СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"26" жовтня 2007 р.
Справа №9/6590-А

за позовом  Хмельницького обласного управління захисту
споживачів м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення 250 грн.  штрафу за порушення законодавства про рекламу

Суддя                      Секретар судового
засідання

Представники сторін:

від позивача -     Шакотько А.О. -за дов.  від 21.09.07,

від відповідача
-   не
з'явився

Позивач звернувся з позовом, в
якому просить суд стягнути з  відповідача
штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 250 грн., застосованого
за рішенням  №15 від 06.03.07.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги ,
посилається  на те, що відповідачем
розміщена реклама ветеринарних препаратів та медикаментів  без посилання    на
ліцензію , дату і номер її видачі, орган який  видав , чим порушено  п.4 ст. 8 Закону  України „ Про
рекламу”.  Тому   відповідальність застосована згідно ст. 27
цього  Закону . Звертається   увага , що відповідачем    надано при     перевірці
довідку про вартість послуг, яка стала підставою для  визначення
розміру штрафу. Крім того, надає
пояснення    працівника позивача
ОСОБА_2 про отримання    останньою
довідки про вартість  реклами.

У
судовому    засіданні  судом
оглянуто оригінал довідки відповідача
від 06.03.07  по вартість реклами
.

Відповідач у судовому засіданні
21.09.07  проти позову заперечувала,
мотивуючи, тим, що до отримання копії позовної заяви вона не знала про
проведення позивачем перевірки розповсюдженої нею реклами, вона не викликалась
на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, не надавала жодних
довідок щодо вартості реклами, про що свідчить відсутність її підпису на
представленій позивачем довідці про вартість реклами. Стверджує, що рекламний
щит виготовлений власними силами працівників аптеки і не може мати вартісного
виразу.

Після  оголошеної перерви  у судовому засіданні  21.09.07
на  11.10.07 відповідач  не з'явилась. Відповідач також не з'явилась   у судове засідання   26.10.07.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

Позивачем проведено перевірку
дотримання відповідачем  законодавства
про рекламу, за наслідками якої
складений протокол від 02.03.07, у якому зазначено про розміщення та розповсюдження
відповідачем  реклами ветеринарних
препаратів та медикаментів по вул. Соборній, 11, м. Хмельницький без посилання
на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу,
що її видав, чим порушено п.4 ст.8 Закону України „Про рекламу”

За наслідками перевірки позивачем
прийнято рішення №15 від 06.03.07  про
накладення на відповідача штрафу за недотримання встановлених законодавством
вимог щодо порядку розміщення та розповсюдження реклами в розмірі 250 грн. При
цьому  враховано, що згідно наданої
відповідачем позивачу довідки від 06.03.07 вартість реклами становить 50,00
грн.

На підтвердження факту розміщення
реклами  позивачем надано фотокопію
рекламного щита.

У
встановлений законодавством термін відповідач не сплатив суму
штрафу  в добровільному порядку , тому
позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Досліджуючи надані по справі
докази та пояснення позивача , оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається
наступне.

Згідно п.10
ст.9 Закону України „Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності”
ліцензуванню підлягає виробництво
ветеринарних   медикаментів  і
препаратів, оптова, роздрібна торгівля ветеринарними медикаментами і
препаратами.

При цьому згідно п.4. ст.8 Закону
України „Про рекламу” від 3.07.96 із змінами і доповненнями реклама   видів діяльності,  які відповідно до законодавства потребують
спеціального дозволу, ліцензії, повинна містити посилання на номер спеціального
дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав
спеціальний дозвіл, ліцензію.

З матеріалів проведеної позивачем
перевірки вбачається, що відповідач розмістив рекламу ветеринарних препаратів
та медикаментів  без посилання    на
ліцензію , дату і номер її видачі, орган який  видав.

Згідно ст. 27 Закону України “Про рекламу“  відповідальність за порушення  законодавства
про  рекламу несуть рекламодавці,
винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

При цьому згідно  п.4 ст.27
вказаного Закону передбачено, що спеціально уповноважений  центральний
орган  виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів та його територіальних органів  Автономній
Республіці   Крим,   областях,
містах  Києві  та Севастополі за поданням  органів
державної  влади,  зазначених
у статті  26 цього Закону,  або самостійно у випадках,  передбачених цією статтею,  крім тих,
які віднесено  виключно  до
компетенції Антимонопольного    комітету    України
та    які   регулюються законодавством  з
питань  авторського  права
та  суміжних  прав, накладають  штрафи
у  порядку,  встановленому Кабінетом Міністрів України, на
розповсюджувачів реклами  за  вчинення
дій,  що полягають недотриманні
встановлених законом вимог щодо змісту реклами, у розмірі п'ятикратної вартості
реклами.

На підставі даного та Порядку
накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 №693 позивачем прийнято
рішення про накладення штрафу №15 від 06.03.07. Судом враховується, що вартість
реклами становить 50 грн., тому  розмір
штрафу становить 5х50грн. = 250 грн.

При цьому судом враховується, що
вищезазначене рішення позивача в установленому порядку відповідачем не
оскаржено та не скасовано. Всупереч ч.1 ст. 71 КАС України відповідачем не
подані докази, що заперечують факт вчиненого порушення чи неправомірність
рішення позивача про накладення штрафу.

Крім того, відповідачем не
спростовано  вартості  виготовлення реклами.  При цьому
судом приймається до уваги, надання
відповідачем  позивачу
довідки  від 06.03.07  про вартість реклами в сумі 50 грн. ,  оригінал
якої   судом   оглянуто у судовому    засіданні.

Тому позовні вимоги визнаються
правомірними, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 104,
158-163, 167, 254-255, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Хмельницького
обласного управління захисту прав споживачів , м. Хмельницький до Приватного
підприємця ОСОБА_1  м. Хмельницький про
стягнення  250,00 грн. штрафу
задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1  АДРЕСА_1, код НОМЕР_1/ на
користь Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів,
(м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, код 23030300) 250,00 грн. (двісті
п'ятдесят гривень 00коп.) штрафу для зарахування   в
дохід Державного бюджету України .

Згідно    ст.ст. 185-186 КАС Україин  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в
апеляційному  порядку Постанову
повністю або частково. Заява про
апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів
з дня проголошення,
апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви про апеляційне оскарження.
Подаються    до    апеляційного   суду
через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАС України  Постанова , якщо інше не встановлено  кодексом
набирає законної сили  після   закінчення
строку  подання   заяви
про апеляційне   оскарження , якщо
таку    заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова  суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.
3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу.