СУД
СУД
У Х В А Л А

07.11.07                                                                                 Справа № 01-10/16-767.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м.Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Стахановської міської ради, м.Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛДІ" в особі директора Козловського Олександра Сергійовича, м.Стаханов Луганської області

про стягнення 3120 грн. 33 коп.,

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлена вимога про стягнення заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди землі від 09.08.06. №06 та договором оренди землі від 10.08.06. №09 в сумі 3120 грн.       33 коп.

Розглянувши позовну заяву від 26.10.07. №3634, отриману судом 07.11.07., і додані до неї матеріали, суд встановив наступне:

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що на даний час відповідачем не виконані зобов‘язання, які виникли на підставі вищезазначених договорів.

Заявником в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог за двома договорами до одного відповідача, який за договорами виступає "орендарем", і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 3120 грн. 33 коп.:

- за договором оренди землі від 09.08.06. №06, відповідно до якого позивач (орендодавець) надає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку, розташовану за адресою: вул.Трамвайна, 31 "а", м.Стаханов Луганської області, для експлуатації комплексу нерухомого майна АЗС.

- за договором оренди землі від 10.08.06. №09, відповідно до якого позивач (орендодавець) надає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку, розташовану за адресою: вул.Хрунічева, 19 "а", м.Стаханов Луганської області, для експлуатації комплексу нерухомого майна АЗС №2.

Враховуючи наведене, підлягають ретельному дослідженню (доказуванню заявником) безпосередні обставини, що свідчать про невиконання умов кожного із договорів.

Таким чином, розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення, правильного і своєчасного вирішення господарського спору. Заявник вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів з позовними заявами окремо по кожному договору.

Також заявником до позовної заяви не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії даної позовної заяви. Як доказ направлення відповідачу позовної заяви, заявник надав опис вкладення до цінного листа від 30.10.07., відповідно до якого заявник надіслав позовну заяву та документи, які підтверджують пред‘явлення позову, на 23 аркушах, на ім‘я Козловського Олександра Сергійовича –директора ТОВ "ВАЛДІ", на адресу: вул.Олімпійська, 13/47, м.Стаханов Луганської області, тоді як юридична адреса ТОВ "ВАЛДІ": вул.Хрунічева, 19 "а", м.Стаханов Луганської області.

За таких обставин та згідно з п.п. 5, 6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись  п.п. 5, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –позовна заява на “26“ аркушах.

Суддя                                                                   Р.М. Шеліхіна