overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

27.11.07                                                                                 Справа № 1/399.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого колективного підприємства "Термохім", м. Горлівка Донецької області Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Завод "Кремінмаш”, м. Кремінна Луганської області

про стягнення 84614 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги  відповідача від 27.11.07 б/н на дії відділу Державної виконавчої служби Кремінського міського управління юстиції Луганської області (далі –ВДВС Кремінського  МУЮ Луганської області).

Рішенням господарського суду від 21.08.07 по справі за № 1/399  позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 84614 грн. 00 коп. боргу, 846  грн. 14 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Позивач звернувся до суду зі скаргою на  дії ВДВС Кремінського МУЮ з вимогою   скасувати постанову  вищезазначеного відділу від 13.11.07 про стягнення виконавчого збору у сумі 8557 грн. 81 коп.

За таких обставин  слід призначити розгляд скарги у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 14.12.07 об 11  год. 10 хв., кім. № 318.

2. Зобов'язати відповідача –надати суду докази відправки  скарги позивачу та ВДВС Кремінського МУЮ.

3.Зобов’язати ВДВС Кремінського МУЮ - надати пояснення на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень, докази примусового виконання рішення, матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області.

Явку повноважних представників відповідача та відділу Державної виконавчої служби Кремінського міського управління юстиції  визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07

Справа №15/583-07.

за
позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного
підприємства Конотопського виправного центру №130 управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, Сумська область, м. Конотоп

про
стягнення 5909 грн. 44 коп.

СУДДЯ   РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

представники:

позивача     Білевщук А.В., довіреність №2086 від
10.09.2007р.

від  відповідача: не з'явився

від
прокурора: не з'явився

Суть спору: прокурор в інтересах
держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача 5909 грн. 44 коп.
заборгованості по договору купівлі -продажу №5-7/1 від 04.01.2007р.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином.

Згідно
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В
С Т А Н О В И В:

В
судове засідання від позивача надійшла заява №2783 від 21.11.2007р., в якій він
повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю
(оскільки 16.11.2007р. відповідач сплатив суму боргу на рахунок Конотопської
МДПІ на погашення боргів позивача згідно укладеного між позивачем та
Конотопською МДПІ договору №145 від 15.11.2007р. про переведення права на
отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків) та просить
суд припинити провадження у справі.

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального
кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, про позивачу роз'яснені
наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі №15/583-07  -припинити.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
СУД
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 25/290-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград

до  Відповідача-1: Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства", м. Павлоград

Відповідача-2: Комунальне
підприємство "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідачів та просить суд зобов'язати останніх виконати
демонтаж транзитних труб центральної системи опалювання, які знаходяться у
нежитловому приміщенні будинку АДРЕСА_1

Сторони не забезпечили явку представників
до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів, що
перешкоджає вирішенню спору.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
24.12.2007р. на 15:20 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів; навести правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу-1,2: відзив на позов;
докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують правовий статус
(завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.12.2007 р.                                                                                справа №  15/24б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Величко  Н.Л.
Мирошниченка  С.В. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Виробничо-господарська корпорація "Донецькоблагротехсервіс" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
06.12.2007р.

у справі
№  15/24б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредитора
Виробничо-господарська корпорація "Донецькоблагротехсервіс" м.Донецьк

до боржника
Відкрите акціонерне товариство "Горлівський комбінат хлібопродуктів" м.Горлівка

про
банкрутство

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  15.01.2008 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Горлівської філії представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          С.В.  Мирошниченко

О.А.  Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.боржнику

2. Горлівська філія АКБ СР "Укрсоцбанк"

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07

Справа №9/607-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення 889 грн. 68 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
05.11.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/57-07

за
заявою:СТОВ "Камсит",  с. Кам"яногірка  Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

розглянувши лист від  23.10.07 р. №
7660/10/26-9005 податкової міліції
ДПА у ВІнницькій області, -

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом  Вінницької області розглядається справа №
5/57-07 про банкрутство СТОВ "Камсит". Здійснюється ліквідаційна
процедура.

23.10.07 р. до суду надійшов лист
Податкової міліції  Державної  податкової адміністрації у ВІнницькій області
про те, що в діях керівництва
підприємства-банкрута вбачаються ознаки
створення умов  фіктивного банкрутства.

А тому для визначення вини окремих
посадових  осіб Податкової міліції
ДПА  області  просить витребувати

в
підприємства-банкрута докази отримання
позик, їх використання, та причин неповернення.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.
38, 115 ГПК УКраїни , ст. 3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  20.11.07 о 11:35, кімн. №  1102.

Явка представника  Податкової міліції  ВІнницької ДПА області, арбітражного
керуючого ОСОБА_1. обов"язкова.

Арбітражному керуючому  ОСОБА_1. здійснити аудиторську перевірку
фінансової діяльності СТОВ "Камсит" заостанні два роки і висновок
надати до суду на зазначену дату.

Основним питання перевірки має бути: чи
могло СТОВ "Камсит" розрахуватись з кредиторами і не  звертатись до суду з заявою про своє
банкрутство.

Суддя
Бенівський В.І.

3
прим.
СУД
УХВАЛА

02.10.2007

Справа №2-16/7988-2007А

За
позовом Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районіАРК и (98403,
м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 3)

До
відповідача  СПД ФО ОСОБА_1 (98431,
Бахчисарайський район,, АДРЕСА_1)

Про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Суддя
Омельченко В.А.

За
участю  представників сторін:

Позивача
- Османов Е.Р. - гол. держ. под.інспектор, дов. № 326/0/10 від 01.03.07 р.;

Відповідача
- ОСОБА_2. - предст, дов. б/н від 27.08.07 р.;

Сутність спору:  Позивач -
ДПІ в Бахчисарайському районі
АРК, м. Бахчисарай звернувся до
господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до СПД ОСОБА_1.,
м. Бахчисарай про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позивач  в судовому засіданні, що відбулося 02.10.2007
р. надав клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд
у порядку  п. 5 ч. 1 ст. 155 залишає
позовну заяву без розгляду, якщо  позивач
заявив  клопотання про відкликання
позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Дану
ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 1/65

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Діком-Аудит"

на постанову Донецький апеляційного господарського суду від 08.08.2007 року

по справі № 1/65 Господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Діком-Аудит"

до Відкритого акціонерного товариства "Сілур"

про стягнення 5321 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Діком-Аудит" на постанову Донецький апеляційного господарського суду від 08.08.2007 року по справі № 1/65 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Діком-Аудит" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “10” хв. 04 грудня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.11.07р.

Справа № А18/588-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі             Дніпропетровської області

м.Апостолове, Дніпропетровська обл.

до   Комунального підприємства Мар'янське      житлово-комунальне підприємство

с.Мар'янське, Дніпропетровська обл.

про стягнення 4 360,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.11.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –  акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 24/714

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:                    Михайлюка М.В.,

Суддів:                              Воліка І.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

перевіривши касаційну скаргу
Приватного підприємства "Роса"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р.

у справі
№24/714 Господарського суду м.Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд"

до
Приватного підприємства "Роса"

про
стягнення 52800,10грн.

за  зустрічним позовом
Приватного підприємства "Роса"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Градобуд"

про
стягнення 44298,06грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 листопада 2007 року о 12 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя                                                               М.Михайлюк

Судді                                                                                        І. Волік

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.07
р.
Справа № 44/387

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Прокурора Приморського району міста Маріуполя (далі - Прокурор)
в інтересах Управління міського майна Маріупольської міської ради (далі -
Управління) до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1  (далі - СПД) про стягнення
заборгованості у розмірі 1507,12грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Прокурором в інтересах Управління позову  до
СПД  додержано вимог, визначених
статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для
прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/387.Судове засідання призначити
на  10.01.08  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача та
прокурора -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін та прокурора у судове засідання є
обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа  № 20/104-07-6255

За позовом: ТОВ "Хілал Алюмініум Юкрейн";

до відповідача: ПМП "АДІСЕМ"

про стягнення 13 189,26 грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 13 189,26 грн.

ТОВ "Хілал Алюмініум Юкрейн" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ПМП "АДІСЕМ" 13 189,26 грн., у тому числі 1 695 грн. 65 коп. пені, 3% річних у розмірі 193 грн. 83 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 307 грн. 78 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2007 року було порушено провадження у справі № 20/104-07-6255, розгляд справи призначено на 15.08.2007р.

14.08.2007р. позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі, надавши при цьому докази такої сплати (платіжні доручення № 3419, 3420  від 06.08.2007р. ).

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб  суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у  справі припинити.

Суддя