СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2007
р.

Справа № 6/135-38.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тріада ЛТД»,м.Луцьк

До Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

Про стягнення 14 000 грн.

Заступник голови господарського

суду, суддя В.А.Пахолюк

Представники:

від позивача:
Лєонова О.В. - директор

від відповідача: не прибув

Суть
спору:

Позивач
просив  стягнути з відповідача
-підприємця ОСОБА_1   14000 грн.  заборгованості за невиконання зобов'язання по  поставці
товару -барної стійки.

В підтвердження позовних вимог  позивач посилається на платіжні доручення №
436 від 28.08.2007 року та № 415 від 15.08.2007р., якими  відповідачу було перераховано 14000 грн.  в рахунок оплати за товар,  довідку про наявність заборгованості станом
на 31.10.2007р.

Відповідач  - підприємець ОСОБА_1 письмових пояснень по
суті заявленого позову суду не подала, позову не оспорила. В судове засідання
не прибула, хоча про дату та час слухання справи була повідомлена належним
чином. Копія позовної заяви, ухвала суду направлені відповідачу за  місцем її державної реєстрації : АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними матеріалами  відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено:

ТзОВ «Тріада ЛТД» перерахувала  для підприємця ОСОБА_1  на
рахунок № НОМЕР_1 в Волинській філії ТОВ «Укрпромбанк»платіжним
дорученням № 415 від 15.08.2007р. 10 000 грн. та  платіжним дорученням

№ 436 від 28.08.2007р.  4 000 грн. В розділі платіжних доручень  «призначення платежу», значиться : часткова
оплата за товар згідно рахунку № 003 від 14.08.2007р.

Між тим, як встановлено матеріалами
справи   відповідач товар згідно
рахунку  товариству  не поставив, на вимогу  ( претензія № 54/07 від 31.07.2007р.)  кошти не повернув.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України , якщо строк виконання зобов'язання боржником не встановлений, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Як вбачається із претензії № 54/07  від 31.10.2097р. у відповідача  виникло зобов'язання по поверненню  отриманих в рахунок передоплати коштів   з -8.11.2007р.

Наявність кредиторської заборгованості
у позивача перед відповідачем у

сумі 14 000  грн. підтверджується довідкою від
31.10.2007р. ( а.с.8).

Таким чином, між сторонами  виникли цивільні права та обов'язки   на підставі
юридичного факту ( п.4 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, господарський суд
дійшов висновку про підставність позову та його задоволення в повному розмірі
-14 000 грн.

Оскільки спір до розгляду в суді
доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються зі сплати
державного мита в сумі 140 грн. та витрат по сплаті послуг за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. відповідно
до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на
нього.

Господарський суд,
керуючись ст.11,16 Цивільного  кодексу
України, ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

вирішив:

1.Позов
задовольнити  в сумі 14000 грн.

2.Стягнути  з підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р № НОМЕР_1 в Волинській філії ТОВ
«Укрпромбанк»)  на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тріада»ЛТД ( м.Луцьк, пр-т Соборності, 24/38 ,

р/р 5 в КБ
«Західінкомбанк») 14 000 грн. боргу, та 140 грн. витрат по державному миту ,
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заступник голови

господарського
суду, суддя
Пахолюк В.А.