АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 12/2120

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:
Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.

при
секретарі                                                            Швидченко
О.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивачів:

-
Хмельницького міського комунального

підприємства
по утриманню нежитлових

приміщень
комунальної власності:            Цапів
І.М., довіреність від 29.09.2007р.,

-
Управління комунального майна

Хмельницької
міської ради:
Цапів І.М., довіреність №1172 від 02.08.2007р.,

від
відповідача: ОСОБА_1- приватний підприємець,

розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

на
рішення господарського суду Хмельницької
області

від
"25" травня 2007 р.  у справі №
12/2120 (суддя Шпак В.О.)

за  позовом Хмельницького міського комунального
підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності,  м.Хмельницький

та
Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

про
виселення із займаного приміщення площею 50,5 м.кв. та стягнення заборгованості
в сумі 457,50грн.,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007р.
Хмельницьке міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності м.Хмельницький та Управління комунального майна
Хмельницької міської ради подали до господарського суду Хмельницької області
позовну заяву, в якій просять виселити із займаного приміщення   площею 50,5кв.м. у м.Хмельницькому по вул.
Інститутській, 5 Приватного підприємця ОСОБА_1 та стягнути з нього заборгованість
в сумі 457,50грн. При цьому позивачі посилаються на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди індивідуально визначеного
(нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності.

Рішенням господарського суду Хмельницької області позов Міського
комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної
власності м.Хмельницький до ПП ОСОБА_1
задоволено: стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь
Хмельницького міського комунального підприємства по утриманню нежитлових
приміщень комунальної власності 457,50грн. заборгованості по орендній платі та
відшкодуванню земельного податку, 187грн. витрат по оплаті державного мита,
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові Хмельницького міського комунального підприємства по
утриманню нежитлових приміщень комунальної власності до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про виселення із займаного приміщення площею 50,5кв.м. у м.
Хмельницькому по вул. Інститутській, 5 відмовлено.

Позов Управління комунального майна Хмельницької міської ради до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про виселення із займаного приміщення площею
50,5кв.м. у м.Хмельницькому по вул. Інститутській, 5 задоволено: виселено
Приватного підприємця ОСОБА_1 із займаного приміщення площею 50,5кв.м, що
розміщене у м.Хмельницькому, вул.Інститутська, 5.

У позові Управління комунального майна Хмельницької міської ради
до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 457грн.
50коп. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватний підприємець
ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення
суду з підстав порушення норм процесуального та неправильного застосування норм
матеріального права, а також неповного з'ясування обставин, що мають значення
для справи та невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам
справи, в зв'язку з чим просить прийняти нове рішення.

Обґрунтовуючи доводи скарги, відповідач не погоджується із тим, що
суд першої інстанції прийняв до провадження позовну заяву двох позивачів,
вважає, що такий факт є порушенням приписів і вимог ст.ст.54, 58, 63 ГПК.

Вказав, що він не отримував копії ухвал місцевого господарського
суду, в зв'язку з чим не був належним чином повідомлений про судові засідання
та про прийняте рішення.

Також на думку відповідача, суд порушив п.6 ч.2 ст.54 ГПК України,
оскільки не звернув увагу на відсутність досудового врегулювання спору.

Відповідач вважає, що позбавити його права на оренду приміщення
повноважний був той орган, який таке право йому надав, а саме виконком міської
ради, однак останній не приймав рішення про надання дозволу другому позивачу на
розірвання договору оренди від 01.03.2006р., тому суд неповністю з'ясував
обставини, що мають значення для справи.

Приватний підприємець ОСОБА_1в судовому засіданні підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі. Вважає рішення господарського суду
Хмельницької області необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам
матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить апеляційну
скаргу задовольнити, рішення господарського суду Хмельницької області скасувати
та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Приватний
підприємець ОСОБА_1пояснив, що оренду приміщення здійснював на підставі договору
від 01.03.2006р. індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що
належить до комунальної власності, укладеного
між Управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради
(орендодавець), Приватним підприємцем ОСОБА_1(орендар) та Управлінням
житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (отримувач коштів).

Представник позивачів в засіданні суду заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі. Вважає, що при винесенні рішення господарським
судом Хмельницької області в повній мірі досліджено матеріали справи та
винесено законне та обґрунтоване рішення,
тому апеляційну скаргу вважає безпідставною,  в зв'язку з чим просить оскаржуване рішення
господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення. Зазначив, що відповідач неналежним чином виконував свої
зобов'язання за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або
іншого) майна, що належить до комунальної власності, в зв'язку з чим позивачі
вимушені були звернутись з позовом до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування
місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального
законодавства,  апеляційний господарський
суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму
(оренди)  наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний
строк.

Згідно ст.762 Цивільного кодексу України за  користування
майном  з  наймача
справляється  плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за  користування  майном вноситься щомісячно,  якщо інше не встановлено договором.

Статтею 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна
плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи 01.03.2006р. між Управлінням комунального майна Хмельницької
міської Ради (орендодавець), Приватним підприємцем ОСОБА_1(орендар) та
Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради
(отримувач коштів) укладено договір індивідуально визначеного (нерухомого або
іншого) майна, що належить до комунальної власності (а.с.6-8), відповідно до
умов якого (п.1.1, п.3.1, п.3.3, п.5.4) орендодавець передав, а орендар прийняв
в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлове
приміщення (надалі - майно), площею 50,5кв.м., розміщене за адресою:
м.Хмельницький, вул.Інститутська, 5. Майно передано в оренду під майстерню по
оздобленню салонів автомобілів терміном з 01.03.2006р. по 13.10.2006р.

Строк договору оренди від 01.03.2006р. закінчився 13.10.2006р.
Оскільки сторонами договору не заявлено про припинення або зміну умов договору,
останній згідно ст.17 Закону України "Про оренду державного та
комунального  майна" був продовжений
на тих же умовах і на той же термін.

Умовами договору передбачено, що
орендна  плата визначається на
підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням 12 сесії
міської ради №11 від 28.12.1999р. та рішенням 12 сесії міської ради №6 від
24.06.2003р.; орендна плата перераховується отримувачу коштів щомісяця не
пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем на обумовлений договором
рахунок; орендар зобов'язується сплачувати в повному обсязі орендну плату
щомісяця до 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

На підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради
№734 від 12.10.2006р. (а.с.12), згідно акту приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів від 30.11.2006р. (а.с.13) житлово-експлуатаційна
контра №3 передала з балансу, а Міське комунальне підприємство по утриманню
нежитлових приміщень  міської комунальної
власності прийняло на баланс будинок побуту по вул.Інститутській, 5 загальною
площею 5702,9кв.м. балансовою вартістю 1421664,98грн. з 01.12.2006р. Таким
чином, балансоутримувачем  приміщення по
вул.Інститутській, 5 і відповідно отримувачем коштів з 01.12.2006р. стало
Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень міської  комунальної власності.

Управління комунального майна листом від 15.11.2006р. за №646
(а.с.11)  повідомило відповідача про зміну
балансоутримувача та нові реквізити для здійснення розрахунків по орендній
платі.

Листом №3 від 15.03.2007р. (а.с.14) Управління комунального майна
повідомило відповідача про невнесення ним орендної плати більше трьох місяців
підряд, а тому з посиланням на ст.782 ЦК України відмовилось від договору
оренди нежитлових приміщень від 01.03.2006р. з вимогою негайної передачі
орендованого майна балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по
утриманню нежитлових приміщень комунальної власності згідно акту
прийому-передачі.

Згідно розрахунку першого позивача (а.с.10) заборгованість
відповідача по орендній платі станом на 26.03.2007р. склала 457,50грн.
Наявність заборгованості у вказаній сумі відповідачем не спростована.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або
одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 782 Цивільного кодексу передбачено, що наймодавець має
право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не
вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі
відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання
наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідач не звільнив приміщення і не передав орендоване майно
Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності, в зв'язку з чим позивачі звернулись до господарського
суду першої інстанції з позовом про виселення відповідача із займаного
приміщення   площею 50,5кв.м. у
м.Хмельницькому по вул. Інститутській, 5 та стягнення  з нього заборгованості по орендній платі в
сумі 457,50грн.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції  обґрунтовано
задовольнив позов Управління комунального майна Хмельницької міської
ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 про виселення із займаного приміщення
площею 50,5кв.м. у м.Хмельницькому по вул.Інститутській, 5, оскільки Управління
комунального майна Хмельницької міської ради є орендодавцем згідно договору
оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до
комунальної власності від 01.03.2006р., та відмовив у позові Управління
комунального майна Хмельницької міської ради про стягнення з Приватного
підприємця ОСОБА_1заборгованості в сумі 457,50грн., оскільки Управління
комунального майна Хмельницької міської ради не є отримувачем коштів.

Також суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов Міського
комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної
власності до Приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі
457,50грн., так як зазначене підприємство відповідно до договору оренди та
рішення виконкому Хмельницької міської ради №734 від 12.10.2006р. являється
отримувачем коштів; та відмовив у позові Міського комунального підприємства по
утриманню нежитлових приміщень комунальної власності до Приватного підприємця
ОСОБА_1про виселення із займаного приміщення площею 50,5кв.м. у м.Хмельницькому
по вул. Інститутській, 5, оскільки Міське комунальне підприємство по утриманню
нежитлових приміщень комунальної власності не є орендодавцем по даному
договору, тому воно не вправі заявляти вимоги про виселення з орендованого
приміщення.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного
застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції,
які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Посилання відповідача на
порушення судом першої інстанції
приписів ст.ст.54, 58, 63 ГПК, оскільки
суд першої інстанції прийняв до провадження позовну заяву двох
позивачів, безпідставне, так як господарським процесуальним законодавством
передбачена можливість звернення з позовом кількома позивачами чи до кількох
відповідачів, а також об'єднання позовних вимог.

Про надсилання відповідачу ухвал господарського суду першої
інстанції про порушення провадження у справі від 30.03.2007р. та про
відкладення розгляду справи  від
18.04.2007р. свідчить штамп господарського суду на оригіналах ухвал із
зазначенням дати відправлення та вихідного номера.

Доводи апеляційної скарги про необхідність залишення первісного
позову без розгляду в зв'язку із невжиттям заходів досудового врегулювання
спору (подання претензії, що передбачено ст.5 ГПК України) є безпідставними,
оскільки це обмежує можливість реалізації права позивачем на судовий розгляд.

Так, згідно ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від
09.07.2002р. №15-рп/2002 щодо офіційного тлумачення положення частини другої
статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів),
право  особи на звернення до суду за
вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими
актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за
волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права
на судовий захист.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання
на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Згідно ч.1 ст.5 ГПК України (в редакції Закону України від
23.06.2005р. №2705-ІУ) сторони застосовують заходи досудового врегулювання
господарського спору за домовленістю між собою.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи та не  ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 25.05.2007р.
у справі  №12/2120 відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування
вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 25 травня
2007 року у справі №12/2120 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №12/2120 повернути до господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий
суддя
Горшкова Н.Ф.

судді:

Майор Г.І.

Філіпова Т.Л.

Віддруковано 5прим.:

----------------------------------

1
- до справи;

2,3
- позивачам;

4
- відповідачу;

5
- в наряд