overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                        Справа № 18/177-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелліто флекс»

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-тріумф»

про визнання недійсним договору

Суддя А.Кошик

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелліто флекс»(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-тріумф» (далі –відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 26.12.2006 р.

Провадження у справі № 18/177-07 було порушене відповідно до ухвали від 26.04.2007 року  та призначено справу до розгляду на 16.05.2007 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Рось-тріумф» подано зустрічну позовну заяву про визнання права власності на майно, набуте за спірним договором купівлі-продажу.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважає їх достатніми для прийняття до розгляду разом з первісним позовом.

За таких обставин,  суд приймає до розгляду  зустрічний позов, який  пов’язаний з первісним.

Враховуючи вищевказане  та керуючись   ст. ст. 60, 64, 77,  86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-тріумф» про визнання права власності на майно, набуте за спірним договором купівлі-продажу обладнання від 26.12.2006 р. для спільного розгляду разом з первісним позовом.

Суддя                                                                                                       Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/199-3419
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства вул. Кн. Василька,73в, м. Теребовля, Тернопільської області.

до відповідача: Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль вул. Грушевського,8.

За участю представників сторін

Позивача: Штогрин М.П. –юрисконсульт.

Відповідача:

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в особі Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства вул. Кн. Василька,73в, м. Теребовля, Тернопільської області з позовною заявою до Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль вул. Грушевського,8 про стягнення 2 562 грн. 15 коп. заборгованості.

В судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права та обов’язки сторін, передбачені ст. 22, 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

На день розгляду справи від позивача по справі надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку із сплатою відповідачем суми заборгованості в розмірі 2 562 грн. 15 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № U816529 від 08.08.2007р.; №U816531 від 08.08.2007 р.; №U876213 від 23.08.2007 року та актом звірки взаємних розрахунків від 21.08.2007 року.

Розглянувши подане клопотання та приймаючи до уваги, що спір врегульовано між самими сторонами шляхом сплати відповідачем суми заборгованості, господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.43,80п.1.1,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Ухвалу про припинення провадження в справі може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня її прийняття (підписання) через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.12.07 р.                                                                                           Справа № 29/388

Заявник: Приватне підприємство “Украинский продукт” м. Донецьк

Боржник: Державне підприємство “шахта Комсомолец” м. Горлівка

до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м. Горлівка

на дії (бездіяльність) державних виконавців

Суддя  господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від заявника – Куташ О.М. – довір.

від відповідача по справі – не з’явився

від Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції м. Горлівка –  не з’явився

Заявник, Приватне підприємство “Украинский продукт”, звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державних виконавців Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції та просить зобов’язати Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції повідомити про просування виконавчого провадження виконання наказу по справі № 29/388 від 29.07.2002 р.

Заявник наполягає на скарзі.

Відповідач по справі та представник ВДВС у судове засідання не з’явились.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Розгляд скарги відкласти на 10.01.2008 р.  на 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157 , кім. № 221.

Представнику ВДВС надати письмове пояснення на скаргу, оригінали матеріалів виконавчого провадження для  огляду та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

Боржнику надати докази виконання наказу від 29.07.2002 р. в повному обсязі.

Явка сторін по справі та  ВДВС у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.                                                                              Справа  № 15/296

Суддя  господарського суду Рівненської області   Коломис В. В., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся"  до відповідача   Дубровицької районної ради  про скасування рішення № 131 від 17.04.2007 р., зобов'язання прийняти нове рішення, яким погодити надання спеціального дозволу на користування надрами в повному обсязі

За участю представників сторін:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : не з"явився

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Цегельний завод "Полісся" звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, відповідно з яким просить суд скасувати рішення Дубровицької районної ради № 131 від 17.04.2007 р. та зобов"язати Дубровицьку районну раду прийняти нове рішення, яким погодити надання ТОВ "Цегельний завод "Полісся" спеціального дозволу на користування надрами Кривицького родовища суглинків і глини - ділянки "Східна" і "Західна" в повному обсязі.

При цьому, до початку судового засідання та слухання справи по суті від позивача надійшло клопотання (заява) про відмову від заявленого позову. Останнє, зокрема, мотивовано тим, що 19 липня 2007 р. Дубровицька районна рада оспорюване рішення скасувала та прийняла нове рішення, відповідно з яким Товариству у користування були надані надра Кривицького родовища суглинків і глини у повному обсязі.

Враховуючи викладене та зважаючи, що такі дії позивача щодо відмови від заявленого позову відповідають закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, відмова позивача від заявленого адміністративного позову приймається судом.

А так, спір не підлягає вирішенню по суті, а провадженя у справі підлягає закриттю, в зв"язку з відмовою позивача від заявленого адміністративного позову і прийняттям такої відмови господарським судом.

Керуючись статтями   49, 51, 112, 136, 157 ч.1 п.2, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову ТОВ "Цегельний завод "Полісся" від заявленого адміністративного позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя   господарського суду                                               Коломис В. В.

Рівненської області
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 40/569 (05-5-4/8250)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ фірма "Укрбудресурси"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р.

у справі
№40/569 (05-5-4/8250)

господарського суду
м.Києва

за позовом
заступника прокурора Дніпровського району м.Києва в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та Фонду державного майна України

до
ВАТ "Укрбудресурси"

про
розірвання договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ВАТ фірма "Укрбудресурси" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р. у справі №40/569 (05-5-4/8250) прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 01.11.2007 р. о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                      К.Грейц

Судді:                                                                                                 О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/440

10.12.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод                       ім. С.Орджонікідзе»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Арона»

Про                  стягнення 65093,21 грн.

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

від позивача:            не з'явився

від відповідача:        Привалова О.Ю. (довіреність №5 від 12.11.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача передоплати за товар у розмірі 60265,85 грн., інфляційних втрат у розмірі 4327,08 грн., 3% річних у розмірі 500,28 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю з підстав, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 05.11.2007 розгляд справи було призначено на 19.11.2007, позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Явку сторін в судове засідання визнано судом обов’язковою.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та надходженням від позивача телеграми про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 10.12.2007. Ухвалою суду від 19.11.2007 позивача було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання 10.12.2007 представник позивача вдруге не з’явився. Про дату та час розгляду справи позивача було повідомлено своєчасно та належним чином. Ніяких заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвали суду від 05.11.2007, а саме не надав суду оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе»до ТОВ «Арона»про стягнення 65093,21 грн.  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  14/519/07

За позовом:  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -дов. від 03.12.2007р.

від
відповідача: Герман О.С. -дов. №9 від 18.06.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ:
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

11.12.2007р. від позивача надійшло
доповнення до позовної заяви, в якому він посилається на невідповідність
спірного договору ч.1 ст.203 ЦК України, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
є підставою недійсності правочину.

Крім того, 11.12.2007р. позивачем
заявлено клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню частково.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з
доповненнями до позовної заяви та надати додаткові докази.

Представниками сторін заявлено
клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Суд вважає, що клопотання підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 22.02.2008р.

2.
Розгляд справи відкласти на 22.01.2008р. - 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати відповідача надати
суду:

-          протокол №7 засідання правління із
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004р.;

-          рішення засідання спостережної ради
ВАТ “Бузькі пороги”, на якому було затверджено рішення №7 засідання правління
із запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004р.;

-          протокол №7 загальних зборів ВАТ
“Бузькі пороги” від 03.04.2004р.;

-          протокол №8 загальних зборів ВАТ “Бузькі
пороги” від 14.05.2005р.;

-          положення про викуп власних акцій ВАТ
“Бузькі пороги”, яке діяло на момент покупки акцій у позивача;

-          положення про правління ВАТ “Бузькі
пороги”.

Суддя

К.Л.Василяка
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

04 грудня
2007 р.
справа №  18/377

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Державна
податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул.
Кирпоноса, 28

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення
586,69  грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 18 грудня 2007 року о 10:20 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного
представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 17.12.2007р. включно
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа № 1/623(19/79(14/135).

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Стаханово-Алчевського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стаханівської міської ради  Луганської області

до  Державного підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Стаханов Луганської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Головне управління Державного казначейства України у Луганській області

про стягнення 1308794 грн. 45 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача –Мосіна Л.О., дов. від 14.12.07 № 01-28/3565;

відповідача –Шахов В.В. дов. від 27.06.07 №05-2103;

прокурора Шидлаускаса П.В.

в с т а н о в и в :

Суть справи: про стягнення 1308794 грн. 45 коп. шкоди, заподіяної внаслідок перевищення графічно-допустимих норм концентрацій забруднюючих речовин в викидах у атмосферне повітря за 2003 рік у зв‘язку з невиконанням запланованих заходів щодо гасіння та рекультивації природних відвалів по шахті “Максимівська”.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву.

За вказаних обставин слід розгляд справи  відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.01.08 об 11 год. 10 хв. (кім. № 318).

2. Зобов’язати: прокурора –обґрунтувати факт звернення до суду в інтересах держави в особі міської ради за матеріалами даної справи з огляду на визначені Законом України "Про місцеве самоврядування" делеговані повноваження /стаття 33/ та значення цього терміну у вказаному Законі;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження викладених доводів.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.11.07                                                                                 Справа № 01-10/16-765.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "ХЛАДОПРОМ", м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор", с.Червоний прапор Перевальського району Луганської області

про стягнення 11893 грн. 84 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 25.10.07. №09 позивач не надав доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

- позивачем платіжним дорученням від 17.10.07. №2542 сплачено державне мито у сумі 118 грн. 94 коп. за неналежними реквізитами, а саме: невірно вказано одержувача –Управління Державного казначейства у м.Харкові, код - 24134490, р/р 0002, код банку –851011, банк одержувача –ГУДКУ у Харківській області.

Згідно листа управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200.

Також до позовної заяви від 25.10.07. №09 позивач не надав доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу:

- так, згідно платіжного доручення від 17.10.07. №2541 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. позивачем перераховані за неналежними реквізитами, а саме: р/р 0002, код одержувача –24134490, банк одержувача –ГУДКУ у Харківській області, код банку 851011,

тоді як слід було сплатити на:

р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 29 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 17.10.07. №2541 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 17.10.07. №2542  про сплату державного мита у сумі 118 грн. 94 коп.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.

№ 18/163-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко, І.
Воліка-доповідача,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Відкритого акціонерного
товариства (ВАТ)
"Енергогідромеханізація"

на постанову

від 12.09.2007 року

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 18/163-07

за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до

ВАТ
"Енергогідромеханізація"

про

стягнення 12 870,50 грн.

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються,
зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Доданий до касаційної скарги опис
вкладення в цінний лист від 04.10.2007 року не може бути належним доказом
відправлення копії касаційної скарги позивачу у справі, оскільки, як вбачається
з матеріалів справи, адреса фізичної особи-підприємця ОСОБА_1-АДРЕСА_1(а. с.
63), а зі змісту опису, який було додано до касаційної скарги як доказ
надіслання її копії іншій стороні у справі, випливає, що копія касаційної
скарги була відправлена на іншу адресу -АДРЕСА_2, кореспонденція за якою не
отримується фізичною особою-підприємцем                            ОСОБА_1, про що свідчить
повернення поштового відправлення (а. с. 55).

А тому, така касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу ВАТ
"Енергогідромеханізація" на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.09.2007 року у справі                 № 18/163-07 повернути без
розгляду.

Судді :
С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік