ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007                                                                                             Справа № 16/250

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання :  Стуковенковій Н.В..

За участю представників сторін:

від позивача:  Осадчий О.С. довіреність № б/н від 27.11.2006 року

від відповідача :  Проценко С.В. головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 01-12-86/3 від 16.10.2006 року

від третьої особи:  Шаповалов Ю.С. довіреність № б/н від 01.09.2006 року

від третьої особи:  Шаповалов Ю.С. довіреність № б/н від 01.09.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Імпульс”, с. Новогригорівка Перша, Долинського району Кіровоградської області  на  ухвалу господарського суду Кіровоградської  області від  17.10.2006р.   у справі № 16/250

за позовом:  Відкритого акціонерного  товариства „Новгородківський райагрохім”, смт. Новгородка  Новгородківського району Кіровоградської області

до відповідача:  Долинської районної державної адміністрації, м. Долинська

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство „Імпульс”, с. Новогригорівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство „Раїса”, смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області

про скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської ї області від  17.10.2006 року у справі № 16/250 ( суддя Коротченко Л.С.)   відмовлено у задоволенні клопотання  Приватному підприємству „Імпульс” та Фермерському  господарству „Раїса” про скасування заходів забезпечення позову.

Оскаржуючи ухвалу, Приватне підприємство „Імпульс” в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати встановлені ухвалою від 11.09.2006 року заходи забезпечення  адміністративного позову в частині заборони Приватному підприємству „Імпульс” здійснювати обробіток земельних ділянок, посилаючись  на порушення господарським судом норм матеріального права, та на неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Скаржник посилається на те, що згідно розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації  від 23.05.2005 року № 349-р на період його відсутності всі повноваження голови мав право виконувати його перший  заступник. Так як на момент підписання оспорюваних розпоряджень голова Долинської районної державної адміністрації був відсутній, то дані розпорядження, на цілком законних підставах, підписав перший заступник голови Долинської районної державної адміністрації. Посилання позивача на те, що невжиття заходів адміністративного позову, начебто, може  призвести до того, що йому, у випадку задоволення позову, доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав, безпідставне, оскільки факту порушення прав позивача не було, оскільки позивач навіть не мав даного права, позивач мав лише право претендувати на оренду земельної ділянки. Задоволення позову, на яке розраховує позивач, надасть йому право тільки претендувати на конкурсних умовах, разом з іншими претендентами, на оренду земельних ділянок, і ні в якому разі не надасть йому виключного права оренди на  ці земельні ділянки. Немає жодної гарантії, що позивач стане орендарем цих ділянок.   Внаслідок встановлення судом заборони   підприємству подальшого обробітку вже засіяних земельних ділянок порушиться технологія обробітку ґрунту та вирощування врожаю, що потягне за собою часткову втрату врожаю, яка завдасть неминучих збитків   підприємству.

Долинська районна державна адміністрація у відзиві на апеляційну скаргу підтримує вимоги скаржника  та вважає, що забезпечення  адміністративного позову  шляхом накладення заборони на обробіток землі  Фермерського господарства „Раїса” та Приватного підприємства „Імпульс” є необґрунтованим та недоведеним.  Відповідач вважає, що  факт порушень прав позивача не було, оскільки позивач навіть не мав даного права, а лише право претендувати на оренду земельної ділянки. Навіть при задоволені позову у позивача виникне право тільки претендувати на конкурсних умовах разом з іншими  на  оренду земельних  ділянок і   ні в”якому разі не надасть йому виключного права   оренди на ці землі .

Відкрите  акціонерне  товариство „Новгородківський райагрохім” у  відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, посилаючись на те, що  предметом  позову є вимоги про скасування рішення конкурсної комісії та розпоряджень голови райдержадміністрації, якими порушено  право на набуття права оренди земельних ділянок на конкурентних засадах, закріпленого ст. 6 Закону України „Про оренду землі”, а тому дія таких протиправних актів, якими порушені права  товариства, має бути зупинена до прийняття рішення по вирішенню даної справи.  Договір оренди земельної ділянки, укладений з Приватним підприємством „Імпульс”, був зареєстрований 23 серпня 2006 року. Ухвала про забезпечення позову ухвалена господарським судом  11.09.2006 року. За такий проміжуток часу виконання комплексу польових робіт, включаючи проведення посіву озимої пшениці, зважаючи на всі агротехнічні строки, неможливе.  Скаржник або розпочав проведення комплексу робіт набагато раніше до моменту реєстрації договору оренди, чим порушив обов”язки орендаря відповідно до ст.25 Закону України „Про оренду землі”, згідно з якою орендар зобов”язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом  порядку, або ж під час дії ухвали про забезпечення позову, що також є порушенням відповідно до ч.2 ст. 14 Кодексу Адміністративного судочинства  України, згідно з  якою постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов”язковими до виконання на всій території України.

У судовому засіданні, що відбулося 23.01.07 року, оголошувалась перерва до 08.02.2007 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню , з  наступних підстав:

Відповідно до ч.6 ст. 118  Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали з питань забезпечення адміністративного позову не  зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З урахуванням вищенаведених приписів процесуального  законодавства апеляційна скарга  Приватного підприємства „Імпульс” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2006 року розглядається на підставі направлених господарським судом Кіровоградської області копій документів справи № 16/250, провадження якої не зупинялося.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області  у цій справі від 11.09.2006 року вжито заходів забезпечення  позову шляхом  зупинення  дії розпоряджень голови Долинської районної державної адміністрації  від 14.03.2006 року № 184 –р та 185-р та рішення конкурсної комісії Долинської  районної державної адміністрації від 28.02.2006 року, а також шляхом заборони Приватному підприємству „Імпульс” та Фермерському господарству „Раїса” здійснювати обробіток земельних ділянок із земель резервного фонду  на території Суходільської сільської  ради Новгородськівського району Кіровоградської області площею 94,4 та 56,3 га.

18.09.2006 року Приватним  підприємством „Імпульс” подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач  або інша особа, яка бере участь у справі, у будь –який  час має право заявити клопотання про заміну  одного способу забезпечення адміністративного  позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

У клопотанні Приватне підприємство „Імпульс” не зазначає підстав, з яких необхідно скасувати заходи забезпечення адміністративного позову.

Посилаючись на те, що підприємством здійснена обробка земельної ділянки, ділянка засіяна зерновими культурами та потребує додаткової обробки, підприємство не надало до клопотання жодного доказу, який би підтверджував  зазначені обставини.

Не були надані такі докази і до апеляційної скарги та у судове засідання.

Фактично доводи апелянта є скаргою на вжиття місцевим господарським судом заходів  забезпечення  позову.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна  довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,  встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки Приватним підприємством „Імпульс” не були доведені обставини необхідності скасування заходів забезпечення позову у господарського суду були відсутні правові підстави для задоволення клопотання підприємства.

З огляду на викладене підстав для скасування ухвали господарського суду  не вбачається.

Керуючись    ст.ст. 195,199,200,205,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України , Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу  Приватного підприємства „Імпульс”, с. Новогригорівка

Перша, Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської  області від  17.10.2006року   у справі № 16/250 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.

Головуючий суддя                                                                         Л.О.Лотоцька

Судді                                                                                               Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнеєв