overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/326-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до ПП "Промтехно", м. Боярка

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на   "12" листопада 2007 р. об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Зобов'язати відповідача подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись суддею В.Г. Суховим одноособово.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                  Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 13/172                               29 листопада  2007 р.

Суддя          Фетисова І.А.  розглянувши матеріали за позовом

Виконавчого комітету Ніжинської міської ради

16600 м. Ніжин, пл. Леніна, 1

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “”Дар-л”

16600 м. Ніжин, вул. Космонавтів, 46а

про         дострокове розірвання договору оренди та витребування об’єкту оренди з
незаконного користування

Позивачем заявлено позов про розірвання договору оренди № 59 від 01.07.03 р. з підстави використання відповідачем орендованого майна не за цільовим призначенням.

Відповідач  у відзиві на позов повідомив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження по справі 13/241 за позовом ТОВ “Дар-л” до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради  про зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду від 08.08.2007 р. до договору оренди № 59 від 01.07.03 р. щодо зміни цільового призначення об’єкту оренди на умовах, викладених в проекті угоди з позивачем, в разі непідписання додаткової угоди вважати її укладеною з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Оскільки розгляд справи 13/241 щодо вирішення позовних вимог про зобов’язання укласти додаткову угоду, в тому числі з урахуванням необхідності зміни призначення використання орендованого майна, є пов’язаним з розглядом справи 13/172 й результат розгляду справи 13/241 може вплинути на вирішення по суті спору про дострокове розірвання договору, розгляд справи 13/172 було зупинено.

Ухвалою суду від 29.11.2007 року припинено провадження по справі 13/241, в зв’язку з відмовою позивача ТОВ „Дар-Л” від позову.

Оскільки відпала обставина щодо зупинення провадження по справі 13/172, зумовлена  розглядом по суті справі 13/241, провадження у справі підлягає поновленню, справа 13/172 призначається до розгляду.

Керуючись ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України ,суд

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1. Провадження по справі 13/172 поновити.

2.  Розгляд справи призначити на 29.11.2007 року о 11:00 год., в приміщенні господарського суду Чернігівської області ( пр.Миру,20) каб.22.

3. Зобов'язати позивача: позицію по позову.

4. Зобов'язати відповідача: позицію по заявленому позову.

5. Представникам сторін при явці в судове засідання мати довіреність та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від

вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                             І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.07
Справа №АС 5/451-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Охтирському  районі, м. Охтирка Сумської області

до відповідача – приватного підприємства "Сільськогосподарське Мрія -1",                          с. Гнилиця Охтирський район Сумської області

про стягнення 1626 грн. 71 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 6 вересня  2007 року об 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
СУД
УХВАЛА

22.11.2007

Справа №2-23/13044-2007А

за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР
Крим, (98200, АР Крим, Ленінський район, смт. Леніне, вул. Дзержинського, 7),

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

про
стягнення 39943,56грн.

Суддя
Г.М. Іщенко

при
секретарі Лауман Ю.С.

п
р е д с т а в н и к и :

від
позивача - Тимощук С.В. - завідуючий юридичним сектором, дов.№7293/10/24-0 від
20.06.2007р.

від
відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином,

Суть
спору: Державна податкова інспекція в Ленінському районі АР Крим звернулась до
господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі 39943,56грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються у встановлені
законодавством строки штрафні санкції, що застосовані рішеннями інспекції за
порушення вимог податкового законодавства.

Відповідач
позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що в провадженні
господарського суду АР Крим вже знаходиться справа за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим до підприємця про
стягнення 39943,56грн., що є підставою для закриття провадження у справі.

В
судовому засіданні 22.11.2007р. представником позивача подане клопотання про
відкликання адміністративного позову.

Частиною
1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що
повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від
імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які  може
вчинити ця особа.

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 155 зазначеного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

За
таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та
залишити позов Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим про
стягнення з підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 39943,56грн. без
розгляду.

Керуючись
пунктом  5 частини 1 статті 155, пунктом
16 частини 4 статті 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу
адміністративного судочинства).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.07 р.                                                                           Справа № 40/305пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Співдружність” м.Донецьк

до першого відповідача Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УкрБуд” м.Донецьк

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Суспільний діалог” м.Донецьк

про визнання договору недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача  Зима Д.Л. – адвокат, Березовський Г.В. – начальник юридичного відділу

від першого відповідача Попович О.С. – начальник юридичного відділу, Асєєва І.С. - юрисконсульт

від другого  відповідача Кіпень І.В. - юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від 28.11.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

- безпосередньо у судовому засіданні представник позивача повідомив суд про наявність додаткових пояснень до позовної заяви, на що відповідачами подано усне клопотання про надання їм можливості ознайомитися з уточненими позивачем вимогами та навести свої доводи та заперечення;

-          до прийняття рішення по справі представник першого відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду справи № 16/366пд;

-           за таких обставин суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази, а справу відкласти слуханням .

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. ст. 34, 43, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  24.12.07 року.

1. Зобов’язати позивача довести, що об’єкт оренди у період дії відповідного договору не може бути об’єктом оренди за іншим договором укладеним пізніше.

2. Зобов’язати першого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо уточнених позовних вимог, крім того надати докази неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

3. Зобов’язати другого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо уточнених позовних вимог.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.09.07 р.                                                                               Справа № 29/304

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод”м. Авдіївка

до відповідача – Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 761,98 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/304.Судове засідання призначити на  11.10.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінали залізничних накладних, комерційних актів; докази оплати отриманої продукції.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.                                                              Справа № 13/384-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ

до  Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія", с. Капустинці, Володарський район

про стягнення 62217,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" грудня 2007 р.  об 11:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                       Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 8/410-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "R.E.Енергострой" в особі арбітражного керуючого Котенка Олександра Сергійовича (м. Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Сон" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 33 800, 00 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "R.E.Енергострой" в особі арбітражного керуючого Котенка Олександра Сергійовича (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Сон" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 33 800, 00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 05.11.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  06.11.07р. по 06.12.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/410-07 з 06.11.07р. по 06.12.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
№ 1/272-14/63

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Відкритого акціонерного товариства  “Електронбанк”

на  постанову
Львівського апеляційного господарський суду від 09.07.2007

у справі
господарського суду
№ 1/272-14/63
Львівської області

за  позовом
Відкритого акціонерного товариства “Ощадбанк” в особі філії –Львівського обласного управління

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства  “Електронбанк”

про

відшкодування шкоди в розмірі 1000 доларів США

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  “Електронбанк” на постанову Львівського апеляційного господарський суду від 06.07.2007 у справі за № 1/272-14/63 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 10 грудня 2007 року о

10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

судді:                                                                                                Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.07
Справа №АС10/400-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7114)

За позовом:       Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Темп»

Про стягнення 464 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 51668/9/10-009 від 08.08.07р. на 1 арк. з додатками на 30 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3743-07

За позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Діденко І.М.-ДПІ-довіреність№18278/10/10-01
від04.09.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію
постанови направити  управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.12.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

22 жовтня
2007 р.
справа №  18/343

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул.
Комсомольська, 11

про  визнання недійсним рішення

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Попереднє судове
засідання призначити на 01 листопада 2007 року о 10:00 год. у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача надати
:

- копію
свідоцтва про державну реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

4.Запропонувати відповідачу надати:

- надати до 31.10.2007, включно,
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- копію акту перевірки з додатками;

- копію наказу та направлень на
перевірку з доказами надання їх під розписку Позивачу;

-забезпечити явку повноважного
представника;

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко