СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"19" вересня 2007 р.
Справа № 21/573-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Хмельницький

до Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Хмельницькій області
м. Хмельницький

про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача № 220348 від 23.03.2005 року про застосування
фінансових санкцій на суму 4400,80 грн.

Суддя                      Секретар судового
засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від
позивача - ОСОБА_2. - за довіреністю від 08.12.2005 року.

від
відповідача - Сімогук Л.М. - за довіреністю.

У судовому засіданні згідно ч. 3
ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Позивач у позовній заяві його
представник у судовому засіданні просять визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача № 220348 від 23.03.2005 року, посилаючись  на те, що перевірка проводилась без достатніх
підстав для проведення перевірки, передбачених ст. 11-1, ст. 11-2 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”. Звертається увага на те, що
при складанні акту перевірки та прийнятті рішення не вказано яку партію
тютюнових виробів виявлено в кіоску. Звернено також увагу, що фактично штрафні
санкції застосовано виходячи із залишку, а не із партії.

Відповідач у письмових заперечень
на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують,
посилаючись на правомірність прийняття рішення згідно ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних  напоїв та
тютюнових виробів”.

Розглядом матеріалів справи
ВСТАНОВЛЕНО наступне.

Відповідачем проведена перевірка
кіоску по вул. Проскурівській, 44, що у м. Хмельницькому, внаслідок чого
складено акт перевірки № 222225 від 17.03.2005 року. Перевіркою встановлено, що
позивач  порушив Закон України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, так як здійснював
роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

На
підставі зазначеного акту перевірки згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” відповідачем
прийнято спірне рішення № 220348 від 23.03.2005 року про застосування
фінансових санкцій до позивача, а саме штрафу в
розмірі -4400,80 грн.

Позивач, вважаючи спірне рішення
таким, що не відповідає чинному законодавству, просить визнати його
протиправним і скасувати.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи
їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 17 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, із змінами і доповненнями,
за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і
громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
оптової  (включаючи  імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої
партії товару, але не менше 1700 гривень.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції визначеної законами України.

Перевіркою торгового місця позивача
встановлено відсутність у останнього ліцензії на право торгівлі тютюновими
виробами, позивачем доказів про її наявність всупереч ст. 71 КАС України  не надано. Факт порушення вимог закону що
регулює відносини в сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами
підтверджується актом перевірки № 222225 від 17.03.2007 року та позивачем не
оспорюється.

Посилання позивача на норми ст.
11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні",
є безпідставними, так як норми вище вказаного законодавчого акту внесені
Законом України № 2505-УІ від 25.03.2007 року, а перевірку проведено 17.03.2005
роту, та рішення про застосування фінансових санкцій № 220348 відповідно
прийнято 23.03.2007року.

Відповідальність за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії передбачена абзацом п'ятим
ч.2 ст. 17 Закону України і передбачає фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Що стосується отриманої партії
товару, за твердженням представників відповідача, в даному випадку розрахунок
провадився згідно наявних на момент проведення перевірки у позивачу тютюнових
виробів, так як у поясненні приватний підприємець зазначає, що купував тютюні
вироби на ринку, тобто без супровідних документів, що підтверджується також і
актом перевірки. Тому за відсутності супровідних документів розрахунок
отриманої партії товару проводився наступним чином 2900,4 грн *200% = 4400,80
грн.

Однак судом враховується, що
відповідно до Державного стандарту України (ДСТУ 3993-2000) партія товару - це
визначена кількість товарів одного або декількох найменувань, закуплених,
відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.

Враховуючи, що під час перевірки та
прийняття оспорюваного рішення партія товару не встановлювалась, суд вважає, що
підлягає застосуванню штраф в сумі 1700,00 грн.

За таких обставин в частині
визнання протиправним і скасування спірного рішення щодо застосування до
позивача за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії
штрафу в розмірі 1700 грн., позов подано безпідставно і у його задоволенні
належить відмовити. У зв'язку із невстановленням партії товару, спірне рішення
в частині застосування фінансових санкцій на суму 2700,80 грн. підлягає
визнанню протиправним і скасуванню, а позовні вимоги відповідно обґрунтовані,
відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94,
104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 2, 3, 6, 7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Хмельницький до Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Хмельницькій області м. Хмельницький про
визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 220348 від 23.03.2005
року про застосування фінансових санкцій на суму 4400,80 грн. задоволити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача № 220348 від 23.03.2005 року в частині застосування
фінансових санкцій на суму 2700,80 грн.

В решті позову відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Постанова
оформлена в повному обсязі та підписана 21.09.2007 року.

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.