ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" жовтня 2007 р.
Справа  № 22-28/177-07-3979

За позовом:                   Приватного підприємства «Центуріон»;

До відповідача:             Приватного підприємства «Водолій»;

про розірвання договору оренди та стягнення грошових коштів.

Суддя: Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Семененко А.О.- представник за довіреністю № б/н від 11.06.2007р.;

Від відповідача: не з'явилися;

Суть спору: позивач –Приватне підприємство «Центуріон»(далі –ПП «Центуріон») звернулось до господарського суду Одеської області  із позовом до відповідача –Приватне підприємство «Водолій»(далі –ПП «Водолій») з позовними вимогами про розірвання договору № 1 про дольову участь у будівництві житла від 05.01.2006р., укладений між ПП «Водолій»() та фізичною особою Рапопорт Олександр, паспорт № 10910006, виданий RAMAT GAN від 12 грудня 2005 року та стягнення з ПП «Водолій»(м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги, п/р 0000 у АКБ «УкрСіббанк», МФО 328782, ) на користь ПП «Центуріон»(65011, м. Одеса, пров. Н. Онілової, 14, п/р 1 у ВАТ «МТБ»м. Іллічівськ, МФО 328168 ) 1000,00 /одна тисяча/ грн. 00 коп. В процесі розгляду справи позивачем було подано клопотання про збільшення позовних вимог до 5050000 /п’яти мільйонів п’ятдесяти тисяч/ грн. 00 коп.

Представник позивача в судових засіданнях позов підтримав та наполягав на задоволенні пред’явлених позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач неодноразово в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, тому справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд встановив:

05 січня 2006 року ПП «Водолій»та Рапопорт Олександр, паспорт № 10910006, виданий RAMAT GAN 12 грудня 2005 року, уклали договір про дольову участь у будівництві житла.

Відповідно до умов вказаного договору, ПП «Водолій»зобов’язалось здійснити будівництво жилого будинку у м. Одесі, по вул. Левітана, 113 та передати у власність Рапопорт Олександра квартиру загальною площею 1667,00 кв.м., а Рапопорт Олександр зобов’язався сплатити Відповідачу вартість вказаної квартири, яка згідно п. 4.1. договору № 1 про дольову участь у будівництві житла від 05.01.2006р. склала 5050000,00 грн. і підлягала оплаті згідно графіку –додаток № 1 до договору.

Згідно графіку до договору № 1 про дольову участь у будівництві житла від 05.01.2006р., Рапопорт Олександр сплатив ПП «Водолій»100% від вартості квартири, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 5/01-1 від 05 вересня 2006 року.

14 квітня 2007 року між ПП «Центуріон»та Рапопорт Олександром було укладено договір уступки права вимоги, згідно умов якого, Рапопорт Олександр уступив, а ПП «Центуріон»прийняло на себе право вимоги згідно договору № 1 про дольову участь у будівництві житла від 05.01.2006р., а відповідно, ПП «Центуріон»набуло всі права сторони договору № 1 про дольову участь у будівництві житла від 05.01.2006р. замість Рапопорт Олександра.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі наявні докази, що мають значення для справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню  з наступних підстав:

Відповідно до ст. 652 ЦК України, договір може бути змінений або розірваний у разі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір.

Так, при укладенні договору № 1 про дольову участь у будівництві житла від 05.01.2006р. пайщик (у даному випадку ПП «Центуріон») розраховував на те, що ПП «Водолій»здійснить будівництво жилого будинку, у якому пайщик набуде право власності на квартиру загальною площею 1667 кв.м. відповідно до умов договору.

Однак, ПП «Центуріон» провівши перевірку стосовно виконання ПП «Водолій» договору № 1 про дольову участь у будівництві житла від 05.01.2006р. виявив, що відповідач взагалі не вжив жодних заходів на виконання цього договору –не розроблено проектної документації, не отримано дозволів та узгоджень для проведення будівництва жилого будинку у м. Одесі, по вул. Левітана, 113, а земельна ділянка для будівництва жилого будинку у м. Одесі, по вул. Левітана, 113, належним чином не оформлена. Тобто, з моменту укладення договору № 1 про дольову участь у будівництві житла від 05.01.2006р. відповідач лише отримав 5050000 /п’ять мільйонів п’ятдесят тисяч/ грн. 00 коп., що становить 1000000,00 доларів США і може лише свідчити про намір відповідача витратити значну суму грошових коштів лише на власні потреби.

Але при укладені договору № 1 про дольову участь у будівництві житла від 05.01.2006р. на настання таких обставин ніхто не розраховував та не знав, що вони настануть, при цьому ПП «Центуріон»немає реальної можливості змінити ці обставини.

Отже, зазначені обставини свідчать про наявність істотної зміни обставин, які є підставою для розірвання договору № 1 про дольову участь у будівництві житла від 05.01.2006р.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації та інші юридичні особи у випадку порушення їх прав чи охоронюваних законом інтересів, а господарський  суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, договір може бути змінений або розірваний у разі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору.

Частиною 3 ст. 652 ЦК України встановлено, що уразі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв’язку з виконанням цього договору.

Отже, до стягнення підлягають 5050000 грн. згідно договору № 1 про дольову участь у будівництві житла від 05.01.2006р.

Оцінюючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги  обґрунтовані і  доведенні  та підлягають задоволенню.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір № 1 про дольову участь у будівництві житла від 05.01.2006р., укладений між Приватним підприємством «Водолій» () () та фізичною особою Рапопорт Олександр, паспорт № 10910006, виданий RAMAT GAN від 12 грудня 2005 року.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Водолій»(м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги, п/р 0000 у АКБ «УкрСіббанк», МФО 328782, ) на користь Приватного підприємства «Центуріон»(65011, м. Одеса, пров. Н. Онілової, 14, п/р 1 у ВАТ «МТБ»м. Іллічівськ, МФО 328168 код ЄДРПОУ 13900/п’ять мільйонів п’ятдесят тисяч/ грн. 00 коп.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Водолій»(м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги, п/р 0000 у АКБ «УкрСіббанк», МФО 328782, ) на користь Приватного підприємства «Центуріон»(65011, м. Одеса, пров. Н. Онілової, 14, п/р 1 у ВАТ «МТБ»м. Іллічівськ, МФО 328168 ) витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень 00 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.).

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.