overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"25" жовтня 2007 р.                                Справа № 14/689-05

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Івакіна В.О. , Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №3190С/1-9 на ухвалу  господарського суду Сумської області від 24.09.07 по справі № 14/689-05

за позовом  ВАТ "Нафтопроммаш", м. Охтирка

до Приватного підприємства "Тристан", м. Охтирка

про стягнення 11766,48 грн.

встановила:

Ухвалою від 24.09.2007 р. господарського суду Сумської області (суддя Миропольський С.О.) поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду.

Відповідач із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, просить вказану ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті даної скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте, як вбачається з тексту статті 79 Господарського процесуального кодексу, даною нормою не передбачено оскарження ухвали про поновлення провадження по справі. Таким чином, колегія суддів не вбачає відповідних правових підстав для прийняття до провадження апеляційної скарги відповідача, отже у її прийнятті слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 79, 86, 99, 101, 106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Головуючий суддя                                                                    Бондаренко В.П.

Судді                                                                    Івакіна В.О.

Шепітько І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.07 р.                                                                               Справа № 38/292

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікувально-діагностичне об’єднання “Лікар” м.Маріуполь Донецької області

про стягнення  1 592грн.40коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/292.Судове засідання призначити на  07.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: надати суду для огляду оригінали документів які додані до позовної заяви; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи),  довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доход?ів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.11.07 р.                                                                                 № 23/85-63

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Донтехгума” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства ”Укртехзбут” м. Донецьк

про  стягнення 117 000 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Донтехгума” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, приватного підприємства ”Укртехзбут” м. Донецьк, 117 000 грн. основного боргу.

Позов підлягає поверненню тому, що: не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  п.10  ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 2833 від 29.10.20007р. та конверт  (всього на 15 арк.); акт канцелярії.

Суддя                                                                                         Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

14.11.07 р.
№ 6/314

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/314

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції,        м. Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,      м. Олександрія
Кіровоградської області

про стягнення 893,50 грн.

Представники сторін:

від позивача - Максимчук О.А. ,
довіреність № 6179/10 від 11.06.07р.

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання -
В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 893,50 грн. фінансових санкцій.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 17.10.2007 року відповідно до статтей 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято
до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового
розгляду.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача  та
необхідністю витребування необхідних для розгляду справи документів, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 29.11.2007 року о 15:40.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

4. До дня судового засідання
подати:

Позивачу: довідку про розмір
заборгованості відповідача по рішенню про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № /0 від 15.03.07р. в сумі 893,50 грн. і копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача.

5. Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя                                                                                Баранець
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07
Справа №14/394-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6411)

За позовом:          Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі центру електрозв’язку № 4 Сумської філії ВАТ «Укртелеком»

До відповідача:            Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Богатир»

про стягнення 990 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.07 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №2/309-07.

За позовом: Приватного підприємства «ВІКІ», м. Миколаїв

До відповідача: Приватного підприємства «Орхідея-Суми», м. Суми

Про стягнення 3589 грн. 28 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3589 грн. 28 коп., а також покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, але надав суду заяву від 31.08.07р. про відкладення розгляду справи.

Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, розгляд справи  відкласти, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.09.07р. на 12 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати суду:

- обгрунтований розрахунок суми боргу, оформлений у вигляді таблиці, із урахуванням №, дати видаткової накладної, суми поставленої продукції, дати проведеної оплати, тощо.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду:

-  відзив по суті позовної заяви з правовим

обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію якого надіслати позивачу;

- контррозрахунок суми заборгованості.

4.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Телевізійні кабельні мережі “Всесвіт”.

/55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 41, кв.58/.

До відповідача: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення

/01001,  м. Київ, вул. Прорізна, 2/

про: визнання неправомірним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 699 від 06.06.2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2007р. зупинено провадження у справі до 15.10.2007р. у зв’язку з клопотанням позивача для необхідності надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15.10.2007р. о 10:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.07 р.

Справа № Б15/289-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника Дніпропетровського обласного комунального проектно-технологічного підприємства "Агропроекттехбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Беляєва Т.М., представник УПФУ, доручення № 5675/08-14 від 18.10.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  393,03 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі  ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Дніпропетровське обласне комунальне проектно-технологічне підприємство "Агропроекттехбуд", м. Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Дніпропетровського обласного комунального проектно-технологічного підприємства "Агропроекттехбуд", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  15.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.11.07 р.                                                         Справа №          3/28б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 3/28Б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ясенове”, с. Срібне передати
на розгляд судді
господарського суду
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07                                                                                 Справа № 7/279

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства «Газ –тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз  України», м. Київ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м Луганськ

про стягнення 63 618 589  грн. 32 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 07.06.07, 12 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

(суддя Калашник Т.Л.)

4.Зобов’язати:

позивача –подати суду письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документи у підтвердження правового статусу; довідку, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Алчевської міської ради  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м Луганськ, вул.. Карла Маркса, 54, іден. код 033405029.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд справи

10.10.07
Справа № 16/130- 5/170

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Івано - Франківськгаз",  вул.Ленкавського,20,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ВАТ "Західенерго", вул. Козельницька, 15, м.Львів в особі Бурштинської  ТЕС,  м. Бурштин,77111

про стягнення коштів в сумі 4 269 813, 15 грн.

ВСТАНОВИВ: господарським  судом  Івано-Франківської області   30.05.2007  року  винесено ухвалу  у справі №16/130   ( суддя Калашник В.О. )   про забезпечення позову  .

08.06.07р.  (вх. № 3671)  в господарський суд від відповідача (ВАТ "Західенерго", м.Львів ) поступила апеляційна скарга на зазначену ухвалу господарського суду.

Львівським апеляційним  господарським  судом   розглянуто  апеляційну  скаргу   на  ухвалу    господарського суду Івано-Франківської області  від 30.05.2007 року   та  прийнято постанову  від 21.08.2007 року,  якою  вказану  ухвалу   господарського суду Івано-Франківської області   скасовано , а апеляційну скаргу - задоволено  .

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області  від 08.10.07р. справу № 16/130 передано на розгляд судді Цюх Г.З. у зв"язку із закінченням у судді Калашника В.О.  з 13.08.2007року 5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше, відповідно до Указу Президента України № 712/2002 від 13.08.2002р., що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити новий розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.11.07 о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 12).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА -   представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

10.10.07.   Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3462-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ-1", вул. Шевченко, 109, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53224   () ,  р/р 529   МФО 305534

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.                                                                       Справа № Б11/387-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", с. Михайлівка

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" грудня 2007 р. о 11:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.