ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
вересня 2007 р.
Справа № 05/379-07

вх. № 8211/6-05

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Малярчук Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'вився;
відповідача - Марцеляк С.М., нач. юридичного відділу за довіреністю
№24-02-001 від 15.01.2007 р.

3-ї особи - не з'явився;

розглянувши справу за позовом фізичної особи  ОСОБА_1, м. Харків

до  Агропромислове
товариства з обмеженою відповідальністю "Харківплемсервіс"  3-я особа ОСОБА_2., с. М. Рогань

про стягнення 30102,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача належну їй частку майна у статутному фонді товариства
у сумі 30102,00 грн., а також частку прибутку отриманого товариством у 2004
році до моменту виходу позивача з товариства.Також до стягнення заявлено
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідач надав до канцелярії господарського суду відзив, в якому
позовні вимоги не визнає на ній підставі, що позивач 09 липня 2004 р.
звернулась до товариства з проханням передати її частку у статутному фонді
товариства ОСОБА_2., загальні збори учасників товариства 10.07.2004 р. прийняли
рішення про надання згоди ОСОБА_1. на передачу її частки у розмірі 157102,00
грн. ОСОБА_2., просить суд відмовити у
задоволені позову, оскільки права та обов'язки учасника АТОВ
"Харківплемсервіс" позивач у повному обсязі передала ОСОБА_2..

19.09.2007 р. від позивача до канцелярії господарського суду
надійшла заява, в якій позивач зазначає, що в зв'язку з лікуванням у м. Одесі
не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, просить суд без її
участі судові засідання не проводити та продовжити строк розгляд справи до
20.10.2007 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних
судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. 19.09.2007 року до канцелярії господарського суду надав заяву,
в якій повідомляє про неможливість участі у судовому засіданні призначеному на
20.09.2007 р., за обставин пов'язаних з участю у судових засіданнях призначених
до розгляду у Фрунзенському районному суді м. Харкова, просить суд без його участі
судові засідання не проводити.

Суд відмовляє в задоволенні зазначених заяв позивача та
представника позивача, оскільки обов'язковість участі у судовому засіданні
позивача та представника позивача судом не визначалась,  витребуванні судом документи позивач та
представник позивача могли надіслати суду поштою.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти
позову,  усіх витребуваних судом
документів не надав. Проти клопотання позивача щодо продовження строку розгляду
по справі заперечує.

3-я особа в судове засідання не з'явилася, витребуваних судом
документів не надала. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним
чином.

Враховуючи, що строк розгляду справи закінчується, судом уже
продовжувався строк розгялду справи до 20.09.2007 р.; представник відповідача
згоди на продовження строку розгляду справи не надає, суд вважає можливим
розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про спадщину від 07.09.2000 р. позивач,
ОСОБА_1 прийняла у встановленому порядку спадкове майно ОСОБА_3, який був
учасником  АТОВ
"Харківплемсервіс",  його
частка в установчому фонді  АТОВ
"Харківплемсервіс"  товариства
складала 157 102,00 грн..

01 жовтня 2002 року позивач надала заяву загальним зборам
товариства, в якій прохала прийняти її до складу учасників товариства замість
її померлого чоловіка ОСОБА_3, 14 листопада 2002 р. протоколом  загальних зборів учасників №6/23 (а.с. 95) ОСОБА_1
була прийнята до учасників АТОВ "Харківплемсервіс" з долею у
статутному капіталі 157 102,00 грн. або 4,877%.

28 січня 2003 року позивач надала загальним зборам Товариства
нотаріально посвідчену заяву з проханням виведення її зі складу учасників АТОВ
"Харківплемсервіс" з проханням повернути належну їй долю в уставному
фонді Товариства та провести розрахунки у відповідності до діючого
законодавства України та Статутом Товариства.

Відповідно до ст. 148 ЦК України, учасник  товариства з обмеженою відповідальністю має
право вийти з товариства,
повідомивши  товариство  про
свій  вихід  не пізніше
ніж  за  три
місяці  до  виходу,
якщо  інший  строк
не встановлений статутом. Учасник,
який  виходить   із
товариства   з   обмеженою відповідальністю,  має
право  одержати  вартість
частини  майна, пропорційну його
частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та
товариством виплата вартості частини
майна  товариства  може
бути замінена переданням майна в натурі.
Порядок і  спосіб  визначення
вартості  частини  майна,
що пропорційна частці учасника у статутному фонді,  а також порядок і строки її виплати
встановлюються статутом і законом.

09 липня 2004 року ОСОБА_1. подала на розгляд загальних зборів
відповідача нотаріально посвідчену заяву
в котрій вказала, що в зв'язку з виходом зі складу учасників
Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю
"Харківплемсервіс", просить передати її частку у статутному фонді в розмірі
157102,00 грн. за 127000,00 грн. ОСОБА_2,  зазначивши в заяві, що майнових та інших
претензій до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю
"Харківплемсервіс" та його засновників не має. Загальні збори
учасників АТОВ "Харківплемсервіс" 10.07.2004 р. надали згоду ОСОБА_1.
на передачу її частки у розмірі 157102,00 грн. ОСОБА_2. (а.с. 94).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.116 ЦК України, учасники  господарського товариства мають право у
порядку, встановленому установчим документом товариства та законом
здійснити  відчуження  часток
у  статутному  (складеному) капіталі товариства,  цінних
паперів,  що  засвідчують
участь  у товаристві, у порядку,
встановленому законом.

Згідно до ч. 1 ст. 147 ЦК України, учасник товариства з обмеженою
відповідальністю має  право продати  чи
іншим  чином  відступити
свою  частку (її частину) у
статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Учасники товариства користуються
переважним  правом  купівлі частки (її частини) учасника
пропорційно до розмірів своїх часток, якщо
статутом  товариства  чи
домовленістю  між  учасниками
не встановлений   інший   порядок
здійснення  цього  права.
Купівля здійснюється за ціною та на
інших  умовах,  на
яких  частка  (її частина)
пропонувалася  для продажу третім
особам.  Якщо учасники товариства  не
скористаються  своїм  переважним
правом  протягом місяця  з
дня  повідомлення про намір
учасника продати частку (її частину)  або  протягом
іншого  строку,  встановленого   статутом товариства   чи
домовленістю  між  його
учасниками,  частка  (її частина) учасника може бути відчужена
третій особі. (абз. 2 ч. 2 ст. 147 ЦК України).

Вищевикладенні факти були підтвердженні в судових засіданнях, як
представником позивача так і
представником відповідача.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі  яких
господарський   суд   у
визначеному  законом  порядку
встановлює наявність  чи  відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та
інших  осіб,  які
беруть участь  в  судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу
судді пояснення  представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені
письмово.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2007р.
суд  витребував у позивача необхідні для
повного, об'єктивного, всебічного розгляду справи документи, а саме: докази
сплати державного мита в розмірі 85,00 грн., та 118,00 за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (оригінали платіжок), обгрунтований розрахунок
частки прибутку отриманого товариством, що належить виплатити позивачу. Однак
позивач без поважних причин витребуваних документів необхідних для вирішення
спору до суду не надав, не можливість особисто бути присутнім у судовому
засіданні не є поважною причиною, оскільки необхідні для розгляду справи
документи можливо було направити поштою.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не
надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору,
суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене,
суд у задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача  частки майна у статутному фонді товариства у
сумі 30102,00 грн. відмовляє, оскільки позивач скористалась своїм правом
учасника товариства, передала частку статутного фонду в розмірі 157102,00 грн.
за 127000,00 грн. ОСОБА_2, що сторонами не заперечується.

Відповідно ст. 54 ГПК України, позовна заява повина містити: ...
обгрунтований розрахунок сум, що стягуються. Позивач у позовній заяві не
вказала суму частки прибутку отриманого товариством у 2004 році до моменту
виходу позивача з товариства та не надала обгрунтований розрахунок цієї суми.
Оскільки позивач без поважних причин не надав обгрунтований розрахунок частки
прибутку отриманого товариством, що належить їй виплатити,  позовні вимоги в частині стягнення частки
прибутку отриманого товариством у 2004 році до моменту виходу позивача з
товариства, суд вважає за необхідне
залишити  без розгляду.

Позивач не надав суду доказів сплати державного мита в розмірі
302,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу, тому суд відповідно до
діючого законодавства стягує з позивача витрати по сплаті держмита у
розмірі 302,00 грн. та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118,00 грн..

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст.116, 147, 148 Цивільного Кодексу України ст.32, 33, 44, 49, 75,
81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача
частки майна у статутному фонді товариства у сумі 30102,00 грн. - відмовити.

2. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача частки прибутку
отриманого товариством у 2004 році до моменту виходу позивача з
товариства,  залишити  без розгляду.

3. Стягнути з ОСОБА_1, м. Харків, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (
61135, м. Хакрів, АДРЕСА_1)  до
державного бюджету України (одержувач -
УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011)
державне мито в сумі 302,00 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1, м. Харків, ідентифікаційний код
НОМЕР_1  ( 61135, м. Хакрів,
АДРЕСА_1)   на користь держбюджету
України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002,
, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку
259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

5.  Накази видати після
набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 25.09.2007 року

Суддя
Здоровко
Л.М.