ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.07 р.
Справа № 22/237пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

при секретарі судового засідання
Настич Л. Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: прокурора м. Дебальцеве
в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради

до суб'єкта підприємницької
діяльності-приватного підприємця ОСОБА_1 м.Дебальцеве

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,004 га, що розташована
на землях житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1, привести земельну
ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

за участю

прокурора: Гармашова І.В.

представників

від позивача: Руденко А.О.- за
довір.

від відповідача: не з'явився

третя особа

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м. Дебальцеве звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Дебальцевської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності-приватного
підприємця ОСОБА_1  м. Дебальцеве про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,004 га, що розташована на землях житлової та громадської забудови по
АДРЕСА_1, привести земельну ділянку у придатний для використання стан,
включаючи знос будівель.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на факт самовільного зайняття відповідачем земельної
ділянки площею 0,004га, що розташована по АДРЕСА_1 і використовується під
розміщення та функціонування торгівельного кіоску. Прокурор зазначив, що на
сьогоднішній день відсутнє рішення
Донецької міської ради про надання відповідачу спірної земельної
ділянки.

Позивачем позов прокурора
підтримано.

Відповідач про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином, але відзиву на позовну заяву не подав,
не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове
засідання не направив. Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів та
пояснень достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе відповідно до
ст.75 ГПК України вирішити спір по суті.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007р. спеціалістами
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області
була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства України.

Результати перевірки викладені в
акті перевірки від 25.06.2007р.

Перевіркою встановлено, що на час
проведення перевірки відповідачем використовується земельна ділянка площею
0,004 га під розміщення та обслуговування торгівельного кіоску по АДРЕСА_1.

Правовстановлюючі документи на
земельну ділянку відсутні, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу
України.

За результатами перевірки суб'єкту
підприємницької діяльності-приватному підприємцю ОСОБА_1  м.Дебальцеве видано припис від 25.06.2007р. №
009915, яким приписано усунути порушення земельного законодавства.

Рішенням Дебальцівської міської
ради від 26.07.2007р. відповідачу надано дозвіл на збір матеріалів попереднього
погодження місця розташування торгівельного павільйону на земельній ділянці
площею 0,007 га та літнього майданчику на земельній ділянці площею 0,003 га у
районі житлового будинку АДРЕСА_1. Пунктом 2 цього рішення на приватного
підприємця ОСОБА_1  м.Дебальцеве був
покладений обов'язок оформити і надати матеріали попереднього погодження місця
розташування торгівельного павільйону та літнього майданчику для розгляду та
затвердження у встановлений термін відповідно до законодавства.

За інформацією Дебальцівського
міського відділу земельних ресурсів на даний час відповідачем надані всі
матеріали попереднього погодження, у зв'язку з чим, на підставі заяв
відповідача, відділом підготовлений проект рішення міської ради про попереднє
погодження місця розташування торгівельного павільйону і літнього майданчику та
надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в районі житлового будинкуАДРЕСА_1

За результатами розгляду матеріалів
справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до частини першої статті
13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу,
від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого
самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими
актами України.

Cтаттею 2 Земельного кодексу
України передбачено, що земельні
відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і
розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні
особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Завданням земельного законодавства
є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян,
юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та
охорони земель.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 116
Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності
та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної
власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на
яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом.

Набуття права на землю громадянами
та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у
власність або надання їх у користування.

Згідно зі ст. 125 Земельного
кодексу України право власності та право постійного користування на земельну
ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою,
та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання
земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання
документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

За приписами ст. 126 Земельного
кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Право оренди землі оформляється
договором, який реєструється відповідно до закону.

Визначення терміну „самовільне
зайняття земельних ділянок” наведене в ст. 1 Закону України „Про державний
контроль за використанням та охороною земель” від 19.06.2003р № 963-ІV. За
приписами цієї статті, самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії
особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки
чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на
місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його
державної реєстрації.

Виходячи з матеріалів справи,
відповідач не оформив право власності або право користування на спірну земельну
ділянку та не зареєстрував його у встановленому законом порядку, чим порушив
приписи Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини
справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що спірна
земельна ділянка використовується відповідачем самовільно, з

порушенням земельного
законодавства, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом

Управління з контролю за
використанням  та  охороною земель від 25.06.2007р.

Тобто, матеріалами справи
підтверджується самовільне заволодіння відповідачем спірною земельною ділянкою,
що не спирається на закон і відбувається з порушенням визначеного порядку
надання земельних ділянок, що здійснюється без відведення землі в натурі й
одержання документа, що засвідчує право на землю.

Згідно статті 212 Земельного
кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними. Підприємства, установи, організації та
громадяни, винні у самовільному зайнятті земель, зобов'язані самостійно (за
власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання,
відновити порушені межові знаки, знести самовільно зведені будівлі.

Відповідно до ч. 3 ст.212 цього
Кодексу повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за
рішенням суду.

Таким  чином, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 13 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 116, 123, 125, 126, 212
Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України „Про оренду землі”, ст.ст. 1,
2, 22, 32, 33, 43, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Дебальцеве в
інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради до суб'єкта
підприємницької діяльності-приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,004 га, що розташована на землях житлової та громадської забудови по
АДРЕСА_1, привести земельну ділянку у придатний для використання стан,
включаючи знос будівель, задовольнити.

Зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності-приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве
(АДРЕСА_2, ІндНОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,004 га, що розташована на землях житлової та громадської забудови по
АДРЕСА_1, привести земельну ділянку у придатний для використання стан,
включаючи знос будівель.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве (АДРЕСА_2, Інд.НОМЕР_1)
на користь Державного бюджету України
державне  мито  в
розмірі 85 грн.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве (АДРЕСА_2, ІндНОМЕР_1)
на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 0004 у
ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: ,
державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код
бюджетної класифікації 22050000) витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах в розмірі 118 грн.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Волошинова Л.В.