overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А8/546-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевої підприємства "Істочник"  (м.Дніпропетровськ)

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 21.12.07р. о 15:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.

№ 1/346-пн-05

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

від 16.02.06 Запорізького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/346-пн-05 господарського
суду  Херсонської  області

за позовом

Херсонської міської ради

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

3-тя особа без самостійних вимог

Херсонське міське управління
земельних ресурсів

про

звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки  та знесення
самовільного будівництва

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на   06.11.07 р.
на   12 год. 10  хв. у приміщенні суду за
адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя
В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" листопада 2007 р.
Справа № 02-10/17-388
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” , м. Тернопіль, вул. Київська, 3а,  до Бережанської міської ради, м. Бережани Тернопільської області, пл. Ринок, 1,  про відшкодування  105874,67 грн. шкоди, завданої її бездіяльністю, встановив:

Позовну заяву подано в порядку, передбаченому Кодексом  адміністративного судочинства України.

Однак, при заявлені позову позивачем не дотримано приписів ст. 106 КАС України, щодо обґрунтування позовних вимог та зазначення доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом на їх підтвердження.

Так, згідно з ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а у разі якщо особа,  яка бере участь у справі,  не може самостійно надати  докази,  то  вона повинна зазначити причини,  через які ці докази не можуть бути надані,  та повідомити,  де вони знаходяться чи  можуть знаходитися. При цьому обставини,   які  за  законом  повинні  бути  підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися  ніякими іншими  засобами  доказування,  крім  випадків,  коли  щодо  таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАСУ).

В порушення положень зазначених норм, позивачем не зазначено:

- доказів неправомірності рішень, суб'єкта  владних повноважень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) його дій чи бездіяльності;

- доказів понесення Тернопільським обласним комунальним підприємством «Тернопільтеплокомуненерго» втрат та їх розрахунок.

За таких обставин, позивачу слід додатково оформити позовні матеріали із дотриманням вимог ст.ст.105,106 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1 - 5, 17, 56, 69 - 72, 104 -106, 108, 116,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 1475/01 від 23 листопада 2007 року залишити без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків –  до 11 грудня 2007 року.

Ухвалу надіслати Тернопільському обласному  комунальному підприємству теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго”, м. Тернопіль, вул. Київська, 3а.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.11.07 р.                                                                                            Справа № 45/237б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Аркада”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Союз - Продресурс”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Союз - Продресурс”,м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 06.12.07 року о 11:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07                                                                                 Справа № 10/315

Суддя    Довга О.І.розглянувши матеріали справи

За позовом Прокурора Золочівського  району  Львівської області  в інтересах держави в особі  Державного  підприємства  „Золочівське  лісове господарство”, с.Струтин

до відповідача  Приватне підприємство  „Віконт”, м.Золочів

про  стягнення 1120,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.11.07   о      12:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Прокуратура –матеріали  прокурорської  перевірки , що стали підставою  для звернення  з позовом             в суд, явка.

Позивачу  -  подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ,    явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

:

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.11.07р.

Справа № Б26/414-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до приватного підприємства "Теплорембуд", м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.12.07 р.  на 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржника -  відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б15/324-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром-Д", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс і К", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.11.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс і К", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 24.12.07 р. об 15:30, каб. № 27.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку МБТІ.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07
р.
Справа № 26/277

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці
Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до Приватного підприємця ОСОБА_1
(м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі
12010грн. 52коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Дем'яненко О.І. за дов. № 10-07 від
27.12.2006р.

від
відповідача - не з'явився

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецькі
електричні мережі (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Донецьк) про стягнення
заборгованості у сумі 12010грн. 52коп.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників відповідача, неподанням витребуваних доказів,
керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  24.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 03.10.07р.

Зобов'язати позивача провести
розрахунок заборгованості.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.2007                                                                                                  №  02.06./12-

Суддя господарського суду  Тисянчин В. М. ,розглянувши матеріали справи

за позовом Берегівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного казначейства у Берегівському районі, м. Берегово

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю                      „Ю.Б. Прогрес”,  с. Боржава Берегівського району

про стягнення суми 1 125 грн. –основного боргу та 105,09 грн. –пені.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК України.

Заявником на підтвердження викладених у заяві обставин до позовної заяви долучено докази в незасвідчених копіях. Відповідно до вимог ст. 36 ГПК україни письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

До того ж, окремі письмові матеріали, що приєднані до позову (статут та інші) є такими, що не можуть вважатися носіями інформації, а тому не є належними доказами через їх низьку читабельність.

Водночас, до позовних матеріалів не надано довідки про включення до ЄДРПОУ сторін, через що відсутні докази в підтвердження реорганізації, правонаступництва (чи перетворення) відповідача (ст. ст. 104, 108 ЦК України).

Позаяк, у позовній заяві не міститься відомостей письмового розширеного нормативно – обґрунтованого розрахунку позову в частині стягнення пені.

Таким чином, відсутні докази що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4,33, 63 (п.3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та  додані до неї матеріали на  8 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                    Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 15-7-28/137-06-3893

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А"

на постанову
від 14.08.2007 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 15-7-28/137-06-3893 господарського суду Одеської області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття"

до

про
приватного підприємства "Золотий лан"
товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А"
визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И  В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2007 прийнято до провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007р. та призначено розгляд скарги у засіданні суду на 15.11.2007р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2007 у зв’язку з хворобою судді Кочерової Н.О. розгляд касаційної скарги перенесено на 29.11.2007.

Однак, у вступній та резолютивній частинах ухвал Вищого господарського суду України від 03.10.07 та від 06.11.07 допущена описка, а саме не зазначено другого відповідача та неправильно зазначено номер справи і дату оскаржуваного судового рішення.

Дані описки підлягають виправленню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити  описки,  допущену у вступній та резолютивній частинах ухвал Вищого господарського суду України від 03.10.2007 та від 06.11.2007 доповнити учасником судового процесу –другим відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Дубль А" і вважати, що касаційна скарга подана на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 у справі № 15-7-28/137-06-3893.

Головуючий                                                                                   Н.Кочерова

Судді                                                                                                 В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07
р.
Справа № 8/161пд

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк

про розірвання договору та
стягнення 217593,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/161пд.Судове засідання призначити
на  04.12.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
позивача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до
позовної заяви документів.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку
розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів
нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена
відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка представників сторін (позивача,
відповідача) у засідання суду обов'язкова.

7.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.07 р.                                                                               Справа № 24/249пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр” м. Дніпропетровськ

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю „Гурман” м. Донецьк

про вилучення та повернення майна, та стягнення пені в розмірі 353,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/249пн.Судове засідання призначити на  03.12.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 35, надати оригінали вимоги на повернення майна та докази її направлення відповідачу, обґрунтувати клопотання про забезпечення позову.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29"
жовтня 2007 р.
Справа № 9/6987

За позовом Хмельницької міжрайонної
державної податкової інспекції в особі Деражнянського відділення м.
Деражня

до Приватного підприємця ОСОБА_1 с.
Нижнє Деражнянського району

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Олійник Ю.П.

Представники  :

позивача
-  Щербань В.І. -за дов. від
29.05.07,

Від
відповідача - ОСОБА_1 - підприємець

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача  відповідно до ст. 46 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” у зв'язку з
неподанням протягом року до органів ДПС податкових декларацій , документів
фінансової звітності.

Відповідач у  відзиві на позов повідомив, що він не
включений до єдиного реєстру, а  також
те, що згідно листа  державного
реєстратора  17.10.07 внесено
рішення  фізичної особи до Єдиного
державного реєстру про  припинення  підприємницької діяльності.

Ухвалою суду  від
9.10.07 від позивача
витребувано ,   крім   іншого,
докази  щодо того, чи   зареєстрований   відповідач
як   суб'єкт   підприємницької діяльності.  Зазначеного
не подано.

У зв'язку   з цим
позов підлягає залишенню
без   розгляду   згідно п. 5 ст. 81 ГПК

Керуючись ст. ст. 81  п. 5 , 86 Господарського процесуального  кодексу України, СУД

УХВАЛИВ :

ПОЗОВ
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ МІЖРАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ В ОСОБІ
ДЕРАЖНЯНСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ  м. ДЕРАЖНЯ
ДО  ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМЦЯ-ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ
ОСОБА_1 С. НИЖНЄ ДЕРАЖНЯНСЬКОГО РАЙОНУ ПРО ПРИПИНЕННЯ    ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ  ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Суддя
Ю.П. Олійник