ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.07 р.                                                                               Справа № 40/266

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна” м.Донецьк

про стягнення 996 грн. 93 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Коломоец А.І. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 996 грн. 93 коп. згідно договору № 8/38 від  18.06.2003р. про спільне використання та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

19.11.01р. був укладений договір оренди нежитлового приміщення між товариством з обмеженою відповідальністю „Фортуна” та представництвом Фонду держмайна України в         м. Донецьку, згідно якого відповідач займає нежитлове приміщення загальною площею 307,7 м.кв. у будинку за адресою: вул. Миронова,1, м. Донецьк.

Позов мотивовано тим, що 18.06.03р. між комунальним підприємством „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” та товариством з обмеженою відповідальністю „Фортуна”  був укладений договір № 8/38 про спільне використання та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення, за умовами якого відповідач приймає участь у витратах позивача по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду пропорційно займаної ним площі.

Відповідно до розділу 3 п.п.1, 2 договору № 8/38 відповідачу нараховується сума експлуатаційних витрат із розрахунку 0,30грн./м.кв. x 307,7 м.кв., яка дорівнює 92 грн. 31 коп. Суму боргу відповідач зобов’язаний перераховувати на рахунок позивача не пізніше 30 числа кожного місяця, як це передбачено у пункті 4.1 договору.

Оскільки відповідач свої зобов’язання не виконав, за ним утворився борг за період з грудня 2006р. по вересень 2007р. на загальну суму 996 грн. 93 коп., який позивач намагається стягнути.

Судом дана належна оцінка правовідносинам сторін, яка за своєю правовою підставою містить ознаки змішаного договору, передбаченого ст. 628 ЦК України. До відносин  сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких міститься у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Тобто мова йде про спірні правовідносини між сторонами які містять ознаки договору оренди, підряду та надання послуг.

Заборгованість виникла у відповідача саме за невиконання умов договору щодо оплати наданих послуг, у вигляді відшкодування  експлуатаційних витрат  зазначених в умовах договору.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (Замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а Замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статті 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання виконується належним чином до умов договору та закону. Припинення  зобов’язання відбувається виконанням проведеним належним чином за приписами ст. 599 ЦК України.

Особливості регулювання спірних правовідносин щодо надання послуг у ГК України  не визначено.

Однак у той же час сторонами у справі є суб’єкти господарювання у розумінні статті 55 ГК України, отже між ними виникає господарське зобов’язання.

Господарське зобов’язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом або за звичаями ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Свої зобов’язання відповідач не виконав, тому позов щодо стягнення з нього боргу в сумі  996 грн. 93 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню, з віднесенням на нього  по забезпеченню  судового процесу згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено скорочене рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 599, 628, ст. 901 ЦК України, ст. 55, ст. 193, ст. 203 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна”, 83054, м. Донецьк, вул. Миронова,1, ід.код 13524696, р/р 0498 в Київському відділенні ПІБ м. Донецька, МФО 334271, на користь:

-          комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, 83121, м. Донецьк, ід. код 05514241, р/р 97 в ДОФ АКБ Соцрозвитку УСБ м. Донецьк, МФО 334011, борг в сумі 996 грн. 93 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. та витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ;

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення   десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                             Ю.О.Підченко

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 19.11.07р.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.