overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07р.

Справа № 1/532-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до  Українсько-латвійського товариства з обмеженою відповідальністю "Гулібат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2258 грн. 93коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати спірного боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  6/808/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Біг Натс”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 110.

До Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

Про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 02.10.2007 року № /1, № 0/1.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 30.11.2007 року у відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України надати суду копії зазначених у додатку та ненаданих суду документів, а саме: по 2 копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, по 2 копії первинних скарг на податкові повідомлення-рішення від 14.09.2007 року, по 2 копії рішень Первомайської ОДПІ про результати розгляду первинних скарг, а також докази належної сплати судового збору із зазначенням належних отримувача, коду отримувача, банку отримувача, коду банку отримувача, розрахункового рахунку та коду бюджетної класифікації

3.          Розгляд справи призначити  на 05 грудня 2007 року о 10:00.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток: копія акту від 06.11.2007 року –для позивача.

Суддя
О.В.Ткаченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.11.2007 р.                                                                                справа №  15/290

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтобуд"м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.11.2007р.

у справі
№15/290 (суддя Богатир К.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія"Рутекс" м.Донецьк

до
Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтобуд"м.Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 89029,68грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.12.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07

Справа №6/179-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали
справи № 6/179-07, порушеної

за
заявою кредитора - Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції            у Сумській області

до
боржника       - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про
визнання  банкрутом

За
участю представників :

Від
кредиторів - Біловол Л.О.

Від
боржника -    не з'явився

Ліквідатор          ОСОБА_2

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 26.07.2007р.  порушено провадження  у справі № 6/179-07 за заявою кредитора -
Роменської  міжрайонної державної
податкової інспекції            у
Сумській області
про визнання боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичну
особу - ОСОБА_1банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду
Сумської області від 09.08.2007р. по справі № 6/179-07 до боржника - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( ліцензія НОМЕР_1).

Згідно ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в якому вказує, що в ході
ліквідаційної процедури було встановлено, що кредиторська заборгованість
складає - 417,49 грн.

Кредиторська заборгованість не була
погашена в зв'язку з відсутністю майнових активів у боржника.

З урахуванням відомостей, що містяться
у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне
затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинити
провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”,

У
Х В А Л И В :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_2).

2.
Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2), зареєстрованого на
підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи  № 6-513 від
27.06.2002р. виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської
області.

3.
Вважати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1- вільною
від боргів.

4.   Провадження у справі № 6/179-07  ПРИПИНИТИ.

5.
Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02"
липня 2007 р.
Справа № 4/3751

За позовом Закритого акціонерного
товариства "Автокард"  м.
Київ

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення 1417,00  грн.

Суддя

Представники:

позивача:     не з'явився

відповідача: не з'явився

Ухвалою суду області від 01.06.2007
року  порушено провадження по справі №
4/3751 за позовом  закритого акціонерного
товариства “Автокард” м.Київ  до
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
про стягнення 1417 грн.. Ухвалою від 19.06.07р.  розгляд справи відкладався.

02.07.2007 року позивачем на
розгляд суду подано заяву , у відповідності до якої повідомляє, що відповідач
-приватний підприємець ОСОБА_1
перерахувала на користь позивача борг
в розмірі 1417 грн. та просить суд стягнути з відповідача витрати по
сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн..

Враховуючи вищевикладене, у  відповідності до п.1.1 ст.80 ГПК України
провадження у справі № 4/3751  належить
припинити.

Витрати по оплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти
на відповідача.

Керуючись  п.1.1 ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 4/3751 за
позовом закритого акціонерного товариства “Автокард” м.Київ  до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький про стягнення 1417 грн. припинити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1(факт.адреса: АДРЕСА_2)ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 на користь
закритого акціонерного товариства “Автокард” м.Київ , вул. Боровського 10-б,
р/р 0032 в філії ВАТ “Укрексімбанк” м.Київ, МФО 380333, код
30056733  витрати по оплаті державного
мита в розмірі 102 грн. (сто дві гривні) та
118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 34/313-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-інвестиційна компанія", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Ісіда", м. Дніпропетровськ

про стягнення 92 576, 37 грн.

Розгляд скарги на  дії державної виконавчої служби

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу Приватного підприємства "Ісіда" на дії органу державної виконавчої служби по справі № 34/313-06 суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане керуючись статтями 1212, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 13.12.07р. о 11:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №41 ).

3. До засідання подати:

- позивачу (кредитор) – відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання;

- відповідачу (скаржнику) –направити скаргу позивачу та ВДВС докази направлення надати до суду, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

- Самарському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції –відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.07 р.                                                                               Справа № 32/266пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі філії „Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Харцизької міської ради м. Іловайськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/266пн.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.     Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.07 р.                                                                               Справа № 29/302

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПРОН УКРАЇНА”  смт.Жвирка Львівської області

до відповідача – Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 9003,75 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/302.Судове засідання призначити на  11.10.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, докази оплати отриманої продукції.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали залізничних накладної, квитанції, комерційного акту.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" жовтня 2007 р.
Справа № 9/95-12А.

Суддя  Соломка Л.І., розглянувши позовну заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина», м. Луцьк

до Тернопільського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Тернопіль

про  визнання нечинною постанови про накладення стягнень №479 від 11.09.2007 р.

визнав позовні матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні  на 15.11.2007 р.  на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №101.

3. Запропонувати  сторонам у строк до 12.11.2007 р. подати суду наступні документи:

3.1. Відповідачу: відзив на позов, докази в його обґрунтування.

Суддя                                                                     Л.І.Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"01" серпня 2007 р.                                                                        Справа  № 2/136

За позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний Великоберезнянського району

Про стягнення суми 78982,44грн. заборгованості по оплаті за договором №б/н від 01.08.2006 року, в тому числі 74745,96грн. основного боргу та 4236,48грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 78982,44грн. заборгованості по оплаті за договором №б/н від 01.08.2006 року, в тому числі 74745,96грн. основного боргу та 4236,48грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки сторони вимоги ухвали суду від 19.07.2007 року не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали, своїх уповноважених представників на судове засідання не направили.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "15" серпня 2007 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –докази про здійснення відповідачем часткової оплати за договором (платіжне доручення, тощо), підтвердження виконання робіт за актами №50 від 30.10.2006р., №48 від 30.10.2006р. та №69 від 30.11.2006р., а також відомості стосовно прийняття відповідачем послуг за цим актом на суму 13841,28грн., надати належним чином посвідчені сторонами товарно-транспортні накладні на виконання пункту 4.6 договору;

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.
Справа №  13/200/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя  Коваль Ю.М.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

з участю представника позивача Цюпа В.П., дов. б/н від 25.05.2007 р., (відповідач в судове засідання свого представника не направив),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон” (надалі –ТОВ “Техноторг-Дон”), м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 113/1,

до товариства з обмеженою відповідальністю дослідно-насінницького господарства (ТОВ ДНГ) “Агротон”, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Єлизаветовка,

про стягнення заборгованості в сумі 4013, 73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Техноторг-Дон” пред’явлено позов до ТОВ ДНГ “Агротон” про стягнення заборгованості за отримані запчастини до сільхозтехніки в сумі 4013 грн. 73 коп., а також просить стягнути судові витрати.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.07.2007 р. порушено провадження у даній справі за №13/200/07.

У судовому засіданні представником позивача надана письмова заява про відмову від позову у зв’язку з досягненням сторонами згоди, а саме, погашення відповідачем суми основного боргу та судових витрат.

Відповідно із ст.78 ГПК України відмова від позову є добровільним актом позивача, при цьому суд до прийняття відмови від позову роз’яснює сторонам наслідки цих процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження представників сторін  на вчинення цих дій.

Згідно із ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, а також що представнику позивача відомі наслідки його відмови від позову - припинення провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Представнику позивача роз’яснено, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 78, 80,  86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.07 р.                                                                               Справа № 20/308

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Донбастрансгаз”, м.Макіївка

до відповідача: Державного підприємства „Шахта імені Максима Горького”, м.Донецьк

про  стягнення 890,07 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/308.Судове засідання призначити на  28.08.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.