ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
грудня 2007 р.
Справа № 21/494-07

вх. № 11284/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов. НОМЕР_1 від 12.11.07р.  відповідача -
не з'явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Куп'янськ

до  ТОВ "Будівельна
компанія Дельта-груп", м. Харків

про стягнення 25464,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов'язати відповідача відшкодувати в натурі
матеріальну шкоду  завдану СПДФО ОСОБА_1
недоліками товару, шляхом безоплатної передачі у власність ОСОБА_1 аналогічного
торгівельного павільйону, який був предметом договору поставки № 1904-87 від
19.04.2006р., посилаючись на те, що 19.07.2007р.  сталася
пожежа  в павільйоні за адресою
АДРЕСА_1, який  був  предметом
договору №1904 -87  від
19.04.2006р.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським
судом документи не  надав,
представник  відповідача  на виклик господарського суду не з'явився,
про причину неявки  суд не повідомив ,
про час та місце  засідання  суду
був повідомлений належним чином.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без
застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута
судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та
відповідачем укладено договір поставки № 1904/87 від 19.04.2006р. згідно з
вимогами якого відповідач передав позивачеві по накладній № РН-0000046 від
26.05.2006р. торговельний павільон 4,014х4,014х3,1 м в кількості 1 шт. на суму
28504,00 грн., позивач прийняв товар згідно з вимогами п. 4.1 договору на
складі постачальника за адресою АДРЕСА_2 та оплатив, що підтверджено
квитанціями № 118КП284 від 19.04.2006р. на суму 17800,00 грн. та № 1 від
16.05.2006р. на суму 10704,00 грн. Згідно з вимогами п. 2.2 договору
постачальник несе ризик випадкового знищення або випадкового пошкодженя товару
до момента передачі товару.

Сторони визначили в п. 5.1 договору, що постачальник надає
гарантію на товар в один рік, гарантія якості товару поширюється на всі
комплектуючі вироби. Після спливу гарантійного строку 19.07.2007р. о 23:20
скоїлась пожежа, причиною якої було коротке замкнення електромережі, що
підтверджено актом про пожежу від 20.07.2007р. Куп'янського РУГУ МЧС України в
Харківській області та актом про пожежу технічного огляду АК
"Харківобленерго".

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 680 Цивільного кодексу України,
покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що
недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з матеріалами справи, сторони визначили гарантійний строк в
один рік, недоліки товару на які посилається позивач виникли після спливу
гарантійного строку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 680 Цивільного кодексу України, якщо
недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку
придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки
товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього
момента.

Позивач не надав суду належних доказів в підтвердження недоліків
переданого товару, оскільки в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження
недоліків, що виникли до передання товару покупцеві. Висновок гл. енергетика
НАУ "ХАІ" ОСОБА_3 не може бути належним доказом в підтвердження
недоліків товару, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження повноважень
та підстав надання відповідних висновків саме ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Стаття 43 ГПК України передбачає, що господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному
і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої
сили.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення підписано 21.12.2007р.

Суддя
Пелипенко Н.М.