overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

08.11.07                                                                                 Справа № 14/614.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехпостач”, м. Лутугине, Луганської області

до Приватного підприємства “Омега –Моторс”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -  суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Валуйський  Володимир Георгійович, м. Луганськ,

про стягнення 750 000 грн.  00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Жежеря С.О., довіреність № 12-ю від 26.10.07;

від відповідача - Шемеляк Р.В., довіреність № б/н від 30.10.07,

від третьої особи –не прибув;

За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у  сумі 750000 грн. 00 коп. які позивач поніс внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань щодо своєчасної поставки автокрану за договором № 007 від 29.01.07 (75 банківських днів після перерахування передплати 20% вартості автокрану).

Відповідач у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов’язаної з нею справи № 6/585пд за позовом ПП «Омега –Моторс»до ТОВ «Агротехпостач»про визнання договору купівлі –продажу № 007 від 29.01.07. розірваним, яка прийнята до провадження господарським судом Луганської області.

Дане клопотання судом задовольняється, оскільки передплата здійснена 30.01.07, поставка мала відбутись до 18.05.07, а відповідач  з урахуванням заяви про зміну предмета позову у справі просить розірвати договір з 20.04.07.

За таких обставин розглянути спір неможливо, тому провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі № 6/585 пд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 6/585 пд.

2.Зобов'язати сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі № 6/585 пд.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.07 р.                                                                               Справа № 23/313

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного підприємства “Шахта                      ім. О.Ф. Засядька” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”       м. Донецьк

про  стягнення 34 097,58 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/313.Судове засідання призначити на  08.01.08  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви; вказати конкретні дні прострочки оплати по пені та річних.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

4. Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/3017-07

За позовом  Жовтоводська ОДПІ, м.Жовті Води

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бондаренко Є.В., довіреність № 4759/10-10 від
04.06.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  11/653/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Армат”

(54002, м.Миколаїв, вул..Пролетарська, 7)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Литаш О.А. –дов. №023/07-791  від 20.11.2007р.

від відповідача: Архипов М.В. –директор, Михалюк Г.В. –головний бухгалтер

Суть спору: визнання недійсним рішення

У судовому засіданні 23.10.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Позивач у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати додаткові докази, що стосуються  періоду виникнення порушення.

Від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання для надання можливості надати додаткові докази.

Представник позивача заперечень проти продовження строку розгляду справи не висловив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 14.01.2008р.

2. Відкласти розгляд справи на 27.11.2007р. - 15 год. 30 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 35/43-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Антекс"

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2007р.

у справі
№35/43-06 господарського суду Харківської області

за позовом
ТОВ ДТ "Куп'янський м'ясокомбінат"

до
ТОВ "Антекс"

про
стягнення 23 223 грн.

та за зустрічним позовом
ТОВ "Антекс"

до
ТОВ ДТ "Куп'янський м'ясокомбінат"

про
повернення продукції та стягнення 21 249,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Антекс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2007р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.12.2007р. об 12 год.  00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07
Справа №3/659-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Глухівнафтопродукт”, м. Глухів

до відповідача: Інституту луб’яних культур Української академії аграрних наук, м. Глухів

про стягнення 31261 грн. 79 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до  розгляду в засіданні на 10.12.2007 року о 12  год.  40 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  17/437/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За заявою позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО”, м.Київ, вул. Ямська, 28-а,

Відповідач: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Дніпро”, Миколаївська область, Очаківький район, с. Дмитрівка,

про:  затвердження додаткової мирової угоди.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 31 ” жовтня  2007р.   о  12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 9 пов.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа № 19/2855-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Шепетівка

до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Шепетівка

про стягнення 229,32 грн.

суддя      І.В. Розізнана

Представники :

від позивача: Полудняк А.Г. - за
довіреністю № 2322/07 від 24.05.07р.

від відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 27.04.07р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на  "30" травня 2007р.

Представником позивача в судовому
засіданні  подано клопотання, в якому
позивач відмовляється від адміністративного позову та просить суд закрити
провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем заборгованості.

Дане клопотання задовольняється
судом, оскільки підписане уповноваженою особою та не суперечить законодавству,
не порушує  права, свободи, інтереси
інших осіб, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у
справі закривається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”,
ст.ст. 112, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка   до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка  про стягнення 229,32 грн. закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В. Розізнана

Віддруковано
3 примірників

1-до
матеріалів справи

2-позивачу,

3-
відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.                                                                                Справа № 537/10-06

За позовом
Військового прокурора Дарницького гарнізону, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до
Приватного підприємства „Автосервіс”, м. Бориспіль
Військової частини А2215, м. Бориспіль

про
визнання недійсним рішення конкурсної комісії з передачі в оренду військового майна № 1 від 30.11.2002 року

Головуючий суддя - Карпечкін Т.П.
суддя - Маляренко А.В.
суддя - Наріжний С.Ю.

В засіданні приймали участь:

від позивача:
не з’явився;

від відповідача 1:
не з’явився;

від відповідача 2:
не з’явився;

від прокуратури:
Міхед О. В. (посвідчення № 670);
Парамонов Є. В. (посвідчення № 606).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України  до Приватного підприємства „Автосервіс”,                     м. Бориспіль Військової частини А2215 про визнання недійсним рішення конкурсної комісії з передачі в оренду військового майна № 1 від 30.11.2002 року.

Представники від позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв’язку з нез’явленням до засідання суду представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 20 листопада 2007 р. на 15 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                                    Карпечкін Т.П.

Суддя                                                                                            Маляренко А.В.

Суддя                                                                                                    Наріжний С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07                                                                                 Справа № 13/708

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом  Приватного підприємства «Житлосервіс», м. Перевальськ Луганська область

до Об’єднання комунальних підприємств «Алчевьске Житлово-експлуатаційне об’єднання»,  м. Алчевськ Луганська область

про стягнення 59170 грн. 60 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на   19.11.07  о  11 год  00  хв., каб №304.

3.Зобов'язати позивача:   подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  надати  обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази статусу  юридичної особи.

5. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення до ЄДРПОУ відповідача –Об’єднання комунальних підприємств «Алчевьске Житлово-експлуатаційне об’єднання», вул.. Леніна, 53а,  м. Алчевськ Луганська область, іден. код 05402051.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                       А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.11.2007
Справа №2-9/6772-2007

За позовом Кримського республіканського підприємства « Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берега Криму», м. Ялта

До відповідача Приватного підприємства «Вітьба», м. Ялта

Про стягнення 864,45 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Крупський О.Є. – юк.,дов. пост. №5ю від 23.07.2007 р.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 864,45  грн. заборгованості.

Позивач заявою вих.. №9288/ю від 29.10.2007 р. змінив свої позовні вимоги й просить суд стягнути з відповідача 775,15 грн. заборгованості, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Від позивача у судовому засіданні надійшло клопотання про припинення провадження по справі, оскільки відповідач до дню судового засідання погасив 787,30 грн. боргу у повному об’ємі згідно квитанції.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи був сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача,  суд –

В с т а н о в и в:

12.05.2003 р. між сторонами був укладений договір № 1709 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків до комунальної каналізації.

Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно договору.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до умов договору.

Відповідно до договору відповідач зобов'язаний був оплачувати рахунки за воду і каналізацію протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Проте, відповідач порушував свої зобов'язання і умови договору, оплату за надані послуги не проводив у повному обсязі, у зв'язку з чим,  за відповідачем утворився борг за перевитрату ліміту у 2005р. та 1-й, 2-й, 3-й квартал 2007р. у розмірі 775,15 грн.

На день подачі позову сума заборгованості складала 775,15 грн.

Відповідач погасив суму боргу у повному об’ємі, що підтверджується квитанцією про сплату 787,30 грн.

При зазначених обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 80 п. 1-1  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07                                                                                 Справа № 14/639

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської  філії,  м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»в особі Алчевського регіонального виробничого управління, м. Алчевськ, Луганської області

про  стягнення 4457827 грн. 95 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на   22.11.2007 об   11  год.  15  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323.

4. Зобов'язати Позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача;

-  докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

- уточнити у позові заявлений період виникнення боргу;

- обґрунтувати дату виникнення за відповідачем зобов'язання сплатити заявлену у позові суму боргу;

-  за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи,  для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- оригінал договору на користування електричною енергією  від 01.01.04. №А5024;

- за наявністю докази погашення боргу;

- документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи (копію або витяг до справи), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код;

- довідку копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (копію до справи).

6.Головному управлінню статистики у Луганській області:  на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»в особі Алчевського регіонального виробничого управління, м. Алчевськ, Луганської області, вул. Тельмана,17, код 26477900

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                        Є.А. Лісовицький