ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2007
Справа №2-2/9369-2007

За позовом: Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК (95000. м.Сімферополь, пр. Кірова, 13)

до відповідача: Державного підприємства «Ялтинський морський торгівельний порт» (98600. м.Ялта, вул..Рузвельта, 5)

про стягнення  1 495,00грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Неклієвіч – нач від, дор. у справі, Нєсіна – зав. сектором, доручення у справі

Від відповідача : Мітянов, в.о. нач. юр. відділу.

Суть спору:

Позивач - Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АРК звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача –ДП «Ялтинський морський торгівельний порт»   про  стягнення 1 495грн., з яких 1000грн. штрафу та 495грн пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем була розглянута справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції державним підприємством «Ялтинський морський торгівельний порт» та рішенням адміністративної колегії позивача від 20.3.2007року за №07/05-13/07 на відповідача було накладено штраф у розмірі 1000грн Вказане рішення було спрямоване на адресу ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» з повідомленням 22.3.2007р. та отримано відповідачем 23.3.2007р., але відповідач у порушення норм діючого законодавства не провів сплату вказаного штрафу та не оскаржив рішення адміністративної колегії, у зв’язку з чим на суму штрафу була нарахована пеня у розмірі 495грн. Штраф та пеня відповідачем сплачені не були, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

У засіданні суду, що відбулося 02.10.2007р., відповідач пояснив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, що відображено у протоколі судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив:

Позивачем була розглянута справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції державним підприємством «Ялтинський морський торгівельний порт». Позивачем встановлено порушення відповідачем п.2 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним положенням на ринку «спеціалізовані послуги порту», яке кваліфікується ч.1 ст.13 наведеного закону як дії що можуть привести до  ущемлення  інтересів інших суб'єктів господарювання, які  були  б  неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

На підставі вищенаведеного позивачем було прийняте рішення від 20.3.2007р. №07/05-13/07 та на відповідача був накладений штраф в розмірі 1000грн. Наведене рішення було направлене відповідачу та отримано відповідачем 23.3.2007р., що підтверджується поштовим повідомленням від 22.3.2007р. №155057

Згідно з частиною першою ст..60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»  відповідач мав право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду в двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк є припікальним, і визначені згідно зі статтею 223 ГК України строки реалізації господарсько-правової відповідальності на відповідні правовідносини не поширюються.

Але, відповідач у встановлений ЗУ «Про захист економічної конкуренції» строк не оскаржив вищенаведене рішення.

10.5.2007р. на адресу відповідача була спрямована вимога про виконання рішення ТВ АМКУ в АРК (ісх.№03/1039), що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до  частини третьої ст..56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладений штраф за рішенням органа АМКУ повинна сплатити його у двомісячний строк зі дню отримання рішення про накладення штрафу.

Відповідач у порушення норм діючого законодавства не сплатив штраф, у зв’язку з чим на суму штрафу, відповідно до ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», була нарахована пеня у розмірі півтора процента від суми штрафу, що склало  495грн.

Штраф та пеня відповідачем сплачені не були.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав, більш того, відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, що відображено у протоколі судового засідання від 02.10.2007р.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться відповідача.

За згодою представників сторін у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 05.10.2007р.

Керуючись ст.ст.49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Ялтинський морський торгівельний порт» (98600, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, рахунки невідомі) на користь Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК (95000. м.Сімферополь, пр. Кірова, 13, , р/р 0002, одержувач – Держбюджет м. Сімферополь 21081100, код ОКПО 34740405, банк одержувача ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, призначення платежу – 21081100 «Надходження по штрафним санкціям відповідно до рішення АК ТВ АМКУ в АРК від 20.3.2007р. №07/05-13/07») штраф у розмірі 1000 грн.,  пеню в розмірі 495 грн.

3.          Стягнути з Державного підприємства «Ялтинський морський торгівельний порт» (98600, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, рахунки невідомі) на користь держбюджету України (р/р 0002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЕДРПОУ 34740405, Банк – ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) держмито в розмірі  102,00грн.

4.          Стягнути з Державного підприємства «Ялтинський морський торгівельний порт» (98600, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5, рахунки невідомі) на користь держбюджету України (одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22050000, р/р 0002 в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЕДРПОУ 34740405, МФО 824026) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати  після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.