overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/198

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни,  розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Управління Пенсійного фонду Ураїни в Тисменицькому районі,                                           вул.Галицька,21, м.Тисмениця  77400

до боржника:   Фермерського господарства "Студенець",

с.Марківці, Тисменицький район  77408  ()

Без участі представників сторін.

Суть спору: про виправлення описки.

При надрукуванні постанови суду від 27.09.2007 року по справі №Б-21/198  про визнання боржника банкрутом  в абзаці 5 резолютивної  частини  невірно вказано дату та час судового засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Враховуючи наведене,  допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити  допущену описку в постанові суду від 27.09.2007 року по справі №Б-21/198  про визнання боржника банкрутом .

Абзац 5 резолютивної  частини  постанови викласти в наступній редакції:

« 5. Призначити судове  засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 25.12.07р.о  10 : 50  год. ».

Повідомити заявника, боржника, ліквідатора Ловаса Василя Олексійовича (вул.Стуса,11-А/6, м.Івано-Франківськ) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07

Справа №5/492-07.

за позовом спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

про відміну торгів

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – предст. Мітрофанський В.С.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про відміну торгів (тендеру) на закупівлю картону гофрованого  (оголошення про заплановану закупівлю № 14043907, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 02.04.07р. № 14(85); оголошення про заплановану закупівлю № 3358751, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 02.04.07р. № 14(51).

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні  проти позовних вимог  заперечував, посилаючись на те, що при проведенні тендера ніякі права позивача порушені не були.

Позивач подав заяву про відмову від позову і просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідачем оголошено торги (тендер) на закупівлю картону гофрованого  (оголошення про заплановану закупівлю № 14043907, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 02.04.07р. № 14(85); оголошення про заплановану закупівлю № 3358751, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 02.04.07р. № 14(51).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що при проведенні тендера ніякі права позивача порушені не були.

Позивач подав заяву про відмову від позову і просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 49, 80 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" грудня 2007 р.

Справа № 01/152-40.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Мотор-Сервіс», м.Луцьк

про стягнення 2940 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 26.12.2007 р. на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: письмове пояснення, в якому обґрунтувати, в чому полягає вина відповідача.

4.2. Відповідачу: до 24.12.2007р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/185пн
за позовом Державної податкової
інспекції у м. Дружківка
до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка
про припинення підприємницької
Суддя           Н.В. Ломовцева
Від позивача  Зосік В.С. - довір.
Від відповідача  не з'явився
Державна податкова інспекція у м.
Дружківка звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дружківка  про припинення підприємницької
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неподання до податкового органу бухгалтерської та податкової
звітності щодо нарахування та сплати податків.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, витребувані документи не надав з невідомих підстав, хоча був
повідомлен про слухання справи належним чином.
Позивач надав клопотання №
просить суд припинити провадження у справі.
Наслідки відмови судом роз'яснені.
Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом
Враховуючи наведене, керуючись п. 4
ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Провадження у справі за позовом Державної
податкової інспекції у м. Дружківка до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дружківка  про припинення підприємницької
діяльності припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького
апеляційного господарського суду.

.

Суддя                                                                      Ломовцева
Н.В.

.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада
2007 р.

№
2-29/17491.1-2006

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Жаботиної Г.В.,

суддів Костенко
Т.Ф., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну
скаргу Кооперативу “Лаванда”

на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 29.08.2007р.

у справі №
2-29/17491.1-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Кооперативу
“Лаванда”

до Кримської Республіканської
організації профспілки працівників охорони здоров’я України

до Житлового кооперативу
індивідуальних забудовників “Ісари”

третя особа Дитячий
оздоровчий табір “Ісари”

третя особа Відділ
Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції

третя особа Комунальне
підприємство “Ялтинське бюро технічної інвентаризації”

третя особа Приватний
нотаріус ОСОБА_1.

про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.07.2004р.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга
Кооперативу “Лаванда” на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 29.08.2007р. у справі №2-29/17491.1-2006 відповідає вимогам ст.111 ГПК
України.

Враховуючи наведене
та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Кооперативу “Лаванда” прийняти до провадження Вищого господарського суду України
та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 19 грудня 2007р.

Головуючий - суддя
Жаботина Г.В.

судді Костенко Т.Ф.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  12/635/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 10.12.2007р. о
15 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 48/300

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Київспецтранс”, м. Київ (далі –Товариство)

на рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007

зі справи  № 48/300

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства

про стягнення штрафу в розмірі 15 000 грн. та пені в розмірі 11 250 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Київспецтранс” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 січня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №17/421-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілд Ейр (Україна) Лімітед»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест»

про стягнення 15 000 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Семків В.Я.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 000 грн. 00 коп. заборгованості, яка виникла в наслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №1-603 від 08.01.2004 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке він мотивує необхідністю часу для підготовки обґрунтованого відзиву на позов та подання необхідних матеріалів в обґрунтування позиції по справі.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.09.2007 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

02 листопада 2007 р.

Справа № А-6/321

Господарський суд Івано-Франківської  області у складі: судді Грици Ю.І. при
секретарі

Цюрак
А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом  ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  Старолисецької
сільської  ради  Франка,1,Старий Лисець,Тисменицький район,
Івано-Франківська область,77452

Третя
особа:ОСОБА_2   АДРЕСА_2

про
скасування рішення сесії Старолисецької сільської ради від 18.10.06

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1,

Від позивача:
ОСОБА_3, адвокат

Від відповідача:  Лущак А.Р., сільський голова паспорт НОМЕР_1

третя
особа:  ОСОБА_2, посвідчення НОМЕР_2

СУТЬ СПОРУ:  подано позов про скасування рішення сесії
Старолисецької сільської ради від 18.10.06

В попередньому судовому
засіданні судом встановлено, що позивач не є юридичною особою.  Відповідно до
ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України   здатність мати процесуальні права та
обов"язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна
правоздатність) визначається за громадянами України, іноземцями, особами без
громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами
влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми
посадовими особами, підприємствами, установавми , організаціями ( юридичними
особами ).

Відповідно до п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності  окружного
адміністративного суду
адміністративні справи
підвідомчі господарським судом, відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 р.
вирішуються відповідним господарським судом  за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України . При  цьому підсудність таких справ визначається
Господарським процесуальним кодексом України .

З огляду на це відповідно до   ст. 50
Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 не може бути
позивачем у справі оскільки не наділена
адміністративною процесуальною
правоздатністю .

За таких обставин  позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись  ст. 48, 50,
п. 1 ст.  155  Кодексу адміністративного судочинства
України    суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
цим позовом до  суду в загальному
порядку.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська (далі-позивач) звернулася до Приватного підприємства "Днепр-Полімер К" (далі-відповідач) з позовом про припинення юридичної особи.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із необхідністю перевірки інформації, наданої відповідачем по 22.01.08р. включно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 22.01.08 р. на 9 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

3. Зупинити провадження за клопотанням позивача до 22.01.08р. включно, у зв'язку із необхідністю перевірки інформації, наданої відповідачем.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.07 р.

Справа № Б40/279-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області        до боржника приватного підприємства “Кокс-енерго”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Переверзев І. В. - ст. держ. податковий інспектор, доручення №32972/10/100  від 12.09.07 р.;

Мілєнтьєв Б. В.  –ст. держ. податковий інспектор, доручення №12549/10/100  від 16.05.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  169,83 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки ДПІ у м. Дніпродзержинську приватне підприємство  “Кокс-енерго” останній раз надавало податкову звітність до ДПІ - 14.04.2004 року, підприємство боржника та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до акту ДПІ №55 від 14.08.07 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого  Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія АВ № 307320 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство “Кокс-енерго”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області    - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 26.10.2008 р.

Ліквідатором приватного підприємства “Кокс-енерго”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області   призначити арбітражного керуючого Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія АВ № 307320.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  26.04.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.10.2007
Справа №2-29/10676-2007

За позовом – Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»(01601, м.Київ, вул..Хрещатик,6).

До відповідача – Управління житлово – комунального господарства Феодосійської міської ради (м.Феодосія, вул..Земська,4).

Про скасування торгів (тендеру).

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Скріпниченко О.Є. – представник, довіреність від 03.09.2007р. б/н.

Кравченко А.В. – представник, довіреність від 03.09.07р. б/н.

Сутність спору: Позивач – Спілка громадських організацій «Тендерна палата України» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Управління житлово – комунального господарства Феодосійської міської ради про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з реконструкції дорожнього покриття (оголошення про проведення торгів №24013307, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 11.06.2007р. №24(95); оголошення про проведення торгів №4721961, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 11.06.2007р. №24(61)).

Позивач до судового засідання не з’явився. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Слід зазначити, що в матеріалах справи є заява позивача, в якій він просить суд повернути позовну заяву та додані до неї документи, тобто відкликає подану ним позовну заяву. Однак враховуючи те, що дана заява надійшла до судді вже після того, як суддею було порушено провадження у даній справі, то суд не прийняв дану заяву до уваги.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з’явився за викликом у засідання господарського суду, та його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач не з’явився до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги суду, та в матеріалах справи є заява позивача про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.
Справа №  9/687/07

За позовом: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», м.Миколаїв, вул.Чигрина, 161

До відповідача: ОСББ «Наш дом», м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

Про: стягнення 4771,71грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 06 ” вересня 2007 р.   о   12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк