ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2007 р.                                                           Справа № 9/590-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Гермес", м.Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

про  скасування акту та зобов’язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача –Миргородський Б.М.- представник, довіреність від 05.10.2007р.;

від відповідача –Лазарчук Р.О. –представник, довіреність №11341/9/10-105  від 18.10.2007р.

Суть спору: позивач - ПП “ВКФ “Гермес” 19.10.2007р. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить скасувати акт ДПІ у м.Херсоні  №52 від 12.10.2006р. про анулювання реєстрації платника ПДВ; анулювати реєстрацію платника ПДВ ПП “ВКФ “Гермес” з моменту винесення Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації “Принцип” рішення від 07.08.2006р. про припинення юридичної особи ПП “ВКФ “Гермес”; зобов’язати відповідача надати позивачу копію ново-винесеного акту про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП “ВКФ “Гермес” з  моменту винесення Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації “Принцип” рішення від 07.08.2006р. про припинення юридичної особи.

12.12.2007р. позивач надіслав до суду уточнення  до позовних вимог в якому  просить суд визнати нечинним акт ДПІ у м.Херсоні №52 від 12.10.2006р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП “ВКФ “Гермес” () з моменту реєстрації; зобов’язати ДПІ у м.Херсоні винести акт  про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП “ВКФ “Гермес” () з дати винесення Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації “Принцип” рішення про припинення юридичної особи Приватного підприємства  “Виробничо-комерційної фірми “Гермес” ( - з 07.08.2006р.; зобов’язати ДПІ у м.Херсоні надати представнику ПП “ВКФ “Гермес” копію акту про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП “ВКФ “Гермес” () з дати винесення Постійно діючим  третейським судом при юридичній корпорації “Принцип” рішення про припинення юридичної особи –з 07.08.2006р. Дане уточнення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на  ті обставини, що 07.08.2006р. Постійно діючим третейським судом  при Юридичній корпорації “Принцип” було винесено рішення по справі №ДР-06-02/2006 про припинення юридичної особи ПП “ВКФ “Гермес”, відповідно до якого суд визнав недійсним з моменту постановлення судом рішення п. 1.8 Статуту , також відповідно до  даного рішення суд вирішив припинити державну реєстрацію ПП “ВКФ “Гермес” (), але податковим органом  було анульовано реєстрацію платника ПДВ з моменту реєстрації юридичної особи  як платника ПДВ.

Позивач надав суду письмове пояснення в якому пояснив, що про існування акту №52 від 12.10.2006р. йому стало відомо лише після отримання листа про надання інформації від 12.10.2007р. №16464/10/10-008.

Позивач стверджує, що він і раніше  звертався до податкового органу з даного питання, але його звернення  були залишені без відповіді та реагування.

Відповідач  у запереченні на позовну заяву  від 20.11.2007р. №13102/9/10-105 позовні вимоги не визнає і вважає їх безпідставними.

Відповідач, не заперечує, що рішенням Постійно діючого третейського суду  №ДР-06-02/2006 від 07.08.2006р. визнано недійсним п.1.8 Статуту ПП “ВКФ “Гермес”, припинено державну реєстрацію ПП “ВКФ “Гермес”, але відповідач вважає, що дане рішення є неповним, незмістовним та таким, що не відповідає вимогам ст. 46 Закону України “Про третейські суди”.

Відповідач стверджує. що  третейський суд при винесенні даного рішення не зазначив дату припинення державної реєстрації підприємства позивача, чим допустив неоднакове тлумачення норм чинного законодавства.

Відповідач стверджує, що на підставі даного рішення  третейського суду ДПІ у м.Херсоні  актом №52 від 12.10.2006р. анулювала реєстрацію ПП “ВКФ “Гермес” в якості платника податку на додану вартість з моменту реєстрації, а саме з 30.01.2004р.

Свої дії податковий орган  обгрунтовує посиланнями на положення ст.ст.87,91 ЦК України та ст.55 , 56 ГК України.

Відповідач також стверджує. що позивачем пропущено строк на звернення до суду з аміністративним позовом, в зв’язку з чим він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2007р. висловив заперечення проти доводів відповідача та  стверджує, що  саме через неінформування податковим органом  ПП “ВКФ “Гермес” про прийняте ним рішення, останній  був позбавлений можливості захистити свої права  з моменту прийняття акту №52 від 12.10.2006р.

У судовому засіданні  29.11.2007р. оголошувалась перерва до 11 год 50 хв. 13.12..2007р. з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд,

в с т а н о в и в:

Позивач -  приватне підприємство  “Виробничо-комерційна фірма “Гермес”  19.10.2007р. звернувся до господарського суду Херсонської області з  адміністративним позовом до ДПІ у м.Херсоні про  скасування акту та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.10.2007р. дану позовну заяву було залишено без руху  на підставі  ч.1 ст 108 КАС України та зобов’язано позивача у строк  до 09.11.2007р. усунути недоліки щодо вимог до позовної заяви. Поряд з іншим, позивача було зобов’язано надати письмове обгрунтування щодо дати (дня), коли позивач дізнався або  повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

На виконання  вимог даної ухвали позивачем   було надано суду відповідне пояснення та документальні докази про  те, що про порушення своїх прав він дізнався  12.10.2007р., а саме:  з  моменту  надання офіційної  відповіді  ДПІ у м.Херсоні  листом №16464/10/10-008 від 12.10.2007р., про надання інформації , яка була адресована голові ліквідаційної комісії ПП “ВКФ “Гермес” Плешканю В.Н.

Таким чином,  позовну заяву подано в межах процесуальних строків, встановлених ст. 99 КАС України.

За уточненим   предметом позову позивачем  заявлено позовні вимоги  щодо:

визнання нечинним акту ДПІ у м.Херсоні №52 від 12.10.2006р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП “ВКФ “Гермес” () з моменту реєстрації; зобов’язати ДПІ у м.Херсоні винести акт  про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП “ВКФ “Гермес” () з дати винесення Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації “Принцип” рішення про припинення юридичної особи Приватного підприємства  “Виробничо-комерційної фірми “Гермес” () - з 07.08.2006р.; зобов’язати ДПІ у м.Херсоні надати представнику ПП “ВКФ “Гермес” копію акту про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП “ВКФ “Гермес” () з дати винесення Постійно діючим  третейським судом при юридичній корпорації “Принцип” рішення про припинення юридичної особи –з 07.08.2006р.

Матеріали справи свідчать, що  07.08.2006р. Постійно діючим  третейським судом при Юридичній корпорації “Принцип” було винесено  рішення по справі №ДР-06-02/2006  за позовом Яловчук О.В. до  ПП “ВКФ “Гермес” про припинення юридичної особи ПП  “ВКФ “Гермес”. Резолютивна частина даного рішення викладена  третейським судом в наступній редакції:

“1. Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним з моменту постановляння судом рішення п.1.8. Статуту Відповідача , яким встановлено що його місцезнаходженням є: “73000, м.Херсон, вул. Паровозна,буд.83, кв.4”

3.Припинити державну реєстрацію Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Гермес” ().

4. Призначити директора та засновника  Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Гермес” Плешкань Вадима  Миколайовича головою комісії з  припинення (ліквідації) юридичної особи та зобов’язати його в чотиримісячний термін з дня ухвалення  рішення провести державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

5.Судові витрати покласти на Відповідача.

6. Рішення третейського суду  є остаточним і оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених ст.51 Закону України “Про третейські суди”.

7. Згідно із ч.2 ст. 45 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду було складено 10 серпня 2006 року.

8. Копія цього рішення на виконання вимог ст. 38  Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” підлягає направленню до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради.”

Матеріали справи свідчать що дане рішення  Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації “Принцип”  ніким не  оскаржувалось і набуло законної сили, цей факт не заперечується і  ДПІ у м.Херсоні.

Копію даного рішення  позивачем 18.09.2006р.  було направлено до  ДПІ у м.Херсоні, що підтверджується відповідним листом, наданим позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до вищезазначеного рішення третейського суду   головою ліквідаційної комісії ПП “ВКФ “Гермес” Плешкань В.М. 26.06.2007р. було подано до  ДПІ у м.Херсоні заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

ДПІ у м.Херсоні відповідно до акту №52 від 12.10.2006р.  було анульовано  реєстрацію платника податку на додану вартість  ПП “ВКФ “Гермес” з 30.01.2004р. Даний акт податковим органом прийнято на підставі рішення третейського суду  від 07.08.2006р. №ДР-06-02/2006р.

Також  матеріали справи свідчать, що ДПІ у м.Херсоні листом від 09.10.2007р. за №10794/9/15/212  зверталась до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації “Принцип”  з питання щодо роз’яснення п.3 Рішення суду №ДР-06-02/2006 від 07.08.2006р. за позовом Яловчук О.В. до ПП “ВКФ “Гермес”, яким припинено державну реєстрацію ПП “ВКФ “Гермес” стосовно моменту з якого необхідно припинити державну реєстрацію, а саме –з моменту державної реєстрації підприємства чи з моменту набрання чинності рішенням третейського суду.

На даний запит  третейським суддею  Постійно діючого третейського суду Лошкарьовим Д.О. та  головою Херсонського відділення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації “Принцип” Дерн Г.В.   ДПІ  м.Херсоні було надано відповідь з якої слідує, що  припинення приватного підприємства перередбачається  з моменту винесення судом рішення про припинення юридичної особи, тобто з 07.08.2006р.

Проаналізувавши  заявлені позовні вимоги (за уточненим предметом позову)  з положеннями чинного законодавства та наданими документальними доказами суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне:   так,  п.25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України  №79 від 01.03.2000р. передбачено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яке відбувається у випадках, визначених п.9.8 ст.9 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо платник податку, який до місяця, у якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями п.п 2.3.1 п.2.3 ст. 2 Закону України “Про податок на додану вартість” більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподаткування операцій, менші за визначені зазначеним пунктом Закону.

Відповідно до положень п.15 ст 58 Господарського кодексу України  скасування ( припинення) державної реєстрації суб’єкта  господарювання здійснюється за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках  визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів, або здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в  інших випадках, передбачених законом.

Скасування державної реєстрації припиняє господарську діяльність і є підставою для здійснення заходів щодо ліквідації суб’єкта господарювання.

Матеріалами справи доведено, що державна реєстрація Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Гермес” () припинена  07.08.2006р. рішенням третейського суду.

Згідно положень ст.2 КАС України завданням  адміністративного судочинства є  захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями ст. 69 КАС України закріплено, що   доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень   ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені ним у запереченнях на позовну заяву через їх невідповідність чинному законодавсту України та недоведеність, оскільки  акт №52 від 12.10.2006р про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість з  30.01.2004р.  ним прийнято за неповного з’ясування всіх суттєвих обставин та неповного вивчення всіх документальних доказів наявних у позивача.

Положеннями ст.67 Конституції України встановлено, що кожен зобов”язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством.

За уточненим предметом позову позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. підлягають поверненню йому з Державного бюджету.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про  час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69,71, 94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов  задовольнити  повністю.

2. Визнати нечинним акт Державної податкової інспекції у м.Херсоні  №52 від 12.10.2006р. про анулювання реєстрації  платника податку на додану вартість приватного підприємства “Виробничо-комерційної фірми “Гермес” () з  30.01.2004р. (з моменту реєстрації);

3. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м.Херсоні винести акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства “Виробничо-комерційної фірми “Гермес” () з  дати винесення Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації “Принцип” рішення про припинення юридичної особи приватного підприємства “Виробничо-комерційної фірми “Гермес” () з 07.08.2006р.;

4.Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м.Херсоні  надати приватному підприємству “Виробничо-комерційній фірмі “Гермес” () копію акту  про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства “Виробничо-комерційної фірми “Гермес” () з  дати винесення Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації “Принцип” рішення про припинення юридичної особи приватного підприємства “Виробничо-комерційної фірми “Гермес” () з 07.08.2006р.;

5 Повернути приватному підприємству “Виробничо-комерційній фірмі “Гермес” () з Державного бюджету 3 грн. 40 коп судових витрат.

Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду  першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі  18.12.2007 р.