ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О. розглянувши
матеріали адміністративного позову

За позовом:
Прокурора Центрального району міста Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.
Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54000, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 3400,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Центрального району міста
Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  заборгованості в сумі 3400,00 грн.

10.10.2007р. господарським судом
Миколаївської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху
оскільки, позов поданий з порушенням вимог передбачених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: позивачем на підтвердження
обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги не зазначені та не надані докази
а саме, не надано: - документів, які підтверджують проведення перевірки
відповідача та в яких містяться висновки перевірки щодо порушення відповідачем
ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19 грудня 1995р. № 481/95-ВР, та встановлено строк до 25.10.2007р. для
виправлення недоліків.

Станом на 08.11.2007р. недоліки
вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.10.2007р.
позивачем не виправлені.

Позовна заява підлягає поверненню
позивачеві оскільки позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі
господарського суду Миколаївської області від 10.10.2007р., в термін
встановлений господарським судом Миколаївської області, а саме: не надано
документів, які підтверджують проведення перевірки відповідача та в яких
містяться висновки перевірки щодо порушення відповідачем ст. 15 Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995р. № 481/95-ВР.

За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, 160,
165 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи.

Залишення позовної заяви без руху
або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук