overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07

Справа №АС13/643-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :      Управління пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до  відповідача: Приватного підприємцяОСОБА_1

про
стягнення 158 грн. 53 коп.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
20.12.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.
Справа №  6/326/07

м. Миколаїв

За позовом:                    Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача:             Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про:          скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2006 року.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:       Байда В.В., довіреність № 04/17 від 03.01.2007 року.

Від відповідача:   Ємельянова О.В., довіреність № 1800/9/10-016 від 02.11.2006 року

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2006 року.

Представником позивача до судового засідання надано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти проведення експертизи.

Враховуючи, що об’єктивне, аргументоване, основане на законі вирішення справи потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судово-бухгалтерську експертизу у справі № 6/326/07.

2.          Судово-бухгалтерську експертизу доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.          На вирішення  експерта поставити слідуючі питання:

-          Чи своєчасно позивач сплачував ПДВ на підставі поданих ним декларацій?

-          Чи правильно нараховані відповідачем штрафні санкції ?

-          Чи були підстави у відповідача для нарахування штрафних санкцій?

-          Чи були підстави для зарахування відповідачем сплачених сум в зарахування сплати зобов’язань з ПДВ минулих періодів?

4.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

5.          Передплату послуг експерта по проведенню експертизи покласти на Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

6.          Провадження у справі зупинити до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №14/547-07.

Суддя Миропольський, розглянувши матеріали 7484

за позовом: Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд”, м Київ

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області

про відміну торгів, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.2007року о 10 год. 20 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази відсутності зі свого боку порушення закону при проведенні торгів на закупівлю: капітальний ремонт, згідно оголошення № 29018907 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 29 (100) від 16.07.07 р.; подати Статут ; установчі документи; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати оригінал установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу, довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.2007                                                   Справа №  10/117

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись      ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на                      07 листопада 2007 р. на 10:00 год.

2.Визнати обов’язковою явку представника кредитора, представника боржника, ліквідатора.

3.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору,  боржнику, ліквідатору.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/191пн
за позовом Державної податкової
інспекції у м. Дружківка
до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка
про припинення підприємницької
Суддя           Н.В. Ломовцева
Від позивача  Зосік В.С. - довір.
Від відповідача  не з'явився
Державна податкова інспекція у м.
Дружківка звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка
про припинення підприємницької діяльності.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неподання до податкового органу бухгалтерської та податкової
звітності щодо нарахування та сплати податків.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, витребувані документи не надав з невідомих підстав, хоча був
повідомлен про слухання справи належним чином.
Позивач надав клопотання №
просить суд припинити провадження у справі.
Наслідки відмови судом роз'яснені.
Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом
Враховуючи наведене, керуючись п. 4
ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Провадження у справі за позовом Державної
податкової інспекції у м. Дружківка до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дружківка про припинення підприємницької діяльності припинити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького
апеляційного господарського суду.

.

Суддя                                                                      Ломовцева
Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.11.07                                                                                 Справа № 18/336

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву
Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова

до
Військової частини А-3549

про
стягнення коштів до бюджету

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.   Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Призначити судовий розгляд справи  : 27.11.07   о      15:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.               Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.       Зобов‘язати позивача до дня судового розгляду надати суду письмові пояснення з приводу стягнення суми податкового боргу по сплаті податкового зобов‘язання з  податку з власників транспортних засобів з врахуванням строків давності, передбачених ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”; забезпечити явку уповноваженого представника; довідку з ЄДРПОУ відповідача та позивача станом на час розгляду справи в суді; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5     Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування вимог позивача, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи; докази в спростування факту узгодження сум податкових зобов‘язань по кожному податку, якщо такі є.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06.12.07р.

Справа № АВ26/9614

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт. Кринички до Відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, смт. Кринички, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Криничнського районного управління юстиції (далі - відповідач) про скасування постанови відповідача від 18.09.07р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (позивачеві).

Як свідчать документи, додані до заяви, позивач просить скасувати постанову, прийняту відповідачем в ході виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.05р. № 18/108.

Згідно ч. 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Справа № 18/108 розглянута в порядку господарського судочинства. Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем і ці скарги розглядаються господарським судом у межах господарської справи. У даному випадку, вимоги, заявлені позивачем, підлягають розгляду в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 1 частини першої ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо; зокрема, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.

Заяву і додані до неї документи на 8 аркушах повернути без розгляду.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

19.10.07
Справа №9101-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали:

За позовом :       Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача: приватного підприємства «Охтирський центр інтелектуальної

освіти»

про припинення підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Охтирська МДПІ звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд припинити підприємницьку діяльність приватного підприємства «Охтирський центр інтелектуальної освіти».

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вимоги в позовній заяві повинні ґрунтуватись на нормах Кодексу адміністративного судочинства, а не на нормах Господарського процесуального кодексу України, тому, суд, керуючись  п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, п. 6, Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.Позовні матеріали на 17-ти аркушах, в тому числі: фіскальний чек № 2726 від 10.10.2007 року, повернути позивачу.

СУДДЯ                                                                                                  Б.І.ЛИХОВИД

Суддя Лиховид Борис Іванович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 5/293

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка"

на
рішення господарського суду Луганської області від 12.07.2007р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.08.2007р.

у справі
№5/293 господарського суду Луганської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донбаспромпоставка"

до
про
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Авто"
стягнення 25 700грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" на рішення господарського суду Луганської області від 12.07.2007р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.08.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" на рішення господарського суду Луганської області від 12.07.2007р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.08.2007р. у справі №5/293 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на 13 листопада 2007р.  о 12год. 50хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" грудня 2007 р.
Справа №  16/927/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області
(54036, м. Миколаїв,  вул.
Веселинівська,50)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.12.2007
р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.
Справа  № 3/49

Суддя  господарського суду Рівненської області   Мамченко Ю. А., розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
матеріали справи за позовом
Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція (Корецьке
відділення)  до відповідача   підприємець ОСОБА_1  про стягнення в сумі 394 грн. 86 коп.

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   Юрчук А.Є.

Від відповідача :  не з'явився

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Гощанська міжрайонна державна
податкова інспекція (Корецьке відділення) звернулась до господарського суду
Рівненської області з позовом  до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 394 грн. 86 коп.;
відповідачем подано клопотаня з доказами сплати заборгованості.

05.10.2007 року позивачем подано
заяву про відмову від позову; відповідачем подано клопотаня з доказами сплати
заборгованості (квитанція №25/62 від 04.10.2007 року).

З огляду на обставини справи,
господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   п.2 ч.1 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя
господарського суду
Мамченко Ю. А.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.

Справа №  1/915/07

Миколаїв

За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

До відповідача: Державна
податкова інспекція у

Корабельному
районі  м. Миколаєва

/54052,  м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/

про:
визнання противоправним та скасування рішення відповідача від 19.02.2007 року №
/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5 697
грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
20.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача
зобов'язано надати в термін до 21.01.2008р. письмові заперечення на
позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як
докази правомірності оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.01.2008р.
о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  5/728/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Ван», м.Миколаїв, пров.Очаківський, 42-А, код 34651394

Установа банку:            МФ АКБ «Форум», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Дельта-Ван»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 01.10.2007 р. у зв’язку з рішенням засновника боржника (рішення № 2 від 21.09.2007 р.), прийнятим внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-Ван», м.Миколаїв, пров.Очаківський, 42-А, код 34651394 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Ван»арбітражного керуючого Цуріку Михайла Вікторовича, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41, ліцензія серія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Ван»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у строк до 26.11.2007 р.

6.          Засідання суду призначити на 27.11.2007 р. о 12 год. 00 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу: ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, установи банку, державного органу з питань банкрутства.

Суддя
В.І.Міщенко