ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"13" серпня 2007 р.                                                             Справа №  06/3832
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307
за участю представників сторін
від позивача :  Бершадський О.П.  –за довіреністю,
від відповідача:  не з’явився,
розглядає справу:
за позовом  Приватного підприємства  "Охорона-Сервіс"
до   Приватного підприємства "Бізнес-Гранд"
про  стягнення 7 459 грн. 20 коп.
Заявлено вимогу про стягнення –7 459 грн. 20 коп. боргу у вигляді неоплачених відповідачем вартості наданих позивачем послуг по охороні об’єкту.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що згідно договору № 155 від 07.12.2005р. відповідачу були надані послуги (фізичної охорони) по охороні об’єкту - ПП „Бізнес -Гранд” у червні-липні 2007р.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач відзиву на позов до суду не надіслав.
Представник відповідача в засідання не з’явився. Поважності причини неявки не повідомив. Подав клопотання від 13.08.2007р. яким просить відкласти розгляд справи до отримання відповідних висновків Придніпровського РВ УМВС України м. Черкаси по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей.
11 червня 2007р. представниками студії дизайну та реклами „Артекс” було виявлено зникнення цінних речей з офісу 35 третього поверху по вул. Б.Хмельницького,55.
Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.
07.12.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 155.
У відповідності  з цим договором  Замовник (відповідач) передає, а Виконавець (позивач) приймає  під охорону об’єкт та його відокремленні приміщення перераховані у дислокації (додаток №1 до договору), що охороняється.
Згідно п. 1.3 договору, щоденний прийом під охорону кожного об’єкту та здача його „замовнику”,  у тому числі об’єктів, що обладнані сигналізацією та під’єднані до пультів централізованого спостереження, здійснюється згідно з Інструкцією затвердженою сторонами.
При нездані об’єкти під охорону по закінченню робочого дня повідомляється керівництву   „замовника” і робиться запис в книзі приймання - здавання об’єктів, після чого об’єкт приймається  під охорону за його фактичним станом.
Згідно п. 2.4 договору, оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно шляхом перерахунку „замовником „ відповідної суми, вказаної у рахунку вартості наданих послуг не пізніше 10-го числа поточного місяця.
Згідно п. 2.5 договору, „виконавець” по закінченню календарного місяця направляє „замовнику” два примірника актів виконаних робіт. Замовник  на протязі 3-х робочих днів повинен повернути „виконавцю” один підписаний примірник акту виконаних робіт, або у цей же термін передати „виконавцю” претензію. В разі ненаправлення „замовником” підписаного примірника акта виконаних робіт у встановлений термін (три робочих днів) роботи вважаються прийнятими в повному обсязі та підлягає оплаті, згідно протоколу узгодження договірної ціни, що є невід’ємною частиною договору.
Згідно п. 5.2 договору, про факт порушення цілісності приміщень, що охороняються, або завдання збитку пошкодженням майна (замовник або виконавець) за погодженням „замовника” повідомляє в чергову частину органу внутрішніх справ. До прибуття представників органу внутрішніх справ або слідства „виконавець” забезпечує недоторканість місце події.
Згідно п. 5.3 договору, за заявою „замовника”  про заподіяні збитки уповноважені представники „виконавця” зобов’язані брати участь у визначені розміру заподіяних збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків товарно-матеріальних цінностей повинно бути здійснене негайно після прибуття представників сторін на місце події.
Згідно п. 6.4 договору, „виконавець” звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено власником самостійно без відповідальних працівників „виконавця”, при відсутності  письмового повідомлення останнього про час визначення розмірів збитків та зняття товарно-матеріальних цінностей.
Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, яка споживається  в процесі вчинення певної дії  або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлене договором.
Позивач виконав свої зобов’язання, надав послуги –фізичної охорони за червень, липень 2007р. та надіслав відповідачу рахунки вартості наданих послуг та акти виконаних робіт.
Відповідач свої зобов’язання  по договору належним чином  не виконав. Оплату  виставлених рахунків не провів. Один підписаний примірник акту виконаних робіт не повернув позивачу.
В разі не направлення замовником  підписаного примірника акта виконаних робіт у встановлений термін (три робочі дні) роботи вважаються прийнятими в повному обсязі.
Згідно розрахунку  позивача  борг відповідача за надані послуги –фізичної охорони за червень 2007р. в сумі 5 695 грн. 20 коп., за липень 2007р. в сумі 1 764 грн. 00 коп., всього  становить –7 459 грн. 20 коп.
Розрахунок позову відповідачем не оспорено.  Факт надання послуг –фізичної охорони підтверджено  рахунком, актом виконаних робіт та журнал приймання-здавання чергування ПП „Бізнес-Гранд” пост №1, №2.
За таких обставин, позивач на підставі договору, рахунків, актів виконаних робіт   та журнал приймання-здавання чергування ПП „Бізнес-Гранд” пост №1, №2 вправі вимагати стягнення з відповідача cуму боргу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.
Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню у заявленій сумі 7 459 грн. 20 коп.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до отримання висновків від Придніпровського РВ УМВС України м. Черкаси судом відхилено.
Згідно п. 1 договору,  замовник передає, а виконавець приймає  під охорону об’єкт та його відокремлені приміщення  перераховані у дислокації (додаток №1 до договору), що охороняється.
Згідно дислокації об’єктів, які передаються під охорону ПП „Охорона –сервіс”
1.          КПП. Котельня. Склади №№ 1,2,3. Адмін.приміщення. Гараж, трансформаторна.
2.          КПП. Склад бакалія. Пивний склад. Магазин-склад. Гараж №№1,2,3.
Примітка. Згідно журналу приймання-здачі об’єкта під охорону.
Відповідач 11 червня 2007р.  надіслав листа начальнику Придніпровського РВ УМВС України м. Черкаси про те, що  11.06.2007р. представниками студії дизайну та реклами „Артекс” було виявлено зникнення цінних речей з офісу № 3 третього поверху по вул. Б.Хмельницького, 55, загальною вартістю 2 772 грн. 00 коп.
Відповідно до дислокації об’єктів, які передаються під охорону ПП „Охорона-Сервіс” об’єкт студія дизайну та реклами „Артекс” не включений.
Позивач листом  від 27.06.2007р. вимагав надати документи підтверджуючи збитки в сумі 8 248 грн. 02 коп. Документи підтверджуючи збитки позивачу надіслані не були.
Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його
Господарський суд ухвалами від 27.07.2007р. та 06.08.2007р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.
Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав документів підтверджуючих оплату виконаних робіт червень, липень 2007р.
Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Бізнес-Гранд” м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 55, код 22797750 на користь Приватного підприємства  "Охорона-Сервіс" м. Черкаси, вул. Репіна, 4, код 31855693 -  7 459 грн.20  коп. боргу,  102 грн. 00 коп.  витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                    І.А.Анісімов

Рішення підписано 13.08.2007р.