СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

29 листопада 2007 року
Справа № 2/21-15883-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Д'ячко Г.І. за довіреністю за №384-01 від 08 жовтня 2007 року;

1 відповідача: не з'явився;

2 відповідача:  не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Інституту ефіроолійних і лікарських рослин Української Академії аграрних наук на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 11 жовтня 2007 року у справі № 2/21-15883-2007

за позовом           Інституту ефіроолійних і лікарських рослин Української Академії аграрних наук (вул. Київська, 150, місто Сімферополь, 95493)

до           ТОВ "Харакс" (вул. Кімерійська, 11,  Сімферополь,  95022)

до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, Сімферополь, 95000)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11 жовтня 2007 року Інституту ефіромасличних і лікарняних рослин УААН повернуті позовні матеріали відповідно до пунктів 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, так як несплачено державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і відсутні докази направлення сторонам копії позовної заяви   (а.с. 1-2).

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, та передати справу на розгляд до господарського суду, так як ухвала суду порушує права Інституту.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, належним чином сповіщені про час і місце розгляду скарги, ухвалою суду від 16 листопада 2007 року, про причини своєї неявки судову колегію не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Так як явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з’явившихся представників відповідачів за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам пунктів 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі; не надано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів; не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Встановлено, що у провадженні судді господарського суду АР Крим Дворного І.І. знаходилася господарська справа за №2-7/12410-2007 за позовом ТОВ „Харакс” до Сімферопольської міської ради про визнання недійним рішення №336 від 26.07.07  та спонукання продовжити договір оренди земельної ділянки площею 0,0152 га по вул. Київській 150 в м. Сімферополі до 15.09.2010 для будівництва магазину.

Інститут ефіромасличних і лікарняних рослин Української Академії Аграрних Наук (далі – Інститут ефіромасличних і лікарняних рослин УААН) ухвалою  господарського суду від 04.10.07 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

09 жовтня 2007 року Інститут ефіромасличних і лікарняних рослин УААН звернувся з самостійним позовом до ТОВ „Харакс”  та  Сімферопольської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по вул. Київській 150 від 06 березня 2006 року, так як земельна ділянка була відведена ТОВ "Харакс" без узгодження з її користувачем, яким є Інститут, та її власником.  (а.с. 13-15).

Як зазначено вище, ухвалою суду від 11 жовтня 2007 року повернуті позовні матеріали позивачеві (а.с. 1-2).

Судова колегія дійшла висновку, що господарським судом правомірно відмовлено у прийнятті позовної заяви та повернуто її матеріали, з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви докази відправлення її копії сторонам у справі, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що до позовної заяви додаються докази відправлення сторонам у справі копії позовної заяви і додані до неї документів.

Крім того, даний факт підтверджується матеріалами справи, з яких наявна відсутність вищевказаних доказів відправки і не заперечується апелянтом, так як його представник у судовому засіданні зазначив, що міг вручити копії позовної заяви у засіданні суду першої інстанції.

Судом встановлено, що державне мито і витрати на технічно-інформаційне забезпечення судового процесу  сплачено позивачем  04 жовтня 2007 року, але не додано до позовної заяви квитанцій про направлення копії позовної заяви іншим сторонам.

Доказів, що суд першої інстанції розглянув спір у справі №2-7/12410-2007 за участю апелянта і прийняв рішення по суті відносно Інституту, судовій колегії не надано, так як звукозапис судового процесу у суді першої інстанції не здійснювався, зауваження на протокол судового засідання представником Інституту не принесено.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Інституту ефіроолійних і лікарських рослин Української Академії аграрних наук залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду АР Крим від 11 жовтня 2007 року у справі № 2/21-15883-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                              підпис

Судді                                                            підпис

підпис