СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.07                                                                                 Справа № 6/392пн.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи  за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Кіровської міської ради Луганської області

про відміну торгів (тендеру)

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – Безбородов В.А., Мельник І.Ю., дов. №78 від 25.06.07,

Лисенко Н.С., дов. № 79 від 25.06.07,

Лаврухін М.І., дов. №100 від 19.07.07;

в с т а н о в и в:

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт по капітальному ремонту гуртожитку в м. Кіровську.

Відповідач надав до суду  відзив на позовну заяву  від 22.06.07. за яким позовні вимоги вважає необґрунтованими та вказує зокрема на наступне.

З метою покращення житлових умов проживання громадян м. Кіровська та скорочення черговості на отримання житла на сесії 5 скликання Кіровської міської ради було прийнято рішення №108 від 29.09.06. про прийняття у комунальну власність міста Кіровська гуртожитку, розташованого по вул. Карташова, 5.

З метою здійснення капітального ремонту вказаного гуртожитку було об’явлено відповідні торги на підставі Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». З метою дотримання прозорості проведення торгів було опубліковано оголошення про заплановану закупівлю в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 12.03.07. № 11(82) за номером 11012307 та у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель від 12.03.07 №11(48) за номером 3056248.

Крім цього, інформація про проведення відкритих торгів була оприлюднена через інформаційну систему Інтернет.

Тобто на думку відповідача ним були здійснені усі заходи щодо прозорості  здійснення державних закупівель і підстав для відміни торгів не має.

Позивач в судові засідання не двічі не з’явився, та  у дане судове засідання (як і у минуле) надав  телеграму за якою зазначив, що не має можливості прибути до суду у зв’язку із відсутністю проїзних квитків, у зв’язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Клопотання позивача судом відхиляється, оскільки минуле судове засідання було призначено на 25.06.-7. позивач також надавав телеграму про відкладення розгляду справи і розгляд справи було відкладено на 19.07.2007., фактично ухвала про відкладення розгляду справи була направлена позивачу 02.07.2007., тобто за 17 календарних днів до дати слухання справи, що давало позивачу можливість прийняти заходи щодо забезпечення явки свого повноважного представника до судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що  відповідачем оголошено торги (тендер) на закупівлю устаткування для автоматичної обробки інформації (оголошення про заплановану закупівлю № 1102307 опубліковане в інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 12.03.07 № 11(82), оголошення про  заплановану закупівлю № 3056248 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 12.03.07. № 11(48).

Так, частиною п'ятою статті 17-3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" встановлено: з метою забезпечення здійснення громадського контролю у сфері державних закупівель замовник надсилає Тендерній палаті України в паперовому або електронному вигляді тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дати їх затвердження.

Процедура розкриття тендерних пропозицій, поданих на торги відбулася 03.04.07, але відповідачем не було надіслано позивачеві тендерну документацію, протокол розкриття тендерних пропозицій в паперовому або електронному вигляді як того вимагає Закон України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Допущені відповідачем порушення Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" є істотними, тому позивач просить торги відмінити.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.17-3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" Тендерна палата  України  у  разі  виявлення порушень у сфері державних закупівель,  які були допущені замовником або  Комісією, або  контролюючими органами,  а також у разі прийняття підзаконних нормативно-правових актів,  що суперечать нормам цього  Закону,  з метою  здійснення  громадського контролю має право на звернення до суду з  позовом  про  оскарження  рішень  або  висновків  Комісії, рішень,  дій або бездіяльності замовника, контролюючих органів або підзаконних нормативно-правових актів,  що суперечать нормам цього Закону,  з  одночасним наданням до суду відповідного висновку щодо порушеного питання.

Таким чином, зазначеним законом визначені повноваження позивача звертатись до суду з позовами про оскарження  дій або бездіяльності замовника.

Повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про відміну тендерних торгів позивач не наділений.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого  інтересу,  який  не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Але позивачем не наведено будь-яких обставин, що свідчили б про порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів внаслідок проведення тендерних торгів.

Окрім цього,  відповідно до ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»торги відміняються в тому числі  у разі, якщо замовник порушив вимоги цього закону щодо оприлюднення інформації.

У даному випадку відповідачем не було припущено порушень щодо оприлюднення інформації про проведення торгів (тендеру) на закупівлю устаткування для автоматичної обробки інформації, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано доводами позивача.

З огляду на викладене, у задоволенні позову слід відмовити  за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення -  24.07.2007.

Суддя                                                                                                             Т.А.Василенко

Помічник судді          Т.В.Шкуть