overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.07
Справа №9140-9/0.

18 жовтня 2007 року                                                   № 9140-9/0

Суддя Господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

За позовом : Управління Служби безпеки України в Сумській області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-тепло”, м.Ромни

Про стягнення 2 184 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви  не подано належних доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

При поданні позовної заяви б/н від 17.10.2007 року позивачем порушено вимоги п.3та 31 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.14 інструкції «Про  порядок  обчислення  та  справляння  державного  мита»  : « При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вичиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Документом про оплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу  є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

При повторному зверненні до суду позивачу потрібно надати оригінали квитанцій, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на  2 аркушах  повернути позивачу разом з додатками на 14 аркушах.

Суддя                                                                         М.С.Лущик

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 02/5435а

"13" грудня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю прокурора: Горюнова І.В., представників: позивача: Карпенко О.В.–за дорученням,  відповідача: не з’явився,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за  адміністративним позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України у Смілянському районі

до СВК „Міжгір’я”

про  стягнення 20 097 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 20 097 грн. 65 коп., в тому числі 1 363 грн. 74 коп. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за серпень-вересень 2007 року, 5 349 грн. 56 коп. пені та 13 349 грн. 56 коп. штрафних санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні подала суду клопотання про відмову від позову та про закриття провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу, яке прокурор підтримала.

Представник відповідача у судове засіданні не з’явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем сплачено заявлену заборгованість повністю, клопотання позивача та прокурора про відмову від адміністративного позову та про закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, тому відмову від позову слід прийняти, а  провадження у даній  справі - закрити.

Оскільки при подачі позову судовий збір не сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до  Київського  апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 1/587(7/166).

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” в особі структурної одиниці “Луганська ТЕС” ТОВ “Східенерго”, м. Щастя Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго”, м. Луганськ

про стягнення  55529 грн. 85 коп.

від позивача –не прибув;

від відповідача –Дунець Т.В., дов. від 14.12.05 № 70;

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 3439 грн. 88 коп. пені /з врахуванням передачі справи на новий розгляд/.

Рішенням господарського суду від 13.06.06 по даній справі позов задоволено частково, стягнуто 36347 грн. 71 коп. боргу, 10918 грн. 94 коп. інфляційних нарахувань, 3038 грн. 46 коп. 3% річних, 503 грн. 04 коп. державного мита та 106 грн. 90 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.09.06 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 –без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.06 по справі касаційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.08.06 у справі № 7/166 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 3439 грн. 88 коп. з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду Луганської області, в решті рішення та постанову залишено без змін.

За листом від 12.12.06 № 7933/01-41 позивач наполягає на задоволенні позовних вимог щодо пені у сумі 3439 грн. 88 коп.  за наявним у справі розрахунком.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених за листами від 12.12.06 та 19.12.06.

Позивачу слід надати пояснення на вказані заперечення відповідача, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 29.01.07, 10 год. 30 хв. (кім. № 318).

2.Зобов’язати позивача –подати пояснення за заперечення відповідача за листами від 12.12.06 та 19.12.06.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.10.07р.

Справа № Б26/355-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Покровське, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом селянське (фермерське) господарство «Лола», с.Павлівка, Васильківський р-н, Дніпропетровська область //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.11.07р. на 12год. 30хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                       Н.М. Камша

(< ЄДРПОУ/ідент.код >< Статті >13.11.07< о/об >12:30< № кімнати >
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа  № 15/162

апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу ДП МОУ “Західвійськбуд”, с.Малехів, Жовківського району, Львівської області

на рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2007р.

в справі   № 15/162

за позовом  Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, м.Львів

до відповідача: ДП МОУ “Західвійськбуд”, с.Малехів, Жовківського району, Львівської област

про  стягнення 10332,44грн.

За участю:

Від позивача Рісний М.Б.

Від відповідача не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.07.2007 року по справі №15/162 задоволено позовні вимоги. На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Дух Я.В., Краєвська М.В., Мирутенко О.Л. визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, причини пропуску терміну на апеляційне оскарження рішення визнано поважними, та ухвалою від 28.08.2007 року призначено розгляд справи на 18.10.2007 року.

У зв’язку з хворобою головуючого судді Духа Я.В. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 1.10.07р. розгляд апеляційної скарги передано колегії суддів у складі: Мельник Г.І., Новосад Д.Ф., Михалюк О.В.

Однак, відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

За даних обставин колегія вважає за доцільне з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи по суті, слухання справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

__13. 11. 2007 року. на 10 год. 00 хв.__

2.Сторонам надіслати ухвалу повторно листом з повідомленням.

3.Яка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б15/90/04

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Дніпровського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.06.04.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла скарга управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська на дії ліквідатора банкрута Козаченко В.М. В скарзі зазначається, що ліквідатор виконує свої обов'язки не у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 15.01.08 р. о 10:50.

Явку повноважного представника  УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, кредиторів  та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А10/585-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ )

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1( м.Дніпропетровськ)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. №20 ,  поверх3 .

3. Справу розглядає  суддя Кощеєв І.М.

4.
До  судового засідання подати:

Позивачу: оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи .

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є;  документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи .

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М.Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.05.07
р.
Справа № 35/80

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Єнакієве, Донецька область

До відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Північний”, м.Донецьк

про стягнення 30218,40 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Єнакієве, Донецька область, звернувся до
господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім „Північний”, м.Донецьк про стягнення 30218,40  грн.

Позивач подав клопотання про
продовження строку розгляду справи до 25.06.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити
клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
25.06.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А24/20-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.01.08р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40,  4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2007 р.
Справа №  12/672/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           ТОВ “Техноторг-Дон”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 113/1.

до відповідача         СТОВ “Дружба”, Миколаївська область, Баштанський р-н, с. Плющівка.

про           стягнення 14585 грн. 02 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.12.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, докази звернення до відповідача з вимогою, відповідно до ст. 530 ЦК України.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа № 21/4323-А

за позовом  Прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі м. Волочиськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наркевицький цукровий завод"смт. Наркевичі

про стягнення 89907,21 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача –Муляр О.В. - за довіреністю №2612/07 від 19.04.2007р.

Від відповідача –Лиса Н.В. - за дорученням №141 від 17.01.2007р.

за участю прокурора відділу прокуратури області - Шкадько В.В.

Прокурор у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхового внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 89907,21 грн.

Представником позивача та прокурором надано суду заяву про відкликання позовної заяви у зв’язку з проплатою відповідачем, заявленої до стягнення суми боргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                           К.М. Огороднік

Віддрук.5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 -прокуратура області та району
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07

Справа №10/467-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до          приватного підприємства «Юг-Агротранс» Білопільського району

про стягнення           934,87 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Годованець О.О. (доруч.№2413/01-01-39 від 24.05.2007 р.)

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 934,87 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за липень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/467-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА