overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07
Справа №АС10/285-07.

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

До відповідача:           Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Конотоп Сумської області

Про зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ           І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники:

від  позивача:      Колосова О.В. (доруч.№ 2472/07 від 31.08.2007 р.)

від відповідача: не з'явився

Суть спору : Позивач просить суд зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Конотоп вчинити дії по підписанню Акта щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за квітень місяць 2007 року.

Відповідач в судове за сідання не з'явився.

Представник позивача заявив усне клопотання відкласти розгляд справи для надання йому можливості письмово уточнити свої вимоги.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, заявлене клопотання, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.10.2007 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивач уточнити свою позицію по даній справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2007 р.

(вх. № 7599)

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна    ,
розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до
відповідача  Кооперативу
"Будівельник" , АДРЕСА_1

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним та про укладення договору
купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

- в позовній  заяві не вказано банківські реквізити сторін;

- заявлено дві вимоги, а держмитом
оплачена тільки одна.

Врезультаті подання позову порушуються
права д. ОСОБА_2., проте він не залучений до участі в справі   (а він
фізична особа?).

Керуючись п.п. 2 , 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 15 від 03.10.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 13-ти аркушах,

в
т.ч. квитанція № 66

від 14.11.07р.  про сплату

держмита.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Ломей Любов Романівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
№ 4/67

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                              Удовиченко О.С.

суддів                                                                    Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Промбудсервіс" на постанову господарського суду Полтавської області  від 05.07.07р.

у справі № 4/67

за заявою  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Полтавської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Полтава

до Акціонерного товариства "Промбудсервіс", м. Полтава

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Полтавської області  від 05.07.07р. у справі № 4/67 АТ "Промбудсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаціну процедуру.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, боржник 29.10.07р. подав касаційну скаргу, через господарський суд Полтавської області (вх. № 2340-4/67).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга не приймається  до розгляду  і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

До матеріалів касаційної скарги додано квитанцію № 16 від 29.10.07р., за якою 42,50 грн. державного мита перераховано УДК м. Полтави, замість УДК у м. Києві на розрахунковий  рахунок № 0007.

Таким чином, колегія вважає, що заявником касаційної скарги не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

1. Повернути АТ "Промбудсервіс" касаційну скаргу на постанову господарського суду Полтавської області  від 05.07.07р. у справі № 4/67 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 4/67 повернути до господарського суду Полтавької області.

Головуючий суддя                                                           О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                                Справа №  21/88/07

суддя      Черкаський В.І.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області (69096, м. Запоріжжя, вул. ІІІ-ої П’ятирічки, 8)

Банкрут –Приватне підприємство “Агрофірма” Інна” (70422, Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. 40 років Перемоги, 9; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –відсутній

Ліквідатор –Алєксєєва Л. О. (70410, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Лукашево, вул. Щаслива, 5).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора  –Фарина Ю.П., дов. від 07.05.2007;

Ліквідатор –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.04.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 17.07.2007 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Алєксєєву Л. О.

Ухвалою від 10.07.2007 року засідання суду по справі для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 24.07.2007 року.

19.07.2007 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута –Приватного підприємства “Агрофірма” Інна” (70422, Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. 40 років Перемоги, 9; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута –Приватне підприємство “Агрофірма” Інна” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, Державному реєстратору Запорізької РДА, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                                     В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 24.07.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.07                                                                                            Справа№ 02-4/5-28

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Прокурора Сокальського району Львівської області, в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль Львівської області

до відповідача: Підприємсва Сокальської виправної колонії № 47 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, м. Львів

про звернення стягнення на активи в сумі 653 552,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Прокурором Сокальського району Львівської області, в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області до Підприємсва Сокальської виправної колонії № 47 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області про звернення стягнення на активи в сумі 653 552,00 грн.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими обгрунтовується розмір позовних вимог (відсутній розрахунок позовних вимог із посиланням на підстави виникнення кожної окремої суми).

Окрім цього, до копії позовної заяви не долучено копії всіх документів для направлення їх відповідачу, чим порушено ч. 3 ст. 106 КАС України, що унеможливлює виконання судом вимог ч. 5 ст. 107 КАС України (підтверджується актом канцелярії від 06.09.2007 року).

З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення допущених порушень шляхом подання суду відповідних документів.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Прокурору –в строк  до 25.09.2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Додаток: Акт канцелярії від 06.09.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.10.07
Справа № 14/508пн-ад.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська , м.
Луганськ

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця

за участю представників сторін:

від позивача:                    не прибув

від відповідача:          не прибув

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні постанови  від
16.08.07. по справі № 14/508пн-ад у резолютивній  частині постанови  була допущена описка, а саме невірно
зазначений код підприємця.

Було надруковано:  “ … ід. номер НОМЕР_2...”, тоді як
треба було надрукувати:
“ … ід. номер НОМЕР_1....”

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за
заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи
ні.

За таких обставин, описка підлягає
виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в постанові
господарського суду Луганської області від 16.08.2007 по справі № 14/508пн-ад.

2.Викласти п.2 резолютивній частини постанови від 16.08.07. по справі
№14/508пн-ад в наступній редакції: «…Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
1977 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ід. номер НОМЕР_1».

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"09" листопада 2007 р.

10:20

Справа №  14/721/07

Позивач
ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(54000, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кириленко Л.П.-дов.№1288/9/10-00 від 19.03.2007 року.

Від
відповідача:

Суть спору ДПІ
у Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

На підставі розпорядженням голови
суду №616 від 05.11.2007 року справу слід прийняти до свого провадження для
подальшого розгляду та вирішення спору.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 02.01.2003 року за
№НОМЕР_1.

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації, що підтверджується  актом
перевірки №950/17-152 від 22.08.2007р.

Довідка ДПІ у Заводському районім
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р №НОМЕР_2 в Філії “МРУ ”ЗАО КБ
Приватбанк”, МФО 326610, ід.кодНОМЕР_3, 54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_1),
зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 02.01.2003 року
за  №НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній
палаті Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.                                                                      Справа №13/188

За позовом    Прокурор Путильського району Чернівецької області в інтересах державив особі Управління Пенсійного фонду України у Путильському районі.

до Сільськогосподарський виробничий кооператив "Гуцульські візерунки"

про стягнення заборгованості по пільгових пенсіях - 11803,96грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор Філіпець В.П. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Путильського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Путильському районі звернувся з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Гуцульські візерунки», вул.Українська, 180, с.м.т. Путила, Чернівецька область, про стягнення заборгованості по пільгових пенсіях – 11803,96 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 23.07.2007 р.

23.07.2007 р. представники сторін в судове засідання не з'явились, відповідач відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.30  "16" серпня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28"
листопада 2007 р.
Справа  № 8/162

За позовом
Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” в особі Філії ВАТ
КБ „Надра” Ужгородське РУ, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
кредитної заборгованості в сумі 152473,13 грн., в т.ч. 109472,73грн. -основного
боргу, 24887,26 грн. -відсотків, 18113,14 грн. -пені

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -не
з'явився;

Від відповідача -ОСОБА_1
-приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення кредитної заборгованості в сумі 152473,13 грн., в т.ч. 109472,73грн.
- основного боргу, 24887,26 грн. -відсотків, 18113,14 грн. -пені

Від позивач надійшло клопотання
№3295 від 27.11.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін.

Відповідачем подано клопотання від
26.11.07, в якому просить закрити провадження у справі та просить скасувати
ухвалу від 21.09.07 про вжиття заходів забезпечення позовної заяви та
накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача на час розгляду справи.

Заява відповідача судом
проаналізовано, однак задоволенню не підлягає. Оскільки, судом накладено арешт
на майно та грошові кошти відповідача на час розгляду справи.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти на "18" грудня 2007 р. о 11:30.

2.          Зобов'язати
позивача подати:

·          письмове
пояснення щодо договору переводу боргу від 10.10.2006 р. та повноваження
представника відділення його підписувати;

·          пояснення
щодо кредитного договору підписаного начальником відділення та директором
філії;

·          взірці
підписів колишнього директора філії ОСОБА_2 та начальника відділення в
Іршавському районі;

·          письмове
пояснення щодо пояснень відповідача надіслане на адресу суду;

·          матеріали
службового розслідування по вищезазначеним фактам.

3.          Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа №  10/680/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва (54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17) до відповідача: ПП «Чеэкэй»(юридична адреса: 54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 48, к. 18; фактична адреса: 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 10) про: стягнення 19397, 27 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 26.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 26.11.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.11.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.
Справа № К17/252-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Іванця Олександра Григоровича, с. Козаровичі, Вишгородський район

до  Відкритого акціонерного товариства "Козаровицьке", с. Козаровичі, Вишгородський район

третя особа: Кордон Олександр Іванович, с. Козаровичі, Вишгородський район

про визнання рішення правління недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" вересня 2007 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; Cтатут, Положення про правління ВАТ "Козаровицьке", протокол № 1 засідання правління ВАТ "Козаровицьке" від 24.02.2004р. (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати третю особу подати: письмові пояснення щодо обставин справи.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.