АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2007 р.
Справа № 8/4720

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:
Черпака Ю.К.

Щепанської Г.А.

при
секретарях:                                                            Кулик
О.А. , Гаврилюк Т.В.,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     ОСОБА_1 (довіреність від
05.02.2007 року),

від
відповідача: Рупс В.О. (довіреність від 01.08.2007 року),

розглянувши
апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2

(м.
Київ)

на
рішення господарського суду Житомирської області

від
"08" червня 2007 р.  у справі №
8/4720 (суддя Давидюк В.К.)

за
позовом підприємця ОСОБА_2(м. Київ)

до
закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу
"Коростенський фарфор" (м. Коростень Житомирської області)

про
стягнення 259 834,00 грн.

та
за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства "Акціонерне
товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень
Житомирської області)

до
підприємця ОСОБА_2(м. Київ)

про
визнання недійсним договору про надання юридичних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовом про стягнення з закритого акціонерного
товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський
фарфор" 252 500,00 грн. боргу, 3 786,00 грн. інфляційних збитків та 3
548,00 грн. трьох відсотків річних.

В травні 2007 року закрите акціонерне товариство "Акціонерне
товариство закритого типу "Коростенський фарфор" подало до суду
зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору від 11 січня 2006 року
про надання юридичних послуг, укладеного з підприємцем ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08 червня
2007  року у справі №8/4720 відмовлено в
задоволенні позову підприємця ОСОБА_2та зустрічного позову закритого
акціонерного товариства "АТЗТ "Коростенський  фарфор".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підприємець ОСОБА_2подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині відмови
в задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення в цій частині про
задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального
права - ст. ст.525, 526 Цивільного кодексу України, а також невідповідність
висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам
справи.

В апеляційній скарзі підприємець вказує, що в акті
приймання-передачі наданих юридичних послуг чітко передбачено, які послуги
надавались, в якій формі, кількість витраченого часу, ціна послуги за одну
годину та загальна вартість послуги, сторони в акті зазначили, що послуги
надано в повному обсязі та якісно, відповідач претензій до виконавця не має.

Позивач зазначає, що відповідачем на виконання умов договору після
підписання акта приймання-передачі наданих юридичних послуг частково проведено
розрахунки і заборгованість з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків
річних становить 259 834,00 грн.

Позивач у письмовому відзиві заперечує проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник підприємця ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну
скаргу підтримує.

Представник ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" в
судовому засіданні заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі,
просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовів, місцевий господарський суд
вважав безпідставними позовні вимоги сторін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

При цьому виходить з наступного.

11 січня 2006 року сторонами у справі укладено договір про надання
юридичних послуг (далі - договір), згідно з яким підприємець
ОСОБА_2(виконавець) зобов'язався надати ЗАТ "АТЗТ "Коростенський
фарфор" (замовникові) юридичні послуги, а замовник зобов'язався приймати
юридичні послуги та сплачувати їх вартість виконавцеві.

Предметом цього договору є надання виконавцем юридичних послуг при
розв'язанні замовником проблем застосування правових норм цивільного,
цивільного процесуального, господарського, господарського процесуального,
кримінального, кримінально - процесуального, адміністративного (в тому числі
митного), трудового права (п. 1.2 договору).

Згідно п.1.3 договору у межах своїх зобов'язань за цим договором з
урахуванням запиту замовника (письмового чи усного) виконавець може надавати
юридичні послуги у формах:

- юридичних консультацій, роз'яснень, довідок, рекомендацій
(письмових або усних);

- складання заяв, запитів, скарг, клопотань, звернень, інших
правових документів;

- представництва на підставі довіреностей інтересів замовника з
питань, що є предметом цього договору.

Відповідно до п. 1.4
договору місцем надання юридичних послуг є м. Київ.

Поза цим місцем юридичні послуги можуть надаватися виконавцем за
попередньою згодою сторін у випадках, передбачених пунктом 1.3.3 цього
договору.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що вартість наданих
юридичних послуг розраховується, виходячи з фактично витраченого на час надання
послуг часу, із розрахунку 2 000,00 грн. без податку на додану вартість за
годину роботи юриста, відповідно до звіту про обсяг наданих послуг за цим
договором, складеного виконавцем.

Згідно п.3.2 договору оплата юридичних послуг здійснюється
замовником шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок виконавця
протягом п'яти банківських днів з дня підписання акта приймання - передачі
наданих юридичних послуг.

Відповідно до п. 4.1 договору приймання - передача наданих
юридичних послуг оформляється актом, який підписується сторонами.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що виконавець кожні три місяці
надає замовнику акт приймання - передачі наданих юридичних послуг у двох
тотожніх примірниках та звіт про обсяг наданих послуг.

Згідно п.4.3 договору замовник протягом трьох робочих днів з
моменту отримання акта приймання - передачі наданих юридичних послуг підписує
акт та повертає один примірник виконавцеві або надає вмотивовані зауваження до
змісту акта, викладені у письмовій формі (т.1 а.с. 6 - 9).

На виконання умов договору, в період з 11 січня 2006 року по 11
квітня                  2006 року
підприємцем ОСОБА_2 були надані, а ЗАТ "АТЗТ "Коростенський
фарфор" прийнято надані юридичні послуги при розв'язанні замовником
проблем застосування правових норм цивільного процесуального, господарського,
кримінального, кримінально-процесуального та трудового права, що
підтверджується складеним 11 квітня 2006 року сторонами у справі актом
приймання - передачі наданих юридичних послуг за договором (т.1 а.с. 10 - 11).

В зазначеному акті приймання-передачі наданих юридичних послуг
зазначено, які послуги надавалися виконавцем замовнику, в якій формі, кількість
витраченого часу, ціна послуги за одну годину та загальна вартість послуги.

Вартість наданих юридичних послуг розрахована, виходячи з фактично
витраченого часу із розрахунку 2 000,00 грн. без податку на додану вартість за
годину роботи юриста і складає 257 500,00 грн. без ПДВ.

Так згідно акта підприємству надавались консультації:

- з кримінального права (22 години витраченого часу) вартістю 44
000,00 грн.;

- з кримінально-процесуального права (22 години витраченого часу)
вартістю   44 000,00 грн.;

- роз'яснення норм господарського права (22 години витраченого
часу) вартістю 44 000,00 грн.;

- роз'яснення норм цивільного процесуального права (22 години
витраченого часу) вартістю 44 000,00 грн.;

- надання рекомендацій з проблем застосування норм трудового
законодавства (20,25 години витраченого часу) вартістю 40 500,00 грн.;

- складання та оформлення звернень, заяв, скарг замовника щодо
неправомірних дій окремих осіб (10 годин витраченого часу) вартістю 20 000,00
грн.;

- правовий аналіз та вивчення документів замовника (10 годин
витраченого часу) вартістю 20 000,00 грн.;

- зберігання документів замовника, вартістю 1 000,00 грн.

Сторони в акті зазначили, що юридичні послуги надано в повному
обсязі та якісно, замовник претензій до виконавця не має.

В подальшому будь-яких претензій щодо наданих юридичних послуг
замовник не заявляв.

На виконання умов договору після підписання акта
приймання-передачі наданих юридичних послуг ЗАТ "АТЗТ "Коростенський
фарфор" перераховано на рахунок підприємця ОСОБА_2 частину вартості
наданих юридичних послуг за договором у сумі 5 000,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №185 від                 28 квітня 2006 року та випискою
ТОВ КБ "Експобанк".

Отже, ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" заборгував
підприємцю                ОСОБА_2 за
договором про надання юридичних послуг від 11 січня 2006 року з урахуванням
інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми                    259 834,00 грн.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відсутність акта приймання документів на зберігання не свідчить
про ненадання підприємцем таких послуг, а 11 квітня 2006 року  сторони підписали акт приймання-передачі
наданих юридичних послуг, де погодились з такою формою послуги, як зберігання
документів та її вартістю.

Відсутність звіту про обсяг наданих послуг, складання якого
передбачено договором про надання юридичних послуг, не свідчить про ненадання
таких послуг підприємцем, а в акті приймання - передачі наданих юридичних
послуг чітко зазначено, які послуги надавались, в якій формі, кількість витраченого
часу, ціна послуги за одну годину та загальна вартість послуги.

Відсутність документальних даних про перебування представників
підприємства у відрядженні у м. Києві та книга обліку одноразових перепусток
за              2006 рік не свідчать про
необґрунтованість  позовних вимог
підприємця ОСОБА_2 і не може бути підставою для відмови в їх задоволенні.

Проте, в порушення вищенаведених вимог закону та всупереч
фактичним обставинам справи, суд першої інстанції прийшов до неправильного
висновку про необґрунтованість позовних вимог підприємця ОСОБА_2

З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду в
частині відмови в задоволенні позову підприємця ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Позовні вимоги підприємця ОСОБА_2 обґрунтовані, підтверджуються
належними доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню, а понесені
підприємцем судові витрати - покладенню на іншу сторону.

Щодо зустрічних позовних вимог ЗАТ "АТЗТ "Коростенський
фарфор", які ґрунтуються на тому, що підписуючи 11 січня 2006 року договір
про надання юридичних послуг від підприємства, ОСОБА_3 не мав повноважень на
його підписання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною
вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203
цього Кодексу.

Статтею 203 вищевказаного Кодексу встановлено загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати
його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Матеріали справи свідчать, що на час підписання оспорюваного
договору ОСОБА_3  виконував  обов'язки
голови  правління  ЗАТ "АТЗТ "Коростенський
фарфор",  що підтверджується  витягом
з  протоколу  № 1/06
від 10 січня 2006  року  про
обрання  нового  складу
правління  товариства  (т. 1 а. с. 132 - 137).

Прийняті зборами акціонерів рішення є обов'язковими для  виконання.

Крім того, рішенням Новотроїцького суду Херсонської області від 20
січня          2006 року (т.3 а.с. 68-71)
рішення загальних зборів  акціонерів ЗАТ
"АТЗТ "Коростенський фарфор", прийняті  16 грудня 2005  року
та  10 січня 2006  року
на  загальних  зборах
акціонерів,  визнано  дійсними.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу
України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду про необґрунтованість зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст.ст.  101,103-105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2задовольнити.

2. Скасувати рішення господарського суду Житомирської області від
08 червня 2007 року у справі №8/4720 в частині відмови в задоволенні позову
підприємця  ОСОБА_2та прийняти нове
рішення в цій частині про задоволення позову.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Акціонерне
товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (Житомирська обл.,
м.Коростень, вул.Б.Хмельницького, 4 код 00310350) на користь підприємця  ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 252 500,00 грн. боргу, 3
786,00 грн. інфляційних втрат,
3 548,00 - 3% річних, 2 598,40 грн. витрат по сплаті держмита за подання
позовної заяви, 1 299,20 грн. витрат по сплаті держмита за подання апеляційної
скарги та          118,00 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті судове рішення залишити без змін.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської
області.

4. Справу № 8/4720 повернути до господарського суду Житомирської
області.

Головуючий
суддя
Веденяпін О.А.

судді:

Черпак Ю.К.

Щепанська
Г.А.

Віддрук.
4 прим.

1
- до справи,

2,3
- сторонам,

4
- в наряд