ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007                                                                                   Справа № 16/280

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Павловського П.П.

суддів:  Чус О.В. (доповідач), Швець В.В.

при секретарі: Корх К.В.

Представники сторін:

від позивача:  Танасійчук С.С. представник, довіреність №13/776  від 13.04.07;

від позивача:  Віктюк Р.О. представник, довіреність №13/2356  від 23.11.06;

від відповідача:  Закутський Д.В. представник, довіреність №б/н  від 01.11.07;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Нафтогазбуд", м.Львів на рішення господарського суду Кіровоградської області від  13.02.07р.   у справі № 16/280

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Нафтогазбуд" (вул.Стрийська, 144, м.Львів, 79026)

до  Відкритого акціонерного товариства "Зангас-Юг" ( вул.Автомобілістів, 3, м.Гайворон Кіровоградської області, 26300)

про стягнення 1 538 054, 58 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2007 року (суддя –Коротченко Л.С.) яке було підписане і оформлене суддею 19.02.2007 року, позовні вимоги закритого акціонерного товариства –Фіра “Нафтогазбуд” м. Львів до відкритого акціонерного товариства “Зангас-Юг”, м. Гайворон про стягнення 1538054,58 грн.. задоволено частково.

Не погодившись з рішенням в частині відмови у визнанні права на одержання гарантійних виплат і їх стягнення, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення господарського суду від 13.02.2007 року та прийняти нове.

Відповідач –відкрите акціонерне товариство “Зангас –Юг” м.Гайворон у відзиві на апеляційну скаргу, вважає, що рішення Кіровоградського господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення Кіровоградського господарського суду від 13.02.2007 року залишити без змін, апеляційну скаргу ЗАТ “Нафтогазбуд” м. Львів залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення  представників  сторін, обговоривши доводи  апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається  з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції , 26.07.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством  "Зангас-Юг" (замовник) та Закритим акціонерним товариством - фірма "Нафтогазбуд" (підрядник) було укладено контракт підряду № 01-13-500-272/2004-КДВ  на будівництво газопроводу-відводу до ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат"  (а.с.12-24 том 1). За змістом  пункту  2.1. Контракту  Підрядник повинен в терміни, передбачені додатком 2, виконати роботи по будівництву об'єкта, які передбачені додатком 1, власними та залученими силами у відповідності до будівельних норм і правил, а також усунути дефекти, які будуть виявлені під час Гарантійного періоду.

Відповідно до п.п. 4.5, 4.6, 4.8, 4.9  Контракту оплата за виконані роботи проводиться щомісяця на основі підписаних сторонами актів приймання робіт за звітний (попередній) період; щомісяця до 30 числа звітного місяця Підрядник зобов'язаний надати Замовнику акт приймання робіт за звітний (попередній місяць). Замовник проводить оплату Підряднику протягом 5 банківських днів з моменту виставлення Підрядником рахунку на оплату при умові підписання сторонами акту приймання робіт за звітний місяць; оплата виконаних Підрядником робіт проводиться в гривнях на розрахунковий рахунок Підрядника.

Суд першої інстанції у судовому рішенні зазначив, що відповідно до  наданих  позивачем довідок про вартість виконання підрядних робіт та витрат (акти форми КБ-3) за серпень, жовтень, листопад, грудень 2004 р., січень, лютий, березень, квітень, червень 2005 р. (а.с.25-34 том 1), що підписані повноважними представниками обох сторін, вартість    виконаних підрядником   робіт склала 19 073 191 грн., зарахування авансу - 1 665 089 грн., гарантійні утримання - 953660 грн., сплачено Замовником фактично 16 003 152 грн., з яких останні платежі здійсненні відповідачем 01.11.2005 р. в сумі 800 000 грн. (а.с.39 том 2) та 11.11.2005 року в сумі 100 000 грн. (а.с. 40 том 2 ). Таким чином, господарський  суд дійшов висновку про те, сплаті підлягає сума  у розмірі  451 290 грн. Однак, з урахуванням заборгованості позивача перед відповідачем в сумі 62 221,36 грн., загальна сума боргу за виконанні підрядні роботи позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України фактично була зменшена на відповідну суму - 62 221,36 грн., до стягнення позивачем за виконанні підрядні роботи відповідачу в заяві № 13/260 від 08.02.2007 р. виставлена заборгованість в сумі  389 068, 64 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підряду) зобов'язана на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до  ст. ст. 525, 526 Цивільного  кодексу України   зобов'язання має   виконуватися  належним чином  відповідно до умов   договору та вимог кодексу, інших актів законодавства, одностороння  відмова  від зобов'язання або одностороння зміна  умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором  або законом.

За правилами ст.  625 Цивільного кодексу України   боржник не звільняється  від відповідальності  за неможливість  виконання ним  грошового зобов'язання.

У зв’язку з викладеним,  господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості  389 068, 64 грн., пені  в сумі 36 657, 73 грн. підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні  вимог позивача про стягнення з відповідача гарантійних виплат в сумі 953 660 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 31.05.2005 року було підписано акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом Об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії (а.с.107-110 том 1). Актом Державної приймальної комісії від 06.07.2005 р. даний об'єкт введено в експлуатацію та передано в Гарантійну експлуатацію (а.с. 106 том 1).

Згідно з п. 1.23 Контракту "Гарантійна експлуатація" - це період, що становить 6 (шість) місяців, починаючи з дні підписання Акту Державної приймальної комісії про введення Об'єкта в експлуатацію, протягом якого Підрядник несе відповідальність. Пунктом 10.8 Контракту встановлено, що після закінчення Гарантійного періоду Підрядник передає всі роботи Замовнику для остаточного приймання. Замовник починає приймання робіт протягом 10 днів, після отримання письмового повідомлення Підрядника про готовність робіт для остаточної перевірки і приймання. У разі позитивних результатів перевірки і приймання робіт, сторони підписують акт остаточного приймання.

Судом першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що сторони за договором  не підписували акту остаточного приймання робіт.

В порушення умов п. 10.8 Контракту, позивач письмово не повідомив відповідача про готовність робіт до остаточної перевірки та підписання вказаного акту.

У зв'язку з чим, питання щодо остаточного прийняття об'єкту ініціював відповідач, який листом № 31 від 10.04.2006 р. просив позивача повідомити прізвища фахівців для участі комісії по підписанню акту остаточного прийняття (АЕС. 61 том 1).

У відповідь на вказаний лист позивач листом № 03/1037 від 03.05.2006 р. повідомив прізвища фахівців від ЗАТ-фірма "Нафтогазбуд" для участі в комісії на кінцевій здачі траси газопроводу - відводу по Побужського ФНК і огляду траси після зимово-весняного періоду.

Листами № 41 від 30.05.2006 р. та № 45 від 05.06.2006 року відповідач попередив позивача про дату підписання акту остаточного приймання робіт - 06.06.2006 р.  та необхідність направити своїх представників (а.с.62,63 т. 1).

Під час проведення технічного обстеження виконаних робіт 06.06.2006 р. акт остаточного приймання робіт не був підписаний, оскільки комісія встановила недоліки по виконаним роботам та відступлення підрядника від проектної документації, про що було складено відповідний протокол технічного обстеження (а.с. 99 том 1), який було направленого позивачу листом № 46 від 07.06.2006 року  (а.с. 64 том 1).

Зі змісту п. 4.4 Контракту вбачається, що застосування даного пункту сторонами зумовлено наявність складеного акту остаточного приймання робіт, тобто можливість стягнення вказаної суми гарантійних утримань з відповідача пов'язана саме з наявністю акту остаточного приймання Об'єкту. Оскільки акт остаточного приймання робіт сторонами укладено не було, суд першої інстанції  в цій частині позову відмовив.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Заявлене позивачем у справі клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року у справі № 16/280 було призначено  будівельно-технічну експертизу ( т.2, а.с.- 102-103).

У висновках  експертизи  за результатами експертного  обстеження об’єкту підвищеної небезпеки встановлено, що  при  проведенні технічного діагностування відхилення від  вимог п.2.3.20.СТП 320.30019801.018-2000 істотно не  впливають на безпечну  експлуатацію  газопроводу - відгалуження.

Колегія суддів вважає, що проведення експертизи  за результатами  експертного обстеження об’єкту підвищеної небезпеки не може бути підставою для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача гарантійних виплат в сумі 953 660 грн., оскільки  не було виконано п. 10.8. контракту.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного  висновку, щодо  часткового задоволення позовних вимог закритого акціонерного товариства –фірми “Нафтогазбуд”, м. Львів, так як він відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги ці висновки не спростовують.

Таким чином, апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства –фірма “Нафтогазбуд”, м. Львів слід залишити без задоволення,  а рішення  господарського суду Кіровоградської області від  13.02.2007 року у справі №  16/280 - без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Нафтогазбуд", м.Львів -  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від  13.02.2007 року у справі № 16/280 –залишити без  змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя
О.В.Чус

Суддя
В.В. Швець

З оригіналом згідно:

Пом. судді:                                                            О.В. Максименко

.