overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3429-07

За позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Губарик С.А., довіреність № 23/9/100 від
09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи. Відзив на позов
надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  7/442/06

м.Миколаїв

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Дзержинського, 24

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Єланецькому районі, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 15

про: зобов’язання відповідача включити в акт щомісячної звірки суму витрат в розмірі 1091,58 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі звернулось до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Єланецькому районі включити в акт щомісячної звірки суму витрат в розмірі 1091,58 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2006р. зупинено провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Єланецькому районі надійшла заява про поновлення провадження у справі в якій зазначено, проваження у справі було зупинено до розгляду Вищим Адміністративним Судом України аналогічної справи № 1/426. Справа № 1/426 розглянута Вищим Адміністративним Судом України в підтвердження чого надав ухвалу Вищого Адміністративного Суду України.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29.11.2007 року. об 12 год. 30 хв.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"28" листопада 2007 р.

Справа №  17/909/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська оьласть, м. Южноукраїнськ,
АДРЕСА_1,

До відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю „Южноукраїнське ремонтно-будівельне підприємство”,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,
вул. Дружби народів, 5667,

про:
стягнення заборгованості за договором № 2 від 22.08.2006 року,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 18”
грудня 2007 року   об   11 год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви; докази сплати державного мита за другою позовною вимогою
щодо відшкодування моральної шкоди; розгорнутий розрахунок суми заборгованості;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія -в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

01.10.07

Суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора (55200, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.К.Маркса, 18) в інтересах держави в особі Кодимської
сільської ради, 55231, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кам'яний
міст, вул. Леніна, 98

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 20014,97 грн.

встановив:
Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Кодимської
сільської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення
з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 20014,97 грн

Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду, оскільки у позовній заяві не вказані обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, а саме не надано Розпорядження Первомайської райдержадміністрації
від 15.10.2004 року № 309-р яким надано дозвіл на оренду земельної ділянки
несільськогосподарського призначення Кодимівської сільської ради Первомайського
району площею 0,8945 га для комерційного використання фізичній особі ОСОБА_1,
не надано рішення Кодимівської сільської ради від 21.08.2006 року та
Розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 27.01.2006 року № 18-р
якими визначений розмір плати для ОСОБА_1 в сумі 9739,50 грн. на рік. Не надано
обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Позовна заява від 13.08.2007 року
підписана В.О. Первомайського міжрайонного прокурора - О.П. Шевченко в додатках
до позовної заяви не міститься доказів щодо надання повноважень В.О.
Первомайського міжрайонного прокурора щодо підписання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 1, 3, статті 63 ГПК
України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі -
грн. - коп. перераховане по платіжному дорученню № - від -.-.-р. підлягає
поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.07                                                                                Справа №  25/119/07

суддя      Дьоміна А.В.

Кредитор – Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, 69104, вул. Чумаченка, 13 А

банкрут – Приватне підприємство “Бьюті-Мед”, м. Запоріжжя, вул. Ситова, 13/65

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора  –Глущенко А.М. дов.№777/09 від 24.07.2007.

Ліквідатор –Клименко О.Ю.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Бьюті-Мед”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 16.05.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

Кредиторська заборгованість ініціюючого кредитора залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.  Враховуючи те, що за  результатами  ліквідаційного балансу   у банкрута не залишилось майна  для здійснення своєї  підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34,40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,  затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство “Бьюті-Мед”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити кредитору, банкруту, ліквідатору  Клименку О.Ю. (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 44/33), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору Комунарської райдержадміністрації, Комунарському ВДВС МУЮ м. Запоріжжя.

Суддя                                                                                     А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 29.10.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А23/579

За позовом  Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімнафт", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом та просить припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімнафт".

Сторони в судове засідання не з"явились.

Позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Конверт з ухвалою, направлений на адресу відповідача, повернувся з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представників сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/579.

Призначити судове засідання на 20.12.07 на 09:50, кімн. № 22.

Позивачу -  надати докази неподання відповідачем податкової звітності із зазначенням періоду такого неподання, довідку ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.07 р.                                                                               Справа № 22/298

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 8465,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/298.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- схему розташування зрубаних дерев;

-забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" грудня 2007 р.
Справа №          7/62

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали

за позовом Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції,     м.
Долинська

до відповідача:    фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Жовтневе Устинівського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Балика В.М.

3.Адміністративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на
23.01.08 о 11:40 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Долинської МДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Устинівської районної державної
адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Жовтневе, Устинівський район, Кіровоградська область, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку);
серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної
реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, державному реєстратору Устинівської районної державної
адміністрації.

9.Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"17" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 2/223

За позовом Мукачівської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-Агро”, м. Мукачево

Про стягнення суми 15324,03грн., в тому числі 12298,84грн. заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, 1428,06грн. у відшкодування комунальних послуг, 1149,51грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 447,62грн. трьох відсотків річних,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Негря С.І.–представник по довіреності №2350 від 12.12.2007р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 15324,03грн., в тому числі 12298,84грн. заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, 1428,06грн. у відшкодування комунальних послуг, 1149,51грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 447,62грн. трьох відсотків річних.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач заперечує з приводу позовних вимог в повному обсязі. Разом з тим, надіслав суду телеграму з проханням розгляд справи відкласти з мотивів, наведених в ній.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "26" грудня 2007 р. о 10:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –акт прийому-передачі орендованого майна за договором оренди від №5 від 17.07.2002р.; нормативне обгрунтування позовних вимог в частині відшкодування відповідачем суми 1428,06грн. комунальних послуг з посиланням на норми договору оренди, тощо;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
СУД
УХВАЛА

(за наслідками підготовчого
провадження)

29 листопада 2007 р.

Справа № ПА-10/323

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді
Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Нестеренко
А.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом:         Заступника п рокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави

76000, м.
Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11

в особі Управління
Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську

76018, м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 44

до відповідача:  Підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:                     стягення заборгованості в сумі 2060 грн. 26
коп.

За участю представників сторін:

від позивача:     Соколова Г.І. - нач. юридичного відділу,

(довіреність №
2054/06 від 27.11.07р.)

від
відповідача:не з”явився;

в с т а н о в и в:

Заступником п рокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську  заявлено
вимогу про  стягення з відповідача
заборгованості в сумі 2060 грн. 26 коп.

Позивач в попередньому судовому
засіданні подав заяву № 2071/06 від 29.11.07р. про погашення відповідачем боргу
в сумі позову, в зв»язку з чим просить суд закрити провадження у даній
справі.

Наведені обставини свідчать про
примирення сторін, що відповідно до                               п.3. ч.1. ст.157 є
підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.3. ч.1 ст. 157, ст.ст.
111, 121, 165, 186, 254,  п.6 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и
в:

закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати прокурору та сторонам у справі рекомендованим листом
з повідомленням про вручення.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник
судді  Кузишин У.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 49/12

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Полтава (далі –Товариство)

на рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007

зі справи  № 49/12

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

про визнання недійсним рішення,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 січня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов