overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа № 05/81-38.

за позовом Закритого акціонерного товариства „Луцькавтодор”, м.Луцьк

до відповідача Управління житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської Ради, м.Луцьк

про стягнення 201672,80 грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Козак А.Ю. – дов. від 01.06.2006р.

від відповідача: Бірюк І.В. – дор. №881-1/8 від 03.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача 201672,80грн. заборгованості за виконані згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт і актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р. роботи по зимовому утриманню вулиць міста Луцька .

В судовому засіданні, в заяві №155 від 12.06.2007р. в зв’язку з тим, що під час проведення розрахунку допущено механічну помилку, позивач уточнив позовні вимоги, зменшив ціну позову на 1588 грн.  і просить стягнути 200084,80грн.

Представник відповідача в судовому засіданні, в клопотанні від 03.07.2007р. просить відкласти розгляд справи для проведення додаткової взаємозвірки і надання додаткових доказів, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.  Проти клопотання представник позивача не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1,  3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 12.09.2007р. на 16 год. 00 хв.

3.          Позивачу представити: оригінали долучених до позову доказів, докази проплати, довідку статистики про реорганізацію відповідача та правонаступництво.

4.          Відповідачу представити : пояснення по суті позовних вимог, пояснення та докази щодо реорганізації правонаступництва; докази часткової проплати.

5.          Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки взаєморозрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №14/333-07.

за позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні

до відповідача:     Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан-Сумипром»

про стягнення       13033 грн. 36 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача                      Макотренко В.П.

Від відповідача             не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 13033 грн. 36 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із Законом України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява № 4956/7-10 від 02.07.2007р. про припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.           Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/333-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 14/333-07 -  припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  17/660/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши
матеріали справи № 17/660/07

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю „Агротрансторг”, м. Миколаїв, вул. Наваринська,
3,

про: стягнення заборгованості  за договором № 39 від  27.10.2004 року

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської
області від 03.12.2007 року справу № 17/660/07 слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати
заново.

3. Розгляд справи призначити на " 24 " грудня 2007 р. о  16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№
803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П., розглянувши матеріали, подані Прокурором м. Тернополя  в особі Тернопільського міського центру зайнятості, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль до КП ЖЕК №8 , вул. 15 Квітня, 6,  м. Тернопіль про стягнення заборгованості в сумі 216,54 грн., судом встановлено –

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими.

Відповідно до п.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Однак, до позовної заяви додано копії документів, що належним чином не посвідчені.

Так, у відповідності до вимог п. 4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Дана обставина, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №6777  від 05 вересня 2007р. залишити без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків позовних матеріалів –  до 19 вересня  2007 року.

Ухвалу надіслати в Прокуратуру м. Тернополя (бульв. Шевченка, 7, м. Тернопіль)

Суддя                                                            І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №15/573-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін», м. Суми

про стягнення 12 063 грн. 18 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Сіденко Л.В., довіреність №37/102 від 20.12.2006р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача  12 063 грн. 18 коп. заборгованості, а саме:  8 611 грн. 26 коп. основного боргу по договору постачання природного газу для забезпечення комунальних потреб відомчого житлового фонду №1901 від 28.02.2006р., 1 923 грн. 13 коп. пені за період з 01.05.2007р. по 30.10.2007р.,  128 грн. 52 коп. – 3% річних за період з 01.05.2007р. по 30.10.2007р.,  797 грн. 48 коп. – інфляційних збитків за квітень 2007р. по вересень 2007р., 602 грн. 79 коп. штрафу.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представника відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.12.2007 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-351/04

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 07.12.2004

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
08.10.2004 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у
справі
№ 2-351/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ “Запоріжалюмінбуд”
ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
28.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2004 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.07.2007 о 12 годині
30 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № 9/142

За позовом  Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Управління праці та соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", м.Дніпропетровськ

про виправлення арифметичної помилки у рішенні господарського суду

Суддя  Подобед І.М.

Представники сторін у судове засідання не викликалися

СУТЬ  СПОРУ:

Справа розглядається додатково за ініціативою суду з метою виправлення арифметичної помилки в  рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.07р. у справі № 9/142 в частині стягнення з ТОВ „Автотранссервіс” (відповідача) в доход Державного бюджету України витрат на держмито.

При друкуванні вищевказаного рішення у 3-му абзаці резолютивної частини його тексту було допущено арифметичну помилку, а саме: помилково вказано суму 130 грн. 96 коп., в той час як треба вказати суму 1309 грн. 65 коп.

Враховуючи, що зазначена арифметична помилка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення,  але перешкоджає позивачу у його виконані, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця помилка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в абзаці 3-му резолютивної чистини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.07р. у справі № 9/142, виклавши його у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранссервіс” в доход Державного бюджету України 1309 грн. 65 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 18/541-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-плюс"    м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємства "Саніс" м.Дніпропетровськ

про стягнення 20 000 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Богемська С.О. - дов. від 29.10.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КТБ - Плюс" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Саніс" грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн.

15.11.2007 р. позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, в зв'язку з тим, що відповідач 23.04.2007 р. виконав всі господарські зобов'язання згідно з платіжним дорученням № 129 від 23.04.2007 р.

Враховуючи те, що заявлена позивачем відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси інших сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

Відповідно до цього, провадження у справі № 18/541-07 підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.22, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ - Плюс", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область.

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №4/420-07.

За позовом                     Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача Суб”єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Кононенко Тетяни Петрівни

про припинення підприємницької діяльності

СУДДЯ      ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача:                    Бібік В.А.

від відповідача:                    не з’явився

У судовому засіданні брали участь: помічник судді Третяченко Ю.М.

Суть спору:  позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності суб”єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Кононенко Тетяни Петрівни, зареєстрованого 03.03.1997р. Конотопською міською радою народних депутатів.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву за №7675/9/10 від 01.08.2007р., якій просить припинити провадження по справі в зв”язку з тим, що рішенням господарського суду Сумської області від 02.12.2004р. по справі №15/356-04 за позовом Конотопської МДПІ до Підприємця Кононенко Т.П. скасовано державну реєстрацію відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази, суд встановив наступне:

рішенням господарського суду Сумської області від 02.12.2004р. по справі №15/356-04 за позовом Конотопської МДПІ до Підприємця Кононенко Т.П. скасовано державну реєстрацію відповідача.

Враховуючи що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський  спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до п.2 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження по справі № 4/420-07 на підставі  п.2 ст. 80 ГПК України.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                                      Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2007 р.                                                   Справа №  02.07/7-

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія деревообробки”, м. Перечин

до відповідача Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування податкових повідомлень –рішень Ужгородської МДПІ від 29.03.2007р., 12.06.2007р., 31.08.2007 р. про зменшення бюджетного відшкодування та визначення до сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість,

Сума позову: 42862,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви в порушення вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не додано копії позовної для відповідача та доданих до неї документів.

Крім того, позивачу слід надати суду доказ про доплату судового збору у розмірі 418,40 грн., оскільки вимоги у частині скасування суми зменшеного бюджетного відшкодування мають ознаки майнового характеру (п.п. 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України).

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України із встановленням терміну для усунення наведених недоліків до 26.10.2007р. до 15 год. 00 хв.

Керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.10.2007р. до 15 год. 00 хв. за київським часом.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Суддя                                С.Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/545-04

за позовом: Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція , ,  (Островського,14,Вінниця,Вінницька область,21100)

Управління ПФУ в Тиврівському районі , ,  (Леніна,40а,Тиврів,Вінницька область,23300)

до: ВАТ "Гніванське автотранспортне підприємство 10565" , ,  (23310. м.Гнівань, вул.Леніна, 104, Тиврівський р-н,н)

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/545-04.

19.06.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  26.07.07 о 10:05, кімн. №  1102.

Зобов"язати арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. надати звіт про виконану роботу.

Ухвалу направити кредиторам: Тиврівський районний центр зайнятості, м. Тиврів, вул. Маліновського, 12, ВІнницька МДПІ, м. Вінниця вул. Островського, 14, Управління ПФУ  у Тиврівському р-ні, м.  Тиврів, вул. Леніна, 40,  ВАТ "Гніванський завод спецзалізобетон", м. Гнівань вул. Промислова, 3,  Відділення ВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Шаргородському р-ні , м. Шаргород  вул. Леніна, 220, Виконавча дирекція ВІнницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 2, боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич  Н.І.   .

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 8 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.11.07р.

Справа № 11/512-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажне підприємство", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоборудкомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення  4 963, 20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази часткової оплати отриманого товару.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко