overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №АС 5/486-07.

за позовом Липоводолинської центральної районної лікарні, с.м.т. Липова Долина Сумської області

до відповідача – управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі, с.м.т. Липова Долина Сумської області

про  скасування рішення

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про скасування рішення № 232 від 13.06.07 р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органами Пенсійного фонду.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  128, 150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 01 жовтня 2007 року о 10 год.                 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 312.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази винесення рішення № 232 від 13.06.2007 р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені відповідно до вимог чинного законодавства; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 14/425-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохимтепломонтаж",          м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/425-07 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксохімтепломонтаж", м. Дніпропетровськ, до відповідача Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи Комунального підприємства "Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації",       м. Дніпропетровськ, про визнання права власності.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 19.11.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/425-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/425-07 терміном на один день, тобто до 20.11.2007 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07
Справа №17/305-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В. матеріали справи №17/305-07 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-ТЕКо» до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання протиправними дій та нечинною вимоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2007 року провадження по справі № 17/305-07 було зупинено до отримання висновків експерта.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № 17/305-07 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № 17/305-07 та призначити її до розгляду на 25.10.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Позивача - обґрунтувати свої вимоги з урахуванням висновку судово - економічної   експертизи.

2.2. Відповідача - письмові пояснення з обґрунтуванням своє позиції по справі з урахуванням висновку судово- економічної експертизи.

3.          Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                             О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"07" грудня 2007 р.                                                                            Справа № 3/151

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,       м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Хустський райагротехсервіс”, м. Хуст

про стягнення 1 700 грн. штрафу,

Суддя  господарського суду – В.В. Мокану

представники:

Позивача – Фекийшгазі К.Б., провідний спеціаліст відділу фінансового моніторингу,

контрольно – ревізійної роботи та супроводження справ,

довіреність № 01-22/207/07 від 06.02.2007 року

Відповідача – не з’явився

Прокуратури – Костак В.В., старший прокурор відділу представництва інтересів

громадян і держави в суді

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Хустський райагротехсервіс”, м. Хуст про стягнення 1 700 грн. штрафу.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "21" грудня 2007 р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                           В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" серпня 2007 р.                                               Справа № 15/290-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ у м. Нова Каховка.

до:  Відкритого акціонерного товариства "Новокаховське АТП-16507"

про  стягнення 4086грн. 55 коп.

за участю представників сторін:  прокурора Павленко І.В.

представників сторін:

від  позивача   не прибули

від  відповідача   Ланін М.В. - представник, дор. № 100 від 09.05.07р.

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду Закуріна М.К. №197 від 03.08.07р. справа прийнята до провадження суддею Клепай З.В.

Прокурор  м. Нова Каховка звернувся з позовом в інтересах держави  в особі  Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка  про стягнення з відповідача сум на відшкодування витрат по виплаченим  пільговим пенсіям та витрат на доставку пенсій в сумі 4086грн.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки позов заявлений за нормами кодексу адміністративного судочинства, а цей спір не є адміністративним.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд-

в с т а н о в и в:

Як вбачається із позовної заяви, вона заявлена по нормам КАС України, а призначена до розгляду по нормам ГПК України.

Відповідно до ст.21 КАС України позов, заявлений за нормами КАС України підлягає розгляду за нормами цього кодексу з винесенням відповідних процесуальних документів. У випадку, якщо цей спір не підлягає розгляду за нормами КАС України, то при призначені справи він повертається без розгляду, або якщо помилка виявлена в процесі  розгляду справи, провадження  по справі закривається. Господарський суд не вправі самостійно переходити з норм адміністративного процесу на норми господарського процесу.

За таких умов провадження у справі  припиняється.

На підставі викладеного  та керуючись п.1 ст.80 ГПК України, суд-

у х в а л и в:

1.Розгляд справи припинити.

2.Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 11/321-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя :            Першиков Є.В.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2007р.

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ-2000"

до
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про
стягнення  коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2007р. відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 20.12.2007р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"16" серпня 2007 р.                                                               Справа № 7/305-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Чуприні О.О., розглянувши справу

за позовом:  Прокурора м.Херсона в інтересах Управління Пенсійного фонду України вСуворовському районі м.Херсона, м.Херсон

до:  Міського комунального підприємства "Херсонкомунсервіс", м.Херсон

про  стягнення 13 566 грн. 84 коп.

за участю прокурора М'яснікова К.К.

представників сторін:

від  позивача: Мальченко К.О. - зав. юридичним сектором управління, дов. №3215/06 від 07.08.2007р. ;

від  відповідача:   не прибув.

в с т а н о в и в:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача (МКП "Херсонкомунсервіс", м.Херсон, ) 13566 грн. 84 коп. недоїмки по страхових внесках із збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

На день призначений для розгляду справи, позивач звернувся з заявою про відмову від позову в зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості.

Зважаючи на викладене, суд задовольняє заяву і закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у адміністративній справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № 32/62-07

За позовом:  Товариство з обмеженю відповідальністю "МЖК Груп" м.Київ

До:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсантехмонтаж" м. Кривий Ріг

Про: стягнення 100 290,18 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Щербачов А.П. ( дов. № 5 від 01.02.07 р.);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом до відповідача про стягнення  заборгованості в сумі    100 290,18  грн. за договором підряду  № 26/07 від 26.07.05 р. , укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором стосовно повної та своєчасної оплати виконаних позивачем  робіт. Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника до судових засідань не забезпечив. В судовому засіданні 20.02.07 р. представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог від 20.02.07 р. за підписом повноважного представника – Щербачева А.П., який також зазначив, що підставою для відмови від позову є сплата  відповідачем заборгованості .

Згідно із приписами ст.22 ГПК України , позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог  ,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог. Господарський  суд  не  приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці  дії суперечать  законодавству  або  порушують   чиї - небудь   права   і охоронювані законом інтереси. У відповідності із приписами ст.78 ГПК України : відмова позивача від позову,  викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд повинен роз'яснити стороні наслідки відповідної процесуальної дії, перевірити, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що дії позивача стосовно відмови від позову  не суперечать  законодавству  та не  порушують   чиї - небудь   права   і охоронювані законом інтереси ,  тому суд приймає відмову  позивача від позову ,та вважає за необхідне провадження  по даній справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.22; 75,78 , п.4 ст.80 та ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1.Прийняти відмову позивача від позову .

2.Провадження у справі  припинити.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.12.07 р.                                                       Справа №          44/98
Постановою Верховного суду України від 06.11.07р. по справі №44/98 постанову Вищого господарського суду України від 24.07.07р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 19.01.07р. по справі № 44/98 за позовом заступника прокурора Донецької області  в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Харцизьку до відкритого акціонерного товариства „Сілур” м.Харцизьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Міністерства фінансів України м.Київ, Управління Державного казначейства України в Донецькій області м.Донецьк, відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” м.Київ про стягнення  183 581 502 грн. 44 коп. скасовано і справу  передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Справу № 44/98 за позовом заступника прокурора Донецької області  в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Харцизьку до відкритого акціонерного товариства „Сілур” м.Харцизьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Міністерства фінансів України м.Київ, Управління Державного казначейства України в Донецькій області м.Донецьк, відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” м.Київ про стягнення  183 581 502 грн. 44 коп. розглянути колегіально у складі суддів:
на розгляд суддсуддям    Підченко Ю.О.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  17/610/07

за позовом:  ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,

вул. Артема, 1-а,

до відповідача: приватного підприємства «Феррит-К», м. Миколаїв, вул. Артема, 50/33

ПРО: про припинення юридичної особи та  скасування державної реєстрації.

Суддя  Коваль С.М.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в постанові від 26.09.2007 року описки.

По справі № 17/610/07 26.09.2007 року  було прийнята та надіслана сторонам постанова.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка, її слід негайно виправити та повідомити сторін  на підставі ч. 1, ст. 38 КАС України, в телефоному режимі про час та місце судового засідання.

Керуючись  ч.1 ст.38 та 169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд на 07 листопада 2007 року  о 10 год. 30хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07

Справа №10/470-07.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі:  Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Славгород” Краснопільського району

про стягнення 15559 грн. 89 коп.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЕВА

За участю  представників сторін:

від позивача               Проценко Н.С. (доруч.№00-1172 від 02.10.2007 р.)

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 15559,89 грн. заборгованості.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх  задоволенні, оскільки  ним сплачено всю суму заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/470-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 13/337/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом "ТАС-Інвестмент ЛТД" (далі Підприємство)

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області

від
19.09.07

у справі
№ 13/337/07

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Ultratest System Limited" (далі Товариство)

до
компанії з обмеженою відповідальністю "SAS INDUSTRIAL COMMODITIES (UK) LIMITED" (далі Компанія),

Підприємства

про
визнання права власності

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Підприємства б/н від 05.10.07 до провадження та приєднати її до матеріалів справи № 13/337/07 господарського суду Миколаївської області.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  01.11.07  року о 10  год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємство –до початку розгляду справи по суті надати суду оригінал або належним чином завірену копію довіреності б/н від 02.08.07, якою Бойко Н.І. уповноважено представляти інтереси Підприємства, оскільки до матеріалів касаційної скарги додано лише незавірену копію.

4. Про дану ухвалу учасників судового процесу додатково повідомити телеграмами суду.

5.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська