ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.10.07
Справа №2-53/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Соколові А.А.

За участю представників позивача:  ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 від 10.03.98р.,
ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_2 від 17.12.96р.

представників відповідача: Ременюк О.М. - дов. №178 від
03.09.07р.

представників третьої особи: ОСОБА_3 - паспорт НОМЕР_3
від 27.11.01р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3, м. Запоріжжя

на рішення Чернігівського районного суду Запорізької
області від 07.05.2007р. у справі  №
2-53/07

за позовом: ОСОБА_1, смт. Чернігівка Запорізької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
“Чернігівське ремонтно - транспортне підприємство”, смт. Чернігівка Запорізької
області

третя особа: ОСОБА_3, м. Запоріжжя

про визнання рішення Спостережної ради від 11.08.2004 р.
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою
технічних засобів фіксації, а саме: програмно - апаратного комплексу
«Діловодство суду».

У судовому засіданні 02.10.07р. оголошувалась перерва.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду №2859 від 22.10.2007р. справа №2-53/07
передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г.
(доповідач); суддів: Коробки Н.Д., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому
складі.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької
області від 07.05.07р. у справі  №2-53/07
(суддя Малиш Н.І.) позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнане недійсним рішення
Спостережної ради ВАТ “Чернігівське ремонтно - транспортне підприємство” від
11.08.04р., оформлене протоколом засідання Спостережної ради ВАТ “Чернігівське
ремонтно - транспортне підприємство” №5 від 11.08.04р. в частині призначення
виконуючим обов'язки голови правління ВАТ “Чернігівське ремонтно - транспортне
підприємство” ОСОБА_3 з оплатою згідно штатного розпису з усіма правами,
наданими Статутом і Законом України голові правління ВАТ. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 7грн. 50коп. та 17грн.

Рішення суду мотивоване ст.ст.159,160 ЦК України,
пунктами 4.7,4.8,4.9 Положення «Про спостережну раду ВАТ “Чернігівське ремонтно
- транспортне підприємство”. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є акціонером ВАТ
“Чернігівське ремонтно - транспортне підприємство”, який звернувся до суду за
захистом свого порушеного особистого немайнового права акціонера, яке
закріплено ст.10 Закону України «Про господарські товариства», ст.159 ЦК
України. Вказаними статтями передбачено право акціонера на участь в управлінні
акціонерним товариством, в тому числі формуванні  складу виконавчого органу товариства через
збори акціонерів. Оскільки засідання членів Спостережної ради фактично не
проводилось, тому рішення, зафіксоване протоколом №5, підлягає визнанню
недійсним.

Не погодившись з прийнятим у справі рішенням, ОСОБА_3
звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати,
прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду обставина справи, неправильне застосування  норм матеріального права. Вказує, що
засідання Спостережної ради 11.08.04р. було проведено у чіткій відповідності з
Положенням «Про Спостережну раду ВАТ “Чернігівське ремонтно - транспортне
підприємство”, відповідно до п.3.1.1. якого до компетенції Спостережної ради
належить призначення та відкликання членів правління, у тому числі його голову.
Рішенням Спостережної ради відсторонено від виконання обов'язків голови
правління ОСОБА_4 до проведення позачергових зборів акціонерів зі збереженням
посадового окладу голови правління. Засідання проводилось за ініціативою
акціонерів, які у сукупності володіють більше 10% голосів. Протокол засідання
був підписаний головою та секретарем, заперечень на нього не надходило. Заявник
зауважив, що відповідно до п.4.8 Положення про правління ВАТ “Чернігівське
ремонтно - транспортне підприємство” за відсутності голови правління його
обов'язки виконує заступник голови правління. 14.05.03р. позачерговими зборами
акціонерів ВАТ “Чернігівське ремонтно - транспортне підприємство” ОСОБА_3 був
призначений першим заступником голови правління підприємства відповідача, що
підтверджується рішенням №5 від 14.05.03р. При відстороненні ОСОБА_4 від
виконання обов'язків голови  правління,
ОСОБА_3, будучи першим заступником голови, автоматично став виконувати
обов'язки голови правління. За таких обставин норми ч.2 п.2 ст.159 ЦК України
порушені не були, права акціонерів не зачіпались. Також заявник посилається на
порушення судом норм процесуального права, а саме: ст.ст.40,42 ГПК України,
оскільки в процесі розгляду справи не були належним чином досліджені
повноваження представника відповідача ОСОБА_5, оскільки довіреність, надана їй,
підписана неповноважною особою ОСОБА_6.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги по
апеляційній скарзі.

ВАТ “Чернігівське ремонтно - транспортне підприємство” у
відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали
на законність винесеного судом рішення, просять вимоги апеляційної скарги
залишити без задоволення. Зазначили, що порушення охоронюваного законом
інтересу позивача у справі полягало у тому, що ОСОБА_1, як акціонер, не міг допустити,
щоб ВАТ “Чернігівське ремонтно - транспортне підприємство”, його органи
управління приймали незаконні рішення по будь - яким питанням діяльності
товариства, в тому числі і рішення Спостережної ради товариства від 11.08.04р.,
оскільки незаконні рішення впливають на товариство в цілому. Тому ОСОБА_1 був
зацікавлений у тому, щоб у товаристві законно обирались посадові особи, які
мають вчиняти законні дії.

ОСОБА_1 у запереченнях на апеляційну скаргу та у
судовому засіданні вказав на безпідставність вимог апеляційної скарги. Просить
рішення суду залишити без змін.

Згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» судові   рішення
у   справах,   передбачених
пунктом  2 Прикінцевих положень
цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали
законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за
місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційної скарги,
суд  знаходить апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено матеріалами справи, 30.03.01р. відбулися
загальні збори акціонерів ВАТ “Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство”
на яких поміж інших питань розглядалось питання про обрання членів спостережної
ради. Згідно рішення загальних зборів, оформлених протоколом №6 від 30.03.01р.,
до складу Спостережної ради були обрані: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та
ВАТ “Облагрокомплект”.

11.08.04р. відбулося засідання Спостережної ради ВАТ
“Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство” на якій, згідно протоколу № 5,
були присутні члени спостережної ради ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та
запрошений ОСОБА_3 Розглядалося питання про відсторонення голови правління ВАТ
“Чернігівське РТП” ОСОБА_4 від виконання обовязків. За результатами розгляду
було прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_4 від виконання обовязків голови
правління ВАТ “Чернігівське РТП” та на час відсторонення призначено виконуючим
обовязки голови правління ОСОБА_3. За таке рішення проголосували ОСОБА_7
(голова спостережної ради) і ОСОБА_8. Утримались ОСОБА_10 і ОСОБА_2.

В ході розгляду справи було встановлено, що у звязку з
конфліктом, який виник між головою правління ОСОБА_4 з одного боку та головою
спостережної ради ОСОБА_7, ОСОБА_3 з іншого боку, останні вирішили відсторонити
ОСОБА_4 від виконання обовязки голови правління. Оскільки часу на підготовку і
проведення зборів спостережної ради не було, тому з ОСОБА_2 вони переговорили,
приїхавши ввечері до нього додому, а з ОСОБА_8 - в телефонному режимі. Протокол
спостережної ради від 11.08.04р. був надрукований ОСОБА_3 і на другий день
11.08.04р. підписаний  ОСОБА_7, як
головою засідання і ОСОБА_8. Таким чином, фактично засідання спостережної ради
не проводилось.

Згідно п.2) ч.2 ст.159ЦК України, до   виключної
компетенції  загальних  зборів
акціонерів належить обрання
членів  наглядової  ради,
а  також  утворення
і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Питання, віднесені законом до виключної компетенції
загальних зборів  акціонерів,  не
можуть  бути  передані ними для вирішення іншим органам
товариства.

Таким чином, призначення та відкликання голови правління
товариства є виключною компетенцію загальних зборі товариства і дане питання не
може вирішуватись іншими органами товариства. А тому призначення Спостережною
радою виконуючого обовязки голови правління є перевищення повноважень
Спостережної ради.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України “Про господарські
товариства”, в акціонерному
товаристві    з   числа
акціонерів   може створюватися рада
акціонерного товариства (спостережна рада),
яка представляє   інтереси   акціонерів
у  період  між
проведенням загальних зборів
і  в  межах
компетенції,  визначеної  статутом, контролює і регулює діяльність
правління.

Пунктом 10.7. Статуту ВАТ “Чернігівське РТП”
встановлено, що порядок роботи Спостережної ради та прийняття нею рішень
викладені в Положенні про Спостережну раду, яке затверджується Загальними
зборами Товариства...

Положення про Спостережну раду ВАТ “Чернігівське РТП”
затверджено рішенням загальних зборів від 14.05.03р.

Пунктом 4.7 Положення передбачено, що про наступне
засідання Спостережної ради її члени повинні бути повідомлені не пізніше як за
десять днів до дати засідання. Повідомлення має містити відомості про дату, час
і місце проведення засідання, а також порядок денний засідання. До повідомлення
додаються всі необхідні документи, поваязані з розглядом питання порядку
денного.

Згідно пункту 4.9. Положення,  засідання Спостережної ради можуть
проводитись без урахування вимог п.4.7. цього Положення лише за умови письмової
згоди на це усіх членів Спостережної ради і їх присутності на засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що повідомлення про
проведення засідання Спостережної ради взагалі не було, письмового погодження
усіх членів ради на проведення засідання також не було.

За таких обставин, оскільки порушено порядок роботи та
прийняття рішень Спостережною радою, передбачений Положенням, засідання ради
взагалі не проводилось, перевищені повноваження надані раді, то суд обгрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються
вищенаведеним та наступним.

Дійсно, згідно п..а) п.10.3. Статуту ВАТ “Чернігівське
РТП”, загальні збори Товариства до компетенції Спостережної ради передали
повноваження щодо призначення та відклик членів Правління, включаючи його
голову, ... . Пунктом 11.3. Статуту та п.3.1.1. Положення про Спостережну раду
також передбачено, що правління призначається та відкликається Спостережною
радою.

Однак дані пункти не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки суперечать ст.159 ЦК України, у звязку з чим і були визнані недійсними
рішенням Чернігівського районного суду від 17.04.06р.

Крім того, пунктами 4.20., 4.26. Положення встановлено,
що на голосування методом опитування не можуть виставлятися  питання, які передані Загальними зборами
акціонерів до компетенції Спостережної ради. Рішення з питань, переданих до
компетенції Спостережної ради Загальними зборами акціонерів повинні прийматися
більшістю в 3/5 голосів членів ради, присутніх на її засіданні.

Необґрунтоване посилання заявника апеляційної скарги на
ч.3 ст.99 ЦК України, оскільки дана стаття надає не будь-кому, а саме загальним
зборам товариства право усунути у будь-який час від виконання своїх обовязків
членів виконавчого органу, за умови, якщо в установчих документах не визначені
підстави усунення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3, м. Запоріжжя задоволенню не
підлягає, рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 07.05.2007р.
у справі  № 2-53/07 слід залишити без
змін.

Судові витрати, за апеляційний перегляд справи,
відповідно до ст.49 ГПК України покласти на заявника апеляційної скарги.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Запоріжжя залишити без
задоволення.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької
області від 07.05.2007р. у справі  №
2-53/07 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.