ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 17/287                               "22" листопада 2007 р.

м. Чернігів                                                                                        «22 »листопада 2007 року

Суддя Кушнір І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

Представника позивача: Дудко О.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.№01-18/258 від 25.06.07р.;

Представників відповідача: Заболотний О.М. –представник, дов.№02-10/06-02 від 02.10.06р.;

матеріали справи №17/287

За ПОЗОВОМ: Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11

До ВІДПОВІДАЧА: Державного підприємства „Чернігівторф”

14000, м. Чернігів, вул. Борисенка, 35-А (юридична адреса)

14000, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 2-А (фактична адреса)

Про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернігівської області відкрито провадження у справі №17/287 за позовом КРУ в Чернігівській області до ДП „Чернігівторф” про зобов’язання виконати обов’язкові вимоги Позивача щодо усунення виявлених ревізією порушень, викладених в листі за №06-18/681 від 07.05.2007р. в повному обсязі.

Як вбачається з наданого на вимогу суду уточнення позовних вимог за №01-18/1087 від 30.07.07р., КРУ в Чернігівській області, зокрема, просить Господарський суд Чернігівської області зобов’язати ДП „Чернігівторф" виконати обов'язкові до виконання вимоги, викладені в п.п.3,8 вищенаведеного листа, а саме в частині зобов’язання Відповідача:

-          встановлене завищення витрат (невиконання робіт) в сумі 793,42тис.грн. відкоригувати шляхом зменшення кредиторської заборгованості відповідних підприємств та сальдо нерозподіленого збитку на 01.01.2007 року відповідно до вимог п.4 П(С)БО 6 „Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах", затвердженого наказом МФУ від

28.05.1999року №137.

-          провести звірку  стану розрахунків з ТОВ  "Ірій"  смт.Варва в частині відпуску підприємству через Лещенко М.І. дизельного палива в кількості 47835л на суму 228,98тис.грн. згідно накладних від 20.10.06р. за №0000108, від 23.10.06р. за №№0000109, №0000110 по довіреності від 19.10.2006 року серія ЯЧЛ №4651150. Оприбуткувати дане дизельне   паливо   по бухгалтерському  обліку з подальшим  відшкодуванням  його  вартості  з винних осіб.

При цьому, як на підставу своїх позовних вимог Позивач посилається на наступне.

З 26 лютого по 16 квітня 2007 року працівниками Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП „Чернігівторф”  за період з 01.01.2004 по 16.04.2007.

За результатами ревізії складено акт від 16.04.2007р. за №25-06-21/7.

Як вбачається із акту, ревізією було виявлено наступні порушення.

В ході проведення контрольних дій встановлено, що в 2006 році завищення витрат на збут, а саме:

-          108330 грн. - роботи по ремонту даху складів (по договору № 2 від   01.08.2006   року,   площа 348,0   м.кв.,   гідроізоляція   даху,   покриття руберойдом, заливка смолою даху), які включені в акт здачі-прийняття виконаних робіт №2/1 від 15.08.2006 року, підписаного представниками ДП „Чернігівторф”  та ЗАТ „Культторг",  не  виконані,  про  що  свідчить  акт зустрічної  звірки  та  акт  контрольного   обстеження.   Грошові   кошти  не сплачені, рахується кредиторська заборгованість в сумі 130 000 грн.;

-          170000грн. - роботи по капітальному ремонту адмінбудівлі та будівлі складу (по договору підряду № 17 від 14.11.2006 року), які включені в акт приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в за грудень 2006 року, підписаного представниками ДП „Чернігівторф” та ТОВ „ТОР-СТЕЙ" м.Київ, фактично не виконані, про що засвідчено в акті обстеження виконаних робіт від 23.03.2006 року. За виконання цих робіт підприємством перераховані кошти в 2007 році в сумі 63120  грн.;

-          246670 грн. - роботи згідно акту здачі-приймання робіт від 30.10.2006 року ПП „Північторгресурс” по чищенню канав, прокладання азбестових труб, встановлення рівня водовідведення на сировинній базі (поле №7)  філії „Смолинський  торфозавод"  фактично  не  виконані,  про  що засвідчено в  акті  обстеження  виконаних робіт від 23.03.2006  року.  За виконання  цих  робіт  підприємством  видані  грошові  кошти  через  касу підприємства в грудні 2006 року та січні 2007 року в сумі 46 160 грн.;

-          20050 грн.  - роботи згідно  акту здачі-приймання робіт по демонтажу, ремонту та монтажу молотів ковальських 5 тонн та 10 тонн, підйом та вивіз, розбирання стін на території Замглайського торфозаводу ПП „Північторгресурс”. При візуальному обстежені приміщень Замглайського торфозаводу встановлено, що молоти не демонтовані, про це свідчить акт обстеження;

-          248370 грн. - роботи згідно акту здачі-приймання робіт від 27.10.2006 року ПП фірма „Іста-МК” по виготовленню та монтажу вузької колії протяжністю 7 км. На полі №7 сировинної бази філії „Смоленський торфозавод” на суму 298 000 грн. фактично не виконані, про що засвідчено в акті обстеження виконаних робіт від 23.03.2006 року. За виконання цих робіт підприємством видані кошти через касу підприємства в грудні 2006 року та січні 2007 року в сумі 75730грн.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, зазначаючи, що згідно документів роботи виконано в повному обсязі.

Крім того, в ході зустрічної звірки ТОВ „Ірій” м. Варва, встановлено, що по довіреності від 19.10.2006 року серія ЯЧЛ № 4651150, яка виписана на колишнього директора Лещенко М.І., ним же й отримано дизельне паливо в кількості 47835 літрів на суму 228 980 грн. згідно накладних №0000108 від 20.10.2006 року, №0000109 від 23.10.2006 року, №0000110 від 23.10.2006 року. Дані накладні по головному підприємству не оприбутковані. З наданого пояснення завідуючого складом Шостак В.М., дизельне паливо на склади головного підприємства та філій, по вказаним накладним не надходило.

Також зустрічною звіркою, що станом на 01.01.2007 року заборгованість ДП „Чернігівторф" перед ТОВ „Ірій” становить в сумі 438380 грн., тоді як за даними бухгалтерського обліку ДП „Чернігівторф” рахується кредиторська заборгованість в сумі 209400 грн.

Представник Позивача заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Матеріали ревізії ДП «Чернігівторф»були направлені до прокуратури Чернігівської області та Управління Служби безпеки України в Чернігівській області. Як стало відомо КРУ в Чернігівській області після проведення взаємо звірок з правоохоронними органами по вказаних матеріалах були порушені кримінальні справи №75/3526 та №78/00894, які на даний час знаходяться в провадженні прокуратури м. Чернігова, копії яких надані Позивачем.

Враховуючи викладене, в діях посадових осіб ДП «Чернігівторф», ТОВ «Ірій», ЗАТ «Культорг», ТОВ «ТОР-СТЕЙ», ПП «Північторгсервіс»та ПП фірма «Іста-МК»вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.ст.191, 365, 366 Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, представник Позивача просить зупинити провадження у справі до прийняття процесуальних рішень правоохоронними органами по вказаних фактах.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на   підставі, у межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України;

2) з  використанням  повноваження  з метою, з якою  це повноваження надано;

3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.11 вищевказаного Кодексу:

“Суд  вживає  передбачені  законом  заходи,  необхідні  для з'ясування всіх обставин у справі,  у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати  особам,  які  беруть  участь  у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.”

Відповідно до ч.2 ст.69 зазначеного Кодексу:

«Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові  докази  або  витребувати додаткові докази за клопотанням осіб,  які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.»

Згідно ч.ч.4,5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України:

«Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у  нього  документи  та матеріали,  які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.»

Викладені в акті ревізії факти про завищення витрат на збут шляхом підписання актів виконаних робіт та їх оплати без фактичного виконання робіт (в разі підтвердження висновків, що дані роботи фактично дійсно не проведені), як і факти про відсутність та не оприбуткування ДП «Чернігівторф»дизельного палива в кількості 47835л на суму 228,98тис.грн., отриманого від ТОВ "Ірій" через Лещенко М.І., можуть свідчити про можливу наявність факту та складу злочину в діях службових осіб ДП «Чернігівторф», ТОВ «Ірій», ЗАТ «Культорг», ТОВ «ТОР-СТЕЙ», ПП «Північторгсервіс»та ПП фірма «Іста-МК»у вигляді зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень, розкрадання шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем, підробці документів, відповідальність за які передбачена ст.ст.190, 191, 364, 365, 366 Кримінального Кодексу України.

Можливу наявність або відсутність вищевказаних в акті ревізії фактів про завищення витрат на збут шляхом підписання актів виконаних робіт та їх оплати без фактичного виконання робіт (в разі підтвердження в ході перевірки чи розслідування висновків, що дані роботи фактично дійсно не проведені), як і фактів про відсутність та не оприбуткування ДП «Чернігівторф»дизельного палива в кількості 47835л на суму 228,98тис.грн., отриманого від ТОВ "Ірій", можливо визначити лише в порядку, який встановлений для розслідування злочинів та визначений кримінально –процесуальним законодавством, тобто слідчим шляхом.

При цьому, суд враховує надані Позивачем постанови про порушення кримінальних справ №75/3526 та №78/00894 та інформацію, що ці кримінальні справи на даний час знаходяться в провадженні прокуратури м. Чернігова

У зв’язку з цим матеріали судової справи мають бути направлені до слідчих органів прокуратури м. Чернігова для проведення відповідної перевірки.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України:

«Суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої  особи, яка заявляє самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.»

Враховуючи, що результати розгляду слідчими органами прокуратури м. Чернігова вищевказаних матеріалів можуть суттєво вплинути на результати розгляду даної справи, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання представника Позивача та можливість його задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 71, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.   Клопотання представника Позивача задовольнити.

2. Направити матеріали судової справи №17/287 до слідчих органів прокуратури м.Чернігова для встановлення слідчим шляхом можливої наявності або відсутності в діях службових осіб ДП «Чернігівторф», ТОВ «Ірій», ЗАТ «Культорг», ТОВ «ТОР-СТЕЙ», ПП «Північторгсервіс»та ПП фірма «Іста-МК»факту, складу злочину та вини у вигляді зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень, розкрадання шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем, підробці документів, відповідальність за які передбачена ст.ст.190, 191, 364, 365, 366 Кримінального Кодексу України, стосовно викладених в акті ревізії КРУ в Чернігівській області від 16.04.2007р. за №25-06-21/7 фактів про завищення витрат на збут шляхом підписання актів виконаних робіт та їх оплати без фактичного виконання робіт на загальну суму 793,42тис.грн., як і фактів про відсутність та не оприбуткування ДП «Чернігівторф»дизельного палива в кількості 47835л на суму 228,98тис.грн., отриманого від ТОВ "Ірій" через Лещенко М.І.

3. Зобов’язати прокурора м. Чернігова повідомити суд про результати розгляду матеріалів судової справи та прийняте слідчим органом остаточне процесуальне рішення, надавши при цьому його копію.

4. Провадження у справі зупинити до отримання результатів розгляду матеріалів судової справи та прийнятого слідчим органом чи судом остаточного процесуального рішення.

5. Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява   про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Дана ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                           І.В. Кушнір