overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07 р.                                                                           Справа № 40/271

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Український науковий центр технічної екології” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Леда” м.Донецьк

про стягнення 3648 грн. 29 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення заборгованості у сумі  3648 грн. 29 коп. згідно договору оренди нежилого приміщення № 59 від 01.08.06р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-    представники сторін у судове засідання не з’явились, докази витребувані судом не    надали;

-          звірка розрахунків між сторонами по сумі основного боргу належним чином не проведена;

-          підприємство відповідача не знаходиться за адресою вказаною в позовній заяві, що підтверджується поверненням поштового конверта від 04.10.07р.;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 38, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  30.10.07 року.

Зобов’язати позивача прийняти заходи щодо розшуку підприємства відповідача, надати докази такого розшуку; за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; підстави розірвання договору; докази припущення того, що майно у т.ч. грошові кошти, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; лист № 3/20 від 20.02.07р. про розірвання договору оренди від 01.08.06р. за № 59; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

"26" листопада 2007 р.
Справа № 5/78-64А.

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області

до Луцького районного відділу земельних ресурсів

про стягнення 18975грн.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Чабарай Р.М. –гол.спеціаліст-юрисконсульт (дов. від 29.05.2007р.)

від відповідача: Ліщук Т.В. –гол.бухгалтер (дор.№250/01.12 від 26.11.2007р.)

Суть спору Позивач –Державна інспекція з контролю за цінами у Волинській області (далі –Інспекція) просила стягнути з Луцького районного відділу земельних ресурсів 18975грн. економічних санкцій, застосованих до відповідача рішенням Інспекції №9-К від 15.03.2007р., в тому числі: 6325грн. –необгрунтовано одержаної виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та 12650грн. штрафу (двократний розмір необгрунтовано одержаної суми виручки).

Як встановлено в судовому засіданні, 10.09.2007р. відповідач платіжними дорученнями №№138, 139 повністю сплатив позовну суму – 18975грн., про що  представник відповідача представила відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача заявив усне клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв’язку з повною сплатою Луцьким районним відділом земельних ресурсів штрафу в сумі 18975грн.

Відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.09.07 р.                                                                                 № 18/60-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс” м. Макіївка, Донецької області

про  стягнення заборгованості в сумі 10333,59грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Відкрите акціонерне товариство „Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ, Донецької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс” м. Макіївка, Донецької області   про стягнення заборгованості в сумі 10333,59грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів  сплати державного мита у встановленому порядку.

При зверненні з позовом надане платіжне доручення № 2766 від 16.08.2007 року, яке не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне  мито” та п. 14 Інструкції про порядок  обчислення та справляння державного мита, а саме при перерахуванні мита  з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається  останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита  в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим  і другим написами посадових осіб  і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні про перерахування державного мита від 16.08.2007 року   напис про зарахування державного мита до Державного бюджету України – відсутній.

Керуючись   п. 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс” м. Макіївка, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 10333,59грн. - повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на    29  аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                            № 5/137

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 5/137

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Седнівське", с.Седнівка Устинівського району Кіровоградської області

до відповідача: Устинівської районної державної адміністрації, селище Устинівка Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Седнівської сільської ради, с. Седнівка Устинівського району Кіровоградської області

про визнання права власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. від 13.08.2007 року справу №5/137 передано на розгляд судді      Таран С.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5/137 до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа №  10/445/07

м. Миколаїв

за позовом:                    ПП - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_17; поштова адреса: АДРЕСА_2.

до відповідача:          ПП
“Остам-МИК”, м. Миколаїв, вул. Паркова, 26, кв. 16.

про:                              стягнення
60420 грн. 93 коп.

Суддя Горобченко Д.М.

Представники сторін:

Від позивача:                 ОСОБА_1 довір. НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Від відповідача:          Зотіков С.Є. довір. б/н від 07.09.07
р.

Суть спору:           стягнення 60420 грн. 93 коп.

Сторони своїх представників в
судове засідання направили, вимоги ухвали господ-дарського суду від 20.08.2007
року виконали, витребувані документи надали.

Відповідач відзив на позовну заяву
надав проти позову заперечує у повному обсязі.

Також від представника відповідача
надійшло клопотання про витребування додаткових доказів по кримінальній справі
№ 07010511 Центрального РВ ММУ УМВС, а саме: у Центральному райвідділі ММУ УМВС
України в Миколаївській області -завірені належним чином копії:

-          протоколу огляду місця події;

-          протоколи допиту свідка ОСОБА_1 та
його працівників;

-          протоколи допиту представників ПП
«Остам -Мик»;

-          інших свідків;

з приводу вчиненої крадіжки в
магазині «Бріліон»по АДРЕСА_2 .

У Науково -дослідному експертно
-криміналістичному центрі УМВС України в Миколаївській області -завірену копію
фотокартки місця події - в магазині «Бріліон»по АДРЕСА_2

За таких обставин, господарський
суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.  Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 год.
00 хвил. 16.10.2007 року.

Зобов'язати Центральний РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області надати господарському суду завірені належним
чином копії:

-          протоколу огляду місця події;

-          протоколи допиту свідка ОСОБА_1 та його
працівників;

-          протоколи допиту представників ПП
«Остам -Мик»;

-          інших свідків;

з приводу кримінальної справи №
07010511 вчиненої крадіжки в магазині «Бріліон»по АДРЕСА_2 .

2.
Зобов'язати           Науково
-дослідний експертно -криміналістичний центр УМВС України в Миколаївській
області надати господарському суду завірені належним чином копі. фотокартки
місця події - в магазині «Бріліон»по АДРЕСА_2

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Справа №  4/897/07

Суддя господарського суду Миколаївської
обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           Державної податкової  інспекції Корабельного р-ну

54052, м. Миколаїв, вул.. Артема,
1-а

до          Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на  28 .01.2008р. о 11
год.00 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та  адреси
станом на час порушення справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства
України, особа,  яка  бере
участь  у  справі,
має  право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 25/21/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого -                                                      Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж

на ухвалу  господарського суду Запорізької області    від 05.07.2007 р.  по справі №25/21/07 за заявою УПФ України в м. Мелітополі  до ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит"  про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж звернулось до ВГСУ з касаційною скаргою на ухвалу  господарського суду Запорізької області    від 05.07.2007 р.  по справі №25/21/07, якою   було  затверджено реєстр вимог  кредиторів ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит".

За апеляційною скаргою ВАТ “Мелітопольський завод "Автокольорлит”   на ухвалу  господарського суду Запорізької області    від 05.07.2007 р., Запорізьким апеляційним  господарським судом було порушено апеляційне провадження.

Запорізьким апеляційним господарським судом, за результатами апеляційного розгляду справи,  27.09.2007 р.  було винесено постанову, якою  ухвалу  господарського суду Запорізької області    від 05.07.2007 р.  залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Мелітопольський завод "Автокольорлит”    без задоволення.

Відповідно до ст. 107 ГПК України предметом касаційного оскарження може бути рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанова апеляційного суду.

За таких обставин, касаційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області    від 05.07.2007 р.    по справі № 25/21/07,  яка була переглянута в апеляційному порядку, і за результатами розгляду якої  було прийнято апеляційну постанову, не може бути предметом самостійного перегляду касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 ст.ст.86, 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити Мелітопольському  орендному підприємству теплових мереж  у прийнятті касаційної скарги на  ухвалу  господарського суду Запорізької області    від 05.07.2007 р.  по справі №25/21/07.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді-                                                                               Н.Г. Ткаченко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.
Справа №  2/373/06

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17;

Банкрут:  Дочірнє підприємство “АТП-1462”,

м. Миколаїв, вул. Кірова, 240-а.

Ліквідатор: Фоменко Віра Михайлівна (ліц. Серія АБ №271514 від 08.11.2005 р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: не з’явився.

Від банкрута: не з’явився.

Суть спору: про банкрутство Дочірнього підприємства “АТП-1462”, м. Миколаїв.

Справу про банкрутство боржника - Дочірнього підприємства “АТП-1462”, м. Миколаїв, порушено ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25 вересня 2006 р. за заявою кредитора -  Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі.

Постановою від 9 жовтня 2006 р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та за клопотання ініціюючого кредитора призначено ліквідатором Арбітражного керуючого Фоменко В.М. та зобов’язано останнього здійснити ліквідаційну процедуру в строк до 12.01.2007 р.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство 2/373/06 закінчується 9 жовтня 2007 р.

В зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду та ненаданням суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу 22.10.07р. розгляд справи відкладений на 22.11.07р. та вдруге зобов’язано ліквідатора виконати вимоги суду щодо надання звіту та ліквідаційного балансу товариства –банкрута.

22.11.07р. кредитором подано до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання з причини проведення взаємозвірки з відділами Державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти та зобов`язати ліквідатора надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись Розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 77,  86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2007 року о 10.40 год.

2.  Вдруге зобов`язати ліквідатора Фоменко В.М. надати в судове засідання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства –банкрута.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.

Справа №  7/925/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15
січня 2008 року о 16:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

13.12.07
р.
Справа № 26/270

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці
Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (м. Маріуполь)

про стягнення заборгованості у сумі
75967грн. 20коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача - Кабанова Л. О. за
дов. № 223-07 від 22.01.07р.

від відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
за дов. № 3354 від 04.12.07р.

були присутні:  ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Приазовські
електричні мережі (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Маріуполь)
про стягнення заборгованості у сумі 75967грн. 20коп.

Представником позивача заявлено
клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Представник
відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 69, 86   ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
26.01.08  .

Суддя
Наумова  К Г.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2007 р.

7461

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  :

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в
Надвірнянському районі  Визволення,2, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача фізичної особи  ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано  без додержання вимог встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України., а саме не подано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів у справі. Вказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись  ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 9348/10/1-17  від 06.11.07  залишити без руху.

Встановити ДПІ в Надвірнянському районі, Визволення,2,Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  30.11.2007р.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
Кіндрат Галина Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.12.2007                                                   Справа №  10/52

Суддя  господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,  розлянувши матеріали за заявою б/н, б/д МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони  виконавчого провадження  боржника Будинкоуправління №1 Мукачівської квартирно- експлуатаційної частини району ( м.Мукачево , вул.Берегівська –об”їздна, 1”А”, код 24964470) на Будинкоуправління КЕВ м.Мукачево ( м.Мукачево, вул.Космонавтів, 39, код 34563696) визнав їх достатніми та керуючись  ст.ст. 86, 25 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 25 грудня 2007 р. на 11:15 год.

2.Копію ухвали надіслати стягувачеві, боржнику у МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Суддя                                                                                               І.В.Івашкович
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "06" грудня 2007 р.

по справі № 9/106-77А.

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

до Луцького
міського центру зайнятості, м. Луцьк

3-тя особа на стороні відповідача:
ОСОБА_2,                            м.
Володимир-Волинський

про  розірвання трудового договору

Встановив: Ухвалою
господарського суду Волинської області про відкриття провадження в
адміністративній справі  №9/106-77А від
05.11.2007 р. позовна заява Підприємця ОСОБА_1 до Луцького міського
центру зайнятості, 3-тя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про  розірвання трудового договору  прийнята до розгляду  та призначена на 03.01.2008 р. на 11 год.
00 хв.

Однак, оскільки 03.01.2008 р.
оголошено  вихідним  днем,
розгляд  справи переноситься на 08.01.2008
р. на 10 год. 00 хв.

Враховуючи зазначене та  керуючись ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України,  господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Розгляд
справи перенести на 08.01.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових
засідань  №101.

3. Запропонувати  сторонам у строк до 26.12.2007 р. подати суду
наступні документи:

3.1. Позивачу: докази в підтвердження  того, що ОСОБА_2  фактично
припинила  трудові відносини з
підприємцем, зобов'язати вручити ухвалу
суду ОСОБА_2, оскільки позивач не вказав адресу третьої особи, а в
обов'язки суду не входить розшук учасників процесу під час вчинення
процесуальних дій.

3.2. Відповідачу: відзив
на позов, пояснення  чому прийнятий  до реєстрації трудовий договір без зазначення
адреси місця проживання (або місця реєстрації) працівника.

Суддя
Л.І. Соломка