ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р.
№ 15/74

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ДПІ у місті Красний Луч

на  постанову
від 28.08.2007

Луганського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Луганської області  № 15/74

за позовом
ДПІ у місті Красний Луч

до

3-тя особа
- ПП "Перспектива"
- ТОВ "Захист"
Луганська агропромислова товарна біржа

про
стягнення 60079,08 грн. заборгованості перед бюджетом

за участю представників:
- позивача

Яковлева О.І., Дашевського А.П.

- відповідачів
не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.04.2007 у справі № 15/74 (суддя Пономаренко Є.Ю.) задоволені позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області (з врахуванням їх уточнення) до Приватного підприємства "Перспектива", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Луганської агропромислової товарної біржі, стягнуто з ПП "Перспектива" в доход державного бюджету борг за біржовим контрактом від 10.11.2003 № 101103/03 з урахуванням додаткової угоди від 28.04.2005 у сумі 60079,08 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції керувався загальними положеннями Господарського кодексу України про виконання господарських зобов’язань та Цивільного кодексу України про договірні зобов’язання і наслідки їх порушення, виходячи з наявності у ПП "Перспектива" грошового зобов’язання з оплати відходів вуглездобичі колишньої шахти № 3 "Янівська" (відвал № 6) за біржовим контрактом купівлі-продажу від 10.11.2003, укладеним між Брокерською конторою № 40 ТОВ "Захист", яка діяла від імені ТОВ "Захист" (продавця), та Брокерською конторою № 100 ТОВ "Захист", яка діяла від імені ПП "Перспектива" (покупця), і в зв’язку з невиконанням останнім цього зобов’язання, з урахуванням умов додаткової угоди від 28.04.2005 до біржового контракту, у нього виникла заборгованість перед Державним бюджетом України в заявлений сумі 60079,08 грн.

Луганський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі головуючого судді Л.І. Бородіна, суддів Л.В.Іноземцевої, Р.Є.Якушенко), здійснюючи апеляційну перевірку в зв’язку зі скаргою ПП "Перспектива", постановою від 28.08.2007 рішення у справі скасував, прийняв нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим,  що між ДПІ у м. Красний Луч і ПП "Перспектива" відсутні будь-які господарські або договірні правовідносини щодо майна, яке рішенням Вахрушевської міської ради від 28.08.2003 було визнане безхазяйним, перейшло у власність держави і за угодою від 30.07.2003 було передане податковим органом на реалізацію  торговельній організації - ТОВ "Захист", а останнім на Луганській агропромисловій товарній біржі продане  ПП "Перспектива" за біржовим контрактом купівлі-продажу від 10.11.2003, укладеним між Брокерською конторою № 40 ТОВ "Захист", яка діяла від імені ТОВ "Захист" (продавця), та Брокерською конторою № 100 ТОВ "Захист", яка діяла від імені ПП "Перспектива" (покупця), при цьому, за умовами цих контрактів, розрахунки з бюджетом здійснюються торгівельною організацією –ТОВ "Захист"  через Луганську агропромислову товарну біржу. В зв'язку з недоведеністю позивачем факту передачі спірного майна відповідачеві-1 та неможливістю його передачі у майбутньому через подальше знищення, у кожної із сторін договору купівлі-продажу не виникли права і обов'язки в розумінні суті статті 655 ЦК України, а, отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості перед бюджетом є необґрунтованими. Крім того, внаслідок скасування Вахрушевською міською радою рішенням від 17.06.2005 № 17 свого попереднього рішення від 28.08.2003 № 11 про визнання спірного майна безхазяйним, це майно вийшло із розпорядження позивача, а тому не може бути предметом угоди про реалізацію безхазяйного майна та біржового контракту купівлі-продажу.

ДПІ у місті Красний Луч, не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що, за його переконанням, судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, які визначають момент виникнення права власності на придбане за біржовим контрактом майно та обов’язків з його оплати, не враховані приписи Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340.

ПП "Перспектива" у відзиві на касаційну скаргу зазначає про свою незгоду з мотивувальною частиною спірної постанови, оскільки суд апеляційної інстанції, вказавши не нез’ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, в свою чергу, зробив висновки на невстановлених обставинах.

Склад колегії суддів, якою згідно ухвали від 06.11.2007 прийнята до провадження касаційна скарга у справі, змінено розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 22.11.2007 № 02-12.2/384.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального і матеріального права при вирішенні спору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Красний Луч звернулась в лютому 2007 року до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом за реалізоване на біржі безхазяйне майно, обґрунтовуючи своє право вимоги приписами пункту 7 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою КМУ від 25.08.1998 № 1340, відповідно до якого місцеві податкові інспекції на основі актів опису, оцінки та передачі майна забезпечують здійснення загального контролю за повнотою та своєчасністю перерахування до державного бюджету виручки від реалізації майна, а свої повноваження щодо подання позову –нормою пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", згідно якої державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках –коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Вирішуючи цей спір, суди попередніх інстанцій з власної ініціативи застосували до правовідносин сторін за справою норми Господарського та Цивільного кодексів України, які регулюють виконання господарських і договірних зобов’язань, зокрема, за договором купівлі-продажу, а, приймаючи процесуальні документи у справі, суди керувались нормами Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій залишився той факт, що в з 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, і судами попередніх інстанцій не враховано наступне.

Відповідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють  підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначена підвідомчість справ господарським судам.

Виходячи з положень пунктів  1,  7,  9 статті  3 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Отже, у контексті зазначених норм Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений здійснювати управлінські чи контрольні функції щодо іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

За змістом ст. ст. 2, 4, 10, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади, які здійснюють   контроль  за  своєчасністю,  достовірністю, повнотою  нарахування  та  сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), застосовують до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягують до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені  у  випадках,  порядку  та розмірах,  встановлених законами України, подають позови про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами, тобто, є контролюючими органами та органами стягнення, що узгоджується з приписами пп. 2.1.4 та 2.3.1 ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин сторін за справою свідчить про те, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні пункту 7 статті 3 КАС України ДПІ в м. Красний Луч є суб’єктом владних повноважень.

Вирішення спору за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, відповідно до пункту  4 ч. 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до компетенції адміністративного суду.

Таким чином, даний спір підлягає вирішенню в суді адміністративної юрисдикції, а, отже, позовна заява ДПІ в м. Красний Луч, яка була подана до господарського суду, як до суду господарської юрисдикції, про стягнення з відповідачів заборгованості перед державним бюджетом за реалізоване безхазяйне майно не підлягає розгляду в господарських судах, тому у її прийнятті  господарським судом Луганської області, як судом господарської юрисдикції, мало бути відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України, або, в разі порушення провадження у справі, таке провадження мало бути припинене за кореспондуючою нормою п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, проте, зазначені процесуальні дії не вчинені.

При цьому, з огляду на вищевикладене, посилання суду апеляційної інстанції на наявність ухвали господарського суду Луганської області від 15.12.2006 про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження в адміністративній справі № 9/761ад за позовом ДПІ у м. Красний Луч до ПП "Перспектива" та ТОВ "Захист" про стягнення 60079,08 грн. заборгованості перед бюджетом, правомірно поданого для розгляду в порядку адміністративного судочинства, не є підставою для порушення провадження у такій справі і її розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для скасування прийнятих у справі судових актів і припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. ст. 80, 1115, 1117, 1119 - 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 у справі господарського суду Луганської області № 15/74 та рішення від 27.04.2007 у цій справі скасувати.

Провадження у справі припинити.

Касаційну скаргу ДПІ у місті Красний Луч задовольнити частково.

Головуючий суддя                                                                К.Грейц

Судді                                                                                                    С.Бакуліна

О.Глос