overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.07 р.                                                                                   Справа № 24/217пн

за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства “Грузський” м. Макіївка

до відповідача Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області м. Донецьк

про спонукання розпорядитися державним майном.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Карпенко А.А. – арбітр. керуючий

Від відповідача   не з’явився

Колективне сільськогосподарське підприємство “Грузський” м. Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області м. Донецьк про спонукання розпорядитися державним Майном.

Позивач надав уточнення до позовної заяві від 04.12.2007р., яким змінив предмет позову та наполягає на задоволенні позову відповідно до цього уточнення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання, яким просить відкласти розгляд справи, посилаючись на виробничу завантаженість і відпусткою спеціаліста, який приймав участь у даній справі.

З огляду на наведене, суд визнає неявку представника відповідача у судове засідання та невиконання вимог суду без поважних причин.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

З огляду на матеріали справи та пояснення сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Донецьку міську раду.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись ст. 69, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 18.01.08 ) .

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Донецьку міську раду (вул. Артема, 98, м. Донецьк, 83050)

Відкласти слухання справи на  03.12.07 р.  об  09:20 год.

Позивачу надати докази направлення копії позову та остаточних змін позовних вимог Донецькій міській раді, виконати вимоги ухвали від 06.12.2007р.

Відповідачу  виконати вимоги ухвали від 06.12.2007р.

Третій особі – Донецькій міській раді направити у судове засідання повноважного представника, надати письмове відношення до позовних вимог.

Явка сторін та представника 3-ої особи у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.11.07
Справа № 32/109-А

Суддя    Сухович Ю.О.

Суддя Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області,
м.Сокаль

до відповідача  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 170 грн.

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 104, 107,  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду
та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на :
04.12.07   о      11:25

Позивачу -  надати оригінали додатків долучених
до позовної заяви для огляду, доказ перебування відповідача в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на день
подання позову,  докази реєстрації
відповідача як платника внесків у фонді,
явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально та нормативно  обґрунтований відзив, докази оплати боргу;
докази подання звітності, за їх наявності; вжити заходів для добровільного
врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду,
явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за
адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 205

Суддя
Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.07 р.                                                                                   Справа № 21/254

Прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі:

Донецької міської ради м. Донецьк (позивач)

до відповідача: Приватного підприємства “Віраж” м. Донецьк

про стягнення 2 746,91грн. та розірвання договору оренди

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Кілійчук Т.В., Смірнова Є.П.

позивача: не з’яв.

відповідача: Гребнєв В.В. – дир.

Прокурором Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради подано позов до Приватного підприємства “Віраж” про:

-          стягнення 2 746,91грн. заборгованості з оплати орендної плати за період листопад 2004р. – вересень 2007р. та

-          розірвання договору оренди нежилого приміщення від 21.09.1998р.

Представник позивача у засідання суду вчетверте не з’явився.

Відповідачем представлений акт звірки розрахунків з орендної плати за період з 1 листопада 2004р. по 21 листопада 2007р. , з  якого не зрозуміло визначення розміру орендної плати за листопад 2004р. у сумі 178,82грн., у той час як згідно додаткової угоди від 3.03.2004р. до договору оренди від 21.09.1998р., розмір річної орендної плати з 26.11.2003р. складає з урахуванням ПДВ 1 176,59грн. (місячна орендна плата – 98,05грн. без урахування інфляційних), що є підставою для відкладення розгляду справи.

Прокурором і відповідачем у судовому засіданні з метою додаткової звірки розрахунків заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи до 27.12.07р. включно і відкладення слухання на середину грудня ц.р. Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  -  до  ( 27.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  12.12.07 р.  об  10:00 год.

Сторонам спільно з ініціативи позивача і за участі представника прокуратури здійснити додаткову звірку розрахунків (помісячно) і акт звірки подати у наступне судове засідання з роз’ясненням підстав збільшення розміру орендної плати у порівнянні з сумою річної орендної плати, зазначеної у договорі.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик  п.с Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано примірників - 5 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.08.2007                                                                                     Справа № 9/70

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О,М., Прудников В.В

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Маловисківський  спиртовий завод", м.Мала Виска на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  21.06.2007р.  у справі № 9/70

за заявою Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Мала Виска

до державного підприємства "Маловисківський  спиртовий завод", м.Мала Виска

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Маловисківський  спиртовий завод” подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2007р про визнання грошових вимог ТОВ “Квадра лтд” в сумі 106177,88грн, ЗАТ КБ “ПриватБанк” в сумі 82 708,85 грн, ТОВ “Інформаційно –видавничий центр “Діловий партнер”, від 25.06.2007рпро визнання грошових вимог Державного територіально –галузевого об’єднання “Південно  -  західна залізниця” в сумі 7755,16 грн.

Матеріали справи свідчать, що вказані ухвали по кожному кредитору прийняті окремо.(т.11 а.с.135-149)

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 91, 93, 94 ГПК України апеляційна скарга подається окремо на кожний процесуальний документ.

Приписи вказаних статей ГПК України скаржник порушив.

Таким чином в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Слід звернути уваги скаржника на те, що йому треба подати апеляційні скарга на кожну ухвалу окремо.

Керуючись ст.ст.91, 93, 94 Господарського  процесуального  кодексу  України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству "Маловисківський  спиртовий завод", м.Мала Виска в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами на 5арк повернути скаржнику.

Головуючий суддя:                                                                      О.В.Джихур

Судді:                                                                                          В.В.Прудніков

О.М.Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"13" грудня 2007 р.
Справа № 9/255

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу № 9/255

за позовом: Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул.
Чайковського, 7/55,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення 753 грн. 50 коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не
брав.

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Знам'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті штрафних санкцій в сумі 753 грн. 50 коп., застосованих згідно рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/1 від 21.02.2007
року, за рахунок її майна.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.12.2007 року провадження у даній справі
поновлено, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13.12.2007 року.

В судовому засіданні 13.12.2007 року
позивач та відповідач участі не брали, від позивача не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття  в судове засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для
відкладення розгляду справи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п.
2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ч. 6 с. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, пунктом 6
розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1.Відкласти розгляд справи.

2.Розгляд справи у судовому
засіданні призначити на 10.01.2008 року о 14:15 год.

3.Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. №206.

4.Копії ухвали надіслати сторонам
(разом з повістками про виклик до суду).

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07

Справа №АС 5/554-07.

за позовом прокурора Конотопського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до     Приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія», Конотопський район

про стягнення 5308 грн. 08 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені, у сумі 5308 грн. 08 коп.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 321/1219 від 15.10.07 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, хоча про час імісце засідання був повідомлений належним чином.

Тому справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 321/1219 від 15.10.07 р., в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 5308 грн. 08 коп. за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів у 2006 році (платіжне доручення № 236 від 05.10.07 р.).

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача і оскільки його відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, провадження у справі АС 5/554-07 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 5/554-07 закрити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
СУД
УХВАЛА

09 листопада 2007 р.

Справа № Б-7/124

ініціюючий кредитор  : Калуська ОДПІ  , вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника  : ПП ОСОБА_1, с.Завій, Калуський район,
Івано-Франківська область,77356

про банкрутство

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ПП
ОСОБА_1, с.Завій, м.Калуський р-н, Івано-Франківська обл.

Ліквідатором по справі подано суду на розгляд звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП ОСОБА_1, с.Завій, м.Калуський р-н, Івано-Франківська обл.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність їх розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.32 Закону України "Про відновлення платспроможності боржника або визнання його банкрутом",суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.07  о 10:30 год.

Дану ухвали  направити: кредитору, боржнику, а арбітражному керуючому ОСОБА_2, (АДРЕСА_1), державному органу з питань банкрутства .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.12.07

Справа №10964-6/0.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 (Сумська область, Глухівський район, АДРЕСА_1)

до
-   Колективного підприємства
«Радіосервіс», ліквідаційної комісії колективного підприємства «Радіосервіс»
(Сумська область, м.Глухів, вул.Терещенків,53)

про
визнання недійсним рішення ліквідаційної комісії, зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна
заява  б/н від 13.12.07р.  з доданими до неї документами підлягають
поверненню без розгляду, оскільки в поданих матеріалах відсутні документи, які
підтверджують, що ОСОБА_1. дійсно є засновником КП «Радіосервіс» (установчий
договір, статут, протокол загальних зборів та ін.), відсутні документи  які підтверджують рішення засновників про
ліквідацію підприємства, відсутні документи про створення ліквідаційної комісії
та її повноваження, крім того ліквідаційна комісія не є юридичною особою і не
може бути відповідачем по справі, також Колективне підприємства «Радіосервіс»
не є господарським товариством.

Тому,
керуючись , п.3 ч.1ст. 63, ст.86  ГПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток
: всього на 29-ти арк.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя Гордієнко Михайло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № Б24/168-06

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника виробничо-будівельної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Декатрон ЛТД", с.Піщанка Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

23.02.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 309 від 23.02.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Євстаф’євої Вікторії Вікторівни, ліцензія серія АВ № 081121.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 12.04.07 р. на 10:20.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Євстаф’єву В.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 33/224

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Інвест К" м. Донецьк

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 03.10.2007р.

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Кеш та партнери" м. Донецьк

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Інвест К" м. Донецьк

про
стягнення 6148 грн. 90 коп.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Інвест К"  на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2007р. у справі № 33/224 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09.01.2008 р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.07 у справі №33/224 до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                В.С. Божок

Судді:                                                                                   Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А11/18-08

За позовом  державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулась з позовом
до суту про  припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 10:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.07 р.                                                                               Справа № 20/331пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий комплекс “Майський”, м.Донецьк

до відповідачів: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про  визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/331пн.Судове засідання призначити на  14.09.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.        4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.