overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС9/524-07.

За позовом           Сумського обласного об’єднання                            «Громадська ініціатива «Нічний дозор»

до відповідача            Сумської  міської ради

3-я особа:                      Управління земельних ресурсів

про визнання  неправомірними дій,

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

За участю представників сторін:

від позивача :            Чернотицький  М.М.

від відповідача :           Парфененко М.С.

Суть спору: позивач визнати протиправними дії Сумської міської ради в особі Управління земельних ресурсів щодо відмови у наданні інформації за інформаційним  запитом.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім цього, надав до суду клопотання  про  виклик в судове засідання для дачі пояснень  в якості свідка – виконавця листа-відмови про надання інформації – заступника начальника Управління земельних ресурсів Сумської міської ради Красулю О.В.

Представник відповідача надав в судове засідання відзив  на позовну заяву  в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає.

Враховуючи  клопотання відповідача, а також зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи  відповідно до  ст.150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1.                Відкласти розгляд справи на 30 жовтня 2007р.  на 10 год. 00 хв.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

2.          Викликати в судове засідання в якості свідка  Заступника начальника Управління земельних ресурсів – О.В.Красулю. Відповідно до ч.5 ст.65 КАС України свідок зобов’язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

3.            Зобов’язати позивача надати докази, що інформація, яку він вимагає від відповідача необхідна для реалізації його цілей і завдань відповідно до його Статуту. Крім цього, позивачу надати до суду завірені належним чином Статут об’єднання, запит від 14.08.2007р. за №36, а також письмове пояснення з обґрунтуванням в чому саме полягає порушення зі сторони відповідача прав або охоронюваних інтересів позивача в контексті  його статутної діяльності.

4.                 Представникам позивача, відповідача та третьої особи для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

У відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.09.07 р.                                                                                 № 3/26-63

за позовом Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ

до відповідача Приватного підприємства “Ритм-сервіс” м. Артемівськ

про стягнення  заборгованості в сумі 12129,99 грн.

Суддя     О.В.Гассій

Позивач, Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Ритм-Сервіс” м. Артемівськ про звернення стягнення заборгованості в сумі 12129,99 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріли суд встановив наступне:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів (актом канцелярії господарського суду Донецької області від 05.09.07 р. підтверджено факт відсутності у додатках до позовної заяви поштової квитанції про відправлення копії позовної заяви відповідачу, що зазначена у переліку додатків).

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення сторонам копії позову і доданих до нього документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Міського комунального підприємства “Артеміськтепломережа” м. Артемівськ до Приватного підприємства “Ритм-Сервіс” м.Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 12129 грн. 99 коп. – повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вище перелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, всього на 18-ти аркушах, акт канцелярії суду від 05.09.2007 р..

Суддя

Вик.Дибля Т.І.

Надруковано 3 прим

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – господарському суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.10.07                                                                                 Справа № 11/345A

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.11.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.     розглянувши матеріали адміністаривної справи

за позовом: Прокурора Мостиського району в особі Державної податкової інспекції у Мостиському районі, м. Мостиська

до відповідача: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Український шлях”, с. Зав”язанці Мостиського району Львівської області.

про стягнення 10744,10грн.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 13.11.2007року о 10год.20хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

5.Прокурору –явка в судовому засіданні обов”язкова,довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4.Позивачу - явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу –явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на номер справи обов”язкове

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А10/584-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ( м. Дніпропетровськ)

до  Закритого акціонерного товариства Нікопольського заводу сталевих труб"ЮТІСТ" (м. Нікополь)

про стягнення 950927,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.01.08р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №20 ,  поверх3.

3. Справу розглядає  суддя Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
Справа № Б-7/77

ініціюючий кредитор  : ТзОВ "Станіславське"  , вул. В.Інтернаціоналістів,14, м.Івано - Франківськ,76000

до боржника  : ТзОВ "Станіславське"  , вул. В.Інтернаціоналістів,14, м.Івано - Франківськ,76000

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТзОВ "Станіславське", вул.Інтернаціоналістів,14, м.Івано-Франківськ  (призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор  ТзОВ "Станіславське" подав суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду  звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст.3-1, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора , ліквідаційний баланс та призначити їх до розгляду в  судовому засіданні на   13.12.07  о 11:30 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Сіухін М.П. (м.Івано-Франківськ, вул.Стуса,9/48), державному органу з питань банкрутства (вул.С.Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.07 р.                                                                           Справа № 3/279пн

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

до  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигнал-2” м. Донецьк

про зобов’язання повернути трансформатори.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача:  Дейнека Т.І. - представник

від відповідача: Горбань О.Є. - представник

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигнал-2” м. Донецьк про зобов’язання повернути трансформатори

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів по справі, та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  29.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази того, що трансформатори належать саме йому, докази того, що відповідачем дійсно були отримані трансформатори, оскільки на накладних № 54 та № 68 відсутній підпис з боку відповідача,  конкретизувати, які саме трансформатори не були повернуті та за якими накладними, представити докази своїх стверджень, з приводу того, що трансформатори були викрадені з території відповідача, письмові пояснення, в які саме строки повинні були бути відремонтовані трансформатори, приймаючи до уваги п. 4.1  Договору.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

2 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07

Справа №5/598-07.

Суддя господарського суду Сумської
області Гудим В.Д., розглянувши матеріали справи № 5/598-07 за позовом  відкритого акціонерного товариства «Сумський
Промпроект», м. Суми до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення 18570 грн. 00 коп. та повернення речі, а також заяву позивача про
видачу наказу на зобов'язання дій -

ВСТАНОВИВ:

6
грудня 2007 року позовні вимоги позивача було задоволено шляхом розірвання
договору оренди від 01.02.06р. № 15, укладеного між відкритим акціонерним
товариством «Сумський Промпроект» та приватним підприємцем ОСОБА_1,
зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1)
повернути відкритому акціонерному товариству «Сумський Промпроект» () нежитлове приміщення, кімнату на першому поверсі площею 39,2 м2,
розташовану в будівлі за адресою: м. Суми, АДРЕСА_2, у належному стані,
стягнення з відповідача на користь позивача
15632 грн. 17 коп. боргу, 1670 грн. 58 коп. пені, 992 грн. 19 коп.
інфляційних збитків, 275 грн. 56 коп. 3% річних; витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; держмита  185 грн.70 коп.

18.12.07р.
був виданий наказ господарського суду Сумської області  від 17 грудня 2007 року про стягнення з
відповідача на користь позивача  15632
грн. 17 коп. боргу, 1670 грн. 58 коп. пені, 992 грн. 19 коп. інфляційних
збитків, 275 грн. 56 коп. 3% річних; витрат на інформаційно-технічне
забезпечення 118 грн.; держмита  185
грн.70 коп.

Позивач
подав клопотання від 26.12.07р. в якому просить суд видати наказ на виконання
рішення господарського суду від 6 грудня 2007 року, яким зобов'язати приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) повернути відкритому
акціонерному товариству «Сумський Промпроект» () нежитлове
приміщення, кімнату на першому поверсі площею 39,2 м2, розташовану в будівлі за
адресою: м. Суми, АДРЕСА_2, у належному стані.

При
цьому господарський суд встановив, що у рішенні від 6 грудня 2007 року було
помилково  зазначено адресу  нежитлове приміщення, яке було предметом
договору оренди № 15 від 01.02.06р., а саме замість АДРЕСА_2,
зазначеноАДРЕСА_2.

Враховуючи
зазначені обставини, а також клопотання позивача, господарський суд,

Керуючись
ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1.
Виправити рішення від 6 грудня 2007 року, виклавши п. 4  резолютивної частини в такій редакції:

Зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) повернути
відкритому акціонерному товариству «Сумський Промпроект» ()
нежитлове приміщення, кімнату на першому поверсі площею 39,2 м2, розташовану в
будівлі за адресою: м. Суми, АДРЕСА_2, у належному стані, видати наказ.

2.
Видати наказ, яким зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми, АДРЕСА_1
(код НОМЕР_1) повернути відкритому акціонерному товариству «Сумський
Промпроект» () нежитлове приміщення, кімнату на першому
поверсі площею 39,2 м2, розташовану в будівлі за адресою: м. Суми, АДРЕСА_2, у
належному стані.

Суддя
В.Д. Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 12/340ад.

Колегія суддів у складі: головуючий - Палей О.С., судді Пономаренко Є.Ю. та Мінська Т.М. по справі за позовом

Закритого акціонерного товариства «Краснодонський завод «Автоагрегат», м. Краснодон

до І–го відповідача –Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції у Луганської області

ІІ–го відповідача –Головного Управління державного казначейства України у Луганській області

про стягнення 102100 грн. 17 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Данилова І.О., заст.ген.директора, дов.. № 4 від 10.01.07.;

від 1-го відповідача - Бікяшев Р.Ф., нач.юр.від., дов. № 39 від 14.05.07, Маняхіна Н.М.- гол.держ.подат.рев.-інсп., дов. № 40 від 13.07.07.;

від 2-го відповідача - Зубкова О.В., гол.спец.-юрисконсульт, дов. № 09-22/1-74 від 12.06.07.;

Суть спору: позивачем  заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 102100,17грн. на користь позивача.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/340ад.

2. Призначити справу №12/340ад до судового розгляду на «27»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «10»год. «00»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Є.Ю. Пономаренко

Т.М.Мінська

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3,4-відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.07 р.                                                                               Справа № 31/232пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Колективного підприємства „Донецький завод залізобетонних конструкцій” в особі ліквідатора Гладченка Олександра Валентиновича м. Донецьк

до Регіонального відділення  Фонду Державного майна по Донецькій області;

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/232пн.Судове засідання призначити на  27.09.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду);    посвідчення на представника, уточнити предмет спору (місцерозташування, параметри, інші індивідуальні ознаки спірного об’єкту), довідку про юридичну адресу та рахунки.

3. Зобов’язати відповідачів надати посвідчення на представника; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; довідку про юридичну адресу та рахунки, документи, які посвідчують правовий статус підприємства  (установи, організації) або структурного підрозділу.

Зобов’язати відповідача - Регіональне відділення  Фонду Державного майна по Донецькій області також надати акт приймання-передачі від 12.09.1994р.

4.   Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідачів) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 40/170-07

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                     Дочірнього підприємства "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ"

на постанову                              від 24 вересня 2007

Харківського апеляційного господарського суду

у справі                                                  № 40/170-07 господарського суду Харківської області

за позовом                                          ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГмбХ"

до                                                              Державного НВП "Об'єднання комунар"

за участю                                            прокуратури Харківської області

про                                                        встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод, заборону вчиняти дії

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.12.2007 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" вересня 2007 р.
Справа № 5/201-3758
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Август-Львів”, вул. Замарстинівська, 25,    м. Львів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфіст” ЛТД, вул. Довга, 21, м. Тернопіль

за участю представники від:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Август-Львів” звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфіст” ЛТД про стягнення 49417грн.36коп., з них: 28814грн.12коп. боргу за поставлений товар, 19024грн.54коп. пені та 1578грн.70коп. штрафу.

Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце  розгляду справи був повідомлений належним чином  (повідомлення про вручення поштового повідомлення - ухвали суду, знаходиться в матеріалах справи).

Позивач звернувся в суд із заявою (лист №03/09/07 від 07.09.2007р.) про відмову від заявлених позовних вимог, оскільки відповідач повністю сплатив суму боргу, при цьому позивач ознайомлений із наслідками відмови від позову (про що свідчить його посилання в заяві на ст.ст.22,78, п.4 ст. 80 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що позивач відмовився від заявлених позовних вимог (лист-заява №03/09/07 від 07.09.2007р), оскільки відповідач повністю сплатив суму боргу, дана відмова подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси і не суперечить чинному законодавству України, при цьому позивач ознайомлений з наслідками цієї процесуальної дії (про що свідчить його посилання в заяві на ст.ст.22,78, п.4 ст. 80 ГПК України), а тому така відмова приймається судом і провадження у справі підлягає припиненню на підставі                п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя