overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.10.2007
Справа №2-14/11432-2007

За позовом – ТОВ «МашТехСервіс», м. Сімферополь.

До відповідача – ТОВ «Підприємство «Айнур», м. Сімферополь.

Про стягнення 7398,16 грн.                                                         Суддя  Крапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Севастьянова Л.Д., представник, довіреність № 171 від 18.10.2007р.

Від відповідача – Гафаров А.Ф., представник, довіреність б/н від 21.01.2007р.

Сутність спору: Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 7398,16 грн.

В засіданні суду сторони надали мирову угоду від 05.09.2007р., згідно якої:

1.          У провадженні Господарського суду АР Крим є справа № 2-14/11432-2007 за позовом ТОВ «МашТехСервіс» к ТОВ «Підприємство «Айнур» про стягнення заборгованості і штрафних санкцій по договору купівлі-продажу № 207 від 24.11.2004р. у розмірі 7398,16 грн.

2.          Сторони дійшли до згоди про сплату відповідачем реальної заборгованості перед позивачем по вищезазначеному договору купівлі-продажу № 207 від 24.11.2004р. у розмірі 2900 грн. та про несплату відповідачем позивачу штрафних санкцій за несвоєчасну сплату у розмірі 4498,16 грн.

3.          Судові витрати, понесені позивачем ( державне мито – 102 грн., оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн.) в розмірі 220 грн. компенсується відповідачем.

4.          Відповідач зобов’язується сплатити позивачу суму заборгованості, що зазначена в п. 2,3 даної мирової угоди у розмірі 3120 грн. (2900 грн.+220 грн.) не пізніше трьох робочих днів з миті підписання даної мирової угоди.

5.          Дана мирова угода набуває чинності з миті його затвердження Господарським судом АР Крим.

6.          Дана мирова угода складається в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу  і ідентичне толкування, по одному для кожної із сторін і один екземпляр для Господарського суду АР Крим.

Таким чином, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, п. 7 ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Мирову угоду від 05.09.2007р., підписану між ТОВ  «МашТехСервіс», м. Сімферополь та ТОВ «Підприємством «Айнур», м. Сімферополь затвердити.

·          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.07
Справа №  10/603/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом : ПП ОСОБА_1м. Запоріжжя

до відповідача : Товариство
з обмеженою відповідальністю “Берні”,

м. Мелітополь

Суддя                    Алейникова
Т.Г.

Представники

Від позивача -                  ОСОБА_2 дов.  від 22.06.2006р.

Від відповідача -          Нікуліна В.В. дов. від 19.07.2005р.

У судовому засіданні оголошено
резолютивну частину рішення.

Розглядаються вимоги про стягнення
з відповідача суми 900 грн. заборгованості з
плати за надані послуги
Договором  № 0033/08А від
29.08.07р. про надання рухомого  складу
для розміщення реклами.

Відповідач письмового відзиву не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.07р. між сторонами укладено
Договір № 0033/08А від 29.08.07р. про надання рухомого  складу для розміщення реклами. Відповідач
зобов'язався своєчасно сплачувати позивачу орендну плату за використання
рухомого складу у сумі 300 грн. на місяць.

Позивач виконував зобов'язання за
Договором належним чином. Однак відповідач своєчасно не розрахувався з
позивачем за період з березня по червень 2007р., тому виникла заборгованість у
сумі 900 грн. основного боргу.

Згідно зі ст.ст. 193, 202, 174 ГКУ,
ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору або закону та одностороннє відмовлення від
зобов'язання

не допускається.

Вимоги позивача засновані на
законі, договорі № 0033/08А від 29.08.07р., підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю “Берні”, м. Запоріжжя, вул.. 40 років
Рад. України, 59, р/р ЗФ АБ “Ажіо”, МФО 313560, , на
користь ПП ОСОБА_1АДРЕСА_1, ід код ОСОБА_1, 900 грн. заборгованості,
витрати на сплату державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн. та 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового
процесу. Видати наказ.

Суддя
Т. Г. Алейникова

Рішення підписане 04.12.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

05.07.07
р.
Справа № 35/316

за позовом 1: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

2: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Донецьк

3: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3, м. Донецьк

до відповідача 1: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Донецьк

до відповідача 2: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_5, м. Донецьк

третя особа: Державний департамент
інтелектуальної власності, м. Київ

про
визнання патентів України на промислові зразки недійсними

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача 1.: ОСОБА_6 за довіреністю, ОСОБА_7 за довіреністю

Від позивача 2.: ОСОБА_6 за довіреністю

Від позивача 3.: ОСОБА_6 за довіреністю

Від відповідача 1.: ОСОБА_8 за довіреністю

Від відповідача 1.: ОСОБА_8 за довіреністю

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м. Донецьк, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Донецьк, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.
Донецьк звернулись до господарського
суду з  позовною заявою до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Донецьк та Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_5, м. Донецьк про визнання патентів України на промислові
зразки недійсними.

Сторони надали клопотання про
продовження строку розгляду справи до 16.07.07р.

Суд вважає можливим задовольнити
клопотання сторін та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
16.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"01" жовтня 2007 р.
Справа №     А20/354-07

За позовом  Васильківської об'єднаної державної податкової
інспекції у Київській

області, м. Васильків

до                 Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Васильківська
райдержадміністрація

про               припинення підприємницької
діяльності

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники сторін: не викликались

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.08.2007 року відкрито провадження у справі № А20/354-07.

Розпорядженням голови
господарського суду Київської області від 25.09.2007 року  справу №А20/354-07 передано до провадження
Заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є.

Беручи до уваги вищезазначене та
враховуючи обставини у справі суд вважає за необхідне призначити справу №
А20/354-07 до розгляду.

Керуючись ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Взяти справу №А20/354-07 до
свого провадження та присвоїти їй номер №А20/354-07/14.

2.          Призначити розгляд справи
№А20/354-07/14 на 30.10.2007 року о 12-25.

3.          Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх.

5.          Ухвалу надіслати  позивачу та відповідачу.

Заступник голови

господарського суду
Короткевич О.Є
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

21 грудня 2007 р.                                                   Справа №  18/226

За позовом Державного підприємства „Ужгородське лісове господарство”,                       с. Кам’яниця Ужгородського району

до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування вимоги об’єднаного контрольно-ревізійного відділу в м. Чоп та Ужгородському районі від 11.10.2007 року №14-13/581 в частині суми 176 243 грн. 86 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача – Кий В.В., довіреність № 04-716 від 26.11.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Ужгородське лісове господарство”,             с. Кам’яниця Ужгородського району заявлено адміністративний позов до  Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород про скасування вимоги об’єднаного контрольно-ревізійного відділу в м. Чоп та Ужгородському районі від 11.10.2007 року №14-13/581 в частині суми 176 243 грн. 86 коп.

У судових засіданнях за клопотанням сторін 06.12.2007 року та 11.12.2007 року судом оголошувались перерви відповідно до вимог ст. 150 КАС України.

До початку судового засідання на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з відрядженням уповноваженого представника.

У ході судового засідання уповноважений представник позивача подав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з можливим врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Згідно ч.2 п.4 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим  клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання сторін та їх мотиви, обмеженість терміну розгляду справи, необхідності надання додаткового часу для можливого врегулювання спору в позасудовому порядку, забезпечуючи всебічність та об’єктивність вирішення справи, процесуальні права сторін, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

За таких обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню з одночасним зупиненням провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 09.01.2008 року до 14 години 00 хвилин.

Суддя                                                                                                           В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                Справа №   19/122-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

до 1) Відкритого акціонерного товариства „Київський картонно-паперовий комбінат”, Київська область, м. Обухів;

2)  Північної регіональної митниці, м. Київ

про стягнення 729,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" травня 2007 р.  о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                                 Справа № Б11/073-07

За заявою          ДПІ у Тетіївському р-ні

до                        Головного підприємства відкритого акціонерного товариства „Символ”, м. Тетіїв

про                      банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

кредитор –Порхун О.П. –дов.

№ 3286/10/10 від 10.07.2007р.;

ліквідатор –Кудима Г.Г. –предст.,

дов. від 20.08.2007р.;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 21.03.2007р. по справі № Б11/073-07 Головне підприємство відкритого акціонерного товариства „Символ” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Сінєльнікова В.В.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 27.07.2007р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 20.08.2007р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Сінєльнікова В.В. та ліквідаційний баланс Головного підприємства відкритого акціонерного товариства „Символ”. Ліквідувати Головне підприємство відкритого акціонерного товариства „Символ” як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору (Тетіївська райдержадміністрація) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство Головного підприємства відкритого акціонерного товариства „Символ”, код 24882105, адреса: Київська обл., м. Тетіїв, вул. Леніна, 3.

4.          Провадження у справі про банкрутство припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору для виконання та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                            Мальована Л.Я.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.           Справа № 6/323-07

за позовом:Фізичноїособи-підприємця  ОСОБА_1, м. Вінниця

до:Госпрозрахункового
об'єднання ринків м. Вінниці

про усунення  порушення прав орендаря

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

позивача                           не з'явився

відповідача                      не з'явився

місце
проведення           приміщення
господарського суду кім. 1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про  заборону
Госпрозрахунковому об'єднанню ринків м. Вінниці в односторонньому порядку
розривати Договір № 1822 про надання торгового місця від 28.02.2007 року та
вчиняти дії, направлені на порушення прав орендаря -ОСОБА_1.

Відповідач у відзиві від 30.08.2007 р. пояснив, що позивачу
запропоновано перенести належний йому торговий контейнер на територію
Центрального ринку.

Ухвалою суду від 17.08.2007 від позивача були витребувані
оригінали документів для огляду в суді, та зобов'язано вказати спосіб захисту
порушеного права відповідно до ст. 16 ЦК України, надати план -схему та
технічну документацію території, де розміщено контейнер, статутні
документи.

Позивач  витребуваних судом
документів не надав, у судові засідання, призначені на 20.09.2007  та 10.10.2007 р. представника не направив.

Також позивачем не надано пояснень про поважність причин, з яких
не виконані вимоги суду,   сторони
не надали суду заяви про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж
встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України .

Враховуючи, що   позивач не
надав витребуваних судом  документів,
необхідних для вирішення спору, двічі  не
направив представника  на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення  перешкоджає вирішенню спору,  позов підлягає залишенню без розгляду на
підставі п. 5  ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст.    п. 5 ст.
81,   ст. 86  ГПК України;

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.07 р.                                                                           Справа № 8/160пн

за позовом: Акціонерного товариства „Кондитерська фабрика А.В.К.”, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації

м.Донецька”, м.Донецьк

Про визнання права власності

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники сторін:

Від позивача: Дибов О.В. – по дов.

Від відповідача: Кочеткова В.В. – провід. юрискон.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Акціонерне товариство „Кондитерська фабрика А.В.К.”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про визнання права власності.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  12.12.07 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду статут Акціонерного товариства „Кондитерська фабрика А.В.К.”, м.Донецьк; свідоцтво про державну реєстрацію останнього як юридичної особи; довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також документи, які підтверджують правонаступництво Акціонерним товариством „Кондитерська фабрика А.В.К.”, м.Донецьк прав та обов’язків покупця спірного майна за договором №12437 від 18.01.1997р. (належним чином засвідчені копії додати до матеріалів справи).

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторін, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа №  14/459/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2а

до відповідача Приватне підприємство “Де факто”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 11

Суддя -  П.В.Цвєткова

при секретарі – Н.Ю.Мілосердовій

Представники:

від позивача: Кириленко Л.П., довіреність № 1288/9/10-00  від 19.03.2007р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: припинення юридичної особи.

Позивач надав суду відмову від позову в зв`язку з тим, що відповідач надав податкову звітність і на даний час продовжує підприємницьку діяльність.

Враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не протирічить діючому законодавству, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.157 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                       П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про зупинення провадження у адміністративній справі

24 жовтня 2007 р.                                                   Справа №  2/157

Суддя господарського суду          О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

до   відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст

про  визнання дій відділення виконавчої дирекції Фонду незаконними та зобов'язання відповідача включити відшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року

за участю представників:

від позивача –  Орсаг А.В. - представник за довіреністю №3976/06  від

07.09.07р

від відповідача – Стасишин І.Д. –представник за дорученням №182/01-16 від

04.06.07р.

встановив:

Позивач в засідання суду представника направив, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує.

Ухвалою Господарського суду області від 17.09.2007р. провадження у даній справі було зупинено в термін до 24.10.2007р., з огляду на те, що Постанову господарського суду Закарпатської області від 13.11.2006р. у пов’язаній з нею справі   №8/127 оскаржено відповідачем в апеляційному порядку а її матеріали направлено до Львівського апеляційного господарського суду України для перегляду рішення першої інстанції у апеляційному порядку.

Станом на день засідання, сторонами не подано доказів у підтвердження вирішення вказаної апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом України, тобто судом першої інстанції не встановлено єдиної практики вирішення справ даної категорії, з огляду на що,  провадження у справі підлягає повторному зупиненню до набрання Постановою Господарського суду області у справі №8/127 законної сили, з підстав, визначених нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-72, 76, 79, 111, 121, 156 Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.             Провадження  у  справі  поновити.

2. Провадження у справі зупинити до набрання Постановою  господарського суду області від  13.11.2006р. у  справі   №8/127 законної сили.

3.  За наслідками перегляду апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом України провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя                                                       О.Ф. Ремецькі

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.