ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.12.07

Справа № 3/592-07.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом : Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Сад Сумського району Сумської області

до
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про
вжиття запобіжного заходу

За
участю представників сторін:

від
позивача:  ОСОБА_1., ОСОБА_3.

від
відповідача : ОСОБА_2., ОСОБА_4.

Суть спору :   позивач просить суд стягнути з відповідача
на свою користь 8 173 грн. 25 коп. , у тому числі : основного боргу за товар в
сумі 7 489 грн. 50 коп. , три проценти річних в сумі  674 грн. 05 коп. та індекс інфляції в сумі 9
грн. 70 коп.

Відповідач та його представник  в судовому засіданні  заперечують проти позову , посилаючись  на те , що товару від позивача відповідач не
отримував і заборгованості перед позивачем немає.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши пояснення
позивача та відповідача  та їхніх
представників  , господарський суд
встановив :

Позовні
вимоги позивача ґрунтуються  на тому , що
по накладній  без номера від 04.11.2005
року він відпустив відповідачеві м'ясо на кості - яловичину  на суму
4 293 грн. 00 коп.  та по
накладній  без номера від 16.11.2005 року
м'ясо на кості  - яловичину  на суму
9 196 грн. 50 коп.

Позивач
у своїй  позовній заяві  стверджував , що одержання  товару підприємець ОСОБА_2. ( відповідач)
засвідчив своїм підписом .

Однак,
в судовому засіданні  17.12.2007
року  відповідач заявив , що цих
накладних (оригінали вищезгаданих накладних
були оглянуті  в судовому
засіданні  судом та усіма учасниками
судового процесу ) він не підписував  і
яловичини від позивача не отримував .

Позивач
визнав, що підписи в накладних без номера
від 04.11.05 року та від 16.11.05 року не відповідача, а іншої особи ,
але передача м'яса  відбувалась в
присутності  відповідача  і позивач
вважав , що та особа , яка одержала
м'ясо і засвідчила  це своїм  підписом , була представником відповідача .

Відповідач
заперечує , що то був його працівник і стверджує , що не отримував від позивача
м'яса ні особисто, ні через будь-якого працівника і не брав на себе  зобов'язань по оплаті м'яса, зазначеного в
накладних без номера  від 04.11.05 року
та від 16.11.05 року

Згідно
ст. 33 ГПК України  позивач повинен  довести ті обставини , на які він
посилається  як на підставу  своїх вимог , а також подати суду
відповідні  належні докази , що
підтверджують правомірність та обґрунтованість позовних вимог .

Позивач
не спростував  заперечень відповідача ,
не надав суду доказів  того, що
м'ясо  по накладним  без номера
від 04.11.05 року  та від 16.11.05
року отримав працівник відповідача для відповідача.

Позивач
не надав суду жодного доказу
наявності  будь-яких зобов'язань
відповідача  перед позивачем щодо оплати
м'яса, зазначеного в накладних без номера
від 04.11.05 року та від 16. 11.05 року.

За
таких обставин позовні вимоги  позивача у
даній справі є безпідставними та необґрунтованими , а тому  на підлягають задоволенню .

У
відповідності зі ст.ст. 44,49 ГПК України
судові витрати  повністю
покладаються  на позивача .

На підставі вищевикладеного , керуючись
ст.ст. 11, 206-208, 509 ЦК України 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд  -

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні позову відмовити
повністю

2.          Копію рішення надіслати сторонам у
даній справі .