ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
листопада 2007 р.
Справа № 45/339-07

вх. № 9968/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, підприємець
відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

до  СФГ "Лан",
с. Петропілля

про розірвання договору підряду та стягнення 17600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір підряду від 19.04.2004 р.
тастягнути з відповідача на користь позивача 17600 грн. коштів мотивуючи тим,
що  відповідач порушив умови
договору  при його виконанні та здійснив
лише частковий розрахунок з позивачем на суму 21000 грн. Також позивачем заявлено
до стягнення державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовну вимоги підтримує та просить
суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що під час виконання договору відповідачем були допущені
порушення його умов, 01.11.2005 р. між сторонами складено акт за яким
відповідача підтвердив факт виконання договору та отримання ним прибутку від
виконання договору в сумі 38 600,00 грн., згідно до акту заборгованість
відповідача перед позивачем складає 17 600,00 грн.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребуваних господарським
судом документів не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши
пояснення позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем було укладено Договір підряду на вирощування соняшника від
19.04.2004 р., відповідно до умов якого, а саме п.1.1., відповідач прийняв на
себе зобов'язання виконати комплекс робіт по вирощуванню товарного соняшника на
площі 400 га.

Згідно з п. 2.1.1. вищезазначеного договору позивач передав
відповідачу насіння соняшника гібридів "Світоч" та "Погляд"
у кількості 2 тони на загальну суму  24
000,00 грн., про що свідчить накладна № 1 від 19.04.2004 р.  та довіреність                     № 082226 ЯГМ від
19.04.2004 р. на ім'я ОСОБА_2. Ніяких претензій щодо якості отриманого насіння
не надходило.

Як витікає із змісту п. 2.3.2 Договір підряду на вирощування
соняшника від 19.04.2004 р., перед початком збору врожаю відповідач
зобов'язався узгодити з позивачем  дату
початку збиральних робіт, яка повинна бути зафіксована в Акті, підписаним обома
сторонами.  Пунктом 2.3.3 збір врожаю
повинен здійснюватися тільки у присутності представника позивача. Однак в
порушення умов вищезазначеного договору відповідач не попередив позивача про
початок збору врожаю та здійснив збирання врожаю без присутності представника
позивача, в зв'язку з чим порушив умови спірного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в рахунок погашення
боргу відвантажив позивачу ячмінь у кількості 31,0 т. на загальну суму 21
000,00 грн., про що свідчить накладна № 1 від 01.11.2005 р. Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем складає 17 600,00 грн., що підтверджується Актом
звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2005 р.

Відповідно до ст. 193 ГК України учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
Закону, інших правових актів, з за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання. Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що
позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 17 600,00 грн.
вбачається судом обґрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, в
зв'язку з чим вона підлягає задоволенню, а вказана сума заборгованості
стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач у позовній заяві просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 25,57 грн. суму витрат понесених на отримання
Довідки з Облстату на відповідача. Факт оплати зазначеної суми підтверджується
квитанцією № 290_43.1 від 01.02.2007 р. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, документально
доведеною матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Розглянувши вимогу позивача, щодо розірвання Договору підряду на
вирощування соняшника від 19.04.2004 р., суд вважає за необхідне відмовити в її
задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором
або законом.

Ст. 654 Цивільного кодексу України встановлена форма зміни або
розірвання договору, відповідно до якої зміна або розірвання договору
вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається,
якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв
ділового обороту.

Як витікає із змісту ст. 852 ЦК України, якщо  підрядник
відступив  від умов договору
підряду,  що погіршило роботу,  або допустив інші недоліки в роботі, замовник
має  право  за своїм вибором вимагати безоплатного
виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити  їх
за  свій  рахунок
з правом  на  відшкодування своїх витрат на виправлення
недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу,  якщо інше не
встановлено договором.

Крім того, ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, встановлено,
що за наявності у роботі істотних
відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків
замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Проте, позивач, не скориставшись своїм правом, отримав від
відповідача в рахунок договору від 19.04.2004 р. ячмінь у кількості 31,0 т. на
загальну суму                        21
000,00 грн. та уклав  до договору акт
звіряння розрахунків від 01.11.2005 р. за яким у відповідача наявна
заборгованість перед позивачем в розмірі 17 600 грн.

За таких обставин, позовні вимоги вбачаються судом частково
обґрунтованими та доведеними документально і такими, що підлягають частковому
задоволенню. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача, пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "ЛАН" (63600,
Харківська область, Шевченківський район, с. Петропілля, ,
п/р 8 у 1-й філії АКБ "Базис", м. Харків, МФО 351599) на
користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 у АКБ
"Меркурій, м. Харків, МФО НОМЕР_3)
- суму боргу у розмірі 17 600 грн. 00коп., суму витрат за отримання
Довідки із Облстату у розмірі 25 грн. 57 коп., суму держмита у розмірі 176 грн.
25 коп. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 26 листопада 2007 р.

Суддя
Калініченко Н.В.