overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 25/204-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства
"Дніпроавто", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 8401,92 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № 1131 від 23.04.2007р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач пред'явив у господарському
суді Дніпропетровської області позов до відповідача про стягнення з останнього
8401,92грн. суми несплачених дивідендів.

Позивач на вимогу суду не надав
витребувані судом докази на підтвердження прийняття відповідачем рішень щодо
виплати дивідендів акціонерам та їх розміру, що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та закінчення
встановленого законом строку вирішення спору у справі, суд вважає за необхідне
залишити позов позивача без розгляду.

При цьому, суд враховує, що на
неодноразові вимоги суду викладені в ухвалах від 10.09.2007р., 04.10.2007р.,
01.11.2007р. та 20.11.2007р.
відповідачем не були надані витребувані судом документи, що є перешкодою
для повного та всеобічного розгляду справи, захисту порушених прав позивача та
унеможливило розгляд справи по суті спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства „Дніпроавто” про стягнення
8401,92грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 20/287-07

За позовом           Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Київ

до відповідача          Макарівської селищної ради, смт. Макарів, Київська область

про          стягнення 1430,00 грн.,

суддя                                                                        О.В. Попікова

Обставини справи:

На підставі розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 28.08.07р. справа № 20/287-07 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти справу № 20/287-07 до свого провадження та присвоїти їй номер 20/287-07/4.

2. Розгляд справи призначити на 18.09.07р. о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                       Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.07 р.                                                                           Справа № 21/109пн

За позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Лисенко С.І.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач у судове засідання  не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  13.12.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно того,чи приймалося Маріупольською міською радою рішення про поновлення строку дії договору оренди землі від 27.12.1999 р. № 1128 або про укладення нового договору.

2.Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.12.07 р.                                                                                            Справа № 45/266б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичне бюро „Славний Бобриньов Зленко та Партнери” Донецьк”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства, заснованого на власності громадянина Сирії фірма „Дамаск”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства, заснованого на власності громадянина Сирії фірма „Дамаск”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 24.12.07 року о 10:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа № 21/453-НА

за позовом  Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шепетівка

до Відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міського управлінняюстиції

про -скасування постанови про відмову в задоволенні скарги відділу ДВС     Шепетівського управління юстиції від 13.06.2007р.;

-визнання дії державного виконавця Костюка І.А. такими, що суперечать

законодавству України.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача –Савчук Ю.М. - за довіреністю №8065/10/10 від 10.10.2006р.

Від відповідача –Костюк І.А. - за довіреністю №9881 від 06.02.2007р.

Позивач у позовній заяві просив суд скасувати постанову про відмову в задоволенні скарги відділу ДВС Шепетівського управління юстиції від 13.06.2007 року та визнати дії державного виконавця Костюка І.А. такими, що суперечать законодавству України, при цьому посилався на Закон України "Про виконавче провадження".

Представником позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви з метою доопрацювання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                         К.М. Огороднік

Віддрук.3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа №  2/588/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

До відповідача: Приватного підприємства “Алтіма-Юг”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-а, кв. 20;

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

за участю представників:

від позивача: Томашевський О.О., дов. №2931/9/10-00 від 02.02.07 р.;

від відповідача: не з’явився;

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмових заперечень проти позовних вимог не надав.

Позивач вимоги ухвали від 02.07.07 р. не виконав, жодних уточнень, ані письмових, ані усних, не надав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представник позивача, суд –

встановив:

Державною податковою інспекцією у Центральному районі, м. Миколаїв, подано позов до відповідача –Приватного підприємства “Алтіма-Юг”, м. Миколаїв, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у процедурі банкрутства підприємства шляхом ліквідації.

Ухвалою від 02.07.07 р. суд зобов’язав позивача в строк до 17.07.07 р. надати уточнення до позовних вимог. Позивач вимоги ухвали від 02.07.07 р. не виконав, жодних уточнень, ані письмових, ані усних, у встановлений судом строк не надав.

У судовому засіданні 19.07.07 р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання ним уточнення до позовних вимог.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить нормам чинного законодавства, суд вважає за можливе його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.08.2007 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив щодо позовних вимог.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

09.10.07
Справа№ 10/0214 Суддя Довга О.І.

Розглянувши матеріали позовної
заяви Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Львів

до: ТзОВ „ДІ-КО”, м.Львів

про
стягнення  33136,34 грн.

Заявлено позовні вимоги Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Львів
до ТзОВ „ДІ-КО”, м.Львів  про  стягнення 33136,34 грн.

При прийнятті позовної заяви
встановлено, що позивачем  в порушення
вимог ст. 57 ГПК України державне мито сплачено неналежним чином,  зокрема згідно п.14 Інструкції “Про порядок
обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 при перерахуванні
державного мита з рахунку платника, до документа щодо якого вчиняється
відповідна дія додається примірник платіжного доручення з написом кредитної
установи такого змісту:  “зараховано в
дохід державного бюджету ____ грн.”  Цей
напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб (керівника та
головного бухгалтера) банківської установи (прізвище, ім'я, по-батькові,
підпис); відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення. В поданому позивачем платіжному дорученні від
19.09.07р. №GRA0003146  відсутні
зазначені написи та підписи.

Крім
того, позивачем не подано  доказів  надсилання
відповідачеві копії  позовної
заяви  і доданих  до неї
документів.

Враховуючи вищенаведене та  керуючись
п. 4,6  ст. 63, ст. 86  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Львів
та додані до неї  документи без
розгляду.

Додаток:  позовні матеріали на 60 аркушах.

Суддя
Довга О.І.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.12.07
№ 02-07/476

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до: Бобринецької районної державної
адміністрації, м. Бобринець Кіровоградської області

про зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1звернувся до господарського суду Кіровоградської області
з позовною заявою б/н від 06.12.07 р., в якій просить господарський суд
зобов'язати Бобринецьку районну державну адміністрацію укласти з ОСОБА_1договір
оренди земельної ділянки водного фонду, площею 27,4 га, розташованої на
території Веселівської сільської ради Бобринецького району, строком на 20
років.

Відповідно до п. 2 ст. 57
Господарського  процесуального  кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Позивач не подав господарському
суду документи, які б підтверджували надсилання відповідачеві копії позовної
заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим, позивач разом з
позовною заявою подав господарському суду копію позовної заяви, що в свою чергу
не відповідає вимогам п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовну заяву слід
повернути без розгляду згідно п. 6 ч. 1             ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення допущених порушень
позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали без номера від
06.12.07 р. (вх. № 6302/512 від 07.12.07 р.) повернути без розгляду позивачу
(всього на 47-ми арк., в тому числі квитанції:              № від 07.12.07 р. на
суму 118,00 грн. на 1-му арк., № /2 від          07.12.07 р. на суму 5,00 грн. на 1-му
арк. та № від 07.12.07 р. на суму 85,00 грн. на 1-му арк.).

Суддя
Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                            № 18/247

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/247

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз",                        м. Кіровоград

до відповідача: Первозванівської сільської ради, с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення  96479,55 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Гринь О.В., довіреність № 07/17  від 30.01.07;

від відповідача - Ковальова Т.О. - сільський голова, посвідчення від 22.04.06р.;

від відповідача - Бойко О.В., довіреність № 11 від 11.06.07, представник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогаз" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 07/121 від 30.09.2007 року про стягнення з Первозванівської сільської ради  суму основного боргу 67116 грн., пеню в сумі 16254,26 грн., індекс інфляції 10190,49 грн. та 3% річних - 2918,80 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/247.

Ухвалою суду від 07.12.2007 року розгляд справи відкладено до 20.12.2007 року, від сторін витребувано необхідні докази.

В судовому засіданні 20.12.2007 року представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць погоджене представником позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/247 на один місяць.

Суддя                                                                                        В.В. Тимошевська
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3628-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 12/416-05-9940

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Одеса (далі – відділення Фонду)

на рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2005

зі справи № 12/416-05-9940

за позовом  прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі відділення Фонду

до товариства з обмеженою відповідальністю "Одескабель –оптичні системи", м. Одеса

про стягнення 10 186,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 грудня 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

12.10.07
Справа № 18/295

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву

Прокурора м.Червонограда в
інтересах держави Україна в особі уповноваженого органу  Червоноградської міської ради в особі
Комунального підприємства (надалі КП) „Червоноградтеплокомуненерго”

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості та пені

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України,
суддя -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.10.07   о
12:30             в приміщенні господарського
суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали  доданих до позову документів
для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов'язати відповідача представити
мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; власний
розрахунок пені, інфляційних нарахувань, 3% річних, штрафу якщо розрахунок позивача
заперечується.

5.          Роз'яснити сторонам вимоги
ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов'язку сторін належними і допустимими доказами
доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

6.          Участь прокурора та повноважних
представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.
Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
Мартинюк В.Я.