overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

18.12.2007 р.
справа №  44/232пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

Андрєєва В.В. директор

від відповідача:

ОСОБА_2 за дов. від 17.12.2007р.
№ 6587

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
за заявою   про

14.11.2007р. Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк  надання відстрочки виконання до
01.04.2007р. рішення господарського суду від 20.08.2007р.

у справі

№ 44/232пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кокетка" м. Донецьк

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про

спонукання виконати певні дії

В С Т А Н О В
И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від
14.11.2007р. за заявою відповідача про надання відстрочки виконання до
01.04.2007р. рішення господарського суду від 20.08.2007р. у справі № 44/232пн
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокетка" до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про спонукання
виконати певні дії.

У судовому засіданні 18.12.2007р. у
представника позивача не виявилось довіреності на представництво інтересів ТОВ
"Кокетка" в Донецькому апеляційному господарському суді.

Представник відповідача надав усне
клопотання про виправлення помилки в апеляційній скарзі Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведені обставини,
Донецький апеляційний господарський суд, керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  22.01.08 о  14:30, зал судових засідань № 10.

Зобов'язати відповідача надати
письмове уточення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької
області від 14.11.2007р.

Зобов'язати позивача надати
належним чином оформлену довіреність на уповноваженного представника ТОВ
"Кокетка" м. Донецьк.

Визнати явку представників сторін у
судове засідання обов'язковою.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.07 р.                                                                               Справа № 26/255

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Київ)

до Мар'нське комунальне підприємство „Промінь” (м. Мар’їнка)

про стягнення 14508грн. 14коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/255.Судове засідання призначити на  03.10.07  року о 12:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії: довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/141-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 23.10.2007р.
Рішення набрало законної сили
05.11.2007р.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (Рожищенський район, с.Залісці, код НОМЕР_1) на користь
приватного підприємства «Берта Плюс» (м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 212,
корп.2, код ЗКПО 20857760) 11603 грн. 12 коп. заборгованості, 116 грн. 03 коп.
витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
23.10.2010р.

Cуддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.07 р.                                                                                  Справа № 29/368а

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: головуючого - УшенкоЛ.В., суддів - Гаврищук Т.Г., Кододова О.В.

за позовом -  Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача -  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 09.11.2005р. №3335881015-16-234 та від 09.11.2005р. № 3335871015-16-234

без виклику сторін

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 15.05.2007р у справі за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Донецьк про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень від 09.11.2005р №/3/33588/10/15-16-23/4 та №/3/33587/10/15-16-23-4 провадження по справі було зупинено, у зв’язку з призначенням повторної судово – бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Донецькому НДІСЕ у іншому складі.

29.11.07р. до господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист зі справою №29/368а та висновком експерта.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України  суд поновлює провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 111, 121, 156, 165  КАС України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Продовжити  попереднє судове засідання 19.12.2007р в 10-00год.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07

Справа №5/489-07.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача комбінату громадського харчування Буринської районної спілки
споживчих товариств м. Буринь Сумської області

про
стягнення    64 106 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:
ОСОБА_1., ОСОБА_2

від
відповідача:    Міненко С.А., Кузнецов
В.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути
з відповідача заборгованість на загальну суму 64106 грн. 00 коп.

Позивач
подав до суду заяву про уточнення позовних вимог № 072 від 14.10.2007 року, в
якій просить суд стягнути з відповідача заборгованості на загальну суму 31669
грн. 63 коп., в тому числі: боргу в сумі 25157 грн. 73 коп., 2152 грн. 15 коп.
пені, 3348 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 1011 грн. 25 коп.

Відповідач подав до суду
клопотання  № 14 від 11.10.2007 року, в
якому просить суд при подальшому розгляді справи здійснювати фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, яке є таким що підлягає
задоволенню, а також необхідність здійснення підготовки до фіксування судового
засідання засобами технічної фіксації, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 08.11.2007 року на 11 год.
30 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.08.07                                                                                 Справа
№ 18/315пн

Заступник голови господарського
суду Луганської області - в.о. голови суду
Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за
позовом

товариства з обмеженою відповідальністю
магазину “Птиця”, м. Луганськ

до ОСОБА_1, м. Луганськ

про
спонукання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В :

Справа № 18/315пн за позовом ТОВ
"Птиця" до ОСОБА_1. про спонукання виконати певні дії знаходиться в
провадженні судді Корнієнко В.В.

Відповідачем подано заяву від
07.08.07. б/н про відвід судді Корнієнко В.В. приводу того, що суддя відхилив
клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

За результатами розгляду даної
заяви слід зазначити наступне.

Суддя підлягає відводу лише з
підстав, передбачених законодавством.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України
суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),
якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде
встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Жодне з перелічених обставин не
підтверджується матеріалами справи, у тому числі і заявою про відвід судді,
докази упередженості судді Корнієнко В.В. в матеріалах справи відсутні і
заявником не подані.

Відхилення суддею клопотання
будь-якої сторони у справі не є підставою для його відводу.

З урахуванням викладеного законні
підстави для задоволення заяви про відвід судді Корнієнко В.В. відсутні.

Враховуючи те, що в провадженні
судді Лісовицького Є.А. є справа № 14/434пн за позовом ОСОБА_1. до ТОВ
"Птиця" про виплату належної вартості частини майна, яка пов'язана зі
справою № 18/315пн за позовом ТОВ "Птиця" до ОСОБА_1. про спонукання
виконати певні дії, справу № 18/315пн доцільно передати на розгляд судді
Лісовицькому Є.А.

Керуючись ст.ст. 46, 20,
86 ГПК України, заступник голови господарського суду - в.о. голови суду

У Х В А Л И В:

1.          Заяву ОСОБА_1 від 06.08.07. б/н про
відвід судді Корнієнко В.В. залишити без задоволення.

2.          Справу № 18/315пн передати на розгляд
судді Лісовицькому Є.А.

Заступник голови

господарського суду -

в.о. голови суду
В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.07 р.                                                                                            Справа № 14/341

за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет”, м. Донецьк в особі Єнакієвського райуправління

до відповідача Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в інтересах Торезького ВУВКГ

про  заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: без виклику

Від відповідач: без виклику

В засіданні брали участь

22.11.2007 року до господарського суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі  Єнакієвського регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” про заміну сторони у виконавчому провадженні,  у зв’язку з реорганізацією Державного виробничого підприємства “Укрпромводчермет”, м. Донецьк в особі Єнакієвського райуправління.

В обґрунтування заяви надано   Рішення Донецької обласної ради №4/24-557 від 28.12.2004 року із змінами, внесеними рішенням №5/8-181 від 23.03.2007 року, з 03.09.2007 року Державне  виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет”  перетворено в Комунальне підприємство “Компанія”Вода Донбасу”, яке є правонаступником прав та обов’язків  первісного позивача.

В силу  ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з  сторін або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський  суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це  в рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи надані докази в підтвердження проведення реорганізації, керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Замінити  позивача  Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, р/р 5477 в ДУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 00191678 в інтересах Єнакієвського районного управління ДПП „Укрпромводчермет” (86427, Донецька область, м. Єнакієве, Луганське шосе, р/р 5094 в ПІБ м. Єнакієве, МФО 334527, ЗКПО 00191661) на Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, п/р 6023 в філіалі „ДУ ПІБ України в Донецькій області” м. Донецьк, МФО 334635, , свідоцтво платника ПДВ № 100062320, ІПН 99) в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (86427, Донецька область, м. Єнакієве, Луганське шосе, 22, п/р 8127 у філії „Відділення ПІБ у м. Єнакієве”, МФО 334215, ).

Суддя                                                                                                Тарапата С.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.

№ 12/178

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "ДжіЕрЕй" Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Рісорс Елаянс"

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007р.

у справі
№12/178 господарського суду міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

до
1.          Дочірнього підприємства "Київенергопідряд" Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"
2.          Дочірнього підприємства "ДжіЕрЕй" Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Рісорс Елаянс"

про
вжиття заходів до забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007р. Вищий господарський суд виніс ухвалу, якою прийняв касаційну скаргу Дочірнього підприємства "ДжіЕрЕй" Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Рісорс Елаянс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007р. у справі №12/178 до касаційного провадження та призначив розгляд касаційної скарги на 22.11.2007р. о 09год. 35хв. у приміщенні Вищого господарського суду України.

При цьому, у вступній частині ухвали здійснено описку щодо найменування відповідача-1, зазначено: "Дочірнього підприємства "Енергопідряд" Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"" замість "Дочірнього підприємства "Київенергопідряд" Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

У вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 05.11.2007р. у справі №12/178 найменування відповідача-1 читати "Дочірнього підприємства "Київенергопідряд" Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд".

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

"05" грудня 2007 р.
Справа № 5/86-10А.

за позовом Підприємства зі 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко»

до Волинської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»

про визнання неправомірною та скасування державної реєстрації договору оренди землі, проведеної 24.10.2006р.

Суддя  Слупко В.Л.

За участю представників:

від позивача: Мартинюк В.М. (дор. від 15.03.2007р.)

від відповідача: Рубаха А.В. –перш.заст.нач.філії (дов.№644 від 02.11.2007р.)

Суть спору: Підприємство зі 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко»просить визнати неправомірною та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, проведену 24.10.2006р. Луцьким реєстраційним офісом Волинської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що Волинська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»(далі –Філія) не являється юридичною особою.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Як вбачається з положення, затвердженого наказом ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі»(далі –Підприємство) від 22.08.2003р. №159-н Філія є відокремленим структурним підрозділом Підприємства, що створюється ним без статусу юридичної особи, а отже Волинська регіональна філія ДЗК не може бути відповідачем у даній справі.

Крім того, в провадженні господарського суду Волинської області знаходиться справа №8/39-78.1А з цим же предметом спору до належного відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

Закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                      В.Л.Слупко

Ухвала  може  бути  оскаржена  в  порядку  ст. 186 Кодексу  адміністративного судочинства  України .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.07 р.                                                                                   Справа № 38/261

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Виробничого об’єднання “Алмаз”м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”                  м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 5 103грн.52коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Іванцова Г.В.  представник за дов. № 02/01-10 від 01.10.2007р.

від відповідача: Гусєва О.А.  юрисконсульт за дов. № 73/5-15 від 27.04.2007р.

Позивач, Виробниче об’єднання “Алмаз”м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”                  м. Єнакієве Донецької області про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у сумі              5 103грн.52коп.

31.10.2007р. господарський суд Донецької області у зв’язку з необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів  відклав судове засідання по справі на 14.11.2007р.

14.11.2007р. позивач у судове засідання з’явився та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 4658грн.57коп.

Відповідач у судове засідання 14.11.2007р. з’явився та надав суду письмові заперечення на заяву про зміну підстав та зменшення ціни позову, в яких  зазначив, що заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 4 638грн.77коп. відповідач не визнає та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Заперечення судом залучені до матеріалів справи.

Сторони у судовому засіданні надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 2 місяці до 14.01.2008р.

Клопотання судом розглянуто, задоволено та залучено до  матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись сь. 69, п. 3 ст. 77,  ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 14.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  24.12.07 р.  об  10:00 год.

Зобов’язати позивача письмово уточнити предмет та підстави позову та надати суду докази у  їх підтвердження та докази направлення їх відповідачу, письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив  на вимоги позивача.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Радіонова О.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 4 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 3 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

02.07.07                                                                                 Справа № 18/194А

Суддя    Мартинюк В.Я.

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.08.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.