ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" вересня 2007 р.
Справа № 17/177-3218
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Центр", м. Вишгород Київської області

до відповідача  Фермерського господарства Семеха П.Є., с. Острів  Тернопільського району Тернопільської області

Представник від:

позивача:  не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Центр", м. Вишгород Київської області звернулося  до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Фермерського господарства Семеха П.Є., с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 13400 грн. основного боргу та 1130,08 грн. пені, посилаючись на умови  договору купівлі-продажу №04/40 від 30.10.2006р., укладеного між сторонами. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати та витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката в загальній сумі 2943,30 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує копією договору №04/40 від 30.10.2006р.; копіями накладних №30002162 від 30.10.06р., №30002286 від 02.11.06р.; копіями довіреностей серії ЯМК №№ 618506, 618507; копією акту звірки розрахунків; розрахунком ціни позову;  іншими матеріалами.

Зважаючи на відсутність представників сторін, а також через неподання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи, призначений вперше на 13 вересня 2007 року, було відкладено до 25 вересня 2007р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Представники сторін, в судові засідання 13.09.07р. та 25.09.07р. не з’явилися. Позатим, від позивачем на адресу господарського суду 20.09.07р.  надіслано клопотання № бн від 05.09.07р., в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернооптторг-Центр" просить суд припинити провадження у справі згідно п.1-1. ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору у зв»язку з погашенням відповідачем заборгованості. Щодо вимог, про стягнення з відповідача судових витрат та витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката –позивач просить прийняти відмову від позову в цій частині.

Розглянувши клопотання  позивача про припинення провадження у справі, яке подано в межах прав сторони, визначених  ст. 22 ГПК України, суд, зважаючи на те, що таке клопотання не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає правам сторони в господарському процесі, задовольняє його та припиняє провадження у справі про стягнення з відповідача 14530,08 грн. заборгованості згідно договору купівлі-продажу №04/40 від 30.10.2006р. на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, розглядаючи клопотання позивача щодо відмови від відшкодування судових витрат, суд дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до змісту п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 «Про державне мито»(із змінами та доповненнями) та пункту 9 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»(із змінами та доповненнями) судам роз’яснено, що при вирішенні питань розподілу витрат у випадках припинення провадження у справі, необхідно мати на увазі, що судові витрати повертаються позивачеві тільки у разі припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 80 ГПК України, тобто у випадку, коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. В усіх інших випадках застосування положень статті 80 ГПК України судові витрати, в тому числі державне мито, поверненню не підлягають.

За таких обставин справи, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, передбаченим статтею 22 ГПК України та заявив відмову від позову в частині стягнення судових витрат, судом приймається дана відмова, відтак провадження у справі підлягає припиненню в цій частині на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.42-47,20, 22, 33, 43, 44, 49, 75,78, п. п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 811, ст. 86 ГПК України,  п.3ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93 «Про державне мито», п.9 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                Н.О. Андрусик