ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2007 р.

№ 2-848/06

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П.-головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу
ОСОБА_1, м. Запоріжжя (далі -ОСОБА_1)

на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 17.04.2007

зі справи  № 2-848/06

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,
м. Свалява Закарпатської області (далі -
ОСОБА_2), та

закритого акціонерного товариства
“Ресма”, м. Запоріжжя, в особі ліквідатора ОСОБА_3, м. Запоріжжя (далі - ЗАТ
“Ресма”)

про припинення
дій, що порушують права акціонера, відновлення становища, що існувало до цього
порушення, та відшкодування моральної шкоди,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
-Запорізьке регіональне управління закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк”, м. Запоріжжя, (далі -  ЗАТ “Приватбанк”),

зацікавлені сторони:
ОСОБА_4, м. Запоріжжя;

ОСОБА_5, м. Запоріжжя;

ОСОБА_6, м. Запоріжжя;

ОСОБА_7, м. Запоріжжя;

ОСОБА_8, м. Запоріжжя;

ОСОБА_9, смт Гуляйполе Запорізької
області;

ОСОБА_10, м. Запоріжжя;

ОСОБА_11, с. Вільноульянівка
Вільнянського району Запорізької області;

ОСОБА_12, м. Запоріжжя;

ОСОБА_13, м. Запоріжжя;

ОСОБА_14, м. Запоріжжя;

ОСОБА_15, м. Запоріжжя;

ОСОБА_16, м. Запоріжжя;

ОСОБА_17, м. Запоріжжя;

ОСОБА_18, м. Запоріжжя;

ОСОБА_19, м. Запоріжжя;

ОСОБА_20, м. Запоріжжя;

ОСОБА_21, м. Запоріжжя;

ОСОБА_22, м. Запоріжжя;

ОСОБА_23, м. Запоріжжя (далі
-ОСОБА_23);

ОСОБА_24, м. Запоріжжя;

ОСОБА_25, м. Запоріжжя;

ОСОБА_26, м. Запоріжжя.

Судове засідання проведено за
участю представників:

ОСОБА_1 -ОСОБА_27,

ЗАТ “Ресма” -Климченка С.С.,

ОСОБА_23 -ОСОБА_28

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Свалявського районного
суду від 20.11.2006 (суддя
Личко Г.К.) позов задоволено частково:

- припинено незаконні дії емітента
акцій ЗАТ “Ресма”, направлені на порушення закріплених акціями прав акціонерів;

- зобов'язано реєстроутримувача ЗАТ
“Приватбанк” перерахувати всі акції ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_29,
ОСОБА_23,              ОСОБА_24, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_25,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,              ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, що знаходяться на рахунках закритого
акціонерного товариства “Томіріс” в системі реєстру власників іменних цінних
паперів ЗАТ “Ресма”, на рахунок емітента (ЗАТ “Ресма”);

- переведено право на купівлю акцій
ЗАТ “Ресма” за договором купівлі-продажу, укладеним ОСОБА_2, на ОСОБА_1;

-
ЗАТ “Ресма” зобов'язано вирішити питання щодо реалізації зазначених
акцій або їх анулювання у відповідності до чинного законодавства та його
статуту;

- в частині стягнення 200 грн. на
відшкодування моральної шкоди позов залишено без задоволення.

Постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 17.04.2007 (колегія суддів у складі: суддя
Антонік С.Г. -головуючий, судді Кагітіна Л.П. і Юхименко О.В.): задоволено
апеляційну скаргу акціонерів ЗАТ “Ресма” ОСОБА_22, ОСОБА_23,  ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_21, ОСОБА_25;
рішення місцевого суду скасовано частково; у позові відмовлено; з ОСОБА_1
стягнуто на користь ОСОБА_22  25, 50 грн.
витрат з державного мита.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України
ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського
суду, а рішення місцевого суду залишити без змін. Скаргу мотивовано прийняттям
цієї постанови з порушенням норм матеріального і процесуального права, в тому
числі статей 16, 167, 177-179, 194, 197, 362 Цивільного кодексу України, статей
20 і 81 Господарського кодексу України, статей 5 і 9 Закону України “Про
національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні”, статей 12, 28, 41 Закону України “Про господарські
товариства”, статті 17 Закону України “Про власність”, пункту 7.18 Положення
про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого
рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1987,
статей 12, 18, 27, 104 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу ЗАТ “Ресма”
заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність оскаржуваної
постанови і про відсутність підстав для задоволення скарги.

Від інших учасників процесу відзиви
на касаційну скаргу не надходили. ОСОБА_2 до Вищого господарського суду України
надіслано телеграму з проханням про розгляд справи без його участі.

Учасників судового процесу
відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце
розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду
Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність скасування
оскаржуваної постанови та передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції з урахуванням такого.

Відповідно до статті 18 ГПК України
до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор,
інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 21 ГПК України до сторін
судового процесу віднесено позивачів і відповідачів.

Отже, жодних “зацікавлених сторін”,
стосовно яких апеляційним господарським судом розглянуто справу, в судовому
процесі у господарському суді бути не може.

Апеляційним господарським судом у
розгляді справи також не взято до уваги, що заявлені в ній позовні вимоги по
своїй суті звернені не лише до ОСОБА_2 і ЗАТ “Ресма”, а й до ЗАТ
“Приватбанк” як реєстроутримувача (в частині перерахування та повернення акцій
з одних рахунків на інший). Названий господарський суд пов'язаних з цим
обставин не з'ясував і не перевірив, чи має КБ “Приватбанк” бути відповідачем
(а не третьою особою) в даній справі; тим часом це має значення для розгляду
останньої, зокрема, для правильного визначення її підвідомчості. Адже спір,
який виникає у зв'язку з вимогами до реєстратора про внесення змін до системи
реєстру власників іменних цінних паперів і в якому хоча б однією з сторін є
фізична особа, хоча й пов'язаний з корпоративними відносинами (стаття 167
Господарського кодексу України), однак за своїм суб'єктним складом не
відповідає вимогам статті 12 ГПК України (зокрема, пункту 4 частини першої цієї
статті), а тому справа в такому спорі є підвідомчою загальним, а не
господарським судам.

Відтак у розгляді даної справи
апеляційний господарський суд не визначився належним чином зі складом учасників
судового процесу та в зв'язку з цим припустився неправильного застосування
зазначених приписів статті 18 ГПК України, а також не з'ясував усього кола
фактичних обставин, пов'язаних з визначенням такого складу, що є порушенням
вимог частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Касаційна ж інстанція згідно з
частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У новому розгляді справи
апеляційному господарському суду необхідно врахувати викладене, встановити
зазначені в цій постанові обставини, з урахуванням встановленого належним чином
визначитись зі складом учасників процесу і з підвідомчістю справи та правильно
застосувати норми матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1117 -
11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.           Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

2.          Постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 17.04.2007 зі справи № 2-848/06 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
Запорізького апеляційного господарського суду.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов