АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007
№ 12/199

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № 1725
вiд 05.03.2007 р.

від 3-іх осіб на сторонi

позивача -                         не з'явився

від відповідача 1 -           Бєлицька I.В., дов. № 92 вiд 25.06.2007
р.

від відповідача 2 -           Хом'як О. Є., дов. № 2/95 вiд
25.06.2007 р.

Овчиннiкова В.В., дов. б/н вiд 14.11.2007 р.

від 3-ї особи на сторонi

відповідача -                     Крутяк С.Р., дов. № 481
вiд 27.08.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Туристичний комплекс
“Пролісок”

та
Державної акціонерної компанії  “Україна
Туристична”

на рішення Господарського суду м.Києва від
05.10.2007

у справі № 12/199

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   1)Відкритого
акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок"

2)Державної акціонерної компанії “Україна туристична”

3-ті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача      1) Міністерство культури та туризму України

2)
Закрите акціонерне товариство “Національний реєстр”

3-тя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача  Фонд державного майна України

про
визнання незаконними загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далi - ОСОБА_1, позивач) звернувся до
господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного
товариства “Туристичний комплекс “Пролісок” (далi - ВАТ “Туристичний комплекс
“Пролісок”, вiдповiдач-1) та Державної акціонерної компанії “Україна
туристична” (далi - ДАК “Україна туристична”, вiдповiдач-2), у якій, з
урахуванням заяв про змiну та збiльшення позовних вимог, просить суд:

-          визнати незаконними загальні збори
акціонерів ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок”, які відбулись 22 лютого 2007
року;

-          визнати недійсним протокол та рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок” від 22 лютого
2007 року;

-          визнати незаконними загальні збори
акціонерів ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок”, які відбулись 28 травня 2007
року;

-          визнати недійсним протокол та рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок” від 28 травня
2007 року.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.10.2007 позов задоволено повністю; визнано   незаконними
загальні   збори   акціонерів
ВАТ   “Туристичний комплекс
“Пролісок” від 22 лютого 2007 року; визнано недійсним протокол та рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок” від 22 лютого
2007 року; визнано   незаконними   загальні
збори   акціонерів  ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок” від 28
травня 2007 р.; визнано    недійсним    протокол
та   рішення    загальних
зборів акціонерів  ВАТ “Туристичний
комплекс “Пролісок” від 28 травня 2007 року; стягнуто з ВАТ “Туристичний
комплекс “Пролісок” на користь ОСОБА_1 127, 5 грн. державного мита та 59 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ДАК
“Україна туристична” на користь ОСОБА_1 127, 5 грн. державного мита та 59 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд першої інстанції мотивував
оскаржуване рiшення тим, що підготовка і проведення загальних зборів акціонерів
ВАТ "Туристичний комплекс «Пролісок» від 22.02.2007 року та від 28.05.2007
р., а також прийняття ними рішень було здiйснено без дотримання існуючого
порядку, передбаченого зокрема, Статутом товариства, та з порушеннями
законодавства, що позбавило права позивача, як акціонера, брати участь в
управлінні справами ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» через його орган -
загальні збори акціонерів та унеможливило реалізувати такі права.

Не погоджуючись з даним рішенням
суду, ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок” та ДАК “Україна туристична”
звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними
скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду міста Києва від
05.10.2007 р. у справi № 12/199 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні
позову відмовити повністю, вважаючи, що висновки, викладені у рішенні, не
відповідають фактичним обставинам справи, та посилаючись на недоведеність
обставин, що мають значення для справи, якi місцевим господарським судом
визнано встановленими.

Апеляцiйна скарга ДАК “Україна
туристична” мотивована тим, що місцевим господарським судом не було враховано,
що про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Туристичний комплекс
“Пролісок” 22.02.2007 р. акціонери були повідомлені належним чином у друкованих
засобах масової інформації, а ініціатором проведення цих загальних зборів став
акціонер ДАК “Україна туристична”, який володіє 81% акцій ВАТ “Туристичний
комплекс “Пролісок”, i який звернувся з відповідною пропозицією до правління
ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок”. Також, вiдповiдач-2 зазначає, що загальні
збори акціонерів ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок”, які відбулись
28.05.2007р., було скликано та проведено з дотриманням вимог законодавства
акціонером ДАК «Україна туристична» самостійно, оскільки правління ВАТ
“Туристичний комплекс “Пролісок” безпідставно відмовило акціонеру, що володіє
81% акцій, в скликанні позачергових загальних зборів. Крiм того, в апеляцiйнiй
скарзi ДАК “Україна туристична” зазначено, що акціонеру ДАК «Україна
туристична» (100% акцій знаходиться в державній власності) не було заборонено
проводити загальні збори ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок”, а тільки було
повідомлено про недоцільність проведення загальних зборів акціонерних товариств,
які входять до складу ДАК «Україна туристична», натомість ВАТ “Туристичний
комплекс “Пролісок” є самостійною юридичною особою, яка не входить до складу
ДАК «Україна туристична».

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представники вiдповiдачiв підтримали свої вимоги, викладені в
апеляційних скаргах.

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу та його представник в судовому засiданнi апеляційної інстанції проти
доводів апеляційних скарг заперечували, просили залишити апеляційнi скарги без
задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2007 р. у
справi № 12/199 - без змiн, вважаючи оскаржуване рiшення законним та
обгрунтованим.

Треті особи на стороні позивача,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору своїх представників в
судове засідання апеляційної інстанції не направили. Враховуючи те, що в
матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників
судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів ухвалила розглядати апеляційну скаргу за
наявними матеріалами справи, без участі представників третіх осіб на стороні
позивача.

Третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у письмових поясненнях та її
представник в судовому засiданнi апеляційної інстанції з вимогами апеляцiйних
скарг погодились, вважаючи оскаржуване рiшення необгрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представникiв, що з'явилися у
судове засiдання, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є акціонером ВАТ
“Туристичний комплекс “Пролісок” та власником 248425 простих акцій.

13.12.2006 р. ДАК “Україна
Туристична”, як акціонер, що володіє 81% акцій, звернулась до правління ВАТ
“Туристичний комплекс “Пролісок” з листом №2/308 з ініціативою проведення
22.02.2007 р. чергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Туристичний комплекс
“Пролісок” з порядком денним, викладеним у листі.

На виконання вимог ст. 43 Закону
України “Про господарські товариства”, повідомлення про проведення 22.02.2007
р. загальних зборів акціонерів ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок” були
оприлюднені 26.12.2006 р. у газеті “Акціонер” (№190-191) та 29.12.2006 р. в
“Українській інвестиційній газеті” (№52). Організацією та інформаційним
забезпеченням проведення загальних зборів акціонерів стало Закрите акціонерне
товариство “Національний реєстр”, яке є реєстроутримувачем ВАТ “Туристичний
комплекс “Пролісок”.

06.02.2007  р. в газеті “Економ” (№9 (415)) було
оприлюднено оголошення про відміну загальних зборів акціонерів ВАТ  “Туристичний комплекс “Пролісок”, раніше
призначених на 22.02.2007р., згідно з рішенням Правління ВАТ  “Туристичний комплекс “Пролісок” від
02.02.2007р., прийнятого на виконання Окремого доручення Кабінету Міністрів
України від 25.01.2007р..

22 лютого 2007 року були проведені
загальні збори акціонерів ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок”.

Загальними зборами акціонерів ВАТ
“Туристичний комплекс “Пролісок” були прийняті вiдповiдні рішення, які
оформлені протоколом б/н від 22.02.2007 р.

28 травня 2007 року були проведені
загальні збори акціонерів ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок”, порядком
денного яких були питання: “Затвердження нової редакції статуту Товариства”,
“Переобрання органів управління товариства”, “Затвердження положення про
наглядову раду товариства”, “Розгляд та затвердження перспективного плану
розвитку та розширення виробництва туристичного комплексу”.

Загальними зборами акціонерів ВАТ
“Туристичний комплекс “Пролісок” були прийняті вiдповідні рішення, які
оформлені протоколом № 2 від 28.05.2007 р.

В позовнiй заявi позивач зазначив,
що при підготовці i проведенні загальних зборів акціонерів ВАТ “Туристичний
комплекс “Пролісок”від 22.02.2007 року та 28.05.2007 року, Наглядовою радою
Товариства та Правлінням не було взято до уваги Окреме доручення віце-прем'єра
Кабінету Міністрів України від 25.01.2007 року №164/0/3-07, доручення Міністра
культури та туризму України від 25.01.2007 року, доручення Прем'єр-міністра
України від 02.02.2007 року № 23202/513/1-06, телеграму Державної служби туризму
та курортів 1.1/06-162 від 10.02.2007 р. про заборону проводити загальнi збори
акціонерів.

Суд першої iнстанцiї, задовольняючи
позовнi вимоги у данiй справi, мотивував рiшення тим, що Фонд державного майна
України, був зобов'язаний виконати доручення Прем'єр-міністра України від
02.02.2007 року № 23202/513/1-06 та утриматися від проведення загальних зборів
акціонерів ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок”, також суд дiйшов висновку, що
реєстрація акціонерів на загальних зборах акціонерів ВАТ “Туристичний комплекс
“Пролісок” від 22.02.2007 р. проводилась неуповноваженими особами, та тим, що
акціонери ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок” були неналежним чином
повідомлені про час та місце проведення загальних зборів акціонерів від
22.02.2007 р. Крiм того, мiсцевий господарський суд зазначив, що ДАК “Україна
туристична” було допущено порушення порядку скликання загальних зборів
акціонерів та порядку повідомлення акціонерів про загальні збори від 28.05.2007
р.

З такими висновками суду першої
iнстанцiї Київський апеляцiйний гоосподарський суд не може погодитись з таких
мотивiв.

В дорученнi Віце-прем'єра Кабінету
міністрів України від 25.01.2007 року №164/0/3-07, дорученнi Міністра культури
та туризму України від 25.01.2007 р., дорученнi Прем'єр міністра України від 02.02.2007
р. №23202/513/1-06 зазначено про недоцільність проведення зборів акціонерів
відкритих акціонерних товариств, що входять до складу ДАК “Україна туристична”.

ДАК „Україна туристична"
відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1290 від 20.07.1999 року
отримала 81% акцій ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок”, а отже є одним з
акціонерів ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок”.

ВАТ “Туристичний комплекс
“Пролісок” відповідно до розділу 3 Статуту є юридичною особою, правонаступником
державного підприємства “Туристичний комплекс “Пролісок”, є власником майна
переданого йому засновниками та учасниками у власність, має самостійний баланс,
розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, товарний знак, печатку, має
право самостійно укладати угоди, набувати та нести майнових та особистих
немайнових прав та обов'язків, бути стороною в судах, тощо.

Відповідно до Статуту ВАТ
“Туристичний комплекс “Пролісок” є самостійним господарюючим суб'єктом та не
входить до складу будь-якого іншого підприємства, установи, організації,
компанії, тощо. А отже, обмеження, встановлені вищезазначеними дорученнями, не
розповсюджуються на ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок” та не можуть бути
перешкодою для проведення загальних зборів акціонерів відповідно до вимог
Статуту та чинного законодавства України, оскільки не встановлюють заборони на
ініціювання або проведення загальних зборів відкритих акціонерних товариств по
відношенню до яких ДАК “Україна Туристична” є акціонером.

Висновок суду першої iнстанцiї щодо
здійснення реєстрації акціонерів неуповноваженими особами є необгрунтованим з
огляду на те, що відповідно до Роз'яснення Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 24.09.1999 року №18, у разі відмови (неприбуття)
правління або реєстратора провести реєстрацію акціонерів (їх представників), що
прибувають на загальні збори, її можуть здійснити акціонери, які у сукупності
володіють більш як 10% голосів і виступили ініціаторами проведення загальних
зборів, утворивши для цього реєстраційну комісію.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону
України „Про господарські товариства” реєстрація акціонерів - власників акцій
на пред'явника здійснюється на підставі пред'явлення ними цих акцій
(сертифікатів акцій) або виписок з рахунку цінних паперів. Відповідно до ст. 5
Закону України „Про національну депозитарну систему та особливості електронного
обігу цінних паперів в Україні” сертифікат є підтвердженням права власності на
акції.

ДАК “Україна Туристична”, як
власник більше 10% акцій, своїм наказом №9 від 21.02.2007 року створило мандатну
комісію. Реєстрація акціонерів на загальних зборах 22 лютого 2007 року
здійснювалась цією мандатною комісією на підставі пред'явлення акціонером ДАК
„Україна туристична" сертифікату акцій (серія А №130 від 02.04.2002 року)
відповідно до якого ДАК “Україна туристична” володіє 81% акцій ВАТ “Туристичний
комплекс “Пролісок”.

Відповідно до п.8.2.9 Статуту ВАТ
“Туристичний комплекс “Пролісок”, загальні збори акціонерів вважаються
правомочними, якщо на них присутні акціонери, які володіють більш ніж як 60% голосів
i лише в разі відсутності вказаної кількості голосів загальні збори є
неправомочними, і рішення, прийняті такими зборами, не вважаються дійсними.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, оскільки акцiонер ДАК “Україна туристична”, який володіє 81% акцій
ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок”, що підтверджується сертифікатом акцій
(серія А №130 від 02.04.2002 року), який є в матеріалах справи, був присутній
на загальних зборах акціонерів ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок” 22.02.2007
року (підтвердження - протокол засідання мандатної комісії з реєстрації
акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ “Туристичний комплекс
“Пролісок” від 22 лютого 2007 року), загальні збори акціонерів ВАТ “Туристичний
комплекс “Пролісок” від 22 лютого 2007 року є правомочними, а рішення, прийняті
такими зборами  - дійсними.

Оголошення від 06.02.2007 в газеті
„Економ” про відміну проведення загальних зборів ВАТ „Туристичний комплекс
„Пролісок”, призначених на 22.02.2007, не можна вважати дійсним, оскільки таке
повідомлення є порушенням правлінням ВАТ „Туристичний комплекс „Пролісок” прав
акціонерів на управління акціонерним товариством, встановлених ст. 10 Закону
України „Про господарські товариства”, а також порушенням п. 8.4.2. Статуту ВАТ
„Туристичний комплекс „Пролісок”, оскільки правління не має права приймати
рішення, обов'язкові для загальних зборів акціонерів, а також не має права
перевищувати своїх повноважень та створювати акціонерам перешкоди в управлінні
товариством.

Також з матерiалiв справи
вбачається, що про проведення 28 травня 2007 року загальних зборів акціонерів
ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок” було повідомлено шляхом розміщення
відповідного оголошення в журналі “Акціонер” від 10.04.2007 року та в журналі
“Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку” від
11.04.2007 р. (достатні та належні докази публікації вказаних вище оголошень, а
саме завірені належним чином копії оголошень в журналі “Акціонер” від
10.04.2007 року та в журналі “Відомості Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку” від 11.04.2007 р. є в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 45 закону України
“Про господарські товариства” та п.4 ст.98 ЦК України, акціонери, які володіють
у сукупності більш як 10 відсотків голосів мають право вимагати скликання позачергових
зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління
не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати загальні збори.

Так, ДАК „Україна туристична”, як
акціонер, який володіє більш ніж 10% простих іменних акцій ВАТ “Туристичний
комплекс “Пролісок”, в особі Голови Правління Обаля О.М., що діє на підставі
Статуту, відповідно до ст.45 Закону України “Про господарські товариства” 26
лютого 2007 року звернувся до Правління ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок” (
лист №2/43 від 26.02.2007 р. є в матеріалах справи) з вимогою про скликання
позачергових Загальних зборів акціонерів ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок”
на 17 квітня 2007 року. Але Правління ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок” не
виконало зазначеної вимоги, направивши ДАК “Україна туристична” письмову
відмову від організації та проведення позачергових зборів акціонерів без
будь-якого обґрунтування такої відмови (лист ВАТ “Туристичний комплекс
“Пролісок”, підписаний в.о. голови Правління С.О. Назаренко вих. № 48 від 10
квітня 2007 року є в матеріалах справи).

Враховуючи вищевикладене, керуючись
частиною 4 ст.45 закону України “Про господарські товариства” та п.4 ст.98 ЦК
України, ДАК “Україна туристична”, як акціонер, який володіє більш ніж 10%
акцій ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок” з дотриманням встановленого
законодавством України порядку скликання загальних зборів акціонерів звернулась
до ЗАТ “Національний реєстр”, який є реєстроутримувачем ВАТ “Туристичний
комплекс “Пролісок” з вимогою опублікувати оголошення про скликання загальних
зборів акціонерів та надіслати оголошення всім акціонерам.

Вищенаведене свiдчить про те, що
порядок скликання та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Туристичний
комплекс “Пролісок” 22 лютого 2007 року та 28 травня 2007 року було здійснено з
дотриманням вимог чинного законодавства України i вiдповiдачами не було
допущено порушень порядку скликання та проведення загальних зборів, а також
порядку повідомлення акціонерів про загальні збори, а тому висновок
господарського суду мiста Києва про позбавлення права позивача як акціонера
брати участь в управлінні справами ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок” через
його орган - загальні збори акціонерів та унеможливлення реалізації таких прав,
є необгрунтованим і таким, що не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Колегія вважає, що судом першої
інстанції не надано відповідної оцінки питанню щодо наявності у позивача прав,
які були порушені відповідачами при скликанні та проведенні загальних зборів і
за захистом яких позивач звернувся до господарського суду.

Позивач Железко І.Д., як Голова
правління ВАТ „Туристичний комплекс „Пролісок”, знав про проведення загальних
зборів акціонерів 22.02.2007, але не з'явився на збори.

Представник позивача не довів на
думку колегії судів, наявність у розглядуваному випадку прав позивача, які були
порушені відповідачами, оскільки позивач, як посадова особа ВАТ „Туристичний
комплекс „Пролісок”, своїми діями перешкоджав проведенню загальних зборів
22.02.2007, а також сам не з'явився для участі у загальних зборах.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. На думку колегії суду позивач не довів наявність у
нього прав, які були порушені відповідачами при організації та проведенні
загальних зборів акціонерів ВАТ „Туристичний комплекс „Пролісок” 28.05.2007,
оскільки позивач, повідомлений належним чином про дату і місце проведення
загальних зборів, не з'явився для участі у загальних зборах.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляцiйнi скарги
пiдлягають задоволенню, а рiшення мiсцевого господарського суду - скасуванню, з
прийняттям нового рiшення про вiдмову в задоволеннi позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційнi скарги Відкритого акціонерного
товариства “Туристичний комплекс
“Пролісок” та  Державної
акціонерної компанії  “Україна туристична”
задовольнити.

Рiшення господарського суду міста
Києва від 05.10.2007 року у справі № 12/199 скасувати i прийняти нове
рiшення,  яким в позовi вiдмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства “Туристичний комплекс “Пролісок”
(03179,     м. Київ, просп. Перемоги 139,
, р/р 40 в філії ВАТ Укрексімбанк" м. Київ,
МФО 380333) 170,00 грн. державного мита за подання апеляцiйної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на
користь Державної акціонерної компанії “Україна туристична” (01023, м. Київ,
вул. Госпітальна, 12, , р/р 89 ВАТ Укрексімбанк,
МФО 380333) 170,00  грн. державного мита
за подання апеляцiйної скарги.

Накази на виконання даної постанови
доручити видати господарському суду м. Києва.

Справу  № 12/199 повернути до господарського суду
міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду
України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

03.12.07 (відправлено)