ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.
Справа № 5/37-92А.

за позовом Державної податкової адміністрації у Волинській області

до відповідачів: 1)Закритого акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат»

2)Приватної фірми «Західконтракт»

про визнання недійсним договору №25/2004 від 06.05.2004р. та стягнення одержаного за договором в сумі 16248000грн.

за участю прокуратури Волинської області

Головуючий суддя  Слупко В.Л.

Судді                                   Костюк С.В.

Філатова С.Т.

Представники сторін:

від позивача: Кошовий А.П. - нач.відділу (дов.№ 10112/10-115 від 26.06.2007р.), Мельничук М.В. (дов.№4946/10-207 від 04.04.2007р.)

від відповідача 1): Басалик І.В - адвокат (дов.№ 2841/07/01 від 23.07.2007р.)

від відповідача 2): не з’явився

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І.М.

Суть спору: ДПА у Волинській області 25.04.2007р. звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір №25/2004 від 06.05.2004р. про надання Приватним підприємством «Західконтракт»Закритому акціонерному товариству «Волинський шовковий комбінат»послуг з фінансово-господарської діяльності на суму 8 124 000грн., в т.ч. ПДВ –1 354 000грн., мотивуючи тим, що зібраними податковою службою доказами спростовується факт виконання ПП «Західконтракт»робіт по вказаному договору. Договір, бухгалтерські та податкові документи підроблені з метою ухилення ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»від оподаткування, ПФ «Західконтракт»жодного відношення до розробки концепції розвитку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»відповідно до умов проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»та проведення діагностики вказаного комбінату не має. Позивач також просить стягнути з відповідачів все одержане ними по договору.

Представники позивача та прокурор позовні вимоги підтримали повністю.

ПФ «Західконтракт»жодних пояснень по даному предмету спору суду не надала, представник в судове засідання жодного разу не з’явився.

ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»в письмових запереченнях (лист від 13.07.2007р. №2833/07), направлених поштою на адресу суду, проти позову заперечувало, посилаючись лише на те, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з адміністративним позовом, а в позовній заяві не наведено жодних доказів, які б свідчили про наявність у сторін умислу на укладення угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави. Стосовно викладених в позовній заяві обставин та фактів ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»жодних пояснень суду не надало.

Проте, в судове засідання 26.07.2007р. представником ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»Басалик І.В. (дов. від 23.07.2007р. №2841/07/01) подано «додаткові мотиви до письмових заперечень»(лист №2838/07/01 від 23.07.2007р.), в яких ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»стверджує факт виконання ПП «Західконтракт»робіт по оспорюваному договору, посилаючись на рішення господарського суду м.Києва від 11.06.2007р. №7/376 за позовом ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» до ПП «Західконтракт»про визнання недійсним цього ж договору №25/2004 від 06.05.2004р., яким ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»в позові відмовлено повністю, оскільки господарським судом м.Києва було встановлено наступні обставини:

1)ПП «Західконтракт»належним чином виконав свої зобов’язання по договору, Концепція розвитку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»була схвалена Фондом державного майна України, як того вимагалось оспорюваним договором, ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»був визнаний переможцем конкурсу, по результатам якого було підписано Договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»за конкурсом від 01.06.2004р. №КПП-444;

2)дохід, пов’язаний з наданням послуг, як встановлено п.п. 10 ,11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999р., визнається, виходячи зі ступеня завершеності операції з надання послуг на дату балансу, якщо може бути достовірно оцінений результат цієї операції. Результат операції з надання послуг може бути достовірно оцінений за наявності всіх наведених нижче умов:

- можливості достовірної оцінки доходу;

- імовірності надходження економічних вигод від надання послуг;

- можливості достовірної оцінки ступеня завершеності надання послуг на дату балансу;

- можливості достовірної оцінки витрат, здійснених для надання послуг та необхідних для їх завершення;

3)дата підписання Актів приймання-передачі напряму залежала від достовірності оцінення виконавцями результатів робіт з розробки Концепції та Діагностики: можливість отримання економічних вигод, ступеня завершеності, які напряму залежали від переходу права власності до позивача акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»;

4)як свідчать підписані  Акти приймання-передачі виконаних робіт, роботи були виконані, економічний результат досягнутий, позивач став власником пакету акцій в розмірі 51,76% статуного фонду ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», роботи оплачені, і жодної вимоги про неналежне виконання зобов’язань та розірвання Договору не поступало, а відповідно і немає підств для його розірвання, і тим більше визнання його недійсним;

5)у зв’язку з подачею згаданого уточнюючого розрахунку по ПДВ та сплатою відповідачем до бюджету сум податку на додану вартість, позивач набув законних підстав на отримання податкового кредиту, отриманого по податковим накладним №3008/1-В та №3008/2 від 30.08.2004р., а відповідач належним чином  підтвердив та погасив власні податкові зобов’язання по податку на додану вартість за серпень 2004 року;

6) з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для визнання Договору №25/2004 недійсним.

ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»посилається на те, що оскільки вказане рішення господарського суду м.Києва сторонами не оскаржувалось, то вказані обставини відповідно до ч.1 ст.72 КАС України не повинні доказуватись при розгляді даної справи.

Крім того, ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»в «додаткових мотивах»посилається на те, що постановою господарського суду Волинської області від 12.03.2007р. у справі №2/83-2А за позовом ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»до Луцької ОДПІ про визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення №/0/23-1 від 04.11.2005р., яким донараховано ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»податок на додану вартість в розмірі 1 354 000грн. та застосована штрафна санкція в розмірі 677 000грн., задоволено позов ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»та визнано нечинним  вказане податкове повідомлення-рішення, відповідно судом підтверджено правомірність  віднесення ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»до податкового кредиту податку на додану вартість по господарській операції згідно оспорюваного договору.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте аналіз матеріалів справи дає суду підстави не брати як доказ встановлених обставин рішення господарського суду м.Києва від 11.06.2007р. №7/376, виходячи з наступного:

- ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»згідно наданої суду копії позовної заяви №2023/05 від 08.05.2007р. звернулося до господарського суду м.Києва з позовом до ПП «Західконтракт»про визнання недійсним договору №25/2004 від 06.05.2004р. та повернення ПП «Західконтракт»оплати за виконані роботи в сумі 8 124 000грн., в той час як з 27.04.2007р. в провадженні господарського суду Волинської області знаходилась справа №5/37-92А за позовом Державної податкової адміністрації у Волинській області до Закритого акціонерного товариства «Волинський шовковий комбінат»та Приватної фірми «Західконтракт»про визнання недійсним договору №25/2004 від 06.05.2004р. та стягнення одержаного за договором в сумі 16248000грн. з підстав підроблення договору та супроводжуючих його виконання бухгалтерських та податкових документів;

- ухвалою господарського суду м.Києва (суддя Якименко М.М.) порушено провадження по даному позову 25.05.2007р., справа №7/376, та призначено розгляд справи на 11.06.2007р., проте, ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»не повідомило господарський суд Волинської області про подачу такого позову до господарського суду м.Києва, а навпаки, вдалося до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних клопотань, явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу з метою одержання рішення господарського суду м.Києва по справі №7/376 та набрання ним законної сили, що підтверджується слідуючим:

27.04.2007р. господарським судом Волинської області було винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі №5/37-92А, розгляд справи було призначено на 22.05.2007р., визнано явку сторін обов’язковою та зобов’язано відповідачів надати суду пояснення з приводу заявлених вимог та докази в обґрунтування.

Проте ухвала сторонами не була виконана.

ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»22.05.2007р. подало клопотання про відкладення розгляду справи  в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника Пасічника О.О., на якого до клопотання додано довіреність №2032/05/01/1 від 17.05.2007р. представляти інтереси ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»по даній справі.

Ухвалою суду від 22.05.2007р. розгляд справи відкладено на 14.06.2007р., визнано явку представників сторін обов’язковою.

Проте відповідачами повторно ухвала не виконана.

14.06.2007р. на адресу суду від ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку вже іншого представника –адвоката Сафулька С.Ф. До клопотання додано довіреність на Сафулька С.Ф. представляти інтереси по даній справі від 11.06.2007р., тобто довіреність виписана за три дні до судового засідання, при тому що згідно повідомлення Вищої ради юстиції від 01.06.2007р. №3486/013-07, останній викликався на засідання на 13 та 14 червня 2007р.

ПФ «Західконтракт»на ухвалу суду не відреагувало (згідно повідомлення №261681 ухвалу вручено 05.06.2007р.

Ухвалою суду від 14.06.2007р. розгляд справи відкладено за клопотанням ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» на 03.07.2007р., втретє витребувано від відповідачів пояснення з приводу позовних вимог, докази в обгрунтування та визнано явку представників сторін обов’язковою.

Проте відповідачами втретє проігноровано вимоги суду, при тому, що справа знаходилась в провадженні більше двох місяців (з 27.04.2007р.).

Від ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»в судове засідання 03.07.2007р. з’явився представник по довіреності №2021/05 від 08.05.2007р. Пасенко С.А. при тому, що представники із-за яких розгляд справи відкладався двічі так і не з’явилися.

Представником ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»Пасенко С.А. в судове засідання було подано ряд клопотань: про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою представника ПФ «Західконтракт»та неможливістю розгляду справи із-за його відсутності, непідготовленням ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»відзиву та доказів в зв’язку з тим, що ухвала суду від 14.06.2007р. отримана товариством лише 03.07.2007р., заявлено відвід судді Слупко В.Л. «в зв’язку з упередженим ставленням».

Вказані клопотання судом відхилені як необгрунтовані, при тому в судовому засіданні було встановлено, що ухвалу суду від 14.06.2007р. про призначення розгляду справи на 03.07.2007р. було вручено ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»26.06.2007р. згідно поштового повідомлення про вручення №1093295, а ПП «Західконтракт»- 27.06.2007р. згідно повідомлення про вручення №1093589.

Клопотання ПФ «Західконтракт»про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою представника Парфенюка А. було надано суду представником ЗАТ «Волинський шовковий комбінат».

Після оголошеної в судовому засіданні 03.07.2007р. перерви до 16год.00хв. ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»заявлено клопотання про колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням голови суду від 04.07.2007р. №01-55/53 задоволено клопотання ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»та розгляд справи №5/37-92А доручено суддям Слупко В.Л. (головуюча), Соломці Л.І., Філатовій С.Т., проте представником ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»Сафульком С.Ф. було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що ПП «Західконтракт»не було повідомлено про дане судове засідання із-за відсутності їхнього представника в попередньому  судовому засіданні, а також надання можливості ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»підготувати пояснення на позовну заяву та надати відповідні докази.

В той час як адвокат Сафулько С.Ф. разом з посадовими особами ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»вчиняв дії, направлені на зрив судових засідань в господарському суді Волинської області, його помічник –Парфенюк Андрій Степанович «представляв інтереси» фіктивної фірми ПП «Західконтракт»в господарському суді м.Києва по справі №7/376 за позовом ЗАТ «Волинський шовковий комбінат».

З постанови господарського суду Волинської області від 12.03.2007р. у справі №2/83-2А також вбачається, що представництво інтересів ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»здійснював адвокат Сафулько С.Ф., а ПП «Західконтракт»- Парфенюк А.С., який згідно довідки адвокатської приватної компанії «Конфідент»від 01.08.2007р. №С: 11-47 (співзасновником якої є Сафулько С.Ф.) працює з 04.01.2005р. на посаді помічника адвоката.

Про фіктивність на момент судового розгляду Приватної фірми «Західконтракт»(а не приватного підприємства як значиться в судових рішеннях господарського суду м.Києва №7/376 та постанові господарського суду Волинської області №2/28-2А) свідчить наступне:

ПФ «Західконтракт»згідно довідки головного управління статистики у Волинській області зареєстрована у м.Луцьку по вул.Крилова, 18, кв.14 рішенням виконкому Луцької міської ради від 06.10.1999р., взята на податковий облік як платник податку в Луцькій ОДПІ 19.10.1999р. (довідка Луцької ОДПІ від 13.06.2007р. №581) та 04.11.1999р. отримане свідоцтво платника ПДВ №02806548. Згідно довідки ЖКП №1 від 10.02.2005р. №55 за адресою м.Луцьк, вул.Крилова, 18 квартири №14 не існує (акт позапланової перевірки ПП «Західконтракт»від 20.10.2006р.).

Відповідно до Статуту ПФ «Західконтракт»її засновниками були:

Петрук А.В. –з 06.10.1999р. по 10.01.2005р.;

Юртаєв Ю.А. –з 10.01.2005р. по 23.02.2007р.

ПФ «Західконтракт»адміністративного та складських приміщень не мала.

Згідно змін в обліковій картці та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватна фірма «Західконтракт»(і.к. 30584445) 23.02.2007р. перереєстрована в м.Київ, вул.Краківська, 11А, при цьому засновником, директором та бухгалтером вказаної фірми вже значиться Смоляна Любов Степанівна, на яку згідно даних по ідентифікаційному номеру фізичної особи з лютого 2006р. зареєстровано в м.Києві за різними адресами 16 підприємств. При цьому ПФ «Західконтракт»з податкового обліку в Луцькій ОДПІ не знімалась, податкові декларації надсилались до Луцької ОДПІ поштою із зазначенням місцезнаходження платника податку: м.Київ, вул.Краківська, 11/А, проте на відтиску печатки адреса значиться: м.Луцьк, як і на наданих суду клопотаннях про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою Парфенюка А. (подано в судове засідання представником ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»03.07.2007р.). Згідно листа заступника начальника СУ УМВС в Житомирській області №10/3258 від 23.07.2007р. на адресу УПМ ДПА у Волинській області, слідчим  управлінням було направлено доручення УБОЗ УМВС з метою встановлення місця перебування гр-ки Смоляної Л.С., однак проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити її місцезнаходження не представилось можливим.

Зазначене дає суду підстави вважати сфальсифікованим клопотання ПП «Західконтракт»на адресу суду про відкладення розгляду справи як і представництво інтересів вказаної фірми Парфенюком А.С.

Стосовно Савостьянова А.О., який від ПП «Західконтракт»підписав оспорюваний договір та акти приймання-передачі, виявлено наступне: згідно листа Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області №60/6/10-763 від 23.07.2007р. на ім’я начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, по кримінальній справ №496 встановлено, що Савостьянов Андрій Олександрович, будучи службовою особою –директором товариства з обмеженою відповідальністю «Нова хвиля»(м.Івано-Франківськ), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах у вигляді відшкодування податку на додану вартість, протягом другої половини 2006 року уклав ряд фіктивних документів та провів безтоварні операції з ПП «Легіон-Альфа»(м.Вінниця), ТзОВ «Комерційні ініціативи»(Київська обл., м.Боярка) у вигляді придбання, зберігання та продажу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 24 043 270грн., що дозволило йому безпідставно сформувати валові витрати та податковий кредит по ПДВ в сумі 4 007 212грн. шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які в подальшому Савостьянов А.О. подав до податкових органів за вересень та жовтень 2006 року, з метою здійснення незаконного заволодіння чужого майна (коштів Державного бюджету –4 007 212грн.) на свою користь шляхом бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У цій кримінальній справі 12.07.2007р. винесено постанову про притягнення як обвинуваченого Савостьянова А.О. У зв’язку з його відсутністю за місцем проживання, ігноруванням ним вимог правоохоронних органів, ухиленням від явки у слідчий відділ Управління, 13.07.2007р. Савостьянова А.О. оголошено в розшук та Івано-Франківським міським судом надано дозвіл на його затримання і доставлення в суд під вартою.

Вищенаведене свідчить, що ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»подано до господарського суду м.Києва штучно створений позов до ПП «Західконтракт», яке має лише юридичну адресу та печатку, про визнання недійсною угоди №25/2004 від 06.05.2004р. з підстав не встановлених законом з метою одержання наданого суду рішення від 11.06.2007р. №7/376.

Крім того, як вбачається із рішення господарського суду м.Києва №7/376 та додатків до позовної заяви ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»від 08.05.2007р., не були предметом судового дослідження докази, які надані ДПА у Волинській області по справі №5/37-92А, податковий орган не було залучено до участі у справі, а тому судова колегія не бере до уваги рішення господарського суду м.Києва від 11.06.2007р. по справі №7/376 в підтвердження обставин, які не потребують доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, оцінивши всі докази в їх сукупності, колегія суддів одностайно дійшла переконливого висновку про те, що договір №25/2004 від 06.05.2004р. між ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»та ПП «Західконтракт»про надання послуг з фінансово-господарської діяльності на суму 8 124 000грн., та акти прийому-передачі виконаних робіт №№ 1, 2, 3 від 06.08.2004р., 26.08.2004р. та 30.08.2004р. (відповідно) носять фіктивний характер та оформлені з метою завідомо суперечною інтересам держави з умислом посадових осіб ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»ухилитися від сплати податків на значну суму.

Вказаний висновок суду ґрунтується на наступних доказах:

01.05.2004р. Фонд державного майна України в офіційному виданні Фонду «Відомості приватизації»№16 (304) оголосив конкурс з продажу пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», який відбудеться через 30 календарних днів після опублікування цієї інформації. У зазначеному інформаційному повідомленні вказувались умови проведення конкурсу та порядок подання документів із зазначенням кінцевого терміну прийняття конкурсних пропозицій та підтвердних документів –за сім календарних днів до початку проведення конкурсу.

Одним із документів, які повинні бути подані на конкурс є Концепція розвитку підприємства, яка повинна містити:

- зобов’язання учасника конкурсу щодо виконання умов конкурсу та реалізації плану довгострокових інтересів у розвитку підприємства щодо підвищення економічних, соціальних, фінансових, технологічних та екологічних показників його діяльності;

- бізнес-план або техніко-економічне обґрунтування післяприватизаційного  розвитку об’єкта, що включає план зайнятості працівників підприємства, пропозицію інвестора із зазначенням максимального розміру інвестицій, термінів та порядку їх внесення.

12.05.2004р. ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»видано довіреність №112/12-281 (за підписом голови правління Кропиви О.А.) Хмарі Ользі Олександрівні, що мешкає за адресою: м.Київ, пр-т Комарова, 10-А, кв.83 представляти інтереси ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»в конкурсі з продажу пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»(; Україна, 73008, м.Херсон, пл.ім.50-річчя СРСР), який оголошено Фондом державного майна України 01.05.2004р. та відбудеться 01.06.2004р. (Інформаційне повідомлення про проведення конкурсу надруковано в газеті «Відомості приватизації»від 01.05.2004р. №16/304)) із вчиненням наступних дій:

- готувати проекти угод, контрактів, інших документів, пов’язаних з виконанням чинного доручення;

- проводити переговори;

- отримувати від Фонду державного майна України конкурсну документацію;

- підписувати всі необхідні документи, які пов’язані з проведенням конкурсу та участю в ньому, в тому числі Договір про конфіденційність, наданий Фондом державного майна України;

- подавати клопотання, заяви, звернення від імені ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» до всіх органів державної влади та управління, в тому числі до Фонду державного майна України, судових, нотаріальних, адміністративних органів, нотаріусів, компаній, фізичних і юридичних осіб незалежно від форми власності по вказаному в чинній довіреності дорученню;

- здійснювати всі інші необхідні дії, пов’язані з виконанням доручення, вказаного в чинній довіреності.

24.05.2004р. ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»звернулось із заявою №112/12/301 до Фонду державного майна України про своє бажання взяти участь у конкурсі з продажу пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», що відбудеться 01.06.2004р. та просило ФДМУ підписати із ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»Договір про конфіденційність наданої інформації та надати конкурсну документацію для участі у зазначеному конкурсі.

24.05.2004р. між ФДМУ та Хмарою О.О. укладено договір №252 про конфіденційність наданої інформації про ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»для придбання пакета акцій ВАТ.

Згідно протоколу №2 від 01.06.2004р. засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», затвердженого заступником голови ФДМУ Л.Кальніченко, переможцем конкурсу визначено ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», який виконав всі фіксовані умови конкурсу. Із вказаного протоколу вбачається, що ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»24.05.2004р. подав до ФДМУ пакет документів із конкурсними пропозиціями. На «Концепції розвитку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»стоїть дата –24.05.2004р. з відміткою «Представник Хмара О.О. –довіреність від 12.05.2004р. №112/12/281, підпис Хмари О.О. скріплено печаткою ЗАТ «Волинський шовковий комбінат».

Наказом ФДМУ №1051 від 01.06.2004р. ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»затверджено переможцем конкурсу.

Фонд державного майна України листом №10-33-7917 від 31.05.2006р. на адресу слідчого відділу ПМ ДПА у Волинській області підтвердив наступне:

1)Засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, розміром 51,76% статутного фонду товариства відбулось 1 червня 2004 року. ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»брало участь у конкурсі та визначене переможцем конкурсу.

Відповідно до п.п. 5.4, 5.5 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації та корпоратизації, затвердженого спільним наказом ФДМУ, Антимонопольного комітету України та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.09.2000р. №1908/11/271, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 28.09.2000р. за №665/4886, підприємство надало концепцію розвитку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»у складі конкурсної пропозиції, зареєстрованої у Фонді державного майна України 24.05.2004р. о 16-50. Положенням не передбачено надання даних про діагностику ВАТ.

2)Представник ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»Хмара О.О. зверталася до Фонду державного майна України для отримання пакета документації про конкурс та підписала договір від 24.05.2004р. №252 про конфіденційність наданої інформації.

3)Приватний підприємець Давиденко Юрій Павлович (код ) для отримання пакета конкурсної документації до Фонду не звертався.

Із протоколів допиту Хмари О.О. від 01.08.2006р. та 08.08.2006р. вбачається, що на звернення представника ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»Кропиви О.А. та за вказівкою керівника ТзОВ «Таніт»Криволап К.О., якому вона підпорядковується особисто, була розроблена Концепція розвитку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»маркетинговим відділом інвестиційно-консалтингової групи «Астарта-Таніт»і нею особисто подана до Фонду державного майна України для участі у конкурсі. Кропива О.А. особисто ознайомлювався з ходом виконання замовлення, яким чином проводились розрахунки їй невідомо.

Директор ТзОВ «Таніт» Криволап К.О. відмовився від дачі показань працівнику податкової міліції, посилаючись на те, що перебуває в дружніх стосунках з Кропивою О.А., в зв’язку з чим розробив останньому Концепцію розвитку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»без офіційного замовлення та документального оформлення господарської операції.

Вищевикладеним спростовуються факти прийому-передачі виконаних робіт між ПП «Західконтракт»ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» по передачі Концепції розвитку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»та Діагностики ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»оформлені актами від 06.08.2004р. №1, від 26.08.2004р. №2 та від 30.08.2004р. №3 на суму 8 124 000грн., оскільки, як зазначалось вище, Концепція розвитку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»була подана до Фонду державного майна України ще 24.05.2004р., а подача діагностики Положенням про порядок проведення конкурсів пакета акцій відкритих акціонерних товариств взагалі не передбачено.

Проведеною додатковою позаплановою перевіркою ПП «Західконтракт»по взаємовідносинах із ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»(акт перевірки від 20.10.2006р.) встановлено, що обсяги продажу (поставки) і податкові зобов’язання з ПДВ від операції з продажу на ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»концепції розвитку та проведення діагностики ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»деклараціями з ПДВ ПП «Західконтракт»за період з серпня по грудень 2004 року не підтверджені. В період коли ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»задекларувало податковий кредит з обсягу придбання у ПП «Західконтракт» «Концепції»та «Діагностики»на суму 1 354 000грн., у постачальника цих послуг –ПП «Захіконтракт»не виникали податкові зобов’язання з ПДВ по цих операціях.

Крім того, встановлено невідповідність набуття та передачі прав власності на «Концепцію»та «Діагностику» відповідно до первинних бухгалтерських документів щодо прийому-передачі виконаних робіт, а саме:

- «Концепцію»ПП «Західконтракт»передало на ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»по акту №1 від 06.08.2004р., а під час перевірки ПП «Західконтракт»надало документи на придбання даної «Концепції»у ПП «Агрос»згідно акту №3008/1-В від 30.08.2004р.;

- «Діагностику»ПП «Західконтракт»передало на ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»по акту №2 від 26.08.2004р., а під час перевірки ПП «Західконтракт»надало документи про придбання даної «Діагностики»у ПП «Агрос»згідно акту №3008/2 від 30.08.2004р.

Крім того, як стверджує ДПА у Волинській області в позовній заяві, та її представники в судових засіданнях Юртаєв Ю.А., який на час проведення позапланової перевірки значився директором ПП «Західконтракт», нічого не пояснив щодо здійснення і декларування цих операцій з посиланням на те, що він на той час не був керівником і засновником підприємства. Савостьянов А.О., колишній директор ПП «Західконтракт», відмовився дати пояснення щодо здійснення операцій по купівлі-продажу «Концепції»і «Діагностики»та причин непідтвердження в податкових деклараціях обсягів їх продажу на ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»в серпні-грудні 2004 року.

Вищенаведене свідчить про те, що ПП «Західконтракт»жодного відношення до розробки «Концепції»та «Діагностики»не має, послуги згідно договору №25/2004 від 06.05.2004р. фактично надані не були, а документи, в тому числі і акти приймання-передачі були підроблені.

Оформлення сторонами договору №25/2004 від 06.05.2004р., додаткових до нього угод та документів, які супроводжували укладення та виконання угод в своїй сукупності свідчать про наявність умислу в діях посадових осіб ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»ухилитись від оподаткування шляхом завищення податкового кредиту по даній господарській операції на суму 1 354 000грн.

Оскільки фактично за вказаними угодами та актами прийому-передачі не відбулося передачі предметів договорів, суд не вбачає за доцільне застосування визначених законодавством наслідків недійсності угод.

Не заслуговує на увагу суду посилання ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»як на підставу відмови у позові пропущення ДПА у Волинській області річного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки встановлений ст.99 КАС України річний термін звернення до адміністративного суду стосується порушення особистих прав, свобод та інтересів особи, в даному випадку діє загальний строк позовної давності у три роки, встановлений ст.257 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.207 Господарського кодексу України, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити чатково.

1.Визнати недійсним договір №25/2004 від 06.05.2004р. між ПП «Західконтракт»та ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»про надання послуг з фінансово-господарської діяльності на суму 8 124 000грн.

2.В решті позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                        Слупко В.Л.

Судді                                                                                                    Костюк С.В.

Філатова С.Т.

Дата виготовлення

повного тексту постанови:

10.08.2007р.