overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.

Справа №  1/703/07

Миколаїв

За позовом: Заступника прокурора
м. Миколаєва

/54015,
м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 15/

в інтересах держави в особі
Управління з використання та розвитку

комунальної власності
міської ради

/54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20/.

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про: розірвання
договору оренди нежитлових приміщень, який укладено 10.04.2002 суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, з Управлінням майном
комунальної власності Миколаївської міської ради.

зобов'язання суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 звільнити орендоване
нежитлове приміщення, яке розташовано за АДРЕСА_2 площею 43, 60 кв.м.

стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості по орендній
платі у розмірі 12 830, 97 грн. на користь Управління з використання та
розвитку комунальної власності міської ради.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Летуча С.В., довіреність від 07.11.2006р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

В
засіданні бере участь прокурор: Коробченко Д.М.

Прокурор і позивач вимоги ухвали
господарського суду від 25.07.2007р. не виконали, докази встановлення
відповідачу розміру орендної плати зазначеної у доданому до позовної заяві
розрахунку заборгованості не надали.

Відповідач вимоги ухвали
господарського суду від 25.07.2007р. не виконав, відзив по суті позовної заяви
на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування і
заперечень проти позову не надав.

За таких обставин розгляд справи
необхідно відкласти для надання витребуваних доказів.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України  , -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р.
о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Прокурору і позивачу надати докази встановлення
відповідачу розміру орендної плати зазначеної у доданому до позовної заяві
розрахунку заборгованості. З врахуванням індексу інфляції та часткової слати
заборгованості відповідачем.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
господарського суду від 25.07.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і
заперечень проти позову.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.11.07 р.                                                                               Справа № 45/170пн
Господарський суд Донецької області, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2007р. по справі №45/170пн, яка набрала законної сили 04.07.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається  у  матеріалах справи №45/170пн
СУД
СУД
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа № 15/549пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Наукововиробнича фірма «Луганські акумулятори», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-2», м. Луганськ

про захист корпоративних прав шляхом зобов’язання надання документів звітності

від позивача –Солоніченко О.В., довіреність №20/1 від 10.01.07.;

від відповідача – не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача надати копії річних балансів за формою 1 за період 2003-2006 роки та звітів про фінансові результати за формою 2 за період 2003-2006 роки.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив про надання відповідачем після подачі позову до суті копій витребуваних документів.

Заявою, одержаною судом 18.09.2007р. відповідач повідомив про надання позивачеві витребуваних документів додавши копії таких документів та лист від 17.09.07р., яким вони були надіслані позивачу.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, виходячи з того, що внаслідок його неправильних дій спір доведено до суду, тобто витребувані документи надані позивачу після подачі позову до суду, у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-2», м. Луганськ, вул. Ломоносова, б. 91, ідентифікаційний код за на користь Відкритого акціонерного товариства «Наукововиробнича фірма «Луганські акумулятори», м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 91, витрати зі сплати державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп. Наказ видати.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.

Справа № 26/204-07-4821А

За
позовом : Прокурора Савранського району
в інтересах держави в особі

Управління  Пенсійного фонду України в  Савранському
районі Одеської області

до  відповідача :
суб'єкта  підприємницької  діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

про стягнення 103,92 грн.

Суддя    Никифорчука М.І

за участю представників :

від прокуратури: не з'явився;

від позивача :  Щербакова С.М.  за довіреністю;

від відповідача : не з'явився; -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлені вимоги про
стягнення з відповідача  заборгованості
зі сплати   страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне страхування та штрафних санкцій  в сумі
103,92 грн.

На час розглядання справи
представником позивача надано заява про відкликання позову у зв'язку з  необіхнідстю уточнення позову.

Згідно  пунктом
5 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає  позовну заяву без розгляду якщо надійшло
клопотання позивач про відкликання адміністративного позову.

Керуючись пунктом 5 частини 1,
частиною 3 статті 155,  статею 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора
Савранського району  в інтересах держави
в особі     Управління  Пенсійного фонду України в  Савранському
районі Одеської області до
суб'єкта  підприємницької  діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
про стягнення 103,92 грн. -
залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07

Справа №АС10/577-07.

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Суми

про
стягнення      366,90 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В,

За
участю представників сторін:

від
позивача          не з'явився

від  відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач  просить стягнути з
відповідача 266,90 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від
09.07.2003р. № 1058-1У за травень 2007 р.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, тому справа
розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,
в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та
те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/577-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про зупинення провадження у адміністративній справі

24 жовтня 2007 р.                                                   Справа №  2/156

Суддя господарського суду          О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

до   відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст

про  визнання дій відділення виконавчої дирекції Фонду незаконними та зобов'язання відповідача включити відшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року

за участю представників:

від позивача –  Орсаг А.В. - представник за довіреністю №3976/06  від

07.09.07р

від відповідача – Стасишин І.Д. –представник за дорученням №182/01-16 від

04.06.07р.

встановив:

Позивач в засідання суду представника направив, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує.

Ухвалою Господарського суду області від 17.09.2007р. провадження у даній справі було зупинено в термін до 24.10.2007р., з огляду на те, що Постанову господарського суду Закарпатської області від 13.11.2006р. у пов’язаній з нею справі   №8/127 оскаржено відповідачем в апеляційному порядку а її матеріали направлено до Львівського апеляційного господарського суду України для перегляду рішення першої інстанції у апеляційному порядку.

Станом на день засідання, сторонами не подано доказів у підтвердження вирішення вказаної апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом України, тобто судом першої інстанції не встановлено єдиної практики вирішення справ даної категорії, з огляду на що,  провадження у справі підлягає повторному зупиненню до набрання Постановою Господарського суду області у справі №8/127 законної сили, з підстав, визначених нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-72, 76, 79, 111, 121, 156 Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.             Провадження  у  справі  поновити.

2. Провадження у справі зупинити до набрання Постановою  господарського суду області від  13.11.2006р. у  справі   №8/127 законної сили.

3.  За наслідками перегляду апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом України провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя                                                       О.Ф. Ремецькі

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № П11/1931-07

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "ВКФ "Укрсервіс", м.
Одеса

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про
стягнення 46 082, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного
найменування позивача.

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку.

Згідно з п.14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА
України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита
з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на
лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який
видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування
державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим
підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з
зазначенням дати виконання платіжного доручення.  Платіжне доручення №3  від 16.10.07р. такого напису не містить.

Керуючись  п.2, 4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна
заява від 15.10.07р. з додатками на 50 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №3
від 16.10.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №4 від 16.10.07р. про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №8/550-06.

Судя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали  справи № 8/550-06 порушеної за заявою боржника -  Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубанське”  (42144,  Сумська область, Недригайлівський  район, с. Рубанка ; ід. код 30864471),  про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 20.11.2006 р. порушено провадження у справі № 8/550-06 про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубанське” у відповідності до ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено процедуру розпорядженя майном божника,  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено   розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сидоренка Г.А.

Відповідно до ухвали господарського суду від  № 8/550-06 від 14.12.2006р.  кредитором у газеті “Голос України” № 2 від 10.01.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2007р. затверджено  у справі № 8/550-06 реєстр вимог кредиторів.

Постановою  господарського суду Сумської області  від 29.03.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубанське”  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Г.А.

До господарського суду надійшла скарга  від Управління Пенсійного фонду України  на дії ліквідатора ТОВ „Рубанське ” Сидоренка Г.А.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд даної скарги  в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги УПФУ в Недригайлівському районі   на дії ліквідатора ТОВ „Рубанське»   Сидоренка Г.А.  в засідання суду на 29 листопада   2007 р., об  11 год. 20 хвилин.

2.          Зобов”язати ліквідатора подати господарському суду   інформацію  щодо здійснення ліквідаційної процедури  з обгрунтовуючими документами.

3.          Ухвалу надіслати скаржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  14/621/07

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача

Відкритого акціонерного
товариства «Бузькі пороги», 55223, Миколаївська область, Первомайський район,
с.Мигія, вул.Колгоспна, 9

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корта плюс», 50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,17

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу іменних цінних паперів від 19.10.2004 р.

Суддя  Міщенко В.І.

Згідно розпорядження голови суду №
663 від 09.11.2007 р. справу № 14/621/07 передано до розгляду судді
Міщенко В.І.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 14/621/07 до
свого провадження.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.07                                                                                           Справа № 9/93-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Підгаєцької сільської ради (с. Підгайці)

на рішення господарського суду Волинської області

від 27.08.2007р. у справі № 9/93-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус»(м. Луцьк)

до відповідача Підгаєцької сільської ради (с. Підгайці)

про стягнення 20619,32грн. заборгованості, індексу інфляції та 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2007р. о 10год. 15хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Зобов’язати скаржника подати суду докази наявності повноважень в.о. сільського голови Підгайцівської сільської ради - Семенюк Ю.М. на підписання апеляційної скарги, а також докази сплати державного мита за подання та розгляд апеляційної скарги у розмірі 103,10грн.

5.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 6/363-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", м. Львів

до:Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут", м. Ладижин

про стягнення 5368758,97 грн. заборгованості за теплоенергію

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "30" жовтня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної  заяви (для огляду  в суді).

2. Статут, Довідку з ЄДРПОУ(оригінали для огляду в судовому засіданні).

3. Акт звірення розрахунків з відповідачем станом на день розгляду позову.

4. Щомісячні реєстри про вручення  відповідачу рахунків на оплату.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та  докази направлення його позивачу.

2. Акт звірення розрахунків з позивачем станом на день  розгляду позову.

3. Статут, Довідку з ЄДРПОУ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

5. Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07р.

Справа № 11/455-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 635 201, 28 грн.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т", м. Дніпропетровськ

про стягнення 198 562, 37 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 1 488 123, 46 грн., що складають суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за товар поставлений на підставі договору купівлі-продажу №2102/07-5  від 21.02.07р. по видатковим накладним №РН-06033 від 06.03.07р., №РН-13031 від 13.03.07р., №РН-15034 від 15.03.07р., №РН-2003 від 20.03.07р., №РН-20033 від 20.03.07р., №РН-23034 від 23.03.07р., 123 855 грн. пені, 23 222, 82 грн. річних.

30.11.07р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява,  в якій останній просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т", м. Дніпропетровськ  198 562, 37 грн.

Суд розглянувши  зустрічну позовну заяву визнав її достатньої для  прийняття до спільного розряду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного  розгляду з первісним позовом.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

ТОВ "Паллант Т":

- письмовий відзив на зустрічний позов та докази на його обґрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко