ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/195

13.11.07

За позовом   Комунального підприємства «Оренда»

До                  Громадської організації «Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва»

Про                стягнення 26 640, 37 грн.

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача          Сергієнко В.В. –представник за довіреністю № 284 від 28.03.07.

Від відповідача      не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства „Оренда” до Громадської організації „Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва” про стягнення з відповідача 26 640,37 грн. (24 561,60 грн. –основного боргу, 2 048,77 грн. - пені) заборгованості за Договором оренди № 608 від 11.01.04.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.07. порушено провадження у справі № 30/195, розгляд справи призначено на 12.06.07. о 10-40.

В призначене судове засідання 12.06.07. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.07.  про порушення провадження у справі № 30/195 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.07. розгляд справи    № 30/195 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 21.06.07. о 16-40.

В судовому засіданні 21.06.07. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано суду заяву про уточнення  позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19 781,64 грн. боргу.

В судовому засіданні 21.06.07. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 26.06.07. о 09-30.

В судовому засіданні 26.06.07. представником відповідача було подано клопотання про витребування з позивача додаткових доказів по справі                          № 30/195.

Розглянувши в судовому засіданні 26.06.07. зазначене клопотання представника відповідача, суд задовольнив його.

Крім того, в судовому засіданні 26.06.07. представником відповідача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву, погоджену позивачем, відповідно до якої відповідач просить суд продовжити строк вирішення спор у справі № 30/195.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.07. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк вирішення спору у справі № 30/195, розгляд справи було відкладено на 04.09.07. о 12-00.

В призначене судове засідання 04.09.07. представники сторін не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.07. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і  місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.07. розгляд справи             № 30/195 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 18.10.07. о 15-15.

В призначене судове засідання 18.10.07. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.07. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 18.10.07. позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 04.09.07. у справі № 30/195.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.07. розгляд справи    № 30/195 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 13.11.07. о 10-30.

В судовому засіданні  13.11.07. представником позивача було надано суду письмові пояснення по справі № 30/195, відповідно до яких КП «Оренда»зазначає, що у відповідності до Договору оренди № 606 від 11.01.04. відповідач отримав в оренду приміщення  в будинку 23 літ. Д по вул. Нижній Вал, а саме: приміщення першого поверху площею 38,3 кв. м та приміщення другого поверху площею 119,1 кв. м для розміщення службових приміщень.

Позивач зазначає, що в зв’язку з відмовою відповідача від частини приміщень, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація своїм розпорядженням від 08.11.04. № 1218 за Громадською організацією „Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва було залишено в тимчасове орендне користування  (до початку реконструкції будинку) нежиле приміщення першого поверху загальною площею 14,8 кв. м (замість загальної площі 38,3 кв. м) та нежиле приміщення другого поверху загальною площею 71,36 кв. м (замість загальної площі 119,1 кв. м), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 23 літ. Д.

Представник відповідача в судове засідання 13.11.07. не з’явився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причин неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.04. між Комунальним підприємством «Оренда»(Орендодавець) та Громадською організацією „Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва” (Орендар) було укладено Договір № 606 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (надалі –Договір № 606 від 11.01.04.), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець  на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації  м. Києва від 11.01.04. № 6 передав, а Орендар прийняв в оренду приміщення , яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 23 літ. Д на першому поверсі  площею 38,3 кв. м, на другому поверсі –площею 119,1 кв. м для розміщення службових приміщень.

У відповідності до п. 1.4 Договору № 606 від 11.01.04., за користування орендованими приміщеннями  Орендар зобов’язався сплачувати Орендодавцю  орендну плату, місячний розмір якої становить  1181,40 грн.

У відповідності до матеріалів справи, розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 1218 від 08.11.04. «Про передачу в орендне користування нежилих приміщень», в зв’язку з відмовою відповідача від оренди частини спірних приміщень, Громадській організації „Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва” було залишено  в тимчасовому орендному користуванні  (до початку реконструкції будинку) нежиле приміщення  1-го поверху загальною площею 14,8 кв. м (замість загальної площі 38,3 кв. м) та нежиле приміщення  2-го поверху  загальною площею  71,36 кв. м (замість загальної площі 119,1 кв. м) по вул. Нижній Вал, 23 літ. Д.

У відповідності до матеріалів справи, КП «Оренда»на підставі розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 1218 від 08.11.04. підготувало Договір № 606/04  оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва (надалі –Договір № 606/04 від 08.11.04.), відповідно до умов якого (п. 1.1) позивач передає відповідачу в орендне користування нежиле приміщення 1-го поверху загальною площею 14,8 кв. м та нежиле приміщення 2-го поверху загальною площею 71,36 кв. м, які розташовані в будинку  № 23-Д по вул. Нижній Вал, в м. Києві.

У відповідності до Договору № 606/04 від 08.11.04., за користування орендованим приміщенням відповідач зобов’язаний сплачувати позивачу  орендну плату, місячний розмір якої становить 483,54 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач разом з листом № 885 від 24.10.05.  направив на адресу відповідача на узгодження зазначений Договір      № 606/04 від 08.11.04.

Але, як зазначає позивач, відповідачем не було надано Комунальному підприємству «Оренда»відповіді щодо зазначеного вище Договору № 606/04 від 08.11.04.

Позивач зазначає, що в зв’язку з неналежним виконанням умов Договорів, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по орендній платі, розмір якої становить 19 781,64 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договорами обов’язку по сплаті орендної плати за орендоване приміщення не виконав, а тому позовні вимоги Комунального підприємства «Оренда»слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Комунальним підприємством «Оренда» у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства «Оренда»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Громадської організації „Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва” (04071, м. Київ, вул. Іллінська, 12, ) на користь Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, ) 19 781 (дев’ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 64 коп. –заборгованості, 197 (сто дев’яносто сім) грн. 81 коп. –державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять) 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 20.11.07.