КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

12.02.07 р.                                                                                                    № 16/320

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Андрейцева  Г.М.

Фаловська  І.М.

при секретарі судового засідання Швидак С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.11.2006 р.

у справі № 16/320 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Шельф», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», м. Червонозаводське

про визнання рішення загальних зборів недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явилися

від відповідача: Степанець Р.П. –дов. № 01/08/06-1 від 01.08.2006 р.

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.11.2006 р. заява приватного науково-виробничого підприємства «Шельф»була задоволена; вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету позову.

Відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу № 100 від 04.12.2006 р.  (вх. суду № 2-04/2/1324/4090 від 12.12.2006 р.), в якій вважає прийняту ухвалу незаконною у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаній ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.12.2006 р. вищевказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 16/320 в судовому засіданні за участю представників сторін.

Відповідно до розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2007 р. змінено склад колегії суду у даній справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Андрейцева Г.М. та суддя Фаловська І.М.

Представник відповідача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, в судовому засіданні 12.02.2007 року, представник відповідача подав додаткові письмові пояснення № 13 від 08.02.2007 р. (вх. суду № 2-05/1143 від 12.02.2007 р.) до поданої апеляційної скарги. Колегією апеляційного господарського суду подані пояснення залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст. 99, 100 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали суду, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши матеріали справи, матеріали апеляційної скарги та доповнення до неї, колегія апеляційного господарського суду встановила, що розгляд справи можливий без участі представника позивача за наявними у справі документами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується вих. № 5454 від 28.12.2006 р. на зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду від 12.12.2006 р. явка представників сторін не була визнана обов’язковою.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суду встановила  наступне.

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 90 від 15.11.2006 р. (а.с.2-3) приватного науково-виробничого підприємства «Шельф»до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс»про визнання рішення загальних зборів акціонерів ТОВ «Агросервіс»від 16.12.2005 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.11.2006 р. вказана позовна заява була прийнята до провадження (а.с.1).

Приватне науково-виробниче підприємство «Шельф»подало до господарського суду заяву б/н (вх. суду № 14863 від 28.11.2006 р.) про забезпечення позову відповідно до вимог ст.ст.22,66,67 ГПК України (а.с.17-18).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.11.2006 р. у справі № 16/320 (а.с.21-22) клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено та:

·          заборонено органам управління і контролю (Правлінню, Ревізійній комісії, Наглядовій Раді) ТОВ «Агросервіс», та їх членам, посадовим особам і представникам, будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, приймати й звертати до виконання рішення, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів ТОВ «Агросервіс», що відбулися 16 грудня 2005 року, здійснювати будь-які дії щодо підготовки, збору, оформлення та складання будь-яких документів та відомостей з метою проведення реєстрації випуску акцій, вчинювати будь-які дії, спрямовані на проведення державної реєстрації змін до Статуту або нової редакції Статуту, якщо такі зміни пов’язані із зміною розміру статутного фонду емітента та/або зміною кількості акцій емітента;

·          заборонено державним реєстраторам відділу з  питань державної реєстрації Виконавчого комітету Лохвицької міської ради вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєструвати зміни до установчих документів ТОВ «Агросервіс»на виконання рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів ТОВ «Агросервіс», що відбулися 16 грудня 2005 року, в тому числу у зв’язку із зміною статутного фонду та зміною кількості акцій товариства;

·          заборонено проводити загальні збори акціонерів ТОВ «Агросервіс» у складі учасників товариства викладених у новій редакції Статуту ТОВ «Агросервіс»;

·          заборонено органам управління і контролю (Правлінню, Ревізійній комісії, Наглядовій Раді) ТОВ «Агросервіс»проводити відчуження майна та основних засобів ТОВ «Агросервіс»до вирішення господарського спору по суті.

Перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову, колегія апеляційного суду вважає, що місцевий суд не правомірно застосував ст.ст.66,67 ГПК України, оскільки підстави для застосування таких заходів забезпечення позову відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно  до  ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, вжиття заходів до забезпечення позову необхідно для забезпечення реального виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. При цьому умовою застосування відповідних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що виконання судового рішення по справі буде ускладнене або неможливо у разі їх невжиття.

Як вбачається з позовної заяви приватного науково-виробничого підприємства «Шельф», м.Полтава предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс». В судових рішеннях про визнання недійсним акту ненормативного характеру  встановлюється факт відповідності акту вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача у справі та не встановлюється обов’язок відповідача вчинити певні дії. Такі рішення не носять зобов’язального характеру по відношенню до боржника, оскільки не передбачають примусового виконання. Отже, у випадку задоволення господарським судом позову та визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», відповідач не зобов’язаний вчиняти будь-яких дій по виконанню рішення господарського суду.

Таким чином, колегія апеляційного суду встановила, що вжиті місцевим судом заходи до забезпечення позову взагалі не перебувають у необхідному (обов’язковому) правовому зв’язку із позовними вимогами, їх предметом.

Про аналізувавши викладене в ст.67 ГПК України, колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що даною статтею взагалі не передбачено можливість вжиття господарським судом такого заходу до забезпечення позову як заборона органам управління і контролю (правлінню, ревізійній комісії, наглядовій Раді) та їх членам, посадовим особам і представникам товариства, будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти певні дії.

Крім того, приймаючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, місцевий господарський суд точно не зазначив, яким саме «іншим фізичним та юридичним особам»забороняється їх вчиняти та помилково не обмежив розміром суми позову та можливих судових витрат вартість майнових активів щодо яких забороняється вчиняти дії.

Відповідно  до  ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи. Як вбачається з матеріалів справи  місцевим судом питання щодо наявності підстав для забезпечення позову не досліджувалося взагалі, оскільки в оскаржуваній ухвалі відсутнє будь-яке посилання на докази, що знаходяться в матеріалах справи,  а до заяви б/н (вх. суду № 14863 від 28.11.2006 р.) не додано жодного доказу, що свідчить, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, на думку колегії апеляційного суду, місцевий господарський суд відповідно до ст.43 ГПК України належним чином не дослідив обставини справи, не навів цим обставинам  відповідну правову оцінку, та не правомірно застосував ст.ст.66, 67 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99-103, п.4.ст.104, ст.ст.105,106 ГПК України,  Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.11.2006 р. у справі  № 16/320 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.11.2006 р. у справі  № 16/320 скасувати.

3.          В задоволенні заяви приватного науково-виробничого підприємства «Шельф»про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

4.          Матеріали справи № 16/320 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Андрейцева  Г.М.

Фаловська  І.М.