ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.07 р.                                                                               Справа № 40/160

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства " Донецькміськводоканал " м. Донецьк

до державного підприємства "Шахта " Куйбишевська " м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія " м. Донецьк

про стягнення 10 341 грн. 60 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Гнатюк А.І – начальник юридичного відділу

від відповідача Ганжа М.М. – юрисконсульт

від третьої особи6 не з’явився

Суть спору:

Заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі  10 341 грн. 60 коп. згідно договору № 3175/1 від 01.04.04р. на водопостачання та прийому господарсько-побутових стоків.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

-  позов заявлено до неналежного відповідача;

-          посилання позивача на договір  № 3175/1 від 01.04.04р. безпідставно,  оскільки  існує інший  договір  №63/1-3/57  від 01.04.04р. між комунальним підприємством     "Донецькміськводоканал" та відокремленим підрозділом  "Шахтоуправління "  " Трудівське ";

-          позивачем не доведені обставини утворення боргу за  договором №63/1-3/57 від 01.04.04р. і те, що заборгованість було передано із структурного підрозділу "Шахтоуправління" "Трудівське " до державного підприємства "Шахта "Куйбишевська".

-          внаслідок реорганізації, за розподільчим балансом станом на 15.12.05р., суму заборгованості в розмірі 102 376 грн. 99 коп. було передано державним підприємством "Донецька вугільна енергетична компанія" державному підприємству "Шахта "Куйбишевська";

-          відповідно до пункту 3.2 Статуту державного підприємств "Шахта "Куйбишевська", підприємство є правонаступником майнових прав та обов’язків державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", пов’язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу "Шахта "Куйбишевська", згідно з розподільчим балансом;

-           відповідач наполягає на тому, що борг в сумі 10 341 грн. 60 коп. за спірним договором №63/1-3/57 від 01.04.04р.  йому не було передано.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та відповідача, суд встановив:

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

З урахуванням складності справи та витребування важливих доказів, про існування яких суд дізнався вже під час процесу, строк вирішення спору за клопотанням обох сторін було продовжено згідно ст. 69 ГПК України.

За заявою позивача  згідно вимог ст.27 ГПК України  судом було залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – державне підприємство " Донецька вугільна енергетична компанія" на тих підставах, що між відповідачем та нею відбувалися розрахунки за спірним договором, а тому рішення у справі може вплинути на її подальші правовідносини з позивачем та відповідачем.

До прийняття рішення у справі позивач уточнив свої матеріально-правові вимоги, та посилаючись на ст.ст.22, 33 ГПК України довів суду, що борг виник відповідно до договору №63/1-3/57 від 01.04.04р.  укладеного між сторонами і предметом якого є водопостачання та прийом господарсько-побутових стоків.

З метою дослідження первинних документів на час здійснення між сторонами звірки розрахунків та відображення їх у бухгалтерському обліку до судового засідання, з метою надання пояснень по суті спору, було викликано представників бухгалтерських служб підприємств  відповідно до вимог ст.ст. 30, п.8 ст.65 ГПК України.

Позов мотивовано тим, що між комунальним підприємством "Донецькміськводоканал", далі Водоканал, та відокремленим підрозділом " Шахтоуправління " Трудівське ", далі Споживач, від імені державного підприємства "Донецьквугілля" було укладено договір № №63/1-3/57 від 01.04.04р. на водопостачання та прийому господарсько-побутових стоків, за яким Водоканал за період з 01.05.05р. до 01.01.06р. надавав Споживачу послуги водоспоживання.

Об’єкти водоспоживання відповідно до пункту 1 договору та додатку до договору, розташовані у Куйбишевському районі м. Донецька та визначені у додатках до договору, які є невід’ємними частинами договору № 63/1-3/57 від 01.04.04р.

Пунктом 6 договору сторони передбачили, що виконання зобов’язань здійснюється  відповідно  до вимог ст.19 Закону України " Про питну воду та питне водопостачання " та  Правилам користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах  і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1.07.94р. із  змінами і доповненнями, у частинах:  п. п. 4.1, 9.6, 12.13 відносно приєднання до систем комунального водопостачання; пошкодження або  нераціональне використання витоку води; рахунків за воду і за скидання стічних вод до каналізації тощо.

Відповідно до вимог пункту 3 договору послуги водопостачання та водовідведення сплачується Споживачем у триденний строк з моменту отримання рахунка.

Факт отримання відповідачем рахунків про  надання послуг  на водопостачання та прийому господарсько-побутових стоків  підтверджено фактичними обставинами  та  доказами у справі зокрема, розрахунковими  документами за спірний період, у тому числі актом звірки розрахунків між сторонами станом на 01.10.07р., підписаного без  зауважень  та пропозицій.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, однак матеріали справи містять посилання на трехстороній акт звірки розрахунків за його участю, і представників позивача та відповідача, де підкреслюється період виникнення заборгованості  в сумі 10 341 грн. 60 коп.

Судом прийнято до уваги, що акт звірки бухгалтерів є тільки документом, за яким бухгалтерія підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами – договором, накладними, рахунками тощо.

Такі докази, у тому числі первинні документи, накладні, рахунки були надані суду представниками бухгалтерських служб підприємств.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статті 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання виконується належним чином до умов договору та закону. Припинення  зобов’язання відбувається виконанням проведеним належним чином за приписами ст. 599 ЦК України.

Також судом прийнято до уваги, що згідно ст.55 ГПК України сторонами у судовому процесі по даній справі є суб’єктами господарювання.

У свою чергу, господарське зобов’язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом або за звичаями ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Як свідчать надана позивачем докази до справи - виписка банківської установи, відповідач перерахував позивачеві борг в сумі 2 102 грн. 50 коп., який прийнятий позивачем у рахунок погашення боргу по договору №63/1-3/57 від 01.04.04р. на водопостачання та прийому господарсько-побутових стоків, однак після звернення кредитора з позовом.

За такими обставинами провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 2 102 грн. 50 коп. підлягає припиненню на підставі п.11 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат у цій частині позову на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, оскільки між сторонами з цього приводу, не залишилося неврегульованих питань.

Своє  господарське зобов’язання відповідач у повному обсязі не виконав, тому позов щодо стягнення з нього решти частини боргу в сумі 8 239 грн. 10 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню, з віднесенням  судових витрат у цій частині на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Заперечення відповідача надані на час слухання справи не приймаються судом до уваги, на тих підставах, що:

-          питання заміни первісного відповідача належним відповідачем здійснюється судом на підставі клопотання сторони відповідно до ст.24 ГПК України;

-          клопотань в розумінні ст.22 ГПК України та мотивів про заміну первісного відповідача належним відповідачем, від позивача  до суду на час розгляду спору не надходило;

-          коло повноважень відособленого  підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом  з  юридичної особи або на її користь.

-          повноваження відокремленого підрозділу на представництво в суді (довіреність), здійснення певних дій від імені юридичної особи, у тому числі укладення договорів міститься у Статуті юридичної особи відповідача, Положенні про його відокремлений  підрозділ, про що свідчить описова частина договору №63/1-3/57 від 01.04.04р. на водопостачання та прийому господарсько-побутових стоків;

-          відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики від 14.09.05р. №471 державне підприємство "Донецьквугілля" реорганізоване відповідно до вимог ст.59 ГК України.

-          вирішуючи питання про правонаступництво відповідно до вимог ст.25 ГПК України,  потрібно  мати  на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі виникнення питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину" з урахуванням недоліків і засобів їх усунення відображених в постанові Верховної Ради України від  16.03.05р. № 2475- IV;

-           пунктом 3.2 Статуту підприємства відповідача передбачено перехід права та обов’язків згідно розподільчого балансу;

-          крім того, за вимогами  ст.107 ЦК України передавальний акт або розподільчий баланс затверджується учасниками юридичної особи;

-          при цьому, відповідно до вимог ч.3 цієї статті передавальний акт або розподільчий баланс повинні бути нотаріально посвідчені. Нотаріус повинен звернути увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.37 Закону України "Про держану реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців", далі Закон, нотаріальному посвідченню підлягають тільки підписи на них. Це інша нотаріальна дія, ніж посвідчення копії таких документів;

-          передаточний баланс наданий сторонами станом на 15.12.05р. таких вимог Закону не містить.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. Представники сторін надали суду згоду на оголошення скороченого тексту рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закон України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.ст. 107, 526, 599, 901 ЦК України, ст.ст. 25, 55, 193, 202 ГК України, ст.ст. ст. ст. 42, 43, 27, 30, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 2102 грн. 50 коп. припинити.

2.Стягнути з державного підприємства "Шахта "Куйбишевська",  83008, м. Донецьк,  Куйбишевський район, ід. код 33966997, на користь:

- комунального підприємства "Донецькміськводоканал”, 83114, м. Донецьк,  вул. Щорса, 110, ід.код 03361477, борг в сумі  8239 грн. 10 коп., витрати по державному миту в сумі 103 грн. 42 коп. витрати по забезпеченню судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 ГПК України:19.11.07р.