overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "05" листопада 2007 р.
по справі № 4/73-Б.

За заявою ліквідатора – Кушнірук О. Л.

про призначення та затвердження реєстру вимог кредиторів

по справі за заявою Луцької ОДПІ

про визнання банкрутом спільного українсько - польсько - литовського підприємства "Бохун", м. Луцьк

Суддя Слободян П. Р.

Судом встановлено:

03.07.2006р. ухвалою господарського суду № 4/73-Б порушено провадження у справі про банкрутство спільного українсько - польсько - литовського підприємства "Бохун", м. Луцьк за заявою Луцької ОДПІ.

Ухвалою господарського суду від 11.07.06р. з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили б бажання взяти участь у санації боржника, було зобов’язано заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство у відповідності до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та введено процедуру розпорядження майном боржника, згідно ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" № 186 від 06.10.2006року.

В тридцятиденний термін після публікації оголошення до арбітражного керуючого та в господарський суд Волинської області надійшли вимоги від кредиторів спільного українсько - польсько - литовського підприємства "Бохун", м. Луцьк:

Луцької ОДПІ в розмірі 3782,36грн., Управління ПФУ в м. Луцьку в розмірі 404,58грн., Луцького міського центру зайнятості в розмірі 29,61грн., Фонду СС з ТВП Луцької міської виконавчої дирекції в розмірі 43,74грн. Осіб, які виявили б бажання взяти участь у санації боржника, не виявлено.

На підставі отриманої інформації у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий склав проект реєстру вимог кредиторів і просить суд його затвердити.

На підставі вище викладеного, вивчивши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника - дочірньої фірми "Торговий дім ЛВФ", м. Луцьк, керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Визнати грошові вимоги кредиторів боржника - спільного українсько - польсько - литовського підприємства "Бохун", м. Луцьк, а саме:

- Луцької ОДПІ в розмірі 3782,36грн.,

- Управління ПФУ в м. Луцьку в розмірі 404,58грн.,

- Луцького міського центру зайнятості в розмірі 29,61грн.,

- Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Луцької міської виконавчої дирекції в розмірі 43,74грн.

2. Реєстр вимог кредиторів боржника - спільного українсько - польсько - литовського підприємства "Бохун", м. Луцьк, затвердити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 2/291

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськаЛ.В. розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс", м.Кіровоград

до відповідача:  селянського (фермерського) господарства "Задвір", с.Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 149915,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "ПММ-Транссервіс" подано позов до селянського (фермерського) господарства "Задвір" про стягнення  149915,97 грн., з яких 147815,97 грн. вартості отриманих матеріалів та 2100 грн. вартості отриманих автотранспортних послуг.

Позивачем подано клопотання № 416 від 28.09.07р. про зміну заходу по забезпеченню позову з накладення арешту на грошові суми відповідача на заборону відповідачеві вчиняти будь - які дії стосовно реалізації сільськогосподарської продукції, а саме: насіння соняшника, кукурудзи та сої до моменту винесення рішення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не подано доказів неможливості виконання ухвали господарського суду від 14.09.07р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Крім того, в заяві позивача від 28.09.07р. необгрунтовано заявлено клопотання про заборону відповідачеві  вчиняти дії стосовно реалізації всього насіння  соняшника, кукурудзи та сої, тоді як предметом спору є стягнення 149915,97 грн. Будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність коштів у відповідача та доказів які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивачем не подано.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача  може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на  майно, що належить відповідачу, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                       Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                                        Справа №          15/397

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М.розглянув матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисавет-Агро", м. Кіровоград

про стягнення 1698 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази правонаступництва після ЗАТ "Утел".

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисавет-Агро", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 20/9б

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора -  Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі

м. Луганська

боржника   -  Відкритого акціонерного товариства «Облремпобуттехніка»,

м. Луганськ,

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області за заявою кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, порушено провадження у справі 20/9б про банкрутство боржника, Відкритого акціонерного товариства «Облремпобуттехніка»,               м. Луганськ.

Постановою суду від 03.08.06. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бохана О.С., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та у строк до 12 місяців з дня винесення даної постанови, подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

На даний час ліквідатором витребувані судом матеріали не представлені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст.  86, 87 Господарського Процесуального Кодексу України,  суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 28.01.08., на  11 годин  20 хвилин, каб. №333.

2. Зобов’язати ліквідатора Бохана О.С. на день розгляду справи надати суду уточнений реєстр грошових вимог кредиторів; звіт та ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали відповідно вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов’язати комітет кредиторів на своєму засіданні розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, та за результатами їх розгляду надати рішення у вигляді протоколу засідання комітету кредиторів, в тому числі і щодо можливості завершення ліквідації банкрута.

Явка в судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора обов’язковою.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                      Г.С. Шабрацька

Надр. 9 прим.

1 -  до справи;

2 -  банкруту;

3 -  ліквідатору Бохану О.С. (м. Теплогорськ Луганської області, вул. Юності, буд. 11);

4 -  Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

5 -  Луганському міському центру зайнятості;

6 -   Управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська;

7 -   ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №1, м. Алчевськ;

8 -   ВАТ «Луганськобленерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Луганських

електричних мереж;

9 -   ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в

м. Луганську.

Вих. №

8 прим.

06.12.07.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

28.11.07р.

Справа № 8/626-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Київ)

до  Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ)

про
стягнення 48 350, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.12.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.11.07 р.                                                                                 № 39/71-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

про: стягнення 30 173 грн. 52 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Макіїввугілля” м. Макіївка звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк про стягнення 30 173 грн. 52 коп., за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг.

Статтею 56 ГПК України на позивача покладено обов’язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПУ України докази, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, мають бути долучені позивачем до позовної заяви.

В порушення норм наведених статей позивачем не представлено суду доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 6 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 30 173 грн. 52 коп., за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                                         Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.12.07
Справа № Б-21/251

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секратері судового засідання Томашевській А.С.  розглянувши матеріали справи

заявника-боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"                                                     вул.Грушевського,88, м.Калуш  77300,   

про банкрутство

Представники :

від заявника-боржника: Максимів Володимир Миронович (доручення від 26.11.2007року)

встановив:

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника заявника-боржника, суд встановив, що заявник-боржник не подав витребувані судом документи, з метою повторного витребування документів, підготовче засідання слід відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  31.12.07  о 09:30 год.

Викликати для участі у засіданні представників сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 21.

Заявнику-боржнику подати суду:  акт  звірки взаєморозрахунків по кажному кредитору та дебітору; акт про результати інвентаризації та відомість результатів інвентаризації - вищенаведені документи сформувати  згідно Інструкції №69 від 11.08.1994року затвердженого наказом Міністерства фінансів,  забезпечити обов"язкову явку представника.

Повідомити про винесення ухвали заявника-боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________ Барчук Тетяна Георгіївна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 49/213-06 (08/626-03)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Управління капітального будівництва Міністерства оборони України

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.07

у справі
№ 49/213-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Управління капітального будівництва Міністерства оборони України

до
Закритого акціонерного товариства “Агросервіс-Україна”

про
стягнення 266 296, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Управління капітального будівництва Міністерства оборони України відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Управління капітального будівництва Міністерства оборони України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.07 у справі № 49/213-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 25.10.07 о 1220год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16.10.2007 року                                              Справа № 16/576

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді            Лазненко Л.Л.

суддів                                Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

Розглянувши

апеляційну скаргу            Закритого акціонерного товариства Горнозбагачу-

вальна фабрика „Краснолуцька”,

м.Красний Луч Луганської області

на рішення

господарського суду        Луганської області

від 25.09.2007

у справі                             № 16/576  (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом                        Закритого акціонерного товариства Горнозбагачу-

вальна фабрика „Краснолуцька”,

м.Красний Луч Луганської області

до                                         Державного підприємства „Донбасантрацит”,

м.Красний Луч Луганської області

про                                     стягнення 1242859 грн. 21 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.     Порушити апеляційне провадження .

Справу призначити до розгляду  на 12.11.2007 о 11-30 год., розгляд апеля-

ційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий

поверх.

2.     Зобов”язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документи у підтвердження пояснень, повноваження особи на підписання апеляційної скарги, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

3.          Зобов”язати  відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документаль-

не підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь

повноважного представника у судове засідання.

4.    Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених      господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                       Лазненко Л.Л.

Суддя                                                                              Медуниця О.Є.

Суддя                                                                              Перлов Д.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

03.12.07                                                                        Справа №  27/366/07

Дроздова С.С.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до ДП НДПІ “Укрдіпрогаоочистка”, м. Запоріжжя

про стягнення 4 376 грн. 81 коп. витрат на виплату різниці наукової пенсії

Суддя     Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Никоряк І.М. № 1/01-08 від 02.01.07 р.

Від відповідача:  Коломаренко О.В., дов. № 01/308 від 22.10.07 р.

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя звернулося до суду з позовною заявою до ДП НДПІ “Укрдіпрогаоочистка”, м. Запоріжжя про стягнення 4 376 грн. 81 коп. витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, стосовно Богданової Н.А. Заборгованість виникла за період з січня 2007 р. по травень 2007 року.

Ухвалою суду від 08.11.07 р. порушено провадження у справі № 27/366/07. Призначено судове засідання на 03.12.07 р.

До початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

На позивача було покладено зобов’язання щодо надання доказів, які свідчать про наявність (відсутність) обставин, які необхідні для розгляду справи  по суті.

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає всебічному розгляду спору.

03.12.07 р. представник позивача надав письмову заяву, в якій просить позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя до ДП НДПІ “Укрдіпрогаоочистка”, м. Запоріжжя про стягнення 4 376 грн. 81 коп. витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, стосовно Богданової Н.А., залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача ознайомлений та не заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України,  що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду після з’ясування усіх необхідних обставин та отримання доказів.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Керуючись ст. 81 п. 5 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                           С.С.  Дроздова