ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.07                                                                                        Справа №  10/605/07

Суддя

За позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон”,

м. Запоріжжя

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Калініна,

м. Бердянськ Запорізької області

Третя особа: КП “Якимівське БТІ”, смт Якимівка

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники :

від позивача :

від відповідача : не з’явився

від третьої особи : не з’явився

Заявлені вимоги про визнання договору дійсним та визнання права власності на будівлі бази відпочинку «Мрія », розташованої за адресою:  коса Федотова, 55, смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області.

Ухвалою суду від 24.10.2007 р. порушено провадження у справі, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено КП «Якимівське БТІ ». Судове засідання призначено на 05.11.2007р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені в позовній заяві, просить визнати Договір купівлі –продажу від 01.12.2006 р., укладений між  Товариством з обмеженою відповідальністю  «Дніпробетон »та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калініна »дійсним, а також визнати за ТОВ «Дніпробетон »право власності на комплекс будівель та споруд бази відпочинку « Мрія », що знаходиться за адресою : коса Федотова, 55, смт Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області ( надалі –об’єкт нерухомості ), та складається з зазначених на плані земельної ділянки будівлі кухні –їдальні літ. «А - 1 », будівлі спального корпусу літ. «Б - 1 », будівлі спального корпусу літ. «В - 1 », паркану № 1, вбиральні № 2, душа № 3, ємності № 4, трансформаторної підстанції               № 5. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача посилається на Договір купівлі – продажу від 01 грудня 2006 року, відповідно до якого у позивача виникло право власності на об’єкт нерухомості підприємства –банкрута ТОВ «Калініна ». Зазначає, що продаж об’єкту нерухомості була здійснена за домовленістю Сторін за 225 000,00 ( двісті двадцять п’ять ) грн., які відповідач одержав у повному обсязі. Оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі - продажу, як це передбачено чинним законодавством, це призводить до порушення законних прав і інтересів позивача. Приймаючи до уваги те, що право власності на об’єкт нерухомості  перейшло до позивача в передбаченому законом порядку, просить визнати за позивачем право власності на спірний об’єкт та визнати Договір купівлі –продажу від 01.12.2006 року дійсним.

Відповідач, у своєму відзиві на позовну заяву від 02.11.2007 р., наданого до суду, позовні вимоги, заявлені до ТОВ «Калініна », визнав у повному обсязі, вважає їх правомірними, документально підтвердженими та нормативно обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню. У зв’язку з неможливістю брати участь у судовому засіданні, просить розглянути справу без його участі.

Третя особа у відзиві № 869 від 02.11.2007р., зазначила, що проти позову не заперечує, просить розглянути справу без її участі.

Оскільки нез’явлення сторін у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними у справі матеріалами в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Згідно ст. 29 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом », майно, на яке обертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим, у порядку встановленому законодавством України.

За умовами ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом », після проведення інвентаризації та оцінки  майна банкрута ліквідатор починає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлений інший порядок продажу майна. Судом встановлено, що аукціон не відбувся за відсутністю попиту на вищевказаний об’єкт нерухомості, тому продаж була здійснена шляхом прямого укладання договору купівлі –продажу з позивачем по дійсній справі. Що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів № 11/2 від 27.11.2006 року.

Акт прийому –передачі до Договору від 01.06.2007 р., підписаний сторонами у справі, засвідчує передачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Калініна » Товариству з обмеженою відповідальністю « Дніпробетон »комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Мрія », що знаходиться за адресою : коса Федотова, 55, смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, та складається з зазначених на плані земельної ділянки будівлі кухні –їдальні літ. «А - 1 », будівлі спального корпусу  літ. «Б - 1 », будівлі спального корпусу літ. «В - 1 », паркану № 1, вбиральні  № 2, душа № 3, ємності № 4, трансформаторної підстанції № 5.

Відповідно висновку Бердянської філії Державного науково –дослідницького та проектно –вишукувального інституту  «НДІ “Проектреконструція »про технічний стан комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Мрія »- забудова ділянки бази відпочинку виконана згідно ДБН 360 –92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень », об’єкт нерухомості виконано у відповідності з                                         ДБН В. 1.1 – 7 –2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва », санітарними правилами, будівельними нормами та ДСТУ.

Норами Цивільного кодексу України, зокрема ст. 328 передбачено набуття права власності на підставах, не заборонених законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 20 господарського кодексу України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються у тому числі шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Нормами ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів такі як визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до припинення правовідношення,  відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про власність »визначено об’єкти права власності господарського товариства, що є юридичною особою, зокрема грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи те, що право власності на спірний об’єкт нерухомості перейшло до позивача на передбачених законом підставах, суд дійшов висновку щодо обгрунтованності вимоги позивача про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю  “Дніпробетон” права власності на комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Мрія », що знаходиться за адресою : коса Федотова, 55, смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати Договір купівлі –продажу від 01.12.2006 р., укладений між  Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон »( ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калініна »  ( ) дійсним.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю    «Дніпробетон »( 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4 )  право власності на комплекс будівель та споруд бази відпочинку           «Мрія », що знаходиться за адресою : коса Федотова, 55, смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, та складається з зазначених на плані земельної ділянки будівлі кухні –їдальні літ. «А - 1 », будівлі спального корпусу літ. «Б - 1 », будівлі спального корпусу літ. «В - 1 », паркану № 1, вбиральні № 2, душа № 3, ємності № 4, трансформаторної підстанції № 5.

Суддя                                                  Т.Г. Алейникова

Рішення оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  14     листопада 2007 року.