overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07

Справа №3/625-07.

За
позовом Комунального підприємства „Білопільський Житловик”, м. Білопілля

до
відповідача: ОСОБА_1, м. Білопілля

Про
стягнення 3102 грн. 97 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Балак А. О.

від  відповідача:
представник з належним чином оформленими повноваженнями (з нотаріально
посвідченою довіреністю) не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
зобов'язати відповідача до укладення договору, дотримання його пунктів та
виконання зобов'язань, а також просить стягнути з відповідача борг в сумі 3102
грн. 97 коп.

Відповідач
подав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що не згоден з
позовними вимогами, оскільки позивач не проводить ремонтних робіт, в підвалі
будинку постійно течуть  каналізаційні
труби, неприємний запах іде в магазин. Постійна сирість може призвести до
руйнування будинку. На прибудинковій території прибирає найманий відповідачем
працівник, поточні ремонти в магазині здійснюються за власні кошти відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Для
вирішення спору по суті необхідно витребувати у
позивача докази направлення позивачем відповідачеві проекту договору про
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
підготовленого позивачем (виконавцем) на основі Типового договору,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560,
який би містив усі істотні умови договору, передбачені статтею 26 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги”; докази того, що позивач є
балансоутримувачем будинку № 65 по вул. Леніна в м. Білопіллі , а також
виконавцем або виробником жилого-комунальних послуг.

Позивач
сплатив держмито в сумі 102 грн. 00  коп.
за подання позову майнового характеру, тобто з позовних вимог щодо стягнення
суми 3102 грн. 98 коп., але не сплатив держмито за позовну вимогу немайнового
характеру (про зобов'язання до укладення договору).

Тому,
керуючись ст. ст. 45, 46, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 12 год. 20 хв. 20.12.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Зобов'язати позивача подати суду в строк до
20.12.07р. докази направлення відповідачу проекту договору, підготовленого на
основі Типового договору, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України
від 12.07.05р. № 560; докази, що позивач є балансоутримувачем будинку,
виконавцем або виробником житлово-комунальних послуг по цьому будинку; докази
сплати держмита 85 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А23/541

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької дільності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Нікополь, Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької дільності -
фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк
І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 9/206-07

за позовом:Фермерського господарства "Паламаренково", с. Трибухи, Літинський район, Вінницька область

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекреаційний комплекс "Паламаренково", с. Трибухи, Літинський район, Вінницька область

визнання Статуту та державної реєстрації недійсною

Головуючий суддя     Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Одарченко О.Г.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : Бегар М.П.-представник за довіреністю б/н від 19.03.2007 року

В С Т А Н О В И В :

Подано позов фермерським господарством "Паламаренково", с. Трибухи, Літинський район, Вінницька область до товариства з обмеженою відповідальністю  " Рекреаційний комплекс " Паламаренково", с. Трибухи, Літинський район, Вінницька область про визнання недійсним, таким, що суперечить законодавству Статут ТОВ "Рекреаційний комплекс "Паламаренково" та скасування  дердавної реєстрації ТОВ "Рекреаційний комплекс "Паламаренково", як таку, що проведена із порушенням законодаства.

Позивач вимог ухвал суду  від 08.10.2007р. та від 23.10.2007р. щодо явки в судове засідання представника, надання додаткових доказів не виконав, хоча явка представника була визнана обов"язковою, письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання ухвал суду  не надав, що унеможливлює розгляд справи  в даному судовому засіданні.

Відповідач у відзиві (поданий із супровідним листом  № 15896 від 14.11.2007 року) та представник відповідача, в судовому засіданні, позов не визнає вважаючи його необгрунтованим  (докладніше з підстав наведених у відзиві).

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення  сторін про день і час розгляду справи в суді, наданням позивачем  доказів, що вимагались попередньою ухвалою суду,  розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись  п. 1 ч. 1  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23 листопада 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №   1109

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :    Оригінали документів додані до позовної заяви (для огляду в судовомузасіданні), інші докази в обгрунтування позовних вимог.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Балтак О.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01.08.2007                                                                                        Справа № 15/59

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Тищик І.В.  (доповідач),

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від  21.06.07р. у справі № 15/59

за позовом дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії",

м. Кіровоград

до закритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград

про стягнення 44687 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки  відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України  апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

-  до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні ( сторонам );

- до скарги не дадано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку. Скаргу подано до господарського суду 17.07.07р., тоді як строк для оскарження скінчився 02.07.07 року.

На підставі наведеного та керуючись п.п. 2,3,4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу    закритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград повернути без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, вставленому законом.

Додаток: апеляційна скарга № 325 від 16.07.07р. та додані до неї матеріали 04 аркушах.

Головуючий суддя

І.В. Тищик

Суддя

А.Є. Прокопенко

Суддя

А.К. Дмитренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.07
Справа №13/626-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:         Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Жовтнева»

про стягнення 512 156 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 17.12.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ П8/3820

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 р.

у справі
№П8/3820 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Подушкіної Тетяни Олександрівни

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго"

про
стягнення 1600000грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 6 грудня 2007 року о 12год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №5/272-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гудима В.Д.,

при секретарі Глущенко Є.В.,

за участю:

представника позивача- Бушти В.О.,

предстаника третьої особи- Крєпкого С.І.

розглянувши скаргу позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо лат" на дії Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції та матеріали справи №5/272-07,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від  04.06.2007 року по справі № 5/272-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Біо Лат”до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Лілея”за участю третіх осіб на боці відповідача: 1) ВДВС Конотопського міського управління юстиції, 2) відкритого акціонерного товариства КБ “Надра”Сумського РУ “Слобожанщина”в задоволенні позовних вимог –відмовлено.

12.10.2007 року позивач звернувся до суду зі скаргою № 310 від 11.10.2007 року на дії державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного  управління юстиції, в якій просить суд скасувати постанову ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції від 18.04.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; скасувати постанову ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції від 12.06.2007 року про поставлення на спеціалізовану стоянку: автомобіля САЗ 3507 д/н 03581 СВ, автомобіля ЗИЛ-ММЗ 4205 д/н 03585 СВ, автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М д/н 03587 СВ, автомобіля КАМАЗ 55102 д/н ВМ 1390 АВ, автомобіля МАЗ 5549 д/н 03588 СВ, автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М д/н 03577 СВ.

Від начальника Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на адресу суду надійшло заперечення на скаргу в якому він просить суд розглядати скаргу без представника Відділу, а також зазначив, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо лат" задоволенню не підлягає з тих підстав, що постановами державного виконавця  від 16.10.2007р. та 8.10.07р. знято арешт з транспортних засобів ТОВ "Лілея", на які було накладено арешт згідно постанови від 18.04.07р. та постанови від 12.06.07р. про постановлення на спецстоянку транспортних засрбів ТОВ "Лілея" повернуто без виконання., а також надав копії вказаних постанов державного виконавця.

Суд, перевіривши подані документи вислухавши пояснення предстаників сторін вважає за доцільне в задоволенні скарги відмовити, оскільки постановою державного виконаця від 8.10.07р. знято арешт згідно постанови від 18.04.07р., а постановою державного виконаця від 16.10.07р. повернуто без виконання постанову від 12.06.07р., що була предметом оскарження.

Тому, керуючись  ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо лат"  № 310 від 11.10.2007 року на дії Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного  управління юстиції відмовити.

СУДДЯ                                                                                                         В.Д.ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.07

Справа №АС10/605-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9995)

За
позовом: Роменська міжрайонна державна податкова інспекція, м.Ромни

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ромни

Про
стягнення  1637 грн. 79 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.12.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу -разом із копією позовної заяви  № 11577/10/10-015 від 14.11.07р. на 2-х арк.
з додатками на 8 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

Суддя
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.11.07 р.                                                                               м.Донецьк
У зв’язку з виходом з лікарняного судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                       А.С.Ємельянов
СУД
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А10/434-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Денисенко Т.М.(дов.№ 15420/9/10-010 від 17.07.07р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи   наведене ,  господарський суд  знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 29.11.07р. на 9:50 год.

До судового засідання подати:

Позивачу: довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору .

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус особи - підприємця.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.07 р.                                                                           Справа № 22/197пн

За позовом: прокурора м. Авдіївки в інтересах держави в особі Авдіївської міської ради Донецької області

до: Приватного підприємства „Юзпродторг” м. Авдіївка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0090 га під розміщення магазину, розташовану за адресою м. Авдіївка, вул. Семашко, 1а та привести вказану земельну ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю прокурор  Лисенко С.І

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Авдіївки, звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Авдіївської міської ради Донецької області до Приватного підприємства „Юзпродторг” м. Авдіївка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0090 га під розміщення магазину, розташовану за адресою м. Авдіївка, вул. Семашко, 1а та привести вказану земельну ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав заяву від 15.08.07 р., де просить відкласти розгляд справи у зв’язку з виробничою зайнятістю представника.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  30.08.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали від 02.08.2007 р.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності), забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя