ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

28 листопада 2007 р.                                                                               Справа № 14/25-07/02-2

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали

за позовом: Виконавчого комітету Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області

до:Бартка Олександра Анатолійовича, с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області

про усунення перешкод у володінні правом власності

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява  №02-19-295 від 29.10.2007 р.  Виконавчого комітету Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області до Бартка Олександра Анатолійовича про усунення перешкод у володінні правом власності на приміщення сільського Будинку культури с. Городківка.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 1,12, 21 ГПК України,  сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Натомість,  відповідачем за даним позовом  позивач  зазначив  фізичну особу  - Бартка Олександра Анатолійовича.

Крім того,  у  вступній та заключній частинах  договору оренди приміщення від 01.03.02  в якості орендаря   вказано    фізичну особу  Бартка  Олександра Анатолійовича. Про  те, що орендарем спірного майна  за вказаним договором є  саме  фізична особа  свідчить    зазначення,  як реквізитів орендаря,  паспортних даних  Бартка О.А.

Разом з тим,  право звернення в до суду із позовом  до фізичної особи з вимогою  про усунення перешкод у володінні правом власності, встановлене  Цивільним процесуальним кодексом України.

За вказаних обставин, беручи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, враховуючи  характер спірних правовідносин,  з огляду на суб'єктний склад сторін, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Також позивачем  не  надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку  і розмірі.

Так, відповідно до ст.3 Декрету КМУ “Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито“,  держмито з позовних заяв немайнового характеру сплачується у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Разом з тим, пунктом  11 ст. 4 Декрету наведено вичерпний перелік випадків, в яких органи місцевого та регіонального самоврядування звільняються від сплати державного мита, зокрема, за позовами до суду або господарського суду:

про визнання недійсними актів інших органів місцевого та регіонального самоврядування, місцевих державних адміністрацій, підприємств, об'єднань, організацій і установ, які ущемлюють їх повноваження;

про стягнення з підприємства, об'єднання, організації, установи і громадян збитків, завданих інтересам населення, місцевому господарству, навколишньому середовищу їхніми рішеннями, діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів місцевого та регіонального самоврядування;

про припинення права власності на земельну ділянку або у зв'язку з невиконанням умов договорів оренди орендарями земельних ділянок державної та комунальної власності.

Натомість,  вимога про усунення перешкод у володінні правом власності  на приміщення сільського будинку  с. Городківки не  входить до вказаного переліку, з огляду на  що  позивач  від сплати держмита за подання даного позову  не звільнений.

Крім того,  при зверненні до суду позивач керується  статтями  Цивільного процесуального кодексу України. Водночас, нормами  ГПК не передбачено порушення провадження у справі за позовною заявою,  що подана в порядку  ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви  №02-19/295  від 29.10.07   відмовити.

2. Позовні матеріали   повернути позивачу.

3. Копію ухвали надіслати  сторонам.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.