overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

02 жовтня 2007 р.                                                                           Справа №  2/61

Суддя господарського суду області  О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/34 (2/61),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 10.04.2007р. провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород  до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород про стягнення суми 16220грн. заборгованості по орендній платі було зупинено до закінчення завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород на ухвалу господарського суду від 05.03.2007р. про зупинення провадження у справі та виділення вимоги позивача в окреме провадження.

На адресу господарського суду області надійшла справа №2/34 (2/61)  з результатами розгляду Львівським апеляційним господарським судом, Вищим господарським судом України та Верховним судом України по перегляду скарг позивача на ухвалу господарського суду області від 05.03.2007р.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню, так як усунуто обставини, які зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дня призначеного судового засідання.

2. Розгляд справи призначити на  23 жовтня 2007 р. на 09:30 год.

3. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та контр розрахунок суми позовних вимог, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою

Суддя                                        О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.07 р.                                                                               Справа № 25/321

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  комунального комерційного підприємства

„ Маріупольтепломережа” м. Маріуполь   Донецької області

до відповідача приватного підприємства “Городок” м. Маріуполь Донецької області

про    стягнення 3664грн.42коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/321.Судове засідання призначити на  06.11.07  року о 09:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, доказами направлення/вручення відповідачу рахунків на оплату, обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ч. 2 ст. 343 та  ч. 6 ст. 232 ГК України,  акт звірки розрахунків з відповідачем.  Витребувані  документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання,  докази сплати боргу або докази  в підтвердження заперечень на позов,  звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2007
Справа № 18/327

За скаргою  Комунального підприємства "Наш дім", м. Пирятин

на дії Державної виконавчої служби у Пирятинському районі, м. Пирятин

по справі №18/327 за позовом Пирятинського райуправління Пенсійного фонду України

до Комунального підприємства "Наш дім", м. Пирятин

про стягнення  49301,82 грн.

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники

Від скаржника - не з'явився

Від позивача   - не з'явився

Від ДВС - не з'явився

Розглядається скарга  Комунального підприємства "Наш дім", м. Пирятин на дії Державної виконавчої служби у Пирятинському районі, м. Пирятин по справі №18/327.

Розглянувши матеріали справи, встановив: представники сторін без поважних причин не надали витребувані ухвалою господарського суду від 03.10.06р. матеріали, необхідні для вирішення скарги по суті та повторно не з"явилися в судове засідання.

За даних обставин суд приходить до висновку про  залишення скарги на дії ДВС у Пирятинському районі без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись  п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити скаргу без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                В.В.Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  14/433/07

За позовом: Райдержадміністрація Ново бузького району Миколаївської області, Ново бузький район,вул.Гребеннікова,1

до відповідача Ново бузька районна рада Миколаївської області, Ново бузького району, вул.Гребеннікова,1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Лушніков В.П. дов. № 1 від 15.07.2007 р.

Від відповідача: Гусєв М.М. дов. від 20.08.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  про скасування рішення Новобузької районної Ради № 165 від 24.04.2007 р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Ново бузької районної Ради 11 сесії 5 скликання № 165 від 24.04.2007 р.

Відповідно до ст.171 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов’язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, у якому цей акт був або мав бути оприлюднений.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 171 КАСУ , господарський суд

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Ново бузьку районну раду опублікувати у виданні, у якому було опубліковано зазначене рішення або мало бути опубліковано, оголошення про відкриття господарським судом провадження в адміністративній справі щодо оскарження рішення райради  № 165 від 24.04.2007 р.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3627-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(АДРЕСА_2),(Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(АДРЕСА_2),(Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1(АДРЕСА_2),(Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07
Справа №12/34-04.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 12/34-04 порушеної за заявою кредиторів – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до боржника – Дочірнього підприємства «Путивльська ПМК 21» Відкритого акціонерного товариства «Конотопагропромбуд»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Сумської області по справі        № 12/34-04 від 30.07.2007 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в резолютивній  частині невірно вказано адресу банкрута, а також невірно вказано ідентифікаційний код боржника.

Суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в ухвалі описку, зазначивши в резолютивній частині:

П. 1 -  ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Дочірнього підприємства «Путивльська ПМК – 21» ВАТ «Конотопагропромбуд» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул.. Червоноармійська, 31; ід. код 01351374).

П. 2 -  ЛІКВІДУВАТИ – Дочірнє підприємство «Путивльська ПМК – 21» ВАТ «Конотопагропромбуд» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул.. Червоноармійська, 31; ід. код 01351374)  як юридичну особу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені описки в ухвалі від 30.07.2007 р. по справі № 12/34-04, зазначивши: П. 1 -  ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Дочірнього підприємства «Путивльська ПМК – 21» ВАТ «Конотопагропромбуд» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул.. Червоноармійська, 31; ід. код 01351374).

П. 2 -  ЛІКВІДУВАТИ – Дочірнє підприємство «Путивльська ПМК – 21» ВАТ «Конотопагропромбуд» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул.. Червоноармійська, 31; ід. код 01351374)  як юридичну особу.

2. Ухвалу надіслати державному реєстратору.

СУДДЯ                                                              М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №5/469-07.

за позовом фермерського господарства "Анютка", м. Ромни Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Агросоюз", с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області

про стягнення 37 356 грн. 94 коп.                                                                                                                       Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Пилипенко П.П. (дов. від 10.09.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 37356 грн. 94 коп. заборгованості за надані послуги відповідно умов договору від 15.07.05 р., укладеного між сторонами.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 24 вересня 2007 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують;  інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати на підставі договору від 15.07.05 р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №АС4/761-06.

За позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу  “П’ять героїв”, с.

Коровинці  Недригайлівського району

про припинення підприємницької діяльності

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО Представники сторін:

Від позивача         Біловол Л.О (довіреність № 6865/10/10-015 від 18.07.2007р.)

Від відповідача     Вадченко К.Л.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: позивач просить припинити підприємницьку діяльність Сільськогосподарського виробничого кооперативу “П”ять героїв”, с. Коровинці  Недригайлівського району.

Представники сторін перед початком судового засідання подали  суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вони є неправомірними, оскільки він не міг здійснювати підприємницьку діяльність з незалежних від нього причин. Також відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає за доцільне відкласти  розгляд справи для надання сторонами додаткових документів в обґрунтування своєї позиції по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № АС 4/716-06 відкласти, призначивши його на  24.12.2007р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:м.  Суми, пр-т Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати  позивачу та відповідачу подати суду додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ                    Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу                                              Секретар с/з        О.М. Бардако
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.12.07р.

Справа № А37/12-08

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних  напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 1700 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № ___31-а__,
поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - докази
направлення рішення на адресу відповідача;

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повідсткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам"ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.                                                             Справа №А10/465-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської обл.

До Києво-Сявтошинського споживчого товариства “Промкомбінат”, смт. Коцюбинське

Про стягнення 170,00 грн.

Представники:

від позивача: Фефілатьєва Ю.М. –представник за довіреністю №2430/06 від 05.04.2007р.;

від відповідача: не з’явився.

Суддя  Тищенко О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської обл. до Києво-Сявтошинського споживчого товариства “Промкомбінат” про 170,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 24.09.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив та у суду не має відомостей про те що йому вручена повістка про виклик.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі, неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки про виклик.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 128, ч. 5 ст. 150 та ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.10.2007р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Зобов’язати сторін провести звірку взаєморозрахунків ініціативу по складанню акту покласти на позивача.

3.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік платника податків; платіжні реквізити.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіби,  особисту участь якої визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано  привід  до  суду  через  органи  внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін обов’язкова.

6.            Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
- 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"12" лютого 2007
р.

Справа №  11/041-07

Суддя Мальована Л. Я.
розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства
закритого типу "Ритм", м. Чернігів

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт.Коцюбинське

про стягнення 23035,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"06" березня 2007 р. о 10:40.

3. Зобов'язати позивача
подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України (копії до матеріалів справи),
обґрунтований розрахунок суми позову.

4. Зобов'язати відповідача
подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до
матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суддя                                                                                        Мальована
Л. Я.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 1/41

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілля-Південь"

на рішення господарського суду Луганської області від 18 червня 2007 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 9 жовтня 2007 року
у справі                                       №1/41

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілля-Південь"

про
стягнення 2 575 294,75 грн.

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 16 листопада 2007 року у вступній та резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначена дата прийняття рішення господарським судом Луганської області, що оскаржується –"16 червня 2007 року", в той час як необхідно "18 червня 2007 року".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 16 листопада 2007 року та вважати датою прийняття оскаржуваного рішення 18 червня 2007 року.

Головуючий, суддя                                                                     О. Кот

Судді                                                                С. Владимиренко

С.Шевчук