overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.11.07р.

Справа № П1/2318-07

Суддя Рудь І.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Олександрівка, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область,

про
стягнення 783грн. 47коп.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1суму вартість
недоврахованої електроенергії у розмірі 783грн. 47коп., відповідно до складених
актів № 001266 від 23.03.2005р. та №А005660 від 29.05.2006р. про порушення
ПКЕЕ.

Відповідно до п.1 ст.63 ГПК
України, суддя повертає позовну і додані до неї документи без розгляду, якщо
позовну заяву підписано особою, яка не має прав її підписувати, або особою,
посадове становище якої  не вказано.

Як вбачається із позовної заяви, її
підписано особою, що не має повноважень на підписання позовної заяви, а саме
директором ДМЕМ Поліщук Л.В. На підтвердження повноважень цієї особи надана
світлокопія довіреності від 08.08.2007р., яка не містить посади, прізвища та
підпису особи, що її підписала.

Крім того, позивачем не надано
доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї
документів. Із тексту позовної заяви вбачається, що дата складання позову 29.10.2007р.
за вихідним № 1814. В той час, із реєстру поштової кореспонденції про
відправлення позовної заяви з додатками у графі "Дата відправлення"
вказано "26.10.2007р.".

За наведених обставин, суд не може
вважати, що саме ця позовна заява з додатками направлена на адресу відповідача.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України,
суддя повертає позовну і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

З урахуванням викладеного,
керуючись п. 1, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали на 22
аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 9467, 9480 від 23.10.2007 р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.07 р.                                                                               Справа № 25/344

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом    комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Донецького регіонального виробничого управління КП „Компанія „Вода Донбасу” м.  Донецьк

до відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство  з побутового  обслуговування населення „Комунальний світ” с. Красний Партизан Ясинуватського району Донецької області

про    стягнення    33772грн.17коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/344.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами,  довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи,  документи в підтвердження правового статусу підприємства.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 34/479

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши заяву Управління пенсійного фонду  України у Микітівському р-ні р-ні м. Горлівка

до Державного підприємства “Артемвугілля” м. Горлівка

про заміну сторони правонаступником

Представники сторін:

Від заявника: Кащєєва О.В. (за довір)

Від відповідача: Засульський В.В. (за довір)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено   позов   Управління   пенсійного фонду   України у  Микітівському р-ні

м. Горлівка до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім.. А.І. Гайового” м. Горлівка про стягнення 42948,42 грн.

Рішенням від 04.02.02р. позов Управління   пенсійного фонду   України у  Микітівському р-ні м. Горлівка задоволено та видано наказ від 15.02.02р. про звернення стягнення на майно боржника в сумі  42948,42 грн.

16.10.07р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Управління пенсійного фонду  України у Микітівському р-ні м. Горлівка, у якій позивач зазначає, що в газеті “Урядовий кур”єр” “ 209 від 07.11.06 ДВАТ “Шахта ім.. А.І. Гайового” повідомила про припинення діяльності юридичної особи та реорганізацію (приєднання до складу “ДП Артемвугілля”), на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості  України від 25.10.06р. № 511. Відповідно до ст. 20 З.У. “про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” 19.12.06р. державним реєстратором Горлівської міської ради Донецької області було внесено до ЄДР запис про рішення засновників щодо припинення юридичної особи ДВАТ “Шахта ім.. А.І. Гайового”. При вступі у виконавче провадження правонаступник продовжує здійснювати процесуальні права та й обов”язки попередника в повному обсязі.

Посилаючись на вищевикладене заявник  просить суд замінити відповідача Державне відкрите акціонерне товариство “Шахта ім. А.І. Гайового” на Державне підприємство “Артемвугілля”.

Позивач у судовому засідання підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив, у якому просить залишити заяву відповідача без задоволення на підставі того, що реорганізація підприємства ще не завершена і сторону виконавчого провадження можливо замінити тільки після  реєстрації шахти, як структурного підрозділу без права юридичної особи.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  06.01.27 року.

2.          Відповідачу надати:

·          копію статуту с переліком структурних підрозділів;

·          письмове пояснення, чи увійшла сума, що підлягає стягненню, до передаточного балансу;

·          довідку ЄДРПОУ.

3.  Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
СУД
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № Б29/145-07-1

За заявою    Південної міжрайонноої державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до боржника
Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:
- представник КП "Кривбасводоканал" Симоненко Н.Л. за довіреністю №6
від 03.01.2007р.

- представник Центральної МДПІ
Пурик Н.І. за довіреністю №10888/П/100 від 23.05.2007р.

від боржника:  представник Кудісов Л.В. за довіреністю №14
від 04.01.2007р.

в засіданні приймали участь:  представник розпорядника майна ОСОБА_1. за
довіреністю від 15.07.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено
03.05.2007р.

06.07.2007р. в газеті
"Урядовий Кур'єр" №118 опубліковано оголошення про порушення
господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

26.07.2007р.  кредитор заявив грошові вимоги до боржника в
сумі  на суму 664321грн. 54коп. Боржником
грошові вимоги визнані у повному обсязі на суму 664321грн. 54коп.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників боржника та розпорядника майна, суд прийшов
до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення  до реєстру вимог кредиторів на суму
664321грн. 54коп., в тому числі 513668грн. 98коп. до ІІІ черги, 150652грн.
56коп. до VІ черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Південної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області до Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства
"Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на
суму 513668грн. 98коп., що відноситься до
ІІІ черги, 150652грн. 56коп., що відноситься  до VІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.11.07                                                                                 Справа№ 8/300

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Блейз” ЛТД, м.Львів про порушення справи про його банкрутство

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Заяву ТзОВ фірма „Блейз” ЛТД” (79000, м.Львів, вул.Корперника, 20/4; ) прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про його банкрутство .

2. Засідання суду призначено на : 04.12.07   о    17:15  , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (кім. №504).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає:

-  зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство;

Протягом дії мораторію:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

4.   Боржнику надати суду:

-          довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру;

-          оригінали документів (для огляду), річні фінансові звіти і баланси за 2005, 2006 роки та 9 місяців 2007 р., інші дані про фінансовий стан боржника;

-          перелік кредиторів та дебіторів з вказівкою суми заборгованості;

-          докази публікації оголошення про ліквідацію;

-          довідку про відшкодування ПДВ з бюджету.

-          акт інвентаризації майна.

5.          Зобов’язати ДПІ та ДВС зупинити виконавчі провадження по реалізації майна боржника в т.ч. такого, що знаходиться в податковій заставі, а також відкликати з реалізації майно, яке ще не реалізоване із спеціалізованих торгівельних підприємств.

6.   Участь у судовому засіданні повноважного представника кредитора, божника та розпорядника майна    визнати обов’язковою.

7.  Копію ухвали надіслати боржнику, Державному органу з питань банкрутства, Галицькому ВДВС ЛМУЮ та державному реєстратору.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.07
Справа №АС6/176-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до   відповідача     Державного комунального підприємства ВЖРЕУ-5

про стягнення 623,11 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 20.08.2007р. на 12 год.  00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві в строк до 10.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачам подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.07
Справа №АС3/428-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства „Онікс Омега”, м. Ромни

до відповідачів: 1) Виконавчого комітету Роменської міської ради

2) Комунального підприємства „Роменське міське бюро технічної інвентаризації”

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності про реєстрацію права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  06.09.2007 року об 11 год. 20 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк до 30.08.07р.:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог, копію рішення Роменського МБТІ від 13.02.04р. в строк до 30.08.07р.

2)          Першому відповідачу – копію свого рішення № 222 від 28.07.2004р.

3)          Відповідачам подати суду письмові правові обґрунтування своїх позицій у даній справі.

4)          Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів громадянина Сугак Андрія Петровича (м. Ромни, Чекістів, 32, кв. 4) та громадянина Ржевського Олександра Степановича (м. Ромни, бул. Шевченка, 21, кв. 37.)

5.          Зобов’язати позивача негайно надіслати третім особам копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

6.          Запропонувати третім особам надати суду письмові обґрунтування своєї позиції по справі.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №3/517-07.

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Шаповаленко В І.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:  Недригайлівська селищна рада

про стягнення 15 670 грн. 00 коп.

представники:

позивача: Моргун Я. А.

відповідача: не з’явився

третя особа: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 10.10.2003 купівлі-продаж земельної ділянки в розмірі 15 670 грн. 00 коп.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явилися і витребуваних судом документів не надали.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши, господарський суд встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представників відповідача та третьої особи та ненадання ними витребуваних судом документів.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 20 хв. 29.11.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу та третій особі надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

14 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/256

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  УПФУ в м.Івано-Франківську,вул.Незалежності,44, м.Івано-Франківськ, 76000

до боржника: Дочірнього підприємства «Нові технології Карпатхарчопрому »ВАТ «Виробничо –наукова фірма «Карпатхарчопром», вул. Княгинин , 14 , м. Івано-Франківськ , 76000, ( )

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства « Нові технології Карпатхарчопрому »ВАТ «Виробничо –наукова фірма «Карпатхарчопром», вул. Княгинин , 14 , м. Івано-Франківськ ( )

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  27.11.07 р. о 11 : 10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 09.11. 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду документи з єдиного реєстру ,  що підтвержують достовірність відомостей про відсутність за місцем знаходження боржника та його керівних органів,  довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду, докази вжиття заходів по стягненню заборгованості.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державному реєстратору (вул.Бандери,1, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А8/508-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-правовий центр "Фінекс" (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про часткове скасування рішення

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Марченко О.О. - юрисконсульт (дов. № 10/09/07 від 10.09.07р.)

від відповідача:           не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-правовий центр "Фінекс" (далі-позивач) з вернувся до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання незаконним та скасування з дати прийняття, а саме: з 25.05.07р. рішення відповідача "Про внесення змін до рішення міської ради від 18.02.04р. № 29/15 "Про розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську" від 25.04.07р. в частині встановлення коефіцієнта освітлення "Кс".

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Строку вирішення спору закінчується 15.11.07р.

Відповідно до п. 7 ст. 171 Кодексу Адміністративного судочинства України, адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження розгляду справи з  16.11.07р. по 16.12.07р. включно.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 7 ст. 171, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи № А8/508-07  з 16.11.07р. по 16.12.07р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 17.12.07 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3413-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська