overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.10.07 р.                                                                           Справа № 44/320пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви представництва Фонду державного майна України в місті Слов’янську (представник Чернова О.В., довіреність 245 від 03.07.07 року) до державної виконавчої служби у Слов’янському районі (представник до судового засідання не з’явився) про визнання права власності та зняття арешту з автотранспортних засобів ЗІЛ-131 державний номерний знак 6503 ЯНВ, ЗІЛ-157К державний номерний знак 6468 ЯНВ, ЗІЛ-157К державний номерний знак 6469 ЯНВ та ЗІЛ-131 державний номерний знак 6470 ЯНВ,  -

ВСТАНОВИВ:

25.09.07 року господарським судом Донецької області порушено провадження у справі за позовом представництва Фонду державного майна України в місті Слов’янську (далі – Фонд) до державної виконавчої служби у Слов’янському районі (далі – Служба) про визнання права власності та зняття арешту з автотранспортних засобів ЗІЛ-131 державний номерний знак 6503 ЯНВ, ЗІЛ-157К державний номерний знак 6468 ЯНВ, ЗІЛ-157К державний номерний знак 6469 ЯНВ та ЗІЛ-131 державний номерний знак 6470 ЯНВ.

Згідно відомостей, що випливають з отриманого судом свідоцтва про державну реєстрацію АОО № 328872, відповідача Службу після порушення провадження у справі 05.10.07 року було ліквідовано, про до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесено відповідний запис № 3000714.

Відповідно до статті 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам – правонаступникам у результаті реорганізації або в результаті ліквідації, причому юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З огляду на наведене, у зв’язку з ліквідацією юридичної особи відповідача, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за позовом Фонду до Служби.

З огляду на наведене, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 80 та статтею 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом представництва Фонду державного майна України в місті Слов’янську до державної виконавчої служби у Слов’янському районі про визнання права власності та зняття арешту з автотранспортних засобів ЗІЛ-131 державний номерний знак 6503 ЯНВ, ЗІЛ-157К державний номерний знак 6468 ЯНВ, ЗІЛ-157К державний номерний знак 6469 ЯНВ та ЗІЛ-131 державний номерний знак 6470 ЯНВ.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.07
р.
Справа № 34/329в

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Макіївської об”єднаної державної
податкової інспекції

до Суб”єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1

м. Макіївка

про визнання податкового
забов”язання у розмірі 52688,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до Суб”єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка про визнання податкового забов”язання у
розмірі 52688,40 грн. розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 30
листопада 2006 року провадження у справі було зупинено у зв”язку з призначенням
додаткової судово-бухгалтерської експертизи.

19 вересня 2007 року на адресу
господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №34/329в із
супровідним листом, у якому зазначено, що 10.09.07р. на ім”я директора  Донецького НДІСЕ Дружиніна Г.М. від експерта
Доброхотової В.В. надійшла заява про те, що вона не планує проводити експертизи
через Донецький НДІСЕ та просить не продовжувати з нею контракт, як з
позаштатним працівником  Донецького
НДІСЕ. Крім того, на ім”я директора Донецького НДІСЕ  Дружиніна Г.М. від Доброхотової В.В. написана
пояснювальна записка про те, що за сімейними обставинами у неї не має
можливості провести експертизу  по справі
34/329в.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 34/329в за позовом
Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції  до Суб”єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1м. Макіївка про визнання
податкового забов”язання у розмірі 52688,40 грн.

Продовжити судове засідання 15
жовтня о 11 год. 00 хвил

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №5/487-07.

за позовом Відділу державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача – Сумського обласного військового комісаріату, м. Суми

про стягнення 2177 грн. 79 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Сай О.М.

Від відповідача –предст. Харченко М.А.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 2177 грн. 79 коп. заборгованості за надані послуги охорони відповідно умов договору від                  1 квітня 2007 р. № 02-1-01718-07-30, укладеного між сторонами, яка виникла за період з 01 квітня 2007 року по 26 червня 2007 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Позивач подав усне клопотання про зобов'язання сторін провести звірку взаєморозрахунків.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи до уваги клопотання позивача з метою проведення між сторонами звірки розрахунків, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 27 вересня  2007 року о   11 год. 00 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  наданих позивачем послуг; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони провести взаємозвірку розрахунків, для чого відповідачеві направити свого представника до позивача і скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків; надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою.

5.           В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  13/228/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Кушніренко І.С.,

з участю представників сторін:

від відповідача 1 - Єрьоменко Г.В., директор.;

від відповідача 2 - Приходько Д.І., директор., (позивач в судове засідання свого представника не направив),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Українсько –Молдавського спільного підприємства

товариства з обмеженою відповідальністю  (УМСП ТОВ) «Жемчужина», пл. Заводська, 1, м. Миколаїв, 54052,

до відповідача –1 –приватне підприємство (ПП) «Бриз - Юг», вул. В. Морська, 82, кв.10, м. Миколаїв, 54001,

відповідача –2 –товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Перлина Чорномор'я», вул. Б. Бульвар, 15-а, кв.39, м. Миколаїв, 54015,

про визнання договору купівлі –продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

УМСП ТОВ «Жемчужина»пред’явлено позов до ПП «Бриз - Юг» та ТОВ «Перлина Чорномор'я»про  визнання договору купівлі –продажу недійсним.

У ході розгляду справи встановлено, що до Вищого господарського суду України за вих. 1372/3 від 13.08.2007 р. направлена справа №5/536/06 за позовом  «Перлина Чорномор'я»до ПП «Бриз - Юг»про визнання договору купівлі –продажу, який фактично є предметом спору у справі № 13/228/07,  дійсним.

Враховуючи, що дані справи взаємопов’язані і ця обставина унеможливлює прийняття рішення у справі № 13/228/07 до прийняття рішення у справі №5/536/06 касаційною інстанцією, то провадження у справі № 13/228/07, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, слід зупинити до вирішення пов’язаної з нею справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №13/228/07 до вирішення пов’язаної з нею справи №5/536/06 в суді касаційної інстанції.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 4/268

За позовом  Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства „Агентства з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, Закарпатського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м. Ужгород

До відповідача  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Яноші”, с. Яноші Берегівського району

Про стягнення 11582,11 грн. боргу

Суддя  Л.С. Журавчак

В судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України з метою надання сторонам можливості для з’ясування деяких обставин справи та  добровільного врегулювання спору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду письмове клопотання від 05.12.2007р. про призначення справи до розгляду у зв’язку з неможливістю врегулювати спір в добровільному порядку, яке належить задоволити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "12" грудня 2007 р. о 10:45 .

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 20-330

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південий радіозавод", м. Жовті Води

про стягнення 1 174 767 грн. 32 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін : не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК УКраїни.

11.12.2002 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області з розрахункового рахунку Відкритого акціонерного товариства "Південий  радіозавод" на  користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" було стягнуто 658 484 грн. 27 коп. основного боргу  за активну електроенергію, 59 382 грн. 22 коп. основного боргу за реактивну електроенергію, 3277 грн. 11 коп. пені, 1038 грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита, 72 грн 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.10.2007 р до господарського суду Дніпропетровської області  надійшло клопотання від Відкритого акціонерного товариства "Південий радіозавод" про виправлення помилки у рішенні господарського суду Дніпропетровської області  від 11.12.2007 р по справі № 20/330, виключивши з резолютивної частини рішення з суми  658 484,27 грн. кошти 59 382,22.

Відповідно ст .89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки вимоги заявлені в клопотанні стосуються суті рішення, зміна резолютивної частини рішення неможлива.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 5/14-Б

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційні скарги
1.          ВАТ “Херсонський суднобудівний завод”, м. Херсон
2.          ТОВ “Торговий дім “Моторекс”, м. Цюрупинськ Херсонської області

на постанову
від 16.11.2006 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 5/14-Б господарського суду Херсонської області

за заявою
ТОВ “Промислово-комерційна фірма “Укрросенергоконсалтінг”, м. Київ

до
ВАТ “Херсонський суднобудівний завод”, м. Херсон

про
банкрутство

кредитор
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (у формі ЗАТ) в особі філії “Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку”

арбітражний керуючий
Шенцев І.Ф.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ “Промислово-комерційна фірма “Укрросенергоконсалтінг

Шморгун Н.В., довір.;

Державного комітету України з державного матеріального резерву

Брега Т.М., довір.;

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (у формі ЗАТ)

Жаріков В.І., довір.;

ТОВ “Торговий дім “Моторекс”
Козачук М.О., довір.;

боржника
Сядро О.В., довір.

та розпорядник майна
Шенцев І.Ф.

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з складністю справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд касаційних скарг ВАТ “Херсонський суднобудівний завод” та ТОВ “Торговий дім “Моторекс” відкласти слуханням на 14 березня 2007 р. о 9 год. 50 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

2.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий                                                                          Б.М. Поляков

Судді                                                                                           Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А12/306-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради "Дніпроводопостачбуд", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх  достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 12.11.07р. об 11:45год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07
Справа №АС 14/450-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства”Липоводолинський”Агрохім”

до                 Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування повідомлення рішення

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:     не прибув

Від відповідача: Покопцева Є.Є., Павлун С.О., Курочка О.В.

Суть спору: позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача – Роменської МДПІ від 23.01.2007 р. № /0, від 23.01.2007 р. № 000012301/0 та від 23.01.2007 р. № 000012303/0., як такі, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, згідно Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями, Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.07.1997р. із змінами та доповненнями.

Перед початком судового засідання клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами подано відповідачем не було, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам відповідача розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, витребуваних ухвалою суду від 04.10.2007 р. документів не подав.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  29.10.07 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Вдруге зобов’язати позивача подати суду письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                            С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  14/755/07

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги»,Миколаївська область, Первомайський район,
с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Карта плюс»,                   м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

Суддя-  Цвєткова П.В.

Представники:

Від
позивача:

Від
відповідача: Мельник І.В. дов.  № 77 від
23.10.2007 р.

В
судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договір
купівлі-продажу від 18.10.2004 р.

Позивач в судове засідання не
з»явився, не виконав ухвалу суду від 28.11.2007 р.

3-я
особа в судове засідання свого представника не направив, ухвалу суду від
28.11.2007 р. не виконав.

Відповідач
надав суду відзив, в якому позов не визнає, просить в задоволенні позову
відмовити.

Керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи відкласти на
15.01.2008 р. об 11-00 г.

Позивачу, 3-ій особі виконати ухвалу
суду від 28.11.2007 р.

Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                            № 17/378

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С.В. Таран, розглянувши у судовому засіданні справу № 17/378

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД", м. Южний Одеської області,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 23391681,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області               В.М. Балика від 08.10.2007 року справу № 17/378 передано на розгляд судді              С.В. Таран.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/378 до свого провадження.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/164-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.07р., яке набрало законної сили  13.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.06.10р.
Суддя