ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                           Справа № 45/154-07 (в.о.о. 45/381-05)

вх. номер

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя

судді:

при секретарі судового засідання: Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Шкодін Я.В., доручення № 18 від 01.05.2007 р., Шейко Р.В., директор  відповідача - не з"явився

розглянувши заяву ТОВ АФ "Ірбіс-аудит", м. Харків про перегляд рішення за нововиявленими обставинами   по справі  за позовом  ТОВ АФ "Ірбіс- аудіт",                     м. Харків  в особі

до  ВАТ " Федорівське " , с.  Федорівка

про стягнення 21124,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 45/381-05 від 20 січня 2006 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., судді Тихий П.В., Ковальчук Л.В.) було відмовлено позивачу в задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 березня 2006 р. та постановою  Вищого господарського суду України від 29.05.2006 р. зазначене рішення по справі № 45/381-05 від 20.01.2006 р. було залишено без змін

Ухвалою Верховного суду України від 27.07.2006 р. відмовлено скаржнику (ТОВ АФ "Ірбіс-аудит") у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2006 р. у справі № 45/381-05.

В квітні 2007 р. ТОВ АФ "Ірбіс-аудит" звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення по справі № 45/381-05 в зв’язку з наявністю нововиявлених обставин. Справі присвоєно номер № 45/154-07.

В засіданні суду 07.05.2007 р. в зв’язку з заявою  ТОВ АФ "Ірбіс-аудит" щодо відводу судді Калініченко Н.В. було оголошено перерву до 08.05.2007 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області              Черленяк М.І. від 08.05.2007 р.  по справі № 45/154-07 було відхилено заяву ТОВ АФ "Ірбіс-аудит" про відвід судді.

08.05.2007 р. розгляд було продовжено.

В засідання суду 08.05.2007 р. позивач (заявник) надав правове обґрунтування поданої заяви в якому зокрема вказав, що листи, додані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлюють факт виконання робіт, а також небажання відповідача здійснити оплату їх вартості та мають суттєве значення для справи. Також ТОВ АФ "Ірбіс-аудит"  просить суд вжити заходи по забезпеченню позову  шляхом накладення арешту на оспорювану суму в розмірі 22207 грн.

Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ АФ "Ірбіс-аудит", а також матеріали справи та матеріали, що додані заявником в обґрунтування наявності нововиявлених обставин, встановила: відповідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили  за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Позиція заявника, викладена у заяві та поясненнях про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є хибною та не має істотного значення для справи, додані листи не є належним та допустимим доказом, які свідчать про наявності нововиявлених обставин. Доказами у справі є будь-які фактичні данні на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже,  позиція позивача стосовно того, що надані документи (листи) є належними та допустимими доказами наявності нововиявлених обставин є безпідставною, суперечить умовам договору, укладеного між сторонами. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог рішенням від 20.01.2006 р. господарський суд виходив з того, що п. 3.2 договору від 20.09.2004 р.  сторонами узгоджено, що робота є прийнятою з моменту підписання акту виконаних робіт. Відповідно до п. 3.4 договору, робота вважається виконаною на підставі акту приймання-здачі робіт, підписаного виконавцем в односторонньому порядку, за умови, якщо замовник  (відповідач) відмовився від підписання акту приймання-здачі робіт і аудиторського висновку або не представив в 5-ти денний строк виконавцю мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. В цьому випадку прийомо-здаточний акт і аудиторський висновок без підпису замовника є підставою для оплати виконаних робіт за наявності запису: "зауваження від замовника у встановлений для прийомки строк не надходили". За відсутності доказів як виконання умов договору, так і повідомлення про це замовника (відповідача), передачі або надсилання йому результатів виконання (аудиторського висновку) та акту приймання-передачі робіт, у позивача відсутні підстави вимагати виконання (оплати) з боку відповідача. Відповідно  ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України.

При зверненні з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачем не надано суду відповідних доказів належного виконання зобов’язань за договором з врахуванням його (договору) умов, а також доказів яки б обґрунтовували та підтверджували позицію позивача.

Суд також звертає увагу позивача на те, що при розгляді справи було встановлено існування (укладення) між сторонами договору. Проте позивач не надав суду належних доказів виконання робіт за договором та відповідно до його умов.

За таких обставин, підстави для перегляду рішення суду від 20.01.2006 р.               по справі  № 45/381-05 відсутні, в задоволенні заяви заявника про перегляд рішення  по справі  необхідно відмовити, рішення суду від 20.01.2006 р. по справі № 45/381-05 залишити без змін.

Керуючись   ст.ст. 86,  112, 114 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання позивача щодо накладення арешту відмовити.

В задоволенні заяви заявника, ТОВ АФ "Ірбіс-аудит", про перегляд рішення по справі  відмовити. Рішення суду від 20.01.2006 р. по справі  № 45/381-05 залишити без змін.

Ухвалу  підписано 10 травня 2007 р.

Головуючий  суддя

суддя

суддя