ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
жовтня 2007 р.
Справа № 07/63-07

вх. № 8427/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;
відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до  ВАТ "Ізюмський
хлібозавод" м. Ізюм

про стягнення 5039,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський
хлібозавод" 4412,00 грн. заборгованості, 373,99 грн. пені, 169,69 грн.
інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 84,13 грн. та судові витрати по
справі.

01.10.07р., позивач надав уточнення позовних вимог, відповідно до
яких просив стягнути з відповідача 4412,00 грн. заборгованості, 464,95 грн.
пені, 207,36 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 82,47 грн.

Враховуючи, що вказані уточнення подано позивачем відповідно до
ст. 22 ГПК України, суд приймає їх до розгляду, визнає їх відмовою від позову в
частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1,66 грн. та припиняє
провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.
Судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на позивача.

У судовому засіданні 04.10.07р., позивач надав заяву про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої відмовляється від позовних вимог, щодо
стягненя з відповідача 207,36 грн. інфляційних нарахувань та просить стягнути з
відповідача 4412,00 грн. основного боргу, 464,95 грн. пені, 3% річних в сумі
82,47 грн. та судові витрати по справі.

Враховуючи, що вказані уточнення подано позивачем відповідно до
ст. 22 ГПК України, суд приймає їх до розгляду, визнає їх відмовою від позову в
частині стягнення з відповідача 169,69 грн. інфляційних нарахувань, а
також  3% річних в сумі 1,66 грн. та
припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК
України. Судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на позивача.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області
від 23.07.07р., строк розгляду даної справи було продовжено на один місяць до
05.10.07р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідач відзив на позов та інші витребувані судом документи не
надав, заборгованість не спростував, хоча належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення № 323/856 (вих.№ 034546 від 10.07.07р.).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними
судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, 30.01.06р., між сторонами по
справі було укладено договір № 4/06 (а.с.11), відповідно до умов якого
продавець (позивач) зобов"язався передати у власність покупця (відповідача)
товар, а покупець (відповідач) зобов"язався прийняти цей товар та оплатити
його.

Позивач свої зобов”язання за вказаним договором виконав належним
чином та у період з 31.01.06р. по 21.10.06р. поставив відповідачу товар на
загальну суму 32982,50 грн.

Факт поставки товару позивачем та отримання його відповідачем
підтверджується видатковими накладними та довіреностями, наданими позивачем до
матеріалів справи (а.с.18-30).

Відповідно до п.5.1 договору, покупець зобов”язався оплатити товар
на протязі 10 календарних днів з моменту отримання товару.

Проте, відповідач свої зобов”язання з оплати поставеного позивачем
товару виконав неналежним чином та сплатив лише 26480,50 грн., що
підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (а.с.37-44).

Крім того, відповідачем здійснено повернення товару за поворотною
накладною № 139 від 21.06.05р.  (а.с.27)

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем
склала 4412,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк  (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від
зобов'язання  або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 4412,00 грн.
заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували
суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким,
що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленного позивачем
товару, за договором № 4/06 від 31.01.06 р., який було укладено між сторонами
по справі.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного
між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені
обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 4412,00 грн.
заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою,
що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання
є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання,
настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення
зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному
розмірі, незалежно  від відшкодування
збитків.

Відповідно до п.8.4 вищевказаного договору, у випадку, якщо товар
не буде оплачено покупцем у строк, вказаний у пункті 5.1 договору, покупець
несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1 % від неоплаченої у строк
суми, за кожен день прострочки оплати, але не більше 2 облікових ставок НБУ.

Враховуючи викладене та перевіривши нарахування позивача, суд
вважає, що позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 464,95 грн. пені
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача
3% річних в сумі 82,47 грн., визнаються судом правомірними та підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати
покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задовлених позовних
вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст. 610, 611 ч.1 ст.612,
ч.1 ст. 624, ст. 625  ЦК України, ст. ст.
193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський
хлібозавод" (вул. Київська, 89, м. Ізюм, Харківська область, 64300, код в
, р/р 0354 АК ПКБ м. Ізюм, МФО 351492) на користь
Фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, м. Харків, 61064, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ
"УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 4412,00 грн. заборгованості,
464,95 грн. пені, 3% річних в сумі 82,47 грн., 97,91 грн. державного мита та
113,26 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення з відповідача 207,36 грн.
інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 1,66 грн. припинити, відповідно до
п.4 ст. 80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 05 жовтня 2007 року.

Суддя
Інте Т.В.