ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 4/76-07/02-2а

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України",

м. Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька обласна машинно-тракторна

станція", с. Сальниця, Хмільницький район

про               стягнення 68484,29 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 138-2-13/89 від 16.07.2007р.  Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" про стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька обласна машинно-тракторна станція" заборгованості в сумі 68 484 грн. 29 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

В силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин,  на  яких  ґрунтуються  позовні  вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов,  обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи  оспорюються.

В порушення вказаної  норми, позивачем  не надано обгрунтованого розрахунку утворення суми боргу 52 680 грн. 23 коп., а відтак і похідних від нього позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 15 804 грн. 06 коп.. Також в позовній заяві не вказано і не надано  разом з нею доказів, які обгрунтувують суму, дату отримання часткової оплати.

Позивачем не надано доказів направлення  відповідачу копії позовної заяви  з доданими до неї документами. Відповідно до ст. 56 Господасрького процесуального кодексу України, позивач зобо"язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Цей обов"язок обумовлений тим, що відповідач має  знати які вимги йому пред"явлено, чим вони обгрунтовуються і які докази в обгрунтування позову надає позивач, а це в свою чергу необхідно для гарантованого відповідачеві, Конституцією України, права захищати свої права та охоронювані законом інтереси в суді, в зв"язку з пред"явленням до відповідача позову. Із опису про перелік документів від 17.07.2007р. вбачається, що позивач в порушення ст. 56 ГПК України направив відповідачу тільки позовну заяву від 16.07.2007р. № 138-2-13/89 на 3 аркушах без доданих до неї доказів. Також позивач в позовній заяві не вказав і не обгрунтував, які саме докази  із наданих разом з позовною заявою, у відповідача є, а яких немає.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.   3,6 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №138-2-13/89  від 16.07.07  на  3-охаркушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 державне мито в сумі 684 грн. 85 коп., перераховане платіжним дорученням № 1092 від 21.09.2007 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням № 1093 від 21.09.2007р., підлягає повененню.

Суддя