СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2007 року

Справа № 2-5/9205-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
,

суддів
,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

представник позивача, Нанаров
Олексій Олександрович, довіреність №
б/н   від 30.07.07,  Відкрите акціонерне товариство
"Племінний завод "Славне";

представник відповідача, Богач Інна Юріївна, довіреність
№  01-19/754   від 26.11.07,  Роздольненська районна державна
адміністрація;

третя особа, ОСОБА_2, паспорт  НОМЕР_1,
ОСОБА_2;

третя особа, ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_2,
ОСОБА_1;

третя особа, ОСОБА_3, паспорт  НОМЕР_3,
ОСОБА_3;

представник третьої особи, не з'явився, Приватне
сільськогосподарське підприємство "Чернишевське" ;

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    на ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя  Гаврилюк М.П.)
від 17.07.2007 у справі № 2-5/9205-2007А

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Племінний завод "Славне" (вул. Леніна, 14,Славне,
Роздольненський р-н,96230; вул. Пушкіна,11а,Сімферополь,95000)

до           Роздольненської районної державної
адміністрації (вул. Леніна, 5,Роздольне,96200)

3-тя особа  Приватне сільськогосподарське підприємство
"Чернишевське"  (вул. Кірова,
2-а,Чернишове, Роздольненський р-н,96210)

за участю третіх осіб,які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, які були залучені до участі у
справі:

ОСОБА_1    (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2  (АДРЕСА_2)

ОСОБА_3  (АДРЕСА_3)

про визнання протиправними та
скасування розпоряджень відповідача

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
„Племінний завод „Славне” звернулося до господарського суду Автономної
Республіки  Крим з позовною заявою до
Роздольненської районної державної адміністрації  про визнання протиправним та скасування
розпорядження Роздольненської районної державної адміністрації № 946 від 30
листопада 2006 про приватизацію працівниками колишнього Державного підприємства
«Державний племінний завод «Славне», пенсіонерами з їх числа, працівниками
культури, медицини та освіти земель, що знаходились у постійному користуванні
ДПЗ «Славне»та розпорядження Роздольненської районної державної адміністрації №
502 від 15 червня 2007 про затвердження проекту приватизації та виділення
земель, що раніше знаходились у користуванні колишнього ДП «Державний племінний
завод «Славне», передачу у власність членам колишнього держплемзаводу
«Славне»Роздольненського району земельну ділянку загальною площею 6206,3 га,
згідно експлікації, передачу у державну власність земельної ділянки із земель
колишнього держплемзаводу «Славне»площею 3451,1 га.

Також  позивач просить забезпечити позов шляхом
зупинення дії розпоряджень Роздольненськой районной державной адміністрації №
946 від ЗО листопада 2006, № 502 від 15 червня 2007 та заборонити
Роздольненській районній державній адміністрації вчиняти дії, щодо виконання
заходів, спрямованих на приватизацію фізичними особами земель колишнього
Державного підприємства «Державний племінний завод «Славне», розташованих в
адміністративно-територіальних межах Славненської сільської ради,
Роздольненського району, Автономної Республіки Крим, площею 9642,2 га.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.07.2007 у справі № 2-5/9205-2007А зупинені
дії розпоряджень Роздольненської районної державної адміністрації № 946 від
30.11.2006 та № 502 від 15.06.2007. Заборонено Роздольненській районній
державній адміністрації вчиняти дії, щодо виконання заходів, спрямованих на
приватизацію фізичними особами земель колишнього Державного підприємства
"Державний племінний завод "Славне", розташованих в
адміністративно-територіальних межах Славненської сільської ради
Роздольненського району Автономної Республіки Крим, площею 9642,2 га.

Не погодившись з даною ухвалою,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду апеляційної інстанції з
апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу господарського суду першої інстанції
скасувати.

У судове засідання
27.11.2007 представник приватного сільськогосподарського підприємства
„Чернишевське” не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив.

Враховуючи, що згідно з
пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому  розгляду справи, судова
колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутність  Приватного сільськогосподарського
підприємства „Чернишевське”.

Переглянувши ухвалу суду першої
інстанції в порядку статтей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Задовольняючи клопотання Відкритого
акціонерного товариства „Племінний завод „Славне”  про забезпечення позову, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач  є
правонаступником колишнього Державного племінного заводу «Славне»та володіє
правом користування землею попередника, а здійснення заходів,спрямованих на
виконання розпоряджень відповідача призведе до розпаювання та передачі у
власність зазначених земель окремим фізичним особам, що унеможливить виконання
рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе вжити
заходів забезпечення позову.

Згідно частини 1  статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,
якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3  статті 117
Кодексу адміністративного судочинства України,
подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних
повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач на даний момент є правонаступником колишнього Державного племінного
заводу „Славне” та володіє правом користування землею попередника, а здійснення
заходів, спрямованих на  виконання
розпоряджень відповідача призведе до розпаювання  та передачі у власність зазначених земель
окремим фізичним особам, що унеможливить
виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При таких обставинах, господарський
суд Автономної Республіки Крим правомірно задовольнив клопотання  про забезпечення позову  Відкрите акціонерне товариство „Племінний
завод „Славне” та зупинив дії розпоряджень Роздольненської районної державної
адміністрації № 946 від 30.11.2006 та № 502 від 15.06.2007, також  заборонив Роздольненській районній державній
адміністрації вчиняти дії, щодо виконання заходів, спрямованих на приватизацію
фізичними особами земель колишнього Державного підприємства "Державний
племінний завод "Славне", площею 9642,2 га.

Враховуючи викладене,
судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та вважає ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.07.2007 у справі № 2-5/9205-2007А  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного
місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя

Судді