ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007                                                                                   Справа № А32/331-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кузнецової І.Л.,

суддів:  Чимбар Л.О.-доповідач, Швеця В.В.,

при секретарі: Гайдук Ю.А.,

за участю представників сторін:

позивача –Іванісов О.О., дов.№ 01-07/06 від 03.01.2007 р., Шевяков А.І., розп.№ 200-р від 15.07.2002 р.

відповідача –Романенко Л.С., дов.№ 344 від 20.02.2006 р.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  апеляційну  скаргу  Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-есплутаційного об"єднання, м. Жовті Води на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  24.10.06р.  у справі № А32/331-06,

за позовом Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-есплутаційного об"єднання, м. Жовті Води,

до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,                 м. Дніпропетровськ,

про  визнання недійсним (скасування) рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006 р.  у справі № А32/331 (суддя –Васильєв О.Ю.) в задоволенні адміністративного позову Жовтоводському виробничому житлово-ремонтно-есплутаційному об"єднанню (далі- позивач) відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків відповідача вимогам Закону України "Про ціни та ціноутворення".

У запереченні на скаргу Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області (далі- відповідач) просить залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника, а також вважає, що  постанова суду прийнята за умови об”єктивного дослідження матеріалів справи без порушень норм матеріального права.

Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України  відповідно до п.6 Розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  колегія суддів встановила.

З 15.05.2006 р. по 19.05.2006 р. відповідачем була проведена перевірка позивача, внаслідок якої було встановлено, що в порушення вимог Постанови КМУ № 939 від 22.06.98 р. та Постанови КМУ № 560 від 12.07.05 p. , п. 9 рішення виконкому Жовтоводської міськради № 113 від 23.03.05 р. підприємством позивача послуги з дератизації та дезинсекції з квітня 2005 р. по квітень 2006 р. не надавалися; але при цьому перерахунок плати за не надані в повному обсязі послуги з утримання будинків із споживачами (в бік зменшення) позивачем не здійснювався. В наслідок зазначених порушень (як вважає відповідач ) підприємство безпідставно отримало виручки на суму 70927,63 грн .

По результатам перевірки, відповідно до ст. 14 Закону України „Про ціни та ціноутворення" і „Інструкції про порядок застосування економічних і фінансових санкцій органами державного контролю за цінами" Інспекцією по контролю за цінами було прийнято оспорюване позивачем рішення № 188 від 13.06.06 р. про вилучення з позивача в доход бюджету суми економічних санкцій у розмірі 70 927,63 грн. та штрафу в розмірі 141 855,26 грн.

03.07.2006 р. Жовтоводське виробниче житлово-ремонтно-есплутаційне об"єднання звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним  рішення від 13.06.06р. № 188 Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006р. в позові відмовлено.

Апеляційний господарський суд вважає, що постанова суду першої інстанції  підлягає скасуванню по наступним обставинам.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що позивач в результаті порушення державної дисципліни цін необгрунтовано отримав  виручку, яка підлягає вилученню в доход відповідного бюджету, крім того до нього правомірно застосований штраф у двократному розмірі одержаної суми виручки.

Разом з тим з таким висновком господарського суду не можна погодитись по наступним підставам.

Згідно зі статтею 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення" вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки.

Таким чином, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктом господарювання необгрунтованої виручки в результаті порушення порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та акта перевірки, головним напрямком діяльності позивача є надання комунальних послуг з утримання житлового фонду та благоустрій міста Жовті Води. Нецільового використання отриманих коштів позивачем в результаті перевірки не встановлено. Фактичні витрати по утриманню будинків та прибудинкової території ВЖРЕО за період з 01.04.2005 року по 31.12.2005 року, розраховані на 1кв.м на 0,0238 грн. (для будинків без ліфтів) та на 0,02267 грн. (для будинків з ліфтами) більші   порівняно з фактично отриманими коштами. Відповідно за перший квартал 2006 року  вказані витрати більші на 0,0145 грн. та 0,0076 грн. (а.с.37-38).

З вказаного розрахунку слід зробити висновок, що  позивач, враховуючи тривалий строк експлуатації житлового фонду, який він обслуговував, вимушений був  виконувати більший обсяг робіт по поточному ремонту та обслуговуванню, ніж той, що він міг виконати з врахуванням розміру коштів, визначених у тарифі по вказаному пункту переліку.

23.05.2005 року рішенням № 113 виконкому Жовтоводської міської ради було затверджено тариф на обслуговування будинку та при будинкової території. Цей тариф був розрахований на підставі чинних на той час Постанови КМУ “Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати та плати за утримання будинків і при будинкових територій” від 22.06.1998 № 939, “Порядку визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних організацій, пов”язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій” затверджених  Наказом Держбуду України від 03.09.1999 року  за № 214 та ”Методичних рекомендаціях з планування обліку та калькулювання собівартості робіт (послуг) на підприємствах та організаціях житлово-комунального господарства” затверджених Наказом Держбуду України від 06.03.2002 року за № 47. Ці нормативні документи передбачали економічно обґрунтований розрахунок тільки кінцевого результату.

Таким чином, відповідач не перевірив чи наявне у позивача порушення у вигляді необгрунтованого отримання виручки з врахуванням вищевказаних обставин, а саме: чи мало місце отримання коштів позивачем згідно тарифів у більшому розмірі, порівняно з вартістю загального обсягу наданих послуг та виконаних робіт по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території житлового фонду м. Жовті Води.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що відповідач не довів наявність факту порушення позивачем, а тому винесене Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області рішення № 188 від 13.06.06 р. про вилучення з позивача в доход бюджету суми економічних санкцій у розмірі 70 927,63 грн. та штрафу в розмірі 141 855,26 грн. є необгрунтованим, в зв”язку з чим його належить визнати недійсним.

З врахуванням викладеного постанова господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню з задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-есплутаційного об"єднання, м. Жовті Води  Дніпропетровської області–задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від         24.10.2006 р. - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,  м. Дніпропетровськ від 13.06.2006 р. № 188 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня її складання в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду  України.

Головуючий                                                                     І.Л. Кузнецова

Судді:                                                                            Л.О. Чимбар

В.В. Швець

.