ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа
№ 8/241ад.

Суддя   господарського суду  Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції
у  Слов'яносербському районі, смт
Слов'яносербськ  Луганської області,

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Родакове Слов'яносербського району
Луганської області, -

про звернення стягнення на активи
на суму 231  грн.  96 коп.,

при секретарі судових засідань  Бахарєвій І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Бородіна
Г.О., - довіреність №4/10 від 04.01.07 року;

відповідач -ОСОБА_1,
- паспорт НОМЕР_1, вид. ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено
вимогу про:

звернення стягнення на активи відповідача
на суму податкового боргу з єдиного податку у сумі 231,96 грн., який виник за
період з 20.04.05 року по 21.11.05 року;

стягнення з нього судових витрат.

Згідно ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання
призначене та фактично відбулося 23.03.07 року; відповідач до нього не прибув.

У судовому засіданні, яке відбулося
19.06.07 року, представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову
від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам
ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому
його задоволено судом.

Представник позивача у
судовому засіданні, яке відбулося 19.06.07 року, позов підтримав у повному
обсязі та звернувся до суду  з заявою про
уточнення позовних вимог (вих. №б/н від 19.06.07 року, у якій просить вважати
правильним прізвище, ім'я та по батькові відповідача - «ОСОБА_1», - замість «ОСОБА_2»,
як вказано у тексті позовної заяви, що він пояснив тим, що при роздрукуванні
позовної заяви було припущено описку.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що згідно паспорту НОМЕР_1, виданому ІНФОРМАЦІЯ_1 правильними
прізвищем, іменем та по батькові відповідача є «ОСОБА_1»; керуючись ст.ст.49,
51 та 133 КАСУ, - суд приймає це уточнення позовних вимог та в подальшому у
всіх процесуальних документах по цій справі вважає правильним найменування
відповідача -«ОСОБА_1».

Відповідач -ОСОБА_1 не
заперечує проти уточнення позовних вимог у такий спосіб; одночасно вона надала
до суду заяву про повне невизнання позову, в якій поставила суд до відома про
те, що вона ніколи ні до кого не зверталась з приводу реєстрації її як суб'єкта
підприємницької діяльності; ніяку підприємницьку діяльність як суб'єкт
підприємницької діяльності не здійснювала; до Державної податкової інспекції у
Слов'яносербському районі Луганської області з приводу надання їй права
сплачувати єдиний податок у зв'язку зі здійсненням будь-якої підприємницької
діяльності -не зверталась, свідоцтво не отримувала.

Згідно її твердженням, до здійснення
державної реєстрації її як суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
причетна приватний підприємець  ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 19.06.07 року
провадження по справі було зупинено, а її матеріали спрямовано прокурору
Слов'яносербського району Луганської області для проведення перевірки дій
приватного підприємця ОСОБА_3 та прийняття рішення в порядку ст. 97
Кримінально-процесуального кодексу України.

28.09.07 року на адресу
господарського суду Луганської області від прокурора Слов'яносербського району
Луганської області (вих. №968вих-07 від 16.08.07 року) надійшла постанова від
09.08.07 року - про відмову у порушенні кримінальної справи за результатами
здійснення вищезгаданої перевірки  (на
підставі п. 2 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України, - тобто за
відсутністю складу злочину).

Ухвалою господарського суду від
03.09.07 року провадження по цій справі поновлено.

У судовому засіданні представник
позивача та  відповідач звернулися до
суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу
технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.41 та п. 2-1 розділу УІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

Представник позивача звернувся
до суду з клопотанням про відмову від позову та закриття провадження по справі
(вих. №7980/10-09 від 07.09.07 року) у зв'язку з повною сплатою податкового
боргу у сумі 278,24 грн., що підтверджується квитанцією №НОМЕР_2 від 20.06.07
року.

Відповідач не заперечує проти
задоволення цього клопотання.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги те, що клопотання не суперечить закону, інтересам держави, позивача та
інших осіб, суд приймає його, а провадження по справі закриває на підставі п. 2
ч. 1 ст. 157 КАСУ.

Відповідно до ст. 95 КАСУ суд не
стягує з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.49, 51, 95, 133, пунктом 2 частини 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в
:

провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Донецького апеляційного адміністративного
суду.

Суддя
А.П.Середа