overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А26/371-07

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська

до
Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити
на 27.11.2007р. о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Камша Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази.

5.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >27.11.07< Список
>10:45< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2007
р.
Справа  № 9/219

За позовом ОСОБА_1,
с. Макорьово Мукачівського району

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат", м. Мукачево

про
стягнення 500 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2. - представник по дов. від 26.06.07 р.

Від
відповідача: Ракущинець А.А. - представник по дов. від 17.09.07 р. № 17-09/01

СУТЬ СПОРУ:  ОСОБА_1, с. Макорьово Мукачівського району
заявила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат",
м. Мукачево про стягнення 500 грн. виплат з оплати вартості частини майна
товариства, пропорційно частці у статутному (складеному) капіталі, при виході
учасника з товаритсва.

Уповноважений представник від
позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача подав суду
письмові заперечення проти позову та клопотання в порядку ст. 22 ГПК України
про застосування позовної давності та припинення провадження у справі.

У зв"язку з необхідністю
вивчення та оцінки поданих відповідачем матеріалів та ознайомлення з ними
позивача, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"10" грудня 2007 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати сторони подати до
дня розгляду справи господарському суду:

а) позивача:
статут у редакції 2003 р. (на підтвердження участі позивача в товаристві),
письмове пояснення стосовно порядку та періоду нарахування заборгованості в
сумі 500 грн.

б) відповідача:
статут в редакції станом на 2003 р. (на день прийняття зборів від  про вихід учасника ОСОБА_1. з товариства),
оригінали статуту (в редакції на день подання позову в суд); протоколів зборів
учасників товариства від 01.02.05 р. №1, від 21.01.03 р. № 5; наказу від
03.03.05 р., докази повідомлення позивача про отримання коштів при виході зі
складу учасників товариства.

3. Явку позивача та уповноважених
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                Г.Й.
Бобрик
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2450-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 27/253-07

вх. № 7819/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача – не з”явився

відповідача – Юрченко С.О. – начальник відділу (дов.)

розглянувши справу за позовом ТОВ "ЕНКІ", м. Х-в

до  АКІБ "УкрСиббанк", м. Х-в

про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „ЕНКІ”, м. Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати дій незаконними АКІБ „Укрсіббанк”, м. Харків.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Відповідач в судове засідання з’явився та надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог.

У судовому засіданні позивачем була надана довідка органу держстатистики від 03.09.2007 р. № 10587/12-07. Згідно вказаної довідки товариство з обмеженою відповідальністю „ЕНКІ” видалено з Держреєстру підприємств та організацій України 03.09.2007 р. на підставі реєстраційної картки виконавчого комітету міської ради м. Харкова.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи ТОВ „ЕНКІ”, що є стороною у справі, ліквідоване, то провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 75, п.6 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі    припинити

Ухвалу підписано ________________

Суддя                                                                                          Мамалуй О.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3355-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 15:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове
засідання повноважних представників
позивача; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  4/292/07

Позивач           Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідачів            1. Комунальне  підприємство “Миколаївське агентство радіотрансляції”

вул. Адміральська, 31, м. Миколаїв,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Радіо плюс”

вул. Маршала Василевського, 51, м. Миколаїв, 54003

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача             Литаш О.А.  довіреність № 023/06-791 від 20.11.2006р.

Від відповідача-1          Лаврик Л.С. дов. № 86 від 16.07.2007р.

Від відповідача-2          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення  в солідарному порядку по договору реструктуризації № 143/06-р від 30.03.2006р. заборгованості в розмірі 33574,87 грн. за термін з серпня 2005р. до березня 2006р.

Відповідач-2 у судове засідання не з’явився, відзив та витребувані документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-1, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про  стягнення  в солідарному порядку по договору реструктуризації № 143/06-р від 30.03.2006р. заборгованості в розмірі 33 574,87 грн. за термін з серпня 2005р. до березня 2006р.

03.06.2003р. позивач та відповідач-1 уклали договір № 44/4483 з додатками про постачання електричної енергії. 30.03.2006р. та  укладено договір поруки між сторонами. В зв’язку з порушенням зобов’язань щодо оплати за спожиту електроенергію відповідачем-1, між позивачем та відповідачем-2 укладено договір реструктуризації боргу № 143/06-р від 30.03.2006р. Однак,  відповідачі проводили оплату не в повному обсязі, в зв’язку з чим станом на 01.04.2007р. заборгованість за електричну електроенергію склала 33 574,87 грн. за термін з серпня 2005р. до березня 2006р.

На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2007р. позивач та відповідач-1 надали акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.10.2007р., в якому зазначено про відсутність заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити, судові витрати віднести на відповідачів у солідарному порядку, оскільки спір виник з їх вини.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути в солідарному порядку з Комунального  підприємства “Миколаївське агентство радіотрансляції” (вул. Адміральська, 31, м. Миколаїв, ) та товариства з обмеженою відповідальністю “Радіо плюс” (вул. Маршала Василевського, 51, м. Миколаїв, ) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ) 336,00 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.12.07 р.                                                         Справа №          5/217б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/217Б про банкрутство Донецького колективного виробничо – технічного підприємства „Укрчорметавтоматика”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 45/24пн

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Шевчук С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська ювелірна фабрика "Укрзолото"

на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007р.

у справі
№45/24пн  господарського суду Донецької області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Отіс" в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 м. Донецька

до

третя особа

про
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорська ювелірна фабрика "Укрзолото",
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Слав’янськ"
визнання права власності

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська ювелірна фабрика "Укрзолото" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська ювелірна фабрика "Укрзолото" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. та рішення господарського суду Донецької області  від 05.04.2007р. у справі №45/24пн до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на 25 вересня  2007р.  о 11 год. 30хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07р.

Справа № 9/321-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

м.Дніпропетровськ

до   Житлово-будівельного кооперативу № 2, смт.Ювілейне                   Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 42 331 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
УХВАЛА

02.11.07                                                                                 Справа № 1/335.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Краснодона  в інтересах держави в особі Краснодонського міського центру зайнятості, м. Краснодон  Луганської області

до Комунального підприємства "Краснодонське тролейбусне управління",                          м. Краснодон Луганської області

про стягнення  88948 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Алілова Р.К., дов. від 22.01.07 № 6/6-140;

від відповідача –Колбас С.Л.,  дов. від 01.11.07 № 358;

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви відповідача  про надання розстрочки платежів по виконанню постанови господарського суду  Луганської області  від 23.08.06 по справі  № 1/335.

23.08.06 господарським судом Луганської області прийнята постанова по даній справі, якою позов задоволено повністю та з відповідача на користь позивача стягнуто 57623 грн. 04  коп. недоїмки по страхових внесках та 31325  грн. 56 коп. пені.

На виконання вказаної постанови господарського суду Луганської області був  виданий відповідний виконавчий лист від 23.10.06.

24.10.07 відповідач звернувся з заявою від 23.10.07 № 346 про надання розстрочки платежів по виконанню постанови господарського суду  Луганської області  від 23.08.06 з 2007 року по 2017 рік з  посиланням на те, що по розрахунку підприємства відповідача  недофінансування з державного бюджету за 2002-2007р. дорівнює 15199 тис. грн. 00 коп.

Позивач проти задоволення заяви відповідача заперечує з посиланням на норми Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік".

Враховуючи  зазначені обставини, суд дійшов висновку про можливість       часткового задоволення заяви відповідача та надання розстрочки виконання рішення на один рік зі сплатою щомісячно з листопада 2007 року по жовтень 2008 року по 7350 грн. 00 коп. та у листопаді  2008 року –7339 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача про надання розстрочки за листом від 23.10.07 № 346 задовольнити частково та надати розстрочку виконання постанови від 23.08.06 зі сплатою щомісячно з листопада 2007 року по жовтень 2008 року по 7350 грн. 00 коп. та у листопаді  2008 року –7339 грн. 60 коп.

Суддя                                                                              Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.
Справа №  12/651/07

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           ПП “Кобра”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4.

до відповідача         ТОВ “Вознесенський сироробний комбінат”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 58-а

про           спонукання до виконання мирової угоди.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.12.2007 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 18/208

За позовом Управління Пенсійного фонду  України у Воловецькому районі Закарпатської області, смт. Воловець

до Товариства з обмеженою відповідальністю деревообробна фабрика „Бескид”,                с. Нижні Ворота Воловецького району

про стягнення заборгованості у сумі 17 107  грн. 64 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача – Мішковська Н.С., довіреність № 3230/07 від 10.10.2007 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду  України у Воловецькому районі Закарпатської області, смт. Воловець заявлено адміністративний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю деревообробна фабрика „Бескид”,                с. Нижні Ворота Воловецького району про стягнення заборгованості у сумі 17 107  грн. 64 коп.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача подала письмову заяву № 3357/07 від 24.10.2007 року про уточнення позовних вимог у зв’язку з частковим погашенням заявленого до стягнення боргу і просить стягнути з відповідача 7 861 грн. 85 коп., одночасно, заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для можливого врегулювання спору в позасудовому порядку.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи клопотання позивача, неявку відповідача, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "13" листопада 2007 р. на 12

годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Явку в засідання представників позивача, відповідача визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28"
листопада 2007 р.
Справа № 19/8290

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницький державний
центр науково-технічної і економічної інформації м. Хмельницький

про стягнення 7,49 грн.

Суддя

Представники:

позивача: Кошелюк З.М. -за
довіреністю від 04.09.06р.

Стецюк Т.Л. -за довіреністю від
19.09.07р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

Суть спору :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 3,73 грн. заборгованості та 4,12 грн. пені,
нарахованих по договору  оренди № 401 від
29.07.05р., у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань.

Повноважні представники позивача в
судовому засіданні подали заяву про відмову від позову, у зв'язку з тим, що
після подання позову до суду відповідач сплатив суму основного боргу та пені,
просять суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився.

Враховуючи те, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом
інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою, вона приймається
господарським судом, а провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 4
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 19/8290 за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області
м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Хмельницький державний центр науково-технічної і економічної інформації м.
Хмельницький  про стягнення 7,49 грн. припинити.

Суддя