overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.
Справа № А-6/165

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак А.М.  розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  ТзОВ "Ітеко ЛТД"  вул. Залізнична,2а,Угринів,Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77423

до відповідача  Угринівської сільської ради  вул.Просвіти,4,Угринів,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77423

про зобов"язання відповідача передати у власність позивача земельну ділянку площею 2,12 га відповідно до договору купівлі-продажу та видати нове рішення про право на приватизацію вказаної земельної ділянки;   скасувати рішення від 23.12.05 про вилучення земельної ділянки у позивача та передачі частини ділянки у спільне користування

Представники:

Від відповідача:  Гусак М.М., представник, довіреність № 2004 від 20.12.06р.

Від відповідача:  Терешкун Р.Я., (посвідчення № 38 сільський голова )

СУТЬ СПОРУ: подано позов про зобов"язання відповідача передати у власність позивача земельну ділянку площею 2,12 га відповідно до договору купівлі-продажу та видати нове рішення про право на приватизацію вказаної земельної ділянки;   скасувати рішення від 23.12.05 про вилучення земельної ділянки у позивача та передачі частини ділянки у спільне користування.

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №А-6/165 за позовом  ТзОВ "Ітеко LTD" до відповідача  Угринівської сільської ради про зобов"язання відповідача передати у власність позивача земельну ділянку площею 2,12 га відповідно до договору купівлі-продажу та видати нове рішення про право на приватизацію вказаної земельної ділянки;   скасувати рішення від 23.12.05 про вилучення земельної ділянки у позивача та передачі частини ділянки у спільне користування.

09.10.07  до суду поступило клопотання від позивача про відкликання поданої ним позовної заяви.

Відповідно до п.5 ст.155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання  позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд  вважає, що слід залишити  позовну заяву без розгляду

Керуючись ст.124 Конституції, п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

залишити  позовну заяву без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до  суду в загальному порядку.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А26/13-08

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий РігДніпропетровської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 17.01.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Камша Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

5. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів
надіслати відповідачу.

7. Явку  повноважних представників сторін в судове
засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

Матеріали справа №  16/336

30.10.07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "АСЕН"

до                  Товариство з обмеженоювідповідальністю "БАРВИ-2005"

про                витребування майна з незаконного володіння

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керуючист ст. 17 ГПК України.

У Х В А Л И В:

Матеріали справи №16/336 передати по підвідомчості до Господаорського суду Київської обл.
СУД
УХВАЛА

03.12.2007

Справа №2-23/14971-2007А

за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському
районі АР Крим, (96200, АР Крим, с. Роздольне, пр. 30-річчя Перемоги, 6),

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (96200, АР Крим, смт. Роздольне,
АДРЕСА_1),

про
стягнення 224,32грн.,

суддя
Г.М. Іщенко

при
секретарі Лауман Ю.С.

п
р е д с т а в н и к и :

від
позивача - не з'явився, (клопотання),

від
відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином,

Суть
спору: Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим
звернулось до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 224,32грн.

Позовні
вимоги ґрунтуються на статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та мотивовані тим, що відповідачем не
сплачуються у встановлені законодавством строки та розмірах страхові внески.

15.11.2007р.
до господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача про закриття
провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем стягуваної суми та
розгляд справи без участі представника.

Частиною
1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що
повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від
імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які  може
вчинити ця особа.

Так,
відповідно до частини 1 статті 51 зазначеного Кодексу, позивач має право
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Частиною
2 статті 158 зазначеного Кодексу встановлено, що судове рішення, яким суд закриває
провадження у справі, викладається у формі ухвали.

Пункт
2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає
закриття судом провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи,
що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод
чи інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову Управління Пенсійного фонду
України в Роздольненському районі АР Крим від позову про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 224,32грн. та закрити
провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, 158, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 2-23/14971-2007А закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу
адміністративного судочинства).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/3098а

"19"
грудня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання
Макарченко Н.П.;

за участю:

прокурора -Мешкова М.В.,

представник позивача -  Поліщук Л.М., за довіреністю,

представник відповідача -не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу

за позовом першого заступника
прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті України, м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Умань

про стягнення  1700 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 1700 грн. 00 коп. фінансових санкцій, на рахованих на підставі абз.
3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” (далі - Закон) за
те, що він 04.01.2007 р. надавав послуги з перевезення пасажирів транспортним
засобом марки Мерседес Бенц 311 д.н. НОМЕР_1 на маршруті загального
користування “Київ-Умань” без оформлення документів, перелік яких визначено ст.
39 Закону.

Відповідач був повідомлений
належним чином про час і місце розгляду справи, але в судове засідання його
представник не з'явився.

Суд вважає за можливе розгляд
справи провести на підставі ч. 2 ст. 128 КАС України.

Прокурор в судовому засіданні подав
заяву та просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157
КАС України.

Представник позивача в судовому
засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримав.

Вищевикладене свідчить, що по суті,
сторони досягли примирення.

Суд, враховуючи, що сторони досягли
примирення, приходить до висновку про необхідність закрити провадження у
справі.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                      Єфіменко
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 листопада 2007 р.                                                                                Справа № 4/295-07
Суддя господарського суду Вінницької області  Білоус В.В. розглянувши справу
за позовом: відкритого акціонерного  товариства "Укртелеком", м. Київ
до: товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої компанії
"Хорс - Телеком", м. Вінниця
Під час розгляду справи судом  виявлено порушення відповідачем норм господарського процесуального законодавства.
Так, товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничою компанією "Хорс - Телеком" допущені порушення вимог ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цих статей, ухвали суду обв"язкові до виконання на всій території України в термін визначений  ухвалою суду. Невиконання вимог рішень, ухвал суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом. На адресу відповідача були направлені ухвали від 03.10.2007р. та  16.10.2007р. в яких вимагалося від відповідача надати суду додаткові докази та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника. Представник відповідача двічі не з"явився в судове засідання, витребувані судом додаткові докази не надав. Причин невиконання ухвал суду не пояснив.
За вказане порушення ч. 2 ст. 81, п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено стягнення до Державного бюджету  шраф в розмірі до 1700 грн., який цього разу застосований до відповідача лише в сумі 300 грн..
З метою усунення викладених в даній ухвалі порушень процесуального законодавства, запобігання їх повторення, керуючись ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Зобов’язати керівника товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої компанії "Хорс - Телеком", м. Вінниця вжити заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказані в цій ухвалі.
2. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.
3. Дану окрему ухвалу направити для виконання товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій компанції "Хорс-Телеком", м. Вінниця рекомендованим листом.
Суддя                                                  Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07                                                                                           Справа№ 7/261А

Суддя    ,

розглянувши матеріали справи

За заявою Шевченківського районного центру зайнятості м. Львова

До відповідача: ЛК РБП Механізації робіт, м. Львів

про стягнення 530,38 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 20.09.07   о      09:20 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А26/17-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Реком", м. Дніпропетровськ ()

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.01.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

5. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права  та обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7. Явку  повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 4/189

За позовом ТОВ „Науково-виробнича фірма „Юнісістем”, м. Київ

До  відповідача  ТОВ „Комора ЛТД”, м. Ужгород

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Демченко А. С., представник по дов. від 05.11.2007р. № 05-11/07-06

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: про стягнення боргу на суму 40022 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Науково-виробнича фірма „Юнісістем”, м. Київ заявлено позов до ТОВ „Комора ЛТД”, м. Ужгород про стягнення з відповідача боргу в розмірі 40022 грн. за поставлений йому товар.

В судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне  відповідачу майно та рахунки в банківській установі в межах розміру суми боргу та судових витрат, а також заборонити реєструючому органу виключати ТОВ „Комора ЛТД” з ЄДРПОУ.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що з метою уникнення від виконання своїх зобов’язань перед кредиторами, в тому числі й перед позивачем щодо оплати спірної суми боргу за отриманий товар, відповідач припинив свою господарську діяльність (усі наймані працівники були звільнені з роботи, а директор товариства виїхав до Франції як її громадянин) та своїми діями умисно доводить свій фінансовий стан до неплатоспроможності, у зв’язку з чим виникає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним інтересам ТОВ  „Науково-виробнича фірма „Юнісістем”.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що відповідач в судове засідання для розгляду справи не з’явився, витребувані судом докази не подав, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову слід задоволити частково, зокрема в частині накладення арешту на належне відповідачу майно та кошти в банківській установі в межах розміру суми боргу та судових витрат.  В іншій частині у задоволенні клопотання належить відмовити за недостатньою обґрунтованістю вимог в цій частині.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання позивача задоволити частково.

2.Накласти арешт на належне ТОВ „Комора ЛТД” майно та кошти на рахунках (код: 34547276,  м. Ужгород, вул. Українська, 58, р/р 4236 в філії ПІБ м. Ужгород, МФО 312163) в межах розміру боргу на суму 40022 грн. та судових витрат на суму 538 грн.

3. В іншій частині вимог у задоволенні клопотання відмовити.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі та у відділ ДВС м. Ужгорода.

Суддя                                                                                                      Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/242-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Обухівського районного центру зайнятості, м. Обухів

до Закритого акціонерного товариства "Ольбрим", м. Українка

про стягнення 241,79 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" серпня 2007 р. об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.07                                                                                           Справа № 12/194

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Спільного українсько-російського підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»Товариства з обмеженою відповідальністю,    м. Чернівці (далі СП «Чернівецькийавто центр КАМАЗ»ТОВ, м. Чернівці)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.08.2007 року

у справі № 12/194

за позовом: Малого приватного підприємства «Інтердизайн», м.Чернівці (далі МПП «Інтердизайн», м. Чернівці)

до відповідача: СП «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»ТОВ, м. Чернівці

про стягнення заборгованості,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу СП «Чернівецькийавто центр КАМАЗ»ТОВ, м. Чернівці до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2007 року на 10.15 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

4.          Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.