overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.07 р.                                                                               Справа № 7/242

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк в особі СП “Енергозбут” ДП “Донецька залізниця”

До відповідача: Приватного підприємства “Керам Нова” м. Слов’янськ

Предмет спору: стягнення заборгованості за електричну енергію за період з березня по травень 2007 р. згідно договору №187 від 08.09.03 у розмірі 6 103, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП “Донецька залізниця” м. Донецьк в особі СП “Енергозбут” ДП “Донецька залізниця” звернулося з позовною заявою до ПП “Керам Нова” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості за електричну енергію за період з березня по травень 2007 р. згідно договору №187 від 08.09.03 у розмірі 6 103, 31 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/242.Судове засідання призначити на  11.10.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по виниклій заборгованості відповідача, акт такої звірки з вказанням періоду заборгованості, її суми надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду: обґрунтований розрахунок суми позову; докази отримання відповідачем вимоги про сплату боргу №526 від 04.06.07 з вказанням дати такого отримання; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заявленої позивачем суми заборгованості.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа № 02/109-5А.

за позовом підприємця ОСОБА_1 м.
Нововолинськ

до відповідачів: 1) Управління
пенсійного фонду України в м. Нововолинськ;

2) Відділу
Державної виконавчої служби в м. Нововолисньк

про визнання вимоги та постанови
нечинними

Суддя  Костюк
С.В.

Представники :

від позивача   : ОСОБА_2, дов. від 11.12.2007р.

від відповідачів : 1) н/з;

2) н/з

Суть спору: Позивач звернувся до
господарського суду з адміністративним позовом про визнання вимоги УПФ у м.
Нововолинську № Ф-70у від 10.04.2006р. про стягнення недоїмки зі страхових
внесків з ОСОБА_1 в сумі 221,82 грн. та постанови від 04.10.2006р. ДВС у м.
Нововолинську про відкриття виконавчого провадження нечинними.

Ухвалою суду від 13.11.2007р. розгляд
справи призначено на 11.12.2007р., явка представників сторін в судове засідання
визнана обов'язковою.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, пояснень по суті заявлених вимог не подали, заяви про
розгляд справи без їх участі не направили.

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву про відкладення розгляду справи для уточнення позовних
вимогу по справі та у зв'язку з неявкою представників відповідачів, та просить
проводити її розгляд у більш тривалий термін.

Враховуючи вищезазначене,
господарський суд, керуючись ст. 128 КАС України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд
адміністративної справи на 29.01.2008р. на 1430 год.

2. Відповідачам до 27.01.2008р.
представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

3. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
Костюк С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.09.07                                                                                 Справа  № 15/104

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу  закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Науково-виробниче підприємство «Західцукор»»від 23.04.07р.

на рішення   господарського суду Рівненської області від 28.03.2007р.

у справі         №15/104

за позовом    Бугринської сільської ради, с.Бугрин

до відповідача   ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Західцукор»», с.Оженин

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «СТП Екоресурс», с.Бугрин

про          розірвання договору оренди землі

за участю представників

від  позивача – не з’явився;

від відповідача  – не з’явився;

від третьої особи –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Західцукор»»від 23.04.07р. на рішення місцевого господарського суду Рівненської області від 28.03.2007р. у даній справі.

Розпорядженнями голови суду, які знаходяться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суду.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

У зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду від 29.08.07р., з метою витребування доказів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12 год. 00 хв. на 10.10.2007 року.

2.          Від ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Західцукор»»- надати суду в письмовому вигляді підписану повноважними представниками заяву про відмову від апеляційної скарги, про намір подання якої суду останній зазначав в поданій ним телеграмі (наявна у справі).

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                               О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В.Орищин

суддя                                                                                                               Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.07 р.                                                                           Справа № 34/287пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Колективного підприємства “Трест Донецькжитлобуд №1” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Південелектромережбуд” м. Донецьк

про визнання права власності .

Представники сторін

від позивача: Бойдаков А.Н (за довір)

від відповідача: Косенко А.А. (директор)

Позивач, Колективне підприємство “Трест Донецькжитлобуд №1” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Південелектромережбуд” м. Донецьк про визнання права власності.

Сторони заявили клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

У зв’язку із  необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  24.12.07 року.

Відповідачау представити відзив на позовну заяву, докази направлення відзиву позивачу

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа № 7/530.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Луганськпромпостач», м. Луганськ

про стягнення 15 380 грн. 69 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Рибак О.О., довіреність № 1-3/3д-122  від 25.06.07р.;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за поставлене вугілля у розмірі 15380 грн. 69 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 24.07.07 та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач у судове засідання не з‘явився, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.08.07, 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Справа №  14/660/07

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача

Відкритого акціонерного товариства
«Бузькі пороги», 55223, Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корта плюс», 50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,17

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу іменних цінних паперів від 23.03.2005 р.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2, ОСОБА_3, дов. від 03.12.07

Від
відповідача:  Герман О.С., дов. від
23.10.07

Відповідач позов не визнав.

Позивач подав клопотання від
04.12.2007 р. в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення
кримінальної справи за фактом заволодіння акціями членів відповідача шляхом
омани та зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК
України.

Згідно ст. 79 ГПК України
Господарський   суд  зупиняє
провадження  у  справі
в  разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної
з  нею іншої справи, що
розглядається іншим судом. Господарський
суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням  сторони,
прокурора,  який  бере
участь  в  судовому процесі, або за своєю ініціативою у
випадках: призначення господарським судом судової експертизи;  надсилання
господарським  судом  матеріалів
до  слідчих органів; заміни  однієї
з  сторін  її
правонаступником  внаслідок
реорганізації підприємства, організації.

Оскільки, підстави для зупинення
провадження у справі відсутні, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що позивач та третя
особа не виконали ухвали суду від 26.09.2007 р., 20.11.2007 р., у зв'язку з чим
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  29.01.2008 р. о  12
год. 20 хв.

Зобов'язати позивача та третю особу виконати ухвали суду від
26.09.2007р., 20.11.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № А21/185-07

За позовом  прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави, вособі управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська., м.Дніпропетровськ.

до  відповідача приватного підприємства "Техностройіндустрія", м.Дніпропетровськ.

про стягнення  776 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 11:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу – докази  в підтвердження вимог;

Відповідачу –відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.07
Справа №АС2/569-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Спільного українсько – російського підприємства «Технополіс»,          м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м.Суми

про  визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в попереднє судове засідання адміністративну справу на 05.11.2007 року на 11 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № б/н від 16.10.07р. на  3 аркушах з додатками на  9 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.

Справа №  10/382/07

Суд в складі судді  Горобченко Д.М. при секретарі судового
засідання Карцеві М.С., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним
позовом: УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області (вул.Миру, 191,
смт.Казанка, 56000) до відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1, смт.Казанка) про: стягнення 1453, 26 грн.,

за участю представників:

від позивача: Дмитренко
Ю.В., дов. № б/н від 21.02.2007р.,

від
відповідача: не з'явився,

встановив:

Позов № 3253/08-10 від
06.08.2007р., який надійшов до суду 07.09.2007р., про стягнення з відповідача
заборгованості по страховим внескам у сумі 1453, 26 грн. поданий без додержання
вимог щодо допустимості доказів.

Документи, які були додані до
позову, а саме: розрахунок суми страхових внесків за загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування (а.с. 10), вимога про сплату боргу № Ф 195 (а.с.
11) -належним чином не заповнені.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС
України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б24/588-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Центр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:   не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 13.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав ініціюючого кредитора представити кандидатуру ліквідатора у справі № Б24/588-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Центр", м.Дніпропетровськ.

В день призначення дати підготовчого засідання, ініціюючий кредитор не з’явився, кандидатуру ліквідатора не представив.

За відсутністю згоди на виконання обов'язків ліквідатора у справі, суд не може прийняти постанову про визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 15.01.08 р. на 10:25.

Кредитору виконати ухвали господарського суду від 13.12.07р., 20.12.07р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/9-07

за заявою : Іллінецької МДПІ Вінницька область, м. Іллінці, вул. Пестеля, 3

до:ВАТ по матеріально -технічному та сервісному забезпеченню "Оратіврайагротехсервіс" Вінницька область, Оратівський район, с. Оратів, вул. Миру, 38,

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

22.01.2007 року порушено провадження у справі №10/9-07 за заявою  Іллінецької МДПІ Вінницька область про визнання  ВАТ по матеріально -технічному та сервісному забезпеченню "Оратіврайагротехсервіс" Вінницька область, Оратівський район, с. Оратів, вул. Миру, 38, банкрутом.

15.02.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника ВАТ по матеріально -технічному та сервісному забезпеченню "Оратіврайагротехсервіс" банкрутом. Ліквідатором банкрута - ВАТ по матеріально -технічному та сервісному забезпеченню "Оратіврайагротехсервіс" призначено  Іллінецьку МДПІ. Відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців.

07.12.2007 року ліквідатор подав до господарського суду  Вінницької області звіт про виконану роботу по справі та клопотання  про його затвердження.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури ВАТ по матеріально -технічному та сервісному забезпеченню "Оратіврайагротехсервіс"Вінницька область, Оратівський район, с. Оратів, вул. Миру, 38, до  09.01.08р.

Розгляд звіту ліквідатора ВАТ по матеріально -технічному та сервісному забезпеченню "Оратіврайагротехсервіс" призначити на 12:00 год.  08.01.08р.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам

- Оратівському районному центру зайнятості (22600, смт. Оратів, вул. Леніна, 82);

- Управлінню Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області (Вінницька область, смт. Оратів, вул. Леніна, 33);

- Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22);

- Оратівському відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (м. Іллінці, вул. Карла Маркса,5);

- ВАТ "Вінницяоблрагротехсервіс" (м. Вінниця, вул. К. Маркса, 38);

- Відділу державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції (Вінницька облась, смт. Оратів, вул. Леніна, 107) та ліквідатору  Іллінецькій МДПІ Вінницька область, м. Іллінці, вул. Пестеля, 3 рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                 Крейдін В.
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  32/478

02.10.07

За позовом    Приватного підприємця ОСОБА_1

До                   Підприємства Національної
спілки письменників України “Дирекція управління майном Національної спілки
письменників України”

Про                     зобов'язання
виконувати істотні вимоги договору оренди

Суддя  Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від
позивача              не з'явилися

Від
відповідача          не з'явилися

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про зобов'язання Підприємства Національної спілки
письменників України “Дирекція управління майном Національної спілки
письменників України” виконувати істотні вимоги договору оренди, укладеного
31.08.2004 між Позивачем та Відповідачем, до 31.07.2008 року.

Відповідач відзиву на позов не
надав, повноважні представники відповідача у судове засідання не з'явились.

У судове засідання, призначене на
20.09.2007, позивач явку повноважних представників не забезпечив, про причини
неявки представників суду не повідомив, вимоги ухвал суду від 12.09.2007 та від
06.09.2007 не виконав. У зв'язку з цим розгляд справи було відкладена
02.10.2007.

У судове засідання, призначене на
02.10.2007, представники позивача повторно не з'явились. Про час і місце
судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у
позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не
надходило. Доказів неможливості забезпечити участь представника у судове
засідання суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И
В:

Залишити позов без розгляду на
підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв'язку з нез'явленням на виклик у засідання
господарського суду представника позивача, що є перешкодою вирішенню спору.

Суддя

О.О.Хрипун