overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.11.07р.

Справа № 14/539-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Тетяна",
49053, м. Дніпропетровськ, вул. Доблесна, 203

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  22.11.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву
в електронному вигляді (на диску); договір з додатками; статутні документи;
довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на
відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); договір
з додатками; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;
довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "11" вересня 2007 р.                                             по
справі  № 02/89-54А

За
позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

до
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 761 грн. 20 коп.

Суддя Костюк С.В.

Представники
:

від
позивача: Виш А.А., довіреність № 23/01-139 від 03.07.2007р.

від
відповідача: н/з

В
судовому засіданні взяв участь Манзій П.П. - прокурор відділу представництва
інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області.

Суть спору: Ковельський міжрайонний
прокурор звернувся з адміністративним позовом в інтересах Ковельської ОДПІ про
стягнення з підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 761,20 грн., оскільки
прийняті податковим органом заходи не призвели до його погашення.

Відповідач відзиву на позов не
представив.

В судовому засіданні прокурором
подано клопотання про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем суми
боргу.

Враховуючи
зазначене та керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, господарський суд

ухвалив:

Закрити
провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 41/251-07

За позовом  Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м. Київ

в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектрокабель", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 25122,04 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Патерило Є.Ю., довіреність б/н від 05.03.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 25122,04 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 28.11.07 року не виконав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 22.01.08 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 28.11.07 року.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 28.11.07 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А40/247-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської  області, м. Павлоград  Дніпропетровської  області

до  приватного підприємства “Експомілк”, м. Павлоград Дніпропетровської  області

про стягнення  заборгованості  по страхових внесках у сумі  2 508,39 грн.

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивач –не з’явився;

Відповідач  – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 30.08.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської  області  про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування приватного підприємства  “Експомілк”, м. Павлоград Дніпропетровської  області у сумі  2 508,39 грн., призначено попереднє судове засідання.

18.09.07 р. до господарського суду від Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград надійшла заява про відмову від адміністративного позову за №3583/08-19 від 17.09.07 р.  Відмова позивача мотивована тим, що відповідач – приватне підприємство  “Експомілк”, м. Павлоград Дніпропетровської  області  у повному обсязі сплатив заявлену заборгованість у сумі 2 508,39 грн.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської  області  про стягнення заборгованості  по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з приватного підприємства  “Експомілк”, м. Павлоград Дніпропетровської  області у сумі 2 508,39 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської  області  про стягнення заборгованості  по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з приватного підприємства  “Експомілк”, м. Павлоград Дніпропетровської  області у сумі 2 508,39 грн.

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 18/627-07(8/57-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія"         м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до   Комунального підприємства "Новомосковське виробниче                    водопровідно-каналізаційне господарство"

м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 42 061,31 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:       не з'явився

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду  з позовною заявою про стягнення з відповідача 42 061,31 грн. вартості капітального ремонту.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.01.2008 р. 14 год. 15 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу –виконати вимоги ухвали суду від 23.11.2007 р.                   Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07

Справа №5/604-07.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача - дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Сумський комбінат хлібопродуктів», м. Суми

про
стягнення 9106 грн. 29 коп.

Суддя Гуди В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - директор Довганюк М.В., Руденко В.І. (дов. № 117 від 26.11.07р.),
Савіна Л.А. (дов. № юр 107 від 8.11.07р.), Воробйов С.С.

Суть спору: позивач подав позовну
заяву про стягнення з відповідача  9106
грн. 29 коп. заборгованості за послуги арбітражного керуючого як розпорядника
майна.

Відповідач подав
заперечення проти позовних вимог, в якому зазначив про те, що питання щодо
оплати послуг розпорядника майна вирішуються в період провадження у справі про
банкрутство.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

З
метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 20 грудня 2007 року о 10 год.
30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.
Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.  Зобов'язати позивача подати матеріали в обґрунтування
позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що
його підтверджують; докази надання послуг в якості розпорядника майна
відповідно до вимог Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", зокрема докази надання господарському суду та
комітету кредиторів звітів про свою діяльність; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог з
урахуванням позиції відповідача.

3.
Зобов'язати відповідача подати контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; довідку про державну реєстрацію; інші матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

4.
В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів
справа    може бути розглянута за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  2/224/07

Кредитор: Заводський районний центр зайнятості,

м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а;

Банкрут: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №6,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 9;

Ліквідатор: Попов В.І., м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 607 грн. 11 коп. по справі

про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №6,

м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити у судове засідання на 11 жовтня 2007 р. о 10:30.

3.          Зобов’язати Кредитора у 5-денний строк надати докази надсилання заяви ліквідатору та боржнику.

4.          Зобов’язати Банкрута та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа №  10/684/07

За позовом  Первомайська об’єднана державна податкова інспекція,                             м. Первомайськ, Миколаївської області,вул.Дзержинського,18

до відповідача Кам»яномостівське хлібоприймальне підприємство, Миколаївська область, ст. Кам»яний міст

3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог: Відділення державного Казначейства у Первомайському районі

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про стягнення бюджетної заборгованості

Позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з пізнім отриманням ухвали і неможливістю підготувати необхідні для розгляду справи документи.

За таких обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 150,165 КАС України,   - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15.01.2008 р. об 11-30 г.

Сторонам та третій особі виконати ухвалу суду від 28.11.2007 р.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3045-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Павлівка,
Васильківський район, Дніпропетровська область,52640   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колісник І.В. - ДПІ, довіреність № 34/8/10-16 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, с.Павлівка,
Васильківський район, Дніпропетровська область,52640   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А2/3150-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №6/52-07.

Суддя Господарського суду Сумської області М.І.Гордієнко, розглянувши  матеріали справи № 6/52-07

про визнання банкрутом ТОВ «Обрій»,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Бірюлін В.О.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Обрій».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 17.12.2007 р. на 11 год. 40 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа № 2/349пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганськ,

до Приватного підприємства «Промсервіс»,м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Приватного підприємства «Промсервіс», ід. код 30008906 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.08.2007р. о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.(суддя Седляр О.О.)

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Приватного підприємства «Промсервіс», ід. код 30008906 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Приватного підприємства «Промсервіс», м. Луганськ, кв. Якіра, 5/109, ід. код 30008906.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.11.07 р.                                                                                 № 1/83-63

за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ФЛЕШ БАЙК-УКРАЇНА” м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Азов-Стандарт” м. Маріуполь

про розірвання договору та стягнення 97 909 грн. 94 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ФЛЕШ БАЙК-УКРАЇНА” м. Маріуполь звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Азов-Стандарт” м. Маріуполь про розірвання договору та стягнення 97 909 грн. 94 коп.

При  зверненні  з позовом  надане платіжне доручення № 98 від 31.10.2007р.,  яке  не  відповідає вимогам  ст. 6 Декрету  Кабінету Міністрів України “Про державне  мито”  та  п. 14  Інструкції  про порядок  обчислення  та  справляння  державного мита,  а саме  при  перерахуванні   мита  з рахунку  платника  до документа, щодо  якого  вчиняється відповідна дія,  додається останній  примірник платіжного доручення з написом кредитної установи  про зарахування  мита в доход бюджету.  Цей  напис  скріплюється  першим і другим написами посадових  осіб  і  відтиском  печатки  кредитної  установи  з відміткою дати  виконання платіжного доручення.  У випадках,  коли  перерахування  мита  проводиться з рахунку вкладника, що  знаходиться в кредитній  установі,  до документа, оплаченого  митом,  додається  довідка, засвідчена  підписом  контролера і  відтиском  печатки  кредитної  установи.

На  платіжному дорученні № 98 про перерахування  державного  мита  від 31.10.2007р. такі  написи та  позначки  банка  відсутні.

Крім того, позивачем не визначена сума позову, оскільки сума авансового платежу становить 97 909 грн. 94 коп., а розмір пені відсутній. Державне мито сплачене без врахування суми пені.

Керуючись ст. 63 п. 3, 4 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов  Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ФЛЕШ БАЙК-УКРАЇНА” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Азов-Стандарт” м. Маріуполь про розірвання договору та стягнення 97 909 грн. 94 коп.

Додаток:   позовні матеріали  на  46 аркушах.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.