ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 9/42-07-02-2а

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Апалькова Олексія Олександровича (21030, вул. Келецька, 75, кв. 37, м. Вінниця)

Гончарука Павла  Михайловича (21030, вул. Келецька, 83, кв. 126, м. Вінниця)

Жуковського Степана Дмитровича (21027, вул. Келецька, 61 кв. 1, м. Вінниця)

Любарського Володимира Леонтійовича (23223, с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області)

Зубатенко Ганни  Михайлівни (21030, пр. Юності, 36, кв. 54, м. Вінниця)

Каракуци Олега Васильовича (21033, вул. Л.Ратушної, 22, кв. 129, м. Вінниця)

Кирилова Леоніда Михайловича (21027, вул. 600-річчя, 40, кв. 110, м. Вінниця)

Матрошилової  Валентини Іванівни (21030, вул. Келецька, 71/49, кв. 136, м. Вінниця)

Мурованого Михайла Івановича  (23221, с. Лисогора, Вінницького району, Вінницької області)

Паламарчук Віри Михайлівни (21011, вул. Якіра, 2а, кв. 6, м. Вінниця)

Русятинського Віктора Валентиновича (21002, вул. Островського, 6, кв. 14, м. Вінниця)

Стасенко Ганни Авксентіївни (21031, вул. Келецька, 112, кв. 12, м. Вінниця)

Тарковської Галини Іванівни (21027, пр. Космонавтів, 67, кв. 54, м. Вінниця)

Ярмоленка Олександра Васильовича (21003, вул. Бузький Спуск, 26, м. Вінниця)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран-Сервіс" (21027, пр. Космонавтів, 42, м. Вінниця)

про визнання рішення зборів учасників законним та спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про визнання рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Екран-Сервіс" від 11.07.2007 року, оформленого протоколом 1-6 законним та спонукання  Трошина Віктора Васильовича передати справи і печатку товариства "Екран-Сервіс" обраному загальними зборами товариства, виконуючому обов"язки директора товариства - Крилову Леоніду Михайловичу.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов,  законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення  вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Вищевикладене не дозволяє суду визначитися з характером правовідносин, з’ясуванням зобов’язань, які виникли між сторонами, підготовкою справи для розгляду, витребуванням додаткових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Чинним законодавством  не  встановлено  вичерпного   переліку випадків, коли особа, право якої порушено рішенням загальних зборів чи органів управління товариства, може звернутися по захист до  суду.

Позивачі ж просять визнати рішення зборів учасників законним, проте застосування такого засобу захисту,  не передбачений законом.

У судовій практиці зустрічаються такі способи захисту, які не передбачені законодавством, а їх застосування призводило б до порушення ст. 19 Конституції України, це зокрема, позовні вимоги: про визнання рішень загальних зборів дійсними або правомочними; про визнання рішень загальних зборів такими, що підлягають обов'язковому виконанню; зустрічний позов про зобов'язання виконати рішення загальних зборів (за наявності первісного позову про визнання рішень загальних зборів недійсними); про визнання загальних зборів такими, що відбулися; про зобов'язання акціонерів зареєструватися на загальних зборах; про  визнання повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів неправомірним (щодо надіслання персональних повідомлень та публікації загального повідомлення у засобах масової інформації); про визнання емісії недійсною; про визнання повноважень органів управління припиненими тощо.

У цих випадках заявлений позов не повинен прийматися судом, а у разі прийняття - провадження у справі має бути припинено, оскільки такі способи захисту порушеного права законодавством не передбачені й не випливають із положень законодавства.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 18.10.07  на 2-харкушах разом з матеріалами  на  9-тиаркушах повернути позивачам.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією   № 53    від 18.10.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане квитанцією  № 11835 від 18.10.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Балтак О.О.