ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2007
Справа № 23/84

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:  Науменка І.М.(доповідача)

суддів:,
Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при
секретарі: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від відповідача
СПД- ліквідатора ОСОБА_1: ОСОБА_2, довіреність №21  від 22.01.07,
представник;

представники інших сторін
у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -ліквідатора ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.09.2007р.   у
справі № 23/84

за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю  „Кенд ФД”,
м. Дніпропетровськ

до суб'єкта
підприємницької діяльності -ліквідатора ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа: суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про  виключення майна з ліквідаційної маси банкрута

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.07р. у справі №23/84 (суддя Добродняк І.Ю.)
виключено квартиру з ліквідаційної маси банкрута, в решті позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що право власності на спірну квартиру визнано
за ТОВ „Кенд ФД”, а квартиру звільнено з-під арешту.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
суду, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про
призначення розгляду справи на 18.09.07р., оскільки отримав ухвалу про
призначення розгляду справи на 19.09.07р..

В своєму відзиві на апеляційну
скаргу позивач просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,
10.11.05р. постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі №
Б29/166/05 -СПД _ФО ОСОБА_3 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. Зі змісту
звіту відповідача, поданого до справи № Б29/166/05 видно, що ОСОБА_3 належить квартира
АДРЕСА_1.

07.04.06р. відповідачем у даній
справі було видано наказ № 27 про включення до ліквідаційної маси і спірної
квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” усі види
майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві
власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної
процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі
гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної
інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку,
встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних
громад без додаткових умов і фінансуються у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
23.06.06р. між ОСОБА_3 та третьою особою було укладено договір купівлі-продажу
квартири, відповідно до якого громадянин ОСОБА_3 передав у власність позивачеві
квартиру АДРЕСА_1. До державного реєстру право чинів 23.06.06р. внесено
реєстраційний запис про реєстрацію право чину -договору купівлі-продажу
реєстраційного об'єкту у РПВН:15117800, квартира за адресою: АДРЕСА_1, про що
свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 2543154 від
23.06.06р.

Згідно ст.. 204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він
не визнаний судом недійсним.

Як видно з рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.06р. у справі № 2-2063/06 за
результатами розгляду цивільної справи за позовом ТОВ „Кенд ФД” до ОСОБА_3 про
визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, за ТОВ
„Кенд ФД” визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, та виключено її з-під
арешту.

З матеріалів справи та наданих
додаткових документів вбачається, що рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська до теперішнього часу не скасовано та набрало законної сили.

За таких обставин судова колегія дійшла
висновку, що суд першої інстанції правильно задовольнив позов в частині
виключення спірної квартири з ліквідаційної маси банкрута, оскільки дії
відповідача по включенню до ліквідаційної маси банкрута -СПД ОСОБА_3 майна, яке
СПД ОСОБА_3 не належить, є неправомірними.

Не можуть бути прийняті до уваги та
бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, доводи скаржника,
викладені в апеляційній скарзі про те, що його не було належним чином
повідомлено про дату розгляду справи -18.09.07р., а повідомлено на 19.09.07р.,
в підтвердження чого надано рішення від 18.09.07р., оскільки судове засідання
проводилось 19.09.07р., про що свідчить протокол судового засідання та рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.07р., які містяться в
матеріалах справи, а дата на рішенні -18.09.07р., яке було надіслано
відповідачу поштою є опечаткою та не впливає на правильність винесеного
рішення, та не зачіпає його суті. Також скаржником не було надано доказів того,
що 19.09.07р. він з'явився до господарського суду Дніпропетровської області,
але розгляду справи не було проведено.

За таких обставин, судова колегія
не вбачає підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу
України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної
скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.07р. у справі № 23/84 -залишити без змін, а
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -ліквідатора ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
І.М. Науменко

Судді                                                                                                                Л.М.Білецька

О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді
К.С. Лукінова