overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07 р.                                                                           Справа № 29/338

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 3660,80 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Ніколаєв О.С. – довір.

від відповідача – Коротенко Р.О. – довір.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 3660,80 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач  проти позову заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, яке судом задоволено.

Керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць за клопотанням сторін.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  31.01.08 року.

Позивачу направити відповідачеві обґрунтований розрахунок стягуваної суми штрафу.

Відповідачу надати відзив на позов.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 10/123-04

за заявою:Державної податкової інспекції у м. Вінниці , ,  (вул.30-річчя Перемоги, 21,м.Вінниця,21027)

до:ВАТ"Вінницький ламповий завод",,вул.Ватутіна,18,м.Вінниця,21100

визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

27.07.04 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі  №10/123-04 про банкрутство ВАТ “Вінницький ламповий завод”,  , м. Вінниця.

02.09.04 р. по справі відбулося підготовче засідання, де заявника зобов’язано подати оголошення в газету.

29.10.04 р. в газеті “Голос України” опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Вінницький ламповий завод”, ,  м. Вінниця.

07.12.04 р. ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ “Вінницький ламповий завод”, .

14.05.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ВАТ "Вінницький ламповий завод" м. Вінниця банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демець Л. В.

27.06.2007 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява від приватного малого підприємства Юридична Агенція "ЮА" м. Вінниця з майновими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 03.07.07р. розгляд заяви призначено на 23.07.07р. Засідання 23.07.07р. не відбулось в зв"язку направлення справи № 10/123-04 до Житомирського апеляційного господарського суду .

Станом на 26.11.07р. справу № 10/123-04 повернуто до господарського суду Вінницької області, а тому заяву приватного малого підприємства Юридична Агенція "ЮА" м. Вінниця слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву №25-06/07 від 25.06.2007 року приватного малого підприємства Юридична Агенція "ЮА" м. Вінниця до розгляду на 11:30 год. 15.01.2008 року.

Явку в судове засідання уповноважено представника приватного малого підприємства Юридична Агенція "ЮА" та  арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л. В. визнати обов"язковою.

Зобов"язати заявника надати докази в обгрунтування заялених (поточних) вимог, оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії у справу (договір, графік погашення вимог, докази виконання (невиконання) договору санації від 16.02.1999р., протокол погодження №2 до договору санації від 16.02.1999р., на які є посилання в заяві, тощо).

Ліквідатору надати відзив щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити приватному малому підприємству Юридична Агенція "ЮА" (м. Вінниця -21, а/с 2144) арбітражному керуючому (ліквідатору) Демець Л. В. рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.09.07 р.                                                                                 № 3/28-63

за позовом Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “Артемівськтрансбуд” м. Артемівськ

про стягнення  заборгованості в сумі  7199,40 грн.

Суддя     О.В.Гассій

Позивач, Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “Артемівськтрансбуд” м. Артемівськ про звернення стягнення заборгованості в сумі  7199,40 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріли суд встановив наступне:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів (актом канцелярії господарського суду Донецької області від 05.09.07 р. підтверджено факт відсутності у додатках до позовної заяви поштової квитанції про відправлення копії позовної заяви відповідачу, що зазначена у переліку додатків).

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення сторонам копії позову і доданих до нього документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Міського комунального підприємства “Артеміськтепломережа” м. Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління “Артемівськтрансбуд” м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі  7199,40 грн. – повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вище перелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, акт канцелярії.

Суддя

Вик. Дибля Т.І.

Надруковано 4 прим

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – господарському суду
СУД
Справа № 7/102-2939
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області

у складі судді
Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора
Теребовлянського району Тернопільської області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі, м. Теребовля, вул.
Шевченка, 26, 48100

до: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Представник від:

Прокурора:          Савка Михайло
Васильович -посвідчення № 16;

Відповідача:          ОСОБА_1 -підприємець.

Суть справи:

Прокурор Теребовлянського району
Тернопільської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі про стягнення з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 494,21 грн.
заборгованості по єдиному податку.

Учасникам судового процесу в
засіданні роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст. 22, 29 ГПК України.

В засіданні з 31.07.2007р. до 07.08.2007р.
на підставі ст. 77 ГПК оголошувалась перерва для надання сторонам можливості
подати витребувані судом матеріали.

Позивач повідомив суд, що
відповідачем добровільно сплачено заборгованість по єдиному податку в сумі
494,21 грн., на підтвердження чого подав довідку НОМЕР_1..

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора, пояснення представника відповідача, і приймаючи до уваги,
що Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 позовні
вимоги в сумі 494,21 грн. сплатив 02.08.2007р. згідно розрахункового
документаНОМЕР_2, позивач поступлення коштів підтвердив довідкою Державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі НОМЕР_1. та довідкою НОМЕР_3
відповідно до якої заборгованості по платежах до бюджету у відповідача станом
на день вирішення спору немає, а тому провадження у справі припиняється на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

Судові витрати в сумі 102 грн.
державного мита та 118 грн. інформаційних витрат на забезпечення судового
процесу покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки
сума заборгованості перерахована після порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
49, п. 1-1, ст. 80, ст. 86  ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_4:

- в доход Державного бюджету
України -102 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету
України, р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012,
, Одержувач: УДК у м. Тернополі -118 (сто вісімнадцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Копії ухвали направити сторонам та
прокурору Теребовлянського району Тернопільської області.

Суддя
М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

31.07.07 р.                                                                               Справа № 7/156а

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський завод важкогомашинобудування” м. Маріуполь Донецької області

Відповідач: Державна податкова інспекція у м. Маріуполі Донецької області

Предмет спору: визнання недійсним рішення № 000003220 від 28.03.2007 р. про нарахування пені у сфері ЗЕД у сумі 889 672, 26 грн.

За участю представників:

від позивача: Бєзуєвська О.А. – довіреність №250-92Д від 25.12.2006 р., Бережний Ю.В. – довіреність №250-25Д від 02.ю.01.2007 р.

від відповідача: Білий А.В. – довіреність б/н від 22.05.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь звернулось з адміністративним позовом до ДПІ у м. Маріуполі про визнання недійсним рішення №000003220 від 28.03.2007 р. про нарахування пені у сфері ЗЕД в сумі 889 672, 26 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2007 р. за вказаним вище позовом призначено судову економічну експертизу.

Враховуючи, що без зупинення провадження у справі, в межах процесуального строку, що залишився, не можливо якісно провести експертизу, а також необхідність надання сторонам можливості ознайомлення з експертним висновком після закінчення експертизи та підготовки питань експерту, суд вважає за необхідне скористатися правом наданим йому п.3 ч.2 ст.156 КАС України та зупинити провадження у справі до отримання висновків експертизи.

Зважаючи на наведене, керуючись п.3 ч.2 ст.156, ст.ст.165, 167, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Ця ухвала може бути оскаржена шляхом подання про це заяви протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А8/525-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі (м.Кривий Ріг)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м. Кривий
Ріг)

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:      не з'явився

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Північна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі (далі-позивач) звернулася до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом про припинення
підприємницької діяльності.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не надав, але був належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням б/№,
яке повернулося до господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду
відповідачем.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності представника відповідача та відзиву на позов,
оскільки він був належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В :

Згідно довідки позивача № 329, з
01.01.05р. відповідач не надавав позивачу податкові декларації та інші
документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Наведене є порушенням вимог пп. 2
п. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", ст.ст. 11, 14
Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні".

Згідно ст. 247 Господарського
кодексу України, п. 2 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", підставою для постановлення
судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, зокрема -є неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості
по платежах до бюджету.

Керуючись Законами України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", "Про систему оподаткування", ст. 247
Господарського кодексу України, ст.ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158, 160-163, 186,
264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа № 53/373-06

вх. № 12832/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Аргамак", м. Х-в

до  ДВС Ленінського району, м. Харків

про стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ "Аргамак", м. Харків звернувся до суду з позовом про стягнення з  ДВС Ленінського району м. Харкова грошових коштів в розмірі 10000,00 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з лікарняним представника.

Суд ухвалами від 16.11.2006 року, 10.04.2007 року 19.07.2007 року та 16.08.2007 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача та відповідача додаткові докази в обгрунтування позовних вимог. Однак позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, представник позивача в судові засідання 16.08.2007 року та 28.08.2007 року не з'явився і його не з’явлення перешкоджатиме вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Прохоров С.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.12.07                                                                                           Справа № 19/230

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу АКБ “Правекс-Банк” від 03.12.2007 р. № 109937/12

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2007 р.

у справі № 19/230

за позовом Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

до АКБ “Правекс-Банк”, м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника, м.Івано-Франківськ

про звільнення приміщення, стягнення 2 517, 31 грн. неустойки

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали визнав достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу АКБ “Правекс-Банк” від 03.12.2007 р. № 109937/12 до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 11 год.  50 хв. 15.01.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу, оригінал листа № 08/1605 від 12.06.2007 р. для огляду в судовому засіданні та його належним чином засвідчену копію для долучення до справи і доказ його відправки відповідачу, належним чином засвідчені копії платіжних доручень, долучених до апеляційної скарги, зміни № 1 від 26.03.2007 р.

5. Зобов”язати третю особу подати письмові пояснення по суті апеляційної скарги, довідку ЄДРПОУ.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 3 дні до початку судового засідання (12.01.2008 р.).

6. Явку повноважних представників сторін і третьої особи визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                      М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                         Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                      Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/385-07

За заявою  ДПІ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємство “Вілмас-СВ”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство за заявою ДПІ у Бабушкінському районі,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом приватного підприємство “Вілмас-СВ”, м. Дніпропетровськ

перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 20.11.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора або згоду ДПІ на виконання обов’язків  ліквідатора у справі, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату,  повний перелік майна,

та призначив судове засідання у справі на 04.12.07 р.

У зв’язку з хворобою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 04.12.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні  на 14.12.07 р. об 11:20.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.

Справа №  2/698/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. Леніна, 11;

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_1;

про
стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 2597 грн. 23 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на  9
листопада 2007 року о 12:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

"11" грудня 2007 р.

Справа № 5/75-2А.

Суддя Слупко В.Л.,
розглянувши позовні матеріали за адміністративним позовом
Підприємця ОСОБА_1

до
Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції

про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 22.08.2007р.
№/1/528/17

Суддя  Слупко В.Л.

За участю представників:

від позивача: повторно
не з'явився

від відповідача: Карпюк
О.Б. (дов. №10378/10-004 від 24.09.2007р.)

Встановив:
24.09.2007р. підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 22.08.2007р. №/1/528/17, яким Нововолинська
ОДПІ визначила їй податкове зобов'язання по ПДВ в сумі 6686грн.58коп., в т.ч.
4457грн.72коп. за основним платежем та 2228грн.86коп. за штрафними санкціями.

Ухвалою суду від 25.09.2007р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове
засідання на 08.10.2007р.

За результатами попереднього
судового засідання розгляд справи призначено на 27.11.2007р., визнано явку
представників сторін обов'язковою та зобов'язано позивачку надати суду
оригінали акта перевірки, податкових накладних за 2004 рік в підтвердження
включення сум ПДВ до податкового кредиту, книги обліку податкових накладних.

Проте позивачка представника не
направила, а заявила клопотання про відкладення розгляду справи для виконання
вимог ухвали суду від 08.10.2007р. в частині надання доказів.

Клопотання судом було задоволено і
розгляд справи відкладено на 11.12.2007р.

Представник позивачки в судове
засідання 11.12.2007р. повторно не з'явився, витребуваних ухвалами суду
додаткових доказів повторно не подав, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у строк
і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                        В.Л.Слупко