ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 р.                                                            Справа № 49/438-07

вх. № 11775/3-49

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Трунова О.С., Болибік І.О.  відповідача - Литвинова В.В.

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до  ДП  "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 16164,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДКП КГ "Харквкомуночиствод" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" заборгованість в сумі 16164,44 грн., з яких 15639,70 грн. основного боргу та 524,74 грн. індексації боргу, а також держмито та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позов, в позовні вимоги визнає частково в сумі основного боргу 15639,70 грн. Стосовно стягнення індексації боргу відповідач заперечує, посилається на процедуру банкрутства та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 21.11.07р. до 10.12.07р. до 09:00.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що 28.03.05р. між позивачем та відповідачем укладено договір № ІІ-7362/02-ЖКХ-2 на приймання стічних вод. Відповідно до умов договору позивач зобов*язався надати відповідачу послуги по прийому стічних вод, а останній - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами. Позивач свої обов*язки по прийому стічних вод, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п. 15.9 б "Правил користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.94р. за № 65 виконав, направив відповідачу платіжні вимоги-доручення, що підтверджується реєстром платіжних документів. Відповідач свої зобов*язання за договором не виконав, в результаті чого за період  з 01.07.06р. по 30.09.07р.  була нарахована сума 61690,14 грн. Відповідач частково оплатив зазначену суму, у зв*язку з чим станом на день звернення до суду за період з 01.07.06р. по 30.09.07р. склався борг в сумі 15639,70 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки сума позовних вимог в цій частині не сплачена, визнана відповідачем, обгрунтована, підтверджена матеріалами справи, за таких обставин вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також на підставі ст. 625 ЦК України позивачем за прострочку виконання грошового зобов*язання нарахована індексація боргу в сумі 524,74 грн.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 27.07.05р. по справі № Б-19/73-05  та від 24.05.06р. по справі № Б-48/60-06 порушено провадження по  справі банкрутства відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно ст. 12 п. 4 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов*язань та зобов*язань по сплаті податків та зборів (обов*язкових платежів).

Відповідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки індекс інфляції - це показник рівня цін на товари та послуги, який залежить від стабільності національної валюти та може мати як позитивне так і негативне значення, то за своєю правовою природою він не є санкцією.

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки, встановлені договором або законом за порушення зобов'язання:

1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору,

2) зміна умов зобов'язання,

3) сплата неустойки (штраф, пеня);

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Посилання відповідача на те, що передбачені ст. 625 ЦК України санкції є спеціальними видами відповідальності, встановленими законом за порушення грошового зобов*язання не можу бути взяте судом до уваги, оскільки перелік наслідків, встановлений ст. 611 ЦК є вичерпним.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення 524,74 грн. інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р 0089 в ХВЦ ПІБ України м. Харків, МФО 351458, код 14315629) на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 614 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, ) 15639,70 грн. основного боргу, 524,74 грн. індексації боргу, 161,64 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.