ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"10" грудня 2007 р.
справа № 20-9/307

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Золота Балка”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ-Интернешнл”

про  стягнення  165 502,59 грн.

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

від позивача –Богатирьова О.Ю., довіреність № 1093  від 29.12.2006,

від відповідача - не з'явився,

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Золота Балка” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ-Интернешнл” про стягнення 165 502,59 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу  № 20/29-02/05-16/05 від 01.03.2005, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь  165 502,59 грн., з яких: 125 858,10  грн. –сума основного боргу, 30 044,37 грн. - сума інфляційного відшкодування, 9 600,12 грн. –санкції у вигляді 3 % річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду щодо надання відзиву та установчих документів не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи      (арк.с.  72-77).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно  ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача  роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

01.03.2005 між  ТОВ “Агрофірма “Золота Балка” (продавець) та ТОВ                        “СВ-Интернешнл” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу товару                                № 20/29-02/05-16/05 від 01.03.2005 (далі –Договір), до якого 04.04.2005 сторонами укладена додаткова угода № 1.

Згідно пункту 1.1 Договору продавець зобов’язується продати покупцю  виноматеріал Приморське Біле, Слов’янське біле (далі –продукцію), а покупець зобов’язаний прийняти товар і сплатити за нього грошову суму, згідно умов розрахунку, вказаних в Договорі  (розділ ІV).

Також у п.п. 1.1 Договору вказується кількість, асортимент і ціна товару.

Відповідно до пункту 4.1 Договору оплата продавцю за продукцію здійснюється Покупцем з відстрочкою платежу у термін, що не перевищує чотирнадцять календарних днів з моменту відвантаження Продукції, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну окрему партію продукції.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання покупцем зобов’язань за договором покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення платежу, за кожен день прострочення.

В період з 03.03.2005 по 25.06.2005 відповідачем була отримана продукція за Договором, що підтверджується товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв та довіреностями на загальну суму 305 606,70 грн., які долучені до матеріалів справи (а.с. 20-43).

В період з березня по червень 2005 відповідач частково сплатив вартість продукції, перерахувавши позивачеві суму 179 748,60 грн., що підтверджується виписками банку               (а.с. 44-56).

Таким чином, на виконання умов договору позивач відвантажив відповідачу товар, за який відповідач розрахувався частково, суму заборгованості в розмірі 125 858,10 грн. відповідач не сплатив.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції та інших санкцій.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.2004.

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.2004,  тому при розгляді спору суд керується  Цивільним кодексом України  в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

Враховуючи, що відповідач до винесення рішення не погасив основний борг, суд визнає вимоги в цієї частині такими, що підлягають задоволенню в повному розмірі –у сумі 125 858,10 грн.

Згідно з п. 2 ст. 625  Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, сплачує кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків  не встановлений договором чи законом.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок, встановив, що він відповідає вищезазначеним вимогам чинного законодавства, тому підлягає стягненню у повному обсязі: інфляційне відшкодування в розмірі 30 044,37 грн, санкції у вигляді 3% річних в розмірі 9600,12 грн.

Таким чином, позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Золота Балка” підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник  внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ-Интернешнл”                 (99011, м.Севастополь, вул. Кулакова, 84 кв.2, , р/р 079 в  СФ ТОВ “Укрпромбанк”, МФО 384834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Золота Балка” (юридична адреса: 01011, м. Київ,                  вул. Копиленко, 3-7; фактична адреса: 99043, м. Севастополь, вул. Новикова, 56,  , р/р 260002850 в СФ “Райфайзен Банк “Аваль”, МФО 324504)                167 275,61 грн., у тому числі 125 858,10 грн. –сума основного боргу, 30 044,37 грн. - сума інфляційного відшкодування, 9 600,12  грн. –санкції у вигляді 3 % річних, витрати по сплаті державного мита в сумі  1655,02 грн., витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в  розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                           С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 17.12.2007

Розсилка:

1.          позивач - ТОВ “ Агрофірма “Золота Балка ”  -

Юр. адреса: 01011, м. Київ, вул. Копиленко,3-7,

Факт. адреса: 99043, м. Севастополь, вул. Новикова, 56.

2.          відповідач –ТОВ “СВ-Интернешнл” –

99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 84 кв.2 .

3.          справа

наряд