донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.11.2007 р.                                                                          справа №35/261

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Дерлюк В.Д.-за довір.,

від відповідача:
Прокопенко Я.В.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" м.Єнакієве Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
10.08.2007 року

по справі
№35/261 (Мальцев М.Ю)

за позовом
Дочірнього підприємства "Донецьке монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"  м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" м.Єнакієве Донецька область

про
стягнення 5691,48грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" м.Єнакієве Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2007р. по справі №35/261.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Мальцев М.Ю.) позовні вимоги Дочірнього підприємства "Донецьке монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" м.Єнакієве про стягнення 1903613,82грн. задовольнив повністю. Стягнув з Дочірнього підприємства "Донецьке монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м.Донецьк на користь державного бюджету України державне мито в сумі 18934,14грн. Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" на користь Дочірнього підприємства  "Донецьке монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"  м.Донецьк: 1903613,82грн.-основного боргу; 19036,14грн.-витрати по сплаті державного мита; 118,00грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

19.07.2007р. позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" про стягнення заборгованості в сумі 5691грн.48коп., посилаючись на неповну оплату робіт, виконаних позивачем в січні 2007р. (а.с.3-4, т.1). Заявою від 03.08.2007р. позивач уточнив позовні вимоги- п.1 позовних вимог він виклав в наступній редакції: "Винести рішення про стягнення з відповідача на користь  позивача борг за договором №01/06-Є від 30.05.2006р. в сумі 1903613грн.82коп." (а.с.54, т.1).

Тобто, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України,  позивач до прийняття рішення збільшив розмір позовних вимог, не змінивши при цьому ні предмет, ні підставу позову. Відповідно до п.3.7. Роз"яснення президії ВАС України від 18.09.1997р. №02-5/289  зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, яким позивач обгрунтовує свою вимогу до відповідача. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. В даному випадку має місце саме збільшення розміру позовних вимог, оскільки позивач заявою від 03.08.2007р. змінив тільки суму позову. В позові вимога викладена таким чином: "Винести рішення про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором №01/06-Е від 30.05.2006р. в сумі 5691грн.48коп." Заявою від 03.08.2007р. позивач змінив цю частину позову та виклав її в редакції: "Винести рішення про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором №01/06-Е від 30.05.2006р. в сумі 1903613грн.82коп.". Оскільки підставою позову позивач визначив неоплату робіт за січень 2007 року.

Господарський суд повинен був встановити наявність чи відсутність заборгованості по сплаті робіт, виконаних саме у січні 2007 року, як це викладено в позові.

Сторони уклали договір №01/06-Е від 30.05.2006р., відповідно до якого, позивач виконав у січні 2007 року роботи, а відповідач  прийняв ці роботи, що підтверджується актами (а.с.19-44, т.1) та довідкою форми КБ-3 (а.с.18). Загальна вартість робіт, виконаних у січні 2007 року складає 1147538грн.40коп., що визначено у довідці форми КБ-3.

Цей договір є договором будівельного підряду, оскільки сторони передбачили виконання будівельних робіт на будівництві комплексу доменої печі №5 відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод". Тому під час виконання робіт сторони повинні керуватися вимогами ст.ст.875-886 ЦК України та гл.33 ГК України. Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п.5.3. договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів після підписання актів.

Як свідчать матеріали справи, акти приймання робіт за січень 2007р. підписані сторонами без вказання дати підписання.

Відповідно до п.2.2. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції, або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Виходячи з цього, апеляційний суд вважає, що акти за січень 2007р. складені не пізніше 01.02.2007р. Відповідач повинен був провести оплату не пізніше 11.02.2007р. (відповідно до п.5.3. договору).

Позивач наполягає на тому, що відповідач здійснив оплату 1141846грн.92коп. та вважає, що борг відповідача складає 1903613грн.82коп. Апеляційний суд встановив, що вартість робіт, виконаних в січні 2007р. складає 1147538грн.40коп. Матеріалами справи доведено, що сума сплати за січень складає 1141846грн.92коп. (це не заперечує позивач). Сума, яка залишилася несплаченою за січень 2007р., складає 5691грн.48коп.

В засіданні апеляційного суду відповідач наполягав на тому, що платіжним дорученням №4335 від 19.07.2007р. він сплатив залишок суми боргу за січень 2007р. В матеріалах справи є копія цього платіжного доручення, в якому вказана сума 35000грн., а також те, що здійснена оплата відповідно рахунку б/н від 31.01.2007р. Разом з тим, із змісту платіжного документа не можна встановити, чи включає ця сума частину боргу в сумі 5691грн.48коп. за січень 2007р.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку відповідач не довів факт сплати частини боргу в сумі 5691грн.48коп.

Позивач збільшив розмір позовних вимог до 1903613грн.82коп., при цьому не навів інших підстав позову, ніж наявність боргу за роботи, виконані в січні. При цьому позивач не надав доказів, які підтверджують факт виконання у січні 2007р. робіт на вказану суму.

Надані приймальні акти за лютий-грудень 2007р. апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки заявлений позов про стягнення заборгованості по оплаті робіт, виконаних в січні 2007р. Як вже було відмічено раніше, позивач не змінив підстави позову, тобто не наполягав на стягненні заборгованості за інші періоди.

Господарський суд не дав належної оцінки факту збільшення розміру позовних вимог, тобто суд не врахував, що позивач не змінив підставу або предмет позову. За таких обставин господарський суд безпідставно прийняв до уваги надані додатково акти виконаних робіт за лютий-грудень 2007р., оскільки вимога про стягнення заборгованості за ці місяці позивачем не заявлялася.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що позивач частково довів позовні вимоги- в сумі 5691грн.48коп., в іншій частині позову апеляційний суд відмовляє.

Разом з цим позивач не позбавлений права звернутися із позовом про стягнення заборгованості за інші періоди виконання цього договору.

Господарський суд в рішенні стягнув з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 19036грн.14коп. Частково це зроблено господарським судом безпідставно, оскільки позивач сплатив держмито загальною сумою 102грн. (а.с.6,8, т.1). Тобто позивач здійснив витрати саме в цій сумі. Держмито в сумі 18934грн. 14коп., яке повинно було бути сплачено позивачем в зв"язку із збільшенням розміру позовних вимог, сплачено під час звернення не було. Тобто, позивач витрати в цій сумі не зробив. Господарський суд відповідно до вимог ст.46 ГПК України стягнув з позивача на користь державного бюджету державне мито в сумі 18934грн.14коп. Виходячи з цього, на дату винесення рішення у господарського суду були відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті державного мита в сумі 18934грн.14коп.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд частково скасовує рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2007р. по справі №35/261 скасувати частково.

3)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" м.Єнакієве Донецька область на користь Дочірнього підприємства "Донецьке монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м.Донецьк заборгованість в сумі 5691грн.48коп. та витрати по сплаті держмита в сумі 102грн.

4)В іншій частині в позові відмовити.

5)Стягнути з Дочірнього підприємства "Донецьке монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м.Донецьк на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" м.Єнакієве Донецька область витрати по сплаті держмита в сумі 49грн. та витрати по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 110грн.

6)В іншій частині рішення залишити без змін.

7)Господарському суду видати відповідні накази.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у  справу

1 ДАГС

1.госп.суду