ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 2/280н-ад.
Судова колегія у складі: головуючого -
судді Седляр О.О.,  судді Яресько Б.В.,
судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської
Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав
споживачів,             м. Луганськ
визнання постанови незаконною та її скасування
участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_2, дов. від 04.04.07 № НОМЕР_1,
відповідача -Гриб Л.В., дов. від 17.10.06 № 9, Шупранов П.М., дов. від
06.04.07 № 12,
в с т а н о в и л а:
Суть спору: позивачем заявлено вимога про: визнання
недійсною постанову Головного Луганського обласного Управління у справах
захисту прав споживачів від 22.12.04 НОМЕР_2 про накладення стягнень у сумі 510
Відповідач відзивом  на позовну заяву від 08.06.07 № 2504 позовні
вимоги відхилив, посилаючись на висновки зроблені в акті перевірки дотримання
законодавства про захист прав споживачів від 07.10.04 № НОМЕР_3. А також та не,
-          ствердження
позивача про несвоєчасне її повідомлення про місце та час розгляду постанови та
неотримання копії постанови є безпідставним та надуманим;
-          недоліки та
неточності вказані в акт перевірки , на підставі якого прийнято Постанову не
можуть бути підставою для визнання його недійсним, оскільки незачипають
обставин викладених у ньому;
-          позивачем до
теперішнього часу не надані додаткові документи, відсутні на момент
перевірки  та не усунуті недоліки, що
зазначені у акті перевірки, не виконані вимоги припису Головного управління;
-          ствердження
позивача про відсутність даних про присутність при перевірці керівника або
уповноваженої ним особи  безпідставні,
оскільки законодавством України (яке діяло на час проведення перевірки)
перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів не передбачає
обов'язкову присутність суб'єкта господарювання (що передбачено вимогами
«Порядку зайняття діяльністю і правил торговельного обслуговування
населення»затверджене Поставою КМУ від 08.02.95 № 108);
-          безпідставні і
ствердження позивача про відсутність посилань в оскаржуємої Постанові на
нормативні документи на підставі яких застосовано штраф 510 грн, а також на
відсутність зазначення документів за якими визначена вартість партій невідомого
товару, оскільки  в Постанові зазначено,
що вона прийнята на підставі акту перевірки в якому зазначені 3 партії товарів,
які не відповідають вимогам нормативних документів, а саме: п.п. 1,2,5 таблиці
управління не зобов'язано було письмово повідомляти суб'єкта підприємницької
діяльності про проведення планової перевірки на 10 календарних днів з позначкою
дати її проведення, тому порушення ст. 29 Закону України «Про захист прав
споживачів» з боку службових осіб Головного управління не мало місце.
наполягає на задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи,
вислухавши представників сторін,  судова
колегія дійшла наступного.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:
03.11.06 в ДВС у м. Рубіжному вона була ознайомлена з Постановою
Головного Луганського обласного Управління у справах захисту прав споживачів
про накладення відносно неї стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів»у вигляді штрафу 510 грн. на підставі акту перевірки від
07.10.04 № НОМЕР_3.
Дану Постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав:
1. Відповідачем було порушено вимоги ч. 2 п. 4 «Положення про
Порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист
прав споживачів»від 17.08.02 № 1177, оскільки СПД ОСОБА_1 своєчасно не була
повідомлена про розгляд питання по накладенню штрафу, у Постанові не зазначено
про відсутність суб'єкта господарювання при розгляді даного питання та не
вказано про завчасне повідомлення її про час та місце розгляду.
2. Акт перевірки,  на
підставі якого  було прийнято оскаржувану
постанову про накладення стягнень, містить суттєві неточності і недоліки, які
впливають на недостовірність обставин викладених щодо результатів перевірки. А
саме зазначено, що: СПД ОСОБА_1 зареєстрована Северодонецьким міськвиконкомом,
а не Рубіжанським, де вона фактично зареєстрована; зазначена у акті перевірки
продавець ОСОБА_3 ніколи не працювала у СПД ОСОБА_1 не мала права підпису та
передачі будь яких доручень від її імені; акт перевірки не має даних при
присутність при перевірці керівника або уповноваженої ним особи та інформації
про  ознайомлення з актом перевіряємої
3.  В оскаржуваної Постанові
не зазначено за реалізацію якого саме товару та за порушення яких нормативних
документів  відповідач застосував штраф
510 грн., не має даних про реалізуємий товар, на підставі яких документів, чи
за яких обставин визначена вартість партії невідомого товару.
4.  Відповідач у справі у
порушення вимог ст. 29 Закону України «Про захист прав споживачів»своєчасно не
повідомив суб'єкта господарювання про початок і проведення перевірки та її
результати, чим порушили право споживача на своєчасний захист.
У зв'язку з цим позивач звернувся до суду та просить визнати
Постанову Головного Луганського обласного Управління у справах захисту прав
споживачів про накладення стягнень від 22.10.04 НОМЕР_2 недійсною.
Відповідач проти позову заперечує з підстав визначених у
Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, судова колегія вважає
позовні вимоги такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 5 Закону України «Про захист прав
споживачів»від 10.01.02 № 2949-ІІІ ( далі - Закон 2949) (у редакції що
діяла на час перевірки) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи мають право
перевіряти у суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського
харчування і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів,
комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення
незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах з оплатою
вартості зразків і проведених досліджень(експертиз) за рахунок суб'єктів
господарської діяльності, що перевіряються.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.04, спеціалістами
головного Луганського обласного Управління у справах захисту прав споживачів
було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у
павільйоні СПД ОСОБА_1, за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Космонавтів,
В ході перевірки були встановлені факти порушення вимог ст. 17
Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме
роздрібна торгівля тютюновими виробами баз наявності сертифікату відповідності.
Крім того, виявлені порушення передбачені ст. 23 Закону України
«Про захист прав споживачів», а саме: реалізація товару, який не відповідає
нормативним документам. Дані факти зафіксовані актом перевірки від 07.10.04 №
Відповідно до вимог п.2 Порядку проведення контрольних перевірок
правильності розрахунку із споживачами за надані послуги і реалізовані товари,
який затверджений Постановою КМУ від 02.04.94 № 215 (далі - Порядок)
передбачено, що контрольна перевірка проводиться службовою особою, яка має
відповідне посвідчення, в присутності особи, що здійснює продаж товарів
(виконує роботу, надає послуги) та при можливості представника суб'єкта господарської
діяльності, що перевіряється, і оформлюється актом контрольної перевірки.
З даного акту не вбачається належних доказів, які підтверджують ,
що продавець ОСОБА_3 (відсутні посилання на документи, які підтверджують її
особистість) у присутності якої проведено перевірку, є працівником
господарюючого суб'єкта ОСОБА_1, оскільки відповідачем до матеріалів справи
надана довідка Рубіжанського міського центру зайнятості від 13.06.07 № НОМЕР_4
відповідно до якої зазначений перелік працівників, які мали трудові угоди з СПД
ОСОБА_1 у період з 01.01.04 по 01.01.05, серед яких відсутня ОСОБА_3
Відповідно до вимог п.5 Порядку передбачено, що оголошення
про контрольну перевірку провадиться службовою особою відразу після
(оформлення, надання) продавцем товару, проведення грошового розрахунку та
видачі розрахункового документу встановленої форми, що засвідчує факт продажу
товару. Якщо продавцем не видано розрахункового документу встановленої форми,
що засвідчує факт продажу товару, оголошення про контрольну перевірку  проводиться після передачі продавцем товару
та грошового розрахунку.
Пунктом 8 Порядку передбачено, що контрольна перевірка
проводиться послідовності:
- визначення правильності заповнення розрахункового документу
встановленої форми, що засвідчує факт продажу товару (надання послуг) та
грошового розрахунку; правильності реалізації товару за кількістю, мірою,
масою, об'ємом; якісних показників (за сортом, компонентами, комплектністю)
товару; стану дотримання застосування цін; суми справжньої вартості проданого
- зіставлення справжньої вартості проданого товару з одержаною
продавцем платою та складання за наслідками контрольної перевірки відповідно
З акту перевірки не вбачається, який саме документ підтверджує реалізацію
перевіряє мого товару (факт контрольної закупки), а також відсутні
посилання на відмову продавця ОСОБА_3 у видачі розрахункового документу, а
також не зазначені інші документи, які вказують приналежність перевіряємого
Відповідно до ч.2 п. 4 Положення про Порядок накладення та
стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів»,
затверджене Постановою КМУ від 17.08.02 № 1177 ( далі -Порядок 1177)
зазначено, що  питання про накладення
штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності.
У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли не
зважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце
та час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи.
З матеріалів справи вбачається, що фіскальний чек про відправлення
поштової кореспонденції 15.10.04 відправлений на ім'я ОСОБА_4 та не може бути
належним доказом, оскільки відповідачем не ясно яку рекомендовану
кореспонденцію було надіслано за вказаною адресою, з урахуванням матеріалів
господарської справи № 15/457). Також відсутні належні докази надіслання
припису та постанови на ім'я ОСОБА_1
Також слід зазначити, що в оскаржуваної постанові  зазначено, що вона надіслана господарюючому суб'єкту
листом з повідомленням, але відповідачем у порушення цього дане поштове
повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції не надане.
З врахуванням вищевикладеного, судова колегія прийшла до
висновку  що акт перевірки від 07.10.04 №
НОМЕР_3 не можна вважати належним доказом, який свідчить про порушення
позивачем у справі - СПД ОСОБА_1 вимог законодавства про захист прав споживачів
та не може  бути підставою для накладення
відносно неї штрафу у порядку ст. 23 Закону 2949.
Тому позовні вимоги слід задовольнити та визнати недійсною
Постанову Головного Луганського обласного Управління у справах захисту прав
споживачів від 22.12.04 НОМЕР_2 про накладення стягнень у сумі 510 грн.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір позивача у сумі  3 грн. 40 коп. по сплаті державного мита
стягуються на його користь з Державного бюджету України.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у
судовому засіданні, в  якому закінчився
розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та
повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде
виготовлено протягом п"ятиденного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98,
ст.ст.158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   судова
п о с т а н о в и л а:
1.     Позов задовольнити
2.  Визнати недійсною Постанову Головного
Луганського обласного Управління у справах захисту прав споживачів від 22.12.04
НОМЕР_2 про накладення стягнень у сумі 510 грн.
Державного бюджету України ВДК в Ленінському районі м. Луганська, код
УДК в Луганській області МФО 804013 на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 судовий збір: 3 грн. 40 коп. на оплату державного
Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та
підписано 09.10.07 у відповідності до вимог ст. 167 КАС України.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне
оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення,  а в
разі   складення   постанови
у  повному  обсязі
відповідно  до статті 160 цього
Кодексу -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
О.О. Седляр

Суддя
Б.В. Яресько

Суддя
Є.А. Лісовицький