ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р.
№ 48/517

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Інвест-Сервіс"

на рішення
Господарського суду міста Києва від 28.12.2006 року

по справі
№ 48/517

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Інвест-Сервіс"

до
Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик"

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

За участю представників сторін:

від позивача:
Бойко Р.В. –дов. від 20.11.2006 року

від відповідача:
Андрієнко О.В. –дов. №2867 від 10.05.2006 року

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.02.2007 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Інвест-Сервіс" була прийнята до провадження, її розгляд призначений на 11 год. 40 хв. 27.02.2007 року.

До початку розгляду справи по суті у судовому засіданні 27.02.2007 року відводів складу суду не заявлено.

За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.02.2007 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як свідчать матеріали справи, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця-Інвест-Сервіс" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" від 31.08.2006 року, яке оформлене протоколом №3.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.12.2006 року (суддя Сулім В.В.), в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця-Інвест-Сервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Інвест-Сервіс" задовольнити повністю.

Відзив на касаційну скаргу на час розгляду справи в касаційній інстанції суду наданий не був, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, 31.08.2006 року відбулися загальні збори акціонерів ВАТ КБ "Хрещатик" на яких були присутні акціонери та представники акціонерів, що діють за дорученнями, які у сукупності володіють 248 207 голосами, що становить 99,2828 відсотків загальної кількості голосів акціонерів.

Загальними зборами акціонерів прийняті рішення, оформлені протоколом №3, про внесення змін до статуту, внесення змін до положення про правління, збільшення статутного капіталу, випуск та розміщення акцій тощо.

Порядок скликання та проведення загальних зборів акціонерів господарських товариств, в частині строків публікації та відомостей, які повинні міститися в таких публікаціях, встановлено ст.ст. 40, 43 Закону України "Про господарські товариства", Статутом та Положенням про Загальні збори акціонерів ВАТ КБ "Хрещатик".

Місцевим господарським судом також встановлено, що правлінням ВАТ КБ "Хрещатик" зроблено публікацію про загальні збори 11.07.2006 року у газеті "Дивіденди-Столиця" №53-54 (79-80) та 14.07.2006 року у газеті "Дивіденди-Інформ" №166-168 (502-504). В строки встановлені законом, власникам іменних акцій направлені рекомендовані листи. Також 15.08.2006 року у газеті "Дивіденди-Столиця" №63-64 (89-90), а 18.08.2006 року у газеті "Дивіденди-Інформ" №196-198 (532-535) правлінням відповідача зроблено публікацію інформації з урахуванням змін до порядку денного, які включені за вимогою ЗАТ "Укрфінком" –акціонера, який володіє більше 10% акцій ВАТ КБ "Хрещатик".

Вказані повідомлення, що визнається колегією суддів Вищого господарського суду України, містять всі обов’язкові відомості, передбачені ст.ст. 40, 43 Закону України "Про господарські товариства", Статутом та Положенням про Загальні збори акціонерів ВАТ КБ "Хрещатик", а засоби масової інформації відповідають вимогам чинного законодавства.

Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити, що доводи касаційної скарги зроблені без урахування повідомлень, що містяться в газеті "Дивіденди-Столиця" від 15.08.2006 року №63-64 (89-90) та у газеті "Дивіденди-Інформ" від 18.08.2006 року №196-198 (532-535) та були належним чином оцінені Господарським судом міста Києва.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом в тому, що загальні збори акціонерів ВАТ КБ "Хрещатик", рішення яких оскаржуються, були скликані та проведені із дотриманням положень чинного законодавства України.

Судом касаційної інстанції також приймається до уваги той факт, що на зборах була присутня абсолютна більшість акціонерів –99,2828 відсотків загальної кількості голосів акціонерів (в т.ч. представник позивача).

Щодо правильності застосування норм матеріального права при оцінці рішень загальних зборів акціонерів вимогам законодавства, Вищий господарський суд України вважає, що судом першої інстанції не було порушено норм матеріального права.

Відхиляючи доводи позовної заяви в частині відсутності у представника територіальної громади міста Києва (Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повноважень на підтримання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ КБ "Хрещатик" щодо збільшення статутного капіталу, суд першої інстанції виходив з того, що вказані дії не потребують додаткового погодження Київської міської ради.

Так, відповідно до ч. 36 Рішення Київської міської ради "Про бюджет міста Києва на 2006 рік" від 27.12.2005 року №621/3082 по господарським товариствах, акції яких належать територіальній громаді м. Києва, зменшення частки власності територіальної громади м. Києва може здійснюватися виключно за рішення Київської міської ради.

Разом з тим, згідно ст. 113 Цивільного кодексу України господарським товариством, яке може бути створено у формі акціонерного товариства, є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Відповідно до ч.1 ст. 155 Цивільного кодексу України статутний капітал акціонерного товариства утворюється з вартості вкладів акціонерів, внесених внаслідок придбання ними акцій.

Згідно ч. 2 ст. 86 Господарського кодексу України, вклад, оцінений у гривнях, становить частку учасника та засновника у статутному фонді товариства.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції визнає цілком правильним висновок місцевого суду, що розмір статутного капіталу акціонерного товариства та частка власності акціонера виражається в грошовому еквіваленті.

Відповідно ч.1 ст. 156 Цивільного кодексу України, акціонерне товариство має право за рішенням загальних зборів акціонерів збільшити статутний капітал шляхом збільшення номінальної вартості акцій або додаткового випуску акцій.

Пунктом 2 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.1998 року №44 визначено, що джерелами збільшення розміру статутного фонду акціонерного товариства можуть бути:

а) додаткові внески (вклади), якими можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (у тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, у тому числі в іноземній валюті;

б) реінвестиція дивідендів.

З урахуванням викладеного, в результаті збільшення статутного капіталу акціонерного товариства шляхом проведення додаткової емісії, розмір вкладу акціонера, виражений в грошовій формі, не може зменшитися, а тому зменшення частки власності акціонера, зо визнається касаційною інстанцією, в такому випадку не відбувається.

Інші доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Столиця-Інвест-Сервіс" в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Оскільки встановлення фактичних обставин справи не входить до компетенції суду касаційної інстанції, доводи заявника касаційної скарги щодо переоцінки наявних у справі доказів колегією суддів Вищого господарського суду України відхиляються.

Оскільки судом касаційної інстанції не встановлено порушень матеріального та процесуального права судом першої інстанції, які б давали підстави для скасування рішення, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Інвест-Сервіс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2006 року по справі № 48/517 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова