overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.11.07
Справа  № 4/2548-27/350

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши
матеріали справи, що надійшли з Вищого господарського суду України,  по
апеляційній скарзі ПП ОСОБА_2 №29/03 від 29.03.07р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 22.02.2007року

у справі    №4/2548-27/350

за позовом  ПП ОСОБА_1, м. Рівне

до відповідача ПП
ОСОБА_2, м. Жидачів

третя особа:
ТзОВ «Кооімекс Україна», м. Мукачево

про
стягнення 24589,27 грн.

За участю:

Від позивача
ОСОБА_3

Від відповідача:
ОСОБА_4

Від третьої особи:
не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської
області від 22.02.2007 року по справі №4/2548-27/350 задоволено позовні вимги.
На зазначене рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвалою від 7.09.2007 року призначено розгляд справи на 16.10.2007
року.

Третя особа -ТзОВ «Кооімекс
України»явку представника в судове засідання не забезпечило, причин неявки не
повідомило, належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

Враховуючи те, що сторони вимоги ухвали
від 16.10.07р. належним чином не виконали, та для надання їм можливості подати
додаткові докази з метою повного та об'єктивного розгляду справи по суті,
колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_4. 12. 2007 року  на 10 год. 40 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя
Д.Новосад

суддя
О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07р.

Справа № 5/52-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропет-ровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів" м. Дніпропетровськ

про розірвання господарського договору та стягнення 52 446 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.01.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання, докази направлення відповідачу листа про розірвання договору;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 9/82-07-1834

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Навчально-виробничий центр "Академія ювелірного мистецтва"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду
від 07.08.2007 року

у справі
№ 9/82-07-1834

господарського суду
Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Навчально-виробничий центр "Академія ювелірного мистецтва"

до

за участю третьої особи

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

Одеської міської ради

про

зобов'язання укласти договір оренди приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2007 року була прийнята до провадження касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробничий центр "Академія ювелірного мистецтва" та призначена до розгляду на 22.11.2007 року о 12 год. 40 хв.

У зв'язку з відрядженням судді-доповідача по справі Швеця В.О., розгляд справи № 9/82-07-1834  підлягає відкладенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробничий центр "Академія ювелірного мистецтва" відкласти. Слухання справи відбудеться в судовому засідання Вищого господарського суду України 29.11.2007 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Т.В. Добролюбова

Судді                                                                                          Т.Г.Гоголь

В.О. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  16/311/07

м.Миколаїв

За заявою боржника:   Житлово-комунального підприємства “Джерело”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галі цинове, вул.. Центральна, 1.

Стягувач:           Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

про :                           розстрочення виконання постанови суду від 25.05.2007 року у справі № 16/311/07.

Суддя  О.В.Ткаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від боржника:         Пятова В.Н., довіреність від 07.08.2007 р. № б/н.

Від стягувача :         Лінійчук Н.А., довіреність № 222/07 від 09.01.07р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про розстрочення виконання постанови суду від 25.05.2007 року у справі № 16/311/07.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 25.05.2007 року у справі № 16/311/07 позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення з Житлово-комунального підприємства Галицинівської сільської ради “Джерело” на користь УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області заборгованість в сумі 1425,54 грн.

Боржник звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою, враховуючи клопотання про уточнення № 44 від 06.08.2007 року, про розстрочення виконання постанови суду від 25.05.2007 року у справі № 16/311/07 строком на тридцять місяців, з щомісячною виплатою заборгованості в сумі 47,52 грн., починаючи з дня винесення ухвали.

Представник стягувача проти клопотання боржника про розстрочення виконання постанови із зазначеними термінами сплати не заперечує.

Господарський суд, розглянувши клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного  суду із заявою, в даному випадку, про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог боржник посилається на важке матеріальне становище підприємства, що було спричинено невиконанням населенням своїх зобов’язань та утворенням у зв’язку з цим заборгованості за водопостачання в сумі 21 677,00 грн., за водовідведення в сумі 3 598,00 грн., за  квартирну плату в сумі 20642,00 грн.

За таких обставин, суд вважає клопотання боржника про розстрочення виконання постанови суду від 25.05.2007 року у справі № 16/311/07 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 263 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання про розстрочення виконання постанови суду від 25.05.2007 року у справі  № 16/311/07 задовольнити.

2.          Розстрочити виконання постанови суду від 25.05.2007 року у справі  № 16/311/07 строком на тридцять місяців, з щомісячною виплатою заборгованості в сумі 47,52 грн., починаючи з 07.08.2007 року.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07

Справа №10/694-04.

Суддя
Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 10808)

за
позовом          управління пенсійного
фонду України в Краснопільському районі, смт. Краснопілля

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1018 грн.40 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.01.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка:
звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  12/709/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.01.2008р. о
14 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  5/617/07

Миколаїв

За позовом
ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрововї, 2-А

до відповідача
Малого підприємства «Екон», м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 67, кв. 26

про
припинення юридичної особи

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача : Кириленко Л.П., довіреність від 17.01.07 р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: припиняється юридична особа –відповідач.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи –відповідача.

Враховуючи, що постановою господарського суду від 16.01.2007 р. по справі № 17/640/06 припинено юридичну особу відповідача, у зв`язку з чим провадження у справи слід закрити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 160 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"10" грудня 2007 р.
Справа № 1/122-Б.

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувшиматеріали

за заявою БАСФ Акцієнгезельшафт, м. Київ

про визнання майнових вимог

по справі за заявою Компанії Ферро і Шрот"

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Встановив: кредитор - БАСФ Акцієнгезельшафт звернувся до господарського суду з майновою вимогою на суму 99237 Євро 53 цента.

Подана майнова вимога не може бути розглянута господарським судом Волинської області, оскільки відповідно до ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Станом на 10.12.2007 року оголошення до офіційного друкованого органу про порушення справи про банкрутство щодо приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро" не подавалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1.В прийнятті майнової вимоги БАСФ Акцієнгезельшафт на суму 99237 Євро 53 цента, відмовити.

2. Матеріали на 39 аркушах повернути заявнику. в т.ч. квитанції №45 та №47 від 23.08.2007 року.

Суддя                                                                                          М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/19-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 07.02.2007р. та постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 23.04.2007р.
Рішення та постанова набрали
законної сили 23.04.2007р.

Стягнути з Волинської обласної
спілки споживчих товариств (м. Луцьк, вул.. Ковельська, 13, р/р 8 в
КБ “Західінкомбанк”, МФО 303484, код ЗКПО 01743401) на користь підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) -23891,34 грн. заборгованості,
805,09 грн. пені, 147,05 грн. -процентів річних, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 248 грн. витрат пов'язаних
з сплатою державного мита.

Наказ дійсний для пред'явлення до
23.04.2010р.

Cуддя
Якушева І. О.
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  4/343

23.10.07

За позовом
Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва

до                  Акціонерна енергопостачальна
компанія"Київенерго"Філія "Житлотеплоенерго Київенерго"

про                стягнення 4 886,80 грн.

Суддя   Борисенко І.І.

Представники:

Представники:

від прокуратури          Байдацька І.Б. -дов.

від позивача:          Кудрявцева Є.В. -дов.

від відповідача:            Роєнко Є.В. -дов.

Обставини справи :

Заступник прокурора Шевченківського
району м. Києва звернувся в інтересах держави в особі Управління з питань
комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.
Києві ради виконавчого органу Шевченківської районної в м. Києві ради до
Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» філія «Житлотеплоенерго
Київенерго»про стягнення 4886,80 грн. заборгованості за договором оренди №
5366/3 від 01.09.2001р., за строкове платне володіння і використання приміщення
напівпідвал, загальною площею 65,0 кв.м. по вул. О.Теліги, 3-А.

В судовому засіданні представник
відповідача надав клопотання про припинення провадження у справі відповідно до
п.1.1. ст. 80 ГПК України, оскільки АК «Київенерго»філіалом «Житлотеплоенерго
Київенерго»була проведена оплата на користь Управління з питань комунальногго
майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради,
що підтверджується платіжним доручення від 28.02.2007р. № 287 на суму 3041,16
грн. та від 16.03.2007 № 468 на суму 1845,64 грн., а всього 4886,80 грн.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що дійсно предмет спору на час розгляду справи відсутній, провадження
по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1.1 ст.80, 86 ГПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 4/343 припинити.

Суддя
І.І.Борисенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.

№ 14/626

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
Роменського колективного швейного підприємства “Пролісок” на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. та на ухвалу
господарського суду Сумської області від 18.04.2007р. у справі за позовом  Закритого акціонерного товариства “ВІКТОРІЯ
+” до Приватного підприємства “Комерсант” про визнання договорів недійсними та
за зустрічним позовом Приватного підприємства “Комерсант” до Закритого
акціонерного товариства “ВІКТОРІЯ +”, Виконавчого комітету Роменської міської
ради, Державного комунального підприємства “Роменське міжміське бюро технічної
інвентаризації”, третя особа Роменське колективне швейне підприємство
“Пролісок” про визнання акту та свідоцтва про право власності частково
недійсними

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського
суду України касаційна скарга Роменського колективного швейного підприємства
“Пролісок” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
11.09.2007р. та на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2007р.
відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 -1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.
ст.  86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Роменського
колективного швейного підприємства “Пролісок” на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. та на ухвалу господарського
суду Сумської області від 18.04.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 грудня 2007
р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал №12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І .Вовк

П.
Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.

Справа №  13/323/07

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача -Мезінов О.Г., дов.
№4127/9/10-007 від 28.12.2006 р.;

(відповідач, повідомлений належним
чином про дату та місце судового розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив),

з участю прокурора Коробченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за
позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва, 54034, м. Миколаїв, вул.
Південна, 52, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (ДПІ)
у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1, корп.1,

до
приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1.), 54056, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1,

про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 550 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1. про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій  в сумі 550 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 31.08.2007 р. порушено провадження у даній справі за
№13/323/07.

У судовому засіданні представником
позивача заявлене письмове клопотання, підтримане прокурором, про відмову від
позову у зв'язку з відсутністю предмету адміністративного позову, а саме
погашенням відповідачем штрафних санкцій в сумі
550 грн., про що свідчить довідка №6051/9/24-010 від 08.11.2007 р. про
відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

Відповідно із ст. 112 КАС України
позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково,
при цьому суд до прийняття відмови від позову роз'яснює сторонам наслідки цих
процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження представників сторін  на вчинення цих дій.

Згідно із ч. 3 ст. 157 КАС України
у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору
між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
представника позивача та враховуючи, що відмова позивача від позову не
суперечить законодавству і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом
інтереси, а також що позивачу відомі наслідки його відмови від позову -
закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача
від позову та закрити провадження у справі.

Представнику позивача роз'яснено,
що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 112, 165  КАС України ,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/2939-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Українсько-азербайджанського Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРЕСУРС",   вул Фучіка, 30, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська