overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  17/91/07-НР

За позовом:  ДП «Моноліт», Львівська область, м.Дрогобич, вул.Гайдамацька, 7/1

до відповідача: ТОВ «Грифон –Н», м.Київ, вул.Пшенична, 16-а

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі резолюції Голови господарського суду Миколаївської області, справа передана на новий розгляд та вирішення спору по суті судді Філінюк І.Г.

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №17/91/07 до свого провадження та присвоїти їй номер 17/91/07-НР.

Розгляд справи призначити на 22 листопада  2007р. о 11-40 год.

.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  17/430/07

Миколаїв

За позовом
ТОВ “Послуга-Ремпобуттехніка”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 9, кв. 40.

До відповідача

ЗАТ “Завод “Ремпобуттехніка”, м. Миколаїв, Внутриквартальний проїзд, 2.

Про

стягнення 38367 грн. 65 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
не з'явився

Від відповідача
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  зобов’язати допустити до проведення аудиторської перевірки та стягнення 15000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Позивач та відповідач своїх представників у судове засідання не направили.

Доказів повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.08.2007 року о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 17.05.07 року.

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2007 р.                                                                              Справа № 8/77-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Вінницянафтопродукт - ГНГ" (вул. Залізнична, 13, м. Вінниця, 21100)

до: Відкритого акціонерного товариства "Ладижинхліб" (вул. Хлібозаводська, 1, м. Ладижин , Вінницької області )

про стягнення  6294,75 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При поданні позову майнового характеру державне мито має бути сплачено в розмірі 1% від суми позову , але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 і не більше 25500 грн.  Квитанцією № 000741 від 17.12.07 року  позивачем сплачено державне мито в сумі 62,95 грн. , тоді як потрібно було сплатити 102 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву разом з матеріалами слід повернути позивачу на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України .

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №04/07  від 17.12.07  на 3 - харкушах разом з матеріалами  на 24 - харкушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 62,95 грн., перераховане квитанцією № 000741    від 17.12.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане квитанцією № 000720 від 17.12.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа № 2/537.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства фірма "Каскад-Агро", м. Київ

до Приватного підприємства "Сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО", м. Луганськ

про стягнення 43771 грн. 56 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Ауксутис Е.С., дов. № б/н від 04.12.06,

від відповідача – Ткаченко В.В., дов.  № А-2/71 від 10.06.07

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 39792 грн. 33 коп., та штрафні санкції у розмірі 3979 грн. 23 коп., що виникла на підставі договору  № 08/02-7 від 08.02.07.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.09.07 у частині надання витребуваних судом документів, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.11.07 о 11 год. 00 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача – пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів, з власної ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати у засідання суду.

4. Зобов’язати відповідача –відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи), надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа № 05/136-54А.

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

до відповідача Селянського (фермерського) господарства „Нива”, с. Облапи Ковельського р-ну

про стягнення 493 грн. 23 коп.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Виш А.А. – дов. №47/01-139 від 24.09.2007р.

від відповідача : н/з.

В засіданні господарського суду взяли участь : Манзій П.П. – прокурор відділу облпрокуратури

Представнику позивача та прокурору роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах позивача – Ковельської МДПІ звернувся до суду з позовом про стягнення за рахунок відповідача Селянського (фермерського) господарства „Нива”, с.Облапи Ковельського р-ну 493,23грн. податкового боргу.

Ухвалою суду від 31.10.2007р. розгляд справи призначено на 04.12.2007р. на 12 год. 00 хв.

Представник позивача в судовому засіданні, в заяві №16235/10/10-015 від 04.12.2007р. уточнив позовні вимоги і просить стягнути за рахунок активів відповідача 349,67грн. податкового боргу, замість раніше заявлених 493,23грн. в зв’язку з проплатою відповідачем боргу на суму 207грн. (квитанція №5 від 26.11.2007р.) та донарахуваннями за новий період.

Представник позивача в судовому засіданні, в клопотанні від 04.12.2007р. просить відкласти розгляд справи. Розгляд спору просить проводити у більш тривалий строк. Проти клопотання прокурор не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору просить проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на  16.01.08р. на 14 год. 00 хв.

3.          Прокурору, позивачу представити пояснення по суті уточнених позовних вимог, докази в обгрунтування.

4.          Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки по сумі позову. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"27" листопада 2007
р.
Справа №          14/333

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська
область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 908595 грн. 09
коп.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду
і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  19.12.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати до дня судового
засідання надати:

позивача: витяг з особового рахунку
відповідача по податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість.

відповідача: заперечення на позов
та докази на їх підтвердження; докази оскарження в адміністративному чи
судовому порядку податкових повідомлень - рішень № /0 та №000921710/0
від 12.06.2007 року; докази повної або часткової сплати податкового боргу.

5. Справа буде розглядатись суддею
Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам (разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) р/листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.11.07 р.                                                                                     Справа № 21/516

Позивач: ВАТ "Донецькобленерго" (Харцизькі електричні мережі) м. Харцизьк

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства м. Жданівка

про стягнення 7 613 095грн.72коп..

Суддя  Матюхін В.І.

Ухвалою від 17.04.2002р. провадження у справі, порушеній за позовом ВАТ  „Донецькобленерго” до Управління житлово-комунального господарства м. Жданівка  про стягнення         7 613 095грн.72коп.,  у тому  числі  6 559 450грн.20коп.  заборгованості за електроенергію, надану у період жовтень 1998р.-травень 2000р.  i  1 053 645грн.52коп. пені, припинено у зв’язку з затвердженням укладеної  між сторонами 10.04.02р. мирової угоди.

ВАТ „Донецькобленерго” (Харцизькі електричні мережі)  подано скаргу №30/281 від 28.11.07р. на дії (бездіяльність) ВДВС в  м. Жданівка   щодо прийняття до  виконання ухвали господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 17.04.02р. та відкриття виконавчого провадження.

Керуючись  ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити  на 17.12.2007р. о 10 год. 40 хв. (каб. 417)

Зобов’язати ВДВС  в  м. Жданівка   подати відзив на скаргу.

Явка у засідання суду представників позивача і ВДВС з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Суддя                                                                                            Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  11/7/07

м. Миколаїв

м.Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Морське агентство “Талісман”

(54004, м.Миколаїв, вул.Заводська, 37)

про:  стягнення 29353,66 дол. США по договору №180/В-06 від 04.07.2006р., з яких 24540,38 дол. США основного боргу, 2813,28 дол. США штрафу  та 955,45 дол. США пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “27” лютого 2007р.  о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          докази часткової оплати послуг відповідачем;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.02.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.08.2007
Справа №2-29/9616-2007

За позовом – Сімферопольської міської ради (м.Сімферополь, вул..Толстого,15).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканське підприємство матеріально – технічного забезпечення «Кримагроснаб» (м.Сімферополь, вул.Л.Чайкіної,1).

Про спонукання до укладання договору оренди та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Башилашвілі О.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Єфремов І.Є. – представник, довіреність від 29.06.07р. б/н.

Сутність спору: Сімферопольська міська рада звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «РП МТЗ «Кримагроснаб» про спонукання у місячний строк з моменту вступу рішення суду у законну силу укласти з Сімферопольською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 0,3176 га по вул..Л.Чайкіної,1 строком на 49 років до 23.02.2055р. для обслуговування та експлуатації адміністративної будівлі; спонукання здійснити оплату за період фактичного користування земельною ділянкою (а саме з 23.05.2006р.) по даний час у розмірі орендної плати.

Позивач до судового засідання не з’явився. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду не виконав.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

Суд залишає позовну заяву без розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився за викликом в засідання господарського суду, та його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач вимоги суду не виконав, не прибув до судового засідання, про причини нез’явлення суд не повідомив, не надіслав до суду будь – яке клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи без участі його представника та його неявка перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № Б15/238-07

За заявою  Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочний дім", м.Павлоград

до боржника Приватного підприємства "Соліс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.09.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

03.10.07р. у газеті "Урядовий Кур'єр" №181 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Соліс", м. Дніпропетровськ.

До господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів ПП "Соліс",                                 м. Дніпропетровськ, у звязку з чим слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08.11.07 р. о 12:45.

Явку представника кредитора та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"07" грудня 2007 р.

Справа №  17/930/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
фермерського господарства „Командор”, Миколаївська область, Веселинівський
район, с. Михайлівка,

про:
стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “15”
січня  2007 року   об   10
год._40   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про
знаходження  відповідача у
Державному реєстрі  на момент звернення
до суду;

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості,

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А37/497-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Підгороднє

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Немченко К.І. дов № 71/9/10-016 від 10.01.2007 року  від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
звернулася  з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 і просить суд  припинити підприємницьку діяльність.

У зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись   ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 24.12.2007 р. о
09:45 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного
судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

31.10.2007 р.
справа №  36/88

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

ОСОБА_2, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1 с.Спартак
Ясинуватського району Донецької області

на рішення  господарського судуДонецької
області

від

12.06.2007 року

у справі

36/88 (Будко Н.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 с.Спартак Ясинуватського району Донецької області

про

стягнення заборгованості в сумі
37 679 грн.72 коп.

В С Т А Н О В
И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 с.
Спартак Ясинуватського району Донецької області звернувся до Донецького
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про
відновлення пропущеного процесуального строку на рішення господарського суду
Донецької області від 12.06.2007 р. у справі № 36/88.

Донецький апеляційний господарський
суд ухвалою від 20.09.2007 р. відновив пропущений процесуальний строк на
подання апеляційної скарги та порушив апеляційне провідження по апеляційній
скарзі заявника, призначивши розгляд справи на 31.10.2007 р.

У судове засідання апеляційної
інстанції представник позивача не з'явився, про час місце та дату слухання
справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення
№7685986, яке отримано 26.09.07 року

Керуючись п. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А
Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  14.11.07 о  13:10, зал судових засідань № 10.

Зобов'язати позивача представити
суду до 12.11.2007р.  :

- письмові обгрунтування суми
позову в частині заборгованності за спожиту активну електроенергію, яка складає
12 074,54грн. та докази її наявності;

- докази повноваження особи на
участь в перевірці та підписання акту №017913 з боку відповідача;

- засвідчені належним чином додатки
№3,5,6,7,8 до Договору №2026 від 14.02.2005р.

Зобов'язати відповідача представити
суду до 12.11.2007р.:

- письмові пояснення щодо позову в
частині заборгованності за спожиту активну електроенергію в сумі 12 074,54грн.;

- довідку державної реєстрації як
суб'єкта підприємницької діяльності за певною адресою з травня 2007 року до
теперішнього часу.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду