overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                        Справа №          16/446

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відімені якого діє Кіровоградська філія закритого акціонерного товариства комерційного банку  "Приватбанк", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про зобов'язання укласти договір,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

ПОЗИВАЧА: довідку Держказначейства про зарахування до Державного бюджету сплачену суму державного мита; правове обґрунтування вимоги про зобов'язання відповідача затвердити проект землеустрою та укласти договір оренди, з посиланням на норми чинного законодавства;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 01.12.07 року.

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"11" грудня 2007 р.                                                               Справа № 6/266-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пригузи П.Д.  при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Заступника Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Каховського міськрайцентру зайнятості, пр. Ворошилова, 6,м. Каховка Херсонської області,

до:  Комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго", вул. Леніна, 20-А, м.Каховка Херсонської області,

про стягнення 1383грн. 05коп.

за участю

прокурора Херсонської області - Мяснікова К.К.

представників сторін:

від позивача - Міловська Ю.С., довіреність в справі;

від відповідача - Поляков Р.Л., довіреність в справі;

в с т а н о в и в:

Заявлено вимоги про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Відповідач надав до суду копії документів, що свідчать про здійснення оплати суми заборгованості перед позивачем.

Позивач подав клопотання про відмову від позову у зв’язку із погашенням заборгованості відповідачем.

Дослідивши матеріали  справи  і  наявні  в  ній  докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.3. ст.51 КАСУ сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі. Примирення між сторонами досягнуто шляхом визнання та виконання зобов'язання відповідачем.

Керуючись ст.2, 6, 157 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі –закрити.

Суддя                                                                                          П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07
Справа №8/452-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (40009, м. Суми, вул. Баумана, 43 код 21104502)

до боржника – Селянського (фермерського) господарства «Мостового Миколи Степановича» (42357, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Шевченка, 14 код 23998225)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 13.12.2007 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І. КІЯШКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07                                                                                 Справа № 2/549пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали  за позовом

Відділ реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Медиа", м. Луганськ

про звільнення самовільно зайнятих рекламних місць та демонтування рекламних засобів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.11.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 311

( Суддя Седляо О.О.)

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ;докази повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи).  відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Медиа", ід. код 31719281 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

04.12.07
Справа № 21/344А

Суддя

за
позовом:        ПП „Буделюкс”, м.
Стрий

до відповідача:  Стрийської районної ради, м. Стрий

треті особи:        Народний дім м. Стрия, м. Стрий

Відділ культури
і туризму Стрийської райдержадміністрації, м. Стрий

про скасування рішення Стрийської
районної ради Львівської області від 05.01.2007 року № 71

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 15.01.08   о      12:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу -правові
підстави визначення третіми особами -Народний дім м. Стрия та Відділ культури і
туризму Стрийської райдержадміністрації.

Відповідачу - надати
обгрунтовані письмові пояснення по суті адміністративного позову.

Сторонам  - підтвердити статус юридичної особи,

- явка
повноважних представників в судове засідання -обов'язкова.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2007р.                                                                                      Справа  № 17/160

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача - не з’явився;

відповідача - не з’явився;

прокуратури - Маханець В.В., старший помічник міжрайонного природоохоронного прокурора

за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Перечинської міської ради, м. Перечин до відкритого акціонерного товариства „Перечинський лісохімічний комбінат”, м. Перечин про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і приведення її в придатний для використання стан.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, не забезпечили участі уповноважених представників у судовому засіданні.

Представник прокуратури заявою від 12.11.07 просить припинити провадження в даній справі, оскільки Перечинською міською радою врегульовано питання користування відповідачем спірною земельною ділянкою шляхом передачі її в оренду на підставі рішення від 6.11.07р. № 105 „Про затвердження проекту відведення земельної ділянки в м. Перечин, вул. Червоноармійська, 25 та передачу в оренду земельної ділянки”.

За наведених обставин у зв’язку з відсутністю спору провадження у справі підлягає припиненню судом на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

Керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                       Ушак І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.

№ 3/497

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

приватного підприємця ОСОБА_1.

на   постанову

від  24.10.2007 Київського апеляційного   господарського  суду

у справі

№05-5-3/10582

за позовом

КП "Позняки-Інвест"

до

приватного підприємця ОСОБА_1.

про

звільнення земельної ділянки

Керуючись  ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1. на постанову Київського апеляційного господарського   суду  від 24.10.2007  у  справі №05-5-3/10582 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.01.2008 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції не  тягне   перенесення справи  на  інші строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов  В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа №  14/460/07

За позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Макс - Конкорд ЛТД», м. Миколаїв, вул. Крилова,40, кв.27

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Кириленко Л.П. дов. № 1288/10-00 від 19.03.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: припинення юридичної особи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав.

Ухвали суду від 1.08.2007 р., які надсилалась на адресу відповідача до суду не повернулись.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 04.10.2007 р. об 10-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.07 р.                                                                               Справа № 18/283

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Приватного підприємства „ВЕРТІКАЛЬ 1” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Житлово-експлуатаційної дільниці № 3 м. Харцизька

про стягнення  заборгованості в сумі 6518,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/283.Судове засідання призначити на  29.10.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору б/н від 01.01.2006 року для огляду,  акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  12/463/07

м. Миколаїв

За позовом:  Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської ОДПІ  (57050, Миколаївська обл.., м.Очаків, вул.Шкрептієнка, 27)

до 1 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”

(57515, Миколаївська обл.., м.Очаків, вул..Хетагурова, 44)

до 2 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Раут-С”

(01001, м.Київ, вул.Верхній вал, 2-А)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кальян О.Д. –дов. №9206/10/10-014 від 09.07.2007р.

від 1 відповідача: Горшевський Ю.А. –дов. від 02.07.2007р.

від 2 відповідача:

в засіданні приймає участь представник прокуратури Прошина Н.Г.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору купівлі-продажу

2-й відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки  у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення 2-го відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи, що при друкуванні, у вступній частині ухвали суду від 07.09.2007р. було допущено описку у назві та адресі 2-го відповідача, в ухвалу суду від 07.09.2007р. слід внести відповідні виправлення.

Керуючись  ст.ст.77,86,89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.10.2007р. - 11 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача надати суду докази перебування ТОВ “Раут-С” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.08.2007р.

3. Внести виправлення у вступну частину ухвали суду від 07.09.2007р. в частині назви і адреси 2-го відповідача та замість: “до 2 відповідача: Приватного підприємства “Дайвінг” (54001, м.Миколаїв, вул.Привільна, 43-А, кв.17)” читати: “до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Раут-С” (01001, м.Київ, вул.Верхній вал, 2-А)”.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.11.07 р.                                                                           Справа № 41/247пн

За позовом: Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк

до відповідача: Фермерського господарства „Обрій”, с. Колдязі

про відібрання з незаконного володіння кургану № 2 (2110502) курганної групи „Могила Білогірська”, що розташований в середені земельної ділянки, переданої у власність громадянину Мінчик Ю.С. і розташована за 1,9 км на північ від с. Колдязі Краснолиманського району, зобов’язання привести курган, що використовується відповідачем, у стан, в якому він знаходився до початку його використання.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю прокурора Кілійчук Т.В.

представників сторін:

від позивача: Беспала О.О.–за довір.

від відповідача: Квітницький О.М. - голова

Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк до  Фермерського господарства „Обрій”, с. Колдязі про відібрання з незаконного володіння кургану № 2 (2110502) курганної групи „Могила Білогірська” та зобов’язання привести курган, що використовується відповідачем, у стан, в якому він знаходився до початку його використання.

21.11.2007р. Краснолиманський міжрайонний прокурор надав суду, відповідно до ст. 78 ГПК України, заяву про відмову від позову у зв’язку із тим, що відповідач добровільно повернув вказану у позові земельну ділянку позивачу із незаконного володіння.

Позивач проти припинення провадження по справі не заперечує.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За результатами розгляду справи, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі № 41/247пн у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк до  Фермерського господарства „Обрій”, с. Колдязі про відібрання з незаконного володіння кургану № 2 (2110502) курганної групи „Могила Білогірська” та зобов’язання привести курган, що використовується відповідачем, у стан, в якому він знаходився до початку його використання.

.

Суддя                                                                      Волошинова Л.В.

.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.11.07р.

Справа № ПР25/311-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
розірвання договору та повернення майна

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.12.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують
правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.07

Справа №8/470-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції
(42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської Солідарності, 37б, код
21103069)

до
боржника - приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви кредитора в
судове засідання на 17.12.2007 року об 12 год. 10 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою:
м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обґрунтований
відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що
спростовують вимоги кредитора.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Довести до відома сторін, що
нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду
заяви про порушення справи про банкрутство.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань
банкрутства.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В. Борищик