ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.12.07
Справа № 3/542-07.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТО-ІНВЕСТ ЛТД» , м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний  завод» , смт. Ямпіль Сумської області

про  стягнення  13 945  грн. 09 коп.

СУДДЯ        ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Герасимова Т.М.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  13 945,09 грн., у тому числі  : основного боргу 12 334,48 грн., інфляційних – 961,76 грн. та 648,85 грн. процентів за користування  коштами .

Відповідач ухилився від виконання  ухвал суду  від 01.11.07 року та від 19.11.2007 року № 3/542-07, не подав суду відзиву на позовну заяву , доказів сплати боргу , хоча ухвали суду  отримав.

Відповідач 16.11.2007 року надіслав суду клопотання про відкладення  розгляду справи у зв’язку з відрядженням  заступника генерального директора Зоць О.М. в м. Київ  на  19.11.2007 року, тобто на день проведення першого судового засідання  по цій справі 10.12.2007 року відповідач подав в канцелярію господарського суду  Сумської області клопотання про відкладення розгляду справи  у зв’язку зі знаходженням  на лікарняному  заступника генерального директора  Зоць О.М.

Доказів знаходження  на лікарняному  Зоць О.М. не надано .Відзиву на позов та доказів сплати боргу  також не надано.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд встановив :

Клопотання відповідача про чергове відкладення  розгляду справи задоволенню не підлягає і відхиляється .Ні ухвалою від 01.11.07 року , ні ухвалою від 19.11.2007 року  у даній справі суд не визнавав обов’язковою явку представників сторін, о тому нез’явлення  представника відповідача не було і не є  перешкодою для  розгляду даної справи .

Поряд з цим,  суд двічі зобов’язував відповідача подати суду  відзив на позов , але відповідач ухилився від виконання  вимог суду , викладених в ухвалах від 01.11.07 року та від 19.11.2007 року

Згідно ст. 75 ГПК України , якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом  документи ( докази сплати боргу ) не подано, справу може  бути  розглянуто за наявними в ній матеріалами , про що суд попереджав сторони і зокрема відповідача у своїх ухвалах .

Тому, справа розглядається  за наявними в ній матеріалами .

19.08.2006 року між сторонами у даній справі був укладений  договір № 2, за умовами якого відповідач зобов’язався виготовити  та поставити товар , а позивач – прийняти та оплатити цей товар.

Згідно п. 4.1 договору  позивач мав здійснювати попередню оплату  за товар на рахунок відповідача .

У відповідності  з п. 3.3 договору відповідач зобов’язаний  здійснити поставку товару протягом 10 днів з моменту  надходження  грошових коштів на рахунок відповідача .

Строк дії договору згідно п. 9.1 встановлено до 31.12. 2006 року , а згідно  п. 9.2 договору  за відсутності заяви сторони за два тижні  до закінчення строку дії договору  автоматично продовжується  на наступний рік .

На виконання умов   договору , позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в загальній сумі  193 781,20 грн., що підтверджується  платіжними дорученнями ( а.с. 6-21) , а відповідач поставив позивачеві товар на загальну суму  181 446,36 грн., що підтверджується накладними ( а.с. 22-28)

Різниця між сумою попередньої оплати  та сумою , на яку  поставлено відповідачем товару , складає 12 334,48 грн. на користь позивача.

Остання попередня оплата здійснена позивачем  16.02.2007 року , а остання поставка товару відповідачем здійснена  25.02.2007 року .

Таким чином , відповідач прострочив  виконання свого зобов'язання  щодо поставки товару  на суму 12 334,48 грн. і не здійснив поставки товару на зазначену суму до цього часу  .

У відповідності  зі ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати  товару , не передав  товар у встановлений  строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого товару  або повернення суми попередньої оплати .

26..09.2007 року позивач направив  відповідачеві претензію № 1  з вимогою повернути суму попередньої оплати  12 334,48 грн. протягом  семи днів з дня отримання  цієї претензії ( вимоги ).

Відповідач отримав претензію ( вимогу) позивача 04.10.2007 року  ( а.с. 29-33) , але до цього часу суму попередньої оплати  позивачеві не повернув ( доказів повернення суми відповідач суду не надав , заперечень проти позову також не надав ).

Згідно ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу  своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами .

Позивач довів суду правомірність своїх вимог щодо стягнення  з відповідача на свою користь  суми основного боргу  12 334, 48 грн., а тому позовні вимоги  позивача щодо стягнення цієї суми задовольняються судом .

В іншій частині позовних вимог , а саме : щодо стягнення з відповідача 961,76 грн. інфляційних збитків та 648,85 грн. процентів за користування коштами суд відмовляє позивачеві , вважаючи  ці позовні вимоги  необґрунтованими.

Договором № 2 від 19.08.2006 року сторони не передбачили  надання (отримання) кредиту  як попередньої оплати , а тому  цей договір не є договором про надання  комерційного кредиту , про який  йдеться  у ст. 1057 ЦК України .

До отримання від позивача вимоги ( претензії) про повернення  суми попередньої  оплати  у відповідача було лише зобов'язання  щодо поставки продукції позивачеві грошових зобов’язань не існувало .В договорі  № 2 від 19.08.2006 року  не передбачено, що попередня оплата здійснюється  на умовах  комерційного кредиту .

Тому , грошові зобов’язання у відповідача перед позивачем виникли лише після  отримання вимоги  позивача про повернення коштів , тобто в жовтні 2007 року .За таких обставин , неправомірними є вимоги  позивача щодо стягнення з відповідача за період з 27.02.2007 року  по 24.10.2007 року індексу інфляції та процентів  за  користування коштами , нарахованих на підставі невиконання  відповідачем умов договору поставки № 2 від 19.08.2006 року , який не передбачав  надання комерційного кредиту  як попередньої  оплати  , та на підставі ст.ст. 536, 693, 1048, 1054, 1057 ЦК України. Згаданий договір  не є ні договором позики , ні кредитним договором  (договором комерційного кредиту) , оскільки сторони не  передбачили цього в своєму договорові .

Згідно ст. 44,49 ГПК України  судові витрати  позивача повністю покладаються на відповідача , оскільки  спір виник внаслідок неправильних дій відповідача .

У відповідності ч.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд стягує в доход Державного бюджету України з відповідача штраф у розмірі  850 грн. за ухилення  від вчинення  дій , покладених  господарським судом  на відповідача, а саме : за ухилення відповідача від виконання  вимог  суду , викладених  в  ухвалах  суду від 01.11.2007 року  від 19.11.2007 року  № 3/542-07 , щодо надання суду  відзиву на позовну заяву  з обґрунтуванням своєї позиції у справі , доказів сплати  боргу .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 33, 34,43,44, 49, 75,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод» ( 41200, Сумська область, смт Ямпіль , вул.50-річчя СРСР, 2 ; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТО-ІНВЕСТ ЛТД» ( 04119, м. Київ , вул. Сім’ї Хохлових, 8, )  основний борг в розмірі  12 334 грн. 84 коп. , витрат по держмиту в розмірі 139 грн. 45 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп..

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод» ( 41200, Сумська область, смт Ямпіль , вул.50-річчя СРСР, 2 ; ) в Доход держбюджету  України  850 грн. штрафу згідно ч.5 ст. 83 ГПК України  за ухилення  від виконання   вимог суду .

4.          В іншій частині позову відмовити .

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.          Копії рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 17.12.2007  року .