ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.10.07                                                                                           Справа  № 16/215

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого –судді                                  Якімець Г.Г.

суддів:                                                          Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі Горбач Ю.Б.

з участю  представників:

від позивача: Ромасевич Я.В.

від відповідача (скаржник): не з’явився

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом»вих.№76 від 30.07.2007 року

на ухвалу  господарського суду  Закарпатської області від 18.07.2007 року, суддя О.В.Васьковський

у справі  № 16/215

за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АКВ Гарант», м.Київ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом», м.Ужгород

про стягнення 248205,5 грн.

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду  Закарпатської області від 18.07.2007 року по справі №16/215 відкладено розгляд справи та заборонено відповідачу вчиняти дії направлені на відчуження основних засобів в межах ціни позову - 248205,5 грн. Відповідач оскаржує зазначену ухвалу в частині заборони йому вчиняти дії направлені на відчуження основних засобів.

При винесенні ухвали суд керуючись ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, вважав за необхідне вжити захід до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії направлені на відчуження основних засобів в межах ціни позову - 248205,5 грн., оскільки невжиття таких заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить ухвалу місцевого господарського суду в частині заборони відповідачу вчиняти дії направлені на відчуження основних засобів скасувати з підстав того, що ухвала суду є безпідставна.

Мотивів вважати оскаржувану ухвалу безпідставною скаржником не наведено.

Представник скаржника (відповідача) в судові засідання 03.09.2007 року та 22.10.2007 року не з’явився.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, зазначаючи про те, що суд першої інстанції правомірно заборонив відповідачу вчиняти дії направлені на відчуження основних засобів в межах ціни позову, відповідно до чинного законодавства.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.66 ГПК України  господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії  провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Страхова компанія «АКВ «Гарант»платіжним дорученням № 604 від 29.06.2004 року перерахувала Закарпатському регіональному відділенню Української державної інноваційної компанії (правонаступник Закарпатського регіонального відділення Держіннофонду України) відповідно до договору №130060 від 20.03.1997 року та на виконання рішення господарського суду Закарпатської області у справі №2/107 від 26.07.2000р. та ухвали господарського суду Закарпатської області у справі №2/107 від 20.04.2001 р. кошти - оплату інноваційної позики за ТзОВ «ТрансКом»на суму 171406,22 грн. - основного боргу-страхового відшкодування, 10000 грн. - пені, 1700 грн. - держмита, всього на суму 183106,22 грн.

Проте відповідачем не повернуто позивачу суму в розмірі 183106,22 грн.

З наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії направлені на відчуження основних засобів в межах ціни позову - 248205,5 грн. оскільки з наведених обставин справи вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, оскільки захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом»залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду  Закарпатської області від 18.07.2007 року по справі №16/215 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                Якімець Г.Г.

Судді:                                                       Дубник О.П.

Орищин Г.В.