Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10  грудня 2007 року                                                               справа №40/87-07

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача                    -          Брагинської А.Л.

відповідача                   -          не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  (вхідний № 3365Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від                    18 жовтня 2007 року у справі № 40/87-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Терра", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс", с. Наталине

про стягнення 792000,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року у справі №40/87-07 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Шарко Л.В., суддя Доленчук Д.О.) у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено. Позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 720000,00 грн. боргу, 72000,00 грн. штрафу за несвоєчасне виконання обов’язку, 7920,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представником відповідача О.М.Хитровою через канцелярію апеляційного суду 07 грудня 2007 року подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку із необхідністю від’їзду у відрядження, про що заперечував представник позивача, вказуючи на те, що дане клопотання подано для затягування судового процесу як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Позивач  у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняте по справі  рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що 01 липня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договори № 3, 4 на розробку (передачу) науково-технічної продукції. Договір № 3 на суму 360 000,00 грн. передбачав виконання роботи "Вдосконалення рецептури тампонажного розчину для установки цементних мостів при дослідженнях і капітальних ремонтах нафтових і газових свердловин". Договір № 4 на суму 360 000,00 грн. передбачав виконання роботи "Удосконалення виробу типу і рецептури рідин для гідро піскоструминної перфорації в продуктивних пластах нафтових і газових свердловин".

Згідно Акту виконаних науково-технічних робіт по договору № 3 від 31 грудня 2004 року, підписаного між сторонами спору, роботи виконані в повному обсязі, замовнику передано звіт і зауважень чи заперечень від нього не надходило. Відповідач мав сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Терра" суму у розмірі 360 000,00 грн. Також 31 грудня 2004 року було підписано акт за Договором № 4 на таку ж саму суму.

27 січня 2007 року на юридичну адресу відповідача та адресу, вказану в договорі була направлена платіжна вимога на суму 792000,00 грн. з вимогою погасити заборгованість у термін, передбачений статтею 530 Цивільного кодексу України.

Пунктом 4.3. договорів № 3, 4, передбачено, що, якщо оплата не надійшла протягом 3 місяців, замовник має сплатити виконавцеві штраф у розмірі 10% від суми договору, тобто 36 000,00 грн. за кожним договором. Таким чином загальна сума штрафних санкцій складає 72 000,00 грн.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, суд першої інстанції визнав вимоги  позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, та відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладені на відповідача.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської  області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно   дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені  відповідачем  у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи. Позивач виконав передбачену умовами укладених з відповідачем договорів  роботи  та   передав їх останньому по актам приймання-передачі у встановлені строки.  Жодних претензій по якості цих робіт відповідач  до позивача не заявляв  протягом  двох (2005 -2006) років, через що наданий відповідачем під час розгляду його апеляційної скарги лист  без номеру  реєстрації від 11 квітня 2007 року про висновки  щодо оцінки науково-технічного рівня виконання договорів не може розглядатися як належний та допустимий доказ  обґрунтованості апеляційних вимог відповідача. При цьому колегія суддів  приймає до уваги те, що даний лист не подався господарському суду  області, ним не досліджувалися   та не оцінювалися обставини,  викладені в цьому листі. Форма листа не відповідає  вимогам, за якими  повинен складатися висновок спеціаліста.

Що стосується клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи через її неможливість участі призначеному  судовому засідання в зв’язку із відрядженням, колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки  наказ про відрядження Хитрової О.М. видано  юридичною особою, яка за матеріалами справи не має відношення до відповідача, який власним дорученням уповноважував  Хитрову О.М на представництво його інтересів в судових органа.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Рішення господарського суду  Харківської області від 18 жовтня 2007 року по справі № 40/87-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя

В.В.Афанасьєв

суддя

А.І.Бухан

суддя

О.В.Шевель