ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.09.07
Справа №7/182/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників позивача: ОСОБА_2. - дов.
№КД-1896 від 11.04.07р.

представників відповідача:  Фоміна О.М. - дов. №10 від 11.01.07р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від
29.05.2007р. у справі  № 7/182/07

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: Управління комунальної власності
Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про  визнання
дійсним договору оренди №1433 від 29.12.06р.

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні 14.08.07р. оголошувалась перерва.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду №2430 від 03.09.2007р. справу №7/182/07
передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г.
(доповідач), суддів: Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому
складі.

За заявою представників сторін судовий процес
здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому
засіданні 04.09.2007р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від
29.05.2007р. по справі №7/182/07 (суддя
Кутіщева Н.С.) відмовлено ПП ОСОБА_1. у задоволенні вимог про визнання
дійсним договору оренди окремо розташованої будівлі від 29.12.06р. №1433,
укладеного між ним та Управлінням комунальної власності Запорізької міської
ради.

Рішення
господарського суду мотивоване тим, що позивачем не надано документальних
доказів, які б підтверджували факт ухилення відповідача від нотаріального
посвідчення договору, тобто його протиправних дій. Також заявником не вказано,
які саме його інтереси порушило Управління комунальної власності Запорізької
міської ради і в чому полягає ухилення останнього від нотаріального посвідчення
договору. Оскільки кошторисом Управління не передбачено видатків на нотаріальне
посвідчення договорів оренди нежитлових приміщень, тому позивач мав право сам
ініціювати і оплатити витрати за таке
посвідчення.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ПП
ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного
господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти інше, яким
позов задовольнити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на
те, що у відзиві на позовну заяву, наданому відповідачем, позов визнається у
повному обсязі. Тому, відповідно до вимог ст.78 ГПК України, суд мав прийняти
рішення про задоволення позову. Зазначає, що умови договору були виконані
сторонами повністю, що підтверджується актом прийняття - передачі та
квитанціями №122 від 06.04.07р., №156-7 від 29.05.07р., що також є підставою
для задоволення позову.  Зауважує, що
судом першої інстанції не взятий до уваги
лист  від 18.05.07р., яким
відповідачу запропоновано укласти договір у формі, передбаченій законодавством.
Проте відповіді на вказаний лист позивач не отримав, що підтверджує факт
ухилення Управління комунальної власності від нотаріального посвідчення
договору. Крім того, заявник посилається на неправомірне посилання суду на не
ініціювання ним нотаріального посвідчення договору, оскільки після такої
пропозиції та надання необхідних документів приватному нотаріусу Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3., відповідач відмовився від підписання
цього договору, що підтверджується листом від 07.06.07р. №57/2-25.

Представник позивача у судовому засідання підтримав
доводи апеляційної скарги. Крім того підтвердив, що вони погоджуються понести
витрати за нотаріальне посвідчення договору.

Управління комунальної власності Запорізької міської
ради відзив на апеляційну скаргу не надало. Його представник у судовому
засіданні вказала на законність винесеного судом рішення. Просить у задоволенні
апеляційної скарги відмовити. Крім того, відмовилась від пропозиції позивача
про сплату ним державного мита за нотаріальне посвідчення спірного договору, а
також судових витрат за розгляд справи в суді та просила суд винести
рішення.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
чинного законодавства при винесенні рішення суду,  знаходить апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню  з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого
комітету Запорізької міської ради від 25.05.06р. № 195/44 передано в оренду
приватному підприємцю ОСОБА_1. будівлю по вул. Шушенській. На виконання рішення
виконкому  29.12.06р. між ПП ОСОБА_1. та
Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради укладений договір
оренди №1433 окремо розташованої будівлі за адресою: вул.Шушенська,46А,
загальною площею 149,70кв.м.

Згідно ч.2 ст.793 ЦК України договір найму будівлі або
іншої капітальної споруди строком на один рік і більше підлягає нотаріальному
посвідченню.

Строк дії договору №1433, відповідно до п.10.1.
встановлений на 10 років. Моментом обчислення строку договору є день його
нотаріального посвідчення та передачі приміщення за актом приймання - передачі.

До теперішнього часу договір оренди нотаріально не
посвідчений, що стало підставою для звернення ПП ОСОБА_1. до господарського
суду з даним позовом.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.220 ЦК України, на яку посилається
позивач як на підставу своїх вимог, у
разі   недодержання   сторонами
вимоги   закону   про нотаріальне посвідчення договору такий
договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що  підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
У  цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається з тексту договору, при його укладенні
сторонами були узгоджені всі істотні умови, передбачені для договорів оренди
майна. Крім того, відбулось його часткове виконання, що підтверджується актом
прийняття - передачі від 29.12.06р. та квитанціями №122 від 06.04.07р., №156-7
від 29.05.07р. про сплату за оренду приміщення.

Згідно п.2.1. Договору, орендар вступає у користування
будівлею не раніше дати підписання сторонами цього договору, його нотаріального
посвідчення та прийняття майна, яке оформляється відповідним Актом приймання -
передачі. Передача об'єкта оренди здійснюється у день нотаріального посвідчення
договору.

У судовому засіданні колегією суддів підтверджено факт
ухилення Управління комунальної власності від нотаріального посвідчення
договору. Як зазначила представник відповідача, їх установа фінансується за
рахунок бюджету міста Запоріжжя та здійснює видатки лише в межах кошторису
установи на відповідний бюджетний рік. Кошторисом управління не передбачено
видатків на нотаріальне посвідчення договорів оренди нежитлових приміщень.

Між тим, пунктом 2.2. Договору передбачено, що витрати
на здійснення нотаріального посвідчення Договору покладаються на орендаря.  Вказане не заперечувалось з боку представника
ПП ОСОБА_1.

Таким чином, відповідач безпідставно ухиляється від
покладеного на нього Законом та договором обов'язку щодо нотаріального
посвідчення договору.

Крім того, посилання відповідача на ст.118 Закону
України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якої всі
об'єкти права комунальної власності повинні передаватись в оренду на конкурсних
засадах, є неправомірними у звязку з наступним.

Відповідно до ч.6 ст.59
Закону України “Про місцеве самоврядування”, виконавчий комітет
сільської,  селищної, міської, районної у
місті (у разі її  створення)  ради
в  межах  своїх
повноважень приймає рішення.

Згідно ч.1 ст.73 цього Закону акти ради,  сільського, селищного, міського голови,
голови районної в місті ради,
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської,  районної у
місті (у разі її створення) ради,
прийняті в межах наданих їм повноважень,
є обов'язковими для виконання всіма розташованими  на відповідній території органами виконавчої
влади, об'єднаннями    громадян,    підприємствами,     установами     та організаціями,   посадовими
особами,  а  також
громадянами,  які постійно або
тимчасово проживають на відповідній території.

Як вже вказувалось вище, рішення про передачу в оренду
позивачу будівлі було прийнято виконкомом
Запорізької міської ради 25.05.06р. є дійсним і обовязковим до
виконання. Закон України “Про Державний бюджет України на 2007 рік»  набрав чинності з 01.01.07р.. Укладання
договору оренди на підставі і на виконання рішення прийнятого до вступу в дію
даного Закону не є його порушенням.

Крім того, згідно ст. 58 Конституції України закони та
інші нормативно-правові  акти  не
мають зворотної дії в часі, тому у даному випадку не можуть бути
застосовані норми ст.118 Закону України «Про Державний бюджет України на
2007р».

За таких обставин апеляційна скарга Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя підлягає задоволенню, рішення господарського
суду Запорізької області від 29.05.2007 року у справі №7/182/07 слід скасувати,
позов задовольнити.

Судові витрати, у тому числі за апеляційний перегляд,
відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101 - 105
Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу           Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від
29.05.2007 року у справі №7/182/07 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір №1433 оренди окремо розташованої
будівлі по вул.Шушенській,46а у м. Запоріжжі, укладений 29.12.06р. між Приватним
підприємцем ОСОБА_1та Управлінням комунальної власності Запорізької міської
ради.

Стягнути з Управління комунальної власності Запорізької
міської ради, м. Запоріжжя на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя 85грн. державного мита, 42грн. 50коп. за апеляційний перегляд та
118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати
наказ.

Видачу наказу з урахуванням поштових та банківських
реквізитів сторін доручити господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Кагітіна
Л.П.  Юхименко О.В.