overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А10/512-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора , м. Нікопольв інтересах держави в особі Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Дніпропетровській області , м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

про
про зобов'язання припинити неправомірне використання земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
21.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу:
письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора ;  документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи .

Відповідачу :письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;   документи , що посвідчують правовий
статус  особи - підприємця  .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та прокурора обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Позивачу та
Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № А3/541-07

За позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Діденко І.М., державний податковий інспектор юридичного
відділу, дов. №18278/10/10-1 від 04.09.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.150, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
17.01.2008р. на 09 год. 35 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу -
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № Б40/384-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області

до боржника товарної біржі “Західно-Донбаська”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Глушкевич Г. Є. –заступник нач. юр. відділу ОДПІ,  доручення  № 563/10

від 15.01.07 р.;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство за заявою Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області  про визнання банкрутом товарну біржу “Західно-Донбаська”,

м. Павлоград Дніпропетровської  області  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 20.11.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора або згоду ДПІ на призначення  ліквідатором, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату,  повний перелік майна.

У судове засідання 12.12.07 р. представник боржника не з'явився, докази отримання боржником ухвали господарського суду про розгляд справи не отримано.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ :

Продовжити підготовче засідання  у справі.

Призначити розгляд справи у судовому  засіданні   на 26.12.07 р. об 10:00.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа № 6/320.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  "Луганськвуглепереробка", м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля"  м. Луганськ

про стягнення  594 225 грн. 24 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці  рішення від 02.02.07 по даній справі в його мотивувальній частині в 1 абзаці 3 сторінки було допущено описку щодо суми заборгованості ,а саме, було зазначено: «… заборгованість у сумі 1 163 029 грн. 69 коп...», у той час, як треба було зазначити: «… заборгованість у сумі 1 663 029 грн. 69 коп...».

В той же час, в мотивувальній частині рішення в 3 абзаці 3 сторінки було допущено описку щодо реквізитів акту здачі –приймання, а саме, було зазначено: “№ 4780 від 31.12.04”, у той час, коли треба було зазначити “№ 480 від 31.12.04”.

При цьому, в мотивувальній частині рішення в 4 абзаці 3 сторінки було допущено описку щодо суми заборгованості ,а саме, було зазначено: «… заборгованості за відповідачем на суму 1 163 029 грн. 69 коп...», у той час, як треба було зазначити: «… заборгованості за відповідачем на суму 1 663 029 грн. 69 коп.».

За  таких обставин допущені описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х  в а л и в :

1.   Виправити описку в мотивувальній частині рішення в 1 абзаці 3 сторінки та вважати належним:

“...за відповідачем залишилась заборгованість у сумі 1 663 029 грн. 69 коп...”.

2. Виправити описку в мотивувальній частині рішення в 3 абзаці 3 сторінки та вважати належним:

“№ 480 від 31.12.04”.

3. Виправити описку в мотивувальній частині рішення в 4 абзаці 3 сторінки та вважати належним:

«… заборгованості за відповідачем на суму 1 663 029 грн. 69 коп.».

4. Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення від 02.02.2007.

Суддя                                                                         Т.А. Василенко

Помічник судді          Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.10.07р.

Справа № П9/2229-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Джанкой

Автономної Республіки
Крим

до   Державного підприємства „Придніпровська
залізниця”, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 441 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

На підтвердження позовних вимог
позивач надав до позовної заяви копію накладної                     № 49531705 від 28.06.07р.
та комерційного акту № 727985/95 від 01.07.07р.

Проте, згідно вимог ч.3 ст. 130
Статуту залізниць України, при пред'явленні позову до залізниці накладна,
вантажна, багажна і вантажобагажна квитанція та комерційний акт подаються лише
в оригіналі.

Таким чином, позивачем не додані до
позовної заяви докази, що підтверджуять викладенні в ній обставини, тому дана
позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 3 ч.1 ст.63 ГПК.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 17 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень №
29501з159 від 03.10.07р. про сплату держмита та № 29501 з157 від 03.10.07р.
про сплату  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.                                                            Справа № 29/369-07

вх. № 7691/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

Позивача - Карпенко В.В.

Відповідача - не з*явився розглянувши справу за позовом ВАТ "Мотор Січ"

до  ТОВ "Аероміст-Харків", м. Харків

про стягнення 311973,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 311973,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Позивач до початку судового засідання надав до суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, посилаючись на те, що між ТОВ "Аероміст-Харків", ВАТ "Мотор Січ" та ВАТ - лізингова компанія "Укртранслізинг" укладено договір про переведення боргу на суму заборгованості, яка стягувалась позивачем з відповідача.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України, вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, дана відмова приймається судом, в зв*язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі  № 29/369-07  припинити .

Суддя                                                                                          Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.11.07 р.                                                                           Справа № 21/284пд

Іловайський транспортний прокурор в інтересах держави в особі:

Державної податкової інспекції у Старобешівському районі смт. Старобешеве (позивач)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  “Комсомольське рудоуправління”

м. Комсомольське

про визнання договору недійсним

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Кілійчук Т.В.

позивача: Дмитрієв О.Д. – зав. юр. сектором

відповідача: Гайдар О.Г. – інж., Вебер М.О. - юр.

Іловайським транспортним прокурором в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Старобешівському районі подано позов до Відкритого акціонерного товариства  “Комсомольське рудоуправління” про визнання недійсним договору № 7/150 від 23.02.05р. експлуатацію залізничної під’їзної колії ВАТ  “Комсомольське рудоуправління” при станції Каракуба Донецької залізниці.

Прокуратурою і сторонами у судовому засіданні заявлене усне клопотання про відкладення слухання справи на початок грудня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  06.12.07 року.

Явка сторін і прокуратури у засідання суду у разі не врегулювання спору обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.07
Справа №15/578-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства «Технологія», м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

про стягнення 95 272 грн.  32 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.11.2007р. об 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
СУД
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А37/456-07

За позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, Дніпропетровська область

про
стягнення 5003,75 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Васильченко О.М. дов № 24/9/100 від 09.01.2007 рокуВід
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Петропавлівська міжрайонна державна
податкова інспекція у Дніпропетровській області
звернулася  з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1  і просить суд стягнути з відповідача 5003,75
грн

У зв'язку з неявкою  відповідача
в судове  засідання, розглянути
справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання
на 13.12.2007 р. о 09:30 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу надати  додаткові
матеріали  перевірки , якщо  такі є (пояснення суб'єкта  перевірки тощо).

4.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" жовтня 2007 р.                                        Справа №          5/260

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Виконуючого обов'язки прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 61'755'224,60 грн. заборгованості з орендної плати

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.12.07 о 11:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

ПОЗИВАЧА: докази права власності (права комунальної власності) на об'єкт оренди, пов'язаний з предметом спору, витяг із Положення, яким визначено повноваження Управління власності та приватизації комунального майна; докази існування Управління власності та приватизації як юридичної особи;

ВІДПОВІДАЧА: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких грунтуються заперечення; копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємства як юридичної особи.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення сторонам.

Суддя                                                                                                                 О.А. Змеул
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.

Справа № 1/28-Б.

За заявою Володимир-Волинської
об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Приватного
підприємства “Неофіт”,  смт. Локачі

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: Кредитор  - Володимир-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція просить визнати Приватне підприємство “Неофіт”, смт. Локачі
банкрутом у зв'язку з тим, що в останнього існує заборгованість по податках на
суму 3187,34 грн. та 1190 грн. штрафні санкції.

Судом встановлено:
Володимир-Волинська об'єднана державна податкова інспекція на виконання вимог
постанови господарського суду Волинської області № 1/28-Б від 02.02.2006 року,
з метою виявлення кредиторів, подала оголошення про порушення справи про
банкрутство Приватного підприємства “Неофіт”,
смт. Локачі, яке опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" № 47
від 11.03.2006року.

З грошовою вимогою до боржника до
суду звернулися:

- Локачинський районний центр
зайнятості в сумі 60,43 грн.;

- Управління Пенсійного фонду
України в Локачинському районі в сумі 185,69 грн.;

- ЗАТ КБ "Приватбанк" в
сумі 95 622,60 грн.

Розглянувши подані грошові вимоги
та керуючись ст. 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Визнати грошові вимоги кредиторів та
затвердити реєстр вимог кредиторів:

- Володимир-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
заборгованість по податках на суму 3187,34 грн. та 1190 грн. штрафні
санкції;

- Локачинського районного центру зайнятості
в сумі 60,43 грн.;

- Управління Пенсійного фонду
України в Локачинському районі в сумі 185,69 грн.;

- ЗАТ КБ "Приватбанк" в
сумі 95 622,60 грн.

2.Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору ОСОБА_1;

- Локачинському районному центру
зайнятості, смт. Локачі, вул. Незалежності, 1;

- ЗАТ КБ "Приватбанк", м.
Нововолинськ, вул. Шахтарська, 12;

- Управлінню Пенсійного фонду
України в Локачинському районі, смт. Локачі, вул. Володимирська, 22.

Суддя                                                                                 М.М.
Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07
Справа №7/110-04.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/110-04  порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Тарасовка»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Сумської області по справі        № 7/110-04 від 26.12.2005 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Тарасовка» помилково зазначено невірну назву банкрута.

Суд вважає за необхідне за клопотанням державного реєстратора Великописарівської райдержадміністрації виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену описку в ухвалі від 26.12.2005 р. по справі № 7/110-04, зазначивши вірну назву банкрута та викласти п. 1 та п. 2 резолютивної частини ухвали в новій редакції, а саме:

«1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Тарасовка” (42825, Сумська область, Великописарівський район, с. Тарасівка, вул.. Сумська, 97;  ід. код. 30902904).

2. ЛІКВІДУВАТИ – Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму „Тарасовка” (42825, Сумська область, Великописарівський район, с. Тарасівка, вул. Сумська, 97;  ід. код. 30902904)  як юридичну особу.»

СУДДЯ                                                        М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

17.12.07                                                                                          Справа№ 29/186

За заявою кредитора:
Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів,

про банкрутство:
товариства з обмеженою відповідальністю „Промкапітал” (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Шиба Л.П. –дов. від 18.05.2007 р. №15207/8/10-016/17,

боржника:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Промкапітал” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 28.11.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 17.12.2007 р.

В судовому засіданні 17.12.2007 р. представник кредитора вимоги, викладені в заяві, підтримав повністю. Пояснив, що сума заборгованості складає 14’845,64 грн. З матеріалів справи вбачається, що боржник добровільно не погашає боргу, згідно з поданими заявником документами за юридичною адресою не знаходиться, не є власником об’єктів нерухомості, земельних ділянок, автотранспортних засобів, самохідних машин та механізмів. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи є достатньо ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Кредитором подано клопотання про призначення ліквідатором по справі Сибаля Андрія Михайловича.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Промкапітал” (адреса: вул. Городоцька, 299, м. Львів, 79040; ) визнати банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру.

2.          Ліквідатором по справі призначити арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (адреса: вул. Дорошенка, 61/5, м. Львів, 79000; ліцензія АБ №271779 від 14.04.2006 р.).

3.          Зобов’язати ліквідатора:

3.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації банкрута в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 25.02.2008 р.

3.3.          Повідомити усіх виявлених кредиторів про день та час слухання справи.

4.          Засідання суду призначити на 25.02.2008 року на 10 год. 30 хв.

5.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

6.          Копію постанови надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, органу ДВС.

Суддя