overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3685-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємства "МЕТИЗ-ТРЕЙД", вул. Нікопольська, 40/76,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () ,  р/р 3882   МФО 305965

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Євтушенко А.В., довіреність №8891/10/100 від 05.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "МЕТИЗ-ТРЕЙД", вул. Нікопольська, 40/76,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () ,  р/р 3882   МФО 305965  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватного підприємства "МЕТИЗ-ТРЕЙД", вул. Нікопольська, 40/76,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () ,  р/р 3882   МФО 305965 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2007 р.

№ 2/188-06-6436

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеса

на ухвалу
та постанову

господарського суду Одеської
області від 06.09.2007 Одеського апеляційного господарського суду від
23.10.2007

у справі  господарського суду

№ 2/188-06-6436 Одеської
області

за заявою

Відкритого акціонерного
товариства -лізингової компанії «Укртранслізинг»

до

Відкритого акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Одеські авіалінії»

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському
районі м. Одеса до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 13.02.2008
о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,                каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                Л.
Катеринчук

Н.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.10.07р.

Справа № Б26/269-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання банкрутом приватного підприємства “Кин”, м. Дніпропетровськ                          //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.10.07р. на 10год. 25хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову згоду арбітражного керуючого на призначення.

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                      Н.М. Камша

(< ЄДРПОУ/ідент.код >< Статті >18.10.07< о/об >10:25< № кімнати >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

“21”   грудня   2007р.                                              справа № 9/104 б

Кредитор: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, , вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Боржник: Приватне підприємство "Союз-Квартал", , вул. Боженка, 100,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

У межах провадження у справі про банкрутство приватного підриємства “Союз-Квартал”, м. Чернігів, постановою суду від 27.11.2007 року  боржника визнано банкрутом  на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м.Чернігові.

Ліквідатором  подано ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне розглянути ліквідаційний звіт для розгляду ліквідзвіту та заслуховування кредиторів призначити судове засідання .

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом»,                            ст.  86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання по розгляду ліквідзвіту ліквідатора призначити на

25 грудня 2007р. на 9 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області (зал судового засідання №34).

2. Явка представників сторін не  є обов’язковою. Повідомити, що в разі неявки представників  сторін справу буде розглянуто за наявними доказами.

3. Цю ухвалу направити всім кредиторам, ліквідатору.

Суддя                                                                       С.М. Івченко
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3138-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідач надіслав до суду заяву, в якій визнає позовні вимоги в
повному обсязі.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця -  Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №2/499-07.

Суддя господарського суду Сумської області Сопя’ненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 2/499-07

За позовом: ВАТ КБ “Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне відділення «Слобожанщина», м. Суми

До відповідачів: 1) ТОВ «Мелькарт»

2) ТОВ «Торгово промисловий фонд», м. Суми

Про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2007 року було порушено провадження у справі № 2/499-07.

Позивач звернувся до суду з клопотанням № 4532 від 29.10.07 р. про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно ТОВ  «Мелькарт» у розмірі 500000 грн.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, визнає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Тому суд, вважає за необхідне вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ «Мелькарт» у розмірі 500000 грн.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача по забезпеченню позову  задовольнити.

2.          Накласти арешт на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелькарт» (40009, м. Суми, вул. Путивльська, буд. 19, ід. код 35068408) у розмірі 500000 грн.

3.          Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох років.

4.          Ухвалу надіслати ДВС у Ковпаківському районі м. Суми сторонам у

справі.

Суддя                                                                             О.Ю. Соп‘яненко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.10.07р.

Справа № П19/8008

Суддя Петренко І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Новомосковськ

про
стягнення

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного
найменування  сторін, їх поштових
адрес (відповідача згідно ст.ст.1,21 ГПК України та свідоцтва); у позовній заяві
не вказано обставин, на яких  грунтується
позовна  вимога,  доказів,
що  підтверджують  викладені
в  заяві обставини,  обгрунтований
розрахунок  стягуваної  чи
оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї
документів;

Керуючисьп.п.2,3,6 ст.63,
ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.07 р.

Справа № Б15/344-07

За заявою  Закритого акціонерного товариства "Рейтингове агенство "Інвест Рейтинг", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфін Капітал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  13230,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Закрите акціонерне товариство "Рейтингове агенство "Інвест Рейтинг", м.Дніпропетровськ, за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфін Капітал", м.Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфін Капітал", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Закрите акціонерне товариство "Рейтингове агенство "Інвест Рейтинг", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  23.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.

Справа №

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Ківерцівське автотранспортне підприємство
10765”, м. Ківерці

до
підприємця ОСОБА_1, м. Ківерці

про стягнення 7746,84 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Хомицька А. А.,
юрисконсульт, довіреність від 23.08.07р.,                  Шандерик О.Л., ген. Голова
правління.

від
відповідача: ОСОБА_1, підприємець

СУТЬ СПОРУ: позивач
-ВАТ “Ківерцівське автотранспортне підприємство 10765” звернувся до
господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з підприємця
ОСОБА_1 7746,84 грн. заборгованості згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від
27.12.2005р. в т.ч. 5552 грн. боргу, 555,20 грн. неустойки, 1304,46 грн.
інфляційних нарахувань та 335,18 грн. процентів річних.

В обґрунтування пред'явлених до
відповідача позовних вимог позивач посилається на укладення між сторонами
договору купівлі-продажу майна ВАТ «Ківерці АТП 10765»згідно якого відповідач
зобов'язувався сплатити протягом шести місяців, проте відповідач взяті на себе
зобов'язання не виконав, внаслідок чого за останнім рахується заборгованість в
сумі 5552,20 грн.

Відповідач відзиву на позов не
представив, в судовому засіданні проти позову заперечує, вказуючи на те, що ним
зобов'язання виконане в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд прийшов
до висновку про необхідність відкласти розгляд справи для можливості
добровільно врегулювати спір та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 09.10.2007р. на 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

2. Сторонам: вжити
заходів для добровільного врегулювання спору, додаткові докази в підтвердження
пред'явлених позовних вимог та заперечень на останні.

3. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.12.07 р.                                                                                                    № 6/383

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/383

за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                       м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Підприємства Устинівської виправної колонії № 37,                      с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 138537,25 грн.

Представники сторін:

від позивача - Щерюк Д.О., довіреність № 6820/10-017 від 18.08.2005 року;

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення з відповідача 138537,25 грн. податкового боргу з податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового розгляду на 13.12.2007 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження суду не надав. Про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення № 2437187 з поміткою про вручення від 05.12.2007 року. Причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, що не є суб'єктом владних повноважень та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 17.01.2008 року о 14 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Підприємству Устинівської виправної колонії № 37 направити повістку про виклик до суду.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2007 р.                                                                                 Справа № 12/340-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Дар Він" (21000, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 82, ідент.код 31041656)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МаліКрушлинці" (Вінницька обл., Вінницький р-н, с. М.Крушлинці, ідент.код 03734323)

про стягнення 110764,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" листопада 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Письмове пояснення та докази щодо виконання зобов"язань по договору № 3 між ПП"Дар Він" та ПП "Агрофірмою "Польовик".

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача на час розгляду справи.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу.

Письмове пояснення та докази щодо виконання умов договору № 1 від 15.06.2007р.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 06.11.2007р. надати довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці" (Вінницька обл., Вінницький р-н, с. М.Крушлинці, ідент.код 03734323)).

4.          Ухвалу надіслати головному управлінню статистики у Вінницькій області, сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.07р.

Справа № АП27/2306

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровській трубний завод",м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації України, м. Київ

про  визнання незаконною бездіяльність податкового органу

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровській трубний завод" звернулося з позовом до  Державної податкової адміністрації України про визнання незаконною бездіяльність податкового органу

Суд розглянувши позовну заяву вважає повернути її без розгляду з таких підстав.

Відповідно до абзаца 1 п.6 розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  "до початку діяльності окружного адміністативного суду адміністративної справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються  відповідним господарським судом за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається  Господарським  процесуальним кодексом України."

Таким чином, спір про визнання незаконною бездіяльності суб'єкта владних повноважень є непідсудним господарському суду Дніпропетровської області як адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд .

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук