overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2007 р.                                                                                       № 02-03/477/5

Суддя ,  розглянувши матеріали

за позовом
Закритого акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство», с. Мала Вільшанка, Білоцерківський район

до
Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос», м. Біла Церква

про
стягнення 15713,98 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п. п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 29.03.2002 року № 411 встановлений розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу: для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів - за ставкою 118 гривень.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем взагалі не додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене також підтверджується актом господарського суду Київської області від 10.02.2007, яким встановлено, що при розкритті рекомендованого поштового відправлення, яке надійшло від позивача були відсутні документи вказані в додатку, а саме докази сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява Закритого акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство»і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство»та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А37/521-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, м.Нікополь

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
18.12.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1а, каб. № 31-а.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 16/193

За заявою Державної податкової інспекції у  Іршавському районі, м. Іршава

та Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Закарпатської філії, смт. Кольчино Мукачівського р-ну

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. М. Розтока Іршавського р-ну

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд клопотання ЗАТ "Райз" про заміну кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. М. Розтока Іршавського р-ну,

За  участю  представників  сторін :

від заявника  - не з’явились,

від боржника - Луцанич А.А., директор,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.10.2007р. розгляд заяви ЗАТ "Райз" про заміну кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. М. Розтока Іршавського р-ну,  призначено на 04.12.2007 року, зобов'язано заявника подати суду у встановленому законодавством порядку зареєстровані зміни до установчих документів у зв'язку з реорганізацією (приєднання) ДП "Райз-Агросервіс" до ЗАТ "Райз"; боржника - повідомити про стан виконання зобов'язання перед кредитором ДП "Райз-Агросервіс" згідно мирової угоди від 19.05.05р.

У судове засідання 04.12.2007р. заявник явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не подав, натомість заявив клопотання про відкладення розгляду заяви на інший термін.

Боржник на виконання вимог ухвали суду  подав відомості про стан виконання зобов'язання перед кредитором ДП "Райз-Агросервіс", відповідно до яких залишковий борг зобов'язується погасити до 15.12.2007 року.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання заявника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви на інший термін.

Керуючись ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 5, 35-38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд заяви відкласти на "22" січня 2008 р. на 11:30 год.

2. Повторно зобов’язати заявника подати суду у встановленому законодавством порядку зареєстровані зміни до установчих документів у зв'язку з реорганізацією (приєднання) ДП "Райз-Агросервіс" до ЗАТ "Райз".

3. Зобов’язати боржника подати суду належнні докази про виконання зобов'язання перед кредитором.

4. Визнати явку уповноважених представників заявника та боржника  у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                             Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.07

Справа №АС9/668-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За
позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції
Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, м. Суми

До
відповідача:  Підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15 листопада 2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С.
ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у
справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які передбачені ст. ст. 49,
51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Додаток
для відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 9 аркушах.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.11.07р.

Справа № 9/358-07

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі
структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж Відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.
Нікополь Дніпропетрвоської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Мусіївка
Нікопольського району Дніпропетровської області

про
стягнення 2023 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  08.01.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- ПОЗИВАЧУ
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською
мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3
аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у
судове засідання, докази пред'явлення відповідачу вимог по оплаті боргу
(рахунки і докази їх пред'явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок
НБУ і індексів інфляції;

-ВІДПОВІДАЧУ
-відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення
зобов'язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо
такі є, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності
(копію у справу), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді,
контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
№ 13/385

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
Семеняки В.В. , дов. від 20.02.07 , б/н

відповідача
не з'явився

третьої особи
Груніліна М.О., дов. від 09.06.06 №032/06,
Нацика І.О., дов від 21.01.07, б/н

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКО" ТОВ

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 р.

у справі
№13/385 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКО" ТОВ

до
Відкритого акціонерного товариства "Укрлелеком"

третя особа
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКО Груп"

про
зобов'язання відновити надання телекомунікаційних послуг за договором №3956 від 22.03.2002 року

У зв'язку зі складністю справи, керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити  в засіданні суду на 12 грудня 2007 року на 9 год. 50 хв., що відбудеться за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленко, 6 , кімн. 330.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № А23/490

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про
стягнення  6327,67 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Липенко М.М., дов. № 24438/8/100 від 11.07.2007р.,
держподатінспектор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
фінансових санкцій в сумі 6 327 грн. 67 коп. у вигляді штрафу.

Позивач вимоги суду виконав, надав
витребувані судом документи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав письмову заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку
з  неможливістю явки повноважного
представника відповідача в судове засідання.

Документи в підтвердження
неможливості явки представника відповідача до заяви не додані, у зв'язку з чим
суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи, одночасно
вважає за можливе, виходячи з обставин справи, зупинити провадження у справі за
заявою відповідача в порядку ч.2 п.4 ст. 156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/490 до 13.12.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 13.12.07 на 15:50, кімн. № 22.

Відповідачу - надати
документи в підтвердження дозволу на право розміщення об'єкту торгівлі,
письмові заперечення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.07                                                                                 Справа № 10/531пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське", с. Медвежанка Свердловський район

до 1. Свердловської міської ради, м. Свердловськ

2. Свердловського бюро технічної інвентаризації, м. Свердловськ

3. Медвежанської сільської ради, с. Медвежанка

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.10.2007р. о 10 год. 50 хв.

3. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 336 /суддя Мінська Т.М./.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на майно (витяг тощо), надати докази звернення до реєструючого органу з заявою про видачу свідоцтва на право власності на майно та докази відмови, пояснення та докази, що виконком заперечує або не визнає право власності на спірне майно за позовом; надати пояснення та докази звернення до виконкому за оформленням права власності на спірне майно.

5.Зобов’язати І відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості.

5.Зобов’язати ІІ відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості.

5.Зобов’язати ІІІ відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа  № 17/181-07-7026

За позовом:        Товариства з обмеженою відповідальністю „ДП „Жилбуд”

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Висотбуд”

про стягнення 841763,04 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Висотбуд”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Висотбуд”

про стягнення 30 696 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача:           Бурмистренко Д.В. - повірений;

Від відповідача:        Піщемуха Н.В. - повірений;

Горшков А.О. –директор;

Суть спору:  стягнення 841763,04 грн. та зустрічним позовом про стягнення 30 696 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2007р. порушено провадження у справі №17/181-07-7026 за позовом ТОВ „ДП „Жилбуд” до ТОВ „Альянс-Висотбуд” про стягнення 841763,04 грн., з призначенням розгляду справи на 19.09.2007р. о 10 год. 20 хв.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2007р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ „Альянс-Висотбуд”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2007р. розгляд справи відкладений на 08.10.2007р. на 11:20,  з зобов’язанням представника позивача по зустрічному позову надати  до суду документи, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Однак в порушення вимог ухвали суду від 19.09.2007р. представник позивача по зустрічній позовній заяві без поважних причин витребувані у нього докази суду не надав, у зв’язку з чим суд не має можливості повно та всебічно розгляну ти дану справу та прийняти відповідне рішення по суті без наданих представником ТОВ „Альянс-Висотбуд” доказів з приводу та обставин викладених у поданому ним позові.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає представлені позивачем по зустрічній позовній заяві докази в обґрунтування позовних вимог неповними та недостатніми для вирішення спору, суд доходить висновку про наявність підстав щодо залишення позову без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов ТОВ „Альянс-Висотбуд” - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 17/251-07

За позовом    Вінницького обласного комунального підприємства

водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал"

до                    Закритого акціонерного товариства "ЕРГО"

про                  виконання умов договору

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:        Фурман Р.С., Крещук В.В.;

відповідача:   Чорноіван В.І.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа               № 17/251-07 за позовом  Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" до Закритого акціонерного товариства "ЕРГО" про виконання умов договору.

Відповідачем подано відзив на позов № 147 від 17.09.2007р., в якому він просить відхилити позов Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" з підстав, викладених у відзиві на позов.

Сторони подали клопотання від 17.09.2007р., в якому вони просять продовжити строк вирішення спору, у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 4 ст. 69 ГПК України.

У зв’язку з неподанням відповідачем витребуваних матеріалів та враховуючи клопотання сторін, керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Розгляд справи відкласти на 16.10.2007 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах, статут (оригінал і засвідчену копію).

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа №
Суддя
Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвуглеавтоматика”,
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
Відповідач -СПД ОСОБА_1  звернувся до господарського суду Луганської
області зі скаргою б/н, б/д, в якій просить визнати неправомірними дії  Ленінської державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ та зобов'язати Ленінську
державну виконавчу службу Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ
поновити строк на добровільне виконання наказу Господарського суду Луганської
області від 25.07.2007р.
скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити  до слухання.
На підставі викладеного, керуючиcь
ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
1.Призначити слухання на 05.10.2007р. на 11 год. 20 хвл.
2.Зобов'язати позивача -надати заперечення на
пояснення відповідача та відзив ДВС, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень.
відповідача -надіслати копію скарги Ленінському відділу державної
виконавчої службі Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ, докази
надіслання надати суду, надати пояснення на скаргу з доказами надіслання
позивачу  та Ленінської ВДВС,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.
4.Зобов'язати Ленінську державну виконавчу
службу Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ -надати відзив
на скаргу з доказами надіслання, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду
матеріали виконавчого провадження по справі №9/48пн, забезпечити участь
компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.
Участь компетентних представників сторін обов'язкова.
Суддя                                                                                          А.Г.Ворожцов