overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"13" серпня 2007 р.
Справа  № 2/117

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м.Ужгород НОМЕР_1. про
скасування заходів до забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 06.08.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області за відповідними заявами
позивача ухвалою від 31.05.2007р. було вжито заходів до забезпечення позову, а
ухвалою від 06.08.2007р. змінено вжиті ухвалою суду від 31.05.2007р. заходи, за
якою позивач просив суд скасувати заходи в частині накладення арешту на майно,
що належить відповідачеві та застосувати заходи до забезпечення позову у
вигляді заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження у
будь-якій формі належного йому майна.

Листом від ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач звернувся з клопотанням про
скасування заходів до забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 06.08.2007р.
з мотивів, викладених в ній.

Статтею 68 ГПК України передбачено, що питання про скасування
забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та подання позивачем відповідного
клопотання про скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову до
завершення розгляду спору по суті, суд вважає за доцільне задоволити його
клопотання, скасувавши заходи до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 43-1, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
комерційний банк „Коопінвестбанк”, м.Ужгород НОМЕР_1. про скасування заходів до
забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 06.08.2007р. задоволити.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, накладені у
відповідності з ухвалою господарського суду області від 06.08.2007р. у справі
№2/117, в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1(мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

3. Ухвала про скасування запобіжних  заходів
підлягає виконанню  негайно
міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції.

Суддя                                     О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа  № 33/331-07-8446

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ МЕДИЧНІ СИСТЕМИ";

до відповідача  Управління охорони здоров'я Одеської міської ради

про визнання недійсним рішення та зобов'язання до вчинення певних дій 0грн.

Суддя Мазур Д.Т.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення та зобов'язання до вчинення певних дій 0грн.

Керуючись п.4  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Мазур Д.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                                                № 11/212-07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквітас

консалтінг”, м. Київ

до                     1). Виконавчого комітету Фастівської міської ради

2). Комунального підприємства „Фастівський комбінат

комунальних підприємств”, м. Фастів

про                   стягнення 8 105 грн. 67 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Гордієнко Т.В. –ген. дир.

Представники:

відповідач (1) –не з’явився

відповідач (2) –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 8 105 грн. 67 коп., які складають: 5700 грн. заборгованість по договору № 03 від 09.08.2004 р., 1 955 грн. 10 коп. інфляційних, 450 грн. 57 коп. 3 % річних.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про що були належним чином повідомлені судом, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 04.06.2007 р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення представників відповідачів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86   ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  15. 08. 2007 р.  на  11-35.

2.          Зобов’язати відповідачів виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.06.2007 р.

3.          Позивачу вдруге пропонується за місцезнаходженням відповідачів скласти акт взаємозвірки розрахунків, який подати в судове засідання.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 77-44-62, 698-166
15 листопада 2007 р.
справа № 4/340б/79
КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у місті
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
Постановою господарського суду від 16
листопада 2006 року в порядку  ст.52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (м.
Чернігів) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено ініціюючого кредитора -Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.
Ліквідатором подано до суду звіт
про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає, що даний
звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.
Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -
Звіт ліквідатора розглянути у засіданні
суду  22.11.07р. о 09:00 год.
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3167-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідач надіслав до суду лист, в
якому просить розглянути справу без його участі.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2007 р.
№ 05-5-34/13891

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм"

на ухвалу
господарського суду міста Києва

від
08.10.2007 року

у справі
№ 05-5-34/13891

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Анна"

про
стягнення заборгованості в сумі 1737,16грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм"   у справі  № 05-5-34/13891   до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  17 січня  2008  року об 11  год. 40  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2007
Справа  № 11/220

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1,

смт. Міжгір"я

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Закарпатлісбуд",

смт. Міжгір"я

про: стягнення 188072 грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача -  не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ:   Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення  з відповідача 188072 грн.
заборгованості, яка виникла у зв'язку з неоплатою  поставленої, згідно договору  від 01.08.2007, лісопродукції.

ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслав суду  лист від 12.12.2007, в якому просить
припинити провадження у справі, у зв"язку з оплатою відповідачем суми
заборгованості, про що подав суду
відповідні докази, а саме, копії прибуткових касових ордерів №№ 15 від
28.11.2007 на суму 19500грн.; 16 від 29.11.2007 на суму 19000грн.;   17 від 30.11.2007 на суму 19100грн.; 18 від
03.12.2007 на суму 19500грн.; 19 від 04.12.2007 на суму 18900грн.; 20 від 05.12.2007
на суму 18800грн.; 21 від 06.12.2007 на суму 19000грн.; 22 від 07.12.2007 на
суму 19000грн.;  23 від 10.12.2007 на
суму 18800грн.; 24 від 11.12.2007 на суму 16472,48грн. (всього 188072,48грн.)

Оскільки заборгованість погашена відповідачем в процесі розгляду
справи,  тобто, після звернення  позивача
з позовною заявою до суду (позов подано 06.11.2007),  провадження у справі належить припинити, на
підставі п.1.1 статті 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету
спору, а судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись  п.1.1 ст.80, ст.  86 Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Закарпатлісбуд"  (смт.Міжгір"я, вул.Незалежності, 56
"а", код 33176293) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1
(смт.Міжгір"я, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
суму 1880,72грн.  у відшкодування
витрат по оплаті держмита та 118грн. у відшкодування витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

3. Ухвала набирає законної сили з
дня її винесення.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                                             Справа №  14/186/07

м.Миколаїв

Кредитор: Вознесенська ОДПІ, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.Братів Іпатових, 6

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Вознесенський райагрохім”,

Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287;

Розпорядник майна: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а.

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  34991,03 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.  Засідання суду призначено на 07.08.2007 р. о 10-00 г.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б40/99-07

За заявою  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

До боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від кредитора:
не з'явились;

від ліквідатора:
ОСОБА_2  -арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області порушено
15.03.2007 р.  за заявою Прокурора
Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної
МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області.

Постановою від 29.03.07 р. боржника
визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкрита ліквідаційна
процедура у справі,  ліквідатором у
справі

призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість :

1.          Південна міжрайонна державна
податкова інспекція, м. Кривий Ріг -у сумі 747 958,54 грн.

Згідно довідок  БТІ №535 від 07.02.07 р.,  МРЕВ №14/3-4614 від 01.10.07 р., Інспекції
державного технічного нагляду від 08.10.07 р. №2514-14/4,  міського управління земельних ресурсів від
30.07.07 р. №1707/8 за боржником автотранспортних засобів і механізмів,
сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або
нерухомого майна не зареєстровано.

Встановлені вимоги кредиторів
залишилися не задоволеними  у  зв'язку з відсутністю майна боржника на яке
можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

У Х В
А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора  суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області.

Ліквідувати суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області (ідент. №
НОМЕР_2).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А18/686-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м.Новомосковськ,
Дніпропетровська обл.

про
припинення фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 18.12.07р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Куйбишева, 1а, каб. № 29.

3. Справу розглядає  суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання
подати:

Позивачу -
письмово уточнити позовні вимоги, зформулювавши
їх згідно п.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" грудня 2007 р.
Справа №   6/890/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

До
фермерського господарства “Добробут”, Миколаївська область, м. Очаків,
вул. Шмідта, 16-б, кв. 28.

Про стягнення за рахунок активів
податкового боргу в сумі 1707,88 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 10.01.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.07 р.                                                                                   Справа № 29/291

За позовом : Закритого акціонерного товариства “Енакієвський коксохімпром”м. Єнакієве

до відповідачів – 1. Товариства з обмежено відповідальністю “Фінансова компанія “Стоік” м.Єнакієве

2. Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

3. Відкритого акціонерного товариства “Алчевськкокс” м.Алчевськ Луганської обл..

про стягнення 1126,99 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю:

представників сторін:

від позивача- Миронець О.В.(за довір.)

від відповідачів-1.не з"явився

2.Цвітун М.М.(за довір.)

3.Стародубцева О.О.( за довір.)

Позивач, Закрите  акціонерне товариство “Енакієвський  коксохімпром” ,  звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю “Фінансова компанія “Стоік” , Державного підприємства “Донецька залізниця”   та  Відкритого акціонерного товариства “Алчевськкокс”   про стягнення вартості недостачі вугільної продукції в сумі 1126,99грн.

Відповідач 1 до суду не з”явився, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

Позивач надав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача – ТОВ “Промекспорт”.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці для надання додаткових документів , яке судом задоволено.

Керуючись  ст.27, п.1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 17.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  13.11.07 р.  об  14:30 год.

Залучити для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Промекспорт” (м.Алчевськ, вул..Липовенка,2в).

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.
Справа №  7/865/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125а

до відповідача: Комунального підприємства “Ольшанський водоканал”, 57113, Миколаївський район, смт.Ольшанське, вул. Леніна, 14

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6911,78 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на  11 грудня 2007 року о 14:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-149 від 02.10.2007 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводились стягнення Державною виконавчою службою по вимозі.

Суддя
Н.О.Семенчук