overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.
Справа № 19/383-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Дунаєвецької міської ради м.
Дунаївці

про
визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання прийняти  рішення

Представники :

від позивача:ОСОБА_1 - за
довіреністю від 09.02.04р.

від
відповідача: Небельський С.Б. -міський голова

Ухвалою суду від 04.06.2007р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на 25.06.2007 р.

Суть спору:
Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати нечинним та скасувати
рішення сьомої сесії п'ятого скликання Дунаєвецької міської ради № 38-7/2006
від 13.12.2006р. та зобов'язати прийняти відповідне рішення.

Представником позивача в судовому
засіданні подано  клопотання, в якому він
повідомляє про відкликання позовної заяви, у зв'язку з необхідністю
доопрацювання матеріалів позовної заяви, а тому позов просить залишити без
розгляду.

Відповідач проти заявленого
клопотання позивача про відкликання адміністративного позову не заперечує.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,   СУД-

У
Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1  до Дунаєвецької міської ради м.
Дунаївці про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання
прийняти  рішення залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В.
Розізнана

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи, 2 - позивачу,  3
-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
Справа № Б-7/108

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  ,

вул. Незалежності, 44,м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  :                ПП "Астон"  , вул. Гаркуші, 2,  м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство проти боржника ПП "Астон", вул.Гаркуші, 2 ,  м.Івано-Франківськ, (призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2007 у справі №Б-7/108 визнано банкрутом  ПП "Астон", вул.Гаркуші, 2 ,  м.Івано-Франківськ, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по спрааві арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича.

Ліквідатор по справі подав на розгляд суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду  звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07  о 11:45 год.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Ловасу В.О.(м.Івано-Франківськ, вул.Стуса, 11А/6) та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15)

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
СУД
ПОСТАНОВА

16.11.07р.

Справа № А5/544-07

За позовом  ЦМ ДПІ у м. Кривому Розі м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Центральна  міжрайонна державна податкова інспекція  у м. Кривому Розі  звернувся до суду  з позовом
про припинення  підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1)  в зв'язку з
неподанням з 01.01.01р. документів фінансової звітності  відповідно з Інструкцією  про порядок обліку платників податків,
затвердженою наказом Державної податкової адміністра-ції України від 19.02.98
р. № 80 із змінами і доповненнями, зареєстрованою  в
Міністерстві юстиції  України 14
грудня 1998 року за № 791/3231.

18.10.07р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А5/544-07 і проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

14.11.07р. позивач  надіслав лист № 33080/10/100  в якому повідомив про немо-жливість
присутності у судовому засіданні 16.11.07р. та просив справу  № 5/544-07 розглянути  без участи представника  Центральної МДПІ у м. Кривому Розі.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність  у відповідача заборгованості по платежах до
бюджету.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців"
підставою для припинення
підприємницької діяльності
фізичної осо-би - підприємця
є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, Інструкцією №
80 від 19.02.98р. "Про порядок
обліку платників податків", ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.110,
п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг (АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністра-тивного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3190-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Самоткан Є.В., довіреність № 31363с100 від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А5/634-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Державної
податкової інспекції в АНД районі
м. Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ППОСОБА_1. м. Дніп-ропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу : оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в
судовому за-сіданні);

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у
нього є, свідоцтво про державну реєстрацію

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку
про процесуальні права  та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54,
п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмніст-ративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б24/180-07

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Луг", м.Орджонікідзе

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

14.11.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 9126/10/10-009-1 від 13.11.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 25.12.07 р. на 11:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Орджонікідзевську ОДПІ, м.Орджонікідзе.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А23/374

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Вільногірський завод залізобетонних виробів", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до  Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07

Справа №9/725-07.

За
позовом: ОСОБА_1

До
1- го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумт - Реєстр -
Консалтинг»

До
2- го відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю « Міжрегіональний
центр фондових технологій»

Про
визнання недійсними рішення

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:          не з'явився.

Від
1-го  відповідача: не з'явився

Від
2-го відповідача: не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд визнати недійсним рішення Товариства з обмеженою
відповідальністю « Міжрегіональний центр фондових технологій» про проведення 22
листопада 2007 року позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого
акціонерного товариства « Роменський завод поліграфічних машин»

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, відзиви на позов не подали, тому справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення прокурора,  суд встановив:

Від
позивача надійшло клопотання відповідно до якого він просить припинити
провадження в справі.

Відмову
позивача  від позову прийнято
господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню
на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 9/725-07 - припинити.

СУДДЯ                                                                                    М.
С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/454-06

за заявою :Іллінецької МДПІ,  м.  Іллінці Вінницької області

до:Селянського (фермерського) господарства “Лан”, с.Рожична Оратівськогор-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/454-06.

19.12.2006 р. по справі № 5/454-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Совєтова С.В.

30.11.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Совєтова С.В.  про  переведення провадження у справі до  загальної процедури ліквідації та  продовження строку  ліквідаційної  процедури.

Арбітражним керуючим суду повідомлено, що  ліквідатором встановлена наявність у банкрута 10 одиниць  сільськогосподарської техніки. За таких обставин подане клопотання  підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  суд,  -

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/454-06 до  загальної  процедури  ліквідації.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Совєтова С.В.  до  03.06.08 р.

Ухвалу направити кредиторам:ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22,  Іллінецькій МДПІ -  22700 м. Іллінці вул. Пестеля, 3,  Оратівс ькому  районному центру зайнятості - 22600 смт. Оратів  вул. Леніна, 82,  боржнику, арбітражному керуючому Совєтову С.В.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

6 прим .
СУД
СУД
УХВАЛА

15.11.07                                                                                 Справа № 01-10/4-721.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали за позовом

Перевальського районного центру зайнятості, м. Перевальськ  Луганської області

до Підприємство Комісарівської ВК № 22. смт. Комісарівка Перевальського району  Луганської області

про стягнення 7690 грн. 20 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 7690 грн. 20 коп..

Розглянувши матеріали позову, суд прийшов до наступного.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства, оскільки Перевальський районний центр зайнятості (позивач у справі) -  є суб’єктом владних повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішували у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідно до п. 4 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення ”Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України Луганським окружним адміністративним судом, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Керуючись ст. 109 п. 1 ч. 1Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

у х в а  л и в :

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Повернути позивачу позовні матеріали на “32“ арк..

Додаток (тільки заявнику):  на 32 аркушах.

Суддя                                                                                                        Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                                           Ю.А.Зайцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 5/323пн
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Баннової Т.М.
суддів
апеляційну скаргу                              Суб'єкта
підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1
рішення

господарського
суду                    Луганської
області

від
24.09.2007

у справі                                        № 5/323пн  (суддя -Закропивний О.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Шахтарський ринок”

до
відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

про                                                  усунення
перешкод в користуванні

земельною ділянкою

визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на  13.11.2007 на   10 год.
00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до   09.11.2007 подати до суду:

- Позивачу - відзив на
апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові
квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів.

- Відповідачу
(скаржнику) -подати письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу,
документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

Головуючий суддя
Т.М.Баннова

Суддя
Т.Ф. Парамонова

Суддя
І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.09.07 р.                                                                           Справа № 21/165

Прокурор Приморського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Черемушка” м. Маріуполь

про розірвання договору та стягнення 1 570,10грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: не з’яв.

відповідача: Щеблікова Л.М. – дир.

Прокурором Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Черемушка” про:

-          розірвання договору оренди № 330д-п від 15.12.2003р.;

-          стягнення 1 570,10грн., у тому числі 1502,34грн. заборгованості по орендній платі за травень-липень 2007р., 30,57грн. заборгованості за послуги орендодавця, 23,19грн. пені.

Відповідач позов не визнав з посиланням на відсутність вини у несвоєчасній оплаті орендної плати, яка була здійснена в день отримання відповідного рахунку - 13.08.07р.

Заявою від 04.09.2007р. позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі у зв’язку зі сплатою відповідачем позовної суми.

Зважаючи на те, що:

- позивач від позову відмовився у повному обсязі;

- прокурор не наполягає на вирішенні спору по суті;

- відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси і

керуючись ст.ст.22, 29, 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом в.о. прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Черемушка” про розірвання договору оренди № 330д-п від 15.12.2003р. і стягнення 1 570,10грн., у тому числі 1502,34грн. заборгованості по орендній платі за травень-липень 2007р., 30,57грн. заборгованості за послуги орендодавця, 23,19грн. пені, припинити.

.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.