overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, вул. М. Бердичівська,25
Від "23" жовтня 2007 р.
Справа № 5/1989
Відкритого акціонерного товариства "Тетіївський завод
продтоварів" (м. Тетіїв, Київської області)
До  Приватного підприємця
ОСОБА_1 (м. Житомир)
про стягнення 2572,00грн.
Суддя Брагіна Я.В., при вирішенні даної справи виявила недоліки в
роботі  Відкритого акціонерного
товариства "Тетіївський  завод
Відповідно до п.2,3 Інструкції про порядок реєстрації виданих,
повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року №99,
зареєєстрованої в Міністерстві юстиції України
12.06.1996р. за №293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини,
інвентар , т о в а р и , основні засоби, інші товарно-матеріальні цінності, а
також нематеріальні активи відпускаються покупцям або передаються безоплатно за
довіреністю одержувачів.  Бланки
довіреностей є документами суворої звітності.
Зазначена вище Інструкція
поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення,
філії, інші відособлені підрозділи та представництва  іноземних суб'єктів господарської діяльності
Відповідно до п.15 Інструкції про порядок реєстрації виданих,
повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, відповідальність
за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю
цінностей покладається на посадових осіб підприємства - постачальника, які
мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей.
вимог  Інструкції про порядок реєстрації
виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей,
позивач  відпускав товари відповідачеві
Крім того, при вирішенні
спору у даній справі виявлено і недоліки
в роботі бухгалтерії ВАТ "Тетіївський завод продтоварів" щодо
належного контролю за проведенням своєчасних розрахунків з  покупцями.
Згідно ст.90 Господарського процесуального кодексу України,
господарський уд, виявивши при вирішенні
господарського  спору порушення
законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.90, 86 ГПК України,
господарський суд,
1. Голові правління та головному бухгалтеру Відкритого
акціонерного товариства "Тетіївський завод продтоварів"  проводити належний контроль за здійсненням
відпуску товарів та продукції  у
відповідності  до вимог  Інструкції про порядок реєстрації виданих,
повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів  України
від 16 травня 1996 року з відповідними змінами.
2. Окрему ухвалу надіслати голові правління та головному
бухгалтеру Відкритого акціонерного товариства "Тетіївський завод
3. Відповідно до вимог частини другої статті 11 Закону України
"Про судоустрій
України" про результати розгляду окремої ухвали повідомити
господарський суд в строк до 01.12.2007 року.
Суддя
в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          15/403

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Солітон", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  03.12.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення на позов; докази своєчасного подання звітів до органів податкової служби.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Солітон", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 15 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа № 20/2112-А

за позовом  Прокурора Новоушицького району в інтересах
держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, м.
Хмельницький

до Приватного підприємц
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 1700 грн. фінансових
санкцій

Суддя   Гладій
С.В.

Представники:

від позивача  -
не викликався.

від відповідача -  не викликався.

від Прокуратури - не викликався.

Прокурор в інтересах позивача
звернувся до суду  з позовом про
стягнення 1700,00 грн. фінансових санкцій.

Ухвалою суду від 02.04.2007р.
відкрито провадження в адміністративній справі №20/2112-А та призначено
попереднє судове засідання. Ухвалою суду
від 25.04.2007р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до
розгляду на 28.05.2007р.

Враховуючи, що дата, на яку
призначено судовий розгляд - 28.05.2007р. є
неробочим днем, необхідно призначити іншу дату  судового засідання по даній справі.

Керуючись   ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по справі №
20/2112-А призначити  на  15:45 год. "31" травня 2007 р.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан
Незалежності, 1,   к. 317а.

Визнати явку повноважних
представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя
С.В. Гладій

Віддрук.
5 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.

4,5
- прокуратурі
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А2/3015-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводська ОДПІ, м.Жовті Води

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.09.07 р.                                                                                         Справа № 23/168

Суддя Матюхін В.І. за участі секретаря судового засідання Шабан Ю.О.

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

Відповідач: Державне підприємство ”Шахта ”Куйбишевська” м. Донецьк

про стягнення 95 818, 59 грн.

Представники:

позивача: Деркач Л.В. – гол. спец.-юр.

відповідача: Солонін І.П. – гол. спец.

Управлінням Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька подано позов про стягнення з Державного підприємства ”Шахта ”Куйбишевська” 95 818, 59 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. ”а” ст.13 Закону України ”Про пенсійне забезпечення”.

Заявою від 25.06.07р. позивач зменшив суму позову на 2 897,71грн. і наполягає на стягненні з відповідача 92 920,88грн.

За клопотанням відповідача, погодженого з позивачем і керуючись ст.ст. 49, 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи на 11.10.07р. о 09 год. 00 хв.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                   Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/2986-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 16:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А18/566-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкту підприємницької діяльності      ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити
на 20.11.07р. о 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_29_за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі
документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № 8/599-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новтім" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

до  Приватного підприємства "Алекс Буд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 85 015, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Анісімова О.В. - представник (дов. № 3 від17.09.07р.)

від відповідача:             Яхновець Я.В. - представник (дов. № 5 від 09.06.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новтім" (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Алекс Буд" (далі-відповідач) з позовом про стягнення отриманих за договором № 1 від 05.06.06р.

Строк вирішення спору закінчується 08.01.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 28.01.08р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/599-07 за клопотанням сторін з 09.01.08р. по 28.01.08р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 9/300-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м.Київ в особі  Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м. Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємства "ТСА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1518 грн. 99 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – Еккерт І.В. – представник, довіреність №263/1 від 12.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Український мобільний зв’язок" в особі Дніпровського територіального управління звернулось у лютому 2007 року із позовом до ПП "ТСА", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1518,99 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №2765494 від 22.03.06р. із додатковою угодою від 24.09.04р.

Відповідач позов не визнає. Вказує у відгуку на позов, що направив 28.12.06р. позивачу заяву про розірвання договору, в якій  повідомив про відмову від послуг позивача та перестав їх фактично отримувати. Вважає припиненою дію договору та відсутністю зобов’язань перед позивачем, у тому числі за додатковою угодою до нього. Вказує також, що умови договору ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів” визнає недійсними умови договору, що обмежують права споживачів, зокрема, встановлення жорстких обов’язків споживача, тоді як надання послуг обумовлене лише власним розсудом виконавця, а також надання прав виконавцю розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається.

Враховуючи, що:

-          представник позивача в судове засідання не з’явився, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин спору;

-          головою суду продовжений строк вирішення спору до 26.01.08р.;

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.01.08р. о 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, надати текст позовної заяви на електронному носії –дискеті; надати додаткові письмові пояснення з урахуванням доводів відповідача щодо дати припинення дії договору та недійсності окремих його умов з огляду на положення ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів”.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  38/317

06.11.07

За позовом
Дочернее предприятие Коллективного специализированного предприятия
поремонту металлургических печей и оборудования "Донбассдомнаремонт"
- "Мариупольское специализированное управление №1 "Донбассдомнт

до                  ОСОБА_1

ОСОБА_2

Общество
с ограниченой ответственностью "Донспецремонтсервис"

про                визнання недійсним рішення

Суддя   Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Корольова О.І.

Від відповідачів

ОСОБА_3

Від третьої особи

Рябошапка А.М.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач  звернувся до суду з позовною заявою до
Відповідачів про визнання недійсним рішення учасників ТОВ «Донспецремонтсервіс»ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ДП «МСУ-1»про утворення ТОВ «Донспецремонтсервіс»та формування його
уставного капіталу від листопада 2004р. в частині внесення та передачі до
уставного фонду ТОВ «Донспецремонтсервіс»ДП «МСУ-1»будівлі гуртожитку,
розташованого за адресою: м Маріуполь вул. Граверна, 2; включення до складу
учасників ТОВ «Донспецремонтсервіс»ДП «МСУ-1»та визнання недійсним статуту ТОВ
«Донспецремонтсервіс»в частині внесення та передачі до уставного фонду ТОВ
«Донспецремонтсервіс»ДП «МСУ-1»будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: м
Маріуполь вул. Граверна, 2 та включення до складу учасників ТОВ
«Донспецремонтсервіс»ДП «МСУ-1 Донбасдомнаремонт»та зобов'язання ТОВ
«Донспецремонтсервіс»повернути ДП «МСУ-1 Донбасдомнаремонт»вказану будівлю
гуртожитку.

Ухвалою від 10.09.07р. провадження
у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був
призначений на 26.09.07р. Цією ж ухвалою сторін було зобов'язано подати суду
документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою суду від 26.09.07р. розгляд
справи відкладено на 10.10.07р. Цією ж ухвалою до участі у справі  на стороні Позивача залучено третю особу без
самостійних вимог на предмет спору Колективне спеціалізоване підприємство по
ремонту металургійних печей та устаткування «Донбассдомнаремонт».

Ухвалою суду від 10.10.07р. розгляд
справи відкладено на 24.10.07р. в зв'язку із необхідністю витребування нових
доказів у справі. У судовому засіданні 24.10.07р. оголошувалась перерва на
06.11.07р.

У судове засідання 06.11.07р.
представники сторін та Третьої особи з'явились, при цьому, 06.11.07р. суд
отримав заяву Позивача, в якій останній відмовився від позову та просить суд
припинити провадження у справі №38/317.

Відповідачі та Третя особа у
судовому засіданні 06.11.07р. проти задоволення вказаної заяви не заперечили.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши присутніх представників сторін, суд вважає за можливе прийняти
відмову Позивача від позову та відповідно до п. 4 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України припинити провадження у справі.

Керуючись ст.  80, 86 Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
№38/317.

Суддя
Ю.Л.Власов
СУД
"05" вересня 2007 р.
Справа № 02-2/7-526
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

Ухвалою господарського  суду від 25.07.2007р., на підставі ч. 1 ст.
108 КАС України  залишено без руху
позовну заяву Підгаєцької міської ради до Підгаєцького районного відділу
державної виконавчої служби, Підгаєцького районного бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_1 про визнання нечинними результатів прилюдних торгів з
придбання нерухомого майна; акту про проведені прилюдні торги з продажу
адміністративного будинку та столярного цеху розташованих в м. Підгайці, вул.
Шевченка, 50, Тернопільської області, свідоцтва про придбання нерухомого майна
з прилюдних торгів на адміністративний будинок та столярний цех розташованих в
м. Підгайці, вул. Шевченка, 50, Тернопільської області; витяги з реєстру прав
на адмінбудинок та столярний цех, що в м. Підгайці, вул. Шевченка, 50,
Тернопільської області та про зобов'язання Підгаєцького районного бюро
технічної інвентаризації внести зміни в державну реєстрацію прав власності на
адміністративний будинок та столярний цех розташованих в м. Підгайці, вул.
Шевченка, 50, Тернопільської області, у зв'язку з невідповідністю її вимогам
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до
17.08.2007р. для усунення виявлених судом недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивачем
станом на 07.09.2007р. не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від
17.08.2007р., а саме:

- до позовної заяви долучені  не засвідчені копії матеріалів;

- зміст позовних вимог не
відповідає ст. 105 КАС України (не зазначено назву нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії);

- докази на підтвердження позовних
вимог (не доведено неможливість здобути докази необхідних для підтвердження
позовних вимог);

- третьою особою зазначено фізичну
особу, яка не може бути стороною у справі, оскільки відповідно до п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991р., вирішуються відповідним господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд на
підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву та долучені до
неї копії документів Підгаєцькій міській раді.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути
позовну заяву та додані до неї матеріали на 11 арк. в 4-ох екземплярах Підгаєцькій
міській раді, м. Підгайці, вул. Бережанська, 8, Тернопільської області.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  12/455/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54055, м.Миколаїв, вул.Чигирина, 94)

до відповідачів: 1. Ленінський районний військовий комісаріат (54001, м.Миколаїв, пр.Мира, 24-А)

2. Миколаївський обласний військовий комісаріат (54001, м.Миколаїв, вул..Спаська, 33)

3. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва (54001, м.Миколаїв, пр.Миру, 62)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Литаш  О.А. –дов. №023/06-791  від 20.11.2006р.

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

від 3 відповідача: Івкін О.М. –дов. №1717 від 01.11.2006р.

Суть спору: стягнення 1928,64 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2007р. розгляд справи було відкладено на 27.11.2007р.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали від 06.11.2007р. було допущено описку, а саме: замість дати ухвали 06.11.2007р. було зазначено 25.09.2007р., у вступну частину ухвали слід внести відповідні виправлення.

1-м та 2-м відповідачами вимоги ухвали суду від 06.11.2007р. не виконані.

3-й відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно договору поруки №01П від 26.02.2007р. КЕВ м.Миколаєва є поручителем лише Миколаївського обласного військового комісаріату перед ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” за належну оплату спожитої електричної енергії. За оплату електроенергії спожиту Ленінському військовому комісаріаті 3-й відповідач не поручався.

Від 3-го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.65,77,86,89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.2007р. - 15 год. 40 хв.

2. Зобов’язати Миколаївський обласний військовий комісаріат та Ленінський районний військовий комісаріат надати суду:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

3. Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги та визначитись з відповідачем.

4. Не змінюючи суті, внести виправлення у вступну частину ухвали суду від 06.11.2007р., а саме замість дати ухвали –“25 вересня 2007р.” читати: “06 листопада 2007р.”

Суддя
К.Л.Василяка