ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007                                                                                   Справа № 23/106

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого  Прокопенко А.Є. –доповідач,

суддів: Крутовських В.І.,  Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: Лебедєва О.М.., довіреність №б/н  від 08.12.06,  представник;

Представник позивача у судове засідання не з"явився. про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  26.07.07 у справі №23/106

за заявою відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

за позовом: дочірнього підприємства приватного підприємства “Торговий дім” “Галпідшибник” “Галпідшибник-Донецьк” м.Донецьк

до: відкритого акціонерного товариства ”Павлоградвугілля”  м.Павлоград

про стягнення заборгованості  в сумі 4982,53грн.

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.07р. по справі   № 23/106 (суддя Добродняк І.Ю.)  відмовлено в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в  зв”язку з погашенням грошових вимог по справі №23/106 (2004).

Оскаржуючи ухвалу господарського суду відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”, м.Павлоград просить її скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 24 ст.1,  ч. 15 ст. 11,   ч. 1,  2 ст. 14  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”,  ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, ч. 2, 4   ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що грошові вимоги стягувача до ВАТ "Павлоградвугілля", підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.04 у даній справі, є погашеними відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та припинилися на підставі ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України.

Позивач в судове засідання не з’явився, відзив на скаргу не надав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.04р у справі № 23/106 за позовом дочірнього підприємства приватного підприємства “Торговий дім” “Галпідшибник” “Галпідшибник-Донецьк” з ВАТ “Державна холдингова компанія “Павлоградвугілля”, правонаступником якого на даний час є ВАТ “Павлоградвугілля”, на користь позивача стягнуто 4660,80грн. –основного боргу, 47,71грн. –держмита, 110,38грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення судом видано наказ від 18.06.04р.

05.07.04р. Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення господарського суду від 18.05.04р. № 23/106.

11.01.05р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”.

24.09.05р. з метою виявлення всіх кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, у газеті “Урядовий кур’єр” № 181 надруковано оголошення про порушення справи № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”.

Частиною 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом” встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня провадження у справі  про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному печатному органі  оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 14 цього ж Закону заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Скаржник посилається на те, що стягувач в установленому порядку не звертався до суду з заявою з грошовими вимогами до ВАТ “Павлоградвугілля” у справі про банкрутство, його не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 31 липня 2006 року відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України грошові вимоги стягувача до ВАТ “Павлоградвугілля”, підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.04р. по справі № 23/106, є припиненими.

Відповідно до ст.124 Конституції та ст.115 ГПК судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному законом «Про виконавче провадження». Таким чином у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п.8 ст.34 закону «Про виконавче провадження», оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до п.4 ст.12 закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Статтями 34, 37, 40, 401 закону «Про виконавче провадження»не передбачено повернення виконавчого документа чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст.14 закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Пунктом 7 ст.37 закону «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження закінчується передачею Державною виконавчою службою виконавчого документа ліквідаційній комісії в разі ліквідації боржника —юридичної особи, або арбітражному керуючому в разі визнання боржника банкрутом.

Отже, не можна визнати обґрунтованим та законним доводи скаржника, що невиконання позивачем зобов'язання подати до суду в місячний строк з дня опублікування оголошення про банкрутство письмову заяву з вимогами до боржника, може мати наслідком оголошення судового рішення таким, що втрачає законну силу і не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене господарський суд дійшов обґрунтованого  висновку про відмову у задоволенні вимог відповідача, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 26.07.07р. по справі № 23/106 (2004) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                     В.І.Крутовських

Суддя                                                                                          А.К.Дмитренко