ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007                                                                                   Справа № 05-01/189/6-16"a"/10/7

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від скаржника
Михайлов Володимир Олександрович  представник, довіреність №б/н  від 27.06.07;

від арбітражного керуючого Лапи Юрія Йосиповича:

від кредитора:

від боржника:

Кушнарьов Олександр Миколайович представник, довіреність №517  від 13.02.07;
Мечкало Тетяна Володимирівна представник, довіреність №5  від 11.10.07;

Представник в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Представник в судове засідання не з"явся, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства „Механомонтаж-200”, м. Кіровоград

на ухвалу
від 02.10.2007 року

господарського суду
Кіровоградської області

у справі
№ 05-01/189/6-16”а”/10/7

за  позовом
відкритого акціонерного товариства „Кіровоградське автотранспортне підприємство „Агробудавтосервіс”, м. Кіровоград

до

відкритого акціонерного товариства „Новоукраїнський цукровий завод”, м. Новоукраїнка

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2007 року у справі № 05-01/189/6-16”а”/10/7 ( суддя Шевчук О.Б.) в задоволенні заяв кредиторів: господарської асоціації підприємств і організацій цукрової промисловості України "Кристал",  закритого акціонерного товариства "Механомонтаж-200",  товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Поток", приватного підприємства "Фірма "Пас" та  фермерського господарства "Оазис" про усунення арбітражного керуючого Лапи Ю.Й. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Новоукраїнський цукровий завод" - відмовлено.

Звіт ліквідатора  арбітражного керуючого Лапи Ю.Й. та ліквідаційний баланс банкрута  відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський цукровий завод"  - затверджено.

Ліквідовано юридичну особу банкрута - відкрите акціонерне товариство  "Новоукраїнський  цукровий завод",  ідентифікаційний код -  00372084 .

Провадження у справі припинено.

Ухвала мотивована тим, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Лапою Ю.Й., здійснено всі заходи в ліквідаційній  процедурі банкрута, заяви кредиторів: господарської асоціації підприємств і організацій цукрової промисловості України "Кристал" від 12.08.2006 року;  закритого акціонерного товариства "Механомонтаж-200" від 14.08.2006 року;  товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Поток" від 14.08.2006 року; приватного підприємства "Фірма "Пас" від 14.08.2006 року та  фермерського господарства "Оазис" від 16.08.2006 року про усунення арбітражного керуючого Лапи Ю.Й. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Новоукраїнський цукровий завод"  не підлягають задоволенню.

Не погодившись з ухвалою суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулося закрите акціонерне товариство „Механомонтаж-200”, м. Кіровоград та посилається на те, що:

-          висновки не відповідають обставинам справи, порушено норми господарського процесуального права, що призвело до неправильного рішення, що є підставою для скасування;

-          при винесенні ухвали від 02.10.2007 року судом не враховано: 1) ч. 2 ст. 35 ГПКУ де вказано: «Факти, встановлені рішенням господарського суду ... під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони», 2) постанови від 17.05.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду по даній судовій справі, де зазначено, що якщо ухвала місцевого господарського суду «в установленому законом порядку не оскаржена і не скасована ...», то така ухвала місцевого господарського суду «... відповідно до вимог cт. 35 ГПК України не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони»(абзац 6 описово-мотивувальної частини вказаної постанови), 3) також і сам Господарський суд Кіровоградської області в ухвалі від 27.08.2007р. зазначає, що якщо ухвала «... не була оскаржена та скасована в установленому чинним законодавством порядку ...», то «... встановлені судом при її винесенні факти мають преюдиційне значення та не доводяться знову при розгляді даної справи відповідно до cт. 35 ГПК України»(абзац 9 описово-мотивувальної частини вказаної ухвали);

-          господарський суд Кіровоградської області проігнорував Заяву від 05.06.2007р. Акціонерного товариства «Механомонтаж-200», де зазначається про правову безпідставність прийняття до повторного розгляду звіту ліквідатора ВАТ «Новоукраїнський цукровий завод»арбітражного керуючого Ю.Й.Лапи та ліквідаційного балансу ВАТ «Новоукраїнський цукровий завод»;

-          при винесенні ухвали від 22.03.2007р. Господарський суд Кіровоградської області дійшов правильного висновку про те, що «за відсутності доказів, які підтверджують вжиття ліквідатором у ліквідаційній процедурі всіх можливих заходів щодо виявлення майна банкрута та погашення вимог кредиторів, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута не може бути затверджено господарським судом»;

-          висновок ліквідатора ВАТ «Новоукраїнський цукровий завод»арбітражного керуючого Ю.Й.Лапи, з яким, на жаль, безпідставно погодився Господарський суд Кіровоградської області, винісши ухвалу від 02.10.2007р., про неможливість повернення у власність ВАТ «Новоукраїнський цукровий завод»цілісного майнового комплексу Новоукраїнського цукрового заводу, тобто про відсутність у ВАТ «Новоукраїнський цукровий завод»вагомої ліквідаційної маси і, як наслідок, ліквідації ВАТ «Новоукраїнський цукровий завод», є вкрай необ'єктивним та таким, що не ґрунтується на матеріалах даної справи;

-          господарський суд Кіровоградської області, не задовольнивши Заяву від 01Л0.2007р. ЗАТ «Механомонтаж-200»про витребування документів (мирової угоди від 11.03.2002р. між ТОВ «Цукровий завод Новоукраїнський»і ТОВ «Інвестагропродукт»та ухвали від 13.03.2002р. Господарського суду Кіровоградської області про затвердження вказаної мирової угоди - ці документи не були подані Ульяновським ІСМБТІ Кіровоградської області до Господарського суду Кіровоградської області), порушив власну ж ухвалу від 27.06.2007р., згідно якої було обґрунтовано витребувано від Ульянівського КМБТІ Кіровоградської області всі документи щодо руху цілісного майнового комплексу Новоукраїнського цукрового заводу від одного власника до іншого за період 1999-2007 років. Тобто, Господарський суд Кіровоградської області не дотримався власної ж логіки - так, у червні 2007 року його цікавить у повному обсязі вказані відомості щодо руху цього майна, а у жовтні 2007 року - ні. При цьому Господарським судом Кіровоградської області не наводяться аргументи на користь такої кардинальної зміни позиції;

-          відомості щодо руху цілісного майнового комплексу Новоукраїнського     цукрового заводу від одного власника до іншого за період 1999-2007 років мають    істотне значення для правильного судочинства по даній судовій справі, оскільки лише на їх підставі можливо здійснити правовий аналіз законності чи незаконності цього руху і, таким чином, з'ясувати чи є у ВАТ «Новоукраїнський цукровий завод»вагома ліквідаційна маса, чи ні. Таким чином, Господарським судом Кіровоградської області не в повному обсязі, тобто не з достатньою повнотою, вивчено дану судову справу;

-          з боку Господарського суду Кіровоградської області й на ці Заяви не було належного процесуально-правового реагування;

-          при винесенні ухвали від 02.10.2007р., ухвали від 22.03.2007р. (частково), ухвал від 21.05.2007р., від 11.06.2007р., від 27.06.2007р., від 21.08.2007р.-27.08.2007р. Господарського суду Кіровоградської області мало місце винесення висновків, які не відповідають обставинам справи, та неправильне застосування норм господарського процесуального права України - незастосування ч. 2 ст. 35, п. 2) ч. 1 ст. 62 ГПКУ, п. 4 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які мали б бути застосовані, що призвело до прийняття вказаних неправильних судових ухвал;

-          вважає, що господарським судом Кіровоградської області було не з достатньою повнотою справу вивчено, а при обґрунтуванні і формулюванні висновків Господарським судом Кіровоградської області було допущено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, та помилки у застосуванні норм господарського процесуального права України, завдяки чому ухвала від 02.10,2007р., ухвала від 22.03.2007р. (частково), ухвали від 21.05.2007р., від 11.06.2007р., від 27.06.2007р., від 21.08.2007р.-27.08.2007р. Господарського суду Кіровоградської області по даній судовій справі є незаконними, оскільки винесені з грубими порушеннями норм господарського процесуального права України.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати в частині затвердження звіту ліквідатора ВАТ „Новоукраїнський цукровий завод” арбітражного керуючого Лапи Ю.Й., ліквідаційного балансу ВАТ „Новоукраїнський цукровий завод”, ліквідації ВАТ „Новоукраїнський цукровий завод” та не задоволення заяви від 01.10.2007 року ЗАТ „Мехагномонтаж-200”  про витребування документів та прийняти нове рішення про усунення арбітражного керуючого Лапи Ю.Й. від виконання обов’язків ліквідатора ВАТ „Ново український цукровий завод”; витребування від Ульяновського КМБТІ Кіровоградської області: мирової угоди від 11.03.2002 року між ТОВ „Цукровий завод Ново український” та ТОВ „Інвестагропродукт”; ухвали від 13.03.2002 року господарського суду Кіровоградської області про затвердження вказаної мирової угоди.

Представники ТОВ „НВО „Поток”, ПП „Пас”, ФГ „Оазис” надали відзиви на апеляційну скаргу та просять апеляційну скаргу задовольнити, на ухвалу від 02.10.2007 року господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 06.11.2007року, 06.11.2007 року у судовому засіданні оголошено перерву до 13.11.2007 року, 13.11.2007 року розгляд апеляційної скарги був відкладений до 06.12.2007 року.

У зв’язку з черговою відпусткою судді Виноградник О.М.. згідно розпорядження голови судової палати № 845 від 06.11.2007р. справа № 05-01/189/6-16”а”/10/7 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Лисенко О.М.

Згідно розпорядження голови судової палати № 864 від 06.11.2007р. справа № 05-01/189/6-16”а”/10/7 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Голяшкін О.В.

У судовому засіданні скаржник та представники арбітражного керуючого Лапи Ю.Й. підтримали доводи по апеляційній скарзі, просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати. Кредитор та боржник в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника скаржника та представників арбітражного керуючого Лапи Ю.Й., дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від  09.01.2002 р. господарський суд Кіровоградської області  визнав відкрите акціонерне товариство “Новоукраїнський цукровий завод” банкрутом та  відкрив ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2005 року призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лапу Ю.Й., якого зобов'язано  подати господарському суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута.

Із змісту звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу вбачається, що при здійсненні  арбітражним керуючим Лапою Ю.Й. ліквідаційних заходів  у ліквідаційній процедурі підприємства-банкрута майна, яке можна було б включити до ліквідаційної маси банкрута, не виявлено.

З вказаних причин грошові вимоги кредиторів: господарської асоціації підприємств і організацій цукрової промисловості України "Кристал", закритого акціонерного товариства  "Укрспецпостачзбут", ТОВ "НВО "Поток", управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, ТОВ "Аксіс",  спільного багатопрофільного підприємства "Вуглепрогрес", ЗАТ "Механомонтаж-200", ПП "Агрофірма "Зірка", ВАТ "Укрцукортеплоізоляція", МПП "Бласто",  приватного підприємця Трофименко В.О., громадянина Машковського В.І., спілки "Жовтень" в особі громадянина Талди Б.М., ПП  "Пас",  ВАТ "Маловисківський цукровий завод", благодійного ТОВ "Добродетель", агрофірми "Лан",  фірми "Дюк",  Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,  дочірнього  підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства  "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",  служби автомобільних доріг в Кіровоградській області, ПСП "Шевченка", СВК ім. Чапаєва, ТОВ ім. Фрунзе, приватної агрофірми імені Ульянова, приватного підприємця Шостак  В.І.,  ПП “Агрофірма “Молода гвардія”, ТОВ “Югос”,  фермерського господарства "Оазис",  Кіровоградської митниці; а також  визнані ліквідатором  грошові вимоги  громадян по заробітній платі,  розглянуті  ліквідатором  за зверненням  заступника прокурора Кіровоградської області, не можуть бути погашені за рахунок майна банкрута.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Від  ЗАТ "Механомонтаж-200" надійшло клопотання про  врахування   при вирішенні  цієї справи  факту ліквідації  одного із кредиторів, а саме: спільного багатопрофільного підприємства "Вуглепрогрес".

Судом першої інстанції правильно встановлено щодо неврахування судом даного клопотання, оскільки не надано доказів внесення Єдиного Державного  реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення цієї юридичної особи. Оскільки після  завершення ліквідаційної процедури майно у банкрута відсутнє, продовження його підприємницької діяльності є неможливим.

Згідно ст. 32 Закону  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню господарським судом, підприємство-банкрут має бути ліквідоване, а провадження у даній справі підлягає припиненню.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно врахував, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Лапою Ю.Й., здійснено всі заходи в ліквідаційній  процедурі банкрута, заяви кредиторів: господарської асоціації підприємств і організацій цукрової промисловості України "Кристал" від 12.08.2006 року;  закритого акціонерного товариства "Механомонтаж-200" від 14.08.2006 року;  товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Поток" від 14.08.2006 року; приватного підприємства "Фірма "Пас" від 14.08.2006 року та  фермерського господарства "Оазис" від 16.08.2006 року про усунення арбітражного керуючого Лапи Ю.Й. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Новоукраїнський цукровий завод"  не підлягають задоволенню.

Господарський суд Кіровоградської області вірно встановив фактичні обставини справи, застосував відповідне їм законодавство і підстав для скасування ухвали  відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, ухвала є законною і обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Механомонтаж-200”, м. Кіровоград - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2007 року у справі № 05-01/189/6-16”а”/10/7 -  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                       Л.М.Білецька

Суддя                                                                                           І.М.Науменко

Суддя                                                                                           О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                     О.В.Водопоєнко