overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа №  5/19

Кредитори: 1). Закрите Акціонерне товариство  «Південьбудтранс», 55000,

м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, а/с 58, 2). Виробничо-комерційна фірма «Азалія», 55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, пр. Леніна, 1/244,3) Управління Пенсійного фонду України м. Южноукраїнська, б-р Цвіточний,4,  4) Южноукраїнська об»єднана Державна податкова інспекція, м.Южноукраїнськ,вул.Комсомольська,3, 5) Відкрите акціонерне товариство  «Атомсервіс», м.Южноукраїнськ,вул.Миру,14, 6) Прокурор м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул.Потьмкінська,17, 54030

Боржник: Акціонерне товариство відкритого типу»Южноукраїнський домобудівний комбінат», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, 55000,а/с 10

Арбітражний керуючий: Охінченко Сергій Михайлович, 25006, м. Кіровоград, Главпошта а/с 1/14

Арбітражний керуючий : Дуднікова Н.Г., м. Миколаїв, вул. Адміральська,29,кв.19

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Кредитори: 1) Демчук В.В. дов. від 05.10.2007 р., 2) Зацепіна І.О. дов. від 20.07.2007 р., 3) Віденко С.В. дов. від 21.05.2007 р., 4) Остапенко Л.М. дов. від 04.04.2007 р., Ігнатенко Н.Г. дов. від 04.04.2007 р.,5) Рєлін Є.Е. дов.                                 від 18.01.2007 р.

Боржник: Бєлік С.В. дов. від 22.05.2006 р.

В судовому засіданні приймає участь:

Суть спору: Про розгляд питання призначення розпорядника майна  в справі  про  банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу

«Южноукраїнський домобудівний комбінат», Миколаївська область,

м. Южноукраїнськ.

За розпорядженням голови суду від 22.10.2007 р. за № 525, справу приймаю до свого провадження.

В судовому засіданні представник боржника надав суду заяву про відвід судді Цвєткової П.В.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти  до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК, ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом  господарський  суд  -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи відкласти на 22.11.2007 р. об 11-00 г.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

справа №

За позовом
Державного підприємства “Садовод”

до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про усунення перешкод в
користуванні майном.

суддя Рибіна
С. А.

представники сторін:

від позивача
-Стародубцев Д.С., довіреність  № 1   від 09.01.2007,

від відповідача -ОСОБА_1
паспорт НОМЕР_1 виданий 21.11.2000.

Суть спору:

Державне підприємство “Садовод”
звернулося з позовними вимогами до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1про  усунення перешкод в
користуванні майном.

В процесі розгляду спору по суті заявлених
вимог сторони уклали мирову угоду та заявили суду клопотання про затвердження
мирової угоди (вх. №49809).

Суд перевірив у представників сторін
повноваження на підписання мирової угоди, роз'яснив сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій. Враховуючи, що
укладення мирової угоди не порушує законні права та інтереси сторін
стосується предмету спору, суд задовольняє клопотання про її затвердження.

Провадження по справі № 20-9/221
підлягає  припиненню відповідно
до  п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити мирову угоду, яка укладена
між Державним підприємством “Садовод”
(99802, м. Севастополь, с. Верхнесадове, вул. Севастопольська, 76, р/р
22 в АСБ м. Севастополя, МФО 324195, ) та
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2)
на  умовах:

1.
ДП “Садовод” (99802, м. Севастополь, с. Верхнесадове, вул. Севастопольська)
відмовляється від позову.

2.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1в строк до 3-х днів з дати набрання
законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди відмовляється від
договору оренди та передає по акту приймання-передачі ДП “Садовод”  торговельний павільйон загальною площею 25,0
м.кв., що знаходиться за адресою: м. Севастополь, ринок «Юмашевский».

2.
Провадження по справі № 20-9/221 за позовом  Державного підприємства “Садовод”  до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1про  усунення перешкод в
користуванні майном  припинити.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту винесення.

Суддя                                                                                                                     С.А.
Рибіна

Розсилка:

1.          ДП “Садовод”:99802, м. Севастополь,
с. Верхнесадове, вул. Севастопольська, 76

2.          СПД ОСОБА_1: АДРЕСА_1

3.          справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  4/230

31.10.07

За позовом  Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

до                  Українська енергетична асоціація

про                виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя   Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Представники:

від позивача:          Ковальчук В.М. –дов.

від відповідача:    Купрієнко О.Ю. –дов.

Обставини справи :

Позивач звернуся до суду з позовом про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 31-А, загаль ною площею 46,20 кв.м., що знаходиться по вул. Волоській у м. Києві за договором № 07/1017 від 26.06.2003р.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява № 155/1/11-6031  від 31.10.2007р. про відмову від позову до відповідача про виселення з нежилого приміщення будинку на вул. Волоській, 31-А.

Наслідки відмови від позову позивачеві відомі.

Судом відмову від позову прийнято.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

Керуючись  п. 4 ст. 80, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 4/230 припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" жовтня 2007 р.                                        Справа №          5/259

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Виконуючого обов'язки прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про дострокове розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 18 жовтня 2004 року № 157/17,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.12.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

ПОЗИВАЧА: докази права власності (права комунальної власності) на об'єкт оренди, пов'язаний з предметом спору, витяг із Положення, яким визначено повноваження Управління власності та приватизації комунального майна; докази існування Управління власності та приватизації як юридичної особи;

ВІДПОВІДАЧА: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких грунтуються заперечення; копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємства як юридичної особи.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення сторонам.

Суддя                                                            О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №АС 12/497-07.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмонтажпроект”

про стягнення 103 901,46 грн. економічних санкцій

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача              Богатиренко С.І.

Від відповідача         Ващенко В.Д.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 103 9012,46 грн. економічних санкцій, в т.ч. 69267,64 грн. штрафу  за порушення  ст.14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”.

Представники сторін клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами суду не подали, тому відповідно до Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам сторін роз’яснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження в даній справі, в звязку з тим, що господарським судом Сумської області порушено провадження у справі за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про стягнення 103 901 грн. 46 коп. , яка пов’язана зі справою АС 12/497-07.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти до уваги клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі № АС 12/497-07, до вирішення пов’язаної  з нею справ по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № АС 12/497-07 – зупинити.

СУДДЯ                                                                                                       Л.А. КОСТЕНКО

«Згідно з оригіналом»

Секретар с/з                                                                                              О.М. Бардакова
СУД
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № А16/348-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Кононевич О.О.- старший держ.подат.інспектор юрид.
відділу, дов. від 10.04.2007р. №7035/9/10-005;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу - ОСОБА_1.

Відповідач відзиву на позов та
інших витребуваних судом документів не надав, у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з вищевикладеним спір не
може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150, 165,
п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 12.12.2007 року на 09 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Надіслати на адресу відповідача:
АДРЕСА_1 копію позовної заяви з додатками.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов ;

- докази в обгрунтування відзиву;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          11/275пн
У зв'язку з скасуванням ухвали
господарського суду Донецької області від 05.11.2007 р. постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 05.12.2007 р. та направленням справи №
11/275пн на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 11/275пн за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Димитрів до Виконавчого комітету
Димитрівської міської ради м. Димитрів та третіх осіб: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 м. Димитрів та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м.
Димитрів про визнання переможцем конкурсів передати
на розгляд суддсудді    Гаврищук Т.Г.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № Б15/24/257/05

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності

до боржника Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму  1489,48 грн., -

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо", м.Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, ліцензія АБ №216750 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо", м.Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, ліцензія АБ №216750 в строк до  04.01.08 розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"29" листопада 2007 р.
Справа № 6/161

За заявою
Хустської об"єднаної державна податкова інспекція м.Хуст

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хуст

про
банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
справи про банкрутство ПП ОСОБА_1., м.Хуст, відповідно до положень Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора -Майор
В.О., начальник юридичного відділу;

Від боржника -не з”явилися,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю
у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 660,30грн., та
неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено
наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність
боржника  виконати зобов'язання перед кредитором
в розмірі 660,30грн.

Приймаючи до уваги, що з 29.01.2003
року боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації,
бухгалтерську звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою
податків (Довідка ОДПІ  м.Хуст  № 11345/10/10 від 09.11.2007р.), що свідчить
про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що
вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання
щодо кандидатури ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1., м.Хуст, відповідно
до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором
ініціюючого кредитора в особіОСОБА_2., яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватного
підприємця ОСОБА_1, (Закарпатська обл., м.Хуст,АДРЕСА_1ідент. код
НОМЕР_1);

2.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором,
Приватного підприємця ОСОБА_1, ініціюючого кредитора -Хустську об”єднану
державну податкову інспекцію м.Хуст, в особі начальника юридичного відділу
ОСОБА_2., якому приступити до виконання обов'язків відповідно до ст.ст.25-34
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами
роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури
та/або  відповідний звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження в термін до 29.02.2008р.

5. Копію постанови надіслати
ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань
банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа №  7/764/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Експрес-Транзит”, 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 95, адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 3, кв. 70

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

про: визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.05.2007 року № /0 Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 листопада 2007 року о 15:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2539-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 14:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07

Справа №13/499-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом :       Управління пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення  741 грн. 40 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
01.11.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І.
ЛИХОВИД
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

14.03.07 р.
№ 379/9-06

Колегія суддів Київського
міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
Мамонтової  О.М.

Суддів:

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Київської області від 07.02.2007 року

по справі          № 379/9-06 (голова суду -Грєхов А.С.)

за позовом Таращанського
районного споживчого товариства, м. Тараща, Київська обл.

до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Тараща, Київська обл.

про стягнення
6709,68 грн.

встановив:

Ухвалою від 07.02.07р. голова
господарського суду Київської області на підставі ст. 20 ГПК України залишив
без задоволення заяву суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1. від 06.02.2007р. № 1 про відвід судді Євграфової Є.П. у справі за
позовом  Таращанського районного
споживчого товариства до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення 6709,68 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
відповідач 23.02.07р. подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком
штампу відділення зв'язку на поштовому конверті, просить ухвалу суду скасувати.

Частиною першою ст. 106 ГПК України
передбачено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до Господарського
процесуального кодексу України ухвалу щодо вирішення питання про відвід судді
не може бути оскаржено.

Подання апеляційної скарги на
ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає
перегляд судового акту в апеляційному порядку.

За таких обставин, в прийнятті
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 97, ч. 4 ст. 106
ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відмовити суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Київської області від 07.02.2007 року у справі № 379/9-06.

2.          Справу № 379/9-06 повернути до
господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді