overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.01.07
Справа  № 18/149

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання
Болехівській І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 від 05.10.2007р.

на рішення           Господарського суду Закарпатської
області від 20.09.2007р.

у справі           № 18/149

за позовом           Ужгородського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі:

1.          Закарпатської
обласної ради, м. Ужгород

2.          Автотранспортного
господарства обласної ради, м. Ужгород

до відповідача          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області

про           стягнення 79250 грн.

за участю представників:

прокурор          -не з'явився;

від позивача 1          -не з'явився;

від позивача 2          -не з'явився;

від відповідача          - не з'явився;

В С Т А Н О В
И В :

13.11.2007р. на адресу Львівського
апеляційного господарського суду надійшла телеграма з клопотанням від
представника скаржника про відкладення розгляду справи у зв'язку із його
хворобою та зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд справи на
18.12.2007р. о 14 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам
рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного
виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 39/87-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк,
В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий дім "Нікопольський трубний завод"

на ухвалу
від 06.08.2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 39/87-07

за позовом
Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпровський комбайновий завод"

до
ТОВ "Торговий дім "Нікопольський трубний завод"

про
стягнення 22 649 грн. 63 коп.

за зустрічним позовом
ТОВ "Торговий дім "Нікопольський трубний завод"

до
Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпровський комбайновий завод"

про
визнання недійсним договору та стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 7500 грн. 63 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Нікопольський трубний завод"          на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 року у справі № 39/87-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                                М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.11.07                                                                                 Справа № 01-10/9-627.

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали справи за позовом

Наукового виробничого приватного підприємства «Промтек - С», смт. Черноморське

до  відповідача  Державної виконавчої служби у м. Ровеньки

про  усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном

в с т а н о в и в :

До позовної заяви № 79 від 26.10.2007 позивачем взагалі не подано доказів сплати державного мита та доказів сплати інформаційно –технічного забезпечення у встановленому порядку.

Відповідно  п. 4 п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 4 п.10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 4 аркушах.

Суддя                                                                                    А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.07

Справа №АС2/597-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до     Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 144 грн. 91 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

При секретарі
судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача
- не з'явився

відповідача
- не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 144 грн. 91
коп. боргу по сплаті страхових внесків за період з 01.10.07р. по 24.10.07р.

Позивач
подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 7666/07-10 від
19.11.07 р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з'явився, хоча про час і
місце засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,
заслухавши,  суд встановив:

Позивач
подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 7660/07-10 від
19.11.07 р., в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму
заборгованості в розмірі 144 грн. 91 коп., яка є предметом спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити
заяву позивача і оскільки його відмова не суперечить чинному законодавству та
не порушує інтересів сторін, провадження у справі АС 2/597-07 підлягає закриттю
згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС
5/597-07 закрити.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.11.2007
Справа № 10/437-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді:   Білецької Л.М. (доповідач),

суддів:
Науменко І.М. , Голяшкін О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю „Самарське промислово-будівельне
підприємство „Теплофікатор”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
29.10.2007 року   у справі № 10/437-07

за позовом   ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до   В-1: товариства з обмеженою. Відповідальністю
„Самарське промислово-будівельне підприємство „Теплофікатор”, м. Дніпропетровськ

В-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про  розглядання заяви про скасування рішення
третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області від 29.10.2007 року
по справі №10/437-07 (суддя Кощеєв І.М..) заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Самарське промислово-будівельне підприємство
"Теплофікатор" про скасування рішення Постійно діючого третейського
суду "Південно-східний міжрегіональний" при Товарній біржі "Універсальна
біржа нерухомості "Троїцька" від 27.09.2007 року по справі №2709/07
та додаткове рішенні цього ж суду і цій же справі від 28.09.2007 р. за
позовом  громадянина ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Самарське промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор",
громадянина ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення загальних зборів
учасників, визнання недійсним наказу про звільнення та зобов'язання до вчинення
певних дій -задоволено.

Рішення Постійно діючого
третейського суду "Південно-східний міжрегіональний" при Товарній
біржі "Універсальна біржа нерухомості "Троїцька" від 27.09.2007
року по справі №2709/07 та додаткове рішенні цього ж суду і цій же
справі від 28.09.2007 р. за позовом
громадянина ОСОБА_1 до  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Самарське промислово-будівельне підприємство
"Теплофікатор", громадянина ОСОБА_2 про визнання частково недійсним
рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним наказу про звільнення та
зобов'язання до вчинення певних дій -скасовано.

Не погодившись з даним рішенням
господарського суду відповідач-1 товариство з обмеженою відповідальністю
„Самарське промислово-будівельне підприємство „Теплофікатор”, м.
Дніпропетровськ звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення
апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу п.3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі наведеного та керуючись
п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю „Самарське промислово-будівельне підприємство
„Теплофікатор”, м. Дніпропетровськ на 10 аркушах повернути заявнику без
розгляду.

Головуючий суддя

Л.М. Білецька

Суддя

І.М.Науменко

Суддя

О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.В.Водопоєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.07
р.
Справа № 7/301

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж
м. Харцизьк

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Сніжне

Предмет спору: стягнення суми
недоврахованої електричної енергії у розмірі 976,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі в особі Харцизьких електричних мереж
м. Харцизьк звернулося з позовом до ПП ОСОБА_1 м. Сніжне  про стягнення суми недоврахованої електричної
енергії у розмірі 976,46 грн.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і
додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/301.Судове засідання призначити
на  13.12.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати сторони (за ініціативою
позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки надати суду.

Зобов'язати позивача надати суду:
документи про повноваження осіб, що підписали зазначені акт від 24.12.04
№052339; оригінали доданих до позову документів для огляду судом, докази
направлення відповідачу рахунку (вимоги) для оплати.

Зобов'язати відповідача надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу;
правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на
об'єкт щодо якого складений акт від 24.12.04 №052339; докази сплати
заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін
у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          16/398

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С.  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: приватного підприємства "БУР-СЕРВІС",               м. Кіровоград

до відповідача:   Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання бездіяльність протиправною та зобов"язання вчинити певні дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  14.11.07 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати до суду письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                             Л.С. Коротченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 1/618-20/224(1/507-7/151)

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ПП "Гера Медика"

на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р.

у справі
№ 1/507-7/151 (1/618-20/224) Господарського суду Львівської області

за позовом
РВ ФДМУ по Львівській області

до
1.          Державного підприємства Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування"
2.    ПП "Гера Медика"

про
визнання недійсним договору оренди, виселення з приміщень та стягнення майнової шкоди в розмірі
2 580,03 грн.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ПП "Гера Медика" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р. у справі № 1/507-7/151 (1/618-20/224) Господарського суду Львівської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 20 листопада 2007 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/59-59А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 29.05.2007 р., яка набрала законної сили 09.06.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 29.05.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа №  10/447-07

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ „Лучанський цукровий завод”, м. Київ

до ТОВ „Цукровий завод „Лука”, с. Лука

про  визнання  Договору про внесення доповнень до договору купівлі-продажу  майна № 115/04-ВАТ -1 від 13.05.2004р. недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „18” вересня  2007 р. о  11:50 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07                                                                         Справа№ 4/0262

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали позовної заяви підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма” до головного управління охорони здоров’я Львівської облдержадміністрації про відміну торгів на закупівлю препаратів лікарських (з вмістом інсулінів)

ВСТАНОВИВ:

Підприємство громадської організації інвалідів „Проміньфарма” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до головного управління охорони здоров’я Львівської облдержадміністрації про відміну торгів на закупівлю препаратів лікарських (з вмістом інсулінів).

Позовну заяву підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма” та додані до неї документи слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.54,57,63 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.  Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема,  заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява №763 від 10.12.2007р. замість підпису директора Р.Р.Ярох містить відбиток печатки-факсиміле. Фотокопії долучених до позову документів посвідчені на вірність оригіналу цією ж печаткою –факсиміле.

З огляду на це позовна заява не містить підпису уповноваженої на її підписання особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.54,57, п.1 ст.63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма” до головного управління охорони здоров’я Львівської облдержадміністрації про відміну торгів на закупівлю препаратів лікарських (з вмістом інсулінів) повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                              Гриців В.М.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2007
р.
Справа № 9/325-07

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Громадянина
ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

до:Виробничо
- комерційної фірми "Антік" у формі товариства з обмеженою
відповідальністю ( 21100, м. Вінниця, вул. 600 - річчя, буд. 25, )

про стягнення 291912 грн. частки -
корпоративні

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "27" листопада 2007 р. о 10:00
в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4. Зобов"язати державного
реєстратора Реєстраційної палати Вінницької міської ради Надольного І.Д. надати
повноважним представникам Виробничо - комерційної фірми "Антік" у
формі ТОВ реєстраційну справу однойменної
юридичної особи для її доставки в засідання.

5.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     Рішення зборів засновників та протокол
засідання від 20.11.95р., Рішення зборів учасників відповідача від 17.12.03р.
та протокол № 10,  Наказ № 884-р від
30.12.03р. реєстраційної палати Вінницької міської ради. Докази внесення до
статутного фонду відповідача 64536 грн.

Відповідачу:  Установчі документи юридичної особи ( Статут,
свідоцтво державної реєстрації, довідку ЄДРПОУ). Відзив та будь - які інші
докази в заперечення та спростування позовних вимог.  Зобов"язати отримати у державного реєстратора  реєстраційної палати Вінницької міської ради
Надольного І.Д. і доставити  в засідання
Реєстраційну справу Виробничо - комерційної фірми "Антік" у формі
товариства з обмеженою відповідальністю.

6.Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Балтак О.О.