overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 23/128

За позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів м. Донецьк

до відповідача: Артемівського учбово-виробничого об’єднання ”Зоря” УТОС                             м. Артемівськ

про  стягнення 470 000 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Щербатюк Л.В. – головний спеціаліст юр.служби

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, Артемівського учбово-виробничого об’єднання ”Зоря” УТОС м. Артемівськ, 470 000грн., у зв’язку з нецільовим використанням зазначених коштів.

Представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.07.2007р., яке підписане і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи до 30.07.2007р.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  24.07.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07
Справа №7/74-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/74-07

за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Приватної фірми «Комтехпостач», Сумський район

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 7/74-07 від 21.05.2007 р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Приватної фірми «Комтехпостач», Сумський район,  відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області № 7/74-07 від 05.06.2007 р. боржника Приватну фірму «Комтехпостач», Сумський район, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута  Савочка А.А.  подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута Приватної фірми «Комтехпостач», Сумський район.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута Приватної фірми «Комтехпостач», Сумський район, у судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута  Приватної фірми «Комтехпостач», Сумський район,  в засідання суду на 06.12.2007р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 2/317-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву", м. Вінниця

до:Северинівської сільської ради, с. Северинівка, Жмеринський район, Вінницька область

про стягнення позики 100 000 грн. по кредитному договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Враховуючи, що господарський спір може вплинути на обов’язки 3-ої особи - Головне Управління Державного казначейства у Вінницькій області, залучити останнього до участі у справі   в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" грудня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

4. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

5.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу

Головне Управління Державного казначейства у Вінницькій області: Докази фінансування  Северинівської сільської ради.

6.          Ухвалу надіслати 3-ій особі, сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

30 листопада 2007 р.
Справа № Б-13/215

за позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до відповідача  ТзОВ "Березань"  вул. Незалежності, 121/3,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

про визнання боржника банкрутом

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Березань",  м. Івано-Франківськ. вул Незалежності, 121/3.

При виготовлені постанови суду від 29.10.07р допущено описку в  резолютивній  частині вказаного процесуального документа щодо назви боржника,  по справі, зокрема: після слів "постановив" пункт 2 (другий)  вказано: "Відкрити ліквідаційну процедуру щодо кооператив "Стимул", а слід було вказати  відповідно до матеріалів справи та змісту постанови суду від 29.10.07: "Відкрити ліквідаційну процедуру  щодо ТзОВ "Березань."

А також при виготовлені постанови суду від 29.10.07р було допущено помилку в мотивувальні частині вказаного процесуального документа щодо назви кредитора,по справі, зокрема: після слів "встановив" пункт 3 (третій) вказано: "  З  поданих матеріалів вбачається, що боржником не подається звітність  більше року до УПФУ в м.Івано-Франківську", а слід було вказати відповідно до матеріалів справи та змісту постанови суду від 29.10.07р "З  поданих матеріалів вбачається, що боржником не подається звітність  більше року до ДПІ в м.Івано-Франківську",

Відповідно до  ч.1 ст.89 ГПК України  суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки.

Враховуючи вищенаведене,  суд приходить  до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 29.10.2007р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1) виправити допущену описку в постанові суду від 29.10.07р:

пункт другий  резолютивної частини постанови суду від 29.10.07  викласти  в наступній редакції:

2."Відкрити ліквідаційну процедуру  щодо ТзОВ "Березань."

2)виправити допущену описку в постанові суду від 29.10.07:

пункт третій в мотивувальні частині постанови суду від 29.10.07р викласти в наступні редакції:

-"З  поданих матеріалів вбачається, що боржником не подається звітність  більше року до ДПІ в м.Івано-Франківську",

2) Про винесення даної постанови повідомити заявника, боржника, ліквідатора майна Бойчук  Р.П , Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (вул. С. Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ), державного реєстратора (м. Івано-Франківськ , вул.С.Бандери , 1)

Суддя                                                                              П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________  Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/115

28.11.07

За позовом  Військовий прокурор Київського гарнізону

до                  ПП "Фещенко"

про                стягнення 1893,23 грн

Суддя   Борисенко І.І.

Представники:

від прокуратури:          не з’явились

від позивача:          Новов А.С. –дов.

від відповідача:          не з’явились

Обставини  справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах диржави в особі Військової частини 3027 ВВ МВС України про стягнення з приватного підприємства «Фещенко»1520,00 грн. основного боргу та 373,23 грн. пені, а всього 1893,23 грн. заборгованості за договором № 22 від 07.12.2004р.

Представник Військового прокурора Київського гарнізону  в засідання суду не з’являвся, вимог ухвали суду від 30.10.2007р. не виконав.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.07.2007р., 26.09.2007р., 16.10.2007р., 30.10.2007р. зобов’язано позивача надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та уточнити назву відповідача.

Позивач ухвали суду від 23.07.2007р., 26.09.2007р., 16.10.2007р., 30.10.2007р. не виконав, а саме не надав витребуваних господарським судом міста Києва доказів по справі.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом доказів по справі, а витребувані документи вкрай необхідні для розгляду справи, і без них спір вирішити неможливо, господарський суд залишає позов без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись  п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 3027 ВВ МВС України залишити без розгляду.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.09.07                                                                                 Справа№ 27/240

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ЛМКП „Львівводоканал”, м. Львів

до відповідача: ВАТ Фірми „Галбуд”, м. Львів

про  стягнення 31 823,44 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.10.07   о      11:15

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          обґрунтувати розмір нарахованих сум по факту безоблікового споживання води.

Відповідача:

-       забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.07 р.                                                                               Справа № 36/254

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізований виставочний центр” м.Донецьк

до відповідача:Управління Служби безпеки України в Донецькій області м.Донецьк

про:стягнення 3 009 158грн. 89коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/254.Судове засідання призначити на  15.10.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтування позову; б) надати акти приймання-передачі виконаних робіт; в) надати проектно-кошторисну документацію; г) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; д) вказати банківськи реквізити підприємства;  е) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;  в) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання; д) надати докази погашення боргу;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №7/142-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді М.Б.Рижков,  розглянувши матеріали справи № 7/142-07

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайпан – Кухла»

До відповідача: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 33 719 грн. 00  коп., а також державного мита у сумі 337 грн. 19 коп. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу  - 118 грн.

Представники:

від позивача – Оксютенко П.В.

від відповідача   - не з’явились

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 33 719 грн. 00 коп. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що представник відповідача доказів сплати боргу не подав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання  до 05 листопада 2007 року до 12 год.  00 хв., зобов’язавши відповідача надати суду докази надсилання позивачу листа № 841 від 29.12.2006 року.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд може винести рішення за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.11.2007р. до 12 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Зобов’язати відповідача надати суду докази надсилання позивачу листа № 841 від 29.12.2006 року.

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СУДДЯ                                                                                 М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 43/399

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Маріупольської міської ради

на постанову
від 13.08.2007 року Донецького апеляційного
господарського суду

у справі
№ 43/399

господарського суду
Донецької області

за позовом
Маріупольської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Маштехніка”

про
стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 383 439,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Маріупольської міської ради від 06.09.2007 року №1316 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Маріупольської міської ради від 06.09.2007 року № 1316 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року у справі № 43/399 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 43/399 на 11.10.2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.

Справа №  2/725/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державної
податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Г.Петрововї, 2-а

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця

за участю представників:

від позивача: Єрошкіної Л.В., дов. №1785/9/10-00
від 12.04.07 р.;

від відповідача: не
з'явився;

Відповідач вимоги ухвали суду від
24.10.2007 р. не виконав, відзив по суті позовних вимог не надав.

Позивач також вимоги ухвали суду
від 24.10.2007 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

встановив:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
заявою №4177/10/10-014 від 11.10.2007 р. до відповідача про припинення
підприємницької діяльності останнього. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідач протягом року не звітує до податкової інспекції в порушення п. 1, 2  ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”.

Ухвалою від 24.10.07р. суд
призначив справу до розгляду у судове засідання 13.11.07р. та зобов'язав
позивача надати у судове засідання довідку про взяття відповідача на облік як
платника податків, довідки про відсутність у відповідача заборгованості перед
Пенсійним фондом України, Фондом соціального страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання України, Фондом соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності та бюджетом.

Позивач вимоги ухвали суду не
виконав, витребувані судом документи не надав.

Таким чином, позовна заява підлягає
залишенню без розгляду на підставі п. п. 7 п. 1 ст. 155 КАС України, тобто
провадження в адміністративній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає
вимогам ст. 106 КАС України -позивач не надав доказів, що підтверджують
викладені обставини, і позивач не усунув цих недоліків в строк, встановлений
судом.

Керуючись ст. 106, 155, 160, 161,
162 КАС  України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну
заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.                                                                      Справа №7/8

11 год. 40 хв.

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Гринчака А.В.
при секретарі судового засідання Нікуліци І.С.

Представники сторін:
від позивача –Дутчак М.М., довіреність № 80/10/10-010 від 09.01.2007р.
від відповідача –не з’явився
в розгляді справи брав участь прокурор –Швець О.А.

За позовом виконуючого обов’язки прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Корона і Ко”, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

про стягнення податкової заборгованості в сумі 69188 грн. 94 коп.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.08.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом виконуючого обов’язки прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Корона і Ко”, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області про стягнення податкової заборгованості в сумі 69188 грн. 94 коп.

Розгляд справи призначено на 11.09.2007р. за участю прокурора, представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 11.09.2007р. прокурор, представник позивача заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідача в засідання не з’явився, відзиву на позов не подав.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 25 вересня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 9).

2.  Відповідачу подати письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3.  Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                              А.В. Гринчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 5/25-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом  Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до  Земельно-кдастрове бюро, м. Свалява

про стягнення 7 975,25 грн. податкового боргу,,

Представники:

від позивача -   Добровольська Е.І., представник

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "21" лютого 2007 р. на 10:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а, каб.510.

3. У засідання суду викликати представників  позивача та відповідача.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук