ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

04 грудня 2007 р.           Справа 14/209-07

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді   Залімського І.Г. при секретарі  судового засідання Муравей А.В.,  розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (вул. Мечнікова, 16-а, м. Київ, 01023, код 30401456) в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг" (вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21050)

до: Закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" (вул. Куйбишева, 74а, смт  Крижопіль Вінницької області, 24600, код 33143011)

про стягнення 254 824,64 грн.

за участю представників сторін:

позивача :     Шалигіна В.І.

відповідача : Козін А.В.

ВСТАНОВИВ :

Відкритим  акціонерним  товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в  особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг" заявлено позов до  Закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"   про стягнення  254824,64 грн., в тому рахунку  229467,32 грн. основного боргу, 13283,76 грн. пені, 9251,72  інфляційних втрат, 2821,84 грн. 3% річних.

04.12.07 через канцелярію суду   від позивача надійшла заява №14-2-1/2574 від 21.11.07 про зменшення  позовних вимог.

Представник відповідача  своєю заявою від 04.12.07  позовні вимоги в частині стягнення 9251,72 грн. інфляційних втрат, 2821,84 грн. 3% річних визнав та  подав клопотання про залучення до матеріалів справи  доказів сплати  ним  суми основного боргу.

Представниками сторін подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши надані докази, надавши їм юридичну оцінку, суд з’ясував наступне.

21.04.05 між позивачем та  товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест"  укладено договір фінансового лізингу №10-04-56/1 фл, відповідно до п.1 якого лізингодавець (позивач по справі)  передає Лізингоодержувачу (ТОВ "Агропродінвест")  у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений  у Додатку №1 до договору "Кількість, ціна і вартість Предмета лізингу", за умови сплати лізингоодержувачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів (а.с. 17-22).

21.04.05  між позивачем, відповідачем та ТОВ "Агропродінвест" укладено додатковий договір №1 до договору №10-04-56/1 фл від 21.04.05, згідно п. 2 якого всі права та обов'язки по договору фінансового лізингу, які ніс Лізингоодержувач (ТОВ "Агропродінвест") беззаперечно і без інших умов  з моменту підписання  додаткового договору приймає на себе Лізингоодержувач 1 (відповідач по справі). Пунктом 3 додаткового договору встановлено, що відповідач приймає на себе усі боргові  зобов'язання ТОВ "Агропродінвест", що будуть виникати у майбутньому з дати підписання додаткового договору відповідно до графіків лізингових платежів.

Відповідно до акту приймання - передачі від  21.04.05  ТОВ "Агропродінвест"  передало  відповідачу  об'єкт лізингу (а.с. - 15).

На момент звернення з позовом відповідач  своїх зобов'язань щодо розрахунку  згідно встановлених  графіків   не виконав, внаслідок чого станом на 22 серпня  2007 року  у  нього утворилась заборгованість  по лізинговим  платежам  в розмірі  229467,32 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач  перерахував позивачу  грошові кошти в загальній  сумі 229467,32  грн., що   підтверджується   платіжними дорученнями №918-S003 від 18.09.07, №506-S054  від 15.10.07.

У зв'язку з погашенням відповідачем  основного боргу позивач своєю заявою №14-2-1/2574 від 21.11.07  зменшив позовні вимоги  на  229467,32  грн. основного боргу  та фактично відмовився від стягнення 13283,76  грн. пені.

За  даних  обставин, враховуючи, що вказані кошти  відповідачем сплачено після заявлення даного позову, провадження у справі в частині стягнення 229467,32 грн. основного боргу  підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору, з покладенням  судових витрат в цій частині на відповідача.

Відмова позивача від позних вимог в частині  стягнення  13283,76  грн. пені не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим  судом приймається, а провадження у справі в цій частині підлягає  припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, з покладенням судових витрат на позивача згідно положень ст. 49 ГПК України.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача за даним позовом  з врахуванням заяви позивача про  зменшення позовних вимог становить  12073,56 грн., в тому рахунку 9251,72 грн. інфляційних втрат, 2821,84 грн.  3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення  9251,72 грн. інфляційних втрат, 2821,84 грн.  3% річних визнав повністю.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.1  ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, враховуючи здійснення відповідачем розрахунку по лізинговим платежам, зважаючи на визнання відповідачем позовних вимог в частині стягнення  інфляційних втрат та  3% річних, з огляду на відмову позивача від стягнення пені, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в межах заявлених вимог  в сумі 12073,56 грн., з покладенням на відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49,  п. п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 82-84, 115, 116  ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 12073,56  грн. Провадження у справі в частині стягнення 229467,32 грн. основного боргу,  13283,76  грн. пені  припинити.

2. Стягнути  з  Закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" (вул. Куйбишева, 74а, смт  Крижопіль Вінницької області, 24600, )   2821,84 грн.  (дві тисячі вісімсот двадцять одна гривня 84 копійки) 3% річних,   9251,72 грн. (дев'ять тисяч двісті п'ятдесят одна гривня 72 копійок) індексації від суми боргу,  2415,49 грн. (дві тисячі чотириста п'ятнадцять гривень 49 копійок) відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та  111,85 грн. (сто одинадцять гривень 85 копійок) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь  Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (вул. Мечнікова, 16-а, м. Київ, 01023, ) в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг" (вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21050).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  06 грудня 2007 р.

Суддя                                             Залімський І.Г.