ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.07р.

Справа № 10/530-07

За позовом  Приватного науково-виробничого підприємства "Форт" , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріально -виробниче об'єднаної компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19640,10 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Ховрич О.А. ( дов. №107 від 31.08.07 р. ) - представник

від відповідача: Кравченко І.О. ( дов. від 0.10.07 р. ) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з відповідача  заборгованість  по оплаті виконаних робіт згідно Договору та акту приймання виконаних робіт у сумі 17 491 грн., пеню згідно п. 2.7 Договору в розмірі 10% від вартості робіт, а саме –2 149,10 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду № 29/08-Ф від 28.08.2006 року позивач виконав для відповідача  роботи з утеплення й обробки фасадів будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 7 на суму 21 491 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 15.11.2006 року. Однак в порушення умов договору відповідач своєчасно не оплатив виконані роботи, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 17 491 грн. У зв'язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт позивач відповідно до п. 2.7 договору нарахував пеню в розмірі 10% від вартості робіт в сумі 2 149,10 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позов ( вих. №18/12-01 від 18.12.2007 року), яким позов визнав у повному обсязі та у зв'язку з важким фінансовим становищем просив зменшити розмір пені на 50% та надати розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу в розмірі 17 491 грн.

У судовому засіданні 18.12.2007 року позивач надав уточнення до позовної заяви та просить стягнути  з відповідача суму основного боргу в розмірі 17 491 грн.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 06.12.2007 року на 18.12.2007 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін  не заявлялося.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

28.08.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Індустріально-виробничою об'єднаною компанією "Експлерент" ( Замовник ) та Приватним науково-виробничим підприємством "Форт" ( Підрядчик ) був укладений договір підряду № 29/08-Ф, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядчик зобов'язується  виконати роботи по утепленню та оздоблення фасадів будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 7 із матеріалів і по технології компанії "Драйви", згідно проекту наданого замовником.

Площа утеплення та оздоблення фасадів складає S = 82,5 м2 ( п.1.2 договору ). Об'єм робіт уточнюється за фактом їх виконання (п.1.3 договору).

Відповідно до п.2.1 договору Підрядчик  виконує роботи, використовуючи власні матеріали, обладнання та інструменти.

Загальна сума по договору визначена в сумі 21 491 грн., в т.ч. ПДВ 3 581,83 грн. та підлягає коректуванню відповідно фактично виконаним об'ємам робіт (п.2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору Замовник зобов'язаний оплатити 100% вартості матеріалів підрядчику протягом 3 робочих днів після підписання договору. Сума авансу складає 11 976 грн.

Оплата робіт проводиться замовником після підписання акту здачі-приймання протягом 3 банківських днів за фактом виконаних робіт, при цьому враховується здійснена замовником передплата відповідно п.2.3 договору (п.2.7 договору).

Загальний строк виконання договору встановлюється 15 календарних днів з моменту початку робіт ( п.2.6 договору ).

Як вбачається з матеріалів справи позивач  виконав роботи по утепленню та оздобленню фасадів житлового будинку по вул. Верхня, 7 на суму 21490,80 грн., що підтверджується двостороннім актом приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 11-12).

Причиною виникнення спору є несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань по договору підряду № 29/08-Ф від 29.08.2006 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.2.7 договору оплата робіт проводиться замовником після підписання акту здачі-приймання протягом 3 банківських днів за фактом виконаних робіт, при цьому враховується здійснена замовником передплата відповідно п.2.3 договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав для відповідача підрядні роботи, про що підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт від 15.11.2006 року.

Таким чином строк оплати за виконані роботи по договору підряду № 29/08-Ф від 28.09.2006 року вважається таким, що настав.

Сума заборгованості в розмірі 17 491 грн. підтверджується матеріалами справи, не заперечується представником відповідача та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача.

Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду  в частині стягнення основного боргу задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та не підтверджене відповідними доказами. Крім того, відповідачем не зазначено на який час він просить надати розстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 33, 34, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент" ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Верхня, 7, код 32140381, рахунок 6828 у Дніпропетровській філії Першого Українського Міжнародного Банку, МФО 305813 ) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Форт" (49055, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46, рахунок 7001 у КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЗКПО 30012214)   суму основного боргу в розмірі 17491 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 174,91 грн. та 118 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.М. Кощеєв

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 20.12.2007 року)

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська