ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"17" жовтня 2007 р.                                                                Справа № 335/11-06

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагросервіс”,

м. Київ

до                    Відкритого акціонерного товариства „Райагрохім”,

м. Переяслав –Хмельницький

про                  визнання договору недійсним з моменту його укладання та

визнання прав власності

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Єгоренков С.В. –лікв.

Представники:

відповідач –Макарчук В.П. –гол. правл.

Ричка С.А. –юр., дов. від

31.08.2007 р.

Обставини справи:

Позивач (ліквідатор) звернувся до суду з позовом в межах справи про банкрутство ТОВ „Інтерагросервіс” про визнання недійсним акту від 15.04.2006 р. про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.12.2003 р. з моменту його укладання та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: диспетчерську –35м2, майстерню з цехами –554,1 м2; обмінний пункт –484,6 м2, реммайстерню –594,6 м2, склад запасних частин –134,4 м2, будівлю з боксами – 825 м2.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, подав зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.12.2003 р.

Ухвалою суду від 21.02.2007 р. за клопотанням відповідача була призначена технічна та почеркозначна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв’язку з тим, що сторонами не були подані документи, необхідні для експертизи, експерт повернув матеріали справи у зв’язку з неможливістю дачі висновку, тому суд ухвалою від 01.10.2007 р. провадження у справі поновив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд  встановив:

11.12.2003 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого позивач придбав у відповідача будівлі та споруди, а саме: диспетчерську –35м2, майстерню з цехами –554,1 м2; обмінний пункт –484,6 м2, реммайстерню –594,6 м2, склад запасних частин –134,4 м2, будівлю з боксами – 825 м2, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Переяслав –Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а. На виконання умов п. 4.2 договору між сторонами підписаний акт прийому-передачі нерухомого майна.

12.03.2004 р. Переяслав –Хмельницьким БТІ зареєстровано право власності на нерухоме майно за ТОВ «Інтерагросервіс».

Згідно акту від 15.04.2006 р. договір купівлі-продажу від 11.12.2003 р. розірвано, у зв’язку з невиконанням позивачем п. 3.1 договору, та зазначено, що власником даного нерухомого майна стає ВАТ «Райагрохім». В результаті викладеного 05.05.2006 р. Переяслав –Хмельницьким БТІ внесено новий запис у реєстр прав власності на нерухоме майно за ВАТ «Райагрохім».

Відповідно до ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до ст. 13 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»директор ТОВ «Інтерагросервіс»Маркович О.П. виключно за погодженням з розпорядником майна ТОВ «Інтерагросервіс»мав право укладати між сторонами Акт (договір) про розірвання від 15.04.2006 р. договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.12.2003 р., який фактично  розпорядився зазначеною нерухомістю та передав її у власність відповідачу без наявного на те погодження розпорядника майна Єгоренкова С.В.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 23.08.2005 р. по справі № 250/3б-05 заборонено посадовим особам ТОВ «Інтерагросервіс»вчиняти дії  щодо відчуження майна, укладати угоди про зазначене, вчиняти посадовим особам, власнику майна, уповноваженому ним органу та іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника. Всупереч вимогам даної ухвали керівництвом «Інтерагросевіс»підписано Акт (договір) про розірвання від 15.04.2006 р. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.12.2003 р.

Відповідач подав зустрічний позов, в якому просить суд визнати договір купівлі –продажу від 11.12.2003 р. про продаж нерухомого майна недійсним. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до п. 8.16 Статуту голова правління уповноважений вести переговори та укладати угоди від імені  товариства. Договір купівлі-продажу від 11.12.2003 р. нерухомого майна, акт приймання-передачі нерухомого майна від 19.12.2003 р., акт від 15.04.2006 р. розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.12.2003 р. підписані Герасименком О.В. Як вбачається із витягу трудової книжки Герасименко О.В. в 2003 р., він не тільки не був призначений головою правління ВАТ «Райагрохім», а й взагалі не працював у ВАТ «Райагрохім», а тому не мав повноважень вчиняти дії по відчуженню майна. Керуючі органи відкритого акціонерного товариства (Спостережна Рада, голова правління і загальні збори) вищезазначений договір і акт приймання-передачі нерухомого майна від 19.12.2003 р. ніколи не схвалювали, а тому договір купівлі-продажу нерухомого майна  від 11.12.2003 р., як і акт приймання-передачі нерухомого майна від 19.12.2003 р.  є недійсним.

Статтею 216 ЦК України, частиною 2 статті 48 ЦК УРСР визначено: по недійсній угоді кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні все одержане за угодою. А тому, позовні вимоги ТОВ «Інтерагросервіс»про визнання його права власності на будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Переяслав –Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38-а безпідставні та протизаконні.

На день розгляду справи позивач подав додаткові пояснення на зустрічний позов, із яких вбачається, що Герасименко О.В., який підписував спірний договір та акти, нібито ніколи не працював у ВАТ «Райагрохім», і не був головою правління. Однак, згідно даних із ЄДРПОУ, такого керівника, як Маркович О.П. (який підписував зустрічну позовну заяву) в Єдиному державному реєстрі ніколи не значилось, а був зареєстрований керівником Герасименко М.І. до 21.04.2003 р., а з 21.04.2003 р. Герасименко О.В. За таких обставин первісний позов є обґрунтованим, документально підтвердженим та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується зустрічного позову, суд зазначає наступне:

В судовому засіданні відповідачем поданий протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Райагрохім»від 16.07.2007 р. та протокол Спостережної радив ВАТ «Райагрохім»згідно яких головою правління відкритого акціонерного товариства було обрано Марковича В.Л., все колишнє керівництво товариства звільнено з займаних посад. Також всі довіреності, видані від імені ВАТ «Райагрохім»на користь інших осіб –скасовуються.

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, може в будь-який час скасувати довіреність, тому суд зазначає, що попередній представник не має належних повноважень представляти інтереси відповідача. Разом з тим, відповідач відмовляється від зустрічного позову, тому суд провадження у справі припиняє.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити повністю.

Визнати акт (договір) розірвання від 15.04.2006 р. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.12.2003 р. недійсним з моменту укладання.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагросервіс», право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Переяслав – Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а, а саме:

-          диспетчерську –35м2;

-          майстерню з цехами –554,1 м2;

-          обмінний пункт –484,6 м2,

-          реммайстерню –594,6 м2, склад запасних частин –134,4 м2,

-          будівлю з боксами –825 м2.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Райагрохім», Київська область, м. Переяслав –Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагросервіс», м. Київ, бул. Лесі Українки, 19, –170 грн. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в  законну силу.

Провадження у справі по зустрічному позову припинити.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.