ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2007
Справа № 12/70-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії  суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Лисенко О.М.

при    секретарі    судового засідання:

Прокопець Т.В.

за  участю
представників сторін:

від позивача

ОСОБА_2 представник фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, довіреність знаходиться в матеріалах справи а.с. 12
;

від відповідача:

Бондарець Віктор Ілліч
представник, довіреність №27  від
19.03.07;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

на рішення

від 31.05.2007 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 12/70-07

за  позовом

Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до

Дніпропетровської філії закритого
акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна”, м.
Дніпропетровськ

про

стягнення 469 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 31.05.2007 р. у справі № 12/70-07 (суддя Жукова
Л.В.) в позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що договір
страхування №  530503642  від 18.07.2006р. укладений на підставі
зазначених „Правил добровільного страхування наземного транспорту (автокаско)”
в п.14.12 яких вказано перелік запасних частин до автомобіля за яким страхове
відшкодування сплачується  з
урахуванням  їх амортизаційного зносу
за період експлуатації куди увійшла і протитуманна фара, яка була
пошкоджена в результаті ДТП на автомобілі позивача у зв'язку з чим відповідачем
було сплачено страхове відшкодування в меншому розмірі з урахуванням
амортизаційного їх зносу за період експлуатації.

Позивач не погодився з рішенням суду,
подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          судом не прийнято до уваги, що деякі умови
укладеного договору страхування інші аніж передбачені „Правилами страхування
засобів наземного транспорту (автокаско) Страховика”;

-          згідно ч.3 ст. 6 ЦК України сторони в
договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і
врегулювати свої відносини на власний розсуд;

-          в п.1 укладеного договору страхування
вказано, що у разі настання страхового випадку збитки відшкодовуються без
вирахування амортизаційного зносу запасних частин та деталей, що підлягають
заміні. Цей пункт не містить посилань на пункт 14.12 зазначеного правила;

-          діючим законодавством України у сфері
страхування передбачений пріоритет положень саме договору страхування;

-          судом не прийнято до уваги ч.1 ст.
990 ЦК України порушивши норми матеріального права. Відповідно до цієї статті
страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору;

-          судом не прийнято до уваги ст. 526 ЦК
України відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших
законодавчих актів. Не враховано положення ст.629 ЦК України , що договір є
обов'язковим для виконання сторонами;

Просить апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу, вважає, що рішення прийнято без порушення норм матеріального права, а
отже підстав для скасування не вбачає. Просить апеляційну скаргу не
задовольняти, рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 07.09.2007р. апеляційна скарга прийнята до
провадження суду, її розгляд призначений на 09.10.2007р.

Згідно розпорядження голови судової
палати № 783 від 09.10.2007р. справа №
12/70-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів -Науменко
І.М., Лисенко О.М.

У судовому засіданні позивач
підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити,
рішення скасувати. Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги,
просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

Вислухавши думку представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
правильно встановлено судом першої інстанції,
укладений між сторонами договір ґрунтується на вимогах Правил
страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та
пасажирів (а.с. 8).

Зі змісту договору (полісу) №
530503642  від 18.07.2006р. його
укладено  відповідачем та позивачем
згідно „Правил  страхування засобів наземного
транспорту (автокаско)”, „Правил добровільного страхування цивільної
відповідальності наземних транспортних засобів”, „Правил страхування
відповідальності страхувальника (застрахованої особи) перед третіми особами за
витрати у разі хвороби та нещасного випадку”, „Правил страхування від нещасних
випадків” Страховика.

За п.14.3.5 Правил добровільного
страхування наземного транспорту (автокаско) затверджених головою правління ЗАТ
„АСК „ІНГО Україна” 09.06.2005р. передбачено, що страхове відшкодування
виплачується без вирахування амортизаційного зносу запасних частин, деталей і
обладнання, що підлягають заміні, якщо інше не передбачено договором
страхування, окрім наведених у п.14.12.

Пунктом 14.12 зазначених вище правил
передбачено, що страхове відшкодування сплачується  з у рахуванням їх амортизаційного зносу за
період експлуатації, що знаходиться
в комплектації ТЗ :  радіо, аудіо
і акустичного; декоративних елементів; шин, дисків, ковпаків коліс; антен;
щіток двірників; протитуманних фар та акамуляторної батареї.

Пунктом 16 правил передбачено, що
амортизаційний знос легкового транспортного засобу береться з урахуванням 20%
від страхової суми за перший рік експлуатації ТЗ, 15% - за другий та 10% - за
кожний наступний рік. Для додаткового обладнання щорічна амортизація складає
20%.

Тому, п. 1 договору, у якому
передбачена виплата відшкодування без вирахування амортизаційного зносу
запасних частин та деталей, що підлягають заміні, суперечить вищенаведеним
положенням і не може бути підставою для скасування рішення.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи,
дотримався вимог матеріального і процесуального закону і підстави для його
скасування  -  відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 31.05.2007року у справі № 12/70-07 -  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Л.М.Білецька

Суддя
І.М.Науменко

Суддя
О.М.Лисенко

З оригіналом згідно

Помічник
судді
О.В.Водопоєнко