ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2007 р.                                                          Справа №  7/1950

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від прокуратури: Сидоренко О.П. - посвідчення №45 від 27.05.2004 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганеш", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "16" липня 2007 р.  у справі № 7/1950 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг  Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганеш", м. Житомир

про  стягнення  551,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.07.2007р. у справі №7/1950 позов Заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в інтересах центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганеш", м.Житомир про стягнення  551,78 грн. задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганеш", м. Житомир на користь відповідача 468,15 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 20,84 грн. інфляційних нарахувань, 05,65 грн. 3 % річних, 05,11 грн. пені, 34,03 грн. штрафу у розмірі 7% вартості простроченого зобов'язання, а також в доход Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита  та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ганеш" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказаний судовий акт та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

При цьому, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, зазначивши, що ТОВ "Ганеш" не було повідомлене належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а тому було позбавлене можливості користуватись правами сторони у справі.

Крім того, як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, на день прийняття рішення заборгованість ТОВ "Ганеш" перед ВАТ "Укртелеком" за надані послуги електрозв'язку  була відсутня.

В засідання суду 15.11.2007 р. сторони своїх представників не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р.

При цьому, позивач відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, проте, надіслав довідку вих.№7281 від 24.10.2007 р., в якій повідомив, що ТОВ "Ганеш" заборгованості за послуги зв'язку станом на 25.10.2007 р. не має.

З урахуванням приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання представників сторін, повідомлених належним чином по дату, час та місце апеляційного розгляду справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Слід зазначити, що прокуратура міста Житомира у відзиві на апеляційну скаргу за вих.№26/23 від 14.11.2007 р. та прокурор в засіданні суду підтвердили, що відповідно до рахунку за послуги зв'язку №7431 від 30.04.2007 р. ТОВ "Ганеш" сплачено ЦТП Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" боргу в сумі 504,40 грн. за послуги зв'язку.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15.06.2007 р. заступник прокурора м.Житомира звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі ВАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганеш" заборгованості в сумі 468,15 грн., пені в розмірі 5,11 грн., інфляційних в розмірі 20,84 грн., 3 % річних з простроченої суми в розмірі 5,65грн., а також 34,03 грн. штрафу у розмірі 7% від простроченої суми відповідно до ст.231 Господарського кодексу України, що разом складає 551,78 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2007р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 03.07.2007р.

16.07.2007 р., після відкладення розгляду справи, місцевим господарським судом було прийнято рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем у справі 12.01.2004 р. укладено типовий договір №7401 про надання  послуг електрозв'язку, за умовами якого підприємство зв'язку (позивач) надає послуги електрозв'язку (ст.1 договору), а споживач (ТОВ "Ганеш") зобов'язано, зокрема, своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.3.2.8. договору). Дія договору складає п'ять років з дня підписання.

В позовній заяві стверджується наявність заборгованості ТОВ "Ганеш" за даним договором перед позивачем за надані ним послуги електрозв'язку з серпня 2006 року по квітень 2007 року в розмірі 468,15 грн. Дане твердження обґрунтовується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.6-7).

Наявність такої заборгованості суд визнав встановленим фактом, однак, при цьому неповно з'ясував та не довів обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, з доданої до апеляційної скарги засвідченої копії фіскального чеку за №3624 від 14.05.2007 р. вбачається про перерахування ТОВ "Ганеш" згідно рахунку №АВ.7401 Житомирській філії ВАТ "Укретелеком" 504,40 грн.

При цьому, акт виконаних робіт 7401 від 30.04.2007 р. свідчить про надання позивачем послуг за період з 01.04.2007 р. по 30.04.2007 р. всього на 5,72 грн., всього до сплати згідно рахунку за послуги зв'язку Аванс №7401 від 30.04.2007 р. відповідачу нараховано 504,40 грн., включаючи пеню у розмірі 6,81 грн.

Погашення заборгованості ТОВ "Ганеш" перед позивачем відповідно до рахунку за послуги зв'язку №7401 від 30.04.2007 р. в сумі 504,40 грн. підтверджується також заступником прокурора м.Житомира у відзиві на апеляційну скаргу.

Про відсутність заборгованості ТОВ "Ганеш" за послуги зв'язку зазначає й позивач  у довідці за вих.№7281 від 24.10.2007 р.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія листа ТОВ "Ганеш", адресованого Центру телекомунікаційних послуг щодо відновлення телефонного номеру 42-04-83 та броньованого телефонного номеру 42-04-84, зареєстрованих по вул.Б.Тена,15/14. В даному листі зазначається номер (Аванс №7401) та дата рахунку - 30.04.2007р., квитанція про оплату якого додана до цього листа (а.с.33). Згідно штампу вхідної кореспонденції Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" (вх.№№1/1881 від 17.05.2007 р.), вказаний лист був отриманий позивачем ще до подачі позову про стягнення спірної суми, тобто, позивачу не могло бути невідомо про відсутність заборгованості, щодо стягнення якої прокурор в інтересах позивача звернувся до господарського суду.

Таким чином, оскільки на момент звернення з позовом до суду у даній справі у відповідача були відсутні  як основний борг, так і пеня, щодо яких виник спір у справі, у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд повинен був відмовити у позові в частині стягнення основного боргу та пені.

Разом з тим, відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.231 Господарського кодексу України у  разі  якщо порушено господарське зобов'язання,  в якому хоча б одна сторона є суб'єктом  господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується  за рахунок  Державного  бюджету  України  чи  за  рахунок  державного кредиту,  штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад  тридцять  днів  додатково  стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

З розрахунку інфляційних та річних вбачається, що нарахування здійснено позивачем по березень включно, тобто до квітня 2007 р., а тому розрахунок інфляційних та річних, а також сума штрафу є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Згідно п.1, п.2 ч.1 ст.104 ГПК України, дані порушення є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в частині стягнення суми основного боргу.

Щодо посилань скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, слід зазначити, що згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку, відповідачем не надано доказів неповідомлення його про розгляд справи судом першої інстанції. Разом з тим, в матеріалах справи на процесуальних документах (ухвала про порушення провадження у справі від 07.06.2007 р., ухвала про відкладення розгляду справи від 03.07.2007 р.) наявні відмітки штемпелю вихідної кореспонденції господарського суду про надсилання копій сторонам у справі; повернутих неврученими копій вказаних документів матеріали справи не містять. А тому, в судової колегії немає підстав вважати, що місцевим господарським судом не було повідомлено належним чином про розгляд справи відповідача.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області від 16.07.2007 р. у справі №7/1950 слід скасувати в частині задоволення позову щодо стягнення боргу та пені з прийняттям нового рішення про відмову в позові в цій частині та змінити в частині стягнення судових витрат. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на зазначене, витрати з державного мита за подання апеляційної скарги,  понесені ТОВ "Ганеш" підлягають відшкодуванню позивачем у справі - Центром телекомунікаційних послуг Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганеш", м.Житомир задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 16 липня 2007 р. у справі №7/1950 скасувати в частині задоволення позову про стягнення 468,15 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку та 05,11 грн. пені, прийнявши нове рішення про відмову в позові в цій частині та змінити рішення в частині стягнення судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Абзаци 1, 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганеш" (м. Житомир, вул. Бориса Тена, 15, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Житомир, вул.Київська, 22, ) - 20,84 грн. інфляційних, 05,65 грн. 3% річних та 34,03 грн. штрафу.

У стягненні 468,15 грн. боргу та  05,11 грн. пені в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганеш" (м. Житомир, вул. Бориса Тена,15, ):

-  в доход Державного бюджету України 11,19 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (ГУДКУ у Житомирській області, р/р 3002, МФО 811039, ,  Отримувач УДК у м.Житомирі, код доходу 22050000) - 12,94 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Житомир, вул.Київська,22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганеш" (м. Житомир, вул. Бориса Тена, 15, ) 51,00 грн. на відшкодування витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Ганеш" при поданні апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити господарському суду Житомирської області.

5. Справу №7/1950 до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:

судді:

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - прокуратурі м. Житомира

5 - в наряд