overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  8/12/11/1093

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі                                                              ,

за
участю представників сторін:

від
позивача, кредитора:

від
відповідача, боржника:

розглянувши
апеляційну скаргу Приватний підприємець ОСОБА_1

на
рішення господарського суду Хмельницької
області

від  по, у справі № 8/12/11/1093

за
заявою, позовом Відкрите акціонерне товариство "Катіон"

до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто"

про

ВСТАНОВИВ:

див. апел. скаргу за вх.№02-03-03/899/06

Керуючись ст.ст. Господарського процесуального кодексу України,
Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Головуючий - суддя:

судді::
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.10.07 р.                                                         Справа №          11/271
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чернота Л.Ф., відповідно до                           ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,   -
на розгляд судді
Голова господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 17/301

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Аксепт-Транс”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор”

до
ТОВ “Аксепт-Транс”

про
розірвання договору,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Аксепт-Транс” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 24.01.2008 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.09.07 р.                                                                                 № 4/11-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом  -          Товариства з обмеженою відповідальністю “Промметсплав”

м. Харків

до відповідача -     Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промінь”

м. Донецьк

про стягнення 79186,90грн.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промметсплав” м. Харків  звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промінь” м. Донецьк про стягнення 79186,90грн.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви не наданий документ, який підтверджує надіслання стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується актом господарського суду Донецької області №02-57/323 від 12.09.2007року.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. 6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промметсплав” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промінь” м. Донецьк про стягнення 79186,90грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

10 жовтня 2007 р.                                                   Справа №  5-2-14/370

Господарський суд Закарпатської області у складі колегії: Головуючий   суддя           О.С.Йосипчук

суддя            В.М. Тисянчин

суддя            В.І. Карпинець

по адміністративній справі

за позовом Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до ТОВ "Закарпатська продовольча група", м. Мукачево

про  стягнення 748 678,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.11.2004р. було зупинено провадження у справі №5-2-14370 до вирішення господарським судом про чинність Рішення Мувачівської ОДПІ "№ 32/2004 у справі №5/362.

Враховуючи те, що Рішення господарського суду у вказаній справі набрало законної сили, а відповідчем подано суду клопотання про поновлення провадження у даній справі у відповідності до  п.5 ст.156 КАС України, провадження у справі належить поновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином,  клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі –поновленню.

Керуючись ч.5 ст.156, ст. 122 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1.Провадження у справі поновити.

2.Судовий розгляд адміністративної  справи призначити на 24 жовтня 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Головуючий суддя                                                                       О.С. Йосипчук

Суддя                                                                                            В.М. Тисянчин

Суддя                                                                                           В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.                                                                       Справа № Б11/373-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства  "Марлен", м. Переяслав - Хмельницький

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" листопада 2007 р. о 11:30.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.                                                                              № 432/3-06

за позовом    Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця",

м. Київ

до                   1) Київського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної

промисловості "Київспирт", с. Три ліси

2) ДП „Триліський спиртовий завод”

про                стягнення 6 093.50 грн.

Суддя О.М.Коротун

Представники:

позивача          не з’явився;

відповідача      не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 432/3-06 за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Київського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Київспирт" та ДП „Триліський спиртовий завод” про стягнення 6 093,50 грн.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 06.02.2007р. про припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  відсутній предмет спору.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                         Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.10.07р.

Справа № АЗБР23/2132

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Тернівського района м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства № 22, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 764241,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.4 ч.1, ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не зазначено обставин, не вказано доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги, підтверджується факт наявності у відповідача податкового боргу по кожному з заначених прокурором податків, підстав та терміну його виникнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 13.11.07  недоліки позовної заяви, а саме:  оформити позовні вимоги відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.

Справа №  7/734/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв,
вул.Торгова, 63-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, 1. 57214,
Миколаївська область, Жовтневий район,АДРЕСА_1, Миколаївська область, Жовтневий
район, АДРЕСА_2

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 199,51 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Станько Н.Б., дов. №
8215/10-014 від 07.06.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі звернулась до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 199,51 грн.

13.11.2007 року від позивача на
підставі ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України надійшло клопотання
в якому він відмовляється від позову про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 199,51 грн., у зв'язку
з повним погашенням заборгованості відповідачем та просить суд закрити
провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

19.01.07                                                                             Справа № 3/217-17/79

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Ткаченка  Б.О.(суддя-доповідач),

Суддів                            Лобань  О.І.

Суддів                            Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сільгоспхімія»на постанову господарського суду Полтавської області від 14.11.2006р.

у справі №3/217-17/79 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сільгоспхімія»

до                Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській

області

про              визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Сільгоспхімія»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою господарського суду Полтавської області від 14.11.06р. у справі №3/217-17/79 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою місцевого господарського суду позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 14.11.06р. та ухвалити нове рішення, яким податкове повідомлення-рішення №/0 від 31.06.2004р. скасувати.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 12.01.2007р. по справі №3/217-17/79 відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 15.01.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи №3/217-17/79 призначити на 31.01.07 року10:10.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

2.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 2/494-3/184

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.

розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства "Соснівський гранкар’єр"

про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2007 року

у справі
№2/494-3/184 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснівський гранітний кар’єр"

до
Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"

за участю 3-ої особи
Державна податкова інспекція у Сарненському районі Рівненської області

про
зобов’язання виконати умови установчого договору та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство "Соснівський гранкар’єр" звернулось до Вищого господарського суду України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2007 року.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Проте, ЗАТ "Соснівський гранкар’єр" не є стороною у справі, а відтак відповідно до ст. 113 ГПК України не входить до кола осіб, які можуть подавати заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень.

Відповідно до ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2007 року у справі за №2/494-3/184 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2006 р. скасовано, а рішення господарського суду м. Києва від 05.05.2006 р. залишено без змін.

Оскільки, Вищим господарським судом України постанова про зміну або прийняття нового рішення не виносилась, а ЗАТ "Соснівський гранкар’єр" не є стороною у справі, тому відсутні підстави для прийняття заяви про перегляд постанови касаційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 114 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства "Соснівський гранкар’єр" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Головуючий суддя                                                                  О. Кот

Суддя                                                                                         С. Владимиренко

Суддя                                                                                                 С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа№ 4/1055-19/101

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

За позовом: ПП Стельмащук М.М., м. Луцьк;

До Відповідача: ТзОВ “НВП “Ерго”, м. Львів;

Про стягнення 19729,48 грн.

Подані матеріали визнано достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.06.07   о      12:20

Зобов'язати:

Позивача:

1.          Вжити заходи до врегулювання спору у добровільному порядку.

2.          Представити первинні документи стосовно предмету позовної заяви.

3.          Всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням повноважних причин їх відсутності.

4.          Представити акт звірки розрахунків .

5.          Представити бухгалтерський розрахунок позовних вимог.

6.          Представити бухгалтерський розрахунок штрафних санкцій.

7.          Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

8.          Явку уповноваженого представника визнати обов’язковою.

Відповідача:

1.          Вжити заходи до врегулювання спору у добровільному порядку.

2.          Представити документально та нормативно обгрунтований письмовий відзив на позов.

3.          Представити докази в обгрунтування своїх заперечень.

4.          Представити від Державного реєстратора витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) щодо перебування в ЄДР станом на момент подання позову.

5.          Представити акт звірки розрахунків.

6.          Представити докази погашення заборгованості.

7.          Представити повні реквізити.

8.          Представити  оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач.

9.          Явку уповноваженого представника визнати обов’язковою.

У разі невиконання вимог ухвали Господарського суду справа буде розглядатись згідно із ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону до винних будуть застосовані норми п. 5 ст. 83 ГПК України.

Повноваження представників Сторін підтверджуються довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів Сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказом рішенням зборів, розпорядженням, протоколом і т.д., які підтверджують службовий статус предстаника.

Посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 8/129

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційнийбанк „Капітал” у особі Філії №2, м.Ясинувата

до відповідача Приватного вищого навчального закладу „Донецький інститут соціальної освіти”, м.Донецьк

Про стягнення 188 918,06 грн.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Нелюбова І.А. – юрисконс.

Хмара І.В. – юрискон.

Горобець Г.А. – провідний економіст.

Від відповідача: Козловська Д.В.– по дов.

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” у особі Філії №2, м.Ясинувата, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного вищого навчального закладу „Донецький інститут соціальної освіти”, м.Донецьк про стягнення 188 918,06 грн.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  02.10.07 року.

Зобов’язати позивача представити в судове засідання письмові пояснення щодо обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву від 03.09.2007р.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя