ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

30.10.2007
р.
справа №  5/119б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від скаржника:

30.10.07р. представник не
з"явився

від відповідача:

ОСОБА_3 - паспорт серія НОМЕР_2
від 21.12.2000р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 - паспорт серія НОМЕР_1 від
02.09.1997р. ОСОБА_2 м.Шахтарськ Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

25.07.2007року

у справі

№5/119б ( суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора

Управління Пенсійного фонду
України в м.Шахтарську

до боржника

Вугледобувного підприємства
товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Карбон"
м.Шахтарськ

про

банкрутство

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 25.07.2007р. по справі № 5/119 б (суддя Чорненька І.К.)
визнано договір купівлі-продажу банно-прального комбінату від 04.07.2006року,
укладений між вугледобувним підприємством товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Карбон" в особі  генерального директора - ОСОБА_1, діючого на
підставі Статуту, з одної сторони та ОСОБА_4, діючої за довіреністю ОСОБА_2,
посвідченої Першою шахтарською держконторою 29.06.2006року по реєстру №2146, з
другої сторони, - недійсним.

Громадянка, ОСОБА_2 м.Шахтарськ,
Донецької області, звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу господарського
суду Донецької області від 25.07.07р. у справі №5/119 б,  в якій просить її скасувати, заяву
арбітражного керуючого ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали
порушені норми матеріального та процесуального права -  не встановлена наявність тих обставин, з
якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків
і не доведено у чому саме полягає неправомірність дій сторони та в чому полягає
завдання збитків або можливість завдання збитків кредиторам, що безпосередньо є
наслідком реалізації майна боржника за заниженою вартістю. Вважає, не вірним
посилання суду на ст.ст.653,657 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості
нотаріального посвідчення попереднього договору.

В судове засідання 30 жовтня 2007
року з'явились представники боржника. Скаржник - ОСОБА_2 м.Шахтарськ в судове
засідання не з'явилась, надала клопотання за вхідним № 01-18/6913 від
29.10.2007р. про перенесення слухання справи

Одночасно, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання  від
повноважного представника ОСОБА_2,
ОСОБА_5,  з проханням про
відкладення розгляду справи на більш пізніший строк в зв'язку з зайнятістю
представника в іншому судовому процесі.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи
не можливий у зв'язку з неявкою скаржника, керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України,  судова
колегія, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  20.11.07 о  13:30, зал судових засідань № 8

Зобов'язати сторін виконати вимоги
викладені в ухвалі апеляційного господарського суду  від 09.10.2007року.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.скаржнику

2. боржнику
1. у справу

1. апеляційному суду