СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

24.09.2007

Справа №2-9/11854-2007

За позовом Закритого акціонерного
товариства "Майбел", м.СімферопольДо відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алушта

Про стягнення 1536,43  грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  -
Головченко І.М.- представник, дов. пост. №21 від 22.05.2007 р.

Від відповідача  -   не
з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до
Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення
з відповідача 1536,43грн. заборгованості, у тому числі 1178,79 грн. основного
боргу, 100,20 грн. пені, 3% річних у сумі 54,56 грн., 202,88 грн. індексу
інфляції.

Відповідач явку свого представника
у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним
чином. Ухвала суду  була направлена на
його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника
відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі
наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В с т а н о в и в:

17.05.05 р. між сторонами був
укладений договір № 214.

У відповідності п. 1.1 даного
договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а
відповідач зобов'язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов
договору.

Пунктом
3.1 договору сторони передбачили, що продавець передає товар покупцю з
відстрочкою кінцевого розрахунку на 14 банківських днів з дати приймання товару
відповідачем.

Даний товар на загальну суму
1355,66 грн. був одержаний відповідачем згідно витратних накладних № РД-0137158
від 13.10.05 р. на суму 300,13 грн. № РД-0138649 від 23.11.05 р. на суму 184,34
грн., № РД-0139357 від 09.12.05 р. на суму 328,.43 грн., № РД-0139676 від
16.12.05 р. на суму 92.52 грн., № РД-0140253 від 28.12.05 р. на суму 450,24
грн.

Позивач свої договірні зобов'язання
виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар провів не
повністю у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 1178,79грн.,
що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків за період з 01.10.05р.
по 28.01.2006 р.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не
допускається.

При таких обставинах, позовні
вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 1178,79 грн.
підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі
двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 31.01.2006р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення 3% річних за
період з січня 2006 р. по серпень 2007 р.  у сумі 54,56 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення індексу інфляції
за період з січня 2006 р. по серпень 2007 р.
у сумі 202,88 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача 100,20 грн. пені за період з 15.02.2007р. по 15.08.2007р.

Згідно п.6.3 договору у разі
задержки платежів відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Таким чином, позовні вимоги
позивача у частині стягнення 100,20 грн. пені обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не
представлено.

Витрати по оплаті держмита і на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача
відповідно до ст.  49  ГПК України

Рішення оформлене відповідно до ст.
84 ГПК України і підписано  24.09.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (рр відсутній) на користь
Закритого акціонерного товариства "Майбел", 95015, м. Сімферополь,
вул.. Севастопольська, 62, р/р 0629 в філії КЦО ПІБ м. Сімферополя
МФО 324430, код ЗКПО 22229967) 1178,79 грн. основного боргу, 100,20 грн. пені,
3% річних у сумі 54,56 грн., 202,88 грн. індексу інфляції., 102 грн. держмита,
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.