overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 20-1/018

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційне подання Першого заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 року у справі  №20-1/018 за позовом військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, військової частини А 0225 до Приватного підприємства "АДЕПТ", третя особа –Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська про застосування наслідків нікчемності мирової угоди, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

Перший заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України звернувся до суду з касаційним поданням, яке містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги (подання).

Клопотання першого заступника військового прокурора про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Першому заступнику військового прокурора Військово-Морських Сил України строк на подання касаційного подання на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 року.

Прийняти касаційне подання Першого заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання в засіданні Вищого господарського суду України на  31 жовтня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                       В. Перепічай

І. Вовк

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа № 01/12-92.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву дочірнього підприємства «АК Альфа» ЗАТ «Акціонерна компанія «Альфа», м.Виноградів

про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу

у справі № 01/12-92 за позовом дочірнього підприємства «АК Альфа» ЗАТ «Акціонерна компанія «Альфа», м.Виноградів до товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс», м.Луцьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

,

встановила: поданих документів достатньо для прийняття заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу до розгляду.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви дочірнього підприємства «АК Альфа» ЗАТ «Акціонерна компанія «Альфа» призначити на 19.11.2007р.  на 15 год. 00 хв.

Суддя                                                             Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.07р.

Справа № П1/2322-07

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ,

до  Українсько-латвійського товариства з обмеженою відповідальністю "Гулібат", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 2258грн. 93коп.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Українсько-латвійського товариства з обмеженою відповідальністю "Гулібат" суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2258грн. 93коп., з урахування пені, інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 1290 від 21.03.2000р.

Відповідно до п.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має прав її підписувати, або особою, посадове становище якої  не вказано.

Як вбачається із позовної заяви, її підписано особою, що не має повноважень на підписання позовної заяви, а саме директором ДМЕМ Поліщук Л.В. На підтвердження повноважень цієї особи надана світлокопія довіреності від 08.08.2007р., яка не містить посади, прізвища та підпису особи, що її підписала.

Крім того, позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Із тексту позовної заяви вбачається, що дата складання позову 29.10.2007р. за вихідним № 1812. В той час, із реєстру поштової кореспонденції про відправлення позовної заяви з додатками у графі "Дата відправлення" вказано "26.10.2007р.".

За наведених обставин, суд не може вважати, що саме ця позовна заява з додатками направлена на адресу відповідача.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали на 19 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 9468, 9481 від 23.10.2007 р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № А8/535-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Навчально-виховний комплекс "Планета-дипломат" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 286, 08 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Навчально-виховний комплекс "Планета-дипломат" (далі-відповідач) стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 286, 08 грн.

В подальшому позивач подав до суду письмову заяву про відмову від адміністративного позову в порядку ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості у добровільному порядку.

За ст. 112, ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може вiдмовитися вiд адмiнiстративного позову повнiстю або частково. Вiдмова вiд адмiнiстративного позову пiд час пiдготовчого провадження мають бути викладенi в адресованiй суду письмовiй заявi, яка приєднується до справи. Суд не приймає вiдмови вiд адмiнiстративного позову якщо цi дiї позивача або вiдповiдача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або iнтереси. Позивач може вiдмовитися вiд адмiнiстративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо вiдмову вiд адмiнiстративного позову викладено в адресованiй суду письмовiй заявi, ця заява приєднується до справи.

Згідно п. 2  ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справi якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, оскільки цi дiї позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та закрити провадження у адміністративній справі.

Керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  14/410/07

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали за заявою

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул.Г.Петрової,2а

ДО Приватне підприємство « Інтер Плюс», м. Миколаїв, вул.Робоча,2а,кв.611

Про визнання  грошових вимог  в сумі 2464084,66 грн.

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити  ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Ліквідатором  по справі  призначено Фоменко В.М.

Керуючись пунктом  1 статті __62____ ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07
Справа №АС11/553-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№8780)

за позовом    Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі  м.Суми

до                    Малого приватного підприємства «Ледис»

про стягнення заборгованості в сумі  146   грн.  08 коп.  ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи  призначити на                           28 листопада 2007 року  на 10 год. 10 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.07                                                                                           Справа  № 9/265

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівці від 21.03.2007 року вих.№5677/10-007

на постанову господарського суду Чернівецької області від 05.03.2007 року, суддя Чорногуз М.Г.

у справі № 9/265,

за позовом Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до відповідача  Державного підприємства легкого машинобудування «Чернівцілегмаш», м.Чернівці

про стягнення 157034,86 грн.

за участю представників:

від позивача –Пастушенко Т.В., Іващенко О.В.

від відповідача   –не з’явився

від прокуратури –Ярчак І.С.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Чернівці подана на постанову господарського суду Чернівецької області від 05.03.2007 року по справі №9/265, якою позов задоволено частково. Стягнено з ДП «Чернівцілегмаш»в доход відповідного бюджету пеню в сумі 10570,35 грн. (в тому числі по податку з власників транспортних засобів в сумі 438,94 грн., по платі за землю –6633,71 грн., по комунальному податку –91,96 грн., по податку на додану вартість –3405,74 грн.). В решті позову відмовлено.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просить про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи до _10.12.2007 року  до _10 год. 20 хв.

2          Сторонам надати суду акт звірки заборгованості та момент її виникнення.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.07 р.                                                                                  Справа № 34/124а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Артемівського професійного аграрного ліцею  м. Артемівськ

до відповідача Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 15.10.2004р. № /0.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 15.10.2004р. № /0 , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 26 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/124а за позовом Артемівського професійного аграрного ліцею  м. Артемівськ  до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 15.10.2004р. № /0.

Подовжити попереднє судове засідання на 20 листопада 2007 року о 10 год. 35 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.07р.

Справа № 11/491-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  акціонерного комерційного банку "ТАС - Комерцбанк", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення  162 694, 13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.11.07 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/271пн
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1м. Горлівка (АДРЕСА_1, рахунок невідомий) на користь Державного бюджету
Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000)
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі
Рішення набрало законної сили
22.11.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 22.11.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.07.07                                                                                 Справа № 6/362.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємство  “Рубіжанське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” про розстрочення виконання рішення по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський “Краситель”, м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємство  “Рубіжанське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення  304 885  грн. 87 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду луганської області надійшла  заява № 20/1777 від 23.07.07  від відповідача по справі 6/362 про надання розстрочки платежів по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 12.07.07 по справі № 6/362, у відповідності з яким  з відповідача на користь  позивача стягнуто основний борг у сумі 255 245  грн. 53 коп.,  інфляційні нарахування у сумі 38 627 грн. 05 коп.,  3% річних у сумі 11 013 грн. 29 коп., витрати по держмиту у сумі 3 048 грн. 86 коп. та на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про розстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1. Призначити заяву до розгляду на  07.08.07 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача – надати пояснення на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, при наявності заперечень –документальне  підтвердження доводів ( до справи);

відповідача – подати документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виключних обставин для надання розстрочки платежів, вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 12.07.07 по справі № 6/362 або роблять його неможливим у зазначений строк; належні докази відправки заяви про розстрочку позивачу.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2007 р.                              Справа № 2/294

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 04-06/1384 від 06.11.07

Позивач:          Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, , вул. Малясова 12,Чернігів,14017

Відповідач:          селянсько-фермерське господарство "Гуд Мен Ко", , вул. Шевченка 3,Брусилів,Чернігівський район, Чернігівська область,15531

Предмет спору: про відшкодування збитків 6848,45 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" листопада 2007 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази які є.

5. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.