ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2007 р.

№ 11/159

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                      Полякова
Б.М.

Суддів
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

За участю представників : АТ
"Український інноваційний банк" -Красовської Н.П.; ПП
"Технікс"  - Горалевича В.О.,
Вихляєва С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу АТ "Український інноваційний
банк" в особі Київської філії

на ухвалу  господарського суду Кіровоградської області
від 06.07.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 15.08.2007р. по справі № 11/159 за заявою приватного підприємства
"Технікс" до приватного підприємства "Технікс"  про визнання банкрутом, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від
24 травня  2007 р.  було порушено провадження по справі № 11/159  про банкрутство приватного підприємства
"Технікс",  на підставі ст.51
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від
06 липня 2007 р. по справі № 11/159
/суддя Коваленко Н.М./ вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів,
заборонено відділу ВДВС Голованівського РУЮ та Кіровоградській філії СДП
"Укрспец'юст" здійснювати будь-які дії щодо відчуження майна ПП
"Технікс".

Постановою  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15 серпня 2007 р. по справі № 11/159  /колегія суддів у складі  :                    Куліш Р.Ф., Ясир Л.О.,
Прудніков В.В./  ухвалу господарського
суду Кіровоградської області від
06.07.2007 р. залишено без змін,
апеляційну скаргу АТ "Український інноваційний банк" в особі
Київської філії  без задоволення.

В
касаційній скарзі кредитор -  АТ
"Український інноваційний банк" в особі Київської філії просить   скасувати
ухвалу господарського суду Кіровоградської  області від 06.07.2007 р. та  постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.08.2007 р., посилаючись на те, що вони постановлені
з порушенням норм  матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що касаційна скарга
не підлягає  задоволенню з
наступних підстав.

Ухвала
суду першої інстанції та апеляційна постанова мотивовані тим, що відповідно до
ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”  господарський суд має
право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство
чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, а
також їх скасовувати або змінювати;

-
загальні заходи по забезпеченню вимог
кредиторів встановлені ст.67 ГПК України,
до них, зокрема відносяться накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать боржнику, заборона вчиняти
певні дії тощо;

-
умовою застосування заходів до забезпечення вимог кредиторів є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у боржника на момент подання заяви про порушення справи про
банкрутство, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю
на момент задоволення вимог кредиторів. У даному випадку постановою від
19.06.2007 р. поновлено  виконавче
провадження ВДВС  Голованіського РУЮ;

-
вимоги  АТ “Укрінбанк” ґрунтуються на
договорі застави нерухомого майна, укладеного між банком та ПП “Технікс”
20.06.2003 р. в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором № 125 від 19.06.2003 р. приватним
підприємством “АПК”. У зв'язку з невиконанням
боржником  своїх зобов'язань за
кредитним договором № 125 від
20.06.2003 р., Київська філія  АТ
“Укрінбанк” 09.11.2004 р. звернулась до
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу              ОСОБА_1 із заявою про вчинення
виконавчого напису нотаріуса. 09.11.2004 р. було вчинено виконавчий  напис нотаріуса, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 4651 на суму 108515,33
грн., який було зупинено в зв'язку з порушенням
провадження у справі  про
банкрутство ПП “Технікс”, потім поновлено і 09.07.2007 р. було призначено
проведення прилюдних торгів щодо реалізації
майна, яке знаходиться  в заставі
АТ “Укрінбанк”;

-
поскільки у боржника є інші кредитори  :
ТОВ “Укрзернохліб” та громадянин ОСОБА_2, то відчуження цього майна може
суттєво негативним чином вплинути на права кредиторів і дії виконавчої  служби направлені на захист інтересів  тільки одного з кредиторів.

Згідно
зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно
до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  процедура
розпорядження майном боржника являє собою систему заходів щодо нагляду та
контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення
збереження та ефективного використання майнових активів боржника.

Статтею
34 Закону України “Про виконавче провадження” визначені обставини, які
зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема, це порушення
господарським судом провадження по справі про банкрутство боржника, якщо на
вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім
випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу  стягнутих з боржника грошових сум/ у тому
числі одержаних від реалізації майна боржника/.

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” на деякі види вимог кредиторів дія мораторію не поширюється до них
належать:  заробітна плата, аліменти,
відшкодування шкоди, завданої здоров'ю або життю громадян, авторська
винагорода  та   поточні вимоги, які виникли у процедурах
розпорядження майном або санації.

Разом
з тим, виконавче провадження по пріоритетних зобов'язаннях повинно
здійснюватися із урахуванням особливостей процедури банкрутства, тобто без
звернення стягнення на об'єкти, без арешту всіх банківських рахунків, так як
такі заходи можуть паралізувати роботу господарюючого суб”єкта і позбавити
можливості застосування до нього заходів реабілітаційного характеру.

Порядок
стягнення по виконавчих документах за вказаними привілейованими вимогами
встановлює господарський суд, у провадженні якого знаходиться справа про
банкрутство. Тільки на підставі такої ухвали господарського суду державна
виконавча служба здійснює по них виконавче провадження / ч.8 ст.34 Закону
України “ Про виконавче провадження”/.

Погашення
грошових вимог конкурсних кредиторів здійснюється у порядку передбаченому
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Справа
про банкрутство ПП "Технікс" була порушена на підставі ст.51 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
якою передбачено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого
прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів,
така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. Отже,
майна ПП "Технікс" є недостатньо для задоволення вимог кредиторі.

В
процедурі банкрутства, порушеної
відповідно до ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” майно боржника реалізується по найбільш
вигідних умовах.

Відповідно
до  п.2
ст.26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” майно боржника, яке є предметом застави, включається  до складу ліквідаційної маси, але
використовується виключно для першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Згідно з п.1 ч.1  ст. 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   кошти, одержані від продажу майна банкрута,
спрямовуються  на задоволення вимог
кредиторів і в першу чергу  задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Отже, заборона ВДВС  Голованівського РУЮ та Кіровоградській філії
СДП "Укрспец"юст" здійснювати будь-які дії щодо відчуження майна
ПП "Технікс", не порушує інтереси кредиторів по справі, і зокрема, АТ
"Український інноваційний банк" в особі Київської філії, який є
заставним кредитором, поскільки кошти від продажу майна боржника, що
знаходиться у заставі, будуть спрямовані в першу чергу  на задоволення вимог заставного кредитора.

Таким
чином, Дніпропетровський  апеляційний
господарський суд, перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним
у справі доказам, прийшов до вірного висновку про  те,  що
суд першої інстанції обґрунтовано застосував заходи  для забезпечення вимог кредиторів та заборонив
ВДВС  Голованівського РУЮ та
Кіровоградській філії СДП "Укрспец"юст" здійснювати будь-які дії
щодо відчуження майна ПП "Технікс".

На
підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала
господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2007 р. та постанова
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2007 р.
відповідають фактичним обставинам справи та
вимогам закону  і підстав для їх
скасування не вбачається.

Доводи
касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній
ухвалі суду першої інстанції та апеляційній постанові.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 -11113  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну
скаргу  АТ "Український інноваційний
банк" в особі Київської філії залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Кіровоградської області
від 06.07.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 15.08.2007р. по справі № 11/159 залишити без змін.

Головуючий
-
Поляков Б.М.

Судді
-                                                                             Ткаченко
Н.Г.

Катеринчук Л.Й.