overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                              Справа № 10/337

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянувсправу № 10/337 від 19.11.2007 року

за заявою кредитора – Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград,

до боржника – приватного аграрно-заготівельного виробничо-комерційного підприємства „Агрозаготвиробтехсервіс” (далі – ПП „Агрозаготвиробтехсервіс”), Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. 40 років Перемоги, 60.

про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.12.2007 року господарський суд прийняв заяву ініціюючого кредитора Кіровоградської МДПІ без номера від 11.12.2007 року про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство щодо ПП „Агрозаготвиробтехсервіс".

При друкуванні даної ухвали  господарським судом допущена описка в п. 1 резолютивної частини ухвали  при зазначені назви підприємства - банкрута, а саме: замість „приватного аграрно-заготівельного виробничо-комерційного підприємства „Агрозаготвиробтехсервіс” надруковано: "Кіровоградського орендного оптово - роздрібного підприємства „Укрторгсервіс”" та в п. 2  резолютивної частини ухвали при зазначені ініціюючого кредитора, а саме:  замість "Кіровоградська міжрайонна державна податкова інспекція" зазначено "Державна податкова інспекція у м. Кіровограді".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України  суддя  за  своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне за своєю  ініціативою, виправити допущену описку, так як дане виправлення не зачіпає суті вказаної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду від 11.12.2007 року по справі № 10/337.

2.          Пункти 1, 2 ухвали господарського суду від 11.12.2007 року по справі № 10/337 викласти в наступній редакції:

"1.   Прийняти заяву ініціюючого кредитора Кіровоградської МДПІ без номера від 11.12.2007 року про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство щодо приватного аграрно-заготівельного виробничо-комерційного підприємства „Агрозаготвиробтехсервіс”.

2.    Заяву Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції про порушення провадження у справі про банкрутство щодо відсутнього боржника приватного аграрно-заготівельного виробничо-комерційного підприємства „Агрозаготвиробтехсервіс” залишити без розгляду."

3.          Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику,  Кіровоградській районній державній адміністрації ради для державного реєстратора, Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства, відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції.

Суддя

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.

Справа №  10/645/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1а) до
відповідача: ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  про:
припинення підприємницької діяльності,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
17.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 20.11.2007р.
о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.
811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А27/458-07

За позовом  Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Департаменту податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Робітник", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Степанчук І.Ю. дов. від 24.10.07р. №1749/7121/01

від відповідача - Ковальова О.О. пасп. сер. АМ №156435

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 13.12.2007р. о 14:15.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Відповідачу надати копії документів, що обгрунтовують заперечення.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 56/229-07

вх. № 10327/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивач - Димар О.О. (довіреність № 48/1-2-2599/шв від 14.06.2007р.);

відповідач - Полубєдов П.Е. (довіреність № 66-01-16/2 від 04.01.2005р.);

представник прокуратури -Горгуль Н.В. (посвідчення № 90 від 21.06.2006р.);

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м.Харків

про стягнення 798,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.Харковазвернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 798,78 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання з боку останнього своїх зобов'язань за Договором № 302-13755 від 03.07.2007р.

02.10.2007р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі № 56/229-07 у зв'язку з тим, що відповідачем була повністю сплачена заборгованість за Договором № 302-13755 від 03.07.2007р. в розмірі              798,78 грн. До заяви позивач додав копію банківської виписки.

05.10.2007р. відповідач надав до канцелярії суду копії платіжних доручень  про сплату заборгованості за березень-вересень 2007р. за Договором № 302-13755 та копії актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за вищевказаним договором за липень-вересень 2007р., що підтверджують надання, прийом та сплату послуг за Договором № 302-13755.

Суд долучає надані відповідачем документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Представник прокуратури проти припинення провадження у справі не заперечує.

За таких обставин, враховуючи, що предмет спору за даним позовом відсутній, суд приймає заяву позивача, як обґрунтовану, таку, що не суперечить нормам діючого законодавства, та вважає за необхідне припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                                                            Кухар Н.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07                                                                                 Справа № 15/487

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Луганської філії Центру електрозв’язку № 4, м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства «ЖЕК № 6»Комунального підприємства УЖКГ № 1, смт. Урало-Кавказ Краснодонського району Луганської області

про стягнення 4766 грн. 82 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.11.2007р. о 10 год. 45 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість наданих послуг, рахунки, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо терміну зобов’язань по сплаті за послуги та моменту виникнення права вимоги по сплаті боргу;

- докази надання послуг за договором відповідачу;

- документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи або довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

- пояснення щодо терміну сплати за спірним договором,

- оригінал договору про надання послуг електрозв‘язку від 27.07.2006р. № 87/4143 (належним чином посвідчену копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Битовик”,

пр-т Корабелів, 3, м. Миколаїв

про                       стягнення 1115,63грн. двократної вартості за перевищення договірних величин у серпні 2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  6 грудня 2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          витяг з положення про філію.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-     відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Розпорядженням Голови
господарського суду Донецької області від 15.10.07р. був призначений
колегіальний розгляд справи № 10/193пн за позовом Добропільського міжрайонного
прокурора, в інтересах держави, в особі Міністерства вугільної промисловості
України до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Добропілля,
Державного підприємства “Управління соціальною сферою” м. Добропілля про
скасування рішення третейського суду у складі: головуючого - Сковородіної О.М.,
судді - Новікової Р.Г., судді - Мальцева М.Ю.
У зв'язку з хворобою судді Мальцева
М.Ю., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
до складу колегії суддів замість судді Мальцева М.Ю. суддю Волошинову Л.В.
суддю   на суддю   .
господарського суду
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3654-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця   ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 14:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А2/3583-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.

№ 32/130

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Ковтонюк
Л.В.

суддів:                                               Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Приазовські електричні
мережі

на  постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 26.09.2007

у справі
господарського суду

№ 32/130 Донецької області

за  позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Приазовські
електричні мережі

до

суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за
електроенер- гію з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, пені, штрафу в
сумі 1813,22 грн.

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується
особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відкритим акціонерним товариством
“Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Приазовські електричні
мережі не дотримано вказаних вимог, оскільки касаційна скарга взагалі не
підписана.

Керуючись статтями 86, 111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу № 1536 від
24.10.2006 Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі
структурного підрозділу Приазовські електричні мережі на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 26.09.2007 у справі № 32/130
повернути  без розгляду.

Головуючий суддя
Л.Ковтонюк

судді:
Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"18" грудня 2007 р.
Справа № 6/182

За заявою  Державної податкової інспекції  у Тячівському районі, м. Тячів

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про
банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
справи про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тячів  відповідно до положень Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора
-не з'явилися;

Від боржника
-не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю
у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі  811,16 грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено
наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність
боржника  виконати зобов'язання перед
кредитором в розмірі 811,16 грн.

Приймаючи до уваги, що  боржник не подає до податкової інспекції
податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов'язані з
обчисленням та сплатою податків з  2005
року (довідка ДПІ №17814 від 16.10.2007р.), що свідчить про відсутність
підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора
документально обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання
щодо кандидатури ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тячів,
відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить
призначити ліквідатором  старшого
державного податкового інспектора Гелетей Олександра Васильовича, яке суд
вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватного
підприємця ОСОБА_1, (Закарпатська обл., м. Тячів, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1);

2.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тячів,
ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Тячівському
районі, м. Тячів в особі старшого державного податкового інспектора Гелетей
Олександра Васильовича, якому приступити до виконання обов'язків відповідно до
ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами
роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури
та/або  відповідний звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження в термін до 18.03.2008р.

5. Копію постанови надіслати
ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань
банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя
Й.Й.Кадар
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3090-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська