СУД
СУД
У Х В А Л А

19.10.07                                                                                 Справа № 01-10/4-694.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма " Донбас вугілля L.T.D.», м. Стаханов Луганської області

до Державного  підприємства " Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу " Шахта Тошковська", с. Тошковка  Луганської області

про стягнення 155320 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором підряду  у сумі 155320 грн. 00 коп..

Розглянувши  позовний матеріал, та приймаючи до уваги, що

- до позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку (на порушення вимог п. 5.1 Роз‘яснень ВАСУ від 04.03.98р.         № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" до позовної заяви додано  платіжне доручення   від 10.10.07 № 184 на суму 1553 грн. 20 коп., на оплату державного мита, згідно з п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: "Зараховано в доход бюджету ______ грн. (дата)", засвідчений двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою, що відсутнє в доданому платіжному дорученні. Також у зазначеному платіжному дорученні у графі призначення платежу не вказана назва підприємства відносно якого заявлено позов.

-  до позовної заяви не додано належних  доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так,   до позовної заяви  додано  платіжне доручення  від 10.10.07. № 182 згідно якої витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. перераховано за наступними реквізитами: Одержувач –Державне підприємство "Судовий  інформаційний центр", банк одержувача –АКБ " Форум", м. Київ, код банку 322948,  р/р 2269, тоді як згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області від 05.02.07 № 135 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: р/р 00006, банк –ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259, тому дане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв’язку з чим позовний матеріал слід повернути позивачу без  розгляду.

За таких обставин дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “ 42»  аркушах, у тому числі платіжні доручення на сплату державного мита № 184 та  № 182  від 10.10.07 на суму 1553грн. 20 коп. та на суму 118грн. відповідно.

Суддя                                                                                  Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                              Ю.А.Зайцева