ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  47/113

13.06.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Міра"

до                     ТОВ Редакція журналу " Архітектура і престиж"

про                    стягнення 4008,47 грн

Суддя

Представники:

Від позивача -      Чабанюк Н.В. –представник.

Від відповідача -   не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 3600,00грн. заборгованості за виготовлену продукцію,  3% річних у розмірі – 73,67 грн., інфляційних втрат у розмірі – 334,80 грн., а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2007 року було порушено провадження у справі №47/113 та призначено до розгляду на 06.06.2007 року.

В судовому засіданні 06.06.2007 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Прохав суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 21.05.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву не надав, і в судове засідання 06.06.2007 року представник відповідача не з”явився. Через канцелярію Господарського суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2007 року розгляд справи було відкладено до 13.06.2007 року.

В судовому засіданні 13.06.2007 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Прохав суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, у відповідному порядку з загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва заяв, клопотань чи інших пояснень по суті спору до сектору № 47 по справі № 47/113 не надходило, повноважний представник відповідача у судове засідання 13.06.2007 року не з’явився, причини неявки не повідомив.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Міра” до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція журналу “Архітектура і престиж” заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Акту № 210104/3 від 21.01.2004 року приймання виконаних  робіт  який підписаний уповноваженими представниками ТОВ “Міра” та ТОВ РЖ “Архітектура і престиж” без зауважень та скріплений печатками юридичних осіб  позивачем, в якості виконавця були виконані на користь відповідача роботи по виготовленню фотоформ, а  відповідачем в якості замовника були прийняті дані роботи, виконання щодо кількості та якості яких останнім не заперечувалось, на загальну суму –3808,00 грн.

Згідно Акту № 050504/11 від 05.05.2004 року приймання виконаних  робіт  який підписаний уповноваженими представниками ТОВ “Міра” та ТОВ РЖ “Архітектура і престиж” без зауважень та скріплений печатками юридичних осіб  позивачем, в якості виконавця були виконані на користь відповідача роботи по виготовленню фотоформ, а  відповідачем в якості замовника були прийняті дані роботи, виконання щодо кількості та якості яких останнім не заперечувалось, на загальну суму –1792,00 грн.

Всього, відповідно до вищенаведених документів, позивачем на користь відповідача було виконано робіт по виготовленню фотоформ на загальну суму –5600,00 грн.

Однак, відповідно до пояснень представника позивача, відповідач не розрахувався з позивачем в повному обсязі за виконані роботи по виготовленню фотоформ, відповідачем на користь позивача було сплачено лише 2000, 00 грн.,   що відповідачем у визначений ГПК України спосіб, не оспорювалось, заперечень у визначеному порядку до суду не надходило.

В зв’язку з неналежним виконання своїх зобов’язання відповідно до Актів № 210104/3 від 21.01.2004 року приймання виконаних  робіт та № 050504/11 від 05.05.2004 року по оплаті проведених підрядних робіт, позивачем 23.06.2006 року на адресу відповідача  направлено вимогу щодо проведення повного розрахунку за виконані роботи.

Відповідно до позовної заяви та  пояснень представника позивача,  дана вимога залишена відповідачем без відповіді.

Крім того, в зв’язку з неналежним виконання своїх зобов’язання відповідно до Актів № 210104/3 від 21.01.2004 року приймання виконаних  робіт та № 050504/11 від 05.05.2004 року по оплаті проведених підрядних робіт, позивачем повторно 12.12.2006 року на адресу відповідача  направлено вимогу щодо проведення повного розрахунку за виконані роботи.

Відповідно до позовної заяви та  пояснень представника позивача,  дана вимога залишена відповідачем без відповіді.

На день розгляду справи в суді (13.06.2007 року), згідно Актів № 210104/3 від 21.01.2004 року приймання виконаних  робіт та № 050504/11 від 05.05.2004 року, належним чином засвідчені копії яких долучені до позову та позовних матеріалів і пояснень повноважного представника позивача, за розрахунком останнього, основна заборгованість відповідача ТОВ РЖ “Архітектура і престиж” не погашена і складає –3600 00грн. –сума основного боргу (3808,00 грн. –1792,00 грн.), 3% річних у розмірі –73,67 грн., інфляційних втрат у розмірі –334,80 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом  України.

Стаття 317 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що будівництво об'єктів виробничого  та  іншого  призначення, підготовка  будівельних  ділянок,  роботи  з  обладнання будівель, роботи з завершення  будівництва,  прикладні  та  експериментальні дослідження   і   розробки   тощо,   які   виконуються  суб'єктами господарювання  для  інших  суб'єктів  або   на   їх   замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 837 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI встановлено, що за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 853 встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану                 підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач –Товариства з обмеженою відповідальністю “Міра”  взяті на себе господарські зобов”язання виконав належним чином та в повному обсязі, позивачем проведено роботи по виготовленню фотоформ  на загальну суму –5 600, 00 грн. (відповідно до актів № 210104/3 від 21.01.2004 року приймання виконаних  робіт та № 050504/11 від 05.05.2004 року ), а відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю Редакція журналу “Архітектура і престиж”  – взяті на себе зобов”язання по повній оплаті виконаних робіт не виконав, відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт в сумі 2000, 00 грн., на  даний час у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція журналу “Архітектура і престиж” перед позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Міра” існує заборгованість  в розмірі  3600, 00 грн. ( 5 600,00 грн. –2000, 00 грн.), яка ним не погашена, і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.  А тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за виконані підрядні роботи відповідно до актів  № 210104/3 від 21.01.2004 року приймання виконаних  робіт та № 050504/11 від 05.05.2004 року в розмірі 3600,00 грн. законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доказів повної оплати основного боргу у вищенаведеному розмірі –3600,00  грн. відповідач суду не надав, заяв, клопотань, письмових пояснень з цього приводу з загального відділу Канцелярії Господарського суду міста Києва до сектору №47 по справі №47/113не надходило.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 527 згаданого кодексу визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо строк  виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги.

Статтею 623 ч.1 встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Суд зважаючи, що позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Міра”–заявив вимогу про сплату суми боргу відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю Редакція журналу “Архітектура і престиж” з урахуванням трьох відсотків річних від вищезгаданої простроченої суми –3600,00 грн. які за розрахунком позивача складають –73,67 грн., суд здійснивши перерахунок 3% річних за період з 06.07.2005 року (момент виникнення прострочення по оплаті заборгованості, відповідно до вимоги про сплату останньої від 23.06.2006 року ) по 12.03.2007 року (дата визначена позивачем у позовній заяві, до якої він здійснює нарахування 3% річних)  вважає цю позовну вимогу законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі у розмірі –73,67 грн.(3600,00 грн. / 365 днів х 3% х 249 днів)

Суд врахувавши, що з 06 липня 2006 року (момент виникнення прострочення по оплаті заборгованості, відповідно до вимоги про сплату останньої від 23.06.2006 року) по 28 лютого 2007 року включно (нарахування інфляційних втрат можливо до останнього повного місяця перед подачею позову до суду згідно Листа ВСУ від 03.04.1997 року) відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по оплаті виконаних підрядних робіт, заборгованість відповідача перед позивачем складає 3600,00 грн. і на даний час  не погашена, а позивачем заявлена вимога про стягнення з останнього суми інфляційних втрат за невиконання зобов’язань у розмірі –334,80 грн., суд, внаслідок проведеного розрахунку втрат від інфляції здійсненого помісячно (на виконання зазначеного Листа ВСУ від 03.04.1997 року) за період з 06 липня 2006 року по 28 лютого 2007 року), дійшов висновку, що розмір інфляційних втрат становить: ( 3600,00 грн.  х  1,009  х  1 х 1,02 х 1,026 х 1,018 х 1,009 х 1,005 х 1,006) –3600,00 грн.) = 334,80 грн., через що, вимога позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем взятих на себе забов’язань відповідно до актів № 210104/3 від 21.01.2004 року приймання виконаних  робіт та № 050504/11 від 05.05.2004 року є законною і обґрунтованою та такою, що підлягає задоволеннюв повному обсязі в сумі –334,80 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, підлягають стягненню з сторін відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Міра” до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція журналу “Архітектура і престиж”  –задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція журналу “Архітектура і престиж”  (, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Гоголівська,30, оф.3, р/р № 897 в АКБ “Правекс-Банк”, м. Київ, МФО 321983), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міра” (, місцезнаходження: 03680, м. Київ, пр-т Перемоги,49/2, р/р № 15 в ВАТ “УБРП” м. Київ, МФО 320995) 3600 грн. (три тисячі шістсот) грн. –суму основного боргу, 73 (сімдесят три) грн. 67 коп. –3% річних, 334 (триста тридцять чотири) грн. 80 грн. –інфляційних втрат, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       Станік С.Р.