ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.07 р.
Справа № 2-25/05

Колегія суддів господарського суду
Донецької області у складі:

головуючий - Мартюхіна Н.О.,

суддів - Мальцев М.Ю.,

Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання
Трубачової А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Макіївка

ОСОБА_2м. Макіївка

ОСОБА_3 м. Макіївка

ОСОБА_4м. Макіївка

ОСОБА_5 м. Макіївка

ОСОБА_6 м. Макіївка

до відповідача: ОСОБА_13 м.
Макіївка

ОСОБА_7 м. Макіївка

ОСОБА_8 м. Макіївка

ОСОБА_9 м. Макіївка

ОСОБА_10 м. Макіївка

ОСОБА_11м. Макіївка

ОСОБА_12 м. Макіївка

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю
“Еталон” м. Макіївка

про: визнання рішення зборів
учасників ТОВ “Єталон” від 25.02.2004р. неправомірними

за участю

представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: Данілова Л.В. -
директор ТОВ „Еталон”

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулися з позовом до ОСОБА_13,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12про визнання рішення
зборів учасників ТОВ “Єталон” від 25.02.2004р. неправомірним.

Первісно справа розглядалась
Центрально-Міським районним судом м. Макіївки, в порядку апеляційного
провадження переглядалась Апеляційним судом Донецької області. Відповідно,
рішенням місцевого загального суду від 06.01.2005р. позовні вимоги були
задоволені повністю, рішення зборів учасників ТОВ „Еталон” від 25.02.04р. за
протоколом № 10 були визнані незаконними.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 28.03.2005р. зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду від 21.03.2007р. рішення від 06.01.2005р. Центрально-міського районного
суду м. Макіївка та ухвалу від 28.03.2005р. Апеляційного суду Донецької області
у справі № 2-25/05 скасовано, справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Донецької області.

Під час нового розгляду справи,
позивачами в порядку ст. 22 ГПК України було надано заяву про уточнення
позовних вимог від 09.10.2007р. № 02-41/37943, де вони просять визнати не
правомірним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
“Єталон” від 25.02.2004р. у зв'язку із відсутністю на зборах учасників, що
володіють в сукупності 53,052% - більшої долі у статутному фонді підприємства.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що рішення викладені у оспорюваному протоколі зборів
учасників ТОВ „Єталон” не відповідають фактичним обставинам та дійсності,
прийняті з порушеннями норм ст. 41, 42 Конституції України, ст. 4, 48 Закону
України „Про власність”, ст.ст. 59, 60, 61 Закону України “Про господарські
товариства”, норм Цивільного та Господарського кодексів. Позивачі оспорюють
свою присутність на зборах засновників, у зв'язку з чим, вважає їх
неправомірними та такими, що фактично не відбулись. Зокрема, вказані обставини
позивачі обгрунтовують тим, що учасники ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_6 були вихідні у
день проведення зборів, учасники ОСОБА_3, ОСОБА_4 знаходились у лікарняних
установах, учасник ОСОБА_5перебувала на похоронах, поясненнями касира ОСОБА_14
та змістом спірного протоколу від 25.02.04р. № 10. Крім того, позивачі
посилаються на відсутність повідомлень їх про проведення зборів учасників та
повістку зборів.

З приводу зазначеного судом
розглядають остаточні позовні вимоги позивача.

Відповідачі проти задоволення
позову заперечує, надав відзив на позовну заяву, де вказують, що збори
учасників ТОВ “Єталон” 25.02.2004р. проводилися по закінченню робочого дня по
місцезнаходженню ТОВ “Єталон”, де працюють всі позивачі по справі, які були
належним чином сповіщені про час та місце проведення зборів та повістці дня.
Вказують на те, що позивачі були присутні при проведенні зборів, але, від
голосування по повістці дня та подальшої участі в зборах уклонилися, подав
голові товариства письмову заяву про відмову в розгляді питань повістки дня,
після чого покинули збори. Дана обставини відображені в протоколі зборів. При
чому посилається на те, що в поданому голові товаристві заяві було розглянуто
одне питання повістки дня про обрання директора товариства.  Учасники товариства, що залишилися на зборах
25.02.2004р. проголосували по даному питанню повістки дня, при цьому підрахунок
голосів здійснювався, в тому числі з врахуванням голосів учасників, що покинули
збори та з врахуванням їх думки. Більшістю голосів було обрано нового директора
товариства. По іншим питанням повістки дня, які не були розглянуті учасниками,
що покинули збори, рішення не приймалося.

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 17.04.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Товариство з
обмеженою відповідальністю “Єталон”.

16.05.2007р. до господарського суду
надійшло клопотання третьої особи ТОВ “Єталон”
про фіксацію судового процесу за допомогою записуючих технічних
пристроїв, з приводу чого було здійснено фіксацію судового процесу технічними
засобами.

Позивачем було надано заяву від
19.06.2007р. № 02-41/25086 про зупинення розгляду справи до винесення вердиктів
Верховним судом України.

У судовому засіданні, що відбулось
31.07.07р., суду були надані усні пояснення касира ТОВ „Еталон” ОСОБА_14 щодо
відомостей, які були неї відомі про проведення 25.02.04р. зборів учасників за
місцем знаходження ТОВ „Еталон” та складання протоколу.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду Донецької області від 18.06.2007р. справу № 2-25/05 було
передано на розгляд колегії у складі головуючого Мартюхіна Н.О., суддів
Мальцева М.Ю., Гончарова С.А.

Розпорядженням Заступника голови
господарського від 10.09.2007р. у зв'язку з закінченням строку повноважень та
неможливості розгляду справи № 2-25/05 суддею Гончаровим С.А. було замінено
склад судової колегії по справі 2-25/05 суддю Гончарова С.А. на суддю
Малашкевича С.А.

Позивачі та їх представники у
судових засіданнях підтримували свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового
процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши наявні матеріали справи,
заслухавши у судовому засіданні сторін та їх представників, дослідивши надані
докази та доводи сторін, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Єталон” (далі у тексті - ТОВ “Єталон”, товариство)
зареєстровано розпорядженням голови Центрально-Міської районної Ради народних
депутатів м. Макіївка № 193-р від 25.03.1996р. на підставі протоколу зборів
засновників № 1 від 22.01.96р., у зв'язку з чим зареєстрований статут
підприємства.

Відповідно до п. 2 Статуту в
редакції від 25.03.96р., засновниками (учасниками) товариства є 13 громадян
України, що підписали установчий договір:

ОСОБА_8 із часткою у статутному
фонді 8,842 %, ОСОБА_5, відповідно, - 8,842 %, ОСОБА_2 - 8,842 %,ОСОБА_15 -
8,842 %, ОСОБА_9 - 8,842 %, ОСОБА_10 - 1,768%, ОСОБА_3 - 8,842 %, ОСОБА_16 -
8,842 %, ОСОБА_17 8,842 %, ОСОБА_1 - 8,842 %, ОСОБА_18- 8,842 %, ОСОБА_11 -
454,096 %, ОСОБА_6 - 8,842 %.

Відповідно до Змін та доповнень до
Статуту, зареєстрованих розпорядженням голови Центрально-Міської районної ради
м. Маківки від 05.12.01р. № 456р на підставі протоколу загальних зборів
учасників № 4 від 20.11.01р., склад учасників товариства змінився, статутний
фонд розподілився між одинадцяти учасниками із відмовідними частками в
статуному фонді товариства. Зокрема, ОСОБА_8належала частка у статутному фонді
в ромірі 8,842 %,ОСОБА_5 відповідно, - 8,842 %,ОСОБА_2 - 8,842 %, ОСОБА_7 -
8,842 %, ОСОБА_9 - 8,842 %, ОСОБА_10- 1,77 %, ОСОБА_3 - 8,84 %, ОСОБА_4 - 8,84
%, ОСОБА_1 - 8,842 %, ОСОБА_11 - 0,97 %, ОСОБА_19 - 26,54 %.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 04.04.03р. по справі № 2-91/03
були визнані недійсними рішення зборів учасників ТОВ „Еталон” згідно протоколу
від 20.11.01р. № 4 в повному об'ємі, скасовано розпорядження голови
Центрально-Міської районної ради м. Маківки від 05.12.01р. № 456р про
реєстрацію змін до статуту ТОВ „Еталон”, поновлені у складі засновників ТОВ
„Еталон” громодяни ОСОБА_20 та ОСОБА_21.

Також, матеріали справи містять
рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 01.06.05р. №
2-22/05, відповідно до якого, у позові ОСОБА_6 про визнання неправомірним
рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю
„Еталон” від 26.10.03р. відмовлено. Місцевим судом встановлений факт виходу
ОСОБА_6 із складу учасників ТОВ „Еталон” 25.06.01р. на підставі її заяви від
22.06.01р. та належність її частки в розмірі 8,84% у статуному фонді
Товариству.

Зазначені рішення суду набрали
сили, згідно ухвал Апеляційного суду Донецької області, про що свідчать
відповідні відмітки на них.

Відповідно до протоколу № 10 від
25.02.2004р., відбулися збори учасників ТОВ “Єталон”, на яких було прийнято
рішення про призначення директором ТОВ “Єталон” ОСОБА_23, укласти з нею
трудовий контракт строком на п'ять років, продовжити строк повноважень голови
товаристваОСОБА_22 та ревізійної комісії у складі ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_21 на
наступні п'ять років до 25 лютого 2009р.

Рішення зборів засновників, яке
оформлено протоколом № 10 від 25.02.04р., позивачі вважають неправомірним та
просять визнати його недійсним.

Заявлені вимоги позивачів не
підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Правовою підставою для звернення
позивачів до суду з вимогою про визнання неправомірним рішення зборів учасників
Товариства від 25.02.2004р. є частина 5 статті 98 Цивільного кодексу України,
відповідно до якої рішення загальних зборів може бути оскаржено учасником
товариства до суду.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підстапву своїх вимог і заперечень.

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що сторони користуються рівними
процесуальними правами.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Вказівки, що містяться в постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового
розгляду справи.

Відповідно до статті 61 Закону
України “Про господарські товариства” збори учасників товариства з обмеженою
відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не
передбачено установчими документами.

Про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із
зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення
повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах
учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до
початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам
товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як вбачається із змісту Статуту ТОВ
“Єталон” встановлено, що повідомлення про проведення загальних зборів
товариства учасників повідомляється в письмовій формі з вказанням часу та місця
проведення зборів та повістки дня. Повідомлення повинно бути зроблено не менше
чим за 30 днів до скликання загальних зборів.

З метою об'єктивного розгляду
спору, господарським судом неодноразово витребувались від сторін документальні
докази повідомлення учасників товариства про скликання зборів учасників ТОВ
“Еталон” на 25.02.04р. про час, місце проведення зборів, порядку денного,
проекту протоколу загальних зборів № 10 від 25.02.04р., внесення змін до
порядку денного. На вимогу суду, відповідачами були надані листи, за змістами
яких учасники товариства - ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1  запрошуються 25.02.04р. об 17 год. 30 хв. на
збори засновників ТОВ “Еталон”, яке відбудеться за адресою: м. Макіївка, вул.
Плеханова, буд. 3/18. Порядком денним зборів засновників визначені наступні
питання: 1. Про виконання рішення Центрально-Міського району м. Макіївки; 2.
Обрання органів ТОВ “Еталон”; 3. Про передачу частки учасника, що вибув, та
розрахунок з ним; 4. Внесення змін до засновницьких документів. Зазначені листи
підписані головою зборів ТОВ “Еталон” ОСОБА_10 Зазначені листи були направлені
рекомендованою поштою за адресами вказаних осіб 26.01.04р. про що свідчать
оригінали  поштових квитанцій № 243, 244,
246, 245, 247 від 26.01.2004р. про відправлення рекомендованої кореспонденції,
надані відповідачем на вимогу суду.

Такі письмові запрошення на
загальні збори учасників ТОВ “Еталон” були фактично отримані ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 27.01.04р. та 29.01.04р., що підтверджується
їх особистими відмітками на повідомленнях про вручення рекомендованої
кореспонденції, які містяться в матеріалах справи. Вищевказані документи
приймаються судом, як письмові докази, які містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення спору.

Разом з тим, присутні у судових
засіданнях позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 надали суду
усні пояснення, що будь-яких усних та письмових запрошень або повідомлень про
час, місце, день, порядок денний зборів учасників ТОВ “Еталон” на 25.02.04р. не
отримували та не були обізнані. Відповідні пояснення надала суду й позивач
ОСОБА_6

Суд вважає непереконливими вказані
пояснення позивачів, враховуючи наявність в матеріалах справи належні
документальні докази, що підтверджують належне повідомлення позивачів про час,
місце та повістку дня загальних зборів на 25.02.04р., і такі документи прийняті
судом в якості письмових доказів, як такі, що містять дані про обставини, що
мають значення для правильного вирішення спору та підтверджують дотримання
строків скликання та проведення загальних зборів за 30 днів.

Також, підтвердженням того, що
позивачі знали та були повідомлені про час, день, місце скликання загальних
зборів учасників ТОВ “Еталон” та питання, які були запропоновані для вирішення
на зборах, є письмове звернення та думка позивачів за їх підписами на ім'я
голови зборів, про неможливість та недоцільність проведення спірних зборів
учасників та вирішення на них питання про переобрання директора ТОВ “Еталон” до
розгляду позову ОСОБА_6 в Центрально-Міькому районному суді м. Макіївки та
вирішення судом питання про частку ОСОБА_6, у зв'язку з чим, повноваження
директора ОСОБА_19 вважають продовженими. При цьому, зміст даного листа був
відображений в оспорюваному протоколі від 25.02.04р. № 10.

За таких встановлених обставин, суд
дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного
рішення зборів засновників ТОВ “Еталон” у протоколі від 25.02.04р. № 10 з
підстав порушення вимог статті 61 Закону України “Про господарські товариства”
та статуту товариства під час скликання загальних зборів учасників, призначених
на 25.02.04р.

Згідно ст. 145 ЦК України та ст. 58
Закону України “Про господарські товариства” вищим органом товариства є збори
учасників. Учасники мають кількість голосів пропорційно розміру їх часток у
Статутному фонді.

У відповідності до ст. 60 Закону
України “Про господарські товариства” збори учасників вважаються повноважними,
якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у
сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Брати участь у зборах з правом
дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками
товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з
зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується
головою та секретарем зборів.

Будь-хто з учасників товариства з
обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах
учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до
початку зборів.

У випадках, передбачених
установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури,
допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення
або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій
формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання
повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути
проінформовані головою про прийняте рішення.

Голова зборів товариства організує
ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам
товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги
протоколів.

Згідно ст. 59 Закону України “Про
господарські товариства”, передбачений наступний порядок прийняття рішень на
загальних зборах учасників. Зокрема, законом встановлений виключний  перелік питань, рішення за якими може бути
прийнято лише в тому разі, якщо за нього проголосують  учасники, що володіють у сукупності більш як
50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. Зокрема, до
таких питань відносяться: визначення основних напрямів діяльності товариства і
затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до статуту
товариства, у тому числі, зміна розміру його статутного капіталу, виключення
учасника з товариства.

З решти питань рішення приймається
простою більшістю голосів від учасників, що приймають участь у зборах
учасників.

Як вбачається із змісту
оспорюваного протоколу від 25.02.04р. № 10, на зборах були присутні наступні
особи - ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_2, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_1 Спірний протокол містить частки
кожного із вказаних учасників, які у сукупності складають 91,16% Статутного
фонду ТОВ “Еталон” та вказано, що частка 8,84 % належить товариству у
відповідності до ст. 53 Закону України “Про господарські товариства”.

Тобто, частка у статутному фонді
товариства, яка належить позивачам, складає 44,21 %, а відповідачам - 46,95%.
Частка 8,84% Статутного фонду, що належить товариству у голосуванні не приймає
участі.

Оспорюваний протокол, як письмовий
документ, повинен містити опис та перелік подій, які мали місце у дійсності та
фіксувати такі події, що фактично відбулись. Досліджуючи оспорюваний протокол
колегія суддів вбачає, що 25.02.2004р. позивачі були присутні на зборах, та до
початку розгляду питань повістки дня учасники ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_3 подали письмову заяву голові зборів про те, що не вважать
можливим вирішувати питання про обрання нового директора до розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_6 та пропонують продовжити повноваження
директораОСОБА_19, після чого покинули збори. Зазначена заява за підписами
позивачів була вручена голові зборів ОСОБА_10, її зміст був зафіксований у
оспорюваному протоколі після реєстрації учасників на загальних зборах,
визначення повістки дня, та долучена відповідачами до матеріалів даної справи.

Порядок денний у протоколі
відповідає переліку питань, які були запропоновані на вирішення загальних зборів
учасників у письмових повідомленнях про скликання зборів.

Як видно із оспорюваного протоколу,
на спірних зборах учасників ТОВ “Еталон”, обговорювалось та слухалось лише одне
питання порядку денного із чотирьох запропонованих, враховуючи письмову думку
учасників товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_6  щодо продовження повноважень
директора ОСОБА_19

По зазначеному питанню проводилось
голосування та приймалось рішення за наслідками голосування, з урахуванням
пропозицій позивачів, відповідно до якого, директором ТОВ “Еталон” призначено
ОСОБА_23, продовжені повноваження голови зборів ОСОБА_10, та членів ревізійної
комісії у складі ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_21 на наступні 5 років до
25.02.09р.

Таким чином, із протоколу від 25.02.04р.
видно, що рішення прийняте більшістю голосів та відповідає вимогам ст. 59
Закону України “Про господарські товариства”.

Проте, позивачі оспорюють свою
присутність на вказаних зборах, як на підставу позовних вимог, посилаючись на
те, що 25.02.2004р. у день проведення загальних зборів учасників ТОВ “Єталон”,
а саме ОСОБА_6, ОСОБА_1,ОСОБА_2 були вихідні,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були в лікарні,
а ОСОБА_5 на похоронах у родичів.

В підтвердження того, що ОСОБА_6,
ОСОБА_1 таОСОБА_2 були вихідні позивачем надано до матеріалів справи табель
виходів за лютий 2004 року.

Учасниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
підтвердження відсутності їх на зборах надано виписки з амбулаторних карток.

Учасник ОСОБА_5 були надані усні та
письмові пояснення суду щодо відсутності її на загальних зборах учасників
25.02.04р., у зв'язку із знаходженням її на похоронах родича.

Крім того, позивачами надані суду
та долучені до матеріалів справи письмові пояснення стосовно відсутності та
причин відсутності їх на загальних зборах учасників товариства 25.02.04р.

Одночасно, відповідачами по справі
надані письмові пояснення та заперечення стосовно свідчень позивачів про їх
відсутність на зборах, та навпаки відповідачі свідчать про присутність
позивачів на таких зборах та відповідність відомостей, викладених у спірному
протоколі, фактичним обставинам при яких відбувались збори учасників 25.02.04р.

Як на підтвердження своїх вимог,
позивачіОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на відвідання та обстеження їх у
лікарнях в день проведення зборів, що вони підтверджують відповідними довідками
та виписками з амбулаторних карток. Разом з цим, вказані обставини не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки відвідання лікарні на протязі дня
25.02.04р. не позбавляє можливості вказаних осіб бути присутніми на зборах об 17
год. 30 хв. До того ж, медична документація не містить часу відвідання лікарень
та обстеження, а лише має дату.

Судом не приймаються в якості
доказів по справі табель виходів за лютий 2004 року, з якого видно, що ОСОБА_6,
ОСОБА_1,ОСОБА_2 25.02.04р. були вихідні, оскільки зазначені обставини не можуть
бути підтвердженням відсутності зазначених осіб на загальних зборах учасників,
а регулюють трудові правовідносини даних громадян. Отже, перебування вкзананих
осіб 25.02.04р. у вихідному не позбавляє їх бути присутними за місцем роботи з
метою взяти участь у зборах учасників товариства, на якому вони є одночасно й
працівниками й засновниками.

Будь-яких інших доказів в розумінні
ст. 32 Господарського процесуального кодексу України суду надано не було.

У судове засіданні за клопотання
позивачів було викликано ОСОБА_24 для надання пояснень, оскільки на час
прийняття оспорюванного рішення вона працювала касиром в Товаристві з обмеженою
відповідальністю “Єталон”.  У судовому
засіданні вона пояснила, що 25.02.2004р. приблизно біля 18 год. до перукарні,
що розташована по вул. Плехановська, 3/18
прийшли відповідачі. На цей час в перукарні знаходилися ОСОБА_10,
ОСОБА_8, ОСОБА_11  Відповідачі зібралися,
хвилин 10 порозмовляли та пішли. Ніяких зборів не було, протокол ніхто не вів,
вона знаходилася за касою в тій же кімнаті, де й відповідачі та все бачила.
Позивачі при цьому присутні не були.

Пояснення ОСОБА_24 судом до уваги
не приймаються, оскільки остання не є учасником товариства або запрошеною
особою на збори та господарським процесуальним кодексом не передбачений такий
засіб доказування, як показання свідків та взагалі не встановлений такий
процесуальний статус учасника процесу як свідок.

Відповідно до наданого суду табеля
виходів по ТОВ “Єталон” 25.02.2004р. працювали: ОСОБА_24,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_5  Крім того
позивачами до матеріалів справи надано касову стрічку від 25.02.2004р., де
оплата за обслуговування останнього клієнта в Товаристві закінчується 17 год.
48 хв.

Щодо надано суду табелю виходів та
косової стрічки, то суд зазначає, що це не є належним доказом в підтвердження
того, що позивачі були відсутні на зборах товариства.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

Як вказувалось раніше, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Заявляючи позовні вимоги про
визання недійсним, непраовмірним спірного протоколу загальних зборів від
25.02.04р. № 10, позивачі не надали суду жодного об'єктивного переконливого
доказу на підтвердження своїх вимог стосовно прийняття зборами рішення за
відстуністю кворуму для проведення зборів та прийняття рішення. Позивачами не
надано будь-яких обгрунтувань на підтвердження в чому саме відбулось неналежне
оформлення спірного протоколу, та якій нормі закону протирічить протокол зборів
засновників ТОВ „Еталон” № 10 від 25.02.04р. у викладеній наявній формі та
змісту.

Крім того, відповідно до приписів
ст. 35 ГПК України встановлено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало
законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Зокрема, Рішенням
Центрально-міського районного суду м. Макіївка від 01.07.2005р. по справі №
2-11/05 встановлено факт виходу ОСОБА_6 зі складу засновників товариства з
обмеженою відповідальністю “Єталон” 25.06.2001р. на підставі її заяви від
22.06.2001р. При цьому суд зазначає, що сама ОСОБА_6 рішення загальних зборів
засновників від 25.06.2001р. не оскаржувала, її доля на даний час належить
товариству.

Відповідно до рішення
Центрально-міського районного суду м. Макіївка від 04.04.2003р. по справі №
2-91/03 було визнано недійсним пункт протоколу зброрів засновників ТОВ “Єталон”
від 25.06.2001р. відносно затвердження передачі долі ОСОБА_6 ОСОБА_19, введення
останньої у склад засновників та внесення змін до Статуту.

Зазначені рішення з цивільних справ
набрали законної сили, про що на них містяться відповідні відмітки.

Тобто, враховуючи факти, що
встановлені вищевикладеними рішеннями судів з цивільних справ, суд встановив,
що на час проведення загальних зборів учасників ТОВ „Еталон” 25.02.04р.,
ОСОБА_6 не є власником частки 8,84% статутного фонду, у зв'язку із виходом із
товариства за заявою. Тобто, вона не має правових підстав для участі у
оспорюваних загальних зборах. У зв'язку з чим, оспрюване рішення загальних
зборів не може і не порушує її права та охоронювані законом інтререси, що є
необхідною умовою для захисту у судовому порядку відповідно до ст. 1 ГПК
України.

Проаналізувавши викладені
обставини, оцінивши надані сторонами докази в сукупності, колегія суддів дійшла
висновку, що оскільки позивачами не доведено їх відсутності на зборах, що
відбулися 25.02.2004р., крім того ніяк не спростовано факти які відображені в
протоколі, суд дійшов висновку, що події, які описані у оспорюваному протоколі
відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають
віднесенню на позивача відповідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та
керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Закону України “Про
господарські товариства” ст. ст. 1,2, 12, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 59, 75, 82-85
Господарським процесуальним кодексом України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 м. Макіївка, ОСОБА_2 м. Макіївка, ОСОБА_3 м. Макіївка,ОСОБА_4 м.
Макіївка, ОСОБА_5 м. Макіївка, ОСОБА_6 м. Макіївка до ОСОБА_6 м. Макіївка,
ОСОБА_7 м. Макіївка, ОСОБА_8 м. Макіївка, ОСОБА_9 м. Макіївка, ОСОБА_10 м.
Макіївка, ОСОБА_11 м. Макіївка, ОСОБА_12м. Макіївка про визнання неправомірним
рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Єталон” від
25.02.2004р. відмовити повністю.

Рішення суду набуває законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене
через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом
десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного
місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Суддя         Малашкевич С.А.

Суддя
Мальцев М.Ю.