ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.08.07
Справа №10/341-пд-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Лола Н.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних
інвалідів» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.05.2007 р.
у справі № 10/341-ПД-05

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Цюрупинськ,
Херсонська область (далі ППОСОБА_1.);

до відповідача 1 - Територіальної громади в особі
Цюрупинської міської ради, м. Цюрупинськ, Херсонська область (далі Цюрупинська
міська рада);

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів», м. Херсон
(далі ТОВ «СІПІ»);

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду від 06.08.2007 р. № 2277 справа передана для
розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий), Кричмаржевський
В.А., Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від
25.05.2007 р. у справі № 10/341-ПД-05 (судді: Пінтеліна Т.Г., Ситюк В.Г.,
Пригуза П.Д.) розгляд справи відкладено, витребувано у сторін додаткові докази,
заборонено відповідачу 2 - ТОВ «СІПІ» вчиняти будь-які дії по відчуженню
спірного приміщення.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою ТОВ «СІПІ»,
відповідач 2 у справі, у поданій суду апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана
ухвала в частині забезпечення позову є незаконною та підлягає скасуванню.
Зазначає, що вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони вчиняти дії
щодо відчуження приміщення не є співмірними із заявленими позовними вимогами і
вжиття таких заходів не вплине на виконання рішення, яке може бути винесено по
даній справі. Заборона відповідачеві 2 по розпорядженню своєю власністю є
порушенням його прав як власника нерухомого майна та перешкоджає у здійсненні
його господарської діяльності. Просить ухвалу господарського суду Запорізької
області від 25.05.2007 р. у справі № 10/341-ПД-05 скасувати в частині вжиття
заходів забезпечення позову.

ППОСОБА_1., позивач у справі, у відзиві на апеляційну
скаргу вказує, що оскаржувана ухвала суду не порушує чиї-небудь права та
інтереси. Просить прийнятий у справі судовий акт залишити без змін, а
апеляційну скаргу відповідача 2 без задоволення.

Цюрупинська міська рада, відповідач 1 у справі, відзив
на апеляційну скаргу суду не надала. Представник відповідача 1 в судове засідання
не з'явився, законним правом на участь в судовому процесі не скористався. Про
дату, час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів
фіксації, в судовому засіданні 28.08.2007 р. оголошено лише вступну та
резолютивну частину постанови.

Сутність спору :

Ухвалою від 25.05.07 р. по справі 10/341-ПД-05
господарський суд Херсонської області вирішив вжити заходів до забезпечення
позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії стосовно відчуження
спірного приміщення, з якою не погодився відповідач 2 та оскаржує в цій частині
вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Згідно ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський
суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою,  що підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Відповідно до Роз'яснень Вищого господарського суду №
02-5/611 від 23.08.94 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до
забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення.

Підтвердженням наявності обставин, що доводять
обґрунтованість зазначеного припущення є оголошення, надруковане в газеті «Из
рук в руки» № 39 (644) від 21-23 травня 2007 року, витребуване апеляційним
судом, яке до речі, судом першої інстанції не було досліджено.

Колегія суддів приходить до висновку про правомірність
застосування в даному випадку заходів по забезпеченню позову, оскільки подальша
реалізація спірного об'єкту нерухомості може призвести до утруднення чи
неможливості виконання рішення господарського суду по даній справі.

Але ж в частині забезпечення позову на спірне приміщення
(з тексту ухвали не вбачається що є «спірним приміщенням», чи весь об'єкт
нерухомості загальною площею 1354,7 кв. м., чи його частка, що орендується
ППОСОБА_1., загальною площею 167,8 кв. м.) з ухвалою господарського суду
Херсонської області погодитись неможна через те, що характер застосованих
заходів по забезпеченню позову має бути співмірним з його предметом.

Враховуючи той факт, що ППОСОБА_1. за договором оренди №
55 від 10.01.01 р. передано в користування лише частину спірного приміщення, то
забезпечення позову як засіб запобігання порушення майнових прав позивача
можливий в межах його охоронюваного законом інтересу.

Оскільки господарським судом індивідуально не визначено
предмет щодо якого застосовуються обмеження з метою забезпечення позову, тому
ухвала суду підлягає частковій зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів»
задовольнити частково.

Частину 5 ухвали господарського суду Херсонської області
від 25.05.2007 р. у справі № 10/341-ПД-05 змінити та викласти в наступній
редакції:

«Заборонити відповідачу-2 - Товариству з обмеженою
відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів» вчиняти
будь-які дії по відчуженню вбудованого приміщення загальною площею 167,8 кв. м
(157,8 кв. м. робочого приміщення та 10 кв. м. підсобного приміщення),
розташованого за адресою: житлоселище, 11, м. Цюрупинськ, Херсонська область»,
яке передано в оренду Приватному підприємцю ОСОБА_1за договором оренди №55 від
10.01.01 р.».

В іншій частині ухвалу господарського суду Херсонської
області від 25.05.2007 р. у справі № 10/341-ПД-05 залишити без змін.

Справу скерувати до господарського суду Херсонської
області для продовження розгляду по суті.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді  Хуторной В.М.

Кричмаржевський
В.А.  Мірошниченко М.В.