overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.07р.

Справа № П21/1896-07

За позовом  приватного підприємства "Брокметал", м.Дніпропетровськ.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Барібал", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 317 562грн. 60коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог ГПК України, оскільки не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 (зі змінами від 25.03.2005р.) із позовних заяв, що подаються до господарського суду  сплачується  державне  мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак за поданою позовною заявою (вхідний №1896 від 30.10.2007р.) заявлено позовні вимоги до відповідача про стягнення 317 562грн. 60коп., а за платіжним доручення від 24.10.2007р. №1349 державне мито сплачено у сумі 1700грн. 00коп.

За викладених обставин,  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 38 арк., в тому числі:

-          платіжне доручення від 24.10.2007р. №1349;

-          платіжне доручення від 24.10.2007р. №1350;

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А8/540-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
21.12.07р. о 14:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 40/296пн
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом  закритого акціонерного товариства „Сармат”
до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка
про витребування майна із чужого
незаконного володіння
представників сторін:
від позивача  не з'явився
від відповідача  не з'явився
Суть спору: заявлені вимоги про
витребування від недобросовісного володільця - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 холодильника SEG CMV-1000
(інвентарний номер НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2).
З'ясувавши фактичні обставини
справи, докази, які їх підтверджують, суд встановив:
Позов обґрунтовано  наявністю договору оренди торгівельного
обладнання № 046506 від 06.07.04р., укладеного між закритим акціонерним
товариством „Сармат” та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2.
На виконання п. 1.1. договору
згідно актів приймання-передачі торгівельного обладнання позивач передав СПД
ОСОБА_2 в тимчасове платне користування (оренду) майно -  холодильник SEG CMV-1000  (інвентарний номер НОМЕР_1, серійний номер
Пунктом 1.3 договору оренди
передбачено, що передане в оренду обладнання не підлягає даруванню, передачі у
лізинг та суборенду. Орендар не має права без попередньої письмової згоди
орендодавця передавати будь-які права або обов'язки за цим договором третім
Крім того, сторони домовились, що
орендоване обладнання буде використовуватись виключно для реалізації продукції
торгової марки „Сармат” та інших торгових марок письмово узгоджених з
З метою проведення інвентаризації
переданого в оренду СПД ОСОБА_2 зазначеного торгівельного обладнання та
встановлення його місцезнаходження, 14.08.07р. комісією у складі трьох осіб
була проведена перевірка.
В ході перевірки було встановлено
грубе порушення орендарем умов договору, а саме відсутність орендованого
обладнання в місці його установлення, передання даного обладнання в
користування (суборенду) третій особі - суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (далі - відповідач) та використання обладнання не за цільовим
В добровільному порядку повернути
обладнання відповідач відмовився, а скористатися правом на вилучення
обладнання, передбаченого п. 5.5 договору, не виявилося можливим.
Оскільки відповідач є недобросовісним
володільцем торгівельного обладнання, яке на праві власності належить позивачу,
ним заявлені вимоги про витребування майна - холодильника SEG CMV-1000  (інвентарний номер НОМЕР_1, серійний номер
До прийняття рішення по справі представник
позивача використовуючи своє право, передбачене ст. 22 ГПК України відмовився
від позову повністю. Позивачу роз'яснені наслідки його процесуальних дій.
Оскільки відмова від позову не
суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси
інших осіб, вона прийнята судом.
Витрати по держмиту та технічному
забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1.Провадження у справі  припинити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.11.07 р.                                                         Справа №          5/199б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                           Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/199Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Секвойя”, м. Костянтинівка передати
на розгляд судді
господарського суду
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3456-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 14:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа № 19/2845-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Шепетівка

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про стягнення 232,32 грн.

суддя      І.В. Розізнана

Представники :

від позивача: Левчук Л.А. - за
довіреністю від 18.02.07р.

від відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 27.04.07р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на  "29" травня 2007р.

Представником позивача в судовому
засіданні  подано клопотання, в якому
позивач відмовляється від адміністративного позову та просить суд закрити
провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем заборгованості.

Дане клопотання задовольняється
судом, оскільки підписане уповноваженою особою та не суперечить законодавству,
не порушує  права, свободи, інтереси
інших осіб, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”,
ст.ст. 112, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка   до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка  про стягнення 232,32 грн.    закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В. Розізнана

Віддруковано
3 примірників

1-до
матеріалів справи

2-позивачу,

3-
відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                                                            Справа №          8/129

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М.розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства фірми "Елакс", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  06.12.07 о 10:30 год.

4. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102 .

5. Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання ДПІ у м. Кіровограді.

6. На підставі ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов’язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ приватного підприємства фірми "Елакс", м. Кіровоград, ідентифікаційний код 23099107.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

9. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                           Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.07р.

Справа № П9/2194-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ  в особі: Томаківського району електричних мереж, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області

про визнання рахунку недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано до позовної заяви доказів на підтвердження повноважень Бардукова Т.М. на  виконання обов’язків голови селищної ради.

Окрім того, позивачем не надано належних доказів про сплату у встановленому порядку державного мита, а саме: на зворотньому боці платіжного доручення №160 від 08.08.07р. про сплату 85 грн. держмита відсутній напис про зарахування цієї суми до державного бюджету України, що є недотриманням вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за № 50.

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно пп. 1 і 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 1 і 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 39 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень від 08.08.07р. № 160 про сплату держмита та № 161 про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.07 р.                                                                           Справа № 12/74пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівельний завод” м. Дзержинськ

до відповідача:  1. Новгородської селищної ради м. Дзержинськ, 2. Регіональого відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, 3. Міністерства паливо та енергетики України м. Київ

про  спонукання прийняти майно у комунальну власність

За участю

представників сторін:

від позивача : Геза Я.В. ліквідатор

від відповідача 1.:  Єрмак М.І. голова

від відповідача 2 : Писанка І.О. за довіреністю

від відповідача 3 : не з”явився

Відкрите акціонерне товариство „Новгородський машинобудівельний завод” м. Дзержинськ звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Новгородської селищної ради м. Дзержинськ про  спонукання прийняти майно у комунальну власність.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2007р.  до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (м. Донецьк, вул. Артема, 97) та  Міністерство паливо та енергетики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 30).

Ухвалою господарського суду від 15.05.2007р. до участі у справі в якості другого відповідча було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (м. Донецьк, вул. Артема, 97).

Ухвало. Господарського суду від 14.06.2007р. до участі у справі в якості третього відповідача було залучено Міністерство паливо та енергетики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 30).

В судове засідання представники відповідача 3 не  з”явилися.

Представники сторін надали пояснення.

В ході розгялду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1,Ж п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

14.08.07

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  13.08.07 року.

Позивачу надати до суду документи, які підтверджують зверненн до РВ ФДМ України по Донецькій області щодо прийняття до державної власності  піонерського табору.

РВ ФДМ України по Донецькій області та Міністерству  палива та енергетики України надати до суду пояснення щодо відмови у прийнятті  до державної власності піонерського табору.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.11.07
Справа № 11/393

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 13.12.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора
Бродівського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства
“Бродиводоканал”, м. Броди

До: Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м. Броди Львівської області

Про стягнення 1754,00грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  13.12.07.р.о 11 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”язкова, докази водопостачання
в об”ємі вказаному в розрахунку, довідка управління статистики про включення
відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове
засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 5/231-06-7050

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                               Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Київський –14" на постанову Одеського апеляційного господарського суду  від  06.02.2007 року  у справі  №5/231-06-7050 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Київський –14" про зобов'язання укласти договір,

У С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив "Київський –14" звернувся до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Житлово-будівельному кооперативу "Київський –14" строк на подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду  від  06.02.2007 року.

Прийняти касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Київський –14" на постанову Одеського апеляційного господарського суду  від  06.02.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на  28 листопада  2007 року о 12 год. 10  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім.332.

Судді                                                                        В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №7/208-06(7/174-06).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/208-06(7/174-06) порушеної за позовом агрофірми «Улянівка» в особі ліквідатора Маляра М.В. до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш лан» про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2007 року по справі № 7/208-06(7/174-06) позовні вимоги агрофірми «Улянівка» в особі ліквідатора Маляра М.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволені частково, та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по державному миту в розмірі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59 грн. 00 коп.

На виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2007 року по справі № 7/208-06(7/174-06) було видано наказ 23 квітня 2007 року № 7/208-06(7/174-06) про стягнення з ТОВ «Наш Лан» на користь Агрофірми «Улянівка» в особі ліквідатора Маляра М.В. витрат по державному миту в розмірі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59 грн. 00 коп. та про зобов’язання відповідача повернути позивачу майно наступного найменування та кількості: 57 голів великої рогатої худоби та 2 голови свиней.

До суду звернувся відділ Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції з заявою про виправлення помилки в наказі від 23.04.2007р. по справі № 7/208-06(7/174-06).

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви ВДВС Білопільського районного управління юстиції про виправлення помилки в наказі в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції про виправлення помилки в наказі від 23.04.2007р. по справі № 7/208-06(7/174-06) на 26.11.07р о 12 год. 00 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам та ВДВС Білопільського районного управління юстиції.