overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №9/425-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському

районі м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес

Інвест”, м. Суми

Про стягнення   1970 грн. 28 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          предст. Макотренко В.П.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  1970 грн. 28 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, яка виникла за період з 01.06.2007 р. по 26.06.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 5444/07-ю від 30.08.2007 року, в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 1970 грн. 28 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/425-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.
Справа №  17/827/07

м. Миколаїв

За позовом: приватного підприємства „Стройфірма Корнацьких”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам”яна Балка, (поштова адреса:                            м. Первомайськ, вул. Толстого, 10)

До відповідача: Міністерства охорони навколишнього природного середовища,       м. Київ, вул. Урицького, 35,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство „Тіка-Ф”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам”яна Балка, вул. Садова, 14,

про скасування спеціального дозволу на користування надрами,-

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  не з”явився;

Від відповідача: не з”явився;

Від 3-ї особи: Герман О.С., довіреність № 9 від 13.11.2007 року;

Гагемян М.В., в.о.директора

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від представника відповідача надійшов відзив, в якому він позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Представник 3-ї особи проти відкладення розгляду справи не заперечує.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на 22 січня  2008 року  о  11 год. 00 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа № 10/531пн.

Суддя  Мінська  Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське», с. Медвежанка Свердловського району

До  1. Свердловської міської ради,  м. Свердловськ

2. Свердловського бюро технічної інвентаризації,   м. Свердловськ

3. Медвежанської сільської  ради,  с. Медвежанка   Свердловського району

про визнання права власності

в  присутності  представників сторін:

від позивача –Сердюкова  Н.М.,  голова  ліквідаційної комісії,  протокол від 01.06.05.

від  1 –ого відповідача - Куц Т.В.,  довіреність № 160 від 05.10.07.

від  2 –ого відповідача –Бозіна О.М.,  довіреність №  12 від 12.01.07.

від  3 –ого відповідача –Нечволод І.Б.,  сільський голова.

Суть спору:  позивачем  заявлена  вимога  про  визнання  права  власності  на будівлі: контора (літ. А),  котельна  (літ.Б),  уборна  (літ. В), замощення (літ. І),  що знаходяться  на землях Медвежанської  сільської ради  м. Свердловська,  та  зобов’язати  виконком  Медвежанської  сільської ради  м. Свердловська  видати свідоцтво про право власності  на будівлю  контори  та прилеглих приміщень.

І –ий  відповідач  відзивом  від 08.10.2007.  на  позовну  заяву  не визнає позовні  вимоги,  оскільки  вважає,  що  наданих суду  документів  недостатньо, оскільки  відсутні докази  надання  позивачу  земельної ділянки, на  якій  розташована  будівля,  та  отримання дозволу  на  виконання  будівельних робіт  і  акт  приймання  об’єкту  в  експлуатацію.

ІІ –ий  відповідач  відзивом  № 1011 від  08.10.2007.  на  позовну  заяву  повідомив, що

Первинна технічна інвентаризація вищевказаного нерухомого  майна проводилась  04.11.2005.,  але  вказані  об’єкти  не зареєстровані  за будь –ким  на  праві  власності.  ІІ –ий  відповідач  вважає  себе  неналежним  відповідачем по справі,  оскільки  не наділений  повноваженнями  на  визнання  права  власності  на  об’єкти  нерухомого майна.

ІІІ –ий  відповідач  письмовий  відзив  не надав.

Враховуючи  вищевикладене,  виникла необхідність надання додаткових доказів,  керуючись  ст.ст.   77, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1.  Розгляд справи відкласти  на  30.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 336.

3.Зобов’язати позивача – надати нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на майно,  надати  докази  належності  позивачу  земельної  ділянки,  на якій  розташовано  нерухоме  майно,  що є предметом спору,  передавальний   баланс  станом  на 01.02.2000.  з  розшифровками  рядків  балансу.

4.Зобов’язати  І –ого  відповідача – надати  наявні  відомості  щодо  реорганізації  КСП  «Медвежанське» в  ТОВ  «Покровське» і   передачу  майна  в  результаті  правонаступництва.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                            Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2007 р.                                                                      Справа №          2/362

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук", м. Кременчук

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 31693,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.12.07 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа№ 17/190

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ “Аптека Біокон”, м. Київ

До відповідача: ТзОВ “Сім Сім Сім”, м. Львів

Про стягнення 6 665,08 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.08.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали Договору № 0599/06 від 20.11.06р. та Накладних, копії яких долучені до Позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; докази оплати отриманого товару; документально-обгрунтований відзив на Позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 11/300-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Дар Він", м. Вінниця

до: відкритого акціонерного товариства "Хмільник Райагрохім", с. Уланів

Хмільницького району

про                стягнення 78750,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" листопада 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали документів доданих до позовної заявиб/н. та дати (вх. № 3801 від 29.10.2007р.)  та на які є посилання в позові; договір купівлі-продажу № 3 від 18.06.2007р. та докази його виконання;  платіжне доручення № 232 від 19.06.2007р.;  накладну № 42 від 08.07.2007р.;  платіжне доручення № 02/08-2 від 02.08.2007р.;  договір № 3 від 22.06.2007р. та докази його виконання;  рахунок № 24 від 25.07.2007р.;  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 29.10.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір купівлі-продажу № 3 від 18.06.2007р. та докази його виконання;  платіжне доручення № 232 від 19.06.2007р.;  накладну № 42 від 08.07.2007р.;  платіжне доручення № 02/08-2 від 02.08.2007р.;  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 29.10.2007р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа  № 33/176-07-5439А

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали у справі

за позовом: ДПІ у Приморському районі м. Одеси

до відповідача: приватного підприємства „Німакс”, м. Одеса

про припинення юридичної особи

встановив:

- постановою господарського суду Одеської області від 30 липня 2007 р. у справі №33/176-07-5439А задоволена позовна державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до юридичної особи - підприємця –ПП „Німакс” про припинення юридичної особи.

В постанові допущена описка, а саме: помилково зазначена назва відповідача: ПП „Німак” замість ПП „Німакс”.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити вищевказану описку в постанові господарського суду Одеської області

від 30 липня 2007 р. у справі №33/176-07-5439А , а саме :  вказати назву приватного підприємства „Німакс” замість назви - приватне підприємство „Німак”.

Суддя          Д.Т. Мазур
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.11.07р.

№ П25/8478

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  Дебальцівської сільської ради Васильківського
району Дніпропетровської області, с. Дебальцеве Васильківського району
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Дебальцеве
Васильківського району Дніпропетровської області

про
стягнення 377,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не
вказано повної поштової адреси відповідача та позивача; не вказано
обгрунтованого розрахунку стягуваної суми (надані копії розрахунків, які не
завірені належним чином); не надано доказів сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; не надано доказів
направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п.п. 2,3,4,6,10 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 20 арк.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про передачу
позовних матеріалів за підсудністю

"09"
листопада 2007 р.                                                                                 №  02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Запорізька обл., м. Кам'янка-Дніпровська

до                    приватного
підприємства “Дальнобійник”, м. Київ

про                     стягнення
15611,15 грн.

Встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного
підприємства “Дальнобійник” про стягнення 15611,15 грн.

Розглянувши позовні матеріали
встановлено наступне.

Як вбачається з позовних матеріалів,
відповідачем у справі є приватне підприємство “Дальнобійник”, м. Київ,  адресою якого є м. Київ, вул. М. Донця, 27,
к. 133.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України
справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших
підстав, а також справи про  визнання
недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна господарському
суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою
підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або
винесення ухвали про передачу справи.

Отже, даний спір відповідно до ч. 2
ст. 15 ГПК України повинен розглядатися господарським судом м. Києва, тому,
господарський суд надсилає позовні матеріали за
підсудністю до господарського суду м. Києва.

В зв'язку з вищенаведеним та  керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

ухвалив:

Позовні матеріали фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства “Дальнобійник” про
стягнення 15611,15 грн. передати за підсудністю до господарського суду м.
Києва.

Суддя
Рябцева О.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2565-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                                        Справа № 12/032-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

про
спонукання до укладення договору

встановив:

На підставі розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 28.02.2007 р. справа № 12/032-07 передана до провадження судді Подоляку Ю.В.

Керуючись ст. 86 Господарського кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти справу № 12/032-07 до свого провадження та присвоїти їй № 12/032-07/5.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/197-07

за заявою :Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції ( м. Вінниця, вул. Островського,14)

до:Спільного підприємства Вороновицького комбінату кооперативної промисловості Вінницької райспоживспілки ( смт. Вороновиця, вул. Київська,3, Вінницька область)

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

02.07.2007 року порушено провадження у справі №10/197-07 за заявою Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання Спільного підприємства Вороновицького комбінату кооперативної промисловості Вінницької райспоживспілки - банкрутом.

18.07.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника Спільного підприємства Вороновицького комбінату кооперативної промисловості Вінницької райспоживспілки банкрутом. Ліквідатором банкрута - Спільного підприємства Вороновицького комбінату кооперативної промисловості Вінницької райспоживспілки  призначено Вінницьку МДПІ. Відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців.

Ліквідатор подав до господарського суду  Вінницької області звіт про виконану роботу по справі та клопотання  про його затвердження.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд звіту ліквідатора Спільного підприємства Вороновицького комбінату кооперативної промисловості Вінницької райспоживспілки призначити на 26.12.07р. о 14:45 год.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам

- Вінницькому  районному центру зайнятості (м. Вінниця, вул. Збишка,9);

- УПФ України в Вінницькому районі (м. Вінниця, вул. Винниченка, 27);

та ліквідатору Вінницькій МДПІ (м. Вінниця, вул. Островського,14) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.07
Справа № 378/6-06

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

судді-доповідача   Сибіги
О. М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особі ОСОБА_1  м. Вишгород на постанову господарського суду
Київської області від 11.12.2006 року

по справі № 378/6-06 (суддя
Маляренко А.В.)

за позовом           державної
податкової інспекції у Вишгородському районі

до           суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1  м. Вишгород

про           стягнення
2810 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Київської області від 11.12.2006 позовні вимоги державної податкової інспекції
у Вишгородському районі до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 м. Вишгород про стягнення 2810 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаною
постановою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційної
інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду
Київської області від 11.12.2006 року по справі № 378/6-06.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22.01.2007 року по справі № 378/6-06
відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  м. Вишгород на постанову господарського суду
Київської області від 11.12.2006 року.

В порядку підготовки справи до
апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п. 1 ст.
190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Призначення справи до апеляційного
розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст. 190 КАС
України.

Враховуючи викладене, та керуючись
Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов'язати сторони в строк до
20.02.2007 року надіслати Київському міжобласному апеляційному господарському
суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи № 378/6-06 в
порядку письмового провадження за ст. 197 КАС України.

2.          Зобов'язати  державну податкову інспекцію у Вишгородському
районі  подати до апеляційного суду
заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАС України.

2.          Копію ухвали суду та копію
апеляційної скарги позивача надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач
Сибіга  О. М.