ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" листопада 2007 р.
Справа  № 29/265-07-5890

За позовом: ДП „Одеський морський торговельний порт”

до відповідача: ПП „Алеко”

про спонукання укласти додаткову угоду

Суддя                     Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Кузьменко К.О. за довіреністю

Від відповідача: Атабекян Е.А. директор

Суть спору:           ДП „Одеський морський торговельний порт” звернулось до суду з позовом до ПП „Алеко” , в якому просить зобов’язати відповідача укласти додаткову угоду до договору.

Відповідач відзив на позов не подав, в судовому засіданні проти позову заперечував.

02.11.2007 р. сторони по справі звернулись до господарського суду з заявою про затвердження мирової угоди по справі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Між сторонами був укладений договір № КД-641 від 01.11.1997р. про оренду нерухомого державного майна, відповідно до якого Одеський порт передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі Одеського порту, а саме нежитлові приміщення загальною площею 102,26 кв.м. будинку портклубу, територіально розташовані за адресою: м.Одеса, Ланжеронівський спуск, 2, з метою використання для розміщення бару Відповідача.

Відповідно до п. 3.1. договору  (в редакції Додаткової угоди від 15.03.2000 р.)   орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р., а також «Змін та доповнень до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затверджених 19.01.2000 р. Постановою Кабінету Міністрів № 75.

Відповідно до п. 3.2. Договору розмір орендної плати може бути переглянутий за вимогою однієї з сторін у випадку  зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

На думку позивача прийняття 27.12.2006 р. Кабінетом Міністрів України Постанови № 1846 "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", а також враховуючи ст. 21 Закону України від 10.04.1992 р. № 2269-ХП "Про оренду державного та комунального майна", є підставою для внесення відповідних змін до договору, в зв’язку з чим Одеським портом на адресу Відповідача було надіслано листа №41-КД-641/488 від 13.02.2007 р. з двома екземплярами додаткових угод до Договору з пропозицією, у зв'язку зі змінами у законодавстві України, підписати два екземпляра додаткових угод до Договору та один екземпляр повернути до Одеського порту, але Відповідач пропозицію Одеського порту щодо підписання додаткової угоди залишив без уваги.

Таким чином, у зв'язку з укладанням договору оренди державного рухомого майна з відповідачем за наявності попередньої домовленості між сторонами Одеський порт як балансоутримувач нерухомого майна вважає, що має підстави наполягати на виконанні умов Договору Відповідачем відповідно до законодавства України, в зв'язку з чим Одеський порт звернувся з пропозицією до Відповідача укласти додаткову угоду до Договору оренди № КД-641 від 01.11.1997 р. у редакції запропонованій Одеським портом, а саме:

п. 1 Додаткової угоди до Договору № КД-641 від 01.11.1997 р. викласти в наступній редакції: «У зв'язку з прийняттям Постанови КМУ від 27.12.2006р. №1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", сторони прийшли до згоди змінити п.3.1.Договору оренди № 641 від 01.11.1997 р., виклавши його у наступній редакції: „Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р.  із змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 19.01.2000 р. №75 та Постановою КМУ від 27.12.2006р. №1846. Орендна плата за грудень місяць 2006р. складає 10 185,81    (десять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень вісімдесят одна копійка) грн., виходячи з орендної ставки 15% (розрахунок орендної плати є Додатком №1 до цієї Додаткової угоди). Сума вказана без врахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до діючого законодавства України. Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (грудень 2006) на індекси інфляції січня та лютого 2007р. включно. Розмір   орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць".»

п. 2 Додаткової угоди до Договору № КД-641 від 01.11.1997 р. викласти в наступній редакції: «Інші умови договору, не порушені цією Додатковою угодою, залишаються без змін та Сторони підтверджують свої зобов'язання по них.»

п. З Додаткової угоди до Договору № КД-641 від 01.11.1997 р. викласти в наступній редакції: «Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору № КД-641 від 01.11.1997 р., складена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу».

п. 4 Додаткової угоди до Договору № КД-641 від 01.11.1997 р. викласти в наступній редакції: «Ця Додаткова угода набирає чинності з дати підписання її Сторонами».

В обґрунтування вимог позивач посилається на положення ст.ст.. 11, 14, 15, 16, 509,525,526  ЦК України та ст.ст.. 173,174,179,195 ГК України.

Також під час розгляду справи сторонами 02.11.2007 р. до господарського суду була подана заява про затвердження мирової угоди по справі з проектом мирової угоди підписаної сторонами.

Оцінивши докази, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

Як встановлено розглядом справи позивачем на адресу відповідача  листом № 41-КД-641/498 від 13.02.2007 р. надіслано два примірника додаткової угоди та розрахунків до договору для підписання відповідачем.

Як вбачається зі змісту проекту додаткової угоди, що надана позивачем, предметом цієї додаткової угоди є крім умов на яких наполягає позивач в позовній заяві є умови які не є предметом спору по цій справі. Зокрема зі змісту проекту цієї додаткової угоди  сторонами пропонується внести зміну до укладеного договору щодо загальної площі приміщення, що передано в оренду, вартості майна, мети використання приміщення. При цьому згідно розрахунку плати за оренду доданого до проекту зазначено розрахунок плати здійснюється на підставі площі приміщення та його вартості за даними експертної оцінки майна, що була проведена СПД –Стефанович І.О..

Втім під час розгляду справи ані позивачем, ані відповідачем висновки за результатами незалежної оцінки вартості майна, проведеної СПД Степанович І.О. суду не надано. Обґрунтованість такої оцінки суду не доведено, доказів, що підтверджують вартість нерухомого майна не суду не подано.

Не надано позивачем і доказів обґрунтованості визначення орендної плати в сумі зазначеної в додатковій угоді і відповідно в позовних вимогах.

За змістом ст.ст.. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин вимоги за позовом є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Також судом відхиляється заява сторін про затвердження мирової угоди, оскільки зміст мирової угоди на думку суду  виходить за коло предмету позову, а отже суперечить положенням ч. 3 ст. 78 ГПК України , згідно яких мирова угода  може  стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. При цьому суд виходить з того, що змістом мирової угоди, що подана на затвердження судом, передбачено визначення площі приміщення переданого в оренду, його вартості та інших умов, щодо яких не заявлено позивачем позовних вимог і які не є предметом спору по справі.

Керуючись ст.ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 12.11.2007 р.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.