overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

15.10.07 р.                                                                           Справа № 26/225а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькміськгаз” м.Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

про визнання акту опису майна недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Батрак М.Г. – заст..голови правління (за довір.)

від відповідача – Козирева І.А. – заст..начальника інспекції (за довір.), Полєжай Є.В. – гол. держподатковий інспектор (за довір.), Заікін О.Г. – гол. держподатковий інспектор (за довір.), Радченко А.В.- гол.держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 25.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №26/225а за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькміськгаз”  до   Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку  про визнання акту опису майна №8 від 19.05.2005р. на суму 16587181,86грн., яке підлягає продажу в рахунок погашення податкового боргу,  недійсним.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/225а до судового розгляду на  23.10.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи 26/225а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №12/502-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши заяву № 7353/10/10-026 від 09.11.2007 року  Сумської МДПІ про видачу дублікату виконавчого листа від 22.12.2006 р. по справі № АС12/502-07, за позовом Лебединського відділення Сумської МДПІ до Сільськогосподарського ТОВ «Батьківщина», с. Підопригори Лебединського відділення про стягнення  414324 грн. 88 коп.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися.

ВСТАНОВИВ:

На виконання постанови господарського суду Сумської області від 11.12.2006 р. по справі № АС 12/502-07 на користь позивача був виданий виконавчий лист про стягнення з Сільськогосподарського ТОВ «Батьківщина», с. Підопригори Лебединського відділення про стягнення  414324 грн. 88 коп.

Сумська МДПІ надіслала до суду лист за № 7353/10/10-026 від 09.11.2007 року, яким просить суд видати дублікат виконавчого листа від 22.12.2006  року по справі № АС12/502-07, зазначивши, що оригінал зазначеного документа ними утрачений.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд видає дублікат виконавчого листа, тому, керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Заяву Сумської міжрайонної державної податкової інспекції  про видачу дублікату виконавчого листа від 22.12.2006 р.  по справі № АС 12/502-07  - задовольнити.

2. Ухвалу разом з дублікатом виконавчого листа надіслати Лебединському відділенню Сумської МДПІ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                                 Справа № 378/11б-06

За заявою          ДПІ у Ставищенському р-ні

до                        ЗАТ „Любомир”, смт. Ставище

про                      банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

кредитор –Шклярук Н.О. –дов.

№ 5 від 23.08.2007р.;

ліквідатор –Занько М.М.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 31.01.2007р. по справі № 378/11б-06 Закрите акціонерне товариство „Любомир” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Занько М.М.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 13.08.2007р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 15.08.2007р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Занько М.М. та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства „Любомир”. Ліквідувати Закрите акціонерне товариство „Любомир” як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору (Ставищенська райдержадміністрація) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Любомир”, код 24213947, адреса: Київська обл., смт. Ставище, вул. Дачна, 18.

4.          Провадження у справі про банкрутство припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору для виконання та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № Б40/16-07

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Солонянському районі Дніпропетровської  області, смт. Солоне Дніпропетровської  області

до боржника Обласного комунального підприємства “Солонянське житлово-комунальне господарство”,  смт. Солоне Дніпропетровської  області

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Обласного комунального підприємства “Солонянське житлово-комунальне господарство”,  смт. Солоне Дніпропетровської  області   перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Романова К. В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Обласного комунального підприємства “Солонянське житлово-комунальне господарство”,  смт. Солоне Дніпропетровської  області   - арбітражного керуючого Романова К. В. в строк до  19.07.07 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Солонянському районі Дніпропетровської  області, смт. Солоне Дніпропетровської  області       і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07

Справа №7/181-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали заяви
кредитора - Варвинської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності до боржника - Колективного
управління механізації будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд» (40000, м. Суми,
вул.. Воєводина, 12; ід. код 05454792) про визнання поточних грошових вимог у
сумі 555 грн. 40 коп.

За
участю представників сторін:

Від
кредитора: не з'явився

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор:
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 02.11.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/181-06 про визнання боржника - Колективного управління механізації
будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд»
банкрутом.

Відповідно
до ухвали суду від 23.11.2006 р. по справі № 7/181-06  кредитором у газеті “Голос України” № 239 від
16.12.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
25.01.2007 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року
Колективне управління механізації
будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд» визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора арбітражного керуючогоОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 10.07.07р. припинено повноваження
ОСОБА_1як ліквідатора по справі, у зв'язку з його смертю та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

03.12.2007
року до господарського суду Сумської області звернувся кредитор - Варвинська
міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності - з заявою № 01-19/839 від 27.11.07р. до боржника - Колективного
управління механізації будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд» про визнання
поточних грошових вимог на суму 555,40 грн.

Від
кредитора - Варвинської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності 05.12.07р. надійшов лист №
01-19/854 від 03.12.2007р., в якому він повідомляє, що заборгованість
колективного управління механізації будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд»
перерахована 29.11.2007 року в сумі 555 грн. 40 коп.

Таким
чином, провадження за заявою кредитора - Варвинської міжрайонної виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п.1№
ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі за заявою
кредитора - Варвинської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, - припинити.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №17/558-07.

За
позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави вособі виконавчого
комітету Шосткинської міської ради

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення: 634  грн. 05 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача       не з'явився.

Від
відповідача  не з'явився

Прокурор            Передерій І.Г.

У
засіданні брали участь

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 634  грн. 05 коп., з яких 605 грн. 81 коп.
заборгованості по орендній платі та 28 грн.
24 коп. пені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив :

Прокурор
заявив усне клопотання та просить припинити провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позову та сплатою суми боргу в повному обсязі.

Оскільки
прокурор відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб,
господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст.
80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись
ст. ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/558-07
припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12"
листопада 2007 р.
Справа № 46/399-07

вх. № 11025/4-46

Суддя
господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О., посв. № 161 від "22" вересня
2003 р.

позивача - Караваєв О.О., юрисконсульт, дов. № 221 від 28.09.2005
року

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Дзержинського
району м. Харкова в інтересах держави- в особі Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до  Суб*єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 2551,99 та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в
інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Харківській області з позовом про розірвання з відповідачем -
Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, договору оренди
№ 1011-Н/461 від 01 липня 2003 року та стягнення з відповідача заборгованості з
орендної плати у сумі2057,47 грн. основного боргу та 494,52 грн. пені.

Відповідач у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні
повідомив суд про сплату заборгованості у повному обсязі, що підтверджується
доданими копіями платіжних доручень та актом звіряння взаєморозрахунків з
орендної плати, згідно з яким, станом на 11 жовтня 2007 року у відповідача
існує перепдата за договором оренди в сумі 1432,87 грн.

Представник позивача надав суду погоджене з прокурором клопотання
про припинення провадження у справі, у зв*язку з оплатою заборгованості у
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача,
про припинення провадження у справі, а також враховуючи згоду прокурора щодо
припинення провадження у справі, у зв*язку з оплатою відповідачем
заборгованості по орендній платі у повному обсязі, суд вважає за необхідне
провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Повний текст ухвали підписано 13 листопада 2007 року.

Суддя
Ільїн О.В.

справа
№ 46/399-07
СУД
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № А40/363-07

За позовом  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м.
Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ ( ідент.НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про припинення підприємницької діяльності суб'єкта  підприємницької  діяльності
фізичної  особи -ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ.

Ухвалою від 09.11.07 р. було призначено
судове засідання у справі на 28.11.07 р., зобов'язано відповідача подати до
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в
підтвердження заперечень.

У зв'язку з хворобою судді розгляд
справи призначений у судовому засіданні 28.11.07 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд
вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5
ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити судове засідання
на  13.12.2007 р. об  15:30 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області

в  кабінеті №16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б15/328-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Феліче", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.В.К", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.11.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.В.К", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 26.12.07 р. об 14:25.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" жовтня 2007 р.                                        Справа №          15/365

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Плюс", м. Кіровоград

про стягнення 512 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази правонаступництва після ЗАТ "Утел".

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Плюс", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.07 р.                                                                               Справа № 32/221пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „КАРАЖ”

м. Вишгород

до відповідача: 1. Товарної біржі „Кальміуська” м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод

„УКРВТОРМЕТПОСТАЧ” м. Вишгород

про усунення перешкод в користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/221пн.Судове засідання призначити на  09.08.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати  відповідача 1,2 представити  документи та учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А10/443-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" , м. Дніпропетровськ

до  Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною постанови

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Старожук Д.І.(дов.№ 1177/3 від 25.09.07р.)-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідача про визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 22/06 від 13.03.2006р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість.

Представник позивача  в  судове  засідання   не з'явився , витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи  наведене  ,  господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150,165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 29.11.07 р. на 11:30 год.

Позивачу : оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної  особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська