ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07"
серпня 2007 р.
Справа № 55/186-07

вх. № 6736/5-55

Суддя
господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства
"Рідна Марка", м. Київ

до  Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1263,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Рідна Марка", м. Київ, звернулось
до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з
Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,
1043,63 грн.  основного боргу, 71,98 грн.
- пені, 47,51 грн. - 3 % річних, 100,57 грн. інфляційних та судових витрат,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки №
х563 від 10.01.06 р. не виконав свої зобов"язання щодо повної та
своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2007
р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 19 червня 2007 р.

У відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на те, що товар від позивача не отримував
та вказує на те, що підпис, який значиться на видаткових накладних не є
підписом ОСОБА_1

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився,
документів витребуваних ухвалою суду не надав , про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №
3085205.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову
заперечував , мотивуючи тим, що товар від позивача не отримував, накладні на
отримання товару ним особисто не підписувались. вказував, що

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника  позивача , враховуючи принцип змагальності
сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах
рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те
що  у сторін необхідно витребувати
додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на
інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 червня 2007
р. було відкладено розгляд справи на 09 липня 2007 р..Крім того вказаною
ухвалою було зобов*язано позивача надати до суду:- оригінали накладних
№ХР00000764 від 13.01.06 р.,№ХР00002006 від 01.02.06 р.,№ХР00002801 ві 14.02.06
р.,  №ХР00003331 від 21.02.06 р.,№ХР00003925
від 28.02.06 р.,№ХР00004877 від 13.03.06 р., №ХР00006342 від 30.03.06
р.,№ХР00006901 від 06.04.06 р.; документи, що підтверджують те, що поставки
товару за накладними №ХР00000764 від 13.01.06 р.,№ХР00002006 від 01.02.06
р.,№ХР00002801 ві 14.02.06 р.,  №ХР00003331
від 21.02.06 р.,№ХР00003925 від 28.02.06 р.,№ХР00004877 від 13.03.06 р.,
№ХР00006342 від 30.03.06 р.,№ХР00006901 від 06.04.06 р.  здійснювались саме на виконання умов
укладеного між сторонами договору № Х563 від 10 січня 2006 року;письмові пояснення
та документи в обгрунтування стосовно підписів на накладних в
графі"отримувач", а саме ким саме (ПІБ) було отримано товар,
документи, що підтверджують повноваження особи на отримання товару;копії
довіреностей, на підставі яких з боку відповідача було  отримано товар за вищевказаними накладними;документи,
що підтверджують наявність чи відсудність інших договорів укладених з
відповідачем;письмові пояснення щодо звернення до відповідача з вимогою
погасити борг, тобто  документи, які
мають суттєве значення для вирішення спору.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 09 липня 2007 р.
було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК
України.

Проте, представник позивача у призначене судове засідання 09 липня
2007 року  не з*явився,  витребувані ухвалою господарського суду від
19 червня 2007 р. документи не надав, причин неявки суду не повідомив.

25 червня 2007 р. позивач до канцелярії господарського суду надав
клопотання про відкладення розгляду справи,у зв"язку з необхідністю
надання суду витребуваних документів та відповідною подготовкою їх
компетентними органами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2007
р. було  задоволено клопотання позивача
про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд  на 30 липня 2007 р. та ухвалою від 30 липня
2007 р. було відкладено її розгляд на 07 серпня 2007 р.

Крім того вказаними ухвалами було зобов*язано позивача виконати
вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Проте, представник позивача у призначені судові засідання 19.06.07
р., 09.07.07 р., 30.07.07 р.,07.08.07 р.
не з*явився,  витребувані ухвалами
господарського суду документи не надав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував з
мотивів, наведених у відзиві

Як вбачається з матеріалів справи позивач обгрунтовує свої позовні
вимоги тим, що між ним та відповідачем було укладено договір поставки товару
№Х563 від 10.01.06 р., у відповідності до умов якого позивач передавав товар
відповідачу, а відповідач, в свою чергу, зобов"язався прийняти та оплатити
його. Як зазначає позивач у позовній заяві,
він поставив товар у власність відповідачf за накладними №ХР00000764 від
13.01.06 р., №ХР00002006 від 01.02.06 р., №ХР00002801 від 14.02.06 р.,
№хр00003331 від 21.02.06 р., №ХР 00003925 від 28.02.06 р., №ХР00004877 від
13.03.06 р., №ХР00005762 від 23.03.06 р., №ХР00006342 від 30.03.06 р.,
№ХР00006301 від 06.04.06 р. та з відстроченням платежів на строк 7 днів.
Відповідач товар прийняв, проте за нього не розрахувався, внаслідок чого
виникла заборгованість у сумі 1043,63 грн.

Відповідач в своїх запереченнях вказує, що на те, що товар не
отримував та підпис, який стоїть на вказаних накладних не є підписом ОСОБА_1

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи неоднаразово було
відкладено, зобов"язано позивача ухвалами суду надати необхідні для
розгляду справи документи, проте позивач в жодне судове засідання не
з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення
№3085205, документи, які мають суттєве значення для вирішення спору,
витребуванні ухвалами, суду не надав.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вказане, враховуючи те, що витребувані документи та
явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, суд дійшов
переконливого висновку про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись п. 5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Повний
текст ухвали підписано 08 серпня 2007 р.

Суддя
Гребенюк Н.В.