ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.11.07                                                                                           Справа  № 2/72

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

при секретарі: Попко Р.

розглянувши апеляційну скаргу Хустської міської Ради та виконавчого комітету Хустської міської Ради №1166/02-17

на постанову господарського суду Закарпатської області від 13.06.2006 року

у справі №2/72

за позовом ТзОВ “Велторг центр Хуст”, м. Хуст

до відповідача 1 Хустської міської Ради

до відповідача 2 виконавчого комітету Хустської міської Ради

до відповідача 3 Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської Ради

про визнання нечинним та скасування рішення ХХV сесії Хустської міської Ради ІV скликання №1070 від 02.03.2006р. та визнання нечинним та скасування додатку №1 до рішення ХХV сесії Хустської міської Ради ІV скликання №1070 від 02.03.2006р.

за участю:

від позивача: не з’явився;

від відповідачів: не з’явилися;

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.06р. справа призначалася до розгляду колегією суддів: Онишкевич В.В. –головуючий, Слука М.Г., Скрутовський П.Д., У зв’язку із припиненням повноважень судді Онишкевича В.В., розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2007р. справу №2/72 передано на розгляд колегії суддів: Мельник Г.І. суддя-доповідач, судді Новосад Д.Ф., Михалюк О.В.

Встановив: постановою господарського суду Закарпатської області (суддя О.Ф.Ремецькі) від 13.06.2006р. у справі №2/72 задоволено позовні вимоги.

Відповідачі 1, 2 з постановою не погоджуються, подали до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просять постанову господарського суду Закарпатської області від 13.06.2006 року скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважають, що оскаржуване рішення сесії №1070 відповідає вимогам законодавства і прийняте в межах компетенції. В доповненні до апеляційної скарги зазначають, що колектив ЗАТТ «Поріччя»втратив право на приватизацію універмагу, оскільки не викупив його в терміни визначені планом приватизації, у зв’язку з чим було прийнято оскаржуване рішення про зміну способу приватизації.

Позивач та відповідач 3 письмового заперечення на апеляційну скаргу не надіслали.

Справа слуханням відкладалася з 3.10.06р. на 14.11.06р., на 12.12.06р., на 30.01.07р., на 13.03.07р., на 10.05.07р., а також оголошено перерву до 12.06.07р., та відкладено на 10.07.07р., на 11.09.07р., на 16.10.07р. та на 13.11.07р.

В судові засідання 11.09.07р., 16.10.07р., 13.11.07р. сторони явку представників не забезпечили, про поважність причин неявки колегію не повідомили, належним чином повідомлялися про час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, а тому колегія вирішила розглянути справу без їх участі за наявними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Закарпастької області від 13.06.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного :

У відповідності до ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” рішенням Хустської міської ради №697 від 21.03.2002р. „Про приватизації універмагу „Хуст” в перелік об’єктів, що приватизуються в 2002 році включено будівлю універмагу ”Хуст” та визначено спосіб приватизації шляхом викупу трудовим колективом.

Статтею 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" визначено, що місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу. Включення об'єктів малої приватизації до зазначених переліків здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців. А також статтею 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" визначено випадки, коли в орендаря виникає право викупу майна, стосовно якого є рішення про приватизацію.

З матеріалів справи встановлено, що з метою реалізації права на приватизацію універмагу «Хуст», загальними зборами членів трудового колективу ЗАТТ «Поріччя»затверджено установчі документи та створено ТзОВ «Велторг цент «Хуст», як уповноважене на придбання універмагу від імені трудового колективу.

Рішенням Хустської міської Ради від 2.03.06р. №1070 затверджено «Перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Хуст, що визначені до приватизації в 2006 році».

14.03.2006 року в газеті «Вісник Хустщини» №36-38 (8344-8346) опубліковано додаток №1 до рішення №1070 XXV сесії Хустської міської ради IV скликання від 02.03.2006 року «Перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Хуст, що визначені до приватизації в 2006 році»(Додаток № І), згідно якого об'єктом приватизації визначено окрему будівлю (універмаг «Хуст»), розташовану за адресою м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 17, способом приватизації вказаного об'єкта визначено –аукціон.

Вважаючи, що вище зазначеним рішенням порушується його право на приватизацію універмагу «Хуст»шляхом викупу трудовим колективом ТзОВ «Велторг центр «Хуст»звернулося з позовом про визнання його та додатку нечинними.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.09.2003 року по справі №1/57 задоволено позовні вимоги ЗАТТ „Поріччя” про спонукання Управління з питань майна комунальної власності виконати рішення Хустської міської ради №698 від 21.03.2002р. шляхом укладення договору купівлі-продажу цього об’єкта, позов задоволено повністю.

Матеріалами справи підтверджено відсутність інших підстав для зміни способу приватизації, в тому числі і відсутність заяви трудового колективу ЗАТТ „Поріччя” про відмову від участі у приватизації.

Перевіркою доводів апеляційної скарги суд прийшов до висновку, що при прийнятті оспорюваного рішення не взято до уваги той факт, що спосіб приватизації об’єкту комунальної власності універмагу „Хуст” вже визначено попереднім рішенням №697, зазначене рішення міської ради не відмінено, нечинним в судовому порядку не визнано. Крім цього, належність трудовому колективу права на його викуп визначено рішенням суду, а тому колегія погоджується з висновком господарського суду і вважає, що рішення сесії Хустської міської ради №1070 від 2.03.06р. та Додаток №1 до цього рішення в частині включення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації способом аукціону об’єкта приватизації окремої будівлі –універмагу «Хуст»обгрунтовано визнано нечинними.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду Закарпатської області від 13.06.2006 року по справі №2/72 залишити без змін.

2.У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий–суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк