overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 12/328ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Прокурора луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Краситель», м. Рубіжне

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від заявника - Шидлаускас  П.В., прокурор, посв. № 129 від 09.10.06.;

від позивача -Омелаєва І.О., пров.спец.-юрисконсульт, дов. № 14-П/07 від 25.05.07.;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач у судове засідання не прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/328ад.

2. Призначити справу №12/328ад до судового розгляду на «10»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 об «11»год. «00»хв.

3. Зобовязати відповідача - надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-Обл.прок.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/401-06

за позовом:Жмеринської ОДПІ

до:ДП "Жуківці" ТОВ "Кристал", с. Жуківці Жмеринського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/401-06.

30.10.07 р. до суду подано  звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  04.12.07 о 09:05, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам:.Жмеринській ОДПІ -  23100 м. Жмеринка вул. Б.Хмельницького,  18,  Відділенню виконавчої дирекції  фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Жмеринському р-ні ВІнницької області - 23100 м. Жмеринка вул. Леніна, 11, Жмеринському міжрайонному прокурору - 23100 м. Жмеринка  вул. Інтернаціональна,  6а,  Жмеринському міськрайонному центру зайнятості - 23100 м. Жмеринка вул. Урицького, 19,  СО "Жмеринські електричні мережі" - 23100 м. Жмеринка вул. Асмолова, 10,   боржнику, арбітражному керуючому Лещенко А.М.

Суддя                                           Бенівський В.І.

8 прим.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.

№ 12/152

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

СПД-ФО ОСОБА_1

на

постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р.

у справі

№ 12/152 Господарського
суду Чернівецької області

за позовом

СПД-ФО ОСОБА_2

до

СПД-ФО ОСОБА_1

третя особа

СПД-ФО ОСОБА_3

про

стягнення  14 093,29 грн. за надані послуги вантажу

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р. у справі № 12/152 Господарського
суду Чернівецької області.

2.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого

господарського суду України на 12
лютого 2008 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.09.07 р.                                                                                 № 3/35-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Гвоздь” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Будмонтажкомплект – 2005” м. Донецьк

про розірвання договору та повернення суми передплати у розмірі 70 000,00 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Гвоздь” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Будмонтажкомплект – 2005” м. Донецьк про розірвання договору та повернення суми передплати у розмірі 70 000,00 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 п. 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви слід додавати документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а не сам позов.

До того ж, позивачем  держмито сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено діючим законодавством України. А саме: відносно вимоги щодо повернення суми передплати у розмірі 70 000,00 грн. держмито сплачене в сумі 700,00 грн., але в частині іншої вимоги щодо визнання договору на виконання субпідрядних робіт розірваним державне мито в сумі 85,00 грн. не сплачено.

На підставі викладеного та керуючись  п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Гвоздь” м. Донецьк до Приватного підприємства „Будмонтажкомплект – 2005” м. Донецьк про розірвання договору та повернення суми передплати у розмірі 70 000,00 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, всього на 33-х аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1.господарському суду Донецької  обл.

2.позивачу

3.відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.07

Справа №АС2/618-07.

за позовом Сумського обласного відділення соціального захисту інвалідів, м. Суми

до     Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Довіра», Сумська область, Конотопський район

про стягнення  1295 грн. 83 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – Груздо Т.С.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1295 грн. 83 коп. адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Позивач подав суду заяву № 04-392/1499 від 13.12.07р., в якій зазначає, що відповідач погасив заборгованість, яка є предметом спору, враховуючи наведене просить суд закрити провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву № 04-392/1499 від 13.12.07р., в якій зазначає, що відповідач погасив заборгованість, яка є предметом спору, враховуючи наведене просить суд закрити провадження у даній справі.

Суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 2/618-07 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 2/618-07 закрити.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2007 р.

(вх. № 7589)

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна    ,
розглянувши матеріали

за
позовом  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2)

до
відповідача  КП Аптека "Віта"
Бурштинської міськради,
вул.С.Стрільців,15,м. Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська
область,77111

про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 80925,00 грн. та стягнення моральної шкоди
в сумі 5000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

- додані матеріали  (акти) не читаються;

- держмито сплачено в
неустановленому розмірі та порядку.

Керуючись п. п. 3,4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № б/н від  та додані до неї
документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 39-ти аркушах.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Ломей Любов Романівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ А35/56-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ВАТ “Будмеханізація”

на постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до
3-тя особа
ВАТ “Будмеханізація”
ДПА у Дніпропетровської області

про
визнання недійсним рішення та припинення державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ВАТ “Будмеханізація” на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 р. у справі № А35/56-07 господарського суду Дніпропетровської області.

Касаційний перегляд згаданої постанови не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв’язку з набранням чинності 01.09.05 Кодексом адміністративного судочинства України, яким змінена підвідомчість даної справи.

Виходячи з положень ст. 3 цього Кодексу справа за позовом органу місцевого самоврядування до суб’єкта підприємницької діяльності про визнання недійсним рішення та припинення державної реєстрації є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Відповідно до абз. 1,2 п. 6 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 1,2, 108 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 Розділу VIІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги ВАТ “Будмеханізація” на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 р. у справі № А35/56-07 господарського суду Дніпропетровської області до провадження Вищого господарського суду України.

Касаційну скаргу ВАТ “Будмеханізація” повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
СУД
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А23/587

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
звернення стягнення на активи в сумі 600264,80 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Говорун І.С. - дов. від 14.03.07 №4698/Г/10,
головдержподатінспектор

від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить звернути стягнення на активи з Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 600264,80 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника
відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/587.

Призначити судове засідання на 20.12.07
на 11:50, кімн. № 22.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа
№ 1/198.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали справи за позовом  Комунального підприємства “Сєвєродонецьке
тролейбусне управління”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1- го відповідача -Приватного
підприємства “Донресурс”, м. Луганськ

2 -го відповідача -Приватного підприємства
“Трансескорт”, м. Луганськ

про стягнення 18381 грн. 29 коп.

орган виконання судових рішень
-Артемівський  відділ державної  виконавчої служби Луганського міського управління
юстиції

при секретарі Андрущенко  Г.М.

в присутності представників сторін:

від
позивача -  Оверченко О.А., довіреність №
01-078    від 29.01.07.;

від 1-го відповідача -  не прибув

від
2-го відповідача -Гулеев Г.І. довіреність
від 01.11.07

від Артемівського ВДВС Луганського
МУЮ -не прибув

Суть спору:
Другий відповідач звернувся зі скаргою на дії Артемівського  відділу державної  виконавчої служби Луганського міського
управління юстиції , та просить суд:

-          скасувати постанову державного
виконавця Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 15.10.07.

Позивач
поясненням на скаргу від 11.12.07 проти скарги заперечує з мотивів викладених у
поясненні.

Представник
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ  в
судове засідання не з'явився.

Для вирішення скарги від
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ  слід
витребувати додаткові документи, у зв'язку з чим розгляд скарги слід відкласти.

За таких обставин розглянути скаргу
у даному судовому засіданні неможливо, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд
скарги відкласти на 10.01.2007 р. о 14 год. 00 хв., кім.№323.

2.          Артемівському відділу
державної  виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції: надати докази направлення
відповідачу постанови про відкриття виконавчого провадження  від 18.09.07 та постанови про арешт коштів
боржника від 15.10.07.

Явка представників сторін та
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2007 р.
Справа № 8/121

Суддя
господарського суду Чернівецької області Черв"яков Євген Васильович

розглядаючи
справу

за
позовом   Новоселицька міжрайонна
державна податкова інспекція

до
відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

за участю представників:

Від позивача: представник за
дорученням Робуляк В.О.

Від відповідача

ВСТАНОВИВ:          Відповідно до
адміністративного позову Новоселицької МДПІ, відповідач -ПП ОСОБА_1, як платник
податків не виконувала своїх зобов'язань, передбачених ст. 9 Закону України
“Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. № 1251-ХІІ щодо ведення
бухгалтерського обліку, складання звітів про фінансово-господарську діяльність
і не подавала до податкового органу декларації, бухгалтерську звітність та інші
документи, які пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів. Зазначено,
що позивач, на підставі ст. 11 п.17 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні” просить припинити підприємницьку діяльність підприємця
ОСОБА_1, яка протягом року не виконувала свої зобов'язання передбачені законодавством
про оподаткування.

Заперечень проти адміністративного
позову Новоселицької МДПІ суд від відповідача не отримав.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи суд дійшов висновку щодо підтвердження фактів про
невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених  ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”.

На підставі ст. 162, 163-167 КАС
України, с у д -

П О С Т А Н О
В И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с.Черленівка
Новоселицького району Чернівецької області (ідент. № НОМЕР_1, свідоцтво №
НОМЕР_2 від 20.03.2001р.)

Суддя                                                             Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2007 р.                                                                          Справа  № 18/228

За позовом Свалявського районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Свалявському районі, м. Свалява

до Виробничо –комерційного підприємства „Свалявський завод торгового обладнання”, м. Свалява

про стягнення 642 грн. 39 коп.,

Суддя  господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача – Уліганинець Н.Д., довіреність № 23 від 24.01.2007 року;

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Свалявським районним центром зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Свалявському районі, м. Свалява заявлено адміністративний позов до Виробничо –комерційного підприємства „Свалявський завод торгового обладнання”, м. Свалява про стягнення 642 грн.               39 коп.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 18/228 від 13.11.2007 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання по справі на 28.11.2007 року. Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою №18/228 від 28.11.2007 року справу призначено до судового розгляду на 10.12.2007 року.

В ході судового розгляду позивачем подано письмове клопотання № 867 від 07.12.2007 року про відкликання позовної заяви у зв’язку з повним погашенням заявленої до стягнення суми боргу, про що суду надано відповідні докази.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду викладених в ухвалах не виконав, причин неявки не повідомлено.

Згідно п. 5 ч.1 ст.155 КАС України у разі подання позивачем клопотання про відкликання позовної заяви –суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України                                     СУД УХВАЛИВ:

1.  Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

15.11.07 р.                                                                                           Справа № 42/141б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у м. Краматорську

до боржникаПриватного науково-виробничого підприємства „Лесенг” м. Краматорськ

про визнання банкрутом

Суддя                    Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредиторів: Власова Т.В. – за довіреністю ДПІ у м. Краматорську

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 19.06.2007р. за заявою ДПІ в м. Краматорськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного науково-виробничого підприємства „Лесенг” м. Краматорськ.

Постановою суду від 27.06.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – ДПІ в м. Краматорськ.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 15.11.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Краматорський міський центр зайнятості, УПФУ у м. Краматорську, Краматорська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську. З вимогами до боржника звернувся ще один кредитор: УПФУ у м. Краматорську.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного науково-виробничого підприємства „Лесенг” м. Краматорськ (код ЕДРПОУ 23771013), що зареєстроване за адресою: 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 65/81.

2.          Юридичну особу – банкрут Приватне науково-виробниче підприємство „Лесенг” м.Краматорськ – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя                                                                                                         Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,