overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 26/176

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Феоніс” (м. Донецьк)

до Відкритого акціонерного товариства „Орадон” (м. Донецьк)

про стягнення 21799грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/176.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 14:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії: посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення відзиву з зазначенням дати відсилки, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.12.07
Справа  № 2-598/07

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Скрутовського П. Д.

суддів
Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ б/н від 30.07.2007 р. (ТзОВ «Компроміс», смт.
Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області)

на рішення
Івано-Франківського міського суду 11.06.2007 р.

у справі
№ 2-598/07

за позовом
ДП «Компроміс -3»ТзОВ «Компроміс», смт. Лисець Тисменицького району
Івано-Франківської області

до відповідача 1
ТзОВ «Компроміс», м. Івано-Франківськ

до відповідача 2 ДП
«Спурт», м. Івано-Франківськ

до відповідача 3 ТзОВ
«Компанія Газ-Ойл Карпати», м. Івано-Франківськ

до відповідача 4 ОСОБА_2.,
м. Івано-Франківськ

про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу від 14.10.2004 р., уступки права вимоги від 15.01.2005 р.,
поручительства від 01.06.2005 р. та скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача -явка
необов'язкова -не з'явився

від відповідача 1 (скаржника) -явка
необов'язкова -не з'явився

від відповідача 2 -явка
необов'язкова -Інкін В. І. -представник (довіреність б/н від 09.08.2007 р.)

від відповідача 3 -явка
необов'язкова -Інкін В. І. -представник (довіреність б/н від 09.08.2007 р.)

від відповідача 4 -явка
необов'язкова -ОСОБА_2.

Представникам сторін роз'яснені права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання, технічна
фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 30.10.2007 р.
Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну
скаргу ОСОБА_1., м. Івано-Франківськ (ТзОВ «Компроміс», смт. Лисець) на рішення
Івано-Франківського міського суду від 11.06.2007 р. Перегляд матеріалів справи
в апеляційному порядку призначено на 04.12.2007 р.

У судовому засіданні 04.12.2007 р. оголошено
перерву до 11.12.2007 р. для надання додаткових документів.

10.12.2007 р. на адресу Львівського
апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ОСОБА_1. (скаржник)
про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки протягом тижня скаржник
не мав можливості отримати відповідні документи з нотаріального архіву і
реєстраційної палати.

Присутні представники не
заперечували проти відкладення даної справи на іншу дату.

Враховую?чи наведене
і керуючись ст.
ст. 20, 22, 77, 86 ГПК? України,  -

Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд апеляційних скарг відкласти
на  11 год. 50 хв. 22.01.2008
року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 2.

Головуючий
П. Д. Скрутовський

Судді
Я. О. Юрченко

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/173-07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у м.Могилів-Подільський , ,  (вул. Соборна ,12, м. Могилів-Подільський, Вінницька область)

до: Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" , ,  (вул. Володимирська, 9, м. Могилів-Подільський, Вінницька область)

про стягнення 5499,59 грн

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники :

УПФУ у м Могилів-Подільську - Ковальчук Д. П.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

13.06.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/173-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі про стягнення 5499,59 грн. з ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів -Подільськ.

Ухвалою суду від 24.07.2007 року розгляд справи відкладено, справу призначено до розгляду на 27.09.2007 року.

В судовому засіданні (27.09.2007 року) встановлено, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 10/244-07  про банкрутство ВАТ "Могилів-Поідльський приладобудівельний завод" м. Могилів-Подільський.

Станом на 27.09.2007 року провадження у справі №10/244-07 здійснюється в підготовчому засіданні.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд керуючись абз.1 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №10/173-07 зупинити до закінчення строку подачі конкурсними кредиторами заяв про включення до складу кредиторів по справі № 10/244-07.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим  листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                     Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.                                                                      Справа  № 17/327

Суддя Ушак І.Г., розглянувши  матеріали справи за позовом    Виноградівського районного центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Виноградів до виробничо –торгового підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Ротор”,  м. Виноградів про  стягнення заборгованості у розмірі 36,68грн.,

встановив:

У зв’язку  з хворобою судді розгляд справи №17/327, який був призначений на 23.01.07,  належить відкласти на 09.02.07р.

З огляду на викладене та на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" лютого 2007 р. о 10:30 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони виконати у повному обсязі вимоги суду, які викладені в ухвалі по даній справі від 27.12.07.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №6/87-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 6/87-05, порушеної за заявою кредитора - ТОВ "СумиТЕКо" до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаззбут"( м. Суми, вул. Лебединська, 15 ід. код 30770661) про визнання банкрутом,

За  участю представників сторін:

Від кредитора –Супрунов І.Ю.

Від боржника –не з”явилися

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2005 порушено провадження у справі № 6/87-05 про банкрутство боржника ТОВ " Сумигаззбут".

23.01.2006 в газеті " Голос України" № 45 від 11.03.2006 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство ТОВ " Сумигаззбут"

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор - УПФУ в Зарічному районі з заявою про визнання грошових вимог до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаззбут" у розмірі 7668 грн. 80 коп.

В судовому засіданні 20.12.2007 року представник УПФУ в Зарічному районі м. Суми заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з уточненням та поданням до суду відповідних доказів по справі, а саме уточненням суми заборгованості.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання УПФУ в Зарічному районі м. Суми та відкласти розгляд даної заяви в судове засідання на 28.01.2008р. на 11 год. 0О хв.

В судове засідання  представник боржника не з’явився, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти  розгляд заяви кредитора - УПФУ в Зарічному районі м. Суми до боржника - ТОВ “Сумигаззбут” у розмірі 7 668 грн. 80 коп. в судове засідання на 28.01.2008р. на 11  год. 00 хв.

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику.

СУДДЯ                                                                     В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № А37/377-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ІНЕКС", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 16.02.2007 р., № /0 від 16.02.207 р., № /1 від 13.03.2007 р., №/1 від 13.03.2007 р., № /2 від 16.05.2007 р., № /2 від 16.05.2007 р.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача :не з'явились

Від відповідача : не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Постановою суду від 22.10.2007 року задоволено позовні вимоги та визнано  нечинними  та скасувати податкові повідомлення -  рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  від 16.02.2007 року № /0, № /0, від 13.03.2007 року № /1, /1, від 16.05.2007 року № /2, /2, від 01.08.2007 року № /3, /3, якими  Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ІНЕКС"  визначено суму податкового зобов’язання 46497 грн. та штрафних (фінансових)  санкцій –2324,85 грн., а також зменшено суму бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість  в розмірі 3514грн.

При виготовлені тексту постанови, були допущені описки, а саме в абзаці першому мотивувальної частини постанови не зазначені податкові повідомлення-рішення  від 01.08.2007 року № /3, /3, а також в абзаці  десятому помилково зазначено суму ПДВ в розмірі 5011,47 грн., тоді як дійсна сума - 50011,47 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в тексті постанови суду від 22.10.2007 р., а саме.

- в абзаці першому мотивувальної частини постанови після № /2 від 01.08.2007 р. № /3 та після /2 вказати  від 01.08.2007 року № /3,

- в абзаці  десятому вираз "у тому числі ПДВ на суму 5011,47 грн." -  у тому числі ПДВ - на сумму  50011,47 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  6/524/07

Миколаїв

За позовом
Приватного підприємства “Метал-Імпекс”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 15-а, кв. 121.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Прокурор
Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

про
Скасування рішень від 12.04.2007 року.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Плахотна О.М. довіреність від 24.04.2007 року № 15148/9/10-011.

Предмет спору:  про скасування рішень від 12.04.2007 року.

Від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності представника.
Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника позивача до судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 14.11.2007 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -
УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 14.11.2007 року.
2.          Розгляд справи призначити на 14.11.2007 року об 11:50.
3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.07 р.                                                                               Справа № 39/347пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Vada Management Inc. Mach, Seychelles

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроопт” м. Донецьк

про:

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/347пд.Судове засідання призначити на  16.01.08  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  17/837/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: миколаївського міжнарайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До відповідача: нвофедрівського ГКП, Миколаївська область, Березанській район, с.Новофедорівка, вул. Горького, 29,

про: стягнення 43 274 грн.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “20” листопада 2007 року   об   11 год._50   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А40/338-07

За позовом  Лівобережної  МДПІ,
м. Дніпропетровськ

до
відповідача  суб'єкта  підприємницької  діяльності
фізичної  особи -ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ ( ідент. № НОМЕР_1 )

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
Бойко О. П. -представник Лівобережної МДПІ, доручення №25652/10/10-1

від 15.10.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

31.10.2007 р. відкрите
провадження  в адміністративній справі
№А40/338-07,  проведені підготовчі дії
достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач ухвалу про призначення
справи до розгляду отримав, але відзив на позов до суду не надіслав.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.
№НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Є. Садиліна

Згідно з оригіналом

Помічник судді                          Т. В. Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  4/471/06

Позивач:                     Приватне сільськогосподарське підприємство “Таборівка”

с.Таборівка, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56500

поштова адреса вул.Арх.Старова,6, кв.55, м.Миколаїв на ім”я Пейчева В.С.

Відповідач:                    ЗАТ Болгарка“

вул.Тимирязєва,156, м.Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500

3 особа без самостійних вимог                     Південна товарна біржа

на стороні позивача                               вул.Наваринська,3/69,  м.Миколаїв, 54030

Суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ : про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 12537 від 27.07.2006р.

Розглянувши матеріали справи, і  враховуючи , що:

-          Ухвалою суду від 27.12.2006р.порушено провадження по справі та призначено

справу до розгляду на  30.01.07р. між тим, судове засідання по справі не відбулось в зв”язку з оскарженням відповідачем визначеної ухвали.

-          05.02.07р. справа повернулась до господарського суду Миколаївської області,

оскільки ухвалою  Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.07р. скаржнику відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

Крім того, сторони не виконали вимог ухвали від 27.12.06р., витребуваних документів не

надали.

З огляду на викладене, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 22 лютого 2007р. о 14год. 15хв.

2.   ВДРУГЕ!!! Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          належним чином засвідчені копії (ст.36 ГПК України) постанови господарського суду Миколаївської області по справі №10/196 від 16.08.05р., останнього процесуального документу, що підтверджує стан справи та Положення про реалізацію активів банкрута.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          докази перерахування коштів за спірним договором, якщо відбулось;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та  позивачу, (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Попередити відповідача, що відповідно до ст.22 ГПК України, сторони мають право знайомитись з матеріалами справи. У разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

Суддя
Т.М.Дубова