overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення првадження

"13" грудня 2007 р.                                                                 Справа № 9/605-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В.  при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Державної податкової інспекції у Голопристанському районі, м. Гола Пристань Херсонської області

до:  селянського (фермерського) господарства “Сапераві”, с.Гладківка Голопристанського району Херсонської області

про стягнення 4385 грн. 69 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Яриш Р.Г.- головний  держподатковий інспектор, дов. №14/10/25-02

Від відповідача:  не прибув

Суть спору: позивач 02.11.2007р. звернувся до суду з  позовною заявою  про стягнення з відповідача  заборгованості по  орендній платі  за землю з юридичних осіб в сумі  4385 грн. 69 коп.

Відповідач у судові засідання по справі не прибув, письмового відзиву суду не надав, не зважаючи на ті обставини, що він був належним чином повідомлений  судом про дату, час та місце проведення судового засідання по справі.

Представник позивача у судовому засіданні подав  клопотання у якому просить суд   прийняти  його відмову від позову та припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України,  відмовою від позову у  зв’язку зі сплатою заборгованості відповідачем. Дане клопотання суд прийняв до розгляду.

За таких обставин  розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно  до положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду  доказами.

Господарський суд  створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи, що за інформацією позивача,  заборгованість відповідачем станом на 13.12.2007р. сплачена  ним в повному обсязі і такі дії не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів то суд приймає відмову позивача від позову і  припиняє  провадження у справі.

З огляду на викладене,  керуючись  п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України суд,

у х в а л и в:

1.          Припинити провадження у справі №9/605-07.

2.   Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     С.В. Ребриста
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
грудня 2007 р.
Справа №  5/844/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Установа банку: МОД АППБ
«Райффайзен Банк АВАЛЬ», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І.,

розглянувши заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про порушення справи про його
банкрутство за ознаками ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші
матеріали, визнав їх достатніми  для
прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 47, 48 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст. ст. 65-67, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду на
19.12.2007 р.   о   12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться  у
приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв,
вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов'язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до
19.12.2007 р. надати:

-          відомості про наявність (перевід)
інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках
боржника за останні 12 місяців, залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та
заяви про відкриття рахунку.

4. Накласти арешт на майно боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2.

5. Ухвалу надіслати на адресу боржника, установи банку, Державного
органу з питань банкрутства, державного реєстратора Миколаївського
міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.
Справа № 21/3871-А

за позовом  Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Старокостянтинів

до Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" с. Зеленці Старокостянтинівського району

про стягнення 1871,15 грн.

Суддя Огороднік  К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

від позивача: Коханський М.М. - за довіреністю №23-02/267 від 09.02.2007р.

від відповідача : не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури області - Ільчук Ю.Ф.

Прокурор у позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по збору на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 1871,15 грн., яка склалась з простроченої заборгованості за перший квартал 2007 року станом на 01.04.2007р. у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представником позивача та прокурором надано суду заяву про відкликання позовної заяви у зв’язку із сплатою заявленої до стягнення суми боргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Помічник судді                                                      О.С. Гуменюк

Віддрук.5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратура області та району.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 7/405

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007р. та на рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2007р. у справі за позовом  Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особа –Кабінет Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007р. та на рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007р. та на рішення господарського суду м. Києва від 09.07.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 січня 2008 р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
СУД
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № А23/575

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 5221 грн. 83 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Гула Г.М. - дов. від 17.05.07 №8210/9/10-016,
держподатінспектор

Від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт
НОМЕР_1, підприємець

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
заборгованість зі сплати штрафних санкцій в розмірі 5221,83 грн.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні позивачем
подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання
додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем
усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4
ч.2 ст. 156 КАС України до 22.01.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/575 до 22.01.08.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 22.01.08 на 14:40, кімн. № 22.

Позивачу -
надати додатки до акту перевірки.

Відповідачу -
надати копію торгового патенту.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.07р.

Справа № П3/2261

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку №7 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас-2000", с. Марьянське, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 175 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, так як  до позовної заяви не додано документів щодо повноважень в.о. Начальника ЦЕЗ №7 Режець Я.М., що підтверджується описом додатків до позовної заяви, а надані до позовної заяви доручення №14 від 03.01.2007р. та №3321 від 28.12.2006р.  свідчать про уповноваження представляти інтереси Позивача, відповідно Стрельченка С.М. та  Сагайдачного Є.Я.

Виходячи з викладеного, позовна заява  з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 1 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09"
липня 2007 р.                                                                                                                                       №
20/204-07

за позовом

Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до

ТОВ „Астрея”, м. Біла Церква

про

стягнення 2761,86  грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1.

від відповідача

не з'явився

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Біла Церква до ТОВ „Астрея”, м. Біла Церква про стягнення 2761,86
грн.

У зв'язку з неявкою представника
відповідача,  розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.07.07р.
о 12:30 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 29.05.07р.

3.          Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про
наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних
господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя

Я.Л. Іваненко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 15-32-31/385-03-6745

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційне подання
заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2007р. та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р.
у справі                                       № 15-32-31/385-03-6745

за позовом
закритого акціонерного товариства Судноплавна компанія "Укртанкер"

До

За участю третіх осіб на боці відповідача
Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"
Міністерства транспорту та зв'язку України
Державного департаменту морського та річкового транспорту

Про
стягнення 18 560 388, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Розгляд касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 4 квітня 2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 червня 2007 року відкласти до 10 год. 55 хв. 29 листопада 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду, за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 кабінет №330.

Головуючий суддя                                                                 О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  12/741/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Прокурора Єланецького р-ну в інтересах держави в особі Управління ПФУ в
Єланецькому р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Єланець,
вул. Дзержинського, 24/1.

до відповідача               Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, Миколаївська область, Єланецький р-н, с. Велидарівка.

про                               стягнення 1397
грн. 74 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 22.01.2008р. о
11 год. 00   хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.09.07 р.                                                                                 № 04-05/12/45-63

Суддя господарського суду Склярук О.І., розглянувши матеріали

позовної заяви:   Відкритого акціонерного товариства „ Краснодонвугілля” м. Краснодон

до Державного підприємства „ Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення у сумі 796,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „ Краснодонвугілля” м. Краснодон звернулося до господарського суду з  позовною заявою Державного підприємства „ Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення у сумі 796,18 грн.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Дослідивши позовні матеріали, встановлено, що позовна заява підписана помічником генерального директора Начальника юридичного управління ВАТ „ Краснодонвугілля”- Перепьолкіним С.О., який діє за довіреністю № 1 від 26.02.2007р., яка у свою чергу підписана  виконуючим обов”язки генерального директора ВАТ „ Краснодонвугіляля”-  Вовк О.І., але документів, які підтверджують повноваження зазначеною особи до позовної заяви заявником не додано.

Крім того, в порушення вимог  п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України заявником не додано належних  доказів надіслання копії позовної заяви відповідачу.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1, п. 6 ст. 63,  ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток (першому адресату): заява з додатком всього на 30 аркушах; разом з оригіналом платіжного доручення  № 8684  від 22.08.2007р., оригіналом платіжного доручення  № 8683 від 22.08.2007р.,

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.12.2007
Справа №2-24/16134-2007А

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідер» (АР Крим, м.Саки, вул.Морська,12)

До відповідача  Сакської ОДПІ ( АР Крим, м. Саки, вул.Курортна,57)

Про скасування рішення

Суддя  Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача –   Корницька В.М., гол.держ.подат.інспектор, дов у справі.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про скасування рішення Сакської ОДПІ № від 19.10.2007р.  про застосування штрафних санкцій за порушення Закону україни «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позивач двічі не забезпечив явку представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, про час слухання справи належним чином повідомлений судовими повістками, направленими рекомендованою поштою та отриманими ними згідно з підписом  на поштових повідомленнях.

Згідно  з п. 4  ч. 1 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини  неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За такими обставинами суд  залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №14/408-07.

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія

“Радіосервіс”

До відповідача:           Управління комунального майна та приватизації Сумської міської

ради

про визнання договору подовженим

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:      предст. Прядко В.М.

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить визнати подовженим строком на 11 місяців договір оренди № УКМ-0249 нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 15 (на першому поверсі) для розміщення дільниці з побутового обслуговування населення на тих же умовах.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав. Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  01.10.2007 р. на 13 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                      С.О. МиропольСький
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.10.2007 р.                                                                                справа №  15/375

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохолдинг", м.Київ

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
08.10.2007р.

у справі
№ 15/375

за позовом:
товариства  з обмеженою відповідальністю "Енергохолдинг", м.Київ

до відповідача:
виконавчого комітету Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області

про
стягнення збитків у розмірі 7 339 399 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  06.11.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1  «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду