ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
грудня 2007 р.
Справа № 16/176-07

вх. № 9242/6-16

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Здоровко
Л.М.

суддя
Шарко Л.В.

суддя
Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання Малярчук Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача- Нестеренко Д.М.,. довіреність № 1-40/12-27  від 28.08.07;

третя особа - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, смт. Кулиничі

до   Відкритого
акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харків 3-я особа - Фонд
державного майна України, м. Київ

про  визнання недійсним
рішення загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням
уточнень прийнятих судом до розгляду, просить суд визнати недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" від 28.08.2007 р. по
наступному питанню порядку денного: "Затвердження нової редакції Статуту ВАТ
"Турбоатом".  Позивач вважає,
що при розгляді та  прийняті  вищезазначеного рішення загальними зборами по
зазначеному питанню, були порушенні його права акціонера ВАТ
"Турбоатом", оскільки відповідачем не були проведені збори наглядової
ради, якими було б затверджене це питання порядку денного  загальних зборів акціонерів.

03.10.2007 року представник відповідача надав до канцелярії
господарського суду пояснення, в якому зазначив про відсутність порушення з
боку ВАТ „Турбоатом” будь-яких прав позивача як акціонера, передбачених чинним
законодавством України та Статутом ВАТ „Турбоатом”.

23.10.2007р. до канцелярії суду від представника відповідача (ВАТ
„Турбоатом”) надійшла зустрічна позовна заява до позивача (Кузнецова Р.В.) в
якій відповідач просить суд визнати рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ
„Турбоатом” щодо затвердження нової редакції Статуту ВАТ „Турбоатом”, викладені
в протоколі № 9 від 28.08.2007 р., правомочними та такими, що підлягають
виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2007 р.
по справі №16/176-07 зустрічна позовна заява про визнання рішення Загальних
зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" щодо затвердження нової редакції
Статуту ВАТ „Турбоатом”, викладені у протоколі № 9 від 28.08.2007р.,
правомочними та такими, що підлягають виконанню, було повернуто на підставі п.
4 ст. 63 ГПК України.

29.10.2007 року до канцелярії господарського суду  надійшла заява  Фонду державного майна України, про залучення
його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2007
р.  залучено до участі у справі в якості
3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Фонд державного майна України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду  від 21.11.2007 р. апеляційну скаргу
відповідача задоволено,  ухвалу
господарського суду Харківської області від 25.10.2007р. по справі №16/176-07
скасовано, справу передано для подальшого розгляду до господарського суду
Харківської області.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до
канцелярії суду клопотання, у якому просить суд перенести розгляд справи №
16/176-07 у звязку з неможливістю явки
у  судове засідання, призначене на
20.12.2007 р.

Також представник позивача надав до канцелярії суду
клопотання  про витребування у
відповідача документів:

реєстр акціонерів ВАТ "Турбоатом", на підставі якого
проводилась реєстрація акціонерів ВАТ "Турбоатом", які прибули для
участі  у загальних зборах
акціонерів  28.08.2007 р.; протокол
мандатної комісії, яка проводила
реєстрацію акціонерів ВАТ "Турбоатом", які прибули для участі  у загальних зборах акціонерів  28.08.2007 р.;  протокол проведення контролю за реєстрацією
акціонерів для участі загальних зборах акціонерів  ВАТ "Турбоатом" 28.08.2007 р.   Також просить суд  витребувати у ТОВ „Реєстр - Холдинг”, який
веде реєстр акціонерів ВАТ "Турбоатом", інформацію про те, чи
звертався відповідач до реєстратора з проханням скласти реєстр акціонерів ВАТ
„Турбоатом”  станом на день проведення
зборів та чи видавався реєстратором такий реєстр.

Представник відповідача в судовому засіданні уточненні позовні
вимоги не визнає, щодо наданих представником позивача  клопотань заперечує,  вважає що наведені документи не відносяться
до підстав позову, зустрічну позовну заяву після повернення справи до
господарського суду не надав. Також надав
заяву, у якій зазначає, що у звязку із суттєвою зміною обставин, на
данний час ВАТ „Турбоатом” не має наміру повторно подавати  зустрічну позовну заяву до
господарського  суду Харківської області
про визнання рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ „Турбоатом” щодо
затвердження нової редакції Статуту ВАТ „Турбоатом”, викладені в протоколі № 9
від 28.08.2007 р., правомочними та такими, що підлягають виконанню.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про
перенесення розгляду справи, оскільки
закінчується строк розгляду справи , який вже був продовжений ухвалою
заступника голови господарського суду Харківської області на один місяць. Суд
також відхиляє клопотання представника позивача про витребування додаткових
документів у відповідача та реєстратора з огляду на те, що підстави заявленого
позову викладені ним в позовній заяві, позивач скориставшись своїм правом
наданим йому господарським судочинством, змінив предмет заявленого позову,
залишивши незмінними підстави. Зважаючи на викладене, позивачем не доведено
суду, яким чином документи, які він просить
суд витребувати у відповідача та реєстратора, можуть підтвердити (чи
спростувати) факт не проведення Наглядової ради, якими були б затверджені
питання порядку денного Загальних зборів, до того ж закінчується строк розгляду
справи, який вже був продовжений ухвалою заступника голови господарського суду
Харківської області на один місяць.

Представник 3-ї особи у судове засідання не зявився, був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд,  вислухавши
представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності,  встановив наступне.

Позивач є акціонером ВАТ „Турбоатом” та володіє 119 акціями ВАТ
„Турбоатом”, що підтверджується випискою від 30.07.2007р за  №3181 з реєстру цінних паперів ВАТ
„Турбоатом” та сертифікатом акцій, що не заперечується  відповідачем.

Відповідно до протоколу № 9 чергових загальних зборів акціонерів
ВАТ „Турбоатом” від  28.08.2007 року,
рішенням загальних збораів акціонерів було
затверджено нову редакцію Статуту ВАТ "Турбоатом",  (питання №17 порядку денного).

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що в
порушення підпункту 9.2.4. Статуту ТОВ „Турбоатом”, згідно якого до повноважень
Наглядової ради товариства віднесено затвердження Порядку денного Загальних
зборів акціонерів, проектів рішень та документів, що виносяться на затвердження
Загальних зборів, на зборах Наглядової ради це питання порядку денного
затверджено не було.

Вважає, що з огляду на положення розділу 4 Статуту він має право
на управління товариством і його інтереси, як акціонера в період між
проведеннями загальних зборів представляє Наглядова рада (підпункту 9.2.1.
Статуту).

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті  116
Цивільного кодексу України  визначено, що
учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому
установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні
товариством, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі
прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у
встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному
(складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у
товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про
діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники
господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим
документом товариства та законом.

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України „Про цінні папери
та фондовий ринок”, прості акції надають їх власникам право на отримання
частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів, на участь в
управлінні акціонерним товариством, на отримання частини майна акціонерного
товариства у разі його ліквідації та інші права, передбачені законом, що
регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.
Прості акції надають їх власникам однакові права.

Пунктом 4.2. Статуту ВАТ „Турбоатом”  визначено право акціонера на участь в управлінні
товариством шляхом участі та голосування на загальних зборах акціонерів
особисто або через вільно обраного представника, вносити пропозиції та вимагати
включення їх до порядку денного Загальних зборів відповідно до цього Статуту.

Відповідно до частини 1 статті 159 Цивільного кодексу України,
вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних
зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і
виду акцій, що їм належать.

Згідно підпункту 9.1.1. Статуту відповідача вищим органом
Товариства є загальні збори акціонерів товариства. У загальних зборах
акціонерів мають право брати участь всі акціонери незалежно від кількості і
виду акцій, що їх належить.

Зважаючи на положення законодавства, що наведені вище, суд
відхиляє посилання позивача на порушення його прав як акціонера, тим що, на
його думку збори Наглядової ради товариства не були проведені, оскільки
акціонер здійснює своє право на управління товариством в межах та порядку
визначеному законодавством України та установчими документами товариства.

Таким чином, акціонер ВАТ „Турбоатом” має право брати участь в
управлінні справами товариства шляхом участі в роботі його вищого органу -
загальних зборів акціонерів і вирішенні питань, віднесених Статутом ВАТ
„Турбоатом” до компетенції загальних зборів акціонерів (пункт 4.2, підпункт
9.1.3. Статуту).

Відповідно до пояснень наданих сторонами, позивач був належним
чином повідомлений про дату проведення загальних зборів акціонерів, приймав
участь в загальних зборах акціонерів товариства 28.08.2007 року та мав змогу
голосувати з питань,  включених до
порядку денного чим і реалізував своє право на участь в управлінні справами
товариства.

Абзацом 2 підпункту 9.1.7. Статуту ВАТ „Турбоатом”, визначено
право будь-якого з акціонерів вносити свої пропозиції щодо порядку денного
Загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання.

Згідно наявних в матеріалах справи документів та пояснень  сторін, позивачем, до ВАТ „Турбоатом”
пропозицій щодо порядку денного чергових загальних зборів акціонерів
товариства, які відбулися 28 серпня 2007 року, не надавалось.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального
кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального
кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на викладене позивачем не доведено суду і судом не
встановлено факту порушення, у зв'язку з ухваленими  рішенями прав та охоронюваних законом
інтересів позивача у справі, за таких умов суд вважає вимоги заявленого позову
необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З урахуванням положень статей 44, 49 Господарського процесуального
кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 159 Цивільного
Кодексу України, ст. ст. 10,41 Закону України „Про господарські товариства” ст.
ст.1, 4 - 4-7, 12, 22, 28,32 - 34, 36, 43, 44-49, 58, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу України , -

ВИРІШИЛА:

У позові відмовити повністю.

Головуючий
суддя
Здоровко Л.М.

суддя
Шарко Л.В.

суддя
Білоусова Я.О.

Повний
текст рішення підписано 20.12.2007 р.