АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2007 р.
Справа №  6/134-нА

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився,

від
відповідача: Олійник В.І. (довіреність №21872/10/10-017 від 28.12.2005 року),

Водільнікова І.В.
(довіреність №23462/10/10-019 від 23.10.2007р.),

розглянувши
апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної

податкової
інспекції (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області)

на
постанову господарського суду Хмельницької
області

від
"29" січня 2007 р. у справі

за  позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

(м.Кам'янець-Подільський
Хмельницької області)

до
Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекціі

(м.Кам'янець-Подільський
Хмельницької області)

про
скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2004 року підприємець ОСОБА_1. пред'явив позов до
Кам'янець-Подільської ОДПІ про визнання недійсним і скасування податкового
повідомлення-рішення від 26.02.2004р. № /0.

В заяві про зміну і уточнення позовних вимог від 21.05.2004р.
позивач просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення  Кам'янець-Подільської ОДПІ від 29.03.2004р. №
/1, а в заяві від 26.12.2006р. - про скасування податкового
повідомлення-рішення (т.1 а.с.107, т.3 а.с.46).

Постановою господарського суду Хмельницької області від
29.01.2007р. позов задоволено частково.
Скасовано  податкові  повідомлення-рішення   від 16.02.2004р.  № /0 та  від 29.03.2004р. № /1, якими
позивачу визначено податкове зобов'язання по готельному збору в сумі 39875,14
грн. (26208,00 грн. - основний платіж, 13667,14 грн. - фінансові санкції), в
частині нарахування податкового зобов'язання з готельного збору в сумі 39365,14
грн., з яких 26208,00 грн. - основний платіж, 13157,14 грн. - штрафні санкції.

В апеляційній скарзі Кам'янець-Подільська ОДПІ просить скасувати
постанову суду в частині задоволення позову та прийняти нову постанову про
відмову в задоволенні позову.

Посилається на те, що підприємець ОСОБА_1. встановив плату за
проживання в готелі у розмірі від 65 до 210 грн. за добу, однак готельний збір
сплачував з розрахунку 5 грн., чим занизив податкове зобов'язання з готельного
збору на суму 26208 грн. В матеріалах зустрічних перевірок чітко зазначено
суми, що сплачені за проживання в готелі, з яких ОСОБА_1. мав сплатити готельний
збір.

Суд безпідставно не прийняв до уваги ухвалу Конституційного суду
України, в якій зазначено, що готельний збір повинен нараховуватись залежно від
строку проживання в готелі, а не від вартості проживання одну добу (т.3 а.с.77
- 79).

Позивач не подав заперечень на апеляційну скаргу і тричі не
з'являвся в судові засідання, про дату, час і місце яких був повідомлений
належним чином (т.2
а.с. 84,87,94). У зв'язку з цим апеляційний розгляд справи здійснюється
за відсутності підприємця ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення представників податкової інспекції,
дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

ОСОБА_1. зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та
надає, зокрема, готельні  послуги в
належному йому приміщенні "Фільварки-центр" в м.Кам'янець-Подільський
(т.1 а.с. 53).

Кам'янець-Подільською ОДПІ проведено позапланову документальну
перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства
підприємцем               ОСОБА_1. за
період з 01.01.2001р. по 31.12.2003р., про що складено акт від 12.02.2004р.
№16035 (т. 1 а.с. 17 - 27).

Згідно з даними п.2.9 акта перевірки підприємець порушив вимоги
ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про місцеві податки і
збори", ст.2 Положення про готельний збір", затверджене рішенням ХV
сесії 22 скликання Кам'янець-Подільської міської ради від 05.08.1997р. за №4, в
результаті чого  занижено готельний збір
за період з 01.04.2001р. по 31.12.2003р. на суму 26208,28грн. (30278,63грн.
необхідної плати готельного збору - 4070,35 грн. задекларованої і сплаченої
суми готельного збору).

Висновок осіб, які здійснили перевірку, грунтується в цій частині
на тому, що об'єктом  оподаткування
готельним збором є добова вартість найманого житла за всі дні проживання, без
врахування вартості додаткових послуг. Нарахування готельного збору проводилося
підприємцем ОСОБА_1. із розрахунку 5,00грн. вартості проживання одного
ліжко-доби, встановленого наказом від 05.01.2003р. №1. Проте, згідно з довідкою
про вартість номерів, наданою підприємцем ОСОБА_1., та затвердженим ним
прейскурантом цін проживання в готелі встановлено в значно більших розмірах.

На підставі наданих для перевірки документів та матеріалів
зустрічних перевірок виявлено, що перелік та вартість додаткових послуг,
пов'язаних з проживанням в готелі, підприємцем не визначено, та ним не в
повному обсязі проводилась реєстрація громадян, які проживали в готелі.

Окрім того, в порушення п.п. 4.1.1 і п.п. 4.1.4 ст.4 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" підприємець ОСОБА_1. не подав до Кам'янець-Подільської
ОДПІ розрахунки готельного збору за квітень-червень 2002 року (т.2 а.с. 17 -
27).

На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкове
повідомлення рішення від 16.02.2004р. №/0, яким донараховано
податкове зобов'язання по готельному збору на суму 26208,00грн. та застосовано
штрафні санкції у розмірі 13667,14грн., в тому числі 510,00грн. за неподання
розрахунків готельного збору, а після залишення без задоволення скарги платника
податків - податкове повідомлення-рішення від 29.03.2004р. за №/1 на
такі ж суми податку і штрафних санкцій (т.1 а.с.33, 34 - 42, 43, 44, 108 -
109).

Скасовуючи у відповідній частині оспорені податкові
повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення
господарського суду Хмельницької області від 21.12.12004р. у справі №12/298-НА,
яким скасовано рішення місцевої ради щодо сплати готельного збору за повний
термін проживання в готелі, має значення для вирішення даної справи, приміщення
готелю не сертифіковано, тому плата за проживання в ньому встановлена
підприємцем на рівні 5,00грн. на добу/ліжко, а решту суми, яка виставлялася до
оплати, становить вартість супутніх (додаткових) послуг.

З такими висновками суду не можна погодитися зважаючи на наступне.

Статтею 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про місцеві
податки і збори", яка  була чинною
до 01.01.2004р., встановлювалось, що платниками готельного збору є особи, які
проживають у готелях. Граничний розмір готельного збору не повинен перевищувати
20 відсотків добової вартості найманого житла (без додаткових послуг).

В ухвалі Конституційного суду України від 19.12.2002р. у справі за
конституційним зверненням Туристичної асоціації України щодо офіційного
тлумачення положення статті 2 Декрету Кабінету Міністрів  України "Про місцеві податки і
збори" зазначено, що органи
місцевого самоврядування однозначно застосовували вказану норму закону,
пов'язуючи розмір готельного збору з тривалістю проживання особи в готелі,
доказів протилежного підходу органів місцевого самоврядування чи судів
загальної юрисдикції щодо визначення розміру готельного збору суб'єкт права на
конституційне звернення не навів. Оскільки Конституційний суд України не
встановив наявність неоднозначності правозастосовчої практики в цьому питанні,
то припинив конституційне провадження у справі (т.1 а.с. 116 - 118).

Окрім того, в п.6 Указу Президента України від 25.05.1999р. №505
"Про місцеві податки і збори" йшлося про справляння готельного збору
за кожну добу проживання, в тому числі й за неповну.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2004р.
у справі №12/298-НА за позовом  ПП
ОСОБА_1. до Кам'янець-Подільської міської ради, яким визнано недійсним пункт ІV
Положення про готельний збір, затвердженого рішенням Кам'янець-Подільської
міської ради від 05.08.1997р. №4, в частині сплати готельного збору саме за
повний термін проживання, не має преюдиціального значення для вирішення даної
справи зі спору інших сторін (т.3 а.с. 36 - 37). Рішення суду загальної
юрисдикції не може тлумачити або підміняти норму Закону.

Отже, при визначенні суми податкового зобов'язання з готельного
збору податкова інспекція правильно приймала до уваги кількість днів проживання
в готелі.

Згідно з п.ІІІ згаданого
Положення про готельний збір розмір готельного збору в
м.Кам'янець-Подільському складає 20 відсотків добової вартості найманого житла
(без додаткових послуг)  (т.1 а.с. 85 -
87).

Пунктами 5.2, 5.3, 5.5 і 5.7 Правил користування готелями та
надання готельних послуг в Україні, затверджених наказом Державного комітету
України по житлово-комунальному господарству, Державного   комітету України по туризму від 10.09.1996р.
№77/44 та затверджених в Міністерстві юстиції України 16 вересня 1996 року за
№531/1556, передбачено, що  адміністрація
готелю при оформленні  проживання у
готелі  зобов'язана інформувати громадян
про надання основних і додаткових послуг, форми і порядок їх оплати. Інформація
повинна знаходитись у доступному для огляду місці і повинна містити,
зокрема:  вартість  номерів (місця в номері); перелік і вартість
додаткових послуг; ліцензію на право надання даної послуги (при її наявності).
Адміністрація готелю має право надавати громадянам за їх бажанням додаткові
послуги за окрему плату. У номерах, в яких наявність телевізора,
холодильника  та інших побутових приладів
не передбачена, ці прилади можуть надаватися за додаткову плату (т.2 а.с. 53 -
59, 65 -67).

З наведеного випливає, що вартість основних послуг готелю, в які
входить проживання, включається до ціни номера (місця в номері), а  додаткові
послуги замовляються та оплачуються споживачем додатково до основних.

З документів, отриманих в підприємця ОСОБА_1. під час перевірки, а
саме: довідки про вартість номерів та прейскуранта вартості проживання в готелі
"Фільварки-центр" вбачається, що ціна номерів включає вартість
проживання, яка є основною послугою, і
встановлена в таких розмірах:

за період з травня 2002 року по листопад 2002 року готель містив
28 номерів по ціні 35,00грн. та 5 номерів
по ціні 5,00грн.;

за період з листопада 2002 року по грудень 2002 року - 29 номерів
по ціні 40,00грн., та 3 номера по ціні 5,00грн.;

за період з січня 2003 року по листопад 2003 року готель містив 30
номерів, з них:

- 25 - стандартні по ціні 50,00грн.,

- 3   - напівлюкси по ціні
80,00грн.,

- 2   - люкси по ціні
200,00грн.;

З грудня 2003 року вартість проживання у готелі встановлено у
таких розмірах (ціна за добу із сніданком на 1 особу):

- 9 номерів (стандартні великі)
- по ціні 75,00 грн.;

- 13 номерів (стандарні)   -
по ціні 65,00грн.;

- 3 номера ( "напівлюкси") - по ціні 120,00грн.;

- 2 номера (2-х комнатні) - по ціні 100,00грн.;

- 2 номера ("люкс") - по ціні 210,00грн.;

- 1 номер - по ціні 5,00грн.
( т.1 а.с. 82, 83).

З такої градації оплати видно, що ціна номера (вартість
проживання) залежить від категорії номера та рівня обслуговування, що
відповідає вимогам п.3.5 Правил користування
готелями та надання готельних послуг в Україні: найменша оплата за
стандартний номер, найбільша - за номер класу "люкс". Тобто ціна
номера залежить від наявності зручностей, його облаштованості.

Тому, зазначення підприємцем в листі на адресу
Кам'янець-Подільської ОДПІ та в наказі від 05.01.2003р. №1 про вартість
проживання в сумі 5 грн.  безвідносно до
класу номера суперечить  наведеному та
використано для обчислення і сплати готельного збору в якомога меншому розмірі
- 1 грн. (т.1 а.с. 55, 84). Сам підприємець в листі на адресу Кам'янець-Подільської
ОДПІ вказав, що вартість номера залежить від ряду чинників: пори року,
енергоносіїв, системи оподаткування, комерційної спроможності, коньюктури
ринку, однак на протязі тривалого періоду надання готельних послуг (з січня
2002 року по грудень 2003 року) вартість проживання в усіх номерах буцімто не
змінювалася і становила 5 грн. за добу.

Посилання в наказі №1 від 05.01.2003р. "Про вартість
проживання в готелі" на те, що при вартості проживання в готелі 5 грн. за
1 ліжко-добу вартість супутніх послуг залежить, зокрема, від установленої на
день проживання вартості електроенергії, телефонних розмов та ринкових цін на
санітарні умови проживання, є необґрунтованими, оскільки плата за
електроенергію і санітарні умови є складовою плати за проживання в номері, а за
телефонні розмови плата утримується окремо             (т.1 а.с.84, т.3 а.с.13).

В калькуляціях вартості проживання в готелі
"Фільварки-центр" (номери стандартні, великі стандартні, напівлюкс,
люкс, 2-кімнатні) на 1 травня, 1 листопада 2002 року, 1 січня, 1 листопада, 1
грудня 2003 року позивач зазначив перелік витрат, що складають вартість
проживання в номері: власне проживання - 5 грн., решта - супутні послуги
(сніданок, телебачення (кабельне, супутникове), телефон, санумови, холодильник,
салон краси, теніс, сувенірна продукція) (т.1 а.с.74-78, т.2 а.с.1-10).

Апеляційний господарський суд відхиляє зазначені документи як
доказ вартості додаткових послуг з таких підстав:

-          калькуляції
вартості проживання в готелі надані позивачем тільки під час розгляду справ
судом, їх наявність на період перевірки нічим не підтверджена;

-          згідно з цими
документами вартість додаткових послуг значно перевищує вартість основних
послуг;

-          до додаткової
послуги віднесено санітарні умови, які є невід'ємною частиною умов проживання,
тобто за своєю суттю належать до основної послуги;

-          телевізор,
телефон, холодильник є у всіх номерах - від стандартного до класу
"Люкс", тому їх наявність визначає зміст основної, а не додаткової
послуги.

Внаслідок проведення податковою інспекцією зустрічних перевірок
підприємств ЗАТ "Преттль-Кабель Україна", Кам'янець-Подільського
МРЕМ, ПВКП "Механік", Кам'янець-Подільської філії ВАТ
"Хмельницькгаз", приватного підприємця Кругова Ю.Ф.,
Кам'янець-Подільського ВАТ "Гіпсовик", ТОВ
"Профілайн-Поділля", ТОВ "Імпульс", ТОВ
"Кам'янець-Подільський хлібокомбінат", ВАТ "
Кам'янець-Подільський м'ясоконсервний комбінат", ВАТ "Подільський
цемент", Військово-інженерного інституту при ПДАТА, Кам'янець-Подільського
медичного училища, ТОВ "Кабельний завод", ВАТ "Лактіс" були
отримані рахунки за проживання в готелі "Фільварки-центр", засвідчені
печаткою підприємця ОСОБА_1., з яких видно, що за користування номерами в цьому
готелі позивач брав плату за проживання як основну послугу і окремо за
додаткові послуги: сніданки, стоянку автотранспорту, телефонні розмови,
додаткове обслуговування, бронювання місць, оренду нічного клубу, музичний
супровід, використання проектора (т.2 а.с.2-29).

У    зв'язку з   цим
безпідставним  є    висновок
суду   першої     інстанції      про нерозмежування в рахунках на оплату
окремо суми вартості проживання та суми вартості додаткових послуг через
знаходження підприємця на спрощеній системі оподаткування.

В цих рахунках плата за проживання в готелі нарахована виходячи з
вартості номерів (цін на проживання), які зазначені підприємцем ОСОБА_1. у
довідках, виданих ним під час проведення перевірки (т.1 а.с.82, 83).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками
судово-бухгалтерської експертизи від 08.11.2006р. №10793 про те, що визначені
податковим органом податкові зобов'язання з готельного збору в сумі 26208,28
грн. та штрафні санкції, зазначені в податкових повідомленнях-рішеннях від
16.02.2004р. і від 29.03.2004р., документально та нормативно не підтверджуються
(т.3 а.с.23-30).

Експерт ґрунтує свої висновки на тому, що готельний збір
справляється тільки за одну добу проживання в готелі, підприємцем ОСОБА_1.
встановлено розмір плати за проживання в номері в сумі 5 грн., тобто на
документах, наданих позивачем.

При цьому експерт залишає поза увагою той факт, що штрафна санкція
у розмірі 510 грн. за неподання розрахунків готельного збору за три місяці, є
правомірною.

Самим підприємцем нараховано і сплачено за період, що
перевірявся,             4070,35 грн.
готельного збору, тоді як за підрахунками експерта сума цього збору становить
2080,00 грн. (т.1 а.с.56-73, 88-92, 96, 99, 100, т.2 а.с.31-52).

На спростування доводів, наведених в акті перевірки, експерт
послався на те, що дані в рахунках готелю "Фільварки-центр" не
підтверджені відповідними записами в книзі обліку громадян України, реєстрацію
осіб в якій розпочато з 18.06.2003р., в рахунках не зазначено осіб, які
проживали в готелі, і до рахунків не додано листи щодо поселення осіб.

Отже, недоліки у веденні підприємцем звітних і бухгалтерських
документів та неналежне оформлення ним рахунків за проживання в готелі експерт
витлумачив на користь позивача.

Як вбачається з акта перевірки, в таблицях №4-№8 показані детальні
розрахунки податкових зобов'язань підприємця з врахуванням матеріалів
зустрічних перевірок, даних книги обліку проживання у готелі громадян України,
книги обліку проживання у готелі іноземців, додатково виявлених даних про
проживання в готелі громадян, реєстрація яких підприємцем ОСОБА_1. не
проводилася. Ці розрахунки підтверджені наявними у справі письмовими доказами -
перерахованими документами, які велися і оформлялися самим підприємцем (т.1
а.с.136-170, т.2 а.с.70-165).

Тому донарахування 26208,00 грн. готельного збору є правомірним.

Згідно з п.п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" максимальний розмір штрафної санкції на донараховану
суму податкового зобов'язання 26208 грн. становить 13104 грн., а не 13157,14
грн., як помилково вважала податкова інспекція (т.1 а.с.43).

Отже, належним розміром штрафної санкції, застосованої до
підприємця ОСОБА_1., є 13614 грн. (13104 грн. + 510 грн.), а в частині 53,14
грн. штрафної санкції оспорені податкові повідомлення-рішення є протиправними,
тому скасовані правильно.

Оскільки суд частково неправильно вирішив справу, то прийняте ним
рішення підлягає скасуванню у певному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 195,
196, 198, 202, 205, 207, 212, 254, п.п. 6 і 7 Прикінцевих та перехідних  положень
Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної
податкової інспекції  задовольнити
частково.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 29 січня
2007 року скасувати в частині визнання протиправними та скасування податкових
повідомлень-рішень Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової
інспекції від 16.02.2004р. №/0 та від 29.03.2004р. №/1 щодо
визначення податкового зобов'язання з готельного збору в сумі 39312,00 грн., в
тому числі донарахування 26208,00 грн. готельного збору та застосування
штрафної санкції в розмірі 13104,00 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні
позову щодо скасування зазначених податкових повідомлень-рішень на загальну
суму податкового зобов'язання у розмірі 39312,00 грн.

В решті судове рішення про скасування податкових
повідомлень-рішень в частині застосування штрафної санкції в розмірі 53,14 грн.
залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови
в повному обсязі.

Головуючий
суддя

судді:

віддрук. 4 прим.:

1-
до справи,

2-
позивачу,

3-
відповідачу,

4-
внаряд.