ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.

Справа № 9-16-30/367-06-11188

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.

Суддів:                             Тофана В.М.,

Журавльова О.О.

При секретарі:               Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача:
Пак О.І., за довіреністю; Охотська Л.В., за довіреністю;

від відповідача:  не з'явився, повідомлений належним чином;

від 3-ї особи: ОСОБА_1,
за паспортом;

від 3-ї особи: не
з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного
підприємства "УПТК"

на рішення господарського суду Одеської
області від  27 липня 2007 року

у справі №9-16-30/367-06-11188

за позовом Приватного підприємства
"УПТК", м. Одеса, вул. Червонослобідська,1/12

до Закритого акціонерного товариства
"Одеське виробничо -торгівельне суконне об'єднання "Лазур", м.
Одеса, вул. Червонослобідська,1

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1,
АДРЕСА_1;

2) Комунальне
підприємство  "Одеське міське бюро
технічної інвентаризації

та реєстрації об'єктів
нерухомості", м. Одеса, вул. Троїцька, 25;

про визнання права власності

та за зустрічним позовом Закритого
акціонерного товариства "Одеське виробничо -торгівельне суконне об'єднання
"Лазур"

до Приватного підприємства
"УПТК"

про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2006 року Приватне
підприємство "УПТК" звернулось до господарського суду Одеської
області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Одеське виробничо
-торгівельне суконне об'єднання "Лазур" про визнання права власності
на нежитлову тимчасову будівлю площею 17,6 кв.м., розташовану на території 152
кв.м., за адресою: м.Одеса, вул. Червонослобідська, 1, разом з інженерними
мережами, загальною вартістю 7850 грн.

Свої позивні вимоги про визнання
права власності, позивач обґрунтовує правомірністю набуття права власності на
будівлю, відповідно до угоди про заміну первісного зобов'язання новим
зобов'язанням від 16.07.2004 року, згідно якого первісне зобов'язання Закритого
акціонерного товариства "Одеське виробничо -торгівельне суконне об'єднання
"Лазур" про сплату Приватному підприємству "УПТК" коштів у
сумі 7850 грн. було змінено новим зобов'язанням Закритого акціонерного
товариства "Одеське виробничо -торгівельне суконне об'єднання
"Лазур" про передачу Приватному підприємству "УПТК" у
власність нежитлової тимчасової будівлі, площею 17,6 кв.м., розташованої на
території 152 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул. Червонослобідська, 1, разом з
інженерними мережами,  загальною вартістю
7850 грн.

Ухвалою від 22.11.2006 року
господарським судом Одеської області відповідно до ст. 27 ГПК України до участі
у даній справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_1.

Заявою від 27.04.2007 року за вх. №
9496, ПП "УПТК" позов по даній справі було доповнено вимогами про
визнання угоди від 16.07.2004 р. дійсною.

Ухвалою від 16.05.2007 року
господарським судом Одеської області до участі у даній справі було залучено в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача -Комунальне підприємство "Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості".

16.05.2007 року, Закрите акціонерне
товариство "Одеське виробничо -торгівельне суконне об'єднання
"Лазур" звернулося до господарського суду Одеської області з
зустрічним позовом до Приватного підприємства "УПТК" про визнання
угоди про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням від 16.07.2004
року недійсною.

Ухвалою від 17.05.2007 року
господарським судом Одеської області зустрічний позов Закритого акціонерного
товариства "Одеське виробничо -торгівельне суконне об'єднання
"Лазур" до Приватного підприємства "УПТК" було прийнято до
розгляду та об'єднано в одне провадження з позовом Приватного підприємства
"УПТК" до Закритого акціонерного товариства "Одеське виробничо
-торгівельне суконне об'єднання "Лазур".

Зустрічний позов відповідача
мотивований тим, що відповідно до положень ч. 1 ст. 235 ЦК України правочин,
який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді
вчинили є - удаваним.

Також, як вбачається із змісту
позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Одеське виробничо
-торгівельне суконне об'єднання "Лазур" вважає, що сторонами по
справі був прихований правочин з купівлі -продажу нерухомого майна, а також
земельної ділянки, на якій знаходиться спірний об'єкт нерухомості, тому на
думку Закритого акціонерного товариства "Одеське виробничо -торгівельне
суконне об'єднання "Лазур"
угода від 16.07.2004р. є недійсною, відповідно зі ст. 235 ЦК України.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 пояснив
суду, що угода від 16.07.2004р., яка укладена між позивачем та відповідачем
порушує його права, так як, 14.02.2006р., між ЗАТ "Одеське виробничо
-торгівельне суконне об'єднання "Лазур", в особі генерального
директора товариства Солов'я О.Ю. та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений
договір купівлі -продажу нерухомого майна, згідно якого, ЗАТ "Одеське
виробничо -торгівельне суконне об'єднання "Лазур" продав, а ОСОБА_1
купив одноповерхову нежитлову будівлю, загальною площею 17,8 кв.м., розташовану
за адресою: м. Одеса, вул. Червонослобідська, 1, та зазначену під літерою
"Л" у техпаспорті від 01.02.2006р., яку ЗАТ "Одеське виробничо
-торгівельне суконне об'єднання "Лазур" передало ОСОБА_1 згідно Акту
приймання -передачі нежитлової будівлі від 14.02.2006р.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 27.07.2007р. (суддя Бакланова Н.В.) в позові Приватному
підприємству "УПТК" відмовлено повністю; зустрічний позов Закритого
акціонерного товариства "Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання
"Лазур" до Приватного підприємства "УПТК" задоволено;
визнано недійсною угоду від 16.07.2004р., укладену між Закритим акціонерним
товариством "Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання
"Лазур" та Приватним підприємством "УПТК"; стягнуто з
Приватного підприємства "УПТК"
на користь Закритого акціонерного товариства "Одеське виробничо-торгівельне
суконне об'єднання "Лазур"
витрати по сплаті державного мита в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто
вісімнадцять/ грн.

Не погоджуючись з ухваленим  рішенням господарського суду, приватне
підприємство "УПТК" подало апеляційну скаргу від 14.08.2007 року за
вх. № 2274, а також додаткові пояснення до апеляційної скарги від 23.08.2007
року за вх. № 2274, в яких просить рішення господарського суду Одеської області
від  27 липня 2007 року по справі № 9-16-30/367-06-11188
скасувати, прийняти нове рішення, яким позов Приватного підприємства
"УПТК" задовольнити, визнати право власності на нежитлову тимчасову
будівлю площею 17,6 кв.м., розташовану на території 152 кв.м., за адресою:
м.Одеса, вул. Червонослобідська, 1, а в задоволенні зустрічного позову
Закритого акціонерного товариства "Одеське виробничо -торгівельне суконне
об'єднання "Лазур" відмовити повністю.

Свої вимоги скаржник мотивує тим,
що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив
норми матеріального та процесуального права.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК
України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду
апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи
дають можливість розглянути справу у відсутності представника відповідача та
Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості" .

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали
справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання
та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

23.04.2003р., ЗАТ "ОВТСО
"Лазур" звернулось до ПП "УПТК" с гарантійним листом, вих.
№ 51, відповідно до якого відповідач просив позивача здійснити оплату
експертної оцінки складських приміщень, при цьому ЗАТ "ОВТСО
"Лазур" зобов'язалось повністю відшкодувати ПП "УПТК"
понесені витрати шляхом оплати відповідної суми грошових коштів або шляхом
передачі позивачу у власність нерухомого майна ЗАТ "ОВТСО "Лазур"
(т.1 а.с.123).

17.06.2003р., ЗАТ "ОВТСО
"Лазур" вдруге звернулось до ПП "УПТК" с гарантійним
листом, вих. № 84, відповідно до якого відповідач просив позивача здійснити
оплату послуг  КП "ОМБТІ та РОН"
з виготовлення свідоцтв про право власності на приміщення: РМЦ -1, РМЦ -2 з
гарантією відшкодування витрат понесених ПП "УПТК"(т.1 а.с.8).

13.08.2003р., ЗАТ "ОВТСО
"Лазур" втретє звернулось до ПП "УПТК" с гарантійним
листом, вих. № 105, відповідно до якого ЗАТ "ОВТСО "Лазур"
просило ПП "УПТК" оплатити за ЗАТ "ОВТСО "Лазур" плату
за реєстрацію технічної документації по РМЦ -1, РМЦ -2, виготовлення та
реєстрації технічної документації по головному корпусу та зобов'язалось
відшкодувати витрати, які понесе ПП "УПТК" (т.1 а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи,
ПП "УПТК" сплатило за ЗАТ "Лазур" послуги КП "ОМБТІ та
РОН" по проведенню експертної оцінки, виготовлення та реєстрації технічної
документації на суму 7850 грн., що підтверджується рахунками, платіжними
дорученнями та відповідачем не оспорюється.

Крім того, між ЗАТ "ОВТСО
"Лазур" та ПП "УПТК" були підписані: приймально
-передаточний акт від 13.06.2003р., акти виконаних робіт від 01.09.2003р.,
07.07.2004р.(т.1 а.с.а.с.124-126).

16.07.2004р., між ЗАТ "ОВТСО
"Лазур" та ПП "УПТК" була підписана угода, згідно якої, ЗАТ
"ОВТСО "Лазур" підтвердило заборгованість перед ПП
"УПТК" за оформлення технічної документації на приміщення РМЦ -1, РМЦ
-2, приміщення виробничого корпусу прядильно -ткацького виробництва, на суму
7850 грн. (п.п. 2, 3 угоди) (т.1 а.с.10).

Крім того, відповідно до п. 4 угоди
від 16.07.2004р., сторони по справі обумовили заміну грошового зобов'язання ЗАТ
"ОВТСО "Лазур" перед ПП "УПТК" на суму 7850 грн.
зобов'язанням з передачі у власність ПП "УПТК" спірного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних
прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 604 ЦК
України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного
зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не
допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших
випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, судова
колегія дійшла до висновку про те, що протягом квітня 2003р. -липня 2004р., між
ЗАТ "ОВТСО "Лазур" та ПП "УПТК" існували наступні
договірні правовідносини.

ЗАТ "ОВТСО "Лазур"
направило до ПП "УПТК" три гарантійних листа, у яких просило ПП
"УПТК" здійснити оплату з оформлення та реєстрації технічної
документації ЗАТ "ОВТСО "Лазур". Згідно умов, викладених у
гарантійних листах ЗАТ "ОВТСО "Лазур" взяло на себе зобов'язання
перед ПП "УПТК" повністю відшкодувати понесених витрат, шляхом
перерахування відповідної суми коштів або передачі позивачу у власність
нерухомого майна ЗАТ "ОВТСО "Лазур".

ПП "УПТК" прийняло
пропозиції ЗАТ "ОВТСО "Лазур" і сплатило за ЗАТ "ОВТСО
"Лазур" послуги КП "ОМБТІ та РОН" з оформлення та
реєстрації технічної документації ЗАТ "ОВТСО "Лазур".

ЗАТ "ОВТСО "Лазур"
підписало с ПП "УПТК" Акти приймання -передачі виконаних робіт на
суму 7850 грн.

Надалі, між ЗАТ "ОВТСО
"Лазур" та ПП "УПТК" була підписана угода від 16.07.2004р.,
згідно якої підтверджена ця заборгованість ЗАТ "ОВТСО "Лазур"
перед ПП "УПТК" "Лазур" та обумовлена заміна цього
грошового зобов'язання ЗАТ "ОВТСО "Лазур" перед ПП
"УПТК" на суму 7850 грн. новим зобов'язанням з передачі у власність
ПП "УПТК" нерухомого майна, вартістю 7850 грн.

20.07.2004р., ЗАТ "ОВТСО
"Лазур" передало об'єкт нерухомого майна ПП "УПТК" у
власність, в рахунок погашення існуючої заборгованості ЗАТ "ОВТСО
"Лазур" перед ПП "УПТК" на суму 7850 грн. Перелік цих дій є  у
матеріалах  справи  (т.1, а.с.120).

Крім того, судова колегія приймає
до уваги лист ЗАТ "ОВТСО "Лазур" від 20.07.2004р., вих. № 74, з
додатком -схемой від 16.07.2004р., який був направлений в Управління земельних
ресурсів м. Одеси, згідно якого, ЗАТ "ОВТСО "Лазур" відмовляється
від використання землі на користь ПП "УПТК", у зв'язку з відчуженням
нерухомого майна у власність ПП "УПТК" (т.1а.с.156,157) та висновок
Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської
ради від 22.07.2005р. № 305/1462 "Про можливість надання в оренду
земельної ділянки", так як згідно листа від 20.07.2004р., вих. № 74,
додатка -схеми від 16.07.2004р. та висновку УАМ виконкому Одеської міськради
від 22.07.2005р. №305/1462, ЗАТ "ОВТСО "Лазур" відмовилося від
використання земельної ділянки, у т.ч. яка розташована під спірним об'єктом
нерухомого майна  (т.1 а.с.159,160).

Вищевказані дії ЗАТ "ОВТСО
"Лазур", судова колегія вважає схваленням гарантійних листів від
23.04.2003р., 17.06.2003р., 13.08.2003р., угоди від 16.07.2004р.

Правовим наслідком схвалення ЗАТ
"ОВТСО "Лазур" гарантійних листів від 23.04.2003р.,
17.06.2003р., 13.08.2003р., угоди від 16.07.2004р. своїми діями, направленими
на виконання їх умов, є дійсність угоди з моменту укладання.

Судова колегія також встановила, що
активи ЗАТ "ОВТСО "Лазур" знаходилися у податковій заставі, але
із 01.07.2004р., активи ЗАТ "ОВТСО "Лазур" були звільнені від
податкової застави, у зв'язку з погашенням податкового боргу, згідно Витяга про
зняття реєстрації у Державному реєстрі застав рухомого майна від 01.07.2004р.

Таким чином, операція про
відчуження спірного об'єкта нерухомого майна, згідно угоди від 16.07.2004р. та
акта приймання -передачі від 20.07.2004р. відбулася ЗАТ "ОВТСО
"Лазур" після звільнення від податкової застави і узгодження цієї
операції з податковим органом потрібно не було.

Відповідно до ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Таким чином, право власності на
спірний об'єкт нерухомого майна, ПП "УПТК" набуло правомірно, на
підставі угоди від 16.07.2004р., у відповідності з діючим законодавством
України, при цьому незаконність набуття права власності  колегією
суддів  не встановлена.

У задоволенні зустрічного позову
ЗАТ "ОВТСО "Лазур" до ПП "УПТК" про визнання угоди
недійсною слід відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної
заяви ЗАТ "ОВТСО "Лазур" в обґрунтування підстав визнання угоди
від 16.07.2004р. недійсною, було покладено, з посиланням на ст. 235 ЦК України,
нікчемність вказаного правочину, яким, на думку ЗАТ "ОВТСО
"Лазур", сторонами був прихований правочин з купівлі -продажу нерухомого
майна, а також земельної ділянки, на якій знаходиться спірний об'єкт
нерухомості.

Крім того, в обґрунтування своєї
правової позиції, ЗАТ "ОВТСО "Лазур" наголошує на порушенні
сторонами вимог цивільного законодавства України щодо форми угод, пов'язаних з
відчуженням об'єкту нерухомості, а також обставини, що оспорюваний правочин не
був спрямований на реальне настання обумовлених правових наслідків.

Відповідно до ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія вважає, що ЗАТ
"ОВТСО "Лазур" не надало доказів, які підтверджують правову
позицію, викладену у позовній заяві.

Судова колегія також вважає, що
угода від 16.07.2004р., за своєю правової природою є угодою про заміну
первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація),
згідно якої первісне грошове зобов'язання ЗАТ "ОВТСО "Лазур" по
сплаті ПП "УПТК" коштів в сумі 7850 грн. було замінено на нове
майнове зобов'язання ЗАТ "ОВТСО "Лазур" по передачі ПП
"УПТК" у власність спірного об'єкту нерухомого майна, вартістю 7850
грн. в рахунок погашення боргу, ця угода укладена у відповідності з вимогами закону
(заміна одного зобов'язання іншим, збереження суб'єктивного складу
зобов'язань).

Крім того, відповідач не оспорював
справжність наданих позивачем оригіналів гарантійних листів ЗАТ "ОВТСО
"Лазур", актів приймання -передачі виконаних робіт, угоди від 16.07.2004р.,
акта приймання -передачі нерухомого майна від 20.04.2004р., листа ЗАТ
"ОВТСО "Лазур" від 20.07.2004р., вих. № 74, з додатком -схемою
від 16.07.2004р.

Щодо форми укладення угоди від
16.07.2004р., угода про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням не є
договором, для якого діючим законодавством України встановлена обов'язкова
нотаріальна форма, у зв'язку з чим питання дотримання сторонами по справі вимог
закону щодо форми даного правочину слід розглядати із застосуванням положень
ст.ст. 208, 209, 604 ЦК України, якими встановлена письмова форма і не
встановлена обов'язкова нотаріальна форма.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що угода
від 16.07.2004р., яка укладена між позивачем та відповідачем порушує його
права, так як ЗАТ "ОВТСО "Лазур" продало йому спірний об'єкт
нерухомого майна згідно договору купівлі -продажу від 14.02.2006р., судова
колегія до уваги не приймає, у зв'язку з тим, що предметом розгляду справи є
спір між сторонами про дійсність або недійсність угоди від 16.07.2004р.

Згідно документів, наданих суду,
вбачається, що у наступний час у Суворовському районному суді м. Одеси
розглядається позов ОСОБА_1 до ЗАТ "ОВТСО "Лазур" про визнання
права власності на спірний об'єкт нерухомості, згідно з договором купівлі
-продажу від 14.02.2006р.

З урахуванням  наведеного,
перевіривши  правильність  застосування
господарським  судом  норм
матеріального  та  процесуального  права, відповідність  висновків, викладених  в рішенні господарського  суду
обставинам  справи,  колегія
суддів  дійшла  до висновку,
що  апеляційна  скарга
підлягає  задоволенню, а рішення
господарського суду Одеської області від 27 липня 2007 року підлягає скасуванню
з прийняттям нового рішення, яким позов ПП "УПТК" до ЗАТ "ОВТСО
"Лазур" про визнання угоди дійсної та визнання права власності
задовольнити у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову ЗАТ "ОВТСО
"Лазур" до ПП "УПТК" про визнання угоди недійсною відмовити
повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.99,101, 103 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "УПТК", м.Одеса, на рішення господарського суду Одеської
області від 27 липня 2007 року по справі № 9-16-30/367-06-11188 задовольнити.

Рішення господарського суду
Одеської області від 27 липня 2007року по справі № 9-16-30/367-06-11188
скасувати.

Позов Приватного підприємства
"УПТК"  задовольнити повністю.

Угоду від 16.07.2004 року, яка
укладена між Закритим акціонерним товариством "Одеське виробничо
-торгівельне суконне об'єднання "Лазур" та Приватним підприємством
"УПТК" визнати дійсною.

Визнати за Приватним підприємством
"УПТК" (65006, м.Одеса, вул. Червонослобідська,1/12, р/р № 0041
в Одеській філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016, ),
право власності на нежитлову, тимчасову будівлю, пл. 17,6 кв.м. розташовану за
адресою: м. Одеса, вул. Червонослобідська, 1.

Закритому акціонерному товариству
"Одеське виробничо -торгівельне суконне об'єднання "Лазур" у
зустрічному позові  відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства "Одеське виробничо -торгівельне суконне об'єднання
"Лазур"(65006, м. Одеса, вул. Червонослобідська,1, р/р 0521
в ОГРУ "Промінвестбанк", відділення № 67 м. Одеса, ) на користь Приватного підприємства "УПТК" (65006, м.Одеса,
вул. Червонослобідська,1/12, р/р № 0041 в Одеській філії АКБ
"Укрсоцбанк", МФО 328016, ) витрати на державне
мито у сумі 127(сто двадцять сім)грн.50 (п'ятдесят) коп., в тому числі 42(сорок
дві) грн.50 (п'ятдесят)коп. за розгляд апеляційної скарги, та 118(сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. за інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу.

Доручити господарському суду
Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                              М.В.
Михайлов

Суддя:
В.М. Тофана

Суддя:
О.О.
Журавльов