overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 16/68

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Будівельні матеріали”, м. Ужгород

про банкрутство

Суть спору: розгляд справи про банкрутство №16/68 відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:–не  викликалися;

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Закарпатської області від 31.07.2003р. Відкрите акціонерне товариство „Будівельні матеріали”, м. Ужгород, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області  від 11.11.2005 року ліквідатором Відкритого акціонерного товариства „Будівельні матеріали”, м. Ужгород призначено арбітражного керуючого Ракущинець А.А., якого зобов’язано завершити ліквідаційну процедуру та  подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс. Ухвалою від 17.04.2007 року  провадження у справі зупинено до завершення судом провадження у пов’язаній з нею справі №16/334.

Ліквідатор подав суду мирову угоду та копію протоколу засідання комітету кредиторів ВАТ „Будівельні матеріали”, м. Ужгород, просить про поновлення провадження у справі та затвердження мирової угоди, укладеної між боржником, кредиторами та третьою особою.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Закарпатської області справу №16/68 передано на розгляд судді Й.Й. Кадару в зв’язку із закінченням строку повноважень судді О.В. Васьковського, який здійснював розгляд даної справи.

З огляду на викладене, справу належить прийняти до свого провадження. Клопотання арбітражного керуючого про поновлення провадження у справі належить відхилити з огляду на відсутність належного обгрунтування та доказів на підтвердження того, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, усунені.

Керуючись ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, ст.ст. 3-1, 5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 61, 64, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти справу до провадження.

2. Клопотання ліквідатора ВАТ „Будівельні матеріали”, м. Ужгород про поновлення провадження у справі відхилити.

3. Питання щодо поновлення провадження у справі вирішити після усунення обставин, які зумовили зупинення останньої.

3. Ухвалу надіслати учасникам та сторонам по справі.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

28.11.07р.

Справа № 10/559-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради , м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про
розірвання договору оренди та виселення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.12.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору:
оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях.

Позивачу:
письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора ; документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу:
відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07

Справа №6/178-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали
справи № 6/178-07, порушеної

за
заявою кредитора - Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції            у Сумській області

до
боржника       - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1про визнання
банкрутом

про
визнання  банкрутом

За
участю представників :

Від
кредиторів - Біловол Л.О.

Від
боржника -    не з'явився

Ліквідатор          ОСОБА_2

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 26.07.2007р.  порушено провадження  у справі № 6/178-07 за заявою кредитора -
Роменської  міжрайонної державної
податкової інспекції            у
Сумській області  про визнання боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичну особу -ОСОБА_1банкрутом
відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду
Сумської області від 09.08.2007р. по справі № 6/178-07 до боржника - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( ліцензія НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
ліквідатор  подав до господарського суду
на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд призначив розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з
повідомленням   кредитора та ліквідатора
на 22.11.07р.

В судовому засіданні встановлено, що
в постанові господарського суду Сумської області від 09.08.2007р. при
друкуванні тексту зроблена описка замість Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1було надруковано Фізична особи - підприємець ОСОБА_1, тому суд вважає за
доцільне виправити описку та вважати правильною фамілію боржника ОСОБА_1

Оскільки
ліквідатором були подані запити на фамілію ОСОБА_1, тому суд вважає за
необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
банкрута та зобов'язати ліквідатора подати повторно відповідні запити відносно
боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального Кодексу
України ,  суд

У
Х В А Л И В :

1.
Відкласти  розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на   20.11.2007р.о 10-20 год, яке відбудеться в
приміщення господарського суду Сумської області ( м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
каб. 206).

2.
Виправити допущену описку  в постанові
господарського суду Сумської області від 09.08.2007р. по справі № 6/178-07,
зазначивши боржника -  « Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1»

3.
Ухвалу надіслати: кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/695/07

Миколаїв

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство «Херсонські комбайни», 73000, м.Херсон, вул.Тираспольська, 1

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська сільськогосподарська машинно-технологічна станція», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, к.306

Розпорядник майна: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі   34 779,41 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати:

·          розпорядника майна та боржника  розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора у строк до 08.10.2007 р. надати суду докази, що підтверджують надання Волковій С.Г. повноваження на підписання позовних заяв (заяв про визнання кредиторських вимог, докази надсилання копій заяви та доданих до них документів розпоряднику майна відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та надати докази не виконання Державною виконавчою службою наказу суду по справі № 4/215.

3.  Попереднє засідання суду призначено на 09.10.2007 р. об 11   год. 50   хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "22" жовтня 2007 р.                                             по
справі  № 8/50-93

Суддя
Кравчук А. М., розглянувши заяву

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Про
відстрочку виконання рішення

По
справі № 8/50-93

за
позовом  Виробничо-комерційної фірми
„Домінанта”, м. Луцьк

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
звільнення торгової площі

в
с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 22.10.2007 року призначений розгляд заяви приватного
підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду у
справі № 8/50-93 за позовом виробничо-комерційної фірми „Домінанта” до
приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення торгової площі. Розгляд заяви було
призначено на 01.11.2007 року на 10 год. 30 хв.

24
жовтня  2007 року надійшла касаційна
скарга на рішення господарського суду Волинської області від 19.07.2007 року.

Згідно
ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и
в :

Провадження у справі № 8/50-93 за заявою
приватного підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського
суду зупинити до закінчення розгляду касаційної скарги.

Суддя
Кравчук А.М.
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3440-07

За позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Губарик С.А., довіреність № 23/9/100 від
09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа №  9/958/07

позивач: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібного виробничого підприємства „Продовольчі товари”, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 25-а

Суть спору: визнання протиправним та недійсним п.1.29 рішення №804 від 27.05.2005р.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Тарасенко Є.В., дор. №2710/20/10 від 22.10.2007р.

Від  відповідача: представник не з’явився

Присутні: Кириличенко О.А., Концевой І.О.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно залучити до участі у справі третю особу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 53, 128, 150, 160 КАСУ,    суд –

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібного виробничого підприємства „Продовольчі товари”, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 25-а

Розгляд справи відкласти на 29.11.2007року на 10 год. 20 хв.

Зобов’язати відповідача надати обґрунтований відзив по суті позову.

Зобов’язати третю особу надати обгрунтовані пояснення по суті позову.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

31.07.07 р.                                                                               Справа № 15/198б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Ясинуватському районі, м.Авдіївка

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Агро-Біс”, с.Василівка

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Агро-Біс”, с.Василівка.

Постановою від 22.12.2005р. Відкрите акціонерне товариство „Агро-Біс”, с.Василівка було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено Управління Пенсійного Фонду України в Ясинуватському районі, м.Авдіївка.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2007р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства „Агро-Біс”, с.Василівка, ліквідована юридична особа – Відкрите акціонерне товариство „Агро-Біс” та провадження по справі  №15/198б припинене.

Проте під час підготовки вказаної ухвали, була допущена помилка в зазначенні коду ЄДРПОУ, у зв’язку з чим Управління Пенсійного фонду України в Ясинуватському районі, м.Авдіївка звернулось до суду з клопотанням №3231/05 від 26.07.2007р. про виправлення помилки в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Управління Пенсійного Фонду України в Ясинуватському районі, м.Авдіївка №3231/05 від 26.07.2007р.

Правильним кодом ЄДРПОУ  Відкритого акціонерного товариства „Агро-Біс”, с.Василівка вважати .

Далі по тексту без змін.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.07 р.                                                                                  Справа № 7/133а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу, де

позивач: Підприємство Єнакіївської виправної колонії № 52 м. Єнакієве Донецької області

відповідач: Єнакіївська об’єднана Державна податкова інспекція у Донецькій області

предмет спору: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 21.11.2006 р., № /0 від 21.11.2006 р., № /0 від 21.11.2006 р. про стягнення податкового збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 17 735, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Єнакіївської виправної колонії №52 м. Єнакієве звернулось з адміністративним позовом до Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 21.11.2006 р., № /0 від 21.11.2006 р., № /0 від 21.11.2006 р. про стягнення податкового боргу по збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 17 735, 62 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2007 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача у зв’язку із необхідністю підготовки та надання суду додаткових документів.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 26.07.2007 р.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження в адміністративній справі № 7/133а.

2.          Судове засідання призначити на  26.07.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3131-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи,  але відзив на
позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.

Справа № 1/28-Б.

За заявою Володимир-Волинської
об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Приватного
підприємства “Неофіт”,  смт. Локачі

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: Кредитор  - Володимир-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція просить визнати Приватне підприємство “Неофіт”, смт. Локачі
банкрутом у зв'язку з тим, що в останнього існує заборгованість по податках на
суму 3187,34 грн. та 1190 грн. штрафні санкції.

Судом встановлено:
Володимир-Волинська об'єднана державна податкова інспекція на виконання вимог
постанови господарського суду Волинської області № 1/28-Б від 02.02.2006 року,
з метою виявлення кредиторів, подала оголошення про порушення справи про
банкрутство Приватного підприємства “Неофіт”,
смт. Локачі, яке опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" № 47
від 11.03.2006року.

З грошовою вимогою до боржника до
суду звернулися:

- Локачинський районний центр
зайнятості в сумі 60,43 грн.;

- Управління Пенсійного фонду
України в Локачинському районі в сумі 185,69 грн.;

- ЗАТ КБ "Приватбанк" в
сумі 95 622,60 грн.

Розглянувши подані грошові вимоги
та керуючись ст. 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Визнати грошові вимоги кредиторів та
затвердити реєстр вимог кредиторів:

- Володимир-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
заборгованість по податках на суму 3187,34 грн. та 1190 грн. штрафні
санкції;

- Локачинського районного центру зайнятості
в сумі 60,43 грн.;

- Управління Пенсійного фонду
України в Локачинському районі в сумі 185,69 грн.;

- ЗАТ КБ "Приватбанк" в
сумі 95 622,60 грн.

2.Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору ОСОБА_1.;

- Локачинському районному центру
зайнятості, смт. Локачі, вул. Незалежності, 1;

- ЗАТ КБ "Приватбанк", м.
Нововолинськ, вул. Шахтарська, 12;

- Управлінню Пенсійного фонду
України в Локачинському районі, смт. Локачі, вул. Володимирська, 22.

Суддя                                                                                 М.М.
Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа  № 22/283-07-6819

За позовом: Малого підприємства "ВЛАНЕВ" (товариство з обмеженою відповідальністю);

до відповідача: Одеської міської ради

про зобов'язання до вчинення певних дій

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача:-не з'явилися;

Від відповідача:-не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: позивач Мале підприємство „ВЛАНЕВ” (товариство з обмеженою відповідальністю) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Одеської міської ради про зобов’язання до вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 15.08.2007р.порушено провадження у справі та присвоєно номер № 22/244-07-6127.

25.09.2007р. у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, розгляд справи було відкладено на 10.10.2007р., про що винесено ухвалу та визнано явку представників сторін обов’язковою. Однак представник позивача вдруге в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився в судове засідання по виклику суду, і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин двічі не з’явився у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Малого підприємства "ВЛАНЕВ" (товариство з обмеженою відповідальністю) підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Малого підприємства "ВЛАНЕВ" (товариство з обмеженою відповідальністю) до відповідача Одеської міської ради про зобов’язання до вчинення певних дій залишити без розгляду.

2. Копію  ухвали  надіслати сторонам.

Суддя                                                                                   Торчинська Л.О.