ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№
р.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «САВ ЛТД»

до
Центрального спеціалізованого будівельного управління

про
стягнення  2 291,07 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Ковтун Н.В. (довіреність від 13.08.2007);

від відповідача –
не з’явився.

У судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «САВ ЛТД»(далі – Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Центрального спеціалізованого будівельного управління (далі –Відповідач) про стягнення 2 017,14 грн. заборгованості за поставлений товар, 157,94 грн. пені, 35,30 грн. 3% річних та 80,69 інфляційних втрат.

Позивач у судовому засіданні, яке відбулося 30.08.2007, на підставі статті 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, а саме, Позивач просить стягнути з Відповідача 2 122,14 грн. заборгованості за поставлений товар, а решту позовних вимог залишити без змін.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвали про порушення провадження у справі від 20.07.2007 та про відкладення розгляду справи від 14.08.2007 і 30.08.2007 надсилалась відповідачу за адресою: м. Київ, вул. Артьома, 59. Про отримання поштової кореспонденції відповідачем за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення 01.08.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

За період з 13.04.2004 до 22.12.2005 Відповідачу був поставлений Товар згідно з видатковими накладними від 13.04.2004 № СО-0000372 на суму 13 431,50 грн., від 25.08.2004 № СО-00001474 на суму 3 631,80 грн., від 29.10.2004 № СО-0001930 на суму 1 501,60 грн., від 13.12.2004 № СО-0002337 на суму 3 416,56 грн., від 09.09.2005 № СО-0001422 на суму 7 795,46 грн., від 09.09.2005 № СО-0001426 на суму 2 599,62 грн., від 15.11.2005 № СО-0001952 на суму 4 879,97 грн., від 16.12.2005 № СО-0002241 на суму 50 635,58 грн. та від 22.12.2005 № СО-0002317 на суму 1 019,70 грн., всього на суму 88 911,79 грн.

Поставлений Товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується довіреностями серії ЯЗН № 504196 від 09.04.2004, серії ЯЗЯ № 00812 від 25.08.2004, ЯИР № 581269 від 29.10.2004, серія ЯИР № 581411 від 10.12.2004, серія ЯИЦ № 25549 від 02.09.2005, серія ЯЛБ № 016770 від 10.11.2005, серія ЯЛБ № 016824 від 09.12.2005 та серія ЯЛБ № 016842 від 22.12.2005.

Відповідач за отриманий на підставі вказаних видаткових накладних Товар частково розрахувався з Позивачем на суму 86 789,65 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться у матеріалах справи.

04.04.2007 Позивач направив Відповідачу вимогу щодо сплати протягом семи днів заборгованості за поставлений Товар.

Відповідач відзиву на вказану вимогу не надав, а вимоги Позивача залишив без задоволення.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 2 122,14 грн. Відповідачем не була сплачена.

Крім суми основного боргу позивач просить суд також стягнути з відповідача неустойку в сумі 157,94 грн., нараховану за шість місяців на підставі статті 550 ЦК України та статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», а також на підставі статті 625 ЦК України 3% річних, нарахованих за сім місяців у сумі 35,3 грн. та інфляційні втрати за період з листопада 2006 року до березня 2007 року в сумі 80,69 грн.

За таких обставин справи позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань, а саме відповідно до вищевказаних видаткових накладних було поставлено Відповідачу Товар на загальну суму 88 911,79 грн.

Факт отримання зазначеного Товару Відповідачем підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, у Відповідача виникло зобов'язання з оплати отриманого Товару. Проте, Відповідач отримавши вищевказаний Товар за нього у повному обсязі не розрахувався.

Не сплачена сума заборгованості за поставлений Товар складає –2 122,14 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 80,69 грн. та 3% річних у сумі 35,30 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Суд погоджується із розрахунком Позивача щодо зазначених сум інфляційних втрат та 3% річних.

Разом з тим, вимога позивача щодо стягнення пені задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 цього Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, зазначена норма, на яку позивач посилається як на підставу його вимог щодо стягнення пені, не встановлює конкретний розмір пені, а лише обмежує максимальний її розмір, встановлений за згодою сторін у зобов’язанні.

Тому суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення 157,94 грн. пені.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 530, 549, 625, 629 ЦК України, статтями 193, 231, 232 ГК України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Центрального спеціалізованого будівельного управління (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 18/2, , р/р 4980 у ТОВ «Фінанси та кредит», МФО 300131, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «САВ ЛТД»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, , р/р у Подільському відділенні Ощадбанку України, МФО 320382) 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) грн. 14 коп.  боргу, 80 (вісімдесят) грн. 69 коп. інфляційних втрат, 35 (тридцять п’ять) грн. 30 коп. 3% річних, а також 95 (дев’яносто п’ять) грн. 27 коп. витрат по сплаті державного мита та 110 (сто десять) грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підписання.

Суддя
Сташків Р.Б.

Рішення підписано –27.09.2007