overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                              тел. 230-31-77
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"21" червня 2007 р.

Справа № 14/299-07

Заступник
Голови господарського суду  розглянувши
матеріали

за позовом Регіонального
відділення Фонду Державного майна України по Київській області, м. Київ

до  1) Філії "Київський аукціонний
центр" Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних
центрів", м. Київ;

2) ОСОБА_1, м. Київ

про визнання прилюдних торгів та
протоколів проведення прилюдних торгів недійсними

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1р.  о 10:40.

3. Зобов'язати позивача
подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх
належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до
ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідачів
подати: відзиви на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування відзивів,
Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Пропоную сторонам укласти мирову
угоду.

Попередити сторони про майнову
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати
в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання
відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 223.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  14/524/07

За позовом:  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3. -дов. від 03.12.2007р.

від
відповідача: Герман О.С. -дов. №9 від 18.06.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ:
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

11.12.2007р. від позивача надійшло
доповнення до позовної заяви, в якому він посилається на невідповідність
спірного договору ч.1 ст.203 ЦК України, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
є підставою недійсності правочину.

Крім того, 11.12.2007р. позивачем
заявлено клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню частково.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з
доповненнями до позовної заяви та надати додаткові докази.

Представниками сторін заявлено
клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Суд вважає, що клопотання підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 22.02.2008р.

2.
Розгляд справи відкласти на 22.01.2008р. - 11 год. 10 хв.

3. Зобов'язати відповідача надати
суду:

-          протокол №7 засідання правління із
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004р.;

-          рішення засідання спостережної ради
ВАТ “Бузькі пороги”, на якому було затверджено рішення №7 засідання правління
із запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004р.;

-          протокол №7 загальних зборів ВАТ
“Бузькі пороги” від 03.04.2004р.;

-          протокол №8 загальних зборів ВАТ “Бузькі
пороги” від 14.05.2005р.;

-          положення про викуп власних акцій ВАТ
“Бузькі пороги”, яке діяло на момент покупки акцій у позивача;

-          положення про правління ВАТ “Бузькі
пороги”.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07

Справа №9/647-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький
комбінат хлібопродуктів», м.Кролевець

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Конотоп

Про
стягнення 7 594 грн. 39 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
12.11.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; завірену
належним чином копію позовної заяви для позивача; завірені належним чином копії
документів доданих до позовної заяви; оригінали документів, прикладених до
позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій
України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК
М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3150-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3129-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 16:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07
Справа №6/122-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/122-06,

про визнання банкрутом  ТОВ «СП Нива» ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Воловик С.В. подав до суду   звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «СП Нива».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  ліквідатора та  кредитора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 29.10.2007р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвалу надіслати  кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 16/208

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород

про визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов’язання звільнити безпідставно зайняті приміщення,

Суддя господарського суду –Кривка В.

представники:

Позивача – Гуцол М.В., представник за дорученням;

Відповідача –Шкурко Р.В., довіреність № 07/619 від 22.03.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород про визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов’язання звільнити безпідставно зайняті приміщення.

В судовому засіданні 30.10.2007 року приймали участь вищезазначені представники сторін, судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України.

Представниками сторін у судовому засіданні подано клопотання в порядку ст.69 ГПК України про продовження  розгляду справи поза межами двохмісячного строку у зв’язку з можливістю вирішення спору в позасудовому порядку.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, одночасно заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін. Відповідачем дане клопотання підтримано.

Враховуючи наведене, клопотання сторін, неподання витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "24" грудня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•додаткові письмові пояснення по суті спору

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

4. Зобов’язати сторони  подати суду:

•у разі врегулювання спору в позасудовому порядку надати суду відповідні докази;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                              В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07

Справа №АС 10/649-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10601)

За
позовом:             Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:    Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення  3519 грн. 02 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.01.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України; докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 12453/9/10 від
04.12.07р. на 1 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 22/301пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Жданівської міської ради

до: Закритого акціонерного товариства „Орендного підприємства ”Шахта ”Жданівська” м.Жданівка

про зобов’язання відповідача оформити правоустановчі документи на земельну ділянку площею 0,0933 га, розташовану по вул. Кавченко в м. Жданівка, із земель Жданівської міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/301пн.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати прокурора надати суду :

-акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на 19.11.2007р;

3. Зобов’язати позивача надати суду:

-письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу;

-належним чином засвідчені копії документів про правовий статус відповідача;

-забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

6. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 26/310

за позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” (м. Макіївка)

до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі 2040грн.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Ахметова Н.В. за дов. №07-4309 від 26.12.2006р.

від відповідача – представник не з’явився.

Закрите акціонерне товариство „Макіївкокс” (м. Макіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) про стягнення заборгованості у сумі 2040грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, з ненаданням витребуваних документів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  24.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 12.11.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.07 р.                                                                          Справа № 26/258

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський заводферосплавів” (м. Нікополь)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертредінг груп” (м. Дніпропетровськ)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” (м. Торез)

про стягнення 874грн. 68коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача Пахомов В.Г. за дов. № 108-4016 від 17.11.06р.

Від відповідача 1: представник не з’явився.

Від відповідача 2: представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь) звернулось до господарського суду Донецької області  з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертредінг груп” (м. Дніпропетровськ), Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертредінг груп” (м. Дніпропетровськ) про стягнення 874грн. 68коп.

У зв’язку зі складністю спору, керуючись ст. 69 ГПК  України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  17.12.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.10.07 р.                                                                                     Справа № 11/36

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання Острополець В.С.

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромподшипник” м.Донецьк

про затвердження мирової угоди

по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ЄПК – Україна” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромподшипник” м.Донецьк

про стягнення 40 519,14грн.

Представники :

Від заявника (відповідача по справі): Булуєв А.О. – за довіреністю

Від позивача по справи: не з’явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.2007р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ЄПК – Україна” м.Київ задоволені у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донпромподшипник” м.Донецьк звернулось до суду із заявою від 03.10.2007р. про затвердження мирової угоди.

Відповідно до частини 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається                     на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.                            Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Ця ухвала є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 3 Закону  України “Про виконавче провадження” і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені  законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 19 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов’язань сторін тощо. За недодержання  відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

За змістом мирової угоди заявник просить видати розпорядження про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту з банківських рахунків ТОВ “Донпромподшипник” та направити до виконавчої служби.

Однак, діючим законодавством не передбачений порядок видачі будь-яких розпоряджень щодо виконання рішення у виконавчому провадженні.

Тому суд дійшов висновку про відмову у затвердженні мирової угоди.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні мирової угоди.

Суддя                                                                                            Чернота Л.Ф.