overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.11.07р.

Справа № 9/365-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж
”Криворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 1490 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  10.12.07 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- ПОЗИВАЧУ
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською
мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду,  довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у
судове засідання, докази пред'явлення відповідачу вимог по оплаті боргу
(рахунки і докази їх пред'явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок
НБУ і індексів інфляції;

-ВІДПОВІДАЧУ
-відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення
зобов'язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо
такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на
представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння
взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і
штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2007 р.                              Справа № 15/272

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 30/28-07 від 11.12.07

Прокурор Срібнянського району Чернігівської області 17300, смт. Срібне, вул. Леніна, 43 в інтересах держави

В особі:           Управління агропромислового розвитку Срібнянської районної державної адміністрації,  вул. Леніна 54, смт. Срібне,17000

Відповідач:           Сільськогосподарський виробничий кооператив "Удай",  вул. Леніна, 1, смт. Дігтярі,Срібнянський район, Чернігівська область,17332

Предмет спору: про стягнення незаконно отриманих бюджетних коштів 42000 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "22" січня 2008 р. о  12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  19.

4. Прокурору: надати додаткове обгрунтування підстав заявленого позову в інтересах позивача.

5.  Позивачу: надати копію свідоцтва та положення про Управління, направити представника.

6.  Відповідачу: надати відзив на позов, копію свідоцтва, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А2/3589-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
Справа № Б-7/198

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі

вул. Галицька,14, м.Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77000

до боржника  ВАТ"Сільгоспхімія"

вул. Мухи,2, м.Рогатин,77000

про             визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

Ліквідатор  подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника ВАТ "Сільгоспхімія".

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2005 ВАТ "Сільгоспхімія", вул.Мухи, 2, м.Рогатин, Івано-Франківська обл.  визнано банкрутом, відкрито ліквілаційну процедуру та призначено ліквідатором  арбітражного керуючого Бігун Р.Д.

10.08.07 відбулось засідання загальних зборів кредиторів ВАТ "Сільгоспхімія", на яких вирішено звернутися до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури боржника ВАТ "Сільгоспхімія".

В зв»язку із закінченням продовженого строку ліквідаційної процедури ВАТ "Сільгоспхімія", ліквідатор просить суд продовжити строк на 3 місяці .

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити  і продовжує строк ліквідаційної процедури ВАТ "Сільгоспхімія" до 01.11.07.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст. 22, ст.52 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора задоволити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора по справі №Б-7/198 ВАТ "Сільгоспхімія", вул.Мухи, 2, м.Рогатин, Івано-Франківська обл.   до 01.11.07.

3. Ліквідатору подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс ВАТ "Сільгоспхімія" до 15.10.07.

4.  Призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора на 23.10.07 о 10:20.

Дану ухвалу направити: стронам, ліквідатору Бігун Р.Д.  ( 76006, м.Івано-Франківськ-8, вул.Миколайчука, 17а/44), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"  Гандера Мар'яна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" листопада 2007
р.
№ А7/082-07

Господарський суд Київської області у
складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Лєскова М.В., довіреність №4751/07 від 19.11.07р.

від відповідача:  не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ
у м. Борисполі

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль

про стягнення 170,00 грн.

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 05 листопада 2007
року порушено провадження у справі № А7/082-07
за позовом УПФУ у м. Борисполі до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 170,00 грн.

Розгляд справи призначений на
20.11.2007 р. о 10-40 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник
відповідача по справі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, вимоги ухвали суду від 05.11.2007 р. не виконав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.12.2007р.
о 12-20 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 05.11.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"16" сFеFрFпFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 123/8-06/9
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF:
ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FКFаFшFпFеFрFіFвFсFьFкFиFйF бFуFрFяFкFоFрFаFдFгFоFсFпF”F, сF. КFаFшFпFеFрFіFвFкFаF, ТFеFтFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FШFаFнFсF”F,
сF. КFаFшFпFеFрFіFвFкFаF, ТFеFтFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 357 463,77 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: НFеFчFеFпFуFрFеFнFкFоF АF.ВF., дFоFрFуFчF. бF/нF вFіFдF 19.04.2007рF.,
вFіFдF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF: ОFсFоFкFаF ОF.ВF., дFоFвFіFрF. №F 44 вFіFдF 12.06.2007рF.,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF вF.оF. гFоFлFоFвFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFрFоFтFкFеFвFиFчFаF ОF.ЄF. сFпFрFаFвFуF №F 123/8-06 пFрFиFйFнFяFтFоF дFоF сFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFеFюF ЄFвFгFрFаFфFоFвFоFюF ЄF.ПF. тFаF пFрFиFсFвFоFєFнFоF їFйF №F 123/8-06/9.
ПFоFзFиFвFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 13.07.2007 рFоFкFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, нFаFдFіFсFлFаFвFшFиF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 28 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдF. 00 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF дFоFдFаFтFкFоFвFіF пFиFсFьFмFоFвFіF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоF сFуFтFіF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFвFнFоFвFаFжFнFиFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № А14/485-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу,50006, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16

до  Приватного підприємства "Сільгосптехніка", 50005, м. Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 23

про припинення юридичної особи

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Ухвалою суду від 18.10.07 р. відкрито провадження у справі № А14/485-07 та призначено судове засідання на 27.11.07 р. о 12:00 год.

При друкуванні зазначеної ухвали в даті призначення у засіданні розгляду справи                 було допущено описку: зазначено "судове засідання призначити на 27.11.07р. о 12:00год.", тоді як необхідно було зазначити "судове засідання призначити на 16.11.07р. о 10:10год.".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати сторони з'явитись у судове засідання 16.11.07 р. о 10:10 год. для вирішення питання щодо внесення виправлень в ухвалу суду від 18.10.07 р. та вирішення спору у справі по суті.

2. Судове засідання призначити на 16.11.07р. о 10:10год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою:             м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. Справа розглядатиметься суддею Панна С.П.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; акт про неподання відповідачем податкової звітності протягом року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.07

Справа №АС3/558-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 168 грн. 50 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Макотренко В.П.

від
відповідача: не з'явився .

В
засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з
відповідача 171 грн. 86 коп. боргу  ,
який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків  на обов'язкове державне  пенсійне страхування, відповідно до  Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»  від
09.07.2003 року № 1058 - IV та Закону України «Про збір  на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник
позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 7754/07-10
від 22.11.2007 року   в якій зазначив, що
в зв'язку з тим, що відповідачем  борг у
сумі  168 грн. 50  коп., що є предметом спору за цим позовом
,  погашений в повному обсязі , тому на
підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних
вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від
позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі
за позовом  Управління Пенсійного фонду
України Ковпаківському  районі  м. Сум
до ОСОБА_1  м. Суми про стягнення
168 грн. 50 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було  постановлено без
виклику особи, яка її  оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду  першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.07                                                                                Справа №  25/244/06

суддя      Дьоміна А.В.

Кредитор –Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області, м. Вільнянськ Запорізької області, 70000, вул. Зої Космодем’янської, 2

банкрут –Приватне підприємство “Перлина”, с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, вул. Леніна, 169

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –Філія Шевченківське відділення №7858 ВАТ “Ощадбанк”, м. Запоріжжя

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора –Куратченко І.В. дов.№2540/10 від 20.08.2007.

Ліквідатор –Карпенко Ю.М.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Перлина”, с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, якого визнано банкрутом постановою суду від 06.12.2006.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

Кредиторська заборгованість ініціюючого кредитора залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.  Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство “Перлина”, с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати Філію Шевченківське відділення №7858 ВАТ “Ощадбанк”, м. Запоріжжя

закрити розрахункові рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору Карпенко Ю.М. (36123, м. Запоріжжя, а/с 6734), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору Вільнянської районної адміністрації, ВДВС Вільнянського РУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                           А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 19.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07

Справа №3/722-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2м. Суми

про стягнення 1134 грн. 46 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити до  розгляду в
засіданні на  24.12.2007 року о 11  год.
55 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, а
також докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує
особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.07

Справа №3/646-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства „Спартак”, м. Суми

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 5204 грн. 94 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2007 року о 12 год.  45 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

Суддя Андрушків Г.З.,

Підгаєцька міська рада, вул. Бережанська, 8, м.Підгайці, Тернопільської області,  звернулася в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою №521 від 22.11.2007р. про стягнення із Фонду комунального майна у Підгаєцькому районі, вул.Т.Шевченка, 39, м.Підгайці, Тернопільської області, 18566,85грн.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-          У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: не додано обґрунтування та підтвердження зобов’язання відповідача перерахувати позивачу кошти від проданого майна у відповідний строк і, відповідно, доказів порушення відповідачем даного зобов’язання, не зазначено підстав нарахування пені.

-          До позовної заяви не додано документально обґрунтованого розрахунку суми позову.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.54, п. 3 ст. 63  ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 521 від 22.11.2007р.та додані до неї документи –всього на 15 арк. повернути на адресу позивача - Підгаєцької міської ради, вул. Бережанська, 8, м.Підгайці, Тернопільської області,   - без розгляду.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків