ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2007 р.

Справа №  6/381/07

за позовом
ТОВ "Арована", м.Миколаїв вул.Радянська, 6-8

до відповідача
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській обл.

про
Зобов’язання надати висновок

Суддя                                                                                                       Ткаченко О.В

Секретар                                                                                                    Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача
Маляренко Д.С.

Від відповідача
Візінський В.В.

14.05.2007р. і 31.05.2007р. ТОВ «Арована»звернулося до Державного управління екології та природоохоронних ресурсів в Миколаївській області з клопотанням про  погодження  проекту землеустрою(розробленого ТОВ “ТЕРРА-ЮГ” на підставі договору №65 від 23.04.2007р.) для відведення земельної ділянки площею 4200 кв.м. у оренду для будівництва комплексу магазинів по пр. Миру в районі багатоповерхового будинку №48, Ленінського району м. Миколаєва.

Розглянувши заяви Управління  направило позивачу  листа №01-04/2576-05 від 14.06.2007 року, яким повідомило, що для прийняття рішення є необхідним досягнення консенсусу - взаємоприйнятого компромісу між місцевими органами влади, позивачем і місцевим населенням стосовно запроектованих заходів.

Товариство звернулося з позовом(з урахуванням уточнень від 18.07.2007р.) про зобов’язання Управління надати позитивний висновок щодо погодження проекту, посилаючись на те, що для такого висновку надані всі необхідні документи, надання погодження з місцевим населення не передбачено законом.

Відповідач позов не визнав, вказавши у відзиві , що для надання такого висновку необхідно до наданих позивачем документів надати протокол громадського обговорення. Необхідність такого документу передбачена п.4.3 “Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок”, затв. Наказом  Мінприроди України від 05.11.2004  № 434 і зареєстр. в Мін'юсті України 22.11.2004 за № 1470/10069. Необхідність такого протоколу була зазначена і в п.18 Висновку який надавався управлінням товариству  23.08.05 р. за  № 01-12/2864-05 при погодженні місця розташування об'єкту.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Порядок погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, відповідно до статей 118,  123,  124,  151 Земельного кодексу України, затверджено затв. Наказом  Мінприроди України від 05.11.2004  № 434 і зареєстр. в Мін'юсті України, 22.11.2004 за № 1470/10069.

Згідно з пп. 2.11, 4.4 - 46 Порядку, на основі відповідності запланованої діяльності законодавству, її припустимості з точки зору потреб формування екомережі та впливу на довкілля, природоохоронний орган надає протягом двох тижнів позитивний чи негативний Висновок про результати розгляду матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельної ділянки.

Негативний висновок може надаватися, зокрема, за невиконання вимог підпункту 2.3 цього Порядку - ненадання на  погодження  документів, необхідних для прийняття природоохоронним органом рішення.

Згідно з п.2.1 Порядку перелік документів, які мають входити до матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, що надаються на погодження природоохоронним органам, наведений у Додатку 1, розділ ІІІ.

Всі передбачені Додатком документи позивачем були надані, що Управлінням не заперечується.

В листі №01-04/2576-05 від 14.06.2007р. Управління повідомило товариство, що для прийняття позитивного висновку  необхідно досягнення  компромісу між місцевими органами влади, позивачем і місцевим населенням стосовно запроектованих заходів.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що питання про погодження проекту землеустрою відноситься до виду рішень(до яких повинна залучатися  залучається громадськість), передбачених у п.1.4.4 Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 18.12.2003 № 168. Хід та результати громадського обговорення повинні оформлюватися протоколом.

Проте вимога про надання такого протоколу чи іншого документу, зазначеного в листі Управління від 14.06.2007р., є неправомірною.

Згідно з п.1.4.4 Наказу № 168, на який посилається відповідач, до виду  рішень з питань, до яких залучається громадськість, відноситься видача відповідних документів на використання природних ресурсів, на навмисне вивільнення генетично змінених організмів у довкілля, а також діяльність, яка пов'язана із забрудненням навколишнього природного середовища, поводженням з небезпечними речовинами, відходами та їх розміщенням.

Рішення про погодження проекту землеустрою для відведення земельної ділянки не відноситься до зазначених видів рішень.

Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для  ненадання позитивного висновку про погодження проекту

Керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України,

господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

Позов задовольнити.

Зобов’язати Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській обл. надати Висновок про погодження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ “Арована” для будівництва комплексу магазинів по проспекту Миру, в районі багатоповерхового будинку №48 в Ленінському р-ні м.Миколаєва.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
О.В.Ткаченко