ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р.

№ 10/362а

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Стратієнко Л.В.

суддів
Грека Б.М.
Козир Т.П.

з участю представників:
позивача:  відповідача:

не з'явився Костюк С.В.

розглянувши  у
відкритому              судовому
засіданні  касаційну  скаргу

відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж

на рішення  та постанову

господарського суду Донецької
області від 11 квітня 2007 р. Донецького апеляційного господарського суду від
27 червня 2007 р.

у справі

№ 10/362 а

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

до

відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж

про

визнання недійсним рішення
комісії

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 р. позивач звернувся
в суд з позовом про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про
виявлені порушення Харцизьких електричних мереж Шахтарського РЕМ, яке оформлене
протоколом № 000 182 АА від 15.02.2006 р.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 11.04.2007 р. (суддя Приходько І.В.) позов задоволено.

Скасовано рішення комісії
Харцизьких електричних мереж Шахтарського РЕМ, яке оформлене протоколом № 000
184 АА засідання комісії Харцизьких електричних мереж Шахтарського РЕМ за
розглядом акту про виявлення порушень від 15.02.2006 р.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 27.06.2007 р. (головуючий -Стойка О.В., судді -Діброва
Г.І., Шевкова Т.А.) абзац другий резолютивної частини рішення господарського
суду Донецької області від 11.04.2007 р. змінено та викладено його в такій
редакції: "Визнати недійсним рішення комісії Харцизьких електричних мереж
Шахтарського РЕМ, яке оформлене протоколом № 000 184 АА засідання комісії
Харцизьких електричних мереж Шахтарського РЕМ по розгляду актів про виявлені
порушення від 15.02. 06 р.".

В решті рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові
рішення та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Рішення місцевого господарського
суду  вмотивоване недоведеністю
передбачених законом підстав до нарахування позивачеві плати за недовраховану
електричну енергію внаслідок порушення ним Правил користування електричною
енергією.

Суд апеляційної інстанції прийшов
до висновку, що рішення комісії, яке в силу ч.3 ст. 202 ЦК України є
одностороннім правочином, що тягне за собою негативні наслідки для позивача,
передбачені пунктом 6.43, підпунктом 4 абзацу першого пункту 7.5 Правил
користування електричною енергією, прийняте з порушенням вимог пункту 6.42
Правил користування електричною енергією, не відповідає вимогам ч.1 ст.203, ч.1
ст. 215 ЦК України, а тому є недійсним правочином.

Проте   з
такими   висновками   погодитись
не   можна,   виходячи
з такого.

За змістом статті 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом
передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у
пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій
чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим
або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією
нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України
серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як
спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів
встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються,
зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми
господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання
недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських
товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий
характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям
такого акту.

Оскаржене рішення комісії  Харцизьких електричних та протокол № 000 182
АА, яким воно оформлено за своїми ознаками до таких актів не відносяться,
оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є
лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання
Правил користування електричною енергією. Відповідно, воно не є одностороннім
правочином, оскільки не підставою для набуття, зміни чи припинення цивільних
прав і обов'язків. Тобто, оскаржені акти можуть бути використані в якості
доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягають оцінці
судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.

За таких обставин, спори такої
категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене постановлені
по справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі
припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст.  1115, 1117, 1119
- 11111  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Донецької області від 11 квітня 2007 року та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 27 червня 2007 року у справі №10/362 а  скасувати.

Провадження у справі припинити.

Головуючий
Л.В. Стратієнко

Судді
Б.М. Грек

Т.П. Козир