КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007                                                                                           № 18/10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Шпакович А.О. – дов. №2549-1/14 від 14.08.2007р.;

відповідача:                     1) Фаримець Я.О. – дов. б/н від 05.09.2006р.;

2) не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ" Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київської дирекції страхування "Гарант-Авто-Сіті"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2007

у справі № 18/10

за позовом                               ВАТ" Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київської дирекції страхування "Гарант-Авто-Сіті"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус"

Акціонерне товариство закритого типу "Авіоніка"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 18543,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача-1 шкоди, заподіяної у результаті ДТП у розмірі 18 543,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2007р. позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вищезазначеною Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2007р. по справі №18/10 та направити справу на розгляд по суті спору до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2007р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2007р.

18.09.2007р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів позивача та просив суд залишити оскаржувану Ухвалу суду без змін.

У судовому засіданні 19.09.2007р. представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2007р. по справі №18/10 та направити справу на розгляд по суті спору до суду першої інстанції.

Представник відповідача-1 заперечував проти апеляційної скарги, зазначаючи про її необґрунтованість, просив суд відмовити в її задоволенні і залишити оскаржувану Ухвалу суд без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Відповідач-2 у судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, пояснень по суті спору та апеляційної скарги суду не надав, свою позицію у спорі не визначив. Про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення йому ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2007р. по справі №18/10.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони, зокрема, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду та ін.

Відповідач-2 своїми процесуальними правами не скористався, у судове засідання не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Тому, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов’язковою, відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Петрус” шкоди, заподіяної в результаті ДТП у розмірі 18 543,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2006р. було порушено провадження у справі №18/10, розгляд справи призначено на 31.01.2007р., позивача зобов’язано надати оригінали доданих до позову документів, відповідача – відзив на позов з відповідними доказами.

12.01.2007р. справу №18/10 було скеровано до Вищого господарського суду України, у зв’язку з надходженням касаційної скарги.

27.02.2007р. справу було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2007р. справу №18/10 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2007р., сторони зобов’язано виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі №18/10 від 26.12.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2007р. до справи залучено як співвідповідача Акціонерну страхову компанію “Авіоніка”, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.05.2007р., позивача зобов’язано направити на адресу Акціонерної страхової компанії “Авіоніка” копію позовної заяви з доданими до неї документами, надавши суду відповідні докази, відповідача-2 (Акціонерну страхову компанію “Авіоніка”) – надати відзив на позов.

Представник відповідача-2 у судове засідання 16.05.2007р. не з’явився.

У судовому засіданні 16.05.2007р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 05.06.2007р.

У судове засідання 05.06.2007р. представники позивача та відповідача-2 не з’явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2007р. позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на нез’явлення представника позивача у судове засідання 05.06.2007р., що перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи (формулярів протоколів судових засідань від 10.04.2007р., 16.05.2007р.) вбачається, що позивач двічі з’являвся у судові засідання, надав пояснення по суті позовних вимог.

В ухвалах суду відсутні посилання на невиконання позивачем вимог суду та/або неподання витребуваних від нього документів, необхідних для вирішення спору по суті. Окрім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про те, що нез’явлення представника позивача у судове засідання 05.06.2007р. перешкоджає вирішенню спору по суті, судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість розгляду справи у відсутність позивача за наявними в ній матеріалами. До того ж, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду відкладати в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез’явлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі у справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

З матеріалів справи вбачається (т.с.1, а.с.120), що строк вирішення спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено за погодженим клопотанням представників сторін.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинами справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Київської філії “Сіті” підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 05.06.2007р. по справі №18/10 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 69, 75, 77, 99, 101, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Київської філії “Сіті” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суджу міста Києва від 05.06.2007р. по справі №18/10 скасувати повністю, а справу передати на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.

3. Матеріали справи №18/10 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді