КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007                                                                                           № 24/209-9/117

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Заблоцький В.А. (за дов.),

від відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "МСБУД"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.05.2007

у справі № 24/209-9/117

за позовом                               ТОВ "МСБУД"

до                                                   Приватного підприємства (далі - ПП) "Тармон"

про                                                  стягнення 97 487,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 08.05.2007 у справі № 24/209-9/117 в задоволенні позову ТОВ „МСБУД” до ПП „Тармон” про стягнення 97 487,49 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язання відмовлено повністю.

Зазначене рішення мотивовано тим, що оскільки в порушення умов договору щодо здійснення другої попередньої оплати в розмірі 50% від вартості матеріалів, вказаних в додатку до договору, на підставі письмового підтвердження про готовність сандвіч-панелей до транспортування на будівельну площадку генпідрядника, позивач перерахував відповідачу 476 806,21 грн. без отримання такого письмового підтвердження та без дотримання строків, встановлених Договором (п.п. 2.1.1. та 2.1.2), а також в подальшому перерахував суму 31 670 грн. також без дотримання умов Договору, та такі дії позивача є винними та визнані судом як порушення останнім зобов’язання – Договору і обопільно узгоджених сторонами умов. Здійснені позивачем перерахування (за винятком 401 505,58 грн.) здійснені не на виконання умов Договору, а в порушення таких. А відповідно інші перерахування суд першої інстанції вважає окремими діями позивача, які не мають встановленого відношення до Договору, ініційовані самим позивачем та на його розсуд, до них не можуть бути застосовані умови Договору і ці дії є незалежно існуючими, самостійними, т.т. бездоговірними, фактично ознак вини відповідача в порушення строків виконання зобов’язання не вбачається, а порушення строків здачі об’єкту за Договором позивачу виникло з винних дій останнього. В рішенні також зазначено, що відмова в задоволенні позову з підстав, що не були предметом дослідження в рішенні Господарського суду м.Києва від 06.06.2006, постанові Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 у справі №24/209 та підставою для скасування останніх, позбавляють суд обов’язку виконання частини вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України №24/209 від 30.01.2007 за винятком тих, що були з’ясовані при новому розгляді справи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ „МСБУД” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 08.05.2007 у справі №24/209-9/117 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарським судом м.Києва неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування. Зокрема, апелянт звертає увагу суду на те, що якщо суд вважає, що перерахування грошових коштів здійснюється поза межами договору, то перерахування грошових коштів взагалі не повинно було б стосуватися договору і не могло б бути підставою для висновків суду про порушення цими перерахуваннями умов договору. Також судом не з’ясовано, яку суму пені за прострочення зобов’язань відповідно до умов договору зобов’язаний сплатити відповідач позивачу.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Розглянувши у судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

У березні 2006 року позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення виконання робіт по договору субпідряду №138/ПС-173-05 від 09.06.2005 в сумі 97 487,49 грн. за період з 20.08.2005 по 06.02.2006.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач порушив зобов’язання по Договору, припустився прострочення виконання робіт, які повинні були бути виконані не пізніше 20 серпня 2005 року, тоді як відповідач здав роботи лише 06.02.2006, отже на підставі п.7.2. Договору субпідряду повинен сплатити позивачеві зазначену пеню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечив повністю (а.с.73). Відповідач, зокрема, зазначив, що в його діях відсутня вина як необхідна складова для настання відповідальності. Станом на 20.08.2005 позивач не здійснив передплату за будівельно-монтажні роботи. Перше перерахування за будівельно-монтажні роботи позивач вчинив лише 26.08.2005 в розмірі 31 670 грн. з урахуванням додаткової угоди від 18.08.2005 до договору субпідряду, згідно якої додаток № 2 до договору субпідряду втратив чинність та вступив в дію додаток № 4 до договору. Таким чином, відповідач зазначив, що остаточний строк завершення робіт становив 06.11.2005. Крім того, позивач здійснив розрахунок ціни позову, виходячи з загальної суми договору (куди увійшли і вартість будівельних матеріалів і повна вартість робіт по їх встановленню) та без урахування обсягу виконаних (або невиконаних) відповідачем робіт, тоді як сторони в пункті 7.2. договору встановили відповідальність у розмірі 0,1% від обсягу невиконаних (недовиконаних) робіт, тобто від об’єму незавершених (ненаданих) послуг, вартість яких сторони обумовили в Додатку № 4 до Договору в розмірі 105 561,17 грн.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 06.06.2006 №24/209 позовні вимоги ТОВ „МСБУД” задоволено частково, стягнуто з ПП „Тармон” пеню в розмірі 3742,70 грн., та судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 № 24/209 рішення Господарського суду м.Києва скасовано повністю, прийняте нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП „Тармон” 97 487,11 грн. пені, судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2007 №24/209 рішення Господарського суду м.Києва від 06.06.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 у справі №24/209 скасовано, справу направлено на новий розгляд в іншому складі суддів.

Під час нового розгляду справи їй присвоєно новий №24/209-9/117.

Відповідно до статті 111-5 Господарського процесуального кодексу України у касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Стаття 111-7 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій у справі № 24/209, Вищий господарський суд України, перевіривши юридичну оцінку обставин справи і повноту їх встановлення, дослідивши застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначив, що суд апеляційної інстанції помилково включив до вартості невиконаних робіт вартість матеріалів, що суперечить пункту 7.2. договору та статті 858 Цивільного кодексу України; судами попередніх інстанцій не враховано, що відповідальність підрядника (субпідрядника) повинна базуватись на загальних принципах цивільного права, зокрема, на принципі вини. Висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог у сумі 3 742,7 грн. внаслідок врахування акту прийому-передачі робіт від 12.09.2005 на суму 76 774,66 грн., в обґрунтування визначення обсягу недовиконаних робіт на суму 28 786,51 грн. (105 561,17 – 76 774,66), з якого підлягає нарахуванню пеня за період з 12.09.2005 по 06.02.2006, а також висновки суду апеляційної інстанції щодо правомірності здійсненого позивачем розрахунку суми пені за період з 20.08.2005 по 06.02.2006, виходячи з невиконаного (недовиконаного) об’єму робіт, є передчасними, оскільки судами не з’ясовано та не досліджено об’єм робіт невиконаний (недовиконаний), обумовлений зазначеним договором, період затримки виконання зазначених робіт, необхідні для розрахунку пені, обумовленої пунктом 7.2. даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2005 між сторонами укладено договір субпідряду №138/ПС-173-05 (надалі – Договір), відповідно до якого, як зазначено в предметі договору, субпідрядник (відповідач у справі) зобов’язується на свій ризик, своїми силами і засобами на замовлення генпідрядника (позивач у справі) виконати та здати в установлений строк визначений договором на об’єкті Адміністративно-побутовий корпус заводу м’ясних полуфабрикатів АТЗТ „Мироновський хлібопродукт” м.Миронівка Київської області наступні види робіт: поставку сандвіч-панелей та витратних матеріалів; монтування сандвіч-панелей та з’єднувальних планок, герметизація стиків, а генпідрядник зобов’язується прийняти фактично виконані роботи і своєчасно здійснити їх оплату на умовах даного договору (пункти 1.1., 1.2. Договору).

Згідно пункту 2.1.1. Договору термін поставки сандвіч-панелей, всіх витратних матеріалів встановлених згідно Додатку №1 до даного Договору на об’єкт складає не пізніше 40 (сорока) днів з моменту перерахування на розрахунковий рахунок відповідача першої попередньої оплати в розмірі 40% (сорока відсотків) від вартості матеріалів, вказаних в додатку № 1 до даного Договору. Друга попередня оплата в розмірі 50% (п’ятдесят відсотків) від вартості матеріалів, вказаних в Додатку №1 до даного Договору, перераховується на розрахунковий рахунок відповідача на підставі письмового підтвердження про готовність сандвіч-панелей до транспортування на будівельну площадку позивача. Остаточно розрахуватись за виконання робіт позивач зобов’язується не пізніше семи робочих днів після завершення всіх робіт та передачі їх позивачу по акту приймання-передачі.

Пунктом 2.1.2. Договору встановлено, що попередню оплату за проведення монтажних робіт в розмірі 30% (тридцяти відсотків) вартості робіт, вказаних в додатку №2 Генпідрядник (позивач) перераховує субпідряднику (відповідачу) не пізніше сорока днів з дати перерахування першої попередньої оплати, вказаної в п.2.1.1. даного Договору.

Згідно пункту 2.1.3. Договору строк виконання монтажних робіт складає 70 (сімдесят) днів з моменту перерахування першої попередньої оплати згідно пункту 2.1.1. даного Договору, за умови вільного доступу до місця виконання будівельних робіт, та перерахування на розрахунковий рахунок відповідача попередньої оплати згідно пункту 2.1.2. даного Договору.

Пункт 7.2. Договору передбачає, що за порушення строків виконання робіт з вини субпідрядника останній сплачує пеню генпідряднику в розмірі 0,1% від невиконаного (недовиконаного) об’єму робіт, за кожен день затримки, але не більше 10% від договірної ціни по договору.

Згідно додатку № 1 до Договору (перелік сандвіч-панелей та витратних матеріалів для монтажу холодильних камер) вартість сандвіч-панелей та витратних матеріалів становить 1 003 763,94 грн.

Згідно додатку №2 до Договору договірна ціна на монтаж сандвіч-панелей та з’єднувальних планок для виконання монтажних робіт становить 146 360,08 грн.

Угодою від 18.08.2005 про внесення доповнень до Договору у зв’язку з простроченням субпідрядником виконання робіт, генпідрядник відмовляється від частини договору, а саме з субпідрядника знімаються обов’язки з виконання частини робіт щодо проведення монтування сандвіч-панелей та з’єднувальних планок, герметизації стиків, що передбачені додатком №2. З дати укладання даної угоди, додаток № 2 до даного договору втрачає свою силу і замість нього вступає в силу додаток № 4, який є невід’ємною частиною даного договору. Субпідрядник зобов’язаний зменшити вартість виконання робіт по додатку № 4 із розрахунку вартості всіх робіт, передбачених додатком № 2, помноженої на 0,1 % та на кількість днів прострочення зобов’язань по даному договору до дати підписання даної угоди. Подальше зменшення суми виконаних робіт по додатку № 4 відбувається із розрахунку вартості всіх робіт, виконаних після підписання даної угоди і передбачених додатком №4 помноженої на 0,1% та на кількість днів прострочення зобов’язань по даному договору (доповнено пунктом 7.7.Договору).

В Додатку № 4 до Договору вказано найменування робіт – монтаж сандвіч-панелей та монтаж нащельників, визначена вартість цих робіт в сумі 105 561,17 грн.

Згідно виписки банку від 09.06.2005 позивач перерахував відповідачу 401 505,58 грн. попередньої оплати за сандвіч-панелі для монтажу згідно Договору.

Згідно виписки банку від 08.07.2005 позивач перерахував відповідачу 476 806,21 грн. попередньої оплати за сандвіч-панелі для монтажу згідно Договору.

Згідно виписки банку від 25.08.2005 позивач перерахував відповідачу 31 670 грн. попередньої оплати за монтаж сандвіч-панелей згідно Договору.

14.11.2005 сторони підписали Угоду №2 про внесення доповнень до договору субпідряду №138/ПС-173-05 від 09.06.2005, відповідно до якої, зокрема, договір доповнено пунктом 13.3 наступного змісту: Додаток №3. Протокол узгодження оплат по договору №138/ПС-173-05 від 09.06.2005 року. Умови даного додатку мають перевагу на усіма іншими умовами договору №138/ПС-173-05 від 09.06.2005 року”.

Згідно Протоколу узгодження оплат по договору субпідряду №138/ПС-173-05 від 09.06.2005 (додаток №3 до вказаного договору) суми оплати, які повинен здійснити генпідрядник, становлять: 10.06.2005 – 396 178,68 грн., 11.07.2006 – 481668,37 грн., 26.08.2005 – 31 301,46 грн.

06.02.2006 сторонами підписаний Акт приймання виконаних підрядних робіт (будівельних, монтажних, ремонтних та інших будівельних робіт, передбачених контрактом (договором) підряду) типової форми №КБ-2в з переліком найменування робіт і витрат, а також Довідку про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3.

Розрахунок пені з 20.08.2005 по 06.02.2006 в сумі 97 487,49 грн. було здійснено позивачем, виходячи з суми 1 109 325,11 грн. (вартість сандвіч-панелей та витратних матеріалів в сумі 1 003 763,94 грн. (додаток №1 до Договору) + договірна ціна на монтаж сандвіч-панелей та з’єднувальних планок для виконання монтажних робіт в сумі 105 561,17 грн. (додаток №4 до Договору).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу (стаття 840 Цивільного кодексу України).

Стаття 843 Цивільного кодексу України визначає, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Отже, підряд – це договір про виконання роботи за винагороду. За договором підряду підрядник зобов’язується виконати на свій ризик визначену роботу за завданням замовника з його чи своїх матеріалів, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Предметом договору підряду є індивідуально-визначена річ, яку підрядник ще повинен зробити (виготовити) в процесі реалізації правовідносин, а предметом договору купівлі-продажу є річ, яка є в наявності, при цьому предмет договору купівлі-продажу може бути як індивідуально-визначеним так і визначеним родовими ознаками і хто є суб’єктом його виготовлення, значення не має. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, який набуває тієї чи іншої матеріалізованої форми.

Згідно пункту 2.1.2. встановлено порядок здійснення попередньої оплати за проведення монтажних робіт в розмірі 30% (тридцяти відсотків).

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи Субпідрядника Генпідрядник проводить протягом 10 банківських днів після підписання актів фактично виконаних робіт форми №КБ-2В і КБ-3. Кожен акт оплачується в розмірі 70% (сімдесят відсотків) від вартості, зазначеної а цьому акті.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 типовими формами первинних облікових документів у будівництві є N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт". Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма N КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику). Довідка за формою N КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

За порушення строків виконання робіт пунктом 7.2. Договору встановлено відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1% від невиконаного (недовиконаного) об’єму робіт за кожен день затримки, але не більше 10% договірної ціни по договору.

Отже, вартість самих сандвіч-панелей і вартість витратних матеріалів не може бути включена до вартості невиконаних (недовиконаних) робіт.

Слід зазначити, що ціни згідно Додатку №1 до Договору вказані з урахуванням доставки на об’єкт, однак ціна доставки окремо не визначена.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов Договору строк виконання монтажних робіт складає 70 (сімдесят) днів з моменту перерахування Генпідрядником першої попередньої оплати згідно пункту 2.1.1. Договору за умови забезпечення вільного доступу до місця виконання будівельних робіт та перерахування на розрахунковий рахунок відповідача попередньої оплати за проведення монтажних робіт (пункт 2.1.3.).

Перша попередня оплата за сандвіч-панелі згідно виписки банку була проведена 10.06.2005 в сумі 401 505,58 грн., отже, попередня оплата за монтаж сандвіч-панелей мала б бути здійснена до 20.07.2005.

Попередня оплата за монтаж сандвіч-панелей згідно виписки банку була проведена 25.08.2005 в сумі 31 670 грн.

Пізніше, 14.11.2005 сторони підписали угоду № 2 до Договору, з Протоколом узгодження оплат по Договору із зазначенням дат оплат (Додаток №3).

Отже, роботи з монтування сандвіч-панелей та з’єднувальних планок, герметизація стиків мали бути виконані до 04.11.2005 включно.

Всі роботи за Договором згідно актів форми КБ-2в та КБ-3 були здані відповідачем позивачу 06.02.2006 року.

Договірна ціна на монтажні роботи згідно додатку № 4 до Договору становила 105561,17 грн. (пункт 3.1.1 Договору). Окремого кошторису суду надано не було.

Однак, з наявних у справі документів неможливо встановити обсяг невиконаних робіт і, відповідно, вартість невиконаних робіт за кожен день затримки, необхідні для нарахування пені відповідно до пункту 7.2. Договору.

Так, в матеріалах справи міститься лист позивача №117 (а.с. 173), в якому позивач вказує, що роботи восени 2005 не були виконані в повному обсязі згідно умов договору № 138ПС-173. На цій підставі було підписано тільки ті акти виконаних робіт, які були зроблені на момент підписання.

В матеріалах справи міститься лише Акт №1 від 12.09.2005 здачі робіт по договору №138/ПС-173-05 від 09.06.2005 на суму 76 774,66 грн., який не може вважатися належним доказом, оскільки з боку позивача підписаний Загребелюком М.М., який згідно наказу № 12-к від 24.04.2003 був прийнятий на посаду виконавця робіт. Суду не надано підтвердження повноважень Загребелюка М.М. на підписання документів від імені ТОВ „МСБУД”.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог про стягнення пені за прострочення виконання робіт по договору субпідряду слід відмовити.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що дострокове перерахування коштів позивачем, яке здійснено без отримання повідомлення відповідача, здійснено ним поза межами цього договору, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина 1). Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (частина 3).

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно призначенню платежу, грошові кошти перераховані позивачем за Договором №138/ПС-173-05 від 09.06.2005.

Попередня оплата у разі її невикористання протягом одного місяця після її отримання, відповідно до пункту 3.1.3. Договору мала б бути повернута позивачеві протягом 10- банківських днів, які відраховуються з дати закінчення вказаного одного місяця, проте була прийнята відповідачем та не повернута.

Відповідно до статті 531 Цивільного кодексу України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Договором не встановлено заборону дострокового виконання позивачем зобов’язань.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення суду від 08.05.2007 по справі №24/209-9/117 підлягає залишенню без змін з урахуванням даної постанови. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „МСБУД” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2007 по справі №24/209-9/117 – без змін.

Матеріали справи №24/209-9/117 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

25.09.07 (відправлено)