overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № Б40/407-07

За заявою  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю об'єднання «Промтехпослуги»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю об'єднання «Промтехпослуги», м. Дніпропетровськ  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 29.11.2007 р.  господарський суд призначив судове засідання у справі на 13.12.07 р., зобов’язавши представити у судове засідання: кредитора – письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором, боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

13.12.07 р. представник кредитора з’явився до  судового  засідання, але документи, витребувані ухвалою суду від  29.11.07 р.  до судового засідання не надав.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ :

Продовжити підготовче засідання  у справі.

Призначити розгляд справи у судовому  засіданні  на 27.12.07 р. об 11:00.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №9/249-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи, порушеної за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Сумигаз” про стягнення 1839765 грн. 24 коп. –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007 року у справі № 9/249-05, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.07р. та рішення господарського суду Сумської області від 20.12.05р. у і справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі № 9/249-05 до розгляду на 11 год. 00 хв. 20.08.2007р.

2.          Зобов’язати сторони подати суду письмові обґрунтування своїх позицій у даній справі, зважаючи на вказівки Вищого господарського суду України, які містяться у постанові ВГСУ від 17.07.2007р. № 9/249-05, зокрема, щодо дослідження питання направлення відповідачем проекту додаткової угоди позивачу, дослідження проекту додаткової угоди.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                         П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

27 листопада 2007 р.                                                                         № 02.05/3-

Суддя господарського суду В.В.Мокану, розглянувши матеріали за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до Філії обласного медико – виробничого об’єднання „Меддезінфенкція”, м. Тячів

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

встановив:

У відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Враховуючи те, що філія обласного медико – виробничого об’єднання „Меддезінфенкція”, м. Тячів  не має статусу юридичної особи, отже відповідачем по справі виступати не може.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/3942а

"28" серпня 2007 р.

Господарський суд

Черкаської області в складі:

головуючого судді - Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.

за участю                                      прокурора Мешкова М.В.

та  представників сторін:            від позивача:  Чорноіваненко О.М.  за довіреністю,

від відповідача:  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Городищенського районного центру зайнятості, м. Городище

до сільськогосподарського товариства з обмежкеною відповідальністю «Симиренківське», Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв

про стягнення 25390грн. 59 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 25390грн. 59 коп. страхових внесків до Фонду  загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Відповідач пояснень чи заперечень по суті позовних вимог не подав,  повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Суд, вважає за можливе розгляд справи провести на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача  відмовився від позову, в зв’язку з добровільним виконанням відповідачем заявлених позовних вимог. Позивач надав суду заяву від 28.08.2007р., яка підтверджує сплату відповідачем  в повному об’ємі.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить закону і не утискує інтереси сторін.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                             Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

10.10.07 р.                                                                               Справа № 21/229

Прокурор м. Артемівська Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діліжанс” м. Артемівськ

про стягнення 333,66грн.

Суддя Матюхін В.І.

Під час друку ухвали про порушення справи від 20.09.2007р. господарським судом була допущена описка у вступній частині ухвали щодо складу учасників судового процесу.

З метою усунення допущеної описки і керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі про порушення справи від 20.09.2007р. у справі № 21/229 описку.

Вступну частину ухвали про порушення справи від 20.09.2007р. викласти у такій редакції:

„Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.          розглянувши матеріали позову

Прокурора м. Артемівська Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діліжанс” м. Артемівськ

про стягнення 333,66грн.”

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07

Справа №2/337-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О. Ю., розглянувши скаргу № 948
від 26.11.2007 року Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова» по справі
№ 2/337-07 за позовом Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова» до
приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення 9411 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Від
Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова» до Господарського суду
Сумської області надійшла скарга № 948 від 26.11.2007р. на дії відділу
державної виконавчої служби Ковпаківського району Сумського міського управління
юстиції в якій заявник просить суд зобов'язати відділ державної виконавчої
служби Ковпаківського району Сумського міського управління юстиції вжити заходи
щодо виконання рішення Господарського суду Сумської області від 30 серпня
2007р. по  справі № 2/337-07

Дана
скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст.  86, 121-2  Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги  в судовому засіданні на 24.12.2007 р. на 12
год. 20 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області  за адресою: м. Суми,
проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх,
каб. 312.)

2.          Зобов'язати скаржника надати
інформацію щодо дотримання строків, передбачених  ч.1 ст. 121(2) ГПК України; надіслати копію
скарги на адресу іншої сторони по справі - приватному підприємцю ОСОБА_1та
відділу державної виконавчої служби Ковпаківського району Сумського міського
управління юстиції;  докази надсилання
подати суду.

3.          Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Ковпаківського району Сумського міського управління юстиції
надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі № 948 від
26.11.07; копію виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду
Сумської області № 2/337-07 від 10.09.2007 (оригінал для огляду в судовому
засіданні); копії документів виконавчого провадження (для приєднання до
матеріалів справи).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні  мати  належні
повноваження та документ, що засвідчує особу .

5. В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не
повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

6.
Копії ухвал надіслати сторонам по справі та відділу державної виконавчої

служби
Ковпаківського району Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО  О. Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.2007                                                             №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою                      Товариства з обмеженою відповідальністю „АКРОТРЕЙД”, м. Київ

до Приватного підприємства „ЦЕЗАРЬ-ОТ”, с. Зняцьово Мукачівського району

про стягнення 259085,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вх. №06.07-3861 від 23.10.07 подана з порушенням вимог п. 1 та п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Згідно абз. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява підписана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, оскільки, перед посадою директор ТОВ „Акротрейд” покладено риску.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додана до позовної заяви копія квитанції не є належним доказом направлення даної позовної заяви відповідачу, оскільки до господарського суду подається оригінал квитанції.

Таким чином, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 1 та п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись, абз. 1 ст. 54, п. 1 та п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву  повернути  без розгляду.

2.          Позовну заяву на 4-х аркушах та додані до неї документи на 17 аркушах повернути заявнику.

3.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93, державне мито сплачене платіжним дорученням №2858 від 12.10.07 в сумі 2590,85 (дві тисячі п’ятсот дев’яносто гривень вісімдесят п’ять копійок) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07р.

Справа № 3/492-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський верстатозавод", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 6 941 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.11.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2420-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Прихожанова І.В., довіреність №11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.12.07р.

Справа № 10/573-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.
Нікополь

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м.
Орджонікідзе

про
стягнення 3128 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.12.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу :відзив
на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.11.07 р.                                                         Справа №          5/118б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/118Б про банкрутство Державного підприємства „Лотос”, м. Єнакієве передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.07
р.
Справа № 40/328

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м.Донецьк

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 18 089 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/328.Судове засідання призначити
на  24.01.08  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання; документи, які
підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання; свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної
особи -підприємця.

4. Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.07р.

Справа № П1/2133

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства фірми "АМН Транс", м.Тернопіль,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТрансЛогістік", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 35330грн. 51коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з Відповідача суми боргу за виконане перевезення з урахуванням збитків, завданимх процесами інфляції та 3% річних у розмірі 35330грн. 51коп.

Позивачем не додано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а у тексті позовної заяви відсутні посилання на наявність у Відповідача позову з додатками.

З урахуванням викладеного, Позивачем порушено вимоги ст.56, п.2 ч.1 ст.57 та ч.1 ст.63  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 ст.63 Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, Позивачем не дотримано приписів ст.36 ГПК України, тобто до позовної заяви не додано оригіналів або належним чином засвідчених копій установчих та реєстраційних документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Зазначені обставини перешкоджають всебічному та обгрунтованому розгляду спору.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає поверненню Позивачу без розгляду.

Керуючись  п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 17-ти аркушах,

в тому числі оригінали платіжних доручень № 107 та № 108 від 24.04.2007 р.

Суддя

І.А. Рудь