overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.07 р.                                                                           Справа № 12/279пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Засновника ТОВ „ Етна” Мізрахіна Вадима Володимировича  м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Етна” м. Маріуполь

про зобов”язання відповідача ТОВ „ Етна” виділити із Статутного фонду і з майна Товариства по вул. Боткіна,15 та по вул. Почтова, 35, м. Маріуполя частку позивача в натурі у розмірі 27%

За участю представників стрін:

Від позивача -  не з”явився

Від відповідача  -  Гербут Н.П.  за довіреністю

Засновник ТОВ „ Етна” Мізрахін Вадиа Володимирович  м. Маріуполь  звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Етна” м. Маріуполь про зобов”язання відповідача ТОВ „ Етна” виділити із Статутного фонду і з майна Товариства по вул. Боткіна,15 та по вул. Почтова, 35, м. Маріуполя частку позивача в натурі у розмірі 27%.

В судове засідання представники відповідача не   з”явились.

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових  документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  15.01.08 року.

Позивачу надати до суду:

-          належним чином завірену копію Установчогодоговору за 2004р.;

-          документи, підтверджуючі чим вносились вклади при формуванні статутного фонду підприємства;

-          докази, підтверджуючі вимогу  виплати долі позивачу у натуральній формі при виключенні зі складу учасників підприємства  саме майном;

-          докази, підтверджуючі  згоду зборів щодо виплати долі  позивачу  у натуральній формі при виключенні зі складу учасників підприємства саме майном.

Відповідачу надати до суду документи, підтверджуючі виплату долі позивачу  при виключенні зі складу учасників.

Попередити позивача, що у разі неявки його представників у судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній документами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №17/379-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легіон» та матеріали справи №17/379-07 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легіон»  до відповідача: Сумського державного селекційного центру про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 р. господарським судом Сумської області було прийнято рішення по справі №17/379-07, відповідно до якого позов задоволено повністю: визнано дійсними договір купівлі-продажу майна (навіс на 91 гол. п/б п.7 літ. «И», площею 1212,1 кв.м., навіс на 91 гол. п/б п.8 літ. «О», площею 1211,3 кв.м., учбово-виробниче приміщення літ. «З», площею 507,2 кв.м, гараж на 25 автомобілів в т.ч. підвал та ІЇММ літ. «П», площею 700,1 кв.м., вбиральня, площею3,2 кв.м., електрощитова літ. «К», площею 2,5 кв.м, механізоване кормо-плодосховище, бункер складу на 20 тон літ. «В», загальною площею 852,4 кв.м., приміщення кормових добавок літ. «Б», площею 151,9 кв.м., складу літ. «Л», площею 65,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Селекційна, буд. 1), укладений між Сумським державним селекційним центром та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Легіон» 15.06.2007 р; за Приватним виробничо-комерційним підприємством «Легіон» визнано право власності на зазначене вище нерухоме майно.

Але при друкуванні тексту рішення була помилково була вказана площа механізованого кормо-плодосховища, бункеру складу на 20 тон літ. «В» - 825, 4 кв.м. замість 852,4 кв.м.

Під час звернення до КП «Сумське МБТІ» встановлено, що за даними технічного паспорту загальна площа механізованого кормо-плодосховища, бункеру складу на 20 тон літ. «В» становить 852,4 кв.м.

Суд, розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважає це опискою, у зв‘язку з чим дійшов до висновку про те, що необхідно зазначити в тексті рішення площу механізованого кормо-плодосховища, бункеру складу на 20 тон літ. «В» - 852, 4 кв.м.

Керуючись ст. ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті рішення господарського суду Сумської області від 12.07.07 р. по справі № 17/379-07, зазначивши площу механізованого кормо-плодосховища, бункеру складу на 20 тон літ. «В» - 852, 4 кв.м.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
Справа № 40/258пд
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк
до відповідача ОСОБА_1 м.
про зобов'язання виконати умови
представників сторін:
від позивача  Савченко В.В. - головний спеціаліст -
від відповідача ОСОБА_1 -
СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:
-          у доказах і доводах сторін мають
місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку.
За таких обставин з метою створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне оголосити перерву в
судовому засіданні.
Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 77, ст. 86 ГПК України,
суд
1. Оголосити перерву
2. Наступне засідання призначити на
11:20 год.  05.12.07 року , у
приміщенні             господарського суду Донецької області:
м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319
Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 25/289-07

За позовом  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Краун-ЛТД", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору, зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 6592,88 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Костюченко В.П. - дов. №8 від 26.06.07р.

від відповідача: не з'явивя

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди № 7-135 від 01.12.1999р., укладеного між сторонами; зобов'язання відповідача звільнити займане ним нежитлове приміщення загальною площею 158 м2 у житловому будинку № 139 по пр. Кірова у м. Дніпропетровську; стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 6592,88 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.12.2007р. на 15:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи.

Відповідачу: відзив на позов; докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують правовий статус (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: ТОВ
фірма „Нива-ЮГ”, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 1

Про:
розірвання договору оренди і відшкодування завданих збитків.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 - підпиємець

Від відповідача: представник не
з'явився

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові
докази, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
06.11.2007р. о 16год. 00хв.

Вдруге зобов'язати відповідача
надати відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
надати докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; надати
правовстановлюючі документи на право користування та здачі в оренду спірної
земельної ділянки.

Попередити відповідача, що у разі
не виконання вимог суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Зобов'язати позивача надати
обгрунтований розрахунок суми завданих відповідачем збитків.

Направити до реєстраційної палати
Виконкому Миколаївської міської Ради щодо знаходження підприємства відповідача
в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.12.07
р.
Справа № 24/252пн

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ в особі
структурного підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції м.
Світлодарськ

до відповідача-1  Горлівського представництва Фонду державного
майна України м.Горлівка

до відповідача-2   ОСОБА_1 м. Луганськ

про визнання договору купівлі-продажу
№ 891 від 19.01.2005р. недійсним

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Вендичанський С.А. -довір.

Від відповідача-1 ОСОБА_2-
посвідчення, ОСОБА_3 - довір.

Від відповідача-1   не з'явився

Відкрите акціонерне товариство
„Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ в особі структурного
підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції м.Світлодарськ звернулось
до господарського суду Донецької області з позовом до Горлівського
представництва Фонду державного майна України м. Горлівка та до   ОСОБА_1 м. Луганськ про визнання договору
купівлі-продажу № 891 від 19.01.2005р. недійсним.

Позивач наполягає на позовних
вимогах.

Відповідач-1 надав відзив на позов,
проти позовних вимог заперечує.

Відповідач-2 повноважного
представника у судове засідання не направив.

З огляду на матеріали справи та
пояснення сторін суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до
участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Міністерства палива та енергетики України.

Враховуючи наведене, той факт, що в
судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів,
керуючись ст. 27, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити
до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Міністерства палива та енергетики України (вул. Хрещатик, 30,
м. Київ, 01001).

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  25.12.07 року.

Позивачу надати докази направлення
копії позову Міністерству палива та енергетики України, надати пояснення, як
саме порушено інтереси позивача укладенням спірного договору.

Відповідачу-2 виконати вимоги
ухвали від 26.11.2007р.

Третій особі - Міністерству палива
та енергетики України  направити у судове
засідання повноважного представника, надати письмове відношення до позову.

Явка позивача, відповідача-1,
відповідача-2 та третьої особи у засідання суду строго обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.07 р.                                                                               Справа № 34/283пн

Суддя господарського суду Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Фірма Меблі” м. Донецьк

до відповідача: Макіївська міська рада

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/283пн.Судове засідання призначити на  04.11.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, рішення Виконавчого комітету Макіївської міської ради №1441/4 від 06.10.2006р., рішення Макіївської міської ради від 18.08.1993р. №264, висновок уповноваженої установи про технічний стан будівель, Статут, довідку ЄДРПОУ.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, копію акту про введення будинку в експлуатацію.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 6/351

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Полтавський турбомеханічний завод” м.Полтава

до відповідача:  Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення   112 697грн. 23коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/351.Судове засідання призначити на  14.01.08  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків на момент подачі позову, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № 11/310

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 09.07.01р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевої фірми "Донвуглеснаб", м. Добровілля

до  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення  63 753, 99 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

09.07.01р. у справі №11/310 прийнято рішення про стягнення з розрахункового рахунку відповідача на користь позивача 50 580 грн. основного боргу,  13 173, 99 грн. пені та 637, 53 грн. держмита.

09.07.01р. на виконання зазначеного вище рішення видано наказ.

30.10.07р. від відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград надійшла заява про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 09.07.01р. у справі №11/310 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 27.12.07р. о 10:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24).

До засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №12/460-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.,секретаря судового засідання Баракової О.М., за участю представника заявника – Панченко С.М., дор. № 2744/10/24-022 від 17.04.2006 р., розглянувши матеріали справи № АС 12/460-07, порушеної за позовом Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції (Недригайлівське відділення)  до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій», с. Курмани Недригайлівського району  про зупинення операцій на рахунках

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Сумської області  порушено провадження у справі № 12/460-07 за позовом Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції (Недригайлівське відділення)  до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій», с. Курмани Недригайлівського району  про зупинення операцій на рахунках.

Також в провадженні суду знаходиться справа № 12/459-07 за позовом Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції (Недригайлівське відділення)  до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальніст. Агрофірма «Обрій», с. Курмани Недригайлівського району  про продовження терміну застосування адмінарешту.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (КАС України).

Відповідно до п. 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України 1991 року, вирішують у першій інстанції відповідний господарський суд за правилами Кодексу адміністративного судочинства  України.

Відповідно із ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства  України, справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення  адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому  хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі і на виконання делегованих повноважень. Оскільки позивач є суб»єктом владних повноважень, то вказані справи повинні розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд вважає за доцільне об»єднати справи № 12/459-07 та № 12/460-07 в одну справу № 12/460-07 для спільного розгляду, так як позови однорідні одного і того ж  позивача до одного відповідача.

Керуючись ст. ст. 116, 160 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Об»єднати справи № 12/459-07 та № 12/460-07 в одну справу № 12/460-07 для спільного  розгляду.

2.          Розгляд справи здійснювати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Ухвалу направити сторонам.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.07                                                                       Справа  № 10/193-3467(1/282-4931(8/123-1877)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Михалюк О.В.

суддів                                                       Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ПП «Торговий дім Тернопіль»

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р.

у справі      № 10/193-3467 (1/282-4931 (8/123-1877)

за позовом     Управління комунальної власності Тернопільської міської ради

до                     ПП «Торговий дім «Тернопіль», м.Тернопіль

про          дострокове розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. по справі № 10/193-3467 (1/282-4931 (8/123-1877) відповідач –ПП «Торговий дім Тернопіль» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу.

Проте, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

апеляційний господарський суд    У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ПП «Торговий дім Тернопіль»та додані до неї матеріали -  повернути.

2. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                         Михалюк О.В.

Суддя                                                                                     Новосад Д.Ф.

Суддя                                                                                      Мельник Г.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3377-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 14:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська