Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2007
р.
Справа № 05/373-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Афанасьєв В.В.,
судді Бухан А.І. , Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1. .
-дов.

відповідача -Родзинського
А.А. -дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний
№ 3305Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 11
жовтня 2007 року у справі № 05/373-07 (н.р. 38/399-06)

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2, м. Харків

до  Відкритого акціонерного
товариства "Дворічанське районне підприємство матеріально-технічного
забезпечення", с. Тавільжанка, Дворічанський район, Харківська область

про стягнення
326459,27 грн.

встановила:

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2,
звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з
відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Дворічанське районне
підприємство матеріально-технічного забезпечення", 326459,27 грн.
основного боргу за отримані паливно-мастильні матеріали.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 жовтня
2007 року у справі № 05/373-07 (колегія суддів у складі: головуючий суддя
Ольшанченко В.І., суддя Светлічний Ю.В., суддя Тихий П.В.) позов задоволено
повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборованість за отримані
паливно-мастильні матеріали у сумі 326459,27 грн., державне мито в сумі 3265,00
грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118,00 грн.

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11 жовтня
2007 року по справі № 05/373-07 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу
в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач
посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права,  неповне з'ясування
обставини справи. Відповідач заперечує факт наявності заборгованості перед
позивачем, посилаючись на те, що такий факт не підтверджений документально.
Відповідач вказує, що в жодному з доручень на отримання товарно-матеріальних
цінностей, на які посилається позивач, та які суд вважає належним доказом
отримання товару відповідачем, немає прізвища керівника та головного
бухгалтера, підписами яких завірені доручення на отримання товарно-матеріальних
цінностей, а тому, на думку відповідача, ці доручення не можуть бути належним
доказом підтвердження отримання відповідачем товару у позивача.  Відповідач зазначає, що підписи керівника, на
зазначених дорученнях відрізняються один від іншого, і взагалі не схожі за
формою та написанням, деякі доручення взагалі не мають підпису керівника. В
платіжних дорученнях на оплату відповідачем грошових коштів відсутнє посилання
на номер та дату накладної, за якими отримано товар. Відповідач вважає, що
господарським судом не досліджено наданих відповідачем виписок з банківських
рахунків, які свідчать про перерахування відповідачем на користь позивача
3800000 грн. Таким чином, як вказує відповідач, ним позивачу перераховано
грошових коштів на суму, що значно перевищує суму заявлених позовних вимог.
Відповідач не визнає в якості належного доказу наданий позивачем акт звірки,
оскільки з нього не вбачається, по яким накладним здійснювалась звірка, та
такий акт підписаний неналежною особою. Відповідач вважає, що місцевим
господарським судом було безпідставно відхилено його клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи.

Позивач проти апеляційної скарги відповідача заперечує,
оскаржуване рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим,
просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без
задоволення. Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийняте в результаті
повного та об'єктивного дослідження доказів по справі у їх сукупності, при
забезпеченні вимог ст. 4-2 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом. На думку позивача, твердження відповідача про
неналежність доказів є безпідставними, оскільки довіреності, які видані
відповідачем позивачу для отримання паливно-мастильних матеріалів, скріплені
печаткою і підписами відповідача, передані позивачу в ході виконання спірних
господарських зобов'язань і зберігаються в нього; довіреності позначені серією
і номером в порядку зростання відповідно хронологічній послідовності виписки
видаткових накладних позивачем; належних доказів щодо їх підроблення
відповідачем не надано. Разом з тим, як зазначає позивач, порушення правил
застосування довіреностей у господарському обігу не може вплинути на чинність
господарської угоди. Позивач вказує, що факт отримання товару підтверджується
також і оплатою відповідачем вказаного товару: з отриманого за спірний період
товару на суму 2882246,46 грн. відповідачем сплачено 2555787,50 грн. Щодо іншої
суми грошових коштів, на які посилається відповідач - позивач стверджує, що
відповідачем не доведено належними доказами факту оплати цих сум саме по
спірним поставкам.

В судовому засіданні 28 листопада 2007 р. відповідачем заявлено
клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду пов'язаної з нею
справи № 45/455-07. В обгрунтування поданого клопотання відповідачем подана
ухвала господарського суду Харківської області від 27.11.2007р. про порушення провадження
у справі № 45/455-07 про визнання недійсною угоди, що оформлена 10-ти
видатковими накладними і 8-ми довіреностями на отримання товарно-матеріальних
цінностей, загалом на суму 538155,10 грн., які є предметом даного спору.
Відповідач вважає, що вказані справи є пов'язаними одна з одною та чинність або
нечинність цих документів суттєво вплине на розгляд справи № 05/373-07.
Заявлене клопотання відповідачем також підтримано у судовому засіданні 17
грудня 2007 року.

Позивач проти заявленого клопотання відповідача заперечує,
оскільки вважає, що підстав для зупинення провадження по справі згідно ст. 79
ГПК України немає.

В судове засідання 12
грудня 2007 року представником відповідача подані клопотання:

про витребування у
позивача доказів - оригіналів та належним чином засвідчених копій
товарно-транспортних накладних, на підставі яких здійснювався відпуск товару
відповідачу;

про зупинення
провадження по справі та призначення почеркознавчої експертизи підпису особи,
що отримала довіреність та підпису особи, що отримала ПММ, у накладних, виданих
на підставі цієї довіреності (згідно з переліком довіреностей та накладних, що
зазначені відповідачем у клопотанні).

Зазначені клопотання
відповідачем були підтримані у судовому засіданні 17 грудня 2007 року.

Також, у судове
засідання 12 грудня 2007 року представником відповідача надані уточнення до
апеляційної скарги, в яких представником відповідача, з посиланням на конкретні
накладні та довіреності, зроблені посилання на оформлення вказаних документів з
порушенням правил їх оформлення, невідповідності підписів керівника та
головного бухгалтера або відсутності таких підписів взагалі.

В додаткових
поясненнях з приводу уточнення апеляційної скарги відповідачем позивач вказує,
що відсутність  товатно-транспортних
накладних у позивача не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних
вимог. Позивач стверджує, що він не є перевізником товарів, а тому не приймав
на себе обов'язку виписувати товарно-транспортні накладні. Відповідні
товарно-транспортні накладні не отримував від відповідача. Позивач спростовує
твердження відповідача стосовно невідповідності підписів осіб, що отримували
товар на довіреностях та накладних, вказуючи при цьому, що, на його думку такі
підписи повністю співпадають. Також позивач вказує на наявність у оскаржуваному
рішенні суду описок стосовно дати видачі накладних, однак, зазначає, що такі
описки не призвели до прийняття невірного рішення.

Дослідивши матеріали
справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї а також у додаткових
поясненнях та доповненнях до апеляційної скарги і відзиву доводи сторін,
заслухавши у судових засіданнях повноважних представників сторін, перевіривши
правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин
справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду встановила наступне:

звертаючись до місцевого господарського суду  з позовною заявою про стягнення з відповідача
заборгованості, позивач посилався на те, що відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання щодо оплати отриманого товару (паливно-мастильних матеріалів) за
договором № 5 від 05.01.05 р., у зв'язку з чим у нього виник борг перед
позивачем у сумі 326459,27 грн. Наявність вказаного боргу позивач підтверджував
видатковими накладними на отримання товару за період з 07.10.2005 р. по
06.06.2006 р., довіреностями на отримання товару (т. 1 арк.справи 56-68) та
актом звірки розрахунків станом на 01.07.2006 р.

Під час розгляду справи позивачем позовні вимоги уточнювалися та
пояснювалися (т. 2 арк.справи 35-37, 40-41, т. 4 арк.справи 8-9), разом з тим,
позивач не змінював підстави, предмет та суму позовних вимог.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що позовні вимоги
позивача стосуються стягнення з відповідача 326459,27 грн. заборгованості за
відпущені за договором № 5 від 05.01.05 р. паливно-мастильні матеріали по
накладним № № 133 від 07.10.05 р. на суму 17442,00 грн., № 134 від 08.10.05 р.
на суму 28548,00 грн., № 136 від 10.10.05 р. на суму 13372,20 грн., № 137 від
12.10.05 р. на суму 45990,00 грн., № 140 від 17.10.05 р. на суму 62812,50 грн.,
№ 142 від 20.10.05 р. на суму 13426,00 грн., № 144 від 26.10.05 р. на суму 28468,70
грн., № 147 від 29.10.05 р. на суму 12789,00 грн., № 151 від 03.11.05 р. на
суму 7180,92 грн., № 152 від 03.11.05 р. на суму 18049,80 грн., № 156 від
08.11.05 р. на суму 9996,40 грн., № 157 від 08.11.05 р. на суму 52384,94 грн.,
№ 76 від 14.06.06 р. на суму 24981,35 грн., № 77 від 16.06.06 р. на суму
4764,10 грн.

Задовольняючі позовні вимоги позивача місцевий господарський суд
посилався на доведеність  позовних вимог
матеріалами справи та необхідними доказами. Місцевим господарським судом були
досліджені взаємовідносини між сторонами по справі за період з 2005 по 2006
роки, для чого у позивача витребувано та позивачем надано розрахунок за
вказаний період (т. 4 арк.справи 12-13). При цьому місцевим господарським судом
встановлено, що у вищезазначений період відповідач отримував паливно-мастильні
матеріали не за договором поставки № 5 від 05.01.2005 р., а по окремим угодам,
що у кожному конкретному випадку підтверджувалося довіреностями на отримання
товару та накладними на відпуск товару. Такі висновки місцевим господарським
судом зроблені на підставі того, що у видаткових накладних відсутнє посилання
на договір поставки № 5 від 05.01.2005 р., а тому, на думку суду, ці видаткові
накладні не можуть вважатися належним та допустимим доказом поставки позивачем
паливно-мастильних матеріалів відповідачу за договором поставки № 5 від
05.01.2005 р.

Так, місцевим
господарським судом були досліджені видаткові накладні: № 3 від 01.02.05 р. на
суму 28940,75 грн., № 7 від 26.02.05 р. на суму 12250,00 грн., № 9 від 11.03.05
р. на суму 15108,05 грн., № 10 від 11.03.05 р. на суму 14115,00 грн., № 11 від
18.03.05 р. на суму 31682,50 грн., № 14 від 25.03.05 р. на суму 16677,55 грн.,
№ 15 від 29.03.05 р. на суму 33445,35 грн., № 16 від 30.03.05 р. на суму
39861,36 грн., № 17 від 02.04.05 р. на суму 33787,33 грн., № 18 від 05.04.05 р.
на суму 39541,61 грн., № 20 від 18.04.05 р. на суму 33790,60 грн., № 21 від
19.04.05 р. на суму 14147,40 грн., № 23 від 21.04.05 р. на суму 12005,00 грн.,
№ 25 від 22.04.05 р. на суму 14115,00 грн., № 28 від 22.04.05 р. на суму
50563,18 грн., № 30 від 28.04.05 р. на суму 33500,00 грн., № 31 від 05.05.05 р.
на суму 19043,17 грн., № 32 від 06.05.05 р. на суму 18481,01 грн., № 33 від
10.05.05 р. на суму 74810,35 грн., № 34 від 12.05.05 р. на суму 20725,27 грн.,
№ 38 від 25.05.05 р. на суму 46512,00 грн., № 39 від 25.05.05 р. на суму
34075,34 грн., № 41 від 27.05.05 р. на суму 15019,50 грн., № 43 від 03.06.05 р.
на суму 18648,05 грн., № 48 від 09.06.05 р. на суму 15413,58 грн., № 49 від
11.06.05 р. на суму 39587,73 грн., № 50 від 17.06.05 р. на суму 39732,74 грн.,
№ 52 від 24.06.05 р. на суму 26116,60 грн., № 53 від 30.06.05 р. на суму
14301,60 грн., № 55 від 01.07.05 р. на суму 16057,86 грн., № 56 від 11.07.05 р.
на суму 27091,10 грн., № 57 від 14.07.05 р. на суму 11724,90 грн., № 58 від
14.07.05 р. на суму 42052,90 грн., № 59 від 15.07.05 р. на суму 11724,90 грн.,
№ 60 від 23.07.05 р. на суму 12005,00 грн., № 61 від 26.07.05 р. на суму
6138,00 грн., № 62 від 26.07.05 р. на суму 12005,00 грн., № 63 від 29.07.05 р.
на суму 15190,00 грн., № 64 від 01.08.05 р. на суму 6336,00 грн., № 65 від
03.08.05 р. на суму 12354,75 грн., № 66 від 05.08.05 р. на суму 12403,20 грн.,
№ 67 від 05.08.05 р. на суму 39442,72 грн., № 68 від 16.08.05 р. на суму
15746,25 грн., № 69 від 19.08.05 р. на суму 78621,42 грн., № 70 від 20.08.05 р.
на суму 25824,25 грн., № 71 від 23.08.05 р. на суму 31476,35 грн., № 72 від
24.08.05 р. на суму 25531,90 грн., № 73 від 25.08.05 р. на суму 55917,00 грн.,
№ 74 від 26.08.05 р. на суму 16905,00 грн., № 75 від 29.08.05 р. на суму
55575,00 грн., № 76 від 30.08.05 р. на суму 12597,00 грн., № 78 від 01.09.05 р.
на суму 12597,00 грн., № 79 від 01.09.05 р. на суму 12740,00 грн., № 81 від
02.09.05 р. на суму 41440,71 грн., № 82 від 02.09.05 р. на суму 12597,00 грн.,
№ 83 від 03.09.05 р. на суму 47418,27 грн., № 84 від 03.09.05 р. на суму
55917,00 грн., № 88 від 08.09.05 р. на суму 56868,00 грн., № 90 від 09.09.05 р.
на суму 26311,50 грн., № 91 від 10.09.05 р. на суму 17926,50 грн., № 92 від
10.09.05 р. на суму 59850,00 грн., № 93 від 12.09.05 р. на суму 13081,50 грн.,
№ 94 від 13.09.05 р. на суму 48248,05 грн., № 97 від 14.09.05 р. на суму
17345,10 грн., № 98 від 14.09.05 р. на суму 17542,00 грн., № 99 від 15.09.05 р.
на суму 17345,10 грн., № 101 від 15.09.05 р. на суму 13475,00 грн., № 104 від
16.09.05 р. на суму 17640,00 грн., № 105 від 17.09.05 р. на суму 26798,75 грн.,
№ 106 від 18.09.05 р. на суму 64513,75 грн., № 108 від 20.09.05 р. на суму
162260,75 грн., № 109 від 21.09.05 р. на суму 13573,00 грн., № 110 від 21.09.05
р. на суму 13573,00 грн., № 111 від 21.0.09.05 р. на суму 48927,60 грн., № 116
від 23.09.05 р. на суму 16905,00 грн., № 117 від 24.09.05 р. на суму 13420,65
грн., № 118 від 24.09.05 р. на суму 13420,65 грн., № 119 від 24.09.05 р. на
суму 48927,60 грн., № 122/1 від 27.09.05 р. на суму 110869,20 грн., № 124 від
29.09.05 р. на суму 71373,85 грн., № 126 від 03.10.05 р. на суму 17151,30 грн.,
№ 127 від 04.10.05 р. на суму 28072,20 грн., № 128 від 05.10.05 р. на суму
13279,00 грн., № 130 від 06.10.05 р. на суму 28389,40 грн., № 132 від 07.10.05
р. на суму 13524,00 грн., № 133 від 07.10.05 р. на суму 17442,00 грн., № 134
від 08.10.05 р. на суму 28548,00 грн., № 136 від 10.10.05 р. на суму 13372,20
грн., № 137 від 12.10.05 р. на суму 45990,00 грн., № 140 від 17.10.05 р. на
суму 62812,50 грн., № 142 від 20.10.05 р. на суму 13426,00 грн., № 144 від
26.10.05 р. на суму 28468,70 грн., № 147 від 29.10.05 р. на суму 12789,00 грн.,
№ 151 від 03.11.05 р. на суму 7180,92 грн., № 152 від 03.11.05 р. на суму
18049,80 грн., № 156 від 08.11.05 р. на суму 9996,40 грн., № 157 від 08.11.05
р. на суму 52384,94 грн., № 76 від 14.06.06 р. на суму 24981,35 грн., № 77 від
14.06.06 р. на суму 4764,10 грн., що підтверджується копіями цих видаткових
накладних. Всього на суму 2882246,46 грн.

Також, місцевим
господарським судом встановлено, що відповідачем здійснена оплата отриманих у
2005-2006 р.р. паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 2555787,19 грн.,
з урахуванням якої і зроблені висновки про обгрунтованість позовних вимог у
розмірі 326459,27 грн.

Колегія суддів
вважає, що місцевим господарським судом у повній мірі досліджені усі необхідні
матеріали, яким дана належна правова оцінка, та зроблені вірні висновки щодо
обгрунтованості позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, матеріалами
справи дійсно підтверджено, що 05.01.2005 р. між сторонами по справі був
укладений договір поставки № 5 (т.1 а.с.9) на невизначений термін, за яким
продавець (позивач) зобов'язався передати у власність, а покупець (відповідач)
прийняти і оплатити бензин А-76, А-95, А-92, дизпаливо (надалі
-паливо-мастильні матеріали) в кількості та по ціні, вказаних в додатковій
угоді, на умовах 100% попередньої оплати. Строк поставки -5 днів з моменту
попередньої оплати.

Здійснюючи на
протязі 2005-2006 р.р. постаку товару та її оплату сторони вважали, що
відповідні дії ними здійснюються на умовах укладеного договору. Підтвердженням
цього є також посилання у окремих платіжних документах на оплату того факту, що
оплата здійснена згідно договору № 5 від 05.01.2005 р.

Разом з тим,
оскільки у накладних на відпуск товару відсутнє посилання на дату на номер
укладеного договору, а також, оскільки сторони відступили від умов договору
щодо 100% попередньої оплати та інших умов договору (щодо укладання додаткових
угод згідно з заявкою), колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом
зроблені вірні висновки, що поставка вказаного товару здійснена поза межами
договору № 5 від 05.01.2005 р. Відповідна позиція також викладена в постанові
вищого господарського суду України від 05 червня 2007 року по даній справі (т.1
арк.справи 142-146).

Місцевим господарським судом досліджено та зроблено правомірні
висновки щодо того, що відповідач отримав паливно-мастильні матеріали від
позивача за вищевказаними видатковими накладними, що підтверджується копіями
довіреностей відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей (т.1
а.с.56-67, т.2 а.с.67-149).

Колегія суддів зазначає, що наявність у відповідних накладних підписів
посадових осіб, які підтверджують факт отримання товару спростовує твердження
відповідача про відсутність договірних стосунків з позивачем.

Оцінюючи всі наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності,
колегією суддів встановлено, що факт оплати відповідних грошових коштів (на
який також посилається і відповідач) підтверджує наявність між сторонами
договірних стосунків.

Колегія суддів вважає такими, що не відносяться до даного предмету
спору посилання відповідача на невідповідності підписів у довіреностях та
накладних за період з лютого 2005 р. по жовтень 2005 р., оскільки, як
встановлено вище, предметом даного спору є стягнення з відповідача 326459,27
грн. заборгованості за відпущені паливно-мастильні матеріали по накладним № №
133 від 07.10.05 р. на суму 17442,00 грн., № 134 від 08.10.05 р. на суму
28548,00 грн., № 136 від 10.10.05 р. на суму 13372,20 грн., № 137 від 12.10.05
р. на суму 45990,00 грн., № 140 від 17.10.05 р. на суму 62812,50 грн., № 142
від 20.10.05 р. на суму 13426,00 грн., № 144 від 26.10.05 р. на суму 28468,70
грн., № 147 від 29.10.05 р. на суму 12789,00 грн., № 151 від 03.11.05 р. на
суму 7180,92 грн., № 152 від 03.11.05 р. на суму 18049,80 грн., № 156 від
08.11.05 р. на суму 9996,40 грн., № 157 від 08.11.05 р. на суму 52384,94 грн.,
№ 76 від 14.06.06 р. на суму 24981,35 грн., № 77 від 16.06.06 р. на суму
4764,10 грн.

Щодо вказаних накладних відповідачем не було заявлено ані
клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, ані інших будь-яких
заперечень (крім накладної № 134).

Що стосується накладної № 134 від 07.10.2005 р., колегією суддів
встановлено, що підпис особи що отримала товар співпадає з підписом особи в
довіреності на отримання товару.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем в установленому
законом порядку та належними доказами підтверджений факт отримання відповідачем
паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 326459,27 грн., що підтверджено
накладними на відпускт товару, довіреностями відповідача на отримання товару та
підписаним між сторонами актом звірки на вказану суму.

Усі вищевказані докази в їх сукупності свідчать про наявність у
відповідача заборгованості перед позивачем в оскаржуваній сумі.

Відповідач жодним належним доказом не довів факту оплати
заборгованості по вищепереліченим накладним, не надав належних та допустимих
доказів того, що особи, зазначені у накладних на відпуск товару такий товар
взагалі не отримували. Твердження відповідача грунтуються на припущеннях того
факту, що спірний товар ним від позивача не отримувався та підтверджується
відсутністю у нього будь-яких даних стосовно відповідних поставок.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що неналежне ведення
відповідачем (в тому числі і його колишніми працівниками) бухгалтерського
обліку, що спричинило відсутність у відповідача належних даних щодо
оскаржуваних господарських операцій, не може бути підставою для відмови
позивачу у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на факт оплати
заборгованості у сумі, що значно перевищує суму позову, не може бути прийнято
судом, оскільки дослідженням наданих відповідачем виписок банку встановлено, що
відповідні суми останнім сплачувались по іншим
договірним стосункам  та в інший
період (в тому числі і у 2004 році).

Посилання відповідача на те, що ним не видавалися довіреності на
отримання паливно-мастильних матеріалів за вищевказаними накладними колегія
суддів вважає безпідставним, оскільки по-перше, бланки довіреностей на
отримання ТМЦ є бланками суворої звітності, вони підписані керівником, підпис
якого скріплений печаткою відповідача, що не викликає сумніву у підписанні їх
уповноваженою особою відповідача; по-друге, факт отримання паливно-мастильних
матеріалів за вищевказаними накладними також підтверджується і посиланням на
них в платіжних дорученнях, якими здійснювалася їх оплата.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання
господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу
України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві
повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Позивач надіслав відповідачу вимогу № 1/08-12-06 від 08.12.06 р.
(т.1 а.с.52) про оплату отриманих паливно-мастильних матеріалів в сумі
326459,27 грн., яку відповідач отримав 19.12.06 р., про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення № 87135, але протягом семи
днів не сплатив суму заборгованості за отримані паливно-мастильні матеріали і
відповіді не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, системно проаналізувавши
матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що твердження
відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, зроблені
при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин
справи,  на їх підтвердження не надано
доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права,
тому рішення господарського суду Харківської області  від 11 жовтня 2007 року у справі № 05/373-07
прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли
бути підставами для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Що стосується заявленого відповідачем клопотання про зупинення
провадження по справі до вирішення справи № 45/455-07 - воно не підлягає
задоволенню, оскільки відповідачем належним чином не обгрунтовано неможливість
розгляду даної справи до вирішення справи № 45/455-07. Крім того, на час
прийняття рішення по даній справі жодного позову про визнання недійсними угод
відповідачем до суду першої інстанції подано не було.

В процесі розгляду справи відповідач відмовився від заявленого
клопотання про витребування у позивача оригіналів товарно-транспортних
накладних, оскільки позивачем надані пояснення про відсутність у нього таких
накладних.

Що стосується клопотання про призначення почеркознавчої експертизи
- таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, як встановлено вище, воно
стосується господарських відносин, що не є предметом позову по даній справі.
Щодо накладної № 134 від 07.10.2005 р., колегією суддів встановлено, що підпис
особи що отримала товар співпадає з підписом особи в довіреності на отримання
товару.

Керуючись статтями  99, 101,
п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу
України,

постановила:

У задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у
справі та призначення почеркознавчої експертизи, а також про зупинення
провадження у справі до вирішення господарським судом Харківської області
справи № 45/455-07 відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2007
року по справі № 05/373-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Афанасьєв В.В.

Судді
Бухан А.І.

Шевель О.В.