overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 листопада 2007 р.
Справа № А-12/48-10/265

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Ковалюк С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за  позовом:        Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області

60400, Чернівецька область, смт. Глибока, вул. Шевченка, 1

до відповідачів:  1. Закритого акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика»

60411, Чернівецька область, Глибоцький район,

с. Валя-Кузьміна, вул. Трудова, 10

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаш-ІФ»

76014, м. Івано-Франківськ, вул. С. Височана, 18

про                        стягнення в дохід держави 1181611 грн. 20 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:     не з»явився;

від  відповідача 1: не з»явився;

від  відповідача 2: не з»явився;

в с т а н о в и в:

Державною податковою інспекцією у Глибоцькому районі Чернівецької області заявлено позов про стягнення в дохід держави 1181611 грн. 20 коп.

Від позивача надійшла заява № 11887/9110-010 від 12.10.07р. (вх. № 9472 від 24.10.07р.) про відмову від адміністративного позову.

Наведені обставини відповідно до п.2. ч.1. ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.2. ч.1. ст. 157, ст.ст. 165, 186, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження у справі.

Дану ухвалу надіслати  сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.07 р.

Справа № Б15/335а-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Техпромресурс", м.Підгородне

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  467,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Техпромресурс", м.Підгородне ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Техпромресурс", м.Підгородне призначити ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  23.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.

Справа №  12/383/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представників сторін:

від
позивача ОСОБА_2, довіреність від 21.05.2007 р. за № 2974,

від
відповідача Москальський А.П. довіреність № 21 від 17.09.2007 р.,

з
участю представника ТОВ «Релтор»Євтеєвої Т.В., дов. №б/н від 10.10.2007 р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1),
АДРЕСА_1

до Очаківської міської ради
Миколаївської області, 57500, м.Очаків, вул.50-річчя Жовтня, 7-а,

про зобов'язання продовжити дію
договору, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням уточнених позовних
вимог підприємець ОСОБА_1 просить зобов'язати Очаківську міську раду поновити
договір оренди земельної ділянки (реєстровий запис НОМЕР_1) від 06.12.2005р.
загальною площею 1,5445 га для будівництва і обслуговування бази відпочинку за
АДРЕСА_2, на тих же умовах і той самий термін.

У судове засідання надійшла
письмова заява товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Релтор»про вступ
у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.

Заслухавши думку представників
сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судове
рішення в даній справі  може вплинути на
права, свободи, інтереси або обов'язки ТОВ «Релтор».

Отже, суд вважає за необхідне
залучити дане товариство до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також ТОВ «Релтор»надано письмове
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю
ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та для
надання часу на ознайомлення з матеріалами справи ТОВ «Релтор», суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. ст. 27, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити товариство з обмеженою
відповідальністю «Релтор»(57500, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, буд. 27) до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на
25.10.2007 року об 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №10/717-06.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В,, розглянувши заяву №2468 від 19.10.2007 р. Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі по  справі №10/717-06 За позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма “Фрунзе” Недригайлівського району про стягнення            356702,71 грн.

ВСТАНОВИЛА :

У виконавчому листі, виданого господарським судом 12.09.2007 р. невірно зазначені адреса відповідача по справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо про виправлення описки.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі, виданого господарським судом 12.09.2007  р.,  по справі № 10/717-06 на 05.11.2007 року на 09 год. 50 хв.

2.          Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"04" жовтня 2007 р.
Справа №А19/291-07

За позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,        м.
Переяслав-Хмельницький

до

Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області, м. Київ

про

скасування акту, припису та
визнання недійсним рішення

Суддя

Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача:

ОСОБА_2 (дов. від 16.08.2007
року);

від відповідача:

не з'явився.

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом Фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській
області про скасування акту, припису та визнання недійсним рішення.

Представник відповідача в судове
засідання яке відбулось 4 жовтня 2007 року не з'явився, про день і час розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття  у судове  засідання
сторони   (сторін)   або будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, відкладаючи розгляд справи або
оголошуючи перерву  в її розгляді,  суд встановлює дату і час нового судового
засідання, про що повідомляє під розписку
осіб,  які  беруть
участь  у справі. Особи, які
беруть участь у справі та не прибули в судове засідання, викликаються до суду
повістками.

Відповідно до ч. 5  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається
спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд на
підставі ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 128, ст. 165 КАС
України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.2007
р. на 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

2.  Позивачу надати до суду докази на
підтвердження того, що за період з 01.01.2007 року  по
30.04.2007  року  товар
зазначений  в  акті № 241 від 18.05.2007 року реалізовувався
за цінами згідно встановлених надбавок.

3.
Відповідачу надати до суду письмові пояснення та докази щодо документів
на підставі яких складено акт № 241 від 18.05.2007 року.

4. Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до
вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Попередити сторони про ст. 272 КАС
України, відповідно до якої, до належно викликаних осіб,  особисту участь якої визнано судом
обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у
судове  засідання або не повідомили
причини неприбуття,  може бути
застосовано  привід  до
суду  через  органи
внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на
його здійснення.

6. Явка повноважних представників
сторін в судове засідання визнається обов'язковою.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.09.07 р.                                                                               Справа № 36/243

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія”  м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Каменеобробний завод „Омфал” м.Шахтарськ

про: стягнення 2 640грн. 33коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/243.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; б) надати письмову вимогу про оплату боргу згідно ст. 530 Цивільного кодексу країни з доказами її направлення відповідачу; в) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; г) надати акт звірки взаєморозрахунків з власної ініціативи; д) надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; е) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) надати  акт звірки  взаєморозрахунків; г) надати докази погашення боргу; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

07.12.07р.

Справа № Б26/443-07

Суддя
Камша Н.М.,

розглянувши заяву
Акціанерного комерційного промислово-івестиційного банку (закрите акціанерне
товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”

про визнання банкрутом приватного
підприємства „Миріна”, м. Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 19.12.07р. на 09год.30хв., яке відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових
платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і
припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих
до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитору -довідку
про дату останнього руху коштів на розрахунковому рахунку боржника, додаткові
докази щодо відсутності боржника за місцезнаходженням, копію статутних
документів боржника.

боржнику
-відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію
статутних документів боржника.

5.   Залучити до участі
Дніпропетровське  обласне управління з
питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку,
Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним
державним органам.

Суддя                                          Н.М.
Камша

19.12.07
09:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"19" листопада 2007 р.

Справа № А11/402-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Фастівської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Червоне

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "06" грудня 2007 р. о 10:55.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора -Фастівську райдержадміністрацію.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

16.11.07р.

Справа № В40/2550-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області

до Міськрайонного козацького громадського об’єднання НовомосковськогоСамарської Божої Матері Куреня, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області   ()< )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви кредитора  додана довідка  Дніпропетровської обласного управління статистики №2831,  у якій визначена  організаційно правова форма господарювання боржника –громадська організація,  про що свідчить також розпорядження міського голови №184 р від 09.03.1999 р., статут  об’єднання.

Вказана обставина є підставою для відмови в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство  згідно п. 2 ст. 8 Закону України  "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за ст. 1 Закону України  "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єктом банкрутства  може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності –юридична або фізична особа, зареєстрована в цій якості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 1, п. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток:  на  35 -и  аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.10.07р.

Справа № П11/8217-07

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  заступника прокурора Суворовського району м.
Одеси в інтересах держави в особі виконкому Одеської міської ради Бюро естетики
міського середовища та зовнішньої реклами Одеської міської ради, м. Одеса

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Орджонікідзе

про
стягнення 210 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказані докази,
що підтверджують викладені в заяві обставини, - не зазначені докази, що
підтверджують розміщення реклами саме позивачем, та документи, що підтверджують
за відповідачем статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна
заява №37-н-19/1-07 від 25.09.07р. з додатками на 27 аркушах, в т.ч. конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.07 р.                                                                               Справа № 44/254пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.09.07 року у справі № 44/254пн та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.07року, які набрали законної сили 14.11.2007 року, наказує:
Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’янська солевидобувна компанія” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.
найменування:                  товариство з обмеженою відповідальністю
„Слов’янська солевидобувна компанія”
код ЄДР:                            30098637
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   Регіональне відділення Фонду державного майна України
код ЄДР:                             13511245
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/254пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.07 р.                                                                                            Справа № 35/425

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка, Донецька область

про стягнення 604,19 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.02.07р.  позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка, Донецька область про стягнення  604,19 грн.  задоволені повністю.

15.11.07 р. до господарського суду надійшла заява  про заміну Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг його  правонаступником Відкритим акціонерним товариством     „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг, в зв’язку з тим, що згідно з п.1.1. Статуту Відкритого акціонерного товариства     „АрселорМіттал Кривий Ріг” воно є повним юридичним  правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у встановленому рішенням господарського суду   правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Отже, суд вважає за необхідне замінити Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг його  правонаступником Відкритим акціонерним товариством „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

Замінити Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг його  правонаступником Відкритим акціонерним товариством „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг.

Суддя                                                                                                Мальцев М.Ю