overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"02" жовтня 2007 р.

Справа №  17/758/07

Суддя     Коваль
С.М.,  розглянувши
матеріали

за позовом:                     Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, Миколаївська область, Новобузький р-н, с. Шевченкове.

до відповідача               ВАТ ЕК “Миколаївобленерго в особі
Новобузької філії, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

про           визнання недійсним акту.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 06.11.2007 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 9/282-07

за позовом:Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (23700, пл. Миру,5, м. Гайсин, Вінницька область)

до:Державного підприємства "Бджільнянського спиртового заводу" (23840, вул. Радянська, 53, с. Бджільна, Теплицький район, Вінницька область)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : Загородній Ю.С.-представник за довіреністю № 0951 від 01.02.2007 року (головний державний  податковий інспектор юридичного сектору)

відповідача : Бойко В.І.-представник за довіреністю № 388 від 12.11.2007 року

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, зокрема, спирту етилового ректифітованого в кількості  171,78 дал.

Відповідач стверджує, що спирт етиловий ректифікований, виготовлений з  давальницької сировини  в кількості  171, 78 дал.  знаходиться в нього з 1996 року, внаслідок чого, відповідно  до ч. 3 ст. 344 ЦК України,  відповідач  ще в 2004 році набув на нього право власності  за набувальною давністю. Проте, докази  того, що  спірне майно знаходиться у ДП "Бджільнянський  спиртовий завод", саме з 1996 року відсутні, а тому, розглянути справу, за відсутності наведених доказів, в даному судовому засіданні не  має можливості.

З огляду на викладене розгляд справи підлягає відкладення на іншу дату.

Керуючись   пп. 3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27 листопада 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №   1109

2. Явка в засіданні в. о. головного бухгалтера ДП "Бджільнянський спиртовий завод" Г.Трокаль, представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     виконати вимоги ухвали суду від 25.10.2007 року.

Відповідачу : докази з яких би вбачалось, що спирт етиловий ректифікований, виготовлений з  давальницької сировини  в кількості  171, 78 дал.  знаходиться у відповідача  з 1996 року ( картки  складського обліку, архівні дані,  бухгалтерські дані тощо).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.07
Справа №8/403-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 8/403-07 порушеної за заявою

кредитора: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (41615, м. Конотоп, пр. Миру, 2 код 21102986)

до боржника –Приватного сільськогосподарського підприємства “Леггорн білий”(41600, м. Конотоп, вул. Макаренка, 5 к. 9 код 30228081)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -   Почтарьова Ю.І. .

Від боржника – не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.10.2007р. порушено провадження у справі № 8/403-07  за заявою   – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника –Приватного сільськогосподарського підприємства “Леггорн білий”  відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу не подає до державної податкової інспекції звітів, підприємницькою діяльністю не займається,   має заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 8003 грн. 60 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Деркача Миколу Юрійовича   ( ліцензія АБ №  176181   від 04.08.2005р.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства “Леггорн білий”(41600, м. Конотоп, вул. Макаренка, 5 к. 9 код 30228081)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Приватного сільськогосподарського підприємства “Леггорн білий”(41600, м. Конотоп, вул. Макаренка, 5 к. 9 код 30228081) арбітражного керуючого Деркача Миколу Юрійовича   ( ліцензія АБ №  176181   від 04.08.2005р.)     та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 2/285-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           Свалявської МДПІ м.Свалява

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ТОВ „Запоріжмеблі-холдінг” с.Неліпино, Свалявського району

ПРО                               визнання суми податкового зобов’язання

Позивач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що, розгляд справи належить відкласти згідно з п.п.2 п.1 ст.128 КАС України.

Окрім того, судом встановлено необхідність витребування даних про перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, а також на обліку у Свалявській МДПІ як платник податків станом на 27.11.2007р.

Тому, керуючись п.п.2 п.1 ст.128 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на "05" грудня 2007 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати позивача надати суду докази перебування відповідача на обліку, як платник податку у Свалявській МДПІ.

3.Розгляд справи розпочати спочатку.

4.У засідання суду викликати представників сторін.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.07 р.                                                                                         Справа № 16/403пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз” смт.Ювілейне Дніпропетровської області

до відповідача-1    Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Апекс”  м. Донецьк

до відповідача-2    Малого приватного науково-виробничого підприємства „Апекс” м.Донецьк

про визнання договору недійсним

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2007р. до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 16/403пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз” смт. Ювілейне Дніпропетровської області до   Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Апекс”  м. Донецьк та до Малого приватного науково-виробничого підприємства „Апекс” м. Донецьк про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №16/403пд до провадження.

Судове засідання призначити на  30.07.07  на  11:20 год. (кім.№  314)

Позивачу направити до суду повноважного представника.

Відповідачу-1направити до суду повноважних представників, надати письмовий відзив на позов з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2007р., зазначити документ (статут, установчий договір, наказ) щодо повноважень Биковського С.В. на підписання договорів, укладених між відповідачами одночасно як представником обох сторін.

Відповідачу-2 направити до суду повноважних представників, надати письмовий відзив на позов з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2007р., зазначити документ (статут, установчий договір, наказ) щодо повноважень Биковського С.В. на підписання договорів, укладених між відповідачами одночасно як представником обох сторін.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа
№ 01-10/15-595.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Стаханова в інтересах
держави в особі Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця

Суть спору: позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, в
зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом року не надає
органам державної податкової служби податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Розглянувши матеріали позовної
заяви, приймаючи до уваги, що:

Відповідно до п. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України позовна заява не підлягає
розгляду в господарських судах України, оскільки з набрання чинності з
01.09.2005р. Кодексу адміністративного судочинства та з огляду на приписи ст.17
та розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ), та враховуючи суб'єктний
склад сторін у справі, де в якості позивача виступає суб'єкт владних
повноважень, позовна заява має бути подана відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України. Згідно повідомлення Державної судової
адміністрації України в газеті "Наша газета" від 06.09.07. № 123-124
(2762-2763) з 10.09.07. почав свою діяльність Луганський окружний адміністративний
суд, за таких обставин, керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної
заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 статті 62
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

1.У прийнятті позовної заяви
відмовити.

2.Позовні матеріали на 12
аркушах  повернути заявнику.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  14/667/07

Позивач: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

Від позивача:         ОСОБА_2
дов. б/н від 03.12.07р., ОСОБА_3 дов. б/н від 03.12.07

Від відповідача:  Герман О.С.
довіреність № 7 від 23.10.2007 р.,

Від 3 особи:                    не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 25.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 25.10.2004р.

Заявою від 04 грудня2007 року
позивач з'ясував вимоги і просить
визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних  паперів від 25.10.04р., укладений ним з
відповідачем і
повернути позивачу прості іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн. в
кількості 12625  акцій, а позивача
повернути відповідачу   грошові
кошти в сумі 757,50  грн.

Доповненням
до заяви від 10.12.07р. позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що
відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття
рішення, справа розглядається за заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що позивачем
наведено нові підстави позову, відповідач заявив клопотання про про відкладення
розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

Позивач підтримав клопотання  про продовження строку вирішення спору та
заявив додаткове клопотання про витребування у відповідача додаткових
документів.

Враховуючи викладене, суд вважає
доцільним продовжити строк розгляду спору, клопотання відповідача про відкладення
розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77 ГПК України
, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.          Строк розгляду справи продовжити.

2.          Розгляд справи відкласти на  29 січня 2008р. о 10год. 00хв.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          Надати докази надіслання відповідачу
копії клопотання про витребування додаткових документів у триденний строк після
судового засідання.

Відповідача:

-          Відзив на доповнення до позовної
заяви

-          Докази надіслання позивачу відзиву

-          Документи, визначені в клопотання про
витребування додаткових документів

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
СУД
24.09.07                                                                                 Справа № 15/325.
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
Обласного об’єднання «Луганське кабельне телебачення», м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастер-К»,                                          м. Сєвєродонецьк
про стягнення 369354 грн. 43 коп.
Без виклику представників сторін
Відповідач у порушення ухвал суду, відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у жодному судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу.
Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання  рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Також, судом встановлено допущення відповідачем прострочення виконання зобов’язань по вчасному та у повному обсязі сплати за договором оренди нежитлових приміщень та по утриманню орендованого майна, чим порушено вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Бастер-К»(м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 54).
2.          Зобов’язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастер-К» розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
3.           Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк.
Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

05.11.07
Справа № 24/247А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом -Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

До відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Львів

Про припинення підприємницької діяльності

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судове засідання на 06.12.2007р. на 15год. 15хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов'язати:

Позивача -подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про включення відповідача до
ЄДР; явка представника.

Відповідача -подати письмове пояснення на позов; докази подання податкової звітності за 2005, 2007 роки; явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі
Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-10/7-411
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
Стадник М.С.,
ознайомившись з позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі
1104,00грн. №/8112 від 03.12.2007р., та в сумі 3567,15грн.
№ від 03.12.2007р. прийнятих Бережанською міжрайонною державною
податковою інспекцією встановив, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106  Кодексу
адміністративного судочинства України:

-          не надано доказів на підтвердження
викладених у заяві обставин (докази на підтвердження права власності магазину
та склад-магазину);

-          не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку та
розмірі, відповідно до ст.1 ,2,3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”
від 21.01.1993р. державне мито з заяв немайнового характеру, що подаються до
господарського суду сплачується в доход Державного бюджету України за місцем
розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню
Господарського суду на р/р 0002, отримувач УДК у м. Тернополі, банк
одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119 в розмірі 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

До
позовної заяви долучено   квитанцію №
011-1 від 07.12.07р. про сплату державного мита в сумі 3,40 грн., а у графі
„отримувач” зазначено „Державний бюджет м.Тернопіль”;

-  не додано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  у встановленому
Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку, а
саме на суму інформаційних витрат 118 грн.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву залишити без руху.

2.Встановити
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення виявлених судом
недоліків -до 25.12.2007р.

3.Попередити
позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява
буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію
ухвали надіслати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
М.С.
Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
Справа № 05/134-59А.

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську, м. Нововолинськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Нововолинська бавовнопрядильна фабрика „Нотекс”, м. Нововолинськ

про стягнення 70 352 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 18.12.2007 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 А, в залі судових засідань  №101.

3. Надіслати відповідачу копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 04.12.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу представити оригінали долучених до позову документів; копії первинних доказів в обґрунтування позовних вимог; помісячний обґрунтований розрахунок суми позову (по позовних вимогах) з зазначенням періоду стягнення проплат.

4.2. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог; статут товариства.

5. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки по сумі позову. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 2/186-07-6312

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:
Полякова Б.М.
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства «Агентство 2500»

на ухвалу
та постанову
господарського суду Одеської області від 25.07.2007
Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2007

у справі
господарського суду
№ 2/186-07-6312
Одеської області

за заявами
Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції
Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський

до
Приватного підприємства «Агентство 2500»

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства «Агентство 2500»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 06.02.2008 о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,                каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                Л. Катеринчук

Н. Ткаченко