ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.09.07
Справа № 2/350-07.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівненауково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми

до                          Виконавчого комітету Сумської міської Ради, м. Суми

про стягнення 408 грн. 73 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.

Представники сторін:

Від позивача          Терещенко В.В., Цюкало Р.В.

Від відповідача          не з’явився

У справі оголошувалась перерва з 27.08.07 р. до 12-20 год., 3.09.07 р. з 13.09.07 р. до 11 год. 00 хв. для оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 408 грн. 73 коп. заборгованості за надані послуги по поставці теплової енергії на опалення приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Курська, 119, відповідно до умов договору № МБ 10-6/317 від 01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між сторонами, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Відповідач подав заперечення б/н від 18.07.2007р., в якому зазначив, що за період з 01.01.2006р. по 31.08.2006рє виконавчим комітетом були сплачені зайві кошти та про що відповідач повідомляв позивача, водночас, як останній ігнорував такі вимоги тому, на думку відповідача, відповідно до п. 20 договору № МБ 10-6/317 від 01.10.2006р. позивач  зобов'язаний  звільнити  відповідача від плати за послуги у разі їх ненадання.

Позивач відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про збільшення позовних вимог № 18-7/2016 від 18.07.2007р., в якій просить суд стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе» 5755 грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в тому числі 408 грн. 73 коп. - заборгованості за надані послуги за квітень 2007р. згідно з договором про надання послуг № МБ 10-6/317 від 01.10.2006р., 4638 грн. 68 коп. - заборгованості за надані послуги по опаленню частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 119 та 708 грн. 07 коп. - заборгованості за надані послуги по опаленню нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 38, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи, і суд приймає цю заяву до розгляду.

Відповідач подав заперечення б/н від 02.08.2007р., в якому зазначив, що згідно договору № МБ 10-6/248 від 01.07.2006р. послуги з опалення по вул. Курська, 119 надавались на приміщення загальною площею 330 м2, за що відповідачем проведено оплату за надані послуги за період з 01.01.2006р. по 31.08.2006р. Але відповідно до рішення Сумської міської ради № 1239-МР від 25.05.2005р. виконавчому комітету було передано у користування 140,5м2 зазначеного приміщення, що призвело до зайвої сплати коштів, про що відповідач повідомляв позивача.

Позивач у судове засіданні подав письмові пояснення стосовно наданих суду заперечень відповідача, де звертає увагу суду на те, що посилання відповідача на рішення Сумської міської ради № 1239-МР від 25.05.2005р., згідно з яким останньому було передано тільки 140,5 м2 приміщення, на відповідає дійсності, оскільки згідно з п. 6 вказаного рішення Сумської міської ради частина приміщення площею 140,5 м2 була передана у безкоштовне постійне користування Ковпаківському РВ СМВ УМВС України в Сумській області, а не відповідачу, а отже позивач вважає заперечення відповідача безпідставними і просить суд задовольнити позов.

Відповідач подав заяву № 5537-1/8-8юр від 12.09.2007р., в якій просив суд, у зв’язку з відпусткою представника відповідача, відкласти розгляд справи, але суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача, оскільки в матеріалах справи наявно достатньо доказів для вирішення справи по суті в судовому засіданні. Крім того, про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, а надання повноважень на представництво сторони в процесі не обережно будь-яким певним колом осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради «Про тарифи на теплову енергію Дирекції «Котельня Північного промислового вузла» ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» № 376 від 15.08.2000р., із змінами, внесеними рішенням Виконкому Сумської міської ради № 274 від 15.05.2001р., Дирекція «Котельня Північного промислового вузла» ВАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», починаючи з 01.08.2000р., є надавачем послуг з теплозабезпечення  споживачам північної частини м. Суми.

У відповідності з умовами договору № МБ 10-6/317 від 01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між сторонами, позивач поставляє відповідачу теплову енергію на опалення приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Курська, 119, що належить на праві комунальної влас ті територіальній громаді м. Суми, а саме приміщення пункту охорони громадського порядку (Дод. № 4 до договору).

У квітні 2007р. позивачем було поставлено відповідачу теплову енергію на опалення вказаного приміщення на загальну суму 408 грн. 73 коп., що підтверджується Актом прийому-передачі теплової енергії від 26.04.2007р., підписаним посадовими особами сторін.

Позивач зазначає, що ним за період жовтень 2006р. - квітень 2007р. включно було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 4638 грн. 68 коп. на опалення частини нежитлового приміщення площею 190,5 м2, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Курська, 119 та за період січень - квітень 2007р. включно було поставлено відпові дачу теплову енергію на суму 708 грн. 07 коп. на опалення нежитлового приміщення, роз ташованого за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 45, які є комунальною власніс тю територіальної громади міста Суми.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що договори про надання послуг з теплопостачання між Позива чем і відповідачем по вказаній частині нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Кур ська, 119 та по нежитловому приміщенню за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська 45 між сторонами не укладено, оскільки відповідач протягом тривалого проміжку часу зда вав вказані вище приміщення в оренду суб'єктам господарювання. У зв'язку з чим позивач укладав договори про надання послуг з відповідними орендаря ми, які і здійснювали оплату послуг.

Оплату за надані позивачем послуги відповідач не здійснив, і як вважає позивач, загальна сума заборгованості відповідача за надані позивачем послуги по вказаним приміщенням складає 5346 грн. 75 коп.

Разом з тим суд вважає, що вимоги позивача не можуть бути задоволені із слідуючих підстав:

01.07.2006 року між ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» та Виконавчим комітетом Сумської міської ради було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № МБ 10-6/248 щодо обслуговування нежитлового приміщення - пункту охорони правопорядку по вулиці Курській, 119 в місті Суми з тепловим навантаженням 0,0243 Гкал/год. Згідно пункту 34 зазначеного договору сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.01.2006р.

Відповідно до п. 17 укладеного між сторонами договору, споживач - Виконавчий комітет Сумської міської ради - відповідач по справі, має право вносити зміни у Договір за погодженням з виконавцем - ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» - позивачем по справі, а також звільняється від плати за послуги у разі їх ненадання.

Згідно договору № МБ 10-6/248 від 01.07.2006р. послуги з опалення по вул. Курська, 119 надавались на приміщення загальною площею 330 м2, за що відповідачем проведено оплату за надані послуги за період з 01.01.2006р. по 31.08.2006р. Але відповідно до рішення Сумської міської ради № 1239-МР від 25.05.2005р. виконавчому комітету було передано у користування 140,5м2 зазначеного приміщення

В судовому засіданні встановлено, що відповідач неодноразово, листами № 1027/05-26 від 20.10.2006р., № 202 від 09.11.2006р. повідомляв позивача, що за період з 01.01. по 31.08.2006р. Виконавчим комітетом Сумської міської ради проведено оплату за надані послуги на площу 330 м2 і просив терміново зробити перерахунок за теплопостачання за фактично займану ним площу - 140,5 м2.

Дирекцією «Котельна Північного промвузла» ВАТ «Сумське МНВО ім. М. В. Фрунзе» 27.01.2007р. було направлено другий договір про надання  послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № МБ 10-6/317 з вказівкою, що після підписання нового договору будуть виконані нові перерахунки вартості теплової енергії, спожитої для потреб пункту охорони громадського порядку з 01.01.2006р., який було укладено між сторонами 01.10.2007р. з різницею у розрахунках.

19.03.2007р., 16.05.2007р., 05.06.2007р. Виконавчим комітетом   направлялись листи з проханням зробити перерахунок за постачання теплової енергії на вказаний вище об'єкт.

Судом встановлено, що відповідачем за період з 01.01.2006р. по 31.08.2006р. проведено оплату за теплопостачання опорного пункту за площу 330 м2, відповідно до умов договору № МБ 10-6/317 від 01.10.2006р. в сумі 2958 грн. 30 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1665 від 18.08.2006р.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997р., передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Пунктом 3 ст. 52 вказаного закону визначено, що сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Положенням про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27 грудня 2006 року № 333 -МР передбачено наступне: управління майна комунальної власності Сумської міської ради здійснює управління майном комунальної власності територіальної громади міста Суми в межах, визначених міською радою, та Положенням і є її уповноваженим органом з питань управління майном комунальної власності. Здійснює облік майна комунальної власності, забезпечує контроль за його використанням, збереженням, тощо.

Крім того, управління майна комунальної власності Сумської міської ради забезпечує організацію здійснення власних та делегованих повноважень визначених підпунктами 1; 2; 3 та 4 пункту «а» та пункту «б» статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997р., а також наділені іншими повноваженнями визначені законодавством України.

Відповідно до статті 32 Господарсько-процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 408 грн. 73 коп. заборгованості за надані послуги по поставці теплової енергії на опалення приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Курська, 119, відповідно до умов договору № МБ 10-6/317 від 01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між сторонами, але вказану заборгованість відповідачем було сплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 1475 від 30.07.2007р., оригінал якого було надано суду на огляд, а копію приєднано до матеріалів справи, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4638 грн. 68 коп. за поставлену відповідачу теплову енергію в період жовтень 2006р. - квітень 2007р. на опалення частини нежитлового приміщення площею 190,5 м2, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Курська, 119 та на суму 708 грн. 07 коп. за поставлену відпові дачу теплову енергію за період січень - квітень 2007р. на опалення нежитлового приміщення, роз ташованого за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 45, то суд вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки за вказані періоди між сторонами не укладались договори на поставку відповідачеві теплової енергії, а акти прийому-передачі теплової енергії № 1 від 02.07.2007р. та № 2 від 02.07.2007р., на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, відповідачем не підписані та не скріплені печаткою, а тому не можуть бути доказом надання позивачем відповідачу послуг з теплопостачання.

Крім того, позивач у заяві про збільшення позовних вимог № 18-7/2016 від 18.07.2007р. просив суд стягнути з Виконавчого комітет Сумської міської ради 708 грн. 07 коп. заборгованості за надані послуги по опаленню нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 38, а в обґрунтуванні вимог зазначає що вказана заборгованість виникла по наданню послуг по опаленню нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 45, що також спростовує вимоги позивача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи, тому суд у задоволенні позовних вимог відмовляє, в частині стягнення з відповідача 408 грн. 73 коп. боргу договору № МБ 10-6/317 від 01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між сторонами, провадження у справі припиняється, до вимог п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту стягуються з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального  кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду

справи – відмовити.

2.          Провадження у справі в частині стягнення 408 грн. 73 коп. припинити.

3.          В іншій частині в задоволення позовних вимог - відмовити.

4.          Стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, пл.. Незалежності, 2, рах. 0710 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 04057942) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче  об’єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького 58, рах. 0028 в СФ ВАТ банк «Біг Енергія» МФО 337803, код 05747991, ІПН 86, свідоцтво № 25300364) 7 грн. 14 коп. витрат по держмиту та 118 грн. На інформаційно-технчне забезпечення судового процессу.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                  СОП‘ЯНЕНКО  О. Ю.

Повний текст рішення підписаний 21.09.07 р.