overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/204
про примусове виконання постанови
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1 с. Гірне Донецької області (АДРЕСА_1,  ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю ”Сладкая жизнь” м. Макіївка Донецької області (вул.
заборгованість в сумі 3 575 грн. 96 коп., пеню - 93 грн. 26 коп., індекс
інфляції - 21 грн. 46 коп., 3% річних - 16 грн. 35 коп., штраф -              1 000 грн. 00 коп., витрати по
сплаті держмита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Постанова  набирає законної сили з 16.10.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 17.10.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, довіреність № 3384 від 13.09.2007 року;

від
відповідача -не з”явились;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 9/713/07

за позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до до ТОВ
„Виробничо-інвестиційна компанія „Союз”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 10-12 (м.
Миколаїв, вул. Нікольська, 25),

про
стягнення 14 496 грн. 12 коп.-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернулася  до господарського суду з
позовом до ТОВ „Виробничо-інвестиційна компанія „Союз” про стягнення
заборгованості за договором поставки від 01.12.2006 року у розмірі 14 496 грн.
12 коп.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового
засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  19 жовтня
2007 року о 12 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача:
надати у судове засідання докази належного повідомлення
відповідача про час та місце судового засідання.

·          Відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази
погашення заборгованості.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

26.11.07
р.
Справа № 26/267

За позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м.Горлівка) в особі структурної одиниці Донецькі
електричні мережі (м. Донецьк)

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі
10501грн. 13коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача Дем'яненко О.І. за
дов. № 10-07 від 27.12.06р.

Від відповідача : представник не
з'явився.

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецькі
електричні мережі (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької
області  з позовом  до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк) про стягнення заборгованості у сумі
10501грн. 13коп.

У зв'язку зі складністю спору, керуючись
ст. 69 ГПК  України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
26.12.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А1/506-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.12.07р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудь І.А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви;

- докази в обгрунтування позовних
вимог;

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази подання податкової
звітності з 2005р.;

- документи, що посвідчують
правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії
- до матеріалів справи);

- свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця (належним чином засвідчена копія - до матеріалів
справи);

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07

Справа №17/215-07нр.

за
позовом:          ОСОБА_1

до
відповідача: закритого акціонерного товариства «Вікторія+»

про
визнання частково недійсним положення

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:      Малиш В.М., довіреність
від 14.11.2007 року № 3Д

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним пп. 15 п. 1.3 Положення про
спостережну раду закритого акціонерного товариства «Вікторія+» від 20.02.2002
року в частині встановлення суми погодження операцій еквівалентної 2000
мінімальним заробітним платам, а також стягнути з відповідача на свою користь
витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.

Позивач
подав заяву про доповнення позовних вимог б/н, б/д, в якій просить суд визнати
недійсним рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 20.02.2002 року в
частині затвердження пп.15 п. 1.3 Положення від 20.02.2002 року; визнати
недійсним, з моменту затвердження пп.15 п. 1.3 Положення від 20.02.2002 року;
визнати недійсним рішення загальних зборів від 24.03.2007 року в частині
затвердження пп.. 7 п.4.2 Положення, зафіксоване в п.6 протоколу  № 1 загальних зборів акціонерів ЗАТ «вікторія
+» від 24.03.2007 року; визнати недійсним, з моменту його затвердження пп..7 п.
4.2 Положення від 24.03.2007 року в частині встановлення погодження операцій з
нерухомим майном еквівалентної 2000 мінімальним заробітним платам .

Представник
позивача в судове засідання 15.11.2007 року не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду
клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з
неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

15.11.2007
року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги
визнає в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду
справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 03.12.2007 року на 11 год.
30 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А9/369-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.12.07р. о 10:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
- письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту
підприємницької діяльності (копію у справу).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку про процесуальні права та
обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07                                                                                 Справа № 17/349

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом ЗАТ “Сетвік” м. Львів

До відповідача: ТзОВ “Укрсвіт”, м. Львів

Про стягнення 1 346,97 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.01.08   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; оригінали платіжного доручення про оплату товару та видаткової накладної;  забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази повернення коштів або поставки товару; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.

Справа № 03/61-59А.

за позовом
Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, м. Луцьк

до відповідача
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення
2412 грн. 93 коп. страхових внесків, пені, штрафу

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від  позивача: Слюсар Е.В. -гол. спец. -юрист,
дов. в справі

від відповідача:
н/з

Суть спору:
Волинське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності просить суд стягнути з Підприємця ОСОБА_1 2412 грн. 93 коп.
страхових внесків, пені та штрафу.

Відповідач відзиву на позовну заяву
суду не подав, в судове засідання представник не з'явився. Докази про вручення
підприємцю ОСОБА_1 ухвали суду, відсутні.

Ухвалою господарського суду від
05.11.2006р. було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи
на 19.11.2007р. Однак, представник відповідача в судове засідання не з'явився,
відсутні докази про вручення йому ухвали. Отже, розглянути справу в даному судовому
засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 1 частини 1
статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Відкласти розгляд справи на
03.12.2007р. на 10год. 00хв.

2.
Позивачу подати докази за якою адресою зареєстрований відповідач
на день розгляду справи.

3. Відповідачу  подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя
Л.М.Сініцина
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3460-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гула Г.М., довіреність № 2810/9/10-016 від
17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, пАДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, пАДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №6/164-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- суддіГордієнка М.І.

за участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі центру електрозв’язку № 4 Сумської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідача – Приватного підприємства «Антарес», м. Ромни

про стягнення 755 грн. 40 коп.

.

Представники сторін:

Від позивача:      не з»явився

Від відповідача : не з»явився.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», в особі центру електрозв’язку № 4 Сумської філії ВАТ «Укртклеком» з позовом до Приватного підприємства «Антарес», м. Ромни, про стягнення 755 грн. 40 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач  до суду не з’явився з невідомих суду  причин, відзив на позовну заяву не подав, крім того від представника позивача поступила заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевказане суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи і повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи  відкласти на 29.10.07р. на 11-10 год.

2.          Повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                                        Справа № Б18/203-07

За заявою    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай оушінг корп.»”,  м. Київ

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Тест”, м. Бровари

про                порушення справи про банкрутство

Суддя –Кошик А.Ю.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 08.06.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Тест” визнано банкрутом  та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” до господарського суду Київської області Приватним підприємством “Ай оушінг корп.” ліквідатором у справі подано  ліквідаційний баланс  станом на 16.07.2007 року та звіт  по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю “Тест”.

Відповідно до ст. 32  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”господарський суд заслуховує звіт ліквідатора та думку членів комітету кредиторів в судовому засіданні та виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити слухання звіту ліквідатора на  27.07.2007 року на 11-57.

2.          Викликати в засідання суду представників кредитора,  боржника  та ліквідатора.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати суду  оригінали документів в підтвердження викладених  у його звіті обставин.

4.  Копію ухвали надіслати  кредитору,  боржнику та  ліквідатору.

Суддя                                                                                                       Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.07

Справа №АС 10/591-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9918)

За
позовом:           Роменська міжрайонна
державна податкова інспекція, м.Ромни

до
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Ромни

Про
стягнення 480 грн. 00 коп. за рахунок майна

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.12.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  №11425/101101015 від 09.11.07 р. на 2 арк. з
додатками на 7 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.

Cуддя  Грица Юрій Іванович   , розглянувши матеріали

за позовом : Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Рогатинському районі вул.Безгрішного,4,м.Рогатин,Івано-Франківська область,77000

до відповідача : Сільськогосподарського ТзОВ агрокомбінат "Галагропродукт" вул.Галицька,104,м.Рогатин,Івано-Франківська область,77000

про  стягнення заборгованості в сумі 6529 грн 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 13 серпня 2007р.  року позовну заяву   Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Рогатинському районі  залишено без руху, в зв"язку з порушенням позивачем вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою позивача зобов"язано у строк до 10.09.07р. усунути недоліки позовної заяви та подати до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Позивач вимоги ухвали від 13.08.07р. щодо усунення недоліків позовної заяви не виконав. Викладені обставини  відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення  позовної  заяви  не  позбавляє  права  повторного  звернення  до  суду  в порядку, встановленому законом.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву №445 від 01.08.2007 повернути позивачу                                                                                                                  Додаток: на 7  аркушах.

Судддя                                                                           Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Тузін Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

28.11.07р.

Справа № П26/2672

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємства № 12355», м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємства № 12355», м. Дніпропетровськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство подано у відповідності до ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Рішення про припинення юридичної особи прийнято власником 05.11.07р., однак у заяві не вказано, що ліквідатором проведено заходи ліквідаційної процедури, які передбачені ст.ст.105, 111 Цивільного кодексу України та ст. 60 Господарського кодексу України (публікації оголошення, виявлення кредиторів, складення проміжного ліквідаційного балансу).

Відсутність таких даних у заяві про порушення провадження у справі не дозволяє зробити висновок про те, що вартості майна боржника –юридичної особи недостатньо для задоволення вимог кредиторів, що передбачено ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 85-ти аркушах.

Суддя

Н.М. Камша