СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

26.07.2007

Справа №2-26/3724-2007

26.07.2007р.                    Справа № 2-26/
3724-2007

За позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

До відповідачів 1. ЖЕО Залізничного
району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул.. Дзюбанова, 13)

2. Виконавчого комітету Залізничної
районної ради м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул.. Павленка, 1)

3. Залізничної районної ради (м.
Сімферополь, вул.. Павленка, 1)

За участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про спонукання укласти договір

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3, дов. від
24.02.2007р.

Від відповідача - 1. не з'явився,
2, 3. Шруб О.М., дов. від 12.01.2007р.,

За участю третьої особи - не
з'явилась

Сутність справи: Позивач  -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до
відповідачів - ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, Виконавчого комітету
Залізничної районної ради м. Сімферополя, Залізничної районної ради за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, та просить суд
спонукати відповідачів - КП ЖКЕО Залізничного району м. Сімферополя -
укласти договір оренди нежитлового приміщенняНОМЕР_1 по АДРЕСА_1, площею 53,1
кв.м., Виконавчий комітет Залізничної районної ради та Залізничну районну раду
- прийняти відповідне рішення  про
передачу у оренду нежитлового приміщення, площею 53,1 кв.м. по АДРЕСА_1
позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що, як зазначив позивач,  укладений
договір орендиНОМЕР_2 до даного часу не розірваний, акт прийому - передачі не
підписаний, орендодавець продовжує отримувати орендні платежі, отже, договір є
пролонгованим на тій же самий строк на тих самих умовах у відповідності зі ст.   284 Господарського кодексу України.

11.05.2007р. суду позивачем надані
доповнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач просить суд визнати
недійсним договір оренди, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
та КП ЖЕО Залізничного району, та повернути сторін у первинний стан, спонукати
відповідачів - Залізничну районну раду, Виконавчий комітет Залізничної районної
ради та КП ЖЕО Залізничного району  м.
Сімферополя укласти договір оренди нежитлового приміщенняНОМЕР_1 поАДРЕСА_1,
площею 53,1 кв.м. з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 про передачу  йому  в
оренду цокольного нежитлового приміщення, площею 53,1 кв.м. по АДРЕСА_1 в м.
Сімферополь,  стягнути  з   КП
ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, Залізничної районної ради м.
Сімферополя, Виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя,
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 1080,00 грн.
солідарно, зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити цокольне
нежитлове приміщення, площею 53,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
м. Сімферополь.

Вказана заява прийнята судом до
розгляду.

Відповідач - Залізнична районна
рада заперечує проти позовних вимог, з мотивів, викладених у відзиві на позов,
та просить суд в позові відмовити.

Виконавчий комітет Залізничної
районної ради м. Сімферополя  підтримує
заперечення Залізничної районної ради.

КП ЖЕО підтримує заперечення  Залізничної районної ради про позову.

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 21.05.2007р., за клопотанням сторін, в порядку ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, строк вирішення даного спору продовжений.

01.06.2007р. позивач надав суду
уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд визнати не дійсним
договір  орендиНОМЕР_2,  між КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя
та ПП ОСОБА_4 та зобов'язати ПП ОСОБА_4 звільнити займане нею нежитлове
приміщення, площею 53,1 кв.м. поАДРЕСА_1.

12.06.2007р. позивач заявив
клопотання про виключення з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, - ПП ОСОБА_1, та залучити до участі  у справі в якості відповідача  ОСОБА_4

Суд вважає вказане клопотання
необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає в частині залучення до
участі  в якості відповідача ОСОБА_4, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття
рішення залучити за клопотанням  сторони  або
за  своєю ініціативою до участі у
справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за
позовом,  може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Однак, у даній справі предметом спору
є  спонукання відповідачів укласти
договір оренди з позивачем, оскільки саме відповідачі є власниками та
балансоутримувачами вказаного майна, та договір оренди повинен укладатись з  КП ЖЕО Залізничного району, в той час як  ОСОБА_4 є орендарем вказаного майна,
переданого їй у платне строкове користування за договором НОМЕР_2, та позивачем
не доведений та не доказаний суду факт порушення ОСОБА_4 його законних прав та
охоронюваних законом інтересів.

22.06.2007р. позивач надав суду
заяву про припинення провадження по справі в частині позовних вимог щодо
визнання недійсним договору оренди, укладеного між КП ЖЕО Залізничного району
та орендарем ПП ОСОБА_1, повернення сторін у первинний стан, стягнення з ПП
ОСОБА_1,  та відповідачів матеріальної
шкоди в сумі 1080,00 грн. та вимоги щодо зобов'язання ПП ОСОБА_1 звільнити
займане нею приміщення.

Суд вважає, що провадження в
частині вказаних позовних вимог припиненню не підлягає, а вказана заява
позивача приймається судом до розгляду з урахуванням викладених у неї
обставин  у зв'язку з наступним.

У відповідності з п. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу України позивач  вправі
до  прийняття  рішення
по  справі   змінити підставу або предмет позову,
збільшити розмір  позовних  вимог
за умови  дотримання  встановленого
порядку  досудового врегулювання
спору  у
випадках,  передбачених  статтею
5  цього Кодексу в цій
частині,  відмовитись  від
позову  або  зменшити
розмір позовних вимог.

Отже, у розумінні змісту ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, заява позивача про відмову від
частини позовних вимог приймається судом до уваги.

Відповідач - Залізнична районна
рада надала суду доповнення до заперечень на позов, та просить суд в
задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач - КП ЖЕО Залізничного
району надав суду доповнення до заперечень на позов, та просить суд в  позові відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи відкладався в
порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач - ЖЕО залізничного району
м. Сімферополя та третя особа в судове засідання не з'явились, явку своїх
представників в судове засідання не забезпечили, про причини відсутності суду
не повідомили. Про дату слухання справи повідомлені належним чином -    рекомендованою кореспонденцією.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.01.1999р. між Представництвом
Фонду майна АР Крим в м. Сімферополі та
ЖЕО Залізничного району укладений контракт про здачу в оренду  нежитлових приміщень, які знаходяться на
балансі  ЖЕО Залізничного району,
відповідно до якого Представництво Фонду майна АР Крим в м. Сімферополі, яке є
повноваженим представником власника комунального майна, делегує ЖЕО
Залізничного району повноваження орендодавця
за діючими та знов укладеним договорам оренди нежитлових приміщень.

Рішенням Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради НОМЕР_3 затверджено Положення про порядок
передачі в оренду комунального майна (нежитлових приміщень, цілісних майнових
комплексів та інше).

Відповідно до п. 3 Положення,
передача в оренду цокольних приміщень, площею менш ніж 80 кв.м., підвальних
приміщень, стіттякамер, коляс очних, які стоять на балансі ЖЕО районів
(Центрального, Київського, Залізничного) здійснюється на підставі розпорядження
Виконавчого комітету районної ради.

15.10.2004р. між КП ЖЕО
залізничного району - Орендодавець та ПП ОСОБА_2 - Орендар, укладений типовий
договір орендиНОМЕР_2 індивідцуально визначеного (нерухомого або іншого майна,
яке відноситься  до державної власності),
відповідно до якого  орендодавець
передає, а орендар приймає  на підставі
розпорядження голови Залізничної районної ради м. СімферополяНОМЕР_4 в строкове
платне користування індивідуально визначене майно, площею 53,1 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на цокольному поверсі п'ятиповерхового  будинку, для використання під майстерню різки
скла, яке знаходиться на балансі КП ЖЕО Залізничного району, вартість якого
визначена  згідно акту оцінки та складає
за залишковою вартістю 11500,93 грн.

Відповідно до п. 9.1. Договору,
даний договір укладений строком на одинадцять місяців, який діє з 15.10.2004р.
по 15.09.2005р. включно.

Відповідно до ст. 763 Цивільного
кодексу України договір   найму   укладається
на   строк,   встановлений договором.

Тобто, дія договору закінчується
16.09.2005р.

Пунктом 9.7. договору НОМЕР_2
встановлено, що  продовження договору
оренди здійснюється за письмовим зверненням орендаря до власника.

Тобто, сторонами, при укладенні
даного договори, визначений чіткий порядок продовження строку дії договору - за
зверненням орендаря до власника майна.

Враховуючи умови контракту від
04.01.1999р., яким ЖЕО Залізничного району
делеговані повноваження орендодавця комунального майна, повноважним
представником власника комунального майна є Представництво Фонду майна АР Крим
в м. Сімферополі.

Тобто, орендар має звернутись до
Представництва Фонду майна АР Крим в м. Сімферополі щодо продовження строку дії
укладеного договору оренди комунального майна.

Крім того, суд не може погодитись
із твердженнями позивача щодо того, що оспорюваний договір продовжено.

Дійсно, відповідно до ст. 764
Цивільного кодексу України якщо
наймач   продовжує   користуватися   майном
після закінчення  строку договору
найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом
одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.

Відповідно до ст. 17 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна» у
разі  відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну
умов  договору  оренди
протягом  одного  місяця
після закінчення  терміну дії
договору він вважається продовженим на той самий  термін
і  на  тих
самих  умовах,  які
були   передбачені договором.

Однак, порядок продовження договору
оренди врегульований та визначений умовами укладеного договору.

Так, у виконання умов договору, у
розумінні п. 9.7., КП ЖЕО зЗалізничного району, надісланий позивачу припис
щодо  повідомлення позивача про те, що
строк дії укладеного договору оренди по АДРЕСА_1 скінчився, ніяких дії щодо
продовження договору не  здійснено.

Вказаний лист отримано позивачем
25.12.2005р.

Тобто, дані відносини не підпадають
під дію ст. 764 Цивільного кодексу України, оскільки саме умовами договору, при
наявності у орендаря бажання продовжити строк дії договору, на орендаря
покладений обов'язок щодо звернення до власника орендованого майна.

КП ЖЕО Залізничного району м.
Сімферополя на адресу позивача було направлено претензію вих.. № 50 від
13.01.2006р. щодо звільнення орендованого приміщення на протязі 10 днів, у
зв'язку з закінченням строку дії договоруНОМЕР_2 та передачею  даного приміщення на підстав розпорядження
голови Залізничної районної ради м. Сімферополя НОМЕР_5, іншому орендарю.

У подальшому, позивач листами без
вихідної дати та номеру звертався до Виконавчого комітету залізничної районної
ради та Залізничної районної ради щодо продовження строку дії договору
орендиНОМЕР_2

Листом вих.. від 05.09.2006р.
позивач звернувся до КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя щодо укладення з
позивачем договору оренди приміщення за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1,
площею 53,1 кв.м. на новий строк, починаючи з 16.09.2006р.

КП ЖЕО Залізничного району листом
вих.НОМЕР_6 повідомило ОСОБА_2 про те, що порядок продовження строку дії
укладеного договору оренди майна визначається саме умовами цього договору та,
додатково, звернув увагу на те, що  при
укладенні або продовженні  договору
оренди державного та комунального майна слід дотримуватись порядку, визначеному
Положенням про порядок передачі в оренду комунального майна м. Сімферополя,
затвердженого рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради
НОМЕР_3.

Відповідно до абз. 5 пункту 2
Положення,  по закінченню строку дії
договору оренди та при надходженні заяви від орендаря про продовження на новий
строк договір оренди продовжується на підставі наказу Представництва з
погодження з ЖЕО району, виконавчим комітетом районної ради, галузевим
управлінням, відділом виконавчого комітету міської ради.

Крім того, суд не може погодитись
із твердженнями позивача стосовно того, що незважаючи на те, що відповідачем
укладений новий договір оренди з новим орендарем, укладений договір оренди з
ОСОБА_2 ніким не розірваний.

Відповідно до ст. 26 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в
разі: закінчення строку, на який його було укладено;  приватизації об'єкта оренди орендарем (за
участю орендаря);      банкрутства
орендаря;      загибелі об'єкта
оренди;  ліквідації   юридичної
особи,   яка   була
орендарем  або орендодавцем.

У даному випадку договір
орендиНОМЕР_2 припинив свою дію через закінчення строку, на який він укладався.

Відповідно до ст. 777 Цивільного
кодексу України наймач,  який належно
виконує свої обов'язки за  договором
найму,  після  спливу
строку  договору  має переважне право перед іншими особами на
укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має  намір
скористатися  переважним  правом
на укладення  договору найму на
новий строк,  зобов'язаний повідомити про
це  наймодавця  до  спливу  строку
договору  найму  у
строк, встановлений договором,  а
якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, під час розгляду даної
справи позивачем не було надано суду належних доказів виконання обов'язків у
розумінні ст. 777 Цивільного кодексу України, для подальшого набуття переважних
прав на укладення договору найму на новий строк, при дотриманні встановленого
порядку, та, відповідно посилання позивача на його переважні права щодо інших
орендарів, суд вважає необґрунтованими.

Крім того, суд вважає за необхідне
звернути увагу на наступне.

Розпорядженням Залізничної районної
ради НОМЕР_5 надано у оренду нежитлове приміщення (цоколь), площею 53,1 кв.м.
по АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_1

Так, постановою Господарського суду
АР Крим від 06.03.2006р. у справі № 2-6/5724-2006А за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, до Залізничної районної ради, за участю третьої особи, яка
н е заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про
визнання незаконним та скасування розпорядження голови ради НОМЕР_5,  в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 15.05.2006р. № 2-6/5724-2006А  апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Господарського суду АР
Крим  від 06.03.2006р. у справі №
2-6/5724-2006А залишено без змін.

Статтею 6 Цивільного кодексу
України встановлено, що сторони мають право укласти договір,  який не передбачений актами цивільного
законодавства,  але відповідає загальним
засадам цивільного законодавства.

Сторони  мають
право   врегулювати   у
договорі,   який передбачений
актами цивільного законодавства,  свої
відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть
відступити  від  положень
актів цивільного  законодавства  і врегулювати свої відносини на власний
розсуд.

Сторони в договорі не можуть
відступити  від  положень
актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а
також у  разі,  якщо
обов'язковість  для  сторін
положень  актів цивільного
законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 627 Цивільного
кодексу України відповідно  до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням   вимог  цього
Кодексу,  інших  актів
цивільного законодавства,
звичаїв  ділового  обороту,
вимог  розумності  та справедливості.

Тобто, чинне законодавство
встановлює свободу договору, зокрема, й у виборі контрагента.

Отже, суд вважає позовні вимоги не
обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.  82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд  -

ВИРІШИВ:

1.
Виключити з числі третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1

2.          У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна
О.Л.