ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07

Справа №АС16/636-07.

Господарський
суд Сумської області у складі:

Головуючого
судді -Моїсеєнко В.М.

розглянувши
справу

за
позовом          Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Кролевець

до
відповідача   Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції

про
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

За
участю представників сторін:

від
позивача :     ОСОБА_2, ОСОБА_3.

від
відповідача:  Рибалко О.В.

В
судовому засіданні оголошувалася перерва з 11 год.10 хв. 10.12.2007р. до 12
год.00 хв. 13.12.2007р.,  з 13.12.2007р.
до 11 год.50 хв.17.12.2007р.

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -рішення Глухівської МДПІ від 08.02.2007р. №
/0, № /0 та від
14.05.2007р. № /1, № /1, № /1.

Відповідач
подав заперечення  на позовну заяву, в
якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає винесені ним
податкові повідомлення-рішення такими, що
повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,
дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

За
результатам документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати
податків, зборів ( обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період
діяльності з 19.10.2005р. по 30.09.2006р. Глухівською міжрайонною
державною податковою інспекцією складений акт перевірки від 27.06.2007р. №
961/17/  та прийняті податкові
повідомлення-рішення від 08.02.2007р. № /0, № /0 та
від  14.05.2007р. № /1, №
/1, № /1.

Відповідач
зазначає, що 01.02.2007р. позивачем були надані заперечення до акту
перевірки  №91/17/ від 30.01.2007р.,
які розглянуті відповідачем , відповідь надіслана  позивачу в строки передбачені Законом. За
результатами  розгляду  Глухівською МДПІ вирішено - зміст акту
перевірки №91/17/ від 30.01.2007р. залишити без змін. 08.02.2007р. за
результатами перевірки  Глухівською МДПІ
винесені податкові повідомлення-рішення: № /0 про сплату 4647 грн.
донарахованої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість і
2323,50 грн. застосованої штрафної ( фінансової) санкції,  № /0 про сплату 85005,47 грн.
податкового зобов'язання по податку з доходів від підприємницької діяльності.
Зазначені повідомлення-рішення
відправлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення
08.02.2007р. за адресою: м.Кролевець, АДРЕСА_1, отримані особисто ПП ОСОБА_1.
27.02.2007р.

12
березня 2007р. до відповідача -Глухівської МДПІ надійшла скарга від  позивача - ПП ОСОБА_1. на вищевказані
податкові повідомлення-рішення. В результаті розгляду скарги рішенням
Глухівської МДПІ від 08.05.2007р. № 3903/М/25-006/4Ск було збільшено на 3
грн..44 коп. суму податкового зобов'язання по
податку з доходів від підприємницької діяльності, визначену у
податковому  повідомленні-рішенні від
08.02.2007р. № /0 та залишено без змін податкове  повідомлення-рішення  від 08.02.2007р. № /0 , а скаргу ПП
ОСОБА_1. залишено без задоволення та були прийняті  додатково податкові-повідомлення-рішення : №
/1 від 14.05.2007р. про сплату 4647 грн. донарахованої суми
податкового зобов'язання по податку на додану вартість і 2323,50 грн.
застосованої штрафної санкції; № /1 від 14.05.2007р. про сплату 3
грн.44 коп. донарахованої суми податкового
зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, які відправлені
рекомендованим листом з повідомленням про вручення 14.05.2007р. за адресою м.
Кролевець, вул. Осипенко, 15, кв.56 та отримані особисто  позивачем - ПП ОСОБА_1. 31.05.2007р.

25.05.2007р.
до Державної  податкової адміністрації у
Сумській області надійшла скарга ПП ОСОБА_1. на вищевказані податкові
повідомлення-рішення.  За результатами
розгляду скарги рішенням  Державної
податкової адміністрації у Сумській області
від 20.07.2007р. № 12401/М/25-005-65/70Ск було залишено без змін
податкове повідомлення -рішення Глухівської МДПІ від 08.02.2007р. № /0(
від 14.05.2007р. № /0), яким визначено податок з доходів фізичних
осіб у сумі 85005,47 грн. та податкове повідомлення-рішення від 14.05.2007р. №
000935701/1,прийняте Глухівською МДПІ за результатами розгляду первинної скарги
від 08.05.2007р. № 3903/М/25-006/4ск та частково скасовано податкове
повідомлення-рішення від 08.02.2007р. № /0 в частині податку на
додану вартість на суму 803 грн., в іншій частині податкове
повідомлення-рішення і рішення за результатами розгляду первинної скарги в
даній частині залишено без змін, а скаргу ПП ОСОБА_1. задоволено частково.

В обґрунтування своєї позиції
відповідач посилається на  ст.13 Декрету
Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 та зазначає, що  до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з
одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат
виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України « Про
оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №.334/94(далі -
Закон України №334). Фізична особа-платник податку не є юридичною особою і
платником податку на прибуток, не має обов'язку вести бухгалтерський облік,
тому формує витрати за переліком ст.5 "Валові витрати" Закону України
№334 в частині підтвердження первинними документами витрачених сум згідно із
операціями, за результатами або за участю яких у податковому періоді
безпосередньо отриманий дохід.

Відповідно
додатку №7 до Інструкції „Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю", затвердженої Наказом Головної державної
податкової інспекції України від 21.04.1993 р. № 12, до податкової декларації
за звітний податковий період, включаються тільки прямі витрати, що відповідають
фактичній сумі отриманого в цьому періоді валового доходу в будь-якій формі.

Як
стверджує відповідач ,протягом 1 кварталу 2006 року на розрахунковий рахунок
позивача ,  надходили грошові кошти за
проведені протягом 4 кварталу 2005 року господарські операції з продажу борошна
та продуктів його переробки в сумі 1026623,10 грн. (підтверджено випискою банку
щодо руху коштів), в т.ч. ПДВ 171103,85 грн. Отже,  як зазначає відповідач  позивач отримав  в 1 кварталі 2006 року валовий доход в сумі
855519,25 грн.

До
валових витрат віднесені витрати на купівлю зерна, яке було отримано в 2005р.,
а кошти перераховані в 1 кварталі 2006р. Також
до витрат 1 кварталу 2006р. віднесені комісійні винагороди банку в сумі
219,40 грн. та сплата до бюджету суми ПДВ 72000,00 грн.

Як
зазначає  відповідач, в 1 кварталі 2006р.
ЗАТ «Каргіл АТ» відвантажив позивачу 1333,335 тонн пшениці на суму 800000,00
грн. Згідно виписок банку сума 800000,00 грн. була перерахована позивачем на
рахунок ЗАТ «Каргіл АТ» в 1 кварталі 2006р., тому з доходом  отриманим в 1 кварталі 2006р.  в сумі 855519,25 грн. за борошно відвантажене
в 4 кварталі 2005р. ,як вважає відповідач , не можна пов'язувати витрати в сумі
800000,00 грн., тому що це сума витрат за пшеницю , отриману в 1 кварталі
2006р.

Тобто
відповідач вважає, що  станом на
01.01.2006р.  позивач мав борг в сумі
124000,00 грн. і дана сума була перерахована позивачем на рахунок ТОВ «Чорна
Кам'янка» в 1 кварталі 2006р.

Позивач не погодився з прийнятими
рішеннями Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції,  оскаржує їх та посилається в
обґрунтування  позовних вимог на слідуючи
обставини.

Як вважає позивач, в ході перевірки
працівниками відповідача було невірно застосовано  норми податкового законодавства, внаслідок
чого відбулось неправомірне донарахування позивачу податку з доходів від
підприємницької діяльності в сумі 85005,47 грн., податку на додану вартість в
сумі 4647 грн. та штрафних санкцій з цього податку в розмірі 2323,50 грн.

Ст.13 Кабінету Міністрів України від
26.12.1992р. № 12-92 передбачено , що оподатковуваним доходом  вважається сукупний чистий  доход ,
тобто різниця між валовим доходом ( виручки у грошовій та натуральній
формі)  та документально  підтвердженими витратами , безпосередньо
пов'язаними з одержанням доходу, до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з
одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат.

П.5.1.
ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р.
№ 283/97-ВР передбачено включення до валових витрат  суми будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснених як компенсація
вартості товарів ( робіт, послуг), придбаних таким платником податку для їх
подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач в період з 01.10.2005р. по 31.12.2005р.
знаходився на спрощеній системі оподаткування
та був зареєстрований платником податку на додану вартість. Позивач в 4
кварталі 2005р. здійснював господарську діяльність по переробці зерна на
борошно та його реалізацію. Так , в жовтні-грудні 2005р. позивачем було
придбано 4078,3 тони зерна пшениці на суму 2334000,01 грн. ( в т.ч. ПДВ) , з
якого в результаті переробки отримано та реалізовано покупцям  борошно , висівок та зерновідходи. Обсяг продажу
позивачем борошна та інших продуктів переробки зерна  протягом 4 кварталу 2005р. склав 2798348,78
грн. , в т.ч. ПДВ. В 2005р. позивачу надійшла виручка від покупців за
реалізоване борошно в сумі 1662613,00 грн., в т.ч. ПДВ.  Дебіторська заборгованість покупців перед
позивачем станом на 31.12.2005р. склала 1125735,78 грн.

З
01.01.2006р. позивач здійснив перехід на загальну систему оподаткування  і став платником податку з доходів фізичних
осіб.

При
складанні звіту за 1 квартал 2006р.
позивач врахував витрати , які пов'язані з сумами отриманими ним в 1
кварталі 2006р. доходу. Ці витрати були понесені позивачем в 4 кварталі 2005р.
в зв'язку з придбанням  та переробкою
зерна.

При
здійсненні перевірки позивача посадові особи відповідача  врахували для зменшення валового доходу
позивача за 1 квартал 2006р. лише частину витрат, які були понесені позивачем в
1 кварталі 2006р. , таким чином, для зменшення валового доходу  враховано витрати позивача лише в сумі
201604,56 грн. Не врахованими залишилися суми витрат, понесені позивачем в 4
кварталі 2005р., що і призвело  до
безпідставного донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб.

Крім
того, в акті документальної перевірки від 27.06.2007р. № 961/17/  відповідачем не врахована вартість зерна, придбаного
позивачем у ТОВ «Чорна кам'янка» в грудні 2005р. в кількості 1500 т на суму
855000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Як
свідчать матеріали справи, витрати позивача по придбанню сировини, її переробці
, які були здійснені в 4 кварталі 2005р. , 1-2-3-4 кварталах 2006р.
безпосередньо економічно пов'язані з доходами, отриманими позивачем в 2-3-4
кварталах 2006р., так як вони є економічною складовою суми доходів -
собівартістю реалізованої продукції.

Отже
, всі витрати позивача , що безпосередньо пов'язані з отриманими доходами,
підтверджені документально, відповідно до вимог п.5.9 Закону України « Про
оподаткування прибутку підприємств» та ст.13 Декрету  Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. №
12-92.

Таким
чином, посадовими особами відповідача , що проводили перевірку  дотримання позивачем чинного податкового
законодавства , неправомірно занижені витрати, які понесені позивачем в період
з жовтня 2005р. по грудень 2006р. і які безпосередньо пов'язані з доходами, що
отримані позивачем в 2-3-4 кварталах 2006р.

Відповідно
до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позиція
та доказова база відповідача в даному спорі є необґрунтованою та протиправною.

З
врахуванням викладеного, позовні вимоги судом визнаються правовими,
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати нечинними податкові
повідомлення-рішення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (м.
Глухів, вул. Вознесенська,21а)  від
08.02.2007р. № /0, № /0 та від  14.05.2007р. № /1, № /1,
№ /1  про стягнення  податкових зобов'язань .

3.           Відшкодувати з  Державного бюджету України  Приватному підприємцю ОСОБА_1 ( 41300,
Сумська обл.. м. Кролевець АДРЕСА_1)    3
грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

4.          Видати виконавчий документ після
набрання постановою законної сили за заявою особи на користь якої ухвалена дана
постанова.

5.          Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

6.          Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

7.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.      Повний текст постанови підписаний
19.12.2007 р.