overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.03.07                                                                                                  Справа №3/240

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

розглянув апеляційну Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову господарського суду Полтавської області від 22.02.2007р.

у справі № 3/240 (суддя Бунякіна Г.В.)

за позовом          Приватного підприємства „Агрофірма „Укрхлібдар”, м. Полтава;

до          Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава;

третя особа на стороні відповідача

Державна податкова адміністрація у Полтавській області

про          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № /0 від 23.01.2006 р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Приватне підприємство „Агрофірма „Укрхлібдар”звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № /0 від 23.01.2006 р. (а.с.3-5)

Ухвалою від 07.12.2006р. до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну податкову адміністрацію у Полтавській області (а.с.75).

Постановою місцевого суду від 22.02.2007р. по справі № 3/240 в позові задоволено повністю (а.с.149-150).

Не погоджуючись із даною постановою, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 22.02.2006р. та прийняти нову постанову якою відмовити в позові позивача повністю.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві по справі № 3/240.

2.          Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу та третій особі також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.07                                                                       Справа  №

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                 М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Монастирського-обслуговування і ремонт»б/н від 03.10.07 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 26.06.07 р.

у справі № 4/1156-10/172

за позовом Прокурора Синівського району в інтересах держави в особі ЛМКП «Львівтеплоенерго», м. Львів

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Монастирського-обслуговування і ремонт», м. Львів

про стягнення 60 931,80 грн. боргу

На адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Монастирського-обслуговування і ремонт»б/н від 03.10.07 р. у справі № 4/1156-10/172 з порушенням п. 4 ст. 97 ГПК України, а саме:

Апеляційна скарга направлена в апеляційну інстанцію з порушенням строку на подання апеляційної скарги, викладене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження документально необґрунтоване, оскільки згідно штемпеля на конверті, рішення господарського суду Львівської області від 26.06.07 р. відправлене 15.07.07 р., а апеляційна скарга подана 05.10.07 р.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з власної ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, апелянт не надав суду апеляційної інстанції доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 91, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу з додатком на 7 аркушах повернути апелянту.

Залишити в матеріалах справи копію апеляційної скарги.

Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий –суддя                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" жовтня 2007 р.
Справа №  2/715/07

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АФТ ЛТД” в особі ліквідатора Друмирецького В.Б., юридична адреса: м. Миколаїв, пр. Леніна, 71, фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, оф. 209

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Саттелит-холд”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 72

про: витребування майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.  Судове засідання призначити на «14 » листопада 2007 року об 11:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, каб. 924.

3.    Зобов’язати надати суду:

Відповідача:

-  відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-  докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-   докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином

засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-   представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним

чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа № 2/514пн-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазар", смт. Станично-Луганське,  Луганської області

до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю, м. Луганськ

про зобов‘язання видати дозвіл на закінчення будівельних робіт

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов‘язкова)

від відповідача - Губанова В.В. дов. № 124 від 14.08.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про: зобов‘язання відповідача видати дозвіл на проведення остаточних будівельних робіт на недобудованій АЗС, розташованої за адресою м. Луганськ,  вул. П. Сороки,81

Відповідач відзивом на позовну заяву від 25.09.07 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 05.09.07, від 25.09.07,  у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника позивача у засідання суду.

Керуючись ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти  на 05.11.07 о  10 год. 00 хв., каб. № 331.

2. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

4. Зобов’язати  відповідача - надати докази надіслання позивачу відзива на позовну заяву.

Надіслати сторонам  повістки-виклики у судове засідання

Суддя                                                                                              О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № 10-111

За позовом  Колективного  підприємства Фірми "Тарас" , м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства " Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

За участю : Підрозділу примусового виконання рішень відділу  державної  виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

про розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 р.   вирішено стягнути з ВАТ "Південний ГЗК" м. Кривого Рогу на користь КП фірми "Тарас" , м. Запоріжжя    грошові  кошти  в розмірі 19 802 грн.00 коп.   - основного боргу з урахуванням індексу інфляції ,  держмита - 198 грн. 02 коп. та  69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Про було видано наказ.

Відкрите  акціонерне  товариство  "Південний  гірничо-збагачувальний комбінат", в порядку ст.117 ГПК України , звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з заявою № 52-16/829 від 09.07.07р., про визнання наказу таким,  що не підлягає виконанню.

по справі №10-111 таким , що не підлягає   виконанню .

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд ,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 09.08.07р. о 16:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева, 1а (кабінет № 20).

До засідання подати:

Позивачу  :  пояснення по суті заяви Відповідача .

Відповідачу: докази відправки копії заяви Позивачу.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін  обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа №  7/763/07

м.Миколаїв

За позовом: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новобузькому районі Миколаївської області, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Леніна, № 71

до відповідача: Комунального підприємства “Новобузький водоканал”, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Маяковського, 2

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 452,97 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сало П.І., дов. № 1 від 02.01.2007р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новобузькому районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства “Новобузький водоканал” заборгованості в сумі 452,97 грн.

15.11.2007 року від позивача на підставі ст.ст. 49, 51, Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про відкликання позовної заяви Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новобузькому районі Миколаївської області про стягнення з Комунального підприємства “Новобузький водоканал” заборгованості в сумі 452,97 грн., та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" листопада 2007 р.
Справа № 15/194-4435
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Чортківського району вул. Горбачевського, 1, м. Чортків Чортківського району Тернопільської області в інтересах держави   в особі Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі, вул. Шевченка, 34, м. Чортків Чортківського району Тернопільської області

до Приватного агропромислового підприємства "Ювілейне", смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 26 664,96 грн.

Суть справи:

В провадженні господарського суду (суддя Бучинська Г.Б.) знаходиться на розгляді справа №15/194-4435 за позовом Прокурора Чортківського району вул. Горбачевського, 1, м. Чортків Чортківського району Тернопільської області в інтересах держави   в особі Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі, вул. Шевченка, 34, м. Чортків Чортківського району Тернопільської області до Приватного агропромислового підприємства "Ювілейне", смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 26 664,96 грн.

У зв’язку з хворобою судді Бучинської Г.Б., судове засідання у справі № 15/194-4435, призначене на 21 листопада 2007 року, відбудеться 19 грудня 2007 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання 19 грудня 2007 року сторонам необхідно представити документи, що витребовувалися витребовувалися ухвалою суду від 26.10.2007р.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.50 год. 19 грудня 2007 року.

2. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.
Справа  № 5/260

Суддя О.С.
Йосипчук, розглянувши матеріали за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Птахофабрика "Ужгородська", с. Концово
Ужгородського району до Приватного підприємця ОСОБА_1,  с. Холмок Ужгородського району про визнання
недійсним господарського зобов"язання
про передачу мйна  та про визнання
недійсним  Договору купівлі-продажу  від ІНФОРМАЦІЯ_2р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. порушено провадження у справі №5/260 за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Птахофабрика "Ужгородська", с. Концово Ужгородського району до
приватного підприємця ОСОБА_1,  с.
Холмок Ужгородського району про визнання недійсним господарського
зобов"язання  про передачу Відкритим
акціонерним товариством "Птахофабрика "Ужгородська"  приватному підприємцюОСОБА_1 майна, а саме:
будівлі пилорами літ. "Д", навісу та обладнання пилорами та про
визнання недійсним  Договору
купівлі-продажу вказаного майна  від
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Позивач  просить суд  вжити заходів до забезпечення позову, шляхом
накладення  заборони відповідачу вчиняти
будь-які дії по відчуженню будівлі пилорами літ. "Д", навісу,
обладнання пилорами, що знаходяться за адресою: Закарпатська область
Ужгородський район, АДРЕСА_1Обставини наведені позивачем свідчать про
можливість порушення майнових прав зацікавлених осіб.

Тому, запобігаючи можливим фазам відчуження чи знищення
мана,стосовно якого виник спір, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання
про забезпечення позову, заборонивши
вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження у будь-якій формі
будівлі пилорами літ. "Д", навісу, обладнання пилорами, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 66, 67,86 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Заборонити відповідачеві
вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-якій формі будівлі
пилорами літ. "Д", навісу, обладнання пилорами, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі, Державній
нотаріальній конторі Ужгородського району, РВ ДВС Ужгородського районного
управління юстиції та Бюро техінвентаризації Ужгородського району.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.
Справа №  9/503/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Первомайського
гранітно-щебеневого кар'єру,

55230, Миколаївська область,
Первомайський район, с. Кінецьпіль,

про визнання договору від
22.10.2006р. укладеним в редакції позивача, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1звернувся до господарського
суду з позовом до Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру про стягнення  з останнього 158934 грн. 64 коп. Крім цього,
позивач просив суд в якості заходів по забезпечення позову накласти арешт на
грошові кошти в сумі 158934 грн. 64 коп., які знаходяться на розрахунковому
рахунку відповідача у розмірі заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 04.10.2007р.
оголошено перерву до 12.10.2007р. Однак 12.10.2007р. засідання не відбулось
через термінове призначення зборів суддів на той самий час.

За таких обставин, виходячи з
необхідності забезпечення процесуальних прав сторін у справі та у зв'язку з
необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26
жовтня 2007 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

2. Зобов'язати відповідача надати
докази про обсяги проведених бурових робіт на кар'єрі за період з 16 жовтня
2006 року по 11 квітня 2007 року.

3. У судове засідання викликати
головного бухгалтера відповідача для дачі пояснень.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

09.11.07                                                                                 Справа
№ 13/453.

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши заяву позивача про зміну способу виконання рішення, за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Молдова”, м. Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про повернення алкогольної продукції

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ : рішенням
господарського суду Луганської області від 04.12.06 по справі 13/453 позов
задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою про
зміну способу виконання рішення від 05.11.07 р.,   в якому
просить суд змінити спосіб виконання рішення та порядок виконання
рішення господарського суду Луганської області від 04.12.06 по справі №
13/453та стягнути з відповідача на користь позивача 19139 грн. 27 коп.
-вартості безпідставно набутого майна.

Розглянувши заяву, суд вважає
необхідним прийняти його до розгляду в порядку ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суддя

у х в а л и
в:

1. Призначити
розгляд заяви на  19.11.2007року на 14
год. 15  хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського  суду в кімнаті № 304.

2. Зобов'язати позивача -
надати належні докази відправлення копій заяви про зміну порядку виконання
відповідачу(боржнику); надати документальне обґрунтування щодо заявленої вимоги
про  зміну порядку і способу виконання
рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання відповідачем
рішення або роблять його неможливим в строк встановлений судом.

3.
Зобов'язати відповідача - надати заперечення на заяву про зміну способу
виконання рішення; нормативне обґрунтування заперечень.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07                                                                                 Справа № 5/313

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Міського комунального підприємства "Луганськелектротранс", м. Луганськ

до  Закритого акціонерного товариства СПФ "Агротон", м. Луганськ

про стягнення 21483 грн. 88 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.06.07. о 14 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова