ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 р.                                                                                                       Справа № 12/31-07

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України у м. Хмільнику (22000, Вінницькаобл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 10, )

до: Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, 2-й пров. Леніна, 10, )

про стягнення 52 268 грн. 19 коп.

Суддя господарського суду

Секретар судового засідання

Представники :

позивача     :   Галуша П.В.- за дорученням

відповідача :   Новаковська А.С.- за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача 60491,16 грн. боргу зі сплати страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, що утворився на день подання позову, в тому рахунку : 8222,97 грн. основного боргу та 52268,19 грн. штрафних санкцій.

Заявою від 16.01.2007 р. позивач, посилаючись на часткове погашення боргу відповідачем, зменшив розмір позовних вимог: просив стягнути з відповідача 52268,19 грн. боргу зі сплати штрафних санкцій. Представник позивача дану заяву в судовому засіданні 18.01.07р. підтримав та пояснив, що до стягнення пред’явлені штрафні санкції, застосовані рішенням № 137 від 11.10.2006 р.

За клопотанням відповідача, яке підтримано представником позивача, ухвалою суду від 18.01.07р. було зупинено провадження у справі до закінчення провадження у справі № 15/513-06.

В зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 05.11.07р. провадження поновлено та призначено судовий розгляд у справі № 12/31-07 на 19.11.07р.

В судовому засіданні 19.11.2007 р. представник позивача позовні вимоги про стягнення 52268,19 грн. боргу зі сплати штрафних санкцій, застосованих рішенням № 137 від 11.10.2006 р підтримав.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки пред"явлені позивачем до стягнення 52268,19 грн. штрафних санкцій застосовані рішенням № 137 від 11.10.06р. Дане рішення оскаржено ЗАТ "Хмільникмеблі" в судовому порядку у справі № 15/513-06. 05.03.07р. господарський суд Вінницької області розглянув позов про скасування рішенням № 137 від 11.10.06р. та виніс постанову про скасування даного рішення. Постанова господарського суду Вінницької області від 05.03.07р. у справі № 15/513-06 за позовом Закритого акціонерного товариства “Хмільник меблі”про визнання протиправним та скасування рішення Управління ПІУ у м. Хмільнику № 137 від 11.10.2006 р. постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2007р. скасовано та постановлено нове рішення, яким у позові відмовлено. ЗАТ "Хмільникмеблі" оскаржило дану постанову до Вищого адміністративного суду України, а відтак просить зупинити провадження у справі № 12/31-07 до вирішення справи № 15/513-06 у Вищому адміністративному суді та набрання рішення у даній справі законної сили.

Судом в задоволенні даного клопотання відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу 19.11.07р., яка є в матеріалах справи.

Представником відповідача під час судового розгляду заперечень проти позову по суті не висловлено, у судових дебатах він послався на те, що вважає рішення управління ПФУ протиправним, а застосовані ним санкції такими, що не підлягають сплаті.

З пояснень представників сторін та наданих матеріалів вбачається таке.

Управлінням пенсійного фонду України у м. Хмільнику Вінницької області було проведено планову документальну перевірку ЗАТ "Хмільникмеблі", якою встановлено, що в порушення п. 6 ст. 20 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" в період з 01.01.2005р. по 30.06.2006р. ЗАТ "Хмільникмеблі" виплачувало суми заробітної плати без одночасної пропорційної сплати авансових внесків. За результатами перевірки складено акт № 34 від 02.10.06р. ЗАТ "Хмільникмеблі", та на підставі зазначеного акту винесено рішення № 137 від 11.10.06р. про застосування 52268,19 грн. штрафних санкцій відповідно до п. 7ч. 9 ст. 106 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В судовому засіданні 19.11.07р. представники сторін пояснили, що дана сума штрафних санкцій відповідачем до Пенсійного фонду не сплачена.

Наведене стверджується:

-          актом про результати документальної перевіркиз дотримання вимог чинного законодавства щодо сплати коштів до Пенсійного фонду від 02.10.06р. з доказами направлення та вручення його відповідачу;

-  рішенням № 137 від 11.10.06р. про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків, з доказами направлення та вручення його відповідачу;

- витягами з картки особового рахунку страхувальника;

-           іншими матеріалами справи;

- поясненнями представників сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Наявність заборгованості до Фонду зі сплати штрафних санкцій в сумі 52268,19 грн. підтверджена поясненнями представників сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і  в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Недоїмка по сплаті платежів виникла, в зв'язку з невиконанням відповідачем вимог Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058).

Відповідно до ст. 106 Закон України від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058) суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Відповідно до ч. 13 ст. 106 Закону № 1058 суми пені  та  штрафів,  передбачених  частинами  дев'ятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником, банком чи організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

Згідно абзацу третього п. 9.5 постанови Пенсійного фонду України від 19.12.2003  N 21-1"Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" перший примірник рішення, протягом трьох робочих днів із дня його винесення, вручається під підпис керівнику або головному бухгалтеру страхувальника, банку чи фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності або надсилається листом з повідомленням про вручення.

Рішення № 137 від 11.10.06р. про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків відповідач отримав 12.10.06р., що стверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, та оскаржив шляхом подання позову про визнання протиправним акту документальної перевірки з дотримання вимог чинного законодавства щодо сплати коштів до Пенсійного фонду № 34 від 02.10.2006р. та скасування рішення № 137 від 11.10.2006р. про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків.

Господарський суд Вінницької області 05.03.07р. розглянув даний позов та виніс постанову про скасування рішення № 137 від 11.10.2006р., в решті позову відмовлено (справа № 15/513-06).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.07р. постанова господарського суду Вінницької області від 05.03.07р. у справі № 15/513-06 скасована з підстав пропуску строку на її оскарження, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала апеляційної інстанції за наслідками перегляду рішення місцевого адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Тобто постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2007р. набрала законної сили 12.10.07р., а відтак рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику № 137 від 11.10.06р. є чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заперечення представника відповідача проти позову щодо протиправності рішення Управління ПФУ у м. Хмільнику, на підставі якого подано позов про стягнення штрафних санкцій, судом не приймаються, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України правомірність рішень суб"єктів владних повноважень перевіряється адміністративним судом лише у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень.

Таким чином питання про правомірність рішення № 137 від 11.10.2006 р. не може перевірятись у справі про стягнення застосованих ним санкцій.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Управління ПФУ у м. Хмільнику є обгрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 52268,19 грн. штрафних санкцій.

Керуючись розділом VII, ч. 3 ст. 2, ст. 7,  ст. 71, ст. 72, ч. 1, ч. 3 ст. 72, ст.ст. 86, 94 ч. 4, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, 2-й пров. Леніна, 10, , р/р 003 у Вінницькій філії Приватбанку, МФО 302076) - на користь Управління Пенсійного Фонду України у м. Хмільнику (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, 10, , р/р 0103 в Ощадбанку м. Вінниця, МФО 302076) - 52268,19 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Повний текст постанови складено 26.11.07р.