overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2491-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "11" грудня 2007 р.                                                            Справа № 11/2673

За позовом  Житомирського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів (м. Житомир)

До  Колективного сільськогосподарського підприємства "Веприн" (с.Веприн Радомишльського району)

про стягнення 6353,20грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: Дзюба І.С. дор. від 25.06.07 №06-738/854

- від відповідача: не з'явились

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 6353,20 грн. боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача відмовляється від позову та просить суд провадження у справі закрити за відсутністю предмета спору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/2673 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

25.09.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ветеко - АМП”, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 31,

до відповідача: Прватного
підприємства ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветеко - АМП” пред'явлено позов
до  Прватного підприємства ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Так, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа
Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня
2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного
казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет
Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у
Миколаївській області. Платіжне доручення № 411 від          07.08.2007 року зазначений інший
розрахунковий рахунок.

Дані обставини, у відповідності з п. 10
ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись
ст. 63  Господарського
процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі  118 грн., перераховане платіжним дорученням  № 411 від 07.08.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № Б15/40/381-06

За заявою  Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Армінг”, смт. Ювілейне Дніпропетровськоїобласті

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Армінг”, смт. Ювілейне Дніпропетровської  області порушено за загальною процедурою.

Ухвалою від 08.02.07 р. було зобов’язано кредитора  - Дніпропетровську МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської  області   подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі, введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна  у справі арбітражного керуючого Сенченко І. І.,  яку зобов’язано у строк до 18.04.07 р.  скласти реєстр вимог кредиторів  і представити його на затвердження до господарського суду.

Згідно з ухвалою від  08.02.07 р.  кредитором  в газеті «Голос України»від  15.07.07 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

У період з 06.06.07 р. по 31.10.07 р. справа розглядалась у апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене та розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні за обов’язковою участю кредиторів, боржника, розпорядника майна, зобов’язавши арбітражного керуючого Сенченко І. І.. надати до судового засідання реєстр вимог кредиторів, у якому повинні міститися відомості  про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені), надати  копії повідомлень кредиторів про розгляд розпорядником майна їх вимог та включення до реєстру.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи у попередньому судовому  засіданні на 21.12.07 р. об 11:00.

Зобов’язати розпорядника майна арбітражного керуючого Сенченко І. І. надати до судового засідання реєстр вимог кредиторів, копії повідомлень кредиторів про розгляд розпорядником майна їх вимог та включення до реєстру.

Явку представників кредиторів, боржника, розпорядника майна у судове засідання  визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07

Справа №13/552-07.

за
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до
відповідача: Закритого акціонерного товариства Фінансової групи «Страхові
традиції»

про
стягнення 103 320 грн. 25 коп.

Суддя
Лиховид Б.І.

Представники:

від  позивача:           ОСОБА_1

від
відповідача:            не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 103320 грн. 25 коп., в
тому числі: 51254 грн. 04 коп. основного боргу, 896 грн. 00 коп. пені, 737 грн.
21 коп. 3% річних, 34033 грн. 00 коп. втраченої вигоди, 5000 грн. 00 коп.
втрати ділової репутації, 11400 грн. 00 коп. витрат на зберігання автомобіля на
стоянці.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання 15.11.2007 року не
з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений  належним чином, тому, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив
наступне:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до закритого акціонерного товариства
Фінансової групи (Страхові традиції) про стягнення заборгованосі на загальну
суму 103320 грн. 25 коп.

Відповідно
до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява
подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною
посадовою позивача або його представником, прокурором чи його заступником,
громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його преставником.

Як
вбачається з матеріалів справи, позовна заява б/н, б/д фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 не підписана його представником - ОСОБА_2.

Враховуючи
зазначене, на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  п. 1 ст. 81,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
залишити без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.07р.

Справа № П1/2312-07

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль",м.Дніпродзержинськ,

до  Житлово-будівельного кооперативу №33, м.Дніпродзержинськ,

про стягнення 37589грн. 62коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 4851/07 від 24.10.2007 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- не надано доказів сплати держмита в установленому порядку.

Згідно листа Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області від 12.02.2007 р. № 02/206 для зарахування державного мита до бюджету в 2007 р. відкрито розрахунковий рахунок № 0005 та з 12.02.2007 р. закрито розрахунковий рахунок, на який раніше зараховувалося держмито.

Згідно платіжного доручення № 4080 від 23.10.2007 р. мито сплачено на розрахунковий рахунок № 0005, тобто за неналежними реквізитами.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 4081 від 23.10.2007 р. та платіжне доручення № 4080 від 23.10.2007 р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 22/428-06

За позовом   Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства " Алчевськккокс", м.Алчевськ

про стягнення в розмірі 3786,12 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 21.11.06 року стягнуто з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг   3 786 грн. 12 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.Про що видано наказ суду від 15.01.07 р.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  9/674/07

За позовом: Прокурора Арбузинського району в інтересах Держави в особі Державного підприємства “Хлібна база №76”Державного комітету України з державного матеріального резерву, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Кавуни, вул.Елеваторна, 1

До відповідача: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Про: скасування рішення комісії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, що оформлені протоколоами №57 від 19.02.2007р., №61 від26.02.2007р., №79 від 16.02.2007р.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Іпатова Р.Г., дор. від 23.02.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

У судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Представники відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.11.2007р. о 10 год. 00 хвил.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

02.10.07

Справа №22-321

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за
позовом:        Тарнопольської
Тамари Іванівни, м.Львів

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Обнова”, м.Львів

до 3-ої особи:      ОСОБА_1, м.Львів

про поновлення в правах учасника товариства,
визнання рішень загальних зборів, змін та доповнень до установчих документів
недійсними

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.    Справу призначити до
розгляду в засіданні на : 25.10.2007Р.
о      16:00  год..

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

1.          При надсиланні відзиву посилання на
номер справи обов”язкове.

2.          Зобов”язати:

Позивача        -
надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних
та    фізичних осіб -підприємців

-    забезпечити явку представника;

Відповідача    -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-    надати довідку
про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних та    фізичних осіб -підприємців

-    забезпечити явку представника;

Третя особа    -
долучити  відзив на позовну заяву
та докази в  її обгрунтування;

-    надати довідку
про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних та    фізичних осіб -підприємців

-
забезпечити явку представника;

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які
підтверджують службовий статус представника.

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07
Справа №14492-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали 7152\

За позовом:: ГПФУ в Сумській області Управління Пенсійного фонду України в  Білопільському районі

До відповідача:Улянівський комбінат житлово-комунального господарства

про стягнення 1347 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.09.07 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1,  в каб.    № 313.

3.          Зобов’язати:сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  3/694/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєлової А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача –Лушников В.П., дов. № 1 від 20.06.2007 р.,

від відповідача –Візінський В.В., дов.№ 03/681 від 08.08.2007 р., (третя особа, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, свого представника  в судове засідання не направила),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Цунамі-Юг”, 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4

до Державного управління екології та природних ресурсів, 54001, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Миколаївська міська рада, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

про визнання протиправними дій відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням уточнених позовних вимог ТОВ „Цунамі –Юг” просить визнати протиправними дії  Державного управління екології та природних ресурсів  по укладанню листа №01/988 від 18.07.2007 р. про скасування висновку від 07.07.2005 р. №01-12/2294-05 про погодження проекту землеустрою.

Представником позивача заявлене письмове клопотання, підтримане представником Державного управління екології та природних ресурсів, про відкладення розгляду справи понад строк, встановлений ст. 122 КАС України для  надання додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи та  відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Наступне судове засідання призначити на 24.10.2007 р. о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.07
Справа №АС3/575-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства „Ніфертіті”, м. Суми

про стягнення 26 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  26.11.2007 року об 11 год. 50 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО