overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  2/440/07

Кредитор:
Веселинівська міжрайонна Державна податкова інспекція,

Миколаївська область,
смт. Веселинове, вул. Леніна, 10;

Банкрут:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1,

Миколаївська
область, смт. Доманівка, АДРЕСА_1;

Установа банку:
ТОВ “Комерційний банк “Даніель” у м. Києві.

Ліквідатор
ОСОБА_2, м. Миколаїв, АДРЕСА_2

Суддя  Моргуленко Т.Є

Без виклику сторін.

Суть спору: про визнання боржника -Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична

особа ОСОБА_1, Миколаївська область, смт.
Доманівка,

банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На адресу Господарського суду від
ліквідатора ОСОБА_2. 14 листопада 2007р. надійшов звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - Суб'єкта підприємницької діяльності фізична
особа ОСОБА_1, станом на 31.10.2007р.

Враховуючи наведене суд, керуючись
ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Призначити до розгляду наданий
ліквідатором ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора на 05 грудня 2007 р.
об 11:40 год.

2.          Зобов'язати ліквідатора в судове
засідання:

-          довідку Відділу ДВС в Доманівському
районі Миколаївської області про відсутність на виконанні виконавчих проваджень
відносно банкрута -СПД ОСОБА_1.,

-          належні докази на підтвердження
опублікування оголошення про недійсність печатки СПД ОСОБА_1.,

-          довідку Філії “Миколаївське РУ” ЗАТ
КБ Приватбанк про закриття рахунку №001, що відкритий 09.12.2002р.

3.          Явку ліквідатора та кредитора у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.07 р.                                                                                  Справа № 29/142пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Комунального  підприємства “Надія” м.Горлівка

до відповідача – Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку на 2007рік

за участю  представників сторін:

від позивача – Угнівенко Т.П. (за довір.)

від відповідача – Вовненко Ю.І. - держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 04.05.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/142пн за позовом Комунального  підприємства “Надія”  до  Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції  про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку на 2007рік , та призначено попереднє судове засідання..

Ухвалою від 16.08.2007р. провадження у цій справі було зупинено до 17.10.2007р. для надання  додаткових документів.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/142пн за позовом Комунального  підприємства “Надія”  до  Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції  про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку на 2007рік .

Ухвала оскарженню не підлягає та  набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа №  5/691/07

м.Миколаїв

Банкрут:
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю «НИКСОЮЗТОРГ», 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 13

Ліквідатор: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання грошових вимог у сумі 113 676,60
грн. у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст.
47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив
відповідно до ст. 59 ГПК України.

3. Розгляд заяви призначити на 22.01.2008 р. о 12 год. 15 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2007 р.
Справа № А5/109-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне", м. Фастів

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "17" квітня 2007 р. о 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Фастівської міської ради (08500, Київська обл., м. Фастів).

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та надати до суду наявні у нього докази.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Копію ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.07 р.                                                                                        Справа № 26/204

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

До Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) в особі виробничої одиниці „Дебальцевотепломережа” (м. Дебальцево)

Про стягнення  195731грн. 35коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Цвелікова В.М. дов. № 120-07 від 27.12.2006р., Мануйленко О.В. дов. № 111-01 від 27.12.2006р.

від відповідача: Анохіна Т.І. дов.№ юр./6025 від 31.12.2006р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) в особі виробничої одиниці „Дебальцевотепломережа” (м. Дебальцево) про стягнення  195731грн. 35коп.

У судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 2 місяці. Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись,  ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  22.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відновленні строку

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 12/173/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Шевченко В. В.,

Суддів: Бєляновського В. В., Мирошниченко М. А.

розглянувши клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд”, м. Київ

на рішення господарського суду Миколаївської області

від  9 липня 2007 р.

у справі № 12/173/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд”, м. Київ

до Приватного підприємства „Томан”, м. Миколаїв

про стягнення 1071323 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2007 р. за вихідним № 366-юр ВАТ „Мостобуд” подав апеляційну скаргу, що підписана уповноваженою особою п. Ночовним В.Ю, на рішення господарського суду Миколаївської області від  09.07.2007 р. у справі № 12/173/07. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 р. клопотання ВАТ „Мостобуд” задоволено та апеляційна скарга прийнята до провадження апеляційного суду і її розгляд призначений на 30.10.2007 р. о 15.30.

25.09.2007 р. за вихідним № 419-юр ВАТ „Мостобуд” подав апеляційну скаргу, що підписана уповноваженою особою п. Драчуком І.В. на рішення господарського суду Миколаївської області від  09.07.2007 р. у справі № 12/173/07. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги від 25.09.2007 р. за вихідним № 419-юр, що підписана п. Драчуком І.В. виходячи з наступного.

Апеляційні скарги ВАТ „Мостобуд” від 09.09.2007 р. за вихідним № 366-юр та від 25.09.2007 р. за вихідним № 419-юр, що підписані різними уповноваженими представниками скаржника є абсолютно тотожними та дослівно дублюють одна одну.

При цьому, остання скарга подана через 16 днів після подання первісної, що свідчить про те, що при її подачі скаржником пропущений процесуальний строк без поважних причин, а тому підстави для його відновлення відсутні.

Керуючись ст. ст. 53, 93 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Мостобуд”, м. Київ у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги від 25.09.2007 р. за вихідним № 419-юр на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.07.2007 р. у справі № 12/173/07, оскільки він пропущений з неповажних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                            Шевченко  В.В.

Суддя                                                                  Бєляновський В.В.

Суддя                                                                  Мирошниченко  М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"29" жовтня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Яготинське хлібоприймальне підприємство", м. Яготин

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Урожай", с. Нечипорівка

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обґрунтованості вимог кредитора, оскільки із поданої постанови ДВС не вбачається відсутність грошових коштів у боржника, а зазначено, що кредитор не здійснив авансування ( див. ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ).

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.07 р.                                                                               Справа № 29/331

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь – металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 35871,88 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/331.Судове засідання призначити на  21.11.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 24/603/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Торговий центр”

на рішення
господарського суду Запорізької області від 16.08.2007 р.

у справі
господарського суду Запорізької області

за позовом
ТОВ “КИТ інвест”

до
Запорізької міської ради

про
визнання права на отримання в оренду земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Торговий центр” на рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2007 р. у справі № 24/603/07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 07.11.2007 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А1/527-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Санрайз", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.12.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 45.

3. Справу розглядає  суддя Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали правоустановчих документів - статут, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців);

- документ, що підтверджує повноваження представника в судовому засіданні;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, на підставі яких внесено до ЄДРПОУ запис перебування ПП "Санрайз" в стані припинення підприємницької діяльності (належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № А12/337-07

За позовом  Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення  680 грн.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 19.11.07р. о 10:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -    документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -   заперечення на позов; докази в обгрунтування заперечень;  документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання   повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім того, відповідачам надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2479-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.08.07 р.                                                                           Справа № 44/227

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Яковлєв А.В. довіреність від 17.06.06р.

від відповідача: Калашников А.Є. довіреність від 04.08.07р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних

будівель” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно – східна

промислова компанія” м. Донецьк

про відшкодування збитків в сумі 13087, 20грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2006р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.06р. у справі № 44/227 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” м. Донецьк про відшкодування збитків в сумі 13087,20грн. були скасовані та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Прогресс” м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 41).

У зв’язку з залученням третьої особи суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Прогресс” м. Донецьк.

17.09.07

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  13.08.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя