ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  3/235

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у  судовому засіданні 12.11.07 о 17:55 адміністративну справу № 3/235

за позовом: Державного   підприємства "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка";

до відповідача:     Державної  податкової  інспекції  у м. Кіровограді;

про визнання нечинними  податкові повідомлення - рішення від 19.10.06 № /0, від 27.12.06 № /1, від 15.03.07 № /2, від 06.06.07 № /3,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - Самаріна А.С., довіреність № 18/1 від 14.06.07;

позивача - Шаповалова Д.В., довіреність № 182-юр від 14.06.07;

відповідача - державного податкового  інспектора юридичного відділу Патлатого П.М., довіреність № 126 від 04.04.07.

Державне підприємство "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка" (далі по тексту - КДПВМ "Арніка") звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати нечинними та скасувати  податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді (далі по тексту - ДПІ в м. Кіровограді) від 19.10.06 № /0, від 27.12.06 № /1, від 15.03.07 № /2, від 06.06.07 № /3 (далі по тексту - податкові повідомлення-рішення) про визначення суми податкового зобов'язання Кіровоградського державного підприємства по виробництву і маркетингу "Артеміда" (далі по  тексту - КДПВМ "Артеміда") з податку на прибуток із штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 183 175 грн., в тому числі за основним платежем - 148 409 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 34 766 грн.

Відповідач у письмових запереченнях  на позов просить у задоволенні вимог заявника відмовити, посилаючись на те, що,

КДПВМ "Артеміда" не було включено до складу валового доходу суми безповоротної фінансової допомоги в 2 кварталі 2006 у розмірі 116 136 грн. 76 коп., яка рахувалась як кредиторська заборгованість за якою минув строк позовної давності перед  промкомбінатом "Сяйво", яка виникла у 2002 р.

рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.02.06 промкомбінат "Сяйво" ліквідований, тому відповідно п. п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" кредиторська заборгованість позивача перед промкомбінатом "Сяйво" в сумі 116136 грн. 76 коп. підпадає під визначення безповоротної фінансової допомоги та згідно  з вимогами п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підлягає включенню до складу валових доходів підприємств  у 2 кварталі 2006 р.;

щодо перебігу  строку позовної давності, який на думку позивача переривався за правилами ст. 263 ЦК України на підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", то такий Закон не міг бути підставою для переривання строку позовної давності, оскільки ТОВ "Продкомбінат "Сяйво" було ліквідовано у лютому 2006 р. і не могло бути кредитором по зобов'язаннях, строк виконання яких починається з квітня 2006 р., тому КДПВМ "Артеміда" після ліквідації ТОВ "Продкомбінат "Сяйво" перестало бути його боржником;

у 4 кв. 2005 р. КДПВМ "Артеміда" надмірно віднесло до складу валових витрат акцизний збір у сумі 101 597 грн., оскільки до складу валових витрат включалися не нараховані суми акцизного збору, а перераховані, включаючи попередню оплату, так як за датою отримання спирту складається податковий вексель з відстроченням нарахування і сплати за векселем податкового зобов'язання з акцизного збору до бюджету, тому підприємство повинно було відносити до складу  валових витрат суми акцизного збору у тому звітному періоді, в якому настав термін нарахування та сплати податкових зобов'язань за векселем;

документи на підтвердження знаходження товарно-матеріальних цінностей на суму 377 299 грн. на зберіганні як власності іншої юридичної особи, при проведенні перевірки надані не були і  поставлені на облік як витрати, тоді як по них мав би вестися позабалансовий облік.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні 12.11.07 о 16:10 господарським судом на підставі ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалася перерва до 17:30 12.11.07 за клопотанням представника відповідача.

Сторонами належним чином не виконані вимоги господарського суду. Позивачем не надані документи на підтвердження прийняття на зберігання товарно-матеріальних цінностей, які є власністю іншої юридичної особи, на суму 277 299 грн.; обґрунтування позовних вимог, викладених у п. 3.5 позовної заяви, з урахуванням долучених відповідачем до справи 09.10.07 письмових доказів. Відповідача не наданий обгрунтованим розрахунок суми основного зобов'язання, із викладенням окремо сум, розрахованих за кожне порушення.

При дослідженні обставин справи, письмових доказів, заслуховуванні пояснень представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Уповноваженими ДПІ у м. Кіровограді  особами була проведена виїзна планова перевірка КДПВМ "Артеміда" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.05 по 30.06.06, результати якої оформлені актом від 11.10.06 № 109/23-00/13743719 (далі по тексту - акт перевірки).

Як вбачається із р. 4 "Висновок" акту перевірки, перевіркою встановлено порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.5 п. 5.2, п.п. 5.4.8 п. 5.4, п. 5.1, п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 148 409 грн., в т. ч. за 4 квартал 2005 р. в сумі 25 399 грн., за 1 квартал 2006 р. в сумі 36 грн., за 2 квартал 2006 р. в сумі 122 974 грн. Такий висновок ґрунтується на обставинах, викладених у п. 3.1.1. "Валовий дохід", п. 3.1.2 "Валові витрати" акту перевірки.

На підставі акту перевірки, посилаючись на підп. "б" п.п. 4.2.2. ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.п.  п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.5 п. 5.2, п.п. 5.4.8 п. 5.4, п. 5.1, п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ДПІ в м. Кіровограді за податковими повідомленнями-рішеннями визначила суму податкового зобов'язання КДПВМ "Артеміда" по податку на прибуток із штрафними (фінансовими санкціями) у сумі 183  175 грн., з чим не погоджується КДПВМ "Арніка" і просить господарський суд визнати нечинними такі податкові повідомлення-рішення..

Господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового визнання позовних вимог.

Заниженням податку на прибуток за 4 квартал 2005 р. у сумі 25 399 грн. відповідач вважає те, що як випливає із обґрунтувань акту перевірки, перевіркою правильності визначення валових витрат за 4 квартал 2005 р. встановлено завищення валових витрат за перевіряємий період в розмірі 101 597 грн.; на порушення п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким до складу валових витрат віднесені суми внесених (нарахованих) податків, установлених Законом України "Про систему оподаткування", включаючи акцизний збір, підприємством в 4 кварталі 2005 р. надмірно віднесено до складу валових витрат акцизний збір у сумі 101 597 грн., у зв'язку із включенням до складу валових витрат не нарахованих сум акцизного збору, а перерахованих, включаючи попередню оплату; згідно даних бухгалтерського обліку підприємством нараховано акцизного збору за 3 квартали 2005 року у сумі 15 375 971 грн., а перераховано 15 837 568 грн.

За п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат віднесені суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування" (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеними Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених пунктами 5.3.3., 5.3.4 та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5 цієї статті. Тобто, виходячи із редакції названої норми, до складу валових витрат відносяться як суми внесених, так і суми нарахованих податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування", включаючи акцизний збір.

КДПВМ "Артеміда" за 3 квартали 2005 р. перерахувало до відповідного бюджету суму акцизного збору більшу, ніж нарахувало за такий період. Підстави вважати, що суму акцизного збору, яку перераховано, підприємство не мало право відносити до складу валових витрат, відсутні, як відсутні і підстави вважати завищеними суми валових витрат, оскільки заниження валових витрат у послідуючому періоді перевіркою встановлено не було. Саме по собі перерахування акцизного збору у сумі більшій, ніж задекларовано, не тягне за собою донарахування податку на прибуток і, відповідно зобов'язання платника податків сплатити штраф, розмір якого визначений у п. 17.1.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Податкові повідомлення-рішення відповідача в частині визначення суми податкового зобов'язання позивача на суму податку на додану вартість - 25 399 грн., 10 160 грн. штрафних (фінансових) санкцій визнаються господарським судом нечинними.

Заниження податку на прибуток за 1 квартал 2006 р. у сумі 36 грн. стало наслідком того, що, як зазначено у акті перевірки, КДПВМ "Артеміда" у порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в 1 кварталі 2006 р. не включило до складу валового доходу суму безповоротної фінансової допомоги у розмірі 144 грн., оскільки згідно даних бухгалтерського обліку підприємства, на рахунку 362 "Розрахунки з іноземними постачальниками" по експортному контракту № 4 від 01.02.02 з ТОВ "Зилант" продовжує рахуватись кредиторська заборгованість у сумі 144 грн. 32 коп., яка виникла 01.01.03, і термін позовної давності по цій заборгованості закінчився у січні 2006 р.; сума підлягає віднесенню до складу валових доходів підприємства.

Позовна заява не містить спростування викладеного, обґрунтування підстав, за яких визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 36 грн. та 11 грн. штрафних (фінансових) санкцій має бути визнано господарським судом нечинним.

З-за фактичної відсутності спору стосовно названих сум, позов в частині визнання нечинними податкові повідомлення рішення щодо сум податку - 36 грн., штрафу - 11 грн. задоволенню не підлягає.

Заниження податку на прибуток за 2 квартал 2006 р. у сумі 122 974 грн. виникло, за даними акту перевірки, внаслідок

заниження скоригованого валового доходу за 2 квартал 2006 р. у сумі 393 436 грн., в т. ч.

не включення підприємством до складу валового доходу суми безповоротної фінансової допомоги у 2 кварталі 2006 р. у розмірі 116 136 грн. 76 коп. - заборгованості Продкомбінату "Сяйво", яка виникла у 2002 році, що є порушенням п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств";

невірне визначення приросту запасів за 2 квартал 2006 р., так як згідно даних бухгалтерського обліку залишок товарно-матеріальних цінностей по 20 рахунку станом на 30.06.06 становить 24 121 776 грн., в т. ч. по рахункам 201 "Матеріали" - 2 372 843 грн., 203 "Паливо" - 6 685 грн., 204 "Тара" - 2 1 691 205 грн., 207"Запасні частини" - 51 043 грн., а у додатку К1/1 до декларації в рядку А1 відображено залишок у сумі 23 844 477 грн., внаслідок чого залишок запасів на кінець 2 кварталу 2006 року занижений на 277 299 грн., а відповідно занижено валовий дохід за 2 квартал 2006 р. на суму 277 299 грн., що є порушенням п.п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"

Завищенням суми валових витрат за 2 квартал 2006 р. у акті перевірки зазначені 96 780 грн. 63 коп., на які у порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" КДПВМ "Артеміда" не зменшені валові витрати в 2 кварталі 2005 р. на суму оприбуткованого товару в попередніх звітних періодах, отриманих від Продкомбінату "Сяйво" в розмірі 86 780 грн. 63 коп., за які не проводилась компенсація їх вартості; 1 680 грн. видатків на закордонні відрядження, пов'язані з основною діяльністю платника податків, щодо яких відсутні підтверджуючі документи.

ДПІ в м. Кіровограді довела правомірність висновків акту перевірки стосовно 1 680 грн., які належним чином не спростовані позивачем.

Згідно журнала-ордера ДПВМ "Артеміда" по рахунку 611 "Банкрутство" рахувалась заборгованість Продкомбінату "Сяйво", яка виникла у 2002 році, у сумі 116 136 грн. 76 коп. ДПІ у м. Кіровограді вважає, що строк позовної давності щодо названої суми минув, тому вона є безповоротною фінансовою допомогою.

Відповідно до п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безповоротною фінансовою допомогою є  сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповернутою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої фінансової допомоги.

Із змісту акту перевірки випливає, що сума 116 136 грн. 76 коп. є безповоротною фінансовою допомогою, оскільки вона є  сумою заборгованості КДПВМ "Артеміда" перед Продкомбінатом "Сяйво" і залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності. Якими чином особи, які проводили перевірку встановили, що строк позовної давності щодо суми 116 136 грн. 76 коп. мину, із акту перевірки не вбачається.

Відповідно до ст. ст. 71, 76 Цивільного кодексу Української РСР, чинного до 01.01.04, строк позовної давності - це загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність); перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Зупинення те перебіг строку позовної давності регулювалися ст. ст. 78, 79 Цивільного кодексу УРСР.

З 01.01.04 набув чинності Цивільний кодекс України.

Пункт 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України встановив норму, за якою правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

За визначенням, що містить ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. 253-255 цього Кодексу. Зупинення перебігу строку позовної давності, переривання перебігу позовної давності регулюються ст. ст. 263, 264 Цивільного кодексу України.

Для встановлення терміну, із якого починається відлік позовної давності, ДПІ в м. Кіровограді мала б встановити дату виникнення зобов'язання КДПВМ "Артеміда" по сплаті боргу Продкомбінату "Сяйво" і, вже після встановлення такої дати (за умовами договору, нормами законодавства тощо) визначати позовну давність урахуванням названих вище статей Цивільного кодексу УРС чи Цивільного кодексу України, що фактично зроблено не було. Позовна давність визначена відповідачем лише згідно журнала-ордера по рахунку 611 "Банкрутство".

В провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходилася справа № 3/38 про банкрутство КДПВМ "Артеміда". Ухвалою від 25.03.02 у справі про банкрутство господарським судом затверджена мирова угода. Кредитором під № 13 у мировій угоді назване ТОВ "Продкомбінат "Сяйво" (Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Бережинка). У мировій угоді заборгованість такому кредитору станом на 06.12.02 вказана як сума 232 273 грн. 52 коп. За умовами мирової угоди сума боргу - 116 1336 грн. 73 коп. підлягає прощенню; сума боргу 116 136 грн. 76 коп. повинна погашатися рівними частинами на протязі 240 місяців, починаючи з 37-го місяця після затвердження мирової угоди.

Виходячи з викладеного, будь-яких підстав вважати доведеними ДПІ у м. Кіровограді обставини про обов'язок КДПВМ "Артеміда" включити до складу валового доходу 116 136 грн. 76 коп. як суму безповоротної фінансової допомоги, у господарського суду немає.

У акті перевірки зазначено про те, що згідно бази даних ДПІ у м. Кіровограді Продкомбінат "Сяйво" ліквідовано рішенням господарського суду 16.02.06.

Документи на підтвердження такого факту або дані про номер справи, у якій таке рішення прийнято відповідач господарському суду не надав, підстави про прийняття господарським судом рішення про ліквідацію названої особи не зазначив. Крім того, ДПІ у м. Кіровограді не обґрунтувало висновки акту перевірки, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішення, про те, яким чином прийняття господарським судом рішення про ліквідацію Продкомбінату "Сяйво" 16.02.06 вплинуло  на обов'язок КДПВМ "Артеміда" включити до складу валового доходу  суму безповоротної фінансової допомоги в 2 кварталі 2006 року у розмірі 116 136 грн. 76 коп.

Обов'язок КДПВМ "Артеміда" зменшити валові витрати у 2 кварталі 2005 р. на суму оприбуткованого товару в попередніх звітних періодах отриманих від Продкомбінату "Сяйво" у розмірі 96 780 грн. 63 коп., ДПІ в м. Кіровограді господарському суду не довела.

як встановлено ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Господарський суд визнає, що податкові повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання платника податку на прибуток за податковими повідомленнями-рішеннями - 53 299 грн. основного платежу, 10 660 грн. штрафних (фінансових) санкцій є безпідставними, тому визнає їх у такій частині нечинними.

Доводи позивача на спростування висновків акту перевірки про невірне визначення приросту запасів за 2 квартал 2006 р., в результаті чого занижено валовий дохід за 2 квартал 2006 р. на загальну суму 277 299 грн., про те, що однією з головних ознак валових витрат є придбання (виготовлення) товарів (робіт, послуг) платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, а товарно-матеріальні цінності на суму 277 299 грн. були прийняті останнім на зберігання і не є його власністю, не підтверджені жодним доказом. Позовна заява також не містить посилання на документи у підтвердження доводів.

Позов в частині, яка стосується зобов'язання щодо податку на прибуток та штрафу, нарахованих ДПІ в м. Кіровограді стосовно  суми 277 299 грн., визнаний господарським судом поданим необґрунтовано і задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного, податкові повідомлення-рішення визнаються нечинними в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" у сумі 99 448, в т. ч. 78 628 грн. основного платежу, 20 820 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Підстави для задоволення позову і іншій частині відсутні з-за недоведеності їх КДПВМ "Арніка".

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати КДПВМ "Арніка" у вигляді сплати до державного бюджету 1 грн. 70 коп. державного мита присуджуються йому з Державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати  податкові  повідомлення - рішення  державної податкової інспекції у м. Кіровограді нечинними від 19.10.06 № /0, від 27.12.06 № /1, від 15.03.07 № /2, від 06.06.07 № /3 в частині визначення податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" у сумі 99448 грн., в тому числі  78628 грн.  основного платежу, 20 820 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на державного підприємства "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка" 1 грн. 70 коп. судового збору.

5. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Копії постанови направити сторонам (позивачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 14).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар

підписана 15.11.07