ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.           Справа № 7/304-06

за позовом: Могилів-Подільского міського комунального підприємства "Водоканал", м.Могилів-Подільський Вінницької області

до: ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний Завод ім.С.М. Кірова", м.Могилів-Подільський Вінницької області

про стягнення 201287,43 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     :   Московчук Н.І., в.о. директора; Сілін С.В. - за дорученням

відповідача :   Капустій Б.В., Шевякова С.С., Дубінський В.С., діючі по довіреностіх

В С Т А Н О В И В:

Подано  позов про зобов’язання  відповідача вчинити  невідкладні дії  по виконанню п. 4 договору  № 219 від 01. 01. 2005 року  про водовідведення  та приймання стічних вод та припиненню скиду в мережу міської каналізації  стічних вод підприємства з перевищенням  допустимих концентрацій забруднюючих  речовин та про стягнення коштів в розмірі 201287 грн. 43 коп.  відповідно до вимог  п.п. 5,9,10,12 договору № 219 від  01. 01. 2005 року про водовідведення та приймання стічних вод, а також про стягнення послуг адвоката згідно доданих квитанцій.

Письмовою заявою № 52 від 14. 02. 2007 року ( супровідний лист № 53 від 14. 02. 2007 року, вхідний канцелярії суду № 3011 від 21. 02. 2007 року) позивач уточнив свої позовні вимоги.  Просить стягнути  з відповідача  кошти в розмірі  175515 грн. 33 коп.  відповідно до вимог  п. п. 5,9,10,12 договору № 219 від 01. 01. 2005 р. про водовідведення та приймання стічних вод. Стягнути з відповідача  на користь позивача оплату державного мита  в сумі  1755,15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в сумі 118 грн. та оплату послуг  адвоката в сумі 17551,50 грн. згідно доданих квитанцій з урахуванням уточнення позовних вимог. Від  п. 1 позовних вимог, а саме : "Зобов'язати  відповідача вчинити  невідкладні дії по виконанню  п. 4 договору № 219 від 01. 01. 2005 року про водовідведення  та  приймання стічних вод та припиненню скиду  в мережу міської каналізації стічних вод підприємства з перевищенням  допустимих концентрацій забруднюючих речовин" відмовився.

Відповідач проти позову заперечує по мотивах, викладених у письмових відзивах та відповідних поясненнях, додатково наголошуючи, що позовні вимоги позивача побудовані  на недостовірних та недопустимих доказах, т.я. ним не  надано, по причині відсутності, документів, які необхідні для розгляду цих позовних вимог. З урахуванням викладеного, просить суд  залишити позов  МКП «Водоканал»по даній справі без розгляду.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

В зв’язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. на лікарняному, неподання сторонами витребуваних доказів, та клопотаннями сторін про відкладення її розгляду, розгляд справи неодноразово переносився, і останньою ухвалою суду від 12.10.2007р. справа була призначена до розгляду на 07.11.2007р.

Цією ж ухвалою зобов’язано сторони, в тому рахунку і позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду від 16.08.2007р. та 13.09.2007р., якими останнього зобов’язано надати: письмові пояснення та докази  про те, чи вносились сторонами  зміни до договору № 219 від 01. 01. 2005 року  після його укладання; „Правила користування системами  комунального водопостачання  та водовідведення в містах і селищах України”, затверджених наказом Держитлокомунгоспу  України  від 01. 07. 1994 р № 65, введених в дію  з 01. 10. 1994 року, на які є посилання  у п. 46 договору № 219 від 01. 01. 2005 року та докази про їх чинність станом на час розгляду  справи; довідку держказначейства в підтвердження зарахування  державного мита  в  розмірі  85 грн., сплаченого пл. дорученням № 185 від 04. 04. 2007 року до держбюджету України; докази внесення позивачем змін в конструкцію випускного колектора відповідно до вимог чинного  законодавства, у т.р. в частині  встановлення засувки   по діаметру випускного колектора (проектно-технічна документація, технологічна схема,  докази фактичного виконання зазначених робіт (наряди, акти виконаних робіт, тощо) за термін дії договору № 219 від 01.01.2005 року, а також  надати аналізи відбору проб за термін до внесення змін та після; Акти відбору проб  за 2006 рік (оригінали для огляду в суді, належно завірені копії –в справу); додаток до атестата акредитації  № ПУ-0107/03 щодо галузі акредитації, на що є посилання у атестаті  акредитації (оригінал для огляду в суді); остаточно уточнити та конкретизувати свої позовні вимоги (з наданням доказів та нормативного обґрунтування) з посиланням на норми матеріального та процесуального права з доказами направлення їх відповідачу. Письмові пояснення та докази щодо спростування  заперечень на позов відповідача, викладених  у  доповненні до пояснення за № 307/36 від 13. 02. 2007 року; журнал лабораторних аналізів, у тому рахунку за спірний період (оригінал для огляду в суді); докази направлення відповідачу  результатів аналізу  з датою відбору  24.05.2006 року; обґрунтований розрахунок суми позову, з наданням нормативних та інших первинних документів в обґрунтування, у т.р. первинні документи ( у т.ч. калькуляцію)  на підтвердження  виробничої собівартості  очищення 1 куб. м. стоків у межах допустимих концентрацій  забруднюючих речовин в травні 2006 року в розмірі 1,23 грн. а також письмові пояснення та докази з нормативним обґрунтуванням  про правові підстави застосування цього показника  в розрахунку позовної суми ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог); письмові пояснення та докази  щодо усунення протиріч  між  сумою нарахування, зазначеною у рахунку № 74 від 06. 06. 2006 року та  заяві позивача про уточнення позовних вимог за № 52 від 14. 02. 2007 року; журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2006рік  (для огляду в суді); дозвіл  на спеціальне водокористування щодо величини лімітів на скид забруднених речовин у водойму, які  встановлені позивачу  органами  Мінекоресурсів України  (п. 5  Правил  приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.); нормативне обґрунтування вимог щодо відшкодування витрат адвоката  (зазначити суму) у т.р. посвідчення адвоката, докази фактичного отримання  коштів за послуги адвоката, відображення цієї господарської операції  в бухгалтерському обліку адвоката; докази виконання  позивачем п. 7.10  Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.

Зазначені документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки без них  суд позбавлений можливості  з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку наданим суду позивачем доказам  в обґрунтування позовних вимог та постановити рішення, яке б відповідало вимогам  чинного законодавства.

Як з’ясовано судом, протягом тривалого часу розгляду справи позивач витребуваних доказів та письмових пояснень щодо причин їх ненадання чи неможливості надання не надав.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв’язку з неможливістю на даний час надання всіх витребуваних судом доказів.

Суд, розглянувши подане клопотання та заслухавши думку учасників процесу вважає за необхідним його задовільнити, так як обґрунтованість поданого позову визначається наявністю або відсутністю доказів.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Згідно з  ст.33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідність надання витребуваних судом доказів зумовлена встановленням наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та які мають значення для правильного вирішення господарського спору, а оскільки їх позивач не надав, про наявність поважних причин які б перешкоджали виконанню вимог суду в повному обсязі не повідомив, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст.49, 44, 81  ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 44, 49,  п.5 ч.1 ст.81, ст. ст. 86, 115  ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя