overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа №  8/620/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представника прокуратури
Миколаївської області Коробченко Д.М.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах

держави в особі Виконавчого
комітету Одеської міської ради,

65026, м. Одеса, пл. Думська, 1,

Бюро естетики міського середовища
та зовнішньої реклами Одеської міської

ради,

65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 10,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про стягнення коштів 5289 грн. 82
коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Суворовського
району м. Одеси пред'явлено позов в інтересах держави в особі Виконавчого
комітету Одеської міської ради та Бюро естетики міського середовища та
зовнішньої реклами Одеської міської ради про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 коштів у сумі 5289 грн. 82
коп. - плата за тимчасове користування місцями для розташування рекламоносіїв.

Прокурор звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки має намір представити до
суду додаткові докази по справі.

Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання прокурора.

2.          Відкласти розгляд справи на 6 грудня
2007 року о 14 год. 00 хв.     Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.01.07                                                                                                  Справа №3/165

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

розглянув апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2006 р.

по справі №3/165  (суддя  Бунякіна Г.І.)

за позовом          Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції

до          Кременчуцького православного фонду духовного відродження

про          припинення юридичної особи,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Прокурор м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцького православного фонду духовного відродження про припинення юридичної особи.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.2006р. по справі №3/165 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду Полтавської області, Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2006р. по справі № 3/165.

2.          Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу та відповідачу також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                                                                Справа № 3/075-07/6

За позовом                       відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі”

с. Щасливе Бориспільського району

до відповідачів:              1) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

2) фермерського господарства „Вишеньки”, с. Гнідин

про                                      визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та

державного акту на право власності на земельну ділянку,

Голова господарського суду Київської області                           А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні колегії суддів господарського суду Київської області у складі: суддя

Маляренко А.В. –головуючий, суддів Іваненко Я.Л. та Подоляка Ю.В. знаходиться справа

№ 3/075-07/6 за позовом відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі” с. Щасливе Бориспільського району до відповідачів: Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль та фермерського господарства „Вишеньки”, с. Гнідин про визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2007р. скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.07.2007р., залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 08.06.2007р., матеріали справи повернуті до господарського суду Київської області для подальшого провадження.

У зв’язку з призначенням судді Іваненко Я.Л. суддею Київського апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю продовження розгляду нею справи № 3/075-07/6, суд на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46 ГПК України, у зв’язку із необхідністю подальшого провадження у справі здійснює заміну у складі колегії, яка розглядає справу № 3/075-07/6, судді Іваненко Я.Л. на іншого суддю.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 24 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст. 46, 86 України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до розгляду справи № 3/075-07/6 замість судді Іваненко Я.Л. суддю

Карпечкіна Т.П.

3. Призначити розгляд справи № 3/075-07/6 колегіально у складі:

суддя Маляренко А.В. –головуючий, суддів Карпечкіна Т.П. та Подоляка Ю.В.

Суддя                                                                                                       Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" листопада 2007 р.
Справа №  7/850/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 13.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
9918/9/10-019 від 19.11.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                                                № 2/405

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: фермерського господарства "Хлібороб - Р", с. Соколівське Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД", м. Кіровоград

про стягнення 248307,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством "Хлібороб - Р" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД" про стягнення 248307,70 грн., з яких  228217 грн. вартість дизельного палива в кількості 71766 л, 20090,70 грн. сума відсотків за користування кредитними коштами.   заборгованості в сумі 3672,76, з яких основний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74   3 % річних, 23,31 грн.  8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                             Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.07 р.                                                                        Справа  №  6/289

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

розглянув заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток Ойл” ЛТД м.Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційної фірми “Асоціація технічні масла” м.Донецьк

про  розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів на суму 31 146грн. 24коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Товариство з обмеженою відповідальністю “Восток Ойл” ЛТД м.Донецьк, звернувся до господарського суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційної фірми “Асоціація технічні масла” м.Донецьк

про вжиття запобіжних заходів на суму 31 146грн. 24коп.

Заявник просить суд застосувати запобіжні заходи до подання позовної заяви у виді накладання заборони на розпорядження грошовими коштами, що перебувають на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційної фірми “Асоціація технічні масла” м.Донецьк та проводити дії по відчуженню майна.

В обгрунтування вимог заявник посилається на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційної фірми “Асоціація технічні масла” м.Донецьк відсутні кошти в достатній кількості для проведення розрахунків. Також зазначив, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційної фірми “Асоціація технічні масла” готує документи щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, що приведе в майбутньому до ускладнення, а може до неможливості виконати майбутнє рішення суду та задоволенню законних інтересів ТОВ “Восток Ойл” ЛТД.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про призначення заяви про вжиття запобіжних заходів до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 86, 87, 431 – 433 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

1.Розгляд заяви призначити у судовому засіданні   14.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток Ойл” ЛТД м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційної фірми “Асоціація технічні масла” м.Донецьк про вжиття запобіжних заходів на суму                     31 146грн. 24коп. прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на  14.09.2007р. о 11год. (к.307).

Зобов”язати заявника надати до заяви всі наявні у нього докази про порушення або загрозу порушення прав; докази того, що на даний час  ТОВ “Виробничо-комерційної фірми “Асоціація технічні масла” м.Донецьк готує документи щодо відчуження рухомого та нерухомого майна.

Сторонам забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя                                                                                          Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07
Справа №3/533-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фотомаш», м. Шостка Сумської області

до відповідача:  приватного підприємства «Ронік», м. Шостка Сумської області

про стягнення 25 249 грн. 11 коп. та повернення майна з чужого незаконного володіння

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  15.11.2007 року                    об 11 год.  30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області   за адресою:  м. Суми, просп. Шевченко, 18/1,  кабінет № 310.

Примітка: У разі нез‘явлення представників сторін, справа може бути вирішена за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 9/163

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецькоїобласті

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій  - 15789,01 грн.

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача Зайцева О.П. доручення №2941/06 від 10.07.2007р.

відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

УПФУ в Глибоцькому районі Чернівецької області звернулося із позовноюзаявою про стягнення з ТзОВ «Прикарпаття» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, виплачених за період з 01.01.2005 року по 01.07.2007 року працівникам відповідача, яким призначено пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в загальній сумі – 15789,01 грн.

Ухвалами від 30 серпня та 18 вересня 2007 року позивача зобов’язано було подати правове обґрунтування звернення з позовом в порядку господарського судочинства, довідку про стан заборгованості станом на 08.10.2007 року, мотивований розрахунок із зазначенням періодів, сум, підстав строку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали, проте без поважних причин, не виконав вимог господарського суду та не надав витребуваних документів. Ухвалою від 18 вересня 2007 року позивача було попереджено про те, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відкладення №331288, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що позов за наявними матеріалами, не може бути розглянутий по суті і підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.07 р.                                                                               Справа № 18/297пд

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос-2” м. Донецьк

до відповідача: Виробничо-комерційного приватного підприємства „Промсервіс” м. Жданівка, Донецької області

про  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/297пд.Судове засідання призначити на  06.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору  №7  від 01.11.2002 року для огляду,  довідку про зарахування державного мита в доход державного бюджету,  довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.                                                                         Справа  № 5/337-А

За позовом  Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Виноградівського району м.Виноградів

до відповідача  ТОВ „Грін-Ланд” с.Тисобикень, Виноградівського району

про стягнення 152446,91 грн. податкового боргу

Андрейчик А.М. –прокурор ЦСВ Облпрокуратури

Суддя –О.С. Йосипчук

представники:

від позивача             представник не з’явився

від відповідача        представник не з’явився

Суть спору: позивачем заявлено позов про стягнення 152446,91 грн. податкового боргу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на сплату частини боргу у сумі 21796,65 грн. та заперечуючи проти іншої, зіславшись на різні облікові суми по сплаті ПДВ та сум пені за ненадходження валюти.

На підтвердження факту наявності боргу ДПІ у Виноградівському районі подано копії подакових повідомлень-рішень, акти перевірок, декларації відповідача та виписки з особового рахунку відповідача.

Листом від 26.11.2007р. №39-07/6/а-2561 прокурор Виноградівського району заявив про відкликання позовної заяви, проти чого не заперечує представник прокуратури Закарпатської області.

За таких обставин, зважаючи на приписи п.п.7.8. ст.56, ст.ст.60, 61 КАС України, позов слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись п.5 ст.155 КАС України

СУД УХВАЛИВ

1.          Позовну заяву прокурора Виноградівського району залишити без розгляду.

Суддя                                                              О.Йосипчук