ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2007                                                                                   Справа № 35/343-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Науменко І.М.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю прокурора - Твардієвич Т.В., старший помічник прокурора м.Дніпропетровська, посвідчення № 147 від 05.10.05;

за участю представників сторін:

від позивача -  не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 125);

від відповідача -   Процай А.А., довіреність № 57 від 02.10.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07р. у справі № 35/343-07

за позовом    Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при УМВС в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до   товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ

про  стягнення 29280,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 14.11.2007 року, за згодою помічника прокурора та представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при УМВС в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за прострочення оплати за надані послуги з охорони об”єктів відповідача у сумі 29280,0 грн., посилаючись на договори № 5616/01 від 13.12.2004 року та № 8 від 01.02.2005 року, акти виконаних робіт за лютий-липень 2005 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007 року по справі № 35/343-07 (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено частково в сумі 14880,0 грн., з тих підстав, що згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України та статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору, а одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не було надано.

В частині стягнення 14400,0 грн. провадження у справі припинено в зв”язку з тим, що спір відносно заборгованості за червень-липень 2005 року вже вирішено судом, про що господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення від 03.11.2005 року у справі № 39/288.

Не погодившись із рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Вініл" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на наступне.

Відповідач за надані позивачем послуги за період лютий-травень розрахувався повністю, що підтверджується наданими господарському суду Дніпропетровської області актами виконаних робіт, платіжними документами та довідкою про сплату наданих послуг.

Між відповідачем та позивачем не існувало інших господарських відносин, окрім обумовлених договором № 8 від 01.02.2005 року та за інші періоди надані послуги було сплачено, платіж за платіжним дорученням № 5580 від 15.07.2005 року на суму 14880,0 грн. було здійснено саме за надані послуги в травні 2005 року на підставі Акту № 01-0000132 прийому-здачі виконаних робіт.

З 01.06.2005 року господарські відносини за вказаним договором було припинено. Спір відносно заборгованості за червень-липень 2005 року вже вирішено судом, про що є рішення господарського суд від 03.11.2005 року по справі № 39/288, тому посилання суду, що товариство з обмеженою відповідальністю “Вініл” платіжним дорученням № 5580 від 15.07.2005 року на суму 14880,0 грн. сплачено послуги за липень 2005 року, не має під собою ніяких підстав.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 8 від 01.02.2005 року на охорону об’єктів товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл” строком дії до 01 лютого 2006 року.

На виконання умов цього договору протягом спірного періоду з лютого по травень 2007 року позивач надав відповідачу обумовлені в договорі послуги, що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт/послуг № 01-0000052 від 28.02.2005 року, № 01-0000077 від 31.03.2005 року, № 01-0000110 від 30.04.2005 року, № 01-0000132, які підписані сторонами. Всього надано послуг на суму 57600,00 грн.

Спір відносно заборгованості за червень-липень 2005 року вже було вирішено судом, про що господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення від 03.11.2005 року у справі № 39/288.

Згідно пункту 2 розділу 2 зазначеного договору оплата за охорону здійснюється по безготівковому розрахунку на умовах передплати за поточний місяць  до 5-го числа цього місяця, згідно наданого рахунку, відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 42720 грн., а саме сплатив повністю за лютий 2005 року згідно платіжних доручень № 1936 від 17.03.2005 року на суму 5000,00 грн., № 1807 від 14.03.2005 року на суму 5000,00 грн., № 1776 від 11.03.2005 року на суму 3440,00 грн.; за березень 2005 року –згідно платіжних доручень № 3782 від 20.05.2005 року на суму 3000,00 грн., № 4006 від 27.05.2005 року на суму 5880,00 грн., № 3839 від 23.05.2005 року на суму 3000,00 грн., № 2810 від 15.04.2005 року на суму 3000,00 грн., за квітень 2005 року –згідно платіжного доручення № 4414 від 09.06.2005 року на суму 14400,00 грн. Доказів сплати послуг, наданих в травні 2005 року на суму 14880,00 грн., відповідачем в суд першої інстанції не надано.

В платіжному дорученні № 5580 від 15.07.2007 року на суму 14880,00 грн. в графі призначення платежу вказано, що це оплата за послуги відповідно до договору № 8-6049/01 від 01.02.2005 року. Виписка з особового банківського рахунку позивача містить призначення платежу, згідно якого оплачується рахунок № 01-0000169 від 08.07.2005 року, тобто за липень 2005 року, що відповідає умовам пункту 2 розділу 2 Договору.  Вказане платіжне доручення не містить посилання, що оплачуються саме послуги, які надані в травні 2005 року, чи рахунок за цей місяць. Суд не наділений повноваженнями щодо зміни призначення платежів, право на яке має виключно власник грошових коштів в установленому законом порядку.

Доводи скаржника про те, що ним надані банку документи про зміну платежу у вказаному платіжному дорученні на послуги охорони за травень 2005 року, до уваги не приймаються, оскільки вказані докази суду не надані і зміна платежу у виконаному платіжному дорученні чинним законодавством не передбачена.

Отже, несплачена відповідачем сума боргу за надані послуги по охороні об”єктів у травні 2005 року  становила 14880,0 грн.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України та статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи в суді першої інстанції суду не було надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що вимоги прокурора обґрунтовані та підлягали задоволенню частково в сумі боргу 14880,0 грн., а в частині стягнення суми 14400,0 грн. провадження у справі підлягає припиненню, у зв”язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007 року по справі № 35/343-07 не підлягає скасуванню.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007 року по справі № 35/343-07 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 І.М.Науменко