ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.11.07                                                                                           Справа  № 15/204

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ Фірма «Мобіль», м. Рівне № 17 від 24.07.2007 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.07.2007 р.

у справі № 15/204

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України у Рівненській області

до відповідача ТзОВ Фірма «Мобіль», м. Рівне

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від прокуратури Львівської області –явка необов’язкова –Макогон Ю. І. –представник прокуратури

від позивача –явка необов’язкова –Боліщук І. Ю. –юрисконсульт (довіреність № 2 від 22.01.2007 р.)

від відповідача (скаржника) –явка необов’язкова –не з’явився

Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.10, 06.11.2007 р. склад колегії суддів змінювався.

Представникам прокуратури та позивача у судовому засіданні були роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 р. прийнята до свого провадження апеляційна скарга ТзОВ Фірми «Мобіль», м. Рівне, а ухвалою від 23.10.2007 р. розгляд справи відкладався до 06.11.2007 р. за клопотаннями прокуратури та відповідача (скаржника), явка сторін не була визнана обов’язковою.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.07.2007 р. у справі № 15/204 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України до відповідача ТзОВ Фірми «Мобіль», м. Рівне про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме повернення приміщення загальною площею 118, 7 кв. м. на першому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Відінська, 42 А, м. Рівне позов задоволено.

При винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 253, 255, 764, 785 ЦК України, ст. 297 ГК України, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також положеннями укладеного між сторонами договору оренди державного майна від 31.12.2004 р. № 278-2004 та мотивував його тим, що відповідач в порушення умов договору орендоване майно в установленому порядку не повернув, а також не відреагував на неодноразові повідомлення позивача про повернення майна. Крім цього, господарський суд зазначив, що лист-повідомлення від 31.01.2007 р. № 351 про припинення договору оренди у зв’язку із закінченням строку його дії надісланий позивачем 31.01.2007 р., що підтверджується касовим чеком (квитанцією).

Скаржник, відповідач у справі, не погодився з рішенням господарського суду Рівненської області, вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та постановити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що належним доказом того, що позивачем 31.01.2007 р. надісланий відповідачу саме лист-повідомлення № 351, мав би бути опис вкладення із зазначенням в ньому, що відправляється конкретний документ, однак, такий документ у матеріалах справи відсутній. Так, апелянт вказує на те, що лист-повідомлення № 351 датований 31.01.2007 р. відправлений поштою лише 01.02.2007 р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті, а отже, встановлений п. 10.6 договору місячний строк позивачем пропущений і договір слід вважати чинним до кінця 2007 року.

Скаржник не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач скористався правом, наданим ст. 96 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи, викладені в ній, просив залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що у п. 3.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 вказано, що згідно п. 78 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155, листи, бандеролі і посилки приймаються з описом вкладення до листа лише за бажанням відправника і у господарського суду, на думку позивача, відсутні правові підстави спонукати відправників до обов’язкового оформлення описів вкладення.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників прокуратури і позивача у судових засіданнях, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що 31.12.2004 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Рівненській області (орендодавець) та ТзОВ Фірмою «Мобіль (орендар) укладено договір оренди державного майна № 278-2004, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення загальною площею 118, 7 кв. м. на першому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Відінська, 42 А, м. Рівне і перебуває на балансі ТзОВ «Байкал». Майно передається в оренду для розміщення кафе-бару. Факт передачі підтверджується Актом прийому-передачі нерухомого майна від 31.12.2004 р., підписаним представниками обидвох сторін.

Відповідно до п.п. 10.1 та 10.6 вказаного договору, строк його дії встановлено з 31.12.2004 р. по 30.12.2005 р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом 1 місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи дане положення, термін дії договору сторонами пролонговано на 2006 рік.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.01.2007 р. листом № 351 позивач повідомив відповідача про припинення дії договору на підставі п. 10.8 договору, у зв’язку із закінченням строку його дії з 30.12.2006 р. та, відповідно, про необхідність протягом 15 днів звільнити орендовані приміщення та підписати акти прийому-передачі.

За ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 5.7 вищезазначеного договору оренди, у разі припинення або розірвання договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцю (балансоутримувачу) орендоване майно в належному стані. Однак, в порушення таких умов договору, відповідач орендоване майно не повернув, а також не відреагував на неодноразові повідомлення позивача про необхідність повернути приміщення, які містяться у матеріалах даної справи № 1215 від 05.04.2007 р., № 939 від 16.03.2007 р. та № 560 від 14.02.2007 р.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом 1 місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За нормами ст. 785 цього ж кодексу, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Господарський суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновком місцевого господарського суду, не приймає до уваги твердження скаржника (відповідача) щодо того, що дія договору продовжена на 2007 рік з огляду на те, що повідомлення орендодавця (позивача) отримано 05.02.2007 р., тобто після спливу встановленого договором та законодавством строку, враховуючи наступне:

Як вже зазначалося вище, строк дії договору, передбачений п. 10.1, був пролонгований на 2006 рік, тобто до 31.12.2006 р.

Ст. 253 ЦК України передбачає, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, перебіг місячного строку, встановлений для повідомлення про припинення дії договору, почав перебіг з 31.12.2006 р. і, відповідно, сплив 31.01.2007 р.

Відповідно до норми ст. 255 вищезгаданого кодексу, Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Так, лист-повідомлення від 31.01.2007 р. № 351 про припинення дії договору оренди у зв’язку із закінченням строку його дії, надісланий позивачем (або зданий до поштової установи) 31.01.2007 р., про що свідчить касовий чек (квитанція) від 31.01.2007 р.

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення чинного законодавства України, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм законодавства України, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обстпавини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101-105 ГПК України, -

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2007 р. у справі № 15/204 залишити без змін.

2.          Апеляційну скаргу ТзОВ Фірми «Мобіль», м. Рівне залишити без задоволення.

3.          Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

4.          Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий-суддя                                                                                П. Д. Скрутовський

Суддя                                                                                                       Я. О. Юрченко

Суддя                                                                                                       М. Г. Слука