overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
5993

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городенківському районі , Івано - Франіквської області   вул. Братів Окуневських,30, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до відповідача  Державного підприємства  "Городенківське сільськогосподарське підприємство по племінній справі в тваринництві"   вул.Шептицького, 38, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 364. 19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою від 20   вересня   2007р.  року позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городенківському районі ,   залишено без руху, в зв»язку з порушенням позивачем вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою позивача зобов»язано у строк до 15.10.07р. усунути недоліки позовної заяви та подати до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Позивач вимоги ухвали від 20.09.07р. щодо усунення недоліків позовної заяви не виконав. Викладені обставини  відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення  позовної  заяви  не  позбавляє  права  повторного  звернення  до  суду  в порядку, встановленому законом.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути  позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городенківському районі

Додаток: на  5 аркушах.

Судддя                                                                          Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат   18.10.2007р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07                                                                                             Справа№ 32-0207

Суддя Cухович Ю.О.  розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів.

до відповідача:  КЕВ м.Львова, м.Львів

про  стягнення 996 503,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява прокурора Шевченківського району в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів про стягнення з КЕВ м.Львова 996 503,51 грн. заборгованості з постачання і транспортування природного газу.

Прокурор у позовній заяві не вказав повного найменування відповідача (п.2 ст.63 ГПК України).

Крім того, прокурор не долучив до позовної заяви доказів, які підтверджують викладені у ній обставини, та не посилається на них у позовній заяві (п.3 ст.63 ГПК України). Слід зауважити, що до позовної заяви не долучено повного тексту договору № 3.035 від 27.02.2006р., а лише першу і останню його сторінки.

Також прокурор не надав належного доказу надсилання позовної заяви відповідачу, оскільки до матеріалів позовної заяви долучено супровідний лист про направлення позовної заяви, який не може вважатись належним доказом (п.6 ст.63 ГПК України), оскільки таким є розрахунковий документ, виданий  відправникові поштового відправлення відповідно до п.36 Правил надання послуг поштового зв»язку, затверджених постановою КМУ від 17.08.200р. № 1155 або реєстр відправленої кореспонденції з відміткою поштового відділення зв»язку про дату надсилання. Також слід зауважити, що згідно ст..56 ГПК України прокурор чи його заступник зобов»язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Прокурор не подав доказу надсилання  або вручення позивачу копії позовної заяви під розписку.

Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

З огляду на викладене та керуючись,  п.п.2,3,6 ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, всього на 5 аркушах.

Суддя                                                                                                                Сухович Ю.О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.12.07
Справа № 24/276

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за
позовом: Прокурора Жидачівського району в інтересах держави в
особі Жидачівської міської ради, м.Жидачів

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Жидачів

Про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Визнала подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.  Порушити справу і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.12.2007р. о 10год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Прокурора та позивача : подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви; довіжку про включення позивача
до ЄДРПОУ; явка представника.

Відповідача: подати
письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; свідоцтво про
державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців; докази, які підтверджують надання у користування (оренду)
земельної ділянки пл.0,0072га по вул. Грушевського у м.Жидачеві у встановленому
порядку; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на
позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з
винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.2007                                                                                    Справа №15/100

Суддя                                                                                          Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Хустського виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, м. Хуст

до відкритого акціонерного товариства „Хустське АТП 12142”, м. Хуст

про стягнення 32289,52 грн. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно з договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №311 від 01.08.00,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на року на  26 листопада 2007 р. на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

· оригінал договору №311 від 01.08.00 разом з протоколом розбіжностей (дляогляду в судовому засіданні), а також докази про його пролонгацію по теперішній час;

·  докази про розмір заборгованості (акт звірки взаєморозрахунків, показники лічильника); пояснення розрахунку ціни позову: згідно даних позивача сума до сплати 12380,78 грн. сплачено 9814,64 грн. різниця складає 2566,14 грн., а не 32289,52 грн.;

·  докази про пред’явлення рахунків для оплати відповідачеві;

·  докази про часткову оплату заборгованості відповідачем;

Відповідача:

·  письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

·  докази наявності статусу юридичної особи;

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України буде розглянуто після подання суду належних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.09.07 р.                                                                                 Справа № 11/7

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Асі - Ойл” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 623315,59 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Асі - Ойл” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 623315,59 грн.

Ухвалами від 17.07.2007 р. господарський суд Донецької області призначив судову бухгалтерсько-економічну експертизу та зупинив провадження по справі. Матеріали справи направив до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.08.2007 р. до господарського суду Донецької області надійшло повідомлення від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надати висновок.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 03.09.2007 р. справа передана на розгляд судді Мартюхіной Н.О.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 65, 79, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 11/7  .

Розгляд справи призначити на  13.09.07 о  15:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  213.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа № 3/2558-А

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Вибодовськиого О.Д. розглянувши позовну заяву і додані
до неї матеріали

За позовом   прокурора Ізяславського району в інтересах
Управління  пенсійного  фонду
України  в Ізяславському районі м.
Ізяслав

до    приватного
підприємця   ОСОБА_1 м.
Ізяслав

про   стягнення
156,80  грн.

Представники сторін:

Від позивача -        Полудняк
А.Г.  -  за
довіреністю   №1680/07 від  12.03.2007 року.

Від відповідача -   не з'явився.

За
участю Шкадько В.В. -прокурора відділу облпрокуратури

Суть:

Ухвалою суду від  19.04.2007 року  відкрито провадження у  справі
та призначено судовий розгляд
на    22.05.2007 року.

Представник позивача    в судовому засіданні  подав
клопотання  про   відмову
від   адміністративного
позову   відповідно  до
ч.2 ст. 157   КАС   України, в зв'язку в повною проплатою
відповідачем заборгованості.

Представник  відповідача в судове засідання не з'явився.

Зазначене є   підставою
для  закриття    провадження
у справі  відповідно  до  ч.2
ст. 157  КАС України.

Керуючись пунктами 6 та 7 Розділу
VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”,
ч.2 ст.157  Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У ХВАЛИВ:

Закрити провадження  за
адміністративним  позовом   прокурора Ізяславського району в інтересах
Управління  пенсійного  фонду
України  в Ізяславському районі м.
Ізяслав до    приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Ізяслав  про стягнення  156,80 грн.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського
апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Вибодовський О.Д.

Суддя
О.Д. Вибодовський

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07р.

Справа № 12-100

За позовом  Спільного українсько-швейцарського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства „Барі”, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення 10351 812 грн. 67 коп., розгляд клопотання про затвердження мирової угоди.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.04.2001р. у справі № 12/100  стягнено  з відповідача  на користь позивача 7703288,79 грн. боргу, 1541548,97 грн. збитків, 421856,40 грн. річних та 1700 грн. витрат по сплаті державного мита, про що 27.04.2001р. було видано наказ.

18.12.2007р. сторони  звернулися з   узгодженим клопотанням  про затвердження мирової угоди  у цій справі укладеної між сторонами 27.11.2007р.

Розглянувши дане клопотання сторін, суд вважає за необхідне призначити  клопотання про затвердження мирової угоди до розгляду в судовому  засіданні.

Дослідивши матеріали справи, та керуючись ст.ст. 86, 121   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд  клопотання про затвердження мирової угоди у справі

№ 12/100  у судовому засіданні на 22.01.2008р. 11 годин 30 хвилин,  засідання відбудеться  в кабінеті 8, 2 поверх, вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Явка  представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 1/453пн-ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська

до відповідача –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську

про визнання грошових вимог на суму 2068 грн. 06 коп. та зобов"язання відповідача включити дану суму до актів щомісячної звірки

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання грошових вимог в розмірі 294 грн. 49 коп., які виплачені позивачем громадянам Глущенко А.К., Рубіжанській М.Д., Долгальовій Н.С. та зобов"язання відповідача  включити дані суми до актів щомісячної звірки за квітень, травень 2007 року; про визнання грошових вимог в розмірі 301 грн. 12 коп., які виплачені позивачем на поховання Ліхачьова С.І. та включити дану суму до акту звірення за травень 2007 року.

У відповідності до ст. 121 КАС України, яка визначає наслідки підготовчого провадження, у разі вирішення усіх необхідних питань для розгляду справи суд вирішує про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.           Але представники сторін у попереднє судове  засідання не прибули, пропоновані дії за ухвалою суду про відкриття провадження не виконали.

За таких обставин дану справу не може бути призначено до судового розгляду, тому слід відкласти попереднє засідання.

Керуючись ст.  128   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Попереднє судове засідання відкласти на 06.09.07, 11-10, каб. № 318.

2. Пропонувати: позивачу - подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; нормативно-правове обґрунтування позовних вимог;

відповідачу - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; нормативно –правове обґрунтування викладених доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.07 р.                                                                                  Справа № 7/411пн

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглядаючи  адміністративну  справу

За позовом: Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі

До відповідача:  ПП „Агро-Бізнес” м. Маріуполь

Предмет спору:  зобов’язання ПП ”Агро –Бізнес” м. Маріуполь вчинити певні дії –надати завірені копії документів бухгалтерського та податкового обліку.

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева МДПІ у м. Маріуполі м. Маріуполь звернулась з позовом до ПП „Агро-Бізнес” м. Маріуполь  про зобов’язання ПП „Агро-Бізнес” м. Маріуполь вчинити певні дії - надати завірені копії документів бухгалтерського та податкового обліку.

Ухвалою суду від 19.02.07 провадження у справі зупинялося до набуття чинності постанови у справі № 34/439а.

27.02.07 Господарським судом Донецької області прийнята постанова у справі №34/439а, яка набрала чинності.

Відповідно до вимог ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

3УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження в адміністративній справі № 7/411пн.

2.          Судове засідання призначити на 27.11.07 об 11 год. 45 хв.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 24/303/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Стратієнко Л.В.,

суддів
Грека Б.М., Козир Т.П.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод азбестоцементних виробів”

на
рішення господарського суду Запорізької області від 12 червня 2007 року, ухвалу господарського суду Запорізької області від 24 липня 2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 7 вересня 2007 року

у справі
№ 24/303/07

за позовом
колективного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" Обласного комітету Товариства Червоного Хреста України

до
відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод азбестоцементних виробів”

про
стягнення 197 084,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод азбестоцементних виробів” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 12 червня 2007 року, ухвалу господарського суду Запорізької області від 24 липня 2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 7 вересня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 листопада 2007 року о 1110 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

3.          Зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 7 вересня 2007 року до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя
Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

Т.Козир
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27.10.07р.

Справа № А5/586-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції м. Нікополь

до  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м.
Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
04.12.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:
явка в судове засідання;

Відповідачу:
відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам пам'ятку про
процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до
ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, ст.130 Кодексу адміністративного судочинства
України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/323-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до ТОВ "Імпрон", с. П.П.Борщагівка, Києво-Святошинський район

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на   "12" листопада 2007 р. об 11:25.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Зобов'язати відповідача подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись суддею В.Г. Суховим одноособово.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                  Суховий В. Г.