overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  2/350/07

Кредитори:  1) Державна податкова інспекція у Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1;

2) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському

районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17;

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань

України в Ленінському районі, м. Миколаїв,  вул. Чигрина, 167;

4) Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду

соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93;

5) Ленінський районний центр зайнятості,

м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а;

6) Державна податкова інспекція у Жовтневому районі,

м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а;

7) Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Вантажавтосервіс»,

м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6/1.

Установа банку:  МОД “Райффайзен Банк Аваль”.

Ліквідатор: Фоменко Віра Михайлівна /ліц. Серія АБ №271514 від 08.11.2005 р./

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: про затвердження  винагороди ліквідатору у справі про банкрутство Відкритого

акціонерного товариства «Вантажавтосервіс», м. Миколаїв.

2 жовтня 2007 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Фоменко В.М. про затвердження заробітної плати розпоряднику майна, додаткової винагороди ліквідатору та затвердження кошторису щомісячних витрат на проведення ліквідаційної процедури.

Розглянувши наданий протокол засідання комітету кредиторів від 1 жовтня 2007 р. щодо затвердження заробітної плати розпоряднику майна, додаткової винагороди ліквідатору та затвердження кошторису щомісячних витрат на проведення ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства «Вантажавтосервіс», м. Миколаїв, керуючись п. 12 ст. 31, Розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура” ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999р. , ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Встановити заробітну плату арбітражного керуючого Фоменко Віри Михайлівни у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень, з дня його призначення розпорядником майна у справі –ухвалою суду від 20 червня 2007 р., до закінчення його повноважень, за рахунок боржника.

2.          Встановити виплату ліквідатору додаткової винагороди у розмірі 10% від коштів, отриманих від продажу майна боржника.

3.          Затвердити кошторис щомісячних витрат по здійсненню ліквідаційної процедури згідно додатку №1 та додатку №2 до Протоколу №1 засідання комітету кредиторів ВАТ “Вантажавтосервіс”.

Дану ухвалу надіслати на адресу ліквідатора для подальшого повідомлення всіх визнаних судом кредиторів

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/539/06

Миколаїв

Банкрут: Акціонерне виробничо-торгівельне товариство закритого типу “Первомайська фабрика “Іскра”, м.Первомайськ, вул.Радянська, 28, код 05410257

Кредитори:

1.          Первомайська ОДПІ, м.Первомайськ Миколаївської області, вул.Дзержинського, 18

2.          Управління ПФУ в м.Первомайську Миколаївської області, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

3.          Первомайський міськрайонний центр зайнятості населення Миколаївської області, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Шевченка, 18

4.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

5.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Миколаївської області, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 25

Установа банку:  Первомайське відділення АКБ Промінвестбанку, м.Первомайськ

Ліквідатор: Балєв В.П., Кіровоградська обл., Вільшанський район, смт.Вільшанка, вул.Кірова, 65

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство АВТТЗТ “Первомайська фабрика “Іскра”

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  02.10.2007 р. о 12 год. 55 хв

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.

Справа № Б-7/220

ініціюючий
кредитор  : Калуська ОДПІ  , вул. В.Стуса, 2,  м.Калуш,77300

до
боржника  :ВАТ"Калуський
харчовик"  ,  вул. Писарська,37,  м.Калуш,73000

,

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ: про припинення
провадження в справі.

Заявник голова правління  ВАТ "Калуський харчовик" Осколіп
Марія Іванівна, вул.Л.Українки, 6 с.Новиця подала заяву про перегляд ухвали
господарського суду Івано-Франківської області в справі №Б-7/220 про банкрутсво
ВАТ "Калуський харчовик" від 10.04.2006 про затвердження звіту
ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідація як юридичної особи  боржника та припинення провадження в
справі  за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подані матеріали, суд
ВСТАНОВИВ, що на підставі ухвали господарського суду Івано-Франківської області
в справі №Б-7/220 про банкрутсво ВАТ"Калуський харчовик" від
10.04.2006  про затвердження звіту
ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідація як юридичної особи  боржника та припинення провадження в справі
погашення незадоволених та не виявлених вимог кредиторів, головне управління статистики
в Івано-Франківській області виключено з ЄДРПОУ ВАТ "Калуський
харчовик" як юридичну особу.

Таким чином, заяву подано до
підприємства, яке ліквідовано, як юридичну особу, а тому провадження по даній
справі слід припинити.

Керуючись
ст.80  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження по заяві голови
правління - акціонера ВАТ "Калуський харчовик" Осколіп М.І. про
перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області в справі
№Б-7/220 про банкрутсво ВАТ "Калуський харчовик" від 10.04.2006 -
припинити.

Дану ухвалу направити:  сторонам, заявнику
голові правління  ВАТ "Калуський
харчовик" Осколіп Марії Іванівні, вул.Л.Українки, 6 с.Новиця,
арбітражному керуючому ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя                                                            Кишинський
Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа №  7/876/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв,
вул.Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1050,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі звернулась до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1050,00 грн.

18.12.2007 року позивачем до
канцелярії суду подано клопотання в якому він зазначає, що відповідачем
заборгованість в сумі 1050,00 грн. добровільно погашена в повному обсязі та на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
просить суд закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07

Справа №8/376-07.

Суддя господарського суду Сумської області розглянувши матеріали справи № 8/376-07  порушеної за заявою  кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35 код 22977095)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Проф. Альянс”(40000, м. Суми, м-н  Незалежності 3 код 32602593)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -  Супрунов І.Ю.

Від боржника –не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.09.2007р. порушено провадження у справі № 8/376-07  за заявою   –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми   до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Проф. Альянс” відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

До суду надійшло заперечення  від 18.11.2007р.  про  порушення  справи   про  банкрутство, оскільки   15.11.2007р. постановою Харківського апеляційного суду  № 8/376-07  скасовано державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Проф. Альянс”(40000, м. Суми, м-н  Незалежності 3 код 32602593) і відносно даного  підприємства розпочато процедуру ліквідації

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 8/376-07

Керуючись  п.1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

УХВАЛИВ :

1. Провадження  у  справі № 8/376-07- ПРИПИНИТИ.

2. Ухвалу надіслати  кредиторам, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства,  держеєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №9/456-07.

За позовом: Виробничо-комерційного підприємства “Спектр-СІП”

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕФ “Дефо”

Про  стягнення   1315 грн. 44 коп.

СУДДЯ      ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:      не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1315 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків, пов’язаних з невиконанням договірних зобов’язань.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Для вирішення справи по суті, у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  01 жовтня 2007  року  о  12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Вдруге відповідачу – надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі, докази сплати боргу ( оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляд їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи); інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                     М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07

Справа №АС9/746-07.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До   відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Суми

Про
стягнення 212 грн. 07 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

Представники
сторін:

Від
позивача:     Лістунова Т.О.

Від
відповідача : не з'явився.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця
ОСОБА_1- на його користь заборгованість за період з 01.11.2007 року по
26.11.2007 року в сумі 212 грн.07 коп. по внескам на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”

Відповідач
заперечення на позов не подав у судове засідання не з'явився, тому справа
розглядається за наявними   в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, заслухавши представника позивача, суд
встановив:

Позивач
подав до суду заяву  б/н та б/д року про
відмову від позову,  в  зв'язку з погашенням відповідачем боргу в
повному обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/746-07.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.
Справа №

від 19.11.2007р.                                  №  02/107-11А

за позовом Ковельської державної сортодослідної станції

до  Управління агропромислового розвитку Ковельської районної державної адміністрації

про скасування рішення, оформленого протоколом № 2 від 25.09.2007р.

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Оніжук Г.А., директор

від відповідача : Боць Я.І., представник

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: позивач ставить вимогу скасувати рішення, оформленого протоколом Районної комісії з питань надання фінансової підтримки агропромисловим підприємствам при Управлінні агропромислового розвитку Ковельської райдержадміністрації від 25.09.2007р. та зобов’язати прийняти рішення про надання фінансової допомоги.

В попередньому судовому засіданні позивач підтвердив заявлену вимогу, а відповідач повністю її заперечує.

За наслідками підготовчого провадження, господарський суд, керуючись  п.4 ст.121 КАС України,

ухвалив:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду  06.12.2007р. на 12.00 год.

2. Відповідачу представити до 03.12.2007р. заперечення на позов з підтверджуючими доказами.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                 С.В. Костюк

Суддя                                                                       Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А37/67(А17/17)-07

За позовом  Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сігран", м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/25179 від 26.06.2006р.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явися

Від відповідача:   Прихожанова І.В.-дор.№11-10 від 03.05.07р.

Від відповідача;Левченко В.Н. - дор. № 13-10 від 03.05.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Сігран"   звернулася з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції  і просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0/25179 від 26.06.2006р.

У зв’язку з неявкою представника позивача, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенн

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі через необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 04.12.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 04.12.2007 р. о 10:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу надати  письмові пояснення та документальне обгрунтування щодо суми витрат по нарахованих у 2005 році відсотках за користування кредитними коштами (договори, первинні документи тощо).

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 2-801/07

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Таміра"

на ухвалу
від 10.08.07 господарського суду Харківської області

та на ухвалу
від 22.08.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№53/254-07

за позовом
Харківської міської ради

до
1.Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при  Державному комітеті України  по земельних ресурсах
2.ТзОВ "Таміра"

про
визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  13.11.07 р.   на    12 год.   00   хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                               В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.

Справа №  7/762/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 54039, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чаричанський П.О., дов. № 39069/9/10-011 від 17.10.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1.

15.11.2007 року від позивача на
підставі ст.ст. 49, 51, Кодексу адміністративного судочинства України подана
заява про відкликання позовної заяви Державної податкової інспекції у
Центральному районі міста Миколаєва про припинення підприємницької діяльності
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, та просить суд
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук