ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.07

Справа № 17/366-07.

За
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Мале багатогалузеве
підприємство «Делота», м. Суми

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 57709 грн. 74 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      Семенюченко Т.І., Рижов
С.Є.

Від відповідача  не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача
57709 грн. 74 коп., з яких: 43500 грн. 00 коп. заборгованості за
поставлений товар, 6403 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань, 2002 грн. 19  коп. 3% річних та збитки завдані порушенням
відповідачем зобов'язання за угодою про поставку товару, а саме: 5202 грн. 54
коп. інфляційних збитків, 37 грн. 21 коп. пені, 485 грн. 93 коп. витрат по
сплаті державного мита та 78 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, стягнутих з МБПП «Делота» рішенням
господарського суду Сумської області від 11.05.2007 по справі № 14/68-07, а
також судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши
наявні докази по справі, суд встановив:

21.05.2007
р. між позивачем та МБПП «Делота» укладено договір про відступлення права
вимоги, згідно п. 1.1. якого первісний кредитор - МБПП «Делота» передав належне
йому право вимоги за угодою про поставку таксометрів, здійснену 31.10.2005 та
укладену з відповідачем, включаючи право вимоги
щодо оплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення і трьох відсотків річних з простроченої суми (додаткова
угода № 1 від 22.05.2007) та збитки понесені Первісним кредитором внаслідок
неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань перед ним, а Новий
кредитор - позивач прийняв право вимоги, що належить Первісному кредитору за
угодою про поставку відповідачу таксометрів та збитки понесені Первісним
кредитором внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань перед
ним.

На
виконання вимог п. 1 ст. 208 ЦК України, яким передбачено, що правочини між
юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі, договір про відступлення
права вимоги від 21.05.2007 вчинено у письмовій формі.

Згідно
ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Проте чинним
законодавством не передбачено, що недодержання усної форми правочину тягне його
недійсність, а тому договір про відступлення права вимоги від 21.05.2007 не
суперечить вимогам чинного законодавства.

Статтею
514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На
виконання угоди, укладеної між МБПП «Делота» та відповідачем в усній формі,
МБПП «Делота» згідно накладної на відвантаження товарів № 497/1 від 31.10.2005
передало та за вказівкою відповідача установило на автомобілі - таксі 30
таксометрів.

Згідно
ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості
тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно
до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно
до ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається
виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений
обов'язок продавця доставити товар

Як
зазначає позивач у свому поясненні, в зв'язку з тим, що після встановлення на
автомобілі-таксі 30 таксометрів, які були в належному технічному стані,
відповідач відмовилася від підписання накладної на відвантаження товарів №
497/1 від 31.10.2005 р., МБПП «Делота» з метою підтвердження факту передачі
таксометрів залишив у себе посібники по їх експлуатації. Зазначені посібники
були надані для огляду в судовому засіданні, а копії витягів з них знаходяться в
матеріалах справи.

Таким чином, факт того, що продавцем
переданих відповідачу 30 таксометрів є саме МБПП «Делота», підтверджується
наявністю у нього оригіналів посібників з експлуатації таксометрів, в кожному з
яких зазначений заводський номер таксометру, який збігається з заводськими
номерами зазначеними у розділі 10 договору № 07/600/1 від 01.06.2006.

Крім того, факт того, що саме МБПП
«Делота» було продавцем переданих відповідачу таксометрів підтверджується
копіями видаткових накладних від 26.10.2005 р. та від 28.10.2005 р. про
передачу ТОВ «ТД «Система»»  МБПП
«Делота» таксометрів в кількості 30 шт. (виробник АТЗТ «Датекс Україна»)  та договором № 2166 від 25.12.2004 і додатку
№ 1 до нього, укладених між АТЗТ «Датекс Україна» та МБПП «Делота», відповідно
до яких МБПП «Делота» є представничим ЦСО АТЗТ «Датекс Україна» та здійснює
продаж реєстраторів розрахункових операцій (в справі).

Факт
наявності таксометрів у відповідача підтверджується укладеним між МБПП «Делота»
та відповідачем договором № 07/600/1 від 01.06.2006, в розділі 10 якого
зазначені дані переданих та встановлених таксометрів, та актами приймання
виконаних робіт по технічному обслуговуванню РРО за червень - серпень 2006 року
підписаними відповідачем (в справі).

Відповідно
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно
ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В
зв'язку з невизначеністю строків оплати за переданий товар  відповідачу був виставлений рахунок № 497/1
від 31.10.2005 на суму 43500 грн., який не був оплачений відповідачем.

Таким
чином, сума заборгованості за поставлений МБПП «Делота» товар становить 43500 грн.
00 коп.

Відповідач
не подав обґрунтованих заперечень проти позовних вимог в частині стягнення
заборгованості за поставлені таксометри та не подав доказів оплати цієї
заборгованості, тому позовні вимоги щодо стягнення 43500 грн. 00 коп. є
правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми

В
зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань йому
нараховані індекс інфляції за весь час прострочення, який згідно поданого
позивачем розрахунку становить 6403 грн. 20 коп., та 3 % річних, які становлять
2002  грн 19 коп.

Крім
того, листом № 2 від 11.09.2006 МБПП «Делота» нагадало відповідачу про
необхідність сплати за встановлені таксометри та повідомило, що в разі несплати
вимушене буде за вимогою постачальника звернутись до суду з відповідним позовом
про примусове стягнення вартості встановленого обладнання та відшкодування
збитків, проте зазначений лист був залишений відповідачем без реагування.

Позивачем
заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь 5202 грн. 54 коп.
інфляційних збитків, 37 грн. 21 коп. пені, 485 грн. 93 коп. витрат по сплаті
державного мита та 78 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, стягнутих з МБПП «Делота» рішенням господарського суду
Сумської області від 11.05.2007 по справі № 14/68-07, мотивуючи вимоги в цій
частині тим, що зазначеним рішенням з МБПП «Делота» на користь ТОВ «ТД
«Система» у зв'язку з неоплатою відподачем поставлених таксометрів з МБПП
«Делота» на користь ТОВ «ТД «Система» було стягнуто 39319,20 грн. боргу, 5552
грн. інфляційних збитків, 37 грн. 21 коп. пені, 485 грн. 93 коп. витрат по
сплаті державного мита та 78 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Суд
вважає вимоги позивача в цій частині необгрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки збитки були завдані позивачу порушенням
зобов'язання, не пов'язаного з предметом розгляду справи №17/366-07.

Як
вбачається з матеріалів справи,  з метою
стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги в судовому
порядку між позивачем і адвокатом - ОСОБА_2 був укладений договір про надання
правової допомоги № 252-2-Р/07 від 04.06.2007.

На
виконання цього договору позивачем сплачено 1700 грн., що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового ордеру №
66 від 14.06.2007.

Таким
чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь 1700 грн.
00 коп. витрат на оплату послуг адвоката є правомірними, обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем подані докази укладення
договору та здійснення оплати послуг адвоката.

Відповідно
до ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню витрати по сплаті держмита, судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та витрати оплати послуг адвоката пропорційно
задоволеним вимогам.

Керуючись
ст. ст.  82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мале багатогалузеве
підприємство «Делота» (40000, м. Суми, пр.-т М. Лушпи, 11, кв. 75, код
35068282) 43500 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар, 6403 грн. 20
коп. інфляційних нарахувань, 2002 грн. 19 коп. 3% річних, 519 грн. 03 коп.
витрат по сплаті державного мита, 106 грн. 13 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 1700 грн. 00 коп.
витрат на оплату послуг адвоката.

3.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.
В іншій частині в позові відмовити.

Суддя                                        О.В.
КОВАЛЕНКО