АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.11.07
Справа  № 8/85

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії: Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
Л.Л.
Давид

П.Д. Скрутовський

при
секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна (далі РВ ФДМ) України по Чернівецькій області
за № 08-77/2311 від 23.07.07 р.

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 09.07.07 р.

у справі №
8/85

за позовом РВ
ФДМ України по Чернівецькій області, м. Чернівці

до відповідача Приватного
підприємця (далі ПП) ОСОБА_1, м. Чернівці

про розірвання договору
оренди нерухомого майна, звільнення приміщень і стягнення пені в сумі 3,78 грн.

та за зустрічним позовом ПП
ОСОБА_1, м.Чернівці

до відповідача
РВ ФДМ України по Чернівецькій області, м.Чернівці

про продовження дії
договору оренди із застосуванням орендної ставки в розмірі 4 % вартості майна

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом):
Кушнірюк Ю.Д. -довіреність № 08-77/3800 від 13.12.06 р.;

від відповідача (за первісним позовом):
ОСОБА_2 -довіреність б/н від 27.09.07 р.

Ухвалою від 02.08.07 р. порушено
провадження за апеляційною скаргою у справі № 8/85 і призначено розгляд
апеляційної скарги на 09.10.07 р.

Ухвалою від 02.08.07 р. голова
Львівського апеляційного господарського суду продовжив строк розгляду
апеляційної скарги на один місяць.

В судовому засіданні 09.10.07 р.
сторони подали клопотання про розгляд апеляційної скарги поза межами
двохмісячного строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

Ухвалою від 09.10.07 р. відкладено
розгляд апеляційної скарги на 30.10.07 р. і витребувано від сторін додаткові
докази.

29.10.07 р. розпорядженням голови
Львівського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні 30.10.07 р.
оголошено перерву до 13.11.07 р.

До початку судового засідання
представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22
ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового
процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу,
матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Чернівецької
області від 09.07.07р. у справі № 8/85 (суддя Черв'яков Є.В.), в позові РВ ФДМ
України по Чернівецькій області про розірвання договору оренди нерухомого
майна, що належить до державної власності № 158 від 04.09.06 р. та стягнення з
ПП ОСОБА_1 пені в сумі 3,78 грн., відмовлено за безпідставністю і задоволено
зустрічний позов ПП ОСОБА_1 про продовження дії договору оренди № 158 від
04.09.06 р. з орендною платою 4 % вартості майна.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що: позовні вимоги про розірвання договору оренди № 158 від
04.09.06 р. необґрунтовані, оскільки РВ ФДМ України по Чернівецькій області не
було надано жодного доказу про те, що ПП ОСОБА_1 не використовувала за умовами
договору цокольне приміщення студентського гуртожитку; у відповідача були
обґрунтовані вимоги про перехід з 5% до 4% орендної ставки, згідно постанови
КМУ від 27.12.06 р. № 1846 «Про внесення змін до методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду державного майна» (надалі Постанова КМУ № 1846),
оскільки предмет договору від 04.09.06 р. № 158 був переданий в оренду з метою
розміщення підприємства громадського харчування -студентської їдальні.

Апелянт в апеляційній скарзі
посилається на те, що: висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не
відповідають фактичним обставинам справи і при його винесенні судом неправильно
застосовано норми матеріального права; підставою для розірвання договору оренди
№ 158 від 04.09.06 р. слугував факт порушення відповідачем вимог ч.2 ст.21 ЗУ
«Про оренду державного та комунального майна»та п.3.4 цього договору оренди,
хоча судом вказані норми, які ґрунтуються на чинному законодавстві, до уваги
прийняті не були, про що і зазначено в рішенні від 09.07.07 р.; рішення суду в
частині задоволення зустрічних позовних вимог є помилковим, оскільки термін дії
договору оренди № 158 від 04.09.06 р. не закінчився, і відповідно немає
необхідності продовжувати дію цього договору оренди; просить скасувати рішення
суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу зазначає, що: звертаючись із зустрічним позовом, ПП ОСОБА_1 правомірно
вказала однією із позовних вимог продовження терміну дії договору, оскільки за
обставин, коли орендодавець безпідставно ставить питання про розірвання
договору, за таких обставин логічно і правомірно, що орендар буде ставити
питання про продовження терміну дії договору; просить залишити рішення
господарського суду Чернівецької області від 09.07.07 р. у справі № 8/85 без
змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Колегія суддів Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення господарського суду Чернівецької області від
09.07.07 р. у справі № 8/85 -частковому скасуванню, виходячи з такого:

Первісний позов пред'явлено РВ ФДМ
України по Чернівецькій області про розірвання договору оренди нерухомого
майна, що належить до державної власності № 158 від 04.09.06 р.; зобов'язання
ПП ОСОБА_1 звільнити займані приміщення, а саме: цокольні приміщення
студентського гуртожитку № 5, загальною площею 299,5 кв.м. у м.Чернівці, по
вул. Стасюка, 4-Б та стягнення з відповідача пені -3,78 грн. на користь РВ ФДМ
України по Чернівецькій області в дохід Державного бюджету України.

Як видно з матеріалів справи, 04.09.06
р. між РВ ФДМ України по Чернівецькій області (орендодавець) та ПП ОСОБА_1
(орендар), укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної
власності № 158 (а.с.12-15).

В ст. 759 ЦК України зазначено, що за
договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно п.1.1 договору № 158,
орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування цокольні
приміщення студентського гуртожитку № 5, загальною площею 299,5 кв.м.,
розміщені за адресою: м. Чернівці, вул. Стасюка, 4-Б, що перебувають на балансі
Чернівецького університету ім. Ю.Федьковича, вартість яких згідно з експертною
оцінкою станом на 30.06.06 р. становить 311 010 грн., про що складно акт
приймання-передачі від 04.09.06 р. (а.с.7), а в п.10 цього договору
передбачений строк його дії до 03.08.07 р.

Відповідно до п.1.2 договору № 158,
майно передається в оренду з метою розміщення підприємства громадського харчування
(студентської їдальні).

Відповідно до ст.33 ГПК України,
обов'язок доказування покладається на сторони.

Ні суду першої інстанції, ні суду
апеляційної інстанції позивач не надав доказів в обґрунтування того, що
відповідач -ОСОБА_1 не використовувала за умовами договору цокольні приміщення
студентського гуртожитку № 5, загальною площею 299,5 кв.м., розміщені за
адресою: м. Чернівці, вул. Стасюка, 4-Б, що перебувають на балансі
Чернівецького університету ім. Ю.Федьковича, а саме не як студентську
їдальню.

Крім цього, в п.п. 20, 22 Методики
розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна зі змінами у
редакції згідно Постанови КМУ № 1846, визначено дві групи їдалень, які не
здійснюють продаж підакцизних товарів, в п.20          - їдальні і буфети загального
користування, а в п.22 -їдальні і буфети у навчальних закладах та військових
частинах.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
відсутні докази порушення відповідачем умов договору оренди № 158, у суду
першої інстанції не було підстав для задоволення первісного позову і стягнення
пені в сумі 3,79 грн. за несвоєчасно сплачену орендну плату.

Як заявили представники сторін,
відповідач проводить оплату згідно договору, розрахунок проводиться за
Методикою, яка діяла в 2006 році.

Таким чином, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що судом першої інстанції
підставно відмовлено в задоволенні первісного позову.

Щодо задоволення судом першої інстанції
зустрічного позову ПП ОСОБА_1 про продовження дії договору оренди № 158 із
застосуванням орендної ставки в розмірі 4 % вартості майна, то суд апеляційної
інстанції вважає, що в цій частині рішення суду першої інстанції слід
скасувати, виходячи з такого:

Як видно з резолютивної частини рішення
господарського суду Чернівецької області від 09.07.07 р., суд першої
інстанції продовжив дію договору оренди № 158 від 04.09.06 р. цокольних
приміщень студентського гуртожитку № 5, загальною площею 299,5 кв.м., по вул.
Стасюка, 4-Б, м. Чернівці з метою розміщення підприємства громадського
харчування (студентська їдальня) Чернівецького національного університету ім.
Ю. Федьковича з орендною платою 4% вартості майна, без зазначення строку дії
договору, тобто безстроково.

Суд першої інстанції продовжив дію
договору оренди № 158 від 04.09.06 р., посилаючись на те, що договором оренди
передбачено (п.10.6), що він вважається продовженим на той самий термін і на
тих самих умовах, які були передбачені сторонами.

Однак, згідно п.10.6 договору № 158,
продовження даного договору можливе лише у випадку закінчення строку його
чинності (договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 04.09.06 р. по
03.08.07 р. -п.10.1 договору).

Продовживши строк дії оспорюваного
договору оренди, суд першої інстанції тим самим вніс зміни в договір № 158 від 04.09.06
р. передчасно, і без зазначення строку дії договору.

Крім цього, порядок продовження строку
дій договору передбачений п.10.6 договору не потребує судового вирішення,
оскільки така умова випливає з договору.

Відповідно до ст. 188 ГК України, зміна
та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору,
яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у
разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; якщо судовим
рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або
розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання
чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 179 ГК України,
господарські договори укладаються на основі вільного волевиявлення, за
правилами встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими атами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна»№ 2269 від 10.04.92 р. (надалі ЗУ №
2269), орендою є засноване на договорі строкове платне користування
майном.

Порядок укладення договору, умови
оренди регулюються ст. 9 ЗУ № 2269.

Зміна розміру орендної плати і спори з
приводу цих питань, вирішуються в порядку передбаченому ст. 21 цього Закону,
відповідно до чинного законодавства.

Главами 53, 58 ЦК України детально
регулюється порядок укладення і зміни умов договорів, в т.ч. договору оренди.

Оскільки, з матеріалів справи не
вбачається, що позивач за зустрічним позовом дотримався порядку внесення змін
до договору оренди, передбаченого ст.ст. 638-646 ЦК України; в зустрічній
позовній заяві (а.с.50) позивач не просить внести зміни до договору оренди №
158 від 04.09.06 р., а продовжити його дію з застосуванням орендної ставки 4 %
без зазначення строку дії договору; доказів направлення пропозицій (поштових
квитанцій) у матеріалах справи немає, тому колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду вважає, що позивачем не дотримано порядку
передбачено чинним законодавством при внесенні змін до договору.

Однак, як видно з листа від 12.03.07 р.
і заяви від 06.02.07 р. (а.с.59-60), позивач за зустрічним позовом, згодившись
на умову про збільшення орендної плати, подав іншу пропозиції -про продовження
строку дії договору.

В подальшій переписці (а.с.64-66)
листи-пропозиції вручені відповідачу за зустрічним позовом без підпису особи,
яка їх підготовила, тому відповідач підставно не взяв їх до уваги і такі листи
не можуть бути доказами у справі.

Таким чином, на думку колегії суддів
Львівського апеляційного господарського суду, в суду першої інстанції не було
підстав задовольняти зустрічний позов, а тому апеляційна скарга на рішення
господарського суду Чернівецької області від 09.07.07 р. щодо задоволення
зустрічного позову підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського
суду Чернівецької області від 09.07.07р. у справі № 8/85 - частковому
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 101-106 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення господарського суду
Чернівецької області від 09.07.07р. у справі № 8/85 за первісним позовом
залишити без змін.

Рішення господарського суду
Чернівецької області від 09.07.07р. у справі № 8/85 за зустрічним позовом
скасувати.

В задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Матеріали справи повернути в
господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

Головуючий суддя
Слука М.Г.

Судді
Давид Л.Л.

Скрутовський П.Д.