ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.07 р.                                                                               Справа № 43/217пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.

судді  Сковородіна О.М.

судді  Приходько І.В.

при секретарі судового засідання Острополець В.С.

За участю представників:

від позивача: Спіцина Т.М.  – за довіреністю

від відповідача: Сокірко І.І. – за довіреністю, Шевченко С.А. – за довіреністю

від третьої особи: Писанка І.О. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:  Науково-дослідного інституту праці та зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України м. Київ в особі філії Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м.  Краматорськ

до відповідача: Підприємства „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” м. Краматорськ

третя особа: Регіональне відділенні Фонду державного майна по  Донецькій  області м.Донецьк, на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору

про  звільнення та повернення орендованого приміщення у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Науково-дослідний інститут праці та зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України м. Київ в особі філії Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м. Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Підприємства „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” м. Краматорськ, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, про звільнення та повернення орендованого нежитлового приміщення площею 953,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Краматорськ, б-р Машинобудівників, 32, у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди  № 753/2001.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди № 753/2001  від 26.03.2001р., копію акту приймання-передачі від 26.03.2001р., листи Регіонального відділення фонду держмайна України по Донецькій області, лист № 906/0/14-06/04-2 від 10.02.06р.

Відповідач надав заперечення та просить відмовити в задоволенні позовних вимог,               на підставах, викладених у запереченнях.

Третя особа надала через канцелярію суду пояснення від 26.04.2007р., які долучено до матеріалів справи.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.08.2006р. вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2006р. -  залишено  без  змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 11.04.2007р. справу було прийнято до провадження та призначено до слухання.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 27.04.2007р., у зв’язку з урахуванням складності справи, призначено колегіальний склад суду: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., судді – Приходько І.В., Сковородіна О.М.

Представником  позивача  надано  листа   про ознайомлення  із матеріалами справи. Суд розглянув  заяву  та  задовольнив.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін та третьої особи було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно до  вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України  - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням неодноразово відкладалася, згідно ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, для надання доказів представниками сторін до матеріалів  справи.

Дослідивши  матеріали  справи  та  заслухавши  представників  сторін  та  третьої особи,  господарський  суд  встановив, що 26.03.2001р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та підприємством „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” був укладений договір оренди № 753/2001.

Згідно п.1.1 вищевказаного договору  орендар, Підприємство „Владислава”,  одержав в строкове платне користування нерухоме майно –нежитлове приміщення, що знаходиться в одноповерховому будинку площею 953,6 кв.м., розташоване за адресою: 84313,                          м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32, що знаходиться на балансі Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м. Краматорська.  Фактичну передачу нежитлового приміщення оформлено актом приймання-передачі від 26.03.2001р., який є додатком № 1 до договору та його невід’ємною частиною.

Відповідно до п. 5.7. договору оренди у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу або юридичній особі, вказаної  орендодавцем, орендоване майно.

Термін  дії  договору, відповідно з п. 10.1, становить 5 (п’ять) років.

Відповідно до п. 10.8. договору оренди чинність його припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень  щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Підставою  позову є  припинення  строку  на  який  було  укладено  договір.

Спірне  приміщення  відноситься  до  державної  власності, перебуває на  балансовому  обліку позивача,  тому орендні  правовідносини  щодо нього  врегульовані  Законом  України  “Про  оренду  державного  та  комунального майна”.

Позивач, Науково-дослідний інститут праці та зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м.Київ в особі філії підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м.Краматорськ Донецької області, звернувся до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, з листом №25 від 28.04.2005р. з проханням про розірвання договору оренди на підставі невиконання орендарем умов договору.

Правовідносини щодо оренди спірного майна врегульовані Законом України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 17 якого зазначено - у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

На  думку  позивача,  Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області листом № 06-4971 від 04.07.2005 року повідомило відповідача, підприємство "Владислава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"  про неможливість продовження терміну дії договору оренди № 753/2001 від 26.03.2001 року та про необхідність передати балансоутримувачу - Науково-дослідному інституту праці та зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України в особі філії підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів державне майно за актом приймання-передачі після закінчення строку дії договору. Листом № 06-1415 від 28.02.2006р. Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області вдруге повідомило відповідача про необхідність передачі орендованого приміщення.

Таким чином позивач  дійшов висновку, що і  він, і  регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, попереджало відповідача про закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення, а також про те, що договір оренди не буде продовжено на новий строк листами №906/0/14-06/04-2 від 10.02.2006р., №06-01-3936 від 15.05.2006р. та третьої особи №06-1415 від 28.02.2006р., №06-4971 від 04.07.2005р.

Суд  ретельно  дослідив зміст  вищевказаних листів  та  дійшов  висновку,  що  жодний  із зазначених  листів  не    містить   пропозицію  про припинення або зміну умов договору оренди протягом  місяця після закінчення терміну дії договору.

Крім  того,   в  матеріалах справи відсутні докази в підтвердження направлення листів №906/0/14-06/04-2 від 10.02.2006року, №06-1415 від 28.02.2006року, №06-4971 від 04.07.2005року, №06-01-3936 від 15.05.2006року, як доказів виконання орендодавцем статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умов договору, щодо подання заяви протягом місяця після закінчення дії договору про його припинення.

Із  матеріалів  справи  вбачається, що Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій – сторона  за  договором, направила листа на  адресу  відповідача за № 06-01-2595  від 11.04.2006р.  про  зобов’язання  застрахувати  майно  згідно  до  умов  договору  від 26.03.2001р.(арк. спр.75, 78). Відповідач підтвердив  отримання  вказаного  листа.

Відповідно  до  Роз’яснень  за № 02-5/237 від 25.05.2000  Вищого  арбітражного  суду  України – якщо заяву про припинення  чи зміну умов  договору оренди  поданою  стороною за  договором після закінчення терміну, встановленого  частиною другою  ст.17  вищевказаного  Закону,  але друга  сторона  не  згодна  припиняти  чи  змінювати  умови  договору,  останній вважається  продовженим  на  тих  же  умовах і  на той же строк. Якщо ж  сторона, що  направила  таку  заяву  з  порушенням місячного  строку,  наполягає  на  розірванні   договору,  спір  розглядається  судом.

Одностороння  відмова  від  договору  оренди  не  допускається. Стороною  за  договором є Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області,  яка  увесь  час  отримувала  кошти  за  оренду  приміщення.

У даному  випадку ,  позивач є  балансоутривачем приміщення   та  просить суд прийняти  рішення  про звільнення та повернення орендованого нежитлового приміщення площею 953,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Краматорськ, б-р Машинобудівників, 32, у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди  № 753/2001.

Але,  позивач  не  довів  факт  припинення  дії  договору.

Стаття 764 Цивільного кодексу України пов’язує настання певних обставин –припинення договору найму з запереченням наймодавця протягом одного місяця після закінчення договору найму.

У матеріалах  справи  відсутні  докази  направлення Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області,  на  адресу  відповідача,  який  продовжує  користуватися  приміщенням  після закінчення  строку договору оренди,  заяви  про припинення  договору,  тому  договір  вважається поновленим  на  строк, який  був  раніше встановлений договором.

Частина 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд  дійшов  висновку    про  наявність  у  сторін орендних  відносин після  26.03.2006р.,  тому    у  задоволенні позивних  вимог  відмовлено.

Суд  не  приймає  як  докази  по даній справі,  посилання  позивача  на  розгляд  справи № 44/347пд., у  зв’язку  із тим,  що вирішення  справи № 44/347пд  не  яким чином  не  впливає  на  розгляд  даної  справи. Крім  того, позивач  у  поясненнях  від 03.08.2007р. за            № 67 зазначив, що довідка   Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк станом на 01.08.06р. підписана  не уповноваженою  особою та  не    може  бути  доказом  пролонгації договору. Але  позивачем не  доведено, що  саме  порушив  відповідач  у  даному  випадку.

Відповідачем  надано до  матеріалів  справи копії платіжних  доручень  про  перерахування  орендних  платежів. У  судовому  засіданні  представник третьої  особи (Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій – сторона  за  договором) отримував  кошти  саме  за  вказаним  договором. Представник  позивача  пояснив, що  повертав кошти  відповідачу, але  у  даному  випадку вказаний  факт  не  є  підставою  для  звільнення приміщення.

Позивач  не скористався  своїм  правом   згідно до п.2 ст.83 ГПК  України.

З  огляду  на  вищевикладене, суд  дійшов  висновку  про  відмову  в  задоволенні  позивних вимог.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 17,  27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 525, 764  Цивільного кодексу України, ст.ст. 42, 43, 22, 27, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог – відмовити.

У судовому засіданні 13.08.2007р., за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

Головуючий суддя

Суддя                                                                                                    О.М.Сковородіна

Суддя                                                                                                              І.В. Приходько

Повний текст рішення підписаний   13.08.2007р.

Надруковано 5 примірників:

Позивачу 2

Відповідачу 1

Третій особі 1

У справу № 43/217пн