ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р.
Справа № 14/130

за позовом               ВАТ "Укртелеком",

м.Київ, б-р Шевченка,18

в особі Івано-Франківської філії

м.Івано-Франківськ, вул.Сахарова,32

в особі Цеху електрозв"язку №8

вул. Незалежності,127, м.Косів, Івано-Франківська область,78600

до відповідача         Управління Міністерства внутрішніх справ України

по Івано-Франківській області в особі

Косівського районного відділу внутрішніх справ

вул. Незалежності,90, м.Косів, Івано-Франківська область,78600

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача:  Манів Г.В., начальник відділу правового забезпечення, (довіреність № 4537 від 28.07.05р.)

Від відповідача:  Пендель О.Я., начальник правового сектору, (довіреність № 1225170р. від 02.11.07р. )

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про  стягнення 4 147,90грн. основного боргу,  68,86грн. пені,                          871,08грн. інфляційних витрат та 51,85грн. річних.

Позивач позов підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в котрому зазначає, що за листопад 2007 року за телекомунікаційні послуги він проплптив позивачу 569,90грн., тому просить зменшити суму основного боргу, а у позовних вимогах про стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних відмовити.

Заслухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.01.06 між сторонами укладено договір №50 про надання послуг електрозв"язку. Відповідно до вищезазначеного договору, позивач надає відповідачу послуги телефонного зв"язку, а відповідач, відповідно до п.4.3, повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.11.07 становить 4 147,90грн., що підтверджується актом взаємозвірки, що знаходиться в матеріалах справи і є додатком до позовної заяви.

06.11.07 позивач направив відповідачу претензію №271, в котрій просить сплатити заборгованість.

Відповідач відповіді на претензію не надав, боргу не погасив.

Позивач наголошує, що як вбачається з п.5.8 договору, у разі несплати за надані послуги електрозв"язку понад установлений термін, а саме з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством, тому як наслідок, відповідачу нараховано пеню в розмірі 68,86грн., що підтверджується розрахунком №1, що знаходиться в матеріалах справи і є додатком до позовної заяви.

Позивач зазначає, що відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, відповідачу нараховано 3% річних в сумі 51,85грн. та 871,08грн. інфляційних витрат.

Відповідач в судовому засіданні представив виписку з банку за листопад 2007 року, яка свідчить про те, що відповідач сплатив позивачу 569,90грн.

Позивач на прохання відповідача усно заявив про відмову від стягнення нарахованих штрафних санкцій.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову і виходить з наступних підстав:

- у відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги виписку з банку за листопад 2007 року про проплату відповідачем 569,90грн. заборгованості та усне клопотання позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст.49 слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Косівського районного відділу внутрішніх справ, Івано-Франківська обл., м.Косів, вул.Незалежності,90 (р/р 8001, МФО 336365, код 08672785) на користь Цеху електозв"язку №8, Івано-Франківська обл., м.Косів, вул.Незалежності,127 (р/р2603097 у ВДК м.Косів, МФО 336462 в ОД "Райффайзен Банк "Аваль", код 01184835)   3 578,06грн. заборгованості,    102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                Булка Володимир Ігорович

Рішення підписане ______________.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.