СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

13.11.2007

Справа №2-21/13301-2007

за позовом ОСОБА_1, м. Керч,

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Камерал», м. Керч,

Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «ВЛ-Комплект»,
Сімферопольський район,

про визнання дійсним протоколу та
договору.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1
від 21.05.1996 р.

Відповідач - 1). не з'явився,

2). не з'явився,

3). не з'явився,

Сутність спору: ОСОБА_1, м. Керч,
звернулася до Господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Камерал», м. Керч, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгова компанія «ВЛ-Комплект», Сімферопольський район, у якому
просить визнати протокол № 3 позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Камерал», м. Керч, від 23.10.2006 р. недійсним; визнати
договір купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлової будівлі літер «А» та
нежитлової будівлі літер «В», розташованих за адресою: м. Керч, вул.. Генерала
Петрова, 37), укладений між ТОВ «Камерал» та ТОВ «Виробничо-торгова компанія
«ВЛ-Комплект» від 25.10.2006 р., зареєстрований приватним нотаріусом
Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у реєстрі № 6454, -
недійсним. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати
пов'язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані
наступним. Позивач вказує, що він є учасником ТОВ «Камерал». 23.10.2006 р.
відбулися позачергові збори ТОВ «Камерал», на яких було прийнято рішення про
відчуження шляхом продажу по остаточній вартості в сумі 110698 грн. Позивач
вважає, що виконавчим органом ТОВ був порушений порядок, передбачений для
скликання загальних зборів, а також були порушені майнові права позивача.

Представник позивача у засідання
з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів у
засідання суду не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не повідомили. Документи, витребувані судом, а
також відзив на позов не надали.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідачів, оскільки у матеріалах справи є достатньо
документів для розгляду справи по суті. Крім того, у відповідачів було
достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду
спору.

У порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, м. Керч,
звернувся до суду позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камерал»,
м. Керч, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія
«ВЛ-Комплект», Сімферопольський район, у якому просить визнати протокол № 3
позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Камерал», м. Керч, від 23.10.2006 р. недійсним; визнати договір
купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлової будівлі літер «А» та нежитлової
будівлі літер «В», розташованих за адресою: м. Керч, вул.. Генерала Петрова,
37), укладений між ТОВ «Камерал» та ТОВ «Виробничо-торгова компанія
«ВЛ-Комплект» від 25.10.2006 р., зареєстрований приватним нотаріусом
Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у реєстрі № 6454, -
недійсним.

У процесі розгляду справи судом
встановлено наступне.

Протокол зборів є документом, яким
оформляється проведення зборів, фіксується присутність учасників ТОВ на зборах,
питання, які розглядаються на зборах, та результати розгляду питань, у протоколі
має бути вказана дата і місце проведення зборів, протокол підписується головою
та секретарем зборів.

Протокол, який оспорюється
позивачем, відображає проведення зборів 23.10.2006 р. учасників ТОВ «Камерал»
(м. Керч), підписаний головою зборів Гур'євою М.М. та секретарем Бобровською
О.Л., та засвідчений печаткою підприємства.

Позивач не оспорює підписи голови
та секретаря зборів.

Зазначені у позовній заяві підстави
неправомірності проведення зборів не можуть бути підставами для визнання
недійсним протоколу зборів.

Таким чином, суд не має підстав
щодо визнання протоколу № 3 позачергових зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Камерал», м. Керч, від 23.10.2006 р. недійсним.

Вимоги позивача щодо визнання
договору купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлової будівлі літер «А» та
нежитлової будівлі літер «В», розташованих за адресою: м. Керч, вул.. Генерала
Петрова, 37), укладений між ТОВ «Камерал» та ТОВ «Виробничо-торгова компанія
«ВЛ-Комплект» від 25.10.2006 р., зареєстрованого приватним нотаріусом
Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у реєстрі № 6454, -
недійсним на підставах, вказаних у позовній заяві, також не підлягають
задоволенню, оскільки рішення зборів щодо надання дозволу на продаж нежитлової
будівлі літер «А» площею 1326,3 кв. м., нежитлової будівлі літер «В» площею
20,5 кв. м. за адресою: м. Керч, вул.. Генерала Петрова, 37, не скасовувалось
та не визнавалось незаконним.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита
та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового
процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано
відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 20 листопада
2007 р.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.