СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

04 грудня 2007 року

Справа № 2-9/7124-2007

Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула
В.В.,

суддів                                                                      Гонтаря
В.І.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача :    не з'явився ;

відповідача: не
з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
підприємця ОСОБА_1а на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя Пєтухова Н.С.) від 27 серпня 2007 року у справі № 2-9/7124-2007

за позовом           приватного підприємця ОСОБА_2и

(АДРЕСА_1)

до
приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2)

про стягнення 72000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний  підприємець
ОСОБА_2, на підставі  статей
629,655,691,692 Цивільного кодексу України, звернулась в господарський суд АР
Крим  з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 72000,00 грн.(арк..с. 2-3) .

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2007 у даній справі  заявлені позовні вимоги задоволені частково
на підставі статей 525,526 Цивільного кодексу України.

З   приватного підприємця ОСОБА_1 на користь
приватного підприємця ОСОБА_2и стягнуто 64380,00 грн.

В  частині
позову  про  стягнення 7620,00 грн. відмовлено,
оскільки  зазначена сума була
перерахована відповідачем в добровільному порядку.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач  звернувся  до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати  рішення, як
прийняте при неповному  з'ясуванні
фактичних обставин справи, які суд визнав встановленими, при невідповідності
висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, з  неправильним застосуванням норм  процесуального права. Сторона  просить
ухвалити нове рішення  про відмову
в позові в повному обсязі.

В обґрунтування  апеляційної скарги заявником зазначені
наступні доводи:

- судом були допущені порушення
статті 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки без
врахування клопотання відповідача про відкладення судового засідання  з  поважних  причин, справа була розглянута за його
відсутністю, що позбавило сторону можливості надати суду  всі
необхідні доказі у даній справи, брати участь  в дослідженні
доказів та скористатися іншими процесуальними правами.

- суд  першої інстанції порушив частину 2 статті 77
Господарського процесуального кодексу України, оскільки не відклав розгляд
справи  у зв'язку з неподанням
позивачем  акту звірки  розрахунків, який  був витребуваний ухвалою суду від 22.06.2007
;

-
судом при вирішенні спору по суті не прийнято  до уваги доводи відповідача про те, що в
повному обсязі  розраховувався за  обладнання, отримане на підставі  договору купівлі -продажу № 2803 від
07.03.2006  з іншою особою, яка поставила
йому цей товар.

У відзиві на апеляційну
скаргу  позивач просив залишити
рішення  суду першої інстанції -без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення.

Відповідач в судові
засідання, призначені на  27.11.2007 і
04.12.2007 не з'явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним
чином, ніяких клопотань судовій колегії від даної особи  надано не було.

Судове засідання від
27.11.2007 було відкладено з метою з'ясування
поважності неявки відповідача в
судові засідання  суду першої
інстанції та вирішення питання порушення норм процесуального закону при
розгляду справи судом першої інстанції, однак, заявник апеляційної скарги не
виконав вказівки судової колегії, викладені в ухвалі від 27.11.2007, а також
не   скористався своїм процесуальним
правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції  04.12.2007.

Представник позивач в судове
засідання, яке відбулось 04.12.2007, не з'явився, правову позицію по суті спору
пояснів в судовому засіданні 27.11.2007 і
виклав  у запереченнях на
апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали
справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до умов договору
купівлі -продажу від 07.03.2006, укладеного
між сторонами у справі, продавець (позивач) зобов'язаний продати та
передати в обумовлені  цим договором  строки
належне   йому  майно (товар)
у власність покупця (відповідача), а
покупець  зобов'язаний  прийняти вказане  майно
і сплатити  за нього  обумовлену договором  ціну, в строк, встановлений договором
(арк..с. 10-11).

Пунктом 3.1 договору
передбачено, що ціна товару складає
72000,00 грн..

В пункті 3.2 договору сторони
визначили поетапний механізм розрахунку за отриманий товар, згідно першим
етапом розрахунки здійсняються  в
готівковій і безготівковій формі, щомісячні платежі рівними частками,  у розміру 7710,00 грн., провадяться на протязі  10 днів місяця, який слідує за  розрахунковим місяцем.

У другому етапі  встановлено, що  здійснення
кінцевого  розрахунку повинно
відбутися шляхом внесення останнього платежу в розмірі залишкової суми  заборгованості  не пізніше
10 лютого 2007 року.

Як
вбачається з матеріалів справи, приватний підприємець ОСОБА_2 07.03.2006
здійснив поставку товару відповідачу  за
накладними № РН -0000005 на суму 18575,00 грн. та № РН -0000004 на суму
53425,00 грн.,  всього на загальну суму
72000,00 грн. (арк..с.10-11,13,14).

Факт отримання цього товару відповідач
не заперечує.

Отже, позивачем  договірні зобов'язання були виконані належним
чином.

Оскільки відповідачем повна
оплата вартості отриманого товару
здійснена не була,  приватний  підприємець
ОСОБА_2 звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до  приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
72000,00 грн. (арк..с. 2-3)

В заяві  від 20.06.2007 (арк.с 20)  відповідач заперечує  проти заявлених позовних вимог, оскільки
повну  вартість отриманого товару за договором  він сплатив ОСОБА_3, який   поставив йому спірний  товар.

Також до матеріалів
справи  відповідачем була надана  копія
товарного чеку № 000852 від 31.05.2006 на суму 7620,00 грн.  (арк.с 22),
яка підтверджує часткову
оплату  вартості товару по
спірному договору..

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2007 (арк..с. 30-31) заявлені позовні
вимоги задоволені частково на підставі статей 525,526 Цивільного кодексу
України.  З   приватного підприємця ОСОБА_1 на користь
приватного підприємця ОСОБА_2 стягнуто 64380,00 грн.

В  частині
позову  про  стягнення 7620,00 грн. судом відмовлено,
оскільки  зазначена сума була
перерахована відповідачем в добровільному порядку згідно товарного чеку №
000852 від 31.05.2006.

Дослідивши матеріали справи
, обговоривши доводи апеляційної скарги і заперечень на скаргу,  заслухавши пояснення позивача, наданні в
судовому засіданні 27.11.2007,  судова
колегія  вважає, що  рішення суду підлягає зміні у зв'язку з
наступним.

Згідно статті 193
Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка
містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

За змістом статті 193
Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України
одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених
законом не допускається.

Відповідно до статті 598 Цивільного
кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором
або законом.

З матеріалів справи вбачається , що
відповідачем, в порушення пункту 3.1 договору, не була здійснена повна оплата
вартості  поставленого  позивачем товару.

Відповідач проти заявлених позовних
вимог заперечує, оскільки стверджує  про
те, що повну  вартість отриманого товару
за договором купівлі -продажу  № 2803 від
07.03.2006 він сплатив  поставнику
обладнання.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.  Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Однак, доказів отримання товару від
іншої особи, а не від позивача
відповідач суду першої інстанції не надав. Крім того, відповідачем
власно  були надані докази часткової
сплати отриманого ним  товару на суму
7620,00 грн. саме  позивачу у справі
-  ОСОБА_2, яка є  продавцем
по спірному договору.

Таким чином, суд першої
інстанції  правомірно визнав  кредитором в спірному зобов'занні -позивача .

В апеляційній скарзі  заявник обґрунтовує неможливість надання  суду першої інстанції своїх заперечень та
доказів  виконання ним умов спірного  грошового зобов'язання за договором, які б
довели необґрунтованість заявлених позовних вимог,  порушенням судом першої інстанції  норм процесуального закону, оскільки під час
розгляду справи  судом не були враховані
клопотання відповідача про неможливість брати участь в розгляді справи у
зв'язку  з надходженням на стаціонарному
лікуванні  в Сімеїзській амбулаторії
міста Ялта, які заявлялись стороною
двічі -20.06.2007 і 20.08.2007 (арк..с. 21,27,28).

Враховуючи, що зі змісту
вказаних  документів  Сімеїзської
амбулаторії міста Ялта вбачається, що ОСОБА_1 тільки направлявся на  госпіталізацію до цього лікарняного закладу,
але не підтверджується  факт його  знаходження на стаціонарному лікуванні
включно до 27.08.2007, під час апеляційного провадження у справі ухвалою від
27.11.2007 (арк..с.53-54) судовою колегією від відповідача були затребувані
належні докази підтвердження факту неможливості його явки в судове засідання
27.08.2007, на якому було  прийнято
оскаржуване судове рішення.  Проте, заявником
апеляційної скарги не було надано ніяких документів, які б підтверджували факт
його знаходження на стаціонарному лікуванні на час прийняття  судового рішення, що оскаржуване  ним  в
апеляційному  порядку.

Також відповідачем не надано
судовій колегії доказів, підтверджуючих
заперечення проти позову, при цьому він двічі не з'являвся   в судові засідання  апеляційної інстанції та не повідомив суд про
причини неможливості забезпечити  як
особисту  так  і явку свого представника  в судові
засідання апеляційної інстанції.

У зв'язку з чим довід  заявника
апеляційної скарги  про порушення  судом першої інстанції норм процесуального
права не найшов свого підтвердження.

Рішення суду першої
інстанції  в частині відмови в позові
щодо стягнення з відповідача на користь позивача 7620,00грн., які були сплачені
боржником в добровільному порядку, судова колегія вважає невірним,
оскільки   суд не врахував, що підставою
відмови в позові -є недоведеність заявлених позовних вимог позивачем, а  однією з підстав  припинення провадження у справі -  відсутність
предмету спору між сторонами у справі.

Відповідно до пункту 3.2
роз'яснень  президії Вищого
арбітражного  суду України  від 23.08.1994 за № 02-5/612  „Про деякі питання  практики застосування статей 80 та 81  Господарського процесуального кодексу
України”  господарський суд припиняє
провадження  у зв'язку з відсутністю  предмету спору. Якщо спір  врегульовано
самими  сторонами  шляхом перерахування боргу.

Таким чином, у даному випадку
провадження у справі підлягає припиненню в зазначеній  частині, в порядку пункту 1-1  частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України (у зв'язку з відсутністю  предмету спору),  тому рішення
суду першої інстанції  про
відмову  в позові в цій частині є
неправильним.

Керуючись статями  80 ( п.1-1, ч.1), 101,103 (пункт 4),105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу  приватного підприємця
ОСОБА_1а  задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим
від 27 серпня 2007 року у справі № 2-9/7124-2007 змінити.

Пункти 1 і 2 рішення суду
залишити  без змін.

Пункт 3 рішення суду
скасувати, прийняти у вказаній частині нове рішення.

„Провадження
у справі в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь
приватного підприємця ОСОБА_2и
заборгованості в сумі 7260,00 грн.- припинити”.

Головуючий суддя
В.В.Сотула

Судді
В.І. Гонтар

В.М.
Плут