ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2007 р.
15:30
Справа №  8/213/07

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників:

позивача –Клис Н.А., довіреність від 16.10.2006р.,

відповідача –Малиновський Ю.О, довіреність від 19.06.2007р.,

третьої особи –1 –не з‘явився,

третьої особи –2 –Малиновський Ю.О., довіреність від 06.07.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств,

54001, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 49,

до Первомайської міської ради,

55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Кооперативне підприємство «Первомайський ринок»,

55200, м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 29,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Побут - 2»,

55200, м. Первомайськ, вул. Жуковського, 65А,

про визнання протиправними та скасування п.п. 9, 10, 11, 17 рішення Первомайської міської ради від 30.03.2007р. № 26,

встановив:

Миколаївська обласна спілка споживчих товариств (далі-позивач) звернулася у господарський суд Миколаївської області з адміністративним позовом до Первомайської міської ради (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування п.п. 9, 10, 11, 17 рішення Первомайської міської ради від 30.03.2007р. № 26 (далі –Рішення № 26).

Ухвалою від 25.06.2007р. про проведення підготовчого провадження в адміністративній справі суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кооперативне підприємство «Первомайський ринок»- на стороні позивача (далі –ІІІ особа -1) та Комунальне підприємство «Побут - 2»(далі –ІІІ особа - 2).

Про час і місце судового засідання сторони і треті особи повідомлені належним чином.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач усно заперечив позов, вважає, що оскаржуване Рішення № 26 прийняте з додержанням вимог закону.

Треті особи жодних пояснень суду не надали.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін та ІІІ особи –2, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого:

Позивач є одним із засновників ІІІ особи –1 (п. 1.1 Статуту КП «Первомайський ринок»). 07.06.2004р. відповідач уклав з позивачем договір оренди землі, державна реєстрація якого здійснена 09.07.2004р. за реєстровим № 39.

Земельну ділянку передано в оренду позивачу на строк до 26.01.2009р. для обслуговування Первомайського ринку.

Починаючи з 2001 року, в якому створено КП «Первомайський ринок», відповідач своїми рішеннями від 12.07.2001р. № 378, від 27.12.2002р. № 4 дозволив ІІІ особи - 1 здійснення організації торгівлі на прилеглих до Первомайського ринку вулицях без закріплення  за останньою земельних ділянок. Позивач та ІІІ особа –1 протягом 2004 –2007 років неодноразово зверталися до відповідача із заявами про надання вказаних земельних ділянок в оренду або сервітутне користування, тобто відповідачеві було відомо про намір позивача і ІІІ особи –1 отримати в оренду земельні ділянки під торгові ряди на прилеглих до Первомайського ринку вулицях.

Проте п.п. 10, 11 оскаржуваного Рішення № 26 від 30.03.2007р. відповідач запропонував ІІІ особі –2 оформити користування земельною ділянкою під торгові ряди на вулицях Гагаріна, Базарній, Юмашева і поклав на неї обов‘язок справляння ринкового збору з торгуючих на даних торгових рядах, контролювати його сплату та здійснювати перерахування до місцевого бюджету.

Суд вважає, що п. 10 Рішення № 26 прийняті відповідачем з порушенням вимог ст. 16 Закону України «Про оренду землі», згідно з якою особа (в даному випадку –ІІІ особа - 2), яка бажає отримати земельну ділянку в оренду, подає до органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки –заяву (клопотання). У разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, відповідні органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди.

З матеріалів справи вбачається, що ІІІ особа –2 не зверталася до відповідача в порядку, встановленому ст. 16 ЗУ «Про оренду землі»(цей факт відповідачем не спростовано); незважаючи на низку заяв (клопотань) позивача щодо оренди земельних ділянок на прилеглих до Первомайського ринку вулицях, відповідач за власною ініціативою вирішив оформити ІІІ особі – 2 користування земельною ділянкою на вулицях Гагаріна, Базарній, Юмашева.

Щодо п.п. 9, 11 Рішення № 26 суд виходить з такого: відповідно до Методичних рекомендацій щодо базових моделей ринків з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затверджених наказом Мінекономіки від 28.07.2004р., торговельні ряди –це криті або відкриті прилавки (столи) або об‘єкти дрібнороздрібної торговельної мережі (кіоски, палатки, ларьки, павільйони тощо), розташовані на замощених або заасфальтованих ділянках територій ринків чи на автономних територіях, відведених у встановленому порядку.

Згідно з п. 6 Указу Президента України від 28.06.1999р. «Про впорядкування ринкових зборів»ринковий збір –це сплата за право займання місця для торгівлі на ринках.

Оскільки торгові ряди, про які йдеться у п.п. 9-11 Рішення № 26, знаходяться поза межами ринку, а земля ІІІ особі –2 у встановленому порядку не відведена, то справляння ринкового збору в даному випадку є неправомірним.

З наведеного вбачається, що п.п. 9-11 Рішення № 26 прийнято відповідачем з порушенням чинного законодавства України, всупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування п. 17 Рішення № 26 позивачем жодним чином не обґрунтована, не доведено, що даний пункт оскаржуваного рішення порушує право позивача та прийнято відповідачем з порушенням норм Конституції та законів України. Відтак, в цієї частині позову слід відмовити.

Зайве сплачене позивачем держмито у сумі 81,60 грн. повернути на підставі п. 1 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 КАС України, , господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункт 9, 10, 11 рішення Первомайської міської ради від 30.03.2007р. № 26.

В решті адміністративного позову відмовити.

Повернути Миколаївській обласній спілки споживчих товариств з державного бюджету України 81,60 грн. держмита, зайве сплаченого за платіжним дорученням № 310 від 25.04.2007р.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя
Т.В.Гриньова