ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" листопада 2007 р.
Справа №  8/540/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.

з участю представника позивача
-ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_3.
по дов. від 01.10.2007 р., ОСОБА_4 по дов. від 01.10.07р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

про
стягнення коштів у сумі 8800 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

СПД-ФО ОСОБА_1 (далі-позивач)
звернулася з позовом до СПД-ФО ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення коштів у
сумі 8800грн., з яких: 4800 грн. -борг по орендній платі; 4000 грн. -пеня. Свої
вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань
за договором оренди № 96-а від 15.04.2005, укладеним з попереднім власником
нежитлового приміщення -ПП «Ані».

Відповідач заперечив позов,
посилаючись на те, що позивач не переоформив договір оренди на своє ім'я;
договір оренди №96-а від 15.04.2005 року є нікчемним, оскільки суперечить ч. 2
ст. 793 ЦК України: не посвідчений нотаріально; позивач повідомив відповідача
претензією від 23.05.2006 року про припинення договірних відносин.

У судовому засіданні 09.10.2007р.
оголошено перерву; 01.11.2007р. засідання поновлено і в ньому за згодою сторін
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку
про відмову у позові, виходячи з такого:

03.04.2006 позивач придбав у ПП «Ані»,
яке 09.08.2006 ліквідовано та виключено з ЄДРПОУ, нежитлове приміщення 1-го
поверху та підвалу, що розташовані у місті Миколаєві по проспекту Жовтневому,
330. Згідно з п. 23 договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5, продавець стверджує, що на відчужуване за договором майно не
поширюються права третіх осіб (в тому числі за договорами найму (оренди).

Проте в подальшому виявилося, що
придбане позивачем нерухоме майно перебуває в оренді у відповідача на підставі
договору найма (оренди) приміщення № 96-а, укладеного між відповідачем та ПП
«Ані»15.04.2005 року строком на два роки. Позивач вважав, що згідно зі ст. 770
ЦК України до нього перейшли права та обов'язки наймодавця, - ПП «Ані».

Листом без дати і номера,
направленим рекомендованим листом 03.05.2006 позивач повідомив відповідача про
зміну власника майна та запропонував укласти новий договір оренди. Не отримавши
відповіді, листом від 23.05.2006 позивач відмовився від договору оренди № 96-а
від 15.04.2005.

Вказані дії позивача не
узгоджуються з приписом ані ст. 181 (загальний порядок укладання господарських
договорів), ані ст. 188 ГК України (Порядок зміни та розірвання договорів).

Крім того, слід зауважити, що
договір оренди № 96-а від 15.04.2005, за яким позивач мав набути прав
наймодавця після зміни власника майна, є нікчемним відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК
України, адже ч. 2 ст. 793 ЦК України в редакції, що була чинною на
15.04.2005р., вимагає нотаріального посвідчення договору найму, укладеного
строком на один рік і більше. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання
нікчемного правочину недійсним в судовому порядку не вимагається.

З огляду на вище виведене не має
підстав вважати, що позивач набув якихось прав та обов'язків наймодавця, а
відтак й права вимагати орендну плату за недійсним правочином.

Таким чином підстави для
задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя