overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа №          9/434

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2

до відповідача: приватного підприємства "Добрий смак", м. Кіровоград, вул. Васнєцова, 8, кв. 129

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  13.12.07 о 10:20 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати суду: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07р.

Справа № 8/201-07

За позовом  Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради (м. Орджонікідзе)

до  Закритого акціонерного товариства "Укрелектрочормет" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3 935, 26 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: не з'явився

Від позивача: не з'явився

від відповідача:   Яцина О.І. - юрисконсульт (дов. № 56 від 29.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради (далі-позивач) звернувся до Закритого акціонерного товариства "Укрелектрочормет" (далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки у розмірі 3 935, 26 грн.

Представник позивача та прокурор у судове засідання не з'явилися.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.01.08 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.10.07 р.                                                         Справа №          15/114б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №15/114Б про банкрутство ВАТ „Костянтинівпромбуд”
м. Костянтинівка передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.
№ 10/72

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й.

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Ходаківська І.П., Данилова Т.Б.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"

у справі
господарського суду Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2007р.

за позовом
закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"

до
державного підприємства "Донецька залізниця"

про
стягнення 10 993,93 грн.

17.09.2007р. в судову колегію на касаційний розгляд надійшла справа №10/72 за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2007р.

Ухвалою від 18.09.2007р. Вищого господарського суду України розгляд справи №10/72 було призначено на 18.10.2007р.

За згодою представників сторін, відповідно до ч.3 ст.77, ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, під час судового засідання 18.10.2007р. було відкладено розгляд справи в межах встановленого строку вирішення спору до 08.11.2007р.

У судовому засіданні 08.11.2007р. колегія суддів Вищого господарського суду України для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України оголошено перерву в судовому засіданні до 06.12.2007р., а 2-місячний термін розгляду касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2007р. спливає 19.11.2007р., клопотання судді-доповідача по справі Данилової Т.Б. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

Продовжити строк розгляду касаційної скарги і вирішення спору по справі №10/72.

Заступник Голови Вищого

Господарського суду України –                                               А. Осетинський
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2976-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ-довіреність№ 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.                                                                      Справа № Б11/369-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою боржника Приватного підприємства "ІНТЕРПРОМ - РЕЗЕРВ", м. Боярка

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" листопада 2007 р. о 10:50.

3. Зобов'язати боржника подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); установчі документи; документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан; перелік майна; список кредиторів та дебіторів.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Явка представника боржника в засіданні суду обов'язкова.

6. Копію ухвали направити боржнику, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та державному реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                              Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.10.2007
Справа №2-13/9414-2007

За позовом Прокурора м. Керчі (м. Керч, вул. Радянська, 12) в інтересах держави в особі Керченської міської ради, м. Керч (м. Керч, вул. Кірова, 17)

До відповідача   Комунального підприємства «Керченський комбінат благоустрою», м. Керч (м. Керч, вул. Пролетарська, 12)

Від третьої особи – Відділ земельних ресурсів, м. Керч (м. Керч, вул. Кирова, 17, каб.422)

Про зобов’язання до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Суддя Жукова А.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача  - не з’явився

Від третьої особи – не з’явився.

За участю прокурора – не з’явився

Сутність спору: Прокурор м. Керчі в інтересах держави в особі Керченської міської ради, м. Керч звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Комунального підприємства «Керченський комбінат благоустрою», м. Керч  за участю третьої особи - Відділу земельних ресурсів, м. Керч про зобов’язання до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

11.09.2007 року на адресу суду надійшла заява від позивача у якій він відмовляється від позову та просить суд провадження по справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

Розглянувши надані документи, суд вважає, що провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

·          Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3340-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № Б15/84/06

За заявою  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленодольське різногалузевепідприємство "Укрспецрембуд", м. Зеленодольськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Каратєєв Ю.А., представник ОДПІ, доручення №3/10-023 від 03.01.07;

від боржника - Козаченко В.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленодольське різногалузевепідприємство "Укрспецрембуд", м. Зеленодольськ порушено  15.05.06 р. за заявою   Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе.

Постановою від  08.06.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора арбітражного керуючого - Козаченко В.М., ліцензія АА №249591.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленодольське різногалузевепідприємство "Укрспецрембуд", м. Зеленодольськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленодольське різногалузеве підприємство "Укрспецрембуд", м. Зеленодольськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07
Справа №5/446-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Білопільському  районі, м. Білопілля Сумської області

до відповідача – Товстянської сільської ради

про стягнення  1572  грн. 32 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03 вересня 2007 року об  11 год. 40 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.07 р.                                                                          Справа № 4/362

Господарський суд Донецької області розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом –             Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон” м. Київ

до відповідача -       Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного

товариства “Юзівські аптеки” м. Донецьк

про стягнення 5142,46грн. заборгованості, 3% річних, пені, штрафу та суми збитків понесених у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права

встановив:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 5142,46грн., з яких: 3978,36грн. - заборгованість, 14,41грн. - 3% річних, 76,85грн. - пеня, 397,84грн. –штраф, 675,00грн. - сума збитків понесених у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки товару №0513/07 від 15.05.2007року, накладні №2167953 від 28.08.2007року на суму 3384,48грн., №2169387 від 29.08.2007року на суму 21,25грн., №2169388 від 29.08.2007року на суму 1171,14грн., №2171755 від 31.08.2007року на суму 841,05грн., по яких отриманий товар, договір про надання юридичних послуг №5/10-2 від 08.10.2007року, який укладений позивачем з ПП “Юридична фірма “Евіденс”, платіжне доручення №7087 від 22.10.2007року на суму 675,00грн.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів для повного об’єктивного та всебічного розгляду справи та складення сторонами розгорнутого акту звірки щодо поставки та оплати товару,  суддя Гринько С.Ю. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору по справі №4/362 на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  13.02.08  .

Продовжити строк розгляду справи №4/362 на один місяць.

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 4/107

За позовом   Чопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Хустського районного відділу земельних ресурсів Закарпатського обласного управління земельних ресурсів, м. Хуст

До  відповідача  КП „Хустська ШЕД”, м. Хуст

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача  –Л. Антал, представник по дов. від 22.01.2007р. № 58

Від відповідача –не з”явився

Участь – Камінська О. В., помічник Чопського транспортного прокурора

Суть спору: про стягнення 405907 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з’явився , що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  "12" листопада 2007 р. о 11:00 за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

2. Зобов’язати сторін подати суду:

Позивача -

Відповідача –  докази про відведення земельної ділянки в натурі і отримання документа, що посвідчує право користування землею.

3.  Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                      Л. С. Журавчак
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/57-07

за заявою:СТОВ
"Камсит",  с.
Кам"яногірка  Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом ВІнницької
області здійснюється провадження у справі № 5/57-07.

31.07.07 р. до суду надійшло
клопотання  арбітражного керуючого
ОСОБА_1. про відкриття  ліквідаційної  процедури та визнання  боржника банкрутом. Судове засідання було
призначено на 07.08.07 р.

07.08.07 р. судове   засідання
не  відбулось, оскільки  справу
06.08.07 р. було направлено до Житомирського апеляційного господарського
суду для здійснення апеляційного перегляду.

В даний час права повернута до
господарського суду ВІнницької області.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання для вирішення питання щодо переходу до ліквідаційної
процедури.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  20.11.07 о 12:00, кімн. №  1102.
Ухвалу направити кредиторам: Вінницькій філії Національної Акціонерної
компанії “Украгролізинг” ( 21050 м. Вінниця , вул.. Соборна 15А); ТОВ
“ПРОСТСНАБ” (03028 , м. Київ , вул. Іртишська ,12 ); Іллінецькій міжрайонній
державній податковій інспекції ( 22700 , Вінницька обл.. м. Іллінці , вул..
Пестеля ,3); Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення ФСС З ТВП (
21037 ,м. Вінниця , вул.. Зодчих ,22 ) ; Іллінецькому районному центру
зайнятості  ( 22700 , Вінницька обл., м.
Іллінці ,  вул. Ворошилова ,31 );
Управлінню пенсійного фонду України в Іллінецькому районі ( 22700 , Вінницька
обл., м. Іллінці , вул. вул. Леніна ,22 ) ; СПД -фізичній особі ОСОБА_2(
АДРЕСА_1); СПД-фізичній особі ОСОБА_3( АДРЕСА_1); ЗАТ “Прилуктваринмаш
-Холдінг” ( 04073 , м. Київ , вул.. Сирецька , 33) ; боржнику, арбітражному
керуючому ОСОБА_1. .

Суддя
Бенівський В.І.

12
прим.