overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

20.11.07

Суддя  Моргуленко
Т.Є.
розглянувши матеріали

за заявою:
Фермерського господарства “Командор”, Миколаївська область,

Веселинівський
район, с. Михайлівка

до відповідача:
Ліквідатора Фермерського господарства “Командор” ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа: ОСОБА_2,
Миколаївська область,

Веселинівський
район, с. Михайлівка

про:  визнання недійсним договору.

встановив:

Заява позивача №80/2 від
07.11.07р.  не відповідає вимогам п.3,
3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:

не додано доказів сплати державного
мита в установленому порядку та розмірі відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” (надалі -
Декрет)  та не додано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому
порядку та розмірі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №411 від
29 березня 2002 р.

Крім того, позивач просить визнати
договір купівлі-продажу недійсним в рамках Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Однак, згідно ч. 11 ст. 17
вказаного Закону у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною
відповідно до цивільного законодавства України, на підставах передбачених
Законом.

Зазначені у ч. 11 ст. 17 Закону
підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності
(банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у
справі про банкрутство.

На підставах, передбачених ч. 11
ст. 17 Закону, угода визнається недійсною за спрощеною процедурою, яка не
вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню.

Інші угоди, що не відповідають
вимогам будь-якого закону, в тому числі вимогам ст. ст. 12, 13 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підлягають визнанню
недійсними в порядку позовного провадження. В цьому випадку угода визнається
недійсною на підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Позивач має право звернутись до
суду з позовною заявою в порядку позовного провадження, з додержанням вимог ст.
54 - 57 ГПК України.

Керуючись ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, пунктами 4, 10 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути  заяву №80/2 від 07.11.07р. і додані до неї
документи на 2 аркушах без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №АС 5/490-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Лебединська спеціалізована колона № 11", м. Лебедин Сумської області

до відповідача – управління капітального будівництва Сумської обласної Державної адміністрації, м. Суми

Третя особа -  товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-МКС», м. Лебедин

про скасування результатів торгів

За участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Нелін В.В. (дов. від 03.09.07 р.)

Позивач подав адміністративний позов про скасування рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації від 16.08.07 р. про визнання переможцем торгів на закупівлю робіть по реконструкції котельні с. Гарбузівка Лебединського району Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-МКС».

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначивши про те, що оспорювань рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання його представника.

В зв ’язку із залученням до участі у справі третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-МКС», м. Лебедин та приймаючи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 53, 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на  19 вересня 2007 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-МКС», м. Лебедин.

3.          Пропонується Відповідачу подати докази проведення торгів відповідно до чинного  законодавства; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема зазначити які саме вимоги чинного законодавства були порушені відповідачем при проведенні торгів.

5.          Третій особі подати пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо позовних вимог.

6.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.          Ухвалу надіслати сторонам, в тому числі ТОВ «Спецмонтаж-МКС» на адресу: м. Лебедин, вул. Ковпака, 33.

Суддя                                                                                                             В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.09.07 р.                                                                                 № 32/40-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок”  м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас”  м. Донецьк

третя особа: Донецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” м. Донецьк

про визначення часток в праві власності на обробне виробництво як єдиний майновий комплекс

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області Товариством з обмеженою відповідальністю „Крок” м. Донецьк позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас”  м. Донецьк, за участю третьої особи:  Донецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” м. Донецьк про визначення часток в праві власності на обробне виробництво як єдиний майновий комплекс, позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, викладена вимога немайнового характеру, та позивач повинен був сплатити в доход державного бюджету України державне мито в сумі  85,00грн.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до  п. 4 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п. 4 ст. 63, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок”  м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас”  м. Донецьк, за участю третьої особи: Донецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” м. Донецьк про визначення часток в праві власності на обробне виробництво як єдиний майновий комплекс повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 189 аркушах.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.12.07
Справа  № 6/138

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мурська Х.В.

розглянув апеляційну
скаргу ПП «Астурія Кліо»

на ухвалу
господарського суду Закарпатської області від 12.11.2007р.

у справі      № 6/138

за заявою  АК АПБ «Україна», м.Київ

до         ДП АПК «Ужгородський», с.Розівка

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника не
з»явився

від боржника -не
з»явився

Враховуючи те, що при розгляді
апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи
та в зв»язку з поданим скаржником клопотанням, суд визнає за необхідне розгляд
апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд
апеляційної скарги на 04.02.2008 року о 10 год.40 хв.

2.          Явка повноважних
представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад
Д.Ф.

суддя                                      Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  34/405

18.10.07

За позовом
Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

до
Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна        залізниця»

про
відміну торгів

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
не з’явився;

від відповідача –
Рибак М.А. (довіреність у справі).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спілка громадських організацій «Тендерна палата України»звернулась до господарського суду з позовом до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна        залізниця»про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з реконструкції мосту через річку Південний Буг (оголошення № 12064107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007 № 12 (83); оголошення № 3200049, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 12 (49) від 19.03.2007).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2007 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.09.2007.

Ухвалою від 26.09.2007 розгляд справи було призначено на 18.10.2007.

У судове засідання 18.10.2007 позивач не з’явився, проте через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі. У вказаній заяві позивач просив вирішити питання про повернення сплаченого державного мита.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) передбачено право позивача відмовитись від позову до прийняття рішення по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова від позову не суперечать законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову.

У зв’язку із цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Підстави повернення державного мита передбачені статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Позаяк вказана стаття та інше законодавство України не передбачає випадку повернення державного мита у разі відмови від позову, то державне мито поверненню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя
Р.Б. Сташків
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.

№ 11/288

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка -головуючого,
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

від 29.08.2007 року

господарського суду Чернігівської
області

у справі

№ 11/288

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

У
серпні 2007 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до
відповідачів про визнання недійсним договору.

29.08.2007 року господарський суд
Чернігівської області прийняв ухвалу про порушення провадження у справі №
11/288, в п.5 якої ухвалив забезпечити явку в судове засідання з паспортом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати п.5 її резолютивної
частини, посилаючись на порушення судом норм господарського процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід
відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113
ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених господарським
процесуальним кодексом.

Господарський процесуальний кодекс
не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про порушення провадження
у справі, а тому позивач не має права на касаційне оскарження ухвали
господарського суду Чернігівської області від 29.08.2007 року.

За таких обставин у прийнятті
скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись
статтею 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

У
прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 29.08.2007 року у справі №11/288 відмовити.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07 р.                                                                           Справа № 34/252пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод”

м. Єнакієве.

до відповідачів: 1 – Комунального підприємства  Єнакіївської міської ради “Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

2. Єнакіївської міської ради.

про визнання права власності.

Представники сторін

від позивача: Сагін М.Вза довір)

від відповідача: не з”явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариствао “Єнакіївський металургійний завод”

м. Єнакієве звернувся з позовом до Комунального підприємства  Єнакіївської міської ради “Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” та Єнакіївської міської ради про визнання права власності.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги. У судовому засіданні надав супровідний лист, яким просить долучити до матеріалів справи копії сторінок з технічного паспорту на спірний об”єкт, також позивач надав оригінал технічного паспорту для огляду у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач заявив клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст 22 ГПК України, ст 10 Закону України «Про судоустрій України»

У зв’язку із неявкою сторони по справі та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  30.10.07 року.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджуютьнадання відзиву позивачу, довідку ЄДРПОУ.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А10/583-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ( м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ЮРИК КОМ"( с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області)

про стягнення 3423,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.01.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07                                                                                 Справа № 10/535

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку № 1, м. Алчевськ

до Державного відкритого акціонерного товариства "Енергоуправління" ДП ДХК "Луганськвугілля", м. Перевальськ

про  стягнення 103 грн. 31 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.10.2007р. о 11 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести  з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/4920а

"29"
листопада 2007 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при
секретарі -Лавріненко С.І.

за участю прокурора Горюнової І.В.,
представників сторін: позивача -Коваль К.М. за довіреністю, відповідача -не
з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
адміністративну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Золотоніської об'єднаної державної податкової
інспекції до підприємця ОСОБА_1про стягнення 775,75 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача 775,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення
п.п. 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№1776-ІІІ від
01.06.2000 р. (далі -ЗУ «Про РРО»), які нараховані згідно рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01 березня 2007 року
№140/23-304/.

Відповідач у заяві від 13 листопада
2007 року повідомила про повну сплату штрафних санкцій.

Згідно ст. 150 КАС України в
судовому засіданні оголошувалась перерва з 20 по 29 листопада 2007 року.

В судовому засіданні:

- прокурор подав заяву про відмову
від позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем штрафних санкцій, та
просив закрити провадження у справі;

- представник позивача не
заперечував проти закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву прокурора,
заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим
прийняти відмову прокурора від позову, оскільки відповідач до прийняття рішення
судом сплатив заявлену у позові суму, що підтверджується довідкою  податкової інспекції від 19.11.2007 року,
відмова від позову не порушує  чиїх
не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим провадження у
справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст. 49, 61, 157, 160, 165  КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову прокурора від позову,
закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко