СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2007 року
Справа № 2/61-12741-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Тітковський О.В., довіреність № 11/65 від 27.08.2007,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чумаченко С.А.) від 03.09.2007 по справі № 2/61-12741-2007

за позовом           Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1, місто Сімферополь, 95000)

до           Чорноморської районної державної адміністрації (вул. Кірова, 16, смт.Чорноморське, 96400)

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним пункту 3.1 розпорядження Чорноморської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим  від 10.07.2007 № 575-р.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2007 (суддя Чумаченко С.А.) у справі № 2/61-12741-2007А відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі.

Ухвала мотивована тим, що предмет спору пов’язаний з реалізацією права, тобто спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити на розгляд суду першої інстанції.

На думку сторони, судом невірно застосовані норми процесуального права. Спір, що виник між сторонами, виник у сфері публічно-правових відносин при здійсненні відповідачем владних повноважень, які надані йому Законом України „Про місцеві державні адміністрації” № 586-XIV від 09.04.1999 та Земельним кодексом України при регульовані питань використання земель.

В даному випадку спір виник тому, що Чорноморською районно. державною адміністрацією Автономної Республіки Крим при здійсненні владних управлінських функцій прийнято розпорядження від 10.07.2007 № 575-р, пунктом 3.1 якого порушені права та інтереси позивача.

Позивач вважає, що оскаржуваною ухвалою суд позбавив його права на судовий захист.

Крім того, згідно з Інформаційним листом Верховного суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 „Відносно застосування господарськими судами України положень процесуального законодавства про розмежування компетенції між спеціалізованими адміністративними судами та господарськими судами” на вирішення адміністративного суду може бути переданий  спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю відповідача, оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з пунктом 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним пункту 3.1 розпорядження Чорноморської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим  від 10.07.2007 № 575-р „Про затвердження проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для будівництва другої нитки магістрального газопроводу високого тиску Глебовка-Сімферополь, ділянка Глебовка-Сімферопль, друга черга (0-12,8 км) для потреб території громад”, а саме: про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так, відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб'єкт владних повноважень, але даний спір не носить публічно-правового характеру, а має індивідуальний характер, що в свою чергу виключає розгляд дійсної справи в порядку адміністративного судочинства.

У даному конкретному випадку предметом спору є відновлення порушеного права позивача.

Отже, спірні правовідносини повинні бути розглянутими за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну позицію щодо неможливості розгляду спорів про право в порядку   адміністративного   судочинства,   виклав   Верховний   суд   України   в постанові від 27.03.2007 у справі № 21-1074-06.

Отже, суд першої інстанції вірно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив  судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга у зв’язку з цим залишається судовою колегією без задоволення, ухвала суду першої інстанції –без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 199 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2007 у справі № 2/61-12741-2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.А. Лисенко

Судді                                                                      З.Д. Маслова

М.І. Ткаченко