ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 11/315-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

відпозивача: Саюшкіної Н.І.- уповн. предст, дов. б/н від 15.06.2007р.

від  відповідача: Хижняка А.О.- гол. держ подат. рев-інсп., дов. № 11299/9/10-105 від 17.10.2007р., Лазарчука Р.О.- заст. нач. юр. управ.- нач. відділу, пост. дов. № 9/10-105 від 18.10.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Фліппер", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 15.05.2007р.

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, яким відповідач зменшив позивачеві на 603972грн. суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість  (ПДВ).

На спростування підстав, використаних відповідачем при зменшені суми бюджетного відшкодування, позивач наводить наступні обґрунтування позовних вимог.

По господарським взаємовідносинам з підприємством "Пронто-Юг ЛТД".

Використовуючи власну оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за грудень 2006р. відповідачем враховано отримання грошових коштів від покупця-підприємства "Пронто-Юг ЛТД" в сумі 1041000 грн., в т.ч. ПДВ-173 500 грн.

Але, фактично позивачем отримано від підприємства "Пронто-Юг ЛТД" 902000грн., що підтверджується таким: підприємство-покупець "Пронто-Юг ЛТД" перерахувало позивачу 1041000грн., з яких 04.12.2006р. позивачем повернуто підприємству 139 000 грн., в т.ч. ПДВ - 23 166,67 грн., по платіжному дорученню № 742.

В підтвердження цих обставин позивач посилається на такі документи:

-          акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ "ВКФ "Фліппер" та ТОВ "Пронто-Юг ЛТД" за грудень 2006 р., де по дебету позивача, а по кредиту ТОВ "Пронто-Юг ЛТД"

зазначено про продаж товарів на 902000 грн. та повернення коштів в сумі 139000 грн.;

-          платіжне доручення № 742 від 04.12.2006р. про повернення позивачем ТОВ "Пронто-Юг ЛТД" коштів в сумі 139000 грн.;

-          журнал-ордер  і  Відомість  по  рахунку  361 "Розрахунки  з  вітчизняними покупцями за грудень 2006р.", де по кредиту рахується отримання від ТОВ "Пронто-Юг

ЛТД" 104 000 грн., а по дебету (рахунки 31, 70) рахується продаж товару на 902000 грн. та повернення коштів на 139000 грн.;

-          реєстр № 12 отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2006 р., де у розділі ІІ "Видані податкові накладні" зазначено про видачу Позивачем ТОВ "Пронто-Юг ЛТД" податкової накладної № 1/12 на суму 902000 грн., у т.ч ПДВ - 150333,46 грн.

Віднесення 902000 грн. до податкових зобов'язань підтверджується приписами Закону України "Про податок на додану вартість" (Закон про ПДВ). Так, відповідно п. 4.1 ст.4 база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Відповідно п.1.4 ст.1 1.4. поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання ...

Відповідно п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону про ПДВ датою першої події для виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів  (робіт,   послуг)  вважається дата нарахування коштів від покупця (замовника)   на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці.

В якості оплати товарів, що підлягали поставці, позивачу надійшло від ТОВ "Пронто-Юг ЛТД" 902000 грн., право власності на товар від позивача до ТОВ "Пронто-Юг ЛТД" перейшло на суму 902000 грн.

По господарським взаємовідносинам з підприємством "ШАГ".

Використовуючи власну оборотно-сальдову Відомість по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за грудень 2006 року відповідачем враховано отримання грошових коштів від покупця-підприємства "ШАГ" в сумі 595656 грн., в т.ч. ПДВ - 99276 грн.

Але, фактично позивачем отримано від підприємства "ШАГ" 327563,45 грн., в підтвердження чого позивач посилається на таке.

Підприємство-покупець "ШАГ" перерахувало позивачу 595656грн., з яких 05.12.2006р. позивачем повернуто підприємству 268095,55 грн., в т.ч. ПДВ - 44 682,09 грн., по платіжним дорученням № 18, № 744.

В підтвердження цих обставин позивач посилається на такі документи:

-          акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "ВКФ "Фліппер" та ТОВ "БТК "ШАГ" за грудень 2006р., де по кредиту позивача, а по дебету ТОВ "БТК "ШАГ" зазначено про сплату ТОВ "БТК "ШАГ" 595656грн. з 05.12.2006р. по 15.12.2006р.; повернення 05.12.2006р. позивачем ТОВ "БТК "ШАГ" 268 092,55 грн.; продаж товарів на 327 563,45 грн. (з врахуванням заборгованості на початок та на кінець грудня 2006 р.);

-          платіжне доручення № 744 від 05.12.2006р. про повернення позивачем ТОВ "БТК "ШАГ" коштів в сумі 92,55 грн. та платіжним дорученням № 18 від 05.12.2006р. про повернення позивачем ТОВ "БТК "ШАГ" коштів в сумі 268000 грн., додаток до платіжного доручення № 18 - лист від 06.12.2006р. про уточнення реквізитів;

-          журнал - ордер  і Відомість  по  рахунку  361  "Розрахунки  з  вітчизняними покупцями за грудень 2006р.", де по кредиту рахується отримання від ТОВ "БТК "ШАГ" 595656 грн., а по дебету (рахунки 31, 70) рахується продаж товару на 327563,45грн. (з врахуванням заборгованості на початок та на кінець грудня 2006р.) та повернення коштів на 268092,55 грн.;

-          реєстр № 12 отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2006 р., де у розділі II "Видані податкові накладні" зазначено про видачу позивачем ТОВ "БТК "ШАГ" податкової накладної № 5/12 на суму 327 563,45 грн., у т.ч ПДВ - 54594,14 грн.

Обсяги поставки склали 350799,55грн., з яких 145246,67грн. - в рахунок попередньої оплати, а 205 не перевищує суми по першій події при отриманні коштів.

Віднесення 327563,45 грн. до податкових зобов'язань позивач підтверджує посиланнями на вже наведені приписи Закону про ПДВ.

По господарським взаємовідносинам з підприємством ПП "ТЕК "Транс-Юг".

Використовуючи власну оборотно-сальдову Відомість по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за грудень 2006 року відповідач вважає, що у грудні 2006 р. позивачем поставлено контрагенту ПП "ТЕК "Транс-Юг" товару на 1074659,93 грн. Але, станом на 01.12.2006р. у позивача рахувалась кредиторська заборгованість перед ПП "ТЕК "Транс-Юг" в сумі 479625,93 грн. Отже, 479625,93 грн. вже було включено по першій події до податкових зобов'язань (при надходженні цих коштів в податковому періоді, що був раніше). У даному випадку здійснена поставка попередньо оплачених товарів - на суму 479 625,93 грн., а до податкових зобов'язань у грудні 2006 р. повинно бути віднесено 595043 грн., у т.ч. ПДВ - 99 172,33 грн. (1074659,93 - 479625,93 = 595 043 грн.).

В підтвердження цих обставин позивач посилається на такі документи:

-          акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "ВКФ "Фліппер" та ПП "ТЕК "Транс-Юг" за грудень 2006 р., згідно якого станом на 01.12.2006р. за позивачем перед ПП "ТЕК "Транс-Юг" рахується заборгованість в сумі 479625,93 грн.; по дебету позивача, а по кредиту ПП "ТЕК "Транс-Юг" зазначено про продаж товарів на 595034грн. з врахуванням наявної заборгованості на 01.12.2006р. (1054466?93 + 20193 - 479625?93 = 595 043 грн.);

-          журнал-ордер і  Відомість  по  рахунку  361  "Розрахунки   з   вітчизняними

покупцями за грудень 2006р.",  де  рахується  отримання  від  ПП "ТЕК "Транс-Юг" 1074659,93 грн., продаж товару на 595656 грн. з врахуванням наявної заборгованості в сумі 479625,93 грн.;

-          реєстр № 12 отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2006 р., де у розділі II "Видані податкові накладні" зазначено про видачу позивачем ПП "ТЕК "Транс-Юг" податкової накладної № 1/12-2 на суму 574841 грн., у т.ч ПДВ - 95806,98грн. та податкової накладної № 26/12 на суму 20193 грн., у т.ч. ПДВ - 3365,0 грн., всього на 595 656 грн., у т.ч. ПДВ - 99 71,98 грн.

Віднесення 595656 грн. до податкових зобов'язань позивач підтверджує зазначеними приписами Закону України "Про податок на додану вартість".

По господарським взаємовідносинам з підприємством ТОВ "ТД "Новий стиль" у грудні 2006 р.

Використовуючи власну оборотно-сальдову Відомість по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за грудень 2006р. відповідач вважає, що у грудні 2006р. позивачем поставлено контрагенту ТОВ "ТД "Новий стиль" товару на 1282492 грн. Але, станом на 01.12.2006 р. рахувалась заборгованість ТОВ "ТД "Новий стиль" перед позивачем в сумі 1430682,43 грн. Отже, 1430682,43 грн. вже було включено по першій події до податкових зобов'язань (при відвантаженні товарів у податковому періоді, що був раніше). У даному випадку ТОВ "ТД "Новий стиль" здійснено погашення існуючої заборгованості засобом сплати у грудні 2006 р. 1282492 грн. позивачем відвантажено товару ТОВ "ТД "Новий стиль" на суму 217346 грн.

В підтвердження цих обставин позивач посилається на такі документи:

-          акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "ВКФ "Фліппер" та ТОВ "ТД "Новий стиль" за грудень 2006 р., згідно якого станом на 01.12.2006р. за ТОВ "ТД "Новий стиль" рахується перед позивачем заборгованість в сумі 1430682,43грн.; позивачу надійшло коштів від ТОВ "ТД "Новий стиль" 1282492 грн.; відвантажено товару на 217 346 грн., та станом на 31.12.2006р. рахується заборгованість ТОВ "ТД "Новий стиль" перед позивачем в сумі 365536,43 грн.;

-          журнал-ордер і Відомість  по  рахунку  361   "Розрахунки  з  вітчизняними

покупцями за грудень 2006р.",  де  рахується  отримання   від  ТОВ "ТД "Новий стиль"

1282492 грн. в рахунок погашення заборгованості; продано товару на 217 346 грн.;

-          реєстр № 12 отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2006р., де у розділі II "Видані податкові накладні" зазначено про видачу позивачем ТОВ "ТД "Новий стиль" податкової накладної № 89 на суму 217346 грн., у т.ч ПДВ - 36 224,33 грн.

Віднесення 217346 грн. до податкових зобов'язань позивач підтверджує наведеними приписами Закону України "Про податок на додану вартість".

По господарським взаємовідносинам з підприємством ТОВ "ТД "Новий стиль" у січні 2007 р.

Використовуючи власну оборотно-сальдову Відомість по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за січень 2007р. відповідач вважає, що у січні 2007р. позивачем поставлено контрагенту ТОВ "ТД "Новий стиль" товару на 266268,19 грн. Але, станом на 01.01.2007 р. рахувалась заборгованість ТОВ "ТД "Новий стиль" перед позивачем в сумі 365536,43 грн. Отже, 365536,43 грн. вже було включено по першій події до податкових зобов'язань (при відвантаженні товарів у податковому періоді, що був раніше). У даному випадку ТОВ "ТД "Новий стиль" здійснено погашення існуючої заборгованості засобом сплати у січні 2007р. 266268,19 грн. позивач не відвантажував товар ТОВ "ТД "Новий стиль" у січні 2007 року.

Зазначені обставини позивач підтверджує посиланням на такі документами:

-          акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "ВКФ "Фліппер" та ТОВ "ТД "Новий стиль" за січень 2007 р., згідно якого станом на 01.01.2007р. за ТОВ "ТД "Новий стиль" рахується перед позивачем заборгованість в сумі 365536,43 грн.; позивачу надійшло коштів від ТОВ "ТД "Новий стиль" на суму 266268,19 грн.; відвантаження товару ТОВ "ТД "Новий стиль" не здійснювалось;

-          журнал-ордер  і  Відомість по  рахунку   361   "Розрахунки  з  вітчизняними

покупцями за січень 2007р.", де  рахується  отримання  від   ТОВ "ТД "Новий стиль" 266268,19 грн. в рахунок погашення заборгованості;

-          реєстр № 1 отриманих та виданих податкових накладних за січень 2007 р., де у

розділі II "Видані податкові накладні" відсутня інформація про видачу ТОВ "ТД "Новий

стиль" у січні 2007 р. податкових накладних.

Віднесення 266268,19 грн. до податкових зобов'язань, за твердженням позивача, суперечить приписам Закону України "Про податок на додану вартість", зазначеним 365 536,43 вище.

Зменшення податкового кредиту на 107865 грн. у січні 2007 р.

За податковою декларацією з ПДВ за листопад 2006 р. позивачем визначена сума дозволеного податкового кредиту по операціям, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20 %, в сумі 2217464 грн. (рядок 10.1 колонка Б).

Відповідно Реєстру № 11 отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2006 р. у розділі І "Отримані податкові накладні" зазначено про отримання податкових накладних у листопаді 2006р. по операціям, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20%, на суму 14229235,55 грн., у т.ч. ПДВ - 2325 329,09 грн.

За приписами п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платнику податків надано право надати уточнюючий розрахунок, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації.

Отже, скориставшись таким правом, наданим позивачу Законом, у податковій декларації з ПДВ за січень 2007 р. позивач відкоригував показники рядку 10.1 колонки Б - сума дозволеного податкового кредиту по операціям, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20 %, в сумі 2217464 грн., на суму податкового кредиту, визначеного у розділі І "Отримані податкові накладні" Реєстру № 11 отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2006 р. - 2325329,09 грн. Тобто сума коригування складає 107865 грн. (2325329,09 - 2217464 = 107865 грн.).

Позивач стверджує, що відповідач безпідставно виключив коригування податкового кредиту на 107 865 грн. у січні 2007р.

По господарським взаємовідносинам з підприємством ТОВ "ТД "Новий стиль" у лютому 2007 р.

Використовуючи власну оборотно-сальдову Відомість по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за лютий 2007 року відповідач невірно визначив податкові зобов'язання по відносинам з контрагентом ТОВ "ТД "Новий стиль". До складу податкових зобов'язань у лютому 2007 р. відповідачем надлишково включено 817982грн. Зобов'язання в сумі 817982 грн. включено позивачем до податкових зобов'язань у листопаді 2006р. по першій події - по даті зарахування коштів, за наслідком чого позивач видав ТОВ "ТД "Новий стиль" податкову накладну № 88 від 01.11.2006р. на суму 817982 грн., у т.ч. ПДВ - 136330,33 грн. Всього поставлено контрагенту ТОВ "ТД "Новий стиль" у лютому 2006 р. товару на 2208830,76 грн.

Зазначені обставини позивач  підтверджує посиланням на такі документами:

-          акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "ВКФ "Фліппер" та ТОВ "ТД "Новий стиль" за лютий 2007р., згідно якого від ТОВ "ТД "Новий стиль". Надійшло коштів та відвантажено товарів на 2208830,76 грн.;

-          журнал-ордер і Відомість  по  рахунку  361  "Розрахунки  з   вітчизняними

покупцями за лютий 2007р.",  де  рахується  відвантаження товарів ТОВ "ТД " Новий стиль" на 2208830,76 грн. Загальна сума відвантажених товарів всім контрагентам складає 5508462,40 грн. (6326444,40 - 817982 - 5508 462,40 грн.);

-          реєстр № 11 отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2006 р., де у розділі II "Видані податкові накладні" зазначено про видачу ТОВ "ТД "Новий стиль". Податкової накладної № 88 на суму 817982 грн., у т.ч. ПДВ - 136330,33 грн.;

-          реєстр № 2 отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2007 р., де у

розділі II "Видані податкові накладні" зазначено про видачу ТОВ "ТД "Новий стиль" податкових накладних на 5508462,40 грн., у т.ч. ПДВ - 918077,11 грн.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Перевіркою, за результатами якої прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення, встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2007р. на 508894грн.  Перевіркою встановлено, що в порушення п.16 ст.1, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4. п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.7.2 п. 7.7 ст.7, п.11.5 ст.11 Закону України про ПДВ позивачем завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007р. на 508894,00грн.

Встановлено, що позивачем суми векселів фактично отриманих у грудні 2006р. включено до суми залишку від'ємного значення, проте не включено до складу податкового кредиту грудня 2006р., січня 2007р.

Згідно декларації з податку на додану вартість за січень 2007р., підприємством заявлена сума податку на додану вартість до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних   податкових   періодів   в   розмірі   755991,00грн.  Позивачем   встановлено,  що відповідачем  завищено  суму  податкового  кредиту  попереднього  податкового періоду (за грудень 2006р.),  яка  фактично  сплачена підприємством  у такому  ж  податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) - рядок 3 та рядок 4 додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2007р. "Розрахунок бюджетного відшкодування". У рядку 3 додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2007р. "Розрахунок бюджетного   відшкодування"   позивачем   вказана   сума   755991,00грн.   Проте, встановлено, що фактично сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (за грудень 2006р.), яка сплачена позивачем у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), становить 247097.00грн. Цією ж перевіркою встановлено, що позивач по декларації з податку на додану вартість за січень 2007р. має право на отримання бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів в сумі 247097,00грн., що на 508894,00грн. (755991,00грн. - 247097,00грн.) менше, ніж заявлено підприємством.

Цією ж самою перевіркою встановлено, що в порушення п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ позивачем завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2007р. на 95078,00грн.

Згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2007р., позивачем заявлена сума податку на додану вартість до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів в розмірі 95078,00грн. Відповідачем встановлено, що фактично сплачена сума позивачем у січні 2007р. становить 95078,00грн. Згідно акту перевірки, у позивача значення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду відсутнє. Додаток 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" подається платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ. Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ позивачем завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2007р. на 95078,00грн.

С у д    в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням  № /0 від 15.05.2007р. ДПІ у м. Херсоні зменшила ТОВ ВКФ "Фліппер" на 603972грн. суму бюджетного відшкодування з ПДВ.

Це податкове повідомлення-рішення мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 987/23-7/31273417 від 08.05.2007р., а також застосуванням п.п.7.2.6, 7.3.1, 7.4.1 ст.7, п.11.5 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість".

Підставою для зменшення платнику податків від'ємного значення ПДВ в загальній сумі 603972грн. (508894грн. за січень 2007р. та 95078грн. за лютий 2007р.) стали такі встановлені ДПІ у м. Херсоні обставини, кваліфіковані в якості порушень за актом цього контролюючого органу № 987/27-7/21273417 від 08.05.2007р. "Про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Фліппер" (код 21273417) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за період: січень, лютий 2006р.": "Перевіркою, за результатами якої прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2007р. на 508894грн.  Перевіркою встановлено, що в порушення п.16 ст.1, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4. п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.7.2 п. 7.7 ст.7, п.11.5 ст.11 Закону про ПДВ позивачем завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007р. на 508894,00грн.

Перевіркою встановлено, що позивачем суми векселів фактично отриманих у грудні 2006р. включено до суми залишку від'ємного значення, проте не включено до складу; податкового кредиту грудня 2006р., січня 2007р.

Згідно декларації з податку на додану вартість за січень 2007р., підприємством заявлена сума податку на додану вартість до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних   податкових   періодів   в   розмірі   755991,00грн.  Позивачем   встановлено,  що відповідачем  завищено  суму  податкового  кредиту  попереднього  податкового періоду (за грудень 2006р.),  яка  фактично  сплачена підприємством  у такому  ж  податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) - рядок 3 та рядок 4 додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2007р. "Розрахунок бюджетного відшкодування". У рядку 3 додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2007р. "Розрахунок бюджетного   відшкодування"   позивачем   вказана   сума   755991,00грн. Проте, встановлено, що фактично сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (за грудень 2006р.), яка сплачена позивачем у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), становить 247097.00грн. Цією ж перевіркою встановлено, що позивач по декларації з податку на додану вартість за січень 2007р. має право на отримання бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів в сумі 247097,00грн., що на 508894,00грн. (755991,00грн. - 247097,00грн.) менше, ніж заявлено підприємством.

Цією ж самою перевіркою встановлено, що в порушення п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ позивачем завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2007р. на 95078,00грн.

Згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2007р., позивачем заявлена сума податку на додану вартість до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів в розмірі 95078,00грн. Відповідачем встановлено, що фактично сплачена сума позивачем у січні 2007р. становить 95078,00грн. Згідно акту перевірки, у позивача значення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду відсутнє. Додаток 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" подається платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ. Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ позивачем завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2007р. на 95078,00 грн."

За п.п.7.7.1, 7.7.2 ст.7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету  або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні цієї суми вона підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні цієї суми вона зараховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності зараховується до податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо і в наступному податковому періоді вказана різниця матиме від'ємне значення то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів;

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування  включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивачем у грудні 2006р. (попередній. стосовно січня 2007р. податковий період) сплатив постачальникам товарів послуг 247097грн., відповідно, за січень 2007р. сума бюджетного відшкодування з ПДВ не може бути більшою 247097грн., товариством заявлено до відшкодування 755991грн., що на 508894грн. більше, ніж дозволено змістом п.п.7.7.1, 7.7.2 ст.7 Закону про ПДВ.

Аналогічно за формальною ознакою невідповідності п.п.7.7.2 ст.7 Закону про ПДВ позивач зайво задекларував до відшкодування за лютий 2006р. 95078грн., оскільки значення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду відсутнє.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відмовляючи у позові, суд відносить судовий збір у справі на позивача.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У позові відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

Повний текс постанови

складено 22.10.2007р.