СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

16.08.2007

Справа №2-15/7789-2007

За позовом Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської
філії (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 36)

До відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення 983,71 дол. США

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача - Проскуряков Н.В.,
довіреність ВЕО № 294145

Від відповідача  - не з'явився

Обставини справи:
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кримської
республіканської філії звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  про стягнення 983,71 дол. США.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо повного та своєчасного
проведення розрахунків  за договором
кредиту НОМЕР_1 від 08.09.2005 р., через що заборгованість Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  перед Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії
складає 983,71 дол. США, (що еквівалентно дорівнює 4967,77 грн.) в тому числі
заборгованість по кредиту складає 779,00 дол. США, заборгованість по
відсотках  - 74,80 дол. США, пеня - 52,01
дол. США, штраф - 77,90 дол. США, та до часу подачі позову до суду в
добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення позивача з
позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому
порядку.

Відповідач явку представника у
судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду
не виконав, відзиву на позов не надав, про час та місце слухання справи був
поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За такими обставинами суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального
кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши
пояснення  представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

08.09.2005 р. між
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
заступника керуючого Кримською республіканською філією (Кредитор) та
громадянином України ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір кредиту НОМЕР_1.
(а.с.7-9 )

Згідно пункту  1.1 Договору Кредитор зобов'язується надати
Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 2000,00
доларів США, зі сплатою 16 процентів річних, з порядком погашення
заборгованості за кредитом та сплати процентів згідно графіку погашення
заборгованості за кредитом та сплати процентів згідно графіку погашення, який
міститься у додатку 1 цього Договору, і є невід'ємною складовою частиною цього
Договору, та кінцевим терміном повернення заборгованості до 06.03.2007 р.
(кредит), на умовах, визначених цим Договором.

Кредит надається Позичальнику на
споживчі потреби. (пункт 1.2 Договору).

Позивачем був представлений кредит
у розмірі 2000,00 дол. США, що дорівнює 10100,00 грн., що підтверджується
заявою на видачу готівки № 22-02 від 08.09.2005 р. (а.с. 11).

У відповідності з пунктом 3.3.6
Договору кредиту Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору суму кредиту в
повному обсязі в строк до 06.03.2007 р.

Пунктом 3.3.4 Договору Позичальник
зобов'язаний сплачувати Кредитору нараховані проценти за користування кредитом.

Проте, Позичальник не виконав свої обов'язки
за договором щодо повної та своєчасного погашення кредиту та відсотків за
користування кредитом за Договором кредиту, в результаті чого за ним склалася
заборгованість  у розмірі 983,71 дол.
США, в томи числі заборгованість по кредиту складає 779,00 дол. США,
заборгованість по відсотках  - 74,80 дол.
США, пеня - 52,01 дол. США, штраф - 77,90 дол. США, що і послужило підставою
для звернення Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Кримської республіканської філії із позовом до суду про стягнення
вказаної заборгованості в примусовому порядку.

Суд вважає за необхідне  зазначити, що відповідно до частини 1 статті
1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Згідно статті 15 Цивільного
кодексу  України кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання,
а стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає право особи на звернення до
суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.

Частиною 2 статті 16 Цивільного
кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначені
способи захисту цивільних прав та інтересів.

За приписами  статті 33, 34 Господарського процесуального
кодексу України передбачено, що кожна сторона має довести суду ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який
встановлений законом для доведення такого роду фактів. Позивачем таких обставин
суду не представлено.

Як свідчать матеріали справи, та
встановлено під час судового розгляду Договір кредиту НОМЕР_1 від 08.09.2005
р., який є підставою позову, був укладений між позивачем та громадянином
України ОСОБА_1, який діє на підставі паспорту серії ЕС 107838 вданого
Залізничним РВ Сімферополського МУГУ МВС України в АР Крим 04 червня 1996 року.

Тобто вказаний Договір був
укладений з фізичною особою ОСОБА_1, а не з Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1, в той час як позов про стягнення заборгованості за
Договором кредиту пред'явлений до СПД ОСОБА_1.

У тексті Договору відсутнє жодне
посилання на те, що Позичальник діє саме як суб'єкт підприємницької діяльності,
зокрема, посилання на свідоцтво про реєстрацію в якості фізичної
особи-підприємця тощо.

Позивачем всупереч вимогам суду та
вимогам чинного законодавства не представлено суду доказів того, що вказаний
Договір кредиту НОМЕР_1 був укладений саме із
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, або зобов'язання щодо його
виконання має нести СПД ОСОБА_1.

Так, Договір НОМЕР_1 від 08.09.2005
р., який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Кримською республіканської філії та громадянином України
ОСОБА_1, на який посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, не
може служити доказом наявності заборгованості за цим Договором за Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1

Згідно зі статтею 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим для виконання лише сторонами Договору.

Таким чином, у суду відсутні
правові підстави для задоволення позову.

Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивач
відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись
статями 33, 34, 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
І.А.