overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  33/328

13.12.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо - комерційна фірма "Луцьккондитер"

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Даніко"

про                стягнення 17336,87 грн.

За участю представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Луцьккондитер" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Даніко»про стягнення заборгованості у розмірі 17336,84 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2007 року порушено провадження у справі №33/328 та призначено розгляд справи на 04.12.07 року.

04.12.2007 року представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, витребувані судом докази не подали, вимоги ухвали суду про порушення провадження від 05.11.2007 року не виконали, жодних клопотань щодо причин своєї неявки не направляли, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2007 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представників позивача та відповідача на 13.12.2007 року.

13.12.2007 року в судове засідання представник позивача та відповідача вдруге не з'явились, витребуваних судом доказів не подали, клопотань щодо причин своєї неявки не направили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт що представник позивача не з'явився в судове засідання і вдруге на вимогу суду не подав витребувані документи (відповідно до Ухвал від 05.11.2007 року, 04.12.2007 року) Господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Луцьккондитер" залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           С. М. Мудрий
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

12.11.07р.

Справа № Б24/523-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши
матеріали

за заявою
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Вікомп-І-К",
м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 15.11.07 р.
на 9:50.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків
ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву,
довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3092-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 15:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.07 р.                                                                               Справа № 23/312

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Громадська організація “Народна ініціатива” м. Маріуполь

про  стягнення 6 885,59грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/312.Судове засідання призначити на  08.01.08  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви, розрахунок ціни позову направити відповідачу, докази направлення надати суду; докази кількості спожитого тепла та вартості 1 Г кал та площі помешкання.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми.

4. Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №АС 13/227-07.

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерівка Сосновий

Спа-курорт 1936»

до відповідачів:     1) Кардашівської сільської ради

2) Української інженерно педагогічної Академії

про визнання недійсним акту

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:             не з’явився

від відповідачів:    1) Горішний С.І.

2) не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним акт на право постійного користування землею, виданий Українській інженерно – педагогічній академії Кардашівською сільською радою народних депутатів Охтирського району Сумської області 28.11.1997 року.

Представники позивача та другого відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та другого відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 29.11.2007 року на 11 год. 50 хв.

2.          Пропонується представникам сторін подати до суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №15/602-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області, м. Суми

про стягнення 34 628 грн. 21 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Лобода Л.Г., довіреність б/н від 18.01.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 34 628 грн. 21 коп. заборгованості, а саме: 32 888 грн. 66 коп. основного боргу по договору №288  від 25.04.2006р.  про надання ADSL - доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, 535 грн. 57 коп. пені за травень - серпень 2007р., 169 грн. 92 коп. – 3% річних, 1034 грн. 06 коп. інфляційних збитків.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представника відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.12.2007 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А23/547

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Таран Д.М. - дов. від 29.01.07 № 1383/10/10-005, головний держподатінспектор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльность суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 17646260 від 07.11.07. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/547.

Призначити судове засідання на 06.12.07 на 12:40, кімн. № 22.

Позивачу - надати довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача на день розгляду справи.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/297
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р., яке набрало законної сили  27.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                            № 9/332

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду     Балика В.М., розглянувши матеріали справи № 9/332

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс", м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 75,

до відповідача 1: регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

та до відповідача 2: Головного управління статистики у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7а,

про стягнення 57200 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" подано позов до регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Головного управління статистики у Кіровоградській області про стягнення матеріальної шкоди в сумі 57200 грн. 00 коп. та визнання договору  № 21-59 від 06.03.2006 року дійсним і продовженим до 15.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2007 року розгляд справи відкладено на 14:30 год. 29.10.2007 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

У зв'язку з тим, що витребувані судом докази до дня судового засідання не надійшли, а без їх повного та всебічного дослідження спір не можливо вирішити по суті в судовому засіданні 29.10.2007 року та відповідно у двомісячний строк, визначений статтею 69 ГПК України, тому строк вирішення спору по справі № 9/332 необхідно продовжити на 1 місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі  №9/332 строком на 1 місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду                                                          В.М. Балик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 46/178-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2007р.

у справі № 40/178-07 Господарського суду Харківської області

за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“ на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2007р. у справі  №46/178-07   відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“ прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 05 грудня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  9/895/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача: ТОВ «Нік-Торгсервіс», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 50, кв.95

Суть спору: стягнення 526,54грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 15 ” листопада 2007 року о 10-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.

Справа № 19/307

за позовом  Іноземного підприємства
"Яхт-Клуб"  вул.Патріса
Лумумби,15,Київ 42,01042

поштова адреса: 01032, Київ-32,а/я 110, поштове відділення №32.

до відповідача  СПД ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості на суму  2371 грн. 60 коп.

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ: Іноземне підприємство
"Яхт-Клуб" звернулось в суд із позовом до СПД ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості на суму   2371 грн. 60   коп.

При виготовленні та друкуванні ухвали від 19.11.07. у резолютивній частині було допущено описку замість призначити  розгляд справи на 20.12.07 о 11:20 год. було вказано призначити розгляд справи на 03.01.08. о 11:20 год.

Керуючись ст. 86,89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Резолютивну частину  ухвали від 19.11.07. викласти в наступній редакції:

призначити розгляд справи на 20.12.07 о 11:20 год.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_секретар судового засідання_______________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.07 р.                                                                               Справа № 31/262пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Селянського-фермерського  господарства “Степове” Донецька область

до Відкритого акціонерного товариства  “Племінний завод Розовський “ Донецька область

про визнання права власності та зобов’язання виготовити відповідачем технічний паспорт на складське приміщення розташованого на території 2-го відділення Відкритого акціонерного товариства  “Племенной завод Розовский “ Новоазовського району Донецької області

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/262пн.Судове засідання призначити на  18.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів доданих до позовної заяви (для - огляду); довідку про юридичну адресу та рахунки; заяву від 20.04.05р.; рішення правління від 20.04.2005р. (оригінал –для огляду, копію –у справу); акт приймання-передачі на спірний об’єкт; дані щодо перебування на балансі спірного об’єкту та підстави для цього; заяву Володіна О.Т. на придбання спірного приміщення; витяг з реєстру прав нерухомості на спірне приміщення; технічний паспорт.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.   Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача ) обов’язкова.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.07
р.
Справа № 26/355

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкрите акціонерне
товариство “Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця
Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до відповідача Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (с. Новодмитрівка)

про стягнення заборгованості за
електроенергію у розмірі 4829грн. 77коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/355.Судове засідання призначити
на  09.01.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Зобов'язати:

позивача представити суду документи
та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий
розрахунок суми позову, докази виникнення боргу, довідку про місце проживання
відповідача у теперішній час, довіреність на представників, оригінали документів,
доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по
спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов'язкова.

відповідача представити суду
документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про
направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином
завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача,
оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому
засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на
представників, явка на засідання представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя