ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"01" листопада 2007 р.

Справа  № 16/291-06-7683А

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко
Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:
ОСОБА_2по дов. №3257 від 25.07.2006р.;

Від відповідачів:

- Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради: Юхтенко Л.Р.
по дов. № 01-13/65 від 12.01.2007 р.;

- Одеської міської ради:    Мамедова С.О. по дов. №266 від 26.04.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №404 господарського суду Одеської області (м.
Одеса) адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1до Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради; Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1(далі по тексту -СПД ОСОБА_1), керуючись п. 6 розділу VII
Кодексу адміністративного судочинства України N 2747-IV від 06.07.2005р.  (далі по тексту КАС України), звернулася до
господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та
виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення, площею 233,0 кв.м.,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою від 16.08.2006р.
господарським судом відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України було здійснено заміну
неналежного відповідача - виконавчого комітету Одеської міської ради на
належного  - Одеську міську раду.

Під час розгляду справи, СПД
ОСОБА_1 позовні вимоги неодноразово уточнювалися. Згідно з  останньою редакцією позовних вимог, що була
викладена у заяві про уточнення позовних вимог, наданої представником позивача  у судовому засіданні 30.10.2007р., позивач
просить суд зобов'язати Одеську міську раду виконати пункт 2  рішення
Одеської міської ради № 4837-ІV від 09.11.2005р. в частині відчуження
СПД ОСОБА_1  нежитлового приміщення  площею 233,0 кв.м.,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
укладення договору купівлі-продажу.  Свої
вимоги позивач обґрунтовує безпідставним ухиленням відповідачів від виконання
рішення Одеської міської ради № 4837-IV від 09.11.2005 р. „Про перелік об'єктів
комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають
приватизації та відчуженню у 2005 році, та внесення змін до рішень Одеської
міської ради”.

Представництвом по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради адміністративний позов
заперечується повністю. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається,
передусім, на втрату позивачем, у зв'язку з припиненням дії договору оренди №
48/98 від 04.03.2002р.,  статусу
орендаря,  відсутністю звернення СПД
ОСОБА_1  до відповідачів з заявою про
намір придбати вказаний об'єкт,  а також
прийняттям Одеською міською радою рішення від 26.01.2007р. № 852-V „Про перелік
об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають
приватизації та відчуженню у 2007 році, та внесення змін до рішень Одеської
міської ради”, яким приміщення пункту прийому склотари площею 233,0 кв.м,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було
вилучено з переліку об'єктів комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню, встановленого
рішенням Одеської міської ради № 4837-ІV від 09.11.2005р. „Про перелік об'єктів
комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають
приватизації та відчуженню у 2005 році, та внесення змін у рішення Одеської
міської ради”.

Представником Одеської міської ради
правова позиція Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради у даній справі була підтримана.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

04.03.2002р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та СПД
ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №48/98,
відповідно до умов розділу 1 якого позивач передає, а відповідач - приймає у
строкове (до 14.02.2005р.) платне володіння та користування з метою розміщення
пункту приймання склотари нежитлове приміщення першого поверху загальною площею
233 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1Як вбачається з матеріалів справи,
пунктом 1 додаткового погодження від 01.06.2005р. до договору оренди
нежитлового приміщення №48/98 від 04.03.2002р. сторонами по справі строк дії
даного договору було встановлено до 01.02.2006р.

Відповідно до п. 2 рішення Одеської
міської ради № 4837-ІV від 09.11.2005р. „Про перелік об'єктів  комунальної власності територіальної громади
м. Одеси, що підлягаються приватизації та відчуженню у 2005 році, та внесення
змін до рішень Одеської міської ради” об'єкт комунальної власності - пункт
прийому склотари, площею 233,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, було
включено до переліку  об'єктів
комунальної власності  територіальної
громади м. Одеси, що підлягали відчуженню у 2005р. При цьому, вказаним рішенням
було встановлено спосіб та умови продажу вказаного об'єкту шляхом викупу
орендарем - СПД ОСОБА_1 за грошові кошти.

З метою викупу вказаного об'єкту у
2005році  Одеським відділенням
науково-виробничого  центру „Екострой”
було здійснено  експертну оцінку  нежитлового приміщення, площею 233,0 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до Одеської міської ради з заявою про намір придбати вказаний
об'єкт нерухомості. Листом № 01-13/4320 від 10.04.2006р. Представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради повідомило позивача, що
робота з продажу вказаного об'єкту розпочнеться
лише після продовження договору оренди нежитлового приміщення №48/98 від
04.03.2002р.

При цьому, ще 07.02.2006р.
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
звернулось до СПД ОСОБА_1 з повідомленням за вих. №01-15/213 про відсутність у
Орендодавця наміру щодо продовження договору оренди нежитлового приміщення
№48/98 від 04.03.2002р. на новий строк, у зв'язку з чим Орендодавцем було запропоновано
Орендарю у строк до 25.02.2006р. звільнити орендоване ним приміщення першого
поверху загальною площею 233 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 у м. Одесі, та
передати об'єкт договору №48/98 від 04.03.2002р. Представництву по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради в порядку, передбаченому умовами
даного договору, по акту приймання-передачі. Вищезазначене звернення
Орендодавця, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №133645
(міститься в матеріалах справи), було
одержане СПД ОСОБА_1 10.02.2006р.

Одразу ж після спливу наданого СПД
ОСОБА_1 строку на звільнення орендованого приміщення Представництво по
управлінню комунальною власності Одеської міської ради звернулося до
господарського суду Одеської області з позовними вимогами  до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1про розірвання договору оренди №48/98 від 04.03.2002р.,
виселення та стягнення 18.996,32 грн.

Рішенням від 25.04.2006р. по справі
№ 16 / 29 -06 -620 господарським судом Одеської області позовні вимоги
Представництва по управлінню комунальною власності Одеської міської ради до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про розірвання
договору оренди, виселення та стягнення 18.996,32 грн.  були задоволені в частині виселення суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1з нежитлового приміщення
першого поверху загальною площею 233 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
в частині стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_118996,32 грн. провадження у справі було припинено, у зв'язку з
відсутністю заборгованості  по орендним
платежам за договором №48/98. Постановою Одеського апеляційного господарського
суду від 13.03.2007р. дане рішення було залишено без змін, а апеляційна скарга
без задоволення.

27.06.2006р. Одеською міською радою
було прийнято рішення № 42-V „Про перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у
2006 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради”. Пунктом 9
вказаного рішення нежитлове приміщення пункту прийому склотари, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, було виключено з переліку об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню,
встановленого  рішенням Одеської міської
ради № 4837-ІV від 09.11.2005р. „Про перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у
2005 році, та внесення змін у рішення Одеської міської ради”.

Не погоджуючись з рішенням Одеської
міської ради  від 27.06.2006р. № 42-V,
СПД ОСОБА_1 звернулася  до господарського
суду Одеської області з адміністративним позовом  про визнання нечинним п. 9 рішення Одеської
міської ради від 27.06.2006р. № 42-V „Про перелік об'єктів комунальної
власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та
відчуженню у 2006 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради” в
частині виключення з пункту 2 рішення Одеської міської ради № 4837-ІV від
09.11.2005р. порядкового номеру 39 (АДРЕСА_1).

Постановою господарського суду
Одеської області від 03.11.2006р. по справі № 22/357 -06 -9389А за позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1до Одеської міської ради про визнання рішення
недійсним, позовні вимоги  СПД ОСОБА_1
були задоволені повністю, у зв'язку з чим було визнано нечинним п. 9 рішення
Одеської міської ради від 27.06.2006р. № 42-V „Про перелік об'єктів комунальної
власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та
відчуженню у 2006 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради” в
частині виключення з пункту 2 рішення Одеської міської ради № 4837-ІV від
09.11.2005р. порядкового номеру 39 (АДРЕСА_1). Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 30.01.2007 р. постанова господарського суду Одеської
області від 03.11.2006р. по справі № 22/357 -06 -9389А була залишена без змін.

Незважаючи на наслідки розгляду
адміністративним судом першої інстанції справи № 22/357 -06 -9389А,
26.01.2007р.  Одеською міською радою було
прийнято  рішення № 852-V  „Про перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у
2007 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради”. Як вбачається з  вказаного рішення, підпунктом 12 пункту 12
рішення № 852-V  нежитлове приміщення
пункту прийому склотари, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було повторно
виключено з переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м.
Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню.

Як вбачається з матеріалів справи,
виключення нежитлового приміщення пункту прийому склотари, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, з переліку об'єктів комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню, було здійснено
Одеською міською радою на підставі  п. 16
рішення Одеської міської ради від 29.09.2006р. № 337-V „Про перелік об'єктів
комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають
приватизації та відчуженню у 2006 році, та внесення змін до рішень Одеської
міської ради”, відповідно до змісту якого у випадку нездійснення покупцем
протягом року  приватизації (відчуження)
об'єкту комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягає
приватизації та відчуженню,  рішення про
включення визначеного об'єкту до переліку втрачає дію.

В свою чергу, правомірність рішення
№ 852-V від 26.01.2007р. „Про перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у
2007 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради” в частині
вилучення приміщення пункту прийому склотари 1-го поверху площею 233,0 кв.м,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з переліку об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню,
встановленого рішенням Одеської міської ради № 4837-ІV від 09.11.2005р. було
предметом судового дослідження в межах адміністративної справи № 6/89 -07 -2043
А за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1до Одеської  міської
ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача, -
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
про визнання нечинним підпункту 12 пункту 12 рішення Одеської міської ради від
26.01.2007р. № 852-V.

20.04.2007р. господарським судом
Одеської області за результатами розгляду адміністративної справи № 6/89 -07
-2043 А було прийнято постанову, якою позовні вимоги  СПД ОСОБА_1 були задоволені повністю, а саме  визнано
нечинним підпункт 12 пункту 12 рішення Одеської міської ради від
26.01.2007р. № 852-V „Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2007 році, та
внесення змін до рішень Одеської міської ради”
в частині вилучення приміщення пункту прийому склотари 1-го поверху
площею 233,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з переліку об'єктів
комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають
приватизації та відчуженню, встановленого рішенням Одеської міської ради № 4837-ІV
від 09.11.2005р. „Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2005 році, та
внесення змін у рішення Одеської міської ради”. Ухвалою від 11.09.2007р.
Одеським апеляційним адміністративним судом вказана постанова була залишена без
змін.

Незважаючи на прийняття
09.11.2005р. Одеською міською радою рішення № 4837-ІV  „Про перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в 2005
році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради”,  відповідно до якого приміщення пункту прийому
склотари, площею 233 кв. м., що розташоване на першому поверху будинку за
адресою: АДРЕСА_1, підлягає викупу за грошові кошти орендарем цього приміщення,
до теперішнього часу  відповідний договір
купівлі-продажу укладений не був.

Вважаючи бездіяльність відповідачів
щодо виконання вказаного рішення
неправомірною, та такою, що порушує права  позивача, СПД ОСОБА_1  звернулася до господарського суду з позовною
заявою про зобов'язання Одеської міської ради виконати пункт 2  рішення
№ 4837-ІV від 09.11.2005р. в частині відчуження СПД ОСОБА_1  нежитлового приміщення  площею 233,0 кв.м.,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72. Згідно ст. 69
КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків
експертів. При цьому, докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Суд може також запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові
докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної
ініціативи.  В свою чергу, належними є
докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС
України).

Проаналізувавши надані сторонами
документи та доводи представників сторін, суд дійшов висновку щодо
правомірності та обґрунтованості позовних вимог, заявлених позивачем  у даній справі, та наявності підстав для їх
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 30 ст. 26 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 року N 280/97-ВР
до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить прийняття
рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна;
затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів
комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності,
порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення
питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про
включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі
приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано
або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної
власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання
підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної
територіальної громади.

У відповідності до ст. 7 Закону
України „Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)”
від 06.03.1992 року N 2171-XII Фонд державного майна України, Верховна Рада
Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням
органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній
власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності
і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Як було зазначено по тексту рішення
вище, 09.11.2005р. Одеською міською радою було прийнято рішення № 4837-ІV „Про
перелік об'єктів  комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що підлягаються приватизації та відчуженню у
2005 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради”. Підпунктом 39
пункту 2 вказаного рішення об'єкт комунальної власності - пункт прийому
склотари, площею 233,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, було включено
до переліку  об'єктів комунальної
власності  територіальної громади м. Одеси,
що підлягали відчуженню у 2005р. При цьому, вказаним рішенням було визначено,
що способом та умовами продажу вказаного об'єкту є його викуп орендарем - СПД
ОСОБА_1 за грошові кошти.

Як вбачається з матеріалів справи,
господарським судом Одеської області та адміністративними судами апеляційної
інстанції за результатами розгляду справ № 22/357 -06 - 9389А, № 6 / 89 -07
-2043 А в якості підстав задоволення позовних вимог СПД ОСОБА_1  було покладено, зокрема, законність та
обґрунтованість рішення Одеської міської ради № 4837-ІV від 09.11.2005 р.  „Про перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у
2005 році, та внесення змін у рішення Одеської міської ради”. При цьому,
судовими інстанціями було встановлено, що вилученням з пункту 2 рішення
Одеської міської ради № 4837-ІV від 09.11.2005р.  об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 в м. Одесі
було порушено права та законні інтереси позивача щодо можливості набуття права
власності на нежитлові приміщення шляхом їх викупу.

В свою чергу, відповідно до ч. 1
ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, суд звертає увагу
сторін, що рішення Одеської міської ради № 4837-ІV від 09.11.2005 р.  „Про перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у
2005 році, та внесення змін у рішення Одеської міської ради” у встановленому
законом порядку скасовано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції
України  від 28.06.1996р.  органи державної влади та  органи
місцевого  самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти  лише  на
підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією  та  законами України.

Відповідно до ст. 144 Конституції
України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених
законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній
території.

Положеннями ст. 73 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні” від
21.05.1997 року 280/97-ВР передбачено, що акти ради, сільського,
селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету
сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради,
прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма
розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами,
а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній
території.

Рішення № 4837-ІV від 09.11.2005
р.  „Про перелік об'єктів комунальної
власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню
у 2005 році, та внесення змін у рішення Одеської міської ради” є колегіальним
актом органу місцевого самоврядування - Одеської міської ради, прийнятим з
питань, що належать до виключної компетенції міської ради, на її пленарному
засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу
ради.

Як було вказано  по тексту рішення вище, зазначений акт органу
місцевого самоврядування є чинним та, поряд із Конституцією та  іншими чинними законодавчими актами України,
в силу приписів ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні” від
21.05.1997 року 280/97-ВР, є
обов'язковим для виконання на території міста Одеси  всіма особами, яких він стосується, у тому
числі і органом, яким його було прийнято -Одеською міською радою.

Крім того, судом не приймається до
уваги твердження відповідачів про втрату, у зв'язку з припиненням дії договору
оренди № 48/98 від 04.03.2002р., позивачем
статусу орендаря, що за думкою відповідачів, в силу вимог ст. 777 ЦК України,
позбавляє його права на придбання нежитлового приміщення  площею 233,0 кв.м.,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з огляду
на наступне.

На час прийняття Одеською міською
радою рішення про відчуження вказаного об'єкту, він знаходився у користуванні позивача
на умовах оренди.

Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 777
ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у
разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами
на її придбання.

За переконанням суду, даною
законодавчою нормою орендарю, за умови належного виконання ним обов'язків за
договором найму, лише надано переважне перед іншими суб'єктами
цивільного обігу право на здійснення
викупу об'єкту оренди.  Однак,  наявність або відсутність у орендаря права
взагалі на викуп об'єкту оренди не ставиться законом  в залежність від сумлінності виконання ним
зобов'язань за договором оренди.

Крім того, суд звертає увагу
сторін, що за наслідками розгляду адміністративної справи   № 6 / 89 -07 -2043 А адміністративними  судами першої та апеляційної інстанції було
встановлено об'єктивну неможливість фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 з
поважних причин викупити нежитлове приміщення протягом року з моменту прийняття
Одеською міською радою рішення про викуп, через протидію відповідачів у
здійсненні такого викупу.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про наявність у позивача,  на
підставі  рішення Одеської міської ради №
4837-ІV від 09.11.2005 р. „Про перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у
2005 році, та внесення змін у рішення Одеської міської ради” права на викуп
приміщення пункту прийому склотари, площею 233,0 кв.м, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1

Матеріалами  справи спростовуються і твердження
відповідачів про відсутність  звернення
СПД ОСОБА_1, як  зацікавленої особи,  з заявою про намір придбати вказаний об'єкт,
оскільки, як вбачається з листа Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради № 01-13/4320 від 10.04.2006р., позивач
звернувся з заявою про намір придбати приміщення пункту прийому склотари,
площею 233,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8)
відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)
відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд
може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 20
Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються, зокрема,
шляхом: визнання наявності або відсутності прав; припинення дій, що
порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання
обов'язку в натурі; установлення, зміни і припинення господарських
правовідносин та  іншими способами,
передбаченими законом.

Таким чином, враховуючи висновки
суду про обов'язковість в силу приписів ст. 144 Конституції України та ст. 73
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від  21.05.1997 року 280/97-ВР виконання Одеською
міською радою рішення № 4837-ІV від 09.11.2005 р.  „Про перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у
2005 році, та внесення змін у рішення Одеської міської ради”,  суд доходить висновку про обґрунтованість та
правомірність позовних вимог  СПД ОСОБА_1
про  зобов'язання Одеської міської ради
виконати пункт 2  рішення  Одеської міської ради № 4837-ІV від
09.11.2005р. в частині відчуження СПД ОСОБА_1
нежитлового приміщення  площею
233,0 кв.м.,  розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом укладення договору купівлі-продажу та наявності підстав для їх
задоволення.

Відповідно до ст. 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема,
про  зобов'язання відповідача вчинити
певні дії.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
за правомірне позов  СПД ОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі, у зв'язку з чим зобов'язати Одеську міську раду виконати
пункт 2  рішення  № 4837-ІV від 09.11.2005р. в частині
відчуження СПД ОСОБА_1  нежитлового
приміщення  площею 233,0 кв.м.,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
укладення відповідного договору купівлі-продажу.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких
вимог СПД ОСОБА_1   до Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, суд вважає за
правомірне судові витрати по сплаті судового збору покласти на Одеську міську
раду згідно зі ст.ст. 87, 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 98, 158,
160 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати
Одеську міську раду / 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1/ виконати пункт 2  рішення Одеської міської ради № 4837-ІV від
09.11.2005р. „Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади
м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2005 році, та внесення
змін у рішення Одеської міської ради”  в
частині відчуження суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1/
АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нежитлового приміщення  площею 233,0 кв.м.,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
укладення договору купівлі-продажу вказаного приміщення.

3.          Стягнути з
Одеської міської ради / 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1/ на користь
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1/ АДРЕСА_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 3 грн. 40 коп. / три грн. 40 коп./ - судового
збору.

Відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково в
порядку та у строки, передбачені ст. 186 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено
13.11.2007р.

Суддя                                                                                 Желєзна
С.П.