Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.                                                                   Справа № 6/2393

За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м. Київ)

до Головного управління праці та соціального захисту населення в Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 15920,00 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

В засіданні суду, яке відбувалось 08.11.07, приймали участь:

від позивача: Мельниченко Н.М. - дов.№2543-НЮ від 02.10.07

від відповідача:  Антонов В.Ю. - дов.№6676/12 від 08.11.07

Любар А.О. - дов.№6676/11 від 08.11.07

В судовому засідані оголошувалась перерва з 08.11.07 до 12.11.07 та 16.11.07 о 12:00 відповідно до ст.77 ГПК України.

Позивачем пред'явлена вимога про стягнення з відповідача коштів в сумі 15920,00грн., набуті без достатньої правової підстави. Вимоги мотивовані тим, що на виконання рішення Коростенського міськрайонного суду від 11.09.03 ДТГО "Південно-Західна залізниця" 12.02.04 перерахувала Головному управлінню праці та соціального захисту населення в Житомирській області 15920,00грн. для придбання автомобіля "Таврія" Павлюку С.А. Ухвалою Верховного Суду України від 14.06.06 рішення по справі скасовані, а справа передана на новий розгляд. Оскільки при новому розгляді провадження у справі закрито, позивач вважає, що отримані відповідачем кошти набуті без правової підстави, просить їх повернути.

В судовому засіданні, яке відбувалось 08.11.07, представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача проти позову заперечують, посилаючись на те, що фактично вказані кошти управлінню були перераховані для придбання автомобіля Павлюку С.А. Кошти використані за цільовим призначення, автомобіль придбаний та був переданий Павлюку С.А.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 11.09.03, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.01.04, задоволено позов Павлюка С.А. та стягнуто з ДТГО "Південно-Західна залізниця" на користь Головному управлінню праці та соціального захисту населення в Житомирській області кошти в сумі 15920,00грн. для придбання автомобіля "Таврія" Павлюку С.А.

Ухвалою Верховного Суду України від 14.06.06 судові рішення по вказаній справі скасовані, а справа передана на новий розгляд. При новому розгляді ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 07.08.06 провадження у справі №2п-3245/2006 за позовом Павлюка С.А. до Локомотивного депо ст.Коростень ДТГО ПЗЗ про стягнення коштів на оплату автомобіля закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову.

З наданих відповідачем документів вбачається, що на підставі виконавчого листа кошти в сумі 15920,00грн., які надійшли від позивача, перераховані 30.03.04 відділу Державної виконавчої служби Шевченківського райуправління юстиції м. Києва для придбання автомобіля Павлюку С.А.

Наказом Головного управління праці та соціального захисту населення в Житомирській області від 06.05.04 №69-в видано інваліду ІІ групи від трудового каліцтва Павлюку С.А. автомобіль ЗАЗ-110270, який переданий останньому по акту приймання-передачі серія ДЮА №419365.

Про отримання Павлюком С.А. автомобіля свідчить і довідка на адресу МРЕВ м Коростень та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12.05.04 №243708.

Отже, кошти, які перерахував позивач, використані для придбання автомобіля Павлюку С.А., який і повинен бути відповідачем у справі. Крім того, як вбачається із копій судових рішень по справі за позовом Павлюка С.А., Головне управління праці та соціального захисту населення в Житомирській області не було стороною у цивільній справі.

Павлюк С.А. помер 02.03.07, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ТП №059563. Дочка покійного Пінкевич (Павлюк) Л.С. звернулася із заявою до Локомотивного депо ст.Коростень та Головного управління праці та соціального захисту населення в Житомирській області про переоформлення автомобіля. Тому її, як спадкоємицю і (при наявності доказів) власницю автомобіля необхідно залучати до участі у справі в якості відповідача.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

За таких обставин справи та вимог закону справа не може розглядатися в господарському суді. За суб'єктним складом вона підсудня суду загальної юрисдикції. Згідно п.1 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.1, 21, 80 п.1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                     Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам