overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №13/477-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському

районі

до відповідача     селянського (фермерського) господарства «Кальченко П.В.»

про стягнення     278 грн. 95 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          Нездоймишапка О.О., довіреність від 28.08.2007 року № 40-08/23

відповідачів:    не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 278 грн. 95 коп.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав до суду заяву № 4015/08-09 від 19.10.2007 року про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 278 грн. 95 коп.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/477-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову
у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

07 листопада 2007 р.                                                             №

Суддя О.С.Йосипчук  розглянувши
матеріали

за позовом   Прокурора Виноградівського району в інтересах
держави в особі Виноградівської районної ради відділу з питань приватизації
майна в районі, м. Виноградів

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хуст

про
стягнення 1 806,12  грн.
заборгованості  по орендній платі за
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлений прокурорм Виноградівського району позов про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за приміщення не
може розглядатися господарським судом Закарпатської області в порядку адміністративного
судочинства, оскільки у згідно із
ст. 17 КАС України компетенція
адміністративного суду не поширюється на спори,  що  виникають
при  виконанні господарських договорів.

Таким чином, у відповідності до ст. 109 КАС України суд
відмовляє  у відкритті  провадження в адміністративній справі,
оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.
1 ч.1  ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства  України,

СУД УХВАЛИВ

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Позовну заяву
та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А38/617-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до  Жовтоводської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Горяна О.В. довір. № 4332/10-10 від 21.05.2007 р., Бондаренко Є.В. довір. № 10327/10/10 від 13.11.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА", м.Жовті Води Дніпропетровської області до  Жовтоводської  об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Жовті Води Дніпропетровської області  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

В судове засідання на зазначену дату не прибув представник Позивача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.  Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони не є перешкодою для розгляду справи. Однак, з урахуванням обставин справи, суд відкладає розгляд справи для надання можливості позивачу з"явитися до суду та надати пояснення по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись  п.2 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання по справі  до  15.01.2008 року на 14:15.

2. Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
липня 2007 р.
Справа № 07/38-07

вх. № 8135/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача -Луценко О.С., дов. № 13 від 12.05.07р.

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - ОСОБА_2

3-ї особи - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом  ПП "Колібрі", м. Київ

до  1.ПП
"Кар-ман", м. Тернопіль

2. СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа ТОВ "Ельдорадо -
Інвест", м. Київ

про стягнення 32053,00  грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПП
"Кар-ман", м. Тернопіль, 28053,02 грн. основного боргу, 4000,00 грн.
збитків та судових витрат, а в установчій частині позовної заяви вказав 2-им
відповідачем СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків, через що судом було помилково порушено
провадження у № 07/38-07, за правилами підсудності, відповідно до ст.15 ГПК
України.

У позовній заяві № 001/07 від 13.05.07р. (вх.№ 8135/5-07 від
26.06.06р.), позивач не пред"явив жодних вимог до 2-го відповідача СПД ФО
ОСОБА_1, м. Харків.

У судовому засіданні 23.07.07р., позивач надав заяву, в якій
просить виключити 2-го відповідача СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків,  з числа відповідачів по даній справі.

Враховуючи що дане клопотання не суперечить вимогам чинного
законодавства України, суд вважає за необхідне його задовольнити.

За таких обставин, єдиним відповідачем у даній справі є ПП
"Кар-ман", юридичною адресою якого є : АДРЕСА_1.

Отже, відповідно до вимог ст. ст. 15, 17 ГПК України, справу №
07/38-07, належить передати за підсудністю до Господарського суду
Тернопільської області.

Враховучи викладене та керуючись ст. ст. 15,17 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити, виключити 2-го відповідача СПД ФО
ОСОБА_1,  з числа відповдачів по справі №
07/38-07.

Справу № 07/38-07, передати за підсудністю до Господарського суду
Тернопільської області.

Суддя
Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.10.2007
Справа №2-24/13142-2007А

За позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сімферополі  (АР Крим, м.Сімферополь, вул.М.Залкі,19).

До відповідача Громадської організації неурядової жіночої благодійної організації «Надія та майбутнє» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Дибенка, 60).

про припинення юридичної особи.

Суддя   Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  - Підронова Є.В., ст.держ.подат.інспектор,дов у справі.

Від відповідача – не з’явився.

За участю прокуратури АР Крим- Куїнджі М.О., посвідчення № 07181

Сутність спору:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сімферополі про припинення юридичної особи  в зв’язку з відсутністю організації за юридичною адресою.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про час слухання справи належним чином повідомлений.

Прокурор у судовому засіданні 30.10.2007р. заявив клопотання про відмову від позову в порядку п.2  ч. 1 ст. 157 КАСУ.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.

Справа № 1/127-71.

За позовом Ковельського
госпрозрахункового ринку

до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

від позивача:
н/з

від відповідача: ОСОБА_2,
довір. від 01.09.2007 року

Суть спору: Ковельський
госпрозрахунковий ринок звернувся в суд з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що
належить позивачу на праві оренди за адресою : м. Ковель, вул. Л.Українки, 43
(Привокзальний ринок) та просить суд зобов'язати суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку від належних їй
металоконструкцій. Свої вимоги обґрунтував тим, що впродовж 2003-2005 років
навколо магазину "Роксолана", впритул до його зовнішніх стін,
всупереч існуючим протипожежним нормам відповідачем розміщено десять малих
архітектурних споруд (торгових контейнерів), при цьому частково і на земельній
ділянці, що належить Ковельському госпрозрахунковому ринку, що підтверджується
актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.10.2006 року,
проведеного працівниками управління з контролю за використанням та охороною
земель.

Ухвалою господарського суду
Волинської області № 1/127-71 від 14.11.2007 року позивача було зобов'язано
подати суду рішення сесії Ковельської міської ради на відведення земельної
ділянки, план земельної ділянки з встановленням меж, зазначити номери
контейнерів, які підлягають знесенню і яким підприємцям вони належать, письмові
погодження чи заперечення з поясненням, поданим відповідачем 14.11.2007 року,
явка представника позивача в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак
вимога суду позивачем не виконана, витребувані судом документи не подані,
представник в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

У  Х  В  А  Л
И  В  :

Позовну заяву Ковельського
госпрозрахункового ринку до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою  залишити без розгляду.

Суддя
М.М.
Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/2935-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства "КВАН", вул. Гоголя, 15, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № 34/509-07

За скаргою: селянського фермерського господарства "Аграрій-2000", Дніпропетровська область, смт.Васильківка

На дії державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента агро", м. Київ

до  селянського фермерського господарства "Аграрій-2000", Дніпропетровська область, смт.Васильківка

про стягнення 404 312, 95 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

15.11.07р. від селянського фермерського господарства "Аграрій-2000", Дніпропетровська область, смт.Васильківка  надійшла скарга якою останній просить визнати неправомірними дії посадових осіб державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції по невинесенню постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.07р. у справі №34/509-07 та зобов'язати   державну виконавчу службу Васильківського районного управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню зазначеного рішення яку у триденний термін направити сторонам у справі, скасувати постанови про арешт грошових коштів, майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та надати скаржнику додаткові копії для пред'явлення її органам банку, нотаріусу та іншим органам, що здійснюють  реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для знання арешту з розрахункових рахунків та майна.

Розпорядження голови суду від 21.11.07р. розгляд зазначено вище скарги доручено судді Мельниченко І.Ф. у зв'язку з закінченням 14.10.07р. строку повноважень судді Примака С.А.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 15.01.08р. о 10:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24 ).

До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті скарги.

ДВС Васильківського РУЮ:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.03.07 р.                                                                               Справа № 4/343
Господарський суд Донецької області
07 грудня 2006р. розглянувши адміністративну справу
за позовом –             Прокурора м. Маріуполя  в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі
до відповідача -        Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат
“Азовсталь” м. Маріуполь
п о с т а н о в и в :
Постанова набрала законної сили  13 лютого 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 13 лютого 2010р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.07

Справа №АС10/705-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10996)

За
позовом:        Державна податкова
інспекція в м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 1700 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.01.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 85536/9/10-009 від
18.12.07р. на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 26/320

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до Управління Служби безпеки України в Донецькій області (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості в сумі 10223грн. 25коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Петровський Є.Л. за дов. №150-07 від 27.12.2006р.

від відповідача – Пульнова Т.І. за дов. № 285нт від 23.05.2007р., Колісник Ю.М. за дов. №284нт від 23.05.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління Служби безпеки України в Донецькій області (м. Донецьк) про стягнення заборгованості у сумі 10223грн. 25коп.

У зв’язку з ненаданням витребуваних документів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  20.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 15.11.07р.

Зобов’язати сторони провести звірення розрахунків, розгорнутий акт надати до матеріалів справи.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А23/37

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Об'єднання громадян "Сімейний медично-екологічний реабілітаційний клуб "Метелик", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  надати докази реєстрації відповідача як платника податків, копію довідки ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи, текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.

Справа № 20/218-07-7997

За позовом   Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м.Одеси;

до відповідача   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя
Щавинська Ю.М.

Представники
сторін:

Від позивача: Мазур Н.С., діюча за дов.
№16739/10/10-006 від 19.07.2007р.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Державна податкова інспекція в Суворовському районі м.
Одеси звернулася до господарського суду Одеської області з позовною
заявою про припинення підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, посилаючись на ненадання відповідачем з 28.10.2005 року і по
теперішний час  до Державної податкової
інспекції Суворовському районі м. Одеси податкових декларацій та документів
фінансової звітності, відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9
ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою
адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В данному випадку, позивач, подавши
позов про застосування до підприємства-порушника адміністративно-господарської
санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його
ліквідації, реалізував свої визначені чинним законодавством функції суб'єкта
владних повноважень.

Таким чином зазначений спір є
публічно-правовим, відповідає нормативному визначенню адміністративної справи,
у зв'язку з чим підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження у
справі слід припинити, оскільки зазначений спір не підлягає розгляду в
господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
Щавинська Ю.М.