ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

справа №

Господарський
суд міста Севастополя у складі:

судді
- Ілюхіної Г.П.,

при
секретарі -Юренковій І.В.,

за
участю представників:

від прокурора:          Цуркан С.А., прокурор відділу,
посвідчення № 505 від 13.06.2007;

від позивача:          Шаповалова М.О., юрисконсульт
управління, довіреність № 1246 від 12.03.2007;

від відповідача:          не з'явився,

розглянувши
матеріали адміністративної справи

За          Прокурора Гагарінського району м.
Севастополя

адміністративним          (99014,
м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, 16)

позовом          в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України

у
Гагарінському районі м. Севастополя

(99059, м. Севастополь, пр. Гер.
Сталінграду, 56)

до відповідача          Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про          стягнення заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі
203,38 грн., з яких: 201,08 грн. -збір з суми фактичних витрат на оплату праці
працівників, 2, 30 грн. -збір з суми сукупного оподаткованого доходу,
нарахованого робітнику, відповідно з умовами трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 (вх.№331-пр) Прокурор Гагарінського
району м. Севастополя звернувся до господарського суду м. Севастополя з
адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 203,38 грн., з яких:
201,08 грн. -збір з суми фактичних витрат на оплату праці працівників, 2, 30
грн. -збір з суми сукупного оподаткованого доходу, нарахованого робітнику,
відповідно з умовами трудового договору, з посиланням на статтю 121 Конституції
України, статтю 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, статті 14, 15, 17, 20,
пункт 1 частини 8 Прикінцевих Положень Закону України „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування”, статтю 4 Закону України „Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”.

Ухвалою від 02.10.2007 відкрито
провадження у справі, прийнято рішення про призначення підготовчого провадження
та проведення попереднього судового засідання з метою всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку в порядку статті 110 Кодексу адміністративного судочинства
України (арк. с. 1-2).

Ухвалою суду від 22.10.2007
закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд по
адміністративній справі в порядку статті 121 Кодексу адміністративного
судочинства України (арк.с.26-27).

Від позивача надійшло клопотання
(вх.№50380) про закриття провадження по справі за позовом Прокурора
Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 203,38 грн., з яких: 201,08 грн. -збір з
суми фактичних витрат на оплату праці працівників, 2, 30 грн. -збір з суми
сукупного оподаткованого доходу, нарахованого робітнику, відповідно з умовами
трудового договору, в порядку пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України у зв'язку з відмовою від позову, так як
відповідачем 11.10.2007 добровільно сплачена заборгованість в повному обсязі,
надавши докази оплати (арк.с.55, 56).

Відповідач явку уповноважених
представників в попереднє та судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду
від 02.10.2007, 22.10.2007  не виконав,
про причини неявки суд не повідомив, в матеріалах справи міститься повернення
документів, надісланих на адресу відповідача з відміткою установи пошти: „за
закінченням терміну зберігання” (арк.с.36-53).

Згідно зі статтею 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Відповідно до статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з
дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При викладених обставинах,
враховуючи те, що відповідач викликався в попереднє та судове засідання,
зобов'язувався надати необхідні для розгляду справи документи, але в суд не
з'явився та не надав витребуваних документів, суд вважає можливим вирішити
клопотання позивача у відсутність його представників.

В судовому засіданні прокурор
підтримав клопотання позивача.

Статтями 51, 112 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено право позивача, зокрема,
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини
першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може
відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати
адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну
заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного
позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до
справи.

Частиною третьою статті 136 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення у зв'язку
з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

Згідно частини четвертої статті 112
Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови від
адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд
адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону
чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову та
відмову прийнято судом.

При викладених обставинах,
клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю,
оскільки дії позивача не суперечать законодавству, не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі вищепереліченого,
керуючись пунктом 1 частини першої статті 51, частиною другою статті 112,
пунктом 3 частини першої статті 121, статтями 122, 128, пунктом 1 частини
першої статті 136, пунктом 2 частини першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.          Прийняти відмову Управління
Пенсійного Фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя від
адміністративного позову Прокурора Гагарінського району м. Севастополя в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Гагарінському
районі м. Севастополя до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 203,38 грн., з яких: 201,08 грн. -збір з
суми фактичних витрат на оплату праці працівників, 2, 30 грн. -збір з суми
сукупного оподаткованого доходу, нарахованого робітнику, відповідно з умовами
трудового договору.

2.          Закрити провадження по справі №
20-7/317.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Г.П.
Ілюхіна