overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                                                Справа №   19/143-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 11 Київської обласної філії, м. Богуслав

до  Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області, м. Богуслав

про  стягнення 74284,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.07 р.                                                                               Справа № 37/263

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 788 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 851-4/4 – 14 у/и від 3 серпня 2007 року подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/263.Судове засідання призначити на  01.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          детальний розрахунок суми заборгованості, яка заявлена до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, положення про структурний підрозділ, довідки про включення до ЄДРПОУ,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

справа № 20-5/531

За позовом: Фонду комунального
майна Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул.
Луначарського, 5)

до Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про усунення перешкод в
користуванні майном

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Михайлова Олена
Євгенівна, представник, довіреність № 3018 від 05.09.07,

Відповідач
- ОСОБА_2, представник, довіреність ВЕТ № 432445 від 01.08.07,

Суть спору:

Позивач, Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради,  звернувся
до суду з позовом до відповідача, суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
про усунення перешкод в користуванні майном.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
дія договору оренди припинена, але в порушення діючого законодавства України,
відповідач не звільнив займаного ним приміщення.

Представник позивача  звернувся до суду з клопотанням про
припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спірне приміщення звільнено
відповідачем, та передано по акту прийому-передачі (вх. № 52786  від 11.12.2007).

Представник відповідача підтримує
вказане клопотання в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80
Господарського  процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

У зв'язку з тим, що  відмова Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради від позову не суперечить законодавству, не
порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову  від позову и припинити
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

у х в а л и в:

Провадження
у справі № 20-5/531 припинити.

Суддя
І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          Фонд комунального майна Севастопольської
міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

2.          СПД ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

3.          Справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.10.2007
Справа №2-16/254-2006А

За позовом - Прокурора м. Керч (98300. м. Керч, вул.. Радянська, 12) в інтересах держави в особі ДПІ у м. Керчі  (98300, м. Керч, вул.. Борзенко, 40)

До відповідача -  ЗАТ «Керченський скляний комбінат» (98300, м. Керч, вул.. Індустріальне шосе, 11)

Про  стягнення 235 778,51 грн.

Суддя Омельченко В.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Притуленко Є.С.- ст. держ. под. інспектор, дов. № 10816/10/10-0 від 01.08.2007 р.;

від відповідача – Халаімов В.Г. – предст, дов. б/н від 02.08.2007 р.;

прокурор – Штехбарт Д.В. – посв. № 06009;

Сутність спору:  Прокурор в інтересах держави в особі ДПІ в м. Керчі звернувся до господарського суду АРК з  позовною заявою до відповідача про стягнення податкової заборгованості в сумі  235 778,51 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2007 р.  прокурор надав клопотання  про закриття провадження по справі, оскільки ухвалою ВАСУ від 19.06.2007 р. було відмовлено ДПІ у м. Керч в задоволенні  касаційної скарги по справі за позовом ЗАТ «Керченський скляний комбінат», м. Керч до ДПІ у м. Керчі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  про визначення суми податкового зобов’язання по земельному податку в розмірі 235 778,51 грн. Представник ДПІ у м. Керчі дане клопотання підтримує.

Розглянувши відповідне клопотання, суд приймає його як відмову від позову.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Дану ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А40/339-07

За позовом  Лівобережної  МДПІ,
м. Дніпропетровськ

до відповідача  суб'єкта
підприємницької  діяльності   фізичної
особи -ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
(ідент. №НОМЕР_1 )

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
Бойко О. П. -представник Лівобережної МДПІ, доручення №25652/10/10-1

від 15.10.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

31.10.2007 р. відкрите
провадження  в адміністративній справі
№А40/339-07,  проведені підготовчі дії
достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач ухвалу про призначення
справи до розгляду отримав, але відзив на позов до суду не надіслав.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 ідент. №НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Є. Садиліна

Згідно з оригіналом

Помічник
судді                          Т. В.
Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.

Справа №  4/869/07

Суддя господарського суду Миколаївської
обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція ( Новоодеське відділення)

м. Нова Одеса, вул.Леніна,179

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

про                 припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.01.2008р. о 10 год. 15 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та  адреси
станом на час порушення справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України, особа,
яка  бере  участь
у  справі,  має
право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №6/22-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувшиматеріали справи 6/22-07, порушеною

за заявою кредитора   – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Приватного підприємства “Юнона” (40007, м. Суми, вул. Охтирська, буд. 32, кв.7, ід. код 32024624)

про визнання банкрутом,

за участю представників сторін:

ДПІ в м. Суми – Утенко О.В., Зікратний А.В.

ПП «Юнона» - Потапенко Н.І., Самійленко Г.В. – директор

Ар. к. - Нагорнєва Т.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 20.02.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/22-07 за заявою кредитора Державної податкової інспекції    м. Суми про  визнання банкрутом ПП “Юнона”відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 01.03.2007року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 6/22-07  від 19 вересня 2007 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року змінено та ухвалу господарського суду  від 29.07.2007р. скасовано, а справу направлено для розгляду до  господарського суду Сумської області.

В судовому засіданні 22.11.2007 року сторони заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання додаткових документів по справі.

Суд, дане клопотання задовольняє та відкладає розгляд зави на 24.12.2007 року на 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.   Відкласти розгляд справи № 6/22-07 в судове зсідання на 24.12.2007 року на 11 год. 00 хв.

2. Зобов»язати боржника прибути до заявника для проведення акту звірки взаєоразрахунків, відповідний акт в оригіналі надати суду для огляду та також копія у справу.

3.    Ухвалу направити  кредитору,  боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                                 В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  17/841/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: миколаївського міжнарайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До відповідача: Єрмолівської сільської ради, Миколаївська область, Баштанський район, с.Єрмолівка, вул.. Леніна,

про: стягнення 18543 грн.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “20” листопада 2007 року   об   12 год._30   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 3/276-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  в особі  "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сата", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 691 грн. 98 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лутошкін І. О., юрисконсульт, дов. №506 від 10.11.2005р.   відповідача - Черняк В. Ю., директор, паспорт АЕ 487455 виданий Жовтневим РВ ДМУ в Дніпропетровській області від 06.02.1997р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 8 691,98 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.11.2007р. на 09 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення з урахуванням відзиву Відповідача та висновку спеціаліста №1552 від 12.09.2006р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 3/347

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Луганськобленерго”  м. Луганськ

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Церадон - М” м.  Єнакієве

про стягнення заборгованості в сумі 11 468,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/347.Судове засідання призначити на  25.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

4. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.05.07                                                                                 Справа№ 4/931-17/132

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом ТзОВ “Шуліка”, м. Львів

До відповідача: ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів “Західшляхбуд” в інтересах структурного підрозділу Мостобудівельного управління № 1, м. Львів

Про стягнення 234 879, 78 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.06.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя