ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.10.07                                                                                           Справа  № 14/281

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Краєвської М. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м. Рівне № 16-359/20 від 18.07.2007 р.

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.07.2007 р.

у справі № 14/281

за позовом Спільного підприємства «Хлібокомбінат», м. Костопіль Рівненської області

до відповідача 1 Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м. Рівне

до відповідача 2 Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м. Рівне

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача           1 ТзОВ Оптово-роздрібна фірма «Едланд», м. Вишневе Київської області

2 Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», м. Рівне

про скасування постанови від 09.07.2004 р. № 203, визнання права власності на будівлю та зобов’язання повернути будівлю, скасування реєстрації права власності на будівлю

за участю представників сторін:

від позивача –явка необов’язкова –не з’явився

від відповідача 1 (скаржника) –явка необов’язкова –не з’явився

від відповідача 2 –явка необов’язкова –не з’явився

від третіх осіб –явка необов’язкова –не з’явився

Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 09, 23.10.2007 р. склад колегії суддів змінювався.

Сторони не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 2670995, 2670980, 2670979, 2670987. Заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р. прийнята до свого провадження апеляційна скарга Рівненської обласної спілки споживчих товариств, розгляд справи призначено на 09.10.2007 р., ухвалою від 09.10.2007 р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених в даній ухвалі, на 23.10.2007 р., явка сторін не була визнана обов’язковою.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.07.2007 р. у справі № 14/281 за позовом Спільного підприємства «Хлібокомбінат», м. костопіль Рівненської області до відповідачів Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м. Рівне та до Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м. Рівне за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ Оптово-роздрібна фірма «Едланд», м. Вишневе Київської області та Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», м. Рівне про скасування постанови від 09.07.2004 р. № 203, визнання права власності на будівлю та зобов’язання повернути будівлю, скасування реєстрації права власності на будівлю накладено арешт на будівлю універмагу з метою забезпечення позову до вирішення справи по суті, заборонено відповідачу 1 (скаржнику) та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню будівлі універмагу.

При винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України та мотивував її тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення господарського суду.

Скаржник, відповідач 1 у справі, не погодився з ухвалою господарського суду Рівненської області, вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.07.2005 р. у справі № 10/88 вжито заходів по забезпеченню позову ТзОВ «Оптово-роздрібна фірма Едланд»до СП «Хлібокомбінат», КП «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств, ТзОВ «Едланд»про визнання недійсною мирової угоди, заборонено Рівненській обласній спілці споживчих товариств та будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню будівлі універмагу. Розгляд справи № 10/88 на даний час не завершений. Крім цього, апелянт зазначає, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна станом на 22.06.2007 р. містяться численні записи про арешт будівлі універмагу, а саме згідно ухвал господарського суду Рівненської області від 22.07.2003 р. у справі № 8/557-Б-98 та від 24.03.2005 р. у справі № 17/81.

Позивач, скориставшись правом, наданим ст. 96 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи, викладені в ній, просить залишити ухвалу господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Предметом позовних вимог є повернення в натурі будівлі універмагу законному власнику –СП «Хлібокомбінат»від Рівненської обласної спілки споживчих товариств. Згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», наявність в Єдиному державному реєстрі запису про реєстрацію права власності на будівлю універмагу за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств є офіційним визнанням факту припинення у СП «Хлібокомбінат»речового права на будівлю універмагу. Таким чином, позивач вважає, що ухвала суду прийнята правомірно, оскільки в разі невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

Крім вищенаведеного, позивач у клопотанні № 78/01 від 06.10.2007 р. просить припинити провадження у даній справі з огляду на те, що СП «Хлібокомбінат»з 14-17.12.1999 р. по сьогоднішній день знаходиться в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури. Відповідно, всі угоди від імені банкрута вправі вчиняти лише ліквідатор в інтересах кредиторів та в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом». Згідно ч. 1 ст. 26 вказаного Закону, всі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході її проведення, включаються до складу ліквідаційної маси. Отже, у зв’язку з поверненням позивачу свідоцтва про право власності на будівлю універмагу з відміткою від 18.09.2007 р. про поновлення реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, необхідності у забороні відчуження та арешті будівлі немає.

У наступному клопотанні від 18.10.2007 р. позивач також просить припинити провадження у справі. При цьому, він зазначає, що 06.10.2007 р. в порядку ст. 68 ГПК України він звернувся до господарського суду Рівненської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке 09.10.2007 р. було задоволено.

ТзОВ Оптово-роздрібна фірма «Едланд»подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представника відповідача 1 у судовому засіданні 09.10.2007 р., колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 вищезазначеного кодексу, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляд накладення арешту на будівлю універмагу та заборони Рівненській обласній спілці споживчих товариств та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню цієї будівлі.

Апеляційна інстанція вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області прийнята на законних підставах, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення господарського суду.

Щодо клопотання позивача про припинення провадження у даній справі, то слід зазначити, що на день прийняття оскаржуваної ухвали суду не було відомо про обставини, враховуючи які, 09.10.2007 р. ним було задоволено клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою від 06.07.2007 р.

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення чинного законодавства України, апеляційна інстанція дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм законодавства України на момент її прийняття, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обстпавини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 89, 91, 99, 101-105 ГПК України, -

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.07.2007 р. у справі № 14/281 залишити без змін.

2.          Апеляційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.

3.          Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

4.          Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий-суддя                                                                                П. Д. Скрутовський

Суддя                                                                                                       М. В. Краєвська

Суддя                                                                                                       М. Г. Слука