СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

14 листопада 2007 року
Справа № 2-8/6746-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Ткаченка М.І.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Стратейчук О.В. дов. № 14 від 22.05.2007 року;

відповідача: Чукаткіна Т.В дов. б/н від 05.06.2007 року;

розглянувши апеляційну скаргу Управління економіки Євпаторійської міської Ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 06 вересня 2007 року у справі № 2-8/6746-2007

за позовом           Управління економіки Євпаторійської міської Ради (вул. Дм. Ул'янова, 19а, м.Євпаторія, АР Крим, 97400)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Орач" (вул. Дувановська, 15/1, м.Євпаторія, АР Крим, 97416)

про спонукання до укладення додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Управління економіки Євпаторійської міської Ради звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Орач” про спонукання до укладення додаткової угоди від 26.02.2007 року до договору оренди майна від 18.06.1999 року в редакції Управління економіки Євпаторійської міської Ради.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 18.06.1999 року між сторонами у справі було укладено договір оренди, на підставі якого орендода вець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування будівлі та споруди колишнього медучилища за адресою: вул. Дуванівська, 15/1. 27.02.007 року Управління економіки Євпаторійської міської Ради звернулось до ТОВ „Орач” з вимогою про підписання дода ткової угоди до цього договору, додавши до супровідного листа 2 екземпляри додаткової угоди від 26.02.2007 року, згідно якої позивач викладає в новій редакції мету використання орендованого майна та розмір орендної плати. В обгрунтування необхідності підвищення ставки орендної плати позивач посилається на статтю 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” та прийняте на підставі вказаного закону рішення Євпаторійської міської ради від 23.02.2007 року № 5-13/5 „Про встановлення орендної плати за комунальне майно”.

Рішенням господарського суду  АР Крим від 06.09.2007 року у справі № 2-8/6746-2007 у задоволенні позову Управління економіки Євпаторійської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Орач” про спонукання до укладення додаткової угоди від 26.02.2007 року до договору оренди від 18.06.1999 року відмовлено.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції встановив, що, відповідно до статті 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”, договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми. Встановивши, що предметом оренди у даній справі є цілісний майновий комплекс, господарський суд АР Крим визнав посилання позивача на вказаний закон та необхідність  перегляду договору оренди необгрунтованим.

Також судом першої інстанції зазначено що, згідно з частиною 1 статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. Прийнявши до уваги той факт, що позивачем запропоновано ставку орендної плати в розмірі 22%, суд першої інстанції визнав позовні вимоги Управління економіки Євпаторійської міської Ради безпідставними.

Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, Управління економіки Євпаторійської міської ради звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції частково скасувати, як прийнятого при неповному дослідженні обставин справи та з порушенням норм матеріального права, позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

З причини хвороби судді Котлярової О.Л., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Ткаченка М.І.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Розпорядженням Євпаторійської міської ради № 118-р від 17.06.1999 року „Про передачу домоволодіння №15/1 по вул. Дувановська в оренду ТОВ „Орач” було вирішено передати будівлі та споруди по вул. Дувановській, 15/1 (колишня будівля медичного училища) в оренду товариству з обмеженою відповідальністю „Орач”.

На підставі вказаного розпорядження, 18.07.1999 року між Управлінням економіки м. Євпаторія –орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Орач” –орендар, був укладений договір оренди, відповідно до пункту 1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування будівлі та споруди минулого медучилища за адресою: вул. Дувановська, 15/1, у відповідності до додатку №1.

Відповідно до пункту 3.1. вказаного договору, орендна плата встановлюється в розмірі: на період реконструкції (але не більше ніж на 2 роки) - 2,5% від експертної оцінки будівлі; з моменту початку фактичного господарського використання (але не пізніше ніж з 01.06.2001 року - 5% від експертної оцінки будівлі в рік та підлягає щомісячному коректуванні у відповідності з індексом інфляції, що визначається Мінстатом.

Пунктом 3.3. договору оренди передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянутий однією із сторін у випадку зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін та тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

18.07.1999 року між Управлінням економіки м. Євпаторія - орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю „Орач” –орендарем, було укладено акт приймання-передачі наступного майна: нежитлового приміщення (колишнє медучилище), рік споруди 1911, за адресою: вул. Дувановська, 15/1 з двором, огородженим забором та яке складається з літер „А” (1- й поверх) загальною площею 350,4 кв.м., літер „А” (1-й поверх) загальною площею 113,9 кв.м., літер „А” (підвал) загальною площею - 61,7 кв.м., всього по літеру „А” -526,0 кв.м.; літер „Б” - загальною площею 69,6 кв.м., літер „Г” - загальною площею 25,3кв.м., всього 620,9 кв.м..

Згідно з додатком № 2 до договору оренди від 18.07.1999 року, між Управлінням економіки Євпаторійської міської Ради та товариством з обмеженою відповідальністю „Орач” було складено розрахунок орендної плати за орендоване майно.

Відповідно до вказаного розрахунку, протягом першого місяця оренди та до надання експертної оцінки, сторони встановлюють тимчасовий розмір орендної плати у розмірі 200 гривень в місяць. По наданню орендодавцем експертної оцінки сторони проводять коректування орендної плати до розміру 5% від експертної оцінки.

27.02.2007 року Управління економіки Євпаторійської міської ради направило на адресу ТОВ „Орач” додаткову угоду від 26.02.2007 року до договору оренди комунального майна із зазначенням про зміну пункту 3.1. договору оренди від 18.07.1999 року та викладення даного пункту в наступній редакції: орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року №1846 та складає без індексу інфляції станом 01.01.2007 року 3586,83 грн. Таким чином, згідно додатку до додаткової угоди від 26.02.2007 року, Управління економіки Євпаторійської міської ради запропонувало встановити ставку орендної плати в розмірі 22 %.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до статті 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”, перегляду підлягають договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року, крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами. Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, цілісний майновий комплекс - це господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що орендоване відповідачем майно за договором оренди від 18.06.1999 року, а саме споруди колишнього медучилища за адресою: вул. Дувановська, 15/1 підпадає під визначення цілісного майнового комплексу.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Позивачем у даному випадку не доведено суду того, що орендований відповідачем об`єкт нерухомості не являється цілісним майновим комплексом.

Судова колегія приймає до уваги те, що, відповідно до пункту 1.1. Договору оренди від 18.06.1999 року, його предметом є будівлі та спо руди колишнього медичного училища за адресою вул. Дуванівська, 15/1. З цього вбачається, що орендовані будівлі та споруди викори стовувались як окремий господарський об'єкт - медичне училище.

Згідно до з частиною 1 статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна.

Господарським судом АР Крим вірно прийнято до уваги Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 25.05.2000 року № 02-5/237, відповідно до пункту 14 яких річна орендна плата користування цілісним майновим комплексом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання позивача на положення На ціонального стандарту № 1, оскільки визначення поняття „цілісного майнового комплексу” мі ститься в самому Законі України „Про оренду державного та комунального майна”, яка під лягає застосуванню до спірних правовідносин, як спеціальна норма.

Судом першої інстанції було вірно враховано, що під час розрахунку орендної плати позивачем було застосовано ставки орендної плати в розмірі 22%, що є перевищенням максимального розміру.

Пунктом 4 частини 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга має містити вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, а також підстави, по яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство та матеріали, які маються у справі та надані додатково.

У даному випадку зміст апеляційної скарги повністю відповідає змісту позовної заяви, доводи якої були спростовані судом першої інстанції із посиланням на конкретні норми законодавства. Апеляційна скарга Управління економіки Євпаторійської міської Ради взагалі не містить обгрунтованих посилань та належних доказів, які б свідчили про неповноту дослідження господарським судом АР Крим фактичних обставин справи та невірність застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача не ґрунтується на фактичних об ставинах справи та не відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню. За таких обставин, підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103 п., 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління економіки Євпаторійської міської Ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2007 року у справі № 2-8/6746-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                М.І. Ткаченко

О.В. Дугаренко