overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.07р.

Справа № 5/7-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок", м.Київ в особі Криворізької філії закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інтерактив", м. Орджонікідзе

про стягнення 2 937 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.01.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази надання послуг зв"язку, явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07
Справа №3/277-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши клопотання експерта Романенко О.Г. Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора  М.С.Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 411 від 12.11.2005 року  по справі № 3/277-07

за позовом : Закритого акціонерного товариства  “ Укрросметал ” , м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства “ Раритет ” , м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Сумський міський центр зайнятості , м. Суми

про стягнення 19 856 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2007 року  по даній справі  було призначено судову будівельно-технічну експертизу стосовно штукатурки фасаду та облицювання цоколю будівлі Сумського міського центу зайнятості по вул. Баумана, 45 в м. Суми та направлено  матеріали справи  № 3/277-07  в судову експертну установу .

Романенко О.Г. - експерт Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора  М.С.Бокаріуса звернувся до суду з  клопотанням від 12.11.2007 року , в якому просить суд зобов’язати сторони  надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 38,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Клопотання від 12.11.2007 року експерта Романенко О.Г.  Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора  М.С.Бокаріуса -  задовольнити.

2.          Зобов’язати Приватне підприємство «Раритет»  надати сертифікати якості від виробника на всі будівельні матеріали , які використовувалися при виконанні робіт по оздобленню фасаду будівлі  № 45 по вул. Баумана в м. Суми  під час реконструкції кінотеатру «Жовтень» в Сумський обласний центр зайнятості .

3.          Зобов’язати ПП «Раритет», ЗАТ «Укрросметал» та Сумський міський центр зайнятості  погодити час обстеження об’єкта з експертом по тел. 78-10-06 та забезпечити безперешкодний доступ і доставку експерта до об’єкта дослідження.

4.          Копію даної ухвали надіслати ПП «Раритет», ЗАТ «Укрросметал», Сумському міському центру зайнятості та Сумському відділенню Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07                                                                                           Справа№ 3/249-29/57

За позовом:
Селянського фермерського господарства “Бачинська”, с. Тарасівка,

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Володар”, м. Львів,

про:
визнання недійсними договорів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:
не викликався,

відповідача:
не викликався.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов селянського фермерського господарства “Бачинська” до товариства з обмеженою відповідальністю “Володар” про визнання недійсними договорів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.04.2007 р. судове засідання призначено на 28.05.2007 р. Розгляд справи відкладено на 31.05.2007 р., 11.06.2007 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

02.04.2007 р. судом було скеровано повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України в прокуратуру Пустомитівського району для проведення перевірки викладених в ньому фактів. 11.06.2007 р. судом було скеровано повторно повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України.

Оскільки суд не було повідомлено про результати розгляду надісланих повідомлень, судом скеровано запит у прокуратуру Львівської області про отримання інформації. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2, 4 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Таким чином, законом надано три- та десятиденний терміни для прийняття правоохоронними органами відповідного рішення.

Однак, суд не був повідомлений належним чином про результат розгляду повідомлення про можливе вчинення злочину, хоч таке повідомлення було надіслано близько півроку тому.

Враховуючи наведене, для уникнення затягування розгляду справи, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Судове засідання призначити на 10.01.2008 р. на 10 год. 40 хв.

3.          Участь в судовому засіданні повноважних представників сторін, прокурора Пустомитівського району визнати обов’язковою.

4.          Прокурору Пустомитівського району надати суду письмове пояснення щодо розгляду повідомлень суду від 02.04.2007 р.

Суддя                                                                                                        Синчук М.М.
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2469-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А38/445-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті ВодиДніпропетровської області

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: Бондаренко Є.В., дов. № 4759/10-10 від 04.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА", м.Жовті Води Дніпропетровської області  до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті Води Дніпропетровської області  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Провадження по справі  відкрито 06.09.2007 року, попереднє судове засідання призначене  на 02.10.07 р. На зазначену дату,  від позивача представник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. До справи надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю направлення повноважного представника в судове засідання.  У зв’язку з неявкою представника позивача в попереднє судове засідання та клопотанням останнього,  судом розгляд справи був відкладений до 16.10.2007 року для надання можливості представнику позивача з'явитися в судове засідання.

16.10.07 р.  представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча в справі є докази належного повідомлення його про час та дату наступного судового засідання.  Жодних заяв, клопотань від Позивача до суду не надходило. Причини неприбуття в судове засідання позивачем не повідомлені.

Відповідно до  ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства в Україні, суд своєю ухвалою  залишає  позовну заяву  без розгляду , якщо  позивач повторно не прибув у  судове засідання  без поважних причин,  або  без  повідомлення  ним про причини   неприбуття, якщо від нього  не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку,    позивач   не надав жодного  документа в підтвердження поважних причин неявки в судові засідання його представника.  Таким чином  без достатніх  доказів, які б підтверджували неможливість явки представника позивача в судові засідання, а також у зв’язку з ненадходженням заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим застосувати при розгляді даної справи ст. 155 КАСУ, та залишити позов без розгляду.

Суд зазначає, що особа, позовна заява  якої залишена без розгляду, після усунення   підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до  суду  в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 155,  ст.  165   Кодексу адміністративного  судочинства в України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ТОВ „Векта”, м. Жовті Води без розгляду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.11.2007 р.                                                                                справа №  44/280пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Амвросіївської митниці м. Амвросіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
17.10.2007року

у справі
44/280пн

за позовом
Амвросіївської митниці м. Амвросіївка Донецької області

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк
державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

про
спонукання відповідача укласти в редакції Амвросіївської митниці договори оренди нерухомого майна, що знаходиться у державній власності, а саме трьох приміщень площею  141,6 кв.м., 129,2 кв.м. та 45,51 кв.м., розміщених на станції Іловайськ Донецької залізниці

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.11.2007року о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157,           зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані            у п.п. 1,7  "Переліку" (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону,             з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. 3-ій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07                                                                                             Справа№ 16-02/404

Суддя Іванчук С.В.  розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства фірма”МАКС-БУД”

до відповідача:  Приватного підприємства ” Поліформ- БК”

про  примусове стягнення  65549,92грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 18.10.2007р. надійшла позовна заява приватного підприємства фірми „МАКС-БУД” до приватного підприємства ”Поліформ-БК”, про  примусове стягнення 65549,92грн. заборгованості.

Відповідо до вимог ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником, однак в порушення ч.1ст.54 ГПК України позовна заява позивача ніким не підписана.

Позовна заява згідно п.2 ч.1 ст.54 ГПК України повинна містити найменування для юридичних осіб і  їх місцезнаходження , та в позовній заяві не вказано   поштових адрес сторін ,що є підставою для повернення позовної заяви  згідно до п.2 ст. 63 ГПК України  .

Крім цього , в порушення п.3та п.6 ст.63 ГПК України, позивачем до позовної заяви не долучено документально обґрунтованого  розрахунку суми позовних вимог  та доказу надіслання позовної заяви разом із додатками відповідачу. Долучені фінансові чеки № 1699 та № 1700 не можуть бути доказами надіслання копії позовної заяви відповідачу, оскільки  свідчать про здійснення  фінансової операції 27.08.07р.,  а позовна заява складена лише 15.10.07р.

Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись, ст.54, п.п. 1,2, 3, 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-

Суддя                                                                                                                Іванчук С.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3054-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07
Справа №3/531-07.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оберіг-Суми” про відстрочку виконання рішення по справі № 3/531-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКОТ” м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оберіг-Суми”, м. Суми про стягнення 13252 грн. 15 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Оберіг-Суми” про відстрочку виконання рішення  по справі № 3/531-07 призначити на 08.01.2008р. о 10 год. 40 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми , просп. Шевченко, 18/1 , в кімнаті № 310.

2.          Зобов‘язати:

-       заявника (відповідача) негайно надіслати позивачеві копію заяви про відстрочення виконання судового рішення і докази надіслання надати суду;

-    позивача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                        П.І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.

№ 30/71-06-2901

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Одеської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 22.05.2007 року

у справі господарського суду

Одеської області

за позовом

ВАТ “Агроспецмонтаж”

до  3-тя особа

СПД ОСОБА_1 Одеська міська рада

про

визнання договору дійсним,
визнання права власності та виселення,

у зв”язку з поданням до Вищого
господарського суду України клопотання Одеською міською радою про відкладення
розгляду справи  та з метою повного та
всебічного розгляду справи колегія суддів встановила, що розгляд справи
потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Одеської
міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
22.05.2007 року відкласти на 20.12.2007 року о 15 год. 00 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2007 р.
Справа № А5/107-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до   ТОВ "Ніколай", с. Музичі, Києво-Святошинський район

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "17" квітня 2007 р. о 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Києво-Святошинську районну державну адміністрацію (08132, Київська обл., м. Вишневе).

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та надати до суду наявні у нього докази.

5. Зобов'язати позивача подати суду до початку судового розгляду довідку про взяття відповідача на облік платників податків.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя