СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

"11" грудня 2007 р.

Справа № 5/79-2А.

за позовом
Підприємця ОСОБА_1

до
Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 03.10.2007р.
№№/3, /3, /3, /3

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1
-підприємець, ОСОБА_3 (дов. від 05.06.2007р.)

від відповідача: Виш
А.А. -гол.держ.подат.інспектор (дов.№47/01-139 від 24.09.2007р.)

третя особа:
не з'явилась

В судовому засіданні взяла участь
свідок ОСОБА_4

В судовому засіданні 05.12.2007р.
оголошувалась перерва до 11.12.2007р. в зв'язку з поданням позивачкою
клопотання на ім'я голови суду про об'єднання в одне провадження для спільного
розгляду і вирішення по суті двох адміністративних справ: №2/100-2А, яка
знаходиться в провадженні судді Черняк Л.О. та даної справи - №5/79-2А.

Листом від 10.12.2007р. №01-22/2092
голова суду Кравчук В.О. відмовив позивачці в задоволенні заявленого
клопотання.

Суть спору
Підприємець ОСОБА_1 із врахуванням уточнених позовних вимог просить визнати
нечинними податкові повідомлення-рішення від 03.10.2007р. №№/3,
/3, /3, /3, посилаючись на те, що перевірка
проведена з порушенням порядку проведення документальних перевірок, акт
перевірки містить недостовірні дані про її фінансово-господарську діяльність,
специфікації на поставку товару ОСОБА_2 підроблені, оскільки нею товар СПД
ОСОБА_2 не поставлявся і кошти від ОСОБА_2 не отримувались, з вказаним
підприємцем не знайома, тим більше, що зазначене в специфікаціях пиво
«Чернігівське», «Рогань», «Янтар»не отримувала, відповідно не могла його
реалізовувати.

В уточненні до позовної заяви,
поданому в судове засідання 05.12.2007р. позивачка посилається на те, що вона
також не погоджується із сумою валового доходу, яка визначена перевіряючими в
п.3.1 акту та встановлено його заниження на 58857грн.32коп., а також не
погоджується із визначеною перевіряючими сумою витрат, безпосередньо пов'язаних
із одержанням доходу (п.3.2 акту), мотивуючи тим, що документально підтверджені
витрати за 2006 рік становлять 1650053грн.84коп., а не 1593400грн.03коп. При
цьому наведені позивачкою суми жодними документами не підтверджені.

Ковельська МДПІ у відзиві позовні
вимоги не визнає, вважає їх надуманими, оскільки валовий дохід позивачки
визначався на підставі її звітів по РРО та реєстрів отриманих і виданих
податкових накладних, а витрати визначались в частині підтвердження документами
витрачених сум згідно із операціями, які відповідають переліку ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств», за результатами або за участю
яких у податковому періоді безпосередньо отриманий дохід. Позивачка без
законних підстав віднесла до витрат також амортизаційні відрахування, що не
передбачено чинним законодавством для суб'єктів підприємницької діяльності
-фізичних осіб.

Присутня в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4, яка здійснювала перевірку позивачки, а на момент
проведення судового засідання звільнена за власним бажанням, пояснила суду, що
підприємець ОСОБА_1 вела облік доходів за нормами, визначеними законодавством
для юридичних осіб, в зв'язку з чим виникли розбіжності, зазначені в акті
перевірки. При проведенні перевірки були враховані документи, які надавались
підприємцем та матеріали зустрічної перевірки підприємця ОСОБА_2

Враховуючи, що в даному судовому
засіданні неможливо встановити достовірність суми валових доходів та витрат
позивачки, які зазначені в акті перевірки та в уточненні позовних вимог
підприємцем ОСОБА_1, суд, за ініціативою представників сторін, з метою
правильного та об'єктивного вирішення спору вважає за доцільне призначити
додаткову виїзну позапланову перевірку з вказаних питань.

Керуючись п.4
ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.8 ст.111
Закону України «Про державну податкову службу в Україні», господарський суд, -

ухвалив:

1.Зобов'язати Ковельську МДПІ в
строк до 15.02.2008р. провести позапланову виїзну перевірку підприємця ОСОБА_1
по питанню правильності визначення нею в 2006 році валового доходу та витрат,
безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу.

2.Зобов'язати підприємця ОСОБА_1
надати податковому органу всі документи для проведення перевірки із зазначених
питань.

3.Акт перевірки надати суду в строк
до 25.02.2008р.

4.На період проведення перевірки
провадження у справі зупинити.

Суддя

Ухвала
суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу  адміністративного судочинства України.