overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.2007                                                   Справа №  4/184

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

розглянувши матеріали за позовом Невицької сільської ради, с. Невицьке Ужгородського району

до відповідача Державного підприємства „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Ужгород

про зобов’язання виконати умови договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити 29 листопада 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача – довідку  про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07р.

Справа № 5/663-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг

до  Житлово-будівельного кооперативу "Рудоремонтник" м. Кривий Ріг

про стягнення 214 799 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.12.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А26/311-07

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,               м.  Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

Представники:

від позивача:
Книжник Т.М. -представник ДПІ у Бабушкінському районі, дор. № 42335/6/10/001
від 09.11.07р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності.

18.10.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі №А26/311-07 і проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755
-ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.12.2007 р.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.

№ 9/68-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
житлово-будівельного кооперативу № 117

на

рішення господарського суду
Сумської області від 4 червня 2007 року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 7 серпня 2007 року

у справі

№ 9/68-07

за позовом

житлово-будівельного кооперативу
№ 117

до

-          товариства з обмеженою
відповідальністю “Інтергазбуд”, -
товариства з обмеженою відповідальністю “Технокомплект” -          суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про

розірвання договору та стягнення
9 123,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив №
117 подав касаційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від
4 червня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 7 серпня 2007 року.

Як вбачається з доданих до
касаційної скарги матеріалів, постанова Харківського апеляційного господарського
суду була прийнята 7 серпня 2007 року, а повторну касаційну скаргу подано лише
30.10.2007 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання
без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно зі статтею 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може
бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Невчасне направлення судового
рішення є підставою для відновлення строку на оскарження, проте таке клопотання
скаржником не заявлене.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
господарського суду Сумської області від 4 червня 2007 року та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 7 серпня 2007 року у справі №
9/68-07 повернути житлово-будівельному кооперативу № 117.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                                                   Справа  №15/93

Суддя господарського суду                                                       Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Новий світ”, м. Київ

до Спільного Українсько-Американського підприємства „Віад Сейлс-Мукачево”,  м. Мукачево

про стягнення 7214,08 грн., в тому числі 6000,00 грн. основного боргу за надання послуг по підготовці та публікації інформації згідно з угодою ЛМД №660024 від 23.01.06, 924,00 грн. інфляційних та 290,08 грн. 3% річних,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: товариств з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Новий світ” заявлено позов до Спільного Українсько-Американського підприємства „Віад Сейлс-Мукачево” про стягнення 7214,08 грн., в тому числі 6000,00 грн. основного боргу за надання послуг по підготовці та публікації інформації згідно з угодою ЛМД №660024 від 23.01.06, 924,00 грн. інфляційних та 290,08 грн. 3% річних.

Представник позивача надіслав на адресу суду лист Вих.№125-5 від 16.10.07, в якому уточнив позовні вимоги та просить суд провести судове засідання без його участі за наявними матеріалами в справі.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 11.10.07 щодо подання витребуваних документів не виконав (повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою від 11.10.07 про порушення провадження у справі не повернулося на адресу суду області).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2007 р. на 10:00.

2.Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 11.10.07, а саме: подати письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності статусу юридичної особи.

3.Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою, а позивача – на власний розсуд.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2007 р.                                                                      Справа №          2/357

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 3914555,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.11.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А37/520-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровськорї області, м.Нікополь

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємнцької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
18.12.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.

№ 16/244пд

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В., Цвігун В.Л.

розглянувши  матеріали касаційної  скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

08 жовтня 2007

Донецького апеляційного
господарського суду

у справі

№ 16/244пд господарського
суду Донецької області

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області

до

Приватного підприємства
"Будпромкомплект" ОСОБА_2

про

застосування наслідків нікчемного
правочину та повернення майна до державної власності

В С Т А Н О В
И В  :

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 08.10.2007 порушено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від
19.09.2007.

Скаржник просить зазначену ухвалу
скасувати з тих підстав, що спір у даній справі стосується його прав та
обов'язків, однак його не було залучено до участі у справі.

Перевіривши матеріали справи та
доводи касаційної скарги, касаційна інстанція дійшла висновку, що слід
відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Норми ст. 98 ГПК України, що
регламентує прийняття апеляційної скарги до провадження, а також норми ст. 11113
ГПК України, не передбачають оскарження ухвали про порушення апеляційного
провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 107, 108, 11113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті касаційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
08.10.2007 у справі № 16/244пд господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В.
Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.

Справа №  7/871/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська
область, Жовтневий район, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача заборгованості
в сумі 227,05 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 18
грудня 2007 року о 15:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати обґрунтований
розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначеннм періодів виникнення
заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану
заборгованість.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.10.07 р.                                                                               Справа № 38/280
про примусове виконання рішення
На виконання  постанови Вищого господарського суду України  від  25.09.2007р.
Стягнути з закритого акціонерного товариства ордена Трудового Червоного прапору “Будівельно-монтажна фірма “Донбасмеханомонтаж” в доход державного бюджету України 120, 46грн. державного мита з касаційної скарги.
Рішення  набрало чинності    25.09.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 25.09.2010р.

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.          Справа № 7/210-07

за позовом:Прокурора
Томашпільського району в інтересах держави Томашпільськоїселищної
ради,смт.Томашпіль Вінницької області

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,м.Могилів Подільський Вінницької
області

про стягнення  577 грн

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :
не з'явився

відповідача :   не з'явився

прокуратури: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 21.08.2007р. порушено провадження у справі № 7/210-07 за
позовом прокурора Томашпільського району Вінницької області в інтересах держави
- Томашпільської селищної ради до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
577 грн. заборгованості  по орендній
платі за землю, судовий розгляд якої призначено на 03.10.2007р.

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. з 26.09.2007 року по 05.10.2007 року на лікарняному, розгляд цієї
справи 03.10.2007р. не відбувся, а тому іншою ухвалою від 08.10.2007р. судове
засідання  призначено на 06.11.2007р.
Крім того згідно ухвали голови суду від 08.10.2007р. термін вирішення спору у
відповідності зі ст. 69 ГПК України продовжено на 1 місяць до 21.11.2007р.

На визначену судом дату сторони та
прокурор в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи
були повідомленні завчасно та належним чином, в зв'язку з чим справа розглянута
за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

В той же час позивач своїм листом від
27.09.2007р. № 434 звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у
справі, оскільки відповідач в добровільному порядку під час розгляду справи
сплатив наявну заборгованість що є предметом цього спору. Просив розглянути
справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи
встановив, що згідно платіжної виписки банку від 20.09.2007р. відповідач
перерахував позивачу грошові кошти в сумі 600 грн. в рахунок орендної плати за
землю, з яких 577 грн. перекрило наявну заборгованість, що є предметом  цього спору. Таким чином на день судового
засідання між сторонами відсутній предмет спору, а отже провадження у справі
підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача оскільки спір
доведено до суду з його вини.

Керуючись п.п. 11 ст.
80, ст.ст. 43, 49,  86, 115, 116  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі № 7/210-07 припинити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( 24000, Вінницька обл., м.
Могилів-ПодільськийАДРЕСА_1, ідент код.
НОМЕР_1) в рахунок Державного бюджету України 102 грн. державного мита
та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          11/322

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" (далі - ТОВ "Екран"), 25050, м. Кіровоград, вул. Лазо, 34,

про припинення юридичної особи, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2007 року на 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До відома відповідача, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України ТОВ "Екран", що зареєстроване за адресою: 25050, м. Кіровоград, вул. Лазо, 34.

6. Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                 Н.М. Коваленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.
№ 2-13/12419-2006

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В.,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
ТОВ “Туристичний автокемпінг “Капсель”

на  рішення
від 02.10.2006

господарського суду АР Крим

у справі                                            № 2-13/12419-2006

за позовом
АТЗТ “Футбольний клуб “Таврія”

до
ТОВ “Туристичний автокемпінг “Капсель”

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга ТОВ “Туристичний автокемпінг “Капсель” не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Подана касаційна скарга ТОВ “Туристичний автокемпінг “Капсель” підписана І.Білоусовою, в підтвердження повноважень якої до скарги додано довіреність, яка не містить дати її видачі директором ТОВ “Туристичний автокемпінг “Капсель” Онищенком С.М., в зв’язку з чим і на підставі ч. 3 ст. 247 ЦК України така довіреність є нікчемною.

За таких обставин не можливо дійти висновку, що касаційна скарга підписана особою, яка уповноважена на вчинення такої дії.

Норма п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, скарга ТОВ “Туристичний автокемпінг “Капсель” не дає підстав перевірки рішення у справі в касаційному порядку, тому згідно пункту 1 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями  86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТОВ “Туристичний автокемпінг “Капсель” на рішення господарського суду АР Крим від 02.10.2006 у справі № 2-13/12419-2006 повернути скаржнику, а справу –до господарського АР Крим.

Судді                                                                          К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос