overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" жовтня 2007 р.                            м. Київ                                  № А20/176-07

за позовом            Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, Київська обл., м. Ірпінь

до          Комунального підприємства теплових мереж “Ірпіньтепломережа”, Київська обл., м. Ірпінь

про           стягнення 1352090,84 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

без виклику представників сторін

Обставини справи :

Постановою господарського суду Київської області від 23.07.2007 р. у справі № А20/176-07 за позовом Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської  області до комунального підприємства теплових мереж “Ірпіньтепломережа” про стягнення 1352090,84 грн. позов задоволений, з комунального підприємства теплових мереж “Ірпіньтепломережа” на користь Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської  області стягнено 1352090,84 грн. податкового боргу.

До господарського суду Київської області надійшла заява комунального підприємства теплових мереж “Ірпіньтепломережа” про розстрочення виконання судового рішення в порядку ст. 263 КАС України, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання постанови господарського суду Київської області від 23.07.2007 р. у справі № А20/176-07 на 5 років.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області -

постановив:

Розгляд заяви комунального підприємства теплових мереж “Ірпіньтепломережа” про розстрочення виконання постанови господарського суду Київської області від 23.07.2007 р.  у справі № А20/176-07 призначити на 13 листопада 2007 р. на 11год. 50хв.

Суддя                                                                              Рябцева О.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А2/3017-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводська ОДПІ, м.Жовті Води

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/2965-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 15:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2007 р.                              Справа № 15/241

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 2237 від 01.11.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго",  вул. Комсомольська 55б, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай",  вул. Примакова 43А, с. Ульянівка,Чернігівський район, Чернігівська область,15535

Предмет спору: про стягнення заборгованості 29695,38 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" листопада 2007 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Позивачу: направити представника.

5. Відповідачу: надати відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А28/621-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного сільськогосподарського підприємства "Срібна Нива"

до  Солонянської селещної ради Солонянського району Дніпропетровської області.

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу - докази позовних вимог, свідоцтво про державну реєстрацію;

відповідачу - пояснення, довідка ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 11/501-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Новий Дюк", м. Підгороднє

про стягнення 97 932, 32 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Бондаренко В.О., довіреність №5610 від 16.08.07р., юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 79 992, 57 грн., що складають суму заборгованості за неповернуті кредитні ресурси за договором про кредитну лінію у формі овердрафту №094/05-ОВД від 12.10.5р., 14 611, 21 грн. пені,  3 328, 54 грн. прострочених процентів.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.11.07р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 25 грудня 2007 року о  12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.09.07

Справа №АС8/301-07.

За позовом:           Управління Пенсійного фонду Українимв Білопільському районі

До відповідача – Зарічного відділу державної виконавчої служби  Сумського  міського управління юстиції

Третя особа -  Приватне підприємство «Преміум» м. Суми

про бездіяльність дій ДВС

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача          не з»явився

Від відповідача      Бистрота Н.Б.

Суть спору: Позивач просить  визнати бездіяльність Зарічного відділу Державної виконавчої служби м. Суми  при здійсненні  виконавчого провадження  за наказом господарського суду Сумської області  № 8/28 від 05.03.2004р., виданого  на користь Управління Пенсійного фонду України  в Білопільському районі.

Перед початком судового засідання клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами подано представником відповідача  не було, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику відповідача  розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану  позовну заяву, судом встановлено:  позивачем порушено вимоги п. 4 ст. 106 КАС України , а саме:  позовна заява підписується  позивачем  або його представником  із зазначенням  дати її підписання.  Оскільки даний адміністративний позов не підписано, суд вважає за необхідне  у відповідності  до ст. 108 КАС України залишити позовну заяву  без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву УПФУ в Білопільському  районі № 3086/01-07-23 від 27.06.2007р. залишити БЕЗ РУХУ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.07

Справа №АС8/420-07.

За
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

до
відповідача   Сумської міської ради

про
надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду
земельної ділянки

СУДДЯ     КІЯШКО В.І.

Представники
сторін:

Від
позивача              не прибув

Від
відповідача         не прибув

За
участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить суд надати
суб»єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки,
розташованої за адресою м. Суми, пров. Суданський орієнтованою площею 0,0780 га
під розміщення культурно - оздоровчого комплексу.

Відповідач в судове засідання не
прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Позивач
звернувся до суду з заявою (вх. № 25167) від 08.11.07 р. про відмову від
позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з тим, що
на даний час відпола необхідність вирішення даного спору в судовому порядку.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження  у
справі  № АС 8/420-07- закрити.

СУДДЯ
В.
І. КІЯШКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А2/3586-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

25.09.2007

Справа №2-22/15801-2006

за
позовом Сакської ОДПІ

до
відповідача - СПД ОСОБА_1 , м.Саки

про
стягнення 3125 грн.

Суддя
С.В. Яковлєв

Представники:

Від
позивача - Корницька Р.М. - пр-ник, дов.від 09.01.07 р.

Від
відповідача - не з'явився.

Сутність спору: Позивач - Сакська
ОДПІ   - звернувся до Господарського суду
АР Крим із позовом  до відповідача  -  СПД
ОСОБА_1 - про стягнення 3125 грн.

Від позивача у судовому засіданні,
яке відбулось 25.09.07 р.   надійшло
клопотання  про відмову від позову.

Про наслідки відмови від позову та
припинення провадження по справі йому відомо.

На підставі викладеного , та зважаючи
на те, що відмова від позову   не
суперечать інтересам обох сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання й
прийняти відмову від  позову .

За таких обставин, керуючись ст.  80 п. 4 Господарського процесуального Кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 4/76-07/02-2а

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м. Вінниця

до: приватного малого науково-впроваджувального інноваційного  підприємства

"Струм", с. Бохоники, Вінницький район

про               стягнення   1 187 160 грн

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява №13-4.юр/2364 від 29.10.2007р.  відкритого акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення з  приватного малого науково-впроваджувального інноваційного  підприємства "Струм" заборгованості в сумі 1 187 160 грн..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви. Відповідно до ст. 56 Господасрького процесуального кодексу України, позивач зобо"язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Цей обов"язок обумовлений тим, що відповідач має  знати які вимоги йому пред"явлено, чим вони обгрунтовуються і які докази в обгрунтування позову надає позивач, а це в свою чергу необхідно для гарантованого відповідачеві, Конституцією України, права захищати свої права та охоронювані законом інтереси в суді, в зв"язку з пред"явленням до відповідача позову. В позовній заяві адресою (місцем знаходженням) відповідача - приватного малого науково-впроваджувального інноваційного  підприємства "Струм" вказано с. Бохоники, Вінницького району, вул. Пирогова, 151-ж. В поштовій квитанції  від 29.10.2007р. вказано, що рекомендований лист відправлено у м. Вінниця, а не в с. Бохоники, Вінницький район. Тому суд приходить до висновку про те, що не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу

Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №13-4.юр/2364  від 29.10.07  на  3-охаркушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 511 871 грн. 60 коп., перераховане платіжним дорученням    № 2850 від 23.10.2007 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням № 2849 від 23.10.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07

Справа №АС16/596-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8856)

За
позовом:    Білопільського відділення
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення  63 грн.53 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.11.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується  позивачу подати суду оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити  позивачу , відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 4913/9/10-С від 03.10.07р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута
за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А10/565-07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд" , м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ

про скасування рішення , спонукання вчинити певні дії та визнання протиправними  дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

від позивача: Прозорова Я.В. (дов.№34 від 09.11.07 р.) - представник

від відповідача : Попов О.О. (дов.№13771 від 21.11.07 р.) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про :

- скасування рішення про відмову в реєстрації права власності ТОВ "Метропромбуд" на розчинно-бетонну установку  за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. братів Ковальчуків , 25 , про яке було повідомлено листом №10985  від 20.09.07 р.;

- зобов'язання зареєструвати право власності на розчинно-бетонну установку  літ"А-1" , площею 200,7 кв.м. ,  яка розташована за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. братів Ковальчуків ,25;

- визнання протиправними дії КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради по не оформленню рішення про відмову в реєстрації права власності ТОВ "Метропромбуд" на розчинно-бетонну установку за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. братів Ковальчуків ,25 , про яке було повідомлено листом №10985 від 20.09.07 р.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Враховуючи   необхідність витребування  додаткових матеріалів по справі ,  господарський  суд  знаходить  достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 24.01.08 р. на 15:30 год.

До  судового засідання подати:

Позивачу: докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.11.07

Справа №АС10181-13.

Cуддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

До відповідача: Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків

Про  стягнення 9 828 грн. 13 коп.

В С Т А Н О В И В :

Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою до Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків, в якому просить суд стягнути з Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків на користь Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі 9828 грн. 13 коп.

Заявником при поданні  позовної заяви порушено вимоги ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: п. 3 ст. 106 КАСУ,  відповідно до якої передбачено, що до позовної заяви має бути надано її копії та копії всіх документів оформлених в установленому порядку, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу,  позовна заява має бути залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

У Х В А Л  И В:

1. Позовну заяву № 1094, від 14.11.2007 року  Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі про стягнення 9828 грн. 13 коп. - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2. Для усунення позивачем недоліків щодо додержання вимог, передбачених п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом  встановлюється строк  до  13 грудня 2007  року.

СУДДЯ                                                            Б.І. ЛИХОВИД