АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007
№ 6/257

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Мишко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
12.04.2007

у справі № 6/257

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком"

про
визнання частково недійсним протоколу загальних зборів акціонерів та
зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовною заявою про визнання недійсним протоколу № 6 загальних зборів
акціонерів відповідача від 30.03.2007 в частині оголошення перерви, а
також  про зобов'язання відповідача при
призначенні наступного засідання загальних зборів вчинити дії, спрямовані на
виконання вимог ст. 43 Закону України “Про господарські товариства” щодо строку
та порядку повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.04.2007 р. порушено провадження у справі № 6/257.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.04.2007 р. з метою забезпечення позову заборонено відкритому
акціонерному товариству “Укртелеком” та будь-яким іншим особам вчиняти дії,
спрямовані на призначення та проведення загальних зборів відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” без публікації відповідного оголошення в
місцевій пресі за місцезнаходженням
акціонерного товариства і в одному з офіційних друкованих видань
Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку з зазначенням часу та місця проведення
зборів, а також порядку денного не менш як за 45 днів до дати продовження
роботи зборів, скликаних на 30.03.2007.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, ВАТ «Укртелеком»  звернувся  до Київського апеляційного господарського
суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  ухвалу скасувати в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує
тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України. Апелянт стверджує, що суд не мав правових
підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач просив оскаржувану ухвалу
місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на її законність та
обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Підставою для вжиття заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що не вжиття
цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення
господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Як зазначено вище, позивач
звернулося до суду з позовом про визнання недійсним протоколу № 6 загальних
зборів акціонерів відповідача від 30.03.2007 в частині оголошення перерви, а
також  про зобов'язання відповідача при
призначенні наступного засідання загальних зборів вчинити дії, спрямовані на
виконання вимог ст. 43 Закону України “Про господарські товариства” щодо строку
та порядку повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач стверджує, що 30.03.2007
відбулися загальні збори акціонерів ВАТ “Укртелеком”, на яких
товариство, у порушення ст. ст. 41, 43 Закону України “Про господарські
товариства”, оголосило перерву в роботі на тиждень або іншу дату, яку визначить
Фонд державного майна України. За результатами зборів було складено протокол
та  повідомлено, що у зв'язку з перервою
в роботі зборів повторна реєстрація акціонерів проводитись не буде. З
викладеного, на думку позивача, вбачається, що ВАТ “Укртелеком”не має наміру
здійснювати публікацію повідомлення за 45 днів до дати, коли відбудуться
загальні збори.

ОСОБА_1стверджує про те,  що дії відповідача, спрямовані на оголошення
перерви в роботі загальних зборів, є незаконними та такими, що обмежують його
право на участь у загальних зборах, на яких
розглядатимуться ті питання порядку денного, які не було розглянуто
30.03.2007.

Позивач стверджує, що у разі
невжиття заходів забезпечення позову ВАТ “Укртелеком” зможе провести загальні
збори, не повідомляючи про це акціонерів (у тому числі позивача) в порядку,
передбаченому ст. 43 Закону України “Про господарські товариства”, що є
порушенням прав усіх акціонерів. Крім того, до участі у таких зборах не буде
допущено осіб, які стали акціонерами ВАТ “Укртелеком”після 30.03.2007, оскільки
перед зборами не буде проведено реєстрацію акціонерів з мотивів того, що
продовжуються збори, скликані на 30.03.2007. Такі акціонери взагалі не зможуть
голосувати щодо питань порядку денного, що матиме вплив на законність та
об'єктивність прийняття рішень.

Зважаючи на вищенаведені обставини,
судова колегія  дійшла до висновку про
правомірність застосування заходів забезпечення позову, вжитих в ухвалі
Господарського суду м. Києва від 12.04.2007 р. При цьому судом береться до
уваги те, що  приймаючи ухвалу про
забезпечення позову, суд вправі обрати такі способи, щоб у повній мірі
унеможливити утруднення виконання рішення у разі задоволення заявлених позовних
вимог. Вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову не перешкоджають виконанню
тих рішень, які були прийняті на загальних зборах ВАТ “Укртелеком” 30.03.2007
до порядку денного та які не є предметом оскарження у даній справі.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 12.04.2007 р. у справі №
6/257 є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційна
скарга Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від
12.04.2007 р. у справі № 6/257 залишити без змін, а апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»- без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

19.10.07 (відправлено)