overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 31/293

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Блок ЛТД", м.Дніпродзержинськ

до  Акціонерної компанії з іноземними інвестиціями "Демос", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Петренко І.В.

Представники:

Від позивача Наводнича І.В., дов. від 17.10.07р.

Від відповідача Савченкова І.В., дов. від 05.11.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 04.11.2004р. було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Блок ЛТД” (51931, м. Дніпродзержинськ, вул.. Медична, 2; ) право власності на незавершену будівництвом 2-х поверхову цегельну будівлю з підпіллям адміністративно-побутового корпусу загальною площею 4 392 кв.м., розташовану за адресою: вул. Широка, 351-А у Дніпродзержинську.

Від позивача надійшло клопотання про виправлення описки, оскільки по результатам проведення технічної інвентаризації КП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" було встановлено юридичну адресу: вулиця Широка, 351-Б м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, таким чином, вказана в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.04р. у справі №31/293 адреса потребує виправлення на адресу: вулиця Широка, 351-Б м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В технічному паспорті виданого КП „Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” вказано загальну площу даного приміщення 3543,3 кв.м.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради №742 від 10.10.2007р. було вирішено змінити поштову адресу адміністративно-побутового приміщення  (незавершене будівництво) по вул. Широкій, 351 А на адресу вул. Широка, 351 Б для оформлення документів з технічної інвентаризації.

Слід задовольнити заяву позивача в повному об’ємі.

Суддя  за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.04р. по справі №31/293 допущену описку вказавши адресу об’єкту: м.Дніпродзержинськ вул. Широка, 351 Б та його загальну площу адміністративно-побутового центру 3 543,3 кв.м та викласти резолютивну частину в наступній редакції: визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірми „Блок ЛТД” (51931, м. Дніпродзержинськ, вул.. Медична, 2; ) право власності на незавершену будівництвом 2-х поверхову цегельну будівлю з підпіллям адміністративно-побутового корпусу загальною площею 3 543,3 кв.м., розташовану за адресою: вул. Широка, 351-Б у Дніпродзержинську.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07р.

Справа № 41/246-07

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Закритого акціонерного товариства "Плазматекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7799043,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.12.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; статут підприємства (оригінали надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); належний розрахунок суми пені з додержанням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України); звірити взаєморозрахунки сторін за спірними взаємовідносинами (позивачу з'явитися до відповідача); акт звірки надати в судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати виконаних позивачем робіт (оригінали надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.; забезпечити проведення взаєморозрахунків сторін, акт звірки надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

04.12.07
Справа№ 8/303 (1/947-15/290)

Господарський суд Львівської області у складі судді
Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянула матеріали справи за
заявою Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, с.Наварія

до відповідача 1:
Державного підприємства “Укрконверс”, м.Київ

до відповідача 2:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта-Трейд”, м.Київ

до відповідача3: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Західна Будівельна Інвестиційна Компанія”,
м.Львів

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Міністерство оборони України та Державний департамент адаптації
військовослужбовців звільнених у запас та конверсії колишніх військових
об'єктів Міністерства оборони України, м.Київ

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

за участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_1 - СПД, ОСОБА_2 - представник

від відповідача 1:
не з'явився

від відповідача 2: не
з'явився

від відповідача 3: не
з'явився

від третіх осіб: не
з'явились

ВСТАНОВИВ:

Суть спору
Розглядається справа за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 до Державного підприємства “Укрконверс”, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Нафта-Трейд”, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Західна Будівельна Інвестиційна Компанія” за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Міністерства оборони України та
Державного департаменту адаптації військовослужбовців звільнених у запас та
конверсії колишніх військових об'єктів Міністерства оборони України про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 16.11.2007 р. справу прийнято
до нового розгляду в частині стягнення 14 688,00 грн.

Представники позивача у судовому
засіданні подали належно обгрунтоване клопотання про зупинення розгляду справи,
оскільки господарським судом Львівської області розглядається справа №9/246 за
позовом СПД-ФО ОСОБА_1 до ТзОВ „Західна Будівельна Інвестиційна Компанія” про
спонукання до вчинення дій.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий
до вирішення пов'язаною з нею справи №9/246 провадження у справі необхідно
зупинити

Керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов'язати позивача:
негайно повідомити суд про результати розгляду справи №9/246 для поновлення
провадження у справі.

3.
Копію ухвали направити позивачу, відповідачам та третім особам.

Суддя
Гутьєва В.В.
СУД
УХВАЛА

06.08.2007

Справа №2-8/4746-2007

За
позовом - Прокуратура Совєтського району, смт. Совєтський в інтересах держави в
особі Дмитрівської сільської Ради АР Крим, Совєтський район

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, с. Дмитрівка Совєтського району

Про
спонукання до виконання певних дій

Суддя
Чумаченко С.А.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Від
прокурора - Горная К.В.

Сутність
спору: позивач Прокуратура Совєтського району, в інтересах держави в особі
Дмитрівської сільської Ради АР Крим звернувся до Господарського Суду Автономної
Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, СПД ОСОБА_1, просить
спонукати СПД ОСОБА_1 до оформлення договору оренди земельної ділянки площею 50
кв.м., розташованої під приміщенням торгівельного павільйону за адресою: АР
Крим, Совєтський район, с. Дмитрівка, вул. 30 років Перемоги, б/н в межах
населеного пункту.

Позивач
явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час
слухання справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач
явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час
слухання справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Прокурор
представив заяву згідно з якою відмовляється від позовних вимог пред'явлених до
СПД Вороб'йової , та просить провадження по даній справі припинити.

Позивач,
Дмитрівська сільська Рада, клопотаннями від 05.04.2007 за №310 відмовляється
від позову та підтримує клопотання прокурора про припинення провадження по
справі.

За
таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву прокурора та позивача та
припинити  провадження по даній справі.

Відповідно
до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

На
підставі вищевикладеного, керуючись: ст. 68,
п.4 ст. 80 ХПК  України,

суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі №2-8/4746-2007 за позовом Прокуратури Совєтського району, в інтересах
держави в особі Дмитрівської сільської Ради АР Крим до СПД

ОСОБА_1
про спонукання до виконання певних дій припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 6/72

За заявою  Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Дочірнього підприємства  „Елбам”, м. Мукачево

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд  відомостей  про хід  здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/72 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Губко Т.О., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №10-0 від 12.09.2007р.);

Ліквідатор –не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №6/72 від 23.08.2007р., було призначено судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Однак  ліквідатором  вимоги  ухвали суду не  виконані, в судове засідання ліквідатор Панас Б.Б. не з’явився,  відомостей  про хід  здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу не  подано.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти  розгляд  відомостей  про хід  здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на   "31" січня 2008 р. на 10:20 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.  Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2007                                                                                            Справа №  8/174

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідач ВАТ „Закарпатський завод мастильного обладнання”, с. Ільниця Іршавського району

про стягнення штрафу в сумі 850 грн.

Представники:

Від позивача – Фекийшгазі К.Б. –провідний спеціаліст відділу фінансового моніторингу, контрольно-ревізійної роботи та супроводження справ, довіреність №01-22/207/07 від 06.02.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Костак В.В.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 07 листопада 2007 р. о 12:20год.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

·          докази про направлення на адресу відповідача постанови про розгляд справи акт про правопорушення.

5.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 7-44-62
справа № 4/120б/24
Ніжинський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі
КРЕДИТОРА:  Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган
БАНКРУТ: Агропромислова корпорація
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
Постановою господарського суду від 24 січня
2006 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” АК “Полісся”, м. Ніжин визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1
Ліквідатором подано суду звіт про
здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає, що
даний  звіт необхідно розглянути у
судовому засіданні.
Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -
Звіт ліквідатора розглянути у засіданні
суду  13.09.07р. об 11:00 год.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

27 листопада 2007 р.
(вх. № 7784)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  Долинського районного центру зайнятості,  пр-т Незалежності,3, м. Долина,  Івано-Франківська область,77503

до відповідача  Пересувної  механізованої  колони  УМТ "Прикарпаттрансгаз",  вул. Підліски, 15 А, м.Долина, Івано-Франківська область,77503

про стягнення штрафу в сумі 1500 грн.

ВСТАНОВИВ: позовну заяву заявлено  до  не юридичної особи.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 0 грн., заплачене по платіжному дорученню № ----- від  .

Додаток: на 11-ти листках.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А8/623-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс" (м. Дніпропетровськ)

до  Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про скасування рішення від 22.08.07р. № 38

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 18.12.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 44,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 34/276пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Міністерство транспорту та зв’язку України м. Київ

про визнання права власності  та зобов’язання відповідача видати свідоцтво про право власності на нежиле приміщення за позивачем. .

Представники сторін

від позивача: Ковеза В.Г.  (за довір)

від відповідача: Кочеткова В.В.  (за довір)

від третьої особи – не з”явився

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – Міністерство транспорту та зв’язку України м. Київ  про визнання права власності  та зобов’язання відповідача видати свідоцтво про право власності на нежиле приміщення за позивачем.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову  заперечує, надав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити позивачу в задоволення позовних вимог.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Міністерство транспорту та зв’язку України м. Київ у судове засідання не з”явилася

Сторони заявили клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  18.12.07 року.

Міністерству транспорту та зв’язку України м. Київ надати суду письмові

пояснення чи були делеговані повноваження Донецькій залізниці представляти інтереси в суді.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                       Кододова О.В.
СУД
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № К25/316-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кварцит-ДМ", смт. Васильківка

до  Відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Горизонт", смт. Васильківка

Відповідача-2: ОСОБА_1, смт.
Васильківка

Відповідача-3: ОСОБА_2, смт.
Васильківка

Відповідача-4: ОСОБА_3, смт.
Васильківка

Відповідача-5: ОСОБА_4, смт.
Васильківка

Відповідача-6: Васильківської
районної державної адміністрації, смт. Васильківка

про
визнання недійсними установчих документів

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням Васильківського районного
суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. у справі № 2-81/06, залишеним
без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
02.08.2007р. у справі № 2-81, задоволено позовну заяву ТОВ
"Кварцит-ДМ" до ТОВ "Горизонт", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Васильківської районної державної адміністрації про визнання недійсним
установчого договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю
"Горизонт" від 16.05.2001р. Визнано недійсним Статут ТОВ
"Горизонт", затвердженого протоколом учасників № 1 від 27.04.2001р.
та перереєстрованого Васильківською районною державною адміністрацією
22.05.2001р. та скасовано державну реєстрацію ТОВ "Горизонт".

Судові рішення мотивовані
невідповідністю установчих документів ТОВ "Горизонт" вимогам Закону
України "Про господарські товариства", Закону України "Про
підприємства".

Постановою Вищого господарського
суду України від 17.10.2007р. у справі № 2-81/06 рішення Васильківського
районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2007р. у справі №
2-81/06 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 64,65,86 ГПК україни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 2-81/06 прийняти до свого
провадження.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.12.07р. о 11:00год., каб. № 43.

Сторонам надати до судового
засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, зазначених у
постанові Вищого господарського суду України, та відповідні докази (завірені
копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко