overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.10.07 р.                                                                                 № 31/46-63

за позовом: ТОВ „Ролім” м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольська міська рада

про визнання права власності на нежитлові будівлі

Суддя  Ушенко Л.В.

ТОВ „Ролім” м. Маріуполь звернулась з позовом до Маріупольська міська рада про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків);

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до позовної заяви надана копія позовної заяви з додатками для відповідача. Обов’язок направлення копії позовної заяви з додатками до неї покладений на позивача, а не на господарський суд. При цьому позивач зобов’язаний надати суду докази направлення зазначених документів відповідачу.

Позивачем не вказано свого повного найменування, не надано доказів в підтвердження направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, що є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.2,6  ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ „Ролім” м. Маріуполь до Маріупольська міська рада про визнання права власності на нежитлові будівлі - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                         Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07 р.                                                                           Справа № 11/260

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод” м.Алчевськ

до відповідача : Державного підприємства Донецька залізниця м.Донецьк

про стягнення  4478,35грн.

Суддя      Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача:   Стародубцева О.О.- за довіреністю

Від відповідача : Цвітун М.М.- за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Алчевський коксохімічний завод” м.Алчевськ, Луганської області, звернувся до господарського суду з вимогою до Державного підприємства Донецька залізниця м.Донецьк,  про стягнення  4478,35грн.

Заяв  та  клопотань  у судовому засіданні від представників сторін не надійшло.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача  проти заявлених позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Враховуючи обставини справи, суд відкладає слухання.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  09.10.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги щодо вологості вантажу.

Суд попереджає сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачам 2

У справу № 11/260

Вик. Острополець В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.                                                                Справа № 332/11б-06

За заявою    Державної податкової інспекції у Києво –Святошинському

районі

до                  Приватного підприємства «Бруклін –Транс», м. Вишневе

про                банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Василенко Л.Г. –дов.

Представники:                    № 16860/9/251-01 від

11.09.2006 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 13.12.2006 р. по справі № 332/11б-06 ПП «Бруклін –Транс»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 16.10.2007 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 19.10.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Бруклін –Транс». Ліквідувати приватне підприємство «Бруклін –Транс»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору (Києво –Святошинська райдержадміністрація) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Бруклін –Транс», , адреса: Київська обл., Києво –Святошинський район, м. Вишневе, вул. Примислова, 5.

4.          Провадження у справі № 332/11б-06 припинити.

5.          Ухвалу направити кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                 Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 19/233-07

За позовом  Приватного підприємства "Юридичне бюро "Феміда", м.Дніпропетровськ

до  Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди №20 від 01.06.07р.

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд зобов’язати відповідача підписати угоду про розірвання договору №20 від 01.06.07р. між відповідачем та позивачем та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.06.07р. від 30.09.07р.

Враховуючи, що в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.07р. по справі №19/233-07 була допущена описка в даті призначення розгляду справи замість 24.12.07р. було вказано 21.12.07р., у зв’язку з чим слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України, -

У Х  В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 2311.2007р. по справі №19/233-07, в даті призначення розгляду справи замість 21.12.07р. вказати дату 24.12.07р. та викласти ухвалюючи частину ухвали від 23.11.07р. в наступній редакції:

„1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.12.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.”

Суддя

О.В.Ліпинський
СУД
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 18/498-07

За позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
вихованням.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємця ОСОБА_1            м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 892 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Федан Л.А. - дов. № 478 від 07.09.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський коледж фізичного
виховання звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього зайво сплачену
вартість невиконаних робіт на загальну суму
892 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що при здійсненні комісією коледжу
перевірки робіт,  виконаних
відповідачем  за договором підряду № 14
від 10.09.2004 р., виявлено невиконання робіт на суму  892 грн. Цей факт було встановлено  по результатам перевірки законного та
цільового використання бюджетних коштів, виділених для проведення ремонту
Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання Контрольним ревізійним відділом
в м.Дніпродзержинську (акт  № 24-03/01
від 25.01.2005 р.).

В провадженні Баглійського
районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться кримінальна справа  за звинуваченням ОСОБА_2 (директора
Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання), по якій призначена судова
будівельно-технічна експертиза.

Суд вважає за доцільне зупинити
провадження у справі № 18/498-07 до розгляду вищевказаної  кримінальної справи, оскільки  позов по господарський справі базується на
договорах підряду, за якими, як вважає КРУ, зайво нараховані  за невиконані роботи кошти.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Зупинити
провадження у справі  № 18/498-07 до
розгляду Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська   кримінальної справи  за звинуваченням ОСОБА_2 (директора
Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання).

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № 14/384-07

За позовом  Орендного підприємства "Геологорозвідник", вул. Сиволапа, 44-72, м. Кривий Ріг, 50000

до  відповідача-1 Регіонального відділення Фонду Державного майна Українипо Дніпропетровській області, вул. Комсомольська, 58, м. Дніпропетровськ, 49000

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Північпромбуд", 50090,             м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., вул. Мірошниченко, буд. 1

Третя особа  без самостійних вимог на стороні позивача  Третій міжрайонний відділ Державної автомобільної інспекції Управління УМВС України в Дніпропетровській області, 50069, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., вул. Волгоградська, 11

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/384-07 за позовом Орендного підприємства "Геологорозвідник",  м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Північпромбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Третій міжрайонний відділ Державної автомобільної інспекції Управління УМВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про зобов'язання вчинити певні дії.

Строки вирішення спору у справі № 14/384-07 закінчуються 29.10.2007 року.

29.10.2007 року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 14/384-07, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном на один місяць, тобто до 29.11.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/384-07 терміном до 29.11.2007 року.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12.11.07 р.                                                    № 02-07/443

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши заяву

кредитора Державної податкової інспекції в  м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства „Валан 2” (далі – ПП „Валан 2”), м. Кіровоград,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Державою податковою інспекцією в м. Кіровограді подана до господарського суду заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника приватного підприємства „Валан 2”, що вбачається із змісту назви заяви.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана у разі, якщо керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У заяві ДПІ в  м. Кіровограді про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону щодо ПП „Валан 2” не вказані докази та обставини, що підтверджують наявність у ПП „Валан 2” ознак відсутнього боржника, достатніх для порушення справи про банкрутство.

У заяві не зазначені обставини та докази відсутності керівних органів боржника – юридичної особи за її місцезнаходженням, неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності; не вказані обставини та докази наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника (відсутність реєстрації за боржником майна, відсутність руху коштів по банківських рахунках боржника і т. ін.).

Тому на підставі ч. 1 ст. 52 Закону, ст. 4-1, п. 3 ч. 1  ст. 63 ГПК України заява кредитора і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 63,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора Державної податкової інспекції в м. Кіровограді № 25228/10/10-0 від 01.11.2007 року   про порушення справи про банкрутство щодо відсутнього боржника приватного підприємства „Валан 2” та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя                                                  В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.11.07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (вул.Хрещатик, 223, м.Черкаси, 18000) до відповідача: ВАТ «Юженергобуд»(Промзона, а/с 62, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001) про: стягнення 129790, 08 грн.,

встановив:

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку, встановленому законодавством.

Згідно встановлених реквізитів витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховуються на р/р № 0006, отримувач –Держбюджет Центрального району м.Миколаєва, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, .

Відповідно до поданого до позовної заяви № 1372/02-25 від 21.09.2007р. платіжного доручення № 1355 від 23.10.2007р. грошові кошти по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані на р/р № 0006, отримувач –ГУДК у Миколаївській області, банк отримувача –УДК у Миколаївській області.

Звертаємо увагу на те, що господарським судом Миколаївської області розглядається справа № 14/169-НР про банкрутство відповідача.

Керуючись  п. 10 ст.63  ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Повернути   заяву і  додані  до неї  документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.
Справа № 16/145-13/158

За позовом:  ВАТ "Івано-Франківськгаз" Богородчанське управління по експлуатації газового господарства  вул. Могильницького,23,м.Богородчани,77700

До відповідача: Головного управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА  вул.Грушевського,21,м.Івано-Франківськ,76000

Суддя П.А. Шкіндер

Представники

Від позивача: не з”явилися;

Від відповідача:   не з»явилися;

Суть справи: стягнення заборгованості за виконані роботи на суму 112 628грн.75коп.

03 грудня 2007 р. сторони надіслали суду клопотання, в яких просять  зупинити провадження у  даній справі  до вирішення питання виплати коштів за виконані  роботи  по газифікації с.Росільна  Богородчанського  району на сесії Івано-Франківської обласної ради.

Приймаючи до уваги  клопотання сторін , суд, з метою  дотримання основних засад судочинства, вважає  за необхідне   зупинити  провадження у  справі № 16/145-13/158 до вирішення  вищезазначеного  питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Зупинити провадження у справі № 16/145-13/158.

2. Зобов’язати сторін подати суду  результату вирішення питання  про виплати коштів за виконані  роботи  по газифікації с.  Росільна  Богородчанського  району на сесії Івано-Франківської обласної ради для поновлення провадження у справі і прийняття остаточного рішення.

СУДДЯ                                                                        П.А. Шкіндер

Ухвалу направити сторонам  з повідомленням про вручення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дейчаківська Ольга Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

“21”   грудня   2007р.                                              справа № 9/108 б

Кредитор: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, , вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Боржник: Приватне підприємство "Союз-Центр", , вул. Боженка, 100,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

У межах провадження у справі про банкрутство приватного підриємства “Союз-Центр”, м. Чернігів, постановою суду від 27.11.2007 року  боржника визнано банкрутом  на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м.Чернігові.

Ліквідатором  подано ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне розглянути ліквідаційний звіт для розгляду ліквідзвіту та заслуховування кредиторів призначити судове засідання .

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом»,                            ст.  86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання по розгляду ліквідзвіту ліквідатора призначити на

25 грудня 2007р. на 9 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області (зал судового засідання №34).

2. Явка представників сторін не  є обов’язковою. Повідомити, що в разі неявки представників  сторін справу буде розглянуто за наявними доказами.

3. Цю ухвалу направити всім кредиторам, ліквідатору.

Суддя                                                                                С. М. Івченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 5/516-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом   Комунального підприємства  "Павлоградтеплоенерго"  м. Павлоград до  Фізичної особи суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Павлог-рад

про
стягнення  2 115,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.11.07р. о 9:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу :явка в судове засідання,
підтвердження обсягу поставленої
теплової енергії, копію свідоцтва
про державну реєстрацію
відповідача;

Відповідачу :явка в судове
засідання, відзив на позов, копію свідоцтва про дер-жавну  реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07 р.                                                                           Справа № 32/254пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Могольницька Н.В. довіреність від 28.09.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПО ТК – Донбас”

м. Донецьк

третя особа: Донецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю

“Укрпромбанк” м. Донецьк

про визначення часток в праві власності на обробне виробництво як єдиний

майновий комплекс.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/254пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПО ТК – Донбас” м. Донецьк, третя особа у справі - Донецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”               м. Донецьк про визначення часток в праві власності на обробне виробництво як єдиний майновий комплекс.

01.10.07р. господарським судом отримані клопотання сторін про відкладення розгляду справи на більш пізнішу дату у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання уповноважених представників.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  16.10.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.