ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 р.
№ 1/152-06-4720

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши  касаційні скарги
ДП “Морський торговельний порт “Усть-Дунайськ”

на постанову
від 30.01.2007

та постанову
від 30.01.2007

Одеського апеляційного господарського суду

ухвалу господарського суду Одеської області від 25.09.2006
та ухвалу господарського суду Одеської області від 19.09.2006
у справі                                             № 1/152-06-4720

за позовом
АТЗТ Миколаївське обласне підприємство “Втормет”

до
ДП “Морський торговельний порт “Усть-Дунайськ”

про
стягнення 645519,02 грн.

за участю представників:
- позивача

Шевченка  В.В.

- відповідача
Котельникової Л.П., Куцевої Л.К.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.07.2006 у справі №1/152-06-4720, залишеним без змін постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 17.08.2006, уточнені позовні вимоги АТЗТ Миколаївського обласного підприємства „Втормет” до ДП “Морський торговельний порт “Усть-Дунайськ” про зобов'язання повернути брухт чорних металів виду №03 у кількості 800,850 тон вартістю 645519,02 грн. задоволені в повному обсязі.

На виконання  зазначеного рішення господарським судом Одеської області видано наказ від18.07.2006 №1/152-06-4720.

28.07.2006 державним виконавцем Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області при примусовому виконанні вказаного вище наказу складено акт, яким встановлено, що при огляді території ДП МТП “Усть-Дунайськ” металобрухт чорних металів виду № 03 у кількості 800,850 тон не виявлено, згідно з даними балансу підприємства вказаний металобрухт на балансі не значиться, в зв’язку з чим Державною виконавчою службою у Кілійському районі Одеської області на підставі п. 6 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” винесено постанову від 28.07.2006 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

01.09.2006 до господарського суду Одеської області від АТЗТ Миколаївського обласного підприємства „Втормет” надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду на підставі ст. 121 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2006 (суддя Гарник Л.Л.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 (колегія суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Лавренюк О.Т., Лашина В.В.), задоволено заяву АТЗТ Миколаївське обласне підприємство „Втормет” про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2006 по справі №1/152-06-4720 та стягнуто з ДП “Морський торговельний порт “Усть-Дунайськ” 645519,02 грн. вартості металобрухту, з посиланням на те, що АТЗТ МОП „Втормет” позбавлене можливості отримати присуджене до стягнення майно в натурі внаслідок відсутності останнього відповідача.

Не погоджуючись з зазначеними судовими актами, ДП “Морський торговельний порт “Усть-Дунайськ” в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати, в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення відмовити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що, за його переконанням, судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги факт виїмки металобрухту в кількості 265290 кг, який знаходився на території порту і на підставі постанови слідчих органів був визнаний речовим доказом по кримінальній справі №12, а, отже, порт не може нести відповідальність (здійснити повернення) за металобрухт, що вилучений правоохоронними органами і не знаходиться у володінні порту.

Крім того, 14.09.2006 до господарського суду Одеської області від ДП “Морський торговельний порт “Усть-Дунайськ” надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду Одеської області від 04.07.2006 у справі №1/152-06-4720.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2006 (суддя Гарник Л.Л.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 (колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Лавренюк О.Т., Лашина В.В.), відмовлено в задоволенні зазначеної заяви ДП “Морський торговельний порт “Усть-Дунайськ” про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала та постанова у справі мотивовані тим, що згідно з ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2006 у цій справі змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2006 шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника в розмірі вартості спірного майна - 645519,02 грн., а, отже, відсутні правові підстави для відстрочки виконання рішення до вирішення питання про речові докази в порядку ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою від 19.09.2006 та постановою від 30.01.2007, ДП “Морський торговельний порт “Усть-Дунайськ” також оскаржує їх в касаційному порядку ці просить судові акти скасувати, його заяву про відстрочку виконання рішення задовольнити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Склад колегії суддів, якою згідно ухвал від 18.05.2007 прийняті до провадження касаційні скарги у справі, змінено розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 14.06.2007 № 02-12.2/136.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права в оскаржуваних судових актах, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подані ДП “Морський торговельний порт “Усть-Дунайськ” касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна, при цьому суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його повернення.

Враховуючи вищенаведене та встановлений судами попередніх інстанцій факт відсутності спірного майна у відповідача, що ним і не оскаржується, чим унеможливлюється виконання рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2006 у справі №1/152-06-4720, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для зміни способу виконання рішення господарського суду, адже, невиконання відповідачем рішення суду суперечить принципам обов’язковості його виконання, встановленим статтею 115 ГПК України.

Посилання відповідача на виїмку у нього слідчими органами 265,290 тон металобрухту правомірно не прийняте до уваги судів попередніх інстанцій, адже, металобрухт не є індивідуально-визначеним майном і його відсутність на момент винесення рішення не вплинула на результат вирішення спору і не може вплинути на обов’язковість виконання рішення суду.

З огляду на викладене, підстави для скасування або зміни ухвали місцевого суду від 19.09.2006 та постанови апеляційного суду від 30.01.2007 відсутні.

Щодо судових актів про відмову відповідачеві у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2006 у справі №1/152-06-4720, колегія суддів зазначає, що нормою ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлена можливість надання судом відстрочки або розстрочки виконання рішення лише у виняткових випадках, тобто, за наявності таких об’єктивних обставин, які унеможливлюють виконання рішення у встановлений строк.

Під відстрочкою виконання рішення слід розуміти відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Колегія суддів  погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що вимоги скаржника про надання відстрочки виконання рішення до моменту закінчення кримінальної справи і вирішення питання про речові докази в порядку ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України є безпідставними, оскільки ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2006, яка набрала законної сили з моменту її винесення, вже було змінено спосіб виконання цього рішення і об’єктом стягнення у справі після прийняття зазначеної ухвали є не металобрухт, а грошові кошти.

При цьому, колегія суддів зазначає, що будь-яких конкретних об’єктивних обставини неможливості виконання рішення у встановлений господарським судом грошовий спосіб скаржником не наведено.

Таким чином, за відсутності підстав для надання відстрочки виконання рішення, відсутні підстави для скасування або зміни ухвали місцевого суду від 25.09.2006 та постанови апеляційного суду від 30.01.2007, якими відмовлено в задоволенні заяви ДП “Морський торговельний порт “Усть-Дунайськ” про надання відстрочки виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 у справі господарського суду Одеської області № 1/152-06-4720 залишити без змін.

Касаційну скаргу ДП “Морський торговельний порт “Усть-Дунайськ” залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 у справі господарського суду Одеської області № 1/152-06-4720 залишити без змін.

Касаційну скаргу ДП “Морський торговельний порт “Усть-Дунайськ” залишити без задоволення.

Головуючий                                                                          К.Грейц

Судді                                                                                                    С.Бакуліна

О.Глос