ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.07 р.                                                                               Справа № 40/196

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Схід” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” с. Михайлівка

про стягнення 1189347 грн. 78 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Белінська О.А. –представник

від відповідача Гуляєв - юрисконсульт

У судовому засіданні за приписами ст. 77 ГПК України було оголошено перерву з 28.09.07р. до 01.10.07р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

З урахуванням складності справи та витребування важливих доказів, про існування яких суд дізнався вже під час процесу, строк вирішення спору було продовжено згідно ст. 69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 1 174 545 грн. 21  коп., пені в сумі 12 582 грн. 15 коп., трьох процентів річних в сумі 2 200 грн. 42 коп., які утворились на підставі договору № 9 від 06.04.06р. купівлі-продажу пального та його відпуску за електронною карткою.

До прийняття рішення по справі позивач, використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України, та намагається стягнути з відповідача борг в сумі 1 174 545 грн. 21 коп., пеню в сумі 12 582 грн. 15 коп., три проценти річних в сумі 2027 грн. 34 коп., які утворились на підставі усної домовленості між сторонами, тобто на підставі позадоговірних відносин.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

-          вимогу № 38 від 11.04.07р. відповідач не отримував;

-          крім того, зазначена вимога містить посилання на договір № 9 від 06.04.06р., за яким відповідач взагалі не має ніякої заборгованості;

-          видаткові накладні, на які посилається позивач, видавалися на підставі договорів № 9 від 06.01.06р. та № 139 від 03.01.07р., які між сторонами не укладалися взагалі.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на підставі усної домовленості між сторонами, позивач за видатковими накладними № Z01-03003 від 30.04.06р., № Z01-04519 від 31.05.06р., № Z01-05933 від 30.06.06р., № Z01-07184 від 31.07.06р., № Z01-08268 від 31.08.06р., № Z01-09768 від 30.09.06р., № Z01-20159 від 31.10.06р., № Z01-23300 від 30.11.06р., № Z01-25641 від 31.12.06р., № Z01-003644 від 31.01.07р., № Z01-006125 від 28.02.07р., № Z01-008742 від 30.03.07р., № Z01-008743 від 30.03.07р., за період з квітня 2006р. по 30 березня 2007р. було відпущено відповідачу 1 836 249,08 літрів нафтопродуктів на загальну суму 7 817 769 грн. 21 коп.

В результаті взаєморозрахунків між сторонами відповідачем було сплачено 6 643 224 грн. 00 коп., у зв’язку з чим за ним утворився борг в сумі  1 174 545 грн. 21 коп., який позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 12 582 грн. 15 коп. та трьох процентів річних в сумі 2 027 грн. 34 коп. за період з 20.04.07р. по 10.05.07р.

Судом встановлено, що між сторонами у спірний період існували господарські правовідносини, що виникли у спрощений спосіб на основі вільного волевиявлення сторін.

Статтею 11 ЦК України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, які створюють, змінюють та припиняють певні права та обов’язки сторін у правовідносинах.

Правочином, згідно п. 1 ст. 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до пп. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За відсутності договірних умов та вимог законодавства щодо виконання зобов’язань вини, як зазначено у ст. 526 ЦК України, виконуються відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як свідчать надані докази у справі відповідач платіжними дорученнями № 3962 від 03.07.07р., № 4155 від 09.08.07р., № 4409 від 25.09.07р., № 4396 від 25.09.07р. перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 590 000 грн. 00 коп., які прийняті позивачем у рахунок погашення боргу, однак після звернення позивача з позовом.

Таким чином провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 590 000 грн. 00 коп. слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Наявність залишку суми основного боргу підтверджено фактичними обставинами та доказами у справі. За такими обставинами позов щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 584 545 грн. 21 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України відмовився від позову щодо стягнення пені в сумі 12 582 грн. 15 коп. До прийняття відмови позивача від позову позивачу роз’яснені його процесуальні права, у т.ч. те, що держмито в цій частині поверненню не підлягає і покладається на нього.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству відмова від позову в цій частині прийнята судом. Провадження по справі відносно стягнення пені в сумі 12 582 грн. 15 коп. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Вимогу щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних суд вважає необґрунтованою з наступних підстав:

-          вимоги позивача обґрунтовані ст. 530 ЦК України відповідно до якої якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

-          на адресу відповідача була направлена вимога № 38 від 11.04.07р., яка містить посилання на договір №9 від 06.04.06р.;

-          однак, згідно уточнень позивач намагається стягнути з відповідача борг на підставі видаткових накладних, тобто позадоговірних відносин;

-          таким чином, у спірних правовідносинах вимоги про виконання обов’язку не було.

За таких обставин у задоволенні вимог щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 2 027 грн. 34 коп. за період з 20.04.07р. по 10.05.07р.  слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних  вимог за приписами частини п’ятої ст. 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 175, 202 ГК України, ст. ст. 42,43, 22, 44, 46, частиною п’ятою ст. 49, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 82, ст. 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 590 000 грн. 00 коп. припинити.

2.Провадження у справі щодо стягнення пені в сумі 12 582 грн. 15 коп. припинити.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, 85380, Донецька обл., Красноармійський район, с. Михайлівна, вул. Шкільна, Амін. будинок, ід.код 31468789, р/р 5271 в ВАТ „Кредитпромбанк” м.Донецьк, МФО 335593, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Схід”, 83052, м. Донецьк, вул. Східна, 6а, ід. код 32183378, р/р 701 в АБ „Південний” м.Київ, МФО 320917, борг в сумі 584 545 грн. 21 коп., витрати по держмиту в сумі 11 745 грн. 45 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 116 грн. 53 коп., видавши наказ.

4.У задоволенні вимог щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 2 027 грн. 34 коп. відмовити.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 08.10.07р.