АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007
№ 20/219

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_1

відповідача: не з'явились - про час
і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
14.08.2007

у справі № 20/219

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   Видавнича компанія
"Невський проспект"

про
захист авторських прав та стягнення компенсації за порушення авторських
прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.08.07 припинено провадження у справі № 20/219.

Не погоджуючись з ухвалою суду, СПД -
фізична особа ОСОБА_1звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її
скасувати.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що
порушенням Закону України „Про авторське право та суміжні права” є
розповсюдження контрафактних творів, а позивачем надані саме докази фактів
розповсюдження контрафактної книги в Україні.

На думку заявника, у відповідності до
норм Законів України „Про авторське право та суміжні права”,  „Про міжнародне приватне право”, ст. 4 Угоди
„Про порядок вирішення спорів пов”язаних із захистом прав інтелектуальної
власності” позов повинен розглядатись Господарським судом міста Києва.

Розглянувши мотиви апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суб”єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовною
заявою до Видавничої компанії „Невский проспект” про захист авторських прав та
стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Мотивуючи позовні вимоги заявник
посилається на те, що відповідно до Угоди від 01.11.02, укладеної між ним та
Компанією "Foreign Languages Press", позивач набув виключні майнові
права на використання шляхом перекладу, видавництва та продажу творів
"Taiji Qigong Twenty Eight Steps" та „Meridian Qigong-Transmitting Qi
along the Meridian”. У березні 2003 року відповідач здійснив видання книги
"Китайский цигун", яка є перекладом книги Лі Дін „Meridian
Qigong-Transmitting Qi along the Meridian” та через свої представництва в місті
Києві, через Інтернет-сайти здійснює її продаж, чим порушує права позивача на
переклад, видавництво та продаж вказаної книги.

Відповідно до ст. 16 ГПК України
справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності
розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Згідно ст. 4 Угоди про порядок
вирішення спорів, пов”язаних із здійсненням господарської діяльності, яка
набула чинності з 19.12.1992 (далі-Угоди), компетентний суд держави - учасниці
Співдружності Незалежних Держав має право розглядати зазначені в статті 1 цієї
Угоди спори, якщо на території цієї держави - учасниці Співдружності Незалежних
Держав має постійне місце проживання або місце знаходження позивача за позовом
про захист ділової репутації; мала місце дія або інша обставина, що стала
основою для вимог щодо відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем надано в якості доказів роздруківки із сайтів ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2, на яких книга "Китайский цигун" пропонується до
продажу, однак, не надано доказів придбання цієї книги у місті Києві.

Матеріали справи свідчать, що
роздруківки із сайтів, розсилка контрафактної книги здійснюється поштовою в
Росії та по всьому світу.
Отримання замовленої книги поштою не може бути доказом безпосереднього
продажу книги в місті Києві, оскільки
купівля-продаж книги, тобто направлення замовленої книги поштою та
зарахування оплачених коштів здійснюється поза межами України.

Посилання позивача на те, що продаж
контрафактної книги у м. Києві відповідач здійснює через сайти Інтернет та
через СПД- фізична особа ОСОБА_2, про що свідчить довідка СПД- фізичної особи
ОСОБА_2, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки СПД-фізична особа
ОСОБА_2 не являється офіційним представником відповідача у місті Києві.

Враховуючи викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір у справі № 20/219 є
таким, що не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин ухвала
Господарського суду міста Києва від 14.08.07 у справі № 20/219 відповідає
матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується
апеляційна скарга не є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від
14.08.07 у справі         № 20/219
залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1- без задоволення.

2. Матеріали справи № 20/219
повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

16.10.07 (відправлено)