ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.07 р.                                                                               Справа № 12/261пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Саламатіна А.Л.

від першого відповідача – Прушинський В.В., Говорущенко С.С.

від другого відповідач – Неретіна Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаро” м. Донецьк

до - Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонбассЖилСтрой” м.Донецьк

- Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

про визнання договору оренди земельної ділянки № 4 /76 від 16.07.2007 року недійсним

СУТЬ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаро” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонбассЖилСтрой” м.Донецьк, Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк про визнання договору оренди земельної ділянки № 4 /76 від 16.07.2007 року недійсним.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

-  в порушення п.8 Переліку документів для Об'єктів підприємницької діяльності, багатоповерхової житлової забудови та інших капітальних об'єктів, не надано згоди попереднього землекористувача на вилучення та використання земельної ділянки.

-          відсутність по тексту договору опису місто знаходження об'єкта, що є

порушенням, на думку позивача,  п.1 ч.1 ст. 15 Закону  України «Про оренду землі»

-     відсутність реєстрації договору оренди та відсутність технічного паспорту на земельну ділянку площею 1,07 га

-           на торги було виставлено земельну ділянку площею 4,3 га, а відповідачем було придбано право оренди площею земельної ділянки 1.07 га, тобто відсутня розбивка на лоти

-          на аукціон виставлялася земельна ділянка площею 4,3 га кадастровий номер :00:009:0190 , а згідно іншій довідки на аукціоні придбано земельна ділянка площею 1,07 га кадастровий номер :00:009:0205, але землекористувач не встановлений

-          згідно відповіді Центра державного земельного кадастру при державном комітеті України по земельним ресурсам в базі даних Донецької регіональної  філії вказаного  центру відсутні  дані про земельну ділянку площею 4, 3 га,  кадастровий номер :00:009:0190

-          відповідачу  було надано земельну ділянку в оренду  площею 1,07 га із земельної ділянки, яка  виставлена  на аукціон площею 4,3 га. Але згідно плану земельної ділянки № 8 запропонованого  на аукціоні  земельної ділянки площею 1,07 га фактично знаходиться за межами границ ділянки площею 4.3 га, але відповідач проводить роботи на ділянці площею 4.3 га, фактично зачипаючи   земельну ділянку,  яку орендує ТОВ «ФАРО»

-          відсутність у відповідача  генерального плану на забудову земельної ділянки

-          відсутність плану земельної ділянки

-          проведення  робіт на земельній ділянці,  яка не відведена відповідачу

В доповненні до позовною заяви ( від 14.11.2007 року) позивач також вважав підставою для визнання недійсним договору оренди наступні обставини:

-          рішення виконкому Донецької міської Ради  від 20.06.2007 року за № 406/6 “Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ “Донбассжилстрой” в оренду строком на 49 років для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями магазинів та офісів по вул. Артема ( мікрорайон “Привокзальний” у Київському районі м. Донецька,  від 25.07.2001 року за № 344 “Про укладання договорів оренди землі”, від 19.08.2003 року № 402 “Про внесення змін у рішення виконкому міської Ради від 25.07.2001 року за № 344, на підставі яких укладено спірний договір,  прийняти з перевищенням повноважень

-          зупинення дії рішення виконкому Донецької міської Ради від16.12.2005 року

у зв”язку з його оскарженням по адміністративній справі

-          відсутність документів, які підтверджують вилучення земель спірної ділянки із власності попередніх власників

Перший відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву

Другий відповідач проти позову заперечував, посилаючись, що договір підписано відповідно до вимог діючого законодавства і підстав для визнання його недійсним не має.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

06.07.2007 року між виконавчим комітетом Донецької міської Ради ( другий відповідач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой»  було підписано договір оренди земельної ділянки, згідно якого другий відповідач надавав першому відповідачу , а останній приймав у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення ( кадастровий номер :00:009:0190) для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями магазинів та офісів, яка знаходиться на території Київського району м. Донецька по вул. Артема ( мікрорайон «Привокзальний».)  В оренду надавалася земельна ділянка загальною площею 1,0700 га.

Строк дії договору до 20.06.2056 року.  ( п.7 договору)

Договір оренди  посвідчено 06.07.2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № А966. Договір також зареєстрований у Донецькій міській раді та зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі про що вчинено запис 16.07.2007 року за №  76.

Невід'ємною частиною договору є план земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) , акт  прийома-передачі земельної ділянки, проект відведення земельної ділянки.

Згідно до ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом.  Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст.215 ЦК  України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимоги,  які встановлені частинами першої - третьої, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу

Недійсним є правочин якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша  заінтересована сторона заперечує проти його дійсності на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин)

Стаття 203 ЦК України встановлює:

- що зміст правочину не може суперечить актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства

- особа яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі

- правочин має вчинятися  у формі встановленій законом

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

- правочин, що вчиняється батьками ( усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх та непрацездатних  дітей

В даному випадку договір оренди містить всі необхідні істотні умови договору, визначені у ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та необхідні додатки до нього. Договір підписано та зареєстровано відповідно до чинного законодавства.

Тому посилання позивача, що вказаний договір не містить істотних умов договору, відсутність необхідних додатків до цього договору та відсутність державної реєстрації судом до уваги не приймаються у зв'язку з тим, що це не підтверджується матеріалами справи.

Суд також зазначає , що пункт 1 договору оренди землі повністю відповідає вимогам ст.15 Закону України «Про оренду землі» та ст.ст.193-202 Земельного кодексу України відносно посилання у договорі кадастрових номерів земельної ділянки.

Ствердження позивача, що на аукціон ( конкурс)  виставлялася земельна ділянка площею 4,3 га, а за договором передана земельна ділянка 1,07 га не відповідає дійсності. Відповідно до протоколу робочого засідання конкурсної комісії по проведенню аукціонів ( конкурсів) на придбання права оренди земельної ділянки від 10.02.2006 року  було виставлено земельна ділянка саме площею 1,07 га. З матеріалів справи також вбачається, що перший відповідач набув право оренди земельної ділянки площею 1,07 га ( кадастровий номер :00:009:0190) як переможець конкурсу, що підтверджується довідкою № Ю-31442/2006 ( посилання у п.4 договору оренди земельної ділянки) яка видана Донецьким міським управлінням земельних ресурсів

Крім того, вищезазначені обставини та інші обставини які стосуються саме порядку проведення конкурсу , і які, як вважає позивач,  порушив другий відповідач, не є підставою для визнання недійсним саме договору оренди землі.

Доказів визнання недійсним релультатів конкурсу,  на підставі якого було підписано договір оренди, суду не надано.

З вище означених підстав не можуть бути взяти судом до уваги і посилання позивача  на недійсність, на його думку,  рішення виконкому Донецької міської Ради  від 20.06.2007 року за № 406/6 “Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ “Донбассжилстрой” в оренду строком на 49 років для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями магазінов та офісів по вул. Артема ( мікрорайон Привокзальний” у Київському районі м.Донецька,  від 25.07.2001 року за № 344 “Про укладання договорів оренди землі”, від 19.08.2003 року № 402 “Про внесення змін у рішення виконкому міської Ради від 25.07.2001 року за № 344.

Посилання позивача як на підставу визнання вказаного правочину недійсним на ті   обставини, що перший відповідач     проводить роботи на земельній ділянці яка не відведена йому, не є підставами для визнання договору оренди недійсним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не довів вищезазначені обставини .

Крім того, на цей час договір оренди між позивачем та другим відповідачем  припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку дії договору. Вказаний факт встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 02.07.2006 рок по справі № 10/207пн , яке залишено в силі постановою Апеляційного господарського суду Донецької області від 28.08.2007 року.

Доказів,  що позивач правомірно, на цей час,   володіє та  користується  земельною ділянкою  суду не надано.

Згідно ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених  або оспорюваних  прав та охоронюваних інтересів.

В даному випадку, враховуючи,  що позивач, на цей час,  втратив право оренди земельною ділянкою,  його посилання  на те, що перший відповідач фактично користується його ділянкою та інше судом до уваги не може бути прийнято.

Суд вважає, що позивач не довів, що вказаний договір дійсно порушує його права, а тому підстав для задоволення вказаного позову не має.

Позивач звернувся до суду з клопотанням щодо забезпечення позову шляхом заборони першому відповідачу проводити будівельні роботи.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з недоведеністю , що не прийняття таких  заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення по цій справі, враховуючи, що позовна вимога носить немайновий характер.

Суд не задовольняє клопотання позивача щодо залучення в якості третьої особи Донецьку міську Раду та витребування додаткових документів у зв'язку з недоцільністю.

Суд не задовольняє клопотання позивача щодо проведення експертизи, так як її висновки, в даному випадку, не мають значення для розгляду цієї справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 1, 33,  43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,    господарський суд,

ВИРІШИВ

В задоволені позову відмовити

Суддя                                                                         Склярук О.І.