ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.10.07                                                                                           Справа  № 1/321-26/132

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ НВБРФ «Леополіс-Ампір»№133 від 12.07.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2007року

у справі    №1/321-26/132

за позовом ЗАТ АКБ «Львів», м. Львів

до відповідача ТзОВ НВРБФ «Леополіс-Ампір», м. Львів

про стягнення 20 288,22 грн.

за участю представників :

від позивача: Михайлишин О.Р.

від відповідача: не з’явився;

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду у складі суддів: Дух Я.В., Краєвська М.В., Слука М.Г. розгляд апеляційної скарги призначено на 20.09.07р., проте у зв’язку із хворобою судді Духа Я.В., розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.07р. справу №1/321-26/132 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мельник Г.І., суддів: Новосад Д.Ф., Михалюк О.В.

В ході судового засідання представнику позивача права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз’яснено, заперечень щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Львівської області (суддя Деркач Ю.Б.) від 14.05.2007 року у справі №1/321-26/132 частково задоволено позовні вимоги.

Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2007 року скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права, а саме справу розглянуто без участі представника відповідача у зв’язку з неналежним повідомленням. Покликається на непропорційний розподіл судових витрат.

Позивач у відзиві зазначає, що суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи та прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами і просить залишити рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, належним чином повідомлявся про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали, тому колегія дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги без його участі за наявними доказами.

У зв’язку з неявкою відповідача справа слуханням відкладалася з 20.09.07р. на 23.10.07р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2007 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

16.03.2006р. між ЗАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів»(банк) та ТзОВ Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір»(позичальник) укладено кредитний договір №16, на виконання якого банк надав позичальнику кредит на загальну суму 20 000,00 грн. з встановленням 22% річних за користування кредитом та терміном погашення кредиту 15.03.2007р.

Для забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між сторонами 16.03.2006 р. укладено договір застави майна №16/03/06-16.

Пунктом 3.2.6 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов’язується своєчасно, в терміни, визначені кредитним договором, повернути Банку (позивачу) кредит та плату за користування ним.

Згідно п. 4.3 кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту або його частини, плати за користування кредитом або її частини, Банк (позивач) має право нарахувати, а Позичальник (відповідач), в такому випадку, зобов’язаний сплатити Банку (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожний прострочений день.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналізом наявних у справі доказів встановлено, що відповідач зобов’язання по кредитному договору виконав частково і сума заборгованості з врахуванням уточненого розрахунку позовних вимог становить 7000,0 грн. непогашеного кредиту та 46,58 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідач доказів погашення кредиту та плати за користування ним не представив, позовних вимог не спростував, колегія вважає позовні вимоги підставними та обгрунтованими.

Щодо посилань скаржника на те, що господарським судом першої інстанції було порушено принцип змагальності сторін, передбачений ст. 4-3 ГПК України, оскільки у зв’язку з його неявкою справу не було відкладено, то колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов’язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні. Крім цього, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази про подання заяви, клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем. За таких обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України.

Крім цього, спростовуються доводи скаржника стосовно непропорційного розподілу судом першої інстанції судових витрат, оскільки погашення частини кредиту в сумі 13 000,00 грн. та відсотків за користування кредитом в сумі 241,64 грн. відбулося відповідачем після подання позивачем позовної заяви до суду.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2007р. по справі за №1/321-26/132 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий–суддя                   Мельник Г.І.

Судді                              Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.