overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07
Справа №8/458-07(8/145-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом    Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Конотопського центру поштового зв»язку № 5 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта»

до відповідача:         Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросоюз», м. Кролевець в особі ліквідатора гр. Наумової Ольги Василівни, м. Суми

про стягнення    11 710 грн. 00 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Від  "24" жовтня 2007 р.
СПРАВА  № 8/68-71

Суддя
Кравчук А.М., розглянувши заяву

за
позовом Прокурора Старовижівського району в інтересах держави в особі-
Буцинської сільської ради Старовижівського району, смт. Стара Вижівка

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Буцинь Старовижівського району

про
знесення незаконно збудованої споруди та повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  01.11.2007 р. о  12 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а, зал судового засідання №
214.

4.          В порядку  підготовки справи до розгляду зобов'язую
сторони представити в господарський суд до 29.10.2007 року:

4.1.
Прокурору та позивачу: докази належності спірної земельної ділянки Буцинській
сільській раді.

4.2.
Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування,
належно засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності.

5.
Попередити сторони  про відповідальність
- штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.                                                                             Справа №  8/376/07

за позовом: заступника прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до відповідача: Приватного підприємства “Міська аптека”, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1-б/1,

про: розірвання договору купівлі-продажу та повернення комунального майна

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на розгляд,

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 8/376/07 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 19 липня 2007р. о 14-20 год.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

15.10.2007

Справа №2-16/12171-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді  Омельченко В.А.

З
участю представників сторін:

від
позивача -  Ніколаєв В.В. - зав. юр.
сектору, дов. № 12 від 05.10.2007 р.; Філімонов А.О. - гол. фах. ю/к, дов. №7
від 24.07.2007 р.

від  відповідача - не з'явився;

за
адміністративним позовом - Управління ПФУ в Київському  районі м. Сімферополя  (95013, м. Сімферополь, вул. Дм. Ульянова, 6)

до
відповідача -  СПД ОСОБА_1 (95000, м.
Сімферополь, АДРЕСА_1)

про  стягнення 32,81 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до господарського суду  АРК з
позовною заявою в порядку адміністративного судочинства  до відповідача про стягнення заборгованості
по сплаті фінансових санкцій у сумі 32,81 грн.

Позивач у судовому засіданні заявив
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову,
оскільки  заборгованість відповідачем
сплачено у повному обсязі .

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не сповістив, про
день та час слухання був повідомлений належним чином - рекомендованою
кореспонденцією.

Згідно
зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження по справі закриттю по ст. 157 КАС
України у зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись
ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.                                                                             Справа №  8/212/05

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

скарги  Пєшехонова Анатолія Анатолійовича, м. Одеса, вул. Деснтна, 1, кв. 48.

на дії Старшого державного виконаця відділу примусового виконання рішень м. Миколаєва Погорєлова Валентина Олександровича, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69-а.

3-і особи :

І. Начальник відділу примусового виконання, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69-а,

ІІ. Начальник ВДВС Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Червоних майовщиків, 9,

ІІІ. ТОВ “Агротрансторг”, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 3.

про:

-          визнання дій старшого державного виконавця Погорєлова Валентина Олександровича такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства;

-          зобов’язання керівництва ВДВС м. Миколаєва терміново усунути недоліки у виконавчому провадженні та вжити всі необхідні заходи для виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 8/212;

-          притягнення старшого державного виконавця Погорєлова Валентина Олександровича до відповідальності за халатне відношення та бездіяльність при виконанні службових обов’язків відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали скарги суд встановив :

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять : сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Враховуючи, що скарги подана фізичною особою, в якій до того ж, зазначила третіми особами начальників відділів, суд дійшов до висновку, що в прийнятті скарги слід відмовити.

Також слід зазначити, що, згідно з діючим законодавством, господарські суди не мають повноважень для притягнення працівників органів ДВС до відповідальності. Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, господарські суди розглядають скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 18, 21, 86, 121-2 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті скарги.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.07 р.                                                                               Справа № 3/350пд

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор”  м. Донецьк

до  відповідача  Виробничо-енергетичного об’єднання „Ветроенергопром” м. Донецьк

про розірвання договору підряду № 15/06/03 від 06.06.2003 р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/350пд.Судове засідання призначити на  23.01.08  року о 11:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          обґрунтувати підстави для розірвання договору № 15/06/03 від 06.06.2003 р. з посиланням на діюче законодавства України,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

4. Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 -  відповідачу
міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення
підготовки та призначення справи

до
апеляційного розгляду

27.01.07
Справа № 1466/9-20

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Шкурдова  Л. М.(суддя-доповідач),

Суддів                            Міщенко  П. К.

Суддів                            Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.11.2006р.

у справі № 1466/9-20 (суддя Киричук
О.А.)

за позовом          підприємця ОСОБА_1, м. Комсомольськ
Полтавської області

до          Полтавського
територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про          визнання
нечинним рішення адміністративної колегії Полтавського територіального
відділення Антимонопольного комітету України № 02/1брш від 25.09.2006р.

ВСТАНОВИВ :

Підприємець ОСОБА_1 звернулася до
господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського територіального
відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення
адміністративної колегії Полтавського територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 02/1брш від 25.09.2006р.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 02.11.2006р. у справі № 1466/9-20 позивачу відмовлено у
відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись із прийнятою
ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від
02.11.2006р. скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Київським міжобласним апеляційним
господарським судом ухвалою від 22.12.2006р. відкрито апеляційне провадження по
справі № 1466/9-20 та, відповідно до ухвали від 23.12.2006р., проведені
підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до
апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та
перехідні положення”, п.3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовку справи до
апеляційного провадження.

Розгляд справи № 1466/9-20
призначити на  08.02.07 року14:20.

1.          Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю,

оформленою у встановленому порядку.

2.          Копії ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Шкурдова  Л. М.

Судді:
Міщенко  П. К.

Судді:
Рудченко С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №12/566-07.

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача    Приватного підприємця -
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 354 грн. 02 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А..

Представники
:

Від
позивача              Бабченко С.В.,
довіреність б/н від 03.01.2007р.

Від
відповідача          не прибув

За
участю секретаря судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 354 грн. 02 коп. заборгованості
по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, яка виникла станом на 21.09.2007р., згідно Закону України “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від
26.06.1997р., із змінами та доповненнями.

Відповідач
у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Позивач
звернувся до суду із заявою № 7484/07-10 від 08. 11.2007 р. про відмову від
позову, в якій просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з тим, що
сума позову відповідачем повністю сплачена.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
припинити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до
п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № 12/566-07 - припинити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.07 р.                                                                               Справа № 11/286

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача: Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 4940,11грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючи?сь ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/286.Судове засідання призначити на  12.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви, належним чином завірений.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; копії  актів загальної форми ст.Красноармійськ  № 1034 від 16.04.07р., № 1043 від 17.04.07р., № С 1044 від 17.04.07р., належним чином завірені; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/286

Вик. Острополець В.С.

381-91-20
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.11.07                                                                                           Справа № 2/95

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, за вих.. №СП 01-17/279 від 09.11.2007 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2007 р.

у справі № 2/95 (суддя –Кривка В.П.)

за позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківський завод мінеральних вод», с. Плоске, Свалявського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ КБ «Коопінвестбанк», м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч», м. Ужгород

про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод»прийнятого у формі протоколу від 06.08.2002 р. №1 в частині, що стосується виключення Закарпатської ОСС з числа засновників та зобов‘язати збори засновників поновити Закарпатську ОСС в якості засновника ТОВ «Плосківський завод мінеральних вод»

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу Закарпатської обласної спілки споживчих товариств за вих. № СП 01-17/279 від 09.11.2007 р. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2007 р. у справі №2/95 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2007 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6.

3.          Відповідачу та третім особам –подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3563-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "ТЕТІС",   вул. Чернишевського, 1 б, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "ТЕТІС"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                             Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничу фірму "ТЕТІС",   вул. Чернишевського, 1 б, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № 18/470-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 13.11.07р., яке набрало законної сили  26.11.07р.
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Свідоцтво про державну
реєстрацію серія НОМЕР_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2): в доход державного
бюджету (отримувач: Відділення Держказначейства у Жовтневому районі
85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя