overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А16/338-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Індустріального районного центру зайнятості м.Дніпропетровська

Третя особа: ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вченити певні дії

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13.11.07р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

Відповідачу:

- відзив на позов ;

- докази в обгрунтування можливих заперечень.

Третій особі:

- пояснення по суті позову.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07

Справа №АС2/576-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали
адміністративної справи № АС 2/576-07

За
позовом:        Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача:    Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Сумська область,

Краснопільський
район

про
зобов'язання вчинити дії

Суддя Соп'яненко О.Ю.

При секретарі
судового засідання Зеленецький Д.М.

Представники
сторін:

Від
позивача          не з'явився

Від
відповідача      не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд зобов'язати СПД- фізичну особу, що використовував
найману працю ОСОБА_1, Сумська область, Краснопільський район, вчинити дії щодо
реєстрації у Відділенні ВД ФСНВ в м. Суми як страхувальника шляхом подання
заяви про реєстрацію та необхідних документів.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав для з'ясування судом його позиції по справі,
доказів сплати боргу не подав, а тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до п. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач
подав заяву № 05-884 від 08.11.2007р., в якій, у зв'язку з добровільним
врегулюванням спірних відносин між сторонами у справі, відмовляється від
позовних вимог та просить суд провадження у справі АС № 2/576-07 закрити.

Суд
приймає до уваги заяву позивача, і оскільки вона не суперечить вимогам Кодексу
адміністративного судочинства України, провадження у справі № 2/576-07
закриває, відповідно до вимог ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі № 2/576-07 - закрити.

СУДДЯ
О. Ю. СОП'ЯНЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.2007 року
Справа № 8/354пн

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів
Журавльової Л.І.

Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання          Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від
позивача
суб'єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_3,
паспортНОМЕР_2

від
18.03.2004;

від
відповідача
суб'єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1

від
11.05.1998;

від
3-х осіб
повноважні та компетентні

представники
не прибули;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Суб”єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_3, м.Стаханов

Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
09.10.2007

по справі
№8/354пн (суддя -Середа А.П.)

за позовом
Суб”єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_3, м.Стаханов

Луганської області

до
відповідача                              Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_2, м.Брянка

Луганської області

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору на

стороні позивача                              Суб'єкт
підприємницької діяльності -

фізична особа ОСОБА_1, м.Луганськ

Відкрите акціонерне товариство
„Росток”,

м.Стаханов Луганської області

про
усунення перешкод у користуванні річчю, стягнення завданих збитків та
моральної шкоди

В С Т А Н О В И В
:

Ухвалою від 02.11.2007 по справі
№8/354пн розгляд апеляційної скарги був призначений на 22.11.2007.

В судове засідання 22.11.2007
представники третіх осіб не прибули, представник позивача подав клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути у судове
засідання.

Судова колегія вважає можливим
задовольнити клопотання представника позивача, у зв'язку з чим розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги
відкласти на 06 грудня 2007 року  на
12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

3. Зобов'язати позивача -надати
письмове пояснення на відзив відповідача та третіх осіб.

4. Зобов'язати відповідача -подати
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу та
третім особам (поштову квитанцію, тощо).

5. Зобов'язати суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 -подати відзив на апеляційну скаргу,
докази направлення (вручення) відзиву позивачу та відповідачу (поштову
квитанцію, тощо).

Явка повноважних та компетентних
представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя
С.С.Єжова

Суддя
Л.І. Журавльова

Суддя
І.В. Семендяєва
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.07                                                                                 Справа № 14/641

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом прокурора міста Свердловська в   інтересах держави в особі  Свердловської міської ради, м. Свердловськ, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», м. Свердловськ, Луганської області

про стягнення  1789 грн. 13 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11 годин 45 хвилин  22.11.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 323

4.Зобов’язати позивача -  надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду земельної ділянки,  на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на користування  земельною ділянкою,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії   до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору оренди від 06.11.06. - для огляду  у засіданні суду ; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», м. Свердловськ, Луганської області, провулок Лутугіна,1,  код  13378148 до  ЄДРПОУ

Явка повноважних представників сторін та заявника в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                             Є.А. Лісовицький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.07                                                                                           Справа № 9/112-2624

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                          Орищин Г.В.

суддів                                                                 Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської міської ради, м.Тернопіль від

21.08.2007 р. № 1546/01

на рішення господарського суду Тернопільської області від 06.07.2007 р.

у справі № 9/112-2624

за позовом державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська

залізниця», м.Львів

до відповідача Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про визнання за державою в особі Верховної ради України права державної власності на об’єкти нерухомого майна, що розташовані по вул.Бродівській,32 у м.Тернополі.

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними і вважає за необхідне відновити його; подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.   Відновити строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу

Тернопільської міської ради, м.Тернопіль від 21.08.2007 р. № 1546/01 до свого

провадження. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2007 року о 10.45 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                               Орищин Г.В.

судді                                                                      Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07
Справа №5/450-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку для Статутного територіально – галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі Сумської дистанції  колії Південної залізниці, м. Суми

до відповідачів:  1.  Степанівської селищної ради, с.м.т. Степанівка Сумського району Сумської області

2. комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

про  визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 6 вересня 2007року о  10 год.  10 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить позивачеві на законних підставах; оригінали документів, доданих до позовної заяви;  інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідачів подати відзиви на позовну заяву; матеріали в обґрунтування відмови у визнанні права власності на спірне майно за позивачем; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07

Справа №14/687-07.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді Миропольського С.О.,
розглянувши матеріали справи

За
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультісервіс”

треті
особи: 1) ОСОБА_2

2) Зарічний відділ
державної виконавчої служби Сумського міського

управління юстиції

про
визнання прилюдних торгів недійсними

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_3

від  відповідача: Свистун І.П.

Треті
особи:   1) не з'явився

2) Кулик В.В.

Суть
спору: позивач просив суд визнати недійсними, результати прилюдних торгів з
реалізації нежитлового приміщення магазину „Росинка” за адресою: м. Суми, вул..
Прокоф'єва, б. 32, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю
„Мультісервіс” від 24.10.2007 року протокол № 7190436-1.

В
судове засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю „СОМ-СЕРВІС”
надійшла заява № 088 від 19.11.2007 року про залучення підприємства в якості
третьої особи на стороні відповідача.

Відповідач
в судове засідання подав клопотання про припинення провадження у справі на
підставі п. 1 ст. 80 господарського процесуального кодексу України.

Від
представника третьої особи надійшов відзив на позовну заяву в якому просить
провадження у справі припинити на підставі п. 1 ст. 80 господарського
процесуального кодексу України.

Перша
третя особа відзиву на позов не подала, в засідання суду не з'явилася, про час
і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно ст. 75
господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторін, суд встановив:

Клопотання
про залучення третьою особою на стороні відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „СОМ-СЕРВІС” не підлягає задоволенню, оскільки провадження у
справі припиняється на підставі п. 1 т. 80 господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи
наданні клопотання відповідача та другої третьої особи про припинення
провадження у справі № 14/687-07 на підставі п. 1 ст. 80 господарського
процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне їх задовольнити,
оскільки вони обґрунтовані сторонами не заперечуються, тому підлягають
задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1,
21, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

У
Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 14/687 - 07 -
припинити.

2.          Зняти заборону на вчинення будь-яких
дій пов'язаних з відчуженням, реєстрацією прав власності та інших дій на
приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прокоф'єва, б. 32,
магазин „Росинка”, накладену ухвалою господарського суду Сумської області від
08.11.2007 року по справі № 14/687-07.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

31.07.2007                                                                                        Справа № 28/204-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Пруднікова В.В., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металко 2000", м. Київ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.07р.  у справі №  28/204-07

за позовом      державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ

до   державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

3я особа з власними вимогами: товариство з обмеженою відповідальністю "Металко 2000", м. Київ

про  стягнення 13466,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки до скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу -  державному підприємству "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку протягом 3х місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Копію апеляційної скарги б/н та без дати  залучити до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1  ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю "Металко 2000", м. Київ          повернути  без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами на 8 аркушах, в т.ч. квитанція № 147 від  26.06.07.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 В.В.Прудніков

Суддя                                                                                 О.В.Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07

Справа №6/113-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гордієнко М.І.,

розглянувши матеріали справи № 6/113-06,

за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –  Селянського (фермерського) господарства Яременка Сергія Миколайовича (42032, Сумська обл., Роменський район, с. Погожа криниця, вул. Степова, 13, код 22596275)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора :  не прибув

Ліквідатор :         Савочка А.А.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 16.08.2006 року  порушено провадження  у справі  № 6/113-06 за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про  визнання банкрутом Селянське (фермерське) господарство Яременко Сергія Миколайовича відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 30.08.2006р.  по справі № 6/113-06 до боржника - Селянського (фермерського) господарства Яременка Сергія Миколайовича, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича                ( АБ № 271687 від 09.02.06р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в якому вказує, що в ході ліквідаційної процедури було встановлено, що майнових активів банкрута не виявлено.

Кредиторська заборгованість не була погашена в зв‘язку з відсутністю майнових активів у боржника.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Суб’єкта підприємницької діяльності – Селянського (фермерського) господарства Яременка Сергія Миколайовича (42032, Сумська обл., Роменський район, с. Погожа криниця, вул. Степова, 13, код 22596275).

2. Селянське (фермерське) господарство Яременка Сергія Миколайовича  ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.   Провадження у справі № 6/113-06 припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                           М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № А38/637-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Контрольно-ревізійного управління Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Третя особа - Нікопольська об'єднана Державна податкова інспекція, м.Нікополь Дніпропетровської області

про скасування акту

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Полянська О.П., дов. № 7808/11-38 від 18.12.2007 року, Варжеленко Ю.А., дов. № 434/01-18 від 19.01.2007 року

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області  до  Контрольно-ревізійного управління Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ за участю третьої особи - Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області про скасування рішення.

В судове засідання не з’явилися представники Відповідача та третьої особи, доказів отримання ними копії позовної заяви та ухвали суду в справі немає.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Відповідачу та третій особі можливості з'явитися в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись  п.3 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  16.01.2008 року на 11:00.

2.          Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Позивачу надати до судового засідання правове обґрунтування позовних вимог.

4.          Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення стосовно позовних вимог.

5.          Третій особі –письмові пояснення стосовно позовних вимог.

Суддя

Н.А. Бишевська