ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                   Справа № 3/137

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:  Кононенко Ю.О. представник, довіреність №9  від 26.01.07;

від відповідача:  Булаєнко С.М. представник, довіреність №11337  від 13.06.07;

Представники третьої особи -1 та -2 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі філії акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в м.Світловодськ Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від  03.07.07р.  у справі №3/137

за позовом: акціонерного комерційного банку “Національний кредит”, м.Київ, вул.Тургенівська, 52/28 в особі філії акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в м.Світловодськ Кіровоградської області, м.Світловодськ, вул.Леніна, 50

до  відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, 27500, м.Світловосдьк, вул.Леніна,94,

за участю 3-ті осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1-приватне мале підприємство “Нива”, м.Світловодськ, вул..Артема,10 кв.5

2-товариство з обмеженою відповідальністю “Істок”, м.Світловодськ, вул.Артема,10,кв.5

про стягнення 27300грн.

Рішенням  господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2007р. суддя     Змеул  О.А. в задоволенні позову  акціонерного комерційного банку “Національний кредит”, в особі філії акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в м.Світловодськ Кіровоградської області до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області,  м.Світловодcьк про стягнення 27 300грн. відмовив повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, акціонерний комерційний банк “Національний кредит”, м.Київ в особі філії акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в м.Світловодськ Кіровоградської області посилається на те, що судом першої інстанції  були порушені та неправильно застосовані (не застосовані) норми матеріального права. Просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області,  м.Світловодськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що рішення господарського суду повністю відповідає  вимогам чинного законодавства, тому підстав для його скасування не має. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

3-ті особи –приватне мале підприємство “Нива”, м.Світловодськ, та товариство з обмеженою відповідальністю “Істок”, м.Світловодськ  відзиви на апеляційну скаргу не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення  представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Між позивачем (Банком) та приватним малим підприємством "Нива" (далі - Позичальник) укладено кредитний договір №44/05 від 23 червня 2005 року.

Згідно п.2.1 вказаного договору Банк надав Підприємству довгостроковий кредит в сумі 50 000 грн. на умовах, визначених кредитним договором.

З метою забезпечення кредитних зобов'язань даного договору, 23 червня 2005 року між позивачем та Зосименком Михайлом Григоровичем, який є майновим поручителем  приватного малого підприємства "Нива",  був укладений договір застави транспортних засобів №44/05-03 на загальну заставну вартість в сумі 7 300грн.

Між акціонерним комерційним банком  "Національний кредит", від імені якого діє філія акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в м. Світловодськ Кіровоградської області   та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Істок"  був  укладений  кредитний договір №42/05 від 17.06.2005 року.

Згідно п.2.1 вказаного кредитного договору предметом останнього було  надання Банком кредиту товариству у сумі 300000грн. на умовах передбачених цим договором.

З метою забезпечення кредитних зобов'язань по кредитному договору 17 червня 2005 року між позивачем та Зосименком Михайлом Григоровичем, який є майновим поручителем товариства, був укладений договір застави №1721, за умовами якого останній передав у заставу транспортні засоби вартістю 80 200грн.

Предмети застави за вказаними договорами застави було внесено до Державного реєстру обтяжень відповідно 23 червня 2005 року та 25 червня 2005 року.

Статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державним виконавцем  за постановою про відкриття виконавчого провадження  або  за  постановою  про  арешт  майна  боржника   та оголошення  заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими  документами  з  урахуванням витрат,  пов'язаних  з  проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону  на  його  відчуження,  надсилається  державним виконавцем до органу  нотаріату та інших органів,  що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна  боржника  не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших  фінансових установ  або  органів,  зазначених  у  частині другій цієї статті.

Постановою від 25 травня 2005 року, згідно ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" було накладено арешт на майно боржника - Зосименка М.Г.,  та оголошено заборону на його відчуження - транспортні засоби, належні боржнику. Вказану постанову державним виконавцем у відповідності до правил ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" надіслано відповідним органам, що підтверджується матеріалами справи. Частиною 4 ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що при  проведенні  опису  майна  боржника і накладення на нього арешту,  державний  виконавець  складає  акт  опису та арешту майна боржника.  Під  час  проведення  опису  та  арешту  майна  боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його  у  боржника  та передати на зберігання іншим особам,  про що зазначається в акті опису та арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному  випадку з  урахуванням  властивостей майна,  його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті проведених виконавчих дій встановлено, що боржнику, Зосіменко М.Г. належить на праві приватної власності 9 транспортних  засобів, 4 з них перебувають під банківською заставою, тому 25.05.2005р. державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на вільне від застави майно, а саме: ТЗ причіп ММЗ 81021 №13171 ОН, ТЗ причіп ГКБ 8160 №08477 ОН, ВАЗ 2102 №60554 ОН, ЗІЛ 131 №02482 ОН, ТЗ причіп ОДАЗ 9370 №05217 ОН, про що було повідомлено держнотконтору, ДАІ, боржника Зосименко М.Г. У зв’язку з тим, що  відповідачу не було відоме місцезнаходження транспортних засобів, 08.06.2005р. було оголошено їх розшук. 12.09.2005р. встановлено місце знаходження арештованих засобів, актом опису та арешту дані транспортні засоби описані та було заборонено користуватися ними.

Відповідно до виконавчих листів Світловодського міськрайонного суду № 2-723 та №2-3084 виданих 24 вересня 2004 року про стягнення з Зосіменко М.Г. на користь Книш Л.В. коштів, державним виконавцем Державної виконавчої служби у м. Світловодськ та Світловодському районі складено акт опису та арешту майна серія АА №005440 від 12.09.2005 року.

Отже, із викладеного можна зробити висновок, що державний виконавець діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 травня 2005 року прийнята раніше ніж АКБ "Національний кредит" було укладено з боржником договори застави від 17 та 26 червня 2005 року щодо передачі в заставу майна на яке накладено арешт.

Відповідач арештоване майно не має право самостійно вносити до Державного реєстру обтяжень, згідно вимог Закону України “Про виконавче провадження”  це роблять реєструючи органи, про обтяження реєструючий орган  був повідомлений державним виконавцем  25.03.2005р.

Дане арештоване майно не являється майном фірми ТОВ “Істок” та ПМП “Нива”, а зареєстровано за боржником Зосіменко М.Г., про що свідчить довідка з ДАІ.

В разі незгоди з арештом майна банк мав право звернутися до суду з позовною заявою про виключення майна з акту опису та з-під арешту.

Тому, колегія суддів вважає, що виконавчі дії проводились в межах повноважень та згідно з чинним законодавством, також, відповідачем  не порушено Закон України “Про виконавче провадження”, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105  ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського  суду Кіровоградської  області від 15.05.2007 року у справі №3/137 залишити без змін, а апеляційну скаргу  акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі філії акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в м.Світловодськ  Кіровоградської області –без задоволення.

Головуючий                                                                              В.І. Крутовських

Суддя                                                                                         І.А. Сизько

Суддя                                                                                         А.Є. Прокопенко