overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                                  Справа № 61/14б-02

за заявою   Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка

до               Автотранспортного підприємства Баришівської райспоживспілки,

смт. Баришівка

про             банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 16.03.2006 року у справі   №61/14б-02 визнано банкрутом АТП Баришівської райспоживспілки, смт. Баришівка, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Щербаня О.М. та зобов’язано ліквідатора за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати господарському суду Київської області звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області надійшов звіт ліквідатора Щербаня О.М. від 19.10.2007 року б/№, з якого випливає, що ліквідаційна процедура у справі  № 61/14б-02 про банкрутство АТП Баришівської райспоживспілки, смт. Баришівка триває відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як вбачається з вищевказаного звіту від 19.10.2007 року б/№, ліквідатор клопоче про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 61/14б-02 про банкрутство АТП Баришівської райспоживспілки, смт. Баришівка, у зв’язку з формуванням ліквідаційної маси.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк  ліквідаційної  процедури   не   може   перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи вищезазначене суд вважає клопотання ліквідатора Щербаня О.М. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 61/14б-02 про банкрутство АТП Баришівської райспоживспілки, смт. Баришівка узгодженим з вимогами названого Закону та таке, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора АТП Баришівської райспоживспілки, смт. Баришівка задовольнити.

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі №61/14б-02 про банкрутство АТП Баришівської райспоживспілки, смт. Баришівка строком на шість місяців.

3.          Ухвалу надіслати комітету кредиторів, ліквідатору та боржнику.

Заступник голови

господарського суду                                                                        О.Є.Короткевич
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

12.02.07                                                                             Справа № 22/155

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Тарасенко К. В.(суддя-доповідач),

Суддів                            Міщенко  П. К.

Суддів                            Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Гадяцької районної спілки споживчих товариств на постанову господарського суду Полтавської області від 14.12.2006р.

у справі №22/155 (суддя Георгіївський В.Д.)

за позовом Прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі управління

Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, м. Гадяч,

Полтавська область

до                Гадяцької районної спілки споживчих товариств, м. Гадяч,

Полтавська область

про              стягнення 37369,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гадяцького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Гадяцької районної спілки споживчих товариств про стягнення 37369,01 грн..

Постановою господарського суду Полтавської області від 14.12.2006р. по справі № 22/155 позов задоволено повністю. Стягнуто на користь управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі 37369,01 грн. заборгованості, 373,69 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Гадяцька районна спілка споживчих товариств звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову господарського суду Полтавської області від 14.12.2006р. у справі № 22/155 і прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 01.02.2007р. по справі  №22/155 відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 02.02.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи №22/155 призначити на  02.03.07 року10:45.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

2.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Тарасенко К. В.

Судді:                                                                                          Міщенко  П. К.

Судді:                                                                                          Рудченко С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

16.11.07                                                                                 Справа № 32/122-А

Суддя    Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, м. Пустомити Львівська область

до відповідача Приватного підприємства „Захист –ПВІ”, с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 286 795,00 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.12.07   о      12:15

Позивачу - довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову,  докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, подати вимоги виставлені відповідачу на оплату недоїмки та докази їх надіслання відповідачу, провести  звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати документально обґрунтований відзив, докази оплати боргу, за їх наявності; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 205

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                                                                           Справа № 8/152

за позовом: Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Експрес”, м.Донецьк

Про розірвання договору, спонукання виконати дії та стягнення заборгованості у сумі 26119,18 грн.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники сторін:

Від позивача: Нікуліна І.О. – гол. спец.-юрист

Від відповідача: Нефьодова О.В. - директор

Прокурор: Демидова М.В. – за посв.

В засіданні суду брали участь

Прокурор міста Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Експрес”, м.Донецьк, про розірвання договору, спонукання виконати дії та стягнення заборгованості у сумі 26119,18 грн.

Враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  29.11.07 року.

Позивачу представити в судове засідання документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати прокурора надати в засідання суду обґрунтовані письмові пояснення щодо заявлення позовних вимог в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради (а саме, яким чином предмет спору по цій справі зачіпає інтереси останнього).

Явка сторін та прокурора в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № Б15/53/02

За заявою  Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Юр'ївський", с. Юр'ївка Царичанського району

До боржника Сільськогосподарський виробничий кооператив "Юр'ївський", с. Юр'ївка Царичанського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Продан І.В., представник УПФУ в Царичанському районі, довіреність                                                     № 24521/01 від 06.06.07р.

Птиця В.В., представник ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", довіреність №72 від                                  11.04.07

від боржника - Гула О.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарський виробничий кооператив "Юр'ївський", с. Юр'ївка Царичанського району порушено  13.06.02 р. за заявою   Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Юр'ївський", с. Юр'ївка Царичанського району.

Постановою від  17.12.02 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Вдовіна Максима Володимировича, ліцензія № АА 047941.

Ухвалою господарського суду від 11.11.05р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гулу О.М.

В ході ліквідаційної процедури заявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ - у сумі 294 465,86 грн.;

- УПФУ в Царичанському районі - у сумі 33 425,40 грн.;

- ПП "Урожай", смт. Магдалинівка - у сумі 72 531,20 грн.;

- Заборгованість по заробітній платі та аліментам - у сумі 239 121,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Юр'ївський", с. Юр'ївка Царичанського району.

Ліквідувати юридичну особу – Сільськогосподарський виробничий кооператив "Юр'ївський", с. Юр'ївкаЦаричанського району  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.07                                                                                           Справа № 26/213

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ Науково-виробниче підприємство «Ерго», с. Малехів Жовківського району Львівської області б/н і б/д.

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.08.2007 р.

у справі № 26/213

за позовом ТзОВ Фабрики будівельних сумішей «БудМайстер», м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача ТзОВ Науково-виробниче підприємство «Ерго», с. Малехів Жовківського району Львівської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ВАТ «ЦПФ Калінінська», м. Горлівка Донецької області

ТзОВ «Донкокс», м. Донецьк

про стягнення в розмірі 153 119, 97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 89, 98   ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ НВП «Ерго», с. Малехів Жовківського району Львівської області.

3.          Розгляд матеріалів справи призначити на 11 год. 45 хв. 04.12.2007 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

4.          Відповідачу (скаржнику) –документально обґрунтувати порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подати докази оплати отриманого товару (продукції).

5.          Позивачу –подати відзиви на апеляційну скаргу.

6.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          Я. О. Юрченко

М. Г. Слука
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2723-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07                                                                                             Справа№ 18/02-01

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.,

розглянувши матеріали позову:

Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу –Львівської міської ради в особі Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради та Комунального підприємства (надалі КП) „Адміністративно-технічне управління”

до

до
Львівської філії Акціонерного комерційного банку „Правекс Банк” (надалі ЛФ АКБ „Правекс-Банк”)

Акціонерний комерційний банк (надалі АКБ) „Правекс Банк”

про
стягнення штрафу

В С Т А Н О В И В :

23.10.2007 року господарським судом Львівської області отримано позовну заяву

прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу –Львівської міської ради в особі Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради та КП „Адміністративно-технічне управління” до ЛФ АКБ „Правекс Банк” та АКБ „Правекс Банк” про стягнення штрафу в розмірі 27500,00 грн.
Як вбачається із змісту позовної заяви, прокурор звернувся до ЛФ АСК „Правекс Банк”, однак, не долучив до матеріалів позову докази на підтвердження процесуальної правосуб‘єктності філії, зокрема, докази на підтвердження статусу юридичної особи, хоча з врахуванням повноважень, якими наділений прокурор міг отримати дану інформацію, через, що суддя не може встановити обставин підсудності даної справи Господарському суду Львівської області у відповідності до вимог ст.15 ГПК України.
Згідно п 3 ст.63  ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду якщо у ній не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
З огляду на те, що до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження правосуб‘єктності одного з відповідачів, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у відповідності до вимог п.3 ст.63 ГПК України.
Враховуючи наведене, керуючись п.3 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

повернути позовну заяву прокурора Залізничного району м.Львова  та додані до неї документи на 8 аркушах без розгляду.

Суддя                                                                                                     В.Я.Мартинюк

викладені в заяві обставини.

З огляду на те, що до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження правосуб‘єктності одного з відповідачів, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у відповідності до вимог п.3 ст.63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

повернути позовну заяву прокурора Залізничного району м.Львова  та додані до неї документи на 8 аркушах без розгляду.

Суддя                                                                                                                Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 38/293

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Холдингової компанії „АвтоКрАЗ” у формі відкритого акціонерного товариства м. Кременчук Полтавської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк

про стягнення  2 435грн.50коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Китманова К.С.  представник за дов. № 80 від 26.09.2006р.

від відповідача: Асямочкіна І.О.  юрисконсульт  юр.відділу за дов. № 10юр від 16.07.2007р.

Позивач, Холдингова компанія „АвтоКрАЗ” у формі відкритого акціонерного товариства м. Кременчук Полтавської області, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк про стягнення збитків, що складаються з                       2 319грн.54коп. – вартості неякісної продукції та 115грн.54коп.- витрат з монтажу та демонтажу неякісної продукції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2007р. провадження у справі №38/293 було порушено та призначено розгляд справи на 06.11.2007р.

02.11.2007р. на адресу господарського суду  надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 30.10.2007р. № 22-15/3372, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство “Точмаш” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 14300579) та знаходиться за адресою: 83007, м. Донецьк, вул.Жмури, 1.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та  залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 06.11.2007р. зявився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Крім того, позивач надав суду оригінал платіжного доручення № 17767 від 15.10.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. та зарахування їх до Державного бюджету України та  копії листа від 11.10.2007р. № 24/0-5349, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до  матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 06.11.2007р. зявився та надав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не  визнає у повному обсязі, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  21.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові доводи на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи).

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.