ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" грудня 2007 р.

Справа  № 9/326-07-8777

За позовом:
Приватного підприємства „Клумба”

До відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про
визнання права власності

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Счастливцева К.С. за
довіреністю

Від відповідача: Фіщенко С.І.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ПП „Клумба”
звернулося до господарського суду Одеської області  з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення (кафе-бар),
загальною площею 277,20 кв.м, згідно технічного паспорту, виданого КП „Одеське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації  об'єктів нерухомості” від 02.11.2007р., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач  позовні вимоги  визнає.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Клумба” є
власником павільйону кафе-бару, розташованого в АДРЕСА_1, згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП ОМБТІтаРОН
26.08.2004р., на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від
19.07.2004 р.

01.02.2007 р. між ПП «Клумба»та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір б/н про спільну діяльність,
згідно якого Сторони зобов'язались шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, яке
належить їм на відповідних правових підставах, спільно діяти для досягнення
загальної мети, а саме розширення території павільйону кафе - бара,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та подальшої організації у ньому заходів
соціального характеру із забезпечення безкоштовного харчування соціальним та
демографічним групам населення.

За умовами цього договору. Сторони
визначили, що до обов'язків позивача відноситься здійснення фінансування
будівництва об'єкта нерухомості, а відповідач має прийняти заходи із укладання
підрядного договору із відповідними особами та здійснити будівництво об'єкту
нерухомості. Після завершення цих робіт позивач зобов'язався надавати
відповідачу добудовані нежитлові приміщення і займатись забезпеченням
безкоштовного харчування, а останній повинен організувати відвідування цих
заходів громадянами, які відносяться до соціально - демографічної групи
населення.

Сторони домовились, що право
власності на об'єкт нерухомості розподіляється наступним чином: позивач є
власником 80 % об'єкта нерухомості, а відповідач - 20 %.

Після узгодження всіх істотних
питань, та закріпивши їх у Договорі про спільну діяльність, сторони приступили
до його виконання.

Ознайомившись із запропонованою
кошторисно-проектною документацією на виконання будівельних робіт, та
затвердивши її, позивач здійснив фінансування будівництва об'єкта нерухомості,
виплативши відповідачу відповідну суму грошових коштів.

Через декілька днів після завершення
будівельних робіт відповідач звернувся до ПП «Клумба»із заявою про відмову від
подальшої участі у Договорі б/н про спільну діяльність від 01.02.2007 р. та про
виділ його частки із добудованого об'єкту нерухомості.

В свою чергу, ПП «Клумба»вважає, що
ФОП ОСОБА_1 не має права на виділ частини об'єкта нерухомості, про що
останньому було повідомлено, що підтверджується наступним.

По - перше, відповідач виконав свої
зобов'язання за договором лише частково, адже після завершення будівельних
робіт щодо будівництва об'єкта нерухомості, на нього також було покладено й
обов'язок організовувати наявність людей, які потребують певної допомоги, для
проведення позивачем безкоштовного харчування, що відповідно зроблено не було,
чим ускладнив останньому виконання його частини зобов'язань.

По - друге, ФОП ОСОБА_1було
порушено норму ст. 1142 ЦК України, в якій сказано, що учасник може зробити
заяву про відмову від подальшої участі у безстроковому договорі простого
товариства не пізніш як за три місяці до виходу з договору.

По - третє, діючим цивільним
законодавством України, що відноситься до договорів про спільну діяльність,
визначено, що сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та
спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети. Вкладом
учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне
майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання,
навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки. Вклади учасників
вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого
товариства або фактичних обставин. Виходячи з вищезазначеного, позивач робить
висновок, що вклад відповідача у справу як учасника договору про спільну
діяльність є далеко нерівним по відношенню до вкладу позивача, який повністю
здійснив фінансування всього об'єкту нерухомості.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин
повноту їх з'ясування і доведеність, суд доходить до висновку про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Ст.15 Цивільного кодексу  України встановлено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.11 Цивільного
кодексу  України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 328 ЦК України встановлено, що
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

У відповідності із нормами ст.ст.
331 та 332 ЦК України право власності на новостворене або перероблене майно
виникає у особи при умові, якщо вказане майно створено або перероблено на кошти
цієї особи, а його створення не суперечить вимогам закону або договору.

Ст. 391 ЦК України передбачає -
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою.

Позов про визнання права власності
- це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами
факту приналежності позивачу права власності на майно.

У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно   ст.
1130  ЦК  України
за  договором  про
спільну  діяльність  сторони (учасники) зобов'язуються спільно
діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить
законові.

У відповідності до ст. 1131 ЦК
України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови
договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій
учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для
спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у
результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін,
якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Отже, у відповідності до зазначених
норм права, у ПП „Клумба" є всі підстави та право просити суд визнати за
ним право власності на зазначене приміщення.

Витрати по сплаті держмита та
витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу віднести за
рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись  ст. ст. 44-49,82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за Приватним підприємством
„Клумба” (65023, м. Одеса,  вул.
Катерининська, 84/86, код 26543459, р/р 1551 Київське відділення ООФ
АКБ УСБ МФО 328016) право власності на нежитлове приміщення (кафе-бар),
загальною площею 277,20 кв.м, згідно технічного паспорту, виданого КП „Одеське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації  об'єктів нерухомості” від 02.11.2007р., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

3.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства „Клумба”
(65023, м. Одеса,  вул. Катерининська, 84/86,
код 26543459, р/р 1551 Київське відділення ООФ АКБ УСБ МФО 328016)
витрати по сплаті держмита у сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 /сто
вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Наказ
видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення
набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя
Бакланова Н.В.