ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
26/371

06.09.07

За позовом  Закритого акціонерного товариства
“БАКМЕД”

до
Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інвестиційно -будівельна компанія “Центробуд”

про    стягнення 16944, 99 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача       Кулинич В.П. - представник

Від
відповідача   Волошин О.В. - представник

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з відповідача
16944, 99 грн.  матеріальної
шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В
И В:

20.05.2005р. приблизно о 14 год. 30
хв. в м. Вишневому по                              вул. Чорновола,
53 відбулася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися
автомобіль “Тойота -Королла” (НОМЕР_1), що належить  ЗАТ “БАКМЕД”, під керуванням ОСОБА_1 та
автомобіль “Форд -Транзит” (НОМЕР_2), що належить ТОВ “Інвестиційно -будівельна
компанія “Центробуд” та знаходився під керуванням ОСОБА_2

09.11.2005р. за результатами розгляду
матеріалів, що надійшли від ВДАІ Києво -Святошинського РВ ВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, суддею Солом'янського районного суду м. Києва Буніною О.М. було
винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне
порушення,  передбачене ст. 124 КупАП,
відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач зазначає, що винним в ДТП є
водій автомобіля “Форд -Транзит” (НОМЕР_2) ОСОБА_2, а оскільки вказаний
автомобіль належить ТОВ “Інвестиційно -будівельна компанія “Центробуд”, то у
відповідності до ст. 1172 ЦК України
саме вона має відшкодувати шкоду, завдану її працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно акту автотоварознавчого
дослідження № 480 від 10.06.2005р. матеріальний збиток, завданий власнику
автомобіля “Тойота -Королла” (НОМЕР_1) в результаті його пошкодження при ДТП
складає 16944, 99 грн.

На підтвердження вини водія
автомобіля “Форд -Транзит” (НОМЕР_2) ОСОБА_2, позивач  просить суд призначити транспортно
-трасологічну та автотехнічну експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України
висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за правилами встановленими ст. 43 ГПК України.

В задоволенні даного клопотання суд
відмовляє позивачу, оскільки предметом розгляду даної справи є не встановлення
вини водія ОСОБА_2, а розмір матеріальних збитків, спричиненних внаслідок ДТП
автомобілю  “Тойота -Королла” (НОМЕР_1).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи підтверджено, що
25.04.2007р. був складений висновок спеціаліста № 16 та проведено дослідження,
яким встановлено, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП водій
автомобіля “Форд -Транзит” (НОМЕР_2) ОСОБА_2 не мав технічної можливості
уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній
обстановці невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР в діях водія -ОСОБА_2 не
вбачається.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги позивача недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного,
керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК
України,

В И Р І Ш И
В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили
після  закінчення  десятиденного
строку з дня  його  підписання.

Суддя

В.І.Пінчук