overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.10.07 р.                                                                                 № 37/292

за позовом Комунального підприємства „Управління міського господарства”, м. Красноармійськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергопостачання ДС”, смт. Новоекономічне

про стягнення 832 грн. 63 коп., як оплачену вартість паливно-мастильних матеріалів по ціні більшій, ніж передбачено тендерними документами.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 1034 від 21 вересня 2007 року (вхід. номер суду 02-38/11070 від 1 жовтня 2007 року) до товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергопостачання ДС”, смт. Новоекономічне про стягнення 832 грн. 63 коп., як оплачену вартість паливно-мастильних матеріалів по ціні більшій, ніж передбачено тендерними документами.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор або його заступник зобов’язані при подачі позову направити сторонам копії позовної заяви та доданих до нього документів, якщо ці документи у сторін відсутні. До позовної заяви № 1034 від 21 вересня 2007 року комунального підприємства „Управління міського господарства”, м. Красноармійськ не надано доказів направлення копії позовної заяви № 1034 від 21 вересня 2007 року з додатками відповідачу. На позовній заяві № 1034 від 21 вересня 2007 року комунального підприємства „Управління міського господарства”, м. Красноармійськ відсутня будь яка відмітка про отримання зазначеної позовної заяви відповідачем. До позовної заяви № 1034 від 21 вересня 2007 року комунального підприємства „Управління міського господарства”, м. Красноармійськ додано примірника позовної заяви з додатками для відповідача, що не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Тобто позивачем при зверненні до господарського суду не дотримані вимоги статті 56 Господарського процесуального Кодексу України, і тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись статтею 56, пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву № 1034 від 21 вересня 2007 року комунального підприємства „Управління міського господарства”, м. Красноармійськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергопостачання ДС”, смт. Новоекономічне про стягнення 832 грн. 63 коп., як оплачену вартість паливно-мастильних матеріалів по ціні більшій, ніж передбачено тендерними документами.

Додаток для позивача: позовна заява № 1034 від 21 вересня 2007 року з додатком,  усього на 45 аркушах та поштовий  конверт.

Суддя                                                                                         Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О. т. 3056106
СУД
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.

Справа № 19/305

за позовом  Іноземного підприємства
"Яхт-Клуб"  вул. Патріса
Лумумби,15, м. Київ 42,01042

поштова адреса : 01032, Київ-32, а/я 110, поштове відділення №32.

до відповідача  СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості на суму  65168 грн. 22 коп.

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ: Іноземне підприємство
"Яхт-Клуб" звернулось в суд із позовом до СПД ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості насуму   65168 грн. 22  коп.

При виготовленні та друкуванні ухвали від 19.11.07. у резолютивній частині було допущено описку замість призначити  розгляд справи на 20.12.07 о 11:00 год. було вказано призначити розгляд справи на 03.01.08. о 11:00 год.

Керуючись ст. 86,89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Резолютивну частину  ухвали від 19.11.07. викласти в наступній редакції:

призначити розгляд справи на 20.12.07 о 11:00 год.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_секретар судового засідання _______________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.                                                                Справа №427/4-05

За позовом          Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Ірпінь", м. Ірпінь

до відповідача          Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Ірпінь

про          визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0/1884 від 04.02.2005р., № /1/5330 від 18.04.2005р., № /2/9551 від 30.06.2005р., № /3/13044 від 19.09.2005р.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         не з'явився,

Представники:

від відповідача    Богатирьова Т.Р., Жушман Є.О. за дов.

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 06.11.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.07р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          2/366

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача:    державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

про визнаннянеправомірними дій відповідача та спонукання надати копію положення про електроенергетичну інспекцію

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  05.12.07 о 12:15 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду: Позивача: докази вимоги до відповідача надати положення про електроенергетичну інспекцію Головного відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області; докази відмови відповідача надати положення; вказати нормативний документ, згідно якого відповідач повинен надати та в який строк суб'єктам електроспоживання положення про електроенергетичну інспекцію Головного відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                        Деревінська Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 14/198

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Кривди Д.С.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ековід”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду  від 12.09.2007р.

у справі
№14/198 господарського суду Рівненської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю –підприємства з іноземною інвестицією “ІЗОТЕРМ-С”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ековід”

про
стягнення 1 413 291, 23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянувши клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 04.06.2007 року у даній справі,

Керуючись статтями 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ековід” на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 12.09.2007р. у справі №14/198  до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 12 грудня 2007  року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4. Зупинити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 04.06.2007 року у справі №14/198   до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.07

Справа №АС8/422-07.

за
позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача    Сумської міської
ради

про
надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду
земельної ділянки

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники
сторін:

Від
позивача      не з»явився

Від
відповідача

За
участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть
спору: Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив суд надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення в оренду земельної ділянки, розташованої за адресою м. Суми,
вул. Інтернаціоналістів, 25 орієнтовною площею 0,0600 га під будівництво
магазину будматеріалів.

Позивач звернувся до суду з заявою
6933/10/10-015 від 29.08.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд
закрити провадження у справі,  оскільки
як зазначає в своїй заяві позивач,  в
даний час Управління архітектури та містобудування Сум ської міської ради
співпрацює з позивачем по врегулюванню спірних питань (виготовлення передбаченої
законом технічної документації - „містобудівного обґрунтування"), рішенням
Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5/550-06 від 19
вересня 2007 р. по переднє судове рішення господарського суду першої інстанції
скасовано, а Управлінню архі тектури та містобудування Сумської міської ради в
задоволенні позову відмовлено.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження  у
справі  № АС 8/422-07- закрити
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.11.07

Суддя  Семенов А.К.  розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ “Слов’янка”, м. Київ, вул. Вербицького, 19, кв. 110.

до відповідача  ТОВ “Скарлет - Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 2/1.

про стягнення 4723 грн. 96 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні № 978 від 22.10.07 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктом   10   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.   У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102 грн. 00 коп.  перераховане за платіжним доручення № 977 від 22.10.07   р. підлягає поверненню

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 16/391-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми "Домобуд-2003", м.Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Відділу освіти Жовтневого району м.Дніпропетровська Жовтневої районної ради депутатів м.Дніпропетровська;

Відповідача-2: Комунально-позашкільного закладу дитячо-юнацького центру "Штурм", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним правочину поставки, договору зберігання та визнання права власності на майно.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Текут'єв Є.Ю.- адвокат, дов. від 18.12.07р. № 26/Д-5;                         Волобуєв Д.В.- лов. від 18.04.07р. №20/Д.

від відповідача -1: не з'явився;

від відповідача -2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним правочин поставки матеріалів за накладними            № 24/13Ф от 30.12.2004року та 24/14-ОС від 31.12.2004р., укладений між позивачем та відповідачем; визнати недійсним Договір відповідального зберігання від 30.12.2004р. укладений між позивачем і відповідачем; визнати право власності на будівельні матеріали.

Відповідач-1 надав  заяву ( від 18.12.07р. вх.21929) про відкладення розгляду справи .

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським  судом документів не надав,  його представник у судове засідання не з'явився.

У     зв'язку     з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На  підставі   викладеного,   керуючись    пунктами  1, 2, 3   статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.01.2007р. на  15 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачам:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.                                                                           Справа № 21/264

Позивач: Дочірнє підприємство “Будівельник” Колективного підприємства “Житловик” м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Будівельник” м. Горлівка

про стягнення 13 618,15грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Черняєв О.М. - арбітражний керуючий

відповідача:  Ангелін І.І.  - адвокат за дов. № 892   від 22.10.07р.

Дочірнім підприємством “Будівельник” Колективного підприємства “Житловик” подано позов про стягнення з Комунального підприємства “Будівельник” 13 618,15грн. заборгованості за оренду майна за період липень 2003р. – березень 2005р.

У зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год.  29.11.07 року.

Сторонам надати докази зміни розміру орендної плати у період травень – листопад 2004 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.07

Справа №АС10/555-07.

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення      337,06 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В,

За
участю представників сторін:

від
позивача          Макотренко В.П.

від  відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач  просить стягнути з
відповідача 337,06 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від
09.07.2003р. № 1058-1У за період з 01.10.2007р. по 25.10. 2007 р.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,
в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та
те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/555-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.

Справа №  14/563/07

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача

Відкритого акціонерного товариства
«Бузькі пороги», 55223, Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корта плюс», 50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,17

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу іменних цінних паперів від 20.10.2004 р.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1

Від
відповідача:  Герман О.С., дов. від
23.10.07

Відповідач позов не визнав.

Враховуючи, що:

Позивач подав клопотання про
відкладення розгляду справи для можливості укладення договору щодо
кваліфікованої правової допомоги, третя особа не виконала ухвали суду від
11.10.2007 р., 14.11.2007 р. та відповідачем подано заяву погоджену з позивачем
про продовження строку розгляду спору до 20.12.2007 р., у зв'язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 20.12.2007
р.

Розгляд справи відкласти на  19.12.2007 р. об  11
год. 20 хв.

Зобов'язати ТОВ «Корта плюс»виконати ухвалу суду від 11.10.2007р.,
14.11.2007р., а саме надати документи, що підтверджують перехід права власності
на акції позивача до відповідача.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа №          9/436

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Галатея", м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40, кв. 303

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  13.12.07 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати суду: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук