overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.07 р.                                                                               Справа № 8/145

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор”, м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „С-Трейд Плюс”, м.Маріуполь

про стягнення 171600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/145.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/2-706
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України
позовна заява №1620 вих. від 12.11.2007р. за позовом  Прокурора Ленінського району м. Вінниці в
особі Державного підприємства "Національна енергетична  компанія "Укренерго" в особі
відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному
регіоні", м. Вінниця, вул. І. Богуна,5, до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1  про
стягнення 510 грн. повертається, т.я:

прокурор не усунув недоліків позовної заяви №1620вих. від
12.11.2007р. , яку залишено без руху (ухвала господарського суду Тернопільської
області №02-2/2-385 від 21.11.2007р.)

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107,108,160,165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
№1620 вих. від 12.11.2007р та додані до неї документи повернути прокурору
Ленінського району м. Вінниці .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/213-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ,  м. Павлоград  Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства фірми "Лекс”, м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:  без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 14.09.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –Західно –Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  14.03.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

29.11.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 12.12.07 р. об 10:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №14/689-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О.розглянувши матеріали справи № 14/689-05 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» до відповідача Приватного підприємства «Тристан» про стягнення 11766 грн. 48 коп. та заяву № 679-юр від 20.09.2007 року Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» про поновлення провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.02.2006р. провадження у справі №14/689-05 було зупинено до вирішення судом справи № 2/273-05, пов’язаної із даною справою.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 14/689-05 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № 14/689-05 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 15.10.2007 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 313, з-й поверх.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі. .

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
СУД
У Х В А Л А

13.11.07                                                                                 Справа № 01-10/6-702.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Кіровської міської ради  Луганської області , м. Кіровськ Луганської області

до ВАТ " Луганське енергетичне об"єднання", м.  Луганськ

про усунення порушень земельного законодавства

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про усунення порушень земельного законодавства.

Розглянувши  позовний матеріал, та приймаючи до уваги, що

- до позовної заяви позивачем не додано належних  доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме, відсутня квитанція, у зв’язку з чим позовний матеріал слід повернути позивачу без  розгляду.

Додатково повідомляю, згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області від 05.02.07 № 135 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: р/р 0006, банк –ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259,.

За таких обставин дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “ 5»  аркушах, у тому числі платіжне доручення на сплату державного мита № 939 від 12.11.07 на суму  85грн. 00 коп..

Суддя                                                                                  Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                              Ю.А.Зайцева
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

29.10.07р.

Справа № АЗБР37/2158

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Павлоград

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград

про
звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу назва відповідача, зазначена в
позовній заяві (Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1) не
відповідає назві, зазначеній в Довідці з Єдиного державного реєстру (Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1).

Зазначені недоліки позовнимх
матеріалів слід виконати, направив до суду позовну заяву в новій редакції в 2-х
екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
20.11.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" вересня 2007 р.
Справа № 9/140-3556
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Чортківського управління з експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" вул. Гранична-бічна. 39 Б, м.Чортків

до відповідача  Приватного агропромислового підприємства "Полівці" с.Полівці,Чортківський район, Тернопільська область,48576

За  участю представників сторін:

позивача:  не з’явився.

відповідача:  не з’явився.

Суть справи:  Позивач –Чортківське управління з експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  “Тернопільгаз” ,  м. Чортків, Тернопільської області, звернувся до господарського суду Тернопільської області 16.08.2007 р. (вх. № 3538) з позовом до Відповідача –Приватного агропромислового підприємства “Полівці”, с. Полівці, Чортківського району , Тернопільської області, про стягнення  1 505,56 грн. заборгованості, з яких 947,25 грн. основного боргу, 34,10 грн. інфляційних збитків, 450,30 грн. пені, 66,31 грн. штрафу та 7,60 грн. річних.

Підставою позовних вимог Позивач визначив порушення Відповідачем, як  Покупцем, зобов’язань з оплати за  поставлений йому природний газ та послуг по його транспортуванню  згідно договору  про постачання  і транспортування природного газу  № 17/с-070   від              01.03.2007 р.

На доведення своїх вимог позивач подав суду  копію договору про постачання  і транспортування природного газу № 17/с-070 від 01.03.2007 р., розрахунок суми боргу та штрафних санкцій, копію  акту прийому-передачі природного газу від 30.04.2007 р., копію Положення про структурний підрозділ ВАТ “Тернопільгаз”, інші матеріали.

Ухвалою від  21.08.2007 р. порушено провадження  та призначено розгляд справи о 14:50 год.  06 вересня  2007 р.

До судового засідання 06.09.2007 р. від Позивача надійшла заява № 331 від 04.09.2007 р. ( вх. № 19813 (н) від 05.09.2007 р.), в якій він  повідомив, що Відповідач повністю оплатив суму основного боргу та штрафних санкцій,  а також суму судових витрат. Просить провадження по справі припинити.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні  06.09.2007 р., представника  не направив,  відзиву на позов не подав.

Розглянувши заяву Позивача - Чортківського управління з експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  “Тернопільгаз”, яка свідчать про сплату  Відповідачем - ПАП “Полівці” суми заборгованості, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню за п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

З огляду на наведене, керуючись ст. 22, 29, 33, 43, 44, 49, п. 11 ст. 80, 81-1, 86 ГПК України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  припинити .

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
СУД
Справа № 5/464-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської областівід 18.10.07р., яке набрало законної сили  29.10.07р.
Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ідентифікацій-ний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного
товариства „Енер-гопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі
"Дніпропетровських  місь-ких електричних
вул. Ленінградська, 40) су-му вартості недоврахованої електроенергії 644
(шістсот сорок чотири) грн. 73 коп. на
Дніпропетровського обласного уп-равління
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                                   Справа  № 20/324

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго” Рівненський міський район електричних мереж

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлобудсервіс-Рівне”

про стягнення в сумі 5 954 грн. 81 коп.

за участю представників сторін:

позивача:  не з’явився;

відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Ей-І-Ес Рівнеенерго” Рівненський міський район електричних мереж (надалі – Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлобудсервіс-Рівне” (надалі –Відповідач), в якій просить стягнути заборгованість за спожиту Відповідачем електроенергію в сумі 5 954 (п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 81 коп. та покласти на Відповідача судові витрати по справі.

7 грудня 2007 року в господарський суд Рівненської області надійшла заява Позивача (а.с. 31), в якій Позивач відмовляється від позову в зв’язку зі сплатою Відповідачем суми заборгованості та відшкодуванням судових витрат.

Наслідки відмови від позову представнику Позивача роз’яснені.

Господарський суд Рівненської області приймає відмову Позивача від позову.

Таким чином Позивач відмовився від позову і провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                   Василишин А.Р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 20-9/143

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Воліка І.М.,
Дунаєвської Н.Г.,

перевіривши  касаційну скаргу

Севастопольської міської ради

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 року

у справі
№ 20-9/143 господарського суду м. Севастополя

за позовом
Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі

до

Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон"
Фонду комунального майна Севастопольської міської ради
Севастопольської міської ради

про
звільнення від орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7  листопада  2007 року  на 12 год.  25  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                            М. Михайлюк

Судді:                                                                                І. Волік

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа №  6/233/06

31.10.2007р. 12 год. 09 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За заявою:          Відкритого акціонерного товариства “Арбузинська родючість”, Миколаївська область, Арбузинський район, ст. Кавуни, вул. Елеваторна, 16.

Позивач:                               Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 7.

Прокурор Арбузинського району  Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15.

Про:            розстрочку виконання судового рішення по справі № 6/233/06.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача:     не з’явився

Від  боржника:    не з’явився

У судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про розстрочку виконання судового рішення по справі № 6/233/06.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд –

в с т а н о в и в :

До господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла заява від 20.09.2007 року № 168 про розстрочку виконання судового рішення по справі строком на 1 рік у зв’язку з тяжким фінансовим становищем.

Ухвалою суду від 28.09.2007 року було призначено розгляд заяви на 11.10.2007 року о 12:55, заявнику та стягувачу ухвалено надати суду докази відкриття виконавчого провадження у справі.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Представник боржника у судове засідання, призначене на 11.10.2007 року о 12:55 не з’явився, про причини нез’явлення не повідомив.

Також зафіксовано неявку представника боржника у судове засідання 31.10.2007 року.

Крім того, сторонами у справі не виконано вимоги ухвал суду від 28.09.2007 року та від 11.10.2007 року в частині надання доказів відкриття виконавчого провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення  сторона виконавчого провадження може звернутися  до суду із заявою про  розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи, що не надано доказів, що підтверджують відкриття виконавчого провадження у справі, суд вважає за необхідне залишити заяву про розстрочку виконання судового рішення без розгляду.

Керуючись  ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити заяву без розгляду .

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення підстав, що зумовили залишення заяви без розгляду.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

27.09.07

Суддя  П.В. Цвєткова,
розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1

До відповідача:  Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Корта Плюс»,                    м. Миколаїв,
вул.Правди,2/1.

Про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

встановив:

ПОВТОРНО!
Відповідно до ксерокопії договору купівлі-продажу цінних
паперів , яка належним чином не засвідчена, продавцем цінних паперів являється
ОСОБА_2, а  покупцем ВАТ «Бузькі пороги».

В позовні
заяві позивачами зазначено і ОСОБА_2, і її чоловік ОСОБА_1. В зв'язку з цим
позивачам необхідно надати докази того, що договір купівлі - продажи цінних
паперів здійснювався дружиною тільки з письмової згоди чоловіка.

Якщо ОСОБА_1 оспорював договір
купівлі-продажу цінних паперів в судовому порядку надати такі докази.

Позивачі просять визнати договір
купівлі - продажу недійсним і зобов'язати сторони повернути все одержане за
договором. В зв'язку з чим позивачам необхідно уточнити кому з них і в якій
частині яке майно слід повернути.

Керуючись пунктом  3  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї
документи кредитору.

3. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102 грн. перераховане по  квитанції № 19901/з 176  від 15.08.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

16.11.07р.

Справа № А5/543-07

За позовом  ЦМ ДПІ у м. Кривому Розі  м. Кривий Ріг

до   Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
м.  Кривий Ріг

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Центральна  міжрайонна державна податкова інспекція  у м. Кривому Розі звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Кривий Ріг (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1)  в зв'язку з неподанням з 01.10.04р.
документів фінансової звітності
відповідно з Інструкцією  про
порядок обліку платників податків, затвердженою наказом Державної податкової
адміністра-ції України від 19.02.98 р. № 80 із змінами і доповненнями,
зареєстрованою  в  Міністерстві юстиції  України 14 грудня 1998 року за № 791/3231.

18.10.07р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А5/543-07 і проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

14.11.07р. позивач  надіслав лист № 33081/10/100  в якому повідомив про немо-жливість
присутності у судовому засіданні 16.11.07р. та просив справу  № 5/543-07 розглянути  без участи представника  Центральної МДПІ у м. Кривому Розі.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність  у відповідача заборгованості по платежах до
бюджету.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців"
підставою для припинення
підприємницької діяльності
фізичної осо-би - підприємця
є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, Інструкцією №
80 від 19.02.98р. "Про порядок
обліку платників податків", ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.110,
п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг (АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністра-тивного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
ст.186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко