overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 листопада 2007 р.
Справа № А-12/326

за позовом  ТзОВ "Європа-Вікно"  вул. Погарище,1, с. Мостище,Калуський район, Івано-Франківська область,77331( для кореспонденції 77300, м. Калуш,вул. Б.Хмельницького,15)

до відповідача  Районний ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції  вул. С. Бандери,18 , м. Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про адміністративний спір (скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.07р.)

Представники:

Від позивача: Іванів О.Б., (довіреність №200 від 02.11.07р. - представник)

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.07р.

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що на розгляді у Львівському апеляційному господарському суді знаходиться апеляційна скарга ТзОВ "Європа-Вікно" №161 від 14.09.07р.  на  рішення  господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.07р. по справі  6/114 за позовом ПП "Камертон" до відповідача ТзОВ "Європа-Вікно", що пов"язана з даною справою.

З метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, приймаючи до уваги ст. 156 КАС України, суд вважає правильним задоволити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 156, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі № А-12/326 до вирішення пов"язаної з нею справи № 6/114.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3055-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колісник І.В. - ДПІ, довіреність № 34/8/10-16 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підпри ємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                                                            № 01-16/15731- 12-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Черкаської філії ТОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина"    до   приватно-орендного підприємства "Деркачів Хутір"

про стягнення 21432,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано філією ТОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина" - яка не є юридичною особою, свою діяльність здійснює на підставі  Положення про Філію, її директор діє в межах повноважень, зазначених у довіреності від 1 лютого 2006 року. Право передоручення повноважень директора філії в довіреності не передбачено.

Позовна заява підписана адвокатом Плазом О.М., який діє на підставі довіреності, виданої директором філії, довіреність нотаріально не посвідчена.

Відповідно ч. 2 ст. 245 ЦК України довіреність, що видається в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

За таких обставин, згідно з п.1 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.11.07 р.                                                                               Справа № 45/170пн
Господарський суд Донецької області, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2007р. по справі №45/170пн, яка набрала законної сили 04.07.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається  у  матеріалах справи №45/170пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  5/629/07

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в м.Первомайську Миколаївської області, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

2.          Первомайська ОДПІ, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

3.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

4.          Відкрите акціонерне товариство «Завод «Фрегат», 55210, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Корабельна, 50

Боржник: Первомайське житлово-експлуатаційне об’єднання, 55200, Миколаївська   область, м.Первомайськ, вул.Київська, 63-а, код 19299257

Розпорядник майна: Балєв В.П., Кіровоградська обл., Вільшанський район, смт.Вільшанка, вул.Кірова, 65

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Первомайського житлово-експлуатаційного об’єднання

На адресу господарського суду Миколаївської області 18.10.2007р. від розпорядника майна боржника Балєва В.П. та голови комітету кредиторів боржника надійшли клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення Балєва В.П.  ліквідатором та затвердження оплати його послуг.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на  04.12.2007 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя
СУД
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № А16/355-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
підприємця - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача.

Відповідач відзиву на позов та
інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове
засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також
необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному
засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 18 грудня 2007 року на 09 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До судового  засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження того, що
відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності (свідоцтво про державну
реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування відзиву;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

4. Викликати учасників судового
процесу у судове засідання.

5.Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А26/401-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за позовом
державної податкової інспекції в АНД районі, м. Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 04.12.07р. на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша
Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позов.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про процесуальні права та
обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >

04.12.07 о 11:30

Камша Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 16/405-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "КБ "Причорномор'я", м.Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

третя особа: Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, м.Дніпропетровськ

про визнання наказу недійсним

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Мозгова Л.В.- представник. дов. від 26.03.2007р.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач        просить       визнати    недійсним      наказ   відповідача від 25.09.2007р.   №12/03-293- ПО "Щодо розірвання договору оренди з ВАТ АБ "Причорномор'я",         №12/02-1227-ОД  від 01.10.2004р."

Відповідач   відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Третя  особа   відзиву  на  позов також  не  надала,    її представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.12.2007р. на 14 год. 40 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в підтвердження можливих заперечень.

Третій особі:

- відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                                                            Справа №          8/128

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М.розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства "ЄВРОТЕХ-В", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  06.12.07 о 10:15 год.

4. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102 .

5. Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання ДПІ у м. Кіровограді.

6. На підставі ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов’язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ приватного підприємства "ЄВРОТЕХ-В", м. Кіровоград, ідентифікаційний код 23682568.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

9. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                           Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.                                                                              № 180/5-06

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Кристал-М», м. Миронівка

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шандра», с. Шандра, Миронівський район

про
стягнення  50000 грн.

за участю представників:

позивача:
Колодкова Т.В. –дов. від 26.12.2006р., № 703

відповідача:
Бойко Є.Г. –дов. від 01.03.2006р., № 26/1

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Кристал-М»(далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шандра» (далі –Відповідач) про стягнення 50000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором купівлі –продажу цукрових буряків від 16.11.2005р., щодо повернення грошових коштів за сплачену, але не поставлену продукцію (п. 7.1 договору).

В судовому засіданні 25.01.2007 року представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмовився від позову в підтвердження чого надав до суду клопотання від 24.01.2007р. № 38 в якому, зазначив, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргумент Медіа»було укладено договір № 42 від 27.12.2006р. про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Аргумент Медіа»- новий кредитор, перейшли права позивача –первісний кредитор, у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.  ТОВ «Аргумент Медіа»було сплачено борг відповідача перед позивачем в сумі 50000 грн. В підтвердження сплати позивач надав платіжне доручення № 572 від 27.12.2006р., а також ксерокопію банківської виписки за 27.12.2006р., які були залучені до матеріалів справи. Також позивач в заяві зазначив, що відповідно до п. 4.2. договору відповідач повідомлений належним чином про відступлення права вимоги.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечує, відмову позивача від позову підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України –кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси господарський суд Київської області приймає зазначену відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 9/220-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства "Еколенд", м. Київ

про визнання договору дійсним;

визнання права власності

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Рисіна С.В. – представник, довіреність №1 від 26.09.07р.

Від відповідача – Сорочак Р.М. - директор

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Агроінвест-Україна” звернулось у жовтні 2007 року із позовом до ЗАТ „ЕКОЛЕНД”, в якому просить господарський суд визнати дійсним договір №08/07 купівлі-продажу нерухомого майна від 14 вересня 2007 року, укладений між ЗАТ „ЕКОЛЕНД”  та ТОВ „Агроінвест-Україна”, не житлових приміщень загальною площею 2414,5 кв. м на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му і 10-му поверхах у нежитловій будівлі розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна В.І. Леніна, 29А  (літер-А10) та визнати право власності за ТОВ „Агроінвест-Україна” на ці нежитлові приміщення. Обґрунтовує позовні вимоги не виконанням відповідачем вимог закону та своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу про його нотаріальне посвідчення.

Відповідач позов визнає. Вказує у відзиві на позов, що не може здійснити нотаріальне посвідчення договору у зв’язку із відсутністю грошових коштів на оплату послуг нотаріуса.

Враховуючи, що КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” подано клопотання про перенесення розгляду справи на інший день у зв’язку із недостатнім часом для підготовки необхідних суду документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.10.07р. о 12 год. 00 хв.

Повторно зобов’язати КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” (49070, м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 9, ) надати для огляду в судовому засіданні інвентарну справу на не житлові приміщення загальною площею 2414,5 кв.м, на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му і 10-му поверхах, у нежитловій будівлі розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна В.І. Леніна, 29а та надати відомості про їх власника.

Зобов’язати сторони забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.07
р.
Справа № 45/72б

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Слов'янської об'єднаної Державної податкової
інспекції, м.Слов'янськ

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Сергіївка (код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від заявника: не з'явились

від боржника: не з'явились

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 06.08.2007р. за заявою
Слов'янської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Слов'янськ
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Сергіївка (код
НОМЕР_1).

Постановою суду від 16.08.2007р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці
до 16.11.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

13.11.2007р. господарським судом
отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Сергіївка (код НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 16.11.2007р.
розгляд звіту призначено на 05.12.2007р.

У засідання суду 05.12.2007р.
представники заявника та боржника не з'явились, про день та час розгляду справи
повідомлені в установленому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу
України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту відкласти на
24.01.2008р. на 09 год. 30 хв. (каб 409).

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.07 р.                                                                               Справа № 23/272пд

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного виробничо-ремонтного підприємства ”МАЗСЕРВІС” м. Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Курахівський машинобудівний  завод”  м. Курахове

про  розірвання договору поставки № 5 від 15.01.2007р. та стягнення 144 600 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/272пд.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя