overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.07                                                                                 Справа № 13/710

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом  Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

про стягнення 10 624 034 грн. 69 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача   -  Пархоменковську селищну раду, с. Пархоменко Краснодонський  район, вул.. Леніна, 12.

Керуючись стат тями 27,61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 29.11.2007р. о  10 год  30  хв., каб №304.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -  Пархоменковську селищну раду, с. Пархоменко Краснодонський  район, вул.. Леніна, 12.

4.Зобов'язати заявника -  чітко визначити позовні вимоги, надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

4.Зобов'язати позивача - подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  надати  обґрунтований розрахунок суми що заявлена до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5. Зобов'язати третю особу - подати пояснення по справі, документальне і нормативне підтвердження викладених у поясненні  доводів;

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення до  ЄДРПОУ відповідача: Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, вул.. Кудрявська, 26/28,іден .код 30019775.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                            Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                            А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №354-15/10.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши заяву  кредитора – Управління Пенсійного фонду України   в м. Ромни

до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, м. Ромни,

про визнання додаткових грошових вимог у розмірі  10648 грн. 35 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2002 р. порушено провадження у справі № 345-15/10 за заявою кредитора – ВАТ “Укрнафта”в особі НГВУ “Охтирканафтогаз”до боржника ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”про визнання банкрутом відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2003р. в газеті “Голос України”№ 135 від 27.07.2003 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2003р.  затверджено реєстр вимог кредиторів. Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.2005р. введено процедуру санації боржника ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича.

Ухвалою господарського  суду від 06.09.2007р. призначено  керуючим санацією   боржника  ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій” арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича ( ліц  АБ № 176045 від 01.06.2005р)

Згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”до суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду України   в м. Ромни  до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, м. Ромни,  про вимоги у розмірі 10648 грн. 35 коп.

Суд вважає за необхідне  ппизначти розгляд заяви даного кредитора в судове засідання на 26.11.2007р. на  11 год 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви  Управління Пенсійного фонду України   в м. Ромни  до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, м. Ромни,  про вимоги у розмірі 10648 грн. 35 коп в судове засідання на  26.11.2007р. на  11 год 00 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією – Гайдукову С.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа № 4/544

Судова колегія господарського суду Луганської області у складі: судді Батюк Г.М. - головуючий ,  судді Калашник Т..Л., судді  Зюбанової Н.М. розглянувши матеріали справи  № 4/544  за позовом

Державного територіально –галузевого об" єднання “Львівська залізниця”, м. Львів

до  Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м.  Алчевськ  Луганської області

3-я особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача  -  Луганська обласна державна адміністрація, м. Луганськ

про стягнення 1643016грн. 85 коп.

без участі представників сторін

встановив:

При комп”ютерній верстці ухвали від 01.11.07 по даній справі  було допущено описку  щодо дати та часу слухання справи:

-так, в пункті 2 резолютивної частини ухвали вказано «Розгляд справи відкласти  на 26.11.07  на  14 год. 15 хв.» у той час, як слід зазначити : «Розгляд справи відкласти на 18.12.07  на  14 год. 00 хв.»

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити не змінюючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку в 2 пункті резолютивної частини ухвали від 01.11.07

по справі № 4/544 не змінюючи суті ухвали.

2.          Пункт 2 резолютивної частини ухвали від 01.11.07 по справі № 4/544 читати:

«Розгляд справи відкласти на 18.12.07  на  14 год. 00 хв.».

3.Сторонам виконати вимоги ухали господарського суду від 01.11.07  в повному обсязі.

Суддя                                                                                Г.М.Батюк

Суддя                                                                                     Т.Л. Калашник

Суддя                                                                                      Н.М. Зюбанова

Пом. судді                          Ю.А.Зайцева.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07                                                                                 Справа № 5/690

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Імпекс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя преса Луганськ", м. Луганськ

про стягнення  99065 грн. 10 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 26.11.07. об  11 год. 10  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя преса Луганськ", м. Луганськ, вул. Радянська, 20"б", і.к. 34941973 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. У задоволенні клопотання позивача щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача  в сумі 99065,10 грн. відмовити у зв’язку з відсутністю обґрунтування та доказів того, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

8. Головне управління статистики  в Луганській області надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя преса Луганськ", м. Луганськ, вул. Радянська, 20"б", і.к. 34941973.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" серпня 2007 р.                                                                 Справа № 10/252-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б. , розглянувши справу

за позовом:  Міського  комунального  підприємства "Херсонтеплоенерго"

до:  Акціонерного товариства закритого типу "Молодіжний житловий комплекс"

про  стягнення 1488 грн. 39 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Попель І.О.- ю/к

від відповідача: Чижихіна Т.М.- ю/к

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення з відповідача 1488 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Відповідач проти  суми позову не заперечує та надав копію платіжного доручення № 3023 від 08.08.07р. про перерахування спірної суми позивачу, яким цей факт підтверджено в судовому засіданні.

За таких обставин провадження у справі має бути припинено на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати посилаються на відповідача, оскільки заборгованість ним погашена після звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у  справі припинити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Молодіжний житловий комплекс" (м. Херсон, вул.Ворошилова, 23, код 14137852, рах. 2600943 в ХФ ВАТ "Кредобанк" м. Херсон, МФО 352413) на користь  міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (м. Херсон, Острівське шосе, 1, код  31653320, рах. 3834 в ХД КБ "Приватбанк" м. Херсон, МФО 352479 - 102 грн. державного мита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                             Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа №  03/4005
УХВАЛА

"30"
серпня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого -судді Єфіменко В.В.,

з секретарем Макарченко Н.П.,

за
участю представників сторін:

від позивача - Бадалова О.Г.,
Онищук М.Ю., Кулікова О.В. за довіреністю,

від відповідача - не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси справу за позовом приватного підприємства
"Стройбад", м. Київ

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

про  стягнення 25325,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про
стягнення 22038 грн. боргу, 1630,81 грн. збитків від інфляції, 411,20 грн. - 3%
річних та 1165 штрафних санкцій за невиконання зобов”язань по договору про
надання послуг НОМЕР_1.

Представники позивача позовні вимоги
підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач відзиву на позов до суду
не надав, його представник в судове засідання не з”явився.

В судовому засіданні з”ясовано, що
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору (ухвала суду від 10.08.2007 р.), і зокрема,
довідку з державного казначейства про зарахування державного мита до
держбюджету України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським
судом документів, перешкоджає вирішенню спору, а тому, позов підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити  без розгляду.

Суддя
В.В. Єфіменко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.12.07р.

Справа № А23/18

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

08.11.07р.

Справа № П27/8787

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши
матеріали

за позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону
в інтересах держави особі Міністерства Оборони України в особі Криворізької
квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривого
Рогу

про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Криворізького
гарнізону в інтересах держави особі Міністерства Оборони України в особі
Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем не вказано вірного найменування відповідача згідно із
свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Так, в позові вказано, що відповідачем є:
Приватний підприємець ОСОБА_1.

В той же час згідно із свідоцтвом
НОМЕР_1 від 12.09.2000р. найменування відповідача є: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1.

Також не надано належного доказу
направлення копії заяви  Криворізької
квартирно-експлуатаційної частини району.

Фіксальний чек від 01.11.07р. №6820 таким
доказом бути не може, так як містить помітку що отримувачем є фізична особа.

Керуючись п.2,6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07

Справа №13/491-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом :       Управління пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 151грн. 10 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
29.10.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07

Справа №13/496-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом :       Управління пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення  228 грн. 08 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
01.11.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І.
ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.

№ 14/133-пн-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1.

на

постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 13.07.2007 р.

у справі

№ 14/133-ПН-07 Господарського
суду Херсонської    області

за позовом

ОСОБА_1.

до

ТОВ "Світанок"

про

визнання недійсним п.п. 4.1, 4.5,
4.6, 4.8 статуту

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ОСОБА_1. на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 13.07.2007 р. у справі № 14/133-ПН-07 Господарського
суду Херсонської області.

2.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого

господарського суду України на 20
листопада 2007 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 2-16/12357.1-2006(2-25/11550-05)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (далі Інспекція)

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду

від
02.02.06

у справі
№ 2-25/11550-2005

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Будконтакт” (далі Товариство)

до
Інспекції,

за участю
прокуратури Автономної Республіки Крим,

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, клопотання Інспекції про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову від 02.02.06 Севастопольського апеляційного господарського суду задовольнити.

2.          Поновити строк для подання касаційної скарги Інспекції № 1649/9/10 від 10.07.07, та прийняти її до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  15.11.07  року о 10  год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Інспекції № 1649/9/10 від 10.07.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

5.                    Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська