overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 1/527-19/176А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Українсько-німецького спільного підприємства “Львів-Трейдінг”

на постанову
Львівського апеляційного господарського  суду від 11.05.2007 року

у справі
№ 1/527-19/176А господарського суду Львівської області

за позовом
Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”

до

Українсько-німецького спільного підприємства “Львів-Трейдінг”

про
стягнення 614,02 грн. та повернення майна

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Додані до касаційної скарги квитанції Укрпошти №№10/338193, 11/338207, 12/338185 разом з описами вкладення у цінний лист не є  доказами  надсилання касаційної скарги позивачам та прокуратурі, оскільки касаційна скарга Українсько-німецького спільного підприємства “Львів-Трейдінг” датована 21.08.2007 року, вих. №218, а касаційна скарга згідно описів та квитанцій №№10/338193, 11/338207, 12/338185 була направлена заявником 11.06.2007 року, про що свідчить штамп Укрпошти,  у зв’язку з чим зазначені вище квитанції з описами не є доказами надсилання саме цієї касаційної скарги позивачам та прокуратурі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини  1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства “Львів-Трейдінг” на постанову Львівського апеляційного господарського  суду від 11.05.2007 року у справі № 1/527-19/176А господарського суду Львівської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді :                                                                                          А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                                                № 4/267

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/267

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом", с.Головківка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 66433 грн.

Представники сторін:

прокурор - не з'явився;

від позивача - Бондар Р.В , довіреність № 23  від 03.02.06;

від відповідача - Логвін О.М , довіреність № 3350  від 25.09.07;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 66433 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2007 року порушено провадження по справі.

В судовому засіданні 04.10.2007 року представником позивача подано клопотання про припинення провадження по справі в порядку п. 5 статті 80 ГПК України, в зв'язку з укладенням між сторонам по справі 01.09.2007 року Третейської угоду про передачу спору на вирішення третейського суду, копію даної угоди подано до господарського суду Кіровоградської області. Проти даного клопотання представник відповідача не заперечив.

Відповідно до п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо сторони уклали угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про припинення провадження по справі. Припинити провадження по справі № 4/267.

Враховуючи  викладене, керуючись п. 5.ст.80, ст 86 Господарського  процесуального кодексу України,  господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про припинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у  справі  припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне  звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих  же підстав  не допускається.

Ухвалу  про припинення провадження у  справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                         Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 28/484-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніжинка" м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Еліпс ЛТД" м.Дніпропетровськ

про стягнення 106 924, 32 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сніжинка" звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю  виробничої комерційної фірми "Елпіс ЛТД"  заборгованості по арендній платі в сумі 106924,32грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.12.07 на 10:30 год.

В судове засіданння надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт

звірки позивача з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки

відповідача з позивачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А16/343-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю консультаційно-правова фірма "Феміда", м.Дніпропетровськ

до  Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення від 14.11.2006р. №1474, вимоги про сплату боргу №Ю359 від 05.10.2007р. та акту перевірки від 14.11.2006р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.11.07р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

5. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів доданих до позовної заяви;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

В.І.ПЕТРОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07 р.                                                                           Справа № 38/257

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МКЗ” м.Донецьк

про стягнення 5 602грн.80коп.

за участю

представників сторін:

від позивача:  Мірошниченко І.В.- юрисконсульт 1 категорії юр.відділу за дов. №17/17-2656 юр від 19.05.2006р.

від відповідача:  Донченко О.О.  представник за дов. № б/н від 03.08.2007р.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь”-металургійний завод” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МКЗ” м.Донецьк  про стягнення пені за прострочку поставки продукції за договором у розмірі  5 602грн.80коп.

Позивач у судове засідання 15.10.2007р. з’явився,  та надав суду заяву про уточнення позовних вимог №17/199 від 10.10.2007р., в якої просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочку поставки продукції за договором № від 22.03.2007р. в розмірі 3220грн. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн. та інформаційно-технічних послуг в розмірі 118грн. Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

01.10.2007р. відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить позовну заяву  залишити без задоволення та зобов’язати позивача сплатити відповідачу кошти у сумі 32 220грн. за виготовлену та поставлену продукцію, а також доплатити 40 грн. для виконання свого зобов’язання стосовно договору. Узгодити питання стосовно поставки останньої партії продукції з ТОВ “МКЗ” та питання, що до чіткого визнання точної кількості партії стосовно договору.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до  уваги та залучений до  матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 15.10.2007р. з’явився та підтримав свої вимоги, викладені у відзиві на позовну заяву.

Для розгляду спору по суті, та керуючись  п.п.  2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  30.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмовий обґрунтований розрахунок пені, письмові доводи на відзив відповідача, докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України; оригінал накладної №00018 від 05.07.2007р. для огляду та належним чином завірену копію до справи.

Зобов’язати відповідача докази у підтвердження заперечень, якщо такі є.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25.01.2007                                                                                           Справа № 18/141

за заявою Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Хорол

до  Дочірнього підприємства "Хлібокомбінат", вул. Матросова 41, смт. Семенівка, 38200,

про  визнання банкрутом

Суддя  В.В.Паламарчук

Ухвала прийнята після перерви, оголошеної в засіданні суду 11.01.2007 року.

Представники сторін 11.01.2007 р.:

від кредитора: Лисовська М.А. дов. № 8/10/10 від 08.01.2007 р.:

ліквідатор: Несвіт В.І.

Представники сторін 25.01.2007 р.:

від кредитора: Лисовська М.А. дов. № 8/10/10 від 08.01.2007 р.:

ліквідатор: Несвіт В.І.

Розглянувши матеріали справи №18/141 за заявою Хорольської МДПІ , м. Хорол про визнання банкрутом ДП "Хлібокомбінат" встановив: постановою господарського суду від 18.08.2005 р. підприємство визнано банкрутом в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шаповалова С.В. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.06 р. припинені повноваження арбітражного керуючого Шаповалова С.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Несвіта В.І

Від кредиторів, які звернулися з грошовими вимогами до боржника, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі, Семенівське відділення Хорольської МДПІ, ВВД ФСС від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України в Семенівському районі, ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування", Семенівський районний центр зайнятості  надійшли довідки (в матеріалах справи), які свідчать про те, що заборгованість ДП "Хлібокомбінат", смт. Семенівка перед даними організаціями відсутня, що також підтверджується квитанціями про сплату даної заборгованості.

В зв'язку з відсутністю предмету спору провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1-1 ст.80  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                           В.В.Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  26/396

25.10.07

За позовом  Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”

до                 Приватного підприємства “Дисконт Маркетинг”

про               стягнення 987, 67  грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача        не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду  з позовною заявою про стягнення з відповідача  987,67 грн.

Представник позивача двічі в судове засідання  не з’явився, про причини неявки суд не повідомив і не надав витребувані на вимогу суду документи, необхідні для розгляду справи.

Нез’явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки для прийняття рішення у справі суду необхідно оглянути оригінали доданих до позовної заяви документів.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  23/254-б

27.08.07

За заявою        Приватного підприємства “Юридична компанія “Гранд Де Юре”

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек-Кватро”

про                       визнання банкрутом  (ст. 52)

Суддя Демидова А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2007 р. порушено провадження у справі за № 23/254-б за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2007 р. затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано останнього та припинено провадження у справі № 23/254-б.

Судом встановлено, що при друкуванні ухвали Господарського суду м. Києва від 09.08.2007 р. у справі № 23/254-б допущено описки у п. 5 її резолютивної частини - невірно вказано найменування, місцезнаходження та код ЄДРПОУ боржника, а саме: замість Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек-Кватро” (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54, ) відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 850299 станом на 07.06.2007 р. (оригінал у матеріалах справи) та інших документів, що містяться у матеріалах справи, вказано Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Константа” (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414, ).

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя  за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описки, допущені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 09.08.2007 р. у справі № 23/254-б, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. За ініціативою суду виправити описки допущені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 09.08.2007 р. у справі № 23/254-б.

2. Пункт 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 09.08.2007 р. у справі  № 23/254-б викласти у наступній редакції:

"5. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротек-Кватро” (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54, ) як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.".

3.  Дану ухвалу слід вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду м. Києва від 09.08.2007 р. у справі № 23/254-б.

4. Копію ухвали направити заявнику, банкруту, ліквідатору, Київському міському управлінню статистики, Державній податковій інспекції у Солом’янському районі м. Києва, Державному реєстратору Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації, Державній виконавчій службі за місцезнаходженням банкрута та обслуговуючому банку боржника.

Суддя                                                                                 А.М. Демидова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                              Справа №  2/656/07

м. Миколаїв

Заявник:  Приватне підприємство “Хостамет”,

м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 9, кв. 13;

Боржник: Приватне підприємство “Хостамет”,

м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 9, кв. 13;

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Приватного підприємства “Хостамет”, м. Миколаїв, про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства “Хостамет”, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 9, кв. 13;

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 15 жовтня 2007 р. на 11:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

4.          Ухвалу надіслати на адресу боржника та Державному реєстратору.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07
Справа №14/482-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми”Агро”

До відповідача: Дочірнього підприємства Агрофірми”Діамант”ТОВ”Горобина”

про стягнення 6211грн.37коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:        предст. Челядін С.В.

Від відповідача:    не прибув

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 6217 грн. 37 коп. боргу, в тому числі: 1530 грн. 40 коп. інфляційних збитків, 1633 грн. 20 коп. 3% річних, 3053 грн. 77 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Відповідач відзиву на позов не подав, у засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою витребування у сторін належних доказів в обґрунтування своїх позицій по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.10.2007 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 313.

2.          Вчетверте зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

5.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                 С.О. МиропольСький
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.12.07р.

Справа № 18/745-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький хлібокомбінат № 1"                    м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1                 м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
обл.

про
стягнення 8 100 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  24.01.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі
документи,  оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків
(Позивачу з'явитись до Відповідача),
докази сплати заборгованості,
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова