ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07                                                                                           Справа№ 5/236А

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі С.Печеному

за позовом Сільськогосподарського ТзОВ «Карпати», смт. Верхнє Синьовидне

до відповідача1: Верхньосиньовидненської селищної ради, смт. Верхнє Синьовидне

до відповідача2: Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м.Стрий

третя особа1: Комарницький Р.М.

третя особа2: Борщ В.В.

третя особа3: Струганик Я.Й.

третя особа4: Согор В.М.

третя особа5: Леган Р.М.

про визнання нечинними та скасування рішень суб”єкта владних повноважень

За участю представників:

Від позивача: О.Сидорак –ліквідатор

Від відповідача1: С.Мельник - секретар с/р

Від відповідача2:  В.Угера- юрист (дов. № 2647 від 13.11.07р.)

Третя особа1: Я.Барабаш –представник

третя особа2:  не з”явилась

третя особа3: Струганик Я.Й.

третя особа4: не з”явилась

третя особа5: не з”явилась

Буцько О.В. –представник Сколівської РДА

Суть спору: Позов заявлено Сільськогосподарським ТзОВ «Карпати», смт. Верхнє Синьовидне до Верхньосиньовидненської селищної ради, смт. Верхнє Синьовидне, Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м.Стрий за участю третіх осіб: Комарницький Р.М., Согор В.М., Леган Р.М., Борщ В.В., Струганик Я.Й. про визнання нечинними та скасування рішень суб”єкта владних повноважень.

Розгляд даної справи відкладався з мотивів наведених у попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні подано пояснення від 14.11.07р., в якому Сколівська РДА вважає, що на території смт. Верхнє Синьовидне завжди існував та діяв один колгосп з подальшою його перереєстраціїю.

Представник позивача в судове засідання 14.11.07р. з”явився та подав суду заяву від 06.11.2007р. № 82, в якій просить залишити справу № 5/236А без розгляду, оскільки ухвалою суду від 18.10.07р. суддею Мартинюком В.Я. продовжено розгляд справи за тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України в таких частинах, а саме: 1) визнання протиправним та скасування рішення виконкому Верхньосиньовидненської селищної ради від 14.12.05р. № 369 про визнання права власності за Комарницьким Р.М. на об”єкти нерухомості за адресою: смт. Верхнє Синьговидне, вул. Шевченка, 114 позначені відповідно: прохідна –літерою та цифрою „А-1” площею 58,5 м2; профілакторій –„Б-2” площею 1448,8 м2; склад –„В-1”, площею 465,5 м2; котельня –„Г-1”, площею 210,4 м2 та видачу йому свідоцтва; 2) визнаання нечинним свідоцтва Верхньосиньовидненської селищної ради САА №819806 від 28.12.05р. про право власності Комарницького Р.М. на нерухоме майно за адресою смт. Верхнє Синьговидне, вул. Шевченка, 114; 3) визнання протиправним та скасування рішення від 11.01.06р. № 13425302 державного реєстратора прав Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію прав власності не житлові будівлі за адресою смт. Верхнє Синьговидне, вул. Шевченка, 114 за Комарницьким Р.М. Решта позовних вимог даній справі представник позивача просить розглянути по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача частково: позовні вимоги в вищевказаних частинах (1,2,3) відповідно до п.3 ч. 1 ст. 155 КАС України залишити без розгляду.

Проте, провадження по решту позовних вимог, а саме: визнання протиправним та скасування ріщення від 03.08.07р. № 13425302, номер запису 29 в книзі 1 № витягу 15466591 державного реєстратора прав Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію прав власності на житлові будівлі за адресою смт. Верхнє Синьговидне, вул. Шевченка, 114 за Комарницьким Р.М. за Согором І.М., а також стягнення з відповідачів Верхньосиньовидненської селищної ради, та Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації на користь позивача в рівних частинах суму завданих ними збитків 36 0000,00 грн. - суд, вважає за необхідне закрити з наступних підстав.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу У11 Кодексу адміністративного судочинства України “Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від 06.10.2005 року № 2953-1У) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1  ч.1 ст.3 КАС справа адміністративної юрисдикції (далі –адміністративна справа) –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова осаоба або інший суб”єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із п.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень  (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб”єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб”єкта владних повноважень у випадках встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов”язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У відповідності до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно  з інформаційного листа Верховного суду України від 26.12.2005 року № 3.2.-2005, справою адміністративної юрисдикції може бути спір, який виник між кількома суб”єктами стосовно їхніх прав та обов”язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб”єкт законодавчо  уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб”єкта, а цей суб”єкт відповідно зобов”язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб”єкта. Відповідно до п.2 інформаційного листа, єдиною ознакою суб”єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій і при цьому ці функції повинні здійснюватись ним саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб”єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб”єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Таким чином, решта позовних вимог, які позивач просить розглянти по суті підвідомчі господарському суду та підлягють розгляду в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст.112, п.3 ч. 1 ст. 155, п.1 ч. 1 ст.157 КАС України, ст. 12 ГПК Укоаїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву-клопотання позивача від 06.11.07р. задовільнити частково: в частині визнання протиправним та скасування рішень виконкому № 369 від 14.12.05р. та державного реєстратора Стрийського ДК МБТІ № 13425302 від 11.01.06р. та визнаня нечинним свідоцтва Верхньосиньовидненської селищної ради від 28.12.05р. позов залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

Скасувати вжиті ухвалою суду від 13.08.07р. заходи забезпечення позову.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя