overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2. на постанову Вищого господарського суду України від 3
липня 2007 року у справі № 2-1144-2006 за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2. до
ОСОБА_3., ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
“Росан-Довіра-Реєстратор”, третя особа - закрите акціонерне товариство
“Володимирія”, про визнання права власності на акції,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 5 липня 2006 року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2006 року
рішення Франківського районного суду м.Львова від 5 липня 2006 року залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 3 липня 2007 року ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 3 липня 2007 року у справі                             № 2-1144-2006.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                                        Справа № А19/473-07

За позовом
Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Бориспіль

до
Малого колективного науково-виробничого підприємства "Спектр", м.Бориспіль

про
припинення юридичної особи

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
Пертрик Ю.М. (дов. №106/10 від 09.012007 року);

від відповідача
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції до Малого колективного науково-виробничого підприємства "Спектр" про припинення юридичної особи

Ухвалою суду від 22.10.2007 року розгляд справи було призначено на      19.11.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представником позивача було подане клопотання про відмову від адміністративного позову у з’язку з тим, що відповідно до відомостей Державного реєстратора Бориспільської міської ради Київської області державна реєстрація МКНВК „Спектр” була припинена 18.03.1997 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу Адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків,  визначених  у  статті  49  цього Кодексу,  позивач   має  право  змінити  підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір  позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного  позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно  апеляційного  чи  касаційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач  відмовився  від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до частини четвертої ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись, ч. 1 ст. 51, ст. 95, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 157, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

1.  Провадження в справі № А19/473-07 закрити.

2.  Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                       Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 37/210-07

вх. № 7245/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - Єршова Ю.В. за довіреністю № 223 від 07.02.2007 р.         Хохлової Л.С. за довіреністю № 906  від 20.06.2007 р.

розглянувши справу за позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма", м. Київ

до  Державного лікувально-профілактичного закладу "Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці", м. Харків

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньфарма" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Державного лікувально-профілактичного закладу "Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці" (відповідач) про відміну торгів на закупівлю Державним лікувально-профілактичним закладом "Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці" лікарських препаратів.

Представники відповідача до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився.

Представники відповідача у попередніх судових засіданнях не одноразово виказували суду сумніви з приводу відповідності копій документів, які додані позивачем до позовної заяви, оригіналам, у зв'язку з чим господарський суд Ухвалами від 29.05.2007 року, від 25.06.2007 року, від 05.07.2007 року,  від 25.07.2007 року, від 27.08.2007 року та від 16.10.2007 року зобов'язував позивача надати у судове засідання для огляду матеріали необхідні для вирішення спору, а саме оригінал тендерної документації на закупівлю товарів (препарати лікарські).

Враховуючи те, що вищевказані матеріалі необхідні суду для вирішені спору по суті та те, що у судове засідання представники позивача періодично не з'являються та без поважних причин не подають витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  8/153/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Санта-Марія”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 27, кв. 3,

до виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про часткове скасування рішення та свідоцтва про право власності

Враховуючи, що суддя Гриньова Т.В. у відпустці, керуючись статтею 165 КАС України,  –

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 10/104-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницької області 22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 21

до: Хмільницького районного міжгосподарського лісництва вул. Столярчука, 7, м. Хмільник Вінницької області,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін В.

Представники сторін:

Управління ПФУ у Хмільницькому р-ні, Соколовська Т.О., довіреність № 348/06-25/08 ,   посвідчення №39;

Ліквідатор, Олександрук А.О,  ,  ;

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/104-06 про банкрутство Хмільницького районного міжгосподарського лісництва вул. Столярчука, 7, м. Хмільник Вінницької області, .

12.11.2007 року ліквідатором Хмільницького районного міжгосподарського лісництва подано до суду звіт про проведену роботу по справі № 10/104-06, та в зв"язку з необхідністю отримання додаткової інформації щодо наявності у боржника об"єктів нерухомості ліквідатор просить продовжити строк ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Хмільницького районного міжгосподарського лісництва вул. Столярчука, 7, м. Хмільник Вінницької області, до 23.01.2008 року.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 10 год. 30 хв. 22.01.2008 року.

Явку в судове засідання кредитора та ліквідатора по справі визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредитору (УПФУ у Хмільницькому районі м. Хмільник, вул. Столярчука, 21) та ліквідатору по справі (Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.07 р.                                                                               Справа № 3/328

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд – Інвест” сел. Свердлова, м. Макіївка

до  Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка

про  стягнення заборгованості в сумі 269 558,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/328.Судове засідання призначити на  26.11.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити довіреність на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справу;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду;

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  довіреність на представника,

·          надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 – позивачу

1-   відповідачу
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2775-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансагро”

(м.Херсон, вул.Перекопська, 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Жовтневе”

(56220, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с.Новоукраїнка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кабак В.С. –дов. №1 від 02.10.2007р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення  65120,49 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився.

Оскільки у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2007р. - 12 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час і місце розгляду справи та надати суду докази повідомлення.

2. Вдруге! Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Попередити відповідача, що у разі неявки у судове засідання справу буде розглянуто без його участі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.
Справа № А-12/299

за позовом  Івано-Франківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів  вул.Гуцульська,9, м.Івано-Франківськ,76007

до відповідача  ДП "Сюрприз" ЗАТ "Джурівський завод "Ватра"  вул. Миру,11, с. Джурів,Снятинський район, Івано-Франківська область,78354

про майнові спори (стягнення адміністративно-господарських санкцій в розмірі 4247грн. 73коп.)

Cуддя  Матуляк П. Я.

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Ванджура І.Б., (довіреність №04/636/1209 від 01.11.07р. - представник),,

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення адміністративно-господарських санкцій в розмірі 4247грн. 73коп.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у  даній справі.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що відкрито провадження в адміністративній справі про визнання акту звірки недійсним у судді Шелест С.Б.  господарського суду Івано-Франківської області у справі №А-10/268, що пов"язана з даною справою.

З метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, суд вважає за правильним задоволити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 156, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А-12/299 до набрання судовим рішенням по справі № А-10/268 законної сили.

Суддя                                                            Матуляк П. Я.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 29/491-07

вх. № 10163/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ТОВ ВТП "Арго" м. Х-в

до  ТОВ "Титан", м. Мерефа

про стягнення 3287,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № Б29/278-06

За заявою  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "ВЕСТ-СТАР", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.10.06р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора Приватного підприємства "ВЕСТ-СТАР", м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредиторів та  ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 25.12.07 р. о 10:45.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 27.

3. Ліквідатору надати довідку БТІ, Управління земельних ресурсів про відсутність чи наявність зареєстрованого за банкрутом майна станом на день звернення із звітом до суду.

4. Явку кредиторів та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.                                                                           Справа № 13/164

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Яснувата

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виктория” м. Донецьк

про стягнення  3 709грн.80коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю  представників сторін:

від позивача:  Компанієць Т.Е. за довіреністю № 85-07 від 27.12.06р.– юрискон.

від відповідача: Левківська Л.М. (паспорт ВВ 421276 від 15.04.98р.) – директор

Відкрите акціонерне товариство  „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Яснувата  звернулося  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виктория” м. Донецьк про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі  3 709грн.80коп.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач  у судовому засіданні заперечив проти наявності заборгованості перед позивачем та зазначив, що є необхідність у звірці взаєморозрахунків між сторонами.

Враховуючи те, що сторонам необхідно провести звірку розрахунків,  керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В :

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  11.12.07 року.

Позивачу надати:

·           акт прийома-передачі спожитої електроенергії, на підставі якого виставлялися рахунки щодо оплати.

Сторонам за ініциативою позивача зробити звірку розрахунків та представити акт   звірки суду.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому  засіданні.

Суддя                                                                       Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим.

1-  до справи

2,3 – сторонам
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3337-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 17:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська