overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07

Справа №15/523-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Білопілля, Білопільський район

про
стягнення 3 716 грн. 85 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Годованець О.О.,
довіреність №2412/01-01-39 від 24.05.2007р.

Від
відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 3 716 грн. 85 коп.
заборгованості, а саме: 2737 грн. 87 грн. боргу по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за лютий-серпень 2007р., 508
грн. 13 коп. фінансових санкцій та 471 грн. 15 коп. пені згідно рішення №357
від 28.12.2006р., №50 від 09.02.2007р., №114 від 21.03.2007р., №256 від
26.06.2007р. та №368 від 06.09.07р.

Відповідач
подав відзив на позов №19-10/01 від 19.10.2007р., в якому проти позовних вимог
заперечує, оскільки за вказаний період він повністю розрахувався з позивачем (в
підтвердження цього ним подані копії платіжних доручень про сплату боргу).

Позивач письмові пояснення з огляду на
відзив відповідача на позовну заяву в дане судове засідання не подав.

Враховуючи
викладене, для з'ясування всіх обставин справи і витребування додаткових
документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
06.12.2007 р. на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Втретє зобов'язати позивача подати
суду письмові пояснення з огляду на відзив відповідача на позовну заяву;
зобов'язати позивача направити свого представника до відповідача для складання
акту звірки по сплаті страхових внесків, фінансових санкцій та пені за період з
20.03.2007р. по 28.09.2007р., складений акт звірки подати суду.

3.          Зобов'язати відповідача подати суду
належним чином засвідчений акт перевірки №69 від 13.11.2006р.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"25"
жовтня 2007 р.
Справа № 04/4821а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого - судді Упир І.І.,

при секретарі - Голосінській
Н.М.,

за участю представників сторін:

від
позивача  - Підберезна І.В.
-представник за довіреністю,

від відповідача -не з'явився,

в засіданні суду взяв участь
прокурор відділу прокуратури області -Соколишина Л.Б,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора м. Умані в інтересах держави
в особі  Управління Пенсійного фонду
України в           м. Умань до
приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення 1 092 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення
з відповідача 1 092 грн. 44 коп. недоїмки по страховим внескам  до Пенсійного фонду згідно Закону України
„Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Прокурор та представник позивача в
засіданні суду від позову відмовилися в зв'язку з погашенням боргу, після
заявлення позову до суду і просять суд
закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 112 КАС
України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або
частково.

Відмова позивача від позову  (викладена в заяві від 25.10.07 року) не
суперечить інтересам сторін та чинному законодавству  тому, суд вважає її прийняти.

Оскільки, відповідач борг погасив
після заявлення позову до суду і до прийняття рішення по спору, що
підтверджується квитанціями від 04.18.2007 року та від 12.10.2007 року, то
відповідно до ст. 95 КАС України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене суд вважає
закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 95, п. 2 ст. 157 КАС
України, суд -

Ухвалив:

1. Закрити провадження у справі.

2. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код -НОМЕР_1 із зарахуванням до
державного бюджету України через Уманську ОДПІ, отримувач УДК в м. Черкаси, код
-22809222, банк -ГУДКУ в Черкаській області, МФО - 854018, рахунок № -
0002, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку -
095  судовий збір в сумі 10 грн. 92 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
І.І.Упир

Ухвала
підписана 25.10.2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа №  16/822/07

За позовом: Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківського міського районного центру зайнятості ( 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна,1)

До відповідача: Військової частини А 2637 ( 57500, Миколаївська область, м. Очаків)

Про: стягнення 1254,19 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Величко Т.В., дов. № 09-06-1320 від 23.11.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Була оголошена перерва до 06.12.2007 р.

Представник відповідача повторно у судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  19.12.2007 р. о 10 год. 05 хв.

2. відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 08.11.2007 р.

3. Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  17/824/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А,

до закритого акціонерного товариства  „Автотехсервіс”, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 99,

про стягнення  5 487 грн. 31 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 14 листопада 2007 року о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача в Дердавному реєстрі на момент звернення до суду;

Додаток: позовна заява відповідачу  № 18305/07 від 12.10.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.10.07                                                                                           Справа № 8/117-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                                      Орищин Г.В.

суддів                                                             Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу  ВАТ «Волиньгаз», м.Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області від 13.-17.09.2007р.

у справі № 8/117-38

за позовом ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача ВАТ «Волиньгаз», м.Луцьк

про стягнення 456497,68грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Волиньгаз»  №2/1-2/32 від 20.09.2007р. до свого провадження.

2.           Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2007р.  о 15 год. 30хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників сторін обов”язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                               Орищин Г.В.

судді                                                                       Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А24/434-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до  5-ї міської лікарні, м.Дніпродзержинськ, вул.Харитонова, 12, р/р 0361 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012,

про стягнення 1 488,25грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

при секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 04.10.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження у справі  № А24/434-07 про стягнення з 5-ї міської лікарні, м.Дніпродзержинськ  суми  в розмірі 1 488,25грн., призначив попереднє судове засідання на 16.10.07р.

Справа розглядається відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Відповідач направив господарському суду відзив № 456/01-06 від 16.10.07р. у якому просить закрити провадження у справі, у зв’язку з  погашенням заборгованості в повному обсязі, доказом чого свідчить платіжне доручення № 584 від 24.09.07р. з відміткою Держказначейства від 27.09.07р.

Відповідно до вимог ст.112 Кодексу, суддя перевіряє обставини відмови позивача від адміністративного позову, його обґрунтованість.

Згідно ст.112 Кодексу позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд виносить ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову або визнання відповідачем адміністративного позову, якщо це суперечить закону, або порушує чиї–небудь права, свободи, чи інтереси, які  передбачені ст.ст.51, 112 Кодексу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 113, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А24/434-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська  до  5-ї міської лікарні, м.Дніпродзержинськ, вул.Харитонова, 12, р/р 0361 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, , у зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

06 листопада 2007 р.                                                   Справа №  2/285

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:             Свалявської МДПІ, м. Свалява

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ТОВ "Запоріжмеблі-холдинг", с. Неліпино Свалявського району

ПРО визнання сум податкового зобов"язання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 16.06.05 року було зупинено провадження по даній справі до вирішення апеляційної скарги на ухвалу від 03.10.04р.

Свалявською МДПІ подано суду заяву  № 6532/9/10 від 01.11.07р. про поновлення провадження у справі, оскільки Ухвалою ВАС України від 08.02.07р.  скаргу ТОВ  "Запоріжмеблі-холдинг" залишено  без задоволення, а ухвалу  Львівського АГС без  змін.

Таким чином, заява  позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі -поновленню, оскільки відпали обставини, які були підставою для його зупинення.

Керуючись п.5 ст.156, ст.ст.121, 122 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2007 р. на 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, каб. 307

3.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                       О.С. Йосипчук
СУД
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

№ АВ18/9240

Суддя  Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора        в інтересах держави в
особі Управління  з контролю за
використанням та

охороною земель в
Дніпропетровській  області

м.Нікополь,
Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

ОСОБА_1

про
зобов'язання припинити використання земельної
ділянки

розглянувши позовні матеріали,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській  області з позовом, в якому просить
зобов'язати  Суб'єкта
підприємницької  діяльності -
фізичну  особу  ОСОБА_1припинити неправомірне використання
земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1площею 0,0039 га,
звільнивши земельну  ділянку.

Статтею 109 КАС України
передбачено, що  суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить
розглядати в  порядку  адміністративного судочинства.

Господарський суд, виходячи зі
змісту заявлених позовних вимог (характеру спору), вважає, що дану заяви  не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.1
ст.109, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити  у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Додаток:           (на адресу прокурора) на 19 арк.

Суддя

В.І. Петрова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

28.09.07
Справа № 23/280

Суддя    Бортник О.Ю.розглянувши матеріали за  позовом Управління
комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської
ради, м.Львів

до відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про
розірвання договору оренди № Г-0227 від 31.07.2001р.  та виселення з приміщень

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.11.07   о
11:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

3.Зобов”язати

Позивачу:
подати оригінали доказів, долучених до позовної заяви для огляду, докази
включення відповідача станом на 26.09.2007р. до ЄДРПОУ за адресою вказаною в
позовній заяві або докази проживання відповідача за адресою, вказаною в
позовній заяві, забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідачу: представити
суду пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовуючи позовні
вимоги, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника у судовому
засіданні.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.07 р.                                                                                     Справа № 21/451

Прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави вособі:

позивач: Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки

до відповідача: приватного підприємства “Рембудком” м. Макіївка

про зобов’язання державного виконавця виконати дії

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Гармашова І.В.

позивача:  Савєнкова Ю.В. – гол. спец.-юр. за дов. від 02.01.07р.

відповідача: не з’яв.

ДВС: Завальонков В.В. – держ. виконавець за дов. № 7 від 07.05.07р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.05р. з  приватного підприємства “Рембудком” стягнуто 1 166,00грн. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та 102,00 грн. державного мита.

На виконання рішення  28.11.05р. видано накази.

Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки подано скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС  Центрально-Міського району м. Макіївки  Завальонкова В.В. щодо  здійснення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Донецької області №21/451.

За погодженням представників позивача, ДВС і прокуратури розгляд заяви підлягає відкладенню на початок жовтня ц.р.

На підставі викладеного і  керуючись  ст.ст.77, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти  на 02.10.2007р. о 10 год. 40 хв.

Явка у засідання суду представників позивача і Центрально-Міського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції  з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2007 р.
Справа №  12/648/07

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27.

до відповідача         ВАТ “Автотрансбуд АК-1”, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Комсомольська, 11.

про           стягнення 1233 грн. 90 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.12.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази зарахування держмита до держбюджету (Довідку з ДПІ чи Держказначейства).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №12/181-07.

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет”м.Київ

до відповідача управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача:          не з”явився

Від відповідача:  не з”явився

Від ВДВС Головного управління юстиції в Сумській області

Филипенко  Г.О. (доруч.№ б/н від 06.06.2007 р.)

За участю секретаря судового засідання Будко О.В.

Суть спору: Господарським судом Сумської області по справі №12/181-07 рішенням  від  24.04.2007 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет”м.Київ задоволено та вселено Товариство з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет”, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15, ід. код 34716367 в нежитлове приміщення  площею 436, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: 40014, м. Суми, вул. Червона площа, 2 (перший поверх) та зобов”язано Управління майна комунальної власності Сумської міської ради передати товариству з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет” по акту приймання-передачі  нежитлове приміщення площею 436, 4 кв м., що знаходиться за адресою: 40014 м. Суми, вул. Червона площа, 2 (перший поверх) у трьохденний строк  з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

До суду звернувся  відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області із заявою  № 328-07 від 22.08.2007р. про  відстрочку  виконання зазначеного рішення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, не подав суду витребуваних попередніми судовими ухвалами документів.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, враховуючи неможливість вирішення даного спору без присутності представників позивача та відповідача, вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу №  12/552-07 відкласти, призначивши її розгляд на 26.11.2007р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2.          Зобов’язати позивача подати суду письмові заперечення у разі їх наявності стосовно поданої заяви державного виконавця.

СУДДЯ                                                                                             Л. А. КОСТЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.

№ 18/12-2290/1(14/680/07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів

Кота О.В. Шевчук С.Р.
(доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю   "Озон-Юг"

на постанову   у справі

Одеського апеляційного
господарського суду від 13.09.2007р. № 18/12-2290/1
(14/680/07)

за позовом  до
третя особа  про

Миколаївської обласної спілки
споживчих товариств "Облспоживспілка" Товариства з обмеженою
відповідальністю   "Озон-Юг",
ОСОБА_1 Кооперативне підприємство "Готель Колос" Реєстраційна -ліцензійна
палата  Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради визнання недійсним рішення загальних зборів  КП "Готель Колос"

В С Т А Н О В
И В :

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Озон-Юг" на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2007р. у
справі  № 18/12-2290/1 (14/680/07)
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Озон-Юг" на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2007р. у справі  № 18/12-2290/1 (14/680/07)  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на
06 грудня 2007 року о 11 год.
40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.