ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2007                                                                                             Справа № 11/150

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач., Логвиненко А.О.

при секретарі судового засідання: Шваб О.А.

за участю представників сторін:

від позивача та відповідача представники  у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Кіровоградська нафтова компанія” м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від  21.12.2006 року у справі №11/150

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді

до:  Приватного підприємства “Кіровоградська нафтова компанія”

про  стягнення 134 096 грн. 12 коп.

В С Т А Н О В  И В:

В листопаді 2006 року позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідача про стягнення 134096,12 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.12.06 р. (Суддя - Коваленко Н.М.) - в задоволенні клопотання позивачу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.12.06 р. відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу. Та постановити нову, якою в порядку забезпечення адміністративного позову заборонити ПП “Кіровоградська нафтова компанія” та будь-яким третім особам вчиняти певні дії по відчуженню майна приватного підприємства “Кіровоградська нафтова компанія”, посилаючись на те, що суд неповно дослідив всі обставини справи. Апелянт просив розглянути справу у відсутності повноважного представника.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу. Підтримує повністю доводи наведені в апеляційній скарзі відповідача, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.12.06 р. скасувати. Позивач 15.02.07 р. надав клопотання, в якому просить розглядати справу у відсутності повноважного представника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняту  ухвалу господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду Кіровоградської області надійшов  адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Приватного підприємства “Кіровоградська нафтова компанія”   про  стягнення 134 096 грн. 12 коп.

Згідно з ухвалою господарського суду  Кіровоградської області від 15.11.2006 року позов було прийнято до розгляду  та відкрито провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  21.12.2006 року  у справі № 11/150 було відмовлено у задоволенні  клопотання доповнення до клопотання  Управління Пенсійного  фонду України в м. Кіровограді про забезпечення позову шляхом заборони відповідачем вчиняти певні дії по відчуженню майна та грошових коштів шляхом накладення арешту на майно та кошти.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України -  суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України. Викладена окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов вірного  висновку про відсутність   підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

За таких обставин, апеляційну скаргу Приватного підприємства “Кіровоградська нафтова компанія” м. Кіровоград слід залишити без задоволення, а  ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від  21.12.2006 року у справі № 11/150 –без змін.

Керуючись  ст.ст. 196,  206 Кодексу адміністративного судочинства України Дніпропетровський  апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Кіровоградська нафтова компанія” м.Кіровоград залишити без задоволення. Ухвалу  господарського суду Кіровоградської області  від  21.12.2006 року у справі №11/150 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути  оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                  П.П. Павловський

Суддя                                                                       О.В. Чус

Суддя                                                                                А.О. Логвиненко