ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р.
№ 32/83-07-2845

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Фролової Г.М. –головуючого
Бакуліної С.В.
Полянського А.Г.

за участю представників:

позивача
Решетняк В.В. –посв. №080 від 12.09.2007 року

відповідача
не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

третіх осіб
1)          не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
2)          Морачов О.В. –дов. від 03.08.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державного підприємства “Український науково-дослідний інститут медицини транспорту”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду

від
29.05.2007 року

у справі
№ 32/83-07-2845 господарського суду Одеської області

за позовом
Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Одеській області

до
Державного підприємства “Український науково-дослідний інститут медицини транспорту”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
- Комунальне підприємство “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”
- Міністерство охорони здоров’я України

про
зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 12.11.2007 року у зв’язку з відпусткою судді Муравйова О.В., для розгляду касаційної скарги у справі № 32/83-07-2845 господарського суду Одеської області, призначено колегію суддів у складі: головуючий – Фролова Г.М., судді –Бакуліна С.В., Полянський А.Г.

У квітні 2007 року Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів в Одеській області звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства “Український науково-дослідний інститут медицини транспорту”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”, Міністерство охорони здоров’я України про зобов’язання відповідача в порядку, визначеному наказом Міністерства охорони здоров’я України № 598 від 07.09.2006 року здійснити приймання-передачу нежитлового приміщення загальною площею 834, 2 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 92 та оформити це актом приймання-передачі.

Позовні   вимоги   обґрунтовані  тим, що згідно з наказом Міністерства охорони здоров’я України № 598 від 07.09.2006 року передано з балансу відповідача на баланс позивача будівлю загальною площею 834, 2 м2, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 92. Оскільки відповідач відмовляється передати нерухоме майно позивачу за актом приймання-передачі в добровільному порядку,  позивач змушений був звернутися до суду з позовом про зобов’язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2007 року (суддя Грабован Л.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 року (судді: Лавренюк О.Т. –головуючий, Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.) по справі № 32/83-07-2845 господарського суду Одеської області, позов задоволено.  Зобов’язано Державне підприємство “Український науково-дослідний інститут медицини транспорту” в порядку, визначеному наказом Міністерства охорони здоров’я України № 598 від 07.09.2006 року здійснити приймання-передачу нежитлового приміщення загальною площею 834, 2 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 92, Державній інспекції з контролю якості лікарських засобів в Одеській області та оформити це актом приймання-передачі. Стягнуто з Державного підприємства “Український науково-дослідний інститут медицини транспорту” на користь Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Одеській області 85, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Мотивуючи судові рішення господарські суди зазначають про те, що Міністерством охорони здоров’я України як органом, уповноваженим державою управляти майном –будівлями, загальною площею 834, 2 м2, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 92, в межах його повноважень в установленому законодавством порядку 07.09.2006 року видано наказ № 598 про передачу вказаного майна з балансу відповідача на баланс позивача і він є обов’язковим до виконання у відповідності з Положенням про Міністерство охорони здоров’я України, затвердженим Указом Президента України № 918/2000 від 24.07.2000 року.  Враховуючи те, що з часу видання цього наказу відповідачем не виконано його в добровільному порядку, від отримання кореспонденції від позивача з проханням виконати наказ у встановленому порядку відповідач відмовляється, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючиcь з постановою суду, Державне підприємство “Український науково-дослідний інститут медицини транспорту” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 року по справі № 32/83-07-2845 господарського суду Одеської області, в якій просить постанову у справі та рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2007 року по справі № 32/83-07-2845 господарського суду Одеської області скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 43, 59 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає, що рішення суду необґрунтоване, у ньому повно не відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини та правові наслідки не є вичерпними та не відповідають дійсності. Також скаржник зазначає, що до 834,2 кв.м. приміщення входить і жила площа, яка знаходиться у мешканців будинку у приватній власності.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить рішення та постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача та Міністерства охорони здоров’я України, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України       Вищий  господарський  суд  України  переглядає  за  касаційною   скаргою (поданням)    рішення    місцевого    господарського    суду    та    постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції, наказом Міністерства охорони здоров’я України, підписаним в.о. Міністра О.М. Орда 07.09.2006 року з метою ефективного та раціонального використання державного нерухомого майна, що знаходиться в управлінні Міністерства охорони здоров’я України та створення належних умов для функціонування Державної інспекції з контролю лікарських засобів в Одеській області наказано передати з балансу ДП Український науково-дослідний інститут  медицини транспорту на баланс Державної інспекції з контролю лікарських засобів в Одеській області будівлі, загальною площею 834,2 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 92. Для приймання-передачі зазначеного нерухомого майна наказано створити комісію із складу працівників Департаменту економіки, фінансів та майнових відносин; директора та головного бухгалтера ДП Український науково-дослідний інститут  медицини транспорту, начальника та в.о. головного бухгалтера Державної інспекції з контролю лікарських засобів в Одеській області, якій у встановленому порядку здійснити приймання-передачу зазначеного нерухомого майна, оформити актом приймання-передачі та надати на затвердження Міністерства охорони здоров’я України у місячний термін. Керівникам інституту та інспекції наказано забезпечити внесення змін до бухгалтерського обліку та звітності основних засобів.

Листами №1446/5-01 від 11.09.2006 року, №1608/5-01 від 04.10.2006 року, №1635/5-01 від 05.10.2006 року, №1638/5-01 від 06.10.2006 року позивач звертався до відповідача з пропозицією на виконання наказу Міністерства охорони здоров’я України надати проект акта приймання-передачі будівель, які знаходяться на балансі відповідача та розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 92; узгодити термін проведення процедур підписання актів та передачі майна. Як встановлено судами, відповідач від отримання листів відмовлявся.

Задовольняючи позов, господарські суди виходили з того, що Міністерством охорони здоров’я України як органом, уповноваженим державою управляти майном – будівлями, загальною площею 834,2 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 92, в межах його повноважень у встановленому чинним законодавством порядку, видано наказ №598 про передачу вказаного майна з балансу ДП Український науково-дослідний інститут  медицини транспорту на баланс Державної інспекції з контролю лікарських засобів в Одеській області, який є обов’язковим для виконання у відповідності з Положенням про Міністерство охорони здоров’я України, затвердженим Указом Президента України №918/2000 від 24.07.2000 року.

Відповідно   до   Роз'яснень   Пленуму   Верховного Суду   України,    викладених пунктах 1, 6 постанови від 29.12.1976 року №11 "Про судове рішення",  рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства   і   всебічно   перевіривши всі обставини справи;   вирішив   справу у відповідності з нормами  матеріального   права,   що  підлягають  застосуванню  до  даних правовідносин, а за їх відсутності —на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Судові рішення цим вимогам не відповідають.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна площа нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 92, складає 834,2 кв.м., однак 130,4 кв. м. є житловою площею, на якій розташовані квартири 1 і 2 з мешканцями.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак судами не були повно з’ясовані обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору. Судом не було надано належної оцінки доводам відповідача щодо знаходження квартир у приватній власності мешканців будинку по вул. Канатній, 92. Доводи відповідача були відхилені судом апеляційної інстанції як такі, що не підтверджуються матеріалами справи та будь-якими належними доказами. Судом зазначено, що доказів того, що будь-які приміщення у спірному нерухомому майні приватизовані та належать на праві власності фізичним чи юридичним особам суду не надано.

З листа Комунального підприємства “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”, наданого відповідачем до касаційної скарги, вбачається, що 415/1000 частки квартири 1 по вул. Канатній, 92 зареєстровані за Станецькою Людмилою Михайлівною на підставі свідоцтва про право власності, виданого Державною судовою компанією ЧМП 06.12.1995 року №0100; 585/1000 частки квартири 1 по вул. Канатній, 92 раніше були зареєстровані за Стеценко Євгенієм Володимировичем на підставі свідоцтва про право власності, виданого УЖКГ Одеської міської ради 21.01.1998 року №8-8665 (перейшло до Василенка В.П. 06.05.2004 року).

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо  подані  сторонами  докази є недостатніми, господарський суд   зобов'язаний  витребувати  від  підприємств  та  організацій незалежно  від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для  вирішення  спору.

Проте, зазначені положення Господарського процесуального кодексу України господарськими судами першої та апеляційної інстанції враховані не були, що призвело до того, що судами не було повно з’ясовано обставини справи та не було надано належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирання нових доказів або додаткової перевірки доказів, а також враховуючи, що господарськими судами  порушено вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України  щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

При новому розгляді справи суду слід взяти до уваги наведене, з’ясувати всі обставини справи, і, в залежності від встановленого та у відповідності до діючого законодавства, вирішити спір.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства “Український науково-дослідний інститут медицини транспорту” задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 року по справі № 32/83-07-2845 господарського суду Одеської області та рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2007 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий                                                                              Г. Фролова

Судді                                                                                          С. Бакуліна

А. Полянський