ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007                                                                                   Справа № 2/145

11.12.2007р.                                                                                     Справа № 2/145

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)

суддів
Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання:
Лазаренко П.М.

за  участю   представників сторін:
Представники сторін у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

малого приватного підприємства”Світанок” м.Ковель

на рішення
від 24.11.2003р.

господарського суду
Кіровоградської області

у справі
№ 2/145

за  позовом
малого приватного підприємства ”Світанок” (правонаступника ТОВ”Світанок”) м. Ковель

до
товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дім”Славія” с.Бережина, Кіровоградська область

про

стягнення  заборгованості  1378673 грн.18коп.

та за зустрічним позовом           товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дім”Славія” с.Бережина, Кіровоградська область

до малого приватного підприємства ”Світанок” (правонаступника ТОВ”Світанок”) м. Ковель

про визнання  дійсним договору застави від 29.05.2001р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської  області від 24.11.2003р. по справі № 2/145 (головуючого судді Деревінської Л.В., суддів: Скиба Г.М., Мохонько К.М.)  малому  приватному підприємству ”Світанок”  відмовлено в задоволенні первісного позову  про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дім”Славія” с.Бережина, Кіровоградська область 1234274 грн. 99 коп., безпідставно одержаних коштів. Цим же рішенням суду задоволено  зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дім ”Славія” визнанно  дійсним  договір застави від 29.05.2001р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Світанок” м.Ковель та товариством з обмеженою відповідальністю ”Торговий  Дім ”Славія” в частині застави автомобіля марки MERSEDES-BENS 814, кузов WDB 4915,двигун №0510,1986р., випуску, реєстраційний номер 0453 ВНО; автомобіля марки МАЗ 533710N012220,двигун 26159,1992р. випуску, реєстраційний номер 3134 ВНО та причепа марки FRUEHAUF,шасі №1Н5V01827JM090706,1988 р. випуску, реєстраційний номер 01767 ВО; автомобіля марки  ВАЗ 2107, кузов №ХТА 210700V1061110,двигун № 2103.4743588, 1997р.,  випуску. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок” м.Ковель на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дім”Славія” с.Бережина  85 грн.00коп. державного  мита та 118 грн. витрат по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Світанок”  звернулось до Дніпропетрвоського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, просить зазначене вище рішення господарського суду Кіровоградської області скасувати, прийняти постанову, якою первісний позов ТОВ ”Світанок”  до ТОВ ” ТД ”Славія” про стягнення 1234274 грн. 99 коп., залишити без розгляду, а зустрічний  позов ТОВ ” ТД ”Славія” до ТОВ ”Світанок” про визнання дійсним договору застави від 29.05.2001р. залишити без задоволення. При цьому заявник посилається на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з”ясування обставин, що  мають значення для справи.

Представники сторін  у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені. Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, оскільки у матеріалах справи достатньо  доказів для її розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ”Славія”, закритим акціонерним товариством ”Торговий дім ”Артеміда” та товариством з обмеженою відповідальністю ”Світанок” укладено договір поруки № 4 від 31.12.2000р.

На підставі вказаного договору поруки товариство з обмеженою відповідальністю ”Світанок”  перерахувало  товариству з обмеженою відповідальністю” ” ТД ”Славія” 1601450грн. 00 коп., (що підтверджується  матеріалами  справи у тому числі заявою  позивача від 23.10.03р.

Позивачем надано акт Ковельської ОДПІ № 61/Д/26-505 від 26.12.2002р.”Про результати позапланової комплексної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ”Світанок” за 2000-2001р.р. та 1 квартал 2002р.”відповідно до якого договір поруки №4 від 31.12.2000р. укладений між ТОВ”Славія”, ЗАТ ”ТД”Артеміда” та ТОВ”Світанок” є неналежним і тому не врахований   перевіряючи ми Ковельської ОДПІ в виведенні остаточної суми боргу при  взаєморозрахунках  між ТОВ”Славія” та ТОВ”Світанок”.

Опираючись на висновки  ОДПІ і вважаючи договір поруки неналежним позивач просить стягнути з  відповідача суму 1234274грн. 99 коп.( з зарахування боргу  перед відповідачем в сумі 367175 грн.01 коп.) на підставі статті 469 Цивільного кодексу України як безпідставно  отриману.

При розгляді спору суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що органи державної податкової служби України діючим законодавством не наділені повноваженнями по  визнанню угод укладених між юридичними особами недійсними. Посилання позивача на акт перевірки ОДПІ є необґрунтованим.

Договір поруки № 4 від 31.12.2000р. у  встановленому  порядку недійсним не визнано. Перерахування позивачем грошових коштів мало місце в рамках укладеного між сторонами договору, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості відповідно до статті 469 Цивільного кодексу України є безпідставними. У задоволенні позовних вимог по первісному позову  місцевим господарським судом  відмовлено обґрунтовано.

ПО ЗУСТРІЧНОМУ ПОЗОВУ.

22.05.01р. між товариством з обмеженою відповідальністю ”ТД”Славія” (Кредитор)  та товариством з обмеженою відповідальністю ”Світанок” (Товариство) укладено договір №01/05-2001 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 540000грн.00коп. Зобов’язання по  договору Кредитором виконано у повному обсязі, платіжним дорученням №1442 від 24.05.01р. перераховано ТОВ”Світанок” 540000грн.00коп.

Відповідно до п.2.3.2 договору Товариство зобов’язалось у 10 денний термін з дня отримання коштів зоставити майно у заставу і  зареєструвати договір застави у встановленому діючим законодавством порядку. Пунктом 2.3.3 передбачений обов’язок Товариства погасити допомогу у встановлений цим договором термін,  а в разі невиконання своїх обов’язків сплатити Кредитору  встановлені  санкції і в рахунок погашення допомоги  передати у власність  Кредитора заставлене майно.

28.05.01р. на зборах засновників ТОВ”Світанок”  прийнято рішення у забезпечення виконання умов договору про надання фінансової допомоги №01/05-2001 від 22.05.01р. заставити наступне  майно: нежилі приміщення: три складські приміщення,два підсобних з офісною частиною та торговим залом, розташовані в м.Ковель, по вул..Брестській,133А, по заставній  вартості 258000грн: автомобіль марки MERSEDES-BENS 8/4, двигун №0510, державний  номер 0453 ВНО по заставній вартості 13000 грн.; автомобіль марки МАЗ 533710N012220,двигун 26159, державний  номер 3134 ВНО та причеп марки FRUEHAUF,шасі №1Н5V01827JM090706, державний номер 01767 ВО по заставній вартості 21000 грн.;  автомобіль марки  ВАЗ 2107, двигун № 2103.4743588,державний номер 00342 ВК по заставній вартості 5000грн.,(протокол зборів засновників ТОВ”Світанок” від 28.05.07р.).

Директора ТОВ”Світанок” Воробей Н.І. уповноважено підписати договір застави .

29.05.01р. між ТОВ”ТД” Славія” та ТОВ ”Світанок” укладено договір застави майна. Відповідно до п.1 договору з метою  забезпечення виконання зобов’язання, що  виникло  у ТОВ”Світанок” за укладеним із “Заставодержателем” договором поворотної фінансової  допомоги № 01/05-2001 від 22.05.01р. “Заставодатель” передає у заставу  належне йому  на праві  власності майно: не житлове приміщення(склади) загальною площею 1015 кв.м., яке знаходиться в м.Ковелі по вул..Брестській,133 А, заставною вартістю 258000грн.; автомобіль марки MERSEDES-BENS 814, кузов WDB 4915,двигун №0510,1986р., випуску, реєстраційний номер 0453 ВНО, заставною вартістю 13000грн.; автомобіль марки МАЗ 533710N012220,двигун 26159,1992р. випуску, реєстраційний номер 3134 ВНО та причеп марки FRUEHAUF,шасі №1Н5V01827JM090706,1988 р. випуску, реєстраційний номер 01767 ВО, заставною вартістю 21000грн.; автомобіль марки  ВАЗ 2107, кузов №ХТА 210700V1061110,двигун № 2103.4743588, 1997р.,  випуску, реєстраційний номер 00612 ВК, заставною вартістю 5000грн., складено опис заставленого майна. За даними реєстратора  інформаційного Центру міністерства юстиції в місті Луцьк у державному реєстрі застав рухомого майна - 30.05.01р. внесено запис про заставу зазначеного вище  автотранспорту за №72-1429.

Відповідно до статті 13 Закону України ”Про заставу” договір застави повинен бути укладений  в письмовій формі. У випадках коли предметом  застави  є  транспортні засоби, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних право установчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави транспортних засобів здійснюється за місцем реєстрації  цих засобів.

ТОВ”Світанок” укладений  договір застави майна від  29.05.01р. в частині  застави  транспортних засобів  нотаріально не посвідчений.

Згідно зі статтею 47 Цивільного кодексу УРСР, якщо одна сторона повністю або частково виконала угоду, що  потребує  нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною. В цьому разі  наступне нотаріальне  оформлення угоди не вимагається. Факт ухилення ТОВ”Світанок” від нотаріального посвідчення договору застави  підтверджується матеріалами справи. Позивачем по справі як зазначалось вище повністю виконано взяті на себе зобов’язання по договору, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив його вимоги, визнавши дійсним договір застави від 29.05.01р. укладений між позивачем та ТОВ”Світанок”.

Враховуючи вищевикладені  обставин,  колегія суддів підстав для  зміни чи скасування  рішення господарського суду  Кіровоградської  області від 24.11.03р. не знаходить.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105,106  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Рішення  господарського суду Кіровоградської   області від 24.11.2003р.у справі № 2/145 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу  малого приватного підприємства”Світанок” м.Ковель  –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                         В.В. Прудніков

Суддя                                                                                               І.М.Герасименко

Суддя                                                                                                 Л.О.Ясир

З оригіналом згідно

Помічник судді                                       Т.В.Виноградча

11.12.07р.