ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

31.10.07                                                                                           Справа  № 1/1173-28/358

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Теофіпольський цукровий завод”, смт. Теофіполь

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2007 року

у справі № 1/1173-28/358, суддя Морозюк А.Я.,

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Теофіпольський цукровий завод”, смт. Теофіполь

до відповідача -  Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк”, м. Львів

за участю третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-виробнича компанія “Агроцукор”, смт. Ямполь

про визнання недійсним договору про надання послуг,

за участю представників

позивача: Єрмоленко О.О. - представник;

відповідача : Мацієвський В.М. –директор юридичного департаменту Банку;

третя особа: не з’явились.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.03.2007 року у справі № 1/1173-28/358 у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Теофіпольський цукровий завод” до Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-виробнича компанія “Агроцукор” про визнання недійсним договору про надання послуг в системі “Клієнт-Банк” № 12863/170-1 від 27.03.2006 року –відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Позивач –ВАТ “Теофіпольський цукровий завод”, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2007 року у даній справі скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити. Свої доводи скаржник мотивує тим, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з’ясуванням фактичних обставин справи. Зокрема, покликається на те, що спірний договір підписаний виконуючим обов’язки голови правління, в той час, яс статутом ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” укладення угод від імені товариства віднесено до компетенції голови правління. Крім того, зазначає, що факту поновлення голови правління ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” на посаді не відбулося, оскільки не було самого факту звільнення. Сукупність зазначених положень, на думку скаржника, виступає безумовною підставою для скасування рішення.

Відповідач –ВАТ “Кредобанк” у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечив, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Третя особа участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі, у відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2007 року у справі № 1/1173-28/358 –залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, 25 вересня 2003 року між АТ “Кредит Банк (Україна)” в особі начальника Теофіпольського відділення Хмельницької філії АТ “Кредит Банк (Україна)” та Відкритим акціонерним товариством “Теофіпольський цукровий завод” в особі голови правління Співака М.П. було укладено договір на розрахунково-касове обслуговування. Відповідно до п. 3.4 цього Договору, подання розрахункових документів Клієнтом Банку в електронному вигляді регламентується окремою угодою між Банком та Клієнтом.

1 листопада 2005 року старшим слідчим прокуратури Хмельницької області в порядку ст. 147 КПК України винесено постанову ( а.с. 62) про відсторонення обвинуваченого Співака Михайла Петровича від посади голови правління ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” на час проведення досудового слідства за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (вимагання хабара).

22 лютого 2006 року відбулось позачергове засідання спостережної ради ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” на якому прийнято рішення  про призначення виконуючим обов’язки голови правління ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” замісника голови правління Лейві Вадима Леонідовича з повноваженнями, які відповідають компетенції голови правління ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” (генеральний директор) та правами, що надані статутом товариства голові правління (генеральному директору) в повному обсязі, в тому числі з правом підпису фінансових та банківських документів ( а.с. 63).

27 березня 2006 року між АТ “Кредит Банк (Україна)” в особі директора Хмельницької філії АТ “Кредит Банк (Україна)” та Відкритим акціонерним товариством  “Теофіпольський  цукровий завод” в особі виконуючого обов’язки голови правління Лейві Вадима Леонідовича було укладено договір № 12863/170-1 про надання послуг в системі “Клієнт-Банк”, згідно якого Банк надає Клієнтові клієнтську частину автоматизованої системи клієнт-банк “Ваnk Оn-Lіnе” (система “Клієнт-Банк”) та послуги з її установлення з метою надання йому послуг по розрахунковому обслуговуванню із використанням обумовлених каналів зв’язку з Банком, на підставі електронних документів, а також приймання-передачі іншої інформації через канали зв’язку в електронній формі.

27 березня 2006 року на підставі укладеного договору № 12863/170-1 про надання послуг в системі “Клієнт-Банк” було проведено платіж в сумі 800 000 грн. згідно платіжного доручення № 100 від 27.03.2006 року на користь ТОВ “Інвестиційно-виробнича компанія “Агроцукор”.

9 листопада 2006 року, ВАТ “Теофіпольський  цукровий завод” звернулось до  Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним договору про надання послуг в системі “Клієнт-Банк” № 12863/170-1, укладеного 27.03.2006 року Хмельницькою філією АТ “Кредит Банк (Україна)” та ВАТ “Теофіпольський  цукровий завод”.

Однією з підстав для визнання спірного договору недійсним, як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі, скаржник зазначає, зокрема, прийняте Теофіпольським районним судом Хмельницької області рішення від 20.10.2006 року у справі № 2-175/06, згідно якого рішення позачергового засідання Спостережної ради ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” за протоколом від 22.02.2006 року визнано недійсним з моменту його прийняття, дії спостережної ради ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” по призначенню виконуючого обов'язки голови правління ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” визнано неправомірними.

Місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення виходив з того, зокрема, що рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20.10.2006 року у справі № 2-175/06 не встановлено фактів, які б свідчили про відсутність у спостережної ради позивача права призначати виконуючого обов’язки голови правління до обрання загальними зборами акціонерів нового голови, оскільки дані обставини судом не досліджувались. Крім того, оскільки Положенням про Спостережну раду ВАТ “Теофіпольський цукровий завод”, на неї (спостережну раду) покладено таку функцію як призначення виконуючого обов'язки голови правління(генерального директора) до обрання загальними зборами акціонерів нового голови правління(генерального директора), і така можливість прямо передбачена нормою частини ч.4 ст.46 Закону України «Про господарські товариства», то позивач безпідставно твердить про те, що спостережна рада не вправі була призначати виконуючого обов'язки голови правління.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Як зазначалось вище, 01.11.2005 року старшим слідчим прокуратури Хмельницької області в порядку ст. 147 КПК України винесено постанову ( а.с. 62) про відсторонення обвинуваченого Співака Михайла Петровича від посади голови правління ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” на час проведення досудового слідства за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (вимагання хабара).

29 березня 2006 року начальником слідчого відділу прокуратури Хмельницької області винесено постанову, якою постанову про відсторонення обвинуваченого Співака М.П. від посади, що винесена старшим слідчим прокуратури області 1.11.2005 року в кримінальній справі № 17/2483 скасовано.

Постановою про закриття кримінальної справи від 10 квітня 2006 року, кримінальну справу № 17/2483 про обвинувачення Співака Михайла Петровича за ст. 368 ч. 2 КК України провадженням закрито за недоведеністю участі у вчиненні злочину.

Однак, станом на дату прийняття рішення позачергового засідання спостережної ради про призначення в.о. голови правління Лейві Вадима Леонідовича (22 лютого 2006 року) та станом на дату укладення спірного договору (27 березня 2006 року) голова правління-генеральний директор ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” гр. Співак М.П. був відсторонений від посади за постановою старшого слідчого прокуратури Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.46 Закону України “Про господарські товариства” рада акціонерного товариства (спостережна рада) представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.

Відповідно до ч.4 ст.46 даного Закону, статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на раду товариства (спостережну раду) може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.

Загальними зборами акціонерів ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” (протокол № 3 від 12 серпня 2000 року) було затверджено Положення про Спостережну раду Відкритого акціонерного товариства “Теофіпольський цукровий завод”. Відповідно до підпункту 7 пункту 4.18 зазначеного Положення, спостережна рада має право призначати виконуючого обов'язки голови правління(генерального директора) до обрання загальними зборами акціонерів нового голови правління(генерального директора).

Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час укладення угод діє у межах своєї компетенції без довіреності. Тобто, особа, яка призначена виконуючим обов'язки голови правління, користується тими ж правами, які передбачені для особи, чиї обов'язки вона виконує.

З врахуванням цього, виконуючий обов'язки голови правління ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” користується повноваженнями голови правління, передбаченими п. 8.4.12 Статуту ВАТ “Теофіпольський цукровий завод”, а саме: має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства.

У відповідності до вимог ч.2 ст.203 та ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України є підставою недійсності правочину.

Статтею 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 92 ЦК України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач на момент укладення спірного договору володів інформацією щодо відсторонення Співака Михайла Петровича від посади голови правління ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” на час проведення досудового слідства та про призначення   виконуючим   обов'язки   голови   правління   ВАТ   “Теофіпольський цукровий завод” замісника голови правління Лейві Вадима Леонідовича.

Що стосується рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20.10.2006 року у справі № 2-175/06, то слід зазначає наступне.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20.10.2006 року у справі № 2-175/06 визнано недійсним рішення позачергового засідання Спостережної ради ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” за протоколом від 22.02.2006 року з моменту його прийняття та визнано дії спостережної ради ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” по призначенню виконуючого обов'язки голови правління ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” неправомірними.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Однак, як правомірно встановлено місцевим господарським судом, даним рішенням не встановлено фактів, які б свідчили про відсутність у спостережної ради позивача права призначати виконуючого обов’язки голови правління до обрання загальними зборами акціонерів нового голови, оскільки дані обставини судом не досліджувались.

Крім того, рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області прийнято після укладення спірного договору, про яке банк не знав і не міг знати укладаючи договір. Позивачем в порядку ч. 3 ст. 92 ЦК України протилежного не доведено.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області  законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2007 року у справі № 1/1173-28/358   залишити без змін, апеляційні скарги -  без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи  повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя                                                                                   Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                          Кордюк Г.Т.