overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.07р.

Справа № П21/8125-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Український завод понадвеликогабаритних шин”, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача приватного підприємства фірми "МЛАД", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 114 155грн. 00коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог ГПК України.

За змістом позовної заяви (вхідний №8125 від 16.10.2007р.) порушено правила об’єднання вимог до відповідача, оскільки заявлено вимоги про стягнення боргу з  несплати вартості робіт з розробки проекту та виконання ремонту контрольно-пропускного пункту на підставі двох договорів (договору підряду №04/09-2006 від 04.09.2006р. та договору на проектування об"єктів №07/11-2006 від 07.09.2006р.). Їх сумісний розгляд перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Крім того, за змістом даної позовної заяви не вказані докази в підтвердження здійсненого перерахування позивачем спірних коштів відповідачу, не зазначено, за яким з даних договорів оплата.

Відповідно ст.58 ГПК в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.5, 3 ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  39 арк., в т. ч.:

-          квитанція від 12.10.2007р. №34;

- квитанція від 12.10.2007р. №36.

Суддя

І.В. Алмазова
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

26.03.07 р.
№ 13-02/2157

Колегія суддів Київського
міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
Андрейцевої  Г.М.

Суддів:

Писана  Т.О

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємства «Вербена -ТП»на рішення господарського суду Черкаської
області від 05.03.2007 року

у справі № 13-02/2157 (суддя Скиба
Г.М.)

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

до приватного
підприємства «Вербена -ТП», м. Черкаси

про стягнення
51387,75 грн. неустойки

в с т а н о в
и в :

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 05.03.2007 року позовні вимоги були задоволені частково,
з відповідача на користь позивача стягнуто 5143,1 грн. пені, судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, приватне підприємство «Вербена -ТП» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, колегія суду встановила наступне.

Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України,
апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Апеляційна скарга № 76 від
14.03.07р. підписана виконавчим директором приватного підприємства «Вербена
-ТП»Толоконніковим О.Б. До апеляційної скарги відповідачем  додані доручення № 59/1 та наказ № 22  від 23.02.2007р. У вказаних дорученні та
наказі не зазначено, що виконавчий директор відповідача має право оскаржувати
рішення суду та підписувати апеляційну скаргу.

Представник, який бере участь у
господарському процесі на основі довіреності, має право оскаржити судове
рішення, якщо право на вчинення цієї дії спеціально обумовлене у виданій
йому довіреності, а також право на підписання апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.97 ГПК
України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається,
якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище та прізвище якої не зазначено.

Повноваження на підпис апеляційної
скарги Толоконніковим О.Б. не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не
підтверджені належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 97 ГПК України,
після усунення вищезазначених обставин, позивач у справі має право повторно
подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в
:

1. Повернути приватному
підприємству «Вербена -ТП»апеляційну скаргу та додані до неї документи на
рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2007 року № 13-02/2157
без розгляду.

2. Матеріали справи № 13-02/2157
повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя

Судді

Писана  Т.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.07 р.                                                                               Справа № 21/300

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідачів: 1) Державного підприємства “Донецька залізниця”  м. Донецьк,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Південь” м. Теплогірськ

про стягнення 2 234,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/300.Судове засідання призначити на  12.12.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, транспортна накладна в оригіналі, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію у справу, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача 1 представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

4.Зобов’язати відповідача 2  представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію у справу, відзив на позовну заяву.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_____________________________________________________________________ Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

2– відповідачам.

Виконала секретар п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.03.07
Справа  № 11/179

Львівський апеляційний
господарський суд  у м.Львові в складі
колегії:

судді-доповідача -Кравчук
Н.М.

суддів                       Гнатюк
Г.М.

Мирутенко
О.Л.

розглянувши

матеріали апеляційної скарги
приватного підприємця ОСОБА_1б/н і б/д

на рішення

Господарського суду Рівненської
області від 11.10.2006 року

у справі

№ 11/179

за позовом

Рівненської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів № 19 Рівненської міської ради, м. Рівне

до

Приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -управління комунальною власністю
Рівненської міської ради, м.Рівне третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору Управління освіти Рівненської міської
ради в якості третьої особи на стороні позивача, м.Рівне

про

розірвання договору оренди,
звільнення приміщення та стягнення 20 712,00 грн. заборгованості по рахунках,

В С Т А Н О В
И В :

Суть спору та обставини справи
викладені в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2007
року.

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів, колегія
суддів прийшла до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 12 год. 00 хв. 13 грудня 2007 року у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Позивачу надати
суду довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Позивачу
надіслати копію позовної заяви третій особі -Управлінню освіти Рівненської
міської ради, докази надсилання представити суду.

4.          Скаржнику -відповідачу
-копію апеляційної скарги надіслати третій особі - Управлінню освіти
Рівненської міської ради, докази надсилання представити суду.

5.          Управлінню освіти Рівненської
міської ради надати відзив на апеляційну скаргу.

6.          Ухвалу
надіслати сторонам.

7.          Явка
представників сторін в судове засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка без поважних причин представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М.
Кравчук

суддя
Г.М. Гнатюк

суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.07
р.
Справа № 20/380

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Корпорації „Міжрегіональний Промисловий Союз”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Донбаське промислово-транспортне підприємство”,
м.Донецьк

про
стягнення 81852,56 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/380.Судове засідання призначити
на  15.01.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника; уточнити правову природу стягуваної суми та
правові підстави позову; обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі
громадянина ОСОБА_1

4. Зобов'язати відповідача надати
суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його
направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або
структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за ненадіслання
у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"02" серпня 2007 р.
18/3945-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області Саврій В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за адміністративним позовом  Хмельницького транспортного прокурора в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Хмельницькій області, м.Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення 1360 грн.

позивача             Савченко В.А.
-за довіреністю від 10.01.2007 р.

відповідача            не з”явився

за участю: Шкадько
В.В. -прокурор відділу прокуратури

Позивач звернувся до суду з  позовною заявою, в якій просить стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті м. Київ вул. Перемоги, 14  в особі його структурного підрозділу
-територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Хмельницькій області штраф в сумі 1360,00 грн. в дохід Державного
бюджету України.

Представник позивача в судове
засідання з”явився, а також заявив клопотання про відкликання позовної заяви, у
зв”язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі, що
підтверджується платіжною квитанцією.

Відповідно до ч.5 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ч.5 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Позов Хмельницького
транспортного прокурора в інтересах держави в особі  Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Хмельницькій області м. Хмельницький  до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький про стягнення штрафу в сумі 1360,00 грн.  залишити без розгляду.

Суддя
В.А. Саврій

Віддрук.
5 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.

4-5-прокуратурі
СУД
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 18/592-07

За позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
вихованням.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи                    ОСОБА_1

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача     Контрольно-ревізійний відділ в
м.Дніпродзержинську

Дніпропетровської області

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 227 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Федан Л.А. - дов. № 478 від 07.09.2007 р.

від відповідача: не з'явився

від 3-ої особи:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський коледж фізичного
виховання звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього зайво сплачену
вартість невиконаних робіт на загальну суму
227 грн., з них зайво нараховані на невиконані роботи: прибуток на суму
39 грн., адміністративні витрати  на
суму  84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що при здійсненні комісією коледжу
перевірки робіт,  виконаних
відповідачем  за договором підряду № 23
від 03.11.2005 р., виявлено невиконання робіт на суму 227 грн. Цей факт було
встановлено  по результатам перевірки
законного та цільового використання бюджетних коштів, виділених для проведення
ремонту Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання Контрольним ревізійним
відділом в м.Дніпродзержинську (акт  №
24-03/01 від 25.01.2005 р.).

В провадженні Баглійського
районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться кримінальна справа  за звинуваченням ОСОБА_2 (директора
Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання), по якій призначена судова
будівельно-технічна експертиза.

Суд вважає за доцільне зупинити
провадження у справі № 18/592-07 до розгляду вищевказаної  кримінальної справи, оскільки  позов по господарський справі базується на
договорах підряду, за якими, як вважає КРУ, зайво нараховані  за невиконані роботи кошти.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Зупинити
провадження у справі  № 18/592-07 до
розгляду Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська   кримінальної справи  за звинуваченням ОСОБА_2 (директора
Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання).

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07                                                                                 Справа № 29/172

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ,

до відповідача:
Приватного підприємства „Експрес-Реклама”, м. Львів,

про:
стягнення 1’901,14 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 26.11.2007 року на 15 год. 40 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали додатків 1, 2, 12 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Надати суду належним чином завірені копії додатків до позову.

4.3.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.4.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта звірки відповідачу.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.3.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.4.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта звірки позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.
СУД
УХВАЛА

07.12.07р.

Справа № 18/543-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1           м.Дніпропетровськ

до   Міського комунального підприємства
"Дніпроліфт"
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 70 153,05 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-СПД

від відповідача: Кордиш Д.Є. -
директор

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Міського комунального підприємства "Дніпроліфт"
про стягнення з останнього основного боргу в розмірі 70 153,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані  невиконанням відповідачем зобов'язань щодо
оплати наданих останньому юридичних послуг за договором № 43/2АН від 15.05.2007
р.

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області знаходиться справа №26/436-07  за позовом пМіського комунального
підприємства "Дніпроліфт"  до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, серед яких
і договір  № 43/2АН від 15.05.2007 р.,
укладений між вказаними сторонами.

З огляду на викладене, суд  вважає за необхідне та доцільне зупинити  провадження
у  справі  № 18/543-07
до  вирішення господарським судом
пов'язаної  з  нею справи № 26/436-07.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Зупинити
провадження у справі  № 18/543-07 до  вирішення господарським судом
Дніпропетровської області пов'язаної
з  нею справи № 26/436-07.

Суддя

В.І. Петрова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа № 6/86-71А.

За позовом Підприємця
ОСОБА_1,м.Луцьк

до Луцького міського центру зайнятості,
м.Луцьк

третя особа на стороні відповідача
: ОСОБА_2,Луцький район

про зобов'язання вчинити дії

Заступник голови

господарського суду,суддя  Пахолюк
В. А.

При секретарі  Прокопчук О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3. - дов. від
10.07.2007р.

від відповідача  не прибув

третя особа : не прибув

Відповідно до ст. ст. 27, 29,
30  Кодексу адміністративного судочинства
Українисторонам  роз'яснено право відводу
судді та секретарю судового засідання. Відводу не заявлено. На підставі ст. ст.
49, 51, 59 КАСУ  роз'яснено процесуальні
права та обов'язки сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - підприємець ОСОБА_1 звернулась
в господарський суд з позовом до Луцького міського центру зайнятості та просить
зобов'язати відповідача зареєструвати розірвання трудового договору між
підприємцем ОСОБА_1. та працівником ОСОБА_2

В
підтвердження позовних вимог посилається на те,, що діями Луцького міського
центру зайнятості, а саме: відмовою у задоволенні клопотання зареєструвати
розірвання трудового договору (підставою для відмови відповідач зазначає
неповідомлення працівником про його згоду на припинення трудових відносин),
порушені його права, передбачені Кодексом законів про працю, який не
передбачає, що для розірвання трудового договору з підстав, визначених статтями
40 та 41 КЗпП, необхідна згода двох сторін.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули.
Вимоги ухвали суду від  29.08.2007р. не
виконали.

Відповідно до п.1  ст. 128
Кодексу  адміністративного судочинства
України, суд відкладає розгляд справи у випадку неприбуття в судове засідання   представників сторін та третіх осіб.

Разом з тим, беручи до уваги, що судом у
попередньому засіданні проведені  всі
необхідні  дії  по підготовці справи до  судового розгляду, суд дійшов висновку
про  закінчення підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п.1.4. ст.121, п.1 128  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження закінчити
і призначити справу до судового розгляду на
26.11.2007р. на 14 год.30хв.

2. Відповідачу подати письмові
пояснення по суті заявленного позову.

3.Явка представників сторін та
третьої особи в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду, суддя
Пахолюк В. А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"04"
вересня 2007 р.
Справа № 4/31

Позивач:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

про стягнення провізної плати у
розмірі 8463,00 грн.

суддя       М.Г. Тимченко                   ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:
ОСОБА_1 (особисто) та ОСОБА_3 -дов. від 06.09.04р.

Від відповідача:
не з'явився.

Обставини справи:

Фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1заявлено позов до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2про стягнення
провізної плати у розмірі 8463,00 грн.

Відповідач відзиву на позов не
надав та в судове засідання не з'явився, але до початку судового засідання
подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою.

Представники позивача проти
поданого клопотання не заперечили.

Господарський суд вважає, що за
таких обставин розгляд справи необхідно відкласти та разом з тим зобов'язати
позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду у даній справі від
27.07.07р.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи на "18" вересня 2007 р.  на 10:30 год.

2.Зобов”язати позивача та відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 27.07.07р. та надати господарському суду
витребувані документи.

Суддя                               Тимченко М.Г.