overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 20/205/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.( головуючого),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні касаційну скаргу Державного підприємства  завод  вуглець  - вуглецевих композиційних матеріалів ”Вуглекомпозит”  на ухвалу   Запорізького апеляційного господарського суду  від 11 червня 2007 року у справі № 20/205/07 за позовом  відкритого акціонерного товариства “Український графіт” до державного підприємства завод вуглець –вуглецевих композиційних  матеріалів ”Вуглекомпозит”   про стягнення  4079,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 липня 2007 року                   касаційна скарга Державного підприємства  завод  вуглець  - вуглецевих композиційних матеріалів ”Вуглекомпозит” на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду  від 11 червня 2007 року у справі № 20/205/07 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 24 жовтня 2007року о 10 год. 10 хв.

23 серпня 2007 року до Вищого господарського суду України надійшла заява Державного підприємства  завод  вуглець  - вуглецевих композиційних матеріалів ”Вуглекомпозит” про відмову від зазначеної касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову Державного підприємства  завод  вуглець  - вуглецевих композиційних матеріалів ”Вуглекомпозит” від касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду  від 11 червня 2007 року у справі № 20/205/07, оскільки зазначена ухвала  не оскаржена іншими сторонами та відмова не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших учасників провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Державного підприємства  завод  вуглець  - вуглецевих композиційних матеріалів ”Вуглекомпозит” від касаційної скарги  на ухвалу   Запорізького апеляційного господарського суду  від 11 червня 2007 року у справі № 20/205/07.

Справу № 20/205/07 передати до господарського суду Запорізької області.

Головуючий                                                                            Перепічай В.С.

Судді                                                                                     Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2007                                                                                                 Справа №  16/194

Суддя Йосипчук О.С.

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК”, що є правонаступником закритого акціонерного товариства „Український кредитний банк”,  м. Київ

про                                      заміну сторони

у справі                              №16/194 господарського суду Закарпатської області

за позовом                         закритого акціонерного товариства „Український кредитний банк”,  м. Київ

до відповідача          відкритого акціонерного товариства „Факторімпекс”,                        смт. Чинадієво, Мукачівський район

про                                       стягнення 777120,55 доларів США за рахунок заставленого майна

ВСТАНОВИВ:

04.07.07 господарським судом Закарпатської області по справі №16/194 прийнято рішення, яким задоволено повністю позов закритого акціонерного товариства „Український кредитний банк”,  м. Київ.

Закрите акціонерне товариство „АКЦЕНТ-БАНК”, що є правонаступником закритого акціонерного товариства „Український кредитний банк”, м. Київ звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони – позивача закритого акціонерного товариства „Український кредитний банк”, м. Київ на його правонаступника –закрите акціонерне товариство „АКЦЕНТ-БАНК”, м. Київ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 25 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяв призначити на 12 листопада 2007 р. о 11:10 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул. Коцюбинського, 2а, к. №406.

На засідання суду у вказані в ухвалі дати явка представника закритого акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК” та відповідача  обов’язкова.

Ухвалу надіслати закритому акціонерному товариству „АКЦЕНТ-БАНК та відповідачу.

Суддя                                                                                                 О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.
Справа №  16/832/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аптека Біокон” ( 02098, м. Київ, вул. Березняківська,29)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Медфарм плюс” ( 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська,44, 21

Про: стягнення  41009,89 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача: Сурант В.І. –фін. директор

В засіданні приймає участь:

Представник позивача  у судове засідання не з’явився.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, розгляд справи відкласти, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України , -    суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 13.12.2007 р. на  10 год. 40 хвил.

2.   Зобов’язати сторін провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

3.   Попередити позивача, у разі наступної не явки позов буде  залишений без розгляду.

4.   Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.07 р.                                                                               Справа № 37/260

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 832 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 851-4/4 – 16 у/и від 3 серпня 2007 року подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/260.Судове засідання призначити на  01.10.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          уточнення щодо повного найменування позивача,

-          детальний розрахунок суми заборгованості, яка заявлена до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, положення про структурний підрозділ, довідки про включення до ЄДРПОУ,

-          докази сплати боргу, якщо така відбулася,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" грудня 2007 р.
Справа №  6/907/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення  податкового боргу в сумі 191,64 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 21.01.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 7/257-16/53

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого - судді
Кота О.В.

суддів:
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Держаного комітету України з державного матеріального резерву

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.10.2006 р.

у справі
№ 7/257-16/53 господарського суду Полтавської області

за  позовом
Держаного комітету України з державного матеріального резерву

до
Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія “Укртатнафта”

третя особа
Державне підприємство "Укррезерв"

про
зобов’язання відвантажити нафтопродукти

ВСТАНОВИВ:

Ухвали Вищого господарського суду України від 13.12.2006р. та від 28.04.2007р., якими повернуто касаційну скаргу Держаного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.10.2006р., скасовані постановою Верховного Суду України від 18.09.2007р. та передано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України для розгляду її по суті, тому керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держаного комітету України з державного матеріального резерву на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.10.2006 р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 січня 2008 року о 10год. 10хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий, суддя:                                                                О. Кот

Судді:                                                                                       С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07

Справа №8/80-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали
справи   № 8/80-07  за заявою
кредитора  - Управління Пенсійного
фонду України в м. Конотоп

до
боржника -Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід номер НОМЕР_1) про
визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області №
8/80-07 від 28.02.2007 р.  порушена
справа про банкрутство т Приватного підприємця ОСОБА_1у відповідності     до
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”

Постановою
господарського суду від 02.04.2007р. боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1визнано банкрутом, вікрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором -  арбітражного керуючого
ОСОБА_2

У
провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж
боржника, проти якого порушена справа № 6/26-07 від 26.02.2007р.  за заявою кредитора  - Кредитора -
Відкритого акціонерного товариства “Райффазен Банк Аваль”в особі  Сумської обласної дирекції .

Відповідно
до ухвали  господарського суду Сумської
області від 19.04.2007р.  по справі
№  6/26-07 кредитором у газеті  “Голос України”  № 80 від 11.05.2007р. опубліковано оголошення
про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 26.06.2007р.
затверджено реєстр вимог кредиторів та визнані
грошові вимоги  до боржника.

Постановою
господарського суду від 12.07.2007 р.
боржника -  Приватного підприємця
ОСОБА_1визнано банкрутом, вікрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором -  арбітражного керуючого
ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором  арбітражного керуючого
ОСОБА_3

За зазначених обставин,  провадження у справі   № 8/80-07 підлягає припиненню відповідно до
ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 8/80-07 -
припинити.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному

органу з питань банкрутства, ДВС м.
Конотоп,  ліквідатору по справі  № 8/80-07.

Державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  12/591/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           АТЗТ “Завод  Метиз”, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 99.

до відповідача         ТОВ ВКП “Українська південна компанія”, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1.

про           стягнення 41459 грн. 92 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.11.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази часткового погашення відповідачем заборгованості.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.01.07                                                                                 Справа № 12/531н.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Красно донський завод «Авто агрегат», м. Красно дон Луганської області

до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 14.10.2003р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.12.2004р. стягнуто з Красно донської ОДПІ на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат» судові витрати в сумі 203 грн. 00 коп.

Від відповідача –Краснодонської ОДПІ Луганської області надійшла заява від 26.01.2007р. № 1260/10-015 про відстрочку виконання рішення суду від 24.12.2004р. в частині стягнення судових витрат на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат»в сумі 203 грн. на період до 01.04.2007р.

Клопотання про зупинення виконавчого провадження, суд залишає без задоволення у зв’язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючиcь ст. ст.  86,121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 08.02.2007р. на 12 год. 20 хвл., каб. № 308.

2. Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заявах доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,  документальне підтвердження доводів щодо можливості відстрочки виконання рішення господарського суду.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                        О.С. Палей

Помічник судді                                                                     Є,С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.07
Справа №2/559-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Онікс», м. Суми

про розірвання договору оренди

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 05.11.2007 року на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.08.2007
Справа №2-14/10460-2007

22 серпня 2007 р. Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді                                                                      Крапової З.І..

при секретарі судового засідання                                             Засухіної М.Ю.

розглянута адміністративна справа № 2-14/10460-2007А

за позовом Управління ПФУ в м. Ялта

до відповідача ПП «Уют-Сервіс», м. Ялта

про стягнення 2 155,65

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Ващінен О.Ф., за дов. від 14.12.2006р.

Відповідач не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до відповідача про стягнення 2 155,65 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позовних вимог, та просить провадження по справі закрити на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Відповідно до пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинст ва України (від 8.09.2005 р. N 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає за криттю.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 94, п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.