overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2007 р.
Справа № 5/32-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Теплик ВІнницької області

до:ВІдкритого
акціонерного товариства "Теплицьке районне підприємство
"Агромаш",  смт. Теплик
Вінницької області

про стягнення про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "08" січня 2008 р. о 10:50 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати
надати суду:

Позивачу :    оригінали документів, доданих до позовної
заяви для огляду в засіданні, докази сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом
порядку та розмірі.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з відповідними
письмовими доказами.

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без
поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа№ 16/329

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі судових засідань Хомі І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Приватного підприємства „МВК Ліс-Сервіс”,м.Сколе

До відповідача : Сколівської міської ради  Львівської області, м.Сколе

Про визнання нечинним рішення Сколівської міської ради № 26 від 11.05.07р „Про відміну рішення ХХІ сесії Сколівської міської ради  від  25.01.06р. №38

За участю представників сторін:

Від позивача: Фрусенко А.О.-представник

Від відповідача: не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Права   та   обов”язки   сторін   передбачені ст.ст. 49,51КАС   України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Приватним підприємством  „МВК Ліс-Сервіс”, м.Сколе  заявлено позов до Сколівської міської ради  Львівської області про визнання нечинним рішення Сколівської міської ради від 11.05.07р „Про відміну рішення ХХІ сесії Сколівської міської ради  від  25.01.06р. №38.

Ухвалою суду від 15.10.07р.  прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду на 30.10.07р.

В судовому засіданні  30.10.07р. представником Приватного підприємства „МВК Ліс-Сервіс”, м. Сколе   подано заяву від 30.10.07р. про відкликання позовної заяви  у даній справі, у зв”язку із тим, що на момент розгляду спору в суді Сколівською міською радою відмінено   оскаржуване рішення № 26 від 11.05.07р „Про відміну рішення ХХІ сесії Сколівської міської ради  від  25.01.06р. №38.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, п.5 ч.1ст155,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства „МВК Ліс-Сервіс”, м. Сколе  залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              Іванчук С.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" вересня 2007 р.

Справа № 02/106-54А.

від
17.09.2007р.
№ 02/106-54А

Суддя
Костюк С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції

до  Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 2000 грн. 45 коп.

Керуючись
ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у
х в а л и в :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  02.10.2007р. на 1030 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.
Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4.
Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя
С.В.Костюк

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10.10.07
№ 02-07/402

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Хилько Ю.І., розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Інжпробудсервіс", м.Фастів Київської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про стягнення 88 800 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов товариством з
обмеженою відповідальністю "Інжпробудсервіс", м.Фастів Київської
області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград про стягнення 88
800 грн.

Відповідно до п. 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005 року №1258, розмір витрат з інформаційно -
технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських
справ для позивачів у встановленому порядку звільнених від сплати державного
мита - сплачується за нульовою ставкою, для всіх інших позивачів - за ставкою
118 грн.

Згідно поданого платіжного
доручення № 736 від 02.10.2007 року позивачем сплачено в сумі 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява підлягає
поверненню згідно пунктів  10 частини 1
статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  ст. 86, п. 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н від 04.10.2007
року (вхідний номер 5103/434 від 08.10.2007 року) та додані до неї документи
повернути без розгляду.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.11.07 р.                                                                               Справа № 14/61

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за заявою   Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж „Енерговугілля” (далі –Підприємство), про заміну сторони виконавчого провадження у стадії виконання наказу господарського суду Донецької області  у справі № 14/61,

ВСТАНОВИВ:

08.04.04року Господарським судом Донецької області прийнято рішення у справі № 14/61, відповідно до якого вирішено стягнути з Державного підприємства „Донецьквугілля”  на користь  Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж „Енерговугілля” суму у розмірі 18548,53грн., суму державного мита 185,48 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Суттю заяви Підприємства є заміна боржника у виконавчому провадженні його правонаступником –Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Керуючись ст.25,86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж „Енерговугілля” про заміну сторони виконавчого провадження у стадії виконання наказу господарського суду Донецької області  у справі № 14/61.

Призначити слухання по справі на  06.12.07  року о 15:30  год.

3.Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж „Енерговугілля” :

а.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б.надати оригінали документів, що додані до заяви.

4. Зобов’язати Державне підприємство „Донецьквугілля”:

а. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. надати письмові пояснення щодо згоди чи незгоди з процесуальним правона-

ступництвом  у справі № 14/61.

5.   Зобов’язати Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”:

а.  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б.  надати письмові пояснення щодо згоди чи незгоди з процесуальним правона-

ступництвом  у справі № 14/61.

6.Зобов’язати Відділ Державної виконавчої службу у Ворошиловському районі м.Донецька–

а. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. надати докладні письмові пояснення щодо процедури виконавчого прова-

дження за наказом господарського суду № 14/61.

7. Явка представників сторін у судове засідання є  обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сто-

рону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мі-

німумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
СУД
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 26/407-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «НЗ-інвест», смт. Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
визнання недійсною угоди

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Піонтковська О.О.,
представник ТОВ з ІІ "НЗ-інвест", смт. Ювілейне

від позивача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить
визнати недійсним Договір про надання юридичних послуг, укладений між ТОВ з ІІ
"НЗ-інвест" та приватним підприємцем ОСОБА_1

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 19.11.07р. доказів у
судове засідання не представив.

Вказані обставини перешкоджають
розгляду справи по суті в даному засіданні.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 вказаного
Кодексу, розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін,
інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.01.08р.
о 11:00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, каб. №11.

Зобов'язати:

Позивача - вручити
відповідачеві копію цієї ухвали, докази вручення надати у судове засідання;

Відповідача - надати
до судового засідання відзив на позов, докази в обґрунтування заперечень, копію
довідки про включення до ЄДРПОУ;

Явку в судове засідання
представників сторін та учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3347-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 16:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове
засідання повноважних представників
позивача; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.07р.

Справа № П41/2060-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Поліпром",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Жакоб", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 53870,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України не подано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, в тексті позовної заяви не зазначено доказів, що підтверджують позов (первинних документів, за якими відповідачу був переданий позивачем товар).

Керуючись  п. 3 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа № 14/6679-А

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді  розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом  Прокурор Красилівського району  Управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

до Приватний підприємець ОСОБА_1 с.
Волиця- 1 красилівський район Хмельницька область

про стягнення 1638,84 грн.

Суддя

Секретар судового засідання

Представники:

Від позивача: - Киричук С.В. - за довіреністю №8
від 08.05.07р.

Від відповідача: не
з'явився

За участю: Шкадько В.В. -прокурор відділу
облпрокуратури

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1
638,84  грн.

Позивачем в судовому засіданні
подано заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми
заборгованості.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом;

За таких обставин, провадження у
справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі,
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, ст.157 Кодексу   адміністративного   судочинства
України,   СУД-

У Х В А Л И
В   :

Провадження у справі закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.07 р.                                                                               Справа № 33/321

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас”    м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 744985грн.60коп., штрафних санкцій у розмірі 42361грн.04коп., 3% річних у розмірі 1540грн.54коп., на загальну суму 788887грн.18коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне відкрите акціонерне товариство „Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 744985грн.60коп., штрафних санкцій у розмірі 42361грн.04коп., 3% річних у розмірі 1540грн.54коп., на загальну суму 788887грн.18коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/321.Судове засідання призначити на  09.01.08  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

Зобов’язати позивача:

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити банківські реквізити Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас”;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити банківські реквізити Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А10/436-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Денисенко Т.М.(дов.№ 15420/9/10-010 від 17.07.07р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи   наведене ,  господарський суд  знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 29.11.07р. на 9:50 год.

До судового засідання подати:

Позивачу: довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору .

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус особи - підприємця.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

07.11.07
Справа № АП-2/23

за позовом  Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ в м.Івано-Франківську,  вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до відповідача  Івано - Франківський Лісопромисловий комбінат МО України  вул. Ребета,6, м.Івано-Франківськ, 76000

Cуддя  Круглова О. М.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платника податків в сумі 32233,50грн

Ухвалою господарського суду выд 05.04.07 провадження у справі  зупинено  до набрання  законної сили постанови по справі  №А-18/64, що  пов"язана  з даною справою.

06.11.07р.  надійшло клопотання  від  ДПІ в м.Івано-Франківську (позивача) про поновлення провадження у справі  мотивоване тим, що обставини, які були підставою для  зупинення  провадження у справі усунені. В обгрунтування  заявленого клопотання  надіслано  копію постанови  по справі А-18/64 від 16.08.07р., що набрала  законної сили.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне  поновити провадження у справі та  призначити спір до розгляду  на стадії судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165  Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі  на стадіїї судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд  справи на  22.11.07 о 10:45.

3.Засідання відбудеться  в  приміщенні  господарського суду Івано-Франківської області  за адресою: м.Івано-Франківськ,вул.Шевченка,16,  поверх-1,каб.№6.

4.Зобов"язати:

Представникам сторін з"явитись в   судове  засідання  та   відповідно до ст.58 Кодексу  адміністративного судочинства  України  представити  суду  документальне підтвердження  їх повноважень  на участь  у  справі.

Дану ухвалу  надіслати учасникам провадження.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________