overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.2007                                                                                    Справа №15/117

Суддя господарського суду                                                        Н.М.  Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

Ужгородської міської поліклініки, м. Ужгород

до комунального підприємства „Центральна районна аптека №1”, м. Ужгород

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення приміщення аптечного пункту поліклініки №1 пл. 27,3 кв. м., розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20 та приміщення аптечного пункту поліклініки №2 пл. 16,3 кв. м., розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Паризької комуни, 2,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10 грудня 2007 р. на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•докази наявності статусу суб’єкта юридичної особи;

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу суб’єкта юридичної особи;

•правові підстави зайняття приміщень розташованих за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20 та м. Ужгород, вул. Паризької комуни, 2.

Явку уповноважених представників учасників судового процесу у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                               Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 5/509-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Простор-С " м. Жовті Води

до  Державного комунального підприємства роздрібної торгівлі "Едельвейс" м. Жовті Води

про стягнення  2 762,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов, копію довідки про включення до ЕДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/357-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.06р., яке набрало законної сили  27.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 5/520-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Укртелеком" м. Київ в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укр-телеком" в особі  Центру  телекомунікаційних  послуг  Дніпропетровської філії  ВАТ  "Укртелеком" м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Білайф" м. Дніпропетровськ

про стягнення  2 301,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2/336пд
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Тренсбудінвестхолдинг”                   м. Донецьк
до відповідача 1 : ОСОБА_1 м.
до відповідача 2: ОСОБА_2 м.
третя особа: Закрите акціонерне
товариство “Трест “Донбастрансбуд” м. Донецьк
про: визнання недійсним договору
Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.
представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача 1: ОСОБА_3 - за
від відповідача 2: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Трансбудінвестхолдинг”                м. Донецьк, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 м. Донецьк та
ОСОБА_2 м. Донецьк за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства
“Трест “Донбастрансбуд”
м. Донецьк про визнання недійсним договору дарування цінних паперів.
У судовому засідання 08.11.2007 р.
позивач надав заяву, якою відмовлявся від пред'явленого позову по справі.
Зазначена заява була підписана
виконуючим обов'язки директора ТОВ “Трансбудінвестхолдінг” - ОСОБА_4, на
підтвердження повноважень ОСОБА_4 позивач надав суду копію протоколу загальних
зборів учасників ТОВ “Трансбудінвестхолдинг” № 4 від 19.10.2007 р., відповідно
до якого вбачається, що з 19.10.2007 р. по 16.10.2007 р. ОСОБА_4 призначений виконуючим
обов'язки директора ТОВ “Трансбудінвестхолдінг”.
Розглянувши надані документи суд
дійшов висновку, що даний протокол не може бути належним доказом повноважень
ОСОБА_4, щодо підписання заяви про відмову від позову та відклав розгляд справи
у зв'язку з необхідністю встановлення належних повноважень особи, яка підписала
відмову від позову та перевірки обставин, що зазначені дії позивача не
суперечать законодавству, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів
заінтересованих інших осіб.
22.11.2007 р. через канцелярію суду
від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у
справі. Дана заява підписана директором ТОВ “Трансбудінвестхолдінг” - Олійником
Враховуючи те, що позивач
відмовився від позову і його дії не суперечать законодавству та не порушують
прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, згідно п. 4 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про припинення провадження у
справі у зв'язку з тим, що позивачі відмовляються від позову і відмову прийнято
господарським судом.
На підставі викладеного, ст. 78, п.
4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Тренсбудінвестхолдинг” м. Донецьк до
ОСОБА_1 м. Донецьк та ОСОБА_2 м. Донецьк за участю третьої особи Закритого
акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд” м. Донецьк про визнання
недійсним договору дарування цінних паперів - припинити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  11/194-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвтормет-Союз", м. Київ

до  Селянського фермерського господарства "Добробут", с. Побережка

про відшкодування збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" червня 2007 р. о 11:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, обгрунтований розрахунок штрафних санкцій.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                        Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07р.

Справа № 9/356-07

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Нова-Транс", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1  Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидка правова допомога", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний центр Восток", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21832 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.12.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–  ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу;

–  ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07                                                                       Справа№ 4/171

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. по справі за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до державного підприємства „Львіввугілля” про відміну торгів на закупівлю лісоматеріалів хвойних порід діаметром 12 см і більше, довжиною 3 м, 4 м, 6 м

ВСТАНОВИВ:

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” звернулася з позовом до державного підприємства „Львіввугілля”, просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю лісоматеріалів хвойних порід діаметром 12 см і більше, довжиною 3 м, 4 м, 6 м

Позивач у судове засідання не з’явився. Представник позивача Жванко Л.М. надіслала клопотання про відкладення розгляду справи з причини її участі в іншій господарській справі, що розглядається Одеським апеляційним судом, і у зв’язку з цим її неможливістю прибути у призначене судове засідання.

Відповідач надіслав клопотання відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.09.07   о      15:40   в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Зобов’язати позивача надати суду належну копію статуту позивача.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

4.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

5.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07
Справа №16/471-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 16/471-07 за позовом Дочірнього підприємства «Соболь» Торгового дому «Соболь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Кролевець до Кролевецької міської ради Кролевецького району , про спонукання до продовження договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.2007р. розгляд справи   № 16/471-07 відкладався на 16.11.2007р. на 10 год. 00 хв.

В зв’язку з  відрядженням судді Моїсеєнко В.М., розгляд  зазначеної справи переноситься  на 10 год.00 хв. 20.11.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.           Розгляд справи № 16/471-07 за позовом Дочірнього підприємства «Соболь» Торгового дому «Соболь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Кролевець до Кролевецької міської ради Кролевецького району, про спонукання до продовження договору оренди перенести на 20.11.2007р. на  10 год.00 хв.

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 308.

3. Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                          В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18 грудня 2007 р.                                                             №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Королево Виноградівського району до
Королівської селищної ради, смт. Королево Виноградівського району за участю
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
-Виноградівське міжрайонне управління водного господарства, м. Виноградів про
визнання неправомірними дій селищного голови, зобов'язання селищного
голови  вчинити певні дії та скасування
рішення 10-ї сесії п'ятого скликання за № 207 від 25.09.2007р.,

встановив:

Позивач звернувся з даним позов, оспорюючи неправомірні дії
посадової особи органу місцевого самоврядування та акту органу місцевого
самоврядування, що є компетенцією місцевих загальних судів як адміністративних
та підставою для повернення позову у зв'язку з непідсудністю його
господарському суду як адміністративному.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви
позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 18,   п. 6 ч. 3 ст. 108, п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 23-х
аркушах заявнику.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

15.10.07 р.                                                                               Справа № 3/254

за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до  відповідача Приватного підприємства “Ладон” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі  3 319 грн. 76 коп.

Суддя О. В. Гассій

Без виклику представників сторін

Приймаючи до уваги, що в даті винесення рішення господарського суду Донецької області по справі № 3/254 допущено описку,

Керуючись  ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Виправити помилку, допущену в даті винесення рішення по справі № 3/254.

Датою рішення вважати: „10.10.2007 р.”.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано в 3 примірниках:

1 – до справи,

2 – позивачу;

3 – відповідачу. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.

Справа №  6/839/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної  податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,  м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про
стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 328,11 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 15 січня 2008 року о 10:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

21.11.07
р.
Справа № 21/267пд

Позивач: фізична
особа-підприємецьОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про визнання договору чинним

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - підприємець,
ОСОБА_2 - за дов.

відповідача: Флом І.В. - юр.

Фізичною особою-підприємцем  ОСОБА_1 подано позов про визнання укладеного
з Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” 02.07.2002р. договору №
449 оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1чинним.

Позивачем у судовому засіданні
заявлене клопотання, погоджене з відповідачем, про продовження строку розгляду
справи на 2 тижні і відкладення слухання на початок грудня ц.р. з метою
проведення переговорів щодо мирного врегулювання спору.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
23.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  05.12.07 р.
об  10:00 год.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Вик
п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано
примірників - 3 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"28" листопада 2007 р.                              Справа № 14/287

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 416 від 26.11.07

Позивач:
Приватне підприємство "Мір",
вул. Щорса 59, м.Чернігів,14011

Відповідач:
Фізична особа підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 4685,95 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "11" грудня 2007 р. о 09:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача:

· Представнику в судовому засіданні мати документи, що
підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·           Надати
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг з  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців стосовно відповідача, його державної реєстрації,
місцезнаходження, документальне підтвердження адреси відповідача - АДРЕСА_1,
вказаної в позовній заяві, додатки до договору купівлі-продажу від 27.09.06р.,
докази часткової оплати відповідачем отриманого товару.

5.Зобов'язати  відповідача :

·           Надати
відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що
будуть викладені у відзиві, докази оплати товару, надати для огляду оригінал
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

·           Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

6.  Клопотання позивача про забезпечення позову
відхилити у зв'язку з необгрунтованістю, оскільки суду не подано доказів, що
невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.07 р.                                                                           Справа № 11/246

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м.Донецьк

про стягнення 687,84грн.

Суддя           Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: Фісюк В.В., Шахова А.О., Ігнатова Н.О. – за довіреністю

Від відповідача: Мірошниченко І.В. –  за довіреністю

Позивач, Державне  підприємство  “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства                  “Донецький металургійний завод” м.Донецьк, про стягнення  687,84грн.

Представник відповідача у судовому  засіданні надав відзив від 07.09.07р. №17/48 на позовну заяву, в якому позовні  вимоги  визнає в сумі  687грн. Витрати по сплаті держав-    ного мита та інформаційно-технічних послуг просить покласти на Позивача, оскільки ним  в порушення п.6.1 договору № 401/13110  від 26.12.2006р. не була пред’явлена претензія.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву від 27.08.07р. про збільшення розміру позовних вимог та заявив до стягнення  заборгованість  по збору за отримання від станції дозволу (візи) на ввезення і завантаження вантажу за період  з березня по серпень 2007р. в сумі 938,76грн.( у т.ч. ПДВ -156,46грн.). Заява судом розглянута та прийнята.

У зв’язку з підготовкою процесуального документа, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  26.09.07 року.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/246

Вик.Острополець В.С.

381-91-20