РІШЕННЯ

"14" грудня 2007 р.
Справа № 16/270-4462

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Хоми С.О.

Розглянув справу

За позовом  Приватне підприємство  «Українська служба комерційної безпеки «Вітязь», вул.Танцорова,20 м.Тернопіль

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-3», вул. В.Стуса,1 м.Тернопіль

За участю представників сторін:

Позивача:  Ленько Р.І. - представник, довіреність №1 від 01.03.2007 р.

Відповідача: Не з'явився.

Суть справи:

Розгляд справи було відкладено відповідно до ухвал суду:

- від 13.11.2007 року керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України на 27.11.2007 року на 10 год 30 хв.

- від 27.11.2007 року керуючись п.3 ч.1 ст.77 ГПК України на 06.12.2007 року на 09 год 30 хв;

- від 06.12.2007 року керуючись п.2 ч.1 ст.77 ГПК України на 09 год 30 хв. 14.12.2007р.

Приватне підприємство  «Українська служба комерційної безпеки «Вітязь», вул.Танцорова,20 м.Тернопіль звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-3», вул. В.Стуса,1 м.Тернопіль   про стягнення 5900 грн. 25 коп. основного боргу та  73 грн. 74 коп. пені.

Як зазначив позивач в позовній заяві,  підставою для звернення до суду з позовом до відповідача стало неналежне виконання умов договору №3 від 16 квітня 2007 року щодо оплати за надані послуги по охороні об’єкту.

Учасникам судового процесу роз’яснено їх права та обов’язки згідно ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України. Також роз’яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідних клопотань представників позивача та відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні 14.12.2007 року та представника відповідача в попередніх судових засіданнях суд встановив наступне.

16 квітня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-3», вул. В.Стуса,1 м.Тернопіль , в подальшому «Замовник»в особі в.о.директора  Чорній А.Т., та  приватним підприємством  «Українська служба комерційної безпеки «Вітязь», вул.Танцорова,20 м.Тернопіль, в подальшому «Охоронна фірма»,  в особі  генерального директора Сафонова В.Ю., що діє на підставі Статуту, було укладено договір №3  про надання послуг по охороні об’єкту.

Згідно пункту 1.1. розділу 1 укладеного Договору: «Замовник»доручає, а «Охоронна фірма»бере під охорону об’єкт,  що знаходиться за адресою м.Тернопіль вул..Монастирського, а саме –будівництво торгового комплексу ; охорону об’єкту забезпечує один пост охорони.

Згідно розділу 1 укладеного Договору, а саме пунктів:

-          1.2. –охорона об’єкту здійснюється в наступному режимі: з понеділка по неділю включно, цілодобово, з 9 год 00 хв. по 9 год 00 хв;

-          1.3. –щоденний прийом та здача об’єкта  «Замовникові»здійснюється з обов’язковим записом в журналі прийому-здачі об’єкта під охорону, що зберігається на об’єкті;

-          1.4. –вказівки «Охоронної фірми», дотримання встановленого режиму охорони у відповідності до вимог діючих інструкцій, настанов та інших документів є обов’язковими  для «Замовника».

Розділом 2 укладеного Договору передбачено обов’язки «Охоронної фірми», зокрема, пунком 2.1. Договору передбачено такий обов’язок як організувати та забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей «Замовника», прийнятих під охорону, від розкрадання та не допускати проникнення сторонніх осіб на об’єкт, що охороняється, без дозволу «Замовника».

Пунктом 3.1. розділу 3 укладеного Договору передбачено, що «Замовник»зобов’язаний сприяти «Охоронній фірмі»у виконанні нею своїх завдань, а також у вдосконаленні організації охорони об’єкту, створювати належні умови для забезпечення схоронності матеріальних цінностей на об’єкті.

Згідно Розділу 5 укладеного Договору, а саме пунктів:

-          5.1. –вартість послуг охорони за один пост становить 5 грн /год без ПДВ; загальна вартість послуг охорони по Договору становить 3654 грн без ПДВ в місяць;

-          5.3. –оплата послуг охорони здійснюється за поточний місяць в розмірі вартості охоронних послуг за Договором по представленому «Охоронною фірмою»рахунку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок «Охоронної фірми»не пізніше 15 числа поточного місяця.

У відповідності до пункту 6.1. розділу 6 Договору термін дії Договору –шість місяців з 17.04.2007 року.

30 червня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-3» та  приватним підприємством  «Українська служба комерційної безпеки «Вітязь»була укладена угода №1, яка набрала чинності з 01 липня 2007 року, та згідно пункту 1 якої були внесені зміни до договору №3 від 16 квітня 2007 року, а саме пункт 5.1. розділу 5 зазначеного Договору  було викладено в наступній редакції: «Вартість послуг охорони по Договору становить 3837,00 грн(три тисячі вісімсот тридцять сім гривень 00 коп) без ПДВ в місяць».

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, що набрав чинності з 1 січня 2004 року, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із умов зазначених вище Договору вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли зобов’язання з надання послуг по охороні об’єкту –будівництва торгового комплексу.

Також згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві та як стверджує повноважний представник позивача в судових засіданнях, приватним підприємством  «Українська служба комерційної безпеки «Вітязь»протягом дії Договору з 17 квітня 2007 року по 17 жовтня 2007 року були надані послуги по охороні об’єкту товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-3», про що свідчать акти здачі виконаних робіт від 30.04.2007 р., 31.05.2007 р.,30.06.2007 р.,31.07.2007 р.,31.08.2007 р, а акти здачі виконаних робіт за вересень 2007 року та жовтень 2007 року були надіслані відповідачу на затвердження, однак, підписані примірники для позивача ним не були повернуті. А відтак в порушення умов Договору  та вимог чинного законодавства товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-3»свої зобов’язання за Договором не виконало належним чином, а саме не оплатило надані приватним підприємством  «Українська служба комерційної безпеки «Вітязь»послуги по охороні за вересень 2007 року на суму 3837 грн та з 01.10. –17.10.2007 року –2063 грн 25 коп на загальну суму 5900 грн 25 коп, які позивач просить суд стягнути з відповідача в повному обсязі.  Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню, яка становить згідно довідки-розрахунку №32 від 25.10.2007 року - 73 грн 74 коп.. Пунктом 4.8. розділу 4 укладеного Договору передбачено, що «Замовник»несе відповідальність за несвоєчасну оплату наданих послуг в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплати за кожен день прострочення.

Відповідач в своєму відзиві на позов від 26.11.2007 року № 26/11/07 та повноважний представник відповідача в розпочатому судовому засіданні заперечили проти позовних вимог та зазначили, що позивач у вересні та жовтні 2007 року не надавав послуги по охороні об’єкту відповідачу, про що свідчить відсутність записів в журналі прийому-здачі об’єкта під охорону, також рахунки на оплату за вересень та жовтень 2007 року  були відповідачем одержані тільки 22.11.2007 року та зазначені рахунки є безпідставними та необґрунтованими.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та  докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до частин 1 та 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.

Ухвалами суду від 27 листопада 2007 року та від 06 грудня 2007 року від позивача було витребувано докази надання послуг за вересень та 1-17 жовтня 2007 року. На вимогу суду позивачем до матеріалів справи були надані копії: листа  «Охоронної фірми»від 05.10.2007 р. №27, повідомлення про вручення листа №78307, листа-вимоги «Замовника»від 12.10.2007 року №12/10/01, відповіді на претензію від 08.10.2007 р. № 28, повідомлення про вручення листа №1177036.

Господарський суд провів оцінку доданих приватним підприємством  «Українська служба комерційної безпеки «Вітязь»до позовної заяви документів та додатково наданих на вимогу суду документів як доказам на предмет його належності та допустимості по даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, акти від 30 вересня 2007 року та від 17 жовтня 2007 року здачі виконаних робіт, не підписані повноважним представником відповідача та не засвідчені печаткою відповідача, а відтак  не можуть служити доказом в підтвердження надання позивачем послуг по охороні об’єкту відповідачу в вересні та 1-17 жовтня 2007 року. Пунктом 1.4. розділу 1 Договору №3 від 16.04.2007 року сторони Договору  передбачили, що щоденний прийом та здача об’єкта здійснюється з обов’язковим записом в журналі прийому-здачі об’єкта під охорону, що зберігається на об’єкті. Позивачем до матеріалів справи не додано як журналу прийому-здачі об’єкта під охорону, так і належним чином засвідчених витягів із нього, а також документів, які підтвердили б, які саме працівники «Охоронної фірми»несли охорону об’єкту - будівництво торгового комплексу по вул.Монастириського в м.Тернополі в період  вересень 2007 року та 01.10.-17.10.2007 року.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позивач не довів всіма належними і допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. А відтак позовні вимоги  в частині стягнення 5900 грн 25 коп боргу є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача  73 грн 74 коп пені є неправомірними.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності із ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43,49, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити.

2.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Сторони мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          С.О. Хома

Рішення підписано: 19.12.2007 року.