overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А26/327-07

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Нікополь

до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1, м. Нікополь

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін:

від позивача: Скок Г.Ю.,
представник Нікопольської ОДПІ, довіреність №32-10 від 24.10.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на
неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

25.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А26/327-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідент. номер НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

Дата
підписання постанови,оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -
06.12.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа
№ 6/581.

Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Луганськ

до  1- го відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.
Луганськ

до
2-го відповідача Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія
“Універсальна” в особі Донецької філії, м. Донецьк

про
стягнення  298 960 грн.00 коп.

в
присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_3 (дов. № 7 від 10.09.07),

від 1-го відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

від 2-го відповідача -Рибалка С.С., дов. № 20Д/2007 від 12.02.07,

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем
заявлено вимогу про стягнення  з 1-го
відповідача збитків у сумі 2 960 грн. 00 коп. та з 2-го відповідача страхового
відшкодування за договором добровільного страхування у сумі 298 960 грн. 00
коп. (з урахуванням уточнення  від
04.10.07).

2-й відповідач наддав до суду відзив
на позовну заяву, за яким проти позову заперечує та зокрема зазначає, що  позивачем вимоги за позовною заявою не
доведені та не надано відповідних доказів наявності протиправних дій з боку
третіх осіб щодо  спірного транспортного
засобу. Так,  за наявними матеріалами
вбачається, що мова йде про протиправне завладіння та  шахрайські дії щодо  коштів позивач у сумі 80 000 доларів США, а
не щодо  напівприціпу марки «Schmitz»(д/н
ВВ 5015 ХХ).

Під час розгляду
справи з урахуванням доводів 2-го відповідача за відзивом у суду виникла
необхідність щодо витребування у сторін додаткових доказів для розгляду справи
по суті, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 13.12.07 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

3.Зобов'язати позивача -заперечення на відзив 2-го
відповідача, розрахунок суми страхової виплати; відомості щодо позбавлення саме
транспортного засобу з вини 3-х осіб (довідки ДАІ, МРЕО, постанова про
порушення кримінальної справи тощо); докази протиправного позбавлення
транспортного засобу (постанова про порушення кримінальної справи; обвинувачувальний
висновок, вирок суду, тощо); відомості ДАІ або інших компетентних органів;

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.12.07 р.                                                                                        Справа № 20/333

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  29.02.08  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  9/174/06-ЗН(07)

за заявою відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вознесенська протиерозійна станція”, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Виноградна, 1

до позивача: Приватного підприємства “Імпреза”, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Виноградна, 1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника:  Семеняка В.В., дор.б/н 05.04.2007р.;

Щербатєй В.М.- директор

Від позивача: Кожокар І.І.- директор

СУТЬ СПОРУ: про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. по справі №9/174/06 за нововиявленими обставинами.

Позивач по даному спору просить визнати право власності на частку у статутному фонді та визнати недійсним протокол зборів від 23.12.2004р.

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №9/53/07 предмет спору якої пов‘язаний з предметом позову данної справи.

В матеріалах справи №9/53/07 є інформація, що Вознесенським МРВ УМВС України поновлено провадження по кримінальній справі за фактом підроблення підписів голови та секретаря зборів ТОВ „Вознесенська протиерозійна станція” за ознаками ч.1 ст.358 КК України, на підставі чого провадження по справі зупинено до вирішення зазначеної кримінальної справи.

Враховуючи, що розгляд справи №9/174/06-зн(07) пов’язаний з предметом кримінальної справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №9/174/06-зн(07) зупинити до вирішення кримінальної справи, яка порушена Вознесенським МРВ УМВС України за фактом підроблення підписів голови та секретаря зборів ТОВ „Вознесенська протиерозійна станція” за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

Зобов’язати сторін повідомити суд про результати вирішення кримінальної справи.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3593-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" жовтня 2007 р.
Справа  № 31/299-07-7369

Позивач: ДПІ у Приморському районі м. Одеси;

Відповідач: ТОВ аудиторська фірма „СЕРВІС-ЕЛІТ-АУДИТ”;

Про припинення юридичної особи.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача: Скутельнікова І.О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про припинення юридичної особи.

Матеріалами справи встановлено:

Жовтневим райвиконкомом м. Одеси 19.10.1995 року зареєстрована юридична особа ТОВ аудиторська фірма „СЕРВІС-ЕЛІТ-АУДИТ”.

Відповідно до акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 12.08.2007 року відповідач не надає податкову звітність з 01.01.2005 року.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” –2. Підставами для постановлення судового рішення  щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом  року  органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. 5. Суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. 6. У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її  ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або засновника (учасника) юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Враховуюче викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд не вважає за можливе призначити у поточній справі ліквідаційну комісію оскільки позивач в резолютивній частині позовної заяви не запропонував господарському суду її склад.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити юридичну особу – ТОВ аудиторська фірма „СЕРВІС-ЕЛІТ-АУДИТ” код 22450347.

Стягнути з ТОВ аудиторська фірма „СЕРВІС-ЕЛІТ-АУДИТ” (м. Одеса, вул. Маразліївська, 44, кв.6) код 22450347 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації  22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят п’ять/ гривень.

Стягнути з ТОВ аудиторська фірма „СЕРВІС-ЕЛІТ-АУДИТ” (м. Одеса, вул. Маразліївська, 44, кв.6) код 22450347 на користь державного бюджету України витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набуває законної сили з 27.10.2007 року.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.
МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття
апеляційного провадження

12.01.07
Справа №373/4-06

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову
господарського суду Київської області від 24.11.2006 р.

у справі №373/4-06 (суддя
Попікова О.В.)

за
позовом
підприємця ОСОБА_1

до                    Броварської
об'єднаної державної інспекції

про          визнання
чинним податкового рішення №7144-17/1 від 15.08.2006р.,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Київської області з позовом до Броварської об'єднаної
державної інспекції про визнання чинним податкового рішення №7144-17/1 від
15.08.2006р.

Господарським судом Київської
області винесена постанова від 24.11.2006р. по справі  №373/4-06 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із даною
постановою, Броварська ОДПІ звернулася до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду
Київської області від 24.11.2006р. та прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної інспекції на постанову
господарського суду Київської області від 24.11.2006р. по справі №373/4-06.

2.Провести підготовчі дії відповідно
до ст. 190 КАС України.

3.Копію ухвали суду надіслати
учасникам апеляційного провадження, а позивачу також надіслати копію
апеляційної скарги.

Суддя-доповідач
Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.07 р.                                                                                        Справа № 26/314

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) , інтереси якого представляє структурна одиниця Харцизькі електричні мережі (м. Харцизьк)

до Державного підприємства „Торезантрацит” (м. Торез) в особі відособленого підрозділу Управління матеріально-технічного постачання Донецької області (м. Торез)

про стягнення заборгованості у сумі 16406грн. 01коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача - Дейнека Т.І. за дов. № 308-07 від 08.04.2007р.

від відповідача – Сагарда О.І. за дов. № 1-04/01-1829 від 08.11.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Харцизькі електричні мережі (м. Харцизьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Торезантрацит” (м. Торез) в особі відособленого підрозділу Управління матеріально-технічного постачання Донецької області (м. Торез) про стягнення заборгованості у сумі 16406грн. 01коп.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяця, для надання документів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  06.03.08  .

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  9/485/07

за позовом: КП Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс”, м.Миколаїв, вул.Андрієва, 17

до відповідача:  ВАТ “АТП –14827”, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34

СУТЬ СПОРУ: визнання рішення загальних зборів недійсними

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Лактіонов А.А., дор. від 01.08.2007р.

Від відповідача: Василенко В.В, дор. №30 від 13.06.2007р.

Сторони вимоги суду не виконала, витребуванні судом додаткові докази не надали.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти заявленого клопотання позивача не заперечує.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.11.2007року на 11 год. 30 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати протокол загальних зборів щодо обрання членів ревізійної комісії на 2006р.

Вдруге зобов’язати позивача конкретизувати останній пункт позовної заяви щодо обрання членів ревізійної комісії.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" листопада 2007 р.
Справа №  4/863/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Відкритого акціонерного товариства “ Колосівський елеватор”, Миколаївська область, Веселинівський район,смт.Кудрявцевка, вул.Леніна,3

до відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю “ Агрополінг”,

м .Миколаїв, вул.Ушакова,25

про  стягнення  18 984,14 грн., з яких 15 309,88 грн. грн. основного боргу, 1950,32 грн. інфляційні, 429,10 грн. 3% річних, 1294,84 грн. пеня  за договором складського зберігання та надання послуг по роботі з сільгосппродукцією  № 41 від 25.10.2006 р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “19”грудня 2007р.   о 14 год. 15 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-  копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру

юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та     юридичної адреси   станом на час порушення справи;

- докази отримання відповідачем рахунку № 196 від 27.11.2006 р.

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України),

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-   копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 13/211-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2005 року

по справі № 13/211-05 Господарського суду Харківської області

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до 1) Закритого акціонерного товариства "Харвест-Інвест"

2) Закритого акціонерного товариства "Концерн "Авек і Ко"

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2005 року по справі № 13/211-05 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “00” хв. 04 грудня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.11.07                                                                                 Справа № 1/620(4/633).

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Білокуракинського районного центру зайнятості у Луганській області, смт. Білокуракіне Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою    відповідальністю   “Заповіт”, с. Курячівка Білокуракинського району  Луганської області

про стягнення  17765 грн. 46 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть справи: про стягнення недоїмки до Фонду загальнообов'язкового  державного соціального страхування України на випадок  безробіття   у сумі 17765 грн. 46 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.12.05 по даній справі  позов задоволено повністю стягнуто з відповідача на користь позивача  15875 грн. 50 коп. боргу,   4010 грн. 06 коп. пені.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду   від 11.04.06 рішення господарського суду Луганської області від 23.12.05 по справі за № 4/633 скасовано частково  стягнуто з відповідача на користь позивача 4855 грн. 94 коп. боргу,  1226 грн. 62 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду від 16.10.07 касаційну скаргу Білокуракинського районного центру зайнятості, смт.  Білокуракіне Луганської області задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від 23.12.05 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 11.04.06 зі справи за № 4/633 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Справу призначити до розгляду на 30.11.07 о 10 год. 00 хв. (кім. № 318).

2.Зобов’язати позивача –подати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документальне та нормативно –правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови ВГСУ від 16.10.07.

3.Зобов’язати відповідача –подати документальне та нормативно - правове обґрунтування заперечень з урахуванням постанови ВГСУ від 16.10.07.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова