ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" грудня 2007 р.
Справа № 8/317/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   В.Б.Туренко

суддів   Л. І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання –О.О. Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача –О.В. Чикригін

від відповідача –Р.М. Шушняєв

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Підприємства „ГеоЛогістікс Україна” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю   м. Одеса

на  рішення господарського суду Миколаївської області від 25.09.2007р.

у справі № 8/317/07

за позовом Підприємства „ГеоЛогістікс Україна” у вигляді ТОВ

до ТОВ „Агрофірма Корнацьких”

про стягнення 9735.64грн.

встановив:

Підприємство „ГеоЛогістікс Україна” 24 травня 2007 року звернулось з позовом про стягнення з ТОВ „Агрофірма Корнацьких” 9735.64грн. за простій автотранспортних засобів і контейнерного обладнання. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі довіреностей № 36 від 24.01.2005р. та № 38 від 25.01.2005р. виданих відповідачем, здійснив перевезення 40-ка футових контейнерів за коносаментами:  WPG 0009264,  WPG 0009265, WPG 0009255.  Внаслідок довготривалого оформлення товариством „Агрофірма Корнацьких” вантажів на території України виник простій автотранспортних засобів і контейнерного обладнання на суму  2400 доларів США, у т.ч. за коносаментом WPG 0009255 від 29.12.2004р. простій з 28.01.2005р. по 1.02.2005р. склав суму 1200 доларів США;  за коносаментами    WPG 0009265,  0009264 –з 11.02.2005р. по 14.02.2005р. на суму 1200 доларів США. Оплату простою відповідач гарантував листом № 75 від 10.02.2005р., однак рахунок № 282 від 28.02.2005р. на суму 12707.76грн. сплатив частково 16.03.2005р. в сумі 2500.00грн., що становило 472.23 доларів США по курсу НБУ на день оплати, залишок не оплаченої суми склав 1927.85 доларів США, що еквівалентно 9735.64грн. за курсом НБУ станом на 27.12.2006р. (а.с.2-4).

Заявою від 13.09.2007р. позивач змінив та доповнив позовні вимоги і просив стягнути загальну суму 8431.47грн., у т.ч.: 6150.50грн. збитків, 1685.24грн. інфляційних, 595.73грн. –3% річних.  Суму 6150.50грн. позивач визначив як збитки, що виникли внаслідок перерахування ним на рахунки ПП „Олімпія”  10.02.2005р. 848.00грн. за простій автотранспорта і Фірмі „INTERAGENT OCЕAN AGENCIES    ЛТД” (Греція) 27.04.2005р. 1050 дол. США, що за курсом НБУ на день сплати склало 5302.50грн. за простій контейнерного обладнання. В обґрунтування чого надані бухгалтерськи, платіжні документи, акти приймання-передачі виконаних робіт, міжнародні товарно - транспортні накладні (а.с.106-127).

У письмових запереченнях на позов, відповідач вказав про необґрунтованість та недоведеність позовних   вимог (а.с.50-52, 102-103).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.09.2007р. (суддя Гриньова Т.В.), яке оформлено відповідно до ст.84 ГПК України 2.11.2007р., у позові відмовлено з тих мотивів, що надані позивачем докази містять як суперечливі, так і взаємовиключні відомості, а тому суд визнав не доведеним факт  понесення останнім збитків під час перевезення і доставки вантажу за коносаментами  WPG 0009264,  WPG 0009265, WPG 0009255. (а.с.139-140).

Не погодившись із рішенням суду, Підприємство „ГеоЛогістікс Україна” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідачем не надані.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі документи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

1 листопада 2004 року між гр. Корнацьким А.О. (Росія) –інвестор та  ТОВ „Агрофірма Корнацьких” (Україна) –одержувач інвестицій укладено договір № 03 про іноземне інвестування, за умовами якого інвестор зобов’язався  здійснити іноземне інвестування шляхом внесення придбаного ним у канадської фірми „CanEnd International LTD” сільськогосподарського обладнання до статутного фонду одержувача інвестицій в обмін на емітовані останнім корпоративні права.  Поставка інвестиційного обладнання здійснюється вантажовідправником на умовах С І Р - Чаусово 2 (а.с.22).

На виконання вказаного договору, канадська фірма                              „CanEnd International LTD” за дорученням  власника гр. Корнацького А.О.  відвантажила на адресу ТОВ „Агрофірма Корнацьких” сільськогосподарське обладнання в контейнерах за коносаментами від 15.12.2004р. WPG 0009264 (контейнери GATU 8017539, TEXU 5212629, сертифікат про походження  товару-заказ ТО 3322GT), WPG 0009265 (контейнери SUDU 4982116, FSCU 6446215, сертифікат про походження  товару-заказ ТО 3323GT); від 29.12.2004р.               WPG 0009266 (контейнери FSCU 6826365, СРSU 6045598, СРSU 6013820,                 GЕSU 4775330,  сертифікат про походження товару-заказ 3626GT) - а.с.15-26.

24 та 25 січня 2005 року ТОВ „Агрофірма Корнацьких” видала Підприємству „ГеоЛогістікс Україна” довіреності за № 35 та № 36 на уповноваження останнього здійснити експедирування та транспортування за адресою: с.Чаусово-2 Первомайського р-ну вантажів, що прибули у вищезазначених контейнерах з проходженням портових та митних формальностей з наданням прав:

- отримувати та надавати необхідні документи;

-  оформлювати митні і транспортні документи;

-  діяти від імені та за дорученням ТОВ „Агрофірма Корнацьких” (а.с.27-28).

Вищеперелічені контейнери прибули у порт вивантаження –Одеса  19.01.2005р. (за коносаментами WPG 0009264,  WPG 0009265) та 4.02.2005р. (за коносаментом WPG 0009266), вибули з Одеського порту відповідно 27.01.2005р. та 9.02.2005р., доставлені на Миколаївську митницю 28.01.2005р. і 10.02.2005р., в ці ж дні прийнятті на відповідальне зберігання згідно листів вантажоотримувача на адресу митного органу, а 7.02.2005р. та 16.02.2005р. зняті з-під митного контролю, що підтверджено відповідними відмітками на міжнародних товарно-транспортних накладних, проформах-інвойсах від 1.11.2004р. № 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 (а.с.64-84). Згідно міжнародних товарно-транспортних накладних доставка вищевказаних контейнерів з Одеського порту до місця призначення - с. Чаусово 2 здійснювалась перевізниками:

-          ВКПФ “Будпостач” (контейнер 5212629, коносамент WPG 0009264, CMR б/н    та дати) - а.с.69;

-          ТОВ “Сігма Транс” (контейнер 8017539, коносамент WPG 0009264, CMR б/н та дати) —а.с.70;

-          ПП “Олімпія” (контейнери 4982116, 6446215, коносамент WPG 0009265,       CMR б/н та дати —а.с.76-77; контейнери 6826365, 6045598, 6013820, 4775330, коносамент WPG 0009266,  CMR № 01, 02, 03, 04, без дати - а.с.85-88).                               Оскільки позивачем подана заява про зміну позовних вимог, то слід вважати, що останній відмовився від вимог та обставин, викладених у позові, а змінені позовні вимоги стосуються стягнення збитків від простою автотранспорту і контейнерного устаткування за коносаментами WPG 0009264,                     WPG 0009265, WPG 0009266. (а.с.106-126).

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції інших документів ніж ті, що були надані при поданні вказаної заяви і залучені до матеріалів справи у підтвердження збитків не має.

В обґрунтування стягнення збитків від простою чотирьох автомобілей позивач надав акт приймання-здачі виконаних робіт від 2.02.2005р., підписаний позивачем та ПП “Олімпія”, рахунок № 09 від 2.02.2005р. на суму 848.00грн., CMR № 01, 02, 03, 04, виписку банку від 10.02.2005р. про оплату позивачем зазначеної суми. (а.с.120-126).

Аналізуючи дані акту приймання-здачі виконаних робіт від 2.02.2005р. судова колегія зазначає, що він не конкретизований, так як не містить номерів коносаментів, контейнерів, автомобілів, на яких здійснювалось перевезення вантажу, дати прибуття автомобілей під вивантаження та вибуття, найменування вантажоотримувача. У ньому є посилання на порушення договірних строків вивантаження автомобілів, але ким ці строки порушені, за яким договором та з ким укладеним, виходячи з яких цін обрахована сума 848.00грн. з акту не вбачається. (а.с.120).

В міжнародних товарно-транспортних накладних CMR № 01, 02, 03, 04 наданих позивачем, згідно яких перевозились контейнери 6826365, 6045598, 6013829, 4775330 коносамент WPG 0009266, графа 24 “Вантаж отримано. Прибуття під вивантаження, убуття, підпис і штамп отримувача” взагалі не заповнена (а.с.122-124). В екземплярах цих накладних, наданих відповідачем у графі 24 міститься лише штамп отримувача. (а.с.85-88).                                                  У рахунку № 09 від 2.02.2005р. є посилання на простій чотирьох автомобілей згідно рахунку № 03 від 27.01.2005р. (а.с.121).          Але вищезазначені контейнери за коносаментом WPG 0009266 прибули у порт вивантаження Одеса 4.02.2005р. Отже, вищенаведеними документами не підтверджений факт простою автотранспорту за CMR № 01, 02, 03, 04, а виписка банку від 10.02.2005р. свідчить лише про оплату позивачем приватному підприємству “Олімпія” 848.00грн. (а.с.126).

В обґрунтування стягнення збитків від простою 8 контейнерів за коносаментами WPG 0009264, WPG 0009265, WPG 0009266 позивач надав оборотно-сальдову відомість по рахунку 3712, акти приймання-передачі виконаних послуг б/н та дати, № 6/05 від 9.03.2005р., № 7/05 від 9.03.2005р.,         № 8/05 від 9.03.2005р., рахунки-фактури від 9.03.2005р. № ІА/ІМ-0044,                 № ІА/ІМ- 004445, № ІА/ІМ-004446, виписки банку від 27.04.2005р. (а.с.107-119).          Оборотно-сальдова відомість та виписки банку свідчать про перерахування позивачем інофірмі „INTERAGENT OCEAN AGENCIES LTD” (Греція) 5302.50грн. (1050.00дол.США) за простій контейнерного устаткування, згідно виставлених останнім вищевказаних рахунків, в яких зазначені номери контейнерів, заказів та суми, що підлягають до сплати (а.с.107, 112-119).                              З актів приймання-передачі № 6/05, 7/05, 8/05 від 9.03.2005р. вбачається, що виконавцем –Компанією  „INTERAGENT OCEAN AGENCIES LTD” надані замовнику –Підприємству “ГеоЛогістікс Україна”, згідно перелічених вище рахунків та договору № ІА/ІМ-05/01 від 1.02.2005р. послуги з простою контейнерного обладнання, договірна вартість яких склала відповідно                  390 дол. США, 130 дол. США та 480 дол. США і ці послуги оплачені останнім (а.с.108-111). Але, по-перше, простій контейнерів не є наданням послуг,            по-друге, договір № 1А - 1М - 05/01 від 1.02.2005р. позивачем взагалі не наданий. Крім того, цей договір укладено 1.02.2005р., тоді як контейнери за коносаментами WPG 0009264, WPG 0009265 отримані відповідачем 28.01.2005р..

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, що перерахував 5302.50грн. за простій 8 контейнерів в Одеському порту.

Між тим, слід зазначити, що за умовами договору № 03 від 1.11.2004р. про іноземне інвестування поставка інвестиційного обладнання здійснюється вантажовідправником  на умовах СІР - Чаусово 2 (п.3.2. договору –а.с.12), про що зазначено також в проформах-інвойсах від 1.11.2004р. № 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 (а.с.67, 68, 74, 75, 81-84).

Відповідно до Правил Інкотермс-2000,  термін СІР „Фракт/перевезення та страхування оплачено до (... назва місця призначення)” означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього продавець зобов’язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Оскільки власником інвестиційного обладнання, відвантаженого у вищевказаних 8 контейнерах був      гр. Корнацький А.О. (Росія), а місцем призначення - Чаусово 2, то вимоги про стягнення збитків від простою контейнерів в Одеському порту за рахунок вантажоотримувача –ТОВ „Агрофірма Корнацьких” слід визнати безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.09.2007р.

у справі № 8/317/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                           В.Б. Туренко

Суддя                                                                          Л.І. Бандура

Суддя                                                                     Л.В.Поліщук