overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа
№ 19/14пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  смт. Новоайдар
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці  ч.3 п.3 резолютивної частини рішення від
09.03.05 та наказу від 24.03.05 було допущено описку, а саме, після слів:
“витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”
було
помилково пропущено: «…р/р 0006, Банк: ГУДКУ в Луганській
області , Одержувач : УДК у м. Луганську, МФО6 804013, ОКПО: 24046582, Код
бюджетної класифікації: 22050000; Символ звітності банку: 259…».

За  таких обставин допущену описку необхідно
виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х
в а л и в :

1. Виправити описку в ч.3 п.3
резолютивної частини рішення від 09.03.05 по справі № 19/12пн та в наказі від
24.03.05  №19/14пн та викласти в
наступній редакції:

“витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу р/р 0006, Банк: ГУДКУ в
Луганській області , Одержувач : УДК у м. Луганську, МФО6 804013, ОКПО:
24046582, Код бюджетної класифікації: 22050000; Символ звітності банку: 259, в
сумі 118 грн…».

2.
Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення від 09.03.05 по справі № 19/14пн та
наказу від 24.03.05 № 19/14пн.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07 р.                                                                                            Справа № 3/61

за заявою Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка

про заміну сторони правонаступником

по справі № 3/61

за позовом Державного підприємства „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка

до відповідача  Державного підприємства „Шахта імені Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 94 580,98 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гассій О.В.

Суть спору: Позивач, Державне підприємство „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Шахта імені Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 94 580,98 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2005 р. по справі № 3/61 було затверджено мирову угоду від 11.04.2005 р. між Державним підприємством „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка та Державним підприємством „Шахта імені Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка.

14.12.2007 р. Державне підприємство „Артемвугілля” м. Горлівка звернулось до господарського суду з заявою про заміну сторони позивача   Державне підприємство „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка на його правонаступника  Державне підприємство „Артемвугілля” м. Горлівка.

Заява про заміну сторони по справі підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 23.01.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати ДП „Аремвугілля” надати оригінал статуту для огляду в засіданні, витяг з розділу “Загальні положення” – до справи; наказ Міністерства вугільної промисловості України про реорганізацію; копію передаточного (розподільного) акту чи балансу, копію довідки про виключення з ЄДРПОУ ДП „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка.

Зобов’язати відповідача надати пояснення з приводу заявлених вимог.

Визнати явку представників сторін та правонаступника у засідання суду обов’язковою.

Суддя                                                                                                Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 прим.:

1. Позивачу

2. Відповідачу

3. До справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.09.07                                                                                 Справа№ 15/277

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "Науково-дослідне  виробниче підприємство "Екологія", м.Львів

до відповідача ДКП лікарняна аптека № 341, м.Львів

про стягнення 3129,35 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.07   о      11:15

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         надати розрахунок позовних вимог по кожному договору окремо;

-         надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-        забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.

Справа №  6/884/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління
Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р.
Цвіточний, 4.

До
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості в сумі
239,52 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 січня 2008 року о 12:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.12.07 р.                                                         Справа №          21/263
У зв’язку з находженням на лікарняному судді Матюхіна В.І. і керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р. та ст.46 ГПК,
Справу №21/263 за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до Фермерського господарства “Агро - сервіс” про стягнення до бюджету 510,00грн. штрафу за постановою Держенергонагляду, на час знаходження судді  Матюхіна В.І. на лікарняному, передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

06.11.07
р.
Справа № 32/251пн

у справі за позовом: ОСОБА_1 м.
Донецьк

до відповідачів: 1) ОСОБА_2 м.
Донецьк

2) ОСОБА_3 м.
Донецьк

третя особа: Закрите акціонерне
товариство „Донецькпромтранс” м. Донецьк

про визнання неправомірними дій
учасників ЗАТ „Донецькпромтранс”, визнання

недійсними результатів позачергових
загальних зборів учасників ЗАТ

„Донецькпромтранс” від 07.07.07р.

До Голови господарського суду
Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області
Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи №
32/251пн у зв'язку з наявністю обставин, що підлягають з'ясуванню під час
слухання справи, у зв'язку з наявністю клопотання позивача від 05.11.07р. про
відкладення розгляду справи, оскільки його уповноважений представник
знаходиться на лікарняному, та в зв'язку з тим, що на момент закінчення
процесуальних строків розгляду даної справи головуючий буде знаходитись у
відпустці.

З урахуванням складності та
категорійності спору, обставинам, що підлягають виясненню під час слухання
справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69
Господарського процесуального кодексу України, Голова господарського суду
Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді
господарського суду Донецької області              Сковородіної  О.М.

Продовжити розгляд справи до
12.12.07  .

Голова господарського суду

Донецької області
Темкіжев І.Х.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.09.07 р.                                                                                 № 3/33-63

за позовом Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінструмент” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 23537,47 грн.

Суддя     О.В.Гассій

Позивач, Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінструмент” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 23537,47 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріли суд встановив наступне:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів (актом канцелярії господарського суду Донецької області від 05.09.07 р. підтверджено факт відсутності у додатках до позовної заяви поштової квитанції про відправлення копії позовної заяви відповідачу, що зазначена у переліку додатків).

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення сторонам копії позову і доданих до нього документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Міського комунального підприємства “Артеміськтепломережа” м. Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінструмент” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 23537,47 грн. – повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вище перелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, акт канцелярії суду від 05.09.2007 р.

Суддя

Вик .Дибля Т.І.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – господарському суду
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А5/524-07

За позовом  ДПІ у
Красногвардійському районі  м.
Дніпропетровська

до   СПД- фізичної  особи
ОСОБА_1 м.  Дніпропетровськ

про
припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи-  підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: Денисенко
Т.М.-держ.подат. інсп. дов. № 15420/9/10-010 від 17.07.07р.

Від відповідача : представник не
з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -Державна податкова
інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська  звернувся до суду з позовом  про припинення  підпри-ємницької діяльності фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1) в зв»язку з
неподанням  з січня  2005 року
документів фінансової  звітності  відповідно з Інструкцією про порядок обліку
платників податків, затвердженою
наказом  Державної податкової  адміністрації України від 19.-02.98р. № 80 зі
змінами і доповненнями, зареєстрованою в Міністерстві  юс-тиції
України  14 грудня  1998 року за
№ 791/3231.

16.10.07р.  відкрито провадження в адміністративній
справі  № А5/524-07 і проведені
підготовчі дії, достатні для розгляду
справи в данному судо-вому засіданні.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з»я-вився,
про час і  місце  розгляду
справи він був повідомлений належним
чи-ном, про  що свідчить поштове
повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України «Про державну
реєстрацію  юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців»підставою для припинення підприємницької дія-льності  фізичної особи -підприємця є неподання  протягу року
органам дер-жавної  податкової
інспекції  податкових декларацій,
документів фінансової  звітності,
доказів  представлення  документів
звітності  відповідачем в
судо-ве  засідання  не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволен-ню.

Керуючись викладеним, ст. 46
Закону України »Про державну реєст-рацію юридичних осіб та фізичних осіб-
підприємців»ст.110, п.4 ст. 163 КАС України, господарський  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Припинити  підприємницьку діяльність  суб»єкта підприємницької дія-льності
-фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Копію постанови  направити управлінню з питань державної
реєстра-ції  юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців для внесення державним реєстратором  відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена
у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної
сили відповідно до ст.254 Кодексу адмі-ністративного  судочинства
України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.

№ 11/256

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши матеріали
касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донбаспромпоставка”

на постанову

Луганського апеляційного
господарського суду  від 03.09.2007

у справі

№ 11/256

господарського суду

Луганської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Луганської філії

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донбаспромпоставка”

про

стягнення 4852,54 грн.

визнав матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка” достатніми для
прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
53, 86, 108, 110, 1114, 1115, Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити,
відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”
пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка” на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 у справі № 11/256
до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 04.12.2007 о 11 год.
10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи
на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий - суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 591/10-06

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

головуючого судді
Овечкіна В.Є.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув

касаційну скаргу
Міністерства охорони здоров'я

на постанову
від 18.05.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 591/10-06 господарського суду Київської області

за позовом
прокурора м.Ірпеня Київської області  в інт. держави в особі  Міністерства охорони здоров'я

до
1.Ірпінської міської ради
2.ТзОВ "Київський науково-клінічний медичний центр"

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
санаторій "Ірпінь" Міністерства охорони здоров'я

про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана Міністерством охорони здоров'я касаційна скарга від 24.07.07 б/н не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі винесено від 18.05.07.

З касаційною скаргою скаржник звернувся 24.07.07, але поза межами місячного процесуального строку.

Відповідно до п.5 ст.1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку. В касаційній скарзі зазначено лише вимогу про відновлення пропущеного процесуального строку, але мотивоване клопотання відсутнє.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 86, 110, п.5 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Міністерства охорони здоров'я  на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.05.07 у справі № 591/10-06 господарського суду Київської області  повернути заявнику, а справу –до господарського суду Київської області

Головуючий                                                                       В.Овечкін

Судді                                                                                          Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.

Справа №  7/934/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі Миколаївської області, 54050,
м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 128,94 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
січня 2008 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати обґрунтований
розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення
заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану
заборгованість.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.07
Справа №АС 5/566-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

до відповідача –  Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, м. Суми

про  скасування акту,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 05 листопада 2007р. о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 25 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.                                                                      Справа № Б11/376-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою боржника Товариства з обженою відповідальністю "РІАЛ МЕТАЛ "КИЇВ",

м. Вишневе

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" листопада 2007 р. о 12:00.

3. Зобов'язати боржника подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); установчі документи; документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан; перелік майна; список кредиторів та дебіторів.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Явка представника боржника в засіданні суду обов'язкова.

6. Копію ухвали направити боржнику, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та державному реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                              Мальована Л. Я.