ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.

№ 8/220-07(6/54-06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:

Кочерової Н.О.,

суддів:

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

за
участю представників сторін:

від касаторів -  від позивача -

не з'явилися;  ОСОБА_3.;

від відповідача -

ОСОБА_3.;

розглянувши  матеріали касаційних  скарг

ТОВ "Міжрегіональний центр
фондових технологій", ЗАТ "Корпорація "Північно-Східна
промислова група",  СПД ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.

на рішення

господарського суду Сумської
області від 25.05.2007р.

у справі

№8/220-07(6/54-06)

за позовом

ТОВ "Роменський завод
"Поліграфмаш"

до

ВАТ "Роменський завод
поліграфічних машин"

про

визнання договору купівлі-продажу
нерухомості дійсним та визнання права власності

Розгляд
справи відкладався з 04.10.2007р. на 25.10.2007р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Роменський завод “Поліграфмаш”
м. Ромни  звернувся з позовом до ВАТ
“Роменський завод поліграфічних машин” м. Ромни з позовом про визнання договору
купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на цю нерухомість.

Рішенням господарського суду
Сумської області від 25.05.2007 у справі № 8/220-07 (6/54-06) позов задоволено.

Визнано дійсним договір
купівлі-продажу від 30.03.2006 № 1/0-6, що був укладений між сторонами.

Визнано за ТОВ “Роменський завод
“Поліграфмаш” право власності на об'єкт нерухомості -будівлю інженерного
корпусу літ.4, що розташована по вул. Залізнична, 143 в м. Ромнах.

В обгрунтування рішення суд
послався на підтвердження матеріалами справи права власності у продавця на
предмет договору, домовленості сторін з усіх істотних умов договору за винятком
його нотаріального посвідчення.

У поданих касаційних скаргах ТОВ
“Міжрегіональний центр фондових технологій”, ЗАТ “Корпорація “Північно-Східна
промислова група”, суб'єкти підприємницької діяльності ОСОБА_1. та ОСОБА_2
просять залучити їх до участі у справі, скасувати зазначене рішення; прийняти
нове рішення, яким відмовити позивачу в позові.

В обгрунтування цих вимог  скаржники посилаються на те, що вони не були
залучені до участі у справі, а оспорюване рішення стосується їх прав. Крім того
скаржники посилаються на порушення судом норм матеріального права, зокрема ст.
ст. 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, дослідивши  юридичну
оцінку судом обставин справи та повноту їх встановлення, правильність
застосування ним норм процесуального права прийшла до висновку про наявність
правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується
наступне.

Скаржники не є сторонами у справі.

Відповідно зі змістом ст. 107
Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу мають право
подавати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв
рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Скаржниками надані докази відносно
того, що ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2003 було
порушено справу № 6/37 про банкрутство ВАТ “Роменський завод поліграфічних
машин”.

Було введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 21.07.2003 № 6/37 затверджено реєстр вимог кредиторів, в
якому зазначені і скаржники -
ТОВ “Міжрегіональний центр фондових технологій” та ЗАТ “Корпорація
“Північно-східна промислова група”.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 27.05.2004 затверджено мирову угоду.

Відповідно до змісту мирової угоди
передбачено погашення заборгованості перед кредиторами в період 2001-2011 рр.

У касаційних скаргах скаржники
зазначають, що ВАТ “Роменський завод поліграфічних машин” умов мирової угоди не
виконує, а його фінансовий стан неухильно погіршується.

Таким чином, на момент укладення
спірного договору купівлі-продажу від 30.03.2006 № 1/0-6 та визнання його
дійсним рішенням господарського суду Сумської області ТОВ “Роменський завод
поліграфічних машин” мав невиконані зобов'язання перед кредиторами
(скаржниками) і продаж майна (нерухомості) цим підприємством ставить під
загрозу в подальшому забезпечення їх виконання; тим самим зачіпає інтереси
кредиторів (скаржників).

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Сумської області від 25.05.2007 у справі № 8/220-07 скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до господарського суду Сумської області.

Головуючий, суддя
Н.Кочерова

Судді
В.Рибак

М.Черкащенко