overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.07 р.                                                                           Справа № 45/87

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 1648,80 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю:

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”  про стягнення 1648,80 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.05.2007р. у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2007 р. рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2007 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Розпорядженням від 15.10.07 р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  10.12.07 року.

Позивачу та відповідачу надати спірні залізничні накладні.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           головного управління юстиції у Миколаївській області,

вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54029

до                     філії Березанського району ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,

вул. Леніна, 21, смт. Березанка Миколаївської області, 57400

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не пілягає розгляду в господарських судах, оскільки згідно ст.ст. 1, 2, 21 ГПК України, сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи  ,  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації). Згідно заяви відповідач не є юридичною особою.

При наступному зверненні слід з’ясувати та обґрунтувати нормами права позовні вимоги відповідно до вимог ст. 54 ГПК України, а також надати до позову належним чином засвідчені копії документів, оскільки статтею 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Крім того, у позові відсутній предмет позову, оскільки він не містить вимог до відповідача. Якщо позивач вважає необхідним  подати позов про спонукання укладання договору, то слід надати документи, підтверджуючі дотримання порядку укладення договорів, згідно ст.181 ГК України та проект договору, з урахуванням особливостей електропостачання.

Керуючись п.1  ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          У прийнятті  заяви відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя
Т.М.Дубова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.

Справа № 15/183-07-4283

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гладишевої
Т.Я.

суддів:
Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

Розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу
господарського суду Одеської області від 24.09.2007р.

по справі №15/183-07-4283

за позовом: акціонера Відкритого акціонерного
товариства „Одесліфт” ОСОБА_2

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства „Одесліфт”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Закритого акціонерного товариства „Сез-Консалт”

про визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів та змін до статуту, затверджених загальними зборами

Встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.09.2007р. по справі №15/183-07-4283 поновлено провадження у
справі відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України
та призначено дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 106 ГПК України
ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Частинами 3 та 4 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд
поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення, про що виноситься ухвала.

Вказаною нормою процесуального
права не передбачено право на апеляційне оскарження ухвали про поновлення
провадження у справі.

За таких обставин, процесуальні
підстави для прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 91,
106 ГПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1.Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від
24.09.2007 р.

2.Справу
№15/183-07-4283 повернути до господарського суду Одеської області для
продовження розгляду.

Головуючий суддя
Гладишева  Т.Я.

Суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Лавренюк О.Т.
СУД
ПОСТАНОВА

01.11.07р.

Справа № А2/2517-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В.- ДПІ, довіреність № 11-10
від03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07

Справа №7/97-04.

Господарським
судом Сумської області при розгляді справи № 7/97-04, порушеної за заявою
кредитора -  фізичних осіб, що об'єднали
свої вимоги  до боржника -  Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Великий Вистороп»

про визнання банкрутом, встановлено факти
невиконання вимог суду, щодо проведення ліквідаційної процедури боржника.

Господарським
судом Сумської області 05.04.2007 року
по справі № 7/97-04 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Великий Вистороп» було винесено окрему ухвалу, якою
зобов'язано ліквідатора подати суду до 20.04.2007 року звіт та ліквідаційний
баланс підприємця - банкрута, але на даний час ліквідатор вимог даної ухвали не
виконав.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов'язати
ліквідатора банкрута - Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Великий Вистороп» вжити належних заходів по виконанню вимог
ухвали господарського суду Сумської області від 05.04.2007 р. по справі №
7/97-04, про що повідомити господарський
суд Сумської області  в строк до  24.12.2007р.

2.
Звернути увагу Державного органу з питань банкрутства в Сумській області на
порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» арбітражним керуючим ОСОБА_1у справі № 7/97-04 для
вжиття заходів відповідно до його компетенції, з метою недопущення в подальшому
порушень чинного законодавства з боку арбітражного керуючого

3.
Ухвалу надіслати ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №АС13/637-07.

за позовом :           Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському

районі

до відповідача:       товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»

про стягнення   62336 грн. 62 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        не з’явився

Від відповідача:    не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 62336 грн. 62 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 10.01.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати письмові заперечення на позовну заяву.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 4/17/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Орендного обласного підприємства "Миколаївтеплокомуненерго"

на постанову
від 31.07.2007

Одеського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 4/17/07

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
ПП "Панорама-Інвест"

до
Орендного обласного підприємства "Миколаївтеплокомуненерго"

про
стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Подана 03.09.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга подана до господарського суду 03.09.2007, тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги без мотивованого клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Орендного обласного підприємства "Миколаївтеплокомуненерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 у справі № 4/17/07 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Миколаївської області.

С у д д я                                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Борденюк Є.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.11.07р.

Справа № 28/691-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.12.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, свідоцтво про право
власності, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов,
свідоцтво про держреєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

06.04.07 р.
№ 14/134

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:
Лобань  О.І.

Суддів:
Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Колективного підприємства «Гадяцький комбікормовий завод»на ухвалу
господарського суду Полтавської області від 15.03.2007р.

у справі №14/134 (суддя Іваницький
О.Т. )

за позовом   Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

до                     Колективного
підприємства «Гадяцький комбікормовий завод»

про                   спонукання
укладення правочину

в с т а н о в
и в:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1  звернувся до
господарського суду Полтавської області з позовом  до Колективного підприємства «Гадяцький комбікормовий
завод про спонукання укладення правочину.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 15.03.2007р. у справі №14/134 прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження по справі та накладено арешт на нерухоме майно
відповідача на суму 270000 грн.

Не погодившись із прийнятою
ухвалою, відповідач  подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області
від 15.03.2007р. в частині забезпечення позову.

Апеляційний суд визнав подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98,
99,106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський
суд, -

у х в а л и в
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу
Колективного підприємства «Гадяцький комбікормовий завод»на ухвалу
господарського суду Полтавської області від 15.03.2007р. по справі №14/134 до
провадження.

Розгляд справи №14/134 призначити
на 26.04.07р. о 14:20. Слухання справи відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Зобов`язати позивача надати відзив на
апеляційну скаргу.

4.          Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді

Лобань  О.І.

Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2007 р.
вх. № 7334

, розглянувши матеріали

за позовом  ДП "Івано-франківські ковбаси" ВАТ "Івано-Франківський м"ясокомбінат"  вул.Симона Петлюри, 10, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ПП "Радич"   юридична адреса вул. Грюндвальська, 23а, м.Івано-Франківськ,76000 фактична адреса:вул. Північний бульвар,5а, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості на суму 5483 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду,оскільки відповідно до пунктів 3, 3-1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державне мито сплачується в доход державного бюджету України в розмірі, встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.93р., та змінами від 01.04.05р.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 03/19 від 30.10.07 та додані до неї документи на 16-ти аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

секретар судового засідання________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.12.07 р.
Справа № 27/290б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора
Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Дебальцеве

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Дебальцеве (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса-
м.Дебальцеве,АДРЕСА_1) та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 26.12.07 року о 13:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№408 .

3.Кредитору (заявнику) представити
суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої
звітності, довідку адресного бюро про місце реєстрації боржника; акт державного
виконавця на предмет обстеження місцезнаходження боржника в ході виконавчого
провадження.

4.Боржнику подати відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, письмові пояснення щодо наявності боргу перед іншими кредиторами,
стосовно можливості складання плану погашення боргу та його виконання;
документи, що підтверджують державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької
діяльності, копію останньої звітності до податкового органу, паспорт.

5.Донецькому обласному управлінню з
питань банкрутства надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для
призначення ліквідатором по справі у зв'язку з наявністю у боржника майна;
заяву арбітражного керуючого.

6.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

7.Явка представників кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07                                                                                 Справа № 18/544

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1м.Алчевськ, м. Алчевськ Луганської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-95”, м. Алчевськ Луганської області

про  стягнення 113,84 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.11.2007 на 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було); подати оригінал статуту, довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України -  для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору про надання додаткових послуг зв’язку від 11.06.2003 № 479 - для огляду в засіданні (завірену копію до матеріалів справи).

6.          Державному реєстратору у виконавчому комітеті Алчевської  міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-95”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Красна, 3; (ідентифікаційний код 23263044) (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                          В.В. Корнієнко