ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2007 р.

№ Б-48/83-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

ВАТ “Харківське енергоремонтне
підприємство”

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 22.08.2007р.

у справі

№ Б-48/83-07 господарського суду
Харківської області

за заявою

колективного підприємства
Харківський центр соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів
“Ветеран” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів
України”

до

ВАТ “Харківське енергоремонтне
підприємство”

про

банкрутство

В судове
засідання представники не з'явились.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.06.2007р. (суддя Крестьянінов О.О.) порушено
провадження у справі про банкрутство ВАТ “Харківське енергоремонтне
підприємство”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визначено
дату підготовчого засідання, введено процедуру розпорядження майном та
призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1,
зобов'язано кредитора та боржника виконати вимоги цієї ухвали.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 22.08.2007р. у справі № Б-48/83-07 (судді:
Погребняк В.Я., Гончар Т.В., Лащенко Л.Д.) апеляційну скаргу ВАТ “Харківське
енергоремонтне підприємство” (надалі ВАТ “ХЕРП”) залишено без задоволення,
ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2007р. залишено без
змін.

ВАТ “ХЕРП” звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову  Харківського апеляційного господарського суду
від 22.08.2007р., скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від
21.06.2007р. в частині призначення розпорядника майном ВАТ “ХЕРП” арбітражного
керуючого ОСОБА_1

В обґрунтування касаційної скарги
скаржник посилається на те, що апеляційним господарським судом порушено норми
матеріального та процесуального права. Зокрема, порушено приписи ст.111-10 ГПК
України, а також абз.23 ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” (надалі - Закон). Крім того, судами
попередніх інстанцій не взято до уваги, що призначений розпорядником майна ВАТ
“ХЕРП” арбітражний керуючий ОСОБА_1 є заінтересованою особою, оскільки є
директором кредитора боржника.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.2 ст.13 Закону,
розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб,
зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі,
відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду
України.

Кредитори мають право запропонувати
кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що кандидатура розпорядника майна ВАТ “ХЕРП” була запропонована
кредитором - колективним підприємством Харківським центром соціальної, медичної
і трудової реабілітації інвалідів “Ветеран” Всеукраїнської організації
інвалідів “Союз організації інвалідів України”

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 була
подана суду першої інстанції заява на участь у справі про банкрутство (а.с.
18-19), в якій зазначено, що управління боржником ним раніше не здійснювалось,
він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до
ст.1 Закону.

Доводи скаржника відносно того, що
призначений розпорядником майна ВАТ “ХЕРП” є заінтересованою особою стосовно
кредитора, обґрунтовано не прийняті судами попередніх інстанцій.

Згідно ст.1 Закону заінтересованими
особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника,
керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника,
головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за
рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які
знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого
санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і
заінтересовані особи стосовно боржника.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_1 перебував на посаді директора ДП “Енергоімпекс” з
02.10.2001р. по 01.02.2002р. З моменту звільнення ОСОБА_1 з посади директора до
часу порушення провадження у справі пройшло більш як п'ять років, а тому він не
може бути визнаний заінтересованою особою у розумінні ст.1 Закону.

Крім того, посилання ВАТ “ХЕРП” на
існування кредиторської заборгованості перед ДП “Енергоімпекс” не підтверджено
належними доказами.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що при призначенні
розпорядником майна судом першої інстанції дотримано вимог чинного
законодавства.

Доводи скаржника, що постанова суду
апеляційної інстанції винесена з порушенням ст.111-10 ГПК України, не
приймаються судовою колегією Вищого господарського суду України виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2007р.
апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги ВАТ
“ХЕРП” на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2007р.
призначено на 06.08.2007р. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду
від 06.08.2007р. клопотання скаржника ВАТ “ХЕРП” задоволено, розгляд справи
відкладено на 22.08.2007р.

Згідно штампу вихідної
кореспонденції ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
06.08.2007р. було відправлено 07.08.2007р. у кількості 3 примірники.

Судом апеляційної інстанції
зазначено, що ВАТ “ХЕРП” у судове засідання не з'явився, про причини неявки не
повідомив.

На підставі наведеного, судова
колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувана
постанова винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу ВАТ “Харківське
енергоремонтне підприємство” залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 22.08.2007р. залишити без змін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін