overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" серпня 2007
р.
справа № 5/275-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.В.,
судді Бухана А.І., судді Демченка В.О.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2775С/3-9) на рішення
господарського суду Сумської області від "06" серпня 2007 р. по
справі № 5/275-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Нове покоління", м. Суми

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення 2835,23 грн.

встановила:

До Харківського апеляційного
господарського суду 30 серпня
2007  року надійшла апеляційна скарга відповідача.
Проте, до скарги не додано належних доказів відправлення копії апеляційної
скарги іншій стороні по справі -ТОВ "Нове покоління".
Копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись
сторонам відповідно до вимог  „Правил
надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 17 серпня 2002 року №1155.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів
надіслання її копії іншій стороні у справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1
статті 97  Господарського
процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу відповідачу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно
подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному
порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на
1  арк. з додатком на 1 арк., у тому
числі платіжна квитанція про сплату державного мита НОМЕР_1  від 16.08.07 р. на 1 арк. - всього 2 арк.

Головуючий суддя
В.В. Афанасьєв

суддя
А.І. Бухан

суддя
В.О. Демченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.                                                                   Справа № 8/60

Суддя господарського суду Чернівецької області Черв"яков Євген Васильович

розглядаючи справу

за позовом   Прокурор Садгірського району м.Чернівці

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Агрокомплект"

про примусове стягнення податкового боргу - 133138,70 грн

за участю представників:

Від позивача –представник за дорученням Паланійчук В.П.

Від відповідача

В засіданні приймав участь прокурор Швець О.А.

ВСТАНОВИВ: В порушення ст.9 Закону України “Про систему оподатку-вання” ВАТ “Агрокомплект” не виконав зобов’язання щодо сплати належної суми податків і зборів у встановлений термін. Відповідно до п.5.3.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181 від 21.12.2000р. відповідач мав би сплати загальну суму податків та обов’язкових платежів в розмірі 133138,7грн. протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку, передбаченого податковою декларацією.

Заперечень проти позову прокурора господарський суд не отримав.

За результатами перевірки матеріалів адміністративної справи суд дійшов висновку, що активи відповідача, як платника податків підлягають стягненню в рахунок погашення податкових зобов’язань на загальну суму 133138,7грн.

На підставі ст.ст. 160, 162 –167 КАС України, с у д –

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ТОВ “Агрокомплект” м.Чернівці, вул. Лугова, 9 (ідент. код –00913901) на користь управління Державної податкової інспекції у м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Червоноармійська, 200-а, р/р 12 в Обласному відділенні НБУ, ідент. код 21432838) в рахунок погашення податкових зобов’язань суму 133138,70грн. і видати виконавчий лист.

Постанова була оформлена та підписана суддею 22 травня 2007 року.

Суддя                                                             Є.В. Черв"яков
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.10.2007 р.                                                                                справа №  8/81пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Горбань О.Є. за довіреністю

від відповідача:
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу "Завод Універсал"              м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
29.08.2007р.

у справі
№ 8/81пн

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу "Завод Універсал" м. Донецьк

до
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Донецьк

про
спонукання виконати  дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду До6нецької області від 29.08.2007р. у справі № 8/81пн відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу "Завод Універсал" до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" про спонукання виконати дії.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач, Акціонерне товариство закритого типу "Завод Універсал",  звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Донецької області, оскільки вважає, що судом при винесені рішення були не повністю з"ясовані обставини справи та порушені норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та було призначено до  розгляду на 17.10.2007р.

До нинішнього судового засідання представник відповідача не з’явився. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

Представник  позивача, що був  присутнім в судовому засіданні,  вважає  можливим розгляд скарги за наявними матеріалами  в справі.

У  зв’язку з нез’явленням  до апеляційного суду відповідача, з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Наступне судове засідання призначити на  07.11.07 о  09:50, зал судових засідань № 7

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 10/331ад.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Свердловське автотранспортне підприємство № 10973", м. Свердловськ

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

Від позивача надійшла заява від 25.09.2007р. № 4273-1 про виправлення описки в постанові господарського суду Луганської області від 26.07.2007р. № 10/331ад.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні постанови господарського суду Луганської області від 26.07.2007р. № 10/331ад у 2 пункті резолютивної частини постанови помилково вказано номер ВАТ "Свердловське автотранспортне підприємство № 10973", а саме: "...109773".

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

За таких обставин, для вирішення питання про виправлення описки, допущеної при друкуванні  постанові господарського суду Луганської області від 26.07.2007р. № 10/331ад слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Призначити судове засідання на 11.10.2007р., 10 год.  40  хвил., каб. № 336.

2.          Зобов’язати позивача –надати уточнення до заяви, а саме щодо виправлення описки у виконавчому листі від 20.08.2007р.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"30" серпня 2007 р.                                                             Справа №  10/4025
Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:
позивача – Хоміка С.Г. –за довіреністю,
відповідача –відсутній,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії СП "УМЗ"
до   приватного підприємства "Льноконоплесервіс"
про  стягнення 1292,64 грн., -
Подано позов про стягнення 1292,64 грн. боргу по сплаті вартості наданих послуг мобільного зв’язку.
Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких мотивів.
22.12.2006 р. господарський суд Черкаської області порушив провадження у справі №10/309 про банкрутство ПП „Льнокоплесервіс” за заявою самого боржника, згідно з ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
16.01.2007 р. господарський суд прийняв постанову про визнання цього боржника банкрутом, відкриття процедури його ліквідації.
Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в офіційному друкованому органі -  газеті „Голос України” №27 від 14.02.2007 р.
Згідно з п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом  і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов’язань банкрута вважається таким, що настав.
Згідно з п. 3 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.
Доказів заявлення таких претензій до боржника позивачем суду не подано.
Вимоги поточних кредиторів за зобов’язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими подаються до боржника у справі про банкрутство.
Таким чином позивач, подаючи позов до відповідача обрав невірний спосіб захисту своїх порушених прав.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49,  82, 84, 85 ГПК України, суд –
Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.07
р.
Справа № 12/266пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Комунального
підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк

про визнання права власності

За участю представників стрін:

Від позивача -  без належної довіреності

Від відповідача  -
Кочеткова В.В. за довіреністю

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 м.
Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача:
Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк про визнання
права власності

В судове засідання представники
сторін  з”явились, але представники
позивача з”явилися без належної довіреності.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  30.11.07 року.

Позивачу надати до суду належним
чином оформлену довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07 р.                                                                               Справа № 20/359

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Дюна”, м.Сімферополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс СВ”, м.Донецьк

про стягнення 19642,08 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/359.Судове засідання призначити на  13.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5.          Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

6. Явка на засідання представників  сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07 р.                                                                               Справа № 20/342

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача Прокуратури Донецької області, м.Донецьк

про  стягнення 41630,17 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/342.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу; первинні документи в обґрунтування обсягу спожитої відповідачем електричної енергії.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа  № 17/268

Суддя  господарського суду Рівненської області   Петухов М.Г., розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  матеріали справи за
позовом         Державної податкової
інспекції у Рівненському районі  до
відповідача   підприємця ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   Тарасюк Р.В.

Від відповідача :представник  не з'явився.

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з
позовом про припинення підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_1в зв'язку з
неподачею більше року податкової звітності до податкового органу.

На вимогу суду позивачем подано
довідку № НОМЕР_1. з відділу РАЦС Рівненського районного управління
юстиції,  згідно якої  громадянка ОСОБА_1померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
(актовий запис про смерть № НОМЕР_2.).

За таких обставин провадження у
справі слід закрити на підставі п. 5 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 157,
статтями   94, 160, 165  КАС
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  №
17/268 закрити.

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
господарського суду
Петухов М.Г.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12"
вересня 2007 р.
Справа №11/123

Господарський
суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Шевченківського району
м.Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції
у м.Чернівці

до
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

про стягнення  податкового боргу за рахунок активів
боржника в сумі 533995,37 грн.

Представники:

Від позивача -Паланійчук В.П.
-старший держ. податковий інспектор

Від відповідача - не з'явився

В засіданні приймали участь :
прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Шевченківського району м.Чернівці звернувся з позовом в інтересах
держави в особі державної податкової інспекції у м.Чернівці до приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення
податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 533995,37 грн., з
яких 442264,62 грн. борг перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість та
31,30 грн. пені та 91730,75 грн. боргу по сплаті податку з доходів фізичних
осіб.

Ухвалами суду розгляд справи
неодноразово було відкладено та зупинено
в зв'язку з неявкою представника відповідача та відсутністю додаткових
доказів по справі.

Позивач додаткові докази в судове
засідання не надав.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, пояснення на позов не надав, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч.1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на  24 вересня 2007 року на 11 годину 20 хвилин в
приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці,
вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників
сторін та прокурора.

2.          Позивачу надати уточнений
розрахунок суми позову та докази в його обґрунтування, а саме: декларації,
розрахунки та рішення про нарахування штрафних санкцій, та докази їх вручення
(докази, що надаються в копіях мають бути належним чином засвідчені).

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
про відкриття провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07                                                                                 Справа № 10/316

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом Прокурора Золочівського  району  Львівської області  в інтересах держави в особі  Державного  підприємства  „Золочівське  лісове господарство”, с.Струтин

до відповідача  ТзОВ „Альянс-Природа”, с.Єлиховичі

про  стягнення 1782 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.07   о      11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Прокуратура –матеріали  прокурорської  перевірки , що стали підставою  для звернення  з позовом             в суд, явка.

Позивачу  -  подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ,    явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

28.11.07р.

Справа № АЗБР37/2334

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську

про
визнання недійсним рішення № 000291701/0/6717/ю/171 від 06.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу незва відповідача, зазначена в
позовній заяві (Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа -
підприємець ОСОБА_1) не відповідає назві в Свідоцтві про державну реєстрацію  (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1), а
також в позові не вказано засобів зв'язку відповідача.

Крім того, в порушення ч.3 ст.106
КАС України, до позову не додано копії додатків до позову для направлення
відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
14.12.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся