ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007                                                                                   Справа № 37/177-07

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   Прокопенко А.Є. (доповідач),

суддів:  Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання  Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача:  Нестеренко О.В. представник, довіреність №10147/10/10-1  від 15.05.07; Бойко О.П. представник, довіреність №25652/10/10-1  від 15.10.07;

від відповідача:  Федько О.Г. директор, паспорт №АЕ708298  від 21.07.97;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська  на рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  19.06.07р.  у справі            №  37/177-07

за позовом: Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби", мДніпропетровськ

про стягнення 5000 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2007 року у справі № 37/177-07 в позові Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби", мДніпропетровськ  відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду  позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду по даній справі та прийняти нове рішення, яким позов Лівобережної МДПІ задовольнити.

Скаржник посилається на  помилковість висновків суду про відсутність у держави права на безхазяйне майно, не застосування Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та вимог “Порядку, обліку, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним”, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25.08.98р. №1340, які покладають на податкові інспекції обов”язок здійснювати контроль за повнотою та своєчасністю перерахування до державного бюджету виручки від реалізації безхазяйного майна, а також покладають організаційні функції по постановці такого майна на облік та його подальшої реалізації.

Відповідач відзив на скаргу не надав, у судовому засіданні просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, апеляційний  господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська 31.0.2003року за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Винокурова, 2-а,  виявлено  майно, власник якого був невідомий, а саме автобус ЛАЗ 697Н, 1977 року випуску, державний номер 05-11 ЯАА, двигун №1067.

За фактом знахідки транспортного засобу, позивачем складено акт №8 від 31.10.2003р опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до прийняття рішення про визнання майна безхазяйним.

Відповідальним за збереження вказаного в акті опису майна визначено начальника дільниці ТОВ  „Будвироби” –Юрескула  Станіслава Михайловича (паспорт серії АК № 965833, виданий  21.06.2000 року Індустріальним  РВ ДМУ УМВС  України в Дніпропетровській області),  про що  зроблено запис  у акті   та підписано  Юрескулом С.М.

Для отримання  інформації  щодо належності  вказаного транспортного засобу  Лівобережною МДПІ 06.02.2004 року  направлено  запит  до ДАІ УМВС України, у відповідь на який УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області  листом № 14/1393 від 26.02.2004 року  повідомив, що станом  на 25.02.2004 року автобус  ЛАЗ 697Н  1977 року випуску, державний номер 05-11 ЯАА, двигун № 1067 зареєстровано за  товариством  з  обмеженою  відповідальністю „ЗАКО ЛТД” (м. Дніпропетровськ,  вул.  Столєтова, 9). Також Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська з’ясовано, що  рішенням  господарського суду Дніпропетровської області  від 01.11.2001 року  по справі  А5/1165 скасовано  державну реєстрацію ТОВ „ЗАКО ЛТД”.

При проведенні інвентаризації по вул. Винокурова, 2-а м.Дніпропетровська майна, прийнятого на облік до рішення відповідного органу про визнання майна безхазяйним, встановлено відсутність   автобусу  ЛАЗ 697Н  1977 року випуску, державний номер 05-11 ЯАА, двигун № 1067, про що складений акт від 07.06.2006року. Під час інвентаризації директор ТОВ „Підприємство Будвироби” Федько О.Г. пояснив, що відповідальний  за зберігання цього майна  Юрескул  С.М. помер. В період роботи на підприємстві він не уповноважувався підписувати від імені підприємства документи. Спірне майно, згідно з поясненнями Федько О.М., тривалий час залишалося на території підприємства і перешкоджало виробничому процесу. В серпні 2005року Федько О.М. запропонував позивачу забрати  зазначений транспортний засіб, відповіді він не отримав, після чого дав вказівку про переміщення автобусу за територію підприємства. В подальшому невідомі йому особи забрали автобус, чому Федько О.М. не перешкоджав. В ході судового розгляду позивач підтвердив, що директор підприємства звертався до МДПІ і просив забрати автобус.

Листом  від 03.07.2006 року № 14294/10/24-1 Лівобережна МДПІ  м.Дніпропетровська  звернулася з  вимогами  до відповідача відшкодувати  вартість майна  у  розмірі  5000 грн. Дана вимога  залишилась без відповіді.

Порядок  виявлення  та  обліку  безхазяйного  майна на момент його виявлення регулювався   Інструкцією Міністерства фінансів України  від 17.12.1987 року № 112 (далі –Інструкція) (чинною на момент  виявлення спірного майна. Згідно з пунктами 4,8,9 зазначеної Інструкції після одержання повідомлення про наявність майна,  яке  не має  власника або власник якого невідомий, фінансовий орган не пізніше наступного дня проводить необхідну перевірку щодо виявлення цього майна. При виявленні такого майна фінансовий орган за  участю представників підприємств і організацій або осіб, які повідомили про наявність безхазяйного майна, і в разі необхідності - представника міліції, а в сільській місцевості - сільської (селищної) Ради народних депутатів, складає акт опису майна з попередньою оцінкою за формою згідно з додатком 1 до цієї інструкції. Взяте на  облік  майно  в  разі  необхідності  передається фінансовим органом на відповідальне зберігання організації або особі, у яких воно було виявлене, або іншим організаціям чи особам.

Передача майна на зберігання оформляється актом опису із зазначенням: стосовно до організації - повного найменування, адреси цієї організації, прізвища, імені та по батькові службової особи: стосовно до громадянина - прізвища, імені та по батькові, місця проживання, дати і номера паспорта (або документа, що замінює його), назви установи, що його видала, а також відмітки про те, що осіб, які прийняли майно на зберігання, попереджено про відповідальність за недостачу, заміну або псування цього майна. Один примірник акта опису майна вручається представникам організації або особі, яка прийняла його на відповідальне зберігання, а перший - залишається у фінансовому органі для обліку. У  разі  недостачі  або  псування  майна  фінансовий орган пред'являє організації або особі, що прийняла його на зберігання, вимогу про внесення у десятиденний строк в бюджет суми вартості пошкоджених предметів або предметів, яких не вистачає.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами господарського суду стосовно того, що автобус  ЛАЗ 697Н,  рік випуску 1997,  державний знак 05-11ЯАА, двигун  № 1067, переданий  на відповідальне  зберігання  саме фізичній особі  - Юрескул  Станіславу Михайловичу, а не уповноваженій особі підприємства. Також господарським судом вірно зазначено, що акт опису  не вручено  відповідальній особі, а лише  з ним  ознайомлено, про  що  мається відмітка   в акті.

Також господарським судом обґрунтовано вказано на те , що у акті опису і попередньої оцінки майна невірно вказано назву підприємства (ТОВ „Будвироби”), що  не відповідає найменуванню відповідача згідно зі свідоцтвом  про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи найменування відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство Будвироби”

Відповідно “Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним” затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 25.08.98р. №1340 (в редакції, що діяла на час складання акту опису і попередньої оцінки майна) дія цього порядку поширюється на перелік майна, встановленого цим “Порядком”, зокрема відповідно п. 5 частини “Загальних положень” Порядку на майно, визнане безхазяйним відповідно до законодавства.

Згідно п. 3 ст. 338 Цивільного кодексу України знайдені транспортні засоби передаються на зберігання міліції, про що робиться оголошення в друкованих засобах масової інформації. Якщо протягом шести місяців від дня опублікування цього оголошення власник або інша особа, яка має право вимагати повернення транспортного засобу, не будуть виявлені або вони не заявлять про свої права на транспортний засіб, міліція має право продати його, а суму виторгу внести на спеціальний рахунок у банку. Якщо протягом трьох років колишній власник транспортного засобу не вимагатиме передання йому суми виторгу, ця сума переходить у власність територіальної громади, на території якої було знайдено транспортний засіб, що позивачем не дотримано.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що позивач мав таку можливість до переміщення спірного транспортного засобу відповідачем за територію підприємства.

Також апеляційний господарський суд вважає, що позивачем не доведено і не обґрунтовано заявлену до стягнення суму у розмірі 5000грн., оскільки як свідчать матеріали справи, вартість автобусу була встановлена комісією шляхом попередньої оцінки, на час звернення з позовом ніякими іншими документами заявлена сума не підтверджена.

Таким чином, апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.07р. у справі №  37/177-07    залишити без змін,   апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                          А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                             В.І.Крутовських

Суддя                                                                                               А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                         А.В.Тальян