overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 13/785

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого,

Самусенко С.С., Плюшка І.А.,

розглянувши
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Стім-2005»

на рішення
господарського суду м. Києва від 05.03.2007р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2007р.

у справі
№13/785 господарського суду м. Києва

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Стім-2005»

до
відкритого акціонерного товариства «Завод КІНАП»

про
стягнення 160 000,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або  неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення норм законодавчих актів  та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Заявником  не обґрунтовано в касаційній скарзі суті порушення або неправильного застосування судом  норм матеріального чи процесуального права в оскаржуваних судових рішеннях. Аналізуючи норми права, заявник не вказує на порушення, допущені судом, та  не мотивує в чому полягають ці порушення, не вказує які висновки суду, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, не відповідають законодавству.

При цьому, не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи, оскільки згідно імперативних вимог ст.ст. 1115 , 1117  ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і процесуального права,  тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю «Стім-2005», а справу направити до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя                                                                            Т. Козир

Суддя                                                                                                  С. Самусенко

Суддя                                                                                                  І. Плюшко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 2-26/5064.1-2006(2-29/5064-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривій Ріг

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.07.2007

у справі
№ 2-26/5064.1-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривій Ріг

до

про
Закритого акціонерного товариства "Керченский известняк",
м. Керч, Автономна Республіка Крим
стягнення 29119,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  13.11.2007 об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                             вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                              Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2007 р.                                                   Справа №  02.07.-

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „Рембудсервіс”, м. Мукачево

до відповідача Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про скасування податкового повідомлення –рішення від 16.11.2007р.  №/0/3406/23-01/32082063/26144 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість,

Сума позову: 81208,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви в порушення вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не додано копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Крім того, позивачу слід надати суду доказ про доплату судового збору у розмірі 795 грн., оскільки вимоги у частині скасування визначеної до сплати суми податкового зобов’язання мають ознаки майнового характеру (п.п. 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України).

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.12.2007р. до 15 год. 00 хв. за київським часом.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Суддя                                С.Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа №  14/685/07

Миколаїв

За позовом: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1.
/56100,  Миколаївська обл., м. Баштанка, АДРЕСА_1/
До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в                                Баштанському
районі Миколаївської області.                                /56100, Миколаївська
область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84/
про: скасування вимоги № Ф-283 від 08.09.2006р. про сплату
недоїмки в сумі 232, 32 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження
голови господарського суду Миколаївської області № 553 від 25.10.2007
року.

Керуючись ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
справу № 14/685/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.07
Справа №АС10/399-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7115)

За позовом:       Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиєвроінвест»

Про стягнення 625 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 51666/9/10-009 від 08.08.07р. на 1 арк. з додатками на 22 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.07
р.
Справа № 24/231

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькбудматеріали”м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Краматорськ

про стягнення 12132,00 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Голуб І.В. - довір.

Від відповідача ОСОБА_1

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькбудматеріали”  м. Донецьк
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Краматорськ про стягнення
12132,00 грн.

Позивач наполягає на позові,
уточнив, що період виникнення заборгованості з серпня 2003р. по 30 вересня
2003р., пеня нарахована з 30 вересня 2003р. по 18 листопада 2005р.; зазначив,
що правовою природою вимоги

є борг з орендної плати.

Відповідач позов визнав частково, у
сумі основного боргу, повідомив про усну домовленість з відповідачем про
розстрочення оплати, підтвердив отримання акту звірки.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись
п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  27.11.07 року.

Позивачу надати розгорнутий
розрахунок суми пені із застосуванням подвійної облікової ставки Національного
банку України відповідно до вимог ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідачу надати свідоцтво про
державну реєстрацію, відзив на позов, акт звірки.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"11" грудня 2007 р.                                                               Справа № 6/268-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пригузи П.Д.  при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою:  Заступника Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Каховка, вул. Карла Маркса, 160, м. Каховка Херсонської області,

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецмонтаж", вул. Декабристів, 1-А, м. Каховка Херсонської області,

про стягнення 1142грн. 51коп.

за участю

прокурора Херсонської області - Мяснікова К.К.

представників сторін:

від позивача - Рогуляк Н.М., дов. № 02-06-250-43/1646 від 23.11.2007 р.;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Заявлено вимоги про стягнення заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Позивач подав клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із погашенням заборгованості відповідачем.

Дослідивши матеріали  справи  і  наявні  в  ній  докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.3. ст.51 КАСУ сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі. Примирення між сторонами досягнуто шляхом визнання та виконання зобов'язання відповідачем.

Керуючись ст.2, 6, 157 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі –закрити.

Суддя                                                                                        П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07                                                                       Справа№ 7/125-23/129

За  заявою  Стрийського міського управління пенсійного фонду, м. Стрий

Боржник: ВАТ “Стрийський завод гумових виробів”, м. Стрий

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Самбірська Н.Я., представник УПФ у м. Стрию

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий  (ліквідатор): Шлапак Д.В.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні ліквідатором Шлапак Д.В.  надано звіт про виконану роботу та заявлено клопотання (Вх. № 23980 від 06.11.07 року) про призначення наступної дати розгляду справи для завершення ліквідаційної процедури.

Представник кредитора із заявленим клопотанням ознайомлений та щодо призначення наступної дати розгляду справи не заперечує.

Суд, розглянувши заявлене ліквідатором клопотання, вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд -

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду справи призначити  на  11.12.2007 р. о 1000 год.

2.          Ліквідатору –звіт та ліквідаційний баланс для розгляду та затвердження;

3.          Явка повноважних представників сторін  та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя     Білоус Б.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3346-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 16:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове
засідання повноважних представників
позивача; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07

Справа №9/559-07.

За
позовом: Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі  Управління пенсійного фонду України  в Буринському районі

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 664 грн. 95 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:          не з'явився.

Від
відповідача:           неп з'явився.

Суть
спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця
ОСОБА_1 -  на користь позивача -
Управління пенсійного фонду України  в
Буринському районі богу по страхових внесках на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування з яких : 133
грн. 79 коп. - сума основного боргу та 550,19 грн. - сума фінансових санкцій.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву  просить суд
відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі того, що суму боргу сплачено
в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши,  суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву № 2604/08 від 29.11.2007 року в якій зазначає, що
відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду
України в сумі 664 грн. 95 коп., тому відмовляється від позову та просить
припинити провадження по справі згідно
ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 9/559-07 - припинити.

СУДДЯ
М. С. ЛУЩИК
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" серпня 2007 р.
Справа № 16/188-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі Гафюк О.В., розглянувши
справу

за позовом:
Прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Великоолександрівської селищної ради, смт.Велика Олександрівка
Херсонської області

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Велика Олександрівка Херсонської
області

про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним

за
участю Прокурора Херсонської обласної прокуратури - Павленко І В.;

представників
сторін:

від
позивача - не прибув

від
відповідача - не прибув

в с т а н о в
и в:

Прокурор Великоолександрівського
району Херсонської області  в інтересах
держави в особі  Великоолександрівської  селищної Ради (позивач) звернувся до суду з
позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 ( відповідач) про визнання договору
неукладеним

Суд ухвалою від 09.08.07 зобов”язав
надати позивачу ряд документів (оригінал договору оренди земельної ділянки,
копію рішення про надання земельної ділянки відповідачу у користування          ).

Позивач у судовому засідання
09.08.07  не з”явився та не надав доказів
виконання ухвали.

При таких обставинах, суд встановив,
що позивачу надавалась  можливість  обґрунтувати позовні вимоги належними
доводами та документами, однак, він без поважних причин, не надав суду
необхідні документи , що перешкоджає вирішенню спору. В зв”язку з цим,  суд дійшов висновку про недоцільність
повторно надавати час для  обґрунтування
вимог  і
залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.  п.5
ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу    України, суд

у х в а л и
в:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Л.М. Немченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.

№ 8/125"Д"

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,       Є. Борденюк,        В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 11.10.2007 року

Житомирського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 8/125”Д”

за позовом

Попільнянського районного
споживчого товариства

до

Хлібозаводу Попільнянського
районного споживчого товариства,

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

третя особа

Житомирська обласна спілка
споживчих товариств

про

визнання договору оренди
недійсними

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року у справі № 8/125”Д” до
провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 грудня 2007 року о
12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

До
розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.07
Справа № 12/265

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Юркевич
М.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу Зіболківської міської ради від 22.11.07р. №02-17/40

на рішення   господарського суду Львівської області від
30.10.2007р.

у справі         №12/265

за позовом
Куликівського споживчого товариства, м.Куликів

до відповідача   Зіболківської
міської ради, с.Зіболки

за участю третьої особи: Червоноградського
міжміського бюро технічної інвентаризації, м.Червоноград

про          визнання
права власності на нежитлове приміщення

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Львівської області від 30.10.2007р. у справі №12/265 (суддя О.Запотічняк)
задоволено позов Куликівського споживчого товариства до Зіболківської міської
ради, за участю третьої особи: Червоноградського міжміського бюро технічної
інвентаризації та визнано за позивачем право власності на нежитлову будівлю
кафе «Підліснянка»в с.Зіболки по вул.Шевченка, 8, Жовківського району Львівської
області.

З підстав, зазначених в апеляційній
скарзі, відповідач -Зіболківська міська рада, оскаржила рішення суду.

Одночасно апелянтом подано суду
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання
апеляційної скарги у зв'язку із тим, що оскаржуване рішення отримано
відповідачем по пошті лише 13.11.07р., тому апеляційна інстанція, задовольняючи
таке клопотання, вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання
апеляційної скарги.

Судова колегія, визнала подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги
до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 98
ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити
Зіболківської міської ради строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти
апеляційну скаргу Зіболківської міської ради від 22.11.07р. №02-17/40 до свого
провадження і приєднати її до справи.

3.          Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 22.01.2008 року
у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання №5.

4.          Від позивача
та третьої особи -відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Дану ухвалу
надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя
О.П. Дубник

судді
М.В.Юркевич

Г.Г.Якімець