overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3264-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.                                                                                 м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Упир І.І.

розглянувши матеріали за позовом  Родниківської сільської ради   до Уманської міської ради про  визнання недійсним рішення та про надання в приватну власність земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася з адміністративним позовом від 01.11.2007 р.Родниківська сільська рада, в якому просить суд визнати  недійсним рішення Уманської міської ради від 25.01.2001 р.  № 37  та від 15.07.1999р.  про надання в приватну власність громадянці Іжинській Ларисі Володимирівні земельних ділянок.

Предметом цього спору є право користування земельною ділянкою, яка передана у встановленому порядку третій особі громадянці Іжинській Л.В.

Якщо предметом спору є право користування земельною ділянкою, то такий спір є спором  про право і незалежно від участі в ньому органу, яким припинено право користування(володіння) земельною ділянкою, повинен вирішуватися в порядку господарського  судочинства.

Таким чином, позовну заяву не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства.

За таких  обставин, відповідно до п.1ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі.

Крім того, спір порушує права громадянки Іжинської Л.В., яка повинна бути залучена до участі у адміністративній справі.

Отже, цей спір повинен  розглядатися  в суді загальної юрисдикції

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: на   14 аркушах.

Суддя                                                                                Упир І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №АС6/310-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Калініна А.І.

розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в  м. Глухові

до   відповідача    Приватного підприємства  «Завод Сател», м. Глухів

про стягнення 988 грн. 25 коп.

За участю представників:

від позивача:    Цюкало Р.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі  про стягнення 988 грн. 25 коп.

Розглянувши матеріали справи,   суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості 988 грн. 25 коп.   з Приватного підприємства  «Завод Сател».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та  враховуючи те, що для  подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  АС 6/310-07 на 17.12.2007р. о 10.20 год.

2.Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2952-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОMNI", вул. Чернишевського, 28/1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Петриченко М.А., довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОMNI", вул. Чернишевського, 28/1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "ОMNI", вул. Чернишевського, 28/1, м.Дніпропетровськ, 49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 25/170-07

За позовом  Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг

про стягнення 52959,29 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Донченко О.Г. - дов. №277 від 19.04.07р.

від відповідача: Брильков О.М. - дов. №5349 від 04.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього за договором № 184/02/06/15/03-П від 02.02.2006р. та додаткових угод до нього № 1 від 30.03.2006р., № 2 від 24.11.2006р. суми штрафних санкцій у розмірі 52959,29 грн., а саме: пені - 35369,23 грн., інфляційної суми - 7227,55 грн., 3% річних - 10362,51 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

Відповідач не надав витребуваних судом матеріалів. Для розгляду справи необхідні нові докази.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.2007р. на 14:15 год, каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання акти прийому думпкарів з ремонту за договором (завірені копії в справу); уточнити позовні вимоги щодо розрахунку пені, 3% річних та інфляційних виходячи з умов п. 3.1. договору; письмові пояснення щодо відзиву на позов відповідача.

Відповідачу надати до судового засідання контррозрахунок стягуваної суми.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 2/57

Суддя  господарського  суду  О.Ф. Ремецькі

розглянувши  матеріали  справи  №2/57,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.08.2007р. у справі №2/57 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород про визнання дії договору оренди нежитлових приміщень адміністративно-конструкторського корпусу площею 1107кв.м. розташованих в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 за №4 від 31.12.2002р. поновленою на строк, який був раніше встановлений договором, провадження у справі було поновлено та  призначено її розгляд на 04.09.2007р. на 10год. 30хв.

Однак, з огляду на обставини що склалися, а саме перебування головуючого судді у відрядженні,  судовий розгляд справи підлягає  призначенню на інший день.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи призначити на 12.09.2007року на 12 годину 15 хвилин.

2. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати суду докази звернення до відповідача з пропозицією щодо продовження дії договору оренди, тощо, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою

Суддя                                                         О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  12/574/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Центральному р-ну м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про           припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 06.11.2007р. о
10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2774-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.
Справа №  7/814/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Арбузинському районі, 55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, Пров. Каштановий, 7

До відповідача: Дочірнього підприємства “Стройсервіс”, 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Констянтинівка, тер.Берізки

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 50720,93 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 грудня 2007 року о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та документи в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю 312 від 04.10.2007 року на виконанні у ДВС, та чи проводились стягнення Державною виконавчою службою по вимозі, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3262-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 14:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 1/498-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Житлово - будівельного кооперативу "Весна", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 22587 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.12.07 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінал договору з додатками;

- довідку про стан заборгованості на час розгляду справи;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати спірного боргу (копії платіжних доручень з відміткою банку);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, витяг зі статуту (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № А12/331-07(25/395)

За позовом  Солонянського районного центру зайнятості, смт. Солоне Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Укрсельхозпром", с. Котлярівка Солонянського району  Дніпропетровської області

про стягнення 133 359 грн. 93 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники сторін:

Від позивача Север’янова Н.П. доручення № 7 від 19.11.2007р.

Від відповідача  Гончаренко І.Б. доручення від 20.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача борг по страхових внесках у розмірі 126024 грн., в т.ч. недоїмка –93 142 грн. та пеня 32 882 грн. відповідно до ст. 35 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, у запереченнях на позов просить  закрити провадження у цій справі на підставі п. 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,   п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 19.12.2007р. на 11:00 годин, судове засідання відбудеться  в кабінеті 8 поверх 2, за адресою : вул. Куйбишева,1а в м. Дніпропетровську.

Позивачу -  до судового засідання   надати  письмові пояснення по суті позову з урахуванням постанови Вищого  господарського суду України від 25.09.2007р.

Відповідачу -   до судового засідання  надати докази в обгрунтування заперечень; письмові пояснення по суті позову з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 25.09.2007р.

Явка   представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А26/403-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-Сервіс», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Глінки, 40 А ()

про стягнення 9 902,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.12.2007р. на 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу – оригінали доказів (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу – відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору > 04.12.07 о 11:00< Довідник >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 32/487

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., - головуючого, Бернацької Ж.О., Грека Б.М.,

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Автотранспортне
підприємство №7”

на ухвалу
від 14.09.2007 р. господарського суду міста Києва

у справі
№ 32/487

за позовом
АТХК “Київміськбуд”

до
ВАТ “Автотранспортне
підприємство №7”

про
визнання недійсними рішень

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ “Автотранспортне підприємство №7” на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 1114, 1211 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Автотранспортне підприємство №7” до касаційного провадження.

Зупинити виконання ухвали господарського суду міста Києва від 14.09.2007 р. у справі № 32/487 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 07.11.2007 р. о 10 год. 55 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Ж. Бернацька

Б. Грек