overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

12 листопада 2007 р.                                                   Справа №  2/66

Суддя господарського суду області  О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/66 у зв’язку з поданою заявою №81 відповідача 1) ЗАТ „Ужгородський механічний завод”, м.Ужгород про поновлення провадження у справі №2/66,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 14.05.2007р. провадження у справі за позовом  Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача   самоорганізації населення будинкового комітету „Надія”, м. Ужгород та виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород до закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород та про зобов’язання ЗАТ „Ужгородський механічний завод” передати гуртожиток по вул. Лобачевского, 43 в м. Ужгород до власності територіальної громади міста Ужгород було зупинено до  завершення перегляду справи №1/179 Вищим адміністративним судом України в касаційному порядку.

Ухвалу прийняту Вищим адміністративним судом України 29.03.2007р. за наслідками касаційного перегляду Постанови ЛААСУ про відхилення касаційної скарги Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м.Ужгород ухвалою Верховного Суду України від 14.08.2007р. не змінено та повторно відмовлено скаржнику в допуску касаційної скарги до розгляду.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню в порядку статті 79 ГПК України, з мотивів усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дня призначеного судового засідання.

2. Розгляд справи призначити на  27 листопада 2007 р. на 10:30 год.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                              О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.07
Справа №3/604-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Закритогоакціонерного товариства „Ензим”, м. Ладижин Тростянецького району

до відповідача: Державного підприємства „Дубов`язівський спиртовий завод”, смт. Дубов`язівка Конотопського району

про стягнення 15864 грн. 06 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.2007 року о 10 год.  00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3302-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 5/167-06

За позовом  ВАТ "Монфарм" м. Монастирище Черкаської області до  В-1 ВАТ " Дніпрофарм" м. Дніпропетровськ

до В-2 Обласного КП "Фармація" м. Дніпропетровськ

3-я особа без самостійних вимог: СПД- фізична  особа Ісаєв Д.І. м. Харків

про заборону користування майном

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить заборонити  відповідачу  користуватися майном, що було  передане  йому  на зберігання  за накладною № 1 від 11.04.06 р.; заборони-ти відповідачу  передавати  та користуватися іншим особам  майном, що нале-жить позивачу та передане на зберігання  за накладною № 1 від 11.04.06р.; зо-бов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні май-ном та повернути  його.

Приймаючи до уваги повернення справи № 5/167-07 до господарського суду Дніпропетровської області, та керуючись ст. 79 ГПК України господарсь-кий суд -

УХВАЛИВ:

Поновити  провадження у справі.

Розгляд справи призначити на  20.12.07р. о 12 год.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа№ 2/219-16/93

Суддя   Іванчук С.В. розглядаючи матеріали справи

За позовом   Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, м.Пустомити

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітрук”, с.Наварія Пустомитівського району Львівської області.

третя особа на стороні позивача: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, м.Миколаїв

про  стягнення 4 169,01 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Від третьої особи: Демко О.І.

ВСТАНОВИВ:

Господарським  судом Львівської області розглядається справа за позовом УПФУ в Пустомитівському районі Львівської області, третя особа на стороні позивача УПФУ в Миколаївському районі Львівської області про стягнення з ТзОВ „Вітрук”, с.Наварія Пустомитівського району Львівської області 4 169,01 грн.

Ухвалами господарського суду Львівської області від 27.03.2007р., 24.04.2007р. та 15.05.2007р. зобов”язано позивача подати докази необхідні для вирішення спору по суті, ухвалами від 24.04.2007р. та 15.05.2007р. визнано явку позивача обов”язковою.

В судових засіданнях 24.04.2007р. та 15.05.2007р. представник позивача вимоги ухвали виконав частково, докази витребувані судом в повному обсязі не представив.

В судові засідання  27.03.2007р. та 29.05.2007р. позивач явки повноважного представника  не забезпечив,  доказів витребуваних ухвалами  суду не представив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, жодних клопотань на розгляд суду не  надходило.

В судові засідання 15.05.2007р. та 29.05.2007р. відповідач не з”явився, доказів витребуваних судом не подав, жодних клопотань на розгляд суду не  надходило.

Заяв про судовий розгляд справи за відсутності позивача та відповідача та клопотань про відкладення розгляду справи від позивача та відповідача на адресу суду не надходило.

Третя особа явку повноважного представника забезпечила, позовні вимоги підтримала.

З огляду на вищевикладене  та на те, що  повторна неявка представника позивача в судове засідання і  невиконання  вимог ухвал суду перешкоджає вирішенню спору по суті,  за таких обставин  позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене,  керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165,  254 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

02.10.07
р.
Справа № 35/269

за позовом Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці
„Дружківкатепломережа”, м. Дружківка, Донецька область

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, м. Дружківка,
Донецька область

про  стягнення 2439,56 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне
підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці
„Дружківкатепломережа”, м. Дружківка, Донецька область, звернувся до
господарського  суду з  позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, м. Дружківка,
Донецька область про стягнення 2439,56 грн.

Строк вирішення даного спору
закінчується  06.10.2007р.

У зв'язку з необхідністю
витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору
по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
06.11.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2857-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-   Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.2007                                                                                               Справа №15/72

Суддя господарського суду                                                        Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом

юридичної особи OU ’’Stonex Holding’’, м. Талін, Естонія

до приватного підприємства „ЕКСПРЕС-БРУК”, м. Чоп

про повернення обладнання для формування незатверділого цементу, гіпсу або інших мінеральних речовин вартістю 293353,11 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2.   Розгляд справи призначити на  04 вересня 2007 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          договір про спільну інвестиційну діяльність від 15.07.05;

·          договір поставки б/н від 15.07.05;

·          підстави передачі обладнання позивачем відповідачу;

·          оригінал вантажної митної декларації від 12.08.05;

·          оригінал накладної по якій відповідач одержав обладнання;

·          докази про звернення позивача до відповідача про повернення обладнання;

·          оригінал перекладу доручення та апостиля;

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

·          докази наявності статусу юридичної особи;

·          докази на якій підставі відповідач володіє обладнанням;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Н.М. Ващиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.07
Справа  № 01-18/315

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Михалюк О.В.

суддів                                                       Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув  апеляційну скаргу Луцької ОДПІ

на ухвалу
господарського суду Волинської області від 05.09.2007р.

у справі      № 01-18/315

за заявою    Луцької ОДПІ, м.Луцьк

до                   ПП ОСОБА_1, м.Луцьк

про          визнання
банкрутом

В С Т А Н О В
И В :

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Волинської області від 05.09.2007 року у справі №
01-18/315, ініціюючий кредитор подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати згадану ухвалу.

Проте, в порушення вимог п.2 ч.1
ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не
додано належних доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Крім того, у відповідності до ст.91
Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається через
місцевий господарський суд, який розглянув справу.

За викладених обставин та приймаючи
до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України,
суд вважає за необхідне повернути її скаржнику для дооформлення у відповідності
до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.86, ст.91, п. 2 ч.1 ст.
97 Господарського процесуального кодексу України,-

апеляційний господарський суд    У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Луцької ОДПІ
повернути без розгляду.

2. Ухвала про повернення
апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Мельник
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.

Справа №  4/848/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М.,

розглянувши  адміністративний позов

за позовом          Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,  вул.Потьомкінська,24

до                    Приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв,АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи та пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17 грудня 2007 р.
о                   12 год. 30 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та  адреси
станом на час порушення справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа,  яка  бере
участь  у  справі,
має  право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.
Справа №  2/710/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі,

м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.

Боржник:  Приватне виробничо-комерційне підприємство “Лесфера”,

м. Миколаїв, вул. Бутоми, 3-Б, кв. 101

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: Кириленко Л.П.., дов. №1288/9/10-00 від 19.03.07 р.;

Від боржника: не з’явився.

Суть справи: про банкрутство Приватного виробничо-комерційного підприємства

“Лесфера”, м. Миколаїв

Боржник в судове засідання не з’явився, відзиву на заяву кредитора не надав.

На час розгляду справи у суду немає  доказів  належного повідомлення боржника про час, дату та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27 листопада 2007 р. об 10:00 год.

2.          Зобов’язати  надати суду в строк  до 25.11.07р.:

кредитора:

-   довідку про знаходження підприємства боржника в ЄДРПОУ станом на час звернення до суду з заявою;

боржника:

-    відзив на заяву кредитора.

3.          Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.2007р.
Справа №  17/231

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді
Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача -Діус Н.І., представник за довіреністю;

відповідача -не з?явився

розглянувши справу за позовом управління Пенсійного фонду України
в Ужгородському районі, м. Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чоп про
стягнення заборгованості в сумі 7574, 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про
зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою відповідачем зазначеної
заборгованості та наполягає на  стягненні
решти заборгованості на суму 1239,25 грн.,
посилаючись на долучені до матеріалів справи документи. Дана заява
прийнята судом, тому предметом позову є стягнення суми 1239,25 грн.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи,
письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у
попередньому засіданні суду не забезпечив, не повідомивши про причини його
неявки.

За наведених обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовче
провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 51, 110, 111, 121 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.
Судовий розгляд справи призначити на 20 грудня 2007 р. на 10:00 год. за
адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов'язати надати суду:

позивача -

відповідача - письмовий документально
обґрунтований відзив на позов.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання -на
власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                     Ушак
І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б26/357-07

За заявою Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Новомосковського відділення міжнародного благодійного фонду милосердя Імені Пана Хлистюка, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Панченко Л.О. –представник Новомосковської ОДПІ, дор. № 254/10/10-009 від 11.01.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 30.10.07р. порушено провадження у справі про банкрутство Новомосковського відділення міжнародного благодійного фонду милосердя Імені Пана Хлистюка, м. Новомосковськ за заявою Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Цією ж ухвалою господарський суд зобов’язав кредитора надати копію свідоцтва про реєстрацію боржника як суб’єкта підприємницької діяльності, письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором; боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Боржник у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не подав.

Кредитор не подав витребуваних господарським судом доказів, у зв’язку з чим справа не може бути розглянута по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 06.12.07р. на 10 год. 50 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 30.10.07р., явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Н. М. Камша

< Список >Призначити06.12.0710:50
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 2-7/8233-2007

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Фонду майна АР Крим

на постанову
від 30.07.07 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-7/8233-2007  господарського суду  АР Крим

за позовом
ТзОВ "Гавань- Крим"

до
Фонду майна АР Крим

3-ті особи:
ДП "Ялтинський морський торгівельний порт"
Міністерство транспорту та зв'язку України

про
спонукання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 11.12.7 р.   на  11 год.  50 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                               В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун