overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.07р.

Справа № АП19/8706

Суддя  Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул.Дзержинського №12 "Камелія", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2007р. позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул.Дзержинського №12 "Камелія"  була залишена без руху.

Ухвалою суду був встановлений строк до 07.11.2007р. для усунення недоліків позовної заяви та потрібно було надати необхідні документи, зазначені в ухвалі суду від 06.11.2007р.

Витребувані документи у встановлений судом строк позивачем не представлені, у зв'язку з чим суд вважає необхідним повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.07                                                                                Справа №  16/202/07

суддя

Кредитор  - Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області, м.Бердянськ Запорізької області

Боржник –приватне підприємство “Теліком” (адреса згідно відомостей органу державної реєстрації: м.Бердянськ Запорізької області, вул.Толстого, 13; адреса згідно Статуту ПП: м.Бердянськ Запорізької області, вул.Морозова, 25/1),

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -  ЗРУ КБ “Приватбанк”, м.Запоріжжя

про банкрутство

Ліквідатор Тягунов Ю.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Аксьонова А.А.(дов.№ 18287/10/10 від 28.09.07)

від боржника  - Кравченко А.І. (дов.№5767 від 11.07.07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП “Теліком”, м.Енергодар визнаного банкрутом постановою господарського суду від 27.08.2007 у справі № 16/202/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено

1.УПФУ в м.Бердянськ  з вимогами до боржника в розмірі 1435,99 грн. другої черги задоволення.

2. Бердянський міський центр зайнятості  з вимогами до боржника в розмірі 102,92 грн. другої черги задоволення.

3. ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Бердянськ  з вимогами до боржника в розмірі 15,12грн. другої черги задоволення.

4. Бердянська ОДПІ з вимогами до боржника в розмірі 800,00 грн., з яких 561,98 грн. шостої черги задоволення та 148,02 грн. третьої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши представника ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Теліком” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Теліком” затвердити.

Банкрута  - ПП “Теліком” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, банку, державному реєстратору виконавчого комітету Бердянської міської ради,  ВДВС Бердянського МРУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, УПФУ в м.Бердянськ, Бердянському міському ЦЗ, ВВДФССНВППЗ у м.Бердянськ.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 27.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.07 р.                                                                           Справа № 17/257пд

за позовом Житлово-будівельний кооператив „Мир-65” м. Донецькдо відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю „Аста-Дон” м. Донецьк

про визнання недійсним договору оренди приміщення від 01.09.2003р.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Ротар І.Ю. – голова правління

Від відповідача не з’явився

Житлово-будівельний кооператив „Мир-65” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аста-Дон” м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди приміщення від 01.09.2003р.

Позивач наполягає  на позові, витребувані документи не надав з посиланням на об’єктивні обставини та просить слухання справи відкласти.

Відповідач до судового засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи наведене, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

24.09.07

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  16.08.07 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 24.07.2007р.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 24.07.2007р.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

31.07.07                                                                                 Справа № 15/434.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових виробів», м. Лисичанськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромекспорт», м. Алчевськ

про стягнення 96553 грн. 16 грн.

Орган виконання судового рішення –Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, м. Алчевськ

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби та просить суд зобов’язати виконавчу службу виконати судове рішення про стягнення 96753,16 грн. з ТОВ «Укрпромекспорт».

Позивач не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином..

Відповідач відзив на скаргу та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС надав суду пояснення, якими заперечив проти скарги позивача з підстав наведених у відзиві на скаргу.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд скарги на 09.08.2007р. о 12 год. 10 хв., кім. 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на пояснення відповідача та відзив ВДВС Алчевського МУЮ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування вимог та заперечень проти скарги.

3.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на скаргу з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів; письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання наказу суду від 19.11.2005р. № 15/434.

4.Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції –надати відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 19.11.2005р. № 15/434. письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо вчинення виконавчих дій з виконання наказу суду від 19.11.2005р. № 15/434.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А9/354-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 193739 грн. 89 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі –помічник судді Целіковська О.А.

Представники сторін:

Від позивача – Григорук О.О. – провідний спеціаліст, довіреність №03-06/0994 від

08.08.07р.

Від відповідача – Пушкарь О.В. – юрист, довіреність №14-10-01/03 від 02.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось у листопаді 2007 року із позовом до ЗАТ „Дніпровський завод мінеральних добрив”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь 193739,89 грн. адміністративно-господарських санкцій за нестворені у 2006 році місяця для забезпечення працевлаштування інвалідів. Обґрунтовує позовні вимоги не виконанням відповідачем зобов’язань встановлених Законом України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”.

Враховуючи, що через зміни у графіку розгляду справ суд не в повному обсязі дослідив суттєві обставини спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150 ч. 1, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Прикінцеві та перехідні положення  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 15.01.08р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання забезпечити явку уповноважених представників або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набуває законної сили, у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.08.07

Справа №АС7184-10/0.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши позов № 07-18/77 від 03.08.07р. відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд» про скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції в м. Суми ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії позовної заяви та копії всіх документів, які приєднані до неї, не подав.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 28.08.2007 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А16/322-07

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи- ОСОБА_1м.КривийРіг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                                        Справа №          15/399

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М.розглянув матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Свіч", м. Кіровоград

про стягнення 257822 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази узгодження по протоколу розбіжностей.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Свіч", м. Кіровоград.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.                                                                           Справа № 20/393

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 250178099,71 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Король Н.І. – дов.

від відповідача: Костюк С.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 250178099,71 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 29.02.08 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  07.02.08 року.

Зобов"язати позивача надати суду письмові пояснення щодо заперечень відповідача.

Явка предстаників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07
Справа №5/443-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Лев», м. Суми

до відповідача – виконавчого  комітету Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 351 525 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03 вересня 2007 року об  11 год. 10 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; докази сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93р. № 9-73 державне мито  за майнову вимогу сплачується в розмірі  1 відсотку від ціни позову; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа № 34/358-07-7982

За позовом Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" Мостобудівельний загін №73

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВИК-97"

про стягнення на суму 122678,07грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: Ковальський В.Є. - представник, діючий на підставі довіреності від 18.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" Мостобудівельний загін №73 звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 28.09.2007р. вих№1774 (вх№10189 від 04.10.2007р.), в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВИК-97" суму основного боргу за підрядним контрактом №1 від 21.07.2004р. на виконання робіт по реконструкції автодороги "Обхід м.Одеса" км 2+850 - км 4+050. (Шляхопровід км 3+360) у розмірі 100000грн., 4383,55грн. штрафних санкцій, три відсотки річних за користування чужими коштами у розмірі 3994,52грн., індекс інфляції у розмірі 14300грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України здійснено процесуальне правонаступництво, замінивши Відкрите акціонерне товариство "ШЛЯХОВИК-97" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВИК-97".

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

09.11.2007р. на адресу господарського суду Одеської області від позивача надійшла  заява від 08.11.07р. вих№2057 (вх№25484) про відмову від позову у повному обсязі та припинення провадження у справі, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованість згідно платіжних доручень №3428 від 26.10.07р., №3463 від 30.10.07р.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відмову прийнято господарським судом, провадження у справі  №34/358-07-7982 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами  і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №34/358-07-7982 припинити.

Суддя                                                                                       Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                              Справа № 17/526

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/526

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Олександрійський Райагрохім", с. Андріївка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської районної державної адміністрації, м.Олександрія Кіровоградської області

про визнання незаконними та скасування розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Олександрійський Райагрохім" продано позов про визнання незаконними та скасування пунктів 2 Розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації №901-р від 11.12.2006 року та №589-р від 16.07.2007 року; про зобов'язання відповідача утриматися від проведення конкурсу призначеного на 20.11.2007 року в частині передачі в оренду спірних земельних ділянок із земель запасу та резервного фонду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Одночасно позивачем подано клопотання №12/06-юр від 12.11.2007р., в якому він просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони конкурсній комісії проводити конкурс, призначений на 20.11.2007 року, в частині передачі в оренду спірних земельних ділянок із земель запасу та резервного фонду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви відкритого акціонерного товариства "Олександрійський Райагрохім" про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову призначити в судове засідання на  11.12.2007 року о  14:40 год.

2.До дня розгляду заяви подати:

Позивачу: докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; документи, на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

Відповідачу: відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.В. Таран