overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/327-07

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Киїів

до: товариства з обмеженою відповідальністю колективної телефонної

компанії "Веко", м. Вінниця

про              стягнення 200971,84 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : Швець А. О., за довіреністю

відповідача : Князєв В. В., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 200971 грн. 84 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору № 803620-175 від 26.03.07р.

З метою розгляду даної справи було призначено судове засіданні на 18.12.2007р. о 10 год. 30 хв.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому надав згоду на розгляд справи понад 2-х місячний термін, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України. Представник відповідача дане клопотання підтримав. З огляду на права надані сторонам ст.. 22 ГПК України, заява позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 35, 36, ч. 4 ст. 69, п. 2, 3  ст.77, ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

1. Розгляд справи відкласти на 24 січня 2008 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114.

3. Явку в засідання представників сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Сторонам до 21.01.2008р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу, Відповідачу: Докази витребувані ухвалою від 19.11.07р.; Обопільно підписаний розрахунок пені, інфляційної суми та 3% річних відповідно до щомісячних сум боргу з урахуванням дат вручення відповідачу щомісячних рахунків на оплату, або докази врегулювання спору; Всі інші докази в обгунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу  рекомендованим листом або вручити їх повноваженим представникам під розписку.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                              Справа №  2/721/07

м. Миколаїв

Заявник:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Вальд-Компані”,

м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20 (ідентифікаційний код 34706867).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вальд-Компані”,

м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20 (ідентифікаційний код 34706867).

Банк боржника: ФАКБ “ІМЕКСБАНК”

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вальд-Компані”,        м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю “Вальд-Компані”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20 (ідентифікаційний код 34706867).

2.   Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 31 жовтня 2007 р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.          Зобов’язати:

Заявника (боржника) – виконати вимоги ст. 36 ГПК України, надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство.

З моменту порушення провадження у справі ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів заявника до закінчення провадження у справі.

Мораторій діє на весь час провадження справи про банкрутство.

4.          Заборонити посадовим особам заявника (боржника) вчиняти дії щодо відчуження майнових активів заявника (боржника).

5.          Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в прокуратуру Центрального району м. Миколаєва та в Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва.

6.          Копію ухвали направити боржнику, установі банку заявника (боржника), державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                              Справа № 17/529

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В.розглянувши матеріали справи №17/529

за позовом: фермерського господарства "Вікторія", с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача:    Олександрійської районної державної адміністрації, м.Олександрія Кіровоградської області

про визнання незаконними та скасування розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством "Вікторія" подано позов про визнання незаконними та скасування пунктів 2 Розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації №68-р від 24.01.2007 року, №401-р від 21.05.2007 року, про зобов'язання відповідача утриматися від проведення конкурсу, призначеного на 20.11.2007 року, в частині передачі в оренду спірних земельних ділянок із земель запасу та резервного фонду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Одночасно позивачем подано клопотання №12/08-юр від 12.11.2007р., в якому він просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони конкурсній комісії проводити конкурс, призначений на 20.11.2007 року, в частині передачі в оренду спірних земельних ділянок із земель запасу та резервного фонду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви фермерського господарства "Вікторія" про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову призначити в судове засідання на  11.12.2007 року о  15:00 год.

2.До дня розгляду заяви подати:

Позивачу: докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; документи, на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

Відповідачу: відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 9/2-07-167

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                              Удовиченко О.С.

суддів                                                                    Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області на рішення господарського судуд Одеської області від 12.06.07р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.07р.

у справі № 9/2-07-167

за позовом Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, м. Одеса

до   першого відповідача Управління       Пенсійного       фонду      України     в Овідіопольському районі Одеської області, смт. Овідіополь Одеської області,

другого відповідача Регіонального  відділення   Фонду  державного  майна України в Одеській області, м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, м. Одеса

про спонукання до укладення договору оренди приміщення

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 12.06.07р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.07р. у справі № 9/2-07-167 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 27 листопада 2007 р.  о 10:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                            О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.                                                   Справа №  1/60

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі     розглянувши скаргу  Релігійної громади Греко-католицької  церкви, м.Тячів, №24 від 05.10.2007р. (що надійшла на розгляд датою 11.10.2007р.) про:

-          визнання зобов'язання №7351 від 18.09.2007р. відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції незаконним;

-          зобов’язати відділ ДВС Тячівського районного управління юстиції скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження по наказу Господарського суду №1/60від 05.09.2007р.;

-          повернути наказ, як виконавчий документ стягувачу для приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства:

-          скасування постанови відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по наказу господарського суду області від 05.09.2007р. по справі №1/60,

(вимоги заявника викладено у відповідності до його заяви, поданої на виконання вимог суду та уточнення заявлених вимог)

за участю представників:

від скаржника –

від позивача –

від відділу ДВС –

ВСТАНОВИВ:

На день розгляду справи від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому (проведення перереєстрації юридичної особи, зміни представницьких та керівних органів православної релігійної громади).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.  Розгляд скарги відкласти на  10 грудня 2007 р. на 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

2. Зобов’язати позивача у справі - Православну релігійну громаду, м.Тячів, вул. Кошута, №б/н - подати суду до дня засідання відомості про адресу та ідентифікаційні дані греко-католицької громади, якою вчинялися перешкоди у користуванні культовою спорудою та відтак наявне зобов'язання за рішенням від 19.06.2007р. суду від №1/60;

3. Зобов’язати  скаржника - Релігійну громаду Греко-католицької церкви  м.Тячів, вул. Кошута, 99 – подати суду  до дня засідання  додаткове нормативне обґрунтування викладених у скарзі вимог з посиланням на положення вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

Суддя                                                 О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" липня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Іваненко Я.Л. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сквирському районі Київської області, м. Сквира

до          ВАТ „Сквирарайагрохім”, м. Сквира, Київська область

про                     про стягнення 207,12грн.

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сквирському районі Київської області (надалі - позивач) про стягнення 207,12грн. заборгованості зі сплати страхових внесків з ВАТ „Сквирарайагрохім” (надалі - відповідач).

Згідно з ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою. Згідно з ч.5 ст. 108 КАС України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Як вбачається з позовної заяви (вх. №7514 від 16.07.07р.) та додатків до неї, до останньої не додано її копії та копій всіх приєднаних до неї документів.

За таких обставин, перелічені недоліки повинні бути усунені представником позивача у строк до 08 серпня 2007р. шляхом подання копії позовної заяви та копій всіх приєднаних до неї документів.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сквирському районі в строк до 08.08.2007р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №13/534-07.

за
позовом: прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький
комбінат хлібопродуктів»

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 9102 грн. 70 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:     Ковальов С.М.

Прокурор                 Яковенко В.В.

СУТЬ
СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість на загальну суму 9102 грн. 70 коп..

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але подав до суду клопотання № 706 від 24.10.2007
року, в якому просить розглянути справу без участі їх представника, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів,
необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 26.11.2007 року на 10 год.
10 хв.

2.          Пропонується прокурору та позивачу по
справі: обґрунтований розрахунок заявленої суми позову та оригінали документів
на які йде посилання в позовній заяві.

3.          Пропонується відповідачу по справі:
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                       Справа№ 2/682-23/171

11.12.2007 р.                                                              Справа № 2/682-23/171

За  заявою   ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів

Про розірвання мирової угоди

У справі № 2/682-23/171

За заявою: СП АТ “Украгробізнес”, м. львів

Боржник: ТзОВ “Хлібороб”, с. Липник

Про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредиторів: Середницький В., представник ВАТ “Львівобленерго”

ліквідатор: не з’явився

Суть спору та обставини справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання арбітражний керуючий Градюк О.І. не з’явився, проте надіслав клопотання (Вх. № 26906 від 10.12.07 року) про призначення наступної дати розгляду справи для завершеня ліквідаційної процедури, виплату заборгованості по заробітній платі та задоволення вимог кредиторів.

Представник кредитора, присутній в судовому засіданні із заявленим клопотанням ознайомлений та щодо призначення наступної дати розгляду справи не заперечує.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 69, 77,  86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду справи призначити на 24.01.08 р. о 930 год

2. Ліквідатору надати звіт та ліквідаційний баланс банкрута;

3. Явка повноважних представників сторін та ліквідатора в судове засідання обов’язкова;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07                                                                                 Справа № 30/333

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом ТзОВ „Торговий дім „ Континіум-Галичина”, м.Луцьк  в особі  Львівської філії  ТзОВ „ТД „Торговий дім „ Континіум-Галичина”, м.Львів

до  відповідача:  КП „Бориславводоканал”, м. Борислав

про   стягнення  35 559,59 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.12.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача-  провести з відповідачем  звірку  розрахунків,  акт звірки представити  суду, офіційне підтвердження індексів інфляції, довідку про включення до ЄДРПОУ власну та докази включення відповідача до ЄДРПОУ (станом на день подання позову).

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов,  взяти участь у звірянні розрахунків,  докази сплати, контррозрахунок інфляційних та річних, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання -обов”язкова.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 16/101

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Нікопольський завод
феросплавів”

на постанову
від 07.08.2007 р. Донецького
апеляційного господарського суду

у справі
№ 16/101

за позовом
ВАТ “Нікопольський завод
феросплавів”

до
ЗАТ “Єнакієвський коксохімпром ”

про
стягнення 8 769,97 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” касаційна скарга № 5659-4016 від 04.09.2007 р. (зареєстрована ВГСУ за № 13105 від 11.10.2007 р.) на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Не допускаються посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Недотримання цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що в касаційній скарзі ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” не зазначено та не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, мотиви оскарження направлені на вирішення питання про достовірність та перевагу доказів, наголошується на невідповідності висновків суду обставинам справи, скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну   скаргу   ВАТ   “Нікопольський  завод  феросплавів”   повернути  заявнику.

Судді                                                                                       О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик