Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.                                                           Справа №40/463-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді  Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І.

при секретарі   Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача -  Ситнік О.Б. (довіреність у справі).

відповідача – не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3347Х/1-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.07 по справі № 40/463-07

за позовом Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ), м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР НТЦ "НІОХІМ-ЕКОХІМ",             м. Харків

про розірвання договору оренди, виселення, стягнення 11190,66 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2007р. по справі №40/463-07 (суддя Хотенець П.В.) повернена позовна заява позивача на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку із неподанням доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки державне мито повинне сплачуватись за кожен характер спору окремо.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про повернення позовної заяви та винести нову ухвалу про порушення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу позивача не надав.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника позивача і встановила наступне.

Відповідач будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2007р., повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44), свого представника в судове засідання не направив, про неможливість явки в судове засідання із поважних причин не повідомив, в зв’язку з чим, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними у справі документами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив суд розірвати у судовому порядку договір оренди №93 від 01 березня 2004р. укладений з відповідачем, виселити відповідача із нежитлового приміщення кім. 327 загальною площею 59,9кв.м. розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Мироносицька, 25 та стягнути з відповідача 11190,66грн. основного боргу та 398,71грн. пені.

Позивачем до позовної заяви були прикладені два платіжних доручення, а саме платіжне доручення №872 від 12.10.2007р. про сплату 115,90 грн. державного мита та платіжне доручення №871 від 12.10.2007р. про сплату 102грн. державного мита.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.07р. по справі №40/463-07 позовна заява повернена на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку неподанням позивачем доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки державне мито сплачується за кожен характер спору окремо.

Як вбачається з поданих позивачем платіжних доручень №871, 872 від 12.10.2007р. ним сплачено державне мито з позовних вимог майнового характеру в розмірі 115,90грн. та з позовних вимог немайнового характеру в розмірі 102грн.

Тобто мито сплачено позивачем відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»та пунктів 36, 37 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита»затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993р. №50.

Відповідно до п.4.6 Роз’яснення Вищого господарського суду України №02-5/78 від 04.03.1998р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»з послідуючими змінами та доповненнями  якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Вимога про виселення відповідача із займаного приміщення безпосередньо пов’язана із вимогою про дострокове розірвання договору оренди, тобто має пов’язану підставу виникнення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2007р. по справі №40/463-07 про повернення позовної заяви винесена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, щодо скасування ухвали.

Що стосується вимог позивача викладених в апеляційній скарзі щодо винесення ухвали про порушення провадження у справі то зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, п. 1 ч. 1 статті 104,  статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2007р. по справі №40/463-07 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                (підпис)                            Токар М.В.

суддя                (підпис)                            Івакіна В.О.

суддя                 (підпис)                           Сіверін В.І.