Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада   2007 року
Справа № 47/668-06

Колегія
суддів у складі: головуючого судді: Фоміної В.О., судді Сіверіна В.І.  , судді
Лакізи В.В.

При
секретарі -Криворученко О.І.

За
участю представників сторін:

позивача - Ніколенко Я.О., копія довіреності №
08-11/3053/2-06;

першого відповідача -
Кулінічевої Н.О., копія довіреності № 7965 від 29.12.06р.;

другого відповідача - Вєдєньової
М.М, довіреність б/н від 01.06.07р.;
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2534Х/1-13) на рішення
господарського суду Харківської області від 20.04.07 по справі № 47/668-06

за позовом Харківської міської ради,  м. Харків

до 1) Управління земельних відносин Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин Харківської міської ради м. Харків

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Таміра",  м.
Луцьк Волинської області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

встановила:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до 1) Управління земельних відносин Департаменту
містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та
2) ТОВ "Таміра" про визнання недійсним договору оренди земельної
ділянки від 20.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу Олійник Л.М., зареєстрованого у Харківському
регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної
реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 12.12.2003 р. за № 7592/03 та
додаткової угоди до договору оренди землі від 4 квітня 2006 року; про
зобов'язання товариства з  обмеженою
відповідальністю „Таміра” повернути територіальній громаді м. Харкова в особі
Харківської міської ради Харківської області земельну ділянку загальною площею
2,2950 га по пр. 50-річчя ВЛКСМ, № 55-а у Московському районі м. Харкова,
кадастровий код земельної ділянки :08:001:0017 та зобов'язання
Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та
земельних відносин Харківської міської ради скласти акт прийому-передачі
земельної ділянки загальною площею 2,2950 га по пр. 50-річчя ВЛКСМ, № 55-а у
Московському районі м. Харкова, кадастровий код земельної ділянки
:08:001:0017.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.07р.
(суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач з рішенням
суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення
скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Зокрема , свою апеляційну скаргу позивач
обгрунтовує   відсутністю у
договорі оренди земельної ділянки від 20.11.2003 року та додатковій угоді до
нього від 04.04.2006 року  такої істотної
умови , як орендна плата у зв*язку з невірним визначенням розміру орендної
плати в договорі оренди земельної ділянки від 12 листопада  2003 року з урахуванням змін ,
встановлених  додатковою угодою до
договору оренди  від 04 квітня  2006 року; незастосуванням судом першої
інстанції ст. 29 Закону України  «Про
землеустрій»; невідповідністю площі , зазначеній  у Технічному завданні  на виконання робіт по складанню  проекту відведення  земельної ділянки від 28.07.2003 року , площі
, яка зазначена в договорі оренди ; незастосуванням судом ст.ст. 639,654
Цивільного Кодексу України  та ст. 18
Закону України «Про автомобільні дороги».Також апелянт  в своїй апеляційній скарзі посилається на порушення
судом першої інстанції  норм
процесуального права  , а саме у судовому
засіданні 20 квітня 2007 року  було
прийнято оскаржуване рішення при наявності заяви про відвід судді ,поданої
першим відповідачем , про що було відомо
суду до початку судового засідання.
Свої твердження позивач обґрунтовує
копією  аудиозапису  судового засідання .

У судовому засіданні 08 листопада 2007 року
було оголошено перерву до 9 год.30 хвил.12 листопада 2007 року для виготовлення
повного тексту постанови.

У ході судового засідання позивач
підтримав  апеляційну скаргу  в повному обсязі і просив суд задовольнити її
, а оскаржуваний судовий акт скасувати.

Перший відповідач
проти  апеляційної скарги не заперечує ,
вважає її законною та обґрунтованою  , а
рішення суду першої інстанції таким , що підлягає скасуванню.

Другий відповідач
проти апеляційної скарги заперечує з підстав , викладених у відзиві на
апеляційну скаргу  від 11.09.2007 року.

Листом  від 24.10.2007 року  другий відповідач додатково повідомив
суд  та додав до матеріалів справи  ухвалу
Вищого адміністративного суду України від 04.10.2007 року  по справі № 03/86-11А за позовом ТОВ
«Таміра»до Харківської міської ради  про
визнання нечинним  рішення  ІУ
сесії Харківської міської ради  У
скликання  № 73/07 від 26.07.2006 року
«Про скасування та призупинення дії
рішень Харківської міської ради (п.8 додатку 1 до рішення) в частині
скасування  пункту 53  додатку до рішення ХУІ сесії Харківської
міської ради ХХІУ скликання від 24 вересня 2003 року  № 178/03.

Представники
позивача та першого відповідача проти долучення
даної ухвали до матеріалів справи заперечували , оскільки вважають ,
що  справа № 03/86-11А  не пов*язана з цією справою.

Враховуючи , що
другий відповідач надав ухвалу Вищого адміністративного суду для відому , а
також для повного , об*єктивного та всебічного встановлення фактичних обставин
справи даний процесуальний документ був долучений до матеріалів справи .

Дослідивши
матеріали справи , перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції
обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів,
перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
встановила наступне.

Рішенням
Харківської міської ради Харківської області ХІІІ сесії ХХІУ скликання  від 30.04.2003 року № 100/03 «Про надання
дозволів на проектування та розроблення проектів  відведення земельних ділянок» ТОВ «Таміра»було
надано дозвіл  та згоду  на розроблення  проекту відведення  земельної ділянки  для будівництва   універсального  оптово-роздрібного  торговельного центру  з гостьовою автостоянкою по пр.  50-річчя ВЛКСМ, 55 -а ,проектування об*єкту
виконати до 01.05.2004 року.

Рішенням
Харківської міської ради Харківської області ХІУ сесії ХХІУ скликання  від 24 .06.2003 року  № 132/03 «Про надання дозволів  на розроблення проектів відведення  земельних ділянок  для будівництва ( реконструкції)  та експлуатації об*єктів  ТОВ «Таміра»було надано дозвіл  на розроблення проекту відведення  земельної ділянки  для розширення  універсального  оптово-роздрібного  торговельного центру  з гостьовою автостоянкою по пр.  50-річчя ВЛКСМ, 55 -а( в комплексі з
об*єктом  , проектування якого  ТОВ «Таміра»дозволялось  рішенням Харківської міської ради Харківської
області ХІІІ сесії ХХІУ скликання  від
30.04.2003 року № 100/03).

Рішенням  Харківської міської ради Харківської області
ХУІ сесії  ХХІУ скликання  від 24.09.2003 року «Про надання юридичним та
фізичним особам  земельних ділянок для
будівництва  ( реконструкції ) та
подальшої експлуатації  об*єктів»ТОВ
«Таміра»надано земельну ділянку
загальною площею 22950,1 кв.м ( ділянка площею 17354,3 кв.м та ділянка (
в межах червоних ліній пр. 50-річчя
ВЛКСМ, площею 5595,7 кв.м.)  , в
оренду строком  до 01.12.2028 року   для будівництва  та подальшої експлуатації  та обслуговування  універсального  оптово-роздрібного  торговельного центру  з гостьовою автостоянкою пр. 50-річчя
ВЛКСМ,55-А, згідно проекту відведення
земельної ділянки. Будівництво
виконати до 01.12.2006 року.

На підставі даного
рішення 20 листопада 2003 року між Харківською міською радою Харківської
області та  Товариством з обмеженою
відповідальністю «Таміра»було укладено договір оренди земельної ділянки,
зареєстрований  у Харківському  регіональному центрі державного земельного
кадастру  в книзі     державної реєстрації договорів оренди
землі (книга № 4) від 12.12.2003 р. за № 7592/03  та посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. ( далі по тексту
-договір) .

Предметом даного
договору  є земельна ділянка ,
розташована за адресою : місто Харків, пр.50-річчя ВЛКСМ,55-а, загальною площею
2,2950 га ( ділянка площею 1,7354 га та ділянка ( в межах червоних ліній пр.
50-річчя  ВЛКСМ, площею 0,5596 га).  Відповідно до п.1.2 договору  земельна ділянка  надається в оренду  строком до
01.12.2028 року  для будівництва  та подальшої експлуатації  та обслуговування  універсального  оптово-роздрібного  торговельного центру  з гостьовою автостоянкою. Будівництво  виконати до 01.12.2006 року.

Розділом 2
зазначеного договору  визначено розмір
орендної плати . Так, п.2.1
договору  передбачено ,що плата за
землю  вноситься  щомісячно у вигляді  орендної плати у грошовій формі  у розмірі 3546,73 грн. до 01.12.2006 року;
25952,63 грн. з 01.12.2006 року  , не
пізніше п*ятнадцятого числа  наступного
місяця.

04 квітня 2006
року між Харківською міською радою та ТОВ «Таміра»було укладено  додаткову угоду до договору  оренди земельної ділянки
,зареєстрованого  12.12.2003 року       за № 7592/03 у Харківському
регіональному центрі  державного
земельного кадастру.  В даній додатковій
угоді сторони дійшли згоди   про
зміну   пунктів 1.2,2.1 та 2.2 договору
оренди земельної ділянки та доповнення
розділу 2  «Плата за землю»пунктом
2.3 , а саме передбачили ,що:

- строк дії договору оренди
складає до 01.12.2030 року  для
будівництва і подальшої експлуатації  та
обслуговування  універсального
оптово-розбрібного торговельного
центру  з автостоянкою.;будівництво
виконати до 01.12.2010 року( п.1.2. договору) ;

- плата за землю вноситься
орендарем щомісячно  у
вигляді  орендної плати у грошовій формі
у розмірі : з 12.12.2003 року до дати
реєстрації  цієї додаткової угоди
у Харківській регіональній філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті  України по земельних
ресурсах»- 3546,73 грн.; 2006 рік ( з дати
реєстрації  цієї додаткової угоди
у Харківській регіональній філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті  України по земельних
ресурсах»- 9301,98 грн.; з 2007 року - 16319,26 грн.;з 01.12.2010 року -
57745,07 грн..

В  додатковій угоді сторони також
передбачили  порядок обчислення  та перегляду розміру орендної плати.

Додаткова угода була
зареєстрована  у  Харківській регіональній філії  Державного підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах»в Державному реєстрі земель від 04 квітня
2006 року .

В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на   порушення
судом першої інстанції при  прийнятті
оскаржуваного рішення  приписів Закону
України «Про землеустрій» , а саме ст. 29 цього Закону. Так  , у відповідності до цієї норми діючого
законодавства  документація  із землеустрою  включає в себе  текстові та графічні  матеріали і містить  обов*язкові положення , встановлені завданням  на розробку відповідного  виду документації. Застосуванням даної
норми  позивач обґрунтовує апеляційну
скаргу в частині  однієї із підстав для
визнання договору оренди земельної
ділянки від 20.11.2003 року , а саме невідповідності  загальної площі земельної ділянки ,
зазначеної в технічному завданні  та в
проекті відведення  земельної ділянки , в
інших примірниках цього  проекту.

Проте , на думку
судової колегії , апелянт помилково вважає , що суд  першої інстанції цинічно ігнорував  цю норму діючого законодавства виходячи з
наступного .

Підставою для розробки
проекту відведення  земельної
ділянки  для проектування , будівництва ,
подальшої експлуатації  та
обслуговування  універсального  оптово-роздрібного  торговельного центру  з гостьовою автостоянкою по пр. 50-річчя
ВЛКСМ,55-А у Московському районі м. Харкова
було рішення Харківської міської ради
від 30.04.2003 року  № 100/03  «Про надання дозволів  на проектування та розроблення  проектів відведення земельних ділянок «(ХІІІ
сесія ХХІУ скликання), а також рішення
Харківської міської ради  ХУІ  сесії ХХІУ скликання  від 24.06.2003 року № 132/03 «Про надання
дозволів  на розроблення проектів
відведення  земельних ділянок», які були
прийняті в межах повноважень позивача -Харківської міської ради , та з
дотриманням ст.ст. 116,123,124 Земельного Кодексу України.

Рішенням Харківської
міської ради  від 24.09.2003 року №
178/03 «Про надання  юридичним та
фізичним  особам  земельних
ділянок для будівництва  (
реконструкції ) та подальшої експлуатації  об*єктів»(п.1)
було затверджено проект відведення
земельної ділянки , яка передана
в оренду  ТОВ «Таміра». Доказів
того , що зазначені  рішення Харківської
міської ради  у встановленому
законодавством порядку  були визнані
незаконними , апелянтом не представлено.

Статтею 31 Закону
України  «Про землеустрій»визначено ,
що  зміни до документації  із землеустрою вносяться  за рішенням
органів місцевого самоврядування
або власників землі  та
землекористувачів , у тому числі орендарів, які затвердили  проекти
землеустрою , а статтею  60 цього
ж Закону  передбачено , що державний
контроль за  проведенням землеустрою ,
виконанням запроектованих заходів  із
землеустрою  і дотримання вимог ,
встановлених цим Законом , законами України та іншими нормативно-правовими
актами при розробці  документації із
землеустрою , здійснюється
уповноваженими органами
виконавчої влади  з питань
земельних ресурсів .

Таким чином , саме
статтею 31 Закону України «Про землеустрій»встановлено право сторони за спірним
договором -Харківської міської ради , на внесення змін  до затвердженого нею  проекту відведення земельної ділянки. Статтею
ж 29  цього Закону  встановлено загальні вимоги до змісту  документації із землеустрою. А тому
невідповідність проекту  відведення  земельної ділянки  іншим примірникам  цього проекту
не може  бути підставою для
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.11.2003 року.

Рішенням Харківської
міської ради Харківської області  ХУІІІ
сесії  ХХІУ  скликання
від 24.12.2003 року № 280/03
затверджено «Тимчасове положення
про порядок  визначення
розмірів  орендної плати при  укладанні договорів оренди  землі у м.Харкові». Відповідно до
п.п.2.5,2.6    цього Тимчасового
положення  орендна плата за користування
земельною ділянкою  розраховується  в залежності від  розміру
відстроченої вигоди  та
коефіцієнтів  за умови використання  земельної ділянки ( які наведені у п.2.8
Тимчасового положення).Коефіцієнти застосовуються  на підставі документів уповноважених
органів   , якими визначено підстави для
їх застосування.

Як вбачається з
матеріалів справи та вірно встановлено
господарським судом Харківської області , сторони за спірним договором
оренди земельної ділянки   на підставі
вищезазначеного  рішення Харківської
міської ради та рішення Харківської міської ради Харківської області  ХХХУ сесії ІУ скликання від 27.04.2005
року  № 85/05,  Законів України  «Про плату за землю»та «Про оренду землі»,
постанови Кабінету Міністрів
України  від 12.05.2000 року № 783
«Про проведення індексації грошової оцінки земель», листа Державного
комітету  України по земельних
ресурсах  від 13.01.2006 року  № 14-22-7/114
, експертного висновку  ТОВ фірми
«Бізнес пласт-ЛТД» , дійшли згоди про зміну
та доповнення договору оренди земельної ділянки від 20 листопада 2003
року.

Порядок  внесення змін до договору оренди землі
встановлений статтею 30 Закону України «Про оренду землі», якою передбачено ,
що зміна умов договору оренди землі
здійснюється за взаємною згодою сторін . У разі недосягнення згоди  щодо зміни
умов договору  оренди землі спір
вирішується   в судовому порядку.
Частиною другою статті  21 цього ж Закону
України встановлено , що  розмір , форма
і строки внесення орендної плати  за
землю  встановлюються за згодою сторін.

Таким чином , посилання
апелянта в апеляційній скарзі на відсутність у договорі оренди земельної
ділянки від 20.11.2003 року та додатковій угоді до нього від 04.04.2006
року  такої істотної умови , як орендна
плата  є безпідставним , оскільки розмір
орендної плати встановлений  , а  незгода позивача з такою орендною платою у
відповідності до діючого законодавства вирішується  у відповідності до вищенаведених норм  Закону України «Про оренду землі».

Що ж до форми  укладення
договору оренди  земельної ділянки
та додаткової угоди до нього , колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з
матеріалів справи договір оренди земельної ділянки, зареєстрований  у Харківському  регіональному центрі державного земельного
кадастру  в книзі     державної реєстрації договорів оренди
землі (книга № 4) від 12.12.2003 р. за № 7592/03  та посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. Додаткова угода до
даного договору від 04.04.2006 року була зареєстрована  у
Харківській регіональній філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті  України по земельних
ресурсах»в Державному реєстрі земель від 04 квітня 2006 року  та нотаріально не посвідчувалась.

Відповідно  до  п.4
ст. 639 Цивільного Кодексу України  якщо
сторони домовилися  про нотаріальне
посвідчення   договору , щодо якого
законом  не вимагається нотаріальне
посвідчення , такий договір є укладеним
з моменту його нотаріального посвідчення
.  Таким чином  нотаріальне посвідчення договору  в даному випадку впливає лише на  момент ,з якого договір вважається укладеним.

Відповідно до п.1 ст.
205  ЦК України правочин може  вчинятися усно або в письмовій формі .
Сторони мають право обирати форму правочину , якщо інше не встановлено
законом.  Згідно з п.п.1) п.1 ст. 208 ЦК
України   правочини між юридичними
особами  належить вчиняти в письмовій
формі.

Відповідно до ст. 14
Закону України «Про оренду землі»( який є спеціальним Законом , що регулює  правовідносини по оренді землі )  встановлено ,що договір оренди  землі укладається  у письмовій формі і за бажанням  однієї із сторін  може бути посвідчений нотаріально.

Статтею 654 ЦК України ,
на яку посилається апелянт  , як на
підставу для визнання недійсним спірного договору оренди земельної ділянки ,
встановлено , що  зміна або
розірвання  договору вчиняється  в такій самій формі , що й договір , що змінюється  або розривається , якщо інше не
встановлено  договором або законом  чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як  вбачається з приписів  ст. 205 ; ст. 208 ЦК України , ст.14 Закону
України «Про оренду землі»обов*язком сторін є
укладення договору оренди землі у письмовій формі , що ж до
нотаріального посвідчення  такого виду
договору , то  це є правом сторін за
договором , яким вони за взаємною згодою
не скористались при укладенні додаткової угоди до договору оренди
землі  від 04.04.2006 року ,  про що і зазначено в статті 654 ЦК України .

Окрім цього ,
недоведеним є і посилання апелянта на ст. 18 Закону України «Про автомобільні
дороги», згідно з якою  межі вулиці за її
шириною визначаються «червоними лініями».Розташування  будь-яких об*єктів , будівель , споруд або їх
частин у межах  «червоних ліній»вулиці не
допускається. Позивач не довів , що  при
затвердженні ним  проекту відведення
земельної ділянки  для проектування ,
будівництва та подальшої експлуатації  та
обслуговування  універсального  оптово-роздрібного  торговельного центру  з гостьовою автостоянкою по пр. 50-річчя
ВЛКСМ,55-А у Московському районі м. Харкова
,  а також при винесенні ним  рішення про надання  в оренду земельної ділянки ( на підставі яких
і було укладено спірний договір оренди) , не було враховано  розташування об*єкту з урахування «червоних
ліній»вулиці.  Окрім цього , позивач не
навів доказів на підтвердження  порушення
ТОВ «Таміра» цієї норми діючого законодавства , яка була б підставою для  визнання договору оренди землі недійсним

Статтею 15 Закону
України «Про оренду землі»визначені
істотні умови договору оренди землі . Такими істотними умовами , зокрема
, є: об*єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки);строк дії
договору оренди ;орендна плата із зазначенням
її розміру , індексації, форм платежу, строків , порядку її внесення і
перегляду  та відповідальності за її
несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки , яка
передається в оренду ; умови збереження стану
об*єкта оренди ;умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;умови
повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження ( обтяження) щодо
використання земельної ділянки ; визначення сторони , яка несе ризик  випадкового пошкодження  або знищення об*єкта оренди чи його  частини ; відповідальність сторін .  Відсутність
у договорі оренди однієї з істотних умов , передбачених цією статтею , а
також порушення вимог  статей
4-6,11,17,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації  договору оренди , а також для визнання
договору недійсним відповідно до закону.

З аналізу  положень спірного договору оренди  землі від 20.11.2003 року   на земельну ділянку , розташовану за адресою
: м.Харків, пр. 50-річчя  ВЛКСМ, 55-А
вбачається , що договір укладено Харківською міською радою з дотриманням
вимог  та порядку , встановлених  чинним законодавством , містить усі  істотні умови
договору , передбачені статтею 15 Закону України «Про оренду землі», а
тому підстав для  визнання його недійсним
колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не вбачає.

До того ж слід
зазначити , що вичерпний перелік підстав припинення права користування
земельною ділянкою передбачений статтею 144 Земельного Кодексу України.
Порядок  вилучення земельних ділянок
передбачений статтею 149 Земельного Кодексу України. Так, вилучення земельних
ділянок  провадиться за згодою
землекористувача  на підставі рішень
Кабінету Міністрів України, Ради міністрів
Автономної республіки Крим, місцевих державних адміністрацій , сільських
селищних , міських рад відповідно до їх повноважень. У разі незгоди
землекористувача  з вилученням земельної
ділянки питання вирішується  в судовому
порядку.  Як встановлено в ході судового
засідання  спір щодо вилучення у другого
відповідача земельної ділянки у судовому порядку не вирішувався. А тому  вимога позивача щодо  зобов'язання товариства з  обмеженою відповідальністю „Таміра” повернути
територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської
області земельну ділянку загальною площею 2,2950 га по пр. 50-річчя ВЛКСМ, №
55-а у Московському районі м. Харкова, кадастровий код земельної ділянки
:08:001:0017 та зобов'язання Управління земельних відносин
Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської
міської ради скласти акт прийому-передачі земельної ділянки загальною площею 2,2950
га по пр. 50-річчя ВЛКСМ, № 55-а у Московському районі м. Харкова, кадастровий
код земельної ділянки :08:001:0017 є необґрунтованою.

Що ж до  посилання
в апеляційній скарзі  на порушення
судом першої інстанції норм процесуального права , а саме : статті 20 , ч.2
статті 104  Господарського процесуального
Кодексу України , колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з
матеріалів справи ( том 2,а.с.80-81 )
16.04.2007 року представником
позивача Ніколенко Я.О.  через
канцелярію господарського суду Харківської області ( вх. № 110) було
подано  заяву про відвід судді  Светлічного Ю.В. , з якою суддя був
16.04.2007 року ознайомлений під розпис. Підставою для подання такої заяви
позивач зазначив , що існують обставини , які викликають сумнівів  в неупередженості  судді , що полягають  в тому , що цим суддею  ухвалою
суду від 18.12.2006 року  було
зупинено провадження у  даній справі до
вирішення  пов*язаної з нею адміністративної
справи  № 03/86-11А.  На думку позивача , дані справи не
пов*язані  , а оскільки  у позивача є всі підстави  вважати
, що суддя Светлічний  Ю.В.,
вирішить справу з посиланням  на
рішення  господарського суду Волинської
області  та ухвалу  Львівського апеляційного господарського
суду  по справі № 03/86-11А , що є
недопустимим і призведе до  винесення
необґрунтованого , незаконного рішення та як наслідок , до порушення  законних прав позивача .

У судовому засіданні
16.04.2007 року було оголошено перерву
до  10-ї години 20.04.2007 року
для вирішення  заяви позивача про відвід
судді по суті, про що сторони були повідомлені під розпис.

Ухвалою голови
господарського суду Харківської області
Потапенком В.І. від 17.04.2007 року у даній справі , заяву про відвід
судді було відхилено.

20.04.2007 року
представником першого відповідача
Кулінічевою Н.О. через канцелярію суду ( вх.№ 121)  було подано заяву про відвід судді
Светлічного Ю.В., , з якою суддя був ознайомлений  під розпис
о 9 год.45 хвил. 20.04.2007 року.
Про усвідомлення суддею про наявність заяви про відвід також
свідчить  звукозапис судового
процесу  від 20.04.2007 року  ( диск СІС Х- 03778 ) .  У судовому засіданні 20.04.2007 року   сторонам
було оголошено повний текст рішення
.

Ухвалою голови  господарського суду Харківської області
Потапенком В.І.  від 23.04.2007 року   заява першого відповідача про відвід  судді Светлічного Ю.В.  повернута без розгляду  з посиланням на ст. 20 ГПК України ,
відповідно до якої  відвід повинен
заявлятись у письмовій формі  до початку
вирішення спору , а  рішення по справі
вже винесено , тобто спір по суті вже вирішено .

Як вбачається із заяви
першого відповідача  про відвід від
20.04.2007 року , яка за клопотання
представника першого відповідача Кулінічевої  Н.О. від 12.07.2007 року була долучена  до матеріалів справи , підставою для подання
такої заяви перший відповідач зазначив , що існують обставини , які викликають
сумнівів  в неупередженості  судді, що полягають в тому  , що цим суддею  ухвалою
суду від 18.12.2006 року  було
зупинено провадження у  даній справі до
вирішення  пов*язаної з нею
адміністративної справи  №
03/86-11А.  На думку першого
відповідача  , дані справи не
пов*язані  , а суддя Светлічний  Ю.В. зупиненням провадження у справі  затягує розгляд справи , а також дає підстави
вважати , що він вирішить справу з посиланням
на рішення  господарського суду
Волинської області  та ухвалу  Львівського апеляційного господарського
суду  по справі № 03/86-11А , як
преюдиціальні  у справі № 47/668-06 ,що є
недопустимим і призведе до  винесення
необґрунтованого , незаконного рішення та як наслідок , до порушення  законних прав першого відповідача.

Відповідно до   частини
третьої  статті  20
Господарського процесуального кодексу України сторони  можуть
заявити  відвід  судді
з  підстав,  зазначених у

частині першій цієї статті.

Згідно з  частиною
третьою статті 22 ГПК України сторони
зобов'язані  добросовісно  користуватися   належними
їм процесуальними   правами,   виявляти
взаємну  повагу  до
прав  і охоронюваних  інтересів
другої  сторони,   вживати
заходів   до всебічного,  повного
та  об'єктивного  дослідження
всіх обставин справи.

У випадку  якщо
на  порушення приписів останньої з
наведених норм ГПК України  учасники
судового процесу вдаються  до відвертого  зловживання
своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді  та (або) з аналогічних підстав ,  явно спрямованих на свідоме  затягування судового   процесу,
господарський  суд  не
позбавлений  права  і можливості продовжити розгляд справи,  в якій заявлено  відвід,
у тому  ж  засіданні
.

Враховуючи , що  заяви про
відвід судді у позивача та першого відповідача був аналогічний , що дає
підстави дійти до висновку про зловживання першим відповідачем своїми  процесуальними правами , наданими ст. 22 ГПК
України.

Такої ж думки дійшов Вищий господарський
суд України в  інформаційному листі від
03.08.2007 року  за № 01-8/622 .

Інших підстав для
скасування оскаржуваного судового акту позивачем не наведено в апеляційній
скарзі.

З урахуванням
викладеного  , підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування  рішення
господарського суду Харківської  області
від 20.04.2007 року по справі № 47/668-07 судова колегія не вбачає.

Керуючись,ст.ст.22,33,43,99,101,103-105 Господарського процесуального
Кодексу України, судова колегія :

Постановила:

Апеляційну
скаргу  залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Харківської області від 20.04.2007 року по справі № 47/668
-07 залишити без змін.

Головуючий
суддя
Фоміна В.О..

Суддя                                     Лакіза
В.В.

Суддя                                    Сіверін
В.І.