overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.                                                              Справа № 6/357

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/357

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі", смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області

про скасування акта

Представники:

від позивача - Надейкина Л.М., довіреність № 18 від 03.12.2007 року;

від відповідача - Підлубний В.В., довіреність № 21 від 19.10.2007 року;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про  скасування рішення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.07.2007 року № /0 в розмірі 2332,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2007 року даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 6/357, позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.12.2007 року .

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач від адміністративного позову не відмовляється.

Відповідач  з позовними вимогами не погоджується, просить у задоволенні позову відмовити.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 20.12.2007 року о 15 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання        кімн.  № 324.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.10.07 р.                                                                                            Справа № 45/144б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Горлівка

до боржника Приватного підприємства „Селві”, м.Горлівка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Селві”, м.Горлівка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 17.10.07 року о 11:55 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.07 р.                                                                           Справа № 21/272

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

про стягнення 336,28грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Цвітун М.М. – юр.

відповідача: Архіпова В.О. – юр., Бровко О.С. - декларант

митниці: Давиденко О.О. – гол. спец. – юр.

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося з позовом про стягнення з Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” 336,28грн. витрат, нарахованих у зв’язку із затримкою вагону № 23118847 на прикордонній передатній станції Іловайськ з причини відсутності електронної копії загальної вантажної митної декларації в центральній базі даних Амвросіївської митниці.

Представник Східної регіональної митниці у засіданні пояснив, що строк доставки вантажу в митницю призначення встановлюється відповідно до Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого наказом Держмитслужби України № 771 від 08.12.98р. і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.99р. за № 42/3335. Строк доставки вантажу, відправленого у вагоні № 23118847, представник митниці пояснити  не зміг і заявив, що для пояснення цього питання відповідач має надати експортну декларацію (ВМД експорт 10).

З метою з’ясування встановленого Східною регіональною митницею строку доставки вантажу до митниці призначення і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  20.12.07 року.

Відповідачеві у наступне судове засідання представити експортну декларацію (оригінал для огляду і належно завірену копію для долучення до справи).

Зобов’язати Східну регіональну митницю надати письмове роз’яснення на питання: „Який нею встановлений строк доставки в митницю призначення вантажу, відправленого 08.05.07р. у вагоні № 23118847 (ВМД № 700030000/7/051365)?”.

Явка повноважних представників сторін і Східної регіональної митниці у засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - митниці.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07

Справа №11/582-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №10761)

за
позовом         Приватного підприємця  ОСОБА_1

до
відповідача  Нижньосироватської  сільської ради

3-я
особа: Відділ містобудування та
архітектури  Сумської
райдержадміністрації

про
визнання права власності,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19 грудня 2007р.                               на 10 год.  40
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

10 грудня
2007 р.
справа №  18/385

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Виконавча
дирекція Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття, робочий
орган -Бахмацький  районний
центр зайнятості

16500, м. Бахмач,  вул. Жовтнева, 59-а

Відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення
373,48 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 25 грудня 2007 року о 10:00 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 24.12.2007р. включно
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А23/451

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  № від 31.05.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Сторчук С.В. - дов. від 20.10.06, представник

Капран Р.В. - дов. від 01.04.07, представник

Від відповідача: Коваленко В.Ю. - дов. від 21.05.07, №8989/9/10-017, старший держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції у Дніпропетровській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.07 №.

Позивач подав письмову заяву про відмову від позовних вимог про визнання недійсним рішення  відповідача № в частині порушення п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідачем заявлено письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи  без самостійних вимог на стороні відповідача Державну податкову адміністрацію в Дніпропетровській області.

Позивач заперечує, оскільки позивач не оскаржує дії ДПА в Дніпропетровській області.

Судом клопотання розглянуто, виходячи з предмету спору залишено без задоволення через відсутність підстав, передбачених ст. 53 КАС України.

Відповідачем подано письмове клопотання про витребування від позивача додаткових доказів для огляду в судовому засіданні,  а саме: оригінали книг обліку розрахункових операцій (КОРО), розрахункових книжок, контрольних стрічок за останні три роки.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/451.

Призначити судове засідання на 08.11.07 на 14:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати для огляду у судовому засіданні використані КОРО, контрольні стрічки РРО.

Відповідачу - надати документи в підтвердження підстав проведення перевірки.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21.11.07                                                                                 Справа № 21/325А

Суддя

за  позовом:           ПП „Брістоль-контракт”, м. Львів

до відповідача-1:  Виконавчий комітет Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова

про спонукання до виконання законодавчо встановленого обов’язку

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.12.07   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – надати нормативно-правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачам –надати письмові обгрунтовані пояснення щодо суті позовних вимог.

Сторонам –підтвердити статус юридичної особи.

- явка повноважних представників в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
15 листопада 2007 року                                                                  м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
комунального підприємства “Управління генерального плану м. Донецька” на
постанову Вищого господарського суду України від 25 вересня 2007 року у справі
№ 11/14пн за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, третя особа -  комунальне підприємство “Управління
генерального плану м. Донецька” про зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 25 вересня 2007 року залишено без зміни постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги
та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення провадження
з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України
від 25 вересня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 25
вересня 2007 року у справі № 11/14пн.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
І.Б. Шицький

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.11.07 р.                                                    № 02-07/452

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши заяву

кредитора -   Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника -  відкритого акціонерного товариства „Кіровоградське спеціалізоване будівельно-монтажне управління „Укрм’ясомолтехпром” (далі – ВАТ „Кіровоградське СБМУ „Укм’ясомолтехпром”), м. Кіровоград,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника  ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про порушення справи про банкрутство ВАТ „Кіровоградське СБМУ „Укм’ясомолтехпром”)  підписана першим заступником начальника управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді; до заяви не додані докази того, що на даний час перший заступник начальника управління виконує обов’язки начальника управління.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) заява про порушення справи про банкрутство підписується керівником кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами).

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство від імені кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді може бути підписана тільки начальником Управління або виконуючим обов’язки начальника Управління.

Отже, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника  ВАТ „Кіровоградське СБМУ „Укм’ясомолтехпром”) підписана особою, яка не має права її підписувати, що відповідно до ст. 4-1, п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення цієї заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 63,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді від 01.11.2007 р. № 07-10/181 про порушення справи про банкрутство щодо відсутнього боржника ВАТ „Кіровоградське СБМУ „Укм’ясомолтехпром”)   та додані до неї документи повернути без розгляду.

Примірники цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                  В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.08.07 р.                                                                        Справа № 42/158б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Ленінському р-ні м. Донецька

доборжника Приватного підприємства “Магистраль” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Любимов А.С., Лісневський С.О. – за довіреностями від ДПІ у Ленінському р-ні м. Донецька

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 23.07.2007р. за заявою ДПІ у Ленінському р-ні м. Донецькагосподарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Магистраль” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 13 173,53 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується актом  № 2798/15-30331960 від 08.08.2007р.

У заяві про порушення справи  ДПІ у Ленінському р-ні м. Донецька клопоче про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Приватного підприємства “Магистраль” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство “Магистраль” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 30331960), що зареєстроване за адресою: 83072, м. Донецьк, вул. Приморська, буд. 65-а.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 13.11.2007р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити – ДПІ у Ленінському р-ні м. Донецька.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" грудня 2007 р.

Справа №  17/923/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_2,
АДРЕСА_2,

про:
визнання угоди дійсною,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 14”
грудня  2007 року   об   11_
год._00   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

03.10.07р.

№ П24/2191

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ

до  комунального підприємства "Шляховик", м.Новомосковськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємство - комунальне підприємство "Шляховик", м.Новомосковськ являється комунальним підприємством.

Згідно п.8 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них, виключно, на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього. До заяви такого рішення не додано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 5, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 13-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко