overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А23/535

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 4 612 119,83 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: ОСОБА_1- поспорт №
НОМЕР_1. підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
звернення стягнення на активи Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 на користь держави на загальну суму 4612119,83 грн.,  з яких:
4612112,06 грн.  -  податок на додану вартість , 7,77 грн. -
податок з доходів фізичних осіб.

Одночасно з позовом Лівобережною
міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська подано письмове
клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (а.с.43).

Суд, виходячи з фактичних обставин
справи, положень ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України,
не вбачає підстав для його задоволення.

Представник позивача у судове
засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений
судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення  б/н від 05.11.07, надав
письмове клопотання про перенесення розгляду справи № А23/535 на іншу дату у
зв'язку з відрядженням його представника.

Відповідачем в судовому засіданні
подано письмове клопотання про скасування податкового повідомлення-рішення
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від
01.10.07 № /0.

Судом клопотання залишено без
розгляду з огляду на те, що норми Кодексу адміністративного судочинства України
не надають відповідачу право звертатися з зустрічними вимогами до позивача.

Одночасно, судом роз'яснено
відповідачу, що він не позбавлений можливості
оскаржити вищевказане податкове повідомлення-рішення в установленому
законом порядку.

Відповідачем подано письмове
клопотання про витребування у позивача довідки про відсутність податкової
заборгованості  відповідача.

Враховуючи подані відповідачем
документи, які свідчать про погашення заборгованості, суд вважає можливим
задовольнити клопотання відповідача щодо витребування у позивача довідки
про  стан розрахунків відповідача з
бюджетом.

Приймаючи до уваги неявку
представника позивача в судове засідання, поданим позивачем клопотанням, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/535.

Призначити судове засідання на 18.12.07
на 14:20, кімн. № 22.

Позивачу - надати
обгрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням терміну і підстав
виникнення заборгованості, довідку про стан розрахунків відповідача з бюджетом
по визначеним податкам станом на день розгляду справи.

Явка повноважних представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 27/275-07

вх. № 8361/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився 3-й особи - не з"явились

розглянувши справу за позовом ТОВ "Юрполіс Компані", м. Харків

до  ТОВ "Гермес Втормет", с. Високий 3-я особа , що не завляють самостійних вимог на предмет спору - Ізюмський заводофтальмологічної лінзи

АК "Харківобленерго", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивача, ТОВ „Юрполіс”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ „Гермес Втормет” про зобов’язання вчинити певні дії. До участі у справі в якості третіх осіб, що не завляють самостійних вимог на предмет спору були залучені Ізюмський завод офтальмологічної лінзи та АК „Харківобленерго”.

Позивач та відповідач в судові засідання два рази не з’явились без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники третіх осіб в попередні судові засідання з’явились та повідомили, що ніяких взаємовідносин з відповідачем не мали.

Оскільки, позивач не з’явився в судові засідання без поважних причин два рази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № П21/1670-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, Дніпропетровська область, м.Нікополь

до  Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод”,Донецька область, м.Макіївка

про стягнення 509,04 грн.

Суддя  Алмазова І.В.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод”, Донецька область м.Макіївка 509,04 грн. вартості майнової шкоди.

Вищевказана позовна заява не підсудна господарському суду Дніпропетровської області, оскільки згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, її матеріали надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Таким чином, позовні матеріали слід надіслати до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.15,17 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву передати до господарського суду Донецької області згідно територіальної підсудності.

Додаток: на 17 аркушах, в т.ч.:

-          платіжне доручення № 82162 від 11.09.07 р.;

- платіжне доручення № 82163 від 11.09.07 р.

Суддя

І.В.Алмазова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.12.2007                                                                                        Справа № 2/323

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудніков В.В. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант”, м.Мала Виска Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2007 р.  у справі № 2/323

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант”, м.Мала Виска Кіровоградської області

до  Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Кіровоград

про  визнання недійсним рішення від 26.07.2007 р. №72, -

ВТАНОВИВ:

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга  (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і  розмірі.

Згідно п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”,  затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до  документа,  щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи,  яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане відповідачем платіжне доручення №263 від 05.12.2007 року  не відповідає зазначеним вимогам, оскільки платіжне доручення скріплене підписом лише однієї посадової особи банку.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати  державного мита у встановленому порядку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант”, м.Мала Виска Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2007 р.  у справі № 2/323  повернути  заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Додаток (на адресу  скаржника): апеляційна з усіма додатками на 9 аркушах, в тому числі платіжне доручення від 05.12.2007 р. №263.

Головуючий суддя

В.В.Прудніков

Суддя

І.М.Герасименко

Суддя
Л.О.Ясир
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

03.12.2007 р.                                                                                                 справа №44/248пн

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду -

Кулебякін О.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГО", м.Маріуполь Донецькоїобласті

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
18.10.2007 року

по справі
№  44/248пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГО", м.Маріуполь Донецькоїобласті

до

за участю третьої особи
1) Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.МаріупольДонецької області
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Конкріт Строй", м. Маріуполь Донецької області
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

про
визнання недійсним договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕГО", м. Маріуполь подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2007 р. по справі № 44/248.

Ухвалою від 03.12.2007 р. розгляд справи відкладено, у зв"язку з направленням від сторін телеграм про відкладення розгляду справи.

Враховуючи закінчення строку розгляду апеляційної скарги та керуючись ст. 69, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

Продовжити строк розгляду справи № 44/248пн на один місяць.

Перший застипник голови суду                      О.С.  Кулебякін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 02/83-10А.

від 02.10.2007р.                                                   № 02/83-10А

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСелл»

до  Державного комітету України з питань регулювання та споживчої політики Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів

про скасування припису (державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів) № 53 від 07 серпня 2007 року

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  18.10.2007р.  на 1100 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

5. Копію позовної заяви направити відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.                                                                      Справа  № 8/160

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Великобичківським консервний завод”, смт. Великий Бичків Рахівського району

до відповідача Спільного українсько-угорського підприємства „Дельта” ЛТД, смт. Буштино Тячівського району

про стягнення в сумі 21282,68 грн., в т.ч. 15000 грн. –основного боргу, 3242,57грн. –пені, 2447,67 грн. –інфляційних нарахувань та 592,44 грн. –3% річних

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Дідич М.А. –представник, довіреність від 12.05.06;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення в сумі 21282,68 грн., в т.ч. 15000 грн. –основного боргу, 3242,57грн. –пені, 2447,67 грн. –інфляційних нарахувань та 592,44 грн. –3% річних

Позивач позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Від відповідача надійшло клопотання від 24.10.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін. Крім того, надіслано відзив №24/07 від 24.10.07, в якому позовні вимоги позивача визнає та має намір погасити заборгованість. Просить розстрочити виконання рішення про стягнення боргу. Заперечує проти суми витрат на юридичне обслуговування процесу в розмірі 2128,27 грн.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2007 р. о 11:00.

2.          Зобов’язати позивача:

·          уточнити розмір нарахування пені, інфляції та 3% річних;

·          подати договір про надання юридичних послуг та докази сплати суми витрат на юридичне обслуговування в розмірі 2128,27 грн.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

22.11.07р.

№ П40/2614-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб-Ліга», м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю «Титан 117», м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В заяві кредитора  про порушення провадження у справі про банкрутство не вказані та відсутні  належні докази про стягнення боргу з боржника, докази відсутності боржника за місцезнаходженням та відсутності підприємницької діяльності боржника.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме: копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підприємницької діяльності боржника, або відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, відповідно п. 3 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7,  ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток  на  49 –ти  аркушах, у тому числі  квитанції  №48_6,  №48_7 від 06.11.07 р.

про сплату державного мита, та інформаційних послуг.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/303-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії , ,  (проспект  Коцюбинського,28, м. Вінниця)

до:  Приватного підприємства "Реванш-С" ідент. код 32990641   (вул. Б.Хмельницького, 30, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область)

про стягнення 1 660,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" грудня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 24.12.07р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство  Приватного підприємства "Реванш - С" Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Б. Хмельницького, 30 за № 10/270-07, яку порушено 04.10.07р.

Кредитори не позбавлені права подати заяву про включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2538-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 15:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 28/554-07(35/419-07)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний  комбінат"

до   Приватного підприємства "Дніпропромкомплект"

про стягнення 17 284, 35 грн

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду від 15.10.07р. справу №35/419-07 передано на розгляд судді Манько Г.В. у зв"язку із закінченням строку повноважень судді Широбокової Л.П.

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Дніпропромкомплект" заборгованості в сумі 17 284 грн. 35 коп.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 35/419-07.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.07р. о 12:00год.

В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, оригінал договору з додатками;

відповідачу - відзив на позов, оригінал договору з додатками, докази оплати боргу, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа №          17/526

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В.розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Олександрійський Райагрохім", с. Андріївка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача:    Олександрійської районної державної адміністрації, м.Олександрія Кіровоградської області

про визнання незаконними та скасування розпоряджень

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в засіданні на  11.12.07 о 14:30 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. №315.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази звернення до орендодавця із заявою про продовження терміну виготовлення проекту відведення земельних ділянок в оренду до закінчення строку, визначеного в п. 2 розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації №589-р від 16.07.2007р.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням  доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; порядок проведення конкурсу про передачу в оренду земельних ділянок державної власності, затверджений розпорядженням голови Олександрійської районної державної адміністрації в Кіровоградській області від 11.10.2006р.; відомості про результати розгляду клопотань позивача щодо продовження терміну дії оскаржених розпоряджень від 25.10.2007р. та 31.10.2007р.; докази на підтвердження повноважень особи, що підписала розпорядження №901-р від 11.12.06р. та №589-р від 16.07.07р.; всі документи, на підставі яких приймались оскаржувані розпорядження.

5. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - відкрите акціонерне товариство "Олександрійський Райагрохім", 28053, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Андріївка, вул. Леніна, буд. 33, та на відповідача - Олександрійську районну державну адміністрацію, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченко, буд. 132.

6. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам  разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                         С.В. Таран