overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б15/307-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрау Ізольда", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКС Пегас", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКС Пегас", м.Дніпропетровськ який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора - ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 26.12.07 р. об 12:45.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2007 р.                                                                                      Справа № 5/107-07

за заявою:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мічуринець", с. Кіровка Калинівського р-ну  Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

Представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/107-07.

Ухвалою суду від 24.07.07 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Судом встановлено, що  в зазначеній ухвалі допущено описку, а саме: не зазначено про визнання  вимог  Управління ПФУ у Калинівському р-ні  до боржника в сумі  10123-53  грн. (заборгованість по пільговим  пенсіям - третя черга).

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити  допущену описку в ухвалі від 24.07.07 р., вважати вірним зазначення вимог Управління ПФУ у Калинівському р-ні до боржника в сумі 10123-53 грн. (заборгованість по пільговим пенсіям - третя черга).

Ухвалу направити Управлінню ПФУ у Калинівському р-ні, боржнику, арбітражному керуючому Голубенко С.І.

Суддя

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа №          11/353

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Паліївська", 26206, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Паліївка,

про стягнення 1 361, 08  грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2008 року на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); відомості про направлення вимоги № Ю-285 від 05.11.2007 року про сплату боргу в сумі 1 361, 08 грн., органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаної вимоги у зв'язку з повним чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Паліївська", що зареєстрована за адресою: 26206, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Паліївка.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7.  Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                       Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/454-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.07р., яке набрало законної сили  15.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 15/288-07
Суддя господарського суду Вінницької області  Мінєєва Н.В. розглянувши справу
Під час розгляду справи судом виявлено порушення  позивачем  норм господарського процесуального законодавства.
Так, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України ухвалами  суду від  13.09.2007р. та 18.10.2007р. суд зобов’язував позивача до дня засідання зокрема надати :  Оригінали  документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні; докази часткового виконання зобов’язань за договором № 28 від 15.05.2006р. з боку відповідача; докази щодо вжиття всіх передбачених законом заходів спрямованих на досудове врегулювання господарського спору; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами; докази виставлення відповідачу на оплату рахунків та правові підстави їх виставлення (на що є посилання в банківських виписках); обґрунтований розрахунок суми позову та інші докази в обґрунтування позовних вимог. Крім того визнав явку уповноваженого представника обов’язковою.
Ці вимоги суду позивач не виконав. Письмових пояснень та доказів про наявність поважних причин невиконання вимог суду останньому не надав.
Ст.  83 ГПК України передбачає штраф до Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Однак враховуючи, що порушення норм ГПК України допущено позивачем вперше, суд вирішив штрафні санкції не застосовувати, попередивши останнього про недопущення порушень в майбутньому.
Керуючись ст.90 ГПК України,-
Зобов’язати  керівника  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" вжити заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказані у цій окремій  ухвалі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з моменту отримання  окремої ухвали.
При наданні відповіді, в листі  з посиланням на номер справи (№ 15/288-07)  зробити  позначку „реагування на окрему ухвалу”.
Суддя                                                  Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.11.07 р.                                                                                 № 04-05/34/39-63

За позовом – Фермерського господарства “Мрія” Донецька область

до відповідача – Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Донецької області

про визнання права власності та зобов’язання відповідача виключити  майна з опису арешту.

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Позивач, Фермерського господарства “Мрія” Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Донецької області про визнання права власності та зобов’язання відповідача виключити  майна з опису арешту.

Відповідно до вимог пп. 2,3,3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, у позовній заяві відсутні документи, які свідчать про сплату  позивачем державного мита , доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пп. 4,6,10  Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За  таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Додані до позову додатки не засвідчені належним чином.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.4,6,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Повернути позовну заяву Фермерського господарства “Мрія” Донецька область до Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Донецької області про визнання права власності та зобов’язання відповідача виключити  майна з опису арешту,  без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 19 акр.

Суддя                                                                                         Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07
Справа №6/124-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора- Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”в особі Філії ВАТ КБ “Надра”Сумського регіонального управління “Слобожанщина”

до боржника – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Іскра” (42143, Сумська область, Недригайлівський р-н, с. Комишанка, вул. Космонавтів, 1,  ід. код 03777657)

про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі суду від 02.08.2007 р. при друкуванні тексту було допущено описку, а саме : в  резолютивній частині у абзаці 3 п. 1  вказано: «…управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області – грошові вимоги в сумі 110259,75 грн. ( 2- черга)…» .

Враховуючи вищевказане, вбачається за необхідне  виправити  вказану описку.

Тому,  керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу  України,

У Х В А Л И В :

1. Абзац 3 п. 1  резолютивної частини  ухвали від 02.08.2007 р. по справі № 6/124-06 змінити, виклавши його в наступній редакції:

«Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області  – грошові вимоги в сумі  139943 грн. 87 коп.(2- черга), 19061 грн. 18 коп. (6 черга)» .

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору

СУДДЯ                                                                          М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.

№ 16/114/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:

Полякова Б.М. Катеринчук Л.Й.
(доповідач) Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя

на ухвалу

Запорізького апеляційного
господарського суду від 08.08.2007

у справі
господарського суду

№ 16/114/07 Запорізької
області

за заявою

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тайфун»

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_2.

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 19.12.2007 о 12 год. 30 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

А. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                                                                        Справа № К11/224-07/17

За позовом     Панченко Валентини Василівни

до відповідачів:          1) Панченка В’ячеслава Володимировича

2) Фадєєва Василя Даниловича

3) Богуцької Лариси Петрівни

4) Богуцького Леонтія Матвійовича

за участю третьої особи –закритого акціонерного товариства “Слава”

про                                 визнання правочинів недійсними

Суддя  Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом 14.11.2007 року винесено ухвалу про припинення провадження у справі № К11/224-07/17 за позовом Панченко Валентини Василівни до відповідачів: 1) Панченка В’ячеслава Володимировича, 2) Фадєєва Василя Даниловича, 3) Богуцької Лариси Петрівни, 4) Богуцького Леонтія Матвійовича, за участю третьої особи –закритого акціонерного товариства “Слава” про  визнання правочинів недійсними.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 14.11.2007 року, у зв’язку з припиненням провадження у справі скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом згідно з ухвалою суду від 18.06.2007 року.

Однак в п. 2 резолютивної частини ухвали від 14.11.2007 року допущено описку –після слів «Скасувати заходи забезпечення»помилково зазначено «адміністративного позову» замість «позову».

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 89 ГПК України суддя, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали  господарського суду Київської області від 14.11.2007р. у справі № К11/224-07/17 описку шляхом виключення з п. 2 резолютивної частини зазначеної ухвали слова «адміністративного».

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом –22.11.2007 року.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А12/333-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорм-Торг",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Територіального управління Головавтоінспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання постанови відповідача № 024149 від 16.10.2007р. незаконноюта скасування  її.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справу  до  розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 21.11.07р. об 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -  документи, що посвідчують статус підприємства або  структурної  одиниці.

Відповідачу -  заперечення на позов; докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання   повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім того, відповідачам надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3347-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

04.12.2007 р.                                                                                справа №  32/407

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Турутіна О.В. - за довір. б/н від 13.12.2006 року,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Натан" м. Слов"янськ Донецької області

на ухвалу  господарського суду
Донецької області

від
05.10.2007 року

у справі
№ 32/407 (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом
Приватного підприємства "Натан" м. Слов"янськ Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Донбаспромхіммонтаж" м. Слов"янськ Донецької області

про
стягнення 80 352 грн. 59 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Натан" м. Слов"янськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2007 року про часткове задоволення заяви щодо відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2007 року по справі № 32/407.

Під час судового засідання у апеляційної інстанції виникли питання щодо фактичного виконання відповдачем рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2007 року. У даному судовому засіданні ці питання не можуть бути з"ясовані.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд відкладає її розгляд.

Керуючись  ст. ст. 38, 43, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  18.12.07 о  13:30, зал судових засідань № 6  (у приміщенні залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду: м. Донецьк, вул. Артема, 157).

Сторонам надати письмові пояснення щодо фактичного виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2007 року по справі № 32/407. У обгрунтування пояснень надати відповідні оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії документів,  а також докази припинення виконання наказу господарського суду Донецької області № 32/407 від 27.08.2007 року. Копії завірити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27. ДСТУ 4163-2003 від 01.09.2003 року.

Явку представників сторін до судового засідання визнати обов"язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
Справа  № 4/269-07-6669

За позовом   Комунальне підприємство "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста Одеси";

до відповідача  Приватне підприємство "Чобіток"

про стягнення 300грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Піщемуха Н.В. по довіреності;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 300грн.

КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з позовом до ПП "Чобіток"   про стягнення 300грн..

До суду надійшов лист Головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-2623 від 26.10.2007р., в якому вказується, що в базі даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по м.Одесі та Одеській області підприємство ПП "Чобіток" не значиться..

В зв’язку з тим, що позивач звернувся до відповідача –юридичної особи, якої  не існує, провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.