ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.07 р.                                                                               Справа № 25/344

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом   комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Донецького регіонального виробничого управління  КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з побутового обслуговування населення „Комунальний світ” с. Красний Партизан Ясинуватського району Донецької області

про стягнення  33772грн.17коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Дояр О.В. – юрисконсульт (довіреність № 03-22 від 05.09.2007);

від відповідача:  не з’явився

Позивач -  комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі  відокремленого підрозділу Донецького регіонального виробничого управління  КП „Компанія „Вода Донбасу” м.  Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з побутового обслуговування населення „Комунальний світ” с. Красний Партизан Ясинуватського району Донецької області про стягнення 33772грн.17коп.,  у тому числі заборгованість за надані послуги по водопостачанню в сумі  31440грн.00коп., індекс інфляції  в сумі 1550грн.62коп., 3% річних у розмірі 123грн.01коп. та пеня в сумі  658грн.54коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  розрахунок пені,  розрахунок інфляційної складової та 3% річних, договір на зовнішнє централізоване водопостачання № 96 від 01.06.2007р., акти  № 17 від 27.06.2007, № 18 від 31.07.2007, № 16 від 31.08.2007, платіжні вимоги-доручення № 001/506 від 27.06.2007, № 001/662 від 31.07.2007, № 001/738 від 31.08.2007, реєстр виставлених рахунків за поставлену воду з 01.06.2007 по 31.08.2007, лист № 103 від 11.09.2007.

У  відзиві на позовну заяву (вих. № 2811/1 від 28.11.2007р.) відповідач позовні вимоги визнав лише в частині суми основного боргу. Також зазначив, що підприємство працює тільки з червня 2007р., відсутній нормальний облік зі споживачами, невідпрацьований механізм відшкодування державою витрат, що виникли по пільгам, відсутня матеріально – технічна підтримка з боку місцевого самоврядування,  у зв’язку з чим  відповідач клопоче про надання відстрочки для погашення заборгованості та укладення мирової угоди між сторонами.

Представник відповідача в судове засідання 11.12.2007 не з’явився, документів, витребуваних ухвалою від  29.11.2007, не представив. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Представник позивача в засіданні суду 11.12.2007 надав  заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення розміру позовних вимог,  копію листа № 777 від 21.11.2007,  копію акта звірки від 09.11.2007, копії банківських виписок від 19.10.2007, від 31.10.2007, від 10.10.2007, копію довідки з ЄДРПОУ № 173-02-12,  копію листа № 1123/2 від 23.11.2007.

Перелічені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Заявою в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (вих. № 916 від 11.12.2007) позивач просить господарський суд у зв’язку  з частковою оплатою відповідачем заборгованості зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ТОВ „Підприємство по побутовому обслуговуванню населення „Комунальний світ” заборгованість в сумі 20876грн.17коп., у тому числі заборгованість за  липень-серпень 2007р. в сумі  18544грн.00коп., індекс інфляції  в сумі 1550грн.62коп., 3% річних у розмірі 123грн.01коп. та пеня в сумі  658грн.54коп.

Суд розглянув   заяву про зменшення розміру позовних вимог, вважає її такою, що відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України, та відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України приймає її.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

Згідно рішення Донецької обласної ради № 4/24-557 від 28.12.2004р. із змінами, внесеними рішенням  № 5/8-181 від 23.03.2007р., ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” було реорганізовано шляхом  перетворення в комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”.

Відповідно до п. 1.2. Статуту КП „Компанія „Вода Донбасу” в новій редакції, КП „Компанія „Вода Донбасу” є правонаступником прав та обов’язків  державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, у тому числі за раніше укладеними договорами, всіма отриманими ліцензіями, дозволами та іншими нормативними документами, які мають юридичну силу до їх переоформлення на КП „Компанія „Вода Донбасу”.

01.06.2007 між  Донецьким регіональним виробничим управлінням КП „Компанія „Вода Донбасу” правонаступником  Донецького районного управління ДВП „Укрпромводчормет” (Постачальник) та   ТОВ „Підприємство по побутовому обслуговуванню населення „Комунальний світ” (Водокористувач) був укладений договір на зовнішнє централізоване водопостачання № 96.

На виконання умов зазначеного договору позивач надав відповідачу послуги з поставки обумовленої кількості питної води, що підтверджується актами № 17 від 27.06.2007, № 18 від 31.07.2007, № 16 від 31.08.2007.

Перелічені акти були підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень або заперечень, що свідчить про надання та, відповідно, про прийняття послуг з постачання обумовленої кількості  питної води.

Відповідно до п. п.  5.5., 5.6. договору  Водокористувач згідно заявленого обсягу води на поточний місяць, самостійно здійснює попередню оплату за послуги по поставці води по діючим тарифам в наступні строки: до початку поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за першу декаду; до 10-го числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за другу декаду; до 20-го числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за третю декаду. Кінцевий розрахунок  за поставлену кількість води за минулий місяць Водокористувач самостійно здійснює оплату Постачальнику на підставі підписаного сторонами акта про отримання води, платіжним дорученням з урахуванням поточних оплат в строк до 1-го числа місяця, наступного за звітним.  У випадку перевищення суми платежів, різниця буде зараховуватись в суму платежу поточного місяця.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного і Господарського кодексів України    відповідач оплату за отримані послуги здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог,  за період  липень-серпень 2007р. становить  18544грн.00коп.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків від 09.11.2007, підписаний обома сторонами, відповідно до якого сальдо на користь Донецького РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу” за період липень-серпень 2007р. становить  18544грн.00коп.

На момент прийняття рішення  заборгованість в сумі  18544грн.00коп. відповідачем не погашена, тому ця сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Окрім стягнення основного боргу, позивач у  відповідності до п. 7.3. договору № 96 від 01.06.2007  нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до розрахунку розмір пені становить    658грн.54коп.

Нарахування та розмір пені відповідають умовам договору, приписам  ч. 6 ст. 232, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996, тому сума пені  також підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач  нарахував відповідачу індекс інфляції  та три відсотки річних за період червень-серпень 2007р. Відповідно до розрахунку індекс інфляції становить   1550грн.62коп., три відсотки річних –  123грн.01коп.

Нарахування інфляційних та 3% річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, отже інфляційні в сумі   1550грн.62коп., 3% річних в сумі 123грн.01коп.  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Невизнання   відповідачем вимог щодо стягнення пені, інфляційної складової та 3% річних судом до уваги не приймається, бо спростовується вищенаведеним.

Клопотання відповідача про надання відстрочки для погашення заборгованості та укладення мирової угоди судом  не задовольняється, оскільки, по-перше, сторонами не надана суду для затвердження мирова угода, підписана обома сторонами. По-друге, відповідач документально не підтвердив наявність обставин, необхідних для надання відстрочки для погашення заборгованості, на які він посилається у відзиві на позовну заяву.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог,  покладаються на  обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі  вищенаведеного,  згідно ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України,  ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 № 543/96-ВР, з змінами, останні зміни від 10.01.2002, керуючись  ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі   відокремленого підрозділу Донецького регіонального виробничого управління  КП „Компанія „Вода Донбасу” м.  Донецьк до  товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з побутового обслуговування населення „Комунальний світ” с. Красний Партизан Ясинуватського району Донецької області про стягнення 20876грн.17коп.,  у тому числі заборгованість за надані послуги по водопостачанню в сумі   18544грн.00коп., індекс інфляції  в сумі 1550грн.62коп., 3% річних у розмірі 123грн.01коп. та пеня в сумі  658грн.54коп., задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з побутового обслуговування населення „Комунальний світ” (86040, Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Молодіжна, 28; р/р 5297 в ДРУ КБ „Приватбанк” м. Донецька, МФО 335496, ) на користь  комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі  Донецького регіонального виробничого управління  КП „Компанія  „Вода Донбасу” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ; реквізити Донецького РВУ: 83048, м. Донецьк, пр-т Визволення Донбасу, 8а; р/р 5222 в Київському відділенні ПІБ  в м. Донецьку, МФО 334271, )  основний борг в сумі 18544грн.00коп., індекс інфляції в сумі 1550грн.62коп.,  3% річних в сумі 123грн.01коп., пеню в сумі 658грн.54коп., держмито в сумі 208грн.76коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 72грн.94коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.