overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3649-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровська МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця   ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 15:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07
Справа №7/240-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/240-07  порушеної за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробничого підприємства «Облспецкомплект» про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Сумської області по справі № 7/240-07 від 30.10.2007 року  про порушення провадження у справі та ухвалі за результатами підготовчого засідання від 22.11.2007 року  по справі № 7/240-07 помилково зазначено невірний ідентифікаційний код банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробничого підприємства «Облспецкомплект».

Суд вважає за необхідне за клопотанням кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції виправити допущені в ухвалах описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені описки в ухвалі від 30.10.2007 р.  та ухвалі  від 22.11.2007 р. по справі № 7/240-07, зазначивши вірний ідентифікаційний код банкрута: 24003345.

СУДДЯ                                                        М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  6/738/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А.

До  закритого акціонерного товариства “Південьприватбуд”, м. Миколаїв, вул. Кінцева, 1.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 30 жовтня 2007 року о 09:45.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.07

Справа №10164-3/0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши
адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми до
Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобов'язання погодити розрахунок
ціни проїзду,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії (погодити розрахунок ціни проїзду) підлягає поверненню позивачеві
згідно пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, тобто,
окружному адміністративному суду, функції якого виконує господарський суд
Сумської області до початку діяльності окружного адміністративного суда
Сумської області у відповідності з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно
пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні
справи у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого
самоврядування.

Оскільки
Виконавчий комітет Сумської міської ради є органом місцевого самоврядування, то
з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду
як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного
адміністративного суду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165
Кодексу адміністративного суду України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про
зобов'язання погодити розрахунки ціни проїзду повернути позивачеві.

2.          Копію ухвали надіслати позивачеві

3.          Згідно ст. 186 Кодексу
адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня
отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.07 р.                                                                                   Справа № 9/205

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Донецького обласного військового комісаріату, м.Донецьк

про стягнення 647 165грн.84коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Сьомка Р.О. – довіреність №6215 від 11.12.2006р. (юрисконсульт);

від відповідача: Баштовий О.М. – довіреність №Ф3/32 від 03.04.2007р. (заступник начальника відділу фінансового забезпечення);

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецького обласного військового комісаріату, м.Донецьк про стягнення 647 165грн.84коп.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 13.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  02.10.07 р.  об  10:40 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника.

Зобов’язати сторін звірити взаєморозрахунки, до дня розгляду справи надати акт звіряння взаєморозрахунків з посиланням на акти виконаних робіт, об’єм сплат за надані послуги з зазначенням призначення платежу.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"19" грудня 2007 р.                                                               Справа № 6/287-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пригузи П.Д.  при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Геройський сольпром", ,  с. Геройське, Голопристанського району Херсонської області,

до:  Відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, вул. Кірова, 4, м. Гола Пристань Херсонської області,

3-тя особа без самостійних вимог: Державне підприємство "Геройське дослідно-промислове підприємство", с. Геройське Голопристанського району Херсонської області,

про  виключення майна з акта опису й арешту

за участю представників сторін:

від позивача: Піргас В.В., довіреність в справі;

від відповідача: Запорожець В.О., довіреність в справі;

від 3-ої особи: Піргас В.В., довіреність в справі;

в с т а н о в и в:

За нормами КАС України позивач заявив про визнання протиправним рішення про опис і арешт майна - 330 тон солі та про виключення її з акту опису і арешту.

Суть позову полягає в тому, що позивач в порядку адміністративного судочинства заявляє про визнання за ним права на майно, на яке накладено арешт і про звільнення майна з-під арешту.

Позивач, посилаючись на свої права власності на 330тон солі морської садочної (сировина навал), просить виключити вказане майно з акту опису і арешту майна, складеного державним виконавцем ВДВС Голопристанського районного управління юстиції від 16.10.2007р.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі наступного.

Відповідно до п.24 Рекомендацій Президії ВГСУ від 27.06.2007р. №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" справи зі спорів, що пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про звільнення майна з-під арешту підвідомчі господарським судам на загальних підставах, - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Суб'єктний склад у даній справі відповідає нормам ст.1 ГПК, а тому спір про право на майно та про виключення його з акту опису і арешту, підлягає розгляду  господарським судом за нормами ГПК України.

Відповідно до ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.2, 6, 157 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі –закрити.

Суддя                                                                                          П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 25/275-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворіжхліб", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергочермет", м. Кривий Ріг

про стягнення 2759,40 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у господарському суді позов до відповідача про стягнення з останнього збитки у сумі 2759,40грн. заподіяні внаслідок не повернення відполвідачем отриманої передоплати при відмові позивача від договору.

28.11.2007р. позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову у повному обсязі та припинення провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем коштів у позасудовому порядку.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, клопотання про відмову від позову підписано повноважною особою, а з тексту клопотання вбачається, що позивачу відомі процесуальні наслідки відмови від позову, господарський суд приймає відмову від позову позивача.

За таких підстав провадження у справі підлягає припиненню. Судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Відкритого акціонерного товариства інституту „Криворіжхліб” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоенергочермет” про стягнення 2759,40грн.

Провадження у справі № 25/275-07 припинити.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.

Справа №  4/917/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М.,
розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           Державної податкової  інспекції Корабельного р-ну

54052, м. Миколаїв, вул.. Артема,
1-а

до                    Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на  28.01.2008р. о
11  год.00 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та  адреси
станом на час порушення справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа,  яка  бере
участь  у  справі,
має  право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3746-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 10:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті
№ 49  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
"10" вересня 2007 р.
№ 5/94-1.
примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі
№5/94-64А від 07.08.2007р., яка набрала законної сили 20.08.2007р.
з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м.Луцьку (м.Луцьк, вул.Ковельська, 1; р/р
653грн.50коп. боргу.
лист дійсний для пред'явлення до виконання до 07.08.2010р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А37/504-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

про
визнання недійсним рішення № 002152306 від 27.08.2007 р.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кравцова Т.Л. дов
№ 2237/10/233 від 05.02.2007 року

від відповідача: Колпакова  Т.В. дов № 37960/10/100 від 17.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1звернувся  з позовом до Південної
міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі і просить суд
визнати нечинним  податкове  повідомлення -рішення.

У зв'язку з неявкою позивача в
судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.
165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 14.01.2008 р. о
11:20 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №АС4/449-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді:            Лущик М.С.

при секретарі судового засідання:  Молодецька В.О.

розглянув справу

За позовом:        Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Підприємства Сумської виправної колонії №116 управління державного департамеенту України з питань виконання покараань в Сумській області м. Суми

Про стягненя 120856 грн.82 коп.

За участю представників:

Від позивача:     Макотренко В.О.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 120856 грн. 82 коп. заборгованості, а саме  99278 грн.74 коп. боргу по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, та 19444 грн.13 коп. штрафних санкцій згідно рішення №925 від 10.07.2007р., та пені 2133 грн.95 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, проте  подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 50 хв. 15.10.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2.          Пропоную надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

2.1. Відповідачу  - письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати боргу ( оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи).

3. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 11/161-07

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»,

м. Київ

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна

компанія «Фрам», м. Вишневе

про                    стягнення 686 389 грн. 65 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 13.06.2007 р. зупинено провадження у справі № 11/161-07 у зв’язку з проведенням будівельно –технічної експертизи.

08.11.2007 р. на адресу суду надійшли матеріали справи № 11/161-07 з повідомленням експерта про неможливість дачі висновку.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд  -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Поновити провадження у справі № 11/161-07.

2.          Розгляд справи призначити на 05. 12. 2007 р. на 10-40.

3.          Явка в засідання суду представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Мальована Л. Я.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3628-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця   ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.07 р.
Справа № 26/178пн

Суддя Наумова К.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Амвросіївському  районі
Донецької області (м. Амвросіївка)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (с. Кленівка)

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/178пн.Судове засідання призначити на  09.07.07  року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 220

Зобов'язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії:

-          посвідчення на представника.

Явка на засідання представників позивача обов'язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії:

- відзив на позовну заяву;

- докази про направлення відзиву з зазначенням дати його відсилки;

- посвідчення на представника;

Явка на засідання представників відповідача обов'язкова.

Суддя
Наумова  К Г.