ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.
Справа № 21/352-07

вх.
№ 7696/5-21

Суддя
господарського суду Інте Т.В.

при секретарі
судового засідання Бабіч С.І.

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_3 дов.НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.;
відповідача - не з"явився;

розглянувши
справу за позовом ПП ОСОБА_1, м. Полтава

до  СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про
стягнення 4061,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 просить стягнутиз Приватного підприємця ОСОБА_2 3292,75
грн. заборгованості, 512,20 грн. пені, 166,12 грн. інфляційних нарахувань, 3%
річних в сумі 90,19 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, проте, на адресу суду поштовим відділенням
було повернуто ухвалу суду від 15.06.2007р. (про порушення провадження у справі
№ 21/352-07), яку було направлено на адресу відповідача, з довідкою  поштового відділення "не проживає".

Ухвалу суду
було надіслано на адресу відповідача -
АДРЕСА_1, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів
відповідача, вказаними у позовній заяві.

Відповідач, на
вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, яким підтвердив знаходження відповідача у реєстрі, станом на
04.07.07р. та підтвердив що адресою відповідача є АДРЕСА_1.

Таким чином,
судом вжито всіх належних заходів щодо повідомлення відповідача про час та
місце слухання даної справи, відповідно до вимог ГПК України.

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в
порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до
матеріалів справи, 01.11.06р., між сторонами по справі було укладено договір
№11 (а.с.15), відповідно до умов якого, продавець (позивач) зобов"язався
передати у власність покупця (відповідача) товар, а покупець (відповідач)
зобов"язався сплатити за товар конкретну грошову суму та прийняти його.

Позивач свої
зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з
02.11.06р. по 07.11.06р. поставив відповідачу товар на загальну суму11746,61
грн., що підтверджується накладними, доданими позивачем до матеріалів справи
(а.с.16-29).

Відповідно до
п.2.1. договору, відповідач зобов"язався оплатити позивачу поставлений
товар на протязі 21 дня, з дати отримання товару.

Відповідач свої
зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним
чином, оплативши лише 8453,86 грн.

Таким чином.
заборгованість відповідача перед позивачем склала 3292,75 грн.

Відповідно до
ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК
України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1
ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

Станом на
момент розгляду справи, відповідач 3292,75 грн. заборгованості не сплатив та не
надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи
підтверджували б сплату заборгованості.

Отже,
врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив
виконання зобов"язання з оплати поставленного позивачем товару, за
договором № 11 від 01.11.06 р., який було укладено між сторонами по справі.

Згідно з ч.1
ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи
викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК
України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений
строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно
з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу
позивача щодо стягнення з відповідача 3292,75 грн. заборгованості, належно
обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі
ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне
виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст.
624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до
п. 6.1 вищевказаного договору, за порушення строків оплати, відповідно до п.2.2
даного договору, відповідач зобов"язався сплатити позивачу пеню, в розмірі
0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Враховуючи
викладене, а також те, що позивачем при нарахуванні пені враховано подвійний
розмір облікової ставки НБУ, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача
512,20 грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до
ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Враховуючи
викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 166,12грн. інфляційних
нарахувань, а також 3% річних в сумі 90,19 грн., визнаються судом правомірними
та підлягають задоволенню.

Відповідно до
вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному
обсязі.

Керуючись ст.
cт. 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.612, 610, 611, ч.1 ст. 624, ст. 625  ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України,
ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Сятгнути з
Приватного підприємця ОСОБА_2 (ідент. НОМЕР_2, АДРЕСА_1, відомості про
банківські рахунки відсутні) на корист Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідент. НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в АБ "Полтава - банк", МФО НОМЕР_5)
292,75 грн. заборгованості, 512,20 грн. пені, 166,12 грн. інфляційних
нарахувань, 3% річних в сумі 90,19 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Рішення
підписано 21 липня 2007 року.

Суддя
Інте Т.В.