overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3081-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа № 05/428-07

вх. № 12483/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився, розглянувши справу за позовом ТОВ "Енергомонтажвентиляція-К" (м. Харків)

до  ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" (Харківська обл., смт. Краснопавлівка)

про стягнення 24403,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьв сумі 20764,00 грн., пеню в сумі 3182,76 грн., інфляційні в сумі 456,81 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №26-06 від 27.11.06 р.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи не надав.

До початку розгляду справи по суті, позивач надав заяву про відмову від позову в зв’язку з задоволенням відповідачем його позовних вимог в повному обсязі, в якій просить припинити провадження у справі.

Суд, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.49, 78, п.4 ст.80, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі  № 05/428-07  припинити .

Суддя                                                                                          Ольшанченко В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
№ 24/259

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Донецька залізниця"

у справі
господарського суду Донецької області

на рішення
господарського суду Донецької області від 10.08.2007р.

за позовом
державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень м.Донецьк

до

відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика Калінінська"

про
стягнення 4 646,64грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Донецька залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 08.11.2007р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б15/338-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Дніпро", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Дніпро", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.11.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Дніпро", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 24.12.07 р. об 15:20, каб. № 27.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07р.

Справа № 3/481-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк

про стягнення 52 645 грн.73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.11.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), належним чином засвідчену копію довіреності на уповноважену особу, що підписала позовну заяву..

Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  14/93/06

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали за поданням Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча,1) про надання дозволу звернути стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунках СУРП АТЗТ “Зангас-НГС” встановив:

Заявником не вказано підстав, з яких він просить звернути стягнення на грошові кошти СУРП АТЗТ “Зангас-НГС”.

Згідно наданих заявником постанов від 08.08.2006р. про стягнення виконавчого бору та від 04.09.2006р. про виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору,  виконавчий збір підлягає стягненню саме в грошовому виразі (91025,78 грн.)

Відповідно до ст.50 Закону України “Про виконавче провадження”, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків. При цьому, стягнення звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Таким чином, в обсягах наданих державному виконавцю статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження” повноважень, останній має можливість стягнути з боржника виконавчий збір.

Що стосується накладення арешту на майно боржника, в тому числі рахунки в установах банку, то, як ст.5, так і ст.55 Закону України “Про виконавче провадження” надає таке право самому державному виконавцю при здійснені виконавчого провадження.

Стаття 59 Закону України “Про виконавче провадження”, на яку посилається заявника, навпаки, передбачає зняття арешту, по незакінчених виконавчих провадженнях, виключно за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що подання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.63, 86, 121 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції без розгляду.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа №          9/428

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2

до відповідача: приватного підприємства "Мелорн+Агросталь", м. Кіровоград, вул. Сухумська, 19, кв. 1

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  11.12.07 о 14:40 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати суду: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № Б14/341-07

за заявою Акціонерного товариства „Індустріально-Експортний банк”, м. Київ

до             Приватного підприємства „Пролісок”, с. Лобачів, Володарський район

про           банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2007 року порушено провадження у справі № Б14/341-07 за заявою Акціонерного товариства „Індустріально-Експортний банк”, м. Київ про банкрутство Приватного підприємства „Пролісок”, с. Лобачів, Володарський район та призначено розгляд справи на 02.10.2007 року на 11-50.

У зв’язку з клопотанням боржника  розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на  06.11.2007 року на 14-40 (м.Київ, вул.Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                              О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.09.07 р.                                                                               Справа № 36/242

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія”  м.Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОТЕС – будівництво та торгівля” м.Донецьк

про:стягнення 34 786грн. 91коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/242.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; б) надати письмову вимогу про оплату боргу згідно ст. 530 Цивільного кодексу країни з доказами її направлення відповідачу; в) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; г) надати акт звірки взаєморозрахунків з власної ініціативи; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) надати  акт звірки  взаєморозрахунків; г) надати докази погашення боргу; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07р.

Справа № 18/483-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Міжнародний центр нових технологій і матеріалів"

м.Дніпропетровськ

до   Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчоїслужби

Дніпропетровського  міського управління юстиції

Міністерства юстиції України

м.Дніпропетровськ

про виключення з акту опису й арешту майна та зняття арешту з майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.10.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінали документів, доданих до позовної заяви, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи).

Відповідачам - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву,  виконавче провадження (для огляду в судовому засіданні), оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                            Справа № 2/376

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградське обласне управління у справах захисту прав споживачів, м. Кіровоград

про стягнення 9497,64 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав ;

від відповідача - участі не брав ;

В С Т А Н О В И В :

Комунальним підприємством по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград   подано позов до Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів про  стягнення  боргу  в сумі 9497,64 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2007 р. було порушено провадження у справі від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Позивач не виконав вимоги  ухвали  від  21.11.07р.

Відповідач не заперечив проти позовних вимог, але надав суду зміни до договору №118 від 1 січня 2007р. в частині зменшення орендної плати.

За результатами дослідження матеріалів справи у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази , що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2,3, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 14.01.08 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: докази одержання відповідачем рахунків на оплату орендної плати та комунальних послуг; розрахунок позову, окремо боргу по орендній платі та комунальних послугах помісячно; акт звіряння розрахунків, з зазначенням кожної спірної господарської операції помісячно, ініціатива проведення покладається на позивача.

Відповідача:  інші документи, що підтверджують можливі заперечення та акт звіряння розрахунків, з зазначенням кожної господарської операції помісячно.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

16.11.07 р.                                                                                № 02-10/227

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Авто Трейд А-В", м. Кіровоград

про визнання фіктивним правочину від 07.09.06р. та свідоцтва платника ПДВ та всих документів бухгалтерської та податкової звітності

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позов до приватного підприємства "Авто Трейд А-В" про  визнання фіктивним правочину від 23.10.06р. та свідоцтва платника ПДВ та всих документів бухгалтерської та податкової звітності.

Згідно п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, до початку діяльності окружного адміністративного суду справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами першою та другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Позивачем в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено доказів, що підтверджують внесення змін до установчих документів 23.10.06р.: свідоцтва платника ПДВ та всих документів бухгалтерської та податкової звітності, інших розпорядчих документів, що стосуються основної діяльності ПП "Авто Трейд А-В", які були підписані від імені Друпова В.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву № 26320/10/10-0 від 14.11.07р.  (вх. 5876/489 від 15.11.2007р.) Державної податкової інспекції у м. Кіровограді без руху.

Встановити строк для усунення недоліків - до 15.12.2007р. Надати до позовної заяви № 26320/10/10-0 від 14.11.07р.   примірник позовної заяви з зазначенням назви відповідачів, їх реквізитів, а також з викладенням позовних вимог з зазначенням номера, дати і назви документів, які необхідно визнати недійсними. Надати копії таких документів, а також докази притягнення до кримінальної відповідальності Друпова В.М. за вчинення дій, що були направлення на укриття діяльності, яка зачіпає економічні інтереси держави; пояснення Волкова А.О. як засновника ПП "Авто Трейд А-В" стосовно дій третіх осіб по відношенню до його підприємства.

Примірник ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська