overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.                                                            Справа № 27/259-07

вх. № 8083/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача – Спасібо В.В. – представник (за дорученням)

відповідача – Передерій Р.А. – директор

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Струм" м. Харків

до  ТОВ фірма "Театральна" м. Х-в

про стягнення 164637,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ „Струм”, м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача, ТОВ фірма „Театральна”, м. Харків грошові кошти в розмірі 164637,60 грн.

Відповідач в судове засідання з’явився.

Перед початком судового засідання представники сторін заявили усне клопотання про нездійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке було задоволено судом.

В судовому засіданні від ЗАТ „Струм” надійшла заява про відмову від позову, у зв’язку з тим, що між позивачем та відповідачем прийнято рішення вчинити всі необхідні дії, спрямовані на припинення всіх існуючих спорів і недопущення виникнення нових спорів.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження по справі підлягає припиненню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя                                                                                          Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/2952-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ОMNI", вул. Чернишевського, 28/1, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  7/916/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15
січня 2008 року о 15:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.11.07 р.                                                                           Справа № 21/251

Позивач: Головне управління статистики у Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Донецького обласного правління Спілки економістів України  м. Донецьк

про стягнення 3 478,60грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Некрасова Т.В. – юр.

відповідача:  не з’яв.

Головним управлінням статистики у Донецькій області подано позов про стягнення з Донецького обласного правління Спілки економістів України  (найменування відповідача судом уточнено згідно поданих позивачем документів) 3 478,60грн. заборгованості за оренду приміщення та комунальні послуги.

Відповідач у засідання суду на виклик не з’явився, відзив на позов не подав.

Заявою від 24.10.2007р. № 18/166, яка надійшла до суду 31.10.2007р. і підтвердженою представником у засіданні,  позивач від позовних вимог відмовився з посиланням перерахування відповідачем суми позову 22.10.2007р.

Зважаючи на те, що:

·          позивач від позову відмовився;

·          відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси,

і керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом Головного управління статистики у Донецькій області до Донецького обласного правління Спілки економістів України  про стягнення  3 478,60грн. заборгованості за оренду приміщення та комунальні послуги, припинити.

.

Суддя                                                                      Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №6/248-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали

за позовом – Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» Лебединської міської ради

до відповідача – Державного комунального підприємства «Сумитеплокомуненерго», м.Суми

про стягнення 62901 грн. 07 коп.

Представники:

Від позивача: Пільгуй Т.В.

Від відповідача: не з»явився

Прокурор: Дубова О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.08.07р. по справі № 6/248-07 порушено провадження у справі за позовом – Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» Лебединської міської ради до відповідача – Державного комунального підприємства «Сумитеплокомуненерго», м.Суми про стягнення 62901 грн. 07 коп. і розгляд справи призначено на 17.09.07р.

Разом з тим 17.09.07р. до суду надійшло клопотання керівника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд вважає, що клопотання керівника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись   ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ,суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 11.10.2007р. о 10 год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр. Шевченка,18/1,каб. №107.

2.   Ухвалу надіслати сторонам, прокурору.

СУДДЯ                                                                                    М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.07 р.                                                                                           Справа № 45/139б

Розглянувши матеріали справи за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „БРІМ”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Голуб Є.М.

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 28.09.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „БРІМ”, м.Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 09.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 09.04.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Голуб Є.М.

28.11.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „БРІМ”, м.Донецьк.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 12.12.2007р. на 10-30 год. (каб.409).

Ліквідатору надати належним чином оформлений ліквідаційний баланс, дані щодо залишку грошових коштів станом на 28.11.2007р. на рахунках боржника, реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.07

Справа №АС3/749-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 252 грн. 55 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
10.01.2008 року об 12 год. 00 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії
яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими
до неї документами.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.09.07                                                                                 Справа № 01-10/9-596.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм –сервіс», м. Сєвєродонецьк

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про  визнання підпункт перший пункту 5.2 договору купівлі –продажу недійсним.

встановив:

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява №226 від 19.09.07р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм –сервіс», (м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 37-а) про визнання підпункт перший пункту 5.2 договору купівлі –продажу недійсним.

Відповідно до п.2 ст. 15 господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи те, що відповідач за поданою позовною заявою знаходиться у м. Донецьку, даний позов не підсудний господарському суду Луганської області, а тому позовну заяву і додані до неї документи слід надіслати за територіальною підсудністю господарському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 15,17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Надіслати господарському суду Донецької області позовну заяву №226 від 19.09.07р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Арм –сервіс», про визнання підпункт перший пункту 5.2 договору купівлі –продажу недійсним за територіальною підсудністю.

Додаток: на “15” аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень на сплату судових витрат /державне мито від 18.09.07 № 671 на суму 85 грн. 00 коп.   та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу від 18.09.07 № 672  на суму 118 грн.00 коп./.

Суддя                                                                                                          А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"07" грудня 2007 р.                                                                             Справа № 3/153

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,       м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Хустське автотранспортне підприємство”,           м. Хуст

про стягнення 1 700 грн. штрафу,

Суддя  господарського суду – В.В. Мокану

представники:

Позивача – Фекийшгазі К.Б., провідний спеціаліст відділу фінансового моніторингу,

контрольно –ревізійної роботи та супроводження справ,

довіреність № 01-22/207/07 від 06.02.2007 року

Відповідача – не з’явився

Прокуратури – Костак В.В., старший прокурор відділу представництва інтересів

громадян і держави в суді

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Хустське автотранспортне підприємство”, м. Хуст про стягнення 1 700 грн. штрафу.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "21" грудня 2007 р. на 11:10 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                           В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А23/483

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових повідомлень- рішень № /0 від10.04.07, № /2 від 25.06.07, № /3 від 30.08.07.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Чапал Ю.О. дов. від 01.10.07, №07/11юр представник

Від позивача Ларін А.В. дов. від 26.06.07, 7/05-юр представник

Від відповідача Курлова Л.В. дов. від 25.10.07, №18028/10/08-10-053 зав. сектором

Від віповідача Шеренець Р.О. дов. від 29.10.07, №17987/10/08-10-053 головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати нечинними  податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі №/0 від 10.04.07, №/1 від 23.04.07, №/2 від 25.06.07, №/3 від 30.08.07.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/483.

Призначити судове засідання на 20.11.07 на 14:40, кімн. №22.

Позивачу - надати документи в підтвердження підстав та терміну виникнення заборгованості.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.10.07 р.                                                                               Справа № 8/149пд

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка

до відповідача: Ясинуватської міської ради, м.Ясинувата

про визнання договору недійсним та визнання права постійного користування

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/149пд.Судове засідання призначити на  25.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.07 р.                                                                                           Справа № 37/255

за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго”, м. Харків

до відповідача Донецького регіонального управління експлуатації водогосподарських об’єктів „Донецькводоексплуатація”, м. Донецьк

про стягнення суми збитків у розмірі  5846 грн. 43 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача:          Сербінов О.В. - за дов. № 01-62юр/5523 від 8 жовтня 2007 року,

від відповідача:      Шаров Б.Я. – за дор. № 01/681 від  29 жовтня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 5 вересня 2007 року з позовною заявою № 26Е-03/62юр-17044 від 23 серпня 2007 року до Донецького регіонального управління експлуатації водогосподарських об’єктів „Донецькводоексплуатація”, м. Донецьк  про стягнення суми збитків у розмірі  5846 грн. 43 коп.

Ухвалою від 5 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 26Е-03/62юр-17044 від 23 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/255. Ухвалою від 24 вересня 2007 року господарський суд Донецької області за клопотанням сторін продовжив розгляд справи № 37/255 на строк до 11 грудня 2007 року та відклав розгляд справи № 37/255 на 30 жовтня 2007 року.

Позивач у судовому засіданні 30 жовтня 2007 року підтримав позовні вимоги та надав пояснення № 62-823 від 29 жовтня 2007 року на відзив відповідача з додатком. Також, позивачем у судовому засіданні 30 жовтня 2007 року був вручений відповідачу акт звірки щодо нарахування та сплати за електроенергію для розгляду.

Відповідач у судовому засіданні 30 жовтня 2007 року проти позовних вимог заперечував.

Сторонами у судовому засіданні 30 жовтня 2007 року було надане клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/255 до 20 березня 2008 року, яке долучено судом до матеріалів справи.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 37/255 до 20 березня 2008 року. Продовжити розгляд справи № 37/255 на строк до 20 березня 2008 року.

2.          Розгляд справи № 37/255 відкласти на  21 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати відповідача повідомити суд про результати розгляду акту звірки нарахувань та сплачених сум за користування  електроенергією з відповідним письмовим поясненням та доданням доказів сплати активної електроенергії за вересень, жовтень, листопад, грудень 2004 року, січень 2005 року, вересень 2006 року.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.11.2007                                                                                                Справа №  6/159

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Товариства з обмеженою відповідалбністю "Імперіал" (Закарпатська обл., Тячівський  р-н, с. Н. Апша (Діброва), вул. Леніна, 238, );

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу  України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 27 листопада 2007 р. на 10:00 год., яке  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а., каб. №511.

3.Зобов’язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

б)    БОРЖНИКА:

-          письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4.Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5.Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                                                    Кадар Й.Й.