ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007                                                                                   Справа № 7/175-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Тищик І.В., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:  Сергеєва Г.О. представник, довіреність №402  від 10.09.07;

від відповідача:  Нікольська В.В. представник, довіреність №48/6/2007  від 20.12.06;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю         “С.К.-АГРІ”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  09.07.07р. у справі          №7/175-07

за позовом:  Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі:

позивача-1: Міністерства транспорту та зв”язку України, м.Київ

позивача-2: 19 окремого мостового загону 26 об”єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м.Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “С.К.-АГРІ”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 920грн.

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007р. суддя     Коваль Л.А. позов Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв”язку України, м.Київ в особі 19 окремого мостового загону 26 об”єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю “С.К.-АГРІ”, м.Дніпропетровськ про стягнення       10 920грн. задовольнила в повному обсязі. Стягнула з відповідача на користь 19 окремого мостового загону 26 об”єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м.Дніпропетровськ основний борг в сумі 10 920грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю         “С.К.-АГРІ”, м.Дніпропетровськ посилається на те, що судом першої інстанції  були порушені вимоги матеріального та процесуального права. Просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону, м.Дніпропетровськ вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає  задоволенню і просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Міністерство транспорту та зв”язку України, м.Київ відзив на апеляційну скаргу не надало, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечило.

19 окремий мостовий загон 26 об”єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м.Дніпропетровськ посилається на те, що рішення господарського суду цілком відповідає  вимогам чинного законодавства, тому підстав для його скасування не має. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення військового прокурора, представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

03.08.2006р. між 19 окремим мостовим загоном 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (м. Дніпропетровськ), як виконавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "С.К.- АГРІ" (м. Дніпропетровськ), як замовником, був укладений договір №53 на виконання робіт (надалі –Договір), згідно з положеннями якого виконавець зобов’язався виконати роботи згідно кошторисних обсягів, а замовник –оплатити фактично виконані роботи (п.1.1. Договору). Договір підписаний сторонами без зауважень та розбіжностей.

Згідно п.1.2. Договору роботи виконуються особовим складом виконавця.

Замовник здійснює доставку особового складу виконавця до місця робіт за свій рахунок (п.2.3. Договору). Загальна ціна договору складає 27 000, 00 грн., в тому числі ПДВ. Ціна Договору є попередньою та може змінюватися при зміні обсягів робіт (п.3.2. Договору). Згідно п.1.4 Договору, договір вважається закінченим після проведення кінцевого розрахунку за виконані роботи.

15.08.2006р. позивач-2 та відповідач  уклали додаткову угоду №1 до Договору. Згідно умов додаткової угоди для забезпечення найбільш ефективної роботи виконавця (позивача-2) за Договором замовник (відповідач) забезпечує надання необхідних спеціальних інструментів: відбійника електричного та електрогенератора.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за серпень 2006 року та вересень 2006 року та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за цей же період позивач-2 виконав обумовлені Договором роботи та передав їх відповідачу, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 28 545,60грн.

Згідно п.3.3. Договору оплата за виконані роботи визначається на підставі актів виконаних робіт форми №КБ-2в та форми №КБ-3. Згідно п.3.4. Договору замовник за виконані роботи, не пізніше 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт сторонами, перераховує кошти на рахунок виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не в повній мірі розрахувався за виконані роботи, заборгованість відповідача перед позивачем-2 становить 10 920грн. Відповідач доказів оплати виконаних робіт за Договором уповному обсязі не надав.

Стаття  509 ЦК України передбачає, що зобов”язання  виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. У відповідності до пп.1 п.2 ст.11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов”язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Статтею 525 ЦК України вказано, що одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Укладаючи додаткову угоду № 1 до Договору відповідач та позивач-2  не передбачили оплатність дій відповідача по забезпеченню позивача-2 спеціальним інструментом, необхідним для виконання робіт. Відсутні посилання щодо оплатності дій відповідача в певній сумі і в акті про надання необхідного інструменту, складеному до додаткової угоди №1 –12.10.2006р.

Згідно ч.1 ст. 879 ЦК України, на яку посилається відповідач, заперечуючи проти позову, матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на  підрядника,  якщо  інше  не встановлено договором будівельного підряду, тому слід звернути увагу відповідача на той факт, що ним та позивачем-2  додатковою угодою №1 до Договору обумовлено інше - замовник (відповідач) забезпечує надання необхідних спеціальних інструментів: відбійника електричного та електрогенератора, що, відповідно, не суперечить закону.

Посилання відповідача на  понесені ним витрати  в зв”язку  з виконанням позивачем умов договору №53 від 03.08.2006р. не можуть бути прийняти до уваги, оскільки спір по ним може бути предметом іншої справи за позовом відповідача до позивача.

Згідно зі ст.101 ГПК України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на протокол розбіжностей від 12.10.2006р., який не надавався  суду першої інстанції. До апеляційної скарги відповідач додав вказаний протокол розбіжностей, але не надав суду  обґрунтувань неможливості та причин не подання його суду першої інстанції. В зв”язку з чим, протокол розбіжностей (який можливо було б вважати пропозицією про зміну умов договору №53 від 03.08.2006р.) не може   бути  прийнятий судом, як доказ в апеляційній інстанції.

Відповідач звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, але не обґрунтував необхідність такого відкладення, в зв”язку з чим, колегія суддів відхилила його.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105  ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від 09.07.2007 року у справі №7/175-07 залишити без змін, а апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю        “С.К.-АГРІ”, м.Дніпропетровськ – без задоволення.

Головуючий                                                                              В.І. Крутовських

Суддя                                                                                         І.В. Тищик

Суддя                                                                                         А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                              Н.О.Стрюк