overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №14/636-07.

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Хот-велл»

до відповідача: Приватної фірми інженерно-технічного центру „Екотерм-Газ”

про стягнення 7100 грн. 86 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Позивач: не з’явився

Відповідач: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Котенко Н.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7100 грн. 86 коп., з них: 3681 грн. 38 коп. боргу який виник внаслідок неналежного виконання умов договору поставки № 073/0 13.01.2004 року, 1895 грн. 35 коп. пені, 1200 грн. 28 коп. збитків від інфляції, 323 грн. 85 коп. – 3 % річних, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін для повного та всебічного розгляду справи розгляд справи відкладається, керуючись ст. ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.           Відкласти розгляд справи  на 10.12.2007 р. на 10 год. 40 хв.

2.           Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4.          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №9/532-07.

За позовом: Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Конотопської райдержадміністрації

До відповідача: Фермерського господарства « Димуша»

Третя особа: Тернівська сільська рада

Про стягнення: 1116 грн. 00 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          не з’явився.

Від відповідача:           не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Прокурор:  Передерій І.Г.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача - Фермерського господарства « Димуша» на користь позивача - Конотопської райдержадміністрації  в особі Тернівської сільської ради 1116 грн. 00 коп.  заборгованості  за оренду земель державної власності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про те надіслав до суду копію заявку на переказ готівки № 194 від 04.10.2007 року про оплату 1 116 грн. 00 коп. орендної плати за 2006 рік.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора,  суд встановив:

Від третьої особи  Виконкому Тернівської сільської ради - надійшов лист в якому повідомляє, що претензій до фермерського господарства «Димуша» не має.

Прокурор  подав заяву в якій просить суд провадження у справі припинити  у зв’язку з відмовою від позову.

Відмову прокурора від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/532-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" січня 2007 р.                                                                       № 02-03/

за позовом
Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького, Київська обл., смт. Ворзель

до
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь

про
зобов’язання здійснити виплату одноразової допомоги при народженні дитини утриманцям будинку дитини

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького (надалі - позивач) до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (надалі - відповідач) про зобов’язання здійснити виплату одноразової допомоги при народженні дитини утриманцям будинку дитини.

Від позивача 26.01.2007р. до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви, яка мотивована тим, що відповідач листом від 12.01.2007р. повідомив позивача, про те, що одноразова допомога при народженні дитини на дітей, які перебувають на повному державному утриманні в будинку дитини ім. М.М. Городецького призначена, виплата зазначеної допомоги буде проведена по відомостям в січні 2007р. В підтвердження зазначеного позивач надав завірену копію листа.

Згідно із ч. 2 ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вказані норми законодавства, а також те, що по поданій заяві не відкрито провадження в адміністративній справі суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про відкликання позовної заяви та повертає позовну заяву Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про зобов’язання здійснити виплату одноразової допомоги при народженні дитини утриманцям будинку дитини.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 2 ст. 107, п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Позовну заяву Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про зобов’язання здійснити виплату одноразової допомоги при народженні дитини утриманцям будинку дитини та додані до неї документи повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.                                                                        Справа № 18/204-07

Господарський суд Київської області в складі судді Кошик А. Ю.., розглянувши  справу

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНТЕРА"

до     Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромбудсервіс"

про   витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

позивача:
Власенко В.В.

відповідача:
Даниленко І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтера»(далі - позивач) до  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Спецпромбудсервіс»(далі - відповідач) про  витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали від  15.05.2007 року та призначено розгляд справи на  08.06.2007 року.

В судовому засіданні  08.06.2007 року  позивач позовні вимоги підтримав, відповідач    надав письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечив, посилаючись на відсутність у нього спірного майна.

Враховуючи необхідність  додаткового вивчення  наданих доказів і пояснень,  відповідно до ст. 77 ГПК України  суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для  з’ясування фактичних обставин спору.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.07.2007 року  о 10-30.

2.  Викликати в судове засідання  повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                                       Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.11.07                                                                                Справа №  21/150/07

суддя      Черкаський В.І.

Кредитор –Державна податкова інспекція у м. Енергодар Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників,  17)

банкрут –Акціонерне товариство закритого типу “Фонеко” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул.Курчатова, б.6, кв. 71; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –відсутній

Ліквідатор –Кравченко Р.М. (71500, м. Енергодар, вул. Скіфська, 18/17, а/с 42).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора –Гавкалюк В.В, довір. від 13.07.2007 року;

Ліквідатор – Кравченко Р.М., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.08.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 03.11.2007 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

Ухвалою від 01.11.2007 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 20.11.2007 року.

12.11.2007 року ліквідатором наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута – Акціонерного товариства закритого типу “Фонеко” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул.Курчатова, б.6, кв. 71; код за )    та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Акціонерне товариство закритого типу “Фонеко” ліквідувати.

Зобов’язати ліквідатора надати до Державної комісії з цінних паперів  та фондового ринку України у встановленому діючим законодавством порядку всі необхідні документи для анулювання випуску акцій банкрута.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному реєстратору Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                                             В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 20.11.07
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3160-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А40/362-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м.
Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця    ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ ( ідент.НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити
на 28.11.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

08.06.07
Справа №  10/233/07

Суддя

За
позовом: ПП ОСОБА_1, м. Бердянськ

До відповідача:  ПП ОСОБА_2,  , м. Бердянськ

про стягнення 60 200  грн.

Суддя
Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:
ОСОБА_3 дов.  від 03.05.07р.

Від відповідача:
не з'явився.

Розглядається позовна заява
про  стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованість у розмірі 60 200 грн. 00 коп. за договором оренди
нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач у судове засідання двічі
не з'явився, відзиву не надав.

Ухвалою суду від 23.05.07р. позивача було   зобов'язано надати оригінал акту
приймання-передачі майна, як доказ його передачі відповідачу у користування.

Позивач  доказу не надав, чим лишив суд
можливості  розглянути  спір по суті. У зв'язку з чим, позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81 п. 5, 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Суддя
Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.10.07 р.                                                                                 Справа № 17/269

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянув справу:

за позовом Закритого акціонерного товариства страхової компанії „Східно-українське страхове товариство” м. Донецьк

до відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк

за участю третьої особи 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем” м. Донецьк

за участю третьої особи 2 Косякова Олексія Григоровича м. Донецьк

за участю третьої особи 3 Савчука Романа Валерійовича м. Макіївка

про стягнення 14574 грн. 05 коп.

СУТЬ: Закрите акціонерне товариство страхова компанія „Східно-українське страхове товариство” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк заборгованості у сумі 14574грн.05коп.

Ухвалою суду від 21.11.2006р. господарським судом призначено судово-автотехнічну експертизу для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв’язку з цим провадження у справі №17/269 було зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду.

10.10.2007р.  на адресу господарського суду Донецької області надійшов висновок експерта Данилова В.Є.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №17/269 усунені, що є підставою для поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 17/269  за позовом Закритого акціонерного товариства страхової компанії „Східно-українське страхове товариство” м. Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк про стягнення 14574грн.05коп..

Розгляд справи призначити на  29.10.07 о  10:20 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  415.

Зобов’язати сторін представити письмові пояснення щодо висновку експерта.

Явку представників сторін у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07                                                                       Справа№ 4/156

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з учасю представника відповідача Дідебашвілі Ю.Б. по справі за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до відкритого акціонерного товариства „Львівський локомотиворемонтний завод” про відміну торгів на закупівлю газорізальної машини „кристал”

ВСТАНОВИВ:

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства „Львівський локомотиворемонтний завод”, просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю газорізальної машини „кристал”.

Позивач у судове засідання не з’явився. Представник позивача Жванко Л.М. надіслала клопотання про відкладення розгляду справи з причини її участі в іншій господарській справі, що розглядається Одеським апеляційним судом, і у зв’язку з цим її неможливістю прибути у призначене судове засідання.

Представник відповідача позовні вимоги заперечує повністю, вважає такі надуманими та безпідставними. Вважає, що відповідач затягує розгляд справи, оскільки суд викликав у засідання повноважного представника позивача, а не саме Жванко Л.М.

Враховуючи той факт, що представник позивача вперше не з’явився у судове засідання, суд задовольняє його клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.09.07   о      15:00   в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

3.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А3/541-07

Суддя
Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
19.12.07р. о 16:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 30,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Юзіков С.Г.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачеві.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити Позивачеві та Відповідачеві.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства торгово-прмислової фірми "Єкатеринослав",                                        м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

на  р.  .

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя