Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна                                                    Головуючий по 1-й інстанції

Справа № АС-27/272-07                                          суддя Мамалуй О.О.

Доповідач  по 2-й інстанції

суддя  Істоміна О.А.

«21»листопада 2007 року

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Істоміної О.А., суддів Лащенко Л.Д., Кравець Т.В.

при секретарі  Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача – Криженка О.М., дов.№6672/10/10-025 від 30.05.07 р.(копія у справі)

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт" (вх. № 2611Х/2)

на постанову господарського суду Харківської області від 15 червня 2006 року по адміністративній справі № АС-27/272-06

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт", м. Харків

про стягнення 406027,90 грн.

встановила:

У квітні 2006 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт" про стягнення до бюджету 406027,90 грн. заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не сплатив суму штрафних санкцій  у встановлений термін.

Постановою господарського суду Харківської області від 15 червня 2006 року по справі № АС-27/272-06 позов було задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт" в доход державного бюджету заборгованість в сумі 406027,90 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнт" з даною постановою не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій порушує питання про її скасування та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин справи та на порушення норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що розгляд по справі АС-27/272-06 відбувся у відсутність представника відповідача, який не був повідомлений про дату та час судового розгляду. Відсутність представника відповідача суттєво вплинула на рішення по справі, так як відповідач не мав змогу давати пояснення, виносити клопотання, та надавати докази. Також посилається на те, що суд не прийняв до уваги, що позовні вимоги сформульовані позивачем як стягнення з відповідача санкції за порушення  законодавства,  а  не  як  стягнення  активів  платника  податків  в  рахунок погашення його податкового боргу, як передбачено п.3.1.1. статті З Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими   фондами",   чим   порушив   норми   матеріального   права.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2006 року провадження у справі було зупинене до вирішення питання про перетворення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт", яка є стороною у справі, - до встановлення правонаступництва за клопотанням відповідача, оскільки 16 жовтня 2006 року на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт" було прийняте рішення "Про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт" шляхом його реорганізації (перетворення) в Виробничий кооператив "Орієнт".

29 жовтня 2007 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду було поновлено провадження у справі, в зв'язку з надходженням клопотання від позивача –Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова. В даному клопотанні позивач зазначає, що 18 жовтня 2007 року направляв запит на видачу довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Згідно цієї довідки 23 жовтня 2006 року до даного реєстру внесений запис щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, яке пов'язане з реорганізацією. Крім того, 15 листопада 2006 року до реєстру внесений останній запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за юридичною адресою.

Таким чином, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців  з часу останнього запису до Єдиного державного реєстру по теперішній час жодного запису до реєстру не вносилось, до податкової інспекції ніяких даних стосовно припинення юридичної особи ТОВ "Орієнт" шляхом перетворення не надходило, що свідчить про те, що ніякої реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт" у Виробничий кооператив "Орієнт" до теперішнього часу не відбувалось.

Відповідач не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, підставою для винесення начальником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова рішення №1/0 від 26 червня 2005 року, яким до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 406027,90 грн. став акт №20330260/23 від 17 червня 2005 року про результати перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Під час проведення перевірки податківцями було встановлено порушення позивачем п. 1.2 статті З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 р. № 265/95-ВР, а саме: підприємством в період з 18 червня 2002 року по 30 березня 2004 року здійснювались розрахункові операції без застосування РРО із застосуванням карток терміналом № 00882375, що використовувався згідно угоди № 608/1 про використання банківських платіжних карток з Харківським ГРУ Приват-Банку на загальну суму 81205,58 грн.

У відповідності з пунктом 1 статті  17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до відповідача були застосовані штрафні санкції в п'ятикратному розмірі від суми розрахунків платіжними картками, тобто - 406027,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення № 1/0 від 26 червня 2005 року про застосування фінансових санкцій до позивача у розмірі 406027,90 грн. було оскаржене платником податків в порядку п. 5.2. статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Рішенням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 16 серпня 2005 року скарга відповідача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Тоді податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій до позивача у розмірі 406027,90 грн. було оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю „Орієнт" до господарського суду Харківської області. Постановою господарського суду Харківської області від 23 січня 2006 року по справі № АС-04/466-05 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Орієнт" задоволені частково, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова скасовано лише в частині визначення застосованої фінансової санкції податковим зобов'язанням, в частині ж самого нарахування податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Колегія суддів господарського суду Харківської області у постанові зазначила, що нарахування фінансових санкцій є вірним по суті, та узгоджується з нормами Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", фінансові санкції застосовані у відповідності до обставин що склалися.

Вищевказана постанова господарського суду Харківської області від 23 січня 2006 року по справі № АС-04/466-05 не оскаржувалась відповідачем, а тому є законною, тобто відповідач повинен сплатити суму фінансових санкцій у розмірі 406027,90 грн. до державного бюджету України.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суми штрафних санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких штрафних санкцій.

Однак в порушення діючого законодавства вказана сума до теперішнього часу не сплачена відповідачем до бюджету.

З цього приводу колегія суддів вважає цілком вірним висновок суду про задоволення позовних вимог.

Стосовно посилань відповідача на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова невірно сформульовані позовні вимоги, а саме - як стягнення з відповідача санкцій за порушення законодавства, а не як стягнення активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, як це передбачено п.3.1.1 статті З Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чим суд, на думку відповідача, порушив норми матеріального права, колегія суддів вважає ці посилання помилковими, оскільки відповідачем не враховано той факт, що Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на який він посилається в апеляційній скарзі, не має ніякого відношення к позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Товариство з обмеженою відповідальністю „Орієнт" про стягнення 406027,90 грн., оскільки обов'язок відповідача сплатити фінансову санкцію за порушення норм Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не може бути віднесений до категорії податкового зобов'язання або податкового боргу ТОВ „Орієнт", а отже посилання відповідача на Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме на п.З.1.1 статті З вказаного Закону є невірним, бо активи платника податків можуть бути стягнуті лише в рахунок погашення його податкового боргу, а фінансові санкції за порушення Закону, як вже зазначалося вище, не є податковим боргом ТОВ "Орієнт ".

Закон України „Про державну податкову службу в Україні" передбачає що однією із функцій державної податкової служби є забезпечення застосування та своєчасного стягнення сум фінансових санкцій, передбачених законодавчими актами України. Отже, якщо законодавством України на державну податкову службу покладено функцію контролю за своєчасністю стягнення фінансових санкцій, то податкова інспекція вправі звертатися до суду з позовом про стягнення таких фінансових санкцій, несплачених платниками у встановлений строк.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнт" не надано доказів, які б спростували доводи позивача, а тому його вимоги щодо задоволення апеляційної скарги та скасування постанови господарського суду Харківської області задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт", наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, тому постанова господарського суду Харківської області від 15 червня 2006 року по справі № АС-27/272-06 була ухвалена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, пунктом 1 статті 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 15 червня 2006 року по адміністративній справі № АС-27/272-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № АС-27/272-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                              Істоміна О.А.

суддя                                                              Лащенко Л.Д.

суддя                                                              Кравець Т.В.