ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.09.2007                                                 Справа №  15/310-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Новокаховської міської Ради, м.Нова Каховка Херсонської області

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Державна податкова інспекція у м.Нова Каховка, м.Нова Каховка Херсонської області

до Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2163", м.Нова Каховка Херсонської області

про   розірвання договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від  позивача - Шведова Т.Ю. - спец. юр. відділу, дор. № 29/699 від 06.08.07р.

від  відповідача - Ланін М.В. - представник, дор. № 100 від 09.05.07р.

від 3-ої особи: не прибули

Новокаховська міська рада звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2163"  про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 03.02.2004 р. № 17 позивачем на підставі рішення 18 сесії 24-го скликання від 18.11.2003р. №475 передано в оренду відповідачу земельну ділянку загальною площею 6,0319га. Земельна ділянка передана в оренду строком до 18.11.2008р. для розміщення та обслуговування будівель та споруд. Але в порушення зазначеного договору оренди відповідач взагалі не сплачує орендну плату передбачену угодою та станом на 12.02.2007 р. заборгованість ВАТ "Автотранспортне підприємство - 2163" складає 118830,76грн. Позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 03.02.2004 р. № 17 та покласти на відповідача судові витрати.

Заявою про зміну позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 118830грн. 76коп. заборгованості по орендній платі та зобов'язати відповідача замовити технічну документацію для визначення розміру земельної ділянки а також зобов'язати відповідача змінити умови договору оренди стосовно  суми орендної плати та розміру земельної ділянки.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для розгляду справи докази, справа розглядається за відсутності представника 3-ої особи.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що орендна плата ним сплачена у повному обсязі. До того ж, позивач в порушення норм п.2.3 договору оренди земельної ділянки не попередив його за шість місяців про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідач також заперечує проти задоволення заяви про зміну позовних вимог, оскільки він не отримував пропозицію про внесення змін до договору.

Розглянувши  матеріали справи, клопотання позивача та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з клопотанням про зміну позовних вимог, оскільки доказів направлення відповідачу пропозиції про розірвання договору оренди земельної ділянки сторона по договору - Новокаховська міська рада не направляла. Окрім того на земельній ділянці, що надана позивачу у користування розташоване нерухоме майно позивача, тому розірвання договору у повному обсязі неможливо.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглядаючи це питання господарський суд виходить із того, що позивач  зобов'язаний був направити копію цієї заяви відповідачу та третій особі і докази направлення представити до господарського суду, що ним не зроблено. До того ж, позивачем не надані докази направлення відповідачу пропозиції про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з визначенням розміру земельної ділянки, яку він бажає залишити у користуванні відповідача, та розміром орендної плати, яку він пропонує встановити відповідачу, тобто позивачем недотриманий порядок внесення змін до договору, передбачений ст.188 Господарського кодексу України.

Щодо вимог про зобов'язання відповідача виготовити проектно-технічну документацію, необхідну для укладення договору, то між сторонами існують договірні правовідносини і у відповідача відсутній обов'язок повторно виготовлювати проектну документацію, яка передує укладенню договору.

За таких умов підстав для задоволення заяви позивача про зміну позовних вимог не вбачається.

Зважаючи на те, що в заяві про зміну позовних вимог позивач стверджує, що розірвання у повному обсязі договору оренди неможливе, але прямо від позову він не відмовився, господарський суд відмовляє в задоволенні позову на тій підставі, що відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.  Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Позивач доказів того, що ним направлялась пропозиція відповідачу про розірвання договору оренди земельної ділянки не надав, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Клопотання позивача про зміну позовних вимог відхилити.

2. В задоволені позову відмовити.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      З.В. Клепай

Дата підписання рішення 26.09.07р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України