overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2602-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" жовтня 2007 р.
Справа № 5/59-07-1174

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді    Андрєєвої Е.І.

Суддів:                        Тофана В.М.,

Ліпчанської Н.В.,

При секретарі            Юзьковій І.В.,

за участю представника відповідача –Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського обласного радіотелевізійного передавального центру

на рішення господарського суду Одеської області від 27.04.2007р.

у справі № 5/50-07-1174

за позовом  ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Ізмаїльського РЕМ

до Одеського обласного радіотелевізійного передавального центру

про зобов’язання укласти договір,

встановив:

06.02.2007р. ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Ізмаїльського РЕМ звернулося у господарський суд Одеської області з позовом до Одеського обласного радіотелевізійного передавального центру про зобов’язання укласти договір.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.04.2007р. позов задоволено.

26.06.2007р.  до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеського обласного радіотелевізійного передавального центру на дане рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2007р. дана скарга прийнята до провадження.

11.10.2007р. Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр  звернувся з заявою № 679/12 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи, що рішення господарського суду не оскаржене іншою стороною, дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова від апеляційної скарги приймається судовою колегією.

Керуючись п.4 ст.80, ст.ст.86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти відмову Одеського обласного радіотелевізійного передавального центру від апеляційної скарги.

2. Апеляційне провадження  у справі № 5/50-07-1174 припинити.

3. Справу № 5/50-07-1174 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                             Е.І. Андрєєва

Судді                                                                                    В.М. Тофан

Н.В. Ліпчанська
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.

Справа № 8/5480

За позовом  Славутського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Ганнопольської сільської ради с. Ганнополь
Славутський район Хмельницька область

до Приватного підприємця
ОСОБА_1  м. Нетішин

про звільнення та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки площею0,0112 га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1

Суддя

Представники сторін:

позивач      не з'явився

відповідач  не з'явився

Від прокуратури  Шкадько В.В. - прокурора відділу
облпрокуратури

Суть спору: Позивач в позовній
заяві просить зобов'язати приватного підприємцяОСОБА_1 звільнити та повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0112 га, що розташована за адресою
АДРЕСА_1 за належністю Ганнопільській сільській раді.

06.08.07р. на адресу суду надійшло
клопотання Славутського міжрайонного прокурора про припинення провадження у
справі на підставі ст. 80 ГПК України по справі № 8/5480 в зв'язку з
оформленням між сторонами правовстановлюючих документів на землю.

В судовому засіданні прокурор усно
заявив відмову від позову і просить провадження у справі припинити на підставі
оформлення  правовстановлюючих документів
на землю між сторонами. Для огляду подав договір від 27.07.07р. оренди землі
між сторонами, згідно якого позивач надав, а відповідач прийняв в строкове
платне користування земельну ділянку для комерційної діяльності, яка
знаходиться в АДРЕСА_2

Враховуючи те, що позов був поданий
25.07.07р., а договір укладено 27.07.07р., тобто після порушення провадження у
справі, провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК
України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності до ст. 49 ГПК
України витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача..

Керуючись
ст. 49, п. 1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України,
СУД

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі № 8/5480 припинити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  в дохід державного
бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку
095 через відділення державного казначейства на р/р 0002 УДК м.
Хмельницького, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код
ЗКПО 23565225 державне мито в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).

Видати наказ.

Стягнути з  приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в
дохід державного бюджету на р/р 0002,   ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013,
, отримувач  УДК м.
Хмельницький , по коду бюджетної класифікації 22050000    118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Віддрук.5
прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 -відповідачу,

4,5- прокуратурі області та
району
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 24/220

за позовом Приватного малого підприємства „Моріон” м. Краматорськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ

про стягнення 1211 грн. 75 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   не з’явився

Від відповідача   Стародубцева Л.В. – довір.

Приватне мале підприємство „Моріон” м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ про стягнення 1211 грн. 75 коп.

Позивач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав. Через канцелярію суду від ПМП „Моріон” надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання.

Відповідач заперечує проти позову.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п.  1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  12.12.07 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали від 13.11.07р.

Відповідачу надатиписьмове пояснення щодо отримання (неотримання) листа позивача від 27.04.07р. № 27/04.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/608-б

23.10.07

За заявою
WESTAR INVESTMENT LTD

до                Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецбудвисотпроект"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від
кредитора - Поліщук О.В.

ліквідатор
- ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний
сплатити борг в сумі 21 000,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 23.08.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого
зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та
ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 19.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудвисотпроект" (01042,
м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15-а, ) як юридичну особу у
зв'язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/608-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору
за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.                                                                        Справа  № 18/119

За позовом Регіонального відділення ФДМУ в Закарпатській області, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”,                     м. Мукачево

про стягнення збитків у розмірі 16 745 439, 71 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Джуган Н.Б., довіреність від 03.01.2007 року;

Бількіна О.Г., довіреність № 12 від 31.12.2007 року;

Відповідача –Дроздецький М.М., довіреність від 16.03.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням ФДМУ в Закарпатській області,                      м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”,  м. Мукачево про стягнення збитків у розмірі 16 745 439, 71 грн.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Поряд з цим, вимоги суду, вміщені в ухвалі про порушення провадження у справі щодо подання додаткових документів та матеріалів не виконали. У той же час, подали письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю подання нових доказів у справі.

Уповноважений представник відповідача проти позовних вимог заперечив, в тому числі з підстав пропуску строку позовної давності для пред’явлення такої вимоги. Водночас витребуваних судом письмових пояснень по суті позову з документами на їх обґрунтування не подав.

Враховуючи наведене, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2007 р. на 11 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•додатки до договору оренди № 40 від 18.11.1993 року;

•додаткове письмове обґрунтування заявленої майнової вимоги щодо стягнення

понесених збитків з доданням письмових документів в їх обґрунтування.

•додаткові письмові пояснення на заперечення відповідача з доданням

підтверджуючих документів.

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                В.Кривка
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.11.07р.

Справа № АП9/4036-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р. у
справі №АЗБР9/4036-07 була залишена без руху позовна заява Південної
міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до Суб'єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності, та наданий строк до 08.11.07р. на усунення
недоліків позовної заяви, а саме: позивач був зобов'язаний надати виправлену
позовну заяву із зазначенням свого повного найменування.

Позивач не усунув вказаних недоліків
у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

На підставі викладеного, позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст.
108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 22 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

06.08.07 р.                                                                          Справа № 5/196б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове

до боржника Комунального підприємства „Селидівська міська тепломережа”,                          м. Селидове (код ЄДР 31582255)

визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв`язку з викладеним, керуючись статтями 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 06.09.07 року об 09:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредиторів виконати такі дії: забезпечити явку представника; надати господарському суду документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду, вимоги про сплату боргу, Постанови про відкриття виконавчого провадження, довідку ВДВС.

4. Зобов`язати боржника виконати такі дії: забезпечити явку представника; надати відзив на заяву, фінансовий звіт станом на останню звітну дату та документи, що підтверджують правовий статус (Статут, довідку державного реєстратора).

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02.08.07
Справа №6743/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до Відкритого акціонерного товариства СКБ „Пошук” про стягнення 307 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 12, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17, 19, 20, 50, п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити позивачеві у прийняті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 9  аркушах.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" листопада 2007 р.
Справа №  16/836/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Прокурора Березанського району Миколаївської області (57400, смт.Березнегувате,
вул. Леніна,41) в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Миколаївського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності (54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна,93)

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1. ( 57425, Миколаївська область, Березанський район,
АДРЕСА_1)

Про: стягнення
з активів платника 829,15 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 30.11.2007
р. о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

02.11.07                                                                                 Справа № 18/534пд.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма-Новотехніка”, м. Лисичанськ Луганської області

до  відкритого акціонерного товариства “Укрхіменерго”, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про  визнання договору дійсним

за участю представників сторін:

від позивача – Воронін І.В., директор наказ від 28.04.05 № 5;

Писаревський В.А., довіреність від 01.11.07;

від відповідача – представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про визнання дійсним договору оренди від 20.04.04 № 15-95/04.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.11.2007 на 12 год. 20 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: письмово уточнити позовні вимоги; подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати специфікацію до договору поставки, залізничні накладні; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості.

3.           Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково, докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко