overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.08.07                                                                                 Справа № 17/300.

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи  за позовом Приватного підприємства “КАМО”, Вишневе, Київської області

до Малого підприємства “БиК”, м. Луганськ

про  стягнення 160942 грн. 76 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся з заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду Луганської області від 07.09.04. №17/300, а саме невірно зазначено сума боргу яка підлягає стягненню.

Оскільки відповідно до ст. 117 ГПК України питання про внесення виправлень до наказу суд вирішується в судовому засіданні та за викликом представників сторін, питання про внесення відповідних виправлень до наказу господарського суду Луганської області від 07.09.04. по справі                                № 17/300 підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви  призначити  на  27.08.2007 об 11 год. 20 хв. каб. № 323

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

15.11.07
Справа №9790-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: Малого приватного підприємства «Дека», м. Шостка

Про стягнення 1075 грн. 25 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостка - на підставі ст. ст. 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 7 аркушах (в 2 екз.).

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07
Справа №АС 9/694-07.

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2007 р.                                              Справа № АС  9/694-07

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом         Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:  Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Свема»

про стягнення 86 грн. 62 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 22.11.2007р. о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 114.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07

Справа №5/537-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувшиматеріали справи

За позовом: Управління пенсійного фонду
України в Липоводолинському районі

до відповідача: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

про стягнення 664 грн. 88 коп.

за
участю  представників сторін:

Від
позивача -          не з'явився

Від   відповідача -    ОСОБА_1

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 664 грн.
88  коп. заборгованості по сплаті
страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного
фонду України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
05.11.  2007 року   10 год.
45  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати  надати не пізніше чим за три дні до судового
засідання:

2.1.
Відповідача -  відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою

6.          Ухвалу надіслати сторонам

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А41/202-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ

в особі: Павлоградської орендно-шляхової підрядної спеціалізованої дільниці, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 3389,94 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою № 3289/08-19 від 29.08.07 року, якою просить суд виправити допущену описку в судовому рішенні, а саме в резолютивній частині постанови господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07 року у справі № 41/202-07 неповно зазначену назву відповідача та його реквізити.

В постанові господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07 року у справі № А41/202-07 та у виконавчому листі від 12.07.07 року, виданому господарським судом Дніпропетровської області на виконання вказаної постанови неповно зазначено назву відповідача.

Відповідно до ст. 169 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 165, 169, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивних частинах постанови від 26.06.07 року та у виконавчому листі від 12.07.07 року господарського суду Дніпропетровської області по справі № А41/202-07 допущені описки, зазначивши повну назву відповідача та його реквізити: Дніпропетровське обласне орендне підрядне спеціалізоване підприємство "Дорожник" в особі Павлоградської орендно-шляхової підрядної спеціалізованої дільниці (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,29а, р/р 204 в КБ "Земельний капітал", МФО 305880, ; 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська,15а, р/р 8031 в ФКБ "Приватбанк" м.  Павлограда, МФО 305727).

Суддя

Е.В. Орєшкіна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2/97-07

за позовом:Управління
спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м.
Вінниця

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

3-я особа на стороні
відповідача  - Вінницька обласна
виробничо-комерційна асоціація заводів продовольчих товарів, м. Вінниця

звільнення займаних приміщень

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов управлінням спільної
комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м. Вінниця до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця про
звільнення займаних приміщень, а саме: не житлового приміщення  загальною площею 28,8 кв.м, що складається з
одної кімнати  та додаткового приміщення
на другому поверсі адмінбудинку за адресою: АДРЕСА_1

За даним позовом порушено
провадження у справі № 2/97-07  та справу
призначено до розгляду.

Відповідно до клопотання позивача
ухвалою суду від 4.06.2007 р. залучено в якості третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача - Вінницьку обласну виробничо-комерційну асоціацію
заводів продовольчих товарів, розгляд справи відкладено та зобов'язано сторони
та  3-ю особу надати додаткові докази.

Однак, 4.07.2007 р. представник позивача
в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження
у справі в зв'язку з тим, що в господарському суді Вінницької області одночасно
розглядається справа № 15/247-07 за позовом
Управління спільної комунальної власності територіальних громад
області  до СПД ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору оренди приміщення по АДРЕСА_1 і рішення по цій справі може
вплинути на подальший розгляд справи № 2/97-07. Зазначене клопотання позивача
ухвалою суду від 4.07.2007 р. задоволено, провадження у справі зупинено до
винесення рішення  по справі № 15/247-07
та набрання ним законної сили.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою  позивач звернувся з апеляційною скаргою до
апеляційної інстанції про  її скасування.

Ухвалою Житомирського апеляційного
господарського суду від 11.10.2007 р.
апеляційну скаргу не прийнято до розгяду і повернуто скаржнику, а справу
направлено до Господарського суду
Вінницької області.

Згідно резолюції голови суду справу предано судді Мельнику П.А. для
подальшого розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.86,115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Призначити
судове засідання на  12.12.07  о 09:15, кімн. №  1112.

2. Явку
в судове засідання представників сторін та 3-ої особи  визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати
сторони за 3 дня до судового засідання через канцелярію суду надати:

Позивачу: надати відповідачу
та 3-ій особі заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідачу та 3-ій особі:  надати відзив на позов, письмові  пояснення щодо заявлених вимог.

4. У
випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові
пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

5.  Ухвалу
надіслати сторонам  по справі та третій
особі  рекомендованим  листом.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.

№ 2-21/3064-2007

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1

на                     рішення господарського суду
АР Крим від 31.05-12.06.2007р.

та постанову
Севастопольського апеляційного господарського

суду від 22.08.2007р.

у справі          №2-21/3064-2007

за позовом      Приватного підприємця ОСОБА_1

до                         Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агат"

про                         визнання права
власності та стягнення 5000,0 грн. у

відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1  звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою  на рішення
господарського суду АР Крим від 31.05-12.06.2007р. та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2007р. у справі
№2-21/3064-2007.

Вказана скарга не може бути
прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з таких підстав.

Основні вимоги, що пред'являються
до форми і змісту касаційної скарги, викладені у статті 111 Господарського
процесуального кодексу  (ГПК) України.

Відповідно до ст.1111
ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у
справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони
відсутні.

Докази виконання вимог зазначеної
норми додаються до касаційної скарги в силу ч.4 ст.111 ГПК України.

Скаржником  вимоги наведених процесуальних норм не
дотримано, оскільки ним не додано до касаційної скарги належних доказів
надсилання копії  скарги відповідачу -ТОВ
"Агат". Додані до касаційної скарги копії опису вкладення до цінного
паперу та фінансового чеку від 04.09.07р. №2873, не можуть бути прийняті судом
в якості доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, оскільки вони
(копії) не відповідає вимогам ч.2 ст. 36 ГПК України, якою передбачено, що
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії.

Допущене скаржником порушення є
підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись п.3    статті 1113 ГПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1  на рішення господарського
суду АР Крим від 31.05-12.06.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 22.08.2007р. у справі №2-21/3064-2007 та додані до неї
документи повернути.

2. Видати Приватному підприємцю
ОСОБА_1 довідку на повернення з державного бюджету 163,0 грн. державного мита,
перерахованого відповідно до квитанції №11 від 28.08.2007р.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.

№ 111/20-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши
касаційну скаргу Орендного підприємства
"Броварипромжитлобуд"

на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 18.12.2006 року

по справі № 111/20-06 Господарського суду
Київської області

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Австрія-Капітал"

до Орендного підприємства
"Броварипромжитлобуд"

третя особа Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Київській області

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та знесення самочинного будівництва,

та за зустрічним позовом Орендного
підприємства "Броварипромжитлобуд"

до Казенного заводу порошкової
металургії

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.06.2007 року касаційна скарга Орендного підприємства
"Броварипромжитлобуд" прийнята до провадження Вищого господарського
суду України та призначена до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду
об “11” год. “50” хв. 31 липня 2007 року.

31.07.2007 року, у зв'язку з
перебуванням судді ОСОБА_1. на лікарняному, розгляд справи № 111/20-06 не
відбувся.

З урахуванням викладеного колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити нову
дату судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" призначити до
розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к.332) о “12” год. “40” хв. 21 серпня 2007 року.

Головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський
А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.07

Справа №АС 3/529-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді ЛевченкоП.І., розглянувши матеріали справи

за позовом  Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське бюро «Пошук», м. Ромни Сумської області

про стягнення 40 грн. 92 коп.

За участю представників сторін :

від позивача: Нездомийшапка О.О., довіреність № 40-08/23 від 28.08.2007 року ;

від відповідача: не з’явився

прокурор : Яковенко В.В.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 40 грн. 92 коп. боргу  , який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків  на обов’язкове державне  пенсійне страхування, відповідно до  Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»  від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір  на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування « № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 6346/22-07 від 15.11.2007 року   в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем  борг у сумі  40 грн. 92  коп., що є предметом спору за цим позовом ,  погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом  Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області до  Відкритого акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське бюро «Пошук», м. Ромни Сумської області про стягнення 40 грн. 92 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                            № 14/279

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Щасливське", с. Добронадіївка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсним та скасування акта

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В. М. Балика від 09.11.07р.  справу № 14/279 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 14/279 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А40/313-07

За позовом   Лівобережної
МДПІ, м. Дніпропетровськ

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ
( ідент.№НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
Гирба М. М.  -представник МДПІ, доручення
№27081/10/10-1 від 29.10.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

24.10.07 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/313-07,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1ідентифікаційний №НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Є. Садиліна