ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

11.10.07
р.
Справа № 25/363

позовом: приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Донецьк

до: товариства з обмеженою
відповідальністю  «Агентство «Норма -
Пресс» м.  Донецьк

про:  стягнення
46759грн.35коп.

за скаргою: товариства з обмеженою
відповідальністю  «Агентство «Норма -
Пресс» м.  Донецьк

про   оскарження дій   Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області та скасування постанови підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області про арешт
коштів боржника від 20.08.2007р.

Суддя   І.А.Бойко

При секретарі судового засідання
О.М. Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Чуба М.В. -
представник (довіреність № 523 від 26.07.2007р.);

від ДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду від
21.12.2006р. позовні  вимоги  приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до
товариства з обмеженою відповідальністю
Агентства «Норма - Прес» м.
Донецьк про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі
46759грн.35коп., у тому числі заборгованість з урахуванням положень п. 3.4.
договору в сумі  45940грн.87коп., 3%
річних в сумі 818грн.48коп. , були задоволені.

10.01.2007р. на виконання рішення
від 21.12.2006р. судом був виданий відповідний наказ про стягнення з товариства
з обмеженою відповідальністю  Агентства
«Норма - Прес» на користь приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі  45940грн.87коп., 3% річних в сумі 818грн.48коп.,  держмито у сумі 467грн.59коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Донецької області від 21.12.2006  по справі № 25/363, товариство з обмеженою
відповідальністю  Агентства «Норма -
Прес» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою,
в  якій просить  рішення господарського суду Донецької області
від 21.12.2006 скасувати,  а справу
направити на новий розгляд.

16.05.2007р. Вищим господарським судом України
винесено постанову, відповідно до якої в задоволені касаційної скарги
відмовлено, а рішення господарського суду від 21.12.2006р. по справі №
25/363  залишено без змін.

Не погодившись з постановою Вищого господарського суду України від
16.05.2007р. 07.08.2006р., відповідач
звернувся з касаційною скаргою до Верховного суду  України.

26.07.2007р. Верховним судом винесено ухвалу, відповідно до якої
відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 16.05.2007р. у справі № 25/363.

29.08.2007р. товариство з обмеженою
відповідальністю  Агентство «Норма -
Прес»  звернулося до господарського суду
зі скаргою  на дії Державної виконавчої
служби  Головного управління юстиції у
Донецькій області, у якій просить скасувати постанову підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області про арешт
коштів боржника від 20.08.2007р.

В обґрунтування скарги
скаржник посилається на порушення ДВС вимог ст. 30 ЗУ „Про виконавче
провадження”, а саме: на ненаправлення на адресу боржника постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Представником ДВС у судовому
засіданні від 27.09.2007р. були надані документи виконавчого провадження та
заперечення (вих.. № 5/155-7П від 27.09.2007р.),  у яких просить у задоволені скарги відмовити,
оскільки підрозділом примусового виконання судових рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області були вжиті
всі передбачені законом дії стовно розшуку боржника та з'ясуванню його
фактичного місцезнаходження.

04.10.2007р. підрозділом
примусового виконання  судових рішень
Головного управляння юстиції у Донецькій області за супровідним листом (вих. №
5/155-7П від 28.09.2007р.) було надано постанову про відкладення провадження
виконавчих дій від 28.09.2007р.

Представники від  позивача та ДВС у судове засідання не
з'явилися.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши
пояснення представника скаржника,
господарським  судом Донецької
області встановлено:

Рішенням господарського суду від
21.12.2006р. позовні  вимоги  приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до
товариства з обмеженою відповідальністю
Агентства «Норма - Прес» м.
Донецьк про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі
46759грн.35коп., у тому числі заборгованість з урахуванням положень п. 3.4.
договору в сумі  45940грн.87коп., 3%
річних в сумі 818грн.48коп. , були задоволені.

10.01.2007р. на виконання рішення
від 21.12.2006р. судом був виданий відповідний наказ про стягнення з товариства
з обмеженою відповідальністю  Агентства
«Норма - Прес» на користь приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі  45940грн.87коп., 3% річних в сумі 818грн.48коп.,  держмито у сумі 467грн.59коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп., який
7надійшов до ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області 27.06.2007р.

Наказ господарського суду від
10.01.2007р. був направлений стягувачем (позивачем) для виконання за місцем
фактичного розташування боржника (відповідача): м. Донецьк, бул. Шевченко, б.
71, кв. 4, що по теріторіальності відноситься до Калінінського району м.
Донецька.

27.06.2007р.  на підставі вимог ст.. ст.. 3., 18, 24 ЗУ
“Про виконавче провадження” Калінінським РУЮ у м. Донецьку   було винесено  постанову про відкриття виконавчого
провадження з наданням строку для добровільного виконання рішення суду. Вимоги
викладені державним виконавцем у даній постанові  боржником виконані не були, сплати суми боргу
за наказом господарського суду боржником здійснено не було. Під час примусового
виконання вищевказаного виконавчого
провадження ВДВС Калінінського РУ ЮСТИЦІЇ у м. Донецьку  для виявлення майна боржника, наявності
рахунків, фактичного місця розташування згідно ст. ст. 5, 50, 88 Закону України
“Про виконавче провадження” були направлені запити до БТІ м. Донецька, МРЕВ № 1
м. Донецьк та ДПІ  у Калінінському районі
м. Донецька.

ВДВС Калінінського РУЮ у м.
Донецьку встановлено, що за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 71/4, ТОВ
“Агентство “Норма-Прес” не знаходиться.
Згідно відповіді ДПІ у Калінінському районі м. Донецька боржник на
податковому обліку не перебуває.  Як
вбачається з відповідей БТІ м. Донецька та МРЕВ № 1 м. Донецька за ТОВ
“Агентство “Норма-Прес” рухоме та нерухоме майно не зареєстровано.

24.07.2007р. до Головного
Управління юстиції у Донецькій області надійшла заява від ПП ОСОБА_1 про
вирішення питання про передачу виконавчого провадження з примусового виконання
наказу господарського суду по справі № 25/363 від 10.01.2007р. з  ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку до
Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції у
Донецькій області.

25.07.2007р. заступником начальника
ВДВС Головного Управління юстиції у Донецькій області на підставі ст.. 8 ЗУ
“Про виконавче провадження” та наказу Міністерства юстиції України від
17.05.2004р. № 38/5 “Про затвердження Порядку передачі матеріалів виконавчого
провадження з одного органу ДВС до іншого або виконавчої групи, від одного
державного виконавця до іншого” було винесено постанову про передачу
вищезазначеного виконавчого провадження до Підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, копії якої були
направлені на адреси сторін виконавчого провадження.

27.07.2007р. 2007р. державним
виконавцем був складений відповідний акт.

25.07.2007р.  старшим державним виконавцем  Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС
Головного управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про
прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказу №
25/363 від 10.01.2007р., копії якої були надіслані сторонам виконавчого
провадження.

В ході проведення виконавчих дій,
встановленою, що за юридичною адресою: м. Донецьк , вул.. Бібліотечна, 29/2 ТОВ
“Агентство “Норма - Пресс” не знаходиться.

Відповідно до повідомлень стягувача
рішення суду станом на 30.07.2007р. боржником виконано не було.

На підставі ст.ст. 5, 50, 55 ЗУ
“Про виконавче провадження” , ст.. 59 ЗУ “про банки та банківську діяльність” ,
п. 10.3 ч. 10 “Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній
валюті” № 22   ВДВС Підрозділу
примусового виконання рішень  Головного
управління юстиції у Донецькій області
30.07.2007р. накладено   арешт на
грошові кошти у сумі 47344грн.94коп., що містяться на рахунку № 260072101
боржника , який відкритий в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” з метою своєчасного ,
повного і фактичного виконання рішення суду по справі № 25/363.

02.08.2007р. ВДВС Підрозділу
примусового виконання рішень  Головного
управління юстиції у Донецькій області
для виявлення майна боржника, наявності рахунків, фактичного місця розташування
на підставі ст.. 5, 50, 88 ЗУ “Про виконавче провадження” було направлено
запити до ДПА у Донецькій області , Управління статистики у Донецькій області,
ДПІ у Кіровському районі м. Донецька.

13.08.2007р. Головним управління
статистики у Донецькій області було надано відповідь, відповідно до якої
зазначено, що юридичною адресою боржника є - м. Донецьк, вул.. Бібліотечна,
29/2, відомостей про фактичне місцезнаходження боржника  Головним управлінням статистики у Донецькій
області надано не було.

Відповідно до наданої відповіді ДПІ
у Кіровському районі були встановлені рахунки, що належать ТОВ “Агентство
“Норма - Прес”.

20.08.2007р. на підставі ст.ст. 5,
50, 55 ЗУ “Про виконавче провадження” , ст.. 59 ЗУ “про банки та банківську
діяльність” , п. 10.3 ч. 10 “Інструкції про безготівкові розрахунки в України в
національній валюті” № 22   ВДВС
Підрозділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у Донецькій області було накладено арешт на
грошові кошти у сумі 47344грн.94коп., що містяться на рахунку № 260072101
боржника , який відкритий в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” з метою своєчасного ,
повного і фактичного виконання рішення суду по справі № 25/363.

У відповідності до ст. 24 „Про
виконавче провадження” копія постанови про відкриття виконавчого
провадження  не пізніше наступного дня
надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій) особі, який видав
виконавчий документ.

Статтею 27 ЗУ “Про виконавче
провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого
провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та
інших учасників виконавчого провадження, надсилаються із супровідними листами
простою кореспонденцією.

Скаржник у скарзі зазначає, що
постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів  не отримував.

Зважаючи на той факт, що  боржник
21.12.2006  звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 21.12.2006р., а потім звернувся с касаційною скаргою до
Верховного суду  України на постанову
Вищого господарського суду України від 16.05.2007р., суд за достатністю
документів виконавчого провадження робить висновок, що боржнику було відомо про  набрання законної сили рішенням
господарського суду від 21.12.2006р.

Також, при розгляді скарги судом
встановлено, що ВДВС Підрозділу примусового виконання рішень  Головного управління юстиції у Донецькій
області були вжиті всі передбачені законом дії та направлені запити до
відповідних органів для виявлення рахунків,
майна боржника та фактичного і юридичного місцезнаходження.

Відповідно до ст. 11-1 ЗУ “Про
виконавче провадження” встановлено, що сторони зобов'язані письмово повідомляти
державного виконавця про зміну місцезнаходження.

Повідомлень про зміну місцезнаходження
до ВДВС Підрозділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у Донецькій області, ВДВС Калінінського РУЮ
та ВДВС Кіровського РУЮ від боржника не надходило.

У скарзі, наданій боржником  до суду, в адресі зазначеній для листуваня, боржником
зазначено лише номер будинку без зазначення квартири у даному багатоквартирному
будинку.

У судовому засіданні від
11.10.2007р. скаржником надано для огляду договір оренди нежитлового приміщення
№ 79/07 від 01.01.2007р., відповідно до якого зазначено, що ТОВ “Агентство
“Норма - Пресс”, орендує приміщення, яке знаходиться за адресою: 83050, м.
Донецьк, вул.. Артема, 88.

При розгляді вказаного договору
оренди нежитлового приміщення, судом встановлено, що даний договір не завірений
належним чином, а саме: копії першої та другої сторінок вказаного договору не
містять печатки підприємства, ПІБ особи, уповноваженої здійснити засвідчення
копії, її посадового становища та відповідної довіреності.

З огляду на вищенаведене судом у
судовому засідання було запропоновано скаржнику надати оригінал договору оренди
нежитлового приміщення № 79/07 від 01.01.2007р. На час оголошення судом змісту
ухвали по розгляду скарги скаржником оригіналу договору та інших доказів в
обґрунтування скарги надано до суду не було.

Після прийняття судом ухвали про
відмову у задоволенні скарги,  скаржником
через канцелярію суду було надано доповнення до скарги разом з копіями листа №
5/155-7-П від 28.09.2007р., постанови про передачу виконавчого провадження  від 25.07.2007р.,  постанови по відкладення виконавчого
провадження від 28.09.2007р., листа № 142 від 01.10.2007р. та договору оренди
нежитлового приміщення № 79/07 від 01.01.2007р.

Перелічені документи надійшли до
суду після розгляду скарги по суті та оголошення змісту ухвали, тому судом
вказані документи до уваги не приймаються, оскільки скаргу на момент їх
надходження розглянуто.

З огляду на вищевикладене, суд
вважає, що  скарга   ТОВ «Агентство «Норма - Пресс» задоволенню
не підлягає, так як при розгляді даної скарги судом не встановлено та не
доведено бездіяльності Державної виконавчої служби Головного управління юстиції
у Донецькій області та неправомірності дій, які б передбачали скасування
постанови підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у
Донецькій області про арешт коштів боржника від 20.08.2007р.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 5, 11-1, 24, 27,  50, 55
ЗУ “Про виконавче провадження”, ст.ст.86, 1212 ГПК України, суд

У  Х
В  А  Л
И  В :

У задоволені вимог
викладених у  скарзі товариства з
обмеженою відповідальністю   «Агентство
«Норма - Пресс» м.  Донецьк -  відмовити.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
ухвали суду обов'язкові до виконання на всій території України.

Суддя
Бойко І.А.

Вик. ЯкименкоО.М.

Надруковано 4 прим

1прим- до справи;

1прим.- позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - ДВС