ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07

Справа №АС10/417-07.

Господарський
суд Сумської області у складі:

Головуючого
судді -Малафеєвої І.В.,

розглянувши
справу

За
позовом                 приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Шостка

до
відповідача          Шосткінської
міжрайонної державної податкової інспекції

про
визнання рішення нечинним

Представники
сторін:

від  позивача:           ОСОБА_2 (доруч.№ВКА №761404 від
10.10.2007 р.)

від
відповідача: Тихоненко С.О. (доруч.№ 14946/10/10-030 від 29.12.2006 р.), Лаврик
І.В. (доруч.№14613/10/10-030 від 07.11.2007 р.)

Суть
спору: Позивач просить суд визнати рішення від 16.10.2006 р. №367/23-4 про застосування
до нього фінансової санкції в сумі 1700 грн. нечинним.

Відповідач
проти позову заперечує, своє рішення вважає таким, що відповідає діючого
законодавству, у відзиві на позов просить відмовити позивачу в задоволенні його
вимог.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив
наступне.

Актом
перевірки від 28 вересня 2006 року № 34 в кафе «Еліз», яке належить
позивачу - ОСОБА_1, було встановлено порушення Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зафіксовано, що на вітрині
кафе з метою реалізації знаходились алкогольні напої (вино «Каберне», коньяк
«Вірменський») без марок акцизного збору встановленого зразку.

Пункт
4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»
встановлює, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні,
або імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку,
визначеному законодавством.

За
зберігання, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору
встановленого зразка частиною 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» встановлена відповідальність у розмірі 100
відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Тому,
Шосткинською МДПІ було винесено рішення від 16.10.2006р. № 367/23-4 про
застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. до приватного підприємця
ОСОБА_1  Дане рішення оскаржувалось в
адміністративному порядку до ДПА в Сумській області та ДПА України, рішеннями
про розгляд скарг яких скарги залишені без задоволення.

Однак,
Шосткінською МДПІ при посиланні на вищевказані норми законодавства не було
враховане те, що перевірка здійснювалася в кафе, де пляшки з алкогольними
напоями знаходяться на вітрині у відкритому вигляді разом з іншими пляшками
з  напоями, які вже відкриті та
використовуються для реалізації на розлив відвідувачам кафе «Еліз».

Тобто
ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а
саме реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного
збору встановленого зразка, не може бути застосована в даному випадку, так як
при відкритті пляшок з напоями не може бути не пошкоджені акцизні марки. На
виконання заказів відвідувачів кафе пляшки з алкогольними напоями подаються до
столиків відкритими.

Крім
того, представник позивача і відповідача підтвердили, що алкогольні напої були
отримані за накладними, відображеними в додатку до акту перевірки, від
постійного товаропостачальника і вся інша партія мала акцизні марки. Отже, суд
вважає, що підставою для застосування для позивача ст. 17 вищезазначеного
Закону немає.

Враховуючи
викладене, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції
від 16.10.2006 р. №367/23-4 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) фінансової санкції в сумі 1700 грн.

3.          Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний
текст постанови підписаний 12.11.2007  р.