ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.
Справа № 26/201-07-4818

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

(Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 р. в складі суддів проведена заміна судді Андрєєвої Е.І. на суддю Михайлова М.В.)

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: Барган Н.М., по дов.

Від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Приватного підприємства „Малсі”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 03.09.2007 року

по справі № 26/201-07-4818

за позовом Приватного підприємства „Малсі”, м. Одеса

до Державного підприємства дослідного господарства „Богунівська еліта” Селекційно –генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення УААН, с. Богунове, Іванівського району, Одеської області

про стягнення 46 444,8 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за апеляційною скаргою позивача, про що свідчать поштові повідомлення, але свого представника в судове засідання апеляційної інстанції уже вдруге не забезпечив і не надав витребувані судом апеляційної інстанції документи, не дивлячись на відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою його представника у перше судове засідання.

Матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Приватне підприємство „Малсі” (далі - позивач) звернулось у місцевий господарський суд з позовом до Державного підприємства дослідного господарства „Богунівська еліта” Селекційно –генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення УААН (далі –відповідач) про зобов’язання останнього поставити  сільськогосподарську продукцію (193,52 тонн сої) по договору купівлі - продажу  № 079 від 19.09.2005 р. та  стягнення  неустойки   у  вигляді   штрафу   в   сумі  46 444,80 грн.  за  недопоставлений товар, обгрунтовуючи позов невиконанням відповідачем умов договору від 19.09.2005 р. № 079, згідно якого продажі підлягала соя в кількості 250 тонн, ячмінь в кількості 500 тонн, пшениця 3 класу в кількості 50 тонн та пшениця   5-6 класу в кількості 600 тонн, врожаю 2006 р.

У процесі розгляду  справи  ПП „Малсі”  уточнило  позовні   вимоги і просило  зобов’язати   відповідача передати позивачу у власність  193,52 тонн сої  по вказаному договору та стягнути неустойку   у розмірі  46 444,80 грн.  за  прострочення виконання зобов’язання по укладеному договору.

У відзиві на позов відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на несплату позивачем державного мита у встановленому розмірі, в зв’язку з чим позовна заява підлягала поверненню без розгляду згідно ст. 63 ГПК України, а також на несприятливі погодні умови у весняно-літній період 2005 року (форс-мажорні обставини) згідно довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів.

Рішенням місцевого господарського суду від 03.09.2007 р. (суддя Никифорчук М.І.) у позові відмовлено з огляду на форс-мажорні обставини, що позбавили відповідача можливості виконати умови договору, тобто суд погодився з запереченнями відповідача на позов.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу і не надав витребувані судом документи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи та їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на   власний   ризик   господарська  діяльність,  що  здійснюється суб'єктами  господарювання  (підприємцями)  з   метою   досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Між приватним підприємством „Малсі” (позивачем) і Державним підприємством дослідного господарства „Богунівська еліта” Селекційно –генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення УААН (відповідачем) укладено договір купівлі-продажу № 079 від 19.09.2005р., згідно якого відповідач (продавець) зобов’язався  поставити позивачу (покупцю) 250 тонн сої по ціні 800 грн. за одну тонну на загальну суму 200 000 грн.,  500 тонн ячменю по ціні 350 грн. за одну тонну на загальну суму 175 000 грн., 50 тонн пшениці 3 класу по ціні 400 грн. за одну тонну на загальну суму 20 000 грн.,  600 тонн пшениці  5-6 класу по ціні 300 грн. за одну тонну на загальну суму 180 000 грн.

Покупець зобов’язався здійснити передоплату за поставку товара в розмірі 50 % його вартості, а решту вартості товара сплатити після його поставки у повному обсязі.

Поставка товару по договору повинна була бути здійснена до 01.08.2005р. (що свідчить про друкарську помилку, оскільки договір укладався 19.09.2005 р. на поставку врожаю 2006 року). Тому поставка товару відповідачем позивачу повинна була бути здійснена до 01.08.2006 року, тобто до закінчення строку дії договору, передбаченого п. 8.3 останнього.

ПП „Малсі” (позивач) оплату по договору № 079 від 19.09.2005 р., як свідчать копії платіжних доручень і витяги із банку, поданих позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції, здійснив в сумі 575 000 грн., а відповідач виконав свої зобов’язання по цьому договору частково, поставивши позивачу 56,48 тн сої на суму 45 184 грн., замість 250 тн, ячменю 500 тн на суму 175 000 грн., пшениці 3 класу 50 тн на суму 20 000 грн. та пшениці 5-6 класу 600 тн на суму 180 000 грн.

Відповідач свої зобов’язання по поставці позивачу 193,52 тн сої не виконав.

В зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по укладеному договору спонукало позивача звернутись з цим позовом до господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи і, зокрема, із довідки про несприятливі погодні умови для формування врожаю у весняно-літній період 2005 р. на землях ДПДГ „Богунівська еліта” (відповідача), яка  видана останньому Гідрометеорологічним центром Чорного і Азовського морів, погодні умови могли привести до значного зниження урожаю озимої пшениці, ярого ячменю, кукурудзи та соняшника саме у 2005 році (а.с. 42). За врожай сої, яку відповідач зобов’язаний був поставити позивачу  у 2006 році, мова в цій довідці не йде, на що суд першої інстанції, приймаючи оскаржене рішення з посиланням на вказану довідку, не звернув уваги.

Крім того,  висновок Торгово-промислової палати (ТПП) України, яка згідно частини 3 ст. 14 Закону України „Про торгово-промислові палати в Україні” засвідчує обставини форс-мажору, про останні у 2005-2006 роках відсутній, а є висновок ТПП України за 2007 рік (а.с. 34), і саме за період 2006 року позивачем стягуються з відповідача штрафні санкції в сумі 46 444,80 грн. згідно п. 6.2 договору. Позивач також просить зобов’язати відповідача виконати умови договору купівлі-продажу по передачі йому 193,52 тн сої відповідно до ст. 629 ЦК України, яка передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами, і пункту 8.3 укладеного між сторонами договору, згідно якого вони діють до повного виконання сторонами своїх обов’язків.

На вимогу суду апеляційної інстанції відповідач не надав висновок Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини у 2005-2006 роках, по яким пред’явлено позов ПП „Малсі”.

За змістом ст. 193 Господарського і ст. 525 Цивільного кодексів України одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Пунктами  7.3 і 7.4 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу сільгосппродукції передбачено, що сторона, для якої склалась неможливість виконання свого зобов’язання по договору повинна на протязі 5 робочих днів письмово повідомити іншу сторону про настання і часу припинення обставин, які перешкоджають виконанню своїх обов’язків. У разі несвоєчасного повідомлення про форс-мажорні обставини, винна сторона позбавляється права посилатись на такі обставини  в якості виправдання  невиконання своїх обов’язків, що відповідачем здійснено не було.   Але, як було зазначено вище, відповідач не надав висновки Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини у 2006 році, за непоставку врожаю в якому пред’явлені позовні вимоги, не дивлячись на вимогу суду апеляційної інстанції.

При таких обставинах позовні вимоги підлягали задоволенню.

Натомість суд апеляційної інстанції, враховуючи несприятливі погодні умови у 2005 і 2007 роках, вважає за необхідне зменшити розмір штрафу до 5000 грн. відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, оскільки порушення зобов’язання відповідачем не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, а зазначені вище несприятливі погодні умови у 2005 і 2007 роках могли привести до зменшення врожаю у 2006 році.

ПП „Малсі” при поданні позову про зобов’язання відповідача передати йому 193,52 тн. сої не сплатив держмито, яке повинно бути сплачено згідно ДКМ України „Про державне мито” від вартості вказаної кількості сої, яка складає 154 816 грн. Сума  держмита з цієї суми складає 1548,16 грн., як зі спору майнового характеру. Вказана сума держмита сплачена позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції.

Понесені судові витрати у відповідності зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Малсі” на рішення господарського суду Одеської області від 03 вересня 2007 року у справі № 26/201-07-4818 задовольнити частково.

Зазначене рішення суду скасувати.

Позов ПП „Малсі” задовольнити частково.

Зобов’язати Державне підприємство дослідного господарства „Богунівська еліта” Селекційно –генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення УААН (67252, Одеська область, Іванівський район, с. Богунове, вул. Леніна, 124, , р/р в „Райфайзен банк „Аваль” у м. Києві, МФО 380805) передати Приватному підприємству „Малсі” (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92/94, , р/р 3550 у фірмі ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 328618) 193 /сто дев’яносто три/ тонни 520 кг сої - заборгованості за договором купівлі-продажу № 079 від 19 вересня 2005 р.

Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства „Богунівська еліта” Селекційно –генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення УААН (67252, Одеська область, с. Богунове, вул. Леніна, 124, , р/р в „Райфайзен банк „Аваль” у м. Києві, МФО 380805) на користь Приватного підприємства „Малсі” (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92/94, , р/р 3550 у фірмі ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 328618) 5 000 /п’ять тисяч/ грн. штрафу, 2 786 /дві тисячі сімсот вісімдесят шість/ грн. 69 коп. держмита і 118 /сто вісімнадцять/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті в цій частині позову відмовити.

Видачу наказів доручити господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                                О.О.Журавльов

М.В. Михайлов