ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 19/5143

За позовом  Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Славутський хліб" м. Вінниця

до Приватного підприємства „Група „Алмаз” м. Вінниця

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ЗАТ “Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників” м. Київ

про стягнення 500000 грн. шляхом звернення стягнення на майно та визнання недійсним договору застави транспортних засобів № 10-11-2005/ЗТЗ від 10.11.2005 року

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Славутський хліб" м. Славута

до Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" м. Київ

про визнання недійсними договорів застави № 1 від 22.05.06р. та № 2 від 22.05.06р.

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне підприємство „Група „Алмаз” м. Вінниця

до Закритого акціонерного товариства "Славутський хліб" м. Славута

про стягнення 250000,00 грн. частини заборгованості шляхом звернення стягнення на рухоме майно –транспортні засоби згідно переліку

суддя    Розізнана І.В.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

третьої особи: не з’явився;

З перервою в судовому засіданні.

Суть спору:

Повноважний представник позивача у попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримує, просить суд стягнути з відповідача 500000,00 грн. частини заборгованості за кредитом згідно кредитного договору № 337-К/30 від 24.11.03р., укладеного між позивачем та ЗАТ “Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників” та договорів застави № 1 від 22.05.06р. та № 2 від 22.05.06р., укладених між позивачем та ЗАТ "Славутський хліб" шляхом звернення стягнення на рухоме майно –основні засоби згідно переліку. Просить суд також визнати недійсним договір застави транспортних засобів № 0-11-2005/ЗТЗ від 10.11.2005 року, оскільки він укладений, зокрема всупереч вимогам ст.. 3 Закону України “Про заставу”.

Представник відповідача ЗАТ "Славутський хліб" в попередніх судових засіданнях проти позову заперечує, у поданому відзиві на позовну заяву та письмовому пояснені, вважає, що провадження у справі необхідно припинити відповідно до ст.80 п.1-1 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, враховуючи те, що в момент вчинення правочинів: Договору застави №1 від 22.05.2006р., згідно з яким в заставу був переданий весь автотранспорт товариства, сума договору 230 921,46 грн.; Договору застави №2 від 22.05.2006р., згідно з яким в заставу були передані всі основні засоби товариства, сума договору 187 297,70 грн., у директора ЗАТ "Славутський хліб" Пашинського А.В. мали місце дефект суб'єктного складу, дефект змісту правочинів, дефект волі. Вважає, що вищевказані правочини необхідно визнати недійсними відповідно до статті 215 ЦК України.

Крім того, відповідач вважає, що директор ЗАТ „Славутський хліб” Пашинський А.В. вищевказані правочини уклав всупереч Рішенню Загальних зборів акціонерів ЗАТ "Славутський хліб" від 07.01.2006 року, а також всупереч Статуту товариства, при укладанні Договорів застави №1 та № 2 від 22.05.2006р. в пунктах 5 умисно засвідчив недостовірну інформацію. Вважає, що договори застави № 1 та № 2 від 22.05.06р. підлягають нотаріальному посвідченню, оскільки предметом даних договорів є застава єдиного майнового комплексу, а тому дані договора є нікчемними. Відповідач також вважає дані договора неукладеними, оскільки не досягнуто згоди по всіх істотних умовах, а саме правочини вчинялись представником ЗАТ „Славутський хліб” без належних на те повноважень.

Відповідач ПП „Група „Алмаз” проти позову заперечує, вважає вимоги позивача безпідставними.

Представник третьої особи в поданому письмовому поясненні вважає, що договір застави №1 від 22.05.2006року та договір застави № 2 від 22.05.2006року є недійсними. При цьому посилається на ст. 511 ЦК України, згідно якої зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Вважає, що стосовно обов'язків загальне правило є абсолютним, що означає, що зобов'язання не може створювати обов'язків для третіх осіб - осіб які не є його учасниками. Третя особа не є учасником вищезгаданих договорів застави,  з січня 2006 року до липня 2006 року відповідач та третя особа не були пов'язані ніякими спільними майновими інтересами. Договір застави №1 від 22.05.2006 року та Договір застави № 2 від 22.05.2006року був підписаний без згоди та доброї волі ЗАТ “Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників”.

Позивач за зустрічним позовом ЗАТ "Славутський хліб" просить суд  визнати недійсними договори застави № 1 від 22.05.06р. та  № 2 від 22.05.06р., вважає, зокрема, що договори вчиненні директором з перевищенням повноважень про що АКБ “ТАС-Комерцбанк" знав і повинен був знати, оскільки ЗАТ “Славутський хліб” являється клієнтом банку з серпня 2005 року і в нього знаходиться статут підприємства. Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору вважаючи, що транспортні засоби, на які просить звернути стягнення позивач за первісним позовом, перебувають в заставі на підставі договору застави № 10-11-2005/ЗТЗ від 10.11.2005 року та додаткових угод до даного договору, просить суд стягнути 250000,00 грн. частини заборгованості шляхом звернення стягнення на рухоме майно –транспортні засоби згідно переліку.

Відповідач за позовом третьої особи з самостійними вимогами позов визнає, вважає вимоги такими, що відповідають дійсності.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між позивачем (кредитор) та Закритим акціонерним товариством "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників" (позичальник) укладено кредитний договір № 337-К/30 від 24 листопада 2003, а також додаткові угоди до нього №1 від 23.12.2003р., №2 від 21.01.2004р., №3 від 30.06.2004р., №4 від 27.07.2004р., №5 від 03.12.2004р., №6 від 05.01.2005р., №7 від 27.01.2005р., № 8 від 29.03.2005р., №9 від 30.05.2005р., №10 від 06.06.2005р., №11 від 15.08.2005р., №12 від 22.08.2005р., № 13 від 01.10.2005р. (далі - кредитний договір).

Відповідно п.п. 1.2-1.4 кредитного договору, кредитор зобов'язався надати позичальнику, кредит у вигляді кредитної лінії в сумі 5000000,0 гривень, під 22% річних, строком користування до 25.08.2004 року.

В подальшому додатковими угодами ліміт кредитної лінії було збільшено до 12990000,00 грн., процентна ставка змінювалась і станом на день подачі заяви становить 0,1 %  річних, строк користування кредитною лінією встановлено до 01.06.2006 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та Закритим акціонерним товариством "Славутський хліб" (заставодавець) було укладено договори застави №1 від 22.05.06, та №2 від 22.05.06, в яких заставодавець віддав під заставу рухоме майно - основні засоби згідно переліку.

Пунктами 5.4 договорів застави передбачено, що заставодавець свідчить, що усі керівні органи заставодавця, згода яких відповідно до установчих документів заставодавця необхідна для застави предмета застави, ознайомленні з усіма положеннями основних зобов’язань і дали згоду на укладання цього договору.

Пунктами 13.5 договорів застави передбачено, що у разі невиконання позичальником умов Основних зобов’язань, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави і задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги у повному обсязі на момент фактичного задоволення таких вимог та інш.

Враховуючи те, що позичальник у встановлений кредитними договорами строк отриманий від позивача кредит не повернув, не сплатив частину процентів за користування кредитними коштами,  позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ЗАТ “Славутський хліб” 500000,00 грн. частини заборгованості за кредитом згідно кредитного договору № 337-К/30 від 24.11.03р., укладеного між позивачем та ЗАТ “Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників” та договорів застави № 1 від 22.05.06р. та № 2 від 22.05.06р., укладених між позивачем та ЗАТ "Славутський хліб", шляхом звернення стягнення на рухоме майно –основні засоби згідно переліку.

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2. Статуту Закритого акціонерного товариства "Славутський хліб", зареєстрованого Славутською райдержадміністрацією 18.05.04р. за № 290,  цілями Товариства є сприяння насиченню ринку товарів, робіт та послуг, одержання максимально можливих прибутків в інтересах Акціонерів Товариства і зростання їх добробуту та для задоволення соціально-економічних потреб членів трудового колективу Товариства.  Предметом діяльності Товариства є: здійснення підприємницької діяльності, в тому числі на основі ефективного використання майна, виробничо - технічного потенціалу та фінансово - господарської діяльності, виробництво товарів, надання послуг українським і  іноземним юридичним і фізичним особам, а також здійснення іншої, не забороненої законами України, діяльності. Відповідно до п. 3.5. Статуту товариство має право здійснювати будь-яку діяльність, яка не суперечить законодавству України і відповідає цілям, передбаченим цим Статутом. П.п. 8.2., 8.2.1 ст.8 Статуту передбачено, що загальні збори Акціонерів Товариства є вищим органом управління Товариства, до компетенції загальних зборів належить, зокрема, погодження і затвердження договорів (угод), укладених директором (одноразово чи/або сумарно) на суму, що перевищує 0,1 відсотка Статутного фонду товариства. Підпунктами д. та є. п.8.3.4 Статуту передбачено, що Спостережна Рада дає згоду на укладення Директором договорів, сума яких перевищує розмір, передбачений пунктом 8.2.1 Статуту, приймає рішення щодо отримання кредитів і позик, щодо внесення майна та інших активів Товариства в заставу задля отримання кредитів (в тому числі банківських) і/або приймає рішення щодо майнового поручительства/поручництва перед банками і іншими кредиторами задля отримання іншими юридичними чи фізичними особами кредитів, позик  тощо. Статутний фонд товариства, відповідно до п.5.1 статуту становить 7770000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст.. 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідач ЗАТ "Славутський хліб" категорично заперечує проти схвалення  ним укладених директором Пашинським А.В. договорів застави, натомість надав суду  Рішення Спостережної ради від 06.10.2006 року № 06-10/2006-СР-СХ-1 відповідно до якого директору за проявлену недбалість, при виконанні організаційно –розпорядчих обов’язків та адміністративно –господарських обов’язків щодо вищезазначених правочинів винесено догану та притягнуто до матеріальної відповідальності.

Наведене свідчить про те, що договори застави №1 від 22.05.06, та №2 від 22.05.06 підписані від імені ЗАТ "Славутський хліб" директором Пашинським А.В. з перевищенням повноважень, визначених установчими документами.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що договори застави №1 від 22.05.06, та №2 від 22.05.06 не відповідають вимогам закону, а саме ч. 3 ст. 203 ЦК України, тому їх необхідно визнати недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, вимоги позивача за зустрічною позовною заявою є правомірними та такими що підлягають задоволенню.

Позивач за первісною позовною заявою просить суд стягнути 500000 грн. шляхом звернення стягнення на майно, яке перебуває в заставі на підставі договорів №№ 1,2 від 22.05.2006 року яким дана судом юридична оцінка та визнано їх недійсними. А тому вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають особи задля захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачем всупереч вимог ст..ст.. 33, 34 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, не доведено суду задля захисту якого порушеного права позивача заявлена вимога до суду про визнання недійсним договору застави транспортних засобів № 0-11-2005/ЗТЗ від 10.11.2005 року, укладеного між ЗАТ “Славутський хліб” та ПП “Група “Алмаз”, а тому позов в цій частині вимог є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір в частині  вимог Приватного підприємства „Група „Алмаз” до Закритого акціонерного товариства "Славутський хліб" про стягнення 250000,00 грн. частини заборгованості шляхом звернення стягнення на рухоме майно –транспортні засоби згідно переліку, судом приймається до уваги наступне.

10.11. 2005 року між ПП "Група "АЛМАЗ" (кредитор) та ЗАТ "Славутський хліб" (боржник) укладено Угоду № 10/11/05 УПЗ про погашення заборгованості згідно п.1 якої заборгованість боржника перед кредитором по зобов'язаннях, які виникли із змісту і за результатами Договору №14/09-2005-2 ДП поруки від 14 вересня 2005 року, та право вимоги по яких було передане ПП "Група "АЛМАЗ" відповідно до умов Договору № 07/11-05 ДУВ уступки вимоги від 07 листопада 2005 року, станом на 10 листопада 2005 року становить 500 000,00 гри.

Згідно п.п 2, 3 Угоди № 10/11/05 УПЗ про погашення заборгованості від 10.11.2005р. боржник зобов'язується розпочати погашення наявної заборгованості з 10 листопада 2005 року, наявними у нього грошовими коштами та завершити в повному обсязі в термін до 11 листопада 2005 року включно. З метою забезпечення своєчасного погашення боржником свого боргу, визначеного п.1. цієї Угоди, кредитор та боржник домовилися або залучити третю особу -поручителя (в разі необхідності), який нестиме солідарну відповідальність з боржником за належне виконання останнім зазначених вище зобов'язань, та підписати відповідний договір поруки, або укласти відповідний договір застави майна боржника.

10 листопада 2005 року між ПП "Група "АЛМАЗ" (заставодержатель) та ЗАТ "Славутський хліб" (заставодавець) укладено Договір №10-11-2005/ЗТЗ застави транспортних засобів та додаткові угоди до даного Договору №1 від 17.11.2005р. та №2 від 10.12.2005р., відповідно до яких заставодержатель має право, у разі невиконання заставодавцем своїх обов’язків по угоді № 10-11-2005/ЗТЗ від 10.11.2005 року  одержати задоволення за рахунок заставлених транспортних засобів.

Згідно п. 3.2. додаткової угоди № 1 до договору №10-11-2005/ЗТЗ застави транспортних засобів договірна вартість предмета застави складає: 250 000,00 грн.

16 листопада 2005 року ПП "Група "АЛМАЗ" зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження (за №2599148) на предмет застави по Договору №10-11-2005/ЗТЗ.

2.12.2005 року ПП “Група "АЛМАЗ" надіслало на адресу ЗАТ "Славутський хліб" письмове повідомлення про порушення останнім зобов'язання забезпеченого заставою (вих. №02-12/2005-1) відповідно до змісту якого заставодержатель вимагав від заставодавця або виконати порушене зобов'язання, або передати у володіння заставодержателя об'єкт обтяження, протягом 30 календарних днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на об'єкт обтяження.

2.12 2005 року заставодержателем було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на об'єкт обтяження а 21 серпня 2006 року був підписаний Акт звернення стягнення на предмет застави, та передання права власності на нього.

Оскільки на день звернення до суду ЗАТ "Славутський хліб" не передав предмет застави у власність ПП "Група "АЛМАЗ" та не погасив наявну заборгованість,  ПП "Група "АЛМАЗ" просить суд стягнути 250000,00 грн. частини заборгованості шляхом звернення стягнення на рухоме майно –транспортні засоби згідно переліку.

Відповідач ЗАТ "Славутський хліб" позовні вимоги ПП "Група "АЛМАЗ" визнає повністю та вважає їх такими, що відповідають дійсності.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як з’ясовано в ході судового слідства, ЗАТ "Славутський хліб" не виконало зобов’язань перед ПП "Група "АЛМАЗ", що виникли на підставі Угоди № 10/11/05 УПЗ про погашення заборгованості від 10.11.2005р.

Відповідно до ст.. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст.19, 20 Закону України “Про заставу” за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.     Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покласти на позивача, витрати понесенні за зустрічним позовом покласти на  відповідача, витрати понесенні за позовом третьої особи покласти на відповідача. Оскільки Приватним підприємством „Група „Алмаз” при подані заяви з самостійними вимогами невірно визначена та сплачена сума державного мита, недоплачену суму необхідно достягнути з ПП  „Група „Алмаз”.

У зв’язку з вирішенням спору скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали суду від 08.09.2006 року.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 68, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" до Закритого акціонерного товариства "Славутський хліб" до Приватного підприємства „Група „Алмаз”

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ЗАТ “Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників” м. Київ

про стягнення 500000 грн. шляхом звернення стягнення на майно та визнання недійсним договору застави транспортних засобів № 0-11-2005/ЗТЗ від 10.11.2005 року відмовити.

Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Славутський хліб" до Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" про визнання недійсними договорів застави № 1 від 22.05.06р. та № 2 від 22.05.06р. задовольнити.

Визнати недійсними договори застави № 1 від 22.05.06р. та № 2 від 22.05.06р., укладені між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та Закритим акціонерним товариством "Славутський хліб".

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору       Приватного підприємства „Група „Алмаз” до Закритого акціонерного товариства Славутський хліб" про стягнення 250000,00 грн. частини заборгованості шляхом звернення стягнення на рухоме майно –транспортні засоби згідно переліку задовольнити.

Звернути стягнення 250000грн. (двісті п’ятдесяти тисяч  гривень) боргу на належне Закритому акціонерному товариству "Славутський хліб"  м. Славута, вул.. Привокзальна, 86 () майно:

№
Предмет
державний
Шасі
двигун
Примітка

п/п

реєстраційний
(кузов)

номер

1.
а/мКамаз 5410 (Тип ТЗ сідловий тягач- Е ) 1985
р.в. (зелений).
10 982 ХМ
Ш..541012

Зареєстрований Славутське
МРЕВ: ХМС№ 275114 від
13.01.2005 р.

2.
а/м   ЗИЛ  441510   (Тип
сідловий тягач - Е) 1992
р.в. (синій)

ВХ 7689 АВ
Ш..324 0213

Зареєстрований Славутське
МРЕВ: КХС № 964082 від
06.12.2005 р.

3.
Н/ причіп бортовий -Е, 1992 р.в. (зелений)
ВХ 0919 XX
Ш.284939

Зареєстрований Славутське МРЕВ; ХМС 275113 від 13.01.2005 р.

4.
Н/ причіп борошновоз-Е, 1992 р.в. (жовтий)
ВХ 0945 XX
Ш.3164

Зареєстрований Славутське МРЕВ: КХС № 964081 від 06.12.2005 р.

5.
Н/ причіп - цистерна —Е, 2000 р.в. (сірий) м.
ВХ 0757 XX
Ш.6004

Зареєстрований Славутське МРЕВ: ХОС № 332623 від 21.06.2005 р.

6.
Н/  причіп -   рефрижератор —Е, 1982 р.в. (сірий)
ВХ 0920 XX
Ш.000094

Зареєстрований Славутське МРЕВ: ХМС № 275115 від 13.01.2005 р.

7.
Н/причіп    бортовй   —Е (марка     ОДАЗ     9370) 1992 р.в. (червоний)
06193 ХМ
Ш.284851

Зареєстрований Славутське МРЕВ: ХМС № 257762 від 09.07.2004 р.

8.
а/м Краз    250(Тип ТЗ бортовий   -   С)    1993 р.в.
10950
Ш.ХІС0002

Зареєстрований Славутське МРЕВ: ХМС № 257768 від15.07.2004р.

9.
а/м    ЗИЛ-ММЗ    554М (Тип   ТЗ   самоскид-С) 1985 р.в. (зелений)
10945 ХМ
Ш.244338

Зареєстрований Славутське МРЕВ: ХМС № 257761 від 09.07.2004 р.

10
а/м Камаз 5410 (Тип ТЗ сідловий тягач-Е) 1979 р.в. (червоний)
10946 ХМ
Ш.027607

Зареєстрований Славутське МРЕВ: ХМС № 257760 від 09.07.2004 р.

11.
а/м ВАЗ 2121 (Тип ТЗ легковий комбі-В) 1993 р.в. (бежевий)
17941XI
Ш.к. ХТА 212100R10375 18

Зареєстрований Славутське МРЕВ: ХМС № 257791 від 31.07.2004 р.

12.
а/м САЗ 3507 (Тип ТЗ самоскид-С)   1989   р.в. (синій)
10948 ХМ
Ш. ХТН531

Зареєстрований Славутське МРЕВ:
ХМС № 257764 від 09.07.2004 р.

13.
а/м КАМАЗ 5410 (Тип ТЗ   сідловий   тягач-Е) 1991 р.в. (зелений)
10981
Ш.ХТС54

Зареєстрований Славутське МРЕВ:
ХМС № 275103 від 11.01.2005 р.

14.
Марка АСП 25 (Тип ТЗ Н/причіп   борошновоз-Е) 1991 р.в. (сірий)
ВХ0918ХХ
Ш. 4765

Зареєстрований Славутське МРЕВ:
ХМС № 275102 від 11.01.2005 р.

15.
автобус     КАВЗ     685, 1982 р.в.
10947ХМ
Ш. 054043

Зареєстрований Славутське МРЕВ: ХМС      №      257763      від 09.07.04р.

16.
а/м УА3 469,  1976 р.в.
17937X1
Ш.283903

Зареєстрований Славутське МРЕВ: ХМС     №     257759,     від 09.07.04р.

17.
Навантажувач    (Марка ЮМЗ-6   ПФ-1А)    1966 р.в.
62-59ХЕ

6Д4845
Зареєстрований Слав.               відділ інспекції  Держтехнагляду: серія   АБ   №   134851   від 30.06.2004 р.

18.
Причіп        тракторний, марка  2ПТС-4М.   1977 р.в.
9310ХД
Зав. № 98428

Зареєстрований Слав.               відділ Інспекції Держтехнагляду: серія   АБ   №   134852   від 30.06.2004 р.

19.
Причіп        тракторний, марка  2ПТС-4М.   1977 р.в.
9311ХД
Зав. № 98429

Зареєстрований Слав.               відділ інспекції Держтехнагляду: серія   АБ   №   134853   від 30.06.2004 р.

20.
трактор   марки   ЮМЗ-6Л, 1973 р.в.
№62-58 ХЕ
Ш. 221592
5 Д 4849
Зареєстрований Слав.             відділ інспекції  Держтехнагляду: серія      АБ     №     067940, виданого 30.06.04 р.

^

на користь Приватного підприємства “Група „Алмаз” м. Вінниця, вул. Пирогова, 115 А, кв. 37  (код 33484399).

Видати наказ.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" м. Київ, вул.. Комітерну, 30  (код 19356840) на користь Закритого акціонерного товариства "Славутський хліб"  м. Славута, вул.. Привокзальна, 86 (код 32883716) 85 грн. (вісімдесят п’ять грн.) відшкодування сплаченого державного мита, 118   грн. ( сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства „Група „Алмаз” м. Вінниця, вул..Пирогова, 115 А, кв. 37  (код 33484399) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок ВДК у м. Хмельницькому № 0002, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в розмірі 800 грн. (вісімсот грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Стягнути Закритого акціонерного товариства "Славутський хліб"  м. Славута,

вул.. Привокзальна, 86 (код 32883716) на користь Приватного підприємства „Група „Алмаз” м. Вінниця, вул..Пирогова, 115 А, кв. 37  (код 33484399) 2500 грн. ( дві тисячі п’ятсот грн..) відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. ( сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали суду від 08.09.2006 року.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана