ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2007                                                                                   Справа № 34/433-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П.

суддів: Чус О.В. (доповідач), Швець В.В.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: Ревякіна Н.М., довіреність №4/11-64  від 29.01.07,  провідний спеціаліст;

від позивача: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну  скаргу Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  23.08.2007 р.  у справі    №34/433-06

за позовом приватного підприємства компанії "САВІ" (49070, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 50)

до відповідача: Дніпропетровська міська рада (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75)

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

29.11.2006 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про визнання права власності на  об’єкт  нерухомості –магазин  „Автозапчастини” загальною площею 49,7 кв.м., розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Шмідта,2.

Позивач надав  до  суду  19.04.2007р. уточнення  до  позову,  в  якому  просить  суд  визнати  за  ним право  власності  на  об’єкт  нерухомості - торгівельний  павільйон  загальною  площею  49,7 кв.м.  розташованого  за  адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2/38.

Позивач  надав  до  суду  23.08.2007р. уточнення   до  позову  в  якому  просить  визнати  за   приватним підприємством  компанією  „САВІ”  право  власності  на  об’єкт  нерухомого  майна, а саме : літ. АБ - торгівельний  павільйон  загальною  площею  49,7 кв.м., що розташований  за  адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2007р. (суддя –Примак С.А.) позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням вимог діючого законодавства, порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 05.03.1996р.  був  складений  Акт  державної  технічної  комісії про  готовність  закінченого  будівництвом  об’єкту  к  експлуатації,  а саме  , що  державна комісія  прийняла  рішення  відповідно  до  якого    магазин  „Автозапчастини”  який  належить  ПФ „САВІ” загальною  площею  49,5 кв.м. готовий  до  вводу   в  експлуатації. Державна  комісія  встановила, що  будівельно  монтажні  роботи    виконанні  відповідно  до  державних  будівельних  норм.(п.2),  порушень  вимог  санітарних ,пожежних  та  будівельних  не  виявлено (п.3).

Вищевказаний  акт   від 05.03.1996р.  був  затверджений  рішенням  виконавчого  комітету   міської  ради  м. Дніпропетровська   за  № 425  від 21.03.1996р.

19.03.1999р.  між позивачем та  відповідачем  було  укладено  договір   оренди   землі  за №1005  предметом  якого  була  земельна ділянка  загальною  площею  59 кв. м.  по  вул.Шмідта,2  в  м. Дніпропетровську   по фактичному  розміщенню  торгівельного  павільйону, відповідно  до п.1.2  дана  земельна  ділянка  була  надана  терміном  на  5(п’ять) років.

Відповідно  до  статуту  Приватного  підприємства  компанії „САВІ” а  саме  ст.2  Приватне  підприємство  компанія  „САВІ”  є  правонаступником    всіх  прав  та обов’язків   приватної   фірми  „САВІ”.

29.07.2003р.  між  позивачем  та  відповідачем  було  укладено  договір оренди  земельної  ділянки   за  кодом  :06:090:0096  загальною  площею 0,0059 га., що  знаходиться  за  адресою :м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта,2  для  фактичного  розміщення  торгівельного  павільйону. Підставою  для  передачі  земельної  ділянки   в  оренду  є  рішення  міської  ради  від 09.04.2003р. №175/8.Термін  дії  даного  договору  визначений  до  09.04.2008р.(п.2.1  договору). Даний  договір  земельної  ділянки  був  зареєстрований   в  книзі  записів  державної  реєстрації  договорів  оренди  землі за №3939  від 01.08.2003р.

Позивач  у  своєму  позові  наполягає  на  тому , що   торгівельний  павільйон  загальною  площею 49,7 кв.м., що  розташований  за  адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта,2  введений  в  експлуатацію  згідно  з  актом  державної комісії  від  05.03.1996р.  не  реєструється  за  ним  на  праві  власності  як  підприємством  у  встановлений  законом  порядку  і  тому  він  просить   на підставі ст.331 ЦК  України  зареєструвати  за  ним  право   власності  на  даний торгівельний павільйон.

Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог приватного підприємства компанії "САВІ" м. Дніпропетровськ з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та не спростовано у судовому засіданні поясненнями представника відповідача, позивач не звертався до Дніпропетровської міської ради з проханням про видачу свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомості. З огляду на викладене, звернення позивача з відповідним позовом є передчасним, так як Дніпропетровська міська рада у визначеному порядку не відмовляла у оформленні свідоцтва про право власності.

Крім того, суд першої інстанції визнав право власності на торгівельний павільйон загальною площею 49,7 кв.м., в той час як відповідно до акту  державної технічної комісії від 05.03.1996 року та  рішення  Дніпропетровської міської ради від 21.03.1996 року за № 425  прийнято в експлуатацію  магазин “Автозапчастини”  по вул..Шмідта, 2  площею 49,5 кв.м.. Таким чином, судом першої інстанції не з’ясовані питання  щодо самочинного будівництва.

Колегія суддів вважає за доцільне  відмовити у прийнятті  відмови від апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради, у зв’язку з відсутністю будь-яких мотивів відмови. Як вбачається з пояснень представника відповідача, на час розгляду справи в апеляційній інстанції Дніпропетровська міська рада питання про оформлення права власності не розглянула і відповідний документ, що посвідчує право власності на об’єкт нерухомості, позивачу видано не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 23.08.2007 року прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 100-105 ГПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті відмови Дніпропетровської міської ради від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2007 року –скасувати.

У задоволені позову – відмовити.

Постанова  набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                       П.П. Павловський

Суддя                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                   В.В. Швець