ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2007 р.                                                            Справа № 47/455-07

вх. № 10382/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гаврилюк О.О. за довіреністю б/н від 03.10.2007р., Кучугура В.І. за довіреністю б/н від 10.01.2007р.;

відповідача - Карасава О.П. за довіреністю б/н від 04.10.2007р.

розглянувши справу за позовом ДП ДАК "Хліб України" Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів с. Капитолівка

до  СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву", м. Балаклія

про захист ділової репутації

та зустрічної позовної заяви

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву", м. Балаклія

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів с. Капитолівка

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське підприємство по птахівництву» (відповідач) про захист ділової репутації. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач 30.08.2007 р. на п’ятому телеканалі о 10 год. 30 хв. провів прес-конференцію, на якій посадовими особами відповідача було звинувачено позивача в навмисному отруєнні птахів та нанесенні збитків, чим принизив ділову репутацію позивача, крім того позивач просить визнати, що з вини відповідача, позивачу була нанесена матеріальна шкода у вигляді упущеної вигоди у розмірі 1 828 000,00 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі, в обґрунтування заявленого 08.11.2007р. надав через канцелярію суду письмові пояснення.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, подав через канцелярію господарського суду 23.10.2007р. відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що відомості, які були поширені 30.08.2007 р. на п’ятому телеканалі о 10 год. 30 хв. ґрунтуються на документальних даних експертиз, проведених державними ветеринарними установами і подав зустрічну позовну заяву про стягнення збитків у розмірі 2401874,05 грн.  Також відповідач надав документи на виконання ухвали господарського суду від 19.09.2007р.

Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що відповідач 16.07.2007 року поставив позивачу токсичний комбікорм КК 1-18/с58 для годування курок-несучок батьківського стаду кросу «Гібро», внаслідок чого відбулося масове отруєння курок, чим було спричинено СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву» збитки, 29.10.2007р. та 05.11.2007р. надав документи для залучення до матеріалів справи, які були прийняті судом та залучені до справи..

Позивач за зустрічним позовом у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги за зустрічним позовом не визнає, надав 24.10.2007р. відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач ґрунтує свої вимоги на експертних висновках, які не мають доказової сили та носять суперечливий характер. Крім того, відповідач посилається на експертні висновки, які визначають, що поставлений позивачу комбікорм є нетоксичним.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

05 березня 2007 року між ДП ДАК «Хліб України» Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів та СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву» було укладено договір № 43 на поставку продукції, відповідно до якого позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом зобов’язувався виготовити та поставити за замовленням СТОВ «БПП» комбікорм в межах строку дії договору.

Відповідно до п. 2.1. цього договору якість комбікорму повинна відповідати погодженому між сторонами рецепту і посвідчуватися сертифікатом якості, а згідно з п. 3.1. договору поставка продукції здійснюється самовивозом зі складу постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами в судовому засіданні, 16.07.2007 року СТОВ «БПП» отримало від ДП ДАК «Хліб України» ІДКХ за актом виконаних робіт чергову партію комбікорму КК 1-18/с58 для годування курок-несучок батьківського стаду кросу «Гібро» у кількості 19940 кг. На цю партію комбікорму було видано посвідчення про якість комбікорму № 1780 від 16 липня 2007 року. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що рецепт цього комбікорму є унікальним і виготовляється за спеціальним замовленням.

Отриманий комбікорм був привезений за товарно-транспортними накладними № 026576, № 026577, № 026591, № 026590 та завантажений до бункерів сухого корму пташників № 4, 5, 6, які належать СТОВ «БПП» та знаходяться в с. Гусарівка Балаклійського району.

Цей комбікорм  почали використовувати для годування курок у пташнику № 4 з 17 липня 2007 року, а у пташниках № 5 та № 6 з 18 липня 2007 року. Починаючи з 20 липня 2007 року у пташниках № 4, 5, 6 почався падіж курей.

До СТОВ «БПП» відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину» прибули представники державних органів ветеринарної медицини, які відповідно до законодавства здійснюють державний ветеринарний контроль та зобов’язані проводити аналіз причин виникнення хвороб птахів та їх масової загибелі.

Актом  від 21 липня 2007 року, який було складено за участю представників управління ветеринарної медицини в Харківській області, управління ветеринарної медицини в Балаклійському районі, Балаклійської районної лабораторії ветеринарної медицини та СТОВ «БПП», було зафіксовано падіж курок та були відібрані зразки комбікорму, загиблої птиці  та інших матеріалів для лабораторного дослідження.

В той же час, годування півнів у пташниках № 4, 5, 6 здійснювалось іншим комбікормом КК 4-4/с18 і їх падіж не відмічався, що підтверджується актом від 21 липня 2007 року та актом клініко-епіозоотичного  дослідження від 23.07.2007 р.

24 07.2007 року на СТОВ «БПП» було складено акт, в якому містяться висновки про те, що на підставі виконаних лабораторних досліджень, ознак, характерних для гостро- інфекційних захворювань птахів не виявлено, а результати проведених хіміко-токсикологічних досліджень біоматеріалів вказують на масове отруєння курок-несучок комбікормами, виготовленими Ізюмським ДКХП. Цей акт було складено та підписано фахівцями державних органів в галузі ветеринарної медицини в порядку здійснення профілактичних, діагностичних, лікувальних та протиепізоотичних заходів під час виконання контрольно-наглядових функцій. Жодних застережень цей акт не містить.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання мають виконуватися належним чином у відповідності до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В посвідченні про якість комбікорму № 1780 від 16 липня 2007 року зазначено, що токсичність комбікорму відсутня.

Результати досліджень комбікорму КК 1-18/с58, виготовленого відповідачем за зустрічним позовом, які були отримані від ДП «Науково-експертного фармакопейного центру», вказують, що в наданих зразках комбікорму знайдені алкалоїди спориньї, чим і обумовлюється токсичність корму.

Крім того,  фахівцями Харківської державної зооветеринарної академії від 03.09.2007 року було зроблено висновок про те, що інфекційні захворювання не були причиною загибелі птахів у пташниках № 4, 5, 6.

Договором, за яким здійснювалась поставка, врегульовано порядок дій сторін у разі поставки товару неналежної якості. Так, згідно п. 5.2. Договору № 43, при виявленні недостачі продукції при відвантаженні чи невідповідності якості продукції супроводжуючим документам, виклик представника постачальника є обов’язковим.

На виконання цього пункту договору, 23.07.2007 року до СТОВ «БПП» прибув начальник виробничої лабораторії ДП ДАК «Хліб України» ІДКХ, в присутності якого та за участі технолога СТОВ «БПП», директора Балаклійської районної лабораторії ветеринарної медицини, було складено акт відбору проб, відповідно до якого, було відібрано проби комбікорму  КК 1-18/с58, завезеного на СТОВ «БПП» 16.07.2007 року. Ці проби було відібрані для лабораторного дослідження та були опечатані печаткою Балаклійської районної лабораторії ветеринарної медицини. Жодних застережень зі сторони представника ДП ДАК «Хліб України» ІДКХ акт відбору проб від 23.07.2007 року не містив.

Цим актом позивач за первісним позовом фактично погодився, і в подальшому не заперечував, що для здійснення аналізу відбирався саме той товар, який був поставлений відповідачу. Всі заперечення відповідача зводяться щодо якості поставленого товару, зразки якого ним були також отримані  23.07.2007 р. під час відбору проб.

Крім того, під час проведення досліджень відповідач не заперечував проти того, що досліджувався саме той комбікорм за унікальним рецептом КК 1-18/с58, який був виготовлений відповідачем 13.07.2007 року та поставлений СТОВ «БПП» 16.07.2007 року.

Невиконання сторонами вимог приймання товару за якістю, відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7 само по собі не може бути підставою для задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову за наявності інших об’єктивних даних, які свідчать про поставку товару неналежної якості.

Таким чином,  відповідач за зустрічним позовом порушив умови договору № 43, виготовивши та поставивши СТОВ «БПП» продукцію неналежної якості.

Суд не вважає належним доказом надані відповідачем за зустрічним позовом експертизу Національного наукового центру «Інститут експериментальної клінічної ветеринарної медицини» від 29 серпня 2007 року та експертизу № 1514/7 Донецької облдержлабораторії ветеринарної медицини через те, що строк дії цих експертиз на момент подання їх до суду закінчився. Суд також не бере до уваги експертний висновок № 0481п/07 Випробувального центру центральної державної лабораторії ветеринарної лабораторії ветеринарної медицини через те, що об’єктом дослідження цієї лабораторії був комбікорм КК 1-18/цс-58, виготовлений 13.07.2007 року та комбікорм КК 1-18/цс-58, виготовлений 20.07.2007 року, а відповідно до посвідчення про якість комбікорму № 1780 від 16.07.2007 року, комбікорм, який поставлявся позивачу має рецепт: КК 1-18/с58.

Також, суд вважає неналежними доказами всі вищезазначені експертизи, які були надані відповідачем та експертизу № 522/341; 195 Донецької міжобласної державної лабораторії ветмедицини по хворобах птахів, звіт про результати досліджень № 757 від 01.08.2007 року Харківської ОДЛВМ,  експертне заключення № 251/т НВП «Біо-Тест-лабораторія» через те, що ці висновки досліджень не містять опису про те, який саме комбікорм досліджувався. Тому зробити однозначний висновок про те, що досліджувався саме той комбікорм, який був відібраний у позивача, суд вважає неможливим.

Відповідно до п. 9.6. договору № 43 при невиконанні чи неналежному виконанні цього договору, сторони відшкодовують нанесені один одному збитки.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включається вартість втраченого, пошкодженого чи знищеного майна; недоодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язань другою стороною.

Судом встановлено, що на СТОВ «БПП» за період з 20.07.2007 до 27.07.2007 року в результаті кормового отруєння курок-несучок, які утримувалися в пташниках № 4, 5, 6, відходи птиці склали 5980 голів.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до службової записки головного ветеринарного лікаря СТОВ «БПП», рекомендацій фірми «Гібро Б.В.» та наказу директора СТОВ «БПП» в зв’язку з виробничою необхідністю було проведено забій ще 9469 голів курок-несучок батьківського стаду. Факт проведення забою підтверджується Актом від 02.10.2007 року.

У позовній заяві позивач вимагає відшкодувати збитки від втрати курок-несучок у кількості 15407 голів, однак в ході судового засідання було встановлено, що фактичні втрати курок-несучок становлять 15449.

Враховуючи те, що позивачем не було заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, суд вважає за можливим задовольнити вимоги зустрічного позову у межах заявлених в позовній заяві вимог.

Відповідно до довідки СТОВ «БПП» № 791 від 02 жовтня 2007 року балансова вартість 1 голови курки-несучки становить станом на липень 2007 року 87,03 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення збитків від втрати майна у розмірі 1340871,21 грн. є обґрунтованими та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, відповідно до показників продуктивності, які були надані позивачем суду, випливає, що позивач недоотримав на одну голову курки-несучки інкубаційних яєць у кількості 88,3 штук та товарних яєць у кількості 3,8 штук, всього 1360438 інкубаційних яєць та 58546 товарних яєць.

Судом було встановлено, що між позивачем за зустрічним позовом та ТОВ «Чаклун», ФОП Богдановим В.О., ФОП Запарованим С.І., ФОП Суботіною О.М. було укладено договори на поставку інкубаційного майна з відповідними графіками поставки, що свідчить, про те, що позивач мав право розраховувати на отримання прибутку від їх продажу.

Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача недоотриманого прибутку у розмірі 1061002,84 грн. є також обґрунтованими та підтверджується наданим в позовній заяві розрахунком та наданими в матеріалах справи доказами.

30.08.2007 року на п’ятому телеканалі о 10 год. 30 хв. відбулася прес-конференція на тему  «СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву» через недоброякісні комбікорми Ізюмського державного комбінату хлібопродуктів понесло збитки».

На прес-конференції представниками СТОВ «БПП» було розповсюджено інформацію про те, що масовий падіж курок-несучок батьківського стаду, який відбувся на підприємстві стався через недоброякісний комбікорм, виготовлений Ізюмським комбікормовим заводом.

Під час проведення прес-конференції представники СТОВ «БПП» посилалися на наявні у них матеріали обстеження підприємства, акти фахівців та висновки експертиз, які були проведені державними ветеринарними установами.

На час проведення цієї прес-конференції висновки фахівців та результати проведених експертиз не були спростовані.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач за первісним позовом не надав суду доказів, які б свідчили, що відомості, поширені відповідачем за первісним позовом є недостовірними.

Крім того, відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам не підсудні позовні вимоги про визнання тих чи інших фактів.

Відповідно ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів, за якими позивач просить суд визнати поширену відповідачем інформацію через телебачення недостовірною та такою, що принижує його ділову репутацію та вимога визнати, що з вини відповідача, позивачу було нанесена матеріальна шкода у вигляді упущеної вигоди у розмірі 1828000,00 грн. є такими, що не підлягають розгляду у господарському суді, а тому провадження у цій частині слід припинити.

Враховуючи вищенаведене, вимога Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів за якою позивач просить зобов’язати відповідача протягом 10-ти днів з дня набрання рішенням чинності, спростувати поширену недостовірну інформацію щодо позивача на 5-му телеканалі в порядку ст. 64 Закону України «Про телебачення та радіомовлення», є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.

Відповідно до ст. 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 12, 33, 43, 49, ч.1 ст. 80, ст..ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Провадження за первісним позовом в частині визнання поширеної відповідачем інформації через телебачення недостовірною та такою, що принижує його ділову репутацію та в частині визнання, що з вини відповідача, позивачу було нанесена матеріальна шкода у вигляді упущеної вигоди у розмірі 1828000,00 грн. припинити.

2. В задоволенні первісного позову в частині зобов’язання відповідача протягом 10-ти днів з дня набрання рішенням чинності, спростувати поширену недостовірну інформацію щодо позивача на 5-му телеканалі в порядку ст. 64 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» відмовити.

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів» (64319, Харківська область, Ізюмський район, с. Капитолівка, ідентифікаційний код 00952278, р/р 0253 в АК ПІБ м. Ізюм, МФО 351492) на користь  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське підприємство по птахівництву» (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Червоноармійська, 13, ідентифікаційний код 05405799, р/р 048 у відділенні № 12 м. Харків, ТОВ «КБ» «Актив-банк», МФО 300852) збитки від втрати майна у розмірі  1 340 871,21 гривень.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів» (64319, Харківська область, Ізюмський район, с. Капитолівка, ідентифікаційний код 00952278, р/р 0253 в АК ПІБ м. Ізюм, МФО 351492) на користь  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське підприємство по птахівництву» (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Червоноармійська, 13, ідентифікаційний код 05405799, р/р 048 у відділенні № 12 м. Харків, ТОВ «КБ» «Актив-банк», МФО 300852) неодержаний прибуток у розмірі 1 061 002,84грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів» (64319, Харківська область, Ізюмський район, с. Капитолівка, ідентифікаційний код 00952278, р/р 0253 в АК ПІБ м. Ізюм, МФО 351492) на користь  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське підприємство по птахівництву» (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Червоноармійська, 13, ідентифікаційний код 05405799, р/р 048 у відділенні № 12 м. Харків, ТОВ «КБ» «Актив-банк», МФО 300852) суму держмита у розмірі 24 018,75 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 09.11.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.