ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.07 р.                                                                               Справа № 11/107

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк

про  стягнення 74 749 грн. 00 коп. та розірвання договору,

а також

зустрічною позовною заявою Товариства  обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка” м. Донецьк

про стягнення штрафних санкцій в сумі 103 27, 63 грн., спонукання до передачі виконавчої документації,

За участю представників:

від позивача: Козак О.Ф.– за довіреністю;

від відповідача: Луценко О.М.– за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Юзовка” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк,  про розірвання договору підряду № 02/08-05 від 02.08.2005 р., стягнення заборгованості в сумі 54 409 грн.,  а також пені в сумі 4691 грн., матеріальних збитків в сумі 15 649 грн.

В ході розгляду справи позивач надав заяву, якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення матеріальних збитків в сумі 15 649 грн.

Судом перевірені повноваження представника позивача на вчинення дій, передбачених ст. 80 ГПК України та роз’яснено наслідки відмови від позву.

Оскільки позивач за основним позовом,  скористався своїм правом на відмову від позову  і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення матеріальних збитків в сумі 15 649 грн. та, відповідно до приписів п. 4 ст. 80 ГПК України, в цій частині припиняє провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду № 02/08-05 від 02.08.2005 р., акти приймання конструктивів та робіт від 11.08.2005 р., лист від 07.11.2005 р. № С-002/18Р, розрахунок.

Ухвалою суду від 13.04.2007 р., судом до розгляду спільно з  первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк до Товариства  обмеженою відповідальністю “Юзівка” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в сумі 10 327, 63 грн., збитків в сумі 90 209 грн., спонукання ТОВ “Юзівка” надати виконавчу документацію по проведеним роботам, а саме журнал монтажних робіт, журнал зварювальних робіт, журнал бетонних робіт, акти прихованих робіт, а саме: цегляна кладка стін; армірування простінків цегляних стін; устаткування зв’язків в кутах цегляних стін; армірування східних майданчиків та маршів; анкерування перекриття.

Для вирішення питань що потребують спеціальних знань судом на підставі ст. 41 ГПК України було призначено експертизу, проведення якої доручене Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Справа розглядається господарським судом відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2007 р., якою справу № 11/107 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

02.08.2005 р. між сторонами був укладений договір підряду № 02/08-05, який за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду та підпадає під правове регулювання норм статей 875-886 Цивільного кодексу України, гл. 33 Господарського Кодексу України, якщо інше не встановлено законом, договором до спірних правовідносин застосовуються також загальні положення про підряд, закріплені § 1 гл. 61 Цивільного кодексу України.

Згідно даного договору ТОВ “Амстор” доручило, а ТОВ “Юзівка” зобов’язалося на свій ризик, з використанням власних матеріалів, виконати відповідно до умов договору загальнобудівельні роботи суспільно-торгівельного центру по вул.250-річчя Донбасу в Центрально-Міському районі м. Макіївки.

Обсяг, характер та вартість робіт, передбачених п.1.1. даного Договору, визначається кошторисом, що є невід`ємною частиною Договору.

У відповідності до п.2.1.2. Договору, замовник зобов’язаний прийняти виконані роботи у п’ятиденний строк з моменту отримання письмового повідомлення підрядника про закінчення робіт за актом приймання-здачі виконаних робіт. У випадку відмови замовника прийняти виконані роботи, він складає заперечення та зауваження до акту приймання-здачі виконаних робіт, які підрядник зобов`язаний усунути за свій рахунок у п`ятиденний строк.

Пунктом 3.1 Договору зазначено, що загальна сума договору складає 188177 грн.,  у т.ч. ПДВ –31362,83грн., згідно кошторису,  що  є додатком до договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору підставою для проведення розрахунків є умови договору та акт здачі-приймання фактично виконаних робіт, який підписується сторонами.

Згідно п.3.2.1. Договору, оплата за договором здійснюється на розрахунковий рахунок, вказаний підрядником в наступному порядку: замовник здійснює передплату матеріалів в сумі 105890 грн. протягом 5 банківських днів після підписання договору на розрахунковий рахунок підрядника.

Пунктом 3.2.2 Договору сторонами передбачено, що Замовник здійснює кінцевий розрахунок протягом п’яти банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі.

У відповідності до п.4.2 договору, акти виконаних робіт надаються Замовнику не пізніше 25 числа кожного місяця. Замовник на протязі 3 днів після отримання акта виконаних робіт виконує перевірку відповідності виконаних робіт вимогам технічної та нормативної документації, а також умовам даного договору. Акт виконаних робіт підписується Замовником у трьохденний строк у випадку виконання Підрядником умов Договору та вимог нормативно-технічної документації.

Нормами ст. 525, 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від  виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Статтею 526 ЦК України зазначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов п. 3.2.1 договору Замовник 05.08.2005 р. здійснив попередню оплату матеріалів у розмірі 105890 грн.

Відповідно до Акту приймання конструктивів та робіт від 11.08.2005 р. Підрядник мав змогу розпочати роботи 12.08.2005 р.

Підрядником в серпні 2005 р. були  виконані будівельні роботи на суму 53212 грн., що підтверджується актом форми КБ2, підписаного з боку обох сторін.

Як стверджує позивач, за Договором ним також виконано роботи

-          у вересні 2005 р. на суму 44726,40 грн., які відповідно до умов п. 4.2 договору були передані Замовнику, роботи були фактично прийняті, на підтвердження чого посилається на відмітку співробітника відповідача в акті, водночас форма КБ-2 Замовником підписана не була

-          у жовтні 2005 р. на суму 62 360, 40 грн., які відповідачем не прийняті, акти форми КБ-2 не підписані.

Таким чином, за договором підряду № 02/08-05 не підписані форми КБ-2 за вересень, жовтень.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2386/23 від 09.02.2007р., зазначено про відсутність можливості визначити відповідність між обсягами фактично виконаних робіт ТОВ “Юзовка” та обсягами робіт, які зазначені в актах виконаних робіт.

Оскільки, ТОВ „Амстор” відмовився прийняти від ТОВ „Юзовка” виконані роботи за укладеним договором підряду, акти виконаних робіт не підписані сторонами належним чином, підстав для стягнення сум, заявлених позивачем, немає, тому задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Наразі не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 4691 грн., оскільки, пеня, як засіб забезпечення виконання зобов’язань, нараховується у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань.

Враховуючи, що  позивачем за первісним позовом не доведено порушення ТОВ “Амстор” умов Договору, у задоволенні вимог в цій частині також слід відмовити.

Крім того, позивачем за первісним позовом заявлено вимогу щодо розірвання договору підряду № 02/08-05 від 02.08.2005р.

Підстави розірвання цивільно-правових угод визначені гл. 53 Цивільного кодексу України, норми якого, чітко розмежовують розірвання договорів, що відбулися як за угодою сторін (ч. 1 ст. 651 ЦК України), так і на вимогу однієї з них (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Порядок розірвання господарських договорів визначений ст. 188 ГК України.

Розірвання договору за ініціативою однієї із сторін, передбачає наявність цілого ряду умов:

-          вимога про зміну або розірванні договору може бути заявлена стороною в суд тільки після отримання відмови іншої сторони на пропозиції змінити або розірвати договір або при неотриманні відповіді в строк, вказаний в пропозиції, або в строк, встановлений в договорі, а при його відсутності – в двадцятиденний термін, передбачений ч. 3 ст. 188 ГК України».

-          істотного порушення договору іншою стороною (ч. 2 ст. 651 ГК України);

-          істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 ГК України), при цьому необхідна наявність  одночасно чотирьох обов'язкових умов, перелік яких міститься в ч. 2 ст. 652 ГК України.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем, не наведено жодного правового обґрунтування позовних вимог в цій частині, так само як і не доведено факту порушення ТОВ “Амстор” взятих на себе зобов’язань.

Оцінивши в сукупності надані в обґрунтування позовних вимог докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню зважаючи на їх доказову та правову необґрунтованість.

Відповідач за первісним позовом, ТОВ “Амстор”, м. Донецьк, звернуся до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом, ТОВ “Юзовка”, м. Донецьк, про стягнення 100 536,63грн., з яких 10327,63грн. - сума штрафних санкцій,                           90209грн. –збитки; спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка”, м. Донецьк надати документацію по проведеним роботам, а саме: журнал монтажних робіт, журнал зварювальних робіт, журнал бетонних робіт, акти прихованих робіт, а саме: цегляна кладка стін; армірування простінків цегляних стін; устаткування зв’язків в кутах цегляних стін; армірування східних майданчиків та маршів; анкерування перекриття.

Відповідно до умов Договору підряду № 02/08-05 від 02.08.2005р. відповідач прийняв на себе зобов’язання виконати загально-будівельні роботи в суспільно-торгівельному центрі, що розташований за адресою: вул.250-річчя Донбасу, м. Макіївка.

ТОВ “Юзівка” у серпні 2005 р. виконано будівельні роботи відповідно до умов Договору на суму 53212 грн., про що свідчить акт форми КБ, підписаний обома сторонами.

Акти форми КБ-2 за вересень, жовтень 2005 р. сторонами не підписані.

Як зазначає позивач, збитки в сумі 90 209 грн. завдані йому неякісним виконанням Підрядником робіт, у зв’язку з чим він був вимушений звернутися до третьої особи за усуненням виявлених недоліків.

Оцінивши в сукупності надані в обґрунтування позовних вимог матеріали, суд дійшов  висновку, що вимоги позивача в частині стягнення збитків задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України  та ст. 224 Господарського кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, повинен відшкодувати кредитору у повному обсязі завдані порушенням збитки, включаючи реальні збитки та упущену вигоду.

У відповідності з ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені   стороною,  яка  зазнала  збитків  а також  неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона,  яка зазнала   збитків,  мала  право  розраховувати  у  разі  належного виконання зобов'язання другою стороною.

Крім того, необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків  за загальними правилами є:

-          протиправність поведінки особи;

-          збитки, як результат протиправної поведінки;

-          причинний зв’язок між протиправною поведінкою і завданими збитками;

-          вина  особи, що заподіяла збитками;

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад  цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним  взятих на себе зобов’язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Позивачем у розумінні ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів, на підтвердження усунення Приватним підприємством “Гасік” недоліків у роботах, що виконані відповідачем за договором підряду № 02/08-05, зокрема наявності таких недоліків в роботах, що виконані саме відповідачем, не представлено обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Крім того, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, із наданих експерту документів неможливо визначити, чи проводились роботи по усуненню дефектів Приватним підприємством “Гасік”, а також визначити їх вартість та якість, так як дані роботи є скритими, а найменування робіт у наданих актах на скриті роботи не відповідає найменуванню робіт, вказаних у кошторису на усунення дефектів.

Щодо стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 10327,63 грн., то зважаючи на недоведеність Позивачем вини відповідача та факту несвоєчасного виконання визначених будівельних робіт, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про витребування від відповідача за зустрічним позовом виконавчої документації по проведеним роботам, то, відповідно до п.1.15 ДБН А.3.1-5-96, обов’язок ведення журналів монтажних робіт та зварювальних робіт покладається на Підрядника у разі ведення відповідних робіт.

Враховуючи умови договору № 02/08-05, відповідач за зустрічним позовом не був зобов’язаний виконувати монтажні та зварювальні роботи.

Пунктом 74 постанови Кабінету Міністрів України № 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” зазначено, що підрядник у порядку, визначеному нормативними документами та договором підряду, веде і передає замовнику після завершення робіт документи про виконання договору підряду.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено суду наявність зобов’язання відповідача за Договором провадити ті роботи, які повинні були бути відображені у необхідній документації. Отже, враховуючи наведене, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в цій частині не підлягають задоволенню.

Доводи сторін щодо необхідності підписання проміжних актів виконаних робіт, судом до уваги не приймаються.

Частиною 1 ст. 882 ЦК України передбачено, що виконання робіт поетапно повинно бути обов’язково зазначено в умовах договору, оскільки умовами Договору не передбачено складання проміжних актів, відповідно обґрунтування позовних вимог в цій частині умовами договору є безпідставним.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на сторін.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 837-864 ЦК , керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка” м. Донецьк – відмовити.

В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк – відмовити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка” м. Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк в частині стягнення матеріальних збитків в сумі 15 649 грн. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзовка” м. Донецьк на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення експертизи в сумі 392,19 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення експертизи в сумі 392,19 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Морщагіна Н.С.