ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.12.07
Справа № 17/639-06.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднаний Фондовий Реєстратор», м. Київ

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства  «Сумиобленерго», м. Суми

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

Про стягнення: 139855 грн. 86 коп.

СУДДЯ           СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Петен Я.Л.

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Турчин С.М.

Від третьої особи: не прибув

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 87 267 грн. за надання послуг по зберіганню та веденню реєстру, архіву, журналів та ін. в період з серпня 2003 року по липень 2006 року за договором № 2 від 30.10.1998 р. на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів емітента, укладеним між позивачем і відповідачем, а також нарахованих пені в сумі 16 547,62 грн., 3 % річних в сумі 7 854 грн. та збитків в результаті інфляції в сумі 28 187,24 грн. за порушення термінів оплати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.11.2006 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 р., в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2007 р. попередні судові рішення по справі були скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2007 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучена Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку та розгляд справи відкладений на 13.12.2007 р.

Позивач письмових пояснень по суті позовних вимог не надав, але в судовому засідання 26.11.2007 р. представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач надав додаткові пояснення по справі, в яких не погодився з заявленим позовом і просить відмовити в задоволенні позову в зв`язку з відсутністю замовлення цих послуг з його боку та ненаданням позивачем цих послуг.

Третя особа письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надала, представника в судове засідання не направила, хоча ухвалою від 26.11.2007 р. була попереджена про розгляд справи за наявними у ній матеріалами у разі неприбуття представника в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів.

Від позивача надійшло клопотання від 06.12.2007 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, доказів поважності причин неприбуття представника в судове засідання не надано.

30 жовтня 1998 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2 на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів емітента.

За умовами договору відповідач доручив позивачу, а позивач прийняв на себе виконання на підставі письмових розпоряджень (доручень) операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів відповідача згідно з вимогами Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998 р., по внесенню записів до системи реєстру про зміну, передачу прав власності та інших операцій, що не заборонені чинним законодавством, на випущені відповідачем акції. Додатком № 1 до договору визначено послуги, які надаються позивачем на користь відповідача на умовах цього договору, в тому числі послуги по зберіганню та веденню системи реєстру, архіву, журналів.

Відповідно до ст. 161 ЦК УРСР 1963 р. зобов‘язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Сторони договору № 2 від 30.10.1998 р. узгодили, що факт надання позивачем послуг за договором повинен підтверджуватися актом виконаних операцій, підписаним позивачем та відповідачем (п. 3.5 договору).

Матеріали справи не містять підписаних сторонами актів виконаних операцій за договором № 2 від 30.10.1998 р.

Позивач стверджує про надіслання відповідачу актів виконаних операцій на протязі періоду, за який стягується заборгованість, але зазначена обставина не підтверджується матеріалами справи, так як позивачем не надано доказів надіслання актів на адресу відповідача.

Відповідач наполягає, що не отримував від позивача актів виконаних операцій в спірному періоді.

Відповідно до умов п. 3.6 договору в разі надсилання актів і відмови відповідача від їх підписання позивач повідомляє відповідача про виконання операцій, що є підставою для проведення розрахунків.

Позивачем не надано суду доказів здійснення повідомлення відповідача про виконання операцій в спірний період.

Таким чином, відсутність доказів надсилання актів виконаних робіт та повідомлень про виконання операцій в спірному періоді, які згідно з договором є доказами надання послуг по зберіганню та веденню реєстру, архіву, журналів та ін., свідчить про ненадання позивачем цих послуг.

Крім того, позивачем також не надано інших доказів, які можуть свідчити про фактичне надання позивачем послуг по зберіганню та веденню реєстру, архіву, журналів та ін.

Позивач підтверджує надання послуг в спірний період тим, що подавав звітність до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з моменту укладення договору по теперішній час та проведенням звірки з ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» 18 липня 2006 року.

Суд не може прийняти до уваги зазначені докази, як докази надання послуг по зберіганню та веденню реєстру, архіву, журналів та ін., так як сам факт подання звітності та проведення звірки безпосередньо не свідчить про те, що позивач надавав відповідачу саме ті послуги, заборгованість за якими стягується по цій справі.

Крім того, матеріалами справи не підтверджується факт надання позивачем звітності до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ведення реєстру відповідача на протязі 2003 року – І кварталу 2005 року. Так, лише в адміністративних даних за ІІ квартал 2005 року відповідач означив себе як реєстратор відповідача.

В свою чергу, відповідачем були надані докази, що підтверджують факт ненадання позивачем послуг по зберіганню та веденню реєстру, архіву, журналів та ін. за договором № 2 від 30.10.1998 р.

Зокрема, 15 квітня 2004 року позивач надіслав на адресу Германа В.А. листа № 120/1, яким відмовив останньому у внесенні змін до реєстру акціонерів відповідача, незважаючи на подання всіх необхідних документів. Підставою для відмови внесення змін в реєстр було те, що позивач утримується від внесення будь-яких змін у реєстр акціонерів відповідача в період з 26.06.2002 р. по 15.04.2004 р.

16 травня 2005 року позивач надіслав на адресу відповідача листа № 282 про початок проведення дій стосовно приведення реєстру власників іменних цінних паперів відповідача, який існує у позивача станом на 27.06.2002 р., до актуального стану. Аналогічне за змістом оголошення було надруковано в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Бюлетень. Цінні папери України» № 119-120 від 30.05.2005 р.

26 липня 2007 року господарський суд м. Київ прийняв рішення у справі № 32/261, яким розірвав договір № 2 від 30.10.1998 р. Однією з  підстав для розірвання договору № 2 від 30.10.1998 р. стало припинення з 26 червня 2002 року зі сторони відповідача по справі – ТОВ «Об’єднаний Фондовий Реєстратор» діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів відповідача. Рішення господарського суду м. Київ від 26.07.2007 р. залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 р., а тому набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, вищенаведене доводить факт ненадання позивачем послуг по зберіганню та веденню реєстру, архіву, журналів та ін. відповідачу на підставі договору № 2 від 30.10.1998 р.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи не подав суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості та нарахованих пені, інфляційних збитків та 3% річних в сумі 139855 грн. 86 коп. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи – відмовити.

2.          В позові відмовити.

СУДДЯ                                                                                  СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.

Повний текст рішення підписаний 20.12.2007 р.