ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2007
Справа №2-28/9105-2007

За позовом Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Радянська Україна», с. Чистеньке Сімферопольського району,

до відповідача Приватного підприємства «Агро-Крим-Юг», м. Сімферополь,

про стягнення 10 410,70 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Кірсанова В.К. – представник по довіреності № 173 від 23.07.2007 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю «Радянська Україна», с. Чистеньке Сімферопольського району, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства «Агро-Крим-Юг», м. Сімферополь, про стягнення 10 410,70 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 06.07.2007 р., від 20.07.2007 р. та від 10.09.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Слухання справи відкладалось відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача у засідання суду та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Ухвалою заступника голови господарського суду АР Крим від 20.07.2007 р. строк вирішення спору у даній справі був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2006 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі – продажу.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 даного договору Продавець (позивач) зобов’язувався передати товар, який йому належить, у власність Покупця (відповідача), покупець - прийняти товар та сплатити за нього на умовах даного договору.

Продавець (позивач) свої зобов’язання по даному договору виконав у повному обсязі та своєчасно, що підтверджено накладними та видатковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.

Однак, відповідач свої зобов’язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, що підтверджено, зокрема, копією листа Приватного підприємства «Агро-Крим-Юг», м. Сімферополь, від 29.08.2006 р., в якому відповідач, зокрема, гарантував повну оплату заборгованості в сумі 10 480,00 грн. у строк до 31.12.2006 р.

За даними позивача, відповідач взяті на себе зобов’язання у повному обсязі не виконав, частково сплативши заборгованість, у зв’язку з чим основний борг відповідача по сплаті за отриманий товар, станом на 21.12.2006 р., склав 10 410,70 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Згідно з ч. 1  ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності  конкретних  вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 10 410,70 грн. документально встановлений та підтверджений матеріалами справи, зокрема, накладними та видатковими накладними, належно завірені копії яких наявні у матеріалах справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане      28.09.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити.

2). Стягнути з Приватного підприємства «Агро-Крим-Юг» (95023, АР Крим,                     м. Сімферополь, вул. Лісна, б. 4, р/р 2001 в КРУ Приватбанк, МФО 384436, ідентифікаційний код 32008681) на користь Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Радянська Україна» (97570, АР Крим, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Радянська, 27, р/р 001 в СФ АБ «Укргазбанк», МФО 324797, ідентифікаційний код 30833820) 10 410,70 грн., а також 104,11 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.