overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.12.07                                                                                 Справа№ 8/315

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви Приватного підприємства „Фінкомінвест”, м.Львів  про порушення справи про його банкрутство

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.  Заяву ПП „Фінкомінвест” (79000, м.Львів, вул.Городоцька, 245; код ЄДРПОУ № 20786095) прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про його банкрутство.

2. Засідання суду призначено на : 18.12.07   о      16:50 ,          яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (кім. №504).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає:

-  зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство;

Протягом дії мораторію:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

4.   Боржнику надати суду:

-          довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру;

-          оригінали документів (для огляду), річні фінансові звіти і баланси за 2005, 2006 роки та 9 місяців 2007 р., інші дані про фінансовий стан боржника;

-          перелік кредиторів та дебіторів з вказівкою суми заборгованості;

-          докази публікації оголошення про ліквідацію;

-          довідку про відшкодування ПДВ з бюджету;

-          акт інвентаризації майна.

5.          Зобов’язати ДПІ та ДВС зупинити виконавчі провадження по реалізації майна боржника в т.ч. такого, що знаходиться в податковій заставі, а також відкликати з реалізації майно, яке ще не реалізоване із спеціалізованих торгівельних підприємств.

6.          Зобов’язати ДПІ у Залізничному р-ні м.Львова надати суду довідку про відшкодування боржнику ПДВ з бюджету; у випадку наявності значної заборгованості перед бюджетом –докази щодо порушення правоохоронними органами кримінальної справи

7.   Участь у судовому засіданні повноважного представника кредитора, божника та розпорядника майна    визнати обов’язковою.

8.   Копію ухвали надіслати боржнику, Державному органу з питань банкрутства, Залізничному ВДВС ЛМУЮ, ДПІ у Залізничному р-ні м.Львова та державному реєстратору.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 34/278пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АПС-Індастри” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВМБВ” м. Донецьк

про визнання права власності.

Представники сторін

від позивача: Тригубецть О.В. (за довір)

від відповідача: Мерінов А.В. (за довір)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “АПС-Індастри” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВМБВ”

м. Донецьк  про визнання права власності.

Позивач підтримує позовні вимоги, надав суду супровідний лист, яким просить долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечує, надав відзив на позовну заяву, у якому проти визнання права власності на спірний об”єкт не заперечує.

Сторони заявили клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  20.12.07 року.

Позивачу надати рішення господарського суду Донецької області від 12.06.07р.

по справі № 39/168пн, на яке він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.
№ 9/18/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
"Металургмонтаж-203"

на постанову

у справі
Запорізького   апеляційного
господарського суду від 31.07.2007р.
№ 9/18/07

за позовом

до

про
Закритого акціонерного товариства
"Металургмонтаж-203"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М"
повернення безпідставно отриманого майна

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача:  не з'явився;

- відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М" заявило клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, представники сторін в судове засідання не з'явилися. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись  ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відкласти розгляд касаційної скарги  Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від  31.07.2007  р. у справі № 9/18/07.

Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити  на   29 листопада 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07                                                                                 Справа № 1/645пд

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської   ради, м. Луганськ

до Колективного сільськогосподарського  підприємства «ВААЛ», м. Луганськ

про розірвання договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 12 годин 15 хвилин, 15.01.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

заявника - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази делегування радою виконкому повноважень щодо укладання договорів  оренди на земельні ділянки у межах міста;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                                             Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 17/97

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Дочірньої компанії  "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2007р. у справі за скаргою Дочірньої компанії  "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Рівненської області, заінтересована особа - Комунальне теплопостачаюче підприємство "КОМУНЕНЕРГІЯ"

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Дочірньої компанії  "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії  "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 грудня 2007 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/80-63
за позовом Комунальне підприємство
“Комунальник-2”, м. Макіївкадо відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
про стягнення   16 978
Суддя           В.В. Манжур
Комунальне підприємство  “Комунальник-2”, м. Макіївка звернувся з
позовом до  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Макіївка про стягнення   16
При зверненні з позовом  не подано доказів сплати державного мита у
встановлених порядку та розмірі, а саме
додане платіжне доручення №408 від 28.10.2007 року не  відповідає вимогам  ст. 6 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне
Інструкції  про порядок  обчислення
та  справляння  державного мита,  а саме
при  перерахуванні   мита
з рахунку  платника  до документа, щодо  якого
вчиняється відповідна дія,
додається останній  примірник
платіжного доручення з написом кредитної установи  про зарахування  мита в доход бюджету.  Цей
напис  скріплюється  першим і другим написами посадових  осіб
і  відтиском  печатки
кредитної  установи  з відміткою дати  виконання платіжного доручення.  У випадках,
коли  перерахування  мита
проводиться з рахунку вкладника, що
знаходиться в кредитній  установі,  до документа, оплаченого  митом,
засвідчена  підписом  контролера і
відтиском  печатки  кредитної
платіжному дорученні №408 від 28.10.2007 року про перерахування  державного
мита  такі  написи та
позначки  банка  відсутні.
Керуючись ст. 63 п. 4
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду   позов
Комунального підприємства
“Комунальник-2”, м. Макіївка
до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Макіївка про стягнення   16 978
Додаток:   позовна заява  на
Суддя                                                                                         Азарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа №          9/438

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2

до відповідача: приватного підприємства "КРЕК", м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40, кв. 303

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  13.12.07 о 11:40 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати суду: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 10/466-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г.", м. Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  , м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

Міністерство освіти та науки України , м. Київ

Третя особа - 2 на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровський навчально-виробничий центр № 2 , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Медведева В.О.(дов.№ б/н від 11.10.07р.)-представник

Від відповідача: Бойко Г.С.(дов.№ 25 від 20.03.07р.)-гол. спеціаліст-юрисконсульт відділу

Від третьої особи-1:не з"явився

Від третьої особи-2: Чміль Ю.В.(дов.№ 01/03-1021/1 від 16.06.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про  визнання права власності на будівлю гуртожитку літ. Д-9 , д-1 , ґанки . літ. д,д1, д2, д3 , входи в підвал літ.  д4 , д6 , приямки літ. д5 , д7 , д8 , д9 за Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г.".

Представник  Позивача в судовому засіданні уточнив назву Відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ,  та предмет спору -  про  визнання права власності на будівлю гуртожитку літ. Д-9 , д-1 , ґанки . літ. д,д1, д2, д3 , входи в підвал літ.  д4 , д6 , приямки літ. д5 , д7 , д8 , д9 за Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г." , яка знаходиться у м. Дніпропетровську , вул. Героїв Сталінграду, 165.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх безпідставності та необґрунтованості .

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з"явився.

Від Третьої особи - 1 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.11.07 р. на 11:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу : докази відсутності проживання   будь - яких осіб у спірному приміщенні ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; докази в обґрунтування своїх позовних вимог ; оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; докази відправлення копії позовної заяви залученим третім особам; письмове уточнення позовних вимог стосовно адреси знаходження спірного нерухомого майна .

Третій особі-1: письмові пояснення по суті позовних вимог ; документи,   що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі-2: письмові пояснення по суті позовних вимог ; документи,  що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та Третіх осіб 1,2 обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А16/358-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС", м.Дніпропетровськ

до  Державної виконавчої служби у Якимівському районі Запорізької області, смт.Якимівка Запорізької області;

третя особа: Виконавчий комітет Кирилівської селищної Ради Якимівського району Запорізької області, смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області

про визнання протиправними дій посадової особи державної виконавчої служби у Якимівському районі Запорізької області

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Мусієнко Є.А., представник, довір.від 12.02.07р. №12/02/07;

від відповідача: представник не з'явився;

від третьої особи: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 14 846 грн. 51 коп. витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом  міністрів України.

Відповідач та третя особа витребуваних судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим суд суд вважає  за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 128, 150, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 27.12. 2007 року на 16 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Відповідачу (повторно):

- заперечення на адміністративний позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень.

Третій особі (повторно):

- пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

27.11.07р.

Справа № АП27/4915

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.11.2007р. було залишено без руху позовну заяву
Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності  та зобов'язано позивача в строк до
20.11.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки
позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.07 р.                                                                               Справа № 38/279

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “ЕЛВІКО-Гігант” с.Островське, Мар”їнського району, Донецької області

до відповідача: Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м.Донецьк

про стягнення  25 553грн.74коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/279.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 09:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази зарахування державного мита у розмірі 256грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України;  довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доход?ів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 4 примірників:

1 – до справи

3 – сторонам у справі