ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2007 р.                                                           Справа № 12/2398

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Лавринець В.С. (довіреність №105 від 30.10.2007 року),

розглянувши апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного підприємства "Будресурси" (м. Житомир)

на  рішення господарського суду Житомирської області

від "08" червня 2007 р.  у справі № 12/2398 (суддя Гансецький В.П.)

за  позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Будресурси" (м.Житомир)

до приватного транспортно-експедиційного підприємства "Байкал" ( м. Житомир)

про розірвання договору купівлі-продажу

та зустрічним позовом приватного транспортно-експедиційного підприємства "Байкал" (м. Житомир)

до приватного виробничо-комерційного підприємства "Будресурси" (м. Житомир)

про стягнення 20000,00грн. штрафу та зобов'язання видати накладні, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2005 року приватне виробничо-комерційне підприємство "Будресурси" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до приватного транспортно-експедиційного підприємства "Байкал" про стягнення 34 235,77 грн. боргу, 3 708,89 грн. пені та 11 882,32 грн. інфляційних втрат.

В жовтні 2005 року приватне транспортно-експедиційне підприємство "Байкал" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ПВКП "Будресурси" про стягнення неустойки в розмірі 20 000,00 грн., зарахування стягнутої неустойки в часткове погашення боргу перед ПВКП "Будресурси", зобов'язання відповідача видати видаткову та податкову накладні на суму відчуження транспортних засобів за договором купівлі-продажу від 02.06.2003 року.

В листопаді 2005 року ПВКП "Будресурси" подало до господарського суду заяву про зміну та уточнення позовних вимог, в якій просило розірвати договір купівлі-продажу від 02.06.2003 року, укладений з приватним транспортно-експедиційним  підприємством "Байкал", у зв'язку з істотним порушенням умов договору та повернути сторін у первісний стан.

Рішенням господарського суду  Житомирської області від 15 березня 2006 року у справі №12/2398 в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з приватного виробничо-комерційного підприємства "Будресурси" на користь приватного транспортно-експедиційного підприємства "Байкал" 20 000,00 грн. штрафу, 200,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2006 року рішення місцевого господарського суду від 15 березня 2006 року у справі №12/2398 в частині задоволення зустрічного позову скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.

В решті судове рішення від 15 березня 2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 лютого 2007 року у справі №12/2398 постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2006 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано.

В іншій частині постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2006 року та рішення господарського суду Житомирської області від 15 березня 2006 року залишено без змін.

Справу в частині зустрічних вимог приватного транспортно-експедиційного підприємства "Байкал" до приватного виробничо-комерційного підприємства "Будресурси" про зарахування стягнутого штрафу в часткове погашення боргу перед ПВКП "Будресурси" та про зобов'язання відповідача видати видаткову та податкову накладні на суму відчуження транспортних засобів за договором купівлі-продажу від 02.06.2003 року направлено на розгляд до господарського суду Житомирської області.

08 червня 2007 року в судовому засіданні представник ПТЕП "Байкал" уточнив позовні вимоги і просив стягнути з ПВКП "Будресурси" 20 000,00 грн. штрафу та зобов'язати ПВКП "Будресурси" видати ПТЕП "Байкал" видаткову та податкову накладні на продані транспортні засоби згідно умов договору купівлі-продажу транспортних засобів від 02.06.2003 року.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08 червня 2007 року у справі №12/2398 зустрічний позов приватного транспортно-експлуатаційного підприємства "Байкал" задоволено.

Стягнуто з приватного виробничо-комерційного  підприємства "Будресурси" на користь приватного транспортно-експлуатаційного підприємства "Байкал" 20 000,00 грн. штрафу, 200,00 грн. державного мита з позовних вимог майнового характеру, 85,00 грн. державного мита з позовних вимог немайнового характеру та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язано ПВКП "Будресурси" видати ПТЕП "Байкал" видаткову та податкову накладні на продані транспортні засоби згідно умов договору купівлі-продажу транспортних засобів від 02.06.2003 року.

Стягнуто з ПТЕП "Байкал" 85,00 грн. державного мита з позовних вимог немайнового характеру.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПВКП "Будресурси" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на незаконність судового рішення, порушення норм матеріального та процесуального права.

ПВКП "Будресурси" в апеляційній скарзі вказує, що місцевий господарський суд прийшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав для врегулювання спірних правовідносин нормами чинного з 01.01.2004 року  Цивільного кодексу України.

Зазначає, що вимога заявлена в зустрічному позові з пропуском строку позовної давності, а висновок суду першої інстанції про недобросовісність ПВКП "Будресурси" в діях по видачі ПТЕП "Байкал" податкової накладної не відповідає обставинам справи і спростовується судовим рішенням у справі №2-22"Д".

ПВКП "Будресурси" вважає, що місцевий господарський суд, розглядаючи справу, допускав істотні порушення норм процесуального права, які свідчать про необ'єктивність судді.

ПТЕП "Байкал" у письмовому відзиві заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Представник ПВКП "Будресурси" в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання представника ПВКП "Будресурси" не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки сторони належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши представника ПТЕП "Байкал", дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість скарги.

При цьому виходить з наступного.

02 червня 2003 року між приватним виробничо-комерційним підприємством "Будресурси" (за договором - продавець) та приватним транспортно-експедиційним  підприємством "Байкал" (за договором - покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів: сідлового тягача Scania, R  124GA4, 1997 року випуску, білого кольору, номер шасі YS2R4X0; напівпричепа KRONE  SDP 273728,1995 року випуску, червоного кольору, номер шасі SW 1063728; напівпричепа  SOMMER  SP 240 C, 1997 року випуску, синього кольору, номер шасі  W09111111V5S24264.

Згідно п.п. 4.1 договору продавець зобов'язався надати покупцю видаткову накладну, податкову накладну, рахунок, акт приймання - передачі на протязі трьох банківських днів з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п.п.4.6 договору у разі розірвання цього договору з вини продавця, невиконання будь-якої з умов цього договору, в тому числі ненадання видаткової накладної, податкової накладної, рахунку,  акта приймання - передачі, він зобов'язується сплатити покупцю штраф у розмірі 20000,00 грн.

З акта від 12.11.2004 року №547/23-01/22064302/0355 Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції "Про результати позапланової перевірки ПВКП "Будресурси" по взаєморозрахунках з ПТЕП "Байкал" з питань продажу транспортних засобів за період з 01.01.2003 року по 04.11.2004 рік вбачається, що податкова накладна №120 від 27.06.2003 року оформлена з порушенням п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", зокрема:

- відсутня печатка  підприємства, прізвище, ім'я та по батькові особи, що склала накладну, порядковий номер написано олівцем;

- з пояснень бувшого директора ПВКП "Будресерси" Сторожука О.В. вбачається, що дана накладна на підприємстві не виписувалась;

- в журналі реєстрації накладних за порядковим номером 120 від 10.07.2003 року зареєстрована накладна на відпуск ТМЦ - щебеня  ДСУ - 35 м. Житомир.

Вищевказаним актом встановлено, що податкова накладна за №120 від 27.06.2003 року на продаж автотранспортних засобів в книгу продажу товарів, робіт (послуг) за 2003 рік та 10 місяців 2004 року не включалась. ( т.2 а. с 30-38)

Відповідно до п. 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) продаж   товарів   (робіт,   послуг)   здійснюється   за договірними  (контрактними)  цінами  з   додатковим   нарахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 цього Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю  податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище,  ім'я та  по  батькові фізичної  особи,  зареєстрованої  як  платник  податку  на  додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи  або  місце  податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис   (номенклатуру)   товарів   (робіт,  послуг)  та  їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку  податку  та  відповідну  суму  податку у цифровому значенні;

и) загальну  суму коштів,  що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова  накладна  складається  у  момент виникнення податкових  зобов'язань  продавця  у  двох  примірниках.  Оригінал податкової  накладної  надається  покупцю,  копія  залишається   у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна  є  звітним   податковим   документом  і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна  виписується  на  кожну повну або часткову поставку товарів  (робіт,  послуг). Платники податку повинні зберігати   податкові   накладні протягом  строку,  передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПВКП "Будресурси" не виконало свої зобов'язання по вищезазначеному договору купівлі-продажу від 02 червня 2003 року в частині надання ПТЕП "Байкал" видаткової та податкової накладних, що у відповідності із п.п. 4.6 договору є підставою для відповідальності у вигляді штрафу, а згідно вищевказаних положень Закону України "Про податок на додану вартість" та п.п. 4.1 договору ПВКП "Будресурси" зобов'язане видати ПТЕП "Байкал" видаткову та податкову накладні.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно керувався положеннями Цивільного кодексу України 2003 року, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, оскільки відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

В договорі купівлі-продажу від 02 червня 2003 року, укладеному між сторонами, не визначено терміну або умов припинення його дії.

Отже, права і обов'язки сторін за договором тривали і після набрання чинності Цивільним кодексом України.

Оскільки ПВКП "Будресурси," заперечуючи проти позову, не заявляло про застосування строку позовної давності для стягнення заявленої у зустрічному позові суми штрафу, суд першої інстанції відповідно до ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України не застосував позовну давність.

Клопотання ПВКП "Будресурси" про направлення подання правоохоронним органам для проведення експертизи документів обґрунтовано залишено місцевим господарським судом без задоволення, оскільки стосовно цих документів зроблені відповідні висновки в судових рішеннях.

Довід ПВКП "Будресурси" про те, що колишній власник підприємства не мав права укладати договір від 02 червня 2003 року, спростовується рішенням господарського суду у справі №2/22"Д", яке набрало законної сили.

Довід ПВКП "Будресурси" про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не є переконливим, оскільки не підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість зустрічних позовних вимог приватного транспортно-експедиційного підприємства "Байкал".

За таких обставин, рішення господарського суду Житомирської області від 08 червня 2007 року  у справі №12/2398 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 08 червня 2007 року у справі №12/2398 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного підприємства "Будресурси"  - без задоволення.

2. Справу №12/2398 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.