ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007                                                                                   Справа № 32/478-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів :                                                      Павловського П.П., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Кононенко М.О.

з участю представників сторін :

позивача –Сірока О.М.

відповідача –Алексєєнко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровська паперова фабрика” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. у справі

за позовом         Закритого акціонерного товариства “КСУ Техмонтаж”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровська паперова фабрика”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 123347,3гр.

В С Т А Н О В И В :

21.11.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов закритого акціонерного товариства “КСУ Техмонтаж” (далі КСУ) про стягнення з відкритого  акціонерного товариства “Дніпропетровська паперова фабрика” (далі Фабрика) 123347,3гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладеного 20.11.2003р. між сторонами контракту, позивач виконав для відповідача певні роботи. Не зважаючи на те, що КСУ виконало свої договірні обв’язки, відповідач за прийняті ним роботи розрахувався лише частково. На цій підставі позивач просив стягнути з Фабрики основний борг в сумі 97588гр., пеню в розмірі 16736,1гр., інфляційні збитки –6095,56гр., річні відсотки в сумі 2927,64гр. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням Фабрика звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що позивачем не надано доказів належного виконання робіт, обумовлених контактом від 20.11.2003р.

У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 20.11.2003р. уклали контракт №30-03, відповідно до умов якого КСУ зобов’язалось виконати для позивача ремонтно-монтажні роботи (а.с.5-6). Умовами договору та додатками до нього сторони узгодили строки виконання робіт, їх вартість, порядок прийняття виконаних робіт, а також порядок здійснення розрахунків за виконані роботи.

В підтвердження своїх доводів про належне виконання обумовлених контрактом робіт позивач надав акти прийняття робіт, підписані відповідачем (а.с.9-10). Вказані роботи частково оплачено відповідачем (а.с.13-14).

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 173,193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобов’язань неприпустима. Невиконання відповідачем зобвоязання здійснити оплату виконаних робіт, у відповідності до ст.625 ЦК України, дало право КСУ на отримання індексу інфляції та річних відсотків.

Оскільки відповідачем в порушення приписів ст.33,34 ГПК України не надано доказів здійснення оплати за виконані позивачем роботи, які було прийнято Фабрикою без будь-яких застережень щодо їх якості, вартості та обсягу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено факт виконання передбачених умовами контракту робіт безпідставно та спростовується вищезгаданими актами прийому робіт, в яких міститься посилання саме на контракт №30-03.

Крім того, апеляційним судом було створено умови для надання можливості відповідачу надати докази в підтвердження своїх заперечень щодо фактичного обсягу та вартості виконаних позивачем за контрактом №30-03 та призначено 23.04.2007р. судову експертизу (а.с.100). Але поведінка відповідача, який на протязі тривалого часу не надав суду ніякої об’єктивної інформації про те, які експертні заклади мають спеціалістів відповідного фаху для проведення експертизи, унеможливило її проведення, в зв’язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу за наявними у ній доказами.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровська паперова фабрика” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. –без змін.

Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                                    В.Г. Головко

Суддя                                                                                                           П.П. Павловський

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 3.09.2007р