Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.                                                           Справа № 56/258-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Бондар Т.В. ( довіреність від 22.10.07 р.)

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу відповідача вх. № 3331Х/1-8 на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.07 р. по справі № 56/258-07

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Харківмаш", м. Харків

до  Приватного підприємства "Тімор" м. Харків

про стягнення 6229,84 грн.

встановила:

Позивач,  АТЗТ "Харківмаш", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача суму боргу із штрафними санкціями за користування орендованими приміщеннями згідно з договором оренди № 31 від 01.01.2006 р. та договором № 15 від 01.12.2006 р. у  розмірі 6229, 84 грн. та покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ПП "Тімор",  подав зустрічну позовну заяву (вх. № 22356), в якій просить визнати недійсним договір оренди № 31 від 01.01.2006 р. та договір № 15 від 01.12.2006 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2007 р. по справі № 56/258-07 ( суддя Білоусова Я.О.) зустрічну позовну заяву відповідача та додані до неї документи на 18 аркушах, в тому числі платіжну квитанцію № 29 від 22.10.2007 р. було повернуто без розгляду з посиланням на п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України , оскільки до позову не додані докази сплати державного мита в установленому порядку і розмірі  та докази сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ПП "Тімор" із ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2007 р. по справі № 56/258-07 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, та передати справу на розгляд господарському суду, посилаючись на те, що  вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ПП "Тімор" зазначає, що державне мито ним сплачено в установленому порядку та розмірі, а  суми 118 грн.  не повинна бути сплачена, оскільки вона вже була сплачена при подачі позову АТЗТ "Харківмаш".

АТЗТ "Харківмаш" у відзиві на апеляційну скаргу  ПП "Тімор" заперечує, вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об’єктивно оцінив докази, надані відповідачем щодо сплати судових витрат, і ухвала суду від 24.10.2007 р. про повернення зустрічної позовної заяви є обґрунтованою та законною, адже відповідачем при поданні позову були порушенні норми процесуального права, а саме ст.ст. 44, 46, 47-1 ГПК України. Таким чином оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається. Просить суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.07 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ПП "Тімор" 10.12.2007 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду  подане клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою директора підприємства та його представника і не можливістю надати докази та надати відповідні пояснення.

Колегія суддів  дійшла висновку про залишення клопотання про відкладення розгляду справи без задоволення, а також вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача за первісним позовом, за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, виходячи із наступного.

Згідно статті 33 ГПК України  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, в порушення вимог закону до клопотання ПП "Тімор"  документи які б підтверджували хворобу керівника та представника не прикладені. Ухвала Харківського апеляційного господарського суду  від 9.11.07 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду згідно поштового повідомлення № 3664299  отримана особисто директором ПП "Тімор" Тимошевським 14.11.2007 р. ( а. с. 90). Тобто, у ПП "Тімор" було достатньо часу надати суду необхідні для розгляду  апеляційної скарги документи.

Згідно  статті 77 ГПК України  господарський  суд  відкладає  в  межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1)  нез'явлення  в  засідання  представників  сторін,   інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів.

Колегія суддів вважає, що до апеляційної скарги надані необхідні документи достатні для її розгляду і  нез’явлення представників ПП "Тімор" в засідання суду апеляційної інстанції не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника позивача за первісним позовом, перевіривши  правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Під час розгляду судом першої інстанції справи № 56/258-07 ПП "Тімор" була  подана зустрічна позовна заява до АТЗТ "Харківмаш" про  визнання недійсними договору оренди № 31 від 01.01.2006 р. та договору № 15 від 01.12.2006 р. До зустрічної позовної заяви  була додана квитанція № 29 від 22.10.2007 р. про сплату 85.00 грн. державного мита.

Відповідно до ст.60 ГПК України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.4.6 Роз’яснення Вищого господарського суду України №02-5/78 від 04.03.1998р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” з послідуючими змінами та доповненнями,  якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Тобто, державне мито сплачено ПП "Тімор"  відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та пунктів 36, 37 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993р. №50.

Тому, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що ПП "Тімор" державне мито сплачене за одну позовну вимогу.

Відповідно до приписів ч.1 п. 31  статті 57 ГПК України  до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

ПП "Тімор" доказів сплати витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу суду не надав.

Згідно  п. 10 ч. 1 статті 63 ГПК України  суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку  про повернення  зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської  області від 24.10.2007р. по справі №56/258-07  прийнята при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального і процесуального права і підстави для  її скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга ПП "Тімор"  задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Клопотання ПП " Тімор" про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу  ПП " Тімор" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.07 р. по справі № 56/258-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.

Судді                                                                    Івакіна В.О.

Сіверін В.І.