overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.12.07р.

Справа № 8/11-08

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі 1)Управління житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Криворізької міської ради; 2) Криворізької міської ради
Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

Третя особа: Комунальне
підприємство "Парковка та реклама" (м. Кривий Ріг)

про
стягнення 5 597, 76 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.01.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачам-1,2 - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Відповідачу та третій особі -відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №  12/462/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської ОДПІ, Миколаївської області, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27.

до відповідачів

І. ТОВ “Альянс”, Миколаївської області, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44.

ІІ. ПП “Дайвінг”, м. Миколаїв, вул. Привільна, 43-а, кв. 17.

про           визнання недійсним договору підряду № 09/01/04 від 03.01.04 року.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.08.2007 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи Держказанчейства), копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ

Відповідачів: надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову, копію довідок про включення підприємств до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"10" жовтня 2007 р.
4/6874-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області
м. Дунаївці

до Приватного підприємця
ОСОБА_1  м. Дунаївці

про стягнення 198,42 грн.

Представники :

від позивача     Снігур В.В.- представник за
довіреністю №3878/01 від 01.10.07р.

від відповідача
не з'явився

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 198,42 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових
заперечень не надав.

Представником позивача в судовому засіданні подано суду заяву про
відкликання позовної заяви по справі № 4/6874-А, в зв'язку з тим, що відповідач
добровільно сплатив заборгованість в розмірі 198,42 грн. після звернення з
позовом.  При цьому надав докази про
сплату заборгованості .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

20.12.2007                                                                                               Справа
№  6/184

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Берегівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про
банкрутство,

визнав їх достатніми для прийняття
заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу  України, ст.ст.5,11,52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.
Засідання призначити на 03 січня 2008 р. на 10:00 год.,  яке
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а, каб №511.

3.
Зобов'язати  подати господарському суду:

а)
КРЕДИТОРА: пропозиції щодо кандидатури
ліквідатора боржника          приватного
підприємця ОСОБА_1 у відповідноті до п. 2 ст. 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”;

б)      БОРЖНИКА:

-          письмовий відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення
платоспроможності  боржника або визнання
його банкрутом”.

4.          Явку представників сторін у
судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5.Ухвалу
надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу
ДВС, державному реєстратору.

Суддя
Й.Й. Кадар
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.                                                         Справа
№ 5/450-06

за заявою :Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю “Ворошилівка”

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський
В.І.

При секретарі судового засідання
Лабунська Т.І.

За участю представників :

Вінницька МДПІ - Білоус С.О.,
доручення від 30.10.07 р.

ЗАТ "Агропромпродукт" -
Богданов О.В., довіреність від 02.01.2007 р.

Управління ПФУ у Тиврівському р-ні
- Соломон В.А., доручення від 18.10.2007 р.                   Арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької
області дійснюється провадження у справі № 5/450-06.

01.08.07 р. до господарського суду
подано заява  арбітражного керуючого
ОСОБА_2., повноваження якого по справі припинені ухвалою суду від  04.07.07 р.,
про визнання кредитором 1 черги з грошовою вимогою  6311-53 грн.,
з  них  4900-00 грн. - заробітна плата, 1411-53 грн.
- витрати, зроблені при виконанні повноважень.

Суд розглянув заяву арбітражного
керуючого ОСОБА_2.,  враховуючи  що він подав також заяву про  розгляд по можливості без його присутності. Встановлено,
що  арбітражному керуючому  належить
мінімальна оплата послуг - це подвійна мінімальна зарплата якщо інше не
передбачено комітетом кредиторів. Це 4900-00 грн. за період з грудня 2006 року
по травень 2007 року. Комітет кредиторів
більшу оплату  не передбачав. Щодо
оплати витрат, то арбітражним керуючим ОСОБА_2. докази таких витрат  до заяви не
додані, а тому у визнанні та затвеврдженні їх  немає
підстав.

Керуючись ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати арбітражного керуючого ОСОБА_2.   кредитором по справі № 5/450-06   з грошовою вимогою в сумі 4900-00  грн. в
першу чергу.

У визнанні витрат в сумі 1411-53 грн.
відмовити.

Ухвалу
направити боржнику - СТОВ "Ворошилівка" - 23323 с. Ворошилівка  Тивріврського р-ну ВІнницької області,  арбітражному керуючому ОСОБА_2. - АДРЕСА_2,
арбітражному керуючому ОСОБА_1-
АДРЕСА_1.

Суддя
Бенівський В.І.

4 прим.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.12.07
Справа № 9/336

Суддя    Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 22.01.07   о      12:00

Розглянув матеріали справи за
позовом: Львівського національного академічного театру опери та
балету ім.С.Крушельницької, м.Львів,

До відповідача:
СПД-фізична особа ОСОБА_1, м.Київ,

Про
усунення перешкод у користуванні не житловими приміщеннями та стягнення
заборгованості по оплаті за користування ними.

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 16, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на  22.01.2007
року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну
реєстрацію, оригінал угоди №221, договір оренди №221 від 22.01.03р. розрахунок
орендної плати (для огляду), акт приймання-передачі орендованого майна.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально
та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази усунення
перешкод, акт приймання-передачі.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Данко
Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.10.07 р.                                                                                     Справа № 38/224

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

При секретарі судового засідання Тулаіновій І.А.

розглянувши заяву: Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський міський молочний завод” м. Єнакієве Донецької області

про розстрочку виконання рішення

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСІМПРОДУКТ 2005”  м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський міський молочний завод”  м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 18 510грн.91коп.

Відповідачем  по справі № 38/224 Закритим акціонерним товариством “Єнакієвський міський молочний завод” м. Єнакієве Донецької області надіслана заява за № 1222 від 16.10.2007р. про розстрочку  виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2007р. строком на 12 місяців.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви на 24.10.200р. о 13-00год. (каб.306)

Зобов’язати боржника (відповідача) по справі направити  заяву про  розстрочку виконання рішення та додані до неї документи стягувачу (позивачу) по справі та надати  суду докази її направлення.

Зобов’язати стягувача (позивача) по справі  надати письмові пояснення стосовно поданої заяви.

Забезпечити явку представників сторін в обов’язковому порядку.

Суддя                                                                                            Радіонова О.О.

Надруковано 3примірники

1- позивачу

1-відповідачу

1- у справу
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2443-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення. Відзив на позов надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/95-07

за позовом:Прокурора Мурованокуриловецького р-ну в інтересах держави в особі Управління ПФУ  у Мурованокуриловецькому р-ні Вінницької області, в особі  Барської МДПІ

до:Мурованокуриловецького комбінату комунальних підприємств, смт. Муровані-Курилівці

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справ і№ 5/95-07.

15.11.07 р. до суду надійшла заява   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  у Барському р-ні про визнання поточним кредитором  з грошовою вимогою до боржника в сумі  60652-13 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  13.12.07 о 09:05, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С. .

Суддя

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 5/489-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про стягнення 113 738, 40 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Омельянович Р.А.- юрист дов. № 20-502 від 14.12.06р. ;

Колісник В.А.- юрист дов. № 20-383 від 04.12.06р.

Від відповідача : Шляєв І.В.- юрист дов. № 74 від 01.01.07р.;

Селяков О.В.- юрист дов. № 785 від  20.07.07р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути ДП "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ суму 113738 грн. 40 коп. безпідставно списаних коштів  згідно переліків залізничних документів  від 04-15 травня  2007 року.

Відповідач позов не визнав, пославшись на неотримання  розрахунку суми по-

зову із зазначенням  номерів і дат  переліків.

Приймаючи до уваги заяву відповідача про неотримання станом  на 22.11.07р.  від позивача розрахунку суми позову, в зв'язку з чим сторони подали клопотання  про продовження строку вирішення спору до 01.01.08р., та керуючись ст.ст.69,77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Продовжити строк вирішення спору  до 01.01.08р.

Розгляд справи відкласти  на 27.12.07р. о 11 год. 00 хвил.

Зобов'язати  відповідача  надати  відзив по суті.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2007 р.
Справа №  12/625/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           ТОВ “Аріель-Н”, м. Миколаїв, вул. Авангардна, 8.

до відповідача         ТОВ “Глобус-Плюс”, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1.

про           стягнення 3403 грн. 17 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03.12.2007 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази часткового погашення відповідачем заборгованості, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007
р.
Справа № 20/270-07/9

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ
Товариства з обмеженою відповідальністю „Армада”, с. Богданівка

про

стягнення 51 899,27 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2, довір. №
3018 від 06.08.2007р.,

від відповідача:  Глембоцька О.В., довір. № 1 від 20.08.2007р.,

Дерев'янко Н.О.,
б/н від 15.11.2007р.,

встановив:

Триває провадження у справі №  20/270-07/9.

При розгляді справи, в судовому
засіданні, 19.11.2007 року, виникла необхідність надіслати запит до ТОВ
Бердичівської ковбасної фабрики, для з'ясування обставин, що мають значення для
вирішення спору по суті.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно
до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 11
грудня 2007 року о 17 год. 00 хв.

2.           Надіслати запит до ТОВ Бердичівської
ковбасної фабрики.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача.

4.           Попередити сторони про відповідальність за
неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
СУД
СУД
УХВАЛА

29.10.07                                                                                 Справа № 6/124.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лисичанську, м. Лисичанськ  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лисичанське спеціалізоване управління № 54”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 2 214 грн. 17 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Досєєва Ю.В. (дов. № 04/773 від 16.04.075),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2 214 грн. 17 коп.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Головним управлінням статистики Луганської області до суду надано довідку від 23.10.2007 № 13-48/4232, згідно якої вбачається, що відповідач по справі –Товариство з обмеженою відповідальністю “Лисичанське спеціалізоване управління № 54”, м. Лисичанськ Луганської області, ліквідоване на підставі рішення про ліквідацію від 10.01.2007  № 1000772 та виведено із бази даних Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

В той же час, Державним реєстратором Лисичанської міської ради до суду надано довідку № 042430, згідно якої, а саме запису №3 вбачається, що 10.01.07 була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Лисичанське спеціалізоване управління № 54”, м. Лисичанськ Луганської області, у зв’язку з визнанням її банкрутом.

Із вищевказаного вбачається, що підприємство відповідача припинило свою господарську діяльність.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин та відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, провадження у справі слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  49, 75, п.6. ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                              Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                                 Т.В.Шкуть