ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                            Справа № 5/215

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув заяву заступника прокурора Кіровоградської області про відвід судді Змеула О.А. у справі № 5/215

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології",           м. Кіровоград

про розірвання договору оренди, про повернення майна, про стягнення 429090 грн. 59 коп.

Заступником прокурора Кіровоградської області області подано заяву про відвід судді Змеула О.А.

В даній заяві заступник прокурора зазначає, що суддею Змеулом О.А. при розгляді справи № 5/197, порушеної за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровоградводоканал" та повернення майна до комунальної власності, допущено ряд грубих помилок при застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

В обґрунтування наведеного заявник вказує, що суддею Змеулом О.А. при розгляді даної справи застосовано норми Цивільного кодексу України, а саме ст. 782, якою передбачено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд та у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Вказану статтю, на думку заявника, суддя не повинен був застосовувати при розгляді справи, оскільки вона суперечить нормам локального нормативного акта - Закону України "Про оренду державного комунального майна" та нормам Господарського кодексу України, оскільки спірний договір є господарським договором та одностороння відмова від договору не допускається.

Дане рішення оскаржується прокуратурою області в апеляційному порядку.

Оскільки справа № 5/215 є аналогічною за змістом та вимогами справі          № 5/197, то судом може бути прийняте аналогічне рішення, для оскарження якого буде необхідно значно часу, що порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста.

Вищевикладене, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості судді Змеула О.А. при розгляді позовів, заявлених саме прокуратурою області.

Розглянувши заяву заступника прокурора області суд встановив відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі  в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Аналізуючи зміст статей 43, 82 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх об'єктивних обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, посилання заявником на те, що суддею може бути прийняте рішення аналогічне вже винесеному не має під собою належного обґрунтування і тому не може бути визнано, як підстава для відводу судді.

Окрім того, з огляду на зміст статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, твердження заявника стосовно того, що дії судді Змеула О.А. викликають сумнів у його неупередженності при розгляді справ саме за позовами органів прокуратури області не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, доцільно звернути увагу заявника на той факт, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу щодо апеляційного оскарження судових актів у випадку непогодження з ними в установленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 20, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви № 05/1-1767 від 22.11.07 р.                     (вх. № 0205/43188 від 22.11.07 р.) заступника прокурора Кіровоградської області про відвід судді Змеула О.А. у справі № 5/215.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                         В.М.Балик