ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" серпня 2007 р.

Справа  № 32-22/474-06-13073А

11  год. 40
хв.

За позовом:  СПД  -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса

до відповідача:
Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської
ради

за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської
міської ради

про визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Грабован Л.І.

При секретарі судового засідання:
Чабан В.С

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2.
за довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3. за довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_2.

від відповідача:  Романадзе Л.Д. за довіреністю №368 від
29.06.2006р.

від третьої особи:  Кіхтенко О.С.за довіреністю  від 26.04.2007р.

Позивач СПД  - фізична особа ОСОБА_1звернувся до суду із
позовом (т.1 а.с.2-3), в якому просить з врахуванням уточнень позовних вимог
від ІНФОРМАЦІЯ_2. (т.2 а.с.8-9) визнати відмову Управління архітектури та
містобудування м. Одеси у виконанні своїх зобов'язань щодо розгляду наданого
пакету документів та відклик підпису під проектом (листи НОМЕР_1., НОМЕР_2.;
НОМЕР_3.) незаконними діями та зобов'язати Управління архітектури та
містобудування вчинити певні дії, встановлені законодавчо, а саме розглянути
наданий пакет документів та надати дозвіл на розробку змін (коригувань) до
проекту будівництва. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те,
що за наявності у нього погодження місця розташування будівництва магазину
„Автозапчастини”, архітектурно-планувального завдання, рішення Одеської міської
ради НОМЕР_4. про надання земельної ділянки за цільовим призначенням під
будівництво магазину, дозволу на будівництво, виданого 25.02.2005р. ДАБК, він
звернувся  з листом НОМЕР_5. до
заступника міського голови з проханням надати дозвіл на розробку коригувань до
проекту будівництва з розширенням площі другого поверху у габаритах першого. В
порушення вимог „Положення про управління архітектури та містобудування”
„Правил забудови м. Одеси”, Законів України
„Про архітектурну діяльність”, „Про основи містобудування”, „Про місцеве
самоврядування”, як вважає позивач, відповідач відмовився від виконання своїх
обов'язків, посилаючись на невиконання позивачем зобов'язань по платі за
забудову по договору про забудову, яка рішенням господарського суду визнана
незаконною. Відмовлено також відповідачем у розгляді листів позивача від
НОМЕР_6 та НОМЕР_7 З порушенням повноважень, як вказує позивач, листом НОМЕР_3.
відповідач відкликав свій підпис під проектом.

Відповідач у запереченнях проти
адміністративного позову (т 1 а.с.15-16) просить відмовити у задоволенні
позову, вказуючи на наступні обставини. Рішенням господарського суду Одеської
області від 9.11.2006р. №30/255-06-7700, яке залишено без змін постановою
Одеського апеляційного господарського суду,
була задоволена заява Управління архітектури та містобудування Одеської
міської ради до СПД ФО ОСОБА_1 про зобов'язання привести об'єкт будівництва у
відповідність до проекту.  Цим рішенням,
як вказує відповідач, були встановлені факти порушення законодавства в сфері
містобудування з боку СПД ФО ОСОБА_1 під час будівництва магазину
„Автозапчастини”. При цьому, відповідач вказує на те, що позивач звернувся до
заступника Одеського міського голови з проханням дозволити розробку коригування
проекту після того, як почав його реалізацію, що підтверджується приписами
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 8.11.2005р. і
16.11.2005р. та актом перевірки виконаних будівельних робіт від 15.11.2005р.
Проте, будівництво магазину продовжувалось, незважаючи на обов'язкові до
виконання приписи Інспекції щодо зупинення будівельних робіт, відсутність
коригувань проекту та закінчення терміну дії дозволу на виконання будівельних
робіт, в результаті чого магазин „Автозапчастини” був збудований повністю.
Таким чином, відповідач вважає, що відмова Управління в погодженні коригування
до проекту, яке вже реалізовано (з численними порушеннями в сфері
містобудування) є цілком обґрунтованою та законною.

Ухвалою суду від 11.12.2006р.
(суддя Торчинська Л.О.) (т.1 а.с.1) відкрито провадження у адміністративній
справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду.
Постановою від 5.02.2007р. (т.1 а.с.61-64) у задоволенні адміністративного
позову СПД  - фізичної особи ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.05.2007р. (т.1 а.с.135-137) постанову господарського
суду від 5.02.2007р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 16.06.2007р. (т.2
а.с.1-2) (суддя Грабован Л.І.) справу прийнято до провадження.

У позовній заяві від 6.11.2006р
(т.1 а.с.2-3) позивачем викладено клопотання про вжиття запобіжних заходів у
вигляді заборони відповідачеві вчиняти
будь-які дії, або рішення відносно об'єкту будівництва у відповідності
зі ст. 117 КАС України. Клопотанням від 4.07.2007р. (т.2 а.с.29) позивач
відкликав  вказане клопотання, тому судом
воно не розглядалось.

В уточненнях до позовної заяви (т.1
а.с.52-54) та від ІНФОРМАЦІЯ_2. (т.2 а.с.8-9) позивач виклав клопотання про
залучення відповідачами у справі Одеську міську раду та виконком Одеської
міської ради та заявляє до них позовні вимоги, які складаються з таких: визнати
бездіяльність Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради
незаконними; зобов'язати виконком Одеської міської ради вчинити певні дії,
встановлені законодавчо, а саме розглянути наданий пакет документів та надати
дозвіл на розробку змін (коригувань) до проекту будівництва та зобов'язати
Одеську міську раду на виконання ухвали Вищого адміністративного суду від
27.12.2005р. внести відповідні зміни у „Правила забудови м. Одеси”.

Ухвалою від 4.07.2007р. (т.2
а.с.34-35) суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про залучення
відповідачів по справі Одеської міської ради та виконкому Одеської міської
ради. Враховуючи викладене, позовні вимоги, заявлені до Одеської міської ради
та виконавчого комітету Одеської міської ради судом у даній справі не
розглядаються, оскільки не можуть бути предметом її розгляду та заявлені з
порушенням положень ст.51 ст. 52 КАС України.

Ухвалою від 30.07.2007р. (т.2 а.с.
69) до участі у справі було залучено Одеську міську раду в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
у відповідності зі ст. 53 КАС України.

Третя особа -Одеська міська рада
усно у засіданні суду 8.08.2007р. повністю підтримала доводи, викладені
Управлінням архітектури та містобудування у запереченнях на відзив та вказала
на те, що дії відповідача правомірні.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності,  та з'ясувавши обставини справи, суд
встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3. СПД ФО ОСОБА_1 звернувся до
заступника міського голови з листомНОМЕР_9 (т.1 а.с.5), в якому вказує, що на
підставі акту узгодження місця розташування об'єкту (протокол НОМЕР_8.) було
розроблено проект магазину про продажу автозапчастин для вантажних автомобілів
за адресою: вул. АДРЕСА_1). Проект узгоджений в установленому законом порядку,
прийнято рішення Одеської міської ради НОМЕР_4. про передачу строком на 25
років земельної ділянки площею 402 кв.м для будівництва, експлуатації та
обслуговування магазину „Автозапчастини”, укладений договір оренди землі від
25.01.2005р. та ведеться будівництво об'єкту на підставі дозволу ДАБК
№НОМЕР_10р. У листі позивач просить дозволити розробку корегування проекту
магазину зі збільшенням площі 2-го поверху, в габаритах існуючого 1-го. В
додаток до листа надано акт узгодження місця розміщення; висновок УАМ про
проекту магазину; висновок по землі; розпорядження міського голови на розробку
проекту відведення земельної ділянки; рішення виконкому Одеської міської ради
про дозвіл на будівництво магазину; рішення Одеської міської ради про
затвердження проекту відведення земельної ділянки; договір оренди земельної
ділянки; дозвіл ДАБК на будівництво; договір на установку огорожі; квитанція
про сплату оренди землі за 2005р.; свідоцтво про державну реєстрацію; ескізи
узгодженого та нового фасаду. Отримання заяви з додатком підтверджується
квитанцією Одеської міської ради про зареєстровані звернення від 22.11.2005р.

Листом НОМЕР_22. (т.1 а.с.8)
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради повідомляє
позивача, що розглянув за дорученням заступника міського голови  звернення з питання розробки корегування
проекту магазину, встановлено, що будівництво магазину здійснюється з
порушенням п.3 рішення МВК НОМЕР_11р. Підрядною організацією ПП „Краянстрой”
при будівництві допущені відхилення від узгодженої проектної документації.
Рішенням постійно діючої комісії по узгодженню місця розміщення об'єкту від
НОМЕР_12для  СПД ФО ОСОБА_1  для будівництва магазина встановлена плата за
право забудови у розмірі 29040 грн. Згідно п.3.2 договору на право забудови
позивач зобов'язаний на протязі місяця після прийняття рішення міськради
перерахувати встановлену плату за право забудови. Однак, фінансові зобов'язання
не виконані. В листі вказано, що прохання не може бути задоволено.

У відповідь на лист позивача
НОМЕР_13. (т.1 а.с.7), в якому він просить виконати посадові обов'язки та розглянути
питання по корегуванню проекту, Управління архітектури та містобудування листом
НОМЕР_14. (т.1 а.с.9) відповідає, що проектну документація виконується на
підставі листа міськвиконкому, який дозволяє корегування проекту та
архітектурно-планувального завдання, яке видане управління архітектури та
містобудування, та без цих документів не підлягає розгляду.

Листом   НОМЕР_3. Управління архітектури та
містобудування повідомляє позивача, що ним здійснюється самовільне будівництво
магазину „Автозапчастини” з порушеннями узгодженої проектної документації, та
відзиває висновок по робочому проекту НОМЕР_15.

У 2003р. на замовлення СПД ФО
ОСОБА_1   КП „Одеспроект” був розроблений
робочий проект магазину „Автозапчастини” за адресою вул. АДРЕСА_1) у м. Одесі.
9.06.2003р. Управлінням архітектури та містобудування було надано висновок
№НОМЕР_15 (т.2 а.с.47), яким узгоджено робочий проект магазину „Автозапчастини”
для подальшого застосування в установленому порядку.

Рішенням виконкому Одеської міської
ради від 30.09.2004р. №НОМЕР_16 (т.1
а.с.49) надано дозвіл СПД ФО ОСОБА_1на будівництво магазину
„Автозапчастини” на земельній ділянці площею 0,0402 га за адресою вул.
АДРЕСА_1), затверджено договір на право забудови (т.1 а.с.57-58) між виконкомом
Одеської міської ради та СПД ФО ОСОБА_1, зобов'язано останнього після
оформлення документів на землекористування, до початку будівництва, оформити в
інспекції Держархбудконтролю дозвіл на виконання будівельних робіт, здійснити
будівництво  магазину, а також виконати в
повному обсязі комплекс робіт по благоустрію прилеглої території згідно з
узгодженою та затвердженою проектною документацією, у строк до 1У кварталу
2006р.

Рішенням Одеської міської ради від
НОМЕР_17(т.1 а.с.33) затверджено проект відведення земельної ділянки, надано
СПД ФО ОСОБА_1   земельну ділянку площею
0,0402 га у довгострокову оренду, терміном на 25 років (землі житлової та
громадської забудови) за адресою м. Одеса. вул. АДРЕСА_1) для будівництва,
експлуатації та обслуговування магазину „Автозапчастини”

25.02.2005р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю м. Одеси        видано позивачу дозвіл №НОМЕР_18 на
виконання будівельних робіт  (т.1 а.с.34)
з будівництва магазину „Автозапчастини” відповідно до проектної документації,
затвердженої та зареєстрованої за НОМЕР_11р.

Рішенням господарського суду у
справі №30/255-06-7700 (т.1 а.с.17-24), залишеним без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 29.12.2006р. (т.1 а.с.25-27) задоволено
вимоги Управління архітектури та містобудування та зобов'язано СПД ФО ОСОБА_1
за власний рахунок привести об'єкт будівництва -будівлю магазину
„Автозапчастини” по вул. АДРЕСА_1 у відповідність до робочого проекту,
розробленого КП „Одеспроект” у 2003р. шляхом знесення самочинно надбудованого
другого поверху.

Постановою господарського суду
Одеської області від 29.05.2006р. у справі №15/75-06-2301А (т.1 а.с.38-41), яка
залишена без змін  ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від 22.08.2006р. (т.1 а.с.35-37), задоволено
позов СПД ФО ОСОБА_1 та визнано п.3.2 договору на право забудови від
30.09.2004р., укладеного між СПД ФО ОСОБА_1та виконавчим комітетом Одеської
міської ради незаконним та визнано незаконними п.п.6.2 „Правил забудови м.
Одеси”, затверджених рішенням Одеської міської ради №НОМЕР_19 від 26.09.2003р.,
якими передбачено стягнення плати за право забудови відповідно до договору на
право забудови, строки перерахування та відповідальність за невиконання
зобов'язань про сплаті, та рішення  Одеської
міської ради №НОМЕР_19 від 26.09.2003р.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 19.09.2006р. (т.1 а.с.42-43) у задоволені позову
заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Одеської міської ради до  СПД ФО ОСОБА_1  про стягнення 36495 грн., яка складається з
29040 грн. заборгованості по сплаті за право забудови за договором на право
забудови, пені та інфляційних витрат відмовлено.

Незважаючи на це  позивач 9.11.2006р. перерахував вказаний
платіж у сумі 29050 грн., про що свідчить квитанція НОМЕР_20(т.1 а.с.44).

Досліджуючи правовідносини, які
склались між сторонами, суд застосовує Конституцію України, Закон  України „Про місцеве самоврядування в
Україні”, „Про архітектурну діяльність”, „Про планування та забудову територій”,
Положення про управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
затверджене рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. №НОМЕР_21, Правила
забудови м. Одеси, затверджені рішенням Одеської міської ради №НОМЕР_19 від
26.09.2003р

Відповідно до Положення про управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради, затвердженого рішенням
Одеської міської ради від 27.06.2006р. №НОМЕР_21 (т.1 а.с.45-48) Управління є
виконавчим органом Одеської міської ради і створено відповідно до Закону
України „Про місцеве самоврядування” та є спеціально уповноваженим органом
містобудування та архітектури Одеської міської ради. Управління в своїй
діяльності керується Конституцією України, Законом України „Про місцеве
самоврядування в Україні”, іншими законодавчими актами України, актами
місцевого самоврядування, цим Положенням. Компетенцію Управління складають
повноваження виконавчого комітету міської ради у сфері архітектури та
містобудування.

П. 9. 1 Правил забудови м. Одеси,
затверджених рішенням Одеської міської ради №НОМЕР_19 від 26.09.2003р.
передбачено, що при необхідності внесення змін до раніше узгодженої проектної
документації на будівництво об'єкту, замовник звертається з заявою на ім'я  заступника міського голови, яке повинно включати
обґрунтування можливості та доцільності внесення змін до проектної
документації. До заяви додаються копії раніше прийнятих рішень Одеською міською
радою, її виконавчим комітетом про надання земельної ділянки для будівництва
об'єкту. Заява розглядається заступником міського голови та надсилається для
аналізу та пропозицій до Управління архітектури та містобудування. У випадку
необхідності, замовнику, у п'ятиденний строк з дня реєстрації заяви,
надсилається лист Управління з переліком додаткових матеріалів, які йому
необхідно надати. Управління у двохтижневий термін з моменту надання необхідних
матеріалів готує проект листа за підписом заступника міського голови, з
дозволом корегування проектної документації, або мотивованою відмовою. У листі
містяться вказівки на необхідний обсяг документації, вимоги до її узгодження,
необхідність внесення змін до
архітектурно-планувального завдання, рішення Одеської міської ради та її
виконавчого комітету.

Листом НОМЕР_22., підписаним в
порушення п.9.1 Правил забудови м. Одеси не заступником міського голови, а
начальником Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
позивача повідомлено, що  прохання про
дозвіл розробки корегування проекту не може бути задоволено, тоді як питання
щодо можливості внесення коригувань до проекту до розгляду фактично не
приймалось.

Листом НОМЕР_14.  Управління архітектури та містобудування
відповідає, що проектна документація виконується на підставі листа
міськвиконкому, який дозволяє корегування проекту та архітектурно-планувального
завдання, яке видане управління архітектури та містобудування, та без цих
документів не підлягає розгляду, що також не відповідає вимогам п.9.1. Правил
забудови м. Одеси.

Листом   НОМЕР_3. Управління архітектури та
містобудування повідомляє позивача, що ним здійснюється самовільне будівництво
магазину „Автозапчастини” з порушеннями узгодженої проектної документації, та
відзиває висновок по робочому проекту НОМЕР_15. без посилань на норми чинного
законодавства, яке б надавало Управлінню таке право.

До компетенції адміністративних судів,
повноваження яких виконують згідно п. 6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди,
віднесені справи, що стосується визначення законності у сфері публічно-правових
відносин.

Відповідно до ст. 104 КАС України право на звернення до
адміністративного суду з позовом мають особи, які вважають, що порушено їх
права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, однак право вимоги,
належність останнього позивачу має бути ним доведено та обґрунтовано.

Перевірив у порядку, визначеному ст.
2 КАС України чи вчинені вказані дії суб'єкта владних повноважень на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та
законами України; з використанням повноважень та у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з врахуванням усіх
обставин, що мають значення для вчинення цих дій, судом встановлено, що при
оформленні Управлінням архітектури та містобудування листів НОМЕР_22.,  НОМЕР_14, НОМЕР_3., порушені вимоги чинного
законодавства про містобудування, вимоги щодо розгляду таких звернень, а
також  порушені права та охоронювані
законом інтереси позивача в сфері містобудування, оскільки його позбавлено
права на розгляд можливості внесення коригувань до проекту в установленому
Правилами забудови м. Одеси порядку.

Згідно зі ст. 19 Конституції
України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,

відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що  не
передбачено  законодавством.    Органи державної влади та  органи
місцевого  самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти
лише  на  підставі,
в  межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією  та  законами України. Вказане положення
відтворено і у ст. 24 ч.3 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні”.

Відповідно до ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства суд при вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст. 22 Закону України
„Про планування  і забудову територій”
місцевими правилами забудови встановлюється порядок вирішення питань
розташування, надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування, надання
дозволу на виконання будівельних робіт, прийняття цих об'єктів в експлуатацію,
а також порядок здійснення контролю за містобудівною діяльністю. Місцеві
правила забудови затверджуються відповідними радами та повинні узгоджуватись з
регіональними правилами забудови, які згідно до ст. 21 цього Закону є
обов'язковими для суб'єктів містобудування на території відповідного регіону.

За положеннями ст. 28 Закону
України „Про планування та забудову територій” проектна документація на
будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на
проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил,
регіональних та місцевих правил забудови та затверджується замовником в
установленому законом порядку. Порядок затвердження проектної документації на
будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

Ст. 17 Закону України „Про основи
містобудування” зміни до містобудівної документації вносяться рішенням органу,
який затвердив містобудівну документацію, за поданням відповідного спеціально
уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури.

Згідно за ст. 7 Закону України „Про
архітектурну діяльність” внесення змін до затвердженого проекту проводиться
виключно за згодою архітектора -автора проекту, а у разі відхилення від умов
вихідних даних на проектування -відповідно за погодженням з органом
містобудування та архітектури, підприємствами, установами та організаціями, які
надали ці вихідні дані, та замовником.

Таким чином, суд дійшов висновку
про недотримання Управлінням  архітектури
та містобудування при оформленні листаНОМЕР_22. положень чинного законодавства
в сфері містобудування та своїх обов'язків, передбачених п.9.4 Правилами
забудови м. Одеси щодо розгляду заяви СПД ФО ОСОБА_1, поданої в установленому
порядку з відповідними документами, оскільки посилання на відхилення підрядною
організацію  від проекту при здійсненні
будівництва не є правовою підставою у відмові замовнику у розгляді питання про
можливість внесення корегувань до затвердженого проекту. Посилання на неможливість
розгляду заяви у зв'язку з несплатою позивачем плати за право забудови не може
мати наслідком відмову у розгляді такого роду заяви, до того ж, рішенням суду
№15/75-06-2301А   встановлено
неправомірність встановлення цієї плати.

Суд зауважує, що чинне
законодавство в сфері містобудування не ставить в залежність від  дій замовника подальше існування проектної
документації  та не надає право органам
державної влади відкликати висновки по проектам, які узгоджені та затверджені в
установленому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги частково та визнати відмову Управління
архітектури та містобудування м. Одеси у виконанні своїх зобов'язань щодо
розгляду наданого пакету документів та відклик підпису під проектом (листи
НОМЕР_1., НОМЕР_2.; НОМЕР_3.) незаконними діями та зобов'язати Управління
архітектури та містобудування вчинити певні дії, встановлені законодавчо, а
саме розглянути надані СПД ФО ОСОБА_1
заяву та пакет документів щодо надання
дозволу на розробку змін (коригувань) до проекту будівництва. м. Одеса.
вул. АДРЕСА_1) для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину
„Автозапчастини”, затвердженого та зареєстрованого за НОМЕР_11р.

При цьому суд відмовляє позивачу у
задоволенні вимог в частині зобов'язання відповідача надати дозвіл на розробку
змін (коригувань) до проекту будівництва, оскільки повноваження щодо розгляду
проекту будівництва та корегувань до них належить до компетенції Управління
архітектури та містобудування у відповідності до законодавства про містобудування,
Правил забудови м. Одеси, Положення про Управління архітектури та
містобудування.

Доводи відповідача, викладені у
запереченнях на позов не приймаються судом до уваги, оскільки не спростовують
встановлені судом факти порушення вимог законодавства при розгляді звернень
позивача та оформлені листів НОМЕР_1., НОМЕР_2.; НОМЕР_3).

Судові витрати віднести за рахунок
держбюджету відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України.

Керуючись  ст.ст.
160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Визнати відмову Управління
архітектури та містобудування м. Одеси у виконанні своїх зобов'язань щодо
розгляду наданого пакету документів та відклик підпису під проектом (листи
НОМЕР_1., НОМЕР_2.; НОМЕР_3.) незаконними діями.

3. Зобов'язати Управління
архітектури та містобудування вчинити певні дії, встановлені законодавчо, а
саме розглянути надані СПД ФО ОСОБА_1
заяву та пакет документів щодо надання
дозволу на розробку змін (коригувань) до проекту будівництва. м. Одеса.
вул. АДРЕСА_1) для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину
„Автозапчастини”, затвердженого та зареєстрованого за НОМЕР_11р.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з держбюджету державне
мито в сумі 6 (шість) гривень 80 коп. на користь СПД ФО ОСОБА_1.

Постанова  може бути оскаржена у порядку ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя