СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27.08.2007

Справа №2-29/8218-2007А

За позовом - Малого приватного
підприємства «Меркурій», смт.Роздольне.

До відповідача - Євпаторійського
МБРТІ, м.Євпаторія.

За участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору -

ОСОБА_1, смт.Роздольне.

Про визнання незаконною відмови та
скасування реєстрації права власності.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання
Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Кошенко А.Ф. -
представник, довіреність від 18.07.07р. б/н;

Яблоненко В.М. -
засновник.

Від відповідача - не з'явився.

За участю третьої особи - ОСОБА_2 -
представник, довіреність у справі.

Суть спору: Позивач - мале приватне
підприємство «Меркурій» звернулось до Роздольненського районного суду АР Крим з
позовом до відповідача - Євпаторійського МБРТІ про визнання незаконною відмови
у скасуванні реєстрації права власності та зобов'язання скасувати реєстрацію
права власності на будівлю продбази за адресою: смт.Роздольне, вул..Южна,17.

Ухвалою Роздольненського районного
суду АР Крим від 13.02.2007р. відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Роздольненського районного
суду від 04.05.2007р. цивільну справу направлено господарського суду АР Крим за
підсудністю.

Ухвалою від 06.06.2007р.
господарським судом АР Крим відкрито провадження по адміністративній справі.

Ухвалою від 19.07.2007р. суд
залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач необґрунтовано відмовив в скасуванні реєстрації права власності за
ОСОБА_1 на будівлю продбази за адресою: АДРЕСА_1, оскільки рішення
Раздольненського районного суду АР Крим на підставі якого таке право
зареєстровано - скасовано.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, направив відзив відповідно до якого проти позову заперечує. Також
направив клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Третя особа у письмових поясненнях
зазначила, що підтримує позицію відповідача, та вважає, що позивач не має права
вимагати скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1, до
розгляду Роздольненським районним судом АР Крим справи за позовом ОСОБА_1 до
МПП «Меркурій», що знаходиться на новому розгляді.

27.08.2007р. представник третьої
особи заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду
касаційної скарги.

Судом вказане клопотання залишено без
задоволення, у зв'язку з не наданням третьою особою суду доказів прийняття
касаційною інстанцією касаційної скарги.

З'ясувавши можливість врегулювання
спору до судового розгляду, суд встановив, що сторони не згодні врегулювати
спір до судового розгляду, у зв'язку з чим суд закінчив підготовче провадження
та перейшов до судового розгляду справи.

Після вияснення усіх обставин
справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після
закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даної справі до
нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи,
заслухав представників сторін та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2006р. позивач звернувся до
відповідача з заявою про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 на
будівлю продбази за адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 09.10.2006р. № 1609,
відповідач відмовив, в скасуванні такої реєстрації.

З цього листа вбачається, що
підставою для відмови в скасування реєстрації послужило те, що ухвала суду не є
правовстановлюючім документом на підставі яких здійснюється державна
реєстрація.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

29.04.2005р. Роздольненський районний
суду АР Крим своїм рішенням визнав за ОСОБА_1 право власності на будівлю
продбази за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 17.07.2006р.
Роздольненський суд АР Крим скасував за нововиявленими обставинами своє рішення
від 29.04.2005р.

Суд встановив, що рішенням
Роздольненського районного суду АР Крим від 11.10.2006р. за ОСОБА_1 було
визнано право власності на будівлю продбази за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням від 28.02.2007р. Апеляційний
суд АР Крим скасував вказане рішення Роздольненського районного суду АР Крим
від 11.10.2006р. та відмовив ОСОБА_1 у визнанні права власності на вказане
майно.

Відмовляючи в скасуванні державної
реєстрації права власності позивач керувався Тимчасовим положенням про порядок
реєстрації прав власності на нерухомість, затвердженого наказом  Міністерства юстиції України від 07 лютого
2002 р. N 7/5 (далі Положення), зокрема п.п. 2.9 та п.п.3.

Так, пункт 2.9 Положення встановлює,
що не підлягають прийманню на реєстрацію прав власності ті документи, які мають
підчищення або приписки, закреслені слова та інші не обумовлені  в
них  виправлення,  документи,
заповнені олівцем, а також
документи з такими виправленнями та пошкодженнями, що не дають змоги
однозначно тлумачити їх зміст.

Підпункт 3.3 Положення передбачає, що
у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо: заявлене право
не є таким, що підлягає реєстрації відповідно до цього Положення; об'єкт
нерухомого майна розташований на території, реєстрацію прав власності на якій
здійснює інше БТІ; із заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно
звернулась особа, яка не може бути заявником відповідно до цього Положення;
подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими
актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити
відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства;
заявлене право вже зареєстроване; не проведено інвентаризаційних робіт або вони
проведені не тим БТІ, яке здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно;
право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за
наявності інформації про накладення арешту на
відчуження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна; право власності на нерухоме майно, що перебуває
у податковій заставі, виникло без дотримання встановленого порядку відчуження;
відчуження  нерухомого майна відбулося
без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився; при укладені
угод між юридичними особами, які нотаріально не посвідчені, не надано
правовстановлювальний документ попереднього власника.

Суд встановив, що у якості
підтвердження правомочності подання заяви про скасування державної реєстрації
права власності за ОСОБА_1 на будівлю продбази за адресою: АДРЕСА_1, позивач
представив відповідачу ухвалу від 17.07.2006р. Роздольненський суд АР Крим про
скасування  рішення Роздольненський
районний суду АР Крим від 29.04.2005р., яким за ОСОБА_1 визнано право власності
на вказане майно.

З листа відповідача не вбачається, що
ця ухвала містила в собі недоліки, передбачені п. 2.9 Положення.

Крім того, суд вважає необґрунтованим
посилання відповідача на п.3.3 Положення, оскільки позивач не звертався до
відповідача із заявою зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Враховуючи вище зазначені судові
рішення, суд вважає, що на даний час відсутні правові підстави наявності запису
про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на будівлю продбази за
адресою: АДРЕСА_1, в наслідок фактичної відсутності у останнього
правовстановлюючих документів. При цьому суд бере до уваги наявне в матеріалах
справи свідоцтво про право власності на вказане майно, видане Роздольненською
райдержадміністрацією позивачу, та відсутність в матеріалах справи будь-яких
доказів скасування цього свідоцтва у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124
Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій території України.

Однак, відповідач проігнорував надану
йому позивачем ухвалу місцевого суду, що набрала законної сили.

Відповідно до ст. 182 ЦК України,
право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно зі ст. 19 Конституції
України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, які
передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового
провадження.

У справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення
дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням  права
особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України,
є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач не використав свого
права та не довів суду законність своїх дій.

Судом встановлено, що найменування
відповідача - Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної
інвентаризації змінено на Кримське республіканське підприємство „Бюро
реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії”, при цьому КРП „Бюро
реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії” є правонаступником
Євпаторійського МБРТІ.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у
разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в
такій самій мірі,  у якій вони були б
обов'язкові  для особи, яку він замінив.

Враховуючи наявну згоду позивача
про заміну відповідача, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача на
належного.

Вступна та резолютивна частини
постанови оголошені в судовому засіданні 27.08.2007р.

Повний текст постанови виготовлено
відповідно до ст. 163 КАС України 31.08.2007р.

Керуючись статтями 55, 152, п. 1
ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Замінити відповідача - Євпаторійське
міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації на його правонаступника -
Кримське республіканське підприємство „Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації м. Євпаторії” (АР Крим, м.Євпаторія, вул. Некрасова,45, код в
ЄДРПО України 03348011).

2.          Позов задовольнити у повному обсязі.

3.          Визнати незаконною відмову
Євпаторійського МБРТІ у скасуванні реєстрації права власності за ОСОБА_1 на
будівлю продбази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

4.          Зобов'язати Кримське республіканське
підприємство „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії” (АР
Крим, м.Євпаторія, вул. Некрасова,45, код в ЄДРПО України 03348011) скасувати
реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на будівлю продбази за
адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.