overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07

Справа №14/676-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 798 грн. 19 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники
сторін:

Від
позивача                      Мареєва
А.В.

Від
відповідача             не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 798 грн. 19 коп.,
з них 159 грн. 47 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на
загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із Законом України
“Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р., 415 грн. 46 коп. штрафних санкцій, 223 грн. 36 коп. пені.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Від позивача надійшло клопотання
2886/07-15 від 16.11.2007 р., в якому він просить суд припинити провадження у
справі в зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Суд,
розглянувши дане клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Після
порушення провадження по справі відповідач сплатив суму боргу в розмірі повному
обсязі, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає припиненню на підставі
п. 1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи,
що на час розгляду справи, предмет спору між сторонами  відсутній, провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п.1.1 ст. 80  ГПК
України.

Згідно
ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 102
грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  ст.80 п.1-1,
ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 14/676-07
припинити.

2.          Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (42552, Сумська область, Липоводолинський район, с. Лучка,
код НОМЕР_1) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач -
Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській
області МФО 837013) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита.

3.          Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (42552, Сумська область, Липоводолинський район, с. Лучка,
код НОМЕР_1) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач -
Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській
області МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.

5.          Видати накази.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"02" серпня 2007 р.
Справа № 7/263-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Чуприні О.О., розглянувши
справу

за позовом:
Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах Державної
податкової інспекції у Цюрупинському районі, м.Цюрупинськ

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Щасливе Цюрупинського району

про
стягнення 2183 грн. 49 коп.

за
участю прокурора Мяло Н.В.

представників
сторін:

від  позивача: Данилова Ю.М. - гол.
держподатінспектор, пост. дов. № 140/10/10-001 від 15.01.07р.;

від  відповідача:
не прибув.

в с т а н о в
и в:

Заявлено вимогу про стягнення з ПП
ОСОБА_1  2183 грн. 49 коп., що складають
283 грн. 74 коп. заборгованості по податку з доходів найманих працівників та
1899 грн. 75коп. заборгованості по штрафній санкції за порушення законодавства
про патентування регулювання обігу готівки та РРО.

Позивач звернувся з заявою, у якій
просить суд прийняти відмову від позову в зв'язку з погашенням заборгованості.

Суд, враховуючи обставини справи,
приймає відмову позивача від позову і закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від
позову.

2. Закрити провадження у
адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.07.07 р.                                                                               Справа № 28/153а
про примусове виконання рішення                                ДУБЛІКАТ
На виконання рішення господарського суду від 28.07.2005 р.
Рішення набрало чинності 27.09.2005 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 28.07.2008 р.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.
СУД
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.

Вх.№ 7615

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна

розглянувши матеріали

за позовом
Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту
інвалідів  вул.Гуцульська,9, м.
Івано-Франківськ,76007

до відповідача
Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення
адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1780,00грн.

ВСТАНОВИВ: до
господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про  стягнення адміністративно-господарських
санкцій у розмірі 1780,00грн..

Спір не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на те,
що є адміністративним. Згідно із оголошенням, що розміщено в газетах “Урядовий
кур'єр” від 08.11.07 №209 та “Галичина” від 03.11.07, з 15 листопада 2007 року
розпочав діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд,
розташований за адресою: вул. Т. Шевченка, 47, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, господарські суди України розглядали
адміністративні справи лише до початку діяльності окружних адміністративних
судів.

Враховуючи вищевикладене, справа розгляду
в господарських судах не підлягає, у прийнятті позовної заяви слід відмовити,
позовні матеріали додати до ухвали.

Керуючись п.1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

в
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали додати до ухвали, яку направити позивачу.

Додаток на 12 аркушах.

Суддя                                                            Кобецька
Світлана Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Сивак І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                           Справа №  21/183/07

суддя      Черкаський В.І.

Кредитор – Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 4)

Банкрут – Приватне підприємство “Баюз” (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд. 190; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника – відсутній

Ліквідатор – Багмет С.В. (69000, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцьова, 25/77, а/с 1064).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора –не з’явився;

Ліквідатор –Багмет С.В., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.08.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 13.11.2007 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Багмета С.В.

Ухвалою від 01.11.2007 року засідання суду по справі для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури призначено на 26.11.2007 року.

09.11.2007 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Кредитор у судове засідання 26.11.2007 року не з’явився.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Ліквідаційний баланс банкрута –Приватного підприємства “Баюз” (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд. 190; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Приватне підприємство “Баюз” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                                                 В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 26.11.07
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 13/90-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товарної біржі “Санвест“

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007р.

у справі № 13/90-07 Господарського суду  Харківської області

за позовом СФГ “Золотий Колос“

до ПСП “Агро Зоря“

до Товарна біржа “Санвест“

про визнання торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товарної біржі “Санвест“ на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007р. у справі  №13/90-07   відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товарної біржі “Санвест“  прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.10.07
Справа № 18/526пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Стаханово-Алчевського
природоохоронного прокурора в інтересах держави
в особі Кіровської міської ради,  м. Кіровськ Луганської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

про  спонукання оформлення
правовстановлюючих документів

за участю заявника -прокурора Гришиної Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача -представник
не прибув;

від відповідача -представник
не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимоги про
зобов'язання відповідача оформити правовстановлюючі документи на користування
самовільно зайнятою земельною ділянкою по АДРЕСА_1площею 0,001 га під розміщення
вхідного крильця для обслуговування залу гральних автоматів.

Сторони витребувані документи суду не
подали, їх представники в судове засідання не з'явились у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
09.11.2007  на 11 год. 40 хв., каб. №
325.

2.          Прокурору:
уточнити позовні вимоги та чітко вказати який саме документ (документи) слід
зобов'язати відповідача оформити; письмово нормативно обґрунтувати свої вимоги,
вказати яким нормативним актом встановлено обов'язок відповідача оформляти
такий документ (документи).

3.          Позивачу:
письмово викласти свою думку щодо вимог; подати заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне підтвердження викладених в заперечені доводів;
подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; подати план-схему земельної ділянки.

4.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати докази оформлення правовстановлюючих
документів на земельну ділянку для огляду в засіданні -копії до справи; подати
докази реєстрації у якості суб'єкта підприємницької діяльності (свідоцтво про
держреєстрацію).

Явка
представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  1/852/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Південь-торг ЛТД”.

/54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14/

позивач просить:

1. Визнати установчі документи ТОВ “Південь-торг ЛТД” з дати реєстрації;

2.Визнати недійсною реєстрацію ТОВ “Південь-торг ЛТД” як платника податку на додану вартість.

3. Визнати недійсними всі первинні бухгалтерські та податкові документи ТОВ “Південь-торг ЛТД” з моменту видачі.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 07.12.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.12.2007р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити норму процесуального законодавства яка передбачає визнання недійсними первинних бухгалтерських та податкових документів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.12.07
Справа № П-3/221

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1від 09.11.2007 р. без номера

на рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від 25.10.2007 р.

у справі № П-3/221

за позовом Прокурора
міста Яремче Івано-Франківської області в інтересах держави в особі
Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, м.Яремче
Івано-Франківської обл.

до суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1, м.Тисмениця Івано-Франківської
обл.

про
стягнення  17 085 грн. збитків, завданих
міському бюджету; зобов”язання укласти договір оренди земельної ділянки для
обслуговування нежитлової будівлі

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги
до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1від 09.11.2007 р. без номера
до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у
судовому засіданні на 11 год.  40
хв. 11.12.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання
згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати прокурора подати
письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну
скаргу, документальне підтвердження розміру земельної ділянки, зайнятої ТЦ
“Яремче”.

4. Зобов”язати позивача подати
письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну
скаргу.

5. Зобов”язати відповідача
(апелянта) подати належним чином засвідчену копію свідоцтва суб”єкта
підприємницької діяльності.

6. Явку прокурора та повноважних
представників сторін визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу
направити прокурору, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Н.А.Галушко

Суддя
Г.В.Орищин
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3118-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 15:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3358-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1  .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 8/490-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Нікополя Дніпропетровської
області в інтересах держави вособі Нікопольської міської ради Дніпропетровської
області (м.Нікополь Дніпропетровської області)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м.Нікополь Дніпропетровської області)

про
стягнення 424, 24 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  13.11.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін