ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2007 р.

№ 13/306-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

НВО ТОВ “Еліта”

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 04.09.2007

у справі

господарського суду Сумської
області

за позовом

НВО ТОВ “Еліта”

до

ТОВ “Ельдорадо” ПП “Тростянецький
млин”

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

в судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: не
з'явились,

відповідача-1: не
з'явились,

відповідача-2: Фесенко
Р.І. (дов. від 09.11.07 № 28),

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 25.06.07
господарського суду Сумської області позов задоволено. Визнано недійсним
договір купівлі - продажу нежитлового приміщення: адмінбудівлі двоповерхової
під літ. “А” цегляної, площею 306,6 кв. м., що знаходиться за адресою: с.
Боромля, Тростянецький район, Сумська область, вул. Кірова, 18, розташоване на
земельній ділянці території Боромлянської сільської ради Тростянецького району
Сумської області від 01.03.2006 року, укладеного між ТОВ “Ельдорадо” та ПП
“Тростянецький млин”. З відповідачів на користь позивача стягнуто по 42, 50
грн. державного мита та 59 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою від 04.09.07
Харківського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано, в
позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Харківського апеляційного господарського суду, НВО ТОВ “Еліта” звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати
з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також
невірною оцінкою обставин справи, рішення місцевого господарського суду
залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду  справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування
норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового
акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

Як було встановлено господарськими
судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, відповідно до
договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 01.03.2006 року,
укладеного між ТОВ “Ельдорадо” та ПП “Тростянецький млин” останнє придбало
нежитлове приміщення - адмінбудівлю двоповерхову під літ. “А” цегляну, площею
306,6 м2 за адресою: с. Боромля, Тростянецький район, Сумська
область, вул. Кірова, 18, розташоване на земельній ділянці території
Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Звертаючись з позовом у даній
справі, позивач посилався на те, що при укладенні вказаного договору купівлі
продажу, від нотаріуса та покупця було приховано інформацію, що в
господарському суді Сумської області розглядається спір щодо даного нежитлового
приміщення, та те, що зазначене нежитлове приміщення використовується як
юридична адреса науково - виробничого об'єднання товариства з обмеженою відповідальністю
«Еліта», про що зазначено в статуті позивача.

Постановою господарського суду
Сумської області від 03.10.2005 року № В64-05 науково - виробниче об'єднання
товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта” визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

Вказані обставини, на думку
позивача, завдають шкоди його правам та охоронюваним законним інтересам,
оскільки спірне нежитлове приміщення відповідно до ст. 26 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»повинно бути
включено до складу ліквідаційної маси банкрута, для погашення кредиторських
вимог.

Приймаючи оскаржувану постанову,
Харківський апеляційний господарський суд виходив з того, що нежитлове
приміщення за адресою Сумська область, Тростянецький район, с.Боромля, вул.
Кірова, 18 перейшло у власність ПП "Тростянецький млин" згідно
договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького
районного нотаріального округу ОСОБА_1 01 березня 2006 року.

На момент укладення договору купівлі-продажу
вищевказане нежитлове приміщення адмінбудівлі, згідно з довідкою, виданою з
Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, виданого приватним
нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_1 від 01 березня
2006 року за № , під забороною відчуження (арешту) не перебувало.

З огляду на вказане, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку, що на момент укладення спірного договору
купівлі-продажу у ТОВ “Ельдорадо” були всі правові підстави для реалізації
свого права власності по розпорядженню належним йому майном.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає вказані висновки Харківського апеляційного
господарського суду помилковими.

Так, судом апеляційної інстанції не
враховано встановлений місцевим господарським судом факт, що ухвалою від
02.03.06 господарського суду Сумської області у справі № 7/64-05 договір
купівлі-продажу спірного приміщення від 17.06.05, укладений між НВО “Еліта” та
ТОВ “Ельдорадо” визнано недійсним, а додатковою ухвалою від 15.02.07 цього ж
суду ТОВ “Ельдорадо” зобов'язано повернути вказане приміщення НВО ТОВ “Еліта”.

03.03.07 державним виконавцем ДВС у
Тростянецькому районі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження
щодо повернення спірного приміщення, під час виконання якої було встановлено,
що майно, яке підлягало поверненню відчужено ПП “Тростянецький млин” за
договором купівлі-продажу від 01.03.06.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК
України нікчемний правочин, або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним
з моменту його вчинення.

З огляду на вказане колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що місцевий господарський суд дійшов
обгрунтованого висновку щодо задоволення позову про визнання недійсним  договору купівлі - продажу нежитлового
приміщення від 01.03.2006 року, укладеного між ТОВ “Ельдорадо” та ПП
“Тростянецький млин”

З врахуванням викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Харківського
апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення господарського
суду Сумської області -залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий  господарський  суд
України

ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну  скаргу задовольнити.

Постанову від 04.09.2007
Харківського апеляційного господарського суду у справі № 13/306-07 скасувати.

Рішення від 25.06.07 господарського
суду Сумської області залишити без змін.

Головуючий
Божок
В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.