ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"12" грудня 2007 р.                                                 Справа № 8/277

12год.30хв.

Господарський суд Чернігівської області у складі:

суддів                                 Оленич Т.Г., Фетисової І.А., Федоренко Ю.В.

при секретарі                         Віктор Т.О.

за участю представників

позивача:                              Мужикової Н.М. –заст..начальника юр.відділу, довір.пост.

№01.02-04/3185 від 31.10.07р.

відповідача:                         Гулий А.О. гол.спеціаліст юр.відділу, довір.пост. №01-

05/820 від 15.09.06р.

3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державної податкової адміністрації в Чернігівській області –Соловей Н.М., нач.юр.управління, довір.пост. №2934/9/10-017 від 29.11.07р.

Журби О.Д.- особисто,  Журби П.О. –представник Журба О.Д.  за довіреністю від 12.12.07р., Рожок А.Є. –представник Рожок Р.М. довір. від 11.12.07р., Малявко М.П. - особисто, Савицького М.І. –особисто,  Величенко Н.М. - особисто

при участі прокурора прокуратури Чернігівської області   Єреп В.В.

розглянувши у судовому засіданні

позов  Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації, вул..Шевченка, 7, м.Чернігів

до Чернігівської обласної ради, пр.Миру, 43, м.Чернігів

за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державної податкової адміністрації в Чернігівській області,м.Чернігів, вул..Комсомольська, 11;

-          Журби Петра Олексійовича, с.Бутівка Сосницького району;

-          Журби Олексія Давидовича, с.Бутівка Сосницького району;

-          Сластьон Любові Степанівни, с.Козляничи Сосницького району;

-          Рожок Анатолія Єгоровича, с.Конятин Сосницького району;

-          Дергун Надії Іванівни, с.Конятин Сосницького району;

-          Малявко Марії Павлівни, с.Шаболтасівка  Сосницького району;

-          Савицького Миколи Івановича, с.Шаболтасівка Сосницького району;

-          Дятко Олександри   Прокопівни, Носівський район, с.Софіївка, вул.Пр.Примака,33;

-          Величенко Надії Миколаївни, м.Носівка, вул..І.Франка, 2.

про скасування рішення від 24.05.07р.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником прокурора Чернігівської області в інтересах Чернігівської обласної державної адміністрації заявлено адміністративний позов  про скасування рішення Чернігівської обласної ради від 24.05.07р. “Про звільнення від сплати податку з доходів фізичних осіб”.

В ході судового розгляду прокурор та позивач підтримали свої позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що приймаючи оспорюване рішення обласна рада діяла в межах повноважень,  та з метою захисту прав та інтересів  малозабезпечених громадян.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення проти позову з мотивів, викладених у письмових поясненнях.

3-ю особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державною податковою адміністрацією в Чернігівській області  в письмових поясненнях повідомлено суд, що відповідач, звільняючи малозабезпечених громадян від сплати податку з доходів фізичних осіб, діяв в межах повноважень, наданих місцевим радам, та в інтересах  малозабезпечених громадян.

Присутні у судовому засіданні 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –фізичні особи, пояснили суду, що ними були отримані та оформлені у спадщину сертифікати на право на земельну частку (пай). Оскільки нарахована сума податку була значна, вони звернулися до місцевих рад із заявами про звільнення від сплати цього податку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, 3-х осіб, з’ясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, дослідивши надані сторонами докази, суд ВСТАНОВИВ:

24 травня 2007р. Чернігівською обласною радою (десята сесія п’ятого скликання) прийнято рішення “Про звільнення від сплати податку з доходів фізичних осіб”,  відповідно до якого  громадяни Журба П.О., Журба О.Д., Сластьон Л.С., Рожок А.Є., Дергун Н.І., Малявко М.П., Савицький  М.І., Дятко О.П., Величенко Н.М. звільнені від сплати податку з доходів фізичних осіб у частині, що належить обласному бюджету, з сум, одержаних у 2005-2006 роках у спадщину у вигляді сертифікатів на право на земельну частку (пай).

Приймаючи таке рішення відповідач виходив з вимог ст.1 Закону України “Про  систему оподаткування”, ст.66 Бюджетного кодексу України, ст.43 Закону України “Про місцеве самоврядування в України”.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенція обласних рад, як органів місцевого самоврядування,  визначена у ст.43 Закону України “Про місцеве самоврядування в України”, згідно з п.17 якої до виключної компетенції обласних рад віднесено затвердження обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання.

Згідно зі ст.143 Конституції України обласні ради затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних областей та контролюють їх виконання; затверджують обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції.

В ст.14 Закону України “Про систему оподаткування” податок з доходів фізичних осіб визначений як загальнодержавний податок. Аналіз норм Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” та Бюджетного кодексу України показує, що даний податок належить до  доходів,  які  надходять до місцевих бюджетів та враховуються при визначенні обсягів міжбюджетних трансфертів  у частинах, визначених цим Кодексом. Згідно зі ст.66 Бюджетного кодексу України для забезпечення реалізації спільних соціально-економічних і  культурних програм  територіальних громад доходи  обласних бюджетів,  які враховуються при визначенні обсягів  міжбюджетних  трансфертів,  формуються  за рахунок, в тому числі  25%  податку  з  доходів  фізичних  осіб,  що сплачується   (перераховується)  згідно  з  Законом  України  "Про податок  з  доходів  фізичних  осіб"  на відповідній території. При цьому,  здійснюючи повноваження по затвердженню обласних бюджетів, внесенню в них змін та затвердження звітів про їх виконання обласна рада також має враховувати, що місцеві бюджети мають бути  достатніми  для  забезпечення виконання  органами  місцевого  самоврядування  наданих їм законом повноважень та забезпечення населення  послугами  не  нижче  рівня мінімальних соціальних потреб.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України “Про систему оподаткування” право встановлення додаткових   пільг   щодо оподаткування у межах сум, що надходять до місцевих бюджетів, надано Верховній Раді Автономної Республіки Крим і сільським, селищним, міським  радам.   Суд погоджується із твердженням прокурора та позивача, що  діючим чинним законодавством   обласним радам не надано право вирішувати питання про встановлення додаткових пільг щодо оподаткування.

Разом з тим, суд виходить з того, що згідно із ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Як зазначається в Рішенні  Конституційного суду України від 02.11.04р. у справі № 15-рп/2004, принцип верховенства права полягає у здійсненні правосуддя шляхом забезпечення захисту  гарантованих  Конституцією  України та законами  України  прав і законних  інтересів громадян,  юридичних  осіб,  інтересів   суспільства   і держави. В силу ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого окрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем рішення від 24.05.07р. “Про звільнення від сплати податку з доходів фізичних осіб”  прийнято з урахуванням клопотань Носівської та Сосницької районних рад щодо звільнення від сплати податку з доходів фізичних осіб з сум доходів, отриманих громадянами у спадщину у вигляді сертифікатів на право на земельну частку (пай), громадян, які перебувають у скрутному матеріальному становищі внаслідок віку, стану здоров’я. Матеріалами справи підтверджується, що дане рішення прийнято стосовно осіб, які є малозабезпеченими громадянами –пенсіонери, інваліди (3-і особи у даній справі). Крім того, щодо цих громадян були прийняті відповідні рішення сільських селищних, районних міських рад про звільнення від сплати податку з доходів фізичних осіб в частинах, що належали до відповідних місцевих бюджетів.  Таким чином, суд приходить до висновку, що приймаючи оспорюване рішення, відповідач діяв відповідно до конституційного принципу верховенства права, з метою захисту прав та свобод громадян, а також у спосіб, встановлений Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного  суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутись до  адміністративного суду у випадках, встановлених законом. Заявляючи даний адміністративний позов, перший заступник прокурора Чернігівської області не зазначив, які саме права, інтереси  та свободи Чернігівської обласної державної адміністрації порушені відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення. Посилання прокурора у позовній заяві на норми, якими визначається порядок контролю за дотриманням бюджетного законодавства та органи, що здійснюють такий контроль, судом до уваги не приймається, оскільки, як зазначено судом вище, відповідно до ст.143 Конституції України  саме на обласні ради покладений обов’язок затвердження обласних бюджетів та контроль за їх виконанням. Також  залишаються поза увагою суду пояснення позивача у даній справі стосовно його порушеного права, оскільки за своїм змістом ці пояснення є суто декларативними та не визначають конкретних його прав і інтересів,  що порушені відповідачем при прийнятті рішення від 24.05.07р. “Про звільнення від сплати податку з доходів фізичних осіб”.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8,19 Конституції України, Законом України “Про місцеве самоврядування в України”, Законом України “Про систему оподаткування, Бюджетним кодексом України, ст.ст.2,8,51,71,104,158,160-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В  позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного  суду через господарський суд Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у  двадцятиденний строк,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Судді                                                       Т.Г.Оленич

І.А.Фетисова

Ю.В.Федоренко

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 14 грудня 2007 року.

Судді                                                       Т.Г.Оленич

І.А.Фетисова

Ю.В.Федоренко