ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.11.07р.

Справа № А10/394-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

до  Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель , м. Київ

Третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕССТРАХУВАННЯ", м. Київ

про визнання недійсним рішення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Новицька Н.А.(дов.№ 766 від 18.06.07р.)-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: Крихтін С.О. (дов. № 129 від 06.06.07р.)-юрист

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про скасування рішення від 18.05.2007 року № 02/183 рш.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : процедура закупівлі послуг з обов'язкового страхування  цивільно   -  правової  відповідальності  власників  наземних  транспортних засобів за процедурою „Відкрити торги" було здійснено згідно вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Торги відбулись відповідно до ст. 2-1 Закону з урахуванням основних принципів державних закупівель - максимальна економія та ефективність використання державних коштів. Цінова пропозиція переможця ЗАТ „Страхова компанія „Княжна" відповідно до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" є найвигіднішою.

Крім того, Позивач вказує на те, що розкриття тендерних пропозицій відбулось 05.03.2007 р., за результатами оцінки тендерних пропозицій на закупівлю послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, був визнаний переможецем та акцептував тендерну пропозицію ЗАТ „СК Княжна". Договір № ПР/НАТ - 07767/НЮ обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно акцептом тендерної пропозиції (протокол № 17 від 21.03.2007) був укладений зі страховою компанією „Княжа" 04.04.2007 р. На момент укладання договору ні яких рішень, відповідно до вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", від Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель Залізницею не було отримано, скарг на порушення Закону при здійсненні процедури закупівлі не надходило. Рішення комісії від 29.03.2007 № 02/14 рш „Про призупинення процедури закупівлі та надання документів та іншої необхідної інформації", копія скарги ЗАТ „Страхова компанія „Брокбізнесстрахування" від 27.03.2007 № 2703/03, рішення комісії від 17.04.2007 № 02/84 рш „Про продовження строку призупинення процедури закупівлі" надійшли на адресу ДП „Придніпровська залізниця" 03.05.2007 р.

Позивач також вказує на те, що рішення комісії містить посилання не на доводи скаржника, а на порушення у тендерній документації та ненадання Замовником пояснень та копій документів. Посилаючись на ненадання Замовником документів щодо проведення торгів, Позивачеві не зрозуміло, яким чином комісією була розглянута тендерна документація. У додатках наданої скарги ЗАТ „Страхова компанія „Брокбізнесстрахування" ці документи не зазначені.

Позивач зазначає на тому, що висновки Комісії є безпідставними з наступних причин: Замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Вказані у додатку 2 Тендерної документації    документи    підтверджують    провадження    учасниками господарської діяльності. Сума тендерного забезпечення штрафом зазначена у п. 6.2 у розділі „Оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг за державні кошти" тендерної документації. Вимоги замовником наявності мінімального розміру статутного фонду страховика, який займається видами страхування іншими, ніж страхування життя, який повинен перевищувати еквівалент 1 млн. євро валютним обмінним курсом валюти України на день відкриття тендерних пропозицій – не суперечить ст. 30 Закону України „Про страхування" , яка встановлює, що серед інших умов забезпечення платоспроможності страховиків необхідна наявність мінімального

розміру статутного фонду, еквівалентного 1 млн. євро за обмінним курсом валюти

України.

Представник Відповідача  тричи на виклик суду в судове засідання не з'явився,  витребуваних судом документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

За ініціативи суду до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучене Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕССТРАХУВАННЯ".

По справі оголошувалася перерва з 22.11.2007 р. по 26.11.2007 р.

Третя особа проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, вважаючи їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 26.11.2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частини судової постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Третьої особи,   господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

12.02.2007 р. Державним підприємством  „Придніпровська залізниця" було оприлюднене оголошення ( № 07119907 ) про закупівлю послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 7 (78) та інформаційній системі в мережі Інтернет www.zakupivli.соm - RОРХ 02.

Розкриття тендерних пропозицій відбулось 05.03.2007 р. о 14:00 за адресою: 49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, Управління Придніпровської залізниці.

21.03.2007 р. Замовник за результатами оцінки тендерних пропозицій на закупівлю послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визнав переможцем та акцептував тендерну пропозицію ЗАТ „СК Княжна".

Відповідно до ч. 2 ст.29 Закону за результатами торгів з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, Замовник укладає договір про закупівлю у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.

За данними Позивача - Договір № ПР/НАТ - 07767/НЮ обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно акцептом тендерної пропозиції (протокол № 17 від 21.03.2007) був укладений зі страховою компанією „Княжа" 04.04.2007 р.

За твердженням Позивача ( не спростованим Відповідачем ) на момент укладання договору ні яких рішень, відповідно до вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", від Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель Залізницею не було отримано, скарг на порушення Закону при здійсненні процедури закупівлі не надходило.

Як вбачається з опоспорюваного рішення, Відповідач, розглянувши скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнесстрахування»від 27.03.2007 р. № 2703/03 щодо порушень Державним підприємством "Придніпровська залізниця" вимог Закону України "Про закупівлю товарів робіт та послуг" при організації та здійсненні процедури закупівлі за державні кошти послуг з обов'язкового страхування цівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, прийняв рішення від 18.05.2007 № 02/183 „рш” в якому вирішив :

1.          Скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова компанія

Брокбізнесстрахування»задовольнити.

2.          Торги на закупівлю Державним підприємством "Придніпровська залізниця" за

державні кошти послуг із страхування цивільно-правової відповідальності власників

наземних транспортних засобів, відмінити.

При прийнятті рішення Комісія виходила з того, що тендерна документація містить дискримінаційні вимоги щодо учасників торгів, а саме:

Підпункт 9.1 пункт 9 Тендерної документації вимагає від учасника наявність розміру фактично сплаченого статутного капіталу учасника, який повинен перевищувати еквівалент в 1 млн. євро за курсом НБУ на день відкриття тендерних пропозицій.

У той же час стаття 30 Закону України „Про страхування" встановлює серед інших умов забезпечення платоспроможності страховиків наявність мінімального розміру статутного фонду страховика, який займається видами страхування іншими, ніж страхування життя, в сумі, еквівалентній 1 млн. євро валютним обмінним курсом валюти України.

Таким чином, згідно рішення Комісії, тендерна документація у підпункті 9.1 пункті 9 містить дві дискримінаційні вимоги, а саме:

1)          вимога щодо перевищення розміру сплаченого статутного капіталу еквіваленту

в 1 млн. євро;

2)          прив'язка зазначеного розміру статутного капіталу до курсу НБУ на дату

відкриття тендерних пропозицій, а не на дату реєстрації учасників.

Додаток 2 Тендерної документації містить серед переліку документів, які вимагаються Замовником для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам, є документи, вимагання яких містить ознаки дискримінаційних вимог.

1)          довідка банку про наявність рахунків;

2)          копії звітів про доходи та витрати учасника (з усіма розділами та поясненнями)

та бухгалтерської звітності за 2006 рік;

3)          довідку про засновників, форму власності, регіональну мережу учасника, тощо.

Крім того Замовником в додатках до тендерної документації було надано договір

штраф та договір неустойки в якості забезпечення тендерної пропозиції, яки пропонується підписати учасникам. У тексті запропонованого для підпису договору про забезпечення тендерної пропозиції штрафом не зазначена сума забезпечення.

За твердженням Позивача ( не спростованим Відповідачем ) рішення комісії від 29.03.2007 р. № 02/14 „рш” „Про призупинення процедури закупівлі та надання документів та іншої необхідної інформації", копія скарги ЗАТ „Страхова компанія „Брокбізнесстрахування" від 27.03.2007 р. № 2703/03, рішення комісії від 17.04.2007 р. № 02/84 „рш” „Про продовження строку призупинення процедури закупівлі" надійшли на адресу ДП „Придніпровська залізниця" - 03.05.2007 р. Відповідно до отриманих документів на адресу комісії 14.05.2007 р. Позивачем були надіслані пояснення щодо змісту скарги та відповідні копії документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” ( далі Закон ) скарга направляється або замовнику, або Комісії, а також Тендерній палаті України. Надходження скарги замовнику або Комісії зупиняє процедуру закупівлі на строк, що не може перевищувати 20 робочих днів. У разі надходження скарги до Комісії остання протягом трьох робочих днів з дня її одержання інформує про це замовника і Тендерну палату України. Тендерна палата України протягом 10 робочих днів з моменту отримання скарги надає висновок щодо розгляду скарги. Висновок щодо розгляду скарги протягом одного робочого дня з дня його затвердження направляється Комісії. За результатами розгляду скарги замовник або Комісія, з урахуванням висновку Тендерної палати України щодо розгляду скарги (у разі його надходження), приймає рішення про повне або часткове задоволення скарги, що має наслідком відміну торгів, вчинення замовником певних дій, або приймає рішення про незадоволення скарги. Примірник рішення щодо розгляду скарги Комісія та замовник надсилають один одному, а також скаржнику, Державному казначейству України та Тендерній палаті України протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. Рішення Комісії може бути оскаржено до суду в порядку, визначеному законодавством.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову                  ( роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).

Оспорюване Позивачем рішення - це юридична форма рішення Відповідача, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для Позивача.

Вказане рішення комісії було прийнято за результатами розгляду скарги ЗАТ „Страхова компанія „Брокбізнесстрахування", але рішення комісії містить посилання не на доводи скаржника, а на порушення у тендерній документації та ненадання Замовником пояснень та копій документів.

Порушення ст. 23 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" ст. 30 Закону України „Про страхування", не містять підстав відміни торгів. Рішення Комісії про відміну торгів (тендеру) на закупівлю послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є безпідставним, оскільки: відповідно до статті 28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг" торги відміняються у разі, якщо: на участь у торгах було подано менше трьох тендерних про позицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог ст. 27 Закону; замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників; Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель  чи судом прийняте

рішення про відміну торгів.

Компетенція адміністративних судів, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України  поширюється на спори юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

П. 1. ч. 3 ст. 105 КАС України передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення суб”єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ст. 2 КАС України, у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:  1) на   підставі,  у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України; 2) з  використанням  повноваження  з   метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.  Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач в порушення ст. 71 КАС України, як суб'єкт владних повноважень не виконав свого обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення ( якщо він заперечує проти адміністративного позову ). Відповідач не подав суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що оспорюваний Позивачем акт було прийнято Відповідачем необґрунтовано,  тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суд вважає позовні вимоги Позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст.  49, 71, 87, 94, 98, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Позивача –задовольнити.

Скасувати рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель  № 02/183 „рш” від 18.05.2007 р.

Стягнути з Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель ( м. Київ ) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" ( м. Дніпропетровськ  ) –3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –28.11.2007 р.