СУД
УХВАЛА

09.08.2007

Справа №2-27/9510-2007А

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент», м. Сімферополь,
пров. Лавандовий, 2.

До
відповідача     Рада міністрів АР Крим,
м. Сімферополь,  пр. Кірова, 13.

Треті
особи:   1. ВАТ «АК «Кримавтотранс», м.
Сімферополь, вул. Севастопольська, 20 - А.

2.  ТОВ «Югтранс», м. Сімферополь, вул..
Жуковського, 16.

Про
визнання протиправним і скасування рішення.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від
позивача -   Буткевич О. В., дор. у
справі.

Від
відповідачів - Малухіна В. А., дор. у справі.

Від
третіх осіб      -    1. Дробязкіна А. Н., дор. у справі.

2.  не з'явився.

Обставини
справи:  Позивач звернувся  до відповідача з позовом про визнання
нечинним і скасування  рішення
Республіканського конкурсного комітету по визначенню пасажирського перевізника,
оформлене протоколом від 18.07.2007 р.,
в частині визначення переможцем конкурсу на міжміському автобусному  маршруті Сімферополь АВ, АС - 2 - Севастополь
АВ,  номер маршруту 615, номери обігових
рейсів 1047/1048, 1055/1056 - ТОВ «Югтранс».
Також просить  визнати переможцем
конкурсу по маршруту Сімферополь АВ, АС - 2 - Севастополь АВ,  номер маршруту 615, номери обігових рейсів
1047/1048, 1055/1056  - товариство з
обмеженою відповідальністю «Фундамент».

Позовні
вимоги обгрунтовує тим, що Республіканський конкурсний комітет, протоколом
засідання конкурсного комітету від 18.07.2007 р,  визначив переможця - ТОВ «Югтранс». Позивач
вважає, що Республіканський  конкурсний
комітет при винесенні рішення, визначив переможців без урахування вимог
Постанови Кабінету Міністрів України №139 від 29.01.2003 р. “Про затвердження
Порядку проведення конкурсу на перевозу пасажирів на автобусному маршруті загального
користування”.

На
підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Позивачем
по справі також  було заявлено клопотання
від 19.07.2007 р.  про забезпечення
позову, шляхом зупинення дії рішення Республіканського конкурсного комітету по
визначенню пасажирського перевізника, оформлене протоколом від 18.07.2007 р. до
вирішення справи по суті. Також просить
заборонити ВАТ «АК «Кримавтотранс» укладати договори з перевізником ТОВ
«Югтранс» на автостанційне обслуговування по маршруту Сімферополь АВ, АС - 2 -
Севастополь АВ,  номер маршруту 615,
номери обігових рейсів 1047/1048, 1055/1056
і внесення ТОВ «Югтранс» в розпис руху до вирішення справи по суті.

Ухвалою
ГС АР Крим від 19.07.2007 р. суд
клопотання позивача задовольнив та зупинив  дію рішення Республіканського конкурсного
комітету по визначенню пасажирського перевізника, оформлене протоколом від
18.07.2007 р., яким визначено переможцем конкурсу на міжміському
автобусному  маршруті Сімферополь АВ, АС
- 2 - Севастополь АВ,  номер маршруту 615,
номери обігових рейсів 1047/1048, 1055/1056 - ТОВ «Югтранс»,   до вирішення справи по суті. Також заборонив
відкритому акціонерному товариству  «АК
«Кримавтотранс» укладати договори з перевізником - товариством з обмеженою
відповідальністю   «Югтранс» на
автостанційне обслуговування по маршруту Сімферополь АВ, АС - 2 - Севастополь
АВ,  номер маршруту 615, номери обігових
рейсів 1047/1048, 1055/1056   і внесення
ТОВ «Югтранс» в розпис руху до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні,  що відбулося 09.08.2007 р. відповідач по
справі заяви усне клопотання про закриття провадження по справі вказане
обґрунтовує тим, що даний спір не має публічно - правового характеру,  оскільки предметом спору по даній справі  є право на перевозку автобусними маршрутами
загального користування. Тобто, в даному випадку існує спір про право, що в
свою чергу виключає можливість розгляду даної справи в порядку
адміністративного провадження.

Третя
особа №2 явку представника в судове засідання
не забезпечила, письмові пояснення по справі не представила, про час та
місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Суд,
вийшов до нарадчої кімнати.

Вийшовши
з нарадчої кімнати, суд дійшов висновку провадження по справі закрити. виходячи
з наступних підстав.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАСУ справа
адміністративної
юрисдикції    (далі    - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий  спір,  у
якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої  влади,  орган
місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в
тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до ст.. 17 КАСУ Компетенція адміністративних судів поширюється на:      спори фізичних чи  юридичних
осіб  із  суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;  спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу,  її проходження,
звільнення з публічної служби;
спори   між   суб'єктами
владних  повноважень  з
приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління,
у  тому  числі делегованих  повноважень,
а також спори,  які виникають з
приводу укладання та виконання адміністративних договорів;  спори
за  зверненням  суб'єкта
владних   повноважень   у випадках, встановлених законом;  спори
щодо правовідносин,  пов'язаних з
виборчим процессом чи процесом референдуму.

Відповідно
до ч. 2 ст. 4 КАСУ юрисдикція
адміністративних  судів  поширюється
на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом
встановлено, що спірні правовідносини виниклим в зв'язку з прийняттям
Республіканським конкурсним  комітетом
рішення,  оформленого протоколом від
18.07.2007 р.,  в частині визначення
переможцем конкурсу на міжміському автобусному
маршруті Сімферополь АВ, АС - 2 - Севастополь АВ,  номер маршруту 615, номери обігових рейсів
1047/1048, 1055/1056 - ТОВ «Югтранс» та визнанням переможцем конкурсу по
маршруту Сімферополь АВ, АС - 2 - Севастополь АВ,  номер маршруту 615, номери обігових рейсів
1047/1048, 1055/1056.

Справою
адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного
суду спір, який виник між двома ( кількома ) конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах,  у яких хоч б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати поведінкою іншого ( інших ) суб'єктів, а ці
суб'єкти відповідно забовязані виконувати вимоги та приписи такого владного
суб'єкту.

У
випадку, якщо суб'єкт ( у тому числі орган державної влади. орган місцевого
самоврядування,  їхня посадова або
службова особа  )  у спірних правовідносинах не здійснює вказані
владні управлінські функції щодо іншого суб'єкту, який є учасником спору, такий
спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної
юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Відповідачем
по данній справі виступає суб'єкт владних повноважень,  але даний спір не має публічно - правового
характеру, оскільки предметом спору у даній справі є право на використання  автобусними маршрутами загального
користування.

Тобто,
між сторонами існує спір про право,  що в
свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну
позицію, щодо неможливості розгляду спорів про право в порядку
адміністративного судочинства,  викладено
в постанові Верховного суду України від 27.03.2007 р. по справі №21-1074 - 06
про скасування рішення Київської міської ради.

З
огляду на те, що предмет спору по даній справі, пов'язаний з реалізацією права,
тобто спірні правовідносини мають цивільно - правовий характер,  даний спір не є публічно - правовим на який
поширюється компетенція адміністративним судів, а підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо,
зокрема,   справу   не   належить
розглядати    в    порядку адміністративного судочинства.

Однак
суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, він не позбавлений права  звернутися з вказаним  позовом до господарського суду АР Крим  в порядку господарського  судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 1 ч. 1
ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі закрити.

2.          Заходи забезпечення позову,  застосовані відповідно до ухвали ГС АР Крим
від 19.07.2007 р., скасувати.

Ухвала
суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.