СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

29 листопада 2007 року

Справа № 2-20/2894-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

заявника: не
з'явився,

боржника: не
з'явився,

арбітражного керуючого -  ОСОБА_1: не з'явився,

арбітражного керуючого - ОСОБА_2: ОСОБА_2,
паспорт НОМЕР_1,

арбітражного керуючого
- ОСОБА_3: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2,

кредиторів: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1, арбітражного керуючого ОСОБА_2 та Відкритого
акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України
(Укрексімбанк)" в особі Ялтинської філії на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя  Луцяк
М.І.) від 06.09.2006 у справі №2-20/2894-2006

за заявою
Відкритого акціонерного товариства "ГАЗ" (пр. Леніна, 88, місто
Нижний Новгород, Російська Федерація, 603004; вул.Набережна, 83-а, кв.37, місто
Сімферополь, 95000; вул.Жуковського, 20-5/, місто Сімферополь, 95000)

до           Закритого акціонерного товариства
"КримавтоГАЗ" (пров. Лавандовий, 2, місто Сімферополь, 95000)

учасники процесу арбітражний
керуючий ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

арбітражний керуючий ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)

арбітражний керуючий ОСОБА_3
(АДРЕСА_3)

кредитори: Відкрите акціонерне
товариство „Державний експортно-імпортний банк України" в особі Ялтинської
філії (98612,  місто Ялта, вул.
Московська 31-А)

Державна податкова інспекція у
місті Сімферополі (95000, місто Сімферополь, вул. М. Залкі,1/9)

Фірма "Аutohaus Walter
G.m.b.H.  LLС" (95000, місто
Сімферополь, вул.Жуковського 20, кв. 5)

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Ваш Реєстратор" (54051, місто Миколаїв, пр. Октябрьский,
340/2)

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім „Кримські автомобілі" (95050, місто
Сімферополь, пров. Лавандовий, 2)

Відкрите акціонерне товариство
„Волжські мотори" (432006, Російська Федерація, місто Ульяновск, вул.
Локомотівная, 17)

Відкрите акціонерне товариство
„Міттал Стіл Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область,  місто Кривій ріг,  вул. Орджонікідзе, 1)

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Компанія „Алюміній України" (місто Київ,  вул. Інститутська, 28)

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Виробничо-технічний центр "Інтехсервіс" (428022,
Російська Федерація, місто Чебоксари, Хозяйственный проезд, 15)

Сімферопольська міська Рада (95000,
місто Сімферополь, вул.Толстого, 15)

Виконавчий комітет Сімферопольської
міської Ради (95000, місто Сімферополь, вул.Толстого, 15)

Відкрите акціонерне товариство
„Газавтотехобслуговування" (603043,
Російська  Федерація,  місто Ніжний
Новгород,  пл. Поющева, 22)

Виробничо-комерційна фірма
„Укрзахідімпекс" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю (43010, місто Луцьк, вул. Глушець, 49)

Кримське республіканське відділення
Фонду соціального захисту інвалідів (95017, місто Сімферополь, пр. Кірова
51-52/10-а)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

про банкрутство

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06.09.2006 (суддя  Луцяк М.І.)
у справі  №  2-20/2894-2006 припинено повноваження
ліквідатора  Закритого акціонерного
товариства „КримавтоГАЗ” - арбітражного керуючого ОСОБА_2,  покладено повноваження ліквідатора боржника
на  арбітражного керуючого ОСОБА_3,
зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2. передати по актах прийому-передачі
всю бухгалтерську документацію Закритого акціонерного товариства „КримавтоГАЗ”,
пов'язану  із здійсненням  процедури ліквідації, печатки,  штампи, інші наявні активи арбітражному керуючому
ОСОБА_3 Покладено на ліквідатора
зобов'язання,  щодо здійснення
ліквідації боржника  у відповідності  зі статтями 22-23 Закону України „Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” № 2343-XII від 14.05.1992.

Не погодившись з ухвалою суду,
арбітражні керуючи ОСОБА_1  та ОСОБА_2, а
також кредитор -Відкрите акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний
банк України” в особі Ялтинської філії
звернулись з  апеляційними  скаргами, в яких просять ухвалу суду першої
інстанції скасувати.

Доводи апеляційних скарг
мотивовані  порушенням судом першої
інстанції  норм процесуального права, а саме:
безпідставним  вирішенням  питання про припинення  повноважень
арбітражного керуючого.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
16.10.2006 скарги задоволені. Ухвала господарського суду Автономної
Республіки Крим від 06.09.2006 у справі
№  2-20/2894-2006 скасована.  Матеріали справи  передано на новий розгляд  до
господарського суду Автономної Республіки Крим.

Постановою Вищого господарського
суду України від 27.12.2006  постанова
Севастопольського апеляційного господарського суду від  16.10.2006
скасована. Справа передана на новий апеляційний розгляд до
Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 13.02.2007 справу  призначено до розгляду Севастопольським  апеляційним господарським судом.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
20.02.2007 провадження у справі № 2-20/2894-2006 зупинено до
розгляду  Верховним судом України
касаційних скарг на постанову Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 27.09.2007  Верховний суд України  відмовив у порушенні касаційного провадження
з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.12.2006.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 12.11.2007
провадження у справі № 2-20/2894-2006 поновлено, справу призначено до
розгляду  на 29.11.2007.

Розпорядженням в.о. голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 змінено склад
судової колегії, суддю Горошко Н.П. замінено на суддю Заплава Л.М.

В судове засідання представники
кредиторів, боржника та арбітражний керуючий ОСОБА_1 не з'явились, про час та
місце розгляду апеляційних скарги повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за
відсутністю вказаних учасників процесу, оскільки їх явку не визнано
обов'язковою.

Вислухавши доводи учасників
процесу, перевіривши матеріали справи відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія встановила таке.

У провадженні господарського суду
Автономної Республіки Крим знаходиться справа про банкрутство Закритого
акціонерного товариства „КримавтоГАЗ”, порушене на підставі  заяви
Відкритого акціонерного товариства „ГАЗ” у зв'язку  з неспроможністю боржника  виконати безспірні  грошові вимоги перед  кредитором.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 31.10.2005 Закрите акціонерне товариство
„КримавтоГАЗ” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру
на строк 12 місяців, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду  Автономної Республіки Крим від
14.08.2006   на підставі рішення комітету
кредиторів Закритого акціонерного товариства „КримавтоГАЗ”  було припинено  повноваження
ліквідатора ОСОБА_1. Новим
ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

30.08.2006 на адресу суду  від комітету кредиторів Закритого
акціонерного  товариства „КримавтоГАЗ”
надійшло клопотання про припинення  повноважень
ліквідатора боржника -арбітражного керуючого ОСОБА_2  та призначення ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від  06.09.2006, яку оскаржують вказані
особи,  припинено повноваження
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Судова колегія вважає
обґрунтованими доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на
підставі такого.

Відповідно до  статті 24 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343-XII від
14.05.1992 (пункт 3) ліквідатор
(ліквідаційна комісія)  виконують
свої повноваження до завершення
ліквідаційної процедури  у
порядку, встановленому цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Повноваження ліквідатора визначені
у статті 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його  банкрутом” № 2343-XII від
14.05.1992.

Згідно з пунктом 4 статті 25
Закону  дії  ліквідатора
(ліквідаційної комісії)  можуть
бути оскаржені  до господарського суду
власником майна (органом, уповноваженим управляти майном)  банкрута, особою, яка відповідає  за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором
окремо або комітетом кредиторів; особою, яка посилаючись на свої права власника
або іншу  підставу, передбачену законом
чи договором, оспорює правомірність віднесення
майнових активів  або коштів до
ліквідаційної маси.

У разі невиконання або неналежного
виконання ліквідатором своїх обов'язків, господарський суд за клопотанням
комітету  кредиторів може припинити  повноваження
ліквідатора  і за пропозицією
комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

У даному конкретному випадку  скарг на дії ліквідатора ОСОБА_2 не надійшло,
його дії у судовому порядку не визнані
неправомірними.

Підставою для  припинення дій ліквідатора ОСОБА_2 є , на
думку  комітету кредиторів, незаконність
прийнятих попереднім комітетом кредиторів
рішень, у тому числі про погодження кандидатури арбітражного
керуючого  ОСОБА_2, факт порушення
кримінальних справ у  відношенні керівних
осіб боржника. Але дані обставини є підставою для оскарження судового документу
від 30.08.2006, а не підставою  для  припинення повноважень  ліквідатора.

Таким чином, при  прийнятті ухвали від  06.09.2006 господарський суд  порушив норми матеріального права, взагалі не
з'ясував, на підставі яких порушень з боку ліквідатора  повинно
припинити його повноваження.

У зв'язку з  таким , ухвалу суду від 06.09.2006  не можна визнати такою, що відповідає нормам
діючого законодавства. Тому, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та
поновлює  повноваження ліквідатора
ОСОБА_2.

Щодо апеляційних скарг  Відкритого акціонерного товариства
„Державний  експортно-імпортний банк України
(Укрексімбанк)” в особі Ялтинської філії та арбітражного керуючого  ОСОБА_1, то вони не підлягають задоволенню
у  зв'язку з наступним.

Повноваження арбітражного
керуючого  ОСОБА_1 припинено на підставі
ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від  30.08.2006. Вказану  ухвалу він не оскаржував, про що вказують
матеріали справи. З припиненням повноважень
вказана особа не є учасником  по
справі у банкрутстві відповідно до статті 1 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343-XII від
14.05.1992.  Таким чином, усі судові
документи, прийняти після  вибуття цієї
особи з процесу  її не стосуються  та не зачапають її права.

З матеріалів справи вбачається, що
у справі відбулась заміна складу комітету
кредиторів внаслідок того, що
основні грошові вимоги кредитора
Відкритого акціонерного товариства „Державний  експортно-імпортний банк України
(Укрексімбанк” в особі Ялтинської філії та Державної податкової інспекції у
місті Сімферополі  погашені.

Згідно статті 1 Закону України №
2343-XII від 14.05.1992 кредитором є
юридична або фізична особа, яка має
у встановленому порядку  підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника, щодо виплати
заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також
органи  податкової служби  та інші державні органи, які здійснюють
контроль  за правильністю  та своєчасністю  справляння податків  і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до статті 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином
та з інших підстав.

Таким чином, кредитори, вимоги яких
погашені, не приймають в подальшому участі у справі про банкрутство.

Але з посилкою на статтю 129
Конституції України та  судову
практику  з приводу права на  подачу апеляційної скарги особами, які не є
учасниками  процесу, апеляційна інстанція
не відмовляє таким особам у прийнятті апеляційних скарг та не має права  припинити провадження у такій справі.

Вважаючи, що ухвала суду від  06.09.2006 не порушує прав вказаних осіб, у
задоволенні апеляційних скарг Відкритого акціонерного товариства
„Державний  експортно-імпортний банк
України „Укрексімбанк” в особі Ялтинської філії та арбітражного керуючого  ОСОБА_1 судова колегія відмовляє.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
2), 104 (пункт 4 частини 1), 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги арбітражного
керуючого ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України (Укрексімбанк)" в особі Ялтинської філії
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06.09.2006 у справі № 2-20/2894-2006 скасувати.

Повноваження ліквідатора Закритого
акціонерного товариства "КримавтоГАЗ" повернути арбітражному
керуючому ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_1, АДРЕСА_2).

Головуючий суддя

Судді