ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 р.
Справа  № 7/28-31/2007

За позовом Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів у Закарпатській області (РУ ДААК), м.
Ужгород

про стягнення штрафних
санкцій

до відповідача- приватного
підприємця:

1) ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського району (у сумі 1000
грн.) (справа №7/28-2007);

2)  ОСОБА_2, смт. Дубове
Тячівського району  (у сумі 1700
грн.) (справа №7/29-2007);

3)   ОСОБА_3, м.
Ужгород   (у сумі 1500грн.) (справа №7/30-2007);

4) ОСОБА_4 м. Мукачево   (у
сумі 1700 грн.) (справа №7/31-2007);

від позивача -Ціник М. О., (довіреність
від 23.08.2007р. №1290/7/32-221)

Секретар судового засідання -А.
В. Ряшко

Суддя  С. Швед

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів у Закарпатській області (РУ ДААК) звернулося до суду з
позовами про стягнення штрафних санкцій з Приватних підприємців ОСОБА_1 у сумі
1000 грн.,  ОСОБА_2 у сумі 1700
грн.,ОСОБА_3 у сумі 1500 грн., ОСОБА_4 у сумі 1700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються
підтвердженням заборгованості відповідачів перед бюджетом відповідними
документальними доказами, несвоєчасне надходження якої ставить під загрозу
виконання економічно-соціальних програм загальнодержавного та місцевого
значення.

Представником позивача в судовому
засіданні заявлено про відмову від позовних вимог щодо стягнення заборгованості
з підприємця ОСОБА_2 у сумі 1700 грн., ОСОБА_3 у сумі 1500 та ОСОБА_1 у сумі
100 грн. у зв'язку зі сплатою . В іншій частині позову стосовно стягнення
штрафних санкцій з ОСОБА_1 у сумі 900 грн. таОСОБА_4 у сумі 1700 грн.
представник позивача позов підтримав.

Дослідивши
подані по справі доказові матеріали, суд констатує такі висновки:

Відповідно до частини першої
статті 67 Конституції України  кожен
зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету
в порядку і розмірах, встановлених законом.

Заборгованість підприємців ОСОБА_1
таОСОБА_4 по сплаті до бюджету штрафних санкцій відповідно у сумі 900 грн. та
1700 грн. підтверджена актами перевірок та рішеннями про застосування штрафних
санкцій.

Оскільки вищезазначені суми
900 грн. та 1700 грн. підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 добровільно до
держбюджету не сплачені, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995р. №481/95-ВР.

В зв'язку із самостійною сплатою
заборгованості по сплаті штрафних санкцій підприємцями ОСОБА_1 у сумі 100 грн.,
ОСОБА_2 у сумі 1700 та ОСОБА_3 у сумі 1700 грн., провадження у справі у цій
частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі пункту другого частини
першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України з прийняттям
відмови позивача від позову як такої, що не суперечить чинному
законодавству і не порушує прав сторін та інших осіб.

Враховуючи важливість питання своєчасного надходження до державного
бюджету податкових та інших обов'язкових платежів для вирішення соціально
-економічних завдань Держави та органів місцевого самоврядування, суд допускає
негайне виконання судового рішення у справі (стаття 8 Конституції України).

Керуючись статтями 8, 67, 124, 129 Конституції України, 7-9, 69,
86,112,136,157, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги
задоволити частково.

2. Стягнути в доход
державного(місцевого) бюджету  з
:

2.1.
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, р/р відсутній) суму
900 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

2.2. Приватного підприємця
ОСОБА_4 АДРЕСА_2 код НОМЕР_2, р/р відсутній) суму 1700 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

3. Провадження у
справі щодо стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій з
підприємців ОСОБА_1 у сумі 100 грн., ОСОБА_2 у сумі 1700 та ОСОБА_3 у сумі 1500
грн. закрити у зв'язку зі сплатою цих сум до держбюджету та прийнятою судом
відмовою позивача від позову у цій частині.

4. Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути
оскаржена за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя                                         С. Швед