ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

19.11.2007 р.
справа №  16/261пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з"явились

від відповідача:

Канцидал С.В. - за дов. №
03/1-2099  від 16.11.07р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

15.10.2007р.

у справі

16/261пн

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Краматорськ

до відповідача

Управління житлового та
комунального  господарства
Краматорської міської ради м.Краматорськ

про

визнання відсутності прав щодо
передачі права власності на окрему частину будівлі

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 15.10.2007р. у справі № 16/261пн (суддя Манжур В.В.) у
позові  Приватному підприємцю
ОСОБА_1м.Краматорськ відмовлено.

Позивач з прийнятим рішенням
господарського суду від 15.10.2007р не погодився та подав апеляційну скаргу в
якому просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов.

Апеляційну скаргу мотивує тим,
що  судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини, що мають значення для справи; недоведені обставин, що
мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають
обставинам справи, а також порушенні норми матеріального чи процесуального
права.

Вважає, що  в договорі не узгоджені суттєві умови
договору, які б давали можливість ідентифікувати об"єкт продажу. На думку
позивача, не погодивши в договорі конкретних кімнат як предмету продажу,
продавець фактично продав саме конкретні кімнати (з договору - невідомо які).
Суд першої інстанції не врахував, що ані в рішенні про приватизацію, ані в
інформації про приватизацію, ані в договорі № 277, ані в акті
приймання-передачі об'єкту приватизації, ані в інформації про підсумки
приватизації відсутні жодні згадування про конкретні кімнати. На думку
позивача, передаючи право власності на конкретні кімнати шляхом оформлення Акту
технічного стану приміщення, відповідач вийшов за межі наданих йому
повноважень.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, та зазначив,
що процедура приватизації частини окремо розташованої будівлі за адресою: вул.
Двірцева, 10, м.Краматорськ проводилася у відповідності до вимог чинного
законодавства, спірний договір є дійсним, а доводи позивача є безпідставними.

У судове засідання позивач або його
представники не з"явилися. Вважаючи той факт, що на адресу суду не
повернулось поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення
заявнику апеляційної скарги -  ОСОБА_1,
судова колегія вважає необхідним відкласти розгляд справи

Керуючись ст.77  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  03.12.07р. о  10:00год., зал судових засідань № 8 (у
корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду  (2-й поверх) за адресою м. Донецьк, вул.
Артема, 157).

Явка представника відповідача,
Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради
м.Краматорськ, є не обов"язковою.

Роз'яснити, що не з'явлення у
судове засідання представника заявника апеляційної скарги не перешкоджає
апеляційному розгляду справи. Справа буде розглянута за наявними у ній
матеріалами.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4. апеляційному
суду