СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25.10.2007

Справа №2-5/4789-2007А

Господарський суд АР Крим у складі:

Головуючого судді - Гаврилюк
М.П.,

за участю: секретаря Кузьмицької
Г.В.

представників сторін:

Від позивача -  ОСОБА_2, представник, дов. № 964 від
13.03.2007р.

Від відповідача -   не з'явився.

Від третьої особи - не
з'явився.

у відкритому судовому засіданні,
розглянувши  адміністративну справу:

За позовом -   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Алушта.

До відповідача -  Начальника Управління архітектури та
містобудування, головного архітектора м. Алушта - Юрченко І.Б., м. Алушта.

Третя особа - Алуштинська міська
рада, м. Алушта

Про визнання недійсної відмови та
спонукання до виконання певних дій.

Сутність спору:

Позивач -  СПД
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду
АРК із адміністративним  позовом,
у якому просить суд  визнати незаконним
відмову начальника управління архітектури та містобудування, головного
архітектора міста, в видачі позитивного висновку по технічній документації по
землеустрою про складення документів, які посвідчують право користування  земельною ділянкою, площею 0,0048 га,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення торгівельного кіоску;
зобов'язати начальника управління видати позитивний висновок по технічній
документації по землеустрою про складення документів, які посвідчують право
користування спірною земельною ділянкою та зобов'язати начальника управління
архітектури та містобудування підписати акт встановлення меж спірної земельної
ділянки.

У процесі розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги та просить суд
визнати незаконною відмову Управління архітектури та містобудування м.
Алушта в видачі позитивного висновку  по
технічній документації по землеустрою про складення документів, які посвідчують
право користування земельною ділянкою, площею 0,0048га, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, для розміщення торгівельного кіоску; зобов'язати Управління  архітектури та містобудування м. Алушти
видати такий висновок та підписати акт встановлення меж спірної земельної
ділянки.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
на підставі ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України він звернувся до
відповідача для отримання відповідного дозволу, однак відповідач відмовив в
підписанні акту встановлення меж земельної ділянки в натурі, мотивував свою
відмову тим, що будівля, розташована на спірній земельній ділянці є тимчасовою
будовою. Позивач вказує на те, що торгівельний кіоск є нерухомим майном, у
зв'язку з чим, доводи відповідача є безпідставними.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, до суду
надійшло клопотання про  розгляд справи
без його участі за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши  в порядку ст. 138 Кодексу адміністративного
судочинства України  матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши  у відповідності зі ст.
139 КАСУ  представника позивача, суд
-

ВСТАНОВИВ:

На підставі Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно № 7254028 від 17.05.2005р. позивач -  ОСОБА_1
є власником торгівельного кіоску, розташованого по АДРЕСА_1.

Для отримання дозволу про надання
земельної ділянки в користування, на який розташований торгівельний кіоск, позивач
звернувся  до Алуштинської міської ради.

Рішенням Алуштинської міської ради
8-ої сесії 5-го скликання № 8/215 від 27.12.2006р. СПД ОСОБА_1 наданий дозвіл
на підготовку технічної документації по землеустрою для оформлення договору
оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,0048 га, для розміщення
торгівельного кіоску за рахунок
земельної ділянки, раніш наданої МСП «Ганнушка».

При погодженні акту встановлення
меж ділянки в натурі Управління архітектури та містобудування відмовило в
видачі відповідного дозволу  та
підписання акту встановлення меж ділянки в натурі.

Позивач просить суд визнати
незаконною відмову Управління архітектури та містобудування          м. Алушта в видачі позитивного
висновку  по технічний документації по
землеустрою про складення документів, які посвідчують право користування
земельною ділянкою, площею 0,0048га, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, для
розміщення торгівельного кіоску; зобов'язати Управління  архітектури та містобудування м. Алушти
видати такий висновок та підписати акт встановлення меж спірної земельної
ділянки.

Суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Як убачається з матеріалів справи
відмова Управління архітектури та містобудування м. Алушта мотивована тим, що
витребувана земельна ділянка по комплексній схемі  дислокацій тимчасових об'єктів торгівлі та
обслуговування у м. Алушта (листи Алуштинського СЕС від 25.01.2007р. № 75/01-4
та Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим від 22.01.2007р. № 11/2/424)
рекомендована для виключення із схемі дислокації.

Позивач стверджує, що торгівельний
кіоск, розташований на спірній земельній ділянці є  нерухомим об'єктом.

Суд критично оцінює такі доводи
позивача, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 181 Цивільного
кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать
земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці,   переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення. Рухомими
речами  є речі,  які можна вільно переміщувати у просторі.

Головним критерієм, за яким річ
визначається як нерухома - це постійний зв'язок з землею - об'єкти нерухомості
не можуть існувати відокреммо від земельної ділянки, на якому вони розташовані,
переміщення в просторі таких об'єктів можливо, але при цьому вони знецінюються
або зміняється їх  цільове
призначення.

Відповідно до п. 3.2 «Інструкції
про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомості»  будівлі тимчасового характеру (навіси,
палатки, кіоски, покриття, літні душеві, теплиці та т.п.) виміряються та
включаються  до матеріалів
інвентаризації. Це будівлі -
збірно-розбірні, без фундаменту, які складаються недовговічного
матеріалу, сезонного використання.

Як убачається з інвентаризаційної
справи на будівлю АДРЕСА_1  - Технічний
опис конструктивних елементів будівлі - конструкція стін торгівельного кіоску
побудована з заліза та ДСП, наявність фундаменту, тобто зв'язку з землею
не  визначено.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що торгівельний кіоск, розташований на спірній земельній ділянці  не є нерухомим майном, у зв'язку з чим,
підстав для задоволення позовних вимог не має.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У судовому засіданні оголошена вступна та
резолютивна частині Постанови. Постанова оформлена у відповідності зі ст. 163
КАС України та підписано 01 листопада 2007 року.

З огляду на викладене  та керуючись
ст. ст.  161-163, 167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

Сторони мають право на апеляційне
оскарження даної постанови протягом 10 днів з дня  складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної
сили  через 10 днів після   закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у відповідності зі ст.
186 КАС України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.