Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2007
р.
Справа № 29/70-07

Колегія суддів у складі:

головуючого
судді Погребняка В.Я., судді Гончар Т. В., судді Бабакової Л. М.

при
секретарі Андросовій О.В.

за
участю представників сторін:

позивача:
- ОСОБА_2 (дов. М 2077 від 25.07.2006року),

відповідача:
- Євмінов Є.В. (дов. № б/н від 07.02.2007року),

розглянувши
апеляційну скаргу (вх. № 782 Х/2-6 від 23.02.07 р.) відповідача,    магазин «Зоряний», м. Харків на Ухвалу
господарського суду Харківської області від 29.01.2007 р. по справі № 29/70-07

за позовом - ОСОБА_1, м.
Харків.

до Товариства з
обмеженою відповідальністю магазин «Зоряний», м. Харків.

про зобов'язання виплатити вартість майна,
прибутку та внеску до статутного фонду.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2007 р.
(суддя Тихий П.В.) прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у
справі та призначено до розгляду на 15.02.2007 року. Накладено арешт на майно,
в тому числі грошові кошти відповідача ТОВ магазин «Зоряний»до
вирішення спору по суті Задоволено клопотання позивача про витребування
додаткових доказів. Зобов'язано відділ статистики Київського району м. Харкова
надати суду баланси відповідача - ТОВ магазин «Зоряний»за формою № 1, звіти про
наявність обчислюваної техніки за формою № 2-инф., фінансові звіти за 2006 рік
поквартально. Зобов'язано податкову інспекцію Київського району м. Харкова
надати суду відомості про відкриті рахунки відповідача - ТОВ магазин «Зоряний»в
банківських установах. Зобов'язано відповідача - ТОВ магазин «Зоряний»надати
суду відомості про наявність майна та його розмір, станом на 23.01.2007 року,
відомості про прибуток станом на 23.01.2007 року, докази, що підтверджують ці
відомості.

Відповідач, з Ухвалою господарського суду не згодний, надіслав
апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати
повністю, позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що судом
необґрунтовано та незаконно застосовані до відповідача заходи забезпечення
позову, а саме накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ магазин
«Зоряний». Застосування судом зазначених заходів про забезпечення позову, тягне
за собою зупинення господарської діяльності відповідача, здійснюючого роздрібну
торгівлю, що може призвести до значних збитків, а також невиконання
відповідачем  своїх договірних
зобов'язань, неможливість
виконання   податкових   зобов'язань
та здійснення виплати заробітної плати.

19.03.2007 року в судове засідання Харківського апеляційного господарського
суду, апелянт - відповідач по справі надав клопотання про зміну своїх
апеляційних вимог, в якому просить суд скасувати Ухвалу господарського суду
Харківської області від 29.01.2007 року в частині задоволення господарським
судом Харківської області клопотання позивача про забезпечення позову та
накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ магазин «Зоряний», та прийняти
нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення
позову.

Позивач ОСОБА_1 заперечення на апеляційну скаргу не надав, у
судовому засіданні представник позивача зазначив, що з текстом апеляційної
скарги в новій редакції ознайомлений, потреби відкладати розгляд справи немає,
просить апеляційний суд залишити Ухвалу господарського суду Харківської області
від 29.01.2007 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи уточненої апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників позивача та відповідача, апеляційний суд встановив, що
апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, Ухвала господарського суду
Харківської обл.. від 29.01.2007 року в частині застосування заходів про
забезпечення позову, а саме накладання арешту на майно, в т.ч. грошові кошти
відповідача ТОВ магазин «Зоряний»підлягає скасуванню, у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню позову слід відмовити, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2007 року позивач ОСОБА_1
звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про
зобов'язання ТОВ магазин «Зоряний»затвердити звіт за рік, виплатити на користь
ОСОБА_1 вартість 1/3 частини майна станом на 23 січня 2007 року, 1/3 частини
прибутку станом на 23 січня 2006 року, та частку статутного фонду в розмірі 23
378 грн. Одночасно, позивачем заявлено клопотання про накладення арешту на
кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах, та інше майно ТОВ
магазин «Зоряний». Позивач вказує на те, що враховуючи значний розмір суми, яка
повинна бути виплачена позивачу і відсутність будь-якої компенсації зі сторони
відповідача, може утруднити стягнення суми у примусовому порядку на час
набрання рішення суду законної сили.

Оскаржуваною Ухвалою господарського суду Харківської області від
29.01.2007 року порушено провадження у справі та накладено арешт на майно, в
тому числі грошові кошти відповідача ТОВ магазин «Зоряний»до вирішення спору по
суті.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає
заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві
вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета
спору, тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, тощо), яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за
кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Господарський суд Харківської області ухвалюючи, (без виклику
сторін), рішення про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно, в
тому числі, грошові кошти відповідача ТОВ магазин «Зоряний»до вирішення спору
по суті, не вказав, за яких підстав задовольняється клопотання позивача про
забезпечення позову, та не визначив яке саме право чи інтерес позивача може
бути порушено у разі не забезпечення позову, або яке саме право та інтерес
позивача не можливо буде відновити без вжиття заходів забезпечення позову, або
для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до  ст.  99
Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій  інстанції
з  урахуванням  особливостей,
передбачених у  цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку,  користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
розглянувши клопотання позивача про забезпечення позовних вимог, шляхом
накладання арешту на майно та грошові кошти ТОВ магазин «Зоряний», вважає його
таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів,
які б свідчили про порушення його прав, свобод та інтересів, не надав достатньо
вагомих свідчень про те, що за час провадження у справі майно відповідача може
зникнути, бути виведеним з ладу, погіршитись, що може зробити неможливим або
утруднити виконання рішення господарського суду, арешт на грошові кошти та
майно накладено судом не в межах розміру ціни позову, тобто не відповідає
частці вкладу позивача у  статутному  фонді,
що  може  призвести
до  негативних  наслідків
у господарській діяльності ТОВ магазин «Зоряний», за таких обставин,
судова колегія вважає безпідставним вжиття заходів забезпечення позову на даній
стадії розгляду справи. Одночасно, судова колегія вважає за необхідне
наголосити, що за наявності доказів, які свідчать про існування обґрунтованої
підозри, що виконання рішення суду може бути утруднено чи неможливо, позивач
вправі подати клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову на будь-якій
стадії провадження. Ухвала суду з цього питання повинна бути вмотивована.

На підставі викладеного, апеляційна скарга відповідача - ТОВ
магазин «Зоряний», м. Харків підлягає задоволенню, Ухвала господарського суду
Харківської обл.. від 29.01.2007 року в частині застосування заходів про
забезпечення позову, а саме в частині накладання арешту на майно, в т.ч.
грошові кошти відповідача ТОВ магазин «Зоряний»скасуванню, у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1 ч.і ст.104, ст. 105,
106, ГПК України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача - ТОВ магазин «Зоряний», м. Харків
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської обл.. від 29.01.2007 року
по справі № 29/70-07 в частині застосування заходів про забезпечення позову, а
саме в частині накладання арешту на майно, в т.ч. грошові кошти відповідача ТОВ
магазин «Зоряний»скасувати.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів по
забезпеченню позову відмовити.

Справу № 29/70-07 для подальшого розгляду направити до
господарського суду Харківської області.

Головуючий    суддя          Погребняк В.Я.

Суддя                                      Бабакова
Л.М.

Суддя                       Гончар Т.В.