overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.07
р.
Справа № 24/221

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 6” м. Єнакієве

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Торез

про стягнення 337,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/221.Судове засідання призначити
на  06.11.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 35; надати акт перевірки
Контрольно-ревізійного відділу, в якому зазначені вказані порушення та додатки
до нього стосовно предмету позову; зазначити правову природу стягуваної суми.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" грудня 2007 р.
Справа №  16/915/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.12.2007
р. о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 5/93-64.

за позовом Антимонопольного комітету України

до Відкритого акціонерного товариства «Луцький шовковий комбінат «Волтекс»

про стягнення 400грн.

Суддя  Слупко В.Л.

Встановив: Ухвалою господарського суду від 31.07.2007р. зупинено провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання по касаційній скарзі Антимонопольного комітету України на постанову Вищого господарського суду від 03.07.2007р. у справі №02/170-64.

В зв’язку з тим, що ухвалою Верховного Суду України від 06.09.2007р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2007р. по справі №02/170-64, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на 26.11.2007р. на 14год.30хв.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07р.

Справа № 5/664-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комуналького виробничого підприємства "Дніпроводоканал" м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 295,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.12.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 40/291-07

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства нерухомості "РЕСТРІЕЛТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", Товариства з обмеженою відповідальністю  фірма "Мрія –100 ЛТД", Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису і арешту та звільнення майна з-під арешту

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Від імені юридичної особи –скаржника касаційна скарга без довіреності підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника, то на вчинення такої процесуальної дії останній  повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов’язковим залученням такої довіреності до скарги.

В разі підписання скарги іншою, ніж керівник особою підприємства, його повноваження мають підтверджуватися відповідним наказом за підписом керівника, установчими документами чи довіреністю.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

У поданій касаційній скарзі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначено, що вона підписана  представником Департаменту Музиченко О.А.

Однак, до касаційної скарги додано непосвідчену ксерокопію довіреності від 15.06.2007р. на ім’я Музиченко О.А., яка не відповідає вимогам вищевказаної статті.

В матеріалах же справи така довіреність відсутня.

Відповідно до п.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої  не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2007р. повернути скаржнику.

Судді                                                                                    В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А26/316-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін:

від позивача: Говорун І.С.,
представник Північної МДПІ у м. Кривому Розі, довіреність №4698/г/10 від
14.03.07р.

від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на
неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

22.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А26/316-07 і проведені
підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.М. Камша

Дата підписання
постанови,оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -06.12.2007
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.07                                                                                 Справа № 2/552

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганська вугільна компанія", м. Луганськ

про 211 грн. 58 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.11.07 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 311

( Суддя Седляр О.О.)

4.Зобов’язати позивача надати: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належне виконання умов договору; документальне підтвердження надання послуг (відповідні роздруківки дзвінків); оригінали рахунків на надання послуг та докази їх направлення (вручення) відповідачу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;  копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДР на час розгляду справи; докази повноважень юридичної особи; при наявності - докази погашення заборгованості;  прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати державного реєстратора у виконавчому комітеті Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи Державного підприємств "Луганська вугільна компанія", ід. код 33009272  в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

Справа №  14/659/07

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача

Відкритого акціонерного товариства
«Бузькі пороги», 55223, Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корта плюс», 50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,17

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу іменних цінних паперів від 05.10.2004 р.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від
позивача:ОСОБА_2, дов. від 10.10.07

Від
відповідача:  Козлов В.О., дов. від
23.10.07

Відповідач позов не визнав.

Враховуючи, що позивач та третя
особа не виконали ухвалу суду від 26.09.2007 р., у зв'язку з чим розгляд справи
слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  05.12.2007 р. об  11
год. 00 хв.

Зобов'язати позивача та ТОВ «Корта плюс»виконати ухвалу суду від
26.09.2007р.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07
р.
Справа № 24/239

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Відділу з житлових питань та управління комунальною власністю Добропільської
міської ради м. Добропілля

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Білозерське

про розірвання договору оренди №
123 від 14.08.03р. та стягнення 307,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/239.Судове засідання призначити
на  26.11.07  року о 10:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача та
прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись
на звороті)  6; 23; 32; 35, надати
детальний розрахунок суми позову з розшифровкою суми “на початок року”,
письмово зазначити період виникнення боргу, надати свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

28.11.07
Справа№ 9/203

Господарський суд Львівської
області у складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1

Від
відповідача: ОСОБА_2

Від
третьої особи: не з'явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом: ОСОБА_3, м.Самбір

До  відповідача:
ОСОБА_4, с.Чуква

До  третьої особи:  ТзОВ
торгово-комерційне підприємство „Казка”, м.Самбір

Про
визнання права на частину корпоративних та майнових прав.

Представникам   роз»яснено права і обов»язки передбачені ст.
22 ГПК України.

Суть
спору: розглядається справа за позовом ОСОБА_3, м.Самбір до відповідача:
ОСОБА_4, с.Чуква до  третьої особи:  ТзОВ
торгово-комерційне підприємство „Казка”, м.Самбір про  визнання права на частину корпоративних та
майнових прав.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву.

Суд,
заслухав пояснення сторін та ухвалив: зупинити провадження у даній справі до
повного виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області
від 06.09.2007р. у справі №2-24/2007р. та Ухвали цього ж суду від 01.10.2007р.,
які набрали законної сили.

Керуючись
ст. 79 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.
Зупинити провадження у даній справі до повного виконання рішення
Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.09.2007р. у справі
№2-24/2007р. та Ухвали цього ж суду від 01.10.2007р., які набрали законної
сили.

2.
Зобов»язати:

Сторін: повідомити суд про наслідки
виконання за рішенням суду у справі №2-24/2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07

Справа №13/495-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом :       Управління пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення  233 грн. 84 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
01.11.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № 8-545

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

за участю Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськуправління юстиції (м.Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом  Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську (м. Першотравенськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м Павлоград)

про стягнення 211, 68 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Першотравенська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську  (далі-позивач) звернувся до Державного відкритого акціонерного товариства Шахта "Дніпровська" дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" (далі-відповідач) з позовом про  стягнення заборгованості у розмірі 211, 68 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.02р.-03.01.03р. позов задоволено  та звернено стягнення на майно відповідача на користь позивача 211, 68 грн. збитків та стягнуто 51, 00 грн. витрат на держмито, 118, 00 грн., витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення14.01.03р. було видано накази.

Від відповідача по справі 30.10.07р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження  та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 14.11.07р. о 9:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3.  До засідання подати:

Позивачу та ДВС –відзив на позов; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/59-07(7/21(8/451-06)-07)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.07р., яке набрало законної сили  02.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.10р.
Суддя