КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007                                                                                           № 30/301

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:            Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:           Суходольській Т.А.

За участю представників:

від позивача - Конта М.П., довіреність б/н від 01.06.2007р.,

від відповідача - не з”явився,

від третьої особи - не з”явився,від прокуратури - Коваль О.М., посвідчення № 5 від 11.01.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.10.2007

у справі № 30/301 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву                                                      м. Київ, б-р Т. Шевченка,50-г,

до                                                   Кредитної спілки "Кредитжитлобуд-Київ"                         м. Київ, вул. Рейтарська,35-а,

третя особа           Київський професійний ліцей "Авіант"                         м. Київ, вул. Рейтарська,35-а,

за участю                     Прокуратри Солом"янськоьго району м. Києва                                  м. Київ, вул. Г. Севастополя,3-а,

про                                                  розірвання договору та повернення майна

Суть рішення і скарги:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (надалі – РВ ФДМУ по м. Києву, Фонд, Позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Кредитної спілки “Кредитжитлобуд-Київ” (надалі – КС “Кредитжитлобуд-Київ”, Спілка, Відповідач), третя особа: Київський професійний ліцей “Авіант” (надалі – КПЛ “Авіант”, Ліцей, Третя особа), за участю прокуратури Солом”янського району міста Києва, про розірвання договору оренди та повернення майна.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.08.2007р. було порушено провадження у справі № 30/301 та призначено її до судового розгляду, а ухвалою цього ж суду від 16.10.2007р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов”язаної з нею іншої справи – № 36/377 за позовом Кредитної спілки “Кредитжитлобуд-Київ” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про зобов”язання укласти договір на новий строк.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 16.10.2007р. у справі №30/301 та передати її на розгляд до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме: ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), що є підставою для її скасування.

Представник прокуратури, який вступив у справу в суді першої інстанції за ініціативою прокурора Солом”янського району м. Києва, письмового відзиву на апеляційну скаргу Позивача не надав, однак в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу останнього та вважав, що ухвала господарського суду міста Києва від 16.10.2007р. у даній справі підлягає скасуванню.

Відповідач та Третя особа, чи їх представники, свого відзиву на апеляційну скаргу не надали і в судове засідання, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, так і не з”явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що на думку апеляційної інстанції в даному випадку не перешкоджає розгляду і вирішенню даної справи без їх участі.

Заслухавши пояснення представників Позивача та прокуратури в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Кредитної спілки “Кредитжитлобуд-Київ”, третя особа: Київський професійний ліцей “Авіант”, за участю прокуратури Солом”янського району м. Києва, у якому просило розірвати договір № 937 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, який було укладено між Позивачем та Відповідачем 06.09.2004р. та зобов”язати останнього звільнити і повернути Позивачу нерухоме майно, що знаходиться по вул. Гарматній, 10 в м. Києві відповідно до акту приймання-передачі повернення і ухвалою господарського суду м. Києва від 16.10.2007р. провадження у справі № 30/301 було зупинено до вирішення іншої справи – № 36/377 за позовом Кредитної спілки “Кредитжитлобуд-Київ” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про зобов”язання укласти договір на новий строк.

При цьому, як видно із змісту вказаної ухвали господарського суду міста Києва від 16.10.2007р., підставою та обґрунтуванням зупинення провадження у цій справі було те, що представником Відповідача було заявлено відповідне клопотання про зупинення провадження у справі № 30/301 до вирішення господарським судом міста Києва іншої справи – № 36/377, яка на думку останнього та за висновком суду, є пов”язаною з даною справою.

Проте, апеляційна інстанція не погоджується з таким висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов”язаність справ полягає в тому, що в рішенні іншого суду, який розглядає іншу справу, встановлюються факти, які впливають на збирання і оцінку доказів у справі, по якій зупиняється провадження і, зокрема, факти, які мають преюдиціальне значення. При чому, ці факти про встановлені обставини повинні бути саме такими, що мають значення для такої справи.

В даному ж випадку, як видно з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Відповідача про розірвання договору оренди № 937 від 06.09.2004р., укладеного між РВ ФДМУ по м. Києву та КС “Кредитжитлобуд-Київ” і повернення орендованого майна.

В наступному, представником Позивача було подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої РВ ФДМУ по м. Києву просило суд задовольнити позовні вимоги в частині повернення орендованого майна за договором оренди № 937 від 06.09.2004р. та виселити Відповідача з орендованого приміщення площею 850,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10.

Однак, як видно з матеріалів справи, подане представником Відповідача клопотання про зупинення провадження у справі № 30/301, обґрунтоване тим, що справа № 36/377 є взаємопов”язаною зі справою № 30/301, оскільки предметом справи № 36/377 є зобов”язання укладення спірного договору на новий строк.

Разом з тим, предметом  спору у справі № 30/301 після уточнення позовних вимог є повернення орендованого майна, тоді ж як по справі № 36/377 – зобов”язання укласти договір оренди на новий строк.

Таким чином, колегія суддів констатує, що при прийнятті оскаржувальної ухвали судом першої інстанції не було враховано, що справи № 30/301 та № 36/377 не є пов”язаними між собою, оскільки вони мають різний предмет спору та вирішення однієї справи по суті жодним чином не впливає на вирішення іншої.

У зв”язку з вищенаведеним, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 30/301 до вирішення іншої справи – № 36/377.

Відповідно до ст. 4 ГПК України до судових рішень відносяться рішення, ухвали, постанови, що приймаються господарськими судами всіх інстанцій. Роз”ясненням Вищого Арбітражного суду України “Про судове рішення” від 10.12.1996р. № 02-5/422 встановлено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі № 30/301 до вирішення пов”язаної з нею іншої справи – № 36/377, була винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення (п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ГПК України), є обгрунтованими.

У зв”язку з цим, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва – її скасуванню, з направленням справи до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 79 ч. 1, 86, 91, 92, 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву  у справі № 30/301, задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.10.2007р. у справі № 30/301 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Кредитної спілки “Кредитжитлобуд –Київ”, третя особа: Київський професійний ліцей “Авіант”, за участю прокуратури Солом”янського району м. Києва, про розірвання договору та повернення майна, скасувати.

3. Справу № 30/301 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

24.12.07 (відправлено)