КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007                                                                                           № 39/45

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гольцової  Л.А.

суддів:            Барицької  Т.Л.

Рябухи  В.І.

за участю секретаря судового засідання           Терещенко Я.О.

представників сторін:

позивача: Леонов Р.М. (пред. за дов. від 03.03.07 б/н);

відповідача: не з’явився; в судовому засіданні 12.12.07 був присутнійІвченко

А.А. (пред. за дов. від 04.06.07 № 1626);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2007

у справі № 39/45 (Гумега О.В.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства „КРЕДОБАНК” в особі Київської філії ВАТ „КРЕДОБАНК”

про                                                  вчинення дій,

постанова прийнята 19.12.07, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду  внесено зміни до складу суду, а саме замість судді Григоровича О.М. введено до складу суду суддю Барицьку Т.Л.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.07 у справі № 39/45 передано справу за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ЗАТ „Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В обгрутування заявлених апеляційних вимог заявник посилається на те, що при винесенні ухвали судом були порушені норми процесуального та матеріального права, а саме суд не з»ясував повноваження відповідача у судовому процесі та в порушення норм чинного законодавства передав справу за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закрите акціонерне товариство "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про зобов”язання внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо виключення з реєстру обладнання, що було предметом застави по договору застави основних засобів від 09.04.03 до кредитного договору від 09.04.03 № 73.

В процесі розгляду позовної заяви позивач уточнив позовні вимоги, а саме просив зобов’язати ВАТ „КРЕДОБАНК” в особі Київської філії ВАТ „КРЕДОБАНК” подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і подальше вилучення запису № 118-331 від 18.04.03.

Як вбачається з матеріалів справи, договір застави основних засобів від 09.04.03 був укладений між Акціонерним товариством „Кредит Банк" в особі заступника директора Київської філії АТ „Кредит Банк" (правонаступник - Київська філія ВАТ „КРЕДОБАНК ") та Закритим акціонерним товариством "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс".

Частиною 2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) визначено, що справи у спорах, які виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст.15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. Якщо позов до юридичної особи виник із питань діяльності її відокремленого підрозділу, розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, такий позов пред’являється до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу. Відповідачем у справі має бути юридична особа, яку цей відокремлений підрозділ представляє.

Підсудність справи визначається відповідно до розділу III Господарського процесуального кодексу України за місцезнаходженням уповноваженого відособленого підрозділу, а не юридичної особи (роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 28.07.94 N 02-5/492).

Частиною 1 ст. 95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 02.10.07 № 21-10/5899-1 станом на 15.09.07 в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України значиться Київська філія Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк", ідентифікаційний код 14361598, організаційно-правова форма господарювання - філія (інший відокремлений підрозділ), адреса - 310050, м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького, 91/14.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Київська філія АТ „Кредит Банк Україна" є обтяжувачем майна позивача.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 15 ГПК України та враховуючи те, що стороною за договором застави основних засобів від 09.04.03 та обтяжувачем майна, що було предметом застави за цим договором, є Відкрите акціонерне товариство „КРЕДОБАНК” в особі Київської філії ВАТ „КРЕДОБАНК”, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 91/14, висновок місцевого суду про підсудність даної справи Господарському суду Львівської області є помилковим.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду в Господарському суді міста Києва.

За таких обставин ухвала Господарського суду міста Києва від 22.10.07 у справі № 39/45 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс” задовольнити.  Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.07 у справі № 39/45 скасувати.

2. Матеріали справи № 39/45 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Гольцова  Л.А.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Рябуха  В.І.

21.12.07 (відправлено)