overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07
Справа №8/466-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі (41200 Сумська область, смт. Ямпіль, б.р. Ювілейний, 1, код 21129614)

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»(41200, Сумська область, Ямпільський район, с. Княжичи, вул. П. Сагайдачного, 46, код 30749027)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 17.12.2007 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.07 р.                                                                                  Справа № 22/152а

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Авторадіатор” м. Маріуполь

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.03.07 р. № .

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

Представники сторін

від позивача: Федотова Є.В.- за довір.

від відповідача : Волкова О.Г.- за довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Авторадіатор” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.03.07 р. № .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.06.2007р. провадження по справі було зупинено, до набрання законної сили процесуальним документом, яким Арбітражним судом Челябінської області буде розглянута по суті справа № А 76-29116/2006-9-752/216, порушена за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авторадіатор” м. Маріуполь до Закритого акціонерного товариства „Киштимський медеелектролітний завод” м. Киштим.

Позивач листом від 06.11.2007р. повідомив суд що Арбітражним судом Челябінської області (Російська Федерація) припинено провадження по справі № А 76-29116/2006-9-752/216 у зв’язку з затвердженням мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі.

2.Розгляд справи призначити на 29 листопада 2007 р. на 11 год. 00 хв.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/103-1709
УХВАЛА

за позовом  Закритого акціонерного товариства «Агріматко-Україна», вул. Чорновола, 45,                  м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, 08132

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»,                          вул. С.Наливайка, 33, смт. Товсте, Заліщицького району, Тернопільської області, 48630

Голова господарського суду Тернопільської області:  Левандовський Ю.Я.

Суть справи:

Закрите акціонерне товариство «Агріматко-Україна»звернулось в господарський суд до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»про стягнення -311311грн.66коп. боргу за поставлений останньому товар.       .

У зв’язку з тим, що розглянути спір в строк визначений ст.69 Господарського процесуального кодексу України не має можливості, у зв’язку з тим, що  позивач не надав суду витребуваних ухвалою суду від 16.05.2007р. документів, без яких неможливо розглянути спір по суті, та метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, зокрема задоволення клопотання відповідача (лист №20 від 04.06.2007.) про відкладення розгляду справи, оскільки його представник в зв’язку з хворобою не може бути присутній в даному судовому засіданні та в зв’язку з неможливістю проведення взаємозвірки розрахунків з позивачем через відсутність головного бухгалтера,  тому для з’ясування всіх обставин справи та об’єктивного розгляду спору по суті строк вирішення спору у даній справі необхідно продовжити на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

У Х В А Л И В :

1.  Продовжити строк вирішення спору у справі №5/103-1709 Закритого акціонерного товариства «Агріматко-Україна»про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»- 311311грн.66коп. боргу за поставлений останньому товар   - на один місяць.

Голова господарського суду

Тернопільської області                                                           Ю.Я. Левандовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                            Справа № 15/319

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю. І.розглянув заяву про видачу дублікату наказу по справі № 15/319

за позовом:  відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської дирекції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача:  державного підприємства "Кіровоградський регіональний центр державного земельного кадастру",  м. Кіровоград

про стягнення 3399,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2005 року позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача    державного     підприємства "Кіровоградський регіональний центр державного земельного кадастру" м. Кіровоград  на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від  імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської дирекції Відкритого акціонерного  товариства „Укртелеком” м.Кіровоград  заборгованість за надані послуги електрозв'язку та Інтернет в розмірі З 399,44 грн.

з яких:

• по договору №1967  від 24.04.02р.  53,05грн.  -  основний борг,       2,71   грн.-

інфляційні, 0,84 грн. - три проценти річних .

• по договору №1967 від 06.11.01р.   1742,4 грн.- основний борг, 70,13  грн. -

інфляційні, 42,54 грн. - пеня, 27,5 грн. - три проценти річних .

• по договору №1967хО8Ь від 10.09.02р. 1073,36 грн. - основний борг, 43,2 грн. -

інфляційні, 8,07 грн. - пеня,  16,94 грн. - три проценти річних .

• Вартість абонентського терміналу в розмірі 318,7 грн.

та присуджено до стягнення з  відповідача    державного     підприємства "Кіровоградський регіональний центр державного земельного кадастру" м.Кіровоград  на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від  імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської дирекції Відкритого акціонерного  товариства „Укртелеком” м.Кіровоград  витрати по оплаті державного мита  в розмірі 102 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

16.01.2006 року на виконання зазначеного рішення видано накази.

25.09.2007 року на адресу суду від позивача по справі надійшла заява в якій позивач просить суд винести ухвалу про видачу дублікату наказу.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Заяву  призначити до розгляду в засіданні на 23.10.07 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Заявнику:  направити копію заяви боржнику, а докази - надати до суду.

Боржнику: пояснення чи можливі заперечення щодо видачі дубліката наказу.

Суддя                                                                                       Ю. І. Хилько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.

№ 12/346-06 (2/2550)

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

від 25.06.2007 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/346-06 (2/2550)
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства
"Приватбанк"

про

стягнення 17117,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.01.2008 року на
10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н.
Волковицька

Л. Рогач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.2007                                                                                           № 41/621

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:                                          Верховця А.А.

Тищенко  А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.08.2007

у справі № 41/621 (Сулім В.В.)

за позовом                               Фонду майна Автономної Республіки Крим

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта"

третя особа                                Ялтинська міська рада

про                                                  розірвання договору купівлі-продажу від 19.10.2000 р. №131 від 25.06.03 р. стягнення 324655,20 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2007р. у справі № 41/621 було виправлено допущену описку в п. 4 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2006р. у справі № 41/621.

Фонд майна Автономної Республіки Крим, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її  скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В диспозиції статті 89 ГПК України не передбачена можливість оскарження ухвали про виправлення описки в рішенні.

Відповідно до ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що діючим законодавством не передбачена можливість оскарження в суді апеляційної інстанції ухвали, винесеної згідно ст. 89 ГПК України, колегія приходить до висновку, що ухвала про виправлення в рішенні описки не може бути переглянута в апеляційному порядку, тому необхідно відмовити позивачу у прийнятті апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.62, 86, 91, 106 ГПК України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фонду майна Автономної Республіки Крим  в прийнятті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва  від 18.08.07  р. у справі № 41/621.

2. Повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим апеляційну скаргуз доданими до неї документами.

3.          Матеріали справи 41/621 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Отрюх  Б.В.

Судді

Верховець А.А.

Тищенко  А.І.

18.10.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.09.07 р.                                                                               Справа № 23/250
про примусове виконання рішення від 27.08.2007р.
Рішення набирає законної сили з 07.09.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 08.09.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3175-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 18/162

За позовом Ужгородського міжрайонного управління водного господарства,               м. Ужгород

до ІП „Агровет Україна”, м. Ужгород

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 22 165 грн. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог),

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Кисіль І.В., представник за довіреністю №77 від 09.02.2007 року

Відповідача – Кучма Ю.І., директор;

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським міжрайонним управлінням водного господарства,           м. Ужгород заявлено позов до ІП „Агровет Україна”, м. Ужгород про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 22 165 грн. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

Представник позивача змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у поданих додаткових письмових поясненнях по суті спору.

Відповідач проти позову заперечив та просив суд відкласти розгляд справи на інший термін для виконання вимог попередньої ухвали суду щодо надання письмових пояснень по суті спору з доданням підтверджуючих документів не виконав.

Враховуючи наведене, неподання витребуваних судом документів, необхідності витребування додаткових документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" листопада 2007 р. на 12 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача:

•належним чином завірену копію статуту;

3. Зобов’язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з урахуванням уточнення вимог з доданням

підтверджуючих документів;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.Кривка
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.07                                                                                 Справа № 14/613

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку №5 Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Лисичанськ, Луганської області

до Колективного виробничо –комерційного підприємства “Радіотехніка”,                       м. Лисичанськ, Луганської області

про  стягнення 217 грн. 54 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

присутності представників сторін:

від позивача –Смірнов К.М., довіреність № 1181 від 05.08.05;

від відповідача – не прибув.

Звукова фіксація процесу не здійснювалась.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 217 грн. 54 коп. за договором про надання послуг електрозв’язку  від 01.01.01. № 274.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі договору від 01.01.01. № 274 позивач надав  відповідачу послуги електрозв’язку, які складались з міського і міжміського зв’язку. Згідно умов договору розрахунок за послуги проводиться відповідачем щомісяця до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги за період з 01.02.2006 року  по 01.08.2007 року включно. Борг склав 217 грн. 54 коп., які позивач просить стягнути на його користь.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідач не оплатив спожиті послуги.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 217 грн. 54 коп. боргу  обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.44, 49, 82, 85,  ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Колективного виробничо –комерційного підприємства “Радіотехніка”, м. Лисичанськ, вул.Чекистів,1, ідентифікаційний код 21781042 на користь: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку №5 Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Лисичанськ ,пр-т Леніна,58, ідентифікаційний код 01182820 борг у сумі 217грн. 54 коп., витрати на сплачене державне мито 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 11.10.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 12 жовтня 2007 р.

Суддя                                                                                                 Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа №  6/255/07

17.09.2007р. 11 год. 05 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 2-а.

До відповідача:             Відкритого акціонерного товариства “Вознесенський міжрайагропостач”, Миколаївська область, Вознесенський район, ст. Олександрівка, 4 км.

Про:                              стягнення  податкової заборгованості в сумі 99999,92 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         Наконечний В.І., довіреність від 01.06.2007 року № 555/10/10-011.

Від відповідача:     Куріпка О.О., довіреність від 21.11.2006 року № 362.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення податкової заборгованості в сумі 99999,92 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача визначених у рішенні від 27.11.2006 року № 1805/23/00905824/14998 штрафних санкцій в сумі   99999,92 грн.

Непогоджуючись з правомірністю застосування штрафних санкцій відповідач звернувся до господарського суду Миколаївської області 11.09.07. з позовом.

Представником позивача до судового засідання надано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з розглядом господарським судом Миколаївської справи № 6/624/07 за позовом ВАТ “Вознесенський міжрайагропостач” до Вознесенської ОДПІ про скасування рішення від 27.11.2006 року № 1805/23/00905824/14998.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті справи № 6/624/07, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 6/624/07.

2.          Зобов’язати відповідача повідомити про результати розгляду справи в семиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
О.В.Ткаченко