СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А27/436-07

За позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до Державної
податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про визнання
нечинним та скасування рішення від 29.08.2007р. №

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача -
ОСОБА_1, пасп. серії НОМЕР_1;

від відповідача -
Чепець Я.М., довір. від 26.07.2007р. № 14879/10/10/10;

від третьої особи - Бондаренко
Р.М., довір. від 08.12.2006р., № 30120/10/10-026;

свідок
-  ОСОБА_2, пасп. серії НОМЕР_2

Суть спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа підприємець ОСОБА_1звернулася з позовом до державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання
нечинним та скасування рішення від 29.08.2007р. № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що:

-          податковою адміністрацією порушений
порядок проведення перевірки;

-          включення до акту перевірки суми
коштів в розмірі 3000грн. є незаконним, оскільки вказані кошти були залишені
для оплати за поставку товару (карток поповнення рахунків для мобільних
телефоні) за витратними накладними №2-00000002/1 від 06.08.2007р., № 2-00000002
від 06.08.2007р., відповідно до договору купівлі-продажу № 2 від 01.05.2007р.
між ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_1;

-
вказані кошти не є коштами від
розрахунків з покупцями;

-          штрафні санкції, нараховані з
включенням цієї суми, порушують права позивача,
передбачені ст.ст.42, 43, 44 Господарського кодексу України.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує та вказує, що при перевірці працівниками ДПА у Дніпропетровській
області павільйону позивача встановлені порушення п.п.1, 2 і 13 ст.3 Закону
України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Ухвалою від 18.10.2007р.
господарським судом залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -державну податкову
адміністрацію у Дніпропетровській області.

Третя особа заперечує проти позову,
вказуючи на:

-          відповідність чинному законодавству
дій осіб, що здійснювали перевірку;

-          наявність відповідних порушень закону
в діяльності позивача.

У судовому засіданні 13.12.2007р.
була проголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та свідка, суд, -

встановив:

Державною податковою адміністрацією
у Дніпропетровській області було проведено перевірку суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, за результатами якої було складено акт №002830 від 06.08.2007р.

Актом перевірки зафіксовано:

-          при
сплаті готівкових коштів за товар на суму 100грн. розрахункова операція
проведена без використання реєстратора розрахункових операцій., чим порушено
п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

-          за
наслідками здійснення продавцем підрахунку готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, загальна сума готівкових коштів (з урахуванням
проведеної розрахункової операції на суму 100грн.) склала 3072грн.95коп., що
зазначено в описі наявності готівки на місці проведення розрахунків;

-          сума
готівкових коштів, яка зазначена в поточному Х-звіті РРО склала 39грн.30коп.;

-          наведене
є порушенням п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а
саме не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті РРО на суму
2933грн.65коп.

На підставі акту перевірки ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було винесене рішення
№ від 29.08.2007р. про застосування до СПД ОСОБА_1 штрафних санкцій в
сумі 15168грн.25 коп.

Суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позову з таких підстав.

У відповідності зі ст.1 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»реєстратори розрахункових операцій
застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або
юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг.

Статтею 2 вказаного Закону
встановлено, що розрахункова операція -це приймання від покупця готівкових
коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації
товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар
(ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки -
оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій
формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови
від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у
банк покупця.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.3 Закону
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові
операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем було допущено порушення наведених норм у вигляді проведення
розрахункової операції на суму 100грн. без застосування РРО.

В ході вирішення спору позивачем не
доведений факт відсутності вказаного порушення. Наведене дозволяє стверджувати
про правомірність застосування штрафу в сумі 500грн.

Не виконані СПД ОСОБА_1 вимоги ч.1
ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України і щодо обставин порушення
п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у вигляді невідповідності
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному Х-звіті РРО в розмірі 2933грн.65коп.

Так, позивач стверджує, що
готівкові кошти в сумі 3000грн. були залишені в торгівельному павільйоні для
оплати за поставку товару (карток поповнення рахунку для мобільних телефонів) і
вказані кошти не є коштами від розрахунків з покупцями.

Однак позивачем не спростовані
доводи податкового органу про те, що вказані кошти знаходились на місці
проведення розрахунків.

Згідно з п.13 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону
місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за
продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари
(надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо
оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо.

Відповідачем наданий опис наявної
готівки на місці проведення розрахунків (додаток №2 до акту №002830 від
06.08.2007р.), що був складений та підписаний продавцем позивача - ОСОБА_2 В
описі вказано на те, що сума готівки на місці проведення розрахунків складає
3072,95грн.

Як позивач, так і свідок ОСОБА_2
вказують на те, що зазначені кошти знаходились в торгівельному павільйоні
поблизу РРО.

Наведене дозволяє стверджувати про
те, що кошти перебували на місці проведення розрахунків.

Позивачем не надані докази
виконання п.п.4.5 п.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування
реєстратор розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом
ДПА України від 01.12.2000р. № 614. Згідно з вказаною нормою внесення чи видача
готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися через РРО з використанням
операцій «Службове внесення»та «службова видача», якщо таке внесення чи видача
не пов'язані з проведенням операцій.

Суд враховує посилання відповідача
і третьої особи на те, що за наслідками здійснення підрахунку готівкових коштів
на місці проведення розрахунків, загальна сума готівкових коштів (з урахуванням
проведеної розрахункової операції на суму 100грн.) склала 3072грн.95коп. Сума
готівкових коштів, яка зазначена в поточному Х-звіті РРО склала 39грн.30коп. і
сума невідповідності склала 2933грн.65коп.

В той же час, наведені позивачем
розрахунки не співпадають з фактично встановленими сумами.

Також, слід зазначити, що загальна
сума вартості товару, яку позивач повинен був сплатити за товар згідно з
витратними накладними №2-00000002/1 від 06.08.2007р. і №2-00000002 від
06.08.2007р. складає 3043,50грн. Одночасно приватний підприємець стверджує, що
в оплату були залишені кошти в сумі 3000грн.

Є необґрунтованими і посилання
позивача на порушення державною податковою адміністрацією порядку проведення
перевірки.

Суд погоджується з висновком
третьої особи про те, що Закон України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є
спеціальним законом, який регулює питання проведення перевірок дотримання
порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до ст.15 вказаного
Закону контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

ДПА у Дніпропетровській області
здійснена перевірка позивача на підставі плану проведення перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій, а також направлень на
проведення перевірок. Вказані направлення надавались працівнику позивача, що
підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Направлення письмового повідомлення
щодо проведення перевірки, наявність наказу про проведення позапланової виїзної
перевірки, встановлені ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні»стосуються порядку перевірок з питань дотримання законодавства про
оподаткування, а не контролю за здійсненням розрахункових операцій.

Таким чином, господарський суд
приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Керуючись
ст.ст.160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о
в и в :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені
ст.186 КАС України.

Суддя
В.О. Татарчук

Дата
підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України
-19.12.2007р.