overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" листопада 2007 р.                                                           Справа №  16/825/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Братському районі (55400, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна,100)

До відповідача: Виробничого торгово – закупівельного кооперативного підприємства „Відродження” ( 55400, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Промислова,6)

Про: стягнення 21528,02 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 28.11.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.07
р.
Справа № 44/226пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в
судове засідання матеріали за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Донецький м'ясокомбінат”
до  Суб'єкта   підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1  про розірвання договору оренди №
141/07 від 01.04.07р. та про повернення орендуємого майна., та зустрічною
позовною заявою: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Донецький м'ясокомбінат”  про усунення перешкоди у володінні та
користуванні вбудованим складським приміщенням площею 5,0 кв.м., а також
замощення площею 6,0 кв.м., розташоване за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 105,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області
від 13.09.2007 року, суд  призначив
судову почеркознавчу експертизу, матеріали справи надіслано експерту.

08.10.07 року  до господарського суду Донецької області від
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №
4801/02 від 24.09.07 року  про надання
додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку.

Ухвалою господарського суду Донецької
області  № 44/226пн від 15.10.07 року
представників сторін зобов'язано надати суду до 29.10.07 року перелік
документів, які необхідні для проведення експертизи по справі.

Однак, в означений термін
витребувані документи на адресу господарського суду Донецької області не
надійшли.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.31,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю „Донецький м'ясокомбінат” надати господарському суду
Донецької області до 20.11.07 року:

-
оригінал листа № 377 від 04.05.07 року та оригінал довіреності на ім'я
ОСОБА_2 від 15.03.07 року;

-
документи, де є вільні зразки підписуОСОБА_3та ОСОБА_4, вилучені за
місцем праці за період 2006-2007 років в оригіналі, не менш ніж 15 документів
по кожній особі.

2. Всі витребувані документи слід
оформити з супровідним листом та надіслати через канцелярію суду.

3. Попередити сторони, що у разі
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою господарського
суду у справі № 44/226пн від 15.10.07 року, з винної сторони буде стягнуто
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1'700
грн.).

4.Роз'яснити сторонам та учасникам
процесу, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення, у тому числі
ухвали господарського суду у справі № 44/226пн від 30.10.07 року, утворює склад
злочину, передбачено статтею 382 КК України.

5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                                 справа № 10/30/б

За заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу “Буковина-2000”

про власне банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.02.2007 р.  за заявою голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу “Буковина-2000”, м. Новоселиця Чернівецької області,  порушено провадження у справі про банкрутство СВК “Буковина-2000” як боржника, що ліквідується власником, у порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 29.03.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дутчак Т.І.

Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі звернулося  до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 566034,78 грн.

Однак особливості провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, не передбачають звернення кредиторів із заявами про грошові вимоги до боржника до суду в порядку ст.ст. 14, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Після визнання банкрутом боржника, що ліквідується власником, відкриття ліквідаційної процедури та публікації відповідного оголошення в офіційному друкованому органі кредиторам слід звертатися з вимогами (претензіями) до боржника в особі ліквідатора, який і розглядає дані вимоги (претензії).

Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог (претензій) ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

За таких обставин заява УПФУ в Новоселицькому районі  не підлягає розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст. 5, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у прийнятті заяви УПФУ в Новоселицькому районі про визнання майнових вимог до СВК “Буковина-2000”.

2.          Заяву з додатками повернути заявнику.

Додатки: Заява з доданими документами  на 7 арк. та конверт

Суддя                                                         Т.І. Ковальчук
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

09.10.2007 року                                              Справа № 18/306пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу                              ВАТ „Райфайзен банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  21.09.2007

у справі                                        № 18/306пд (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                                        ВАТ „Луганськмлин”, м. Луганськ

до відповідача                              Малого приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Міллєніум”, м. Луганськ

за участю третіх осіб, що

не заявляють самостійних вимог

на предмет спору, на стороні

позивача                                          Василенко Н.Б., м. Луганськ

Маркова Н.О., м. Луганськ

Ситнік Л.Л., м. Луганськ

Струхаєв О.В., м. Луганськ

Кудрявцев О.С., м. Луганськ

Юрчишина С.Ю., м. Луганськ

Леванкова О.І., м. Луганськ

Гонцов С.Л., м. Луганськ

Решетько Н.Ю., м. Луганськ

Кубасова Н.А., м. Луганськ

Ільчук О.Ф., м. Луганськ

Журавльов В.М., м. Луганськ

Демиденко Н.В., м. Луганськ

Ковальов В.В., м. Луганськ

Чвильова О.П., м. Луганськ

Заруба М.В., м. Луганськ

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача          Відкрите акціонерне товариство „Райфайзен банк Аваль” в особі його Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

про          розірвання договору купівлі-продажу та повернення будівлі

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18.10.2007 о 10-30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати позивача, відповідача та третіх осіб  подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати скаржника надати довідку державного казначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету України, сплаченого платіжним дорученням № 258/1 від 05.10.07.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.                                                             №  4/193

Головуючий суддя - Журавчак  Л. С.

Розглянувши клопотання  Іршавської районної ради про забезпечення адміністративного позову

по справі за позовом  Іршавської районної ради, м. Іршава

до відповідача Іршавської міської ради, м. Іршава

до третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору КП „Іршавське районне виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації „Райагропроменерго”, м. Іршава

про визнання нечинним рішення Іршавської міської ради від 15.11.2007р. № 469

ВСТАНОВИВ:

Іршавською районною радою заявлено позов до Іршавської міської ради про визнання нечинним рішення виконкому Іршавської міської ради від 15.11.2007р. № 469 „Про видачу колективному підприємству „Іршавське районне виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації „Райагропроменерго” свідоцтва про право колективної власності на майновий комплекс за адресою: м. Іршава, вул. Федорова, № 29 „б”.

Подавши адміністративний позов про визнання нечинним вказаного  рішення Іршавської міської ради позивач одночасно заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адмінпозову шляхом заборони Іршавському бюро технічної інвентаризації проводити реєстрацію свідоцтва про право власності на майновий комплекс за адресою: м. Іршава, вул. Федорова, 29 „б”, виданого КП „Райагропроменерго”.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вивчивши подані позивачем матеріали, суд погоджується з ним щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову розглянуто без повідомлення відповідача –Іршавської міської ради відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача задоволити.

2.Заборонити Іршавському бюро технічної інвентаризації проводити реєстрацію свідоцтва про право власності на майновий комплекс за адресою: м. Іршава, вул. Федорова, 29 „б”, виданого КП „Райагропроменерго”, до вирішення справи по суті.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі та Іршавському бюро технічної інвентаризації.

Суддя                                                                          Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.11.07 р.                                                                           Справа № 3/326

за позовом Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка

до Державного підприємства „Шахта ім. Ю.О. Гагаріна” м. Горлівка

про  стягнення заборгованості в сумі 1 566 967,31 грн.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Косенко Е.А. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Державне підприємство „Артемвугілля” м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Шахта ім. Ю.О. Гагаріна” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 1 566 967,31 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  05.12.07 року.

Зобов’язати позивача здійснити звірку розрахунків в повному об’ємі тапо кожному структурному підрозділу окремо, що перелічені у позовній заяві, підписаний акт звірки з боку обох сторін надати в судове засідання.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07
р.
Справа № 16/225пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у
Калінінському районі  м.Донецьк

до відповідача Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/225пн.Судове засідання
призначити на  03.07.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
додаткові документи, що підтверджують заявлені вимоги, явка на засідання
представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на
представника.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

3 прим - сторонам

виконавець -   Москаленко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" листопада 2007 р.                                                           Справа №  7/805/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артелерійська, 19

До відповідача: Приватного підприємства “Стебло”, м.Миколаїв, вул.Крилова, 12/1

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5613,42 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна № 17530/07 від 31.10.2007р. заява з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.07
Справа №АС16/692-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.9912)

За позовом: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції в

До відповідача :Охтирського міськрайонного відділу Управління МВС України в Сумській області

Про зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.12.2007 року о 10 год.10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 14433/10/10-031 від 07.11.2007р.  з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 21/226-07(41/153-07)

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь, Донецька обл.

до  відповідача дочірнього підприємства „Торговий дім "Підшипник”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення  7 925грн. 76коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 7 925грн. 76коп. неустойки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007р. по справі № 41/153-07  в задоволенні позову відмовлено.

26.07.2007р. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду означене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2007р. по справі                    № 41/153-07 Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2007р. та дане рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007р. справу № 41/153-07 передано на новий розгляд судді Алмазовій І.В.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

-          прийняти справу № 41/153-07 до свого провадження;

-     розгляд справи призначити на  на 11.12.07р. о 11:00год. каб №25.

-          сторонам до судового засідання надати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог.

Відповідачу – докази в підтвердження заперечень.

Пояснити сторонам, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за неподання суду витребуваних документів, за ухилення від дій, що покладаються господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі 1700 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова