overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.11.2007
Справа №  12/265

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом
відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,                           м. Ужгород

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1,                   м.
Ужгород

про
стягнення заборгованості в сумі 703,04 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 05 грудня 2007
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування;

-    копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю.

У випадку добровільного
врегулювання спору - суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК
України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
Справа № А-12/155

за позовом  ВАТ "Калуське управління виробничо-технологічної комлектації"  Б.Хмельницького, 75,м.Калуш,77300

до відповідача  Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2,м.Калуш,77300

про адміністративний спір

Представники:

Від позивача: Сташко Р.В., (паспорт серія СС- №101475 від 27.05.96р. - голова правління)

Від відповідача представники не з'явилися.:

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання  №53/11 від 19.11.07  про зупинення провадження у справі .

Зазначене клопотання мотивоване тим , що  на розгляді  у Вищому адміністративному суді України знаходиться касаційна скарга  ВАТ "Калуське управління виробничо-технологічної комплектації  "  по справі №А-6/86А , предметом спору по якій є визнання нечинним податкового повідомлення-рішення  щодо стягнення земельного податку з юридичних осіб .

Приймаючи до уваги той факт , що  предметом даного спору теж є визнання нечинним податкових  повідомлень-рішень  щодо стягнення земельного податку з юридичних осіб , а предметом судового дослідження по даних справах є методика  перерахунку по земельному податку , з метою повного ,  всебічного та об"єктивного вирішення спору , суд вважає за правильне задоволити подане клопотання .

Керуючись ст. ст.156,165  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у  справі №А-12/155 до розгляду  пов"язаної з нею справи №А-6/86А у  Вищому адміністративному суді України .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3596-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2007 р.

№ 2-179/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Коробенко Г.П.  Фролової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 30.10.2007 року

у справі

№ 2-179/07 Першотравневого
районного суду міста Чернівці

за позовом

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства
“Чернівецький машинобудівний завод”

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Машзавод”

про

скасування рішення Загальних
зборів Закритого акціонерного товариства “Чернівецький машинобудівний завод”
від 10.12.1998 року та скасування змін та доповнень №3 до Статуту Закритого
акціонерного товариства “Чернівецький машинобудівний завод” від 20.03.1998
року

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга ОСОБА_1 не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 подано
безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог
частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з
чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відомості про знаходження справи №
2-179/07 Першотравневого районного суду міста Чернівці у Вищому господарському
суді України відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року у
справі № 2-179/07 Першотравневого районного суду міста Чернівці повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
Г. Коробенко

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07

Справа №2/433-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

за
позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідачів: 1)  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Суми

2) Приватної
виробничо-комерційної фірми «Лев», м.Суми

Про
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

Постановою Харківського апеляційного
господарського  суду  України від 20.11.2007 року по справі
2/433-07 було  постановлено:

§          Апеляційні  скарги 1-го та 2-го відповідачів
задовольнити.

§          Ухвалу господарського суду Сумської
області по справі від 03 вересня 2007 року по справі № 2/433-07 про вжиття
заходів по забезпеченню позову скасувати. В задоволенні заяви позивача про
вжиття заходів по забезпеченню позову відмовити.

§          Справу направити  до господарського суду Сумської області для
розгляду по суті.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
.Прийняти справу  до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
17.12.2007 року о 10 год.50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 1-й поверх;

Пропонується

1.          Сторонам  подати письмові пояснення по справі на даний
момент.

2.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні  мати
належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу .

3.          Явку у судове засідання представників сторін
по справі визнати обов'язковою, в разі
неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні
витребуваних господарським судом документів , справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Суддя
ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

10.10.07 р.                                                                                           Справа № 27/38б

за заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м.Слов’янськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Рябіна” м.Слов’янськ

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Ярошенко Ю.В. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.02.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Рябіна” м. Слов’янськ  відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 05.03.07р. ТОВ „Рябіна” м.Слов’янськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 05.06.07р., ліквідатором призначена Слов’янська ОДПІ.

Ухвалою суду від 27.07.07р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений до 15.08.07р.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 4604,38грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Рябіна” м.Слов’янськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Рябіна” (84100,  Донецька обл., м.Слов’янськ, вул.Коммунарів, 73/23; ).

Провадження по справі  №27/38Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  16/348

27.11.07

За позовом
Київська міська організація
Товариства  Червоного Хреста  України

до                  Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація"

про                визнання договору оренди
дійсним та діючим

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

Представники:

Від позивача          не з'явився

Від відповідача          Харченко С.Л. за дов., Бородій Я.В.
за дов.

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

Пред'явлені вимоги про визнання
договору №1/0517 від 12.01.1998 р. дійсним та діючим.

Позивачем подана заява
№06-37/33019  від 27.11.2007 про відмову
від позову на підставі п.4 ст.80 ГПК України .

Подана позивачем заява №286/8 від
26.11.2007р. відповідає ст.22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству
та не порушує інтересів інших осіб, тому приймається судом.

За викладених обставин провадження
у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.49,  п.4 ст. 80 , ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.М.Ярмак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 35/269-07(29/241-06 (45/325-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда+" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 25.09.2007 року по справі № 35/269-07 Господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда+"

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

третя особа Акціонерне товариство "Азалія"

про спонукання до пролонгації договору оренди та визнання його діючим,

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда+" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 25.09.2007 року по справі № 35/269-07 не містить підстав для неприйняття її до розгляду та повернення, передбачених ст. 113 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 113, 1131 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда+" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 25.09.2007 року по справі № 35/269-07 Господарського суду Харківської області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “50” хв. 18 грудня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А18/563/07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкту підприємницької діяльності     ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити
на 20.11.07р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_29__ за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі
документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 вересня 2007 р.
Справа № ПА-10/172

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Бабінець У.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за  позовом:        Долинського міжрайонного прокурора  в інтересах держави

в особі Долинської міжрайонної виконавчої дирекції

Івано-Франківського обласного відділення

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

77503, м. Долина, вул. Грушевського, 18

до відповідача: Приватного підприємства “Прикарпатбуд”

77500, м. Долина, вул. Грушевського, 14А/46

про:                     стягнення штрафних санкцій  в сумі 5334 грн. 97 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:    Дикий П.П. - головний спеціаліст-юрист,

(довіреність № 02-07 від 03.01.07р.)

від відповідача:не з”явився;

В засіданні приймає участь: Скора Л.Д. - прокурор відділу

в с т а  н о в и в:

Долинським міжрайонним прокурором  в інтересах держави в особі Долинської міжрайонної виконавчої дирекції Івано-Франківського обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заявлено вимогу про  стягнення штрафних санкцій  в сумі 5334 грн. 97 коп.

Представник позивача  в судовому засіданні подав заяву про погашення відповідачем боргу в сумі позову (довідка № 615-02-15 від 19.09.07р., платіжне доручення від 18.09.07р.), в зв»язку з чим просить закрити провадження у даній справі.

Прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Наведені обставини свідчать про примирення сторін, що відповідно до                               п.3. ч.1. ст.157 є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.3. ч.1. ст. 157, ст.ст. 165, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати прокурору та сторонам у справі.

Суддя                                                                                           Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                            № 9/352

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи № 9/352

за позовом: приватного підприємства "Балтимор", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55,

до   відповідача:    виконавчого    комітету    Кіровоградської   міської   ради,  м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про визнання права на проведення реконструкції нежитлового приміщення та зобов'язання надати дозвіл на її проведення,

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Балтимор" подано позов до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права на проведення реконструкції нежитлового приміщення та зобов'язання надати дозвіл на її проведення.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2007 року  розгляд справи відкладено на 13.11.2007 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання  витребувані докази господарському суду не подані, що унеможливлює вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на 1 місяць.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 9/352 продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду                                                          В.М. Балик
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2483-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська