ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2007 р.

Справа № 9/127.

За позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго"

про визнання вимоги ЕК
"Чернівціобленерго" про сплату боргу за 2001-2002рр. безпідставною,
списання боргу, позивна давність якого минула та відшкодування матеріальних
збитків, завданих відключенням електроенергії - 5244,80 грн.

Суддя

представники:

від позивача:           п/п ОСОБА_1, ОСОБА_2 довіреність від
04.01.2006 р.                    від
відповідача:  Тимофійчук
Я. В. довіреність № 9/119 від 01.02.2007 року

В С Т А Н О В
И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулася із позовною заявою в якій просить визнати вимогу ВАТ «ЕК
«Чернівціобленерго» про сплату боргу за 2001-2002 рр. безпідставною, яка
суперечить чинному законодавству та порушує права позивача; списати борг,
позовна давність якого минула; повернути плату за підключення електроенергії в
розмірі - 244,80 грн. та відшкодувати матеріальні збитки, завдані відключенням
електроенергії за два робочих дні в розмірі - 5000,00 грн.

В судовому засіданні 20 вересня
2007 року позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати відповідачем по
справі ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго”, та просить відшкодувати плату за
підключення електроенергії в розмірі 122 грн. 40 коп., визнати вимогу ВАТ «ЕК
«Чернівціобленерго» про сплату боргу за 2001-2002 рр. безпідставною та
відшкодувати судові витрати, в решті позовних вимог позивач відмовляється від
позовних вимог. Судом прийнято заяву позивача до провадження.

Відповідач заперечує проти позову
посилаючись на те, що дії відповідача відповідають вимогам чинного
законодавства.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази
які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

27 квітня 2006р. ПП ОСОБА_1 уклала
договір з ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» № 2197/5 на постачання електричної енергії
приміщення АДРЕСА_1. До 27.04.2006р. договірних відносин з ЕК
«Чернівціобленерго» у ПП ОСОБА_1 не було.

З дати підписання Договору, а саме
з 28.04. 2006р. доказів наявності у ПП ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електроенергію не надано.

ВАТ ЕК «Чернівціобленерго», в
рахунки на оплату включає крім вартості спожитої електроенергії ПП ОСОБА_1 і
борг за 2001р. в сумі 1766,8грн. та за 2002р. в сумі 539.11грн. разом на суму
2305,91грн. В кожному рахунку міститься попередження про відключення
електроенергії у випадку несплати боргу .

Борг ПП ОСОБА_1 перед ВАТ “ЕК
«Чернівціобленерго» відсутній, оскільки в 2001-2002р.р.  договірних відносин між ПП ОСОБА_1 і ВАТ “ЕК
«Чернівціобленерго» не було і відповідно відсутня заборгованість за спожиту
електроенергію за вказаний період. Відсутні документальні докази
правонаступництва ПП  ОСОБА_1 по боргах
«Служби соціального розвитку ДП «Чернівцілегмаш».

Виходячи із вищевикладеного, вимога
ВАТ “ЕК «Чернівціобленерго» до ПП ОСОБА_1 про сплату боргу за 2001-2002р. є
необґрунтованою.

Позивач стверджує що 10 квітня та
25 липня 2007 р. за невиконання вимог по сплаті боргу за 2001-2002р. «ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго»» відключив будівлю АДРЕСА_1 від енергоспоживання.

Суд виходить з того, що обов'язок
доведення обставин, які стали підставою для відключення позивача від
електропостачання покладається на відповідача. відповідач не надав інших
підстав для обґрунтування своїх дій як наявність боргу «Служби соціального розвитку
ДП «Чернівцілегмаш».

Документально підтверджені збитки
ПП ОСОБА_1 за підключення до електромережі 25 липня 2007 року в сумі 122 грн.
40 коп.

За таких підстав дії відповідача,
щодо відключення позивача від електропостачання, безпідставні, суперечить чинному
законодавству та укладеному сторонами договору, і порушують права позивача.
Тому в цій частині та в частині стягнення збитків за підключення до
електромережі коштів в розмірі 122,4грн. позов підлягає задоволенню.

В частині списання боргу позивача за
2001-2002рр. - відмовити за безпідставністю. Оскільки судом встановлено, що у
позивача борг за вказаний період - відсутній. Вимога, щодо списання боргу не є
формою захисту порушеного права, крім того враховуючи що борг відсутній тому і
відсутнє порушення права позивача.

У процесі розгляду справи не
виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.1, 12. 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати вимогу ВАТ «ЕК
«Чернівціобленерго» про сплату приватним підприємцем ОСОБА_1, боргу за
2001-2002 рр. безпідставною.

3. Стягнути з активів ВАТ “ЕК
«Чернівціобленерго» Україна 58000 м. Чернівці вул. Прутська 23а р/р в грн.
№7136 в Ц В ПІБ Чернівці МФО 356163 код ЗКПО 00130760

на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/р в грн. НОМЕР_1

-          збитки в сумі 122 грн. 40 коп.;

-          відшкодування державного мита в сумі
85 грн.

-          відшкодування витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

3. В частині списання боргу за
2001-2002рр. - відмовити за безпідставністю.

4. В решті позову припинити
провадження по справі.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги
або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський
суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя
.