overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №9/249-05.

За позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до  відповідача :  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

про стягнення 1 839 765 грн. 24 коп.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

до відповідача: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про зобов’язання укласти угоду

СУДДЯ : ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін :

від позивача:     Яковенко П. А.

1)          від відповідача:   не з'явився

Суть спору : позивач просить суд  стягнути з відповідача 1 839765,24 грн., у т. ч. 1144241,76,76 грн. основної заборгованості, 190 895 грн. пені, 80096,92 грн. штрафу, 342 056 грн. збитків від інфляції, 82474,66 грн. в рахунок трьох процентів річних.

Позивач за первісним позовом надав суду пояснення, в якому зазначає, що вказаний протокол взагалі не може змінити правовідносин між сторонами, оскільки за своєю правовою природою не відноситься до тих юридичних фактів, на підставі яких, згідно діючого законодавства, виникають, змінюються та припиняються права та обов’язки за договорами. І тому вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Для подальшого розгляду справи необхідно витребувати у сторін документи та пояснення, тому суд, згідно ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 40 хв. 10.09.2007р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, Зал судових засідань № 4 .

3.          Вдруге зобов’язати відповідача за первісним позовом подати суду письмові обґрунтування своїх позиції по справі, зважаючи на вказівки Вищого господарського суду України, які містяться у постанові ВГСУ від 17.07.2007р. № 9/249-05, зокрема, щодо дослідження питання направлення відповідачем проекту додаткової угоди позивачу, дослідження проекту додаткової угоди.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2007 р.
Справа №  16/812/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Малого приватного підприємства фірма „Ерідон”, 03191, м. Київ, а/с 50

До відповідача: Приватного виробничо –торгівельної фірми „Агроділо”, 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова,2

Про: стягнення  234927,46 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 22.11.2007р. о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
№ 2-7/6443-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Феодосійської міської ради

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року

по справі № 2-7/6443-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Приватного підприємства "Амаль"

до Феодосійської міської ради

про визнання строку договору поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Феодосійської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року по справі № 2-7/6443-2007 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Феодосійської міської ради прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “40” хв. 20 листопада 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.07
р.
№  23/285

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  м. Чернігів

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю ”Артемівський завод скловиробів”  м. Артемівськ (м. Київ)

про стягнення 17 938, 70 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1  м. Чернігів,
звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою
відповідальністю ”Артемівський завод скловиробів”, 17 938, 70 грн., з яких 17
768, 27 грн. боргу та  170, 43 грн.
річних.

Представники позивача у засідання
суду не з'явились. Представники відповідача теж у засідання суду не з'явились,
заперечень щодо вимог позивача не надали.

У довіреності серії НОМЕР_1 від
20.07.2007р., виданої відповідачем на ім'я ОСОБА_2, зазначено, що адреса
відповідача -  АДРЕСА_1. Адресу
відповідача, зазначену в накладній № 24 від 19.07.2007р. та рахунку-фактурі № 24
від 19.07.2007р.,  суд до уваги не
приймає, оскільки вона не співпадає з адресою, яка зазначена в  довіреності серії НОМЕР_1 від
20.07.2007р.

Таким чином на день подання позову
до господарського суду Донецької області спір був підсудний господарському суду
м. Києва. Тому справа за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю ”Артемівський завод скловиробів” про
стягнення 17 938, 70 грн. передається за підсудністю до цього суду.

Керуючись ст.17 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали  справи № 23/285 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
”Артемівський завод скловиробів” про стягнення 17 938, 70 грн. передати за
підсудністю до господарського суду м. Києва.

Додаток: матеріали справи №
23/285  на 16  аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А23/586

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Новомосковська меблева фабрика", м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення від 15.05.07 № /0

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Хозяїнов В.В. дов. від 21.06.07 представник

Від відповідача Бадуліна І.М. дов. від 07.12.07 №20280/10/10-009 головдержподатревізор-інспектор

Від відповідача Козлюк М.В. дов. від 06.11.07 №18147/9/10-009 держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати протиправним і нечинним податкове повідомлення-рішення Новомосковської об"єднаної податкової інспекції від 15.05.07 №/0.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/586.

Призначити судове засідання на 17.12.07 на 14:00, кімн. №22.

Позивачу –надати документи в підтвердження викладених в позові обставин, в тому числі докази оскарження рішення від 29.05.07, податкові розрахунки земельного податку за 2006 рік, орендної плати за землю за 2006 рік.

Відповідачу – надати документи в підтвердження заперечень, результати розгляду скарг позивача.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Гмирьова, 1/1.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 14/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Соснівський гранітний кар’єр"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2007р.
у справі                                       №14/68

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Соснівський гранітний кар’єр"

до
Закритого акціонерного товариства "Соснівський гранітний кар’єр"

про
перегляд за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Соснівський гранітний кар’єр" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Київського професійного ліцею сфери послуг на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України                29 листопада 2007 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за наслідками підготовчого провадження

05 грудня 2007 р.
Справа № ПА-20/370

Господарський суд Івано - Франківської області у складі судді Кобецької С.М.

при секретарі судового засідання Сивак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Прокурора Тлумацького району  в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання України в Тлумацькому районі, вул. С.Стрільців,4, м. Тлумач, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78000

до відповідача  ТзОВ "Тлумачбудіндустрія",  с. Олешів, Тлумацький район, Івано-Франківська область,78011

про стягнення заборгованості по несплаті страхових внесків в сумі 885,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представники не з"явилися;

від відповідача: представники не з"явилися

встановив:

Прокурор Тлумацького району  звернувся в суд в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійного захворювання України в Тлумацькому районі  із позовом до   ТзОВ "Тлумачбудіндустрія" про стягнення заборгованості по несплаті страхових внесків

в сумі 885,79 грн.

Як вбачається із направленого відповідачем листа, станом на 05.12.07 року заборгованість по несплаті внесків на загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків  на виробництві та професійних захворювань в сумі 885, 79 грн., яка становить предмет даного спору,  сплачено повністю, про що свідчить квитанція №161 К 0037 від  07.11.2007 року.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв"язку з примиренням сторін.

Керуючись  ст.ст., 49, 51, п.3 ст.121, п.п. 3 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі   закрити.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________ Вінтоняк О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07

Справа №7/270-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувши в судовому
засіданні матеріали справи № 7/270-07  за
заявою кредитора -  Управління Пенсійного
фонду України у Ковпаківському  районі м.
Суми до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від
кредитора - не з'явився

Від
боржника -  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 19.11.2007 р. порушено   провадження у справі № 7/270-07 за заявою
Управління Пенсійного фонду України у Ковпаківському районі м. Суми до боржника
- Приватного підприємця ОСОБА_1про
визнання банкрутом,  введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів та запропоновано Державному органу з питань
банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

Розглянувши
матеріали справи та враховуючи, що представники сторін у судове засідання не
з'явилися, про час а місце розгляду справи були повідомлені належним
чином,  суд вирішив  відкласти розгляд справи на 20.12.2007 року
на 10 год. 40 хв.

Керуючись
ст. ст. 77, 86   Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1.  Відкласти засідання суду на  20  грудня   2007 р. на 10 год. 40 хв.

2.
Зобов'язати вдруге Державний орган з питань банкрутства подати суду кандидатуру
ліквідатора по справі № 7/270-07.

3.
Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                  М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/472

17.12.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Комспек»

Про                  стягнення 2408,42 грн.

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача             не з'явився

Від відповідача         Самойленко О.В. (довіреність №22/11 від 22.11.2007)

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ «Домобудівний комбінат №3»про стягнення з відповідача зайво сплаченої передоплати у розмірі 2408,42 грн.

Від позивача до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України в зв’язку з перерахуванням відповідачем суми передоплати. Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача надав суду платіжне доручення №7780 від 28.11.2007, на підставі якого було повернуто передоплату в розмірі 2408,42 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідач розрахувався з позивачем після порушення провадження у справі, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/472 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комспек»(03022, м. Київ, вул. Васильківська,37, к.804, а/с 45, код 30858756, р/р 26008580 у ВАТ «Кредитпромбанк»м. Києва, МФО 300863), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3»(03061, м. Київ, пр-т Відрадний,103, код 04012773, р/р 1551 в Жовтневій філії Промінвестбанку м. Києва, МФО 322067) державне мито в розмірі 102 (сто дві) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                   О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А35/408-07

За позовом  Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська в особі Управління

Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "Дайвертс XXI",          м.Дніпропетровськ

про               стягнення 388, 51 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - Дзюба В.В., слідчий прокуратури, посв.№57 від 18.05.05 р

від позивача - Багужа С.В., головний спеціаліст- юрисконульт,

дов.№3600/04-41 від 13.09.07 р.

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень-липень 2007р. –388,51 грн, посилаючись на ст. 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, розрахунки внесків, що надані відповідачем за червень-липень 2007р.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки заборгованість 20.09.2007р. сплачена повністю, що підтверджено випискою з рахунків про погашення заборгованості. Прокурор проти задоволення заяви не заперечив.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Як слідує з вище викладеного, сторони досягли примирення, оскільки відповідач добровільно сплатив недоїмку повністю,  та провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94  Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,   господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А8/544-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Спеціальні промислові технології"  (м.Дніпропетровськ)

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 21.12.07р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін