ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.07 р.                                                                               Справа № 10/156

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - Нефедов О. Д. – довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Донецької торгово-промислової палати м. Донецьк,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Едем” м. Донецьк,

про стягнення  заборгованості  у  розмірі 806 грн.,  пені  у  розмірі 747,21 грн., 3 % річних в сумі 37,48 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - Донецька торгово-промислова палата                м. Донецьк, з  позовом  до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Едем”               м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 806грн., пеню в сумі 2073,08грн. за договором  №М-68 від 02.11.2005р. ( далі договір ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №М-68 від 02.11.2005р., розрахунок заборгованості, рахунок №М-68 від 04.11.2005р., рахунок-акт приймання-передачі виконаних робіт №М-00068 від 04.11.2005р., інші документи у підтвердження виконання зобов’язань за договором, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивачем 26.06.2007р. надано уточнення до позовних вимог, в якому він зменшує суму позову та просить стягнути  з відповідача заборгованість в сумі 806 грн., 3% річних в сумі 37,48 грн. та пеню в сумі 747,21грн. за договором  №М-68 від 02.11.2005р.

Уточнення прийнято судом  у  порядку  передбаченому  статтею  22  Господарського  процесуального  кодексу  України.

Відповідач  у судовому засіданні позов не визнав. Відзив на позов не надав.

В  судове  засідання  05.07.2007 р.  представник  відповідача  не  з’явився,  надав  клопотання  про  відкладення  слухання  справи.

Заявлене  клопотання  суд  задовольнив.

В останнє судове засідання 07.08.2007 р.  представник  відповідача  не  з’явився, відзив на уточнені позовні вимоги не надав.

Надавав клопотання № 37  від 07.08.2007р. про відкладення слухання справи у зв’язку відпусткою  колективу   товариства  а  також  неможливості  підготовки  раніше  відзиву  на  позовну  заяву.

Крім  того  сповіщав  суд  про  неотримання  позовної  заяви  та  уточнення  позовних  вимог  від  позивача.

Розглянув  матеріали  справи  суд  встановив,  що  в   судовому  засіданні  30.05.2007 р. представником  відповідача  особисто  було  отримано  ухвалу  про  відкладення  слухання  справи  на  26.06.2007 р.  з  вимогою  надати  до  суду  письмовий  відзив  на  позовну  заяву.

Крім  того,  судом  досліджувалась  копія  квитанції  та  опис  листа  про  направлення  позивачем  на  адресу  відповідача  копії  позовної  заяви  та  наданих  до  неї  документів.Вказані  квитанції  містять  позначку  поштового  відділення  про  відправлення  кореспонденції 12.04.2007 р.

Також  з  наданих  позивачем  до  суду  документів,  а  саме оригіналу  квитанції  № 87528 та  опису  рекомендованого  листа  № 33552  убачається,  що  зменшення  позовних  вимог  на  адресу  відповідача  надсилались,  про  що  свідчить  штапм  поштового  відділення від  26.06.2007 р.

Крім  того,  відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір повинен бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви. Продовження строків розгляду справи допускається у виключних випадках головою (заступником голови) господарського суду або за клопотанням обох сторін.

Позовна заява надійшла 07.05.2007р. Ухвалою від 05.07.2007р. головою господарського суду Донецької області строк розгляду справи був продовжений на один місяць. Отже спір  має  бути  вирішений  в  трок  до  07.08.2007 р.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що  відповідач  не  скористався  наданим  йому  правом  протягом  розгляду  справи  та  клопотання  про  відкладення  розгляду  справи  не  підлягає  задоволенню.

Статтею 75  Господарського  процесуального  кодексу  України  встановлено якщо  відзив  на  позовну  заяву  і  витребувані  господарським  судом  документи  не  надано,  справу  може  бути  розглянуто  за  наявними  в  ній  матеріалами.

Суд вважає наданих  документів  достатньо   для розгляду спору по суті та, відповідно до положень ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами  за  відсутності  відповідача.

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав   пояснення сторін,  оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги підлягають частковому задоволенню з  наступних  підстав.

Судом встановлено, що сторонами був укладений договір № М-68 від 02.11.2005р., згідно якого Експонент (відповідач) доручає, а Організатор (позивач) приймає на себе роботи по організації участі Експонента у виставці-ярмарці „Зима-Мариуполь-2005” з 08.12.2005р. по 11.12.2005р. у спортивному манежі СК „Азовсталь” та  передає  в оренду необладнані площі 4кв.м.

Згідно п.11 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами  та діє до повного виконання сторонами зобов’язань за договором.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до п.п. 2, 7 договору, Експонент зобов’язався оплатити надані послуги та організаційний внесок на підставі виставленого рахунку в сумі 1056грн. з ПДВ до 25.11.2005р.

Позивачем зобов’язання за договором були виконані у повному обсязі, що підтверджується копією рахунку-акту прийомки виконаних робіт № М-00068 від 04.11.2005р., що підписаний позивачем та відповідачем (диктором Пономарьовою Л. В.) без будь-яких зауважень. Про виконання позивачем обов’язку з надання послуг за договором свідчать також надані ним копії документів (арк.. 30-51).

Позивачем до суду надано копію рахунку № М-68 від 02.11.2005р., виставленого відповідачу для оплати наданих послуг за договором, на  якому  міститься  позначка  відповідача   про  отримання  його   посадовою  особою  “Пономарьовою  Л.В.”

Приймаючи  рішення,  суд  враховує  наступне.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Факт  виконання  зобов’язань позивачем по  договору  підтверджується  наданими  документами/

Крім  того,  представник  відповідача  у  судових  засіданнях  не  заперечував  проти  участі  у   виставці  -ярмарці “Зима-Маріуполь 2006 р.”,  лише  посилався  на  пагану  організацію  роботи  ярмарку  та  неотримання  прибутку.

Виконуючи умови  договору,  а  саме  вимоги  пункту 2  договору,   позивач  надав  відповідачу  рахунок  № М-68  від 04.11.2005 р.  на  суму  1 056  грн.

Вказаний  документ  було  отримано  посадовою  особою  відповідача  “Пономарьовою Л.В.”

Як  убачається  з  листів  № 37  від 04.07.2007 р., № 37  від 07.08.2007 р. наданого  до  суду  відповідачем,  Пономарьова Л.В.  є  заступником  директора  ТОВ  “Едем”.

Таким  чином,  всупереч вимогам вищевказаних норм та умовам договору відповідачем на час розгляду справи було частково сплачено вартість отриманих послуг на суму 250 грн. в якості передплати, про що свідчать надані позивачем копії банківських виписок від 06.12.2005 р.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що  наданими  до  справи документами  доведені позові вимоги в частині стягнення основного боргу  сумі 806 грн.

Розглядаючи позовні  вимоги  щодо  стягнення  3 %  річних  та  пені,  суд  враховує  наступне.

Відповідно  до  ст.625  Цивільного  кодексу  України,  боржник, який  прострочив  виконання  грошового  зобов’язання, на  вимогу  кредитора  зобов’язаний сплатити  суму боргу з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за весь  період  прострочення,  а  також  сплатити 3% річних від  простроченої суми.

Оскільки,   суд  пришов до висновку  щодо  існування боргу,  з огляду на  правильне нарахування, підлягають  задоволенню  й позовні  вимоги  щодо  стягнення   3 % річних   в  сумі 37,48 грн.

Що  стосується  позовних  вимог  про  стягнення  пені  у  сумі 747,21 грн. за договором  № М-68 від 02.11.2005р. за  прострочення  платежів,  суд  приходить  до  висновку,  що  вони підлягають частковому задоволенню  з  наступних  підстав.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов’язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов’язання.

Умовами  договору  (п.3.3) сторони  передбачили відповідальність за  прострочення  оплати послуг в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

Суд  прийшов  до  висновку про  наявність основного  боргу у  сумі 806 грн., що існував з 26.11.2005р. по 27.04.2007р. (дата звернення з позовом до суду - штамп на поштовому конверті).

Відповідно до ч.6 ст.232  Господарського  кодексу  України, нарахування штрафних  санкцій  за прострочення виконання  зобов’язання, якщо інше  не встановлено  законом  або договором,  припиняється через  шість місяців  від дня, коли  зобов’язання  мало бути  виконано.

Як убачається з розрахунку позивача, нарахування пені за прострочення оплати послуг в сумі 806  грн. ним було здійснено за період з 25.11.2005р. по 25.05.2006р. з урахуванням часткової оплати відповідачем боргу.

Відповідно до преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” (далі – Закон), цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Згідно з положеннями статей 1, 3 Закону, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, проте, розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розраховуючи пеню згідно Закону за період з 25.11.2005р. по 25.05.2006р., позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню на сумі 76,96 грн.

В решті позовних вимог на суму 670,25 грн. в частині стягнення пені – відмовити.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  в порядку,  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 526 Цивільного  кодексу  України, ст.ст. 193, 230, 232 Господарського  кодексу  України,  статей 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1.    Частково задовольнити  позовні  вимоги  Донецької торгово-промислової палати м. Донецьк, заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю „Едем” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 806 грн., 3% річних в сумі 37,48грн. та пені в сумі 747,21грн. за договором  №М-68 від 02.11.2005р.

2.  Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю „Едем” (83014, м. Донецьк,                   вул. Ахтирська, 8-а, )  на  користь  Донецької торгово-промислової палати (83007, м. Донецьк, пр. Київський, 87, )  заборгованість  в сумі 806 грн., 3 % річних в сумі 37,48 грн. та пені в сумі 76,96 грн. за договором  № М-68 від 02.11.2005 р.

3.    Відмовити у задоволенні позовних вимог Донецької торгово-промислової палати м. Донецьк, заявлених  Товариства з обмеженою відповідальністю „Едем” м. Донецьк, про стягнення пені в сумі 670,25 грн. за договором  № М-68 від 02.11.2005 р.

4.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Едем” (83014, м. Донецьк,                   вул. Ахтирська, 8-а, )  на  користь  Донецької торгово-промислової палати (83007, м. Донецьк, пр. Київський, 87, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 59,02 грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 68,28 грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу; 1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.