СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.07
Справа №  20/406/07

Суддя   Гандюкова
Л.П.

За позовом Приватної
фірми “Клинок”, Запорізька область, м.Мелітополь

до відповідачів:
1. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (акціонерне
товариство), м.Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Мелітополь
Запорізької області”, Запорізька область, м.Мелітополь.

2. Відділ Державної виконавчої
служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,
м.Мелітополь.

3.Спеціалізоване
державне підприємство “Укрспец”юст” в особі Запорізької філії, м.Запоріжжя

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:1)ОСОБА_1,АДРЕСА_1

2)ОСОБА_2, Запорізька
область, Якимівський  район, смт.
Якимівка

3)ОСОБА_3, Запорізька
область, м. Мелітополь

4)ОСОБА_4, Запорізька
область, м.Мелітополь

про визнання недійсними прилюдних
торгів

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   - Васильченко Р.А. (довіреність №1 від
03.01.2007р.);

Геніч В.О.
(довіреність б/н від 01.01.2007р.);

Від відповідача-1  -       Літута С.В. (довіреність ВЕО №242305 від
10.04.2007р.);

Від відповідача-2  -       Захарчук Н.В. (довіреність №212  від 07.05.2007р.);

Від відповідача-3  -       не з'явився;

Від ОСОБА_1
-  ОСОБА_5(довіреність б/н від
16.08.2007р.);

Від ОСОБА_2 -ОСОБА_6(довіреність
б/н від 24.10.2007р.);

ВідОСОБА_3 -            ОСОБА_6(довіреність
б/н від 22.10.2007р.);

Від ОСОБА_4 -   ОСОБА_6(довіреність б/н від
22.10.2007р.);

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлений позов про визнання
недійсними прилюдних торгів від 27.06.2007р. по реалізації нерухомого майна
Приватної фірми “Клинок”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду від
02.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/406/07,  судове засідання  призначено на 22.08.2007р. У судовому
засідання 22.08.2007р. на підставі ст.77 ГПК України оголошено перерву до
06.09.2007р. Ухвалою суду від 06.09.2007р. на підставі ст.24 ГПК України до
участі у справі залучено інших відповідачів -Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (акціонерне товариство), м.Київ, в особі філії
“Відділення Промінвестбанку в м.Мелітополь Запорізької області”,  Спеціалізоване державне підприємство
“Укрспец”юст” в особі Запорізької філії. Провадження у справі стосовно
Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області припинено на
підставі п.1 ст.80 ГПК України,  цією ж
ухвалою до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідачів -ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
відкладено розгляд справи на 29.10.2007р. Згідно з ст.24 ГПК України розгляд
справи розпочато заново.

29.10.2007 року справу розглянуто,
за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

Позовні вимоги мотивовані
наступним. 27.06.2007р. Запорізькою філією Спеціалізованого державного
підприємства “Укрспец”юст” були проведені прилюдні торги по реалізації
нерухомого майна ПФ “Клинок”, розташованого за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Р. Люксембург, 17/73.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2007р. у
справі №21/23/07 порушено справу про банкрутство ПФ “Клинок” та введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ухвали господарського
суду від 27.04.2007р. відповідач-1 та відповідач-2  подали заяви у справі про банкрутство ПФ
“Клинок”, і, відповідно, на них поширюються права кредиторів. Однак,
відповідачі 1 та 2 до процедури ліквідації та затвердження списку кредиторів,
долучивши Запорізьку філію СПД “Укрспец”юст”, 27.06.2007р. розпочали примусове
виконання звернення стягнення на нерухоме майно ПФ “Клинок”, провели прилюдні
торги по реалізації нерухомого майна, яке є власністю ПФ “Клинок”,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Зазначене майно придбала переможець
аукціону ОСОБА_1 за 1112472,80 грн. Позивач вважає, що ці торги було проведено з
порушенням законодавства України про банкрутство та ухвали господарського суду
і повинні бути визнані недійсними. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст.12, 31
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

У процесі розгляду справи позивачем
надано нормативне обґрунтування позовних вимог, в якому позивач додатково
зазначив наступне. Позивач ПФ “Клинок” є іпотекодавцем перед Мелітопольським
відділенням “Промінвестбанку” в м. Мелітополі
згідно з договором про іпотеку. Відповідно до ст.13  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлена черговість
погашення вимог кредиторів, де в першу чергу задовольняються вимоги забезпечені
заставою, а відтак до визнання ПФ “Клинок”
банкрутом відповідачі не мали право проводити прилюдні торги та
реалізовувати  заставлене майно. Оскільки
господарський суд не перейшов до розгляду питання про можливу санацію,
реалізовувати майно до можливого відновлення платоспроможності
підприємства  є грубим порушенням вимог
Закону, майнових прав боржника та інтересів кредиторів. Крім того,
відповідачами був порушений порядок проведення прилюдних торгів, а саме п.п.
1,3, 3.5, 3.11 Положення про порядок проведення прилюдних торгів. Також позивач
зазначив, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від  25.07.2007р.
постановами Мелітопольської виконавчої служби було накладено арешт на нерухоме
майно ПФ “Клинок”, в тому числі і на майно, яке було предметом прилюдних
торгів. Тобто, реалізація майна відбулась незважаючи на  наявність обтяження. Лише 14.08.2007р. ПФ
“Клинок” було отримано  постанову
державного виконавця №356/7 від 17.07.2007р. про  звільнення майна з-під арешту. Таким чином,
на час проведення торгів 27.06.2007р. належне позивачеві майно знаходилося під
арештом, що також вказує на незаконність їх проведення. У вище зазначеному
витязі з реєстру заборон станом на 25.07.2007р.
звільнення майна з-під арешту зареєстроване не було.

Позивач заявляв клопотання про
забезпечення позову, яке судом відхилено як необґрунтоване.

Відповідач-1 проти задоволення
позову заперечив, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав. Частиною 6 ст.64 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено,
що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство
боржника-юридичної особи,  державний
виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім
виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно. Відповідач-1,
виходячи з положень ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,  є
кредитором з особливим статусом, а не конкурсним або поточним кредитором,
оскільки його вимога забезпечена заставою майна і стягнення звернено на це
майно згідно з виконавчим написом нотаріуса від 27.04.2006р. Просить у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач-2 позов не визнає, зазначив, зокрема, наступне. Дії державної
служби щодо звернення стягнення на заставлене майно боржника у випадку
порушення судом справи про банкрутство правомірні, відповідають вимогам чинного
законодавства та здійсненні в порядку, який визначений Законом України “Про
виконавче провадження”. 29.01.2007р. до ДВС надійшла ухвала господарського суду
Запорізької області від 22.01.2007р. у справі №21/23/07 про порушення
провадження у справі про банкрутство ПФ “Клинок”. 31.01.2007р. відповідно до
п.8 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” було винесено постанови
про зупинення виконавчого провадження за всіма виконавчими документами, крім
чотирьох виконавчих листів про стягнення з боржника ПФ “Клинок” на користь
фізичних осіб заборгованості з заробітної плати та трьох виконавчих написів
нотаріусів про звернення стягнення на заставлене майно боржника, серед яких
виконавчий напис №3249, виданий 27.04.2006р. приватним нотаріусом
Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення
на нерухоме майно: цегляну будівлю, розташовану вАДРЕСА_2, яке належить на
праві власності  ПФ “Клинок” та передано
в іпотеку акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (ЗАТ).
Відповідно до заяви керуючого філією “Відділення Промінвестбанку в м.
Мелітополі Запорізької області” від 28.04.2007р., ст.52 Закону України “Про
виконавче провадження” та ст.41 Закону України “Про іпотеку” державній
виконавчій службі було запропоновано провести реалізацію нерухомого майна  боржника через  СПД “Укрспец”юст”. 10.05.2007р. між ВДВС
Мелітопольського МРУЮ  та СПД  “Укрспец”юст” Міністерства юстиції України
було укладено договір про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна. 27.06.2007р. Запорізькою філією СПД  “Укрспец”юст”
проведено реалізацію нежитлового приміщення -цегляної будівлі, яке
знаходиться за адресою:  Запорізька
область, АДРЕСА_2, про що складено протокол №7080097, та в установлені строки
покупцем внесені кошти за придбане майно.
На підставі зазначеного протоколу державним виконавцем було
складено  акт про реалізацію предмета
іпотеки від 16.07.2007р.  Порядок
примусового виконання рішень щодо звернення стягнення на заставлене майно
боржника-юридичної особи регулюється ч.6 ст.64 Закону України “Про виконавче
провадження”, яка кореспондуються п.8 ст.34 цього ж Закону і є по відношенню до
останньої спеціальною нормою,  та регулює
саме процедуру виконавчого провадження щодо звернення стягнення на майно
юридичної особи, в т.ч. і в справах про банкрутство.

Відповідач-3 у судові засідання не
з'явився, письмовий відзив не представив. Про місце та час судового засідання
повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути
справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача-3 за наявними
матеріалами.

Третя особа -ОСОБА_1 по суті
позовних вимог пояснила наступне. У червні 2007р.  в газеті “Новий день”, що виходить в м.
Мелітополь, вона ознайомилася з оголошенням про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, що
належить Приватній фірмі “Клинок”. З метою прийняти участь у зазначених
торгах ОСОБА_1 були виконані умови, викладені в оголошенні: оплачені
реєстраційний та гарантійний  внесок.
Згідно з протоколом №7080097  проведення
торгів нерухомого майна її визнано переможцем торгів. Після проведення  повної сплати за нерухоме майно, що
підтверджується платіжним дорученням №1422 від 13.07.2007р., ОСОБА_1 було
видано свідоцтво про придбане майно від 17.07.2007р. На підставі цього
свідоцтва  КП “Мелітопольське бюро
технічної інвентаризації” було зареєстровано право власності  ОСОБА_1 на нерухоме майно, про що свідчить
витяг про реєстрацію  права власності від
25.07.2007р. Третя особа зазначила, що торги проходили відкрито та прийняти у
них участь  мали змогу всі бажаючі, в
тому числі і власник майна. 26.07.2007р. ОСОБА_1 був укладений договір
купівлі-продажу, відповідно до якого придбане на відкритих торгах майно було
нею відчужене.

Представник третіх осіб -
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4  надав наступне
пояснення. 26.07.2007р. між ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_1
з іншого було досягнуто згоди  про
придбання нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область,
АДРЕСА_2, шляхом укладення договору та розподілу частки кожного в рівних
частинах -по 1/3 частки. На даний час на підставі договору  купівлі-продажу право власності на спірне
нерухоме  майно зареєстроване за
вказаними особами.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

16.06.2005р. між  Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство)
(Іпотекодержатель, відповідач-1 у справі) та Приватною фірмою “Клинок”
(Іпотекодавець, позивач у справі) укладено іпотечний договір №111, який згідно
з умовами забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з договору про
відкриття мультивалютної кредитної лінії №53-05 від 15.06.2005р. Предметом
іпотеки у відповідності до п.1.2  цього
договору є нерухоме майно, що  належить
Іпотекодавцю, що знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_2
таАДРЕСА_3

27.04.2006р. приватним
нотаріусом  Мелітопольського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис, реєстраційний №3249,  про звернення стягнення на нерухоме майно,
зокрема, -цегляну будівлю,  розташовану в
АДРЕСА_2, яке належить на праві власності Приватній фірмі “Клинок”. За рахунок
коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна, задовольнити
вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне
товариство).

Постановою №225/5 від 18.05.2006р.
Державною виконавчою службою у м. Мелітополь та Мелітопольському районі за
заявою в.о. керуючого філією “Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь”
відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису
№3249, виданого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального
округу ОСОБА_7, про звернення стягнення на нерухоме майно, в тому числі цегляну
будівлю, розташовану вАДРЕСА_2, яке належить на праві власності Приватній фірмі
“Клинок”.

03.11.2006р. Державною виконавчою
службою у м. Мелітополь та Мелітопольському районі направлено ПФ “Клинок”
повідомлення  про оцінку арештованого
майна, проведену в ході виконання виконавчих документів, в тому числі  і виконавчого напису нотаріусу №3249 від
27.04.2006р.  Згідно цього
повідомлення  вартість нежитлового
приміщення крамниці “Білосніжка”, розташованої в АДРЕСА_2, відповідно до експертної
оцінки склала 1170545,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької
області від 22.01.2007р. порушено провадження у справі №21/23/07 про
банкрутство Приватної фірми “Клинок” (позивач) та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Державна виконавча служба у порядку
ст.66 Закону України підготувала заявку до
СПД “Укрспец”юст” щодо реалізації майна. 10.05.2007р. між Відділом
Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
та Спеціалізованим  державним
підприємством “Укрспец”юст”  укладено
договір №7080097 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до протоколу №7080097
від 27.06.2007р., акту про реалізацію предмета іпотеки від 16.07.2007р.
уАДРЕСА_4 Запорізькою філією спеціалізованого державного підприємства
“Укрспец”юст” проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке є
власністю ПФ “Клинок” -цегляної будівлі (літ.А-9) загальною площею 224,9 кв.м.,
місцезнаходження: АДРЕСА_2, стартова ціна 1170545,00 грн. без ПДВ. Переможець
торгів -ОСОБА_1, ціна продажу 1171000,00 грн.

17.07.2007р. приватним нотаріусом
Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької областіОСОБА_8
видано свідоцтво про придбання майна ОСОБА_1, зареєстроване в реєстрі за №5405.

26.07.2007р. укладено нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу нежилого приміщення, розташованого вАДРЕСА_2, згідно з
яким ОСОБА_1 продала майно ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 (треті особи).

Проаналізувавши норми законодавства,
оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на
наступних підставах.

Приписами ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися
іншими засобами доказування.

Із матеріалів справи слідує, що
підставою для проведення прилюдних торгів було виконавче провадження
-реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення. Із аналізу чинного
законодавства слідує, що реалізація арештованого майна -це звичайний продаж
майна, при якому переходить право власності до іншої особи,  з відмінністю -він здійснюється певним
способом, у встановленому порядку та на це майно накладено арешт.

Позивач визначив предметом позову
недійсність проведених прилюдних торгів, однак складені за їх результатами акти
не оспорюються.

Згідно з ст. 7 Закону України “Про
іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні
сертифікати” примусове звернення
стягнення  на  предмет
іпотеки  і  його реалізація для  задоволення
вимог  іпотекодержателя  здійснюється органом  державної
виконавчої служби на підставі рішення суду або виконавчого напису
нотаріуса відповідно  до  Закону
України  "Про

виконавче провадження",   з
урахуванням  вимог, установлених
Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.61 Закону України
“Про виконавче провадження”  реалізація
арештованого майна, за винятком майна, виключеного за законом з обігу,  здійснюється державним виконавцем шляхом його
продажу   через   торговельні
організації,  відповідні  структури Міністерства фінансів,  на прилюдних торгах,  аукціонах, якщо інше не  передбачено
законом,  у  двомісячний
строк  з дня накладення арешту.
Продаж нерухомого майна боржника
здійснюється  шляхом  проведення торгів спеціалізованими
організаціями,  які мають право
здійснювати операції з нерухомістю

в
порядку,   передбаченому   законодавством   України.
Згідно з ст. 66 цього Закону прилюдні торги по реалізації нерухомого
майна  організують  і проводять
спеціалізовані організації,  що
мають право здійснювати операції з
нерухомістю,  з  якими
укладено  відповідний  договір Державною виконавчою службою.
Спеціалізовані організації
проводять   прилюдні   торги
за заявкою  державного  виконавця,
в  якій  зазначається
мінімальна початкова ціна майна, що виставляється на торги.   До заявки додаються:     1) копія виконавчого документа;  2) копія акта арешту майна; 3) документи, що
характеризують об'єкт нерухомості;  4)
копії  документів,  що
підтверджують  право  користування земельною ділянкою чи право  власності
на  неї,  у  разі  продажу окремо розташованої будівлі.    Прилюдні торги повинні бути проведені у
двомісячний  строк  з дня
одержання  спеціалізованою  організацією
заявки  державного виконавця на їх
проведення.  Порядок проведення прилюдних
торгів визначається законом.

На виконання статей 61,66 Закону України “Про
виконавче провадження” та до прийняття Законів України “Про порядок проведення
прилюдних торгів”, “Про здійснення операцій з нерухомим майном” наказом
Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №745/4038,  затверджено Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Відповідно до п.п.2,2 цього Положення прилюдні торги  -продаж майна, за яким його власником стає
покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.  Згідно з п.п.2.7,2.8,3.2 Положення стартова
ціна лота -ціна, яка формується з урахуванням початкової мінімальної ціни, зазначеної
в заявці державного виконавця на проведення прилюдних торгів. Продажна ціна
лота -фактична ціна реалізації лота на прилюдних торгах. Спеціалізована
організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій
зазначається початкова ціна майна, що виставляється на торги.

Позивач вважає, що при
проведенні прилюдних торгів порушені п.п.1.3,3.5,3.11  Тимчасового положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно з п.1.3 Положення реалізація
нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться  за
місцем   проживання,  роботи
боржника  або  за місцезнаходженням  його майна. Якщо боржник є юридичною особою,
то реалізація  майна  проводиться
за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням
майна.   У разі реалізації майна за його
місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває
за  межами  населеного
пункту,  його  реалізація проводиться у найближчому
населеному пункті або районному центрі.

Суд вважає, що із змісту цього пункту
не слідує, що прилюдні торги повинні відбуватися безпосередньо в будівлі, яка
продається, у даному випадку магазину. У цьому пункті мова йде саме про
населені пункти, оскільки місцезнаходження (населений пункт) постійно діючого
органу юридичної особи і нерухомого майна може не співпадати. Будівля магазину,
яка належала позивачу,  розташована у
м.Мелітополь, відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна 27.06.2007р. торги проведені у м.Мелітополь, тому порушень
цієї норми Положення не вбачається. При цьому суд вважає за необхідне
зауважити, що цей пункт 1.3 кореспондується з п.3.5, в якому передбачено
публікація повідомлення за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п.3.5 цього ж
Положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше
як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням
нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне
повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне
повідомлення  може також бути публічно
оголошене в інших засобах  масової
інформації.

Передбачене цим пунктом
повідомлення опубліковане 07.06.2007р. в “Кримінальному огляді” газети “Новий
день”, яка друкується і розповсюджується у м.Мелітополь, що відповідає
встановленим цим пунктом Положення строкам та змісту інформаційного
повідомлення.

Згідно з п.3.11 Положення
спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача
та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову
ціну реалізації майна.

Як свідчать матеріали справи, таке
повідомлення направлено 15.06.2007р. вих. №49501, представник боржника його
отримав, про що свідчить підпис на звороті повідомлення. У судовому засіданні
представники стягувача та державної виконавчої служби також підтвердили
отримання повідомлення.

Вирішуючи спір, суд враховує також
наступне.

Згідно з ст.57 Закону України
“Про  виконавче провадження”  державний виконавець про оцінку арештованого
майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в
10-денний строк з дня отримання повідомлення.          Доказів оскарження до суду оцінки
майна об'єкту нерухомості, проданого на спірних торгах, ПФ “Клинок” не надано.

Позивач просить визнати  недійсними прилюдні торги також на підставі
ст.ст.12,31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”.

Згідно з матеріалами справи
стосовно  боржника (позивача у справі)
порушено справу про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Статтею 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або  визнання його банкрутом”
передбачено забезпечення вимог кредиторів і мораторій на задоволення вимог
кредиторів,  статтею 31 цього Закону
-черговість задоволення вимог кредиторів.

Доказів того, що дії державного
виконавця щодо реалізації спірного майна визнані  незаконними, позивачем суду не надано.

Господарським судом Запорізької
області у процесі розгляду справи про банкрутство позивача була розглянута
заява  ПФ “Клинок” на дії  державної
виконавчої служби. Відповідно до ухвали від 20.08.2007р. у справі
№21/23/07 дії державної виконавчої
служби щодо звернення стягнення на заставлене майно боржника у випадку
порушення судом справи про банкрутство визнано правомірними та такими, що
відповідають вимогам чинного законодавства. Вказано, що виконавчі провадження
за виконавчими написами нотаріусів, у тому числі №3249 від 27.04.2006р., не підлягають
зупиненню відповідно до ч.6 ст.64 Закону України “Про виконавче провадження”.
Частиною 6 ст.63 Закону встановлено, що у разі порушення судом провадження у
справі про банкрутство боржника -юридичної особи державний виконавець виносить
постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по
зверненню стягнення на заставлене майно.

Аналогічну правову позицію
викладено у постанові Вищого господарського суду України від 22.02.2005р. у
справі №8/83 (8/63). Ухвалою Верховного Суду України від 19.05.2005р. у цій
справі відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 22.02.2005р. У постанові ВГСУ є
висновок, що ч.6 ст.64 Закону України “Про виконавче провадження” не входить в колізію
зі ст.ст.12,14, 26 ч.2 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” у частині регулювання процедури стягнення
під час мораторію, оскільки вказані норми в даному випадку є загальними.

Статтями 15,16 ЦК України
передбачено  право кожної особи  звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення,
невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.
Згідно з ст.20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

На наведених вище  підставах позивач не довів незаконність дій
Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області, спеціалізованого державного підприємства
“Укрспец”юст” в особі Запорізької філії щодо проведення прилюдних торгів, які б
були підставою для визнання їх недійсними. Також ним не обґрунтовано і не
доведено яким чином та які дії
Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційний банку (акціонерного товариства) в особі філії
“Відділення Промінвестбанку в м.Мелітополь Запорізької області” під час
проведення прилюдних торгів порушили права позивача.

У зв'язку з викладеним не можуть
бути прийняті до уваги посилання на інші письмові документи. Ствердження
позивача, що на час проведення прилюдних торгів майно не було звільнено з-під
арешту, оскільки така постанова винесена
лише 17.07.2007р., не може бути підставою для визнання недійсними
прилюдних торгів, оскільки сама специфіка проведення  прилюдних торгів передбачає, що таке майно
повинно бути під арештом на час проведення торгів, що і встановлено  Тимчасовим положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК  України суд
відкладав розгляд справи щоб створити сторонам необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи, правильного застосування законодавства,
витребував необхідні документи, залучав до участі у справі учасників процесу.

Згідно з ст. 129 Конституції
України, ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом, засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За таких обставин, суд вважає
позовні вимоги з підстав, які заявлені, необґрунтованими,  не доведеними та такими, що не підлягають
задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються  на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82- 85
Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У
задоволенні  позову відмовити повністю.

Суддя
Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано
у повному обсязі  07.12.2007 р.