ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007 року                                                                                   Справа № П34/1605-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:             Лисенко О.М., Науменко І.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 09.11.2007р. № 861)

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.84, т.12);

відповідача –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.85, т.12);

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу державного підприємства “Ровенькиантрацит” м.Ровеньки Луганської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2007 року

у справі № П34/1605-07

за позовом  державного підприємства “Ровенькиантрацит”, Луганська область, м.Ровеньки

до відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім..Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ

про  стягнення 122 342 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2007р. (суддя Примак С.А.) по справі № П34/1605-07 за позовом державного підприємства “Ровенькиантрацит”, Луганська область, м.Ровеньки  (далі –ДП “Ровенькиантрацит”) до відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім..Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ (далі –ВАТ “ДМК ім..Дзержинського”) про стягнення 122 342 грн. 02 коп. було повернуто позовну заяву позивачеві без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що позовну заяву підписано провідним юрисконсультом на підставі довіреності, виданої в.о. генерального директора, тоді як наказ про призначення в.о. генерального директора в додатку до позовної заяви не надано, отже, позовну заяву було підписано особою, яка не має права її підписувати.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, її оскаржує в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду позивач по справі –ДП “Ровенькиантрацит” м.Ровеньки Луганської області, посилається на невідповідність ухвали місцевого господарського суду нормам процесуального права, оскільки у разі сумнівів щодо повноважень особи, яка видала довіреність, суд повинен витребувати додаткові докази, а не повертати позовну заяву без розгляду, тобто господарським судом порушено вимоги п.1 ст.63, ст..54 ГПК України.

Відповідач по справі –ВАТ “ДМК ім..Дзержинського” м.Дніпродзержинськ у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Таким чином, норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають обов”язок позивача надавати в додатку до позовної заяви документи, докази, підтверджуючи повноваження не лише представника позивача, а й особи, яка уповноважує представника позивача на підписання позовної заяви.

За цих обставин господарським судом зроблено необґрунтований висновок щодо повернення позовної заяви позивача без розгляду з посиланням на п.1 ч.1 ст.63 ГПК України, а при підготовці справи до розгляду, у разі виникнення сумнівів, суд мав право вчинити певні дії щодо витребування додаткових доказів (ст..65 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101. 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2007р. по справі № П34/1605-07 –скасувати; апеляційну скаргу державного підприємства “Ровенькиантрацит” м.Ровеньки Луганської області –задовольнити.

Матеріали справи передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.М.Лисенко

І.М.Науменко