ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.08.2007                                                                Справа №  5/144-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ситюка В.Г. при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ВАТ "Херсонветзоопромпостач" м.Херсона

до ПП "Геліос-2005" смт.Горностаївка Херсонської області

про    визнання договору недійсним

за участю

представників сторін:

від  позивача - Поздняков П.В. - представник, дов. у справі, Мотін В.В. - представник, дов. у справі,

від  відповідача- Франковський Е.Ф. - представник, дов. у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач - ВАТ "Херсонветзоопромпостач" звернувся до суду з позовом до ПП "Геліос - 2005" про визнання договору купівлі-продажу від 27.03.07р. недійсним.

В судовому засіданні 24.07.07р. для можливості подання сторонами витребуваних матеріалів, відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 01.08.07р. до 11 години 30 хвилин.

Представниками позивача позовні вимоги підтримано з підстав зазначених у позові, посилаючись на недійсність договору купівлі-продажу майна - будівлі Горностаївської ветеринарної аптеки, від 27.03.07р. у зв"язку з укладенням договору особою, яка не мала на це відповідних повноважень, укладення договору з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, не дотримання форми договору (нотаріального посвідчення договору) та зловмисною домовленістю між представником позивача - бувшим ліквідатором підприємства Орловим О.О. та відповідачем.

Просять визнати договір недійсним та зобов"язати відповідача повернути позивачу будівлю Горностаївської ветаптеки, що знаходиться за адресою Херсонська область смт.Горностаївка вул.Партизанська, 56.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на визнання рішенням Третейського суду при торговій біржі "Аграрна біржа" від 02.04.07р. у справі № 09/2007, договору купівлі-продажу Горностаївської ветаптеки від 27.03.07р. дійсним, недоведення позивачем зловмисної домовленості між продавцем і покупцем при укладенні спірного договору і дотримання сторонами вимог чинного законодавства при укладенні договору. Просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України, посилаючись на наявність рішення Третейського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Заслухавши представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 ЦК України  - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов"язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п"ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.07р. через товарну біржу "Аграрна біржа" між позивачем - ВАТ "Херсонветзоопромпостач" та відповідачем - ПП "Геліос-2005" укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач передає відповідачу у власність будівлю Горностаївської ветеринарної аптеки, яка розташована по вул.Партизанській, 56 в смт.Горностаївка Херсонської області, а відповідач сплачує позивачу її вартість в сумі 7646 грн. На виконання договору сторонами 27.03.07р. складено акт приймання-передачі. Продаж зазначеного майна від імені позивача - ВАТ "Херсонветзоопромпостач" здійснено ліквідатором підприємства арбітражним керуючим Орловим О.О. Зазначений договір купівлі-продажу сторонами укладено на підставі протоколу біржових торгів товарної біржі "Аграрна біржа" від 27.03.07р. проведених по реалізації нерухомого майна, що належить підприємству - банкруту - ВАТ "Херсонветзоопромпостач".

В подальшому у зв"язку з відмовою позивача в нотаріальному посвідченні договору,  відповідач - ПП ,,Геліос - 2005", відповідно до Третейської угоди від 28.03.07р. звернувся до постійно діючого Третейського суду при торговій біржі "Аграрна біржа" з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 36 від 27.03.07р. та визнання права власності за ПП "Геліос-2005" на будівлю Горностаївської ветеринарної аптеки, яка розташована на земельній ділянці площею 0,1137 га та знаходиться за адресою: Херсонська область смт.Горностаївка вул.Партизанська, 56.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Аграрна біржа" від 02.04.07р. у справі № 09/2007 позовні вимоги ПП "Геліос-2005" задоволено у повному обсязі, визнано дійсним договір купівлі-продажу № 36 від 27.03.07р. будівлі Горностаївської ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою: Херсонська область смт.Горностаївка вул.Партизанська, 56, укладений між ПП "Геліос-2005" та ВАТ "Херсонветзоопромпостач", визнано право власності за ПП "Геліос-2005" на будівлю Горностаївської ветеринарної аптеки, що розташована на земельній ділянці площею 0,1137 га та знаходиться за адресою: Херсонська область смт.Горностаївка вул.Партизанська, 56.

Вказане рішення Третейського суду ніким не оскаржено і не скасовано і є чинним на цей час.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, посилання позивача на недійсність договору у зв"язку з його укладенням особою, що не має на те повноважень та в порушення вимог ЦК України і інших актів цивільного законодавства безпідставне, оскільки є рішення органу, що вирішує господарські спори (рішення Третейського суду), яким спірний договір визнано дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам цивільного законодавства та укладено особами, які мають на те повноваження.

Посилання позивача на недотримання сторонами форми договору, а саме нотаріального посвідчення договору судом не приймається до уваги і відхиляється, т.я. відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Рішенням Третейського суду від 02.04.07р. у справі № 9/2007 спірний договір визнано дійсним а тому договір нотаріальному посвідченню не підлягає.

Що стосується вимог позивача щодо визнання недійсним спірного договору, відповідно до ст. 232 ЦК України, з підстав зловмисної домовленості між представником позивача - ліквідатором Орловим О.О. та відповідачем,  то позивачем не доведено зазначених обставин (факту зловмисної домовленості) і доказів притягнення ліквідатора до кримінальної чи іншої відповідальності до суду не подано.

Відповідно ж до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання позивача на низьку ціну, відсутність конкуренції при продажу будівлі безпідставні і спростовуються матеріалами справи - протоколом біржових торгів від 27.03.07р., самим договором купівлі-продажу від 27.03.07р., копією газети "Із рук в руки" № 22 від 22.03.07р. з оголошенням про продаж майна банкрута, які в свою чергу свідчать про продаж ліквідатором майна через біржу, а не безпосередньо відповідачу, про публікацію оголошення про продаж майна у друкованих засобах масової інформації, продаж майна за експертною оцінкою, яка відповідно до ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є початковою вартістю.

Також посилання позивача на підписання договору особою, яка не мала на те відповідних повноважень не може судом бути прийнято до уваги і відхиляється, так як відповідно до ч. 2 ст. 23  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом  і розпорядження його майном.

Згідно ст. 25 цього Закону, ліквідатор з дня свого призначення  - приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 28.11.06р. у справі № 5/46-Б-06 позивача - ВАТ "Херсонветзоопромпостач" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на 6 місяців і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Орлова О.О. Спірний договір укладено останнім 27.03.07р., тоб-то в межах строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

Посилання позивача на продаж майна ліквідатором без попереднього погодження комітетом кредиторів порядку продажу майна та згоди комітету кредиторів на укладення значних угод боржника безпідставні, оскільки порушення ліквідатором ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і продаж майна без попереднього погодження комітетом кредиторів порядку продажу майна не свідчить про відсутність у ліквідатора повноважень на продаж майна та не є підставою для визнання угоди недійсною, а може бути підставою для стягнення кредиторами з ліквідатора збитків, у разі їх завдання кредиторам діями ліквідатора.

Положення ж ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо надання комітетом кредиторів згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість стосується майна боржника, а не банкрута  та процедур розпорядження майном і санації, а не ліквідаційної процедури, оскільки з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, боржник набуває статусу банкрута і укладення угод, пов"язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому розд. ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого регулюють проведення ліквідаційної процедури.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України,  керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85  ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                               В.Г. Ситюк