ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.11.07                                                                                           Справа  № 04/24-76

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                             Д.Новосад

суддів                                        О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Фірма “Восток”, м. Харків, № 2 від 27.06.07

на рішення господарського суду Волинської області від 07.06.07

у справі  № 04/24-76

за позовом: ТОВ “Фірма “Восток”, м. Харків

до відповідача: ВАТ “Ковельсільмаш”, м. Ковель Волинської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ВАТ Лізингова компанія “Украгромашінвест”, м. Київ

про          визнання недійсними рішень Наглядової ради ВАТ “Ковельсільмаш”оформлених протоколами № 45 від 18.05.05, № 52 від 27.12.05, № 58 від 10.11.06

За участю представників сторін:

від позивача: Коваленко Ю.О. –представник (довіреність № б/н від 08.08.07);

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

Представникам позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.07.07 у справі № 04/24-76 (суддя С.Філатова) ТзОВ «Фірма «Восток»було відмовлено у задоволенні позову до ВАТ «Ковельсільмаш», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ «Лізингова Компанія «Украгромашінвест», про визнання недійсними рішень наглядової ради ВАТ «Ковельсільмаш».

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської області від 10.07.07, позивач - ТзОВ «Фірма «Восток», подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, зазначаючи при цьому, що при розгляді справи мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права. Вказується на те, що рішення наглядової ради прийняті за відсутності необхідного кворуму, оскільки член наглядової ради ВАТ «Ковельсільмаш»- фізична особа Пиза О.З. не мав права приймати участь в управлінні товариством, а від члена наглядової ради ВАТ «Ковельсільмаш»- юридичної особи ВАТ «Лізингова Компанія «Украгромашінвест»у роботі наглядової ради приймали участь неналежні представники. Висновки місцевого господарського суду про відсутність порушеного права позивача не відповідає вимогам статті 11 Закону України «Про господарські товариства»та статті 117 ЦК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.10.07.

Розгляд справи відкладався на 31.10.07 та на 28.11.07 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.07 та від 31.10.07.

Відповідач та третя особа вимог п. 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.07 не виконали, відзивів на апеляційну скаргу не подали. В судовому засіданні 31.10.07 представник ВАТ «Ковельсільмаш»проти доводів скаржника заперечив, оскаржуване рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

В судове засідання відповідач та третя особа явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштових відправлень № 2713775 та № 2713783), причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.07, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Загальними зборами акціонерів ВАТ «Ковельсільмаш», що відбулись 12.11.03, було обрано наглядову раду ВАТ «Ковельсільмаш»у кількості 7 членів. До складу наглядової ради було обрано двох представників від акціонера ВАТ «Лізингова Компанія «Украгромашінвест», двох представників від акціонера ТзОВ «Фірма «Восток», акціонера Пизу О.З., акціонера Шевчука П.М. та акціонера Михалковську Л.Й.

Відповідно до пункту 8.3.9 Статуту ВАТ «Ковельсільмаш», засідання наглядової ради вважаються правомочними, якщо на них присутні більше половини її членів. Як вбачається з оскаржуємих рішень наглядової ради, остання приймала рішення при наявності п’яти членів наглядової ради із обраних семи. При цьому від імені ВАТ «Лізингова Компанія «Украгромашінвест»у наглядовій раді ВАТ «Ковельсільмаш»діяли Пиза О.З. та Шевчук П.М. на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від Среди Ю.Г. та Хаткевича Є.Л., які у свою чергу були представниками ВАТ «Лізингова Компанія «Украгромашінвест»на підставі довіреностей із правом передоручення.

Згідно ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства. Акціонер може передати свої повноваження своєму представнику, видавши йому від свого імені відповідну довіреність, в якій зазначається обсяг переданих прав та повноважень. При цьому п. 1 ст. 245 ЦК України вказує, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Видача довіреності, так само як і вчинення передоручення є правочином, у розумінні ст. 203 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 245 ЦК України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, довіреність, яка уповноважує представника на вчинення правочину для якого законом передбачена нотаріальна форма (передоручення), в силу вимог ч. 1 ст. 245 ЦК України повинна бути нотаріально посвідчена.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, довіреності ВАТ «Лізингова Компанія «Украгромашінвест»від 12.01.05, якими ВАТ «Лізингова Компанія «Украгромашінвест»уповноважило Среду Ю.Г. та Хаткевича Є.Л. представляти свої інтереси у наглядовій раді ВАТ «Ковельсільмаш»з правом передоручення своїх повноважень –не посвідчені нотаріально.

Місцевий господарський суд цій обставині уваги не надав, проте зазначена обставина є суттєвою для вирішення питання про наявність у Пизи О.З. та Шевчука П.М. права на представництво інтересів ВАТ «Лізингова Компанія «Украгромашінвест»у наглядовій раді ВАТ «Ковельсільмаш».

Колегія суддів вважає, що недотримання нотаріальної форми довіреності не може наділяти представника правом вчиняти передоручення за цією довіреністю, оскільки це суперечить вимогам ст. 245 ЦК України.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про те, що Среда Ю.Г. та Хаткевич Є.Л. передоручили свої повноваження представників члена наглядової ради ВАТ «Ковельсільмаш»- ВАТ «Лізингова Компанія «Украгромашінвест»в порядку передоручення Пизі О.З. та Шевчуку П.М. не ґрунтується на законі, оскільки зазначене передоручення вчинено з порушенням ст. 245 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що за наявними в матеріалах справи довіреностями у Пизи О.З. та Шевчука П.М. не виникло права приймати участь в роботі наглядової ради ВАТ «Ковельсільмаш»від імені ВАТ «Лізингова Компанія «Украгромашінвест». Таким чином, два голоси ВАТ «Лізингова Компанія «Украгромашінвест»при визначенні кворуму були враховані безпідставно.

За таких обставин, наглядова рада приймала оскаржувані рішення за відсутності встановленого Статутом ВАТ «Ковельсільмаш»кворуму, тобто засідання наглядової ради були неправомочними приймати будь-які рішення. Зазначене порушення судова колегія вважає суттєвим порушенням встановленої процедури прийняття акта, що є підставою для визнання його недійсним.

Разом з цим, судова колегія не може погодитись із висновками місцевого господарського суду про наявність у члена наглядової ради Пизи О.З. права на участь у засіданнях наглядової ради з огляду на те, що останній за договором купівлі-продажу цінних паперів від 23.03.05 придбав 79 штук простих іменних акцій ВАТ «Ковельсільмаш».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що на підставі договору купівлі-продажу до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Ковельсільмаш»були внесені зміни.

Проте судова колегія вважає, що повноваження члена наглядової ради не можуть бути припинені у звязку з відчуженням акціонером усіх належних йому акцій. Відповідно до пунктів "в", "г" ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»обрання та відкликання членів виконавчого органу, ревізійної комісії та ради акціонерного товариства (спостережної ради) належить до компетенції загальних зборів акціонерів. Отже, повноваження осіб, обраних членами зазначених органів, припиняються відкликанням цих осіб і обранням до складу відповідних органів інших осіб (переобранням органів управління). Рішення про обрання та відкликання членів органів управління ухвалюється у порядку, встановленому чинним законодавством та установчими документами. Таке рішення ухвалюється органом, до компетенції, якого віднесено вирішення цього питання - загальними зборами або іншим органом у разі передачі йому цього повноваження».

Оскільки на момент ухвалення наглядовою радою рішеннь члени наглядової ради не були відкликані у встановленому порядку, Пиза О.З. мав право особисто, як обраний член наглядової ради приймати участь у роботі наглядової ради. Проте, судова колегія вважає дані обставини не суттєвими для правильного вирішення спору.

Також, колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції про відсутність порушення прав позивача, оскільки ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»визначає, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Стаття 11 цього ж Закону визначає, що учасники товариства зобов'язані додержуватися установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства. Тобто, законодавство України передбачає право акціонера на участь у управлінні акціонерним товариством шляхом участі у роботі наглядової ради товариства, що проведена у відповідності до вимог чинного законодавства. Рішення наглядової ради є обов’язковими для виконання як самим акціонерним товариством так і його акціонерами.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів встановила, що прийняття рішень наглядовою радою за відсутності необхідного кворуму безумовно порушує права позивача, оскільки ті рішення, які приймалися наглядовою радою згідно чинного законодавства України є обов’язковими для виконання позивачем.

Відтак, оскільки посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є підставними та обґрунтованими, рішення господарського суду Волинської області від 10.07.07 у справі № 04/24-76 таким, що винесене за неповного з’ясування судом дійсних обставин справи, за недоведеності висновків, які суд визнав встановленими, а також з порушенням та неправильним застосуванням судом при його винесенні норм матеріального права,  апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу ТзОВ «Фірма «Восток»задоволити.

2.          Рішення господарського суду Волинської області від 10.07.07 у справі № 04/24-76 скасувати.

3.          Позовні вимоги ТзОВ «Фірма «Восток»задоволити.

Рішення Наглядової Ради ВАТ «Ковельсільмаш»(Волинська обл., м. Ковель, вул. Варшавська, 1), що оформлені протоколами засідання наглядової ради ВАТ «Ковельсільмаш»№ 52 від 27.12.05, № 58 від 10.12.06 та № 45 від 18.05.05 визнати недійсними.

4.  Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

5. Матеріали справи скерувати до господарського суду Волинської області.

Головуючий-суддя                            Д.Новосад

Суддя                                       О.Михалюк

Суддя                                       Г.Мельник