Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 року                                                       Справа № 33/262-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді  Горбачова Л.П., Лащенко Л.Д.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

прокурора –  Малінки В.Є., посвідчення №9 від 02.02.07 р.

позивача   – Бикова Д.В., дов.№08-11/3114/2-06 від 28.12.07 р. (копія у справі)

відповідача  –Падалко Т.В., дов.№44 від 21.09.06 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 1616Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 20 березня 2007 року по справі № 33/262-06

за позовом  Прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства Заводу "Березівські мінеральні води", с. Березівське Дергачівського району Харківської області

про звільнення та повернення земельної ділянки, -

встановила:

У вересні 2006 року прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Заводу "Березівські мінеральні води", в якому просив зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 50 кв.м. по бульвару Грицевця, 6 у м. Харкові (зазначеної в плані- схемі земельної ділянки акту №1048/06 від 10 липня 2006 року) та повернути її позивачу з приведенням у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 березня 2007 року (суддя Савченко А.А.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач, Харківська міська рада, з рішенням господарського суду Харківської області від 20 березня 2007 року не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування зазначеного рішення та прийняття нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство Завод "Березівські мінеральні води" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор м. Харкова також просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, як незаконне та необґрунтоване.

Розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості сторонам підготувати додаткові документи, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28 серпня 2005 року №170/05  відповідачу було надано в оренду земельну ділянку в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 19 травня 2004 року № 8100 площею 36 кв.м. по бульвару Грицевця, 6 для будівництва тимчасового торговельного павільйону по продажу продукції власного виробництва. Цим же рішенням (п. 4.2) відповідача було зобов’язано в трьохмісячний термін оформити в управлінні земельних ресурсів акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості та укласти договір оренди землі.

При здійсненні перевірки дотримання земельного законодавства відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради  у присутності головного  спеціаліста-інженера відділу інформаційно-диспетчерської служби управління споживчого ринку Харківської міської ради  було обстежено земельну ділянку по бульвару Грицевця, 6 у м. Харкові площею 50 кв.м., за результатами якого було складено акт № 1048/06 від 10 липня 2006 року (аркуш справи 8).

З вказаного акту №1048/06 від 10 липня 2006 року вбачається, що земельна ділянка по бульвару Грицевця, 6 у м. Харкові площею 50 кв.м. використовується ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води” для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону. ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води” здійснює торговельну діяльність продукцією власного виробництва. При цьому за результатами обстеження встановлено, що  документи на здійснення ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води” торговельної  діяльності відсутні, чим, як вказано у зазначеному вище акті, відповідачем порушено вимоги правил дрібно-роздрібної роботи торговельної мережі згідно наказу МЗЕС торгу України від 08 липня 1996 року № 369. Зафіксовано в акті і виявлений при проведенні перевірки  факт відсутності  у ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води” належним чином оформлених документів на право користування зазначеною земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор та позивач, а також при обґрунтуванні апеляційної скарги позивач, посилаються на порушення відповідачем діючого  законодавства в частині використання  відповідачем земельної ділянки  без документів, що посвідчують право користування нею. Крім того, позивачем надано до матеріалів справи акт  обстеження спірної земельної ділянки по бульвару Грицевця, 6 у м. Харкові № 2419/06 від 22 листопада 2006 року, з якого вбачається, що відповідачем на час перевірки  документів на право користування зазначеною земельною ділянкою не оформлено (аркуш справи 70).

Зазначені акти обстеження є офіційними документами органу уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель комунальної власності і на час прийняття оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області не були скасовані чи визнані недійсними у встановленому законом порядку та спростовані відповідачем.

Відповідно до п.п. 5.1.2 Положення про Відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель посадові особи відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель мають право обстежувати земельні ділянки та складати акти обстеження.

Частиною 1 статті 1 Земельного Кодексу України закріплено, що  земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно з  п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України, земельна ділянка перебуває у віданні Харківської міської ради.

Як зазначено в статті 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Відповідно до статті 12 Закону України “Про охорону земель” до повноважень міських рад у галузі охорони земель на території міських рад належить зокрема і здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.

Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною  1 статті 124 Земельного кодексу України встановлено, що  передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно частини 2 статті 125 Земельного кодексу України, право користування земельною ділянкою виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Як зазначено в частині 2 статті 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

В матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані документи на  підтвердження наявності у нього права власності чи права користування земельною ділянкою площею 50 кв.м. за адресою м. Харків, бульвар Грицевця, 6, а тому користування відповідачем зазначеною земельною ділянкою є самовільним.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачем без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.

Оскільки колегією суддів встановлено, що спірна земельна ділянка самовільно зайнята відповідачем, то до нього  мають  бути застосовані наслідки встановлені статтею 212 Земельного кодексу України.

До того ж, посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що акт обстеження земельної ділянки не має доказової сили, оскільки складений в односторонньому порядку, та в матеріалах справи відсутні докази того, що саме на земельній ділянці за адресою: м. Харків, бульвар Грицевця, 6 знаходиться торговельний павільйон колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Факт розміщення на земельній ділянці торгівельного павільйону встановлено актами обстежень, складеними посадовими особами органу, уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель.

Відповідач не надав належних доказів того, що кіоск, фотографія якого додана  до матеріалів справи та на якому розміщена реклама назви продукції, яку випускає відповідач, належить не ВАТ “Завод “Березівські мінеральні води”.

Надані відповідачем акт обстеження від 25 жовтня 2006 року (аркуш справи 49) та довідка № 36 від 25 жовтня 2006 року (аркуш справи 50) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки складені відповідачем в односторонньому порядку та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають суттєве значення для справи і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Державне мито в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 36,  43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частиною 1 статті 104,  статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу  задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20 березня 2007 року у справі № 33/262-06 скасувати.

Прийняти нове  рішення.

Позовні вимоги  задовольнити повністю.

Зобов'язати  Відкрите акціонерне товариство "Завод "Березівські мінеральні води"  звільнити  самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 50 кв.м. по бульвару Грицевця, 6 у м. Харкові (зазначеної  в плані-схемі земельної ділянки акту № 1048/06 від 10 липня 2006 року) та повернути її Харківській міській раді з приведенням  її у придатний для  подальшого використання стан.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, , р/р 5795 у ХФ ОАО Укрексімбанк, МФО 351618) на користь Державного бюджету України (відділення державного казначейства  м. Харкова, , рахунок 0002 в Управлінні державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод "Берегівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, , р/р 5795 у ХФ ОАО Укрексімбанк, МФО 351618) на користь державного підприємства "Інформаційні судові системи" (поштова адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська,18/5, поточний рахунок 6851 в АКБ "Форум", МФО 322948) – 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя                                                                   О.А. Істоміна

суддя                                                                  Л.П. Горбачова

суддя                                                                   Л.Д. Лащенко