ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.09.07                                                                                           Справа  № 3/129
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд  в складі колегії:

судді-доповідача –Кравчук Н.М.

суддів                       Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Лотос», б/н від 13.06.2007 р.

на ухвалу                     господарського суду Львівської області від 05.06.2007 року про

зупинення провадження у справі

у справі                     № 4/453-11/110

за позовом                     ПМП «Лотос», м. Теребовля Тернопільська область

до відповідача           Приватного підприємства «Сихів-Львів», м Львів

про                     стягнення 206 164,80 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зґявився;

від відповідача: Ксьондзик П.Г. –представник (довіреність у матеріалах справи)

Представнику відповідача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно з ст.22, ст.28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство «Лотос»звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до приватного підприємства «Сихів-Львів»про стягнення заборгованості у сумі 206 164,80 грн.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі, оскільки, на думку відповідача, позовні вимоги базуються на фіктивних документах, наданих вантажовідправником ТзОВ «Міжнародною групою морепродуктів».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.06.2007р. у справі № 4/453-11/110 (суддя І.А. Сало) зупинено провадження та матеріали справи направлено в прокуратуру м. Львова з метою встановлення достовірності фактів, викладених в позовній заяві № 18 від 05.04.2007р., оскільки сторонами було подано суперечливі дані стосовно даного спору.

Не погоджуючись з  даною ухвалою, ПМП «Лотос» подано апеляційну скаргу, в якій  ухвалу суду вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить її  скасувати. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції безпідстанов взято до уваги висновок спеціаліста, який,  на його думку,  не є належним доказом, тому що був поданий відповідачем як зацікавленою особою, а суд експертизи не призначав. Крім того, вважає позивач, такий спосіб вирішення спору лише затягує строки розгляду справи та дає можливість відповідачу уникнути відповідальності.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, однак просить суд скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 05.06.2007р. про зупинення провадження у справі та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України , в зв”язку з  відсутністю предмету спору, оскільки вважає, що між ПМП «Лотос»та ПП «Сихів-Львів»вантажоперевезення не відбулося.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представниквідповідача, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали та, відповідно, задоволення апеляційної скарги, відсутні, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки сторонами було подано суперечливі дані стосовно даного спору, а саме, в товарно-транспортній накладній 02 АБВ № 078 номерний знак причепа вказаний як 128-18 ХХ, тоді як в договорі між позивачем та відповідачем від 11.01.2007р. вказано напівпричіп 128-18 КХ, разова перепустка № 21 від 21.01.07 р. виписана на півпричіп-фургон Е 128-18 ХА,  і товарно-транспортній накладній відсутній запис про наявність та номер дорожнього листа. Крім того, товарно-транспортні накладні і дорожні листи вантажного автомобіля належать до документів суворої звітності, які виготовляються друкарським способом з обліковою серією та номером, однак в вищезазначеній товарно-транспортній накладній обліковий шестизначний номер затертий, а замість нього вписано ручкою «078»(а.с.7-8).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: зокрема з надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Твердження відповідача про те, що  вантажоперевезення не відбулося в зв”язку з чим необхідно припинити провадження у даній справі , не заслуховують на увагу суду, відхиляються як безпідставні.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що для об’єктивної оцінки поданих матеріалів справи необхідний висновок слідчих органів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому ухвалу належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення..

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Ухвалу господарського суду Львівської області від 05.06.2007 року у справі № 4/453-11/110 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.          Справу передати. в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                                  Н.М. Кравчук

судді                                                                                 Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко