overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.09.2007                                                                                        Справа № 28/204-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Білецька Л.М. (доповідач)

суддів: Науменко І.М., Голяшкін О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Метало 2000”, м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  29.05.2007р.   у справі  № 28/204-07

за позовом   державного підприємства „Дарницький вагоноремонтний завод”, м. Київ

до   державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

третя особа з власними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю „Метало 2000”, м. Київ

про  стягнення 13 466 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області від 29.05.2007 року по справі № 28/204-07 (судя Манько Г.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції третя особа -  товариство з обмеженою відповідальністю „Метало 2000”, м. Київ звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові згідно п.4 ст. 97 ГПК України, оскільки скаргу подано після закінчення десятиденного строку встановленого статтею 93 ГПК України для його оскарження, без клопотання про відновлення цього строку.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області винесено 29.05.2007р. оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 12.06.2007 р., апеляційна скарга подана до господарського суду Дніпропетровської області 27.08.2007р.

З клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник не звертався, що підтверджується змістом апеляційної скарги. Також відсутня окрема заява про відновлення строку.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 11 аркушах, в тому числі оригінал квитанції № 147 від 26.06.2007р. повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Метало 2000”, м. Київ -  без розгляду.

Головуючий суддя
Л.М.Білецька

Суддя
І.М.Науменко

Суддя

О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно
Помічник судді                                        О.В.Водопоєнко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.11.2007 р.                                                                                справа №  8/150пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння" м.Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
24.10.2007р.

у справі
8/150пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сололюкс"    м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння" м.Донецьк

про
спонукання виконати діх та визнання права власності

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  03.12.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  6/631/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До відповідача
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Затишок”, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 96, кв. 43.

про
Стягнення податкової заборгованості в сумі 2607,94 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Кравець В.О., довіреність від 06.09.2007 року № 5436/9/10007.

Від відповідача
Представник не з’явився

Предмет спору:  про стягнення податкової заборгованості в сумі 2607,94  грн.

Від відповідача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання заперечень проти позову.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним, клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  31 жовтня  2007 р. об  11:40.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 11/426.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання»в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло», м. Луганськ

про стягнення 3248грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Голоколосова Л.І., дов. № 48 від 04.01.2007

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3050грн. 02 коп. заборгованості за поставлену у відповідності з договором № 907 від 01.04.2002 активну електричну енергію, а також 148 грн. 83 коп. пені, 3050 грн. 02 коп. 3% річних, 23 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Витребувані господарським судом матеріали відповідачем суду не надані.

Звірення розрахунків сторонами не проведене.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 20.08.2007  на 12 год. 50 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача – нормативно обґрунтувати розрахунок суми пені, наданий суду (зокрема, врахувати вимоги ст. 232 Господарського кодексу України), надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду в судовому засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності - документи на часткове або повне погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; надати письмові пояснення стосовно строку дії договору № 907 від 01.04.2002 з урахуванням усіх укладених додаткових угод (оригінали додаткових угод надати для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи);

відповідача –надати відзив на позовну заяву, документальне та нормативне підтвердження викладених у  відзиві доводів, у випадку повного або часткового погашення суми заборгованості за позовом подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, для чого з усіма необхідними документами з»явитися до позивача; надати письмові пояснення щодо строку дії договору № 907 від 01.04.2002, надати усі додаткові угоди до договору в оригіналах для огляду, у засвідчених належним чином копіях –для залучення до матеріалів справи.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3458-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 14:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.

№ 2-262/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 02.07.2007

у справі

№
2-262/06

Київського районного суду м.
Донецька

за позовом

1)          ОСОБА_1; 2)          ОСОБА_2

до

1) ТОВ "Авто плюс Лтд";
2) ПП "Авто студія"

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана в
строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 та
призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на
05.11.2007 об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання
письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3689-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07р.

Справа № 9/319-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

м.Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 1,

смт.Ювілейне Дніпропетровського району

про стягнення 9529 грн. 88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа №  4/629/07

Позивач            Прокурор Арбузинського району Миколаївської області в інтересах

держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському

районі,

пров. Каштановий, 7, смт. Арбузинка Миколаївської області, 55300

Відповідач           Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Зелена поляна””,

с. Садове Арбузинського району  Миколаївської області, 55312

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Рубан Т.Л. дов. № 2699 від 27.06.2007р.

Від відповідача – Лобов П.І. дов. від 23.01.2007р.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 9093,99 грн., з яких: 8909,86 грн. недоїмки  за термін з лютого 2007р. по травень 2007р., 0,03 грн. борг по фінансовим санкціям та 184,10 грн. борг по пені

Провадження у справі було зупинено до 31.10.2007р. для надання відповідачем необхідних документів. Документи відповідачем надано.

Оскільки обставина, яка була підставою для зупинення провадження, відпала,  суд вважає за доцільне за своєю ініціативою провадження по справі поновити.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити.

Провадження у справі продовжити зі стадії судового розгляду.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.07.2007
Справа №2-27/6937-2007А

За позовом ТОВ «КримПоліСервіс- С», м. Сімферополь, вул.. Октябрьська, 5, к. 3.

До відповідача      Сімферопольська міська рада, м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15.

Про визнання  нечинним та відміну рішення.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача – Чупранов С. В., дор. у справі.

Від відповідача -      Пономарева Н. Ю., дор. у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся  до відповідача з позовом про визнання нечинним та відміну рішення 10 – ої  сесії 5 – ого скликання Сімферопольської міської ради від 09.11.2006 р. №116 «Про відмову ТОВ «КримПоліСервіс – С» в наданні земельної ділянки площею 0,0221 га. по вул. Лермонтова  в районі житлових домів №3 і №5 для будівництва тимчасового спорудження – торгівельного павільона  з об’єктами обслуговування.

Позивачем по справі також  було заявлено клопотання   про забезпечення позову шляхом заборони  Сімферопольської міської раді проводити якими – небудь дії по наданню згоди на розробку проектів землеустрію, наданню спірної земельної ділянки по вул.. Лермонтова в районі житлових будинків №3 і №5 іншим суб’єктам  господарювання.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.05.2007 р. у задоволенні клопотання ТОВ «КримПоліСервіс- С» про забезпечення позову шляхом заборони  Сімферопольської міської раді проводити якими – небудь дії по наданню згоди на розробку проектів землеустрію, наданню спірної земельної ділянки по вул.. Лермонтова в районі житлових будинків №3 і №5 іншим суб’єктам  господарювання було  відмовлено.

Відповідач проти позовних вимог заперечує,  відзив на позов не надав.

Позивач в судовому засіданні, що відбулося  26.07.2007 р., усним клопотанням  відкликав свою позовну заяву до Сімферопольська міська рада про  визнання  нечинним та відміну рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

31.07.07 р.                                                                              Справа № 7/128а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу, де

позивач: Відкрите акціонерне товариство „Племінний завод „Більшовик” смт. Желанне Ясинуватського району Донецької області

відповідач: Ясинуватська об’єднана державна податкова інспекція м. Ясинувата Донецької області

предмет спору: визнання частково недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 29.11.2006 р. в частині стягнення 8 789, 04 грн.

За участю представників:

від позивача: Писаренко Л.П. – предст.за довірен.;

від відповідача: Дзюмак О.О. – довіреність №8165/10/10-013-4 від 11.06.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Племінний завод „Більшовик” смт. Желанне звернулось з адміністративним позовом до Ясинуватської ОДПІ м. Яснувата про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 29.11.2006 р. в частині стягнення 18 266, 17 грн.

Заявою б/н від 31.07.2007 р., позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 29.11.2006 р. в частині стягнення 8 789, 04 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2007 р. у справі за вказаним вище позовом призначено судову економічну експертизу.

Враховуючи, що без зупинення провадження у справі, в межах процесуального строку, що залишився, не можливо якісно провести експертизу, а також необхідність надання сторонам можливості ознайомлення з експертним висновком після закінчення експертизи та підготовки думки та питань експерту, суд вважає за необхідне скористатися правом наданим йому п.3 ч.2 ст.156 КАС України та зупинити провадження у справі до отримання висновків експерта.

Зважаючи на наведене, керуючись п.3 ч.2 ст.156, ст.ст.165, 167, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Ця ухвала може бути оскаржена шляхом подання про це заяви протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3151-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська