ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленними обставинами

01.08.07 р.                                                                                           № 6/387пд

за позовом управління капітального будівництва виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача  відкритого акціонерного товариства  „Донбасводстрой” м. Донецьк

про  розірвання договору підряду № 1 від 20.01.1998 р. на будівництво відводу питної води, стягнення з відповідача 290000 грн.

за заявою відкритого акціонерного товариства  „Донбасводстрой” м. Донецьк

про перегляд рішення суду, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя                                             К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області надійшла заява відкритого акціонерного товариства  „Донбасводстрой” м. Донецьк № 01/73 від 30.07.2007 р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області № 6/387пд від 20.02.2007 р. у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали поданої заяви, господарським судом було встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.02.2007 р. по справі № 6/387пд були задоволені позовні вимоги управління капітального будівництва виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасводстрой” м. Донецьк про розірвання договору підряду № 1 від 20.01.1998 р. на будівництво відводу питної води, стягнення з відповідача на користь позивача суми 290000 грн. Також суд стягнув з відповідача витрати по сплаті державного мита у сумі 2985 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 118 грн.

До заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами додана квитанція від 30.07.2007 р. на суму 310,15 грн. про сплату державного мита в доход державного бюджету України.

Відповідно до пункту 4 статті 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України  державне  мито  сплачується в доход державного  бюджету  України  в  порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Розмір державного мита регламентований Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993 року із змінами та доповненнями (надалі – Декрет).

Згідно підпункту „а” пункту 2 статті 3  Декрету із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно підпункту „г” пункту 2 статті 3 Декрету із заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами, що подаються до господарських судів, сплачується 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи вищевказану вимогу законодавства України товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасводстрой” м. Донецьк повинно було перерахувати державне мито у розмірі 1450 грн. виходячи з наступного розрахунку: загальна сума позову майнового характеру складає 290000 грн.

1% суми 290000 грн. складає – 2900 грн.

50% від ставки державного мита з оспорюваної суми складає – 1450 грн.

Посилання відповідача на те, що оспорювана сума складає тільки 62028,40 грн. не відповідає обставинам справи № 6/387пд, де ціна позову складає 290000 грн. У такий спосіб відповідач намагається ухилитися  від сплати у повному обсязі встановленої законом ставки державного мита при подачі заяв про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заявником - товариством з  відповідальністю „Донбасводстрой” м. Донецьк порушені вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо встановленого розміру сплати державного мита в доход державного бюджету України, недоплачено державного мита у сумі 1139, 85грн. (1450 грн. (треба сплатити) – 310,15 грн. (фактично сплачено) = 1139,85 грн. (недоплата).

За приписом ст.113 Господарського процесуального кодексу України вказані вище обставини є підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86, п. 3 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Суддя

Дух І.О.