ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р.
№ 02-03/579

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н. І., Подоляк О.А., за участю представників відповідачів –Мінченка М.П. дов. №54 від 03.01.2007 року та Федорової Т.М. дов. №01-03/01 від 05.01.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Залевського А.І. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2007 року у справі господарського суду Чернігівської області за позовом Залевського А.І. до ВАТ "Готельно-діловий комплекс "Словянський" та  ЗАТ "Полікомбанк" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23 липня 2007 року Залевському А.І. відмовлено в прийнятті позовної заяви до ВАТ "Готельно-діловий комплекс "Словянський" та  ЗАТ "Полікомбанк" про стягнення 8952995,47 грн. основного боргу та 126 058 176,22 грн. пені  та стягнення вартості внесеного в якості застави депозитного сертифікату №16-АА на суму 1500000 доларів США, перерахованої в національну валюту України за курсом НБУ, який на дату подання складав 5.05 грн./дол. США, що у підсумку складає 7 575 000 грн.

Ухвала мотивована тим, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2007 року апеляційну скаргу Залевського А.І. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23 липня 2007 року –без зміни.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23 липня 2007 року  та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2007 року, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

На думку заявника, судом порушено положення п. 4 ст. 12, ч. 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання з проханням розглядати касаційну скаргу за його відсутності.

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представників відповідачів та обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що в позовній заяві позивач фактично просить суд стягнути з відповідачів упущену вигоду з врахуванням пені за порушення умов договору № 1-т від 7 серпня 1996 року про участь в торгах та вартість внесеного в якості застави депозитного сертифікату.

На думку заявника, той факт, що він є акціонером одного з відповідачів, автоматично свідчить про те, що даний спір є корпоративним і,  відповідно, підвідомчий господарським судам.

Однак, зазначені доводи заявника є хибними, оскільки, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, з позовної заяви вбачається, що позовні вимоги Залевського А.І. випливають не з корпоративних відносин останнього з ВАТ "Готельно-діловий комплекс "Словянський", що пов’язані з його створенням, діяльністю, управлінням та припиненням його діяльності.

Натомість, з позовної заяви та касаційної скарги Залевського А.І. вбачається, що позовні вимоги останнього випливають з договору уступки права вимоги за договором про участь в торгах від 7 серпня 1996 року, за яким третя особа мала намір придбати приміщення готельного комплексу ВАТ "Готельно-діловий комплекс "Словянський", що свідчить про зобов'язальний характер відносин, з яких виникли позовні вимоги заявника.

Пунктом 4 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відтак, Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає підставним твердження судів, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а отже скасуванню чи зміні не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2007 року –без змін.

Головуючий                                                                                        Т. Козир

Судді                                                                                           Н. Мележик

О. Подоляк