СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2007 року
Справа № 2-5/6005-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача:Башутін володимир Іванович, довіреність б/н від 16.10.07, міська громадська організація "Алуштинська асоціація судовласників",

Ольшанська Тетяна Семенівна ,довіреність б/н від 08.10.07, міська громадська організація "Алуштинська асоціація судовласників",

відповідача: не з'явився, комунальне підприємство "Управління міського господарства",

третьої особи: Процюк Олексій Миколайович, довіренсть б/н від 03.09.07, товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дитячої творчості "Радуга",

третьої особи: не з'явився, Алуштинська міська рада,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Управління міського господарства" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гаврилюк М.П.) від 09 серпня 2007 року у справі №2-5/6005-2007

за позовом           міської громадської організації "Алуштинська асоціація судовласників" (вул. 15 Квітня, 43,Алушта,98500)

до           комунального підприємства "Управління міського господарства" (вул. В. Хромих, 27,Алушта,98500)

третя особа:  Алуштинська міська рада (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дитячої творчості "Радуга" (вул. Ялтинська, 17,Алушта,98500)

про спонукання внести зміни до договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, міська громадська організація „Алуштинська асоціація судовласників”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, комунального підприємства „Управління міського господарства”, про спонукання внести зміни  до додаткової угоди від 20 березня 2006 року до договору оперативної оренди нерухомого майна від 01 квітня 2004 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим  від 05 червня 2007 року залучено до участі  у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Алуштинську міську раду.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2007 року у справі №2-5/6005-2007 (суддя Гаврилюк М.П.) позов міської громадської організації „Алуштинська асоціація судовласників” задоволено.

Зобов’язано комунальне підприємство „Управління міського господарства” внести зміни до додаткової угоди від 20 березня 2006 року до договору від 01 квітня 2004 року оперативної оренди нерухомого майна, укладеного сторонами згідно з рішенням №26/274 від 17 березня 2006 року XXVI сесії Алуштинської міської ради четвертого скликання, продовживши строк дії договору оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: вул. Паркова, 6, м. Алушта, строком на чотири роки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із цим судовим актом, комунальне підприємство „Управління міського господарства” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.

25 вересня 2007 року ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду в порядку статті  27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі у якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю „Центр дитячої творчості „Радуга”.

Доводи апеляційного подання обґрунтовані неповним з’ясуванням господарським судом Автономної Республіки Крим обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального права.

Так, комунальне підприємство „Управління міського господарства”, посилаючись на статтю 651 Цивільного кодексу України, вважає, що суд першої інстанції неправомірно зобов’язав його внести зміни до договору щодо його пролонгації, у зв’язку з тим, що зміна або розірвання договору можливі лише за домовленістю сторін, а зміна договору за рішенням суду можлива лише у випадку суттєвого порушення умов договору однієї із сторін, що не відповідає обставинам справи.

Також, на думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про наявність у позивача переважного права на пролонгацію договору оренди, тоді як це право, відповідно до статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, може бути використано лише за наявності других претендентів на оренду майна та на умовах конкурсу, але позивач не скористався належним йому правом на участь в конкурсі.

У судове засідання, призначене на 09 жовтня 2007 року, представник відповідача та третьої особи, Алуштинської міської ради, не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином  рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи, від Алуштинської міської ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність у зв’язку з неможливістю представника брати участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся  представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

05 лютого 2004 року конкурсною комісією щодо оренди об’єктів комунальної власності Алуштинської міської ради  переможцем на право оренди нежитлових приміщень загальною площею 157, 9 кв.м, розташованих за адресою: місто Алушта ,вул.. Паркова, 6 визнано міську громадську організацію „Алуштинська асоціація судовласників”. Комунальному  підприємству „Управління міського господарства” доручено укласти договір оренди на вказаний об’єкт строком на два роки.

25 лютого 2004 року виконавчим комітетом Алуштинської міської ради прийнято рішення № 222 про передачу в оренду нежитлових приміщень площею 79, 4 кв.м. в основній будівлі та площею 78, 5 кв.м. у виробничому приміщенні.

На підставі вказаного рішення  01 квітня 2004 року між комунальним  підприємством „Управління міського господарства” та міською громадською організацією „Алуштинська асоціація судовласників” був  укладений договір оперативної оренди нерухомого майна.

Відповідно до пункту 4.1 Договору строк  його дії визначений до 01 березня 2005 року.

Пунктом 5.8 Договору встановлено, що строк дії договору підлягає пролонгації після затвердження порядку державного та нотаріального посвідчення договорів оренди.

17 березня 2006 року рішенням Алуштинської міської ради № 26/274 26 сесії 4 скликання був продовжений строк дії договору оренди вказаного приміщення.

20 березня 2006 року між сторонами була укладена додаткова угода, якою договір оперативної оренди нерухомого майна від 01 квітня 2007 року викладений в новій редакції, а саме –продовжений строк дії договору до 18 березня 2007 року.

02 березня 2007 року позивач звернувся  до відповідача з пропозицією продовжити строк дії договору оренди  відповідно до пункту 4.9. додаткової угоди, однак 29 березня 2007 року листом № 22/06 відповідач відмовив позивачу в продовженні договору, мотивуючи свою відмову  відсутністю у позивача переважного права на оренду вказаного майна.

Не погодившись з відмовою комунального підприємства „Управління міського господарства” щодо пролонгації договору оренди, міська громадська організація „Алуштинська асоціація судовласників”  звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення  апеляційної скарги комунального підприємства „Управління міського господарства” виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 60  Закону України „Про місцеве самоврядування в України”  визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладення договору  оренди майна між сторонами у справі відповідає рішенню власника майна –Алуштинської міської ради, що підтверджується матеріалами справи.

Законом, регулюючим відносини у сфері  використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам є Закон України „Про оренду державного та комунального майна”.

Посилання відповідача на те, що позивач не скористався своїм переважним правом на укладення договору з тих підстав, що він не звертався до конкурсної комісії  є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Крим того, матеріалами справи підтверджується, що позивач в період користування комунальним майном належним чином виконував свої зобов’язання за договором.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Також матеріалами справи  спростовуються доводи апелянта про те, що міська громадська організація „Алуштинська асоціація судовласників” не скористалась своїм переважним правом на укладення та пролонгацію договору оренди нерухомого майна.

Так, 02 березня 2007 року позивачем у підтвердження свого наміру на продовження строку дії договору оренди було надіслано відповідачеві відповідну пропозицію.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.  У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Перелік викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх  обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу  комунального  підприємства „Управління міського господарства”  залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду  Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2007 року у справі №  2-5/6005-2007  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                В.А. Лисенко

О.Л. Котлярова