overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 01-35/2857.

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, м. Київ

до відповідача Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання нечинним і скасування окремих положень рішень органу місцевого самоврядування м. Луцька та продаж (викуп) земельної ділянки

Встановив: Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко” до Луцької міської ради про визнання нечинним і скасування Рішення Луцької міської ради від 27.12.2006р., в частині відмови у продажу земельної ділянки за адресою місцезнаходження: Волинська обл., м. Луцьк, вул.. Запорізька, 37; визнання нечинним та скасування Рішення Луцької міської ради від 29.08.2006р., в цілому; зобов’язання Луцької міської ради здійснити продаж Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко” земельної ділянки за адресою місцезнаходження: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Запорізька, 37, згідно вимог чинного законодавства України та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки  ТзОВ „Яблуко” для обслуговування виробничої бази, на умовах викупу шляхом укладення договору купівлі – продажу подано без додержання вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України – до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку. Позивачем помилково додано до позовної заяви ксерокопію квитанції про сплату державного мита від 24.10.2007р., а не оригінал квитанції кредитної установи, чим порушено вимоги п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”.

Крім того, позивач помилково посилається в позові (як на підставу розгляду) на вимоги одночасно Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко” до відповідача Луцької міської ради про визнання нечинним і скасування окремих положень рішень органу місцевого самоврядування м. Луцька та продаж (викуп) земельної ділянки залишити без руху.

2.          Позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю „Яблуко” в строк до 30.11.2007р. усунути зазначені недоліки.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.11.07 р.                                                         Справа №          5/130б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/130Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Анет”, м. Єнакієве передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07                                                                                 Справа № 2/348

За позовом  приватного підприємства "Рарог", м.Львів

до відповідача: Вищого навчального закладу "Галицький інститут", м.Львів

про стягнення 8823,92 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2008р. на 12.00 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; акт приймання - здачі робіт форми КБ-2в відповідно до п.2.1. договору №24 від 15.10.2004р.; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.07 р.                                                                          Справа № 44/269

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовною заявою Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак„  до Закритого акціонерного товариства „Стальком”, за участю третьої особи без самостійних вимог ВАТ „Український науково-дослідний та проектний інститут металевих конструкцій ім. В.М.Шимановського”  про розірвання договору та стягнення 257940,00 грн.

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у справі, справа декілька разів призначалася до розгляду, однак через необхідність витребування великого обсягу доказів від сторін, несвоєчасне подання таких доказів, дворазову неявку представника позивача та відповідача, суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому засіданні.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 11.11.07 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/269, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 44/269 за позовною заявою Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак„  до Закритого акціонерного товариства „Стальком”, за участю третьої особи без самостійних вимог ВАТ „Український науково-дослідний та проектний інститут металевих конструкцій ім. В.М.Шимановського”  про розірвання договору та стягнення 257940,00 грн., на один місяць –до 11.12.07 року.

Продовжити розгляд справи до  11.12.07  .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2-257/07
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Бі Ві стиль", ОСОБА_2, ОСОБА_3    про визнаня незаконним рішення про
виключення з товариства,
Господарський суд Донецької області
ухвалою від 28.04.07 року зупинив провадження у справі  за № 2-257/07.
До господарського суду Донецької
області 27.06.07 року повернулася справа № 2-257/07 в зв'язку з
закінченням  апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-
Поновити провадження у справі
2-257/07  за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Бі Ві стиль", ОСОБА_2,
ОСОБА_3    про визнаня незаконним рішення
про виключення з товариства.
Розгляд справи призначити на  16.07.07 о
15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
3. Зобов'язати сторони виконати
вимоги ухвали від 26.04.07 року.
4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов'язковою.
5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/545-04

за заявою : Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція        Управління ПФУ в Тиврівському районі

до:ВАТ "Гніванське автотранспортне підприємство 10565", м. Гівань

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі:  Т. Лабунська

за участю представників:

Управління ПФУ у Тиврівському р-ні - Соломон В.А., доручення від 18.12.07 р.

ФСС від НВ на виробництві та ПЗ України у Шаргородському р-ні - Кивлюк Л.С., довіреність від  14.03.07 р.

Тиврівський РЦЗ - Ніколюк О.В., довіреність від 03.01.07р.

ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП -  Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.07р.

арбітражного керуючого (ліквідатора), Вознякевич Н.І. - Бартюк Г.Д., доручення  від 01.12.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/545-04.

14.12.2006 р. по справі № 5/545-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

27.11.07 р. до суду подано клопотання  Вінницької МДПІ про призначення судового засідання з метою заслуховування звіту про роботу ліквідатора. В зв"язку з надходженням зазначеного клопотання, судове засідання було призначено на 18.12.07 р.

18.12.07 р. в судовому засіданні  представником арбітражного керуючого Волзнякевич Н.І. Бартюком І.Д. подано клопотання  про продовження  терміну ліквідаційної процедури на 2 місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  14.12.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження  арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. до  14.02.08 р.

Призначити судове засідання на 14.02.08 р.  о 09:10 год. кімн. № 1102.

Арбітражному керуючому Вознякевич Н.І. надати в судове засідання  звіт про виконану роботу.

Ухвалу направити кредиторам: Тиврівському районному центру зайнятості(м.Тиврів вул.Маліновського,12), Вінницькій МДПІ (м.Вінниця  вул.Островського,14); УПФ України у Тиврівському районі ((м.Тиврів  вул.Леніна,40); ВАТ”Гніванський завод спецзалізобетон” ( м.Гнівань вул.Промислова,3), Відділенню ВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Шаргородському районі (м.Шаргород вул.Леніна,220), Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м.Вінниця вул.Хмельницьке шосе,2) ) боржнику,  арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

9 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 листопада 2007 р.
Справа № П-19/224

за позовом  Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, територіальної громади м.Долина в особі Долинської міської ради  пр. Незалежності,5, м. Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  ТзОВ Виробничо-технічного центру"Енергія"  вул. Сонячна,3, м. Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про  зобов"язання укласти договір оренди землі

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Самусенко Оксана Василівна

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.,

Від відповідача: Бік В.Є.--комерційний директор, паспорт № СС355450 від 30.08.97.

СУТЬ СПОРУ:Долинський міжрайонний прокурор в інтересах держави, територіальної громади м.Долина в особі Долинської міської ради звернувся в суд із позовом до ТзОВ Виробничо-технічного центру"Енергія" про зобов"язання укласти договір оренди землі.

Представник позивача в судове засідання повторно  не з"явився, висунуті позовні вимоги не підтвердив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд  справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення № 6402132 та № 6627762, вимоги  викладені в ухвалі  від 23.10.07.  не виконав, а саме не подав  суду проект договору оренди та докази  відправлення його відповідачеві.

Представник  відповідача в судовому засіданні проти висунутих позовних вимог заперечує з підстав ненаправлення йому примірника договору оренди.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду , оскільки за наявними в справі документами даний спір повно і об"єктивно розглянути неможливо.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

секретар судового засідання________________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.07р.

Справа № П19/8413

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", м.Дніпропетровськ

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу виконавчого документа подається в письмовій формі, підписується стороною, на користь якої прийнято рішення, або її представником.

У цій заяві зазначаються найменування господарського суду, уповноваженого видати виконавчий документ, найменування, склад та місцезнаходження третейського суду, найменування і місцезнаходження сторін у спорі, що вирішений третейським судом, дата прийняття рішення третейського суду та мотивовані вимоги заявника із зазначенням про закінчення строку добровільного виконання цього рішення, якщо такий строк у рішенні встановлено.

До заяви про видачу виконавчого документа додаються такі ж самі документи, що й до заяви про скасування рішення третейського суду.

У разі невідповідності заяви про видачу виконавчого документа зазначеним вимогам вона повертається особі, яка її подала. Ця особа має право подати таку заяву повторно після усунення недоліків, які стали причиною її повернення.

Крім цього рішення постійно діючого Третейського суду завіряється головою цього суду. А також рішення Третейського суду повинно виконуватись сторонами в добровільному порядку за їх згодою.

До цього ж заява вже поверталась ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.07р. по справі №19/4355.

Керуючись Законом України "Про третейські суди", ст.ст.63, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа
№ 10/348пн.

Суддя  Мінська Т.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача  -Луганське вище
професійне училище інформаційних технологій, м. Луганськ

про
звільнення орендованого приміщення та стягнення 1915 грн. 24 коп.

Представники
сторін:

від
позивача - Пономаренко Т.О.-заст.нач.відділу,довіреність № 88 від
13.06.07.,

від відповідача - не прибув

від третьої особи -не прибув

Суть спору: заявлено вимогу  про зобов'язання  відповідача звільнити нежитлове приміщення
1-го та 2-го поверху двоповерхової будівлі навчального корпусу № 2 загальною
площею 199,93 кв.м., які знаходяться на балансі Луганського вищого професійного
училища інформаційних технологій та розташовані за адресою: м. Луганськ, АДРЕСА_1.
Стягнути на користь Державного бюджету України неустойку у сумі 1915 грн. 24
коп.

Позивач повідомив, що відповідачем до подачі позову сплачена
орендна плата у сумі 414 грн. 96 коп. та після подачі позову 1500 грн. 00 коп.
За заявою відповідача переплата по орендній платі зарахована в рахунок сплати
неустойки. Сплачена неустойка складає 1914 грн. 96 коп. Таким чином, сума
несплаченої неустойки складає 0,28 грн.

Відповідач  відзив на позов не надав, участь свого
представника у судове засідання не забезпечив.

Третя особа
відзивом на позов від НОМЕР_1повідомила, що 11.07.2007р. по акту прийому
-передачі вбудоване приміщення загальною площею 199,93 кв.м. було передано
Луганському вищому професійному училищу інформаційних технологій.

Керуючись  статтями
27, 77, 86   Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти  розгляд
справи  до 26.07.2007р.  о  14
год. 00 хв. Засідання відбудеться  у
приміщенні господарського суду в каб. № 336.

2.Позивачу: надати заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до
суду; відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо
таке мало місце).

3.Відповідачу: - відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження сплати боргу, або
його частини (якщо таке мало місце); прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи).

Явка представників сторін та
прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.М. Мінська
СУД
СУД
26.09.07                                                                                 Справа № 14/464.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої дільниці «Ясинувататепломережа», м.Ясинувата Донецької області
до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська, м. Луганськ
У порушення ст. 45 Господарського процесуального кодексу України та в  супереч вимогам господарського суду, відповідач тривалий час не подавав суду витребувані матеріали та не забезпечував участі свого представника в судових засіданнях.
Бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу, відкладень розгляду справи.
Вказаний факт свідчить про ігнорування Квартирно-експлуатаційним відділом м.Луганська вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати керівнику Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська, м.  Луганськ, вул. Оборонна, 32.
2.          Зобов’язати керівника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
3.          Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 26.10.2007 р.
Суддя                                                                                                     Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.07

Справа №АС17/670-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10752)

за
позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної
інвентаризації», м. Суми

про
зобов'язання вчинити певні

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.12.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07                                                                                 Справа № 30/332

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом  :  ВАТ „ Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії  ВАТ „ Укртелеком”, м.Львів

до  відповідача:  ТзОВ „ Іф Компанія лімітед”, м.Львів

про   стягнення  378, 08 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.12.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача-  докази виставлення рахунків відповідачу, офіційне підтвердження індексів інфляції, правові підстави нарахування  пені, докази включення до ЄДРПОУ  відповідача, станом на день подання позову.

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.