overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 12/450

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 02.10.2007

зі справи № 12/450

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", м. Київ

до товариства з  обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс", м. Київ

про стягнення 43 138, 58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2007 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс" залишено без задоволення, а оскаржувані рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 з даної справи –без змін.

У вступній частині відповідної постанови Вищого господарського суду позивачем зі справи № 12/450  зазначено госпрозрахункову організацію "Київреклама", фактично ж позивачем є комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама".

З метою виправлення такої описки та керуючись статтями 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

У вступній частині постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2007 зі справи № 12/450 слова "госпрозрахункової організації "Київреклама" замінити словами "комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама".

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

29.10.2007
р.
справа №  42/147б

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

розглянувши апеляційну скаргу

Арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Горлівка
Донецької області

на
ухвалу господарського суду
Донецької області

від

03.10.07р.

у
справі

42/147б

про

банкрутство
Відкритого акціонерного товариства "Горлівчанка" м. Горлівка
Донецької області

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  19.11.2007 о
14:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.   Зобов'язати кредиторів надати до дати
засідання суду та направити іншій стороні по справі відзиви на апеляційну
скаргу.

4.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 15  прим.

1.заявнику апел. скарги ОСОБА_1
1. ОСОБА_2

1.
боржнику

1. у справу

1.
апеляційному суду

1. Прокуратурі м. Горлівка

1.
Прокуратурі Дон.обл.

1. арб. кер. ОСОБА_3

7.
кредиторам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №АС16/463-07.

За позовом Дочірнього підприємства « Завод обважнених бурильних та ведучих труб» відкритого акціонерного товариства « сумське машинобудівне науково-виробниче  об’єднання ім.. М.В.Фрунзе», м,Суми

До відповідача Державної податкової іінспекції в м. Суми

про стягнення визнання нечинним податково повідомлення-рішення від 20.08.2007р. № /0/54507

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.        Представники сторін:

Від позивача         не ‘явився

Від відповідача     Дмитрієв С.В., Вакулішина З.Г., Кисленко О.М.

Прокурор                Передерій І.Г.

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 20.08.2007р. № /0/54507,  також зобов’язати відповідача надати управлінню Державного казначейства України у Сумській області, передбачені Законом України Про податок на додану вартість» висновки із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету України у розмірі 294799,49 грн., в т.ч. по місяцях : за вересень 2006р. на суму 202050,29 грн., за жовтень 2006р. на суму 24420,55 грн., за січень 2007р. на суму 68312,65 грн.

В судове засідання від прокуратури Сумської області надійшло клопотання №05/1-18 від 12.00.2007р., в якому зазначено, що спір по справі №16/463-07 стосується державних інтересів, тому є підстави для їх представництва і вступу прокурора у справу.

Отже, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у справу вступає прокурор.

Відповідач відзив на позов не подав, направив клопотання  про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю його представника прийняти участь в судовому засіданні.

Суд задовольняє зазначене клопотання  відповідача та відкладає розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № АС 16/463-07  відкласти, призначивши розгляд на  04.10.2007р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:м.  Суми, пр-т Шевченка 18/1., каб. № 308.

2. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  6/278/05

м. Миколаїв

За заявою :                    ВДВС Жовтневого районного управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72.

Стягувач:                   Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївському, м. Миколаїв, вул. Янтарна,  61.

Боржник:           Радгосп “Гвардія Ілліча”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине.

про :                                заміну сторони у виконавчому провадженні.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника:           Белев”ят Д.М., довіреність від 27.11.2007 року № 13215

Від стягувача:          Чорнобривець А.В., довіреність від 08.10.2007 року № 9122/07.

Від боржника:          не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 20.09.2005 року у справі № 6/278/05, присуджено до стягнення з радгоспу “Гвардія Ілліча” на користь УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області 2156,50 грн. боргу.

14.10.2005 року на виконання постанови  видано наказ.

ВДВС Жовтневого районного управління юстиції звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою від 29.10.2007 року про заміну сторони виконавчого провадження - Радгоспу “Гвардія Ілліча” її правонаступником –СГВК “Злагода”, підтверджуючи факт правонаступництва копією статуту, копією реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, перетворення.

Встановивши фактичні обставини, суд вважає за необхідне заяву ВДВС Жовтневого районного управління юстиції задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що згідно наданих копій статуту, реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, перетворення СГВК “Злагода” є правонаступником радгоспу “Гвардія Ілліча”, суд вважає за необхідне здійснити заміну цієї сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160, 264 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 6/278/05 боржника - радгосп “Гвардія Ілліча” (Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, ) його правонаступником –СГВК “Злагода”( Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48, ).

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  14/352/06

Кредитор: Заводський районний центр зайнятості,м.Миколаїхв,вул.6-та Поперечна,32

Боржник: Відкрите акціонерне товариство парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв, вул.М.Морська,106

Ліквідатор: Аймедов В.К., 65016, м.Одеса,пров.Хрустальний,3

Суддя -  Моргуленко Т.Є.

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  визнання поточних грошових вимог на суму 6771 грн. 58 коп. по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв.

Ліквідатор відзив суду не надав, ухвалу суду від 23.10.2007 р. не виконав.

За таких умов, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 06.12.2007 р. о 10-40 г.

Ліквідатору надати відзив на заяву кредитора.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.07
Справа №АС13/631-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :    Управління пенсійного фонду України в Шосткинському  районі

до  відповідача: Підприємства Шосткинської виправної колонії № 66

про стягнення 8952 грн. 23 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  20.12.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

29.10.2007 р.
справа №  04-05/27-95-9б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції в м.Торезі

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від

08.10.2007р.

у справі

04-05/27-95-9б

за заявою кредитора

Державної податкової інспекції
в  м. Торезі

до боржника

приватного підприємця ОСОБА_1
м.Торез

про

визнання банкрутом.

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.11.2007 о
13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати кредитора представити документи та учинити дії, вказані у
п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  боржника представити
документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7
«Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.кредитору

2. боржнику

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.07р.

№ П12/9853

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Укрспецзалізшляхбуд", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Ливарник", м. Павлоград Дніпропетровської області

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить зобов'язати відповідача усунути будь-які перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном перелік, кількість та вартість якого вказані у додатку № 1 до позовної заяви, яке знаходиться на території відповідача за адресою: м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1 посилаючись на ст.ст.48, 50  Закону України  "Про власність", ст.ст. 317, 319, 387, 391 ЦК України.

Дана позовна заява від 11.12.2007р. вих. № 11/12 з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Так, до позову доданий фіскальний чек № 2275 від 10.12.2007р. та опис вкладення від 10.12.2007р., які  не можуть служити належним доказом відправки позову відповідачеві, так як позов датовано 11.12.2007р.

Керуючись   п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., перераховане  платіжним дорученням №  2183  від  11.12.2007р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на  36 аркушах, в т.ч. два  оригінали платіжних доручень

№ 2183, 2184 від 11.12.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" грудня 2007 р.
Справа №  6/885/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління
Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний,
4.

До
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості в сумі
239,52 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 10.01.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  9/922/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

ТОВ «Нібулон», м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1

до відповідача: КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

третя особа: Миколаївська міська рада, м.Мколаїв, вул.Адміральська, 20

Суть спору: визнання дій відповідача протиправними.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Залучити Миколаївську міську раду до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.12.07 р.                                                                           Справа № 36/283

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: БудкоН.В.

при секретарі судового засідання: Новіченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Керамет” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”  м.Краматорськ

про: стягнення 224 625грн. 07коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Стародубцева Л.В. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Керамет” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”  м.Краматорськ, про стягнення 224 625грн. 07коп.

Під час розгляду спору позивач надав суду заяву №10/07-1463 від 18.12.07р. якою відмовився від позову у зв’язку з погашенням відповідачем боргу.

Оскільки представник позивача  скористався своїм правом на відмову від позову  і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження по справі.

Керуючись ст. 80 п.4 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Керамет” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”  м.Краматорськ  про стягнення 224 625грн. 07коп.

Суддя                                                                                                 Будко Н.В.

.