ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  25/482

11.12.07

За позовом     Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Техномет"

про                    стягнення 145 993,81 грн., -

Суддя  Морозов С.М.

Секретар судового засідання Гулько А.Д.

Представники:

від позивача:       Мінченко В.М. (довіреність №400/60 від 15.01.2007р.)

від відповідача:   Дзера В.В. (довіреність від 25.09.2007р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди №50-67 від 31.05.2006р. та пені в розмірі 8617,15 грн.

Позовну вимоги неодноразово уточнювались, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 07.12.2007р. позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8 884, 34 грн. та пеню в розмірі 8 617, 15 грн.. Заяву мотивовано тим, що відповідачем було частково погашено суму основного боргу.

Відповідач відзив на позов не надав, проти задоволення позову заперечує, від відповідача до суду надійшла довідка про те, що суму заборгованості перед позивачем за договором оренди №50-67 від 30.05.2006р. погашено повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2006 року між позивачем (орендодавець за договором) та відповідачем (орендар за договором) було укладено Договір №50-67 оренди обладнання (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до положень вказаного договору позивач передав відповідачу у тимчасове користування обладнання, яке визначено в переліку (додаток №1 до договору), яке знаходиться на балансі позивача, а відповідач зобов’язався у встановлені договором строки вносити плату за оренду.

Відповідно до пункту 5.1 договору №50-67 орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України і складає за базовий місяць розрахунку 25 027, 01 грн..

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Станом на день звернення до суду сума заборгованості відповідача за договором №50-67 становила 137 376, 66 грн., що підтверджується Атом звіряння розрахунків (копія міститься в матеріалах справи).

Після звернення позивача до суду з даним позовом відповідачем було частково погашено вказану заборгованість в розмірі 128 492, 32 грн..

Викладене підтверджується платіжними дорученнями №2480 від 24.10.2007р., №2588 від 09.11.2007р., №2654 від 23.11.2007р..

Крім того, відповідачем було відвантажено на адресу позивача продукцію відповідно до накладної №РН-0331 від 31.10.2007р. на загальну суму 76 037, 41 грн..

Відповідач вказує, що вказана сума має бути зарахована в погашення заборгованості за договором №50-67.

Проте, позивачем було зараховано в рахунок погашення заборгованості за договором №50-67 лише 21 053, 05 грн. із вказаної суми, що підтверджується Протоколом №10 від 31.10.2007р. про зарахування зустрічних однорідних вимог (копія міститься в матеріалах справи).

Таким чином, посилання відповідача про зарахування в рахунок погашення заборгованості за договором №50-67 всієї суми 76 037, 41 грн. суд вважає необґрунтованим, оскільки видаткова накладна №РН-0331 від 31.10.2007р. не містить жодних посилань на договір оренди обладнання №50-67.

Відповідно до частини першої статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 5.2 договору №50-67 передбачено, що несвоєчасно сплачені платежі стягуються з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день сплати), що становить, враховуючи розмір заборгованості станом на день звернення до суду,  8617,15 грн..

Таким чином, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 8884,34 грн. та 8617,15 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати позивача у сумі 1578,00  грн. (1460,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче  підприємство «Техномет»(ідентифікаційний код №30386480, адреса: м. Київ, вул. М. Раскової 52В, вул. Здолбунівська 2, п/р №379 в АКБ «Правекс - банк», МФО321983, №37 в ТОВ «Комерційний банк «Актив - Банк», МФО 300852) на користь Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»(ідентифікаційний код №14312358, адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська 2, п/р №617 в ВАТ «АКБ «Хрещатик», МФО 300670) 17 501, 49 грн.  (сімнадцять тисяч п’ятсот одну гривню 49 копійок). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче  підприємство «Техномет»(ідентифікаційний код №30386480, адреса: м. Київ, вул. М. Раскової 52В, вул. Здолбунівська 2, п/р №379 в АКБ «Правекс - банк», МФО321983, №37 в ТОВ «Комерційний банк «Актив - Банк», МФО 300852) на користь Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»(ідентифікаційний код №14312358, адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська 2, п/р №617 в ВАТ «АКБ «Хрещатик», МФО 300670)  судові витрати в розмірі 1578,00 грн. (одну тисячу п’ятсот сімдесят вісім). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        Морозов С.М.