overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.10.07 р.                                                                           Справа № 3/301

за позовом Приватного підприємства „Донпромресурс” м. Донецьк

до Відособленого підрозділу Державного підприємства „Макіїввугілля” „Шахта Бутовська” м. Макіївка

про  стягнення заборгованості в сумі 15 337,18 грн.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача:Меліхова А.І.- представник (була присутня в судовому засіданні 17.10.07 р.)

від відповідача: Остроухова Н.О. – представник ДП „Макіїввугілля”.

Позивач, Приватне підприємство „Донпромресурс” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відособленого підрозділу Державного підприємства „Макіїввугілля” „Шахта Бутовська” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 15 337,18 грн.

В судовому засіданні господарським судом Донецької області з’ясовано, що згідно довідки Головного управління статистики № 02-24-0280 від 16.04.2007 р. (копія якої міститься в матеріалах справи) Відособлений підрозділ Державного підприємства „Макіїввугілля” „Шахта Бутовська” м. Макіївка не є юридичною особою, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись  п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 3/301 за позовом Приватного підприємства „Донпромресурс” м. Донецьк до Відособленого підрозділу Державного підприємства „Макіїввугілля” „Шахта Бутовська” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 15 337,18 грн. –  припинити  на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з  тим, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Видати на адресу Приватного підприємства „Донпромресурс” м. Донецьк довідки про повернення з Державного бюджету України витрат по сплаті державного мита та про повернення з державного бюджету витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Додатки на адресу позивача: платіжне доручення № 286 від 10.09.2007 р., довідка про повернення держмита з держбюджету від 18.10.07 р. та платіжне доручення № 285 від 10.09.2007 р., довідка про повернення з державного бюджету витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.00 коп.

.

Суддя                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07
Справа №12/106-05.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп

до боржника –Відкритого акціонерного товариства «Конотопський електромеханічний завод», м. Конотоп

про визнання (поточних) грошових вимог у розмірі 127986 грн.41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп із заявою про визнання (поточних) грошових вимог у розмірі 127986 грн.41 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 17.01.2008р. о 10 год. 45 хв., визнавши явку представників кредитора, боржника та ліквідатора  в засідання суду з витребуваними документами обов'язковою.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя                                                                                                М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.                                                              Справа № 17/403

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 17/403

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-гарант-цукор”, м. Кіровоград

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м.Кіровоград

про визнання нечинними рішень

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 12.11.2007 року справу № 17/403 передано на розгляд судді Таран С.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 17/403 прийняти до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.12.07р.

Справа № 5/671-07

За позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг

до  Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

про стягнення 28 256 грн. 52 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Вербицький О.В.- юрист дов. № 4945/09 від 15.10.07р.

Від  відповідача : Поліщук  С.В.- предст. дов.  № 1/546 відь17.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Криворізького  міськуправління  УМВС України в Дніпропетровській області суму  28 256 грн. 52 коп., яка складає  21 454 грн. 31 коп.  заборгованість за спожиту  теплову енергію  згідно з  договором № 47 від 07.12.05р.; 5 585 грн. 41 коп. інфляційних втрат; 1 216 грн. 80 коп. -3% річних  за прострочку оп-лати.

Відповідач позов визнав в повному розмірі.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи  до уваги, що 07.12.05р. сторона-ми був укладений договір № 47 на постачання  теплової енергії, в період з  01.01.04р. по 01.12.07р.  відповідачу була поставлена теплова енергія  на загальну суму  21 454 грн. 31 коп.,  розрахунки згідно з  п.6.1, п.6.2 договору  проводяться за три дні  до по-чатку розрахункового  періоду , яким є календарний місяць.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зо-бов'язання  є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання.

У разі порушення  зобов'язання  настають  правові наслідки, встановлені  дого-вором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до викона-ння зобов'язання  або не виконав його в строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути  викона-не належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відповіда-чем  не виконані з причин  відсутності грошових коштів.

Згідно статті 625 ЦК України  боржник, який прострочив грошове зобов’язан-ання  на вимогу кредитора  повинен сплатити  борг  з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, що становить : 5585  грн. 41 коп. інфляційних втрат; 1216 грн.  80 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116  ГПК  України, гос-подарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропет-ровській області (50000 м. Кривий Ріг пр. К.Маркса, 71 ) на користь Державного підприємства "Криворізька  теплоцентраль" (50014 м. Кривий Ріг  вул. Електрична,1 ) суму 21 454 грн. 31 коп. основного  боргу; 5 585 грн. 41 коп.  інфляційних втрат; 1 216 грн. 80 коп.- 3% річних; 282 грн. 57 коп. витрат по сплаті державного мита,118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  видати наказ.

Рішення    набирає   законної сили з 24.12.07 року.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" грудня 2007 р.

Справа № 02/138-59.1А.

від 13.12.2007р.
справа № 02/138-59.1АГосподарський суд Волинської області у складі:
судді Костюк С.В.,

при секретарі судового засідання
Сур'як О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Вашестюк В.І.,
начальник управління

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь
прокурор Манзій П.П.

Розглянув справу

за позовом Прокурора Ратнівського
району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Ратнівському районі

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1046 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні позивачу
роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про
відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної
фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Прокурор Ратнівського
району звернувся до суду в інтересах держави в особі УПФ в Ратнівському районі
з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 1046 грн. 60 коп. заборгованості
по страхових внесках до Пенсійного фонду за серпень 2006 року - квітень 2007
року.

Відповідач  в заяві від 10.12.2007р. позовні вимоги
повністю визнає та просить розглянути справу без його участі.

Позивач листом від 12.12.2007р. №
2639/07-26 повідомив, що заборгованість підприємця ОСОБА_1 повністю погашена,
що підтверджується платіжним документом № 27 від 10.12.2007р.

Оскільки на день розгляду справи
заборгованість відсутня, в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 160-162 КАС
України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

В позові відмовити.

Відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

На постанову в 10-денний строк з
дня виготовлення її повного тексту може бути подано заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана в 10-денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя
С.В.Костюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.12.2007                                                                                             Справа №  6/199

За заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива”, с.Свобода, Берегівський район

про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива”, с.Свобода, Берегівський район,

Суддя   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд заяви Кидибиц О.Л., с.Липово, Берегівський район про визнання кредитором до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники –не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Кидибиц О.Л., с.Липово, Берегівський район, звернувся до Господарського  суду із заявою б/н від 28.11.2007 року про визнання кредитором відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на викладене, заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника та ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд заяви у судовому засіданні  призначити на 18 грудня 2007 р. на 10:45 год.

2. Ліквідатору подати суду письмові пояснення (заперечення/визнання) щодо заявлених вимог;

3.    Явку представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.     Ухвалу надіслати заявнику та ліквідатору.

Суддя                                                                Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.07 р.                                                                               Справа № 37/267а

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом  Акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Горлівської філії АБ „БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Горлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

про 1) визнання незаконним рішення посадових осіб ВАТ „Донецькобленерго”, м. Горлівка, прийняті комісією Єнакіївського РЕМ згідно Протоколу № 28 від 30 травня 2007 року та комісією ЦЕС по розгляданню актів про виявлені порушення ПКЕЕ згідно Протоколу № 147 від 3 червня 2007 року,

2) стягнення сплаченої суми плати за спожиту електроенергію за період з 20 березня 2007 року по 10 травня 2007 року у розмірі 11193 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява від 5 вересня 2007 року, направлена до господарського суду Донецької області 7 вересня 2007 року та зареєстрована господарським судом Донецької області 11 вересня 2007 року (вхідний номер 02-38/10328) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/267а.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          докази адміністративного оскарження рішення та протоколів,

-          письмове пояснення посадової особи, яка була присутня при проведенні перевірки, результати якої оспорюються, щодо обставин проведення відповідачем перевірки,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів,

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, статуту,

-          довідку про платіжні реквізити відповідача,

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1.          Позивачу – 2.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.11.07 р.                                                                                           Справа № 45/19б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 05.07.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс”, м.Донецьк.

Постановою суду від 17.07.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 17.10.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька, м.Донецьк.

01.11.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс”, м.Донецьк.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 28.11.2007р. на 09-40год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів та дані щодо наявності рахунків боржника в банківських установах.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.10.07 р.                                                                                 Справа № 24/182

за позовом Прокурора Амвросіївського району м. Амвросіївка в інтересах держави в особі Амвросіївського відділу освіти районної державної адміністрації м. Амвросіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудмонтаж” м. Донецьк

про стягнення 8290 грн. 80 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор: Лисенко С.І. – посвід.

Від позивача    Булавицька Л.Г. – довір.

Від відповідача Орлик Д.Г. – директор

Від Сніжнянської міської ради - відділу капітального будівництва: Щербін Я.Г. – посвід. Від Контрольно-ревізійного відділу в Амвросіївському районі: Новак А.О. – посвід.

Прокурор Амвросіївського району м. Амвросіївка в інтересах держави в особі Амвросіївського відділу освіти районної державної адміністрації м. Амвросіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудмонтаж” м. Донецьк про стягнення 8290 грн. 80 коп.

Прокурор наполягає на позовних вимогах та на проведенні судово-технічної експертизи.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач проти позову заперечує, з висновками Контрольно-ревізийного управління  не згоден.

Представник відділу капітального будівництва, викликаний до суду в порядку ст. 30 ГПК України, з висновками, викладеними в акті КРУ не згоден, вважає, що об’єм робіт не завищений.

Представник Контрольно-ревізійного відділу в Амвросіївському районі, викликаний до суду в порядку ст. 30 ГПК України, надав письмові пояснення, наполягає на тому, що роботи виконані у спортивному залі неповністю.

Задля всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору потребує спеціальних познань.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                            № 01-16/14382- 13-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Родниківської сільської ради, Черкаська обл., с.Родниківка, вул.Київська, 50

до   приватного підприємства "АРГО", Черкаська обл., м.Умань, вул.Дерев"янка, 26

про стягнення 23856 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути   з відповідача 23856 грн. збитків.

Позовна заява повертається позивачу з тих причин, що ним не подано доказів сплати державного мита  в установленому порядку та розмірі. А також, не наданий  розрахунок ціни позову, про що складений акт від  30.07.07 р.

Керуючись п.3, 4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                      .
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 9/275ад.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Комунального підприємства “Водоканал”, м.  Краснодон

про звернення стягнення на активи на суму 331 620 грн. 95 коп.

Від відповідача –Комунального підприємства “Водоканал” надійшла заява від 15.06.2007р. про відстрочку виконання постанови господарського суду Луганської області від 22.05.2007р. № 9/275ад до 01.07.2008р.

Постановою господарського суду Луганської області від 22.05.2007р. стягнуто з Комунального підприємства “Водоканал” суму податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб, штрафних санкцій з податку з доходів фізичних осіб та пені з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 331620 грн. 95 коп.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 29.06.2007р. на 11 год. 00 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості надання відстрочки щодо термінів сплати податків.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості відстрочення суми за постановою у заявлений строк.

4. Надіслати позивачу копію заяви від 15.06.2007р. № 935 на 2 аркушах.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                  Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.

Справа №  6/860/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної  податкової інспекції у
Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення   заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 535,75 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати до 10.01.2008 року суду обґрунтований розрахунок суми позову, копію свідоцтва відповідача як платника єдиного податку.

3.          Розгляд справи призначити  на 17 січня 2008 року о 10:45.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко