overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.10.07 р.                                                                                 № 31/42-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких  електричних мереж м. Донецьк

до КП Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки

про визнання права власності на приміщення, розташоване по вул. Ткаченко селище Калініна м. Макіївка; зобов’язання КП „БТІ” провести державну реєстрацію та зобов’язання КП „БТІ” видати виписку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, та оформити свідоцтво про право власності на це нерухоме майно.

Суддя  Ушенко Л.В.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких  електричних мереж м. Донецьк звернулось з позовом до  КП Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки про визнання права власності на приміщення, розташоване по вул. Ткаченко селище Калініна м. Макіївка; зобов’язання КП „БТІ” провести державну реєстрацію та зобов’язання КП „БТІ” видати виписку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, та оформити свідоцтво про право власності на це нерухоме майно.

Позовна заява підписана директором В.С. Мищенко, який відповідно до наданої до позову копії довіреності є директором Донецьких електричних мереж.

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви замість оригіналу довіреності в підтвердження повноважень особи від імені юридичної особи звертатись до суду з правом підписання позовної заяви додана ксерокопія довіреності В.С. Мищенко, що є порушення вимог ст. 57 ГПК.

Крім того суд звертає увагу на те, що в позовній заяві не зазначено повністю особи (посадове становище), яка підписала позов, а саме директором якого підприємства (організації чи філії) він є.

Оскільки позовна заява підписана особою, повноваження якої на підписання позову не підтверджені належним чином та посадове становище якої не вказано, то відповідно до п.1 ст.63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, ст.28,57, п.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких  електричних мереж м. Донецьк до КП Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки про визнання права власності на приміщення, розташоване по вул. Ткаченко селище Калініна м. Макіївка; зобов’язання КП „БТІ” провести державну реєстрацію та зобов’язання КП „БТІ” видати виписку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, та оформити свідоцтво про право власності на це нерухоме майно - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками та платіжними дорученнями №№5306, 5308 від 18.09.07р..

Суддя                                                                                         Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № А12/345-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного  фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 175 654 грн. 65 коп.

Суддя Кощеєв І.М.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 25.12.07р. о 12:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Прокурору -  до судового засідання забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами, акт звірки надати суду.

Позивачу -  провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства  або структурної одиниці.

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;   докази в обгрунтування заперечень; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання  прокурора та повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07

Справа №14/654-07.

за
позовом:          державного підприємства
«Сумського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології
та сертифікації»

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення  1110 грн. 24 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:            не з'явився

від
відповідача:            ОСОБА_2

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача вартість проведених
випробувань в сумі 1110 грн. 24 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але подав до суд лист, в якому просить суд
розглядати справу без його участі.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 10.12.2007 року на 10 год.
50 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

4.          Ухвалу направити сторонам по справі

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 42/119

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Статутного територіально –галузевого об'єднання "Південна залізниця"

на постанову
від 20.09.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 42/119 господарського суду міста Києва

за позовом
Малого підприємства "Гранд"

до
Державної адміністрації залізничного транспорту "Укрзалізниця"

до
Статутного територіально –галузевого об'єднання "Південна залізниця"

про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Статутного територіально –галузевого об'єднання "Південна залізниця" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.11.2007 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 4/5060

За позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля- Автосервіс" м. Хмельницький

про стягнення 2570,01 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивача -       Зайчук Т.В. -  представник за довіреністю №3 від 04.01.07р.

відповідача  - не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2570 грн. 01 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію згідно договору на відпуск теплової енергії  № 695/457 від 21.05.02р., з яких 2399,34 грн. основного боргу, 36 грн. 16 коп. втрат від встановленого індексу інфляції, 24 грн. 36 коп. річних, 110 грн. 15 коп. пені.

Відповідач  відзиву на позов не подав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи судом враховується, що 21.05.02 р. сторони уклали договір на відпуск теплової енергії №695/457.

На підставі укладеного договору позивач постачав відповідачу теплову енергію.

Оскільки відповідач розрахунку за спожиту теплову енергію своєчасно не  проводив, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення  за період  з 01.12.06р. по 01.06.07р.  (станом на 01.06.07р.) 2399 грн. основного боргу, 110,15 грн. пені, 36,16 грн. інфляційних, 24,36 грн.  - 3% річних, а всього на загальну сум 2570 грн. 01 коп..

Повноважний представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 25.09.07р. про припинення провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Судом враховується , що у відповідності до п. 4 ст.80 Господарсько-Процесуального кодексу  господарський суд припиняє провадження у справі, у разі , якщо позивач відмовився від позову  і відмову прийнято господарським судом.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на заявлене позивачем клопотання про відмову від позову  суд враховує,  що така відмова від позову чиї-небудь права не порушує та не суперечить чинному законодавству, а тому судом приймається.

Враховуючи викладене вище, суд  вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити та провадження у справі № 4/5060 припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі №4/5060 за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Автосервіс" м. Хмельницький про стягнення 2570,01 грн. припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.07
р.
Справа № 19/311

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Крохмальова Л.П., за
довіреністю

Від відповідача: без участі
представника

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ в особі
Маріупольської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” м.Маріуполь

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь

про стягнення заборгованості за
Договором банківського рахунку № MRH522 від 21.02.2006 р. у сумі 4 130, 68грн.

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ в особі Маріупольської філії
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” м.Маріуполь
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь про стягнення заборгованості за Договором
банківського рахунку № MRH522 від 21.02.2006 р. у сумі 4 130, 68грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 14.11.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Виклав суть позовних вимог. На виконання ухвали суду від
25.10.07 р. надав: довідку про включення
до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус, докази отримання
відповідачем суми кредиту, довідку Держказначейства про зарахування державного
мита до Державного бюджету, докладний розрахунок суми позову.

Представник відповідача в судове
засідання 14.11.07 р. не з'явився. Ухвалу суду від 25.10.07 р. не виконав,
витребувані судом документи не надіслав.

В зв'язку з нез'явленням в
засідання представника відповідача та неподання відповідачем витребуваних
доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  28.11.07 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника.

Зобов'язати відповідача
представити: посвідчення на представника; довідку про присвоєнні
ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують правовий статус
підприємця(оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну
заяву та  докази їх направлення Позивачу;
докази сплати заборгованості за Договором банківського рахунку № MRH522 від
21.02.2006 р., що заявлена у позові.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел.
305-61-38.

Надруковано
4 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/124-2179(3/241-2977)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Півторака М.Є.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Волинь”, м. Кременець, вул. Дубенська, 148 Тернопільської області

До відповідача: Міського споживчого товариства “Діброва”, м. Кременець, вул. Шевченка, 42 Тернопільської області

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кременецьке районне бюро технічної інвентаризації, м. Кременець, вул. Шевченка, 75 Тернопільської області

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю “Волинь”, м. Кременець, вул. Дубенська, 148 до Міського споживчого товариства “Діброва”, м. Кременець, вул. Шевченка, 42 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кременецьке районне бюро технічної інвентаризації, м. Кременець, вул. Шевченка, 75 Тернопільської області про визнання недійсним Договору купівлі-продажу приміщення ресторану ТзОВ “Волинь” від 23 грудня 2003 року укладений між ТзОВ “Волинь” та Міським споживчим товариством “Діброва”; витребування у Міського споживчого товариства “Діброва” оригінал Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення ТзОВ “Волинь” від 23 грудня 2003 року та стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 17 липня 2007 року зупинено провадження по справі №10/124-2179(3/241-2977) у відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки, 12 липня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Волинь“ звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається Кременецький районним судом, представивши в обґрунтування заявлених вимог те, що 06 липня 2007 року Кременецьким районним судом відкрито провадження у справі № 2-а-51/2007р. за позовом Чуненкової Галини Олександрівни до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Кременецької районної державної адміністрації, третьої особи на стороні позивача ТзОВ “Волинь“ про визнання протиправної бездіяльності Державного реєстратора та зобов’язання вчинити дії.

ТзОВ «Волинь»звернулося до суду з клопотанням №72 від 05.10.2007р. про поновлення провадження у справі №10/124-2179(3/241-2977), оскільки, постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.09.2007р. по справі №2-а-51/2007р. відмовлено позивачу Чуненковій Г.О. у задоволенні позовних вимог.

При даних обставинах справи, суд встановив, що слід призначати судове засідання за участю представників сторін на 11 годин 02 листопада 2007 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по справі №10/124-2179(3/241-2977) на 11 годин 02 листопада 2007 року (зал судового засідання № 3, 5 поверх).

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.11.07р.

Справа № А2/3509-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 10:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.11.07 р.                                                         Справа №          5/82б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                        Р О З П О Р Я Д И В С Я :
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.11.07 р.                                                                                 Справа № 39/479

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., суддів Донець О.Є., Забарющего М.І., розглянувши справу за матеріалами позовної заяви:

за позовом –           Відкритого акціонерного товариства “Лозівський

ковальсько-механічний завод” м. Лозова Харківської області

до відповідача -     Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м. Донецьк

про припинення дій, що порушують виключні права власника патенту на промзразок

в с т а н о в и в:

27.09.2006року Господарським судом Донецької області призначена повторна судова експертиза прав інтелектуальної власності, яка доручена Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а).

У зв’язку з надходженням на адресу господарського суду повідомлення про неможливість дати висновок експертизи об’єктів інтелектуальної власності №8625 провадження по справі поновлюється.

На підставі п.1 ст.79 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/479  .

Розгляд справи призначити на  14.11.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  305.

Позивачу надати суду докази оплати рахунку № 8963 від 10.05.2007року за проведення експертизи № 4122 на суму 6084грн., надіслання на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177,м.Харків, вул. Золочевська, 8а) документів, які стосуються випуску зубової борони ЗБР-24, а саме: технічну документацію, копії матеріалів на промисловий зразок № 3666 від 15.09.2000року з описанням та зображенням промислового зразку та докази обумовлення з експертом строку, часу і місця для огляду зубової борони на місці знаходження.

Відповідачу надати докази надання експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177,м.Харків, вул. Золочевська, 8а) документів, які стосуються випуску зубової борони ЗБР-24: технічну документацію та докази обумовлення з експертом строку, часу і місця для огляду зубової борони на місці знаходження.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн. відповідно до умов п.5 ст.83 ГПК України на користь державного бюджету.

Суддя                                                                                                 Гринько С.Ю.

Суддя:                                 Донець О.Є.

Суддя:                                                                                                 Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                            Справа № 170/14б-06

За заявою  Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної

компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Сільськогосподарського підприємства "Самбор", с. Лісовичі,                    Таращанський район

про             банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області  від 01.02.2007 року визнано банкрутом Сільськогосподарське підприємство "Самбор", Київська область, Таращанський район, с. Лісовичі (код 30229834) та відкрито ліквідаційну процедуру у справі №170/14б-06. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Білика Ю. М.

До господарського суду Київської області надійшла заява Таращанського відділення Рокитнянської МДПІ про збільшення суми кредиторської заборгованості у справі №170/14б-06  про банкрутство Сільськогосподарського підприємства "Самбор"  в розмірі 414066,27 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2007 року призначено розгляд вищевказаної заяви Таращанського відділення Рокитнянської МДПІ на 02.10.2007 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2007 року відкладено розгляд вищевказаної заяви Таращанського відділення Рокитнянської МДПІ на 06.11.2007 року на 14:30.

У зв’язку з клопотанням ліквідатора розгляд заяви підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви відкласти на 18.12.2007 року на 16-10

(м. Київ, вул. Комінтерну,16, 2 поверх).

2.          Явка заявника, боржника та ліквідатора обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати заявникові, боржнику, ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду                                                                            О.Є. Короткевич