ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2007
Справа №2-2/9858-2007

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства м. Керчі» (98303, м.Керч, вул. Години, 2В )

до  відповідача: Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Криму (95034, м.Сімферополь, вул.. Куйбишева, 7)

про стягнення 5052 грн.  54коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Гогуа, ю/к, дор. у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача  про  стягнення боргу у розмірі 5052грн.54коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений Договір на відпуск  води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію №1703 від 21.4.2005р. У виконання узятих на себе зобов'язань позивач надавав відповідачеві послуги, тоді як відповідач порушував свої обов'язки по оплаті спожитої води і прийнятих стоків, що і стало підставою для звернення до суду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

Між позивачем та відповідачем укладений договір на відпуск  води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію №1703 від 21.4.2005р.

Відповідно до вищенаведеного договору позивач узяв на себе зобов’язання щодо надання послуг відповідачу по водопостачанню питної води  та прийманню стічних  вод в каналізаційний колектор, а відповідач зобов’язався своєчасно здійснювати оплату за вказані послуги на умовах, які оговорені даним договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, затвердженими наказом Держжилкомгоспом України від 01.7.1994р. №65 (п. 2 договору).

Відповідно до п.7 вищенаведеного договору відповідач повинен здійснювати попередню оплату до 15 числа текучого місяцю в розмірі 50%, яка розрахована виходячи з вартості послуг, що надані у попередньому місяці.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).

У виконання узятих на себе обов’язків за договором, позивач надав відповідачеві передбачені договором послуги, що підтверджується матеріалами справи у тому числі актами про витрату води. За період з січня 2003р. по лютий 2007р. були надані послуги на загальну суму 6335грн.15коп., крім того, за станом на 01.01.2003р. за відповідачем малася заборгованість в сумі 440грн.77коп. На оплату спожитих відповідачем послуг з водовідведення та водопостачання за вказаним договором позивач пред’являв рахунки. Однак, відповідачем сплачено тільки 1723грн.38коп., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, сума основного боргу відповідача за станом на 01.3.2007р. складає 5052грн.54коп.

Стаття 257 Цивільного кодексу України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки.

Але, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У даному випадку, на момент розгляду спору від відповідача не надходила заява про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Враховуючи вищенаведене суд вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг відносяться на відповідача.

За згодою представника позивача у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане 05.10.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,75, 82, 84, 85 ГПКУкраїни

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути  з Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Криму (95034, м.Сімферополь, вул. Куйбишева, 7, р/р 0021, МФО 824026 УДК в АРК, ) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства м. Керчі» (98303, м.Керч, вул. Години, 2В, р/р 3928 в Промініестбанкє, МФО 324548, ), 5052грн.54коп. боргу, 102грн. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.