ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"06" серпня 2007 р.
Справа №  2/111

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/111

за позовом: заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ та корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа", с. Чубинське Бориспільського району Київської області

до відповідача 1: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива", с.Бережинка Кіровоградського району кіровоградської області

до відповідача – 2 :  дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Кіровоградський комбінат хлібопродуктів N 1 ” м. Кіровоград вул. Варшавська, 90 , ідентифікаційний код 00951907

за участю третьої особи на стороні відповідача – 1: дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Кіровоградський комбінат хлібопродуктів N 1 ” м. Кіровоград вул.. Варшавська, 90 , ідентифікаційний код 00951907

про вилучення комбайн "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х666715, двигун RG 6076Н574919 з незаконного володіння та стягнення 497860,31 грн. в доход Державного бюджету

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури – Гребенюк Т.Г. – прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області, посвідчення N 457.

від позивача – Святина В.А.- дов. від 16.07.2007р.    ;

від відповідача – 1 - голова правління Трибиненко М.П.   ;

від відповідача – 1 - Іванов В.К. , довіреність № 2  від 01.06.07 ;

від відповідача  - 1 -  Міхальова В.В. , довіреність № 1  від 01.06.07 / в судовому засіданні 13.07.207р./;

від відповідача – 2  - Сьора О.М. – дов. від   18.12.2006р.

від третьої особи на стороні відповідача – 1 – Сьора О.М. – дов. від 18.12.2006р.

Заступником прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" подано позов до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" Кіровоградського району про вилучення комбайн "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х666715, двигун RG 6076Н574919 з незаконного володіння та стягнення 497860,31 грн. боргу в доход Державного бюджету.

Відповідач - 1 у відзиві на позовну заяву № 187 від 05.06.2007р. заперечив позовні вимоги повністю мотивуючи наступним. Він розрахувався за отриману техніку та виконав повністю свої зобов'язання по договору. В погашення заборгованості за комбайн “Джон-Дір” за період  1996р. – 2001р. на Кіровоградський комбінат хлібопродуктів N 1 було завезено  2 108 544 кг. пшениці, 86 074 кг. соняшника, 11 778 кг. кукурудзи. Загальна кількість зерна  перевищує кількість договірної поставки зерна, яка згідно умов договору N 14 від  18.06.1996р. становила 2 186 тонн. Підтвердженням цьому є  здавальні документи та довідки хлібоприймального підприємства, яке також є стороною за договором від 18.06.1996р.. Тому посилання позивача на невиконання умов договору, що стає підставою для вилучення сільськогосподарської техніки, є безпідставним. Позивачем не подано до суду документів, що підтверджують його право власності на комбайн "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х666715, двигун RG 6076Н574919, тому він не є належним позивачем про витребування з відповідача сільськогосподарської техніки. Також, відповідач заявою від 02.06.2007р. за № 189 просить суд застосувати про вирішення спору строк позовної давності який закінчився в 2004 році.

Відповідач – 2 позов заперечив, мотивуючи тим, що при кожній поставці зерна СВК “ Нива” в рахунок розрахунку за комбайни “ Джон-Дір”, крім звичайних відміток на товаро-транспортних  накладних видавався і один екземпляр  форми Р-16, як підтвердження того, що зерно  прийняте в Держрезерв з відміткою “за  Джон-Дір”. Це необхідно було для відокремлення розрахунку зерном і за насіннєву позичку і за міндобрива. Крім того, підприємство здавало своє зерно на зберігання. Разом з тим, на підприємстві не збереглися форми Р-16 та  акти передачі  зерна до Держрезерву. Не заперечує того факту, що якщо КХП-1 видало підприємству довідку про кількість зданого зерна в рахунок розрахунків за комбайн “Джон-Дір”, то таккі дані підтверджувались даними форми Р-16. Звертає увагу суду на пропуск строку позовної давності для задоволення позову.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,    прокурора, після оголошеної в засіданні суду 1.08. перерви до 6.08.2007р., господарський  суд , -

В С  Т А Н О В И В :

Кабінетом Міністрів України згідно постанови N 166 від 7.02.1996р.  „Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою”,  Корпорація “Українська універсальна агропромислова біржа” визначена державним агентом по поставці зернозбиральних комбайнів, техніки “Джон Дір” в Україну.

На виконання вказаної постанови проведена закупівля комбайнів „Джон Дір” по зовнішньоторгівельному контракту по кредитній лінії на значну суму під гарантії уряду України. Погашення кредитів та сплата відсотків проводиться за рахунок державного бюджету.

Постановою КМУ від 13 травня 1996 року №503 встановлено, що продаж комбайнів проводиться на умовах розстрочки платежу.

На підставі затвердженого та зареєстрованого в Мінюсті України  17.06.1996р. за N 302/1327 „Порядку передачі сільськогосподарським виробникам та іншим суб’єктам господарювання зернозбиральних комбайнів „Джон Дір”, проведення розрахунків за отриману ними техніку та поставку до державного резерву сільськогосподарської продукції” / втратив чинність 10.09.1997р. на підставі наказу Мінсільгосппроду N 14/185/56 від 22.08.1997р./, між корпорацією “Українська Універсальна Агропромислова Біржа” та КСП “Нива”, правонаступником якого є сільськогосподарський виробничий кооператив  “ Нива ” с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області, укладено договір  N 14 від 18.06.1996р. про поставку зернозбиральної техніки фірми “Джон Дір” на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок  держрезерву сільгосппродукції, як плати за одержану техніку, за ціною 115 доларів США за тону пшениці третього класу.

На виконання вказаного договору відповідач одержав зернозбиральну техніку:  18.06.1996р. комбайн М-9500 на суму 123548 дол. США, жатку для кукурудзи на суму 27766 дол. США , жатку для зернових на суму 16073 дол. США і приставку для соняшника на суму 12780 дол. США. Всього на суму 180167 дол. США.

Відповідно умов п.2. Порядку / 1996р./ та п. 3 Порядку / 1997р. / після передачі техніки власником її є одержувач.

Згідно умов п.3.2. договору 1996р. для розрахунків з корпорацією за отриману техніку, за обслуговування кредиту відповідач зобов’язався протягом шести років поставити на ХПП, яким є Кіровоградське хлібоприймальне підприємство N 1, 2186 тонн продовольчого зерна пшениці Ш класу з розрахунку: до 1.10.1996 року – 315 тонн, до 1.10.1997р.- 468 тонни,  до 1.10.1998 р. - 439 тонн, до 1.10.1999р. - 416 тонн, до 1.10.2000р- 391 тонн, до 1.10.2001р. -157 тонн.

В умовах договору не передбачено іншого обов’язку відповідача забезпечити  розрахунки з бюджетом за отриману техніку, відшкодування відсотків та всіх витрат по обслуговуванню кредитів яким чином та в якому розмірі. Доказів внесення змін до договору в цій частині позивачем не подано. Посилання позивача на те, що такий обов’язок відповідача передбачений Порядком, без внесення змін до договору в цій частині не є підставою вважати  що відповідач має такий обов’язок перед позивачем.

Відповідно до умов п.4 договорів хлібоприймальне підприємство  Комбінат хлібопродуктів N 1 м. Кіровограда зобов’язане було приймати від товаровиробника – відповідача по справі зерно в кількості 2186 тон зерна та забезпечити  окремий облік та передачу прийнятого від товаровиробника зерна до державного резерву та корпорації “Украгропромбіржа.”

Отримання комбайну, жаток та пристроїв на загальну суму 180167 дол. США підтверджено довіреностями відповідача, накладними та актом приймання-передачі техніки / а.с. 14-20/.

Відповідно до п.6.2. договору внесення змін та доповнень до договору, а також його пролонгація оформляється у письмовій формі додатком до цих договорів, підписаними сторонами або укладенням окремих угод.

Доказів внесені зміни до договору в частині продовження строків виконання зобов’язання по проведенню розрахунків за поставлену техніку чи порядку розрахунку, в установленому законом порядку, сторонами не подано.

Подані позивачем копії договору застави N 10 від 18.04.2001р. та  угоди про порядок відшкодування витрат державного бюджету, пов’язаних з виконанням  гарантійних зобов’язань Кабінету Міністрів України від  18.04.2001р., свідчать про те, що зазначені договори не підписані відповідачем. Наявність на них печатки відповідача, що згідно вимог ст.. 44 ЦК УРСР, не є обов’язковим для укладення договорів, свідчить про те, що зазначені угода та договір застави не укладені.

Враховуючи умови договорів та порядок розрахунків за поставлену техніку, суд приходить до висновку про те, що відповідачем в 1996р. на Кіровоградський комбінат хлібопродуктів N 1  за комбайн “ Джон-Дір” здано для корпорації “Украгропромбіржа” 86074 кг. фізичної ваги соняшнику, що підтверджено довідкою третьої особи по справі  ДП “Кіровоградський комбінат хлібопродуктів N 1” / далі КХП N 1/. /а.с. 104 т. 1/

Крім того, згідно акта звірення взаєморозрахунків від 13.01.1998р. між КСП “ Нива” та КХП N 1 за 1997р. КСП “ Нива” здано зерна / пшениці 3 класу – 491,663 т. та кукурудзи- 11,778 т. / за комбайн “Джон-Дір”  503,441 тони  залікової ваги на суму 1234869 грн. 04 коп. / а.с. 107 т.1/

Із довідки КХП N 1 / а.с. 102 т. 1/ вбачається, що КСП “ Нива”  в 1998р. на КХП N 1 завезено в рахунок погашення боргу за  комбайн “Джон-Дір” 372030 кг. залікової ваги пшениці 3 класу.

Згідно приймальних актів Р-16 від 29.03.1999р. та 8.08.1999р.  відповідачем – 1 здано на КХП N 1 в порядку розрахунку за техніку “ Джон-Дір” 302770 кг. Та 176418 кг. / а.с.99-101 / пшениці 3 класу.

Проведено заліком взаєморозрахунків в 1997р. на суму 19500 грн. та власними коштами  20003 грн. 15 коп., що підтверджено актом звірення розрахунків між сторонами  станом на 1.10.1999р. / а.с. 107,108 т. 1/. Після проведеного  звірення розрахунків  борг станом на 1.10.1999р. становив 36649, 4 дол. США.

Вказана сума боргу, виходячи із вартості 1 тони пшениці 3 класу – 115 дол. США. /Постанова КМ України  N 2057 від 23.12.1998р./, еквівалентна 318,690 кг. пшениці 3 класу.

В  змісті акта звірення розрахунків від 1.10.1999р. не відображено поставку пшениці 3 класу  в кількості 302770 кг. згідно приймального акта  форми Р-16 від  29.03.1999р. / а.с. 99 т. 1/

Разом з тим, враховуючи заборгованість відповідача станом на 1.10.1999р., заборгованість, що виникла після 1.10.1999р.  в кількості 416 тон., після 1.10.2000р.  в кількості 391 тони, після 1.10.2001р. – в кількості 157 т., та докази здачі пшениці 3 класу в рахунок погашення боргу за спірним договором в 2001р. в кількості 1115710 кг, що підтверджується довідкою КХП N 1 / а.с.  47 т.2/ суд приходить до висновку про  те, що станом на 31.12.2001р. відповідач – 1 повністю розрахувався з позивачем, здавши на Кіровоградський КХП N 1 та провівши сплату боргу власними коштами та взаємозаліком, що еквівалентно 2404, 183 т. Зерна пшениці 3 класу.

Вказане також підтверджується розрахунком позивача / а.с. 21 т. 1/ . За твердженням позивача станом на кінець 1999р. відповідачем – 1  проведено розрахунків  шляхом здачі зерна та коштами на  суму, яка еквівалентна 148174, 4 дол. США, що відповідає 1288,473 т. Зерна пшениці 3 класу, виходячи із вартості 1 тони – 115 дол. США.

Із матеріалів справи вбачається, що в 2001р. / а.с. 47 т. 2/ відповідач здав на КПХ N 1 в рахунок погашення боргу за комбайн “ Джон-Дір” ще 1115, 710т.  Пшениці 3 класу, що в сумі становить 2404,183т. Тоді коли зобов’язання відповідача – 1 за умовами п. 3.2. договору від 18.06.1996р. становили 2186 т. Зерна пшениці 3 класу.

Заперечення позивача стосовно того, що  відповідач – 1 неналежним чином підтвердив здачу пшениці в кількості 1115,710т. в 2001р., оскільки таким підтвердженням є лише відповідні форми приймальних квитанцій NПК-9, N ПК – 10  та Р-16,  як то передбачено відповідним Порядком, спросовуються наступним.

Відповідачі вказують на те, що за сплином часу архіви, де могли зберегтися копії приймальних актів форми Р-16 та інші, не збереглися. Тим більше, що за офіційними даними в приміщенні бухгалтерії відповідача 1 9.05.2004р. мала місце пожежа, якою було знищено майно та бухгалтерські документи./а.с. 48-49, 126 т. 2/.

Крім того, п.20 Порядку забезпечення його виконання по здійсненню товаровиробником своєчасної здачі продовольчого зерна і передачі його до державних ресурсів... покладено на ДАК “ Хліб України”, корпорацію “Украгропромбіржа”. Корпорацією, в порушення вимог  п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України N 500 від 16.03.2000р. інвентаризацію зернозбиральної техніки та  взаємо звірення сум заборгованості кожного отримувача техніки та укладання з ними угод, не здійснено.

Посилання позивача на протоколи звірення розрахунків з державним бюджетом, в т.ч. від 31.10.2000р. та інші, як на доказ наявності заборгованості відповідача – 1 судом не при          ймаються, виходячи із наступного. Дані протоколи не містить відомостей про заборгованість відповідача – 1, ним не підписані.

Посилання позивача на акт звірення розпрахунків між сторонами від 8.04.2002р., яким відповідач 1 визнавав борг в сумі 153692, 9 дол. США судом не приймається, виходячи із наступного.

Згідно ст. 43 ГПК України визнання  однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує  свої вимоги або заперечення, не є обов’язковим для суду.

Розглядаючи спір про вилучення комбайн "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х666715, двигун RG 6076Н574919 з незаконного володіння відповідача, суд виходить із наступного.

Пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного Кодексу України передбачено, що  правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовується до позовів, строк пред’явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи  вказані умови ЦК України та вимоги ст. 71 ЦК УРСР стосовно загального строку позовної давності в три роки, позовні вимоги про витребування майна,  задоволенню не підлягають в зв’зку з  пропуском строку позовної давності та неможливістю застосування вимог ст. 264 ЦК України, оскільки останній  набрав чинності після спливу трьохрічного строку позовної давності до цих позовних вимог.

Згідно зі статтею 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є  підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Аналогічне положення міститься і в статті 267 ЦК України.

Разом з тим, ч.3 цієї статті передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

Про необхідність застосування строку позовної давності відповідачы заявили до суду 5.06.2007р. і  1.08.2007р.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням  особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

На виконання постанови КМУ від 20 березня 1997 року №234 „Про проведення сільськогосподарськими товаровиробниками та іншими суб’єктами господарювання розрахунків за отриману зернозбиральну           техніку фірми „Джон Дір” був затверджений порядок передачі сільськогосподарським виробникам та іншим суб’єктам господарювання зернозбиральної  техніки фірми „Джон Дір” та проведення розрахунків за отриману ними техніку і поставки до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного замовлення та погашення кредитів. Пунктом 13 зазначеного Порядку передбачено, що в разі невиконання протягом 6 місяців після встановлено терміну зобов’язань по розрахунках за отриману техніку, відшкодування відсотків та всіх витрат на обслуговування іноземних кредитів та витрат постачальника на виконання робіт, що передбачені договором поставки, товаровиробник зобов’язаний повернути отриману техніку постачальнику та сплатити штраф, передбачений договором поставки техніки.

Зважаючи на встановлений сторонами остаточний строк виконання зобов’язання по розрахунку за техніку – до 1.10.2001р., та умови  названого Порядку, позивач з 1.04.2002р. мав право на витребування поставленої техніки від товаровиробника.

Враховуючи дату звернення з позовом до суду – 23.04.2007р. , а також вимоги ч. 4 ст. 267 ЦК України  та заяви відповідача про застосування  позовної давності, строк якої сплив, в задоволенні позову про зобов’язання передати комбайн Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х666715, двигун RG 6076Н574919 необхідно відмовити в зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Твердження позивача стосовно того, що прокуророві та позивачеві стало відомо про порушення прав позивача лише на момент звернення з позовом до суду, спростовуються матеріалами справи N 2/308, яка 11.10.2002р. порушена за позовом прокурора Кіровоградського району в інтересах держави в особі державного агента по поставці сільськогосподарської техніки “Джон-Дір” корпорації “Украгропромбіржа” м. Київ до СВК “Нива” с. Бережинка Кіровоградського району про стягнення 525345 грн. боргу за договором N 14 від 18.06.1996р. про поставки... комбайнів фірми “Джон-Дір”. Ухвалою суду N 2/308 від 29.11.2002р. позов залишено без розгляду на підставі п.5.ч.1.ст.. 81 ГПК України в зв’язку з неподанням  позивачем без поважних причин неодноразово витребуваних судом матеріалів, необхідних для  розгляду справи по суті.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача  та не стягуються.

На підставі  викладеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного Кодексу України, ст.ст. 71,80 ЦК УРСР, ст.ст.264, 267, ЦК України, ст.ст.43, 49, 68, 82, 84,85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя