ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2007 р.

№ 20/70б

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:

Заріцької А.О. Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
«Хоум Кредіт Банк»

на ухвалу
та постанову

господарського суду Луганської
області від 02.07.2007 Луганського апеляційного господарського суду від
21.08.2007

у справі  господарського суду

№ 20/70б Луганської
області

за заявою

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до

Колективного
сільськогосподарського підприємства «Агролюкс», м. Луганськ

про

банкрутство

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги

Трегубенко Д.О. (дов. від
15.11.2007) Івонін М.Л. (дов. від 15.11.2007)

від заявника

не з'явились

від боржника

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 06.05.05 (суддя Кірпа Т.С.) порушено провадження у
справі № 20/70б про банкрутство колективного сільськогосподарського
підприємства «Агролюкс»(далі -боржника) за заявою суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Провадження у справі здійснюється за загальною процедурою відповідно
до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" (далі -закону).

Ухвалою господарського суду
Луганської області 02.07.2007 призначено розпорядником майна боржника
арбітражну керуючу ОСОБА_2; відхилено заяву суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про заборону боржнику КСП "Агролюкс" укладати договори без
згоди розпорядника майна та відсторонення від займаної посади директора
ОСОБА_3; відхилено клопотання боржника про виключення активів боржника з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна; задоволено клопотання боржника про передачу
йому заставного майна -зернозбирального комбайну CASE AF2366, номер 631273,
заводський номер JJCO257222, 2004 року випуску з відповідального зберігання від
третьої особи; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агролюкс" у термін до 10.07.07 здійснити передачу КСП
"Агролюкс" зернозбирального комбайну CASE AF2366, номер 631273,
заводський номер JJCO 257222, 2004 року випуску згідно акту приймання -
передачі .

Ухвалою суду 09.07.2007 виправлено
описку в п.п. 33, 34 описової, п.п. 4, 5 резолютивної частини ухвали суду
від  02.07.2007, замість зберігача майна
"Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролюкс"
зазначено читати "Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросоюз",
с. Широке Станично-Луганського району Луганської області.

Не погоджуючись з ухвалою
02.07.2007 в частині     задоволення
клопотання боржника про передачу йому заставного майна -зернозбирального
комбайну CASE AF2366 та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агросоюз" у термін до 10.07.07 здійснити передачу КСП
"Агролюкс" зазначеного комбайну, заставодержатель - Закрите
акціонерне товариство "Агробанк" подало апеляційну скаргу, якою
просило скасувати ухвалу суду від 02.07.2007 в частині пункту 4 резолютивної
частини ухвали та зупинити виконання спірної ухвали в частині пункту 5.
Апеляційна скарга мотивувалась прийняттям зазначеного рішення всупереч
попередньо вжитих заходів на забезпечення вимог кредиторів ухвалою суду
07.11.2005року, якою спірний комбайн було передано на відповідальне зберігання
третій особі ТОВ "Агросоюз", порушенням приписів статті 12 Закону .

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду 21.08.2007 (судді Лазненко Л.Л., Бородіна Л.І., Якушенко
Р.Є.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу суду від
02.07.2007року залишено без змін з підстав недоведення скаржником можливості
знищення (розукомплектування) предмету застави,
визначення сторонами згідно умов договору застави перебування спірного комбайну
в заставодавця та порушення його прав користування предметом застави в
процедурі розпорядження майном.

Не погоджуючись з Постановою
Луганського апеляційного господарського суду
від 21.08.2007, правонаступник ЗАТ "Агробанк" -ЗАТ "Хоум
кредіт банк" звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України на постанову апеляції 21.08.2007 та ухвалу суду першої інстанції в
частині пунктів 4, 5 резолютивної частини ухвали суду 02.07.2007, якою просив
їх скасувати, мотивуючи порушенням статей 4-2, 4-3 ГПК України, статті 12
Закону.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду
апеляційної та ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку, про задоволення касаційної скарги,
виходячи з такого.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанції, 21.05.2007 до господарського суду надійшло клопотання
про скасування пункту 5 Ухвали господарського суду від 07.11.2005року про
передачу зернозбирального комбайну CASE AF2366, номер 631273, заводський номер
JJCO 257222, 2004року випуску на відповідальне зберігання третій особі -ТОВ
"Агросоюз", яке було задоволено судом та прийнято рішення про
повернення комбайну боржнику згідно пунктів 4, 5 ухвали суду від 02.07.2007.

За змістом резолютивної частини
ухвали суду від 02.07.2007, залишеної в силі постановою апеляційної інстанції не
вбачається скасування судом попередньо вжитих заходів на забезпечення вимог
кредиторів згідно частини 5 ухвали суду 07.11.2005 (том 4, а.с. 45) , які
полягали в передачі спірного заставного майна на відповідальне зберігання
третій особі -ТОВ "Агросоюз" та обґрунтовувалися незаконним
відчуженням керівництвом боржника майна в ході процедури розпорядження майном
без погодження з розпорядником майна.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням
вимог  Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як
спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

За приписами частин 1, 3 Закону
господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у
справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо
забезпечення вимог кредиторів. Чинним законодавством про банкрутство не обмежується
перелік можливих заходів на забезпечення вимог кредиторів. Заходи щодо
забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури
санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня
винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом. Господарський  суд також має право скасувати або змінити
заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин,
про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Отже, чинним законодавством не
допускається існування двох процесуальних документів, які визначають заходи
щодо забезпечення грошових вимог кредиторів. Відтак, при необхідності зміни
(скасування) попередньо вжитих заходів суд повинен зазначити про  скасування (зміну) попередньо прийнятого
судового акта щодо забезпечення вимог кредиторів.

Доводи апелянта, про порушення статті
12 Закону при вжитті нових заходів щодо забезпечення грошових вимог кредиторів
за наявності чинного попередньо прийнятого судового акта не були прийняті до
уваги та не спростовані апеляційною інстанцією.

Матеріалами справи підтверджується
порушення кримінальної справи №39/04/0042 по факту розкрадання посадовими
особами АСГП "Агронива" та КСП "Агролюкс" належних
німецькій фірмі "MDW Maehdreschrwerke GmbH" зернозбиральних комбайнів
та накладення арешту на все майно боржника на суму 2922536,77грн. згідно
постанови слідчого від 31.08.2004 та постанови суду від  12.04.2005 (том 3, а.с. 135).

Порушуючи приписи статей 4-7, 33,
34 ГПК України суди першої та апеляційної інстанції не дослідили обставин
можливого накладення арешту на зернозбиральний комбайн CASE AF2366, номер
631273, заводський номер JJCO 257222, 2004 року випуску в ході розслідування
кримінальної справи №39/04/0042 та його передачі на відповідальне зберігання,
не дослідили чинності такого арешту на момент винесення спірної ухвали
02.07.2007 та не встановили нових обставин, які б зумовили зміну попередніх
заходів щодо забезпечення грошових вимог кредиторів.

Відтак, висновки апеляційного суду
про те, що "доводи заявника апеляційної скарги щодо можливості знецінення
боржником зернозбирального комбайну або його знищення судова колегія вважає
лише суб'єктивним припущенням, яке не містить нормативного обґрунтування",
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає прийнятими за неповної
оцінки всіх матеріалів справи, зокрема обставин накладення арешту в
кримінальній справі, без перевірки чинних заборон (арештів) станом на   02.07.2007 та без спростування обставин
встановлених в ході провадження у справі про банкрутство зловживань посадових
осіб боржника щодо розукомплектування заставного майна  (том 4, а.с. 7, 45-48).

З огляду на викладене, оскаржені
судові акти слід скасувати, як такі, що не відповідають нормам процесуального
права, що регулюють порядок вжиття, зміни та скасування заходів щодо
забезпечення грошових вимог кредиторів у процедурах банкрутства, а справу в цій
частині направити на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись
статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

1.          Касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Хоум Кредіт Банк» задовольнити.

2. Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.08.2007
року скасувати,  пункти 4, 5  резолютивної частини ухвали господарського
суду Луганської області від 02.07.2007 року скасувати, справу № 20/70-б
направити на новий судовий розгляд в цій частині до господарського суду
Луганської області.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                                 А.
Заріцька

Н. Ткаченко