overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа № 1/298-6/87

За позовом: Самбірської пересувної колони № 189, м. Рудки

до відповідача: Дрогобицької пересувної механізованої колони № 72, м. Дрогобич

про:  витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Гулін Ю.О.  - предст.

від відповідача: Столярчук Л.А. –предст.

Суть спору: Позов заявлено Самбірською пересувною колоною № 189 до Дрогобицької пересувної механізованої колони № 72 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 20.03.2007р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.04.2007р. Ухвалами суду від 17.04.2007р., 03-08.05.2007р., 05.06.2007р. розгляд справи відкладався. В судових засіданнях 03.05.2007р. та 31.07.2007р. оголошувались перерви до 08.05.2007р. та відповідно до 09.08.2007р.

Суд неодноразово зобов”язував позивача виконати вимоги ухвали суду від 20.03.2007р. про порушення провадження у справі та представити правовстановлюючі документи на оспорюваний автотранспорт.

Однак, позивачем вказаних вимог не виконано, витребуваних доказів суду не представлено.

Враховуючи, що дана обставина перешкоджає суду з’ясувати всі обставини справи та вирішити спір по суті заявлених вимог, суд прийшов до висновку залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В :

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.

Справа №  1/840/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
25.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 12.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.11.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати докази відсутності
заборгованості у відповідача перед Пенсійним фондом України та Фондами
соціального страхування (з тимчасової втрати працездатності; від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань).

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А24/459-07

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача - Пурис Н.І. -дор. №
32939/П/100 від 13.11.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 01.01.2003р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

16.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/459-07 за
заявою Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг про припинення підприємницької
діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному
судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  5/757/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.10.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.11.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07
Справа №7/236-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали       справи № 7/236-07, порушеної за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (41100, м. Шостка, вул. Горького, 4;  ід. код 21102905) до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Завєти Ілліча» (41030, Сумська область, Середино-Будський район, с. Стара Гута, ід. код 03780168)  про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Тихоненкова С.О.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.10.2007р. порушено провадження у справі № 7/236-07 за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Завєти Ілліча» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи юридичної особи-боржника відсутні за її місцезнаходженням, станом на 25.09.2007 р. боржник має непогашену заборгованість перед кредитором – Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у розмірі 18129 грн. 56 коп., яка підтверджується катрками особових рахунків, довідками Шосткинської МДПІ, податковими вимогами, в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний департамент з питань банкрутства (Сумський обласний сектор з питань банкрутства) надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/236-07 Корнілова Євгена Олександровича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича (ліцензія серії АБ 116045 від 15.11.2004 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Завєти Ілліча» (41030, Сумська область, Середино-Будський район, с. Стара Гута, ід. код 03780168).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича (ліцензія серії АБ 116045 від 15.11.2004 р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Середино-Будського районного управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.07р.

Справа № П21/1714-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Семекстрейд-Іст”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Саєнс”, м.Дніпропетровськ

про зобов`язання до вчинення дій.

Суддя              І.В.Алмазова

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позивачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням вимог ГПК України, оскільки не надано доказів надсилання її та доданих до неї документів відповідачеві. Долучені до матеріалів позовної заяви чек “Укрпошти” від 25.09.2007р. №6323 та опис-вкладення (ф107) не можуть бути доказом направлення копії даної позовної заяви відповідачу, оскільки означена зустрічна позовна заява не містить вихідний номер та дату.

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- зустрічну позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  10 арк., вт. ч.:

-квитанція від 25.09.2007р. №17;

-квитанція від 25.09.2007р. №19.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-668/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2005 р.

у справі

№2-668/04

Ленінського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ВАТ "Трест
"Запоріжалюмінбуд"; ТОВ "Світ Реєстр"

про

повернення акцій ВАТ
"Запоріжалюмінбуд"

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-18360 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2005 р. у справі
№2-668/04 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 12.07.2007 р. о 12 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №7/93-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/93-06 порушеної за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (Путивльське відділення) до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквасервіс» (41500, Путивльський район, м. Путивль, вул. Калініна, 2; ід. код 31359112)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились  представники сторін:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: Оскорбін А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.05.2006р. порушено   провадження у справі № 7/93-06 за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (Путивльське відділення) до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквасервіс» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 07.06.2006р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквасервіс» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.07.2007р. продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 7/93-06 до 07.12.2007 року,.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника Оскорбін А.Г. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквасервіс», з яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури майна банкрута не виявлено. У зв’язку з відсутністю майнових активів банкрута вимоги кредиторів залишились непогашеними. Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. На підставі викладеного, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквасервіс» (41500, Путивльський район, м. Путивль, вул. Калініна, 2; ід. код 31359112).

2. ЛІКВІДУВАТИ – Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквасервіс» (41500, Путивльський район, м. Путивль, вул. Калініна, 2; ід. код 31359112) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не задоволені, в зв’язку з відсутністю майна боржника             вважаються погашеними.

4. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Путивльського районного управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3397-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підпрємства "ПРОМЕКСПОРТ", вул. Островського, 4, м.Кривий Ріг, 50005   () ,  р/р 1980   МФО 306975

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 10:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - Копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 11/278

За позовом : Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідачів – Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення 4472 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю:

представників сторін:

від позивача-Ніколаєв О.С.(за довір.)

від відповідача- Сукач Т.В.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча” м.Маріуполь  про стягнення 4472 грн.

Розпорядженням від 22.10.07р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Відповідач проти позову заперечив.

Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  27.11.07 року.

Зобов”язати позивача надати спірні залізничі накладні.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                              Справа № АС-41/02-07

вх. № 012/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

1 - го відповідача - не з"явився.

2-го відповідача - не з"явився.

по справі за позовом  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до  ПФ "Разноторг" м. Х-в

ТОВ "Дикс"

про визнання недійсним зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом про визнання недійсними зобов"язання, оформленого договором №27-6 від 21.06.2005р., укладеного між ПФ "Разноторг" та ТОВ "Дикс", як того, що вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства.

У призначені судові засідання 20.08.2007р. та 01.10.2007р. позивач не з*явився та не повідомив суд про причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до  суду не надходило.

За таких обставин, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, повідомивши позивача, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" липня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/260

За позовом закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»

Відповідач –Рівненський міський відділ внутрішніх справ УМВС у Рівненській області

про стягнення 34527,15 грн. боргу

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- юр.Кузьмарук С.С./пост.дор.№ 93 від 10.11.06 р./

від відп.- пред-к Припешнюк С.П./пост.дор.№ 50/6 від 01.06.07 р./

Позивач просить стягнути з відповідача 34527,15 грн. боргу по розрахункам за електроенергію, який погоджений за мировою угодою, затвердженою господарським судом згідно з ухвалою від 20.04.06 р. у справі № 7/82.

Відповідач позов визнав, послався на недостатність фінансування.

Судом встановлено слідуюче. Ухвалою від 20.04.06 р. у справі № 7/82 за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»до Рівненського міського відділу внутрішніх справ УМВС у Рівненській області затверджено мирову угоду, відповідно до якої сторони погодили відшкодування відповідачем позивачеві боргу в сумі 48377,49 грн., який утворився внаслідок невиконання платежів за договором № 851 від 20.03.03 р. в період з червня 2004 року по лютий 2006 року, - з відстрочкою до 10.09.2006 року.

Відповідач зобов'язання за мировою угодою виконав частково, борг становить 34527,15 грн. і підтверджений даними карточки № 851 споживача-відповідача.

За таких обставин позовна вимога про стягнення 34527,15 грн. є підставною і підлягає задоволенню згідно зі ст.ст.11,526,530 ЦК України та ст.193 ГК України.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача Рівненського міського відділу внутрішніх справ УМВС у Рівненській області на користь закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»34527,15 грн. заборгованності, 345,27 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                      Маціщук А.В.

Суддя                                                           Маціщук А. В.