overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 100/19-05/17/14/8/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

у справі                                                  № 100/19-05/17/14/8/9

господарського суду                              Київської області

за позовом                                                  Дніпровського транспортного прокурора

м. Києва в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України

2) Міністерства транспорту та зв'язку

України

3) Державної служби України з нагляду за

забезпеченням безпеки авіації

4) Фонду державного майна України

до відповідачів                                        1) Державного підприємства

"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

2) Закритого акціонерного товариства

"Авіакомпанія "Аеросвіт"

про          визнання недійсним договору купівлі-продажу №17-129 від 20.12.2004 року та повернення державного майна

за участю представників:

прокуратури: Баклан Н.Ю.;

позивача 1: Воронов-Лапицький М.А.;

позивача 2: Кошель І.В.;

позивача 3: не з’явились;

позивача 4: Бичков А.С.;

відповідача 1: Дзюбенко С.М.;

відповідача 2: Гончаров Е.В., Бондар А.В.;

встановив:

Розгляд касаційної скарги державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та касаційних подань прокурора Київської області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 червня 2007 року призначено на 8 жовтня 2007 року.

8 жовтня 2007 року до Вищого господарського суду України надійшли відмови від касаційної скарги та касаційного подання.

Відповідно до ст. 1116 ГПК України касаційна інстанція має право не прийняти відмову від касаційної скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У зв’язку з заявленими відмовами від скарги та подання в день судового засідання та неможливістю встановити належним чином порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів в судовому засіданні оголошується перерва.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

В судовому засіданні оголосити перерву до 15-30 год. 22 жовтня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду, за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 кабінет №330.

Головуючий, суддя                                                  О. Кот

Судді:                                                  С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

01.11.07

Справа № 6/144-2/182-14/99

за позовом  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача  ПП ОСОБА_2
АДРЕСА_2

про стягнення  155 732, 53 грн. заборгованості

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

При
секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність №502 від 03.07.06р.)

Від
відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: подано позов про
стягнення 155 732, 53 грн. штрафних санкцій та відшкодування завданих збитків
за договором  комісії  №05/03 від 21.05.2003р.

В судовому засіданні з"ясовно, що
в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа
№ 9/166-16/113- 6/237 за позов ПП ОСОБА_1 до відповідача ПП ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договорм комісії
№05/03 від 21.05.2003р. в сумі 283 580, 25 грн., розгляд справи
відкладено на 20.11.07р.

Оскільки, розгляд названої справи і прийняття по ній рішення є
прерогативним і прямо пов"язане із справою 6/144-2/182-14/99, суд
приходить до висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись
п. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити
провадження у справі 6/144-2/182-14/99 до вирішення спору у справі
9/166-16/113-6/237.

Покласти на сторони
обов"язок  повідомити суд про  усунення обставин, що зумовили зупинення
провадження у справі.

Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Кріцак
Василь Мирославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа
№ 19/12пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської
області

до  ОСОБА_1,
смт. Новоайдар Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці  ч.3 п.3 резолютивної частини рішення від
09.03.05 та наказу від 24.03.05 було допущено описку, а саме, після слів:
“витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”
було
помилково пропущено: «…р/р 0006, Банк: ГУДКУ в Луганській
області , Одержувач : УДК у м. Луганську, МФО6 804013, ОКПО: 24046582, Код
бюджетної класифікації: 22050000; Символ звітності банку: 259…».

За  таких обставин допущену описку необхідно
виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х
в а л и в :

1. Виправити описку в ч.3 п.3
резолютивної частини рішення від 09.03.05 по справі № 19/12пн та в наказі від
24.03.05  №19/12пн та викласти в
наступній редакції:

“витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу р/р 0006, Банк: ГУДКУ в
Луганській області , Одержувач : УДК у м. Луганську, МФО6 804013, ОКПО:
24046582, Код бюджетної класифікації: 22050000; Символ звітності банку: 259, в
сумі 118 грн…».

2.
Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення від 09.03.05 по справі № 19/12пн та
наказу від 24.03.05 № 19/12пн.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В.
Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/7-305
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою прокурора Чортківського району заявленого в інтересах держави в особі Чортківського районного центру зайнятості про стягнення з Чортківського будинкоуправління № 2 Тернопільської квартирно-експлуатаційної частини району МО України 7034,96 грн. недоїмки по страхових внесках, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не додано документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів (п. 3 ст. 106 КАС України);

- неналежним чином засвідчені копії матеріалів;

- докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду виникнення боргу та розміру страхових внесків та пені, дані картки особового рахунку платника, довідка статуправління про включення відповідача до ЄДРПО України станом на вересень 2007р.).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити прокурору Чортківського району Тернопільської області строк для усунення виявлених судом недоліків –до 30.09.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати прокурору Чортківського району Тернопільської області, м. Чортків, вул. Горбачевського, 1, Тернопільської області, 48500

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2007 р.                                                                         Справа №  10/5416

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Бабій В.І. - за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Уманьводоканал"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Уманьпромжитлобуд-2"

про  стягнення 4782,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання в розмірі           4782,30 грн.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач, двічі належно повідомлений судом про час і місце розгляду судом справи участі свого представника у засіданні суду не забезпечив, заперечень проти вимог позивача не подав.

Справу  розглянуто судом  за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 ГПК України.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що внаслідок порушення відповідачем грошових зобов’язань щодо оплати послуг з водопостачання за господарським договором № 2039 від 01.03.2005 р. на надання комунальних послуг по водопостачанню та водовідведенню, відповідач заборгував позивачеві 4782,30 грн. Борг виник за період водопостачання з жовтня 2005 року по жовтень 2007 року. Це підтверджено поданими суду доказами - копіями вказаного договору, розрахунками боргу, іншими матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов  договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. За викладених обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі  4782,30 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому  судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Уманьпромжитлобуд-2", Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 1, код 33133679,  на користь комунального підприємства "Уманьводоканал", Черкаська область, м. Умань, вул. Залізняка, 16, код 03357174,  4782,30 грн. боргу, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита,  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.

Справа №  4/866/07

Суддя господарського суду Миколаївської
обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція ( Новоодеське відділення)

м. Нова Одеса, вул.Леніна,179

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні на 0901.2008р. о 10 год. 00 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та  адреси
станом на час порушення справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України, особа,
яка  бере  участь
у  справі,  має
право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.

Справа №  12/685/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Вознесенської ОДПІ, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна,
179.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 20.12.2007р. о
10 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

05.11.07
р.
Справа № 32/275пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

у справі за позовом: ОСОБА_1 м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового

Кабельного Телебачення “ДонСатТБ”
м. Донецьк

про корпоративні права та отримання
дивідендів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/275пн за
позовом  ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного Телебачення
“ДонСатТБ” м. Донецьк про корпоративні права та отримання дивідендів.

При друкуванні ухвал суду від
12.10.07р. та 25.10.07р. була допущена технічна помилка в частині найменування
відповідача, а саме: замість найменування “Товариство з обмеженою
відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного Телебачення “ДонСатТБ м.
Донецьк” було надруковано найменування відповідача “Товариство з обмеженою
відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного Телебачення “ДонСатТВ” м.
Донецьк”

Ця помилка підлягає виправленню, бо
це не змінює змісту ухвал господарського суду.

Керуючись ст. ст.  89, 86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалах
господарського суду від 12.10.07р. та 25.10.07р.  у справі № 32/275пн за позовом ОСОБА_1 м.
Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового
Кабельного Телебачення “ДонСатТБ” м. Донецьк про корпоративні права та
отримання дивідендів.

Найменуванням відповідача в тексті
ухвал господарського суду від 12.10.07р. та 25.10.07р. слід вважати “Товариство
з обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного Телебачення
“ДонСатТБ” м. Донецьк”

Суддя
Сковородіна О.М.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

18.12.07
р.
Справа № 21/282пд

Позивач: Горлівська міська рада

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Горлівка

про розірвання договору

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Долженко Д.О. -
спец.

відповідача:  не з'яв.

Горлівською міською радою подано
позов до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача розірвати договір № 149 від
02.07.05р. на виконання транспортних послуг по перевезенню пасажирів у м.
Горлівці.

Відповідач у засідання суду на
виклик втретє не з'явилися, відзив на позов не подав, ухвала про порушення
справи поштою повернена до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Донецьке обласне адресно-довідкове
бюро не повідомило господарському суду адресу постійного місця проживання
ОСОБА_1.

Адресне бюро м. Горлівки на запит
позивача повідомило, що ОСОБА_1 був зареєстрований АДРЕСА_1  і знятий з обліку 5.06.07р. Даних про нове
місцепроживання відповідача не має.

Позивачем у судовому засіданні
заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці і
відкладення слухання на другу половину січня наступного року.

Клопотання судом задоволене.

З метою встановлення
місцепроживання відповідача і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
29.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  22.01.08 р.
о  10:00 год.

Зобов'язати позивача вжити заходів
щодо встановлення місцепроживання відповідача і усіма доступними йому засобами
інформувати останнього про місце і час розгляду господарським судом  даної справи. Докази інформування надати у
судове засідання.

Відповідачеві виконати ухвалу про
порушення справи у повному обсязі.

Донецькому обласному
адресно-довідковому бюро повідомити господарському суду адресу постійного місця
проживання ОСОБА_1.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Вик
п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано
примірників - 3 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" серпня 2007 р.
Справа № 16/198-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі АНдреєвець А.В., розглянувши
справу

за позовом:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Птахівник", смт.Нововоронцовка Херсонської області

до:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
мХерсон

про стягнення 35000 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача - не прибув;

від
відповідача - ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 19.02.2007 р.;

в с т а н о в
и в:

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю “Птахівник”
(позивач) звернувся до суду з позовом
про   стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (
відповідач) суми заборгованості 35000 грн., яка витікає із  договору купівлі -продажу.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
та пояснив, що він відпустив  будівельні
матеріали на суму 35000 грн. для виконання підрядних ремонтних робіт для
позивача..

Позивач зазначений факт не
підтвердив, в зв”язку з чим суд розгляд справи відклав.

Суд ухвалою від 24.07.07 зобов”язав
надати позивача ряд документів, що підтверджують позовні вимоги, зокрема акт
звірки заборгованості та докази, що у відповідача виникли терміни виконання
грошового зобов”язання.

Позивач у судове засідання
10.08.07  не з”явився та не надав доказів
виконання ухвали.

При таких обставинах, суд встановив,
що позивачу надавалась  можливість  обґрунтувати позовні вимоги належними
доводами та документами, однак, він без поважних причин, не надав суду
необхідні документи, що перешкоджає вирішенню спору. В зв”язку з цим,  суд дійшов висновку про недоцільність
повторно надавати час для  обґрунтування
вимог  і
залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.  п.5 81,86 Господарського процесуального
кодексу    України, суд

у х в а л и
в:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  1/868/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/54000, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 124, 26 грн. на
користь Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
05.11.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 10.12.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.12.2007р.
о 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити
стягнення до Державного бюджету України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" листопада 2007 р.
Справа № 02-10/7-386
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою   ВАТ “Тернопільський облрибокомбінат” до Гусятинської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Гусятинської РДА №748 від 23.10.2007р. “Про припинення права користування земельними ділянками” встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

-          не вказано дати підписання позовної заяви;

-  до позовної заяви долучені неналежним чином  засвідченні копії матеріалів;

-   не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

-          не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку   та розмірі, відповідно до ст.1 ,2,3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито з заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002, одержувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119 в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

До позовної заяви долучено   квитанцію № 016-6 від 13.11.07р. про сплату державного мита в сумі 3,40 грн., а у графі „одержувач” зазначено „Державний бюджет м.Тернопіль”;

-  не додано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 411 від 29 березня 2002р. порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн.;

- не обґрунтовано порушення прав позивача спірним розпорядженням (докази перебування земельних ділянок в користуванні ВАТ).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити  ВАТ “Тернопільський облрибокомбінат” строк для усунення виявлених судом недоліків –до 30.11.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати ВАТ “Тернопільський облрибокомбінат”, с.Плотича, Козівського району, Тернопільської області.

Суддя