overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

14.08.2007

Справа №2-8/7073-2007

За
позовом - Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, м. Євпаторія

Про
спонукання до укладення додаткової угоди

Суддя
Чумаченко С.А.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Сідєльнікова Г.О., пред-к за дов. №01-13/188 від 28.02.2007 року.

Від
відповідача - не з'явився

Сутність
спору: позивач, Євпаторійська міська Рада, звернулася до Господарського Суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, СПД ОСОБА_1,
просить зобов'язати ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 укласти додаткову
угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.03.2006 року №1075, між
Євпаторійською міською Радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_2, площею 860кв.м..

Представник
позивача представив клопотання відповідно до якого просить на підставі п.1-1
ст. 80 Господарського Процесуального Кодексу України провадження по даній
справі припинити у зв'язку з підписанням додаткової угоди №1075 до договору
оренди земельної ділянки від 21.11.2006 року.

За таких обставин суд вважає, що
провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю предмету
спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник
позивача представив заяву згідно до якої на підставі ст. 47 Цивільного
процесуального Кодексу України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» просить повернути Євпаторійській міській Раді державне мито та
витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно
до п. 3 ч.1 ст. 8 Декрету, сплачене
державне  мито  підлягає
поверненню  частково  або повністю у випадку припинення провадження
у справі або залишення  позову  без розгляду,
якщо  справа  не
підлягає  розглядові  в
суді  чи   в господарському  суді,
а  також  коли
позов  подано  недієздатною особою.

Однак,
згідно п.9 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994
року №01-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81
Господарського процесуального кодексу України», при вирішенні питань розподілу
судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8
Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне
мито» останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення
провадження у справі з підставі, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80
Господарського Процесуального Кодексу України. В усіх інших випадках
застосування статей 80 та 81 Господарського Процесуального Кодексу державне
мито поверненню не підлягає.

Таким
чином державне мито та витрати на інформаційного технічного забезпечення
судового процесу поверненню Євпаторійській міській Раді не підлягають.

На підставі вищевикладеного,
керуючись  п.1-1 ст. 80, 86 ХПК  Украины, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі №2-8/7073-2007 за позовом Євпаторійської міської Ради до СПД ОСОБА_1
про спонукання до укладення додаткової угоди припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
СУД
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А3/465-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Немченко К. І., державний податковий інспектор
юридичноговідділу, дов. 371/9/10-016 від 10.01.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.150, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
20.12.2007р. на 12 год. 30 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємця.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 21/101-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
“Ромстал Україна”, м. Київ.

до  відповідача фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, с. Богдагівка, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 15 675грн. 75коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Царенко О.В., представник, дов. №07.08./07 від
07.08.2007р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 15103,63грн. боргу, 572,12грн. річних.

Відповідач відзив на позов не
надав, його представник  в судове засідання
не з'явився, про час і місце сповіщений належно.

Позивач в судове засідання надав
акт звірки взаєморозрахунків сторін підписаний відповідачем, однак за змістом
означеного акту зазначено, що відповідачем виконана оплата за накладними, поставка
товару за якими здійснена пізніше ніж за спірними накладними. Представник
позивача у судовому засідання пояснень не надав.

При розгляді спору по суті наявна
необхідність додатково запросити у позивача пояснення з доказами, щодо
акту звірки взаєморозрахунків.

За викладених обставин судове
засідання підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2,3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд
,-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на
20.12.2007р., 14год. 20хв., каб .№ 25;

-     сторонам до судового засідання надати:

Позивачу  - додатково -письмові пояснення з доказами,
щодо акту звірки взаєморозрахунків; докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -
відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5
ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з
винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 1/337

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КВС-Україна” м. Київ

до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз” с. Новозар’ївка Старобешевського району Донецької області

про стягнення 139 250 грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/337.Судове засідання призначити на  14.01.08  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали векселів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б40/30/06

За заявою  Прокурора Жовтневого району м. Кривого
Рога     в інтересах держави

в особі Північної МДПІ, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської  області

До боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від кредитора:
Курченко О. Г.  -представник Північної
МДПІ;

від ліквідатора:
ОСОБА_2  -арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта  підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області
порушено 20.02.2006 р.  за заявою
Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави

в особі Північної МДПІ, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської  області.

Постановою від 12.05.06 р. боржника
визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкрита ліквідаційна
процедура у справі,  ліквідатором у
справі

призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість :

1.          Північна  міжрайонна державна податкова інспекція, м.
Кривий Ріг -у сумі 147 849,55 грн.

За даними ліквідатора за боржником автотранспортних засобів і
механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого
або нерухомого майна не зареєстровано.

Встановлені вимоги кредиторів
залишилися не задоволеними  у  зв'язку з відсутністю майна боржника на яке
можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за
недостатністю майна боржника  вважаються
погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора  суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області.

Ліквідувати суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області  (ідент. № НОМЕР_2).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.07 р.                                                                               Справа № 38/272

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Віола”  м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Эко-Дон” м. Краматорськ  Донецької області

про стягнення  21187грн.31коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/272.Судове засідання призначити на  10.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: надати судуоригінали документів, як?і додані до позовної заяви для? огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірену копію до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"16" сFеFрFпFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 105/8-05/9
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FРFаFсFтFрFаFнF”F,
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FЧFиFсFтFаF вFоFдFаF”F,
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 357 463,77 гFрFнF.,
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.05.2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFуF №F 105/8-05 пFрFиFйFнFяFтFоF дFоF сFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFеFюF ЄFвFгFрFаFфFоFвFоFюF ЄF.ПF., пFрFиFсFвFоFєFнFоF їFйF №F 105/8-05/9 тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВF хFоFдFіF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF лFиFсFтFаF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29.05.2007 рFоFкFуF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF сFпFрFаFвFиF бFуFлFиF нFаFпFрFаFвFлFеFнFіF дFоF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF лFиFсFтFаF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFоFвFеFрFнFуFтFоF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, сFпFрFаFвFаF №F 105/8-05/9 пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 65, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 28 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдF. 30 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF вFіFдF 29.05.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF.
4.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.07
р.
Справа № 26/359

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця
Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь)

до відповідача Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (с. Староігнатівка)

про стягнення заборгованості за
спожиту активну електроенергію у розмірі 1257грн. 99коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/359.Судове засідання призначити
на  16.01.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Зобов'язати:

позивача представити суду документи
та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий
розрахунок суми позову, докази виникнення боргу, довідку про місце проживання
відповідача у теперішній час, довіреність на представників, оригінали
документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні,
докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов'язкова.

відповідача представити суду
документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про
направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином
завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача,
оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому
засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на
представників, явка на засідання представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  9/892/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

до відповідача: ПП «Факторія-юг», м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 106

Суть спору: стягнення 2040,00грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 15 ” листопада 2007 року о 10-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3661-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанська МДПІ, смт.Кринички

до    Приватного підприємця   ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 15:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 45/142

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ "Точмаш"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 13 серпня 2007 року

у справі
№ 45/142

господарського суду
Донецької області

за позовом
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал"

до
ВАТ "Точмаш"

про
стягнення 30 270 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Точмаш" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2007 у справі № 45/142 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 листопада 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

02.10.07
Справа № 22-324а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м.Львова, м.Львів

до  відповідача

Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Львів

про
припинення

Підприємницької діяльності

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.10.2007р.   о
10:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

4. Запропонувати сторонам з дня
одержання цієї ухвали пред'явити в Господарський суд додаткові докази, в тому
числі:

Позивачу:

Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців; довідку з управління статистики про місце
реєстрації відповідача

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних
вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази
направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 02/84-10А.

від 02.10.2007р.                                                   № 02/84-10А

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСелл»

до  Державного комітету України з питань регулювання та споживчої політики Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів

про скасування припису (державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів) № 42 від 08 червня 2007 року

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  18.10.2007р.  на 1000 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

5. Копію позовної заяви направити відповідачу.

Суддя