ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.07                                                                                                  Справа  39/56-13/364-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Стар Трейдінг”, с. Щасливе, Бориспільський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Акуна Матата”, м. Київ

про стягнення 1154, 38 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Світличний О.П. –довіреність;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду міста Києва надійшла справа №39/56 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Стар Трейдінг” (далі –позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю „Акуна Матата” (далі –відповідач) про стягнення 1154, 38 грн.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова справу передано для подальшого провадження судді С.Ю.Наріжному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2007 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №39/56-13/364-07, а розгляд справи призначено на 26.11.2007 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки товару №238-С від 27.12.2006 р. щодо оплати за отриманий товар.

В судовому засіданні 26.11.2007р. представник позивача позовні вимоги  підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2007р. не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 05.11.2007р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

27.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №238-С (далі –договір). Відповідно до умов договору позивач зобов’язаний поставити та передати у власність  відповідачу товари згідно із замовленням відповідача в асортименті та по цінам вказаним в специфікаціях, які є невід’ємною частиною Договору, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити реалізований товар на умовах визначених цим договором.  Згідно п. 5. 1 постачальник має право мотивовано змінювати ціни на товар, який є предметом, цього Договору, шляхом укладання змін до специфікації до Договору. Повідомлення з пропозицією внести зміни в Специфікацію повинне бути надіслане до Покупця щонайменш за 14 календарних днів до передбачуваного вводу в дію нових цін. Відповідно до п. 6.1 Договору оплата за реалізований товар здійснюється через 7 банківських днів в залежності від обсягу реалізованого кінцевому покупцю товару, протягом всього терміну реалізації.

На виконання умов договору № 238-С від 27.12.2006 р. позивач передав згідно з видатковими накладними № СТ –0014930 від 28.12.2006р. на суму 1916, 05 грн., № СТ –0014931 від 28.12.2006р. на суму 1364,09 грн., № СТ –0014932 від 28.12.2006р. на суму 173,78 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, товар ( парфумерно - косметичні товари, засоби особистого догляду, гігієни, побутової хімії ) на загальну суму 3453, 92 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Вартість товару поставленого позивачем відповідачу у 2006 р. на підставі договору поставки № 238-С від 27.12.2006р. сплачена відповідачем позивачу частково у сумі 700, 00 грн. та частково товар було повернуто на суму 1599, 50 грн. Заборгованість у сумі 1154, 42 грн. залишилась відповідачем не сплаченою.

26.07.2007р. позивач звернувся до відповідача з претензіями №16 та №17 якими просить відповідача сплатити за поставлений товар борг у сумі 1154, 42 грн. заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач відповіді на претензії позивача від 26.07.2006 р. №16 та №17 про сплату заборгованості в розмірі 1154, 42 грн. не надав, оплату заборгованості за отриманий товар не здійснив.

01.12.2006 р. між позивачем та відповідачем підписаний акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що станом на 01.12.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 1154, 42 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1154, 42 грн. за отриманий товар ( парфумерно –косметичний товар, засоби особистого догляду, гігієни, побутової хімії) на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1154, 42 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат за інформаційне –технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи.

Таким чином витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України щодо сплати державного мита та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються  на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

вирішив:

1.     Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Акуна Матата” (08133, Київська область, Києво –Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 23; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стар Трейдинг” (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Перспективна, 3; ) 1154 ( одна тисяча сто п’ятдесят чотири) грн. 42 коп. –заборгованості, а також судові витрати 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                Наріжний С.Ю.