overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  14/552/07

Позивач:           ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача :

ТОВ “Корта плюс”,   50065, м. Кривий Ріг,  вул. Революційна, 17

Суддя Дубова
Т.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2
дов. б/н від 03.12.07р., ОСОБА_3 дов. б/н від 03.12.07

Від відповідача:          Герман
О.С.  довіреність № 7 від 23.10.2007 р.,

Від 3 особи:                    не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 28.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем.

Заявою від 04 грудня2007 року
позивач з'ясував вимоги і просить
визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних  паперів від 28.10.2004р., укладений ним з
відповідачем і
повернути позивачу прості іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн. в
кількості ?  акцій, а позивача
повернути відповідачу   грошові
кошти в сумі 2930  грн.

Доповненням до заяви від 10.12.07р.
позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України,
позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за
заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що позивачем
наведено нові підстави позову, відповідач заявив клопотання про про відкладення
розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

Позивач підтримав клопотання  про продовження строку вирішення спору та
заявив додаткове клопотання про витребування у відповідача додаткових документів.

Але, суд вважає за необхідне
зобов”язати позивача з”явитись в судове засідання та зобов”язати відповідача
забезпечити в судове засідання ОСОБА_4, колишнього секретаря сільської ради.

Враховуючи викладене, суд вважає
доцільним продовжити строк розгляду спору, клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77 ГПК України
, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.          Строк розгляду справи продовжити.

2.          Розгляд справи відкласти на  29 січня 2008р. о 10год. 00хв.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          надати докази надіслання відповідачу
копії клопотання про витребування додаткових документів у триденний строк після
судового засідання.

-          з”ясувати з яких підстав вона вимагає
визнання недійсним договору, укладеного 28.10.04 року з Швець.

-          Надати в судове засідання оригінали
документів: паспорт, свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про реєстрацію
шлюбу

Відповідача:

-          Відзив на доповнення до позовної
заяви

-          Докази надіслання позивачу відзиву

-          Документи, визначені в клопотання про
витребування додаткових документів

забезпечити в судове засідання
ОСОБА_4, колишнього секретаря сільської ради.

Явка позивача ОСОБА_1 та представників сторін з належним
чином оформленими повноваженнями  в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07р.

Справа № А38/589-07(37/163)

За позовом  Приватного підприємства "Туристична компанія "Меридіан", м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення № /0 від 05.08.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.05р. у справі №37/163.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.06р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.05р. скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.09.07р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.06р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.05р. у справі №37/163 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Голови суду від 25.10.07р. справу передано на розгляд судді Бишевській Н.А.

Керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Присвоїти справі номер №А38/589-07(37/163)

3.Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання надати:

Сторонам - письмові пояснення з урахуванням Ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.09.07р.; текст пояснень на електронному носії (дискеті) українською мовою.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2445-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №12/587-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Липоводолинськомурайоні

до
відповідача          Фізичної особит -
підприємця ОСОБА_1, с. Лучка Липоводолинського району

про
стягнення 334 грн. 68 коп.

Суддя  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін в судове засідання не з»явилися

Секретар
судового засідання Будко О.В.

Суть спору: Позивач просив стягнути з
відповідача 334 рн. 68 коп. заборгованісті по сплаті недоїмки страхових
внесків, яка виникла станом на
01.08.2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування” № 1058-ІУ від 09.07.2003 р.

Представники
сторін  в
засідання суду не зявилися, про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином,  відповідач
відзиву на заяву позивача до суду не надіслав, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява про
відмову від позову та припинення провадження у справі в зв'язку із повним
погашенням відповідачем заборгованості.

Суд приймає до уваги заяву позивача
та обставини, на які посилаються, провадження у справі № 12/587-07 припиняє
відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у
справі №  12/587-07  -
припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07р.

Справа № 20/388-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз (ДМВО)", м.Дніпропетровськ

до  Відповідача 1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "АрселорМітталКривийРіг", м. Кривий Ріг

про стягнення 7 323 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (залізничної накладної №47499707 від 13.09.07р., комерційного акту серії БК №053192/53 від 17.09.07р.), звірку розрахунків (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 1,2 - відзив на позовну заяву, звірку розрахунків (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, докази відшкодування вартості недостачі, документи що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №6/35-05.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши заяву кредитора –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ромни

до боржника –ЗАТ “Ромнафтопродукт”

про визнання грошових вимог у розмірі 638-95 грн.

За участю представників:

Від кредитора – Сортенко В.П.

Від боржника -  не з’явився

Керуючий санацією – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” кредитор - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ромни  звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог  у розмірі 638-95  грн.

Суд, розглянувши заяву кредитора, вважає за необхідне призначити заяву до розгляду на 11.10.2007р.

11.10.2007року, в судовому засіданні встановлено, що представники сторін не з’явилися , пояснень по суті не надали. Розгляд заяви відкладено на 08.11.07р.

08.11.2007р., суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши правомірність поданої заяви вважає, що вимоги

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ромни на 08.11.2007р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ромни є правомірними і обґрунтованими та підлягають визнанню.

Оскільки, ухвалою господарського суду Сумської області  № 6/35-05 від 21.03.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ “Ромнафтопродукт”, а ухвалою даного суду від 26.09.2005р. відносно ЗАТ “Ромнафтопродукт” відкрито процедуру санації.

З моменту порушення провадження у справі про визнання боржника банкрутом – 21.03.2005р. до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни за боржником ЗАТ “Ромнафтопродукт” зросла заборгованість і станом на 01.07.2007р. склала 695 грн.15коп., з яких 56,20 грн. борг на момент об’яви банкрутом.

Як свідчить з поданих документів, поточні грошові вимоги складають 638,95грн., що підтверджується розрахунком поточних вимог та розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду за 2 кв. 2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Тому, керуючись  ст. 14 ст.86  Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В  :

1.ВИЗНАТИ грошові вимоги кредитора – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ромни у розмірі 638,95грн.

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику , керуючому санацією.

СУДДЯ                                                                              М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/377-б

27.11.07

За заявою  Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут прикладних інформаційних технологій "Універсалтехінформ"

до                Дочірнього підприємства "Київський центр економіки та інформатики Спілки економістів України"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Сапранов О.О.

ліквідатор - Ванжула Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 2 401,11 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.07.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ванжулу Я.В., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 10.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Дочірнє підриємство "Київський центр економіки та інформатики Спілки економістів України" (02094, м. Київ, Краківська, 20, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/377-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.10.07р.

Справа № Б15/293-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Васіл",

м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.07 р.  о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                                   Справа № 8/2627

За позовом Житомирського обласного лікувально-санаторного центру радіаційного захисту "Дениші"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельної організації "Житомиргазбуд" (м.Житомир)

про стягнення 1920,00 грн.

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: Юхименко О.В. довір.№853 від 17.12.2007р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1920,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач повністю розрахувався з позивачем, тому просив припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, до суду надіслав відзив на позовну заяву та платіжне доручення №30 від 04.12.07р., яке свідчить про повну сплату заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про припинення провадження у справи за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду і сплатив суму боргу під час розгляду справи в суді.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельної організації "Житомиргазбуд" (10009, м.Житомир вул.Селецька,33  р/р 1, ) на користь Житомирського обласного лікувально-санаторного центру радіаційного захисту "Дениші" ( Житомирський район с.Дениші, 12400, р/р 246, ) : 192 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита; 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Друк. : 3 прим. сторонам (рек)
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

20.11.07р.

Справа № А28/690-07

Суддя
Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління з
охорони  навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області

до  В-1 Кіровської селищної ради

В-2 Дніпропетровського
районноговідділу земельних ресурсів

За участю з особи на боці
відповідача:  ОСОБА_1

про  визнання недійсним державного акту на право
власності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
18.12.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. №48 , 4  поверх.

3. Справу розглядає  суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу -  оригінали документів доданих до позовної
заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, докази класифікації річки.

Відповідачу -
пояснення по суті, матеріали виділення земельної ділянки.

Третій особі - пояснення
по суті.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку про процесуальні права та
обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3380-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.12.07 р.                                                       Справа №          20/332
До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, із позовом до Управління державного казначейства України в Донецькій області, та до Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м.Горлівка, про  стягнення 275062,40 грн.
У зв’язку з складністю та з метою всебічного повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу №  20/332 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, до Управління державного казначейства України в Донецькій області, та до Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м.Горлівка, про  стягнення 275062,40 грн., розглянути колегіально у складі суддів:
на розгляд суддсуддям
Голова господарського суду