КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007                                                                                           № 40/44

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Отрюха  Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача – Федорець Д.Д. – юрист,

від відповідача – представник не з’явився,

від третьої особи 1 – представник не з’явився,

від третьої особи 2 – Філіпова Н.А. – юрист,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Донбасенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2007

у справі № 40/44

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Донбасенерго"

до                                                   Міністерство фінансів України

треті особи:           1. Міністерство палива та енергетики України, 2. Державне підприємство (ДП) «Енергоринок»

про                                                  визнання наявності права вимоги ВАТ "Донбасенерго" до Міністерства фінансів України по субкредитному договору № 101-04/57 від 20.12.2000р., укладеному між Міністерством фінансів України, Міністерством палива та енергетики України та ВАТ "Донбасенерго", у розмірі 782 098,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.06.2007р. у справі № 40/44 відмовлено у повному обсязі в позові про визнання наявності права грошової вимоги ВАТ "Донбасенерго" до Міністерства фінансів України по субкредитному договору № 101-04/57 від 20.12.2000р., укладеному між Міністерством фінансів України, Міністерством палива та енергетики України та ВАТ "Донбасенерго", у розмірі 782 098,16грн.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його змінити з підстав порушення норм матеріального, неповного з’ясування судом обставин справи, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Зокрема, апелянт стверджує, що відповідач частково використав кошти, перераховані ДП «Енергоринок» на погашення заборгованості позивача за субкредитним договором № 101-04/57 від 20.12.2000р., у зв’язку з чим він вважає, що позовні вимоги про визнання наявності права грошової вимоги щодо невикористаних грошових коштів підлягають задоволенню.

В судове засідання відповідач та третя особа 1 повторно не з’явились з невідомих причин, хоча про дату, час і місце були повідомлені належним чином. Колегія суддів враховуючи те, що в справі достатньо матеріалів, приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи 1.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи 2, суд встановив наступне:

Згідно з Кредитною Угодою (Кредит на закупівлю палива на зимовий період 2000/2001р.) між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку (ЄБРР) № 885 від 06.10.200р. ЄБРР погодився надати Україні кредит в сумі 100 00 000 доларів США з метою надання допомоги у фінансуванні закупівлі вугілля або мазуту для підготовки енергетичного сектору України до зими 2000/2001р.  та забезпечити стимули до покращення коефіцієнтів збирання коштів виробниками і до приватизації обленерго та інших об’єктів енергетичного сектору України.

Згідно з Розділом 3.01 (с) Статті ІІІ Кредитної Угоди Міністерство фінансів України погодилось рекредитувати кошти кредиту ЄБРР в сумі 100 000 000 доларів США виробникам, згідно з умовам зазначеними в Кредитній Угоді та в субкредитних угодах.

20.12.2000 р. між Міністерством фінансів України (відповідачем), визначеним як Кредитор, Міністерством палива та енергетики України (третьою особою), визначеним як Гарант, та Відкритим акціонерним товариством «Донбасенерго» (позивачем), визначеним як Позичальник, був укладений субкредитний договір № 101-04/57 (надалі за текстом «Договір»).

У відповідності до п. 2.1. Договору Кредитор (відповідач) зобов’язався надати Позичальнику (позивачу) кредит у сумі, яка не перевищує еквівалент тридцяти трьох мільйонів доларів США (далі за текстом «Кредит»), а Позичальник (позивач) зобов’язався повернути суму Кредиту, сплатити відсотки за користування ним та інші платежі, згідно з положеннями Договору.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що Позичальник (позивач) сплачує основну суму Кредиту і здійснює його обслуговування в національній валюті України по офіційному курсу гривні до долара США на день здійснення платежу. Борг Позичальника (позивача) обліковується в доларах США.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов субкредитного договору позивач видав доручення ДП «Енергоринок» на перерахування коштів відповідно до Постанови НКРЕ від 08.05.2001р. № 486 «Про перерахування коштів» в національній валюті для накопичування коштів на закупівлю палива відповідно до Кредитної угоди між Україною та ЄБРР від 06.10.2000р.

За дорученням позивача Державне підприємство «Енергоринок» перерахувало відповідачу грошові кошти у сумі 77 403 087,80 грн., що підтверджується довідками Державного підприємства «Енергоринок», копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В свою чергу відповідач лише частково використав вищезазначені кошти на погашення заборгованості позивача за субкредитним договором, про що свідчать листи відповідача - № 081-302/012/41 від 23.01.2002 р., № 074-102/674   від   20.01.2003   р.,   відповідно   до   яких   останній   підтвердив використання  грошових  коштів  лише  у  сумі  76 520 889,54  грн.  за першим листом та 100 100,10 грн. за другим листом.

З огляду на вищезазначене колегія суддів прийшла до висновку про невикористання у повному обсязі грошових коштів позивача у сумі 782 098,16 грн. (77 403 087,80 грн. – 76 520 889,54 грн. – 100 100,10 = 782 098,16 грн.) відповідачем на погашення заборгованості ВАТ «Донбасенерго» за субкредитним договором № 101-04/57 від 20.12.2000 р., укладеному між Міністерством фінансів України, Міністерством палива та енергетики України та ВАТ «Донбасенерго».

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем була подана заява про уточнення та зменшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України № б/н від 19.03.07 р., відповідно до якої позивач просив визнати наявність права грошової вимоги до відповідача у розмірі 436 252,92 грн. та додав до заяви розрахунок позовних вимог з додатковими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Враховуючи те, що вказані кошти зберігаються відповідачем без достатньої правової підстави колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання права грошової вимоги ВАТ «Донбасенерго» до Міністерства фінансів України по субкредитному договору № 101-04/57 від 20.12.2000 р. в розмірі 436 252,92 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду скасовується, постановляється нове рішення, яким позов задовольняється у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 – 105 Господарського процесуального кодексу України суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2007р. у справі № 40/44 скасувати.

3.          Позов задовольнити.

4.          Визнати право грошової вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» до Міністерства фінансів України по субкредитному договору № 101-04/57 від 20.12.2000 р. в розмірі 436 252,92 грн.

5.          Стягнути з Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2, п/р 0005 в Державному казначействі України, МФО 820172, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» (84601, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, п/р 0292 у Центральному міському відділенні  АК ПІБ м. Горлівки, МФО 334464, ) 85грн. – державного мита за подання позовної заяви,   118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42,50   грн. – держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

6.          Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

7.          Матеріали справи № 40/44 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

08.10.07 (відправлено)