overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          10/335

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянувматеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до відповідача: приватної комерційної фірми "Еліан", м. Кіровоград, вул. Кропивницького, буд. 80, кв. 143

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.    Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.    Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2007 року на 09 год. 45 хв.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); отриманий від державного реєстратора - Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради витяг із Єдиного державного реєстру про зміст записів, внесених до ЄДР стосовно приватної комерційної фірми "Еліан";

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності).

4. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України  приватної комерційної фірми "Еліан",   що зареєстроване за адресою:  м. Кіровоград, вул. Кропивницького, буд. 80, кв. 143.

5.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

6.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

7. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики по Кіровоградській області,  сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                           (підпис)                                                В.В.Жак
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № АЗБР37/4350

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, Дніпропетровська область

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кеся Н.Б.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу адреса відповідача, зазначена в
позовній заяві (АДРЕСА_1), не відповідає назві, зазначеній в Свідоцтві про
державну реєстрацію (АДРЕСА_2)

Зазначені недоліки слід виправити,
надіславши позовну заяву в новій редакції в 2 екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
20.11.2007 року недоліки позовної заяви.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.07

Справа №АС13/604-07.

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі  Сумського міського

центру зайнятості населення

До відповідача     відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії

«Сумигазмаш»

Про стягнення     8852 грн. 54 коп.

Суддя        Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          Бова Н.В., довіреність від 09.01.2007 року № 07/16

відповідача:     Садиков В.В., довіреність від 03.01.2007 року № 46/07-12-22

прокурор:         Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 8852 грн. 54 коп.

Відповідач 26.11.2007 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ним погашено заборгованість перед позивачем в сумі 8852грн. 54 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 20.11.2007 року № 799 на суму 6582 грн. 19 коп. та № 800 на суму 2271 грн. 35 коп.

Позивач подав заяву № 07-16/5925 від 26.11.2007 року, в якій просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу. Дана заява позивача погоджена з прокурором.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 13/604-07 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/604-07 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

18.12.07р.

Справа № 5/628-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських елект-ричних мереж м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦентрПромІнвест" м. Кривий Ріг

про зміну підстави  позову

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Приймаючи до уваги, що  до заяви про  зміну підстави позовних вимог  не додані докази  направлення заяви другій стороні по справі, а також розрахунок  суми вартості безпідставно  набутого майна, та керуючись п.3,п.6 ст.63 ГПК Ук-раїни, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву без розгляду.

Додаток : заява на 1 аркуші.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № 12/173-06

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Приватної фірми "Нік АН", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Управлінняз контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від прокуратури Барчук А.В. посвідчення № 173 від 09.08.2004р.

Відпозивача  не з’явився

Від відповідача   Суховарова Р.М. довіреність  від 21.06.2007р.

Від відповідача  Буц Н.Г. директор

Від третьої особи не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом   в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відповідача та просить зобов’язати останнього повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,3363 га за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110 державі в особі позивача; зобов’язати відповідача привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан посилаючись  на ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Позивач  та третя особа в судове засідання не з’явилися, з клопотанням не звернулися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Представники відповідача заявили клопотання  про зупинення провадження у справі  посилаючись на те, що  відповідач звернувся з заявою до позивача про заключення договору оренди на земельну ділянку  на якій розташована автостоянка до розгляду даного питання по суті органами місцевої влади.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши прокурора та представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників відповідача та зупинити провадження у цій справі до розгляду Дніпропетровською міською радою заяви відповідача про укладення договору оренди спірної земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 79, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/173-06 зупинити до розгляду Дніпропетровською міською радою заяви відповідача  щодо укладення договору оренди спірної земельної ділянки.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

03.12.2007
Справа №  2/222

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, м. Берегово

ДО ОСОБА_2, м. Берегово

ДО ОСОБА_3, м. Берегово та

ДО ОСОБА_4, м. Берегово

Про визначення розміру часток учасників у статутному фонді товариства
з обмеженою відповідальністю „Техноторговий центр „Телевідеотехніка-Телесервіс”
відповідно до результатів аудиторської перевірки -аудиторського висновку №52
від 21.07.2006р. ,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 12 грудня
2007 р. на 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача: копію довідки статистики про включення ТОВ
„Техноторговий центр „Телевідеотехніка-Телесервіс” до ЄДРПОУ; всі наявні
матеріали з приводу формування статутного фонду (рішення загальних зборів,
реєстрація змін та доповнень до статуту товариства, первинні бухгалтерські
документи про внесення грошових коштів або здійснення внесків відповідним
майном), тощо

Відповідачів: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування та відомості про формування статутного фонду товариства
(рішення загальних зборів, реєстрація змін та доповнень до статуту товариства,
первинні бухгалтерські документи про внесення грошових коштів або здійснення
внесків відповідним майном), тощо)

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання
суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2007 р.                                                            Справа № 29/459-07

вх. № 9903/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ  "М'ясна фабрика "Фаворит"

до  ТОВ "Антекс" м. Х-в

про стягнення 35568,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргув розмірі 35568,21 грн., а також, віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

До початку судового засідання  позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які  ускладнюють або роблять  неможливим виконання рішення, суд відмовив позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.

01.11.07 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку з тим, що господарськиим судом розглядається справа №07/169-07 між тимиж сторонами та про той же предмет спору.

У зв"язку з чим, в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.11.07 для розгляду клопотання відповідача.

Сторони після перерви в судове засідання не з"явились.

Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив, що позивач в позовній заяві по справі №07/169-07 просить суд стягнути з відповідача 40071,76 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та річних, яка виникла на підставі договору поставки № 40 від 01.03.2006 р., протоколу узгодження розбіжностей від 01.03.2006р., а також додаткової угоди №1 від 01.03.2006р., а в обгрунтування позовних вимог по справі №29/459-07 позивач вказує на те, що товар поставлен відповідачу за накладними та обов"язок його оплати виник у відповідача на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України після направлення вимоги на адресу відповідача.

Таким чином, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, оскільки справа №07/169-07, яка розлядається господарським судом Харківської області не з тих же підстав що й справа №29/459-07.

ВИРІШИВ:

Суддя                                                                                            Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07
Справа №7/65-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/65-07 порушеної за заявою за заявою кредитора  Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Житлово-комунального господарства “Глухівхімбуд”  (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Індустріальна, 12, код 22981197)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2007р.  порушено провадження  у справі № 7/65-07 за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника Житлово-комунального господарства “Глухівхімбуд”  банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 30 травня  2007 р. боржника - Житлово-комунальне господарство “Глухівхімбуд”- визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута  Корнілова Євгенія Олександровича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Корнілов Є.О.  подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 18 жовтня 2007 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                        М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.07 р.

Справа № Б40/283-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської  області,  м. Павлоград   Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Шеріф”, м. Павлоград Дніпропетровської області     про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора:  Хорошева Л. В. –представник УПФУ  м. Павлоград, доручення

№2262/01-19 від 16.06.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1371,17 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки оскільки відповідно до актів державного виконавця державної виконавчої служби у м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської  області  від 07.07.06 р., 31.10.06 р.  приватне підприємство  “Шеріф” та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  майно та кошти належні боржнику відсутні.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватного підприємства “Шеріф”, м. Павлоград Дніпропетровської області      - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 06.11.08 р.

Ліквідатором приватного підприємства “Шеріф”, м. Павлоград Дніпропетровської області     призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровськоїобласті,  м. Павлоград   Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  06.05.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

06.09.2007

Справа №2-16/8135-2007А

За
адміністративним позовом - Заступника прокурора м. Ялта (м. Ялта, вул.. Кірова,
18) в інтересах держави в особі ДПІ у м. Ялті (98600, м. Ялта, вул.. Васильєва,
16)

До
відповідача - СПД ОСОБА_1(98600, м. Ялта, смт. Гурзуф, АДРЕСА_1)

Про
стягнення 2056,58 грн.

Суддя
Омельченко В.А.

За
участю сторін:

Позивача:
Кузьмін В.В. - ст.. держ. под. інспектор, дов. № 13640/10/10-0 від 06.08.07 р.;

Відповідача:  не з'явився;

Прокурор:
не з'явився;

Сутність спору:  Прокурор в інтересах держави в особі ДПІ у м.
Ялті звернувся до Господарського суду АРК з адміністративним  позовом до відповідача про стягнення за
рахунок активів 2056,58 грн.

Позивач  в судовому засіданні надав клопотання про
відкликання позовної заяви у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в
повному обсязі.

Суд
у порядку  п. 5 ч. 1 ст. 155 залишає
позовну заяву без розгляду, якщо  позивач
заявив  клопотання про відкликання
позовної заяви.

Розглянувши
клопотання позивача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Дану
ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.07                                                                                 Справа № 9/590

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Дочірнього підприємства «Ліс Біт», м. Лисичанськ

про  стягнення 613 грн. 97 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.11.2007р. о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести  з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача  -  надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДР на час розгляду справи; докази повноважень юридичної особи; при наявності - докази погашення заборгованості;  прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати державного реєстратора у виконавчому комітеті Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи Дочірнього підприємства «Ліс Біт», м. Лисичанськ, пр. Леніна, 127, код 24205008  в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.11.07

Справа №АС9680-10.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши позовну заяву №4124/08-09 від 31.10.07р. Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі до районного комунального підприємства «Недригайлівтеплогарант», Недригайлівський район про стягнення 1884 грн. 15 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії позовної заяви та копії всіх документів, які приєднані до неї, не подав.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 16.11.2007 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

СУДДЯ                                                                                І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  14/589/07

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі                      м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Приватне підприємство « Аян», м. Миколаїв, пр.Леніна,10,кв.12

Суддя -  Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача: Єрошкіна Л.В. дов. від 12.04.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  припинення юридичної особи.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки  рішенням господарського суду Миколаївської області від 14 грудня 2004 р. по справі № 5/489 було задоволено позов Центральної МДПІ м. Миколаєва про припинення  юридичної особи  ПП «Аян»,                           м. Миколаїв.

Вказане рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

Керуючись п.4 ст.157, ст. 165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
П.В.Цвєткова