overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.10.07                                                                                 Справа № 1/305.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Омега-Моторс", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Виробнича компанія Дорбудтехнологія”,     м.  Луганськ

про стягнення  873972 грн. 86 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.08.07 по справі № 1/304 позов  задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 750000 грн. 00 коп. боргу,  11095 грн. 89 коп. 3% річних, 62876 грн. 97 коп. пені,  8739 грн. 72 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, на суму 50000 грн. 00 коп. боргу провадження у справі припинено.

Відповідач у справі звернувся до суду заявою від 28.09.07 про затвердження мирової угоди, розгляд якої слід призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд заяви на 09.10.07 о 09 год. 55 хв. (кім. № 318).

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Зобов’язати позивача надати:  при наявності - докази виконання рішення суду від 07.08.07 по справі №1/305 на час розгляду заяви; відповідний текст мирової угоди, яка підлягає затвердженню; надіслати на адресу позивача копію заяви та надати суду докази цієї відправки.

4.Зобов’язати відповідача надати: при наявності - докази виконання рішення суду від 07.08.07 по справі №1/305 на час розгляду заяви.

Суддя                                                                                            Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.12.2007
Справа №2-27/12567-2007А

За позовом ДПІ в Білогірському районі, м. Білогірськ, вул.. Мира,1.

До відповідача   Комунальне підприємство «Вішенський сількомунгосп», Білогірський район, с. Вішенне, вул.. Шкільна, 9-А.

Про  стягнення заборгованості перед бюджетом  у розмірі 3741,88 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача –   Воробьєв Л. А., дор. у справі.

Від відповідача  -  не з’явився.

Сутність спору:  Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до  відповідача про   стягнення заборгованості перед бюджетом  у розмірі 3741,88 грн.

Позивач  клопотанням  від 17.12.2007 р. відкликав позов до комунального підприємства «Вішенський сількомунгосп» про стягнення заборгованості перед бюджетом  у розмірі 3741,88 грн.   та  просить суд позов залишити без розгляду.

Відповідач представника в судове засідання жодного разу  не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А26/302-07

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,               м.  Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

Представники:

від позивача:
Книжник Т.М. -представник ДПІ у Бабушкінському районі, дор. № 42335/6/10/001
від 09.11.07р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності.

18.10.2007 р. відкрито провадження в
адміністративній справі №А26/302-07 і проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755
-ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.12.2007 р.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа №  10/737/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Баштанському районі Миколаївської області (56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84) до відповідача: КП «Міськкомунгосп»(56100, м.Баштанка, вул.Грушевського, 5) про: стягнення 328, 31 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 05.11.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 20.11.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 21.11.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"19" листопада 2007 р.                                                                                        № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції

до  Районного кооперативного універмагу Броварської райспоживспілки, м. Бровари

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обгрунтованості вимог кредитора ( відсутнє рішення суду на стягнення податкового боргу, не подано витяг з ЄДРПОУ про відсутність боржника за місцезнаходженням ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.11.07р.

Справа № А37/508-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Павлоград

до  Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1,
м.Павлоград

про
звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
18.12.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1а, каб. № 31-а

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.10.07р.

Справа № АЗБР37/1963

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГОС", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу

про визнання недісним податкового повідомлення-рішення №/0 від 15.05.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3, ст.106 цього Кодексуардеса позивача, зазначена в позовній заяві(м.Кривий Ріг, вул.Куприна, 128) не відповідає назві, зазначеній в Свідоцтві про державну реєстрацію (м.Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича, буд.8, оф.61), а також не вказано засобів зв'язку відповідача.

Одночасно з цим, до позову не додано джокументу, що оспорюється, що суперечить ч.2 ст.106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 20.10.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.07
р.
Справа № 40/314пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора міста Артемівська в інтересах держави в особі Управління
муніципального розвитку Артемівської міської ради м.Артемівськ

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/314пд.Судове засідання призначити
на  10.01.08  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача надати
докази звернення до державного виконавця на підставі ст. 18 Закону України „Про
виконавче провадження” із заявою про примусове виконання ухвали, якою
затверджено мирову угоду, підстави за законом для розірвання договору.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання мирової угоди, затвердженої судом.

4. Прокурору надати докази
порушення економічних інтересів держави, здійснити контроль за виконанням
позивачем вимог ухвали суду.

5.Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін та прокурора обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства “Інтер-Альфа”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 7.

Адреса для листування (представник Панченко С.В.): м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 1, кв. 26.

До Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6.

Про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства суми ПДВ за декларацією за липень 2006 року.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 21 листопада 2007 року об 11:45.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07

Справа №5/604-07.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача - дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Сумський комбінат хлібопродуктів», м. Суми

про
стягнення 9106 грн. 29 коп.

Суддя Лущик М.С.

Представники:

Від
позивача -ОСОБА_1

Від
відповідача - директор Довганюк М.В., Руденко В.І. (дов. № 117 від 26.11.07р.),
Савіна Л.А. (дов. № юр 107 від 8.11.07р.), Воробйов С.С.

Суть спору: позивач подав позовну
заяву про стягнення з відповідача  9106
грн. 29 коп. заборгованості за послуги арбітражного керуючого як розпорядника
майна.

Позивач наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав відзив на
позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує і просить суд відмовити в
задоволенні позову.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

З
метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 6 грудня 2007 року о 10 год. 50
хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.  Зобов'язати позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції
відповідача.

3.
Зобов'язати відповідача подати контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

2.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       М.С.
Лущик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.

№ 21/277-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю., Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1, м.
Харків

на рішення
та постанову

господарського суду Харківської
області від 24.07.2007 Харківського апеляційного господарського суду від
15.10.2007

у справі

№21/277-06

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю дружнього підприємства Технологічної групи
"Екіпаж", м. Харків

до  про за зустрічним позовом  до   про

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1, м.
Харків  стягнення 50806,50 грн.
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1, м. Харків  Товариства з обмеженою відповідальністю
дружнього підприємства Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків  зобов'язання прийняти товар на суму
50806,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 11.12. 2007 об 10 год. 10
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3. Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за
собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає
розгляду справи по суті.

4.Зупинити виконання рішення
господарського суду Харківської області від 24.07.2007 у справі №21/277-06 до
закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий, суддя
І.Панова

Суддя
А. Заріцька

Суддя
Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.12.2007                                                   Справа №  10/242

розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Електроніка" Акціонерного товариства "Електроніка",м.Львів

до відповідача Спільного українсько-американського підприємства "Новотех" ЛТД, Берегівський район, с.Дийда

про: стягнення  27661,53  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 17 січня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.07
р.
Справа № 1/303

Суддя господарського суду Донецької
області Манжур В.В.

(справу буде розглядати суддя
Азарова З.П.)

розглянувши матеріали справи за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Коростень

до Державного підприємства
„Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр)
Мінпаливенерго” м. Донецьк

про стягнення 2 000 грн. 00  коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/303.Судове засідання призначити
на  10.12.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

2.          Зобов'язати позивача надати оригінали
документів для огляду; оригінали векселів для огляду, довідку про зарахування
державного мита до державного бюджету; посвідчення на представника, завірене
належним чином.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3562-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДЕТЕРГЕНТ",   вул. Мандриківська, 161, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДЕТЕРГЕНТ"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                             Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -    Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ДЕТЕРГЕНТ",   вул. Мандриківська, 161, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.11.07р.

Справа № П20/2015-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства „БАН”, м.
Запоріжжя

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 22 667 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

- до позовної заяви не подано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: докази що ОСОБА_1 є
суб'єктом підприємницької діяльності, накладні та довіреності на отримання
товару, обґрунтований розрахунок основної суми боргу.

Відповідно до статті 36
Господарського процесуального кодексу, письмові докази подаються в оригіналі
або належним чином засвідченій копії, позивач надав не засвідчені копії, що не
можуть бути доказом.

Крім того звертаємо вашу увагу на
те, що на платіжному доручені про сплату державного мита відсутні відмітка про
зарахування держмита до державного бюджету та підписи  першої та другої посадових осіб банку.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.36, п.3 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93
державне мито у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. перераховане  платіжним дорученням № 1512 від 30.10.07 р.,
повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 10 аркушах, у т.ч. платіжне
доручення №1512 від 30.10.2007р.

Суддя

Н.В. Пархоменко