ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит” Вінницької області

до Відкритого акціонерного товариства “Торгівельно-фінансовий банк “Контракт” м. Києва

про відшкодування збитків, ціна позову 166679,27 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Биховченко Р.І.

від відповідача Мельник І.В.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2007 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Камсит” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем як правонаступником Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк розвитку малого та середнього бізнесу “Антарес” було укладено договір про уступку права вимоги від 25 березня 2004 р., згідно з яким відповідач зобов’язався за 1251064,10 грн. передати йому право вимоги до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Кам’яногірське” за договором кредитної лінії № 18/03 від 11 квітня 2003 р.

Кошти за уступлене право вимоги на користь відповідача ним були сплачені у повному обсязі. Для належного проведення розрахунків він позичив у відповідача на підставі кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 106/04 від 18 березня 2004 р. відповідну суму коштів.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором про уступку права вимоги рішенням господарського суду м. Києва від 28 лютого 2006 р. у справі № 32/592 цей договір було розірвано, стягнуто з відповідача на його користь 1251064,10 грн. оплати за уступку права вимоги та суму судових витрат.

Внаслідок порушення відповідачем умов договору про уступку права вимоги йому були заподіяні збитки у вигляді процентів, сплачених протягом 29 березня-31 грудня 2004 р. на виконання кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 166679,27 грн. збитків, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність заявлених вимог, перебіг строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 березня 2004 р. між позивачем та відповідачем як правонаступником Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк розвитку малого та середнього бізнесу “Антарес” був укладений договір про уступку права вимоги від 25 березня 2004 р. згідно з яким відповідач зобов’язався за 1251064,10 грн. передати йому право вимоги до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Кам’яногірське” за договором кредитної лінії № 18/03 від 11 квітня 2003 р.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань щодо передачі новому кредитору документів, які підтверджують право вимоги, рішенням господарського суду м. Києва від 28 лютого 2006 р. у справі № 32/592 договір про уступку права вимоги від 25 березня 2004 р. між сторонами по справі було розірвано, стягнуто з відповідача на користь позивача 1251064,10 грн. оплати за уступку права вимоги та суму судових витрат.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих договору та рішення суду.

Також встановлено, що 18 березня 2004 р. між тими ж сторонами був укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 106/04, згідно з яким відповідач зобов’язався надати позивачу кредит у розмірі 3500000 грн. під 18 % річних.

Зазначене підтверджується поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією кредитного договору.

Як пояснив позивач, за період з 29 березня до 31 грудня 2004 р. ним було сплачено на користь відповідача 166679,27 грн. в рахунок сплати процентів за користування кредитом.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не подано доказів наявності причинного зв’язку між неправомірною бездіяльністю відповідача щодо невиконання тим зобов’язань за договором про уступку права вимоги та понесеними ним витратами по сплаті процентів за кредитом.

Доказів несення позивачем інших збитків у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язання уступити право вимоги суду не надано.

Кошти за кредитним договором були передані відповідачем у власність позивача без обмеження можливості їх використання. Доводи позивача щодо цільового призначення позичених відповідачем коштів для потреб здійснення оплати за відступлене право вимоги суперечать умовам кредитного договору, тому є безпідставними.

За таких обставин у позові відповідно до вимог ст. 623 ЦК України, ст. 224 ГК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит” Вінницької області відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                              П.І.Паламар