ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.11.07

Справа № 5/550-07.

Колегія
суддів господарського суду Сумської області у складі:

головуючого
судді: Гудима В.Д.

суддів:
Лущик М.С.; Лиховида Б.І., розглянувши матеріали справи

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача - Сумської міської ради, м. Суми

за
участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
боці  відповідача : 1.  приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

2.
Сумського міського управління земельних ресурсів, м. Суми

3.
Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, м. Суми

про  визнання недійсними рішень та договору оренди
земельної ділянки

Представники:

Від
позивача -  предст. ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Від
відповідача - предст. Курбатова С.С.

Від
3-х осіб -    1) не з'явився

2) не з'явився

3) не з'явився

Судове
засідання розпочате 05.11.07 р. Відповідно до ст..77 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до
07.11.07 р. 2007 р., про що повідомлено всім учасникам судового розгляду в
судовому засіданні та по телефону.

Суть
спору: позивач просить визнати незаконними та скасувати п.24 Додатку №1 до
рішення відповідача № 869-МР від 23.06.2004р., п.16 Додатку № 2 до рішення
відповідача № 1385-МР від 28.09.2005р., рішення відповідача № 1629-МР від
22.02.2006р. в частині затвердження договору оренду земельної ділянки ФОП
ОСОБА_2, площею 0,0465 Га, що розташована за адресою м. Суми, вул. Білопільській
шлях, 19, а також визнати незаконним та скасувати договір оренди земельної
ділянки площею 0,0465 Га, який був укладений між Відповідачем та ФОП ОСОБА_2

Відповідач
надав в судове засідання письмове клопотання про припинення провадження у
справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, обґрунтовуючи його тим, що даний спір є адміністративним та повинен
розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

ФОП
ОСОБА_2 надала в судове засідання заперечення по справі в якому посилається на
те, що спірні правовідносини є публічно - правовими, виникли у зв'язку з
реалізацією відповідачем своєї владної компетенції у сфері управління та
повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України, а провадження у даній справі
підлягає припиненню на підставі  п.1 ч.1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, так як спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Позивач
подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію п.24 Додатку
№1 до рішення відповідача № 869-МР від 23.06.2004р., п.16 Додатку № 2 до
рішення відповідача № 1385-МР від 28.09.2005р. та заборонити третій особі на
боці відповідача - приватному підприємцю ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно
земельної ділянки площею 0,0465 га, що розташована за адресою: м. Суми, вул..
Білопільський шлях, 19.

В
судовому засіданні 07.11.07 р. позивач подав клопотання про виклик посадової
особи - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель у
Сумській області Венжегу Олександра Івановича.

Крім
того, позивач подав додаткове обґрунтування позовних вимог, в якому посилаючись
на оспорювані рішення Сумської міської ради та договір оренди земельної ділянки,
зазначив про порушення законних прав та інтересів позивача.

Також
позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якому просить визнати
недійсним п.24 Додатку №1 до рішення відповідача № 869-МР від 23.06.2004р.,
визнати недійсним п.16 Додатку № 2 до рішення відповідача № 1385-МР від
28.09.2005р., визнати недійсним рішення відповідача № 1629-МР від 22.02.2006р.
в частині затвердження договору оренду земельної ділянки ФОП ОСОБА_2, площею
0,0465 Га, що розташована за адресою м. Суми, вул. Білопільській шлях, 19 та
визнати недійсним договір оренди земельної ділянки в частині надання в оренду
земельної ділянки площею 0,0465 Га, укладений між Сумською міською радою та ФОП
ОСОБА_2

Сумське
міське управління земельних ресурсів та Управління архітектури та містобудування
Сумської міської ради в судове засідання не з'явилися, письмових пояснень по
справі не надали.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи,
суд встановив:

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що земельна ділянка
площею 0,0465 Га була надана відповідачем в оренду третій особі - ФОП ОСОБА_2
незаконно, так-як на зазначеній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно,
яке на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 835 від
02.03.1998р. належить на праві власності Позивачу.

Позивач
зазначає, що відповідачем були винесені оскаржувані рішення з порушенням ч.1 та
3 ст. 30 Земельного кодексу України в редакції від 18.12.1990р., статті 120
Земельного кодексу України в редакції від 25.10.2001р., норм Цивільного кодексу
України, Закону України „Про оренду землі”.

Відповідач
наполягає на припиненні провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи його тим, що даний
спір є адміністративним та повинен розглядатися за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

ФОП
ОСОБА_2 підтримує позицію відповідача.

Під
час розгляду справи судом було встановлено той факт, що рішення, які є
предметом даного спору вже оскаржувалися по адміністративних справах № АС
13/420-06 та № АС 13/619-06.

Постановою
господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. по справі № АС 13/420-06
в задоволенні позову щодо визнання недійсними рішень Сумської міської ради №
869-МР від 23.06.2004р., № 1385-МР від 28.09.2005р., № 1629-МР від 22.02.2006р.
було відмовлено повністю, а зазначена постанова Господарського суду Сумської
області залишена без змін.

Таким
чином, на сьогоднішній день факт законності рішень № 869-МР від 23.06.2004р., №
1385-МР від 28.09.2005р., № 1629-МР від 22.02.2006 р. встановлений судами.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано позов відповідно до норм
Господарського процесуального кодексу, в зв'язку з чим провадження у справі
було порушено судом відповідно до позовних вимог.

Однак,
суд вважає, що в зв'язку з тим, що підставою для звернення позивача з позовом
до суду стали незаконні дії (бездіяльність) відповідача, а не третьої особи,
зазначений спір є адміністративним та підлягає розгляду у порядку,
передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Так,
відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України,
справа адміністративної юрисдикції це - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідач
по справі є органом місцевого самоврядування, який під час здійснення своїх
владних управлінських функцій, передбачених ст.ст. 25, 26 Закону України „Про
місцеве самоврядування” прийняв оскаржувані рішення та уклав оскаржуваний
договір про надання в оренду земельної ділянки ФОП ОСОБА_2, внаслідок чого, на
думку позивача, були порушені його права.

Відповідно
до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція
адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно
до ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським
судам підвідомчі справи крім, зокрема, тих, що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Беручи
до уваги вищевикладене,  позовна заява
позивача повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства, в
зв'язку з чим провадження в цій частині позову по даній справі підлягає
припиненню, так-як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Стосовно
вимог позивача про визнання незаконним та скасування договору оренди земельної
ділянки, то у судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, зазначивши, що
він просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним. Приймаючи до
уваги, що ця вимога ґрунтується на тому, що договір укладено на підставі
зазначених вище рішень Сумської міської ради, а інших доказів в обґрунтування
цих позовних вимог позивач не подав, господарський суд вважає, що в цій частині
позов задоволенню не підлягає.

Позивач
подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію п.24 Додатку
№1 до рішення відповідача № 869-МР від 23.06.2004р., п.16 Додатку № 2 до
рішення відповідача № 1385-МР від 28.09.2005р. та заборонити третій особі на
боці відповідача - приватному підприємцю ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно
земельної ділянки площею 0,0465 га, що розташована за адресою: м. Суми, вул..
Білопільський шлях, 19.

Ухвалою
Господарського суду Сумської області від15.10.07 р. суд зобов'язував   позивача надати докази того, що невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду по даній справі.

Враховуючи,
що вимога позивача суттєво утруднить здійснення третьою особою - приватним
підприємцем ОСОБА_2 підприємницької діяльності та з урахуванням того, що
позовні вимоги ґрунтуються на рішеннях відповідача, які можуть бути визнані
нечинними в порядку адміністративного судочинства, це клопотання позивача
задоволенню не підлягає. З цих же самих підстав не підлягає задоволенню
клопотання позивача про виклик в судове засідання посадової особи, оскільки її
пояснення стосуються вирішення спору, який підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Господарські
витрати відносяться на позивача.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 49, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85
Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1.          Заяву позивача - приватного
підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову
шляхом зупинення дії  п. 24
Додатку № 1 до рішення відповідача № 869-МР від 23.06.2004р., п.16 Додатку № 2
до рішення відповідача № 1385-МР від 28.09.2005р. та заборони приватному
підприємцю ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки площею
0,0465 га, що розташована за адресою: м. Суми, вул.. Білопільський шлях,
19,  відхилити.

2.          Клопотання про виклик посадової особи
- начальника управління з контролю за використанням та охороною земель у
Сумській області Венжегу Олександра Івановича, відхилити.

3.          В частині позову щодо визнання
незаконними та скасування п.24 Додатку №1 до рішення відповідача № 869-МР від
23.06.2004р., п.16 Додатку №2 до рішення відповідача № 1385-МР від
28.09.2005р., рішення відповідача № 1629-МР від 22.02.2006р. в частині
затвердження договору оренду земельної ділянки ФОП ОСОБА_2, площею 0,0465 Га,
що розташована за адресою м. Суми, вул. Білопільській шлях, 19, провадження у
справі припинити.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Головуючий
суддя                    (підпис)                                        В.Д.
Гудим

Суддя                                 (підпис)
М.С. Лущик

Суддя                     (підпис)
Б.І. Лиховид