ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

М. Кіровоград

Вул. Луначарського,29

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  2/186

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  № 2/186

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    Відділу державної виконавчої служби в м. Олександрія, м.Олександрія Кіровоградської області

про звільнення майна з - під арешту

Секретар  судового засідання Галушко М.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Максимчук О.А.- дов. Від 11.06.2007р.

Від відповідача – участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Час прийняття постанови 12 год.30 хв.

Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією подано позов до Відділу державної виконавчої служби в м. Олександрія про звільнення майна з - під арешту, а саме: верстат токарно - гвинторізний інв.№ 456, верстат токарний інв № 457, верстат токарно - сверільний інв.№ 460, верстат строгальний інв. № 461, верстат круглопильний інв. № 3004, верстат круглопильний інв. № 3006, екскаватор ЕО 2621А інв. № 3016, принтер Canon BLS 200 інв. № 471, монітор Color Svoa інв.№ 472, комп'ютер Mistrol Geler інв.№ 473, автомобіль ГАЗ 52-01 інв. № 611, автомобіль ПАЗ 672 інв. № 30226, автомобіль ГАЗ 53 інв. № 8110, автомобіль САЗ 3507 інв. № 470.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав. Заявляє клопотання про  розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до п.8.3. ст. 8 Закону України “ Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” / далі – Закон 2181/ та ст. 39 Закону України “ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” / далі – Закон 1255 / позивачем 27.11.2000р. було зареєстровано в державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу N 313-1231 терміном дії до 26.11.2005р.  21.04.2006р. в реєстр Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.03.2007р.  N 11680532  внесено реєстраційний запис відповідно до акта опису активів, на які поширюється право податкової застави, від 9.10.2006р. N 18/12397-2400, де термін дії податкової застави до 19.03.2012р. Об’єктом обтяження є активи боржника – КП “ЖЕК N 6” м. Олександрія про. Білого,6,  в т.ч. і верстат токарно - гвинторізний інв.№ 456, верстат токарний інв № 457, верстат токарно - сверільний інв.№ 460, верстат строгальний інв. № 461, верстат круглопильний інв. № 3004, верстат круглопильний інв. № 3006, екскаватор ЕО 2621А інв. № 3016, принтер Canon BLS 200 інв. № 471, монітор Color Svoa інв.№ 472, комп'ютер Mistrol Geler інв.№ 473, автомобіль ГАЗ 52-01 інв. № 611, автомобіль ПАЗ 672 інв. № 30226, автомобіль ГАЗ 53 інв. № 8110, автомобіль САЗ 3507 інв. № 470. Обтяжувачем є Олександрійська ОДПІ.

24.11.2006 р. відділом державної виконавчої служби в м. Олександрії, на виконання  виконавчого листа N 13/47 від 27.07.2006р. господарського суду Кіровоградської області, було накладено арешт на апарат АСР-220, кондиціонер БК-1500, верстат токарно - гвинторізний, верстат токарний, верстат вертикально - сверлільний, верстат строгальний, верстат круглопильний,  екскаватор ЕО 2621А, принтер Canon BLS 200, принтер EPSON 1500, монітор Color Svoa, комп'ютер Mistrol Geler, машина “Ятрань”, автомобіль ГАЗ 52-01  № 009240Н, автомобіль ПАЗ 672. № 0013 КДН,  автомобіль ГАЗ 531401 N 02864ОН, автомобіль САЗ 3507 № 09413.

Зазначений арешт майна  не зареєстровано відповідачем в Держаному реєстрі  обтяжень рухомого майна.

Згідно вимог ст.ст. 12 та 37 Закону 1255  публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі та має пріоритет перед публічним обтяженням, яке не зареєстровано.

За твердженням позивача, оскільки публічне обтяження  майна, згідно акта опису від 9.10.2006р. Олександрійської ОДПІ зареєстровано в установленому законом порядку в Державному реєстрі  обтяжень рухомого майна, а публічне обтяження майна, згідно акта опису майна від 24.11.2006р. відділу державної виконавчої служби м.  Олександрі не зареєстровано в Державному реєстрі, то активи  боржника, які перелічені в акті опису від 9.10.2006р. N 18/12397-2400 знаходяться в податковій заставі і підлягають звільненню з-під арешту. Правового обґрунтування такого твердження позивачем не наведено.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Згідно ст.ст. 6, 71 КАС України  кожному гарантується право на захист його прав, свобод  та інтересів незалежним і неупередженим судом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на  яких ґрунтуються її вимоги за заперечення.

Із матеріалів справи вбачається, що  24.11.2006р. відповідачем при здійсненні виконавчого провадження на виконання  виконавчого листа N 13/47 від 27.07.2006р. господарського суду Кіровоградської області про стягнення з КП “ЖЕК N 6” м. Олександрія на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії 34921 грн. 48 коп. на підставі ст. 55 ЗУ “Про виконавче провадження” складено акт опису та арешту майна боржника  з правом користування ним.

Вказані дії державної виконавчої служби вчинені відповідно до вимог Закону України “ Про виконавче провадження”, ніким не  оскаржені та не визнані незаконними в установленому законом порядку.

Описане відповідачем в акті від 24.11.2006р. майно: апарат АСР-220, кондиціонер БК-1500, верстат токарно - гвинторізний, верстат токарний, верстат вертикально - сверлільний, верстат строгальний, верстат круглопильний,  екскаватор ЕО 2621А, принтер Canon BLS 200, принтер EPSON 1500, монітор Color Svoa, комп'ютер Mistrol Geler, машина “Ятрань”, автомобіль ГАЗ 52-01  № 009240Н, автомобіль ПАЗ 672. № 0013 КДН,  автомобіль ГАЗ 531401 N 02864ОН, автомобіль САЗ 3507 № 09413 не містить  інвентаризаційних номерів, а майно, описане позивачем актом від 9.10.2006р. не містить індивідуальних номерів  транспортних засобів.

Тому ідентифікування його з майном, описаним  позивачем в акті опису від 9.10.2006р. шляхом  дослідження витягу з переліку основних засобів КП “ЖЕК N6”  / а.с. 31/ з огляду на вимоги ч. 4 ст. 70 КАС України, є недопустимим.

Крім того, з огляду на те, що відсутні дані про реалізацію спірного  арештованого майна відповідачем та відсутність  доказів реалізації спірного майна позивачем, на виконання своїх повноважень, передбачених ЗУ “Про державну податкову службу”, чому міг би перешкоджати арешт спірного майна відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність, на момент звернення з позовом до суду, порушеного відповідачем права позивача, а отже і відсутність у позивача підстав для звернення з позовом до суду.

За викладених обставин позовні вимоги про звільнення з-під арешту майна: верстат токарно - гвинторізний інв.№ 456, верстат токарний інв № 457, верстат токарно - сверільний інв.№ 460, верстат строгальний інв. № 461, верстат круглопильний інв. № 3004, верстат круглопильний інв. № 3006, екскаватор ЕО 2621А інв. № 3016, принтер Canon BLS 200 інв. № 471, монітор Color Svoa інв.№ 472, комп'ютер Mistrol Geler інв.№ 473, автомобіль ГАЗ 52-01 інв. № 611, автомобіль ПАЗ 672 інв. № 30226, автомобіль ГАЗ 53 інв. № 8110, автомобіль САЗ 3507 інв. № 470 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАСУ судові витрати покладаються на позивача та не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, ст. ст. 160 - 163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. В. Деревінська