ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.07                                                                                        Справа №  8/309/07

Суддя

Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗАЗінвестбуд”, м.Запоріжжя

Відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Трест Запоріженергострой”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Філевська Б.В., дов. № 4 від 29.08.2006 р.

Відповідача:
Не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 1724 грн. 40 коп. основного боргу за договором № 003-06 від 15.05.2006 р., 129 грн. 33 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 26 грн. 16 коп. річних процентів

Рішення оголошено в засіданні 03.07.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові. В обґрунтування вимог вказує, що згідно договору субпідряду № 003-06, укладеного з відповідачем 15.05.2006 р., виконав роботи з монтажу тимчасового освітлення 0,4 кВ на СТЦ “Амстор” (вул.. Нагнибіди та вул.. Новокузнецька) вартістю 1724 грн. 40 коп., які відповідач зобов’язався оплатити протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання виконаних субпідрядних робіт. Відповідач оплату за виконані роботи за договором субпідряду не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 1724 грн. 40 коп., яку позивач просить стягнути з товариства “Трест Запоріженергострой”. Крім того, у відповідності до ст.. 625 ЦК України позивач просить стягнути 129 грн. 33 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з вересня 2006 р. по грудень 2006 р. та 26 грн. 16 коп. річних процентів за період з 10.08.2006 р. по 10.02.2007 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявним матеріалами, які суд вважає достатніми для розгляду спору по суті заявлених вимог.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 15.05.2006 р. сторонами по укладено договір субпідряду № 003-06 за умовами якого позивач зобов’язався виконати роботи з тимчасового електропостачання, а відповідач прийняти та оплатити роботи, вартість яких складає 1724 грн. 40 коп.  Договірна ціна, згідно п. 3.1. договору, визначається на підставі Положень ДБН Д.1.1-1-2000, є динамічною та корегується в процесі виконання робіт по факту. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 5.1 вказаного договору, яким передбачено, позивач приймає від відповідача  виконані роботи шляхом підписання акту виконаних субпідрядних робіт (Форма № КБ-2в) не пізніше останнього числа відповідного місяця та протягом 10днів сплачує вартість виконаних субпідрядних робіт згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-3).

Як свідчать вивчені матеріали, товариством “ЗАЗінвестбуд” виконано роботи, передбачені договором № 003-06, які прийняті відповідачем без зауважень, про що сторонами підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за липень 2006 р. та Довідку про вартість виконаних робіт форми № КБ-3. Відповідач  зобов'язання по оплаті виконаних робіт згідно договору субпідряду не виконав. У відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийти та оплатити виконану роботу. З урахуванням встановленого, оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1724 грн. 40 коп. обґрунтованими, підтвердженими доданими матеріалами та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з вересня 2006 р. по грудень 2006 р. в сумі 129 грн. 33 коп. та річних процентів в сумі 26 грн. 16 коп., нарахованих за період 10.08.2006 р. по 10.02.2007 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест Запоріженергострой” (69001, м. Запоріжжя, вул.. Шевченко, 25а, , р/р 5900 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАЗінвестбуд” (69118, м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 11-б, , р/р 8541 в ЗФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010) 1724 грн. 40 коп. основного боргу, 129 грн. 33 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 26 грн. 16 коп. річних процентів, 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                                                                І.А. Попова