ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р.
№ 35/176

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
Рибака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Вектор"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007р.

у справі
№35/176 господарського суду м. Києва

за позовом
Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец`юст" Міністерства юстиції України

до
ЗАТ "Науково-дослідний інститут "Вектор"

про
розірвання договору оренди та стягнення боргу

за участю представників сторін:

позивача
Ковальчук І.М., Погасій О.С.,

відповідача
не з’явились,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.07.2007 р. у справі №35/176 (суддя: Літвінова М.Є.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р. (судді: Андрієнко В.В., Студенець В.І., Малетич М.М.) позов задоволено: розірвано договір оренди нежитлових приміщень № 01/03 від 01.03.2006 р., укладений сторонами (з дати набрання рішенням законної сили). Стягнуто з відповідача на користь позивача 229106,16 грн. попередньої часткової оплати за перші два місяці оренди відповідно до договору № 01/03 від 01.03.2006 р. та стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що господарськими судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як встановив апеляційний господарський суд, 01.03.2006 р. сторони уклали договір оренди нежитлових приміщень № 01/03 (надалі - Договір), відповідно до якого відповідач надав позивачу в строкове платне користування частину нежитлових приміщень, які розташовані в адмінбудинку за адресою: м.Київ, вул. Рилєєва, 10-А, а саме: приміщення в корпусі № 2, літ. А, розташовані на другому поверсі (п. 1.1. Договору).

Пунктами 1.7., 1.8. Договору передбачено, що приміщення передається орендарю в користування після завершення будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт. Момент передачі приміщення в користування фіксується в двосторонньому акті приймання-передачі з описом стану приміщення. На момент підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення мають бути завершені всі будівельно-монтажні та оздоблювальні роботи (крім встановлення 5 вікон фасаду АГ). Вказані кімнати повинні передаватись в стані, прийнятному для їх використання у відповідності до мети оренди, вказаної у цьому договорі.

Приміщення надаються СДП "Укрспец’юст" в строкове платне користування з метою використання його як офісного приміщення. Приміщення передаються в оренду не пізніше 01.12.2006 р. Передача приміщень здійснюється за актом приймання-передачі, що підписується сторонами та скріплюється їх печатками (п. п. 2.1., 3.1., 3.3. Договору).

ЗАТ "НДІ "Вектор" зобов’язався письмово повідомити позивача про готовність приміщення до передачі і забезпечити його передачу СДП "Укрспец’юст" за актом приймання-передачі не пізніше 01.12.2006 р. (п. 5.3.1. Договору).

СДП "Укрспец’юст" зобов’язаний прийняти приміщення по акту приймання-передачі не пізніше наступного дня з моменту отримання повідомлення ЗАТ "НДІ "Вектор" про готовність приміщення для передачі в користування за призначенням (за умови відповідності приміщення погодженому сторонами проекту перепланування) (п. 5.1.2. Договору).

Згідно п. 9.1. Договору договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом одинадцяти календарних місяців з дня фактичної передачі приміщення в оренду.

Пунктом 9.4 Договору передбачено, що договір може бути достроково розірваний за ініціативою СДП "Укрспец’юст" у випадках: виникнення у СДП "Укрспец’юст" такої необхідності; систематичного, документально підтвердженого (більше 2 разів підряд) порушення ЗАТ "НДІ "Вектор" умов цього договору, що призвело до неможливості користування приміщенням, або це користування було ускладнено; невідповідності умовам договору стану приміщення (або їх частини) та обсягу комунальних послуг, які ЗАТ "НДІ "Вектор" повинен був забезпечити.

Про дострокове розірвання договору інша сторона попереджає письмово за три календарні місяці (за винятком випадку розірвання договору в судовому порядку) (п. 9.7 договору).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 765 ЦК України передбачено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Договором оренди встановлено, що орендодавець передає орендарю приміщення не пізніше 01.12.2006 р. (п. 3.1. Договору).

СДП "Укрспец’юст" звернулось до ЗАТ "НДІ "Вектор" з листами від 24.01.2007 р. № 566 та від 02.02.2007 р. № 812, в яких повідомило про розірвання договору у зв’язку з тим, що приміщення має значні недоліки, внаслідок чого орендар не може у повній мірі використовувати останнє за призначенням, а також ЗАТ "НДІ "Вектор" пропустив строк для передачі приміщення в оренду.  СДП "Укрспец’юст" просило підписати угоду про розірвання договору  та повернути суму попередньої оплати у розмірі 229106,16 грн. (платіжні доручення № 14424 від 05.10.2007 р., № 14392 від 04.10.2007 р., № 14360 від 03.10.2007 р., № 14480 від 09.10.2007 р.).

ЗАТ "НДІ "Вектор" листом № 12/01 від 30.01.2007 р. повідомило про можливість розірвання договору та повернення суми попередньої оплати за вирахуванням суми пені.

Як з’ясували господарські суди, відповідач не надав доказів належного виконання умов Договору, а саме –п.п. 3.1., 3.3., 5.3.1. Договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням того, що відповідач не виконав належним чином умови договору оренди, оскільки не передав позивачу в строк до 01.12.2006 р. в оренду приміщення, господарські суди прийшли до обгрунтованого висновку про те, що договір підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:  втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для відшкодування збитків суди перевірили склад цивільного правопорушення: протиправну поведінку особи, наявність шкоди, причинний зв’язок між протиправною поведінкою і шкодою, вину особи, яка заподіяла шкоду та прийшли до висновку, що оскільки відповідач не виконав належним чином умови договору оренди, то кошти, перераховані позивачем в якості попередньої оплати є збитками позивача.

За таких обставин, господарські суди розірвали договір оренди та стягнули з відповідача на користь позивача 229106,16 грн. збитків.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника про те, що підлягала до стягнення сума збитків за вирахуванням неустойки, передбаченої п. 9.8. Договору, з огляду на наступне.

Пунктом 9.4 Договору передбачено, що договір може бути достроково розірваний за ініціативою СДП "Укрспец’юст" у випадках: виникнення у СДП "Укрспец’юст" такої необхідності; систематичного, документально підтвердженого (більше 2 разів підряд) порушення ЗАТ "НДІ "Вектор" умов цього договору, що призвело до неможливості користування приміщенням, або це користування було ускладнено; невідповідності умовам договору стану приміщення (або їх частини) та обсягу комунальних послуг, які ЗАТ "НДІ "Вектор" повинен був забезпечити.

Відповідно до п. 9.8. Договору у випадку необхідності у Орендаря достроково розірвати Договір він повинен за 3 місяці до моменту розірвання письмово попередити про це Орендодавця, а також виплатити неустойку у розмірі 100% місячного платежу орендної плати за користування приміщенням.

Таким чином, п. 9.8. Договору не підлягає застосуванню для вирішення даного спору, оскільки він стосується випадку, коли договір розривається за ініціативою орендаря на підставі виникнення у нього такої необхідності. Разом з тим, орендар ініціював розірвання договору через невиконання орендодавцем умов договору, що призвело до неможливості використовувати приміщення за призначенням, а також у зв’язку з тим, що приміщення не було передано у строки, визначені договором.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, оскільки вона є законною та обгрунтованою.

Крім того, відповідно до вимог ст. 1117 Господарського  процесуального  кодексу  України  касаційна  інстанція  не має  права  встановлювати  або  вважати  доведеними  обставини, які не були  встановлені  у рішенні або  постанові  господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про  достовірність  того чи іншого доказу,  про перевагу  одних  доказів  над  іншими,  збирати  нові  докази  або додатково  перевіряти  докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 року у справі № 35/176 залишити без змін.

Головуючий,  суддя                                                                  М. Михайлюк

Судді:                                                                                      Н. Дунаєвська

В. Рибак