overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа № 22/39б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора    -  Біловодського районного центру зайнятості, смт. Біловодськ                     Луганської області

до банкрута -  Сільськогосподарського  товариства  з обмеженою

відповідальністю "Україна",  с. Семикозівка Біловодського району

Луганської області

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву №15/3-327 від 27.06.07. (вхідний по канцелярії №567 від 05.07.07.) про визнання грошових вимог до банкрута –СГТОВ "Україна", с. Семікозівка Біловодського району Луганської області, в розмірі 28510 грн. 85 коп.

Постановою суду від 07.06.07. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором –голову ліквідаційної комісії Баржака В.В.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредитора.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 25, ст. ст. 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): на “6“ аркушах.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 –банкруту;

4 –ліквідатору Баржаку В.В. (м. Луганськ,  вул. Огородня,  буд. 32).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № Б15/203-07-3

Розглянувши заяву  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності

до боржника Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику – відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2776-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2762-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 10/494-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "БИФиС", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стройкомплекс" , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Позивача , без самостійних вимог на предмет спору : Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ

про розгляд зустрічної позовної заяви

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач   звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання права власності на нежитлову будівлю та будівлі гаражів , розташованих по пр. Гагаріна , 101 Л у м. Дніпропетровську.

Від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява  в якій він просить суд визнати за  товариством   з обмеженою відповідальністю фірми "Стройкомплект" право власності на   нежитлові будівлі та будівлі гаражів , що знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ , пр. Гагаріна , 101 Л і складаються з : нежитлова будівлі літ. 2Д-1 , загальною площею 15,2 м.2., погріб літ. під 2Д-1 , гараж літ.Г-1, загальною площею 19,4 м2 , гараж літ. Г'-1, поз.1,2 , загальною площею 61,5 м2 , оглядова яма - літ під Г'-1, прибудова літ. Г''-1, загальною площею 35,2 м2 , нежитлова будівля літ. Л-1 поз.1-12 , загальною площею 132,7 м2, І - мостіння , без акту введення в експлуатацію.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 60, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти  зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стройкомплект" для спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд зустрічного позову  призначити на  06.12.2007 р. на 09- 30, к. 20.

До засідання подати:

Позивачу (за первісним позовом) : відзив на зустрічну позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.07

Справа №6567/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка про стягнення 9337 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 12, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17, 19, 20, 50, п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити позивачеві у прийняті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 10  аркушах.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа
№ 10/299ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/299ад
за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -      Державна
податкову адміністрація в Луганській області,

про стягнення 7608 грн. 00 коп.

від позивача - Комарова Г.О. - гол.держ.подат.інспектор,
довіреність № 11799/10 від 16.07.07.;

від відповідача  - ОСОБА_1.;

від 3-ї особи - Мартинова І.О.-гол.держ.под.інспектор,
довіреність№ 42/10-228 від 27.12.06.

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача
штрафної (фінансової) санкції  у
розмірі  7608 грн. 00 коп.

Відповідач
усно  в
судовому  засіданні  заперечував проти  позову, зокрема   в
частині  штрафних  санкцій
за  незабезпечення  відповідності суми готівкових коштів  на місці проведення розрахунків сумі
коштів,  яка зазначена в денному
звіті  РРО.

Керуючись статтями  150, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому
засіданні по справі №10/299ад до «31»липня 2007 року у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а, кабінет 336 о «16»год. «30»хв.

2.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження
і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих
до позовної заяви в копіях -для огляду в засіданні, при оскарженні
відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій - документальне
підтвердження і прийняті рішення за наслідками оскарження,

3.Зобов'язати відповідача
- надати письмовий  відзив
на позовну заяву з доказами надіслання позивачу і третій особі, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,  при сплаті фінансових санкцій -документальне
підтвердження,  торговий патент, при
оскарженні рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному або
судовому порядку надати докази (скаргу, рішення тощо), документальне підтвердження
реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

4.Зобов'язати третю особу
- надати пояснення на відзив відповідача,  документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених доводів, забезпечити
явку  посадових осіб,  що
здійснювали перевірку.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2906-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                            № 18/207

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови господарського суду Балика В.М., розглянувши матеріали справи  №18/207

за позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку",                       м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Агроал"янс", м. Кіровоград

про  стягнення  226 252,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку" подано до господарського суду позовну заяву № 02-10/497 від 30.08.2007 р. про стягнення    з приватного підприємства "Агроал'янс" заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії  в  розмірі  226 252,32 грн., яку складають наступні суми:  200 000 грн.  -  неповернутий   кредит,   4 569, 44 грн. - нараховані   відсотки, 7 500 грн. - штраф, 14 182,88 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/207.

22.10.2007 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав.

Натомість, 19.10.2007 року на адресу господарського суду надійшло клопотання приватного підприємства "Агроал"янс" про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів,  зібрання яких потребує певного часу.

Викладені обставини позбавляють можливості вирішити спір у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 2  частини 1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутня можливість вирішити спір по справі №18/207 у строк, встановлений частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом прийняття участі у судових засіданнях і подання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,  строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/207 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                           В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 8/287-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" (м. Кривий Ріг)

до  Концерну "Стальпромбуд" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 11 376, 21 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" (далі-позивач) звернулося до Концерну "Стальпромбуд" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 9 906, 64грн., інфляційної суми у розмірі 728, 01 грн., три відсотки річних у розмірі 741, 56 грн., а всього 11 376, 21 грн.

Строк вирішення спору закінчується 05.11.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  06.11.07р. по 06.12.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/287-07 з 06.11.07р. по 06.12.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А40/359-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської  області

до  відкритого акціонерного товариства “Керамік”, м. Нікополь Дніпропетровської  області

про стягнення заборгованості по страхових внесках у сумі 16 294,30 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.11.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - докази в підтвердження позовних вимог,

Відповідачу – відзив на позов, докази відшкодування суми виплат пенсій.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.11.07 р.                                                                                 Справа № 11/63

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Красногорівський вогнетривкий завод”              м. Красногорівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс” м. Донецьк

про  стягнення 30324,00грн.

Третя особа - 1  Приватний  підприємець Тиманівська Ольга Володимирівна м. Новомосковськ

Третя особа - 2 Відкрите акціонерне товариство “Новомосковський трубний завод” м. Новомосковськ

Суддя               Забарющий М.І.

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Красногорівський вогнетривкий завод”              м. Красногорівка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс” м. Донецьк, 30324,00грн.

Позивач надав заяву від 25.07.07р. про збільшення позовних вимог до 31541грн.99коп., в якій просить стягнути окрім раніше заявленої суми збитків - 30324грн., додатково витрачені кошти на придбання нової труби в сумі 1217грн.99коп.

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Ухвалою від 26.07.2007р. суд призначив технічну експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту, та зупинив провадження по справі до проведення даної експертизи.

07.11.2007р. до суду надійшов експертний висновок № 3916/03 від 10.10.2007р. Отже підстави, що зумовили зупинення провадження у справі себе вичерпали.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.11.2007р. у зв’язку із закінченням повноважень судді Чернота Л.Ф. справу № 11/63 передано на розгляд судді Забарющого М.І.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 11/63  .

Розгляд справи призначити на  22.11.07 о  13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  313.

Явка представників сторін, третіх осіб та експерта Хахіної І.Г. у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Забарющий М.І.