ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р.
№ 27/43б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
ліквідатора Китаєвої Світлани Анатоліївни

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007

у справі
господарського суду
№ 27/43б
Донецької області

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «МТР»

до
Приватного підприємства «Магнолія»

про
визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги
не з’явились

від заявника
не з’явились

від боржника
не з’явились

В С Т А Н О В И В  :

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилася справа № 27/43б про визнання банкрутом приватного підприємства «Магнолія» (далі –боржника), порушена за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «МТР» (далі - ініціюючого кредитора) з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Донецької області від 12.03.2007 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Китаєву С.А.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.2007 у справі № 27/43б (суддя Тарапата С.С.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП “Магнолія”, ліквідовано юридичну особу боржника, провадження у справі припинено, зобов’язано ліквідатора повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів, докази подати до суду в 10-денний строк. Зобов’язано орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Ухвала суду мотивована тим, що з даних звіту ліквідатора та наданих ним документів слідує, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у нього відсутні майнові активи для задоволення кредиторської заборгованості в сумі 7000 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, прокурор м. Артемівська  звернувся з апеляційним поданням в інтересах держави в особі Артемівської ОДПІ, в якому просив скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та припинити провадження по справі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007 апеляційне подання було задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, провадження у справі припинено, мотивуючи незаконністю в цілому порушення провадження провадження у справі про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора, який на момент такого порушення був ліквідований та виключений з ЄДРПОУ.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ліквідатор боржника Китаєва С. А. звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, аргументуючи порушенням норм процесуального права, а зокрема, статей 2, 91, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

За приписами частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відтак норми господарсько-процесуального кодексу застосовуються судами субсидіарно, у випадку відсутності відповідного правового регулювання законом про банкрутство.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Згідно з статтею 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до пункту 2 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою по справі № Б24/112/03 від 30.09.2004 господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про ліквідацію ТОВ комерційна фірма “МТР”. З довідки з  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 775682 станом на 22.08.2007 вбачається, що 23.03.2005 державним реєстратором зроблено запис № 3 про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, а 24.03.2005 запис № 4 –“державна реєстрація припинення юридичної особи у зв’язку з визнанням його банкрутом”.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про припинення юридичної особи ініціюючого кредитора на момент подання ним заяви про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Магнолія".

Доводи ліквідатора боржника Китаєвої О.М. спростовуються висновками апеляційної інстанції про підставність припинення провадження у справі за умови припинення юридичної особи ініціюючого кредитора до моменту порушення провадження у справі про банкрутство №27/43б та аналізом наведених норм права про можливість субсидіарного застосування положень господарсько-процесуального кодексу України до правовідносин, які не врегульовані чинним законодавством про банкрутство.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів статей 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та не вбачає підстав для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007 у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу ліквідатора Китаєвої Світлани Анатоліївни залишити без задоволення.

2.          Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007 залишити без змін.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

Н. Ткаченко