ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.07                                                                                           Справа№ 11/270

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Міського державного комунального підприємства “Розділтеплокомуненерго”, м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області

До відповідача Комунального культурно-освітнього закладу Палац культури “Юність”, м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області.

Про  стягнення 32083,66грн.

Представники:

Від позивача Денькович М.І. –нач.юр. бюро довіреність №04 від 05.01.2007р.

Від відповідача Шпрайдун Н.Р. –директор.

На розгляд господарського суду Львівської області Міським державним комунальним підприємством “Розділтеплокомуненрго” заявлено позовну вимогу про стягнення із Комунального культурно-освітнього закладу Палац культури “Юність” 32083,66грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.10.2007року.

Сторонам роз»яснено їх права і обов»язки відповідно до ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічної фіксації судового процесу сторони відмовилась.

В судовому засіданні 02.10.2007р. судом оголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане 03.10.2007р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні, з наступних підстав:

Між МДКП “Розділтеплокомуненерго” та Комунальним культурно-освітнім закладом Палацом культури “Юність” 31.08.2000р. укладено договір №1067-в/2000 на подачу води з комунального водопроводу, технічної води, скидання та приймання стічних вод. Відповідач в порушення умов договору не проводив своєчасно розрахунок за надані позивачем послуги. Станом на 1 травня 2004р. заборгованість за водопостачання та водовідведення становила 24298,12грн. Між сторонами 11.05.2004р. було укладено договір № 05/11 пролонгації розрахунків за послуги водопостачання і водовідведення. Заборгованість по даному договору відповідач сплатив частково. В результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 23836,41грн.

Предсавник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між МДКП “Розділтеплокомуненерго” та Комунальним культурно-освітнім закладом Палацом культури “Юність” 31.08.2000р. укладено договір №1067-в/2000 на подачу води з комунального водопроводу, технічної води, скидання та приймання стічних вод.

Згідно умов даного договору позивач (постачальник) бере на себе зобов”язання своєчасно забезпечити відповідача (абонента) питною водою, яка відповідає чинному стандартові згідно показів лічильника, а також прймати від нього стічні води в кількості 100% від кількості води.

Відповідач бере на себе зобов”язання своєчасно оплачувати надані йому послуги у водопостачанні та водовідведенні, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідно до умов договору та відповідних Правил.

Оплата за послуги водопостачання і водовідведення відповідно до п.4 умов укладеного сторонами договору повинна здійснюватися шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 5 банківських днів з дня одержання платіжних вимог.

Відповідач в порушення умов вищезазначеного договору не проводив своєчасно розрахунок за надані позивачем послуги. Станом на 01.05.2004р. борг відповідача за послуги водопостачання і водовідведення становив 24298,12грн.

Між позивачем та відповідачем 11.05.2004р. було укладено договір №05/11 пролонгації розрахунків за послуги водопостачання і водовідведення. Відповідно до умов договору №05/11 відповідач повинен був сплатити заборгованість рівними частинами до 01.05.2005р.

Відповідач протягом вищезазначеного періоду в порушення умов п.2 договору №05/11 заборгованість не погасив, провівши часткову оплату в погашення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення на загальну суму 461,71грн.

Таким чином на момент заявлення позову основна заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення становить 23836,41грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем правомірно нараховано 3% річних які згідно з доданим розрахунком становлять 1815,24грн. також позивачем нараховано інфляційні збитки відповідно до розрахунку становлять 6432,01грн.

Таким чином загальна сума заборгованості яка є обгрунтованою і відповідає чинному законодавству складає 32083,66грн.

Судові витрати покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 526,625 Цивільного кодексу України ст.ст.43,49, 82-84,116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Комунального культурно-освітнього закладу Палац культури “Юність”, м. Новий Розділ Миколаївського району пр.Шевченка,13 ( р/р 0286 в Промінвестбанку м. Миколаїв МФО 325451) на користь МДКП “Розділтелокомуненерго” м. Новий Розділ вул. Грушевського, 37 Миколаївського району ( р/р 0466 в ПІБ м. Миколаїв Львівської області МФО 325451) 23836,41грн –боргу, 6432,01грн. –інфляційних збитків, 1815,24грн. –3% річних, 320,86грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                             Сало І.А.