ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.05.2007
Справа № 30/98-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Чохи Л.В.(доповідач)

суддів: Стрелець
Т.Г., Головка В.Г.

при секретарі судового засідання:
Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, свідоцтво
НОМЕР_1,  фізична особа-підприємець;

від позивача: Рубан С.О.,
довіреність ВЕЕ №880799  від
22.03.07,  представник;

від
відповідача: представник у судове засідання не з"вився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу  Сільськогосподарського  товариства
з обмеженою відповідальністю агро-виробничої спілки “Діон” на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.03.07р у справі №
30/98-07

за позовом:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Марганець

до:  Сільськогосподарського  товариства
з обмеженою відповідальністю агро-виробничої спілки “Діон” м.
Дніпропетровськ

про  стягнення 8155 грн., -

В С Т А Н О В
И В:

22.01.2007 р. підприємець ОСОБА_1
звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю аграрно -виробничої спілки “Діон” з
позовом про стягнення штрафу у сумі 8155 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались
тим, що товариство в порушення договору про надання послуг від 20.10.2006 року
не оплатило виконані роботи в обумовлений строк, в зв'язку з чим згідно п. 4.1
договору зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50 % від загальної суми наданих
послуг. (а.с. 2-3)

Товариство позов не визнало, посилаючись на те, що умовами договору не
передбачено застосування неустойки. Розрахунок позову суперечить вимогам Закону
України “Про відповідальність за несвоєчасне використання грошових
зобов'язань”. (а.с. 32)

Рішенням  господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2007 р. позов задоволено: з відповідача на
користь позивача стягнуто штраф в сумі 8155 грн. і судові витрати. (а.с. 45-46)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.04.2006 року
за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю аграрно -виробничої спілки “Діон” порушено провадження з
перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 06.03.2007 року. В апеляційній скарзі поставлено питання про
скасування зазначеного рішення господарського суду і винесення нового рішення
про відмову в позові. Посилання зроблено на те, що умовами договору передбачена
оплата тільки після виконання всіх робіт. Позивач виконав лише частину робіт,
тому зобов'язання по оплаті частково наданих послуг не виникло. (а.с. 54)

Заслухавши доповідача, пояснення
приватного підприємця ОСОБА_1 та його представника, котрі заперечують проти
задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія
дійшла висновку, що оскаржене рішення слід залишити без змін на таких
підставах.

20.10.2006 р. сторони заключили договір про надання послуг, згідно умов
якого приватний підприємець зобов'язався надати послуги по збиранню кукурудзи і
соняшника, а товариство - прийняти і оплатити надані послуги.

Відповідно до пунктів 2.8, 3.2 вказаного договору надані послуги щодня
оформляються актом прийому -  передачі
наданих послуг , який підписують уповноважені представники сторін і завіряють
печаткою ( додаток № 3 до даного договору). По закінченню надання послуг
уповноважені представники сторін підписують і завіряють печаткою остаточний акт
прийому -здачі наданих послуг, який є підставою для проведення оплати за даним
договором (додаток № 4 до даного договору). Порядок оплати - протягом десяти
днів після виконання робіт на підставі рахунку виконавця. (а.с. 7-8)

28.11.2006 р. сторони підписали акт прийому -передачі наданих послуг
(додаток №4 до договору про надання послуг від 20.10.2006 року), згідно якого
позивач надав послуги по збиранню соняшника на площі 115 га на суму 16 310 грн.
(а.с. 10)

01.12.2006 року відповідач отримав рахунок № 28/2 від 28.11.2006 р. на
оплату послуг на суму 16 310 грн. Отже, строк оплати наданих послуг настав
12.12.2006 року (а.с. 9).

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі
якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в
розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання
або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у грошовому розмірі до
вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 4.1 сторони встановили, що за невиконання або часткове виконання
п. 3.2 даного договору замовник оплачує виконавцю штраф у розмірі п'ятдесяти
відсотків від загальної суми наданих послуг, який оплачується протягом п'яти
днів з дати порушення зобов'язань,
визначених п. 3.2  даного договору.(а.с.
7)

Надані послуги відповідач оплатив відповідно платіжних доручень:

№14 від 11.12.2006 р. на суму 6421 грн.,

№23 від 14.12.2006 р. на суму 5000 грн.,

№1233 від 12.01.2007 р. на суму 3320 грн.,

№1242 від 16.01.2007 р. на суму 3000 грн. (а.с. 11-14)

Тобто,  в установлений договором
строк відповідач сплатив за надані послуги тільки  6421 грн, у зв'язку з чим суд на законних
підставах застосував штрафні санкції, передбачені пунктом 4.1 договору.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони 28.11.2006 р. підписали акт
прийому -здачі наданих послуг (додаток № 4 до договору послуг від 20.10.2006
р.), саме такий акт згідно п. 2.8 договору і є підставою для проведення оплати
(а.с. 7)

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого
висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю аграрно
-виробничої спілки “Діон” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду від
06.03.2007 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному  порядку в місячний строк.

Головуючий суддя
Л.В. Чоха

Суддя
Т.Г. Стрелець

Суддя                                                                                          В.Г.
Головко