overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.07
р.
Справа № 34/246пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Прокурора м. Макіївки в
інтерес?ах держави  в осбі Макіївської
міської ради

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Макіївка

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Представники сторін за участю
Прокурора: Гармашова.

від позивача: Аксьончикова  Н.О. (за довір)

від відповідача: не з”явився

Позивач, Прокурор м. Макіївки в
інтересах держави  в осбі Макіївської
міської ради звернувся до суду з позовом до Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Макіївка про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Позивач у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги

Відповідач у судове засідання не
з”явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із неявкою сторони та
необхідністю витребування додаткових документів
суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  25.12.07 року.

Відповідачу надати рішення сесії
Макіївської міської ради про виділення відповідачу спірної земельної ділянки.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" квітня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, м. Миронівка

до Асоціації „Агро-Мир”, м. Миронівка

про стягнення 29347,96 грн.,

встановив:

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме наказ на начальника управління до суду не подано.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.07 р.                                                                           Справа № 43/251пд

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г.,

при секретарі судового засідання Мішиній М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк

до Колективного підприємства „Макпромсервіс” м. Макіївка

про усунення недоліків виконаних робіт по установці навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгового центру “Ринок “Дружба” по вул. Кірова, 90, м. Донецьк

За участю представників сторін:

від позивача: Вєдєнєєв С.О., дов. №13-2007 від 13.08.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства „Макпромсервіс” м. Макіївка про усунення недоліків виконаних робіт по установці навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгового центру “Ринок “Дружба” по вул. Кірова, 90, м. Донецьк.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем покладених на нього зобов’язань за договорами №9 від 13.07.2006р., №11 від 01.08.2006р., а саме: неякісне виконання робіт по покрасці металевих поверхонь.

У судовому засіданні 16.08.2007р. позивач не відмовився від позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача від нього не надходила, правову позицію з приводу позовних вимог не надав.

У зв’язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду Донецької області від 02.08.2007р. та нез’явленням у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  03.09.07 року.

Зобов’язати відповідача надати до суду письмові пояснення щодо позову; надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Колективного підприємства „Макпромсервіс” для приєднання до матеріалів справи; повідомити банківські реквізити відповідача.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 – відповідачу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа  № 9/86-10/269

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційне подання Першого заступника прокурора Івано-Франківської  області вих.№05/1-492 від 25.07.2007 року

на рішення господарського суду  Івано-Франківської області від 12.07.2007 року, суддя Шелест С.Б.

у справі  № 9/86-10/269

за позовом Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ АК Промінвестбанк), м.Київ в особі філії Відділення «Промінвестбанку»в м.Калуш

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Оріана», м.Калуш

про стягнення 25659194,58 грн.

за участю представників:

від позивача –Щеглов Є.С., Боднар Н.Я., Пасічник В.Є., Піцик Г.П.

від відповідача – не з’явився

від прокуратури –Овчаренко О.З.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційне подання Першого заступника прокурора Івано-Франківської  області вих.№05/1-492 від 25.07.2007 року на рішення господарського суду  Івано-Франківської області від 12.07.2007 року по справі 9/86-10/269, яким позов задоволено частково, стягнено з ВАТ «Оріана»на користь Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ АК Промінвестбанк) в особі філії Відділення «Промінвестбанку»в м.Калуш 10665893,84 грн. –відсотків річних за період з 26.04.03р. по 30.04.07р.; 11514543,05 грн. - інфляційних втрат за період з 01.05.04р. по 31.03.07 р. (за кредитним договором №2 від 01.04.94р.); 375300 грн. –відсотків річних за період з 01.05.04р. по 30.04.07р. та 2274615,23 грн. –інфляційних втрат за період з 01.05.04р. по 31.03.07р. (за кредитним договором №1 від 05.01.98р.)

Від відповідача в судове засідання з’явилась Кондратова А.П., проте не представила документу, що посвідчує особу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційного подання відкласти на 17.12.2007 року о 10 год. 15 хв.

2.Явка повноважних представників сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                                            Справа  №15/118

За позовом державного підприємства „Науково-дослідний гірничорудний інститут”, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієвоо Берегівського району

про стягнення 30 000,00 грн. заборгованості за виконані науково-дослідні роботи згідно з договором №69 від 15.11.05,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – Поверінова Л.І., юрисконсульт, представник по довіреності №664 від 28.11.07;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: державним підприємством „Науково-дослідний гірничорудний інститут” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” про стягнення 30 000,00 грн. заборгованості за виконані науково-дослідні роботи згідно з договором №69 від 15.11.05.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі, обґрунтовуючи його невиконанням відповідачем умов договору №69 від 15.11.05 щодо оплати за виконані науково-дослідні роботи, що є предметом даного договору.

В судовому засіданні було оглянуто оригінал акту звірки розрахунків від 13.11.06.

Однак, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, оскільки відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника,  вимоги ухвали суду від 13.11.07 про порушення провадження у справі щодо подання витребуваних документів не виконав (повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося на адресу суду області).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2007 р. на 10:00.

2.  Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.11.07, а саме подати исьмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності статусу юридичної особи.

3.  Дану ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

4. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою, а позивача – на власний розсуд.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А23/377

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "БОБ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про застосування економічних санкцій внаслідок порушення державної дисципліни в сумі 10630,62 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача Бондаренко В.О. - паспорт АК 138468, директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про застосування економічних санкцій внаслідок порушення державної дисципліни в сумі 10630,62 грн. до  відповідача на користь держави.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач проти позову заперечує.

Позивач вимоги суду не виконав, витребувані документи  в обгрунтування позовних вимог не подав.

Представником відповідача подано усне  клопотання про зупинення провадження у справі в зв"язку з невиконанням позивачем вимог суду.

Виходячи з обставин справи, наявних в матеріалах справи документів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 20.12.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/377 до 20.12.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 20.12.07 на 12:40, кімн. № 22.

Позивачу - надати письмові пояснення щодо нарахування суми 10630,62 грн за рішенням від 23.04.07, обґрунтований розрахунок суми 3543,54 грн з підтверджуючими документами по кожному факту порушення.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

30.10.07 р.                                                                      Справа          № 2/105

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/105

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", м. Мала Виска Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подано позов до державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" зобов'язання вчинити дії, а саме забезпечити відшкодування (повернення) на рахунок підприємства 187500 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2007р. провадження у справі № 2/105, на підставі заяви відповідача, зупинено до 30.10.2007р. для підготовки та надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 2/105 усунуто, господарський суд, на підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 122, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 30.10.2007р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.09.07 р.                                                                                            Справа № 45/138б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН І”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОН І”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 10.10.07 року о 09:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміни юридичної адреси.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

І.О.А.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  2/752/07

Суддя  Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління пенсійного фонду України в Красно гвардійському районі АР Крим, АР Крим, пгт. Красногвардейське, вул. Советская, 11

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Півленелеваторбуд»,                      м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Про   стягнення 990,02 грн. заборгованості по виплаті та доставці пільгових пенсій.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на                        05.12.2007 р. о 10- 00 г.

Ухвалою суду від 15.10.2007 р. порушено справу №  14/724/07 про банкрутство відповідача. Ухвалою суду від 5.11.2007 р. зобов’язано надати оголошення в офіційних друкованих органах газет «Голос України»чи «Урядовий кур’єр»про порушення справи про банкрутство відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.

Справа №  10/626/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника позивача
-Кириленко Л.П. довіреність № 1288/9/10-00 від 19.03.2007р.

представник відповідача в судове
засідання не з'явився

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1),

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі
пред'явлено позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків,
починаючи з моменту реєстрації не подає податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності до податкових органів.

Заявою від 06.11.2007р. позивач
відмовився від адміністративного позову повністю.

Сторонам відомі правові наслідки
відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від
адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси,
закону не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від
адміністративного позову, суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч.
1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене,  провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 165 КАС
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Динамо-Континент ”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1, к.501/

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника в Центральній міжрайонній виконавчій дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов’язання відповідача надати посадовим особам Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів за період з 28.02.2001 року по 30.09.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стоянова Н.І., довіреність від 31.10.2006.

Єніна  Л.В., довіреність від 05.02.2007р.

Від відповідача: Толпєкін А.А., довіреність від 01.01.2007р.

Павлов К.О., довіреність від 01.01.2007р.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.