ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.

10 год. 00 хвил.              Справа № АС-42/255-07

вх. № 6859/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – Фоменко Н.О. – головний державний податковий інспектор (за дорученням), Корольова В.Є. – головний державний податковий інспектор (за дорученням), Віхерт О.В. – старший державний податковий інспектор (за дорученням)

відповідача  - Даньшин А.М. – представник (за дорученням), Юрасова Н.С. – представник (за дорученням)

по справі за позовом  Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків

до  ПФ "Орнатус", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекції по роботіз великими платника податків у м. Харкові звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

· Зобов'язати відповідача – приватну фірму „Орнатус" усунути перешкоди при здійсненні повноважень фахівців Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові при проведенні планової виїзної документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 31.03.2007 р. та надати документи, необхідні для проведення перевірки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що співробітниками та директором ПФ „Орнатус” постійно здійснюються дії по перешкоджанню повноважень фахівців податкової служби.

Позивач у своїй позовній заяві та в судовому засіданні зазначає, що він направив на адресу відповідача лист з повідомленням про проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Позивач вказує на те, що при з’явленні перевіряючих до підприємства ПФ „Орнатус”, посадові особи відповідача не вийшли до перевіряючи для вручення їх направлення на перевірку. Також позивач стверджує те, що коли перевіряючи допустили до проведення перевірки, документи були надані не в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з’явився, в запереченні на позов прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 14.05.2007 р. на підприємство відповідача прийшли співробітники Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Суд зазначає, що стаття 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачає, що посадові особи органу державної податкової служби приступають до проведення планової виїзної перевірки за умови надання платникові податків під розписку направлення на перевірки, у якому вказується дата його видачі, назва органу податкової служби, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби. Також суд констатує, що згідно зі ст. 7 Закону України „Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності”, відмова представника контролюючого органа від підпису в журналі реєстрації перевірок є підставою для не допуску до проведення перевірки.

До матеріалів справи відповідачем надано чинну постанову Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2007р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КоАП України (том справи 3, арк. 10-11). Відповідно до вказаної постанови, суддею Оксеєнко В.А, під час розгляду справи були встановлено, що перевіряючими  безпідставно не були надані відповідачу  під розписку направлення на перевірку і копія наказу про призначення перевірки, що є підставою для недопуску  вказаних осіб до перевірки. Суд, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, не знайшов складу правопорушення в діях керівника відповідача – директора Зеленкової Є.В.  При розгляді справи № АС42/255-07 суд враховує висновки постанови Московського районного суду м. Харкова в контексті положень ч.4 ст.72 КАС України.

Суд зазначає, що Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові не надала суду доказів, які обґрунтовують твердження позивача про здійснення дій відповідачем по перешкоджанню повноважень фахівців спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові. Також позивач не зазначив, які саме документи вимагає він приватної фірми „Орнатус”, орган чи особу, у яких вони знаходяться.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 94, 161- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 15.10.2007р. о 09-30 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.