ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

19.11.2007 р.
справа №  16/257пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з"явилися

від відповідача1:
від відповідача2:

Кириченко В.І. - за дов. № 237
від 23.03.2007р. Канцидал С.В. - за дов. № 03/1-2099 від 16.11.07р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м.Краматорськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.10.2007р.

у справі

№ 16/257пд

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м.Краматорськ

до відповідачів

1. Акціонерного
товариства закритого типу “Торговий Дім “Астрон”, м.Краматорськ 2. Управління
житлового та комунального господарства Краматорської міської ради

про

припинення господарських
правовідносин та відновлення становища, що існувало до порушення права

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 15.10.2007р. у справі № 16/257пд (суддя Манжур В.В.) у
позові  Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1м.Краматорськ відмовлено.

Позивач з прийнятим рішенням
господарського суду від 15.10.2007р не погодився та подав апеляційну скаргу в
якому просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов.

Вважає, що  в договорі не узгоджені суттєві умови
договору, які б давали можливість ідентифікувати об"єкт продажу. На думку
позивача, не погодивши в договорі конкретних кімнат як предмету продажу,
продавець фактично продав саме конкретні кімнати (з договору - невідомо які).
Суд першої інстанції все це не врахував, а відтак не врахував, що згідно ч. 3
ст.180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк
дії договору.

Представник
відповідача 1 у судовому засіданні проти
доводів апеляційної скарги позивача заперечив посилаючись  на  те,
що спірний  договір  купівлі-продажу  є
дійсним,  не  оскарженим ,
а  майно   придбане
за  ним, таким, що  придбано
правомірно  та  на
підставі норм  Закону України
"Про  приватизацію невеликих  державних
підприємств  (малу  приватизацію)". А також підтверджується
і рішенням господарського суду Донецької області по справі № 10/84пд.

Представник відповідача 2 у
судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, та
зазначив, що процедура приватизації частини окремо розташованої будівлі за
адресою: вул. Двірцева, 10, м.Краматорськ проводилася у відповідності до вимог
чинного законодавства, спірний договір є дійсним, а доводи позивача є
безпідставними.

У судове засідання заявник
апеляційної скарги або його представники не з"явилися.

Вважаючи той факт, що на адресу суду
не повернулось поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення
заявнику апеляційної скарги -
ОСОБА_1м.Краматорськ, судова колегія вважає необхідним відкласти розгляд
справи

Керуючись ст.77  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  03.12.07 о  09:45, зал судових засідань № 8 (у корпусі
залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду  (2-й поверх) за адресою м. Донецьк, вул.
Артема, 157).

Явка представників відповідачів, Акціонерного
товариства закритого типу “Торговий Дім “Астрон” м.Краматорськ та Управління
житлового та комунального господарства Краматорської міської ради
м.Краматорськ, є необов"язковою.

Роз'яснити, що не з'явлення у судове
засідання представника заявника апеляційної скарги не перешкоджає апеляційному
розгляду справи. Справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді:

Надруковано
5  примірників:

3 -сторонам по  справі

1
- у справу

1 -апеляц.  господ. суду