Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

16.01.07  р.                                                                                № 16/177

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:

Андрейцевої  Г.М.

Жук Г. А.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Кременчуцького дочірнього підприємства №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60»та Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Вегас»,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 року,

по справі №16/177 (суддя Іваницький О.Т.),

за позовом Кременчуцького дочірнього підприємства №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» (м.Кременчук, Полтавська область),

до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Вегас»(м.Кременчук, Полтавська область),

про стягнення боргу по орендній платі та пені за договором оренди (стягнення 52962 грн. 63 коп. –сума основного боргу за договором оренди №4 від 05.01.2004 року, 78576 грн. 43 коп. - сума пені за договорами оренди №8 від 11.02.2004 року та №4 від 05.01.2004 року, 4184 грн. 05 коп. –сума встановленого індексу інфляції за весь час прострочення),

за участю представників сторін:

від позивача: Зарічанський В.В. - представник (довіреність від 15.01.2007 року), Матиящук В.С. –директор (довідка №002/5263 від 14.09.2005 року), Суровцева Н.Г. –представник (довіреність від 11.01.2007 року),

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьке дочірнє підприємство №503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60»звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ПП «Виробничо-комерційна фірма «Вегас»про стягнення боргу по орендній платі та пені за договорами оренди у розмірі 136570 грн. 51 коп. (у тому числі: 52962 грн. 63 коп. –сума основного боргу за договором оренди №4 від 05.01.2004 року, 78576 грн. 43 коп. - сума пені за договорами оренди №8 від 11.02.2004 року та №4 від 05.01.2004 року, 4184 грн. 05 коп. –сума встановленого індексу інфляції за весь час прострочення). Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договорів оренди №4 від 05.01.2004 року та №8 від 11.02.2004 року.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 року у справі №16/177 позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто: 13073 грн. 26 коп. –основний борг, 872 грн. 12 коп. –інфляційні витрати, 1238 грн. 56 коп. –пеня. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Водночас, з відповідача на користь позивача стягнуто 151 грн. 83 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Рішення місцевого господарського судом мотивовано зокрема тим, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором оренди №4 від 05.01.2004 року обґрунтовані та підтверджуються наданими доказами. Водночас, місцевим господарським судом зроблений висновок про те, що при підписанні договору №8 від 11.02.2004 року сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, тому, вказаний договір є неукладеним, у зв’язку з чим не може бути підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Кременчуцьке дочірнє підприємство №503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 року у справі №16/177 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 13073 грн. 26 коп. –основного боргу, 872 грн. 12 коп. –інфляційних витрат, 1238 грн. 56 коп. –пені за договором оренди №4 від 05.01.2004 року та 39889 грн. 37 коп. –основного боргу, 3151 грн. 26 коп. –інфляційних витрат, 46866 грн. 03 коп. –пені за договором оренди №8 від 11.02.2004 року.

Водночас, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 року у справі №16/177 до суду апеляційної інстанції звернулось Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Вегас». В апеляційній скарзі ПП «Виробничо-комерційна фірма «Вегас» просить суд апеляційної інстанції скасувати спірне судове рішення, визнати неукладеним договір оренди №4 від 05.01.2005 року, укладений між позивачем та відповідачем за недосягненням сторонами істотних умов договору.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.11.2006 року апеляційні скарги Кременчуцького дочірнього підприємства №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60»та Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Вегас»було прийнято до розгляду, об’єднано в одне апеляційне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2007 року склад колегії суддів було змінено (у зв’язку з відпусткою судді Швеця В.О.).

Представники Кременчуцького дочірнього підприємства №503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60»у судовому засіданні апеляційного господарського суду, яке відбулось 16.01.2007 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 року у справі №16/177 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 13073 грн. 26 коп. –основного боргу, 872 грн. 12 коп. – інфляційних витрат, 1238 грн. 56 коп. –пені за договором оренди №4 від 05.01.2004 року та 39889 грн. 37 коп. –основного боргу, 3151 грн. 26 коп. –інфляційних витрат, 46866 грн. 03 коп. –пені за договором оренди №8 від 11.02.2004 року. Свої вимоги представники скаржника обґрунтували доводами, наведеними у власній апеляційній скарзі.

Відповідачем у судове засідання, яке відбулось 16.01.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечено. Водночас, до апеляційного господарського суду поштовим відділенням зв’язку було повернуто копію ухвали суду апеляційної інстанції від 17.11.2006 року з відміткою «причина повернення –за терміном зберігання», надіслану судом на адресу відповідача, зазначену в матеріалах справи (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 64).

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, такою обставиною є нез’явлення в судове засідання представників сторін.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи.

Виходячи з вище зазначеного та керуючись ст.38, ст.77, ст.ст.86,99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №16/177 відкласти на 06.02.07 о 15:00.

1.          за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал судових засідань № 9.

2.          Зобов’язати надати до суду апеляційної інстанції:

ПП «Виробничо-комерційна фірма «Вегас»: довідку з обласного управляння статистики про перебування в ЄДРПОУ на момент розгляду справи судом; уточнити вимоги апеляційної скарги у відповідності до ст.101, 103 ГПК України, відзив на апеляційну скаргу Кременчуцького дочірнього підприємства №503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60»;

Кременчуцьке дочірнє підприємство №503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60»: довідку з обласного управління статистики про перебування в ЄДРПОУ ПП «Виробничо-комерційна фірма «Вегас» на момент розгляду справи судом.

3.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку ).

4.          Повідомити учасників судового процесу, що неприбуття представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.          Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу (відповідачу –на дві адреси, наявні в матеріалах справи).

Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

Судді

Андрейцева  Г.М.

Жук Г. А.