ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007                                                                                   Справа № 3/313-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів:  Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача:  Бондаренко О.М. представник, довіреність №508  від 10.11.05;

від позивача:  Лобанцова Н.В. представник, довіреність №29  від 25.01.07;

від позивача:  Зеленський Т.О. представник, довіреність №28  від 25.01.07;

від відповідача:  Костюченко В.П. представник, довіреність №8  від 26.06.07;

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.07р.  у справі № 3/313-06

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ

до: комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про  стягнення  29 644 095 грн. 76 коп.

В засіданні оголошувалась перерва з 11.10.07 по 01.11.07 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.07 р. суддя Юзіков С.Г. стягнув з комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради 9 186 553 грн. 64 коп. заборгованості за активну електроенергію. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Дніпропетровські міські електричні мережі просять його скасувати в частині відмови у позові в сумі 8 393 081 грн. 96 коп. посилаючись при цьому на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради вважає рішення законним і просить його залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.02 між сторонами був укладений договір № 1080 на постачання електричної енергії разом з протоколом розбіжностей, підписаним представниками обох сторін.

На виконання умов договору позивач здійснював постачання електроенергії відповідачу, що підтверджується актами використаної електричної енергії.

Згідно з п. 2.9 договору (в редакції протоколу розбіжностей) підтверження фактичного обсягу спожитої споживачем електроенергії за звітній місяць здійснюється сторонами до 5 числа місяця, що настає за звітним.

Оплату за спожиту електричну енергію, згідно з п. 4.1, 4.2 договору споживач зобов"язаний здійснювати самостійно у вигляді передоплати виключно коштами, шляхом перерахування коштів постачальнику на поточний рахунок зі спеціальним режимом користування. Остаточний розрахунок за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці здійснюється відповідачем на підставі рахунку, наданого енергопостачальником, протягом 2-х календарних днів з моменту його отримання, але не пізніше 7 дня місяця наступного за розрахунковим.

Однак всупереч п. 7.1.1 договору оплата за спожиту електроенергію проводилась відповідачем несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості.

Як вказує позивач, борг за спожиту електричну енергію утворився з 01.01.02 по 01.01.05.

Як  видно  з  розрахунку  позивача заборгованість у сумі 12 064 460 грн. 16 коп. утворилась за період з 01.01.02 по 01.11.02, тобто до укладення сторонами договору від 01.11.02 № 1080, вимоги за яким є предметом позову, тому в цій частині господарський суд вірно зазначив про виникнення вищевказаної суми боргу з інших підстав.

Сума 1 095 517 грн. 35 коп. є заборгованістю відповідача за спожиту електроенергію на власні потреби з 01.08.03 по 31.12.04 і ця сума КЖЕП "Південне" визнається.

Наявність за відповідачем боргу у сумі 8 091 036 грн. 39 коп., що утворився з 01.11.02 по 31.07.03, підтверджується звітами про споживання електроенергії, актами про витрати електроенергії, частковою оплатою відповідачем рахунків енергопостачальника.

Разом з тим суд першої інстанції дійшов висновку про припинення строку дії договору від 01.11.02 № 1080 з 01.08.03 за домовленістю сторін шляхом обміну листами, однак таке твердження не відповідає обставинам справи.

Так, у листах, на які посилається господарський суд, не міститься відомостей про домовленість сторін щодо припинення дії згаданого договору з 01.08.03.

Відповідно до п. 11.4 договору від 01.11.02 № 1080 цей договір набирає чинності з дня його підписання та укладається на строк до повної передачі на абонентське обслуговування всіх субспоживачів ОЖКП "Південне до ДМЕМ (Дніпропетровських міських електричних мереж).

Доказів, які б свідчили про повну передачу відповідачем всіх субспоживачів на абонобслуговування міських електричних мереж комунальним  житлово-експлуатаційним підприємством "Південне" не надано.

Договір від 01.11.02 № 1080 в установленому порядку не розірваний і будь-які зміни, у тому числі стосовно строку дії, до нього не вносились.

До того ж листом від 16.03.04 № 882 за підписом в.о. директора КЖЕП "Південне" Давиденко П.І. (т. 14, а.с. 92) відповідач просив внести зміни до договору від 01.11.02 № 1080 з 01.04.04, що також свідчить про чинність цього договору.

Таким чином у період з 01.08.03 по 31.12.04 між сторонами існували відносини, які регулювались договором від 01.11.02 № 1080.

Висновок суду про те, що "обов"язок припинення постачання електричної енергії покладено як на позивача, так і на відповідача, однак у зв"язку з тим, що відповідач не брав участі в укладанні "прямих" договорів його колишніх субспоживачів з енергопостачальником, він не міг припиняти передачу електроенергії споживачам" не відповідає обставинам справи, тому що позивачем до справи надані копії витягів з договорів на постачання електроенергії, укладені з субспоживачами відповідача, додатки до яких узгоджені з відповідачем, про що свідчить підпис і печатка відповідача. З цього вбачається, що відповідач не тільки брав участь в укладанні договорів, але і повинен був припинити постачання електричної енергії субспоживачам, які безпосередньо підключені до мереж відповідача, відповідно до п. 7.10 Правил користування електричною енергією. Питання про припинення постачання електроенергії також ставилось позивачем у листі від 19.11.03, надісланому на адресу відповідача. Невиконання вказаної норми Правил користування електричною енергією та листа позивача значно ускладнило процедуру укладання прямих договорів з субспоживачами, оскільки згідно з п. 6.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (у редакції постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 22.08.2002 N 928) обов"язок позивача щодо укладання договорів із споживачами наступає при умові надання останніми заяви та інших документів, перелічених у п. 6.2 ПКЕЕ.

Посилання ж відповідача на те, що він повідомив субспоживачів про необхідність укладання договорів з позивачем, не можуть братися судом до уваги, тому що відповідачем не доведено факту відправки або вручення цих листів субспоживачам.

Нарахування за спожиту за договором від 01.11.02 № 1080 електроенергію проводилось позивачем на підставі звітів про кількість спожитої електроенергії, які надавались відповідачем із зазначенням показань приладів обліку, встановлених у виробничому об"єднанні "Південний машинобудівний завод", без врахування нарахувань субабонентам, що уклали договори з позивачем. Фідерами, установленими на виробничому об"єднанні "Південний машинобудівний завод", враховувалась вся кількість переданої через його мережі електроенергії. Від загального обсягу позивачем вираховувалась кількість електроенергії, яка була передана транзитом на власні потреби в/о "ПМЗ", і кількість електроенергії, використаної субабонентами, що уклали договори безпосередньо з позивачем. Вартість решти кількості електроенергії виставлялася до оплати КЖЕП "Південне" із зазначенням групи споживачів. Після відмови КЖЕП "Південне" від виконання договору і неподання звітів відомості про кількість спожитої електроенергії надавалися позивачеві виробничим об"єднанням "Південний машинобудівний завод" і виходячи з цих даних позивач здійснював нарахування за спожиту електричну енергію.

Відповідно до уточненого розрахунку позивача сума боргу КЖЕП "Південне" за період з 01.08.03 по 31.12.04 дорівнює 8 734 290 грн. 47 коп., з яких відповідачем визнано 1 095 517 грн. 35 коп.

Отже з відповідача додатково підлягає стягненню 7 638 773 грн. 12 коп.

При викладених обставинах рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.07 у даній справі змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Стягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ 16 825 326 грн. 76 коп. заборгованості за активну електроенергію.

Стягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  14 473  грн. 23 коп. витрат у справі і 66 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В решті позову відмовити".

Стягнути комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ 3 285 грн. 46 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Виконання цієї постанови покласти на господарський суд Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко