ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2007
Справа №2-26/16913-2006

РІШЕННЯ

16.03.2007р.                             Справа № 2-26/ 16913-2006

За позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» (97401, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 44)

До відповідача Євпаторійської міської ради  (97416, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)          ДК «Мегатрейд-Юг»(м. Євпаторія, пр. Перемоги, 44/ м. Євпаторія, пр. Леніна, 48/4)

2)          Управління економіки Євпаторійської міської ради (м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 19а)

Про спонукання укласти договір

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача – Каминская О.Є., директор

Від відповідача – 1. Сидельникова Г.О., представник, дов. № 01-13/43 від  16.01.2007р., 2. Стратейчук О.В., головний спеціаліст, дов. № 1 від03.01.2007р.

За участю третіх осіб – Жила Д.О., дов. у справі

Сутність справи: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим  із позовною завою та просить зобов’язати відповідача з дійсного спору укласти із ОСББ «Промінь» договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема, ст. 13 зазначеного закону, посилаючись на обов’язковість укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

19.02.2007р. до господарського суду АР Крим надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить зобов’язати Євпаторійську міську раду укласти із позивачем  на 2006р.-2007р. Договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території  та відшкодування витрат на це.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач на позовних вимогах заперечує та вважає, що позивач  з дійсного спору має укласти відповідний договір із орендарем комунального майна – нежитлових приміщень  багатоквартирного будинку  по пр. Перемоги, 44 у м. Євпаторія, із ДК «Мегатрейд-Юг». Крім того, відповідач вважає, що позивачем не надано будь-якого обґрунтування нормами матеріального права заявлених позовних вимог. Так, зокрема, відповідач вважає, що Постанова Кабінету Міністрів України №560 від 12.07.2005р., на яку посилається позивач зі спору встановлює порядок та норми тарифів на послуги з утримання будинків та споруд, які є обов’язковими для суб’єктів господарювання, до яких Євпаторійська міська рада не відноситься.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.11.2006р. до участі у справі були залучені ДК «Мегатрейд-Юг» та Управління економіки Євпаторійської міської ради у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Третя особа – ДК «Мегатрейд-Юг» на позовних вимогах заперечує та у письмових поясненнях на заявлені позовні вимоги зазначила, що позивачем помилково застосовані норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв’язку  з чим,  позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Управління економіки Євпаторійської міської ради у письмових запереченнях на позовну заяву просить у задоволені позову відмовити з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Розгляд справи відкладався, по справі оголошувалася перерва у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 31.03.2000р. №120 «Про передачу житлового будинку №44 по пр. Перемоги у м. Євпаторія об’єднанню  співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» на підставі відповідного клопотання позивача зі спору, з метою поліпшення експлуатації та підвищення відповідальності мешканців за утримання житлового будинку в рамках проекту «Реформування експлуатації житла та управління житловим фондом м. Євпаторія», на підставі Закону України «Про приватизації державного житлового фонду» та Положення про порядок організації та діяльність об’єднань, які створюються власниками для управління, утримання та використання майна житлових будинків, які знаходяться у загальному користуванні, було передано з балансу Управління ЖКГ Євпаторійської міської ради на баланс позивача з дійсного спору будинок №44 по пр. Перемоги у м. Євпаторія загальною площею 5189,3 кв.м.

Згідно ст. 1 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» об’єднання співвласників багатоквартирного будинку  є юридичною особою, яка створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. ст. 11,12 зазначеного Закону, управління майном зійснюється його балансоутримувачем, яким на час розгляду справи є позивач. При цьому, управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює управитель шляхом належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном власників; накопичення необхідних коштів на проведення поточних та капітальних ремонтів відповідно до законодавства; отримання відшкодування від винної особи за збитки, заподіяні майну, яке перебуває у нього на балансі, або своєчасного звернення до суду щодо відшкодування збитків у примусовому порядку.

У разі якщо балансоутримувачем є об’єднання, рішення про форму управління приймається на загальних зборах кваліфікованою більшістю голосів.

При цьому, позивачем зі спору не було надано суду відповідного рішення під час розгляду справи.

Здебільшого, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Слід зазначити, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований у м. Євпаторія по пр. Перемоги, 44, виданий 04.06.2001р., зазначене нерухоме майно знаходиться у комунальної власності Євпаторійської теріторіальної громади на підставі рішення виконавчого комітету Єваторійської міської ради №159/2 від 06.04.1990р. Зазначене нерухоме майно складається із одного будинку.

Статтею 13 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог не передбачений обов’язок власник житлового будинку укладати із балансоутримувачем договір про надання послуг з утримання прибудинкової території.

Більш того, положення п. 1 ст. 13 зазначеного закону регулюються правовідносини власників окремих приміщень, а не житлового комплексу в цілому, із управителем.  Згідно ж абз. 4 ст. 13 Закону, укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов’язковим і не залежить від членства в об’єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою. Отже, нормами ст. 13 Закону регулюються правовідносини власників окремих приміщень із управителем, що не може бути поширено на правовідносини Євпаторійської міської ради, як власника багатоквартирного житлового будинку №44 проспект Перемоги, м. Євпаторія.

Постановою Кабінету міністрів України від 12.07.2005р. №560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та поширюється на суб’єктів господарювання всіх форм власності, які надають зазначені послуги. При цьому, органи місцевого самоврядування до суб’єктів господарювання не відносяться.

Окремо слід зазначити, що у виконання зазначеного порядку, виконавчий комітет Євпаторійської міської ради прийняв рішення 29.04.2005р. №183 «Про затвердження діференцованих розмірів  квартирної плати (для наймачів квартир) та плати за утримання житлового будинку та при будинкової території (для власників квартир)».

Отже, у  рамках своїх повноважень та у виконання зазначеного порядку органом місцевого самоврядування Євпаторійської громади були виконані всі можливі дії, передбачені законом.

Одночасно, суд не може погодитися із запереченням відповідача зі спору та Управління економіки Євпаторійської міської ради стосовно необхідності укласти відповідний договір із ДК «Мегатрейд-Юг», виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» нежитлове приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду, є самостійним об’єктом цивільно-правових відносин. Як вбачається зі змісту договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2002р., укладеного між Управлінням  економіки та ДК «Мегатрейд-Юг», предмет договору – нежитлові приміщення, Літера «А», розташовані по пр. Перемоги, 44 у м. Євпаторія.

Отже, зазначені приміщення не можуть бути предметом договору, проект якого наданий позивачем зі спору.

Додатково, вважається за необхідне зауважити, що  зі змісту ст. 13 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» вбачається, що  управитель (об’єднання)   наділений правом укладати відповідні договори з власниками окремих приміщень (неприватизованих квартир, тощо), а у випадку відмови останніх укладати таки договори, звертатися до суду у встановленому законом порядку із позовами про відшкодування витрат на проведений капітальний або поточний ремонт, платежів на утримання, тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги зі спору задоволенню не підлягають.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 16.03.2007р.

Повний текст рішення оформлений та підписаний у порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України 14.05.2007р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.