overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.11.07р.

Справа № А2/3522-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" жовтня 2007 р.                                                                     Справа  № 17/164
Суддя  Петухов М.Г.   розглянувши  матеріали справи
за позовом   Акціонерне товариство "Банк ВЕЛЕС"
до відповідача   Ліквідаційна комісія КБ "Княжий"
про зобов'язати виконати рішення
В засіданні приймали участь:
Від позивача :      не з'явився;
Від відповідача : не з'явився.
Ухвалами суду у даній справі від 03.09.2007р. та 19.09.2007р. суд зобов’язав відповідача подати суду належним чином завірену копію реєстру кредиторів КБ “Княжий”, явку представника відповідача в судове засідання суд визнав обов’язковою.

Проте в судове засідання 19.09.2007р. представник відповідача не з’явився, пославшись в клопотанні про відкладення на те, що його представник буде приймати участь у розгляді іншої справи в м.Києві. Однак заначивши дані обставини в клопотанні відповідач не приклав будь-яких документів, що підтверджують участь представника в іншому судовому засіданні.

Крім цього, в судове засідання 03.10.2007р. представник відповідача не з’явився, причин неявки не вказав. Відповідач без пояснення будь-яких причин не подав на вимогу суду належним чином завірену копію реєстру кредиторів КБ “Княжий”.

Вищезазначені обставини вказають на порушенням з боку відповідача вимог господарського процесуального кодексу України, щодо обов’язку сторони виконувати вимоги суду,  добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та вживати заходів до всебічного повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.90  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          З метою недопущення в подальшому порушень законності - норм господарського процесуального кодексу України усунути вищевказані в даній ухвалі недоліки в діяльності ліквідаційної комісії КБ “Княжий”.

2.          Окрему ухвалу надіслати ліквідаційній  комісії КБ “Княжий”для виконання.

3.          Відповідно до частини 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України про результати розгляду окремої ухвали  повідомити   господарський суд Рівненської області в строк до 30 жовтня 2007 року.

4.          Попередити, що у випадку  невиконання вимог господарського суду зазначених у  даній окремій ухвалі, буде направлено повідомлення до прокуратури Рівненської області для притягнення посадових осіб до відповідальності та застосовано штраф передбачений п.5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                    М.Г. Петухов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.07.2007
Справа №2-27/7994-2007А

За позовом - ДПІ в м. Алушта, м. Алушта, вул.. Леніна, 22А.

Довідповідача –  Приватне підприємство «Лотіс» м. Алушта, с. Ізобільне, вул.. Нова, 72, кв.

Про  стягнення заборгованості    у розмірі 509,42 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача –   Патраш В. І., дор. у справі.

Від відповідачів  -    не з’явився.

Суть справи:

Позивач   звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості  у розмірі 509,42 грн.

Позивач  заявою   від 26.07.2007 р.  просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити   провадження по даній справі, в зв’язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 509,42 грн.  в добровільному порядку, що підтверджується відповідними платіжними документами.  На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          ДПІ в м. Алушта, м. Алушта, вул.. Леніна, 22А.

-           Приватне підприємство «Лотіс» м. Алушта, с. Ізобільне, вул.. Нова, 72, кв.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.07 р.                                                                           Справа № 20/301

за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м.Донецьк

про  стягнення 2469757,60 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Шаров В.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м.Донецьк, про  стягнення 2469757,60 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  16.10.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача за первісним позовом надати суду посвідчення на представника; уточнити розмір пені з урахуванням приписів п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України,  письмовий відзив по суті зустрічного позову.

Зобов’язати відповідача за первісним позовом надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; контрозрахунок позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки –надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
--------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

31 жовтня 2007 р.                                                                                      Справа № 5/541-04

за  заявою:Іллінецької  міжрайонної  державної податкової  інспекції, м. Іллінці

до:Іллінецького міського комунального пілприємства теплових мереж "Іллінцітеплокомуненерго", м. Іллінці

про визнання банкрутом

Суддя             Бенівський В.І.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

30.07.07 р. госпдарським  судом  ВІнницької області  затверджено звіт ліквідатора та припинено провадження у справі № 5/541-04.

Розглядом матеріалів справи та ухвали від 30.07.07 р. встановлено, що в зазначеній ухвалі допущена описка, а саме:  не вказано, що залишились незадоволеними поточні вимоги Іллінецького районного центру зайнятості в сумі 605-11 грн. (четверта черга) через  недостаність майна та гроошових коштів у банкрута.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.  89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в ухвалі від 30.07.07 р.

Доповнити ухвалу реченням  слідуючого змісту: "Поточні вимоги Іллінецького районного центру зайнятості в сумі  605-11 грн. (четверта черга) залишились незадоволеними через відсутність майна та грошових коштів у боржника".

Ухвалу направити  Іллінецькому районному  центру зайнятості.

Суддя                                          Бенівський В.І.

2 прим.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

07.12.07
Справа № 5/334А

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрика І.Й., при
секретарі С.Печеному, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:

ДПІ у Яворівському районі
Львівської області, м.Яворів

до відповідача:

СПД-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Новояворівськ

про:

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи- підпиємця

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 20.12.07   о      10:20

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в судове
засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4.          Зобов'язати позивача до судового
засідання подати:

-    свідоцтво про реєстрацію відповідача як
суб”єкта підприємницької діяльності;

-
докази реєстрації відповідача як суб”єкта підприємницької діяльності
станом на

день винесення ухвали.

5.
Зобов'язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-
докази подання звітності податковому органу.

Сторонам -вжити
заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у
приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Поштова
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07 р.                                                                               Справа № 38/309

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Експерт-Центр” м. Слов’янськ Донецької області

про стягнення 21 202грн.11коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/309.Судове засідання призначити на  22.11.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); докази про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завіренні копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.                                                                    № А6/395-07

За позовом  Управління Пенсійного Фонду України у місті Бровари

до Малого приватного підприємства „Ліфт - Сервіс”, м. Бровари

про стягнення 4960,50 грн.

Представники:

позивача: Демчук Т.П. ( дов. № 1831/01 від 08.06.07р.)

відповідача:  не з’явився

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного Фонду України у місті Бровари до Малого приватного підприємства „Ліфт - Сервіс”, м. Бровари про стягнення 4960,50 грн.

У судовому засіданні від позивача  надійшло клопотання б/н б/д з проханням закрити провадження по адміністративній справі у зв’язку з повною сплатою відповідачем суми боргу. В підтвердження вищезазначеного, позивачем подано банквіські виписки про сплату боргу від  10.07.2007р., 02.08.2007р., 15.08.2007р. та 21.08.2007р.

Пунктом 2 ст. 136 КАС України передбачено, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Судом встановлено, що спір врегульовано самими сторонами шляхом погашення суми боргу в повному обсязі, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Такі дії не суперечать закону та не порушують  прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст. 113, п.3ст.136, ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі № А6/369-07.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07

Справа №8/344-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. ., розглянувши матеріали справи № 8/344-07, порушеної  за заявою  кредитора –Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка (41100, м. Шостка, вул. Депутатська код 22977058)

до боржника –Державного наукового –дослідного інституту хімічних продуктів (41100, м. Шостка, вул. Леніна, 59 код 14015318) про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора: УПФУ в м. Шостка –Сатарова О.В.

Від боржника:   не з”явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.09.2007 р.  порушена справа про банкрутство Державного наукового –дослідного інституту хімічних продуктів  у відповідності до ст. 11 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ввежено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче засідання  по даній справі  на 11.10.2007 р.  Листом господарського суду від 01.10.2007р.  перенесено розгляд справи № 8/344-07 на 08.11.2007р.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2007р. суд відклав судове засідання  по справі № 8/344-07 на 22.11.2007р.

До господарського суду Сумської області  ініціюючий  кредитор -   Управління Пенсійного фонду  України  в м. Шостка   подав заяву від 24.10.2007р. № 4086/08-07   про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство боржника.

Розглянувши заяву кредитора, суд вважає за необхідне задовольнити її, оскільки заява про порушення справи про банкрутство боржника відкликається  кредитором до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення.

У відповідності до п.3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  справа про банкрутство  порушується  господарським судом, якщо безспірні вимоги  кредитора до боржника складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, ( а саме не менше, ніж 120000 грн.)

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі № 7/205-06 – припинити.

Керуючись   ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1-1 ст. 80,  ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву кредитора УПФУ в м. Шостка   до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Дружба”      про порушення справи про банкрутство  залишити без розгляду.

2.          Провадження у справі № 7/205-06 – ПРИПИНИТИ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 22/283
За позовом: прокурора м.
Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської міської ради
до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ
про стягнення з відповідача на
користь Артемівської міської ради заборгованості з орендної плати за землю у
сумі 1091,33 грн та пені у сумі 31,98 грн., всього 1123,31 грн.
Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.
За участю прокурора Лисенко С.І.
представників сторін:
від позивача: Коваль О.О. -за
від відповідача:  не з'явився
Прокурор м. Артемівська звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Артемівської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ
про стягнення з відповідача на користь Артемівської міської ради заборгованості
з орендної плати за землю у сумі 1091,33 грн та пені у сумі 31,98 грн., всього
19.11.2007р. прокурор м.
Артемівська надав суду клопотання, у якому просить суд припинити провадження по
справі у зв'язку із добровільним погашенням відповідачем заборгованості з
орендної плати та пені.
Позивач проти припинення
провадження по справі не заперечує.
У судовому засіданні від
22.11.2007р. позивач надав суду розрахунок договірних обов'язків по сплаті за
землю станом на 13.11.2007р., з яких вбачається, що відповідачем у повному
обсязі сплачена сума заборгованості, яка заявлена до стягнення.
Сплата заявленої до стягнення суми
була здійснена відповідачем до порушення господарським судом провадження у
справі.
Відповідно до п.11 ст. 80 ГПК
України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній
За результатами розгляду справи,
суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що в матеріалах справи
є копії платіжних доручень, що засвідчують сплату відповідачем заявленої до
стягнення суми та пені, згідно п.11 ст. 80 ГПК України, господарський суд
вважає за необхідне припинити провадження по справі № 22/283 у зв'язку з
відсутністю предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись
п.11 ст. 80 ГПК України, суд
Припинити провадження у справі за
позовом прокурора м. Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської
міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ про стягнення з
відповідача на користь Артемівської міської ради заборгованості з орендної
плати за землю у сумі 1091,33 грн та пені у сумі 31,98 грн., всього 1123,31
Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2007 р.
Справа № 5/31-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Теплик ВІнницької області

до:Відкритого
акціонерного товариства "Теплицьке районне підприємство
"Агромаш", смт. Теплик ВІнницької області

про
визнання права власності на об'єкти нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "08" січня 2007 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду:

Позивачу: оригінали
документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні,  докази сплати державного мита та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом
порядку та розмірі.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з відповідними
письмовими доказами.

5.          Ухвалу
надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в
разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або
неявки представників  позивача у судове
засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

3
прим.