overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3142-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи,  але відзив на
позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3363-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 13/303-07

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційне підприємство "ТЕХНОГАЗ" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційне підприємство "ТЕХНОГАЗ" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про визнання протиправними дій

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційне підприємство "ТЕХНОГАЗ" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційне підприємство "ТЕХНОГАЗ" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 грудня 2007 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.07 р.                                                                               Справа № 29/346

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватого підприємства “Єком” м. Ужгород, уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Елада 21” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 7533,60 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/346.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07р.

Справа № 22/403-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 141 392 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.11.07 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: - відзив на позов сторонам та суду,

- копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.12.07 р.                                                                               Справа № 34/253
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 26.11.2007 р.
Рішення набуває законної сили з 07.12.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 07.12.2010

Суддя                                                                                          Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"
листопада 2007 р.
Справа № 29/593-07

вх. № 11695/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін: позивача - не
з"явився;  відповідача - не
з"явився

розглянувши справу за позовом ДП "Потенціал-
система", м. Х-в

до  Приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 20250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 20250 грн. та судові
витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву
та витребувані судом докази не надав.

Позивач в судове засідання не з"явився.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній
матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач
перерахував відповідачеві грошові кошти у якості попередньої оплати за товар в
розмірі 20250,00 грн., а відповідач кошти отримав, однак поставку товару не
здійснив.

31.08.07 позивач направив на адресу відповідача вимогу про
поставку товару, яку відповідач залишив без задоволення.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець,
який  одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання оплаченого товару або повернення
суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума позову відповідачем не оспорена,
відповідач не надав суду доказів про поставки товару або повернення попередньої
оплати, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк, позовні вимоги позивача в сумі 20250,00 грн. є обгрунтованими,
підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49,
75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ДП
"Потенціал-Система" (м. Харків, пр. Московський, 138-а, код 31340452)
- 20250,00 грн. попередньої оплати, 202,50 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А10/550-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Поліс плюс" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 244,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Кощеєв І.М.

4. До   судового засідання подати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;   документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 8/341
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Баннової Т.М.
суддів
апеляційну скаргу                              Регіонального
відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області,
рішення

господарського
суду                    Луганської
області

від                                                  04.09.2007

у справі                                        №
8/341  (суддя -Середа А.П.)

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Донецькій області,

м. Донецьк

до
відповідача
Фізичної особи - ОСОБА_1, м. Лисичанськ

про
стягнення 8089 грн. 54 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на    23.10.2007 на  10 год. 00
хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до    19.10.2007 подати до суду:

- Позивачу
(скаржнику) -подати письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну
скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях
доводів.

- Відповідачу -подати
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику
(поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Головуючий суддя
Т.М.Баннова

Суддя
Т.Ф. Парамонова

Суддя
І.В. Семендяєва
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3361-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі, вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до    Приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 15:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача; позивачу:

- копію свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          5/197б
У зв'язку із закінченням
повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З
Справу № 5/197Б про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1 передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.07 р.                                                                                        Справа № 26/234пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж (м. Краматорськ)

до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (м. Донецьк)

про спонукання укласти додаток № 5 від 23.05.07р. в редакції постачальника.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Петровський Є.Л. за дов. № 150-07 від 27.12.2006р.

від відповідача:  Чевичелова О.А. за дов. № 9 від 01.01.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (м. Донецьк) про спонукання укласти додаток № 5 від 23.05.07р. в редакції постачальника.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 2 місяця. Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись,  ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  04.12.07  .

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.07 р.                                                                           Справа № 26/308

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє відокремлений підрозділ Харцизькі електричні мережі” (м. Харцизьк)

до Промислово-комерційного приватного підприємства з правом найму робочої сили „Ладомир” (м. Амвросіївка)

про стягнення заборгованості у сумі 12414грн. 27коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Дейнека Т.І.. за дов. № 308-07 від 08.04.2007р.

від відповідача – Голованова Л.О. – директор.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Харцизькі електричні мережі (м. Харцизьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Промислово-комерційного приватного підприємства з правом найму робочої сили „Ладомир” (м. Амвросіївка) про стягнення заборгованості у сумі 12414грн. 27коп.

Представник відповідача заявив клопотання про виклик у судове засідання, для надання пояснень, працівників ПСЕ СУ Харцизькі електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго” Петрова А.А. – інженер посвідчення № 24, Запорожцева В.А. – інженер посвідчення № 23, Безкровного А.Н. – інженер посвідчення № 549.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У зв’язку з неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 30,77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год.  16.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 12.11.07р., 04.12.2007р.

Залучити до участі у справі працівників ПСЕ СУ Харцизькі електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго” Петрова А.А. – інженер посвідчення № 24, Запорожцева В.А. – інженер посвідчення № 23, Безкровного А.Н. – інженер посвідчення № 549 для надання пояснень.

Зобов’язати позивача : забезпечити явку працівників ПСЕ СУ Харцизькі електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго” :

Петрова А.А. – інженера посвідчення № 24,

Запорожцева В.А. – інженер посвідчення № 23,

Безкровного А.Н. – інженер посвідчення № 549, для надання пояснень.

- надати суду належним чином завірену копію акту опломбування та прийняття приладів обліку на зберігання відповідача.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                                                Справа №  20/297

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді   Савченко Г. І.,  за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Маслова К.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.Д.-Кар" до відповідача  Державна податкова інспекція у місті Рівне

про визнання нечинним та скасування наказу № 394 від 12.07.2007 року.

За участю представників сторін:

від позивача    –представник Лавренчук Т.Д.;

від відповідача–нач.юр.відділу Користюк В.О.

Статті 27,29,49,51,127 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати нечинним наказ Державної податкової інспекції у м.Рівне № 394 від 12.07.2007 року про призначення позапланової виїзної перевірки товариства"Л.Д.-Кар"

Письмовим клопотанням від 28 серпня 2007 року позивач відкликав позовну заяву.

За таких обставин позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями  п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву по справі № 20/297 залишити без розгляду.

2.Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти  днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує , то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                          Савченко Г. І.

Ухвала підписана 29.08.2007р.