ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
серпня 2007 р.
Справа № 29/390-07

вх. № 9023/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 3-ї особи - не з*явився відповідача - 1. не
з*явився 2.Тарасов Л.Г. 3-ї особи - не з*явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків 3-я
особа СПД ФО ОСОБА_2

до  1.ТОВ
"АВ-КОМ", м. Харків

2.Харківська міська рада м.Харків 3-я особа КП "Харківське
бюро технічної інвентаризації" м.Харків

про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АВ-КОМ», Харківської міської ради, третя особа -
Комунальне підприємство «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» про
визнання договору дійсним та визнання права власності.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що по
договору про дольову участь від 17.09.2004 р. набув по закінченню будівництва
об'єкту Виробничого корпусу за адресою:АДРЕСА_1 право власності на частку 90%.
Також зазначає, що за договором купівлі-продажу
від 04.06.2007 р. набув право на частку у розмірі 10% цього об'єкту.
Сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, але відповідач уклонився
від додержання обов'язкової нотаріальної форми, чим ставить під сумнів
законність даного договору.

З огляду на викладене, позивач вважає, що, провівши
реконструкцію  вищезазначеного об'єкту
він правомірно набув право власності на 100% частку. При цьому стан  будівлі відповідає діючим будівельним
нормативам, має готовність, яка достатня для його експлуатації.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав
у повному обсязі.

Відповідач по справі (ТОВ «АВ-КОМ») надав до суду відзив на
позовну заяву, в якій зазначає, що 04.06.2007 р. за договором купівлі-продажу
передав позивачу 10% частку у незавершенному будівництві об'єкту «Виробничого
корпусу» за адресою:АДРЕСА_1. Проти позову не заперечує та просить розглядати
справу у його відсутність.

Представник Харківської міської ради проти позову заперечує з тих
підстав, що позивачем самочинно побудовано нежитлова будівля Літера Б-2;
позивачем не було отримано дозвіл на будівництво нежитлової будівлі; не
оформлено землекористування земельною ділянкою; вважає, що порушено порядок
вирішення питань, пов'язаних з самочинним будівництвом.

Залучений до справи в якості третьої особи СПД-ФО ОСОБА_2 вказує:
що по договору купівлі-продажу №886 від 13.08.2002р. набув право власності на
об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка під
об'єктом була надана в оренду, платежі сплачувалися своєчасно. По договору від
17.09.2004р. передав частку у розмірі 90% СПД-ФО ОСОБА_1 Згідно договору від 01.06.2007р.
частку в розмірі 10% цього об'єкту передав ТОВ «АВ-КОМ». Проти позову не
заперечує і просить розглядати справу у його відсутність.

В судовому засіданні 20.08.07 р. оголошено перерву до 21.08.07 р.
до 14:00 годин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, суд, визнав позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ч.1. ст.328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як встановлено судом СПД-ФО ОСОБА_2  по
договору купівлі-продажу №886 від 13.08.02 р.  набув право власності на об`єкт незавершеного
будівництва «Виробничий корпус» (УДПКТІ вторинних ресурсів), розташований за
адресою:АДРЕСА_1.

05.11.2003р. РВ ФДМУ по Харківській області видало СПД-ФО
ОСОБА_2  Свідоцтво про право власності на
вищевказаний об'єкт (реєстраційний №954).

Розпорядженням Харківського міського голови №347 від 10.02.2005р.
договір купівлі продажу було зареєстровано.

Рішення ХХХІІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від
22.02.2005р. № 21/05 СПД-ФО ОСОБА_2 було надано в оренду земельну ділянку по
АДРЕСА_1 загальною площею 0,9471га, укладено договір оренди землі від
14.09.2005р. (реєстраційний №85155/05).

17.09.2004 року між СПД-ФО ОСОБА_2 та позивачем укладено договір
про дольову участь у будівництві та експлуатації об`єкта незавершеного
будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 (Реєстр. № 2-1431). Пунктом 7 вищезазначеного договору
на СПД-ФО ОСОБА_1 покладено  контроль за
проведенням будівельно-монтажних робіт, розробка робочого проекту,  будівельні роботи по водопостачанню,
опаленню, вводу каналізації, монтажу ліфтів, благоустрою, організації служб
загального користування, здійснення необхідних платежів. Згідно п.8 договору по
закінченні будівництва право власності на побудовані споруди розподіляється
наступним чином: частка СПД-ФО ОСОБА_2 - 10%,
частка СПД-ФО ОСОБА_1 - 90%.

Відповідно до рішення ХL сесії Харківської міської ради ІV
скликання від 28.09.2005р. № 170/05, позивачу було передано функції замовника
на завершення будівництва виробничого корпусу зі зміною функціонального
призначення під складські приміщення та надано в оренду земельну ділянку по
АДРЕСА_1 загальною площею 0,9471га, в межах акту встановлення меж земельної
ділянки на місцевості від 07.04.2005р. №626/05 для завершення будівництва та
для подальшої експлуатації об`єкту до 31.12.2030р. (Додаток №1, витяг п.149).

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо збудовані або будуються на земельній ділянці, що
не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, посилання відповідача-2 на самочинне будівництво
позивачем об'єкту не приймається судом до уваги, виходячи з того, що
вищевказані документи свідчать про надання земельної ділянки на законних
підставах, і відсутні будь-які документи про вилучення цієї ділянки. Крім того,
як вбачається з Висновку будівельно-технічного дослідження від 05.07.2007р.
об'єкт збудований на підставі
затвердженої проектно-кошторисної документації та відповідає вимогам
будівельно-технічних норм та правил.

01.06.2007 року між СПД-ФО ОСОБА_1, ТОВ «АВ-КОМ» та СПД-ФО ОСОБА_2
було укладено додатковий договір до Договору про дольову участь у будівництві
та експлуатації об`єкта, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстр. №442). Пунктом 1 зазначеного договору
сторони дійшли згоди про заміну сторони у договорі СПД-ФО ОСОБА_2 на нового
учасника - ТОВ «АВ-КОМ». Усі інші умови основного договору залишено без змін.

04.06.2007р. між ТОВ «АВ-КОМ» та позивачем укладено договір
купівлі-продажу, за яким ТОВ «АВ-КОМ» передало свою частку - 10% в об`єкті
незавершеного будівництва «Виробничий корпус», розташований за адресою:
АДРЕСА_1, СПД-ФО ОСОБА_1

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого
майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна договору вчинюється в
такій же самій формі, що й первісний договір, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Враховуючи ту обставину, що основний договір про дольову участь у
будівництві та експлуатації об`єкта від 17.09.2004р. посвідчений нотаріально,
вбачається обов'язковість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу
частки від 04.06.2007р.

Згідно ч.4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників
позивача та листа відповідача - ТОВ «АВ-КОМ», сторони досягли згоди щодо усіх
істотних умов договору, передбачених гл.54 ЦК України, та фактично виконали
свої зобов'язання за договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу
частки від 04.06.2007р., укладений між ТОВ «АВ-КОМ» та СПД-ФО ОСОБА_1 є
дійсним, а позивач на той час набув право власності на 100% частку в об'єкті
незавершеного будівництва «Виробничий корпус», розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно представлених до суду документів, зокрема, Висновку
будівельно-технічного дослідження від 05.07.2007р., вищезазначена
реконструйована будівля, не має обмежень з нормальної експлуатації за
призначенням як складські приміщення непродовольчих товарів та офісних
приміщень. Крім того, має будівельну готовність, яка достатня для  експлуатації та відповідає діючим нормативам.
Реконструкція спірного об'єкту і доведення його до будівельної готовності було
здійснено у відповідності до рішення ХL сесії Харківської міської ради ІV
скликання від 28.09.2005р. № 170/05. До суду представлені платіжні документи,
які свідчать про повну та своєчасну оплату за користування земельною ділянкою.

14.11.2006р. Комунальним підприємством «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», на підставі п.1.2. Інструкції «Про порядок технічної
інвентарізації об'єктів нерухомого майна» проведено технічну інвентаризацію
добудованого  об`єкту, за результатами
якої складено інвентаризаційну справу за №79569 та видано технічний паспорт на
нежитлове приміщення літ. «В-2», загальною площею 3668,8 кв. м., розташоване за
адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 2.

У відповідності до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності на нерухомі
речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають
державній реєстрації.

Як зазначено в п.6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації
прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції
України №7/5 від 07.02.2002р., оформлення право власності на об'єкти нерухомого
майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності власникам спільних
будівель, які на законних підставах зробили перебудову, внаслідок чого
змінились належні їм частки, в разі спірності, питання вирішується у судовому
порядку.

Відповідно до Додатку 1 пункту 2.1. вищезазначеного Тимчасового
положення правовстановлюючим документом є рішення суду про визнання права
власності на нерухоме майно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність
порушень прав та інтересів Харківської міської ради через визнання права
власності на нежитлову будівлю літ.„В-2” площею 3668,8 м.кв., розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, за позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних
прав та інтересів є, зокрема, визнання права. Оскільки СПД-ФО ОСОБА_1 є
добросовісним набувачем, суд вважає за необхідне захистити його право власника
майна, задовольнити позов і визнати за ним право власності на будівлю,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій
частині є обгрунтованими, тому вони приймаються судом та підлягають
задоволенню.

Розглянувши вимогу щодо зобов*язання КП «Харківське МБТІ»
зареєструвати за СПД-ФО ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. „В-2”
площею 3668,8 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, суд встановив, що вона
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за умови існування
спору між позивачем та КП "Харківське МБТІ" та відповідно не підлягає
розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1,4, 12, 22, 33-34, 43, п.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК
України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу частки від 04.06.2007 р.,
укладеного між ТОВ «АВ-КОМ» та СПД-ФО ОСОБА_1

Визнати за СПД-ФО ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1), АДРЕСА_2право
власності на нежитлову будівлю літ. „В-2” площею 3668,8 м.кв., розташовану за
адресою:АДРЕСА_1

В частині позову щодо зобов*язання КП «Харківське МБТІ»
зареєструвати за СПД-ФО ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. „В-2”
площею 3668,8 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 провадження у справі
припинити.

Суддя
Тихий П.В.