overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07

Справа №15/593-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумського машинобудівного науково-виробничого
об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

до
відповідача  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 3336 грн. 58 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.11.2007р. об 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Згідно
з оригіналом

секретар
судового засідання
Т.М.Мороз

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07 р.                                                                           Справа № 21/229

Прокурор м. Артемівська Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діліжанс” м. Артемівськ

про стягнення 333,66грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Гармашова  І.В.

позивача: Коваль О.О. - юр.

відповідача: не з’яв.

Прокурором м. Артемівська в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діліжанс” про стягнення 333,66грн.

Відповідач у засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав, ухвала про відкладення розгляду справи поштою повернена до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно з метою встановлення місцезнаходження відповідача вважає за необхідне направити відповідний запит Головному управлінню статистики у Донецькій області.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  14.11.07 року.

Сторонам виконати винесені у справі ухвали про порушення і відкладення розгляду справи у повному обсязі.

Головному управлінню статистики у Донецькій області повідомити господарському суду (до дня розгляду справи) відомості про юридичну адресу і фактичне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Діліжанс” (), а також яким органом реєстрації здійснено реєстрацію цієї організації.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – облстатуправлінню.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3433-07

За позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Губарик С.А., довіреність № 23/9/100 від
09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 10/326-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 18.07. 2007р.
у справі                                       №10/326-06

за позовом
Державного підприємства "Енергоринок"

До
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

Про
Стягнення 344 710 598,10грн.

в с т а н о в и в :

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" подано клопотання про зупинення виконання постанови.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.           Справа № 6/327-07

за позовом:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до:Госпрозрахункового
об'єднання ринків м. Вінниці

про усунення порушення прав
орендаря

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

позивача                           не з'явився

відповідача                      не з'явився

місце
проведення           приміщення
господарського суду кім. 1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про  заборону
Госпрозрахунковому об'єднанню ринків м. Вінниці в односторонньому порядку
розривати Договір № 3096 про надання торгового місця від 19.12.2006 року та
вчиняти дії, направлені на порушення прав орендаря -ОСОБА_1.

Відповідач у відзиві від 30.08.2007 р. пояснив, що позивачу
запропоновано перенести належний йому торговий контейнер на територію
Центрального ринку.

Ухвалою суду від 17.08.2007 від позивача були витребувані
оригінали документів для огляду в суді, та зобов'язано вказати спосіб захисту
порушеного права відповідно до ст. 16 ЦК України, надати план -схему та
технічну документацію території, де розміщено контейнер, статутні
документи.

Позивач  витребуваних судом
документів не надав, у судові засідання, призначені на 20.09.2007  та 10.10.2007 р. представника не направив.

Також позивачем не надано пояснень про поважність причин, з яких
не виконані вимоги суду,   сторони
не надали суду заяви про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж
встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України .

Враховуючи, що   позивач не
надав витребуваних судом  документів,
необхідних для вирішення спору, двічі  не
направив представника  на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення  перешкоджає вирішенню спору,  позов підлягає залишенню без розгляду на
підставі п. 5  ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст.    п. 5 ст.
81,   ст. 86  ГПК України;

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №9/420-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю   “Ірсана”, м. Суми

Про стягнення 26 607 грн. 57 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          предст. Супрунов І.Ю.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  26 607 грн. 57 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, яка виникла за травень 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву б/н від 30.08.2007 року, в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 26 607 грн. 57 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/420-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.11.2007
Справа №  12/271

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши
матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства
„Закарпатавтотранс”,
м. Ужгород

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі
720 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 05 грудня 2007
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-          письмовий
відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю.

У випадку добровільного
врегулювання спору -суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК
України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України
з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  9/176/06-зн(07)

за заявою відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вознесенська протиерозійна станція”, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Виноградна, 1

до позивача: Приватного підприємства “Імпреза”, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Виноградна, 1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника:  Семеняка В.В., дор.б/н 05.04.2007р.;

Щербатєй В.М.- директор

Від позивача: Кожокар І.І.- директор

СУТЬ СПОРУ: про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. по справі №9/176/06 за нововиявленими обставинами.

Позивач по даному спору просить визнати право власності на частку у статутному фонді та визнати недійсним протокол зборів від 23.12.2004р.

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №9/53/07 предмет спору якої пов‘язаний з предметом позову данної справи.

В матеріалах справи №9/53/07 є інформація, що Вознесенським МРВ УМВС України поновлено провадження по кримінальній справі за фактом підроблення підписів голови та секретаря зборів ТОВ „Вознесенська протиерозійна станція” за ознаками ч.1 ст.358 КК України, на підставі чого провадження по справі зупинено до вирішення зазначеної кримінальної справи.

Враховуючи, що розгляд справи №9/176/06-зн(07) пов’язаний з предметом кримінальної справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №9/176/06-зн(07) зупинити до вирішення кримінальної справи, яка порушена Вознесенським МРВ УМВС України за фактом підроблення підписів голови та секретаря зборів ТОВ „Вознесенська протиерозійна станція” за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

Зобов’язати сторін повідомити суд про результати вирішення кримінальної справи.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  9/935/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: АТЗТ «Промбуд-2», м.Миколаїв, вул.28 Армії, 9

Про: стягнення 1143,84грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 04 ” грудня 2007 р.   о   12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07р.

Справа № 3/480-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест", м. Алчевськ, Луганська область

про стягнення 5 572 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.11.07 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №3/338-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандра ЛТД”, м.Шостка

до відповідача: Виконавчого комітету Шосткінської міської ради, м. Шостка

Про визнання права власності на нерухоме майно

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача       не з’явився

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати за позивачем право власності на самочинно збудовані гаражі, розташовані по вул. Леніна, 36 в м. Шостка Сумської області, позначені на плані інвентаризаційної справи літерою „А”-1 площею 170,5 кв.м. і літерою „Б”-1 площею 102,6 кв.м.

Сторони в судове засідання не з’явилися і вимог ухвали суду не виконали.

Відповідач подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з відпусткою представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представників сторін та ненаданням ними витребовуваних судом документів, тому, керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 10 хв. 03.09.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.07р.

Справа № П9/2037-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 141392 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем неправильно вказано своє найменування, із якого вбачається, що позов пред’явлений Державним підприємством "Придніпровська залізниця" в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень.

Позивачем не подано до позовної заяви доказів, що підтверджують викладені у ній обставини, а саме: договору „Про організацію перевезень вантажів та проведення розрахунків за перевезення і надані залізницею послуги” № ПР/ДН-2-061556/НЮп/4878 від 21.12.06р. (не додавався взагалі) та додаткової угоди № 4 (виявилася відсутньою в додатках, про що канцелярією господарського суду складений акт від 26.09.07р.).

Вказане є порушенням позивачем вимог пп. 2 і 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, та водночас є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пп. 2 і 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: -  позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінали платіжних доручень від 21.09.07р. № 1394  про сплату держмита та № 1395 про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу;

-  акт канцелярії господарського суду від 26.09.07р.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" грудня 2007 р.                              Справа № 7/250

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 3 від 13.12.07

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В особі:           Підприємство Чернігівської виправної колонії №44 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області, , вул. Промислова 38,Чернігів,14000

Відповідач:           Товариства з обмеженою  відповідальністю "Фірма "Візард", , пр. Миру 53/558,Чернігів,14005

Предмет спору: про стягнення 506 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "10" січня 2008 р. о  09:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  5.

4. Зобов'язати позивача та прокурора надати:  документальне підтвердження статусу  юридичної особи  позивача, належне завірену  копію договору № 274, докази  часткового виконання умов договору відповідачем, докази направлення відповідачу претензії по договору № 274, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази повернення  передплати в частині  непереданого товару, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя