ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.07                                                                                           Справа  № 18/51-12/22

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Свон», за вих. №107 від 06.07.2007 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2007 року

у справі № 18/51-12/22 (суддя –Матуляк П.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку «НафтоГаз», м. Івано-Франківськ

до відповідача Приватного підприємства «Свон», м. Івано-Франківськ

про визнання договору на дольову участь у будівництві №8 від 21.10.2005 р. недійсним

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Свон, м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку»«Нафтогаз», м. Івано-Франківськ

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дочірня компанія «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії «Виробничого ремонтно-технічного підприємства «Укргазенергосервіс»ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», м. Боярка Київська область

про спонукання виконання договірних зобов‘язань по договору №8 від 21.10.2005 р.

за участю представників сторін:

від позивача: Дзібій-Полячок Н.М. –представник (довіреність за №03/юс. від 02.10.2007 року);

від відповідача : Ярицький Л.І. –юрисконсульт (довіреність б/н і б/д);

третя особа: Очеретна Л.О. –представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №4152 від 27.12.2006 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 2106.2007 р. у справі №18/51-12/22 первісний позов ТзОВ «Фонд розвитку «Нафтогаз», м. Івано-Франківськ до ПП «Свон», м. Івано-Франківськ задоволено, визнано недійсним договір №8 на дольову участь у будівництві від 21.10.2005 р. укладений між ТзОВ «Фонд розвитку «Нафтогаз»та ПП «Свон». В задоволенні зустрічного позову ПП «Свон», м. Івано-Франківськ до ТзОВ «Фонд розвитку «Нафтогаз», м. Івано-Франківськ про спонукання виконання договірних зобов‘язань по договору №8 від 21.10.2005 р. відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що у відповідності до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п‘ятою та шостою ст. 203 цього кодексу. Договір №8 від 21.10.2005 р. на дольову участь у будівництві не відповідає вимогам закону, оскільки не визначено об‘єкт інвестування, тобто які саме квартири включені в інвестиційні відносини, в якому саме будинку знаходяться дані квартири, загальна площа кожної квартири, поточна ціна вимірної одиниці об‘єкта інвестування, порядок залучення коштів Пайовика, а це свідчить про недотримання вимог ст. 179 ГК України та ст. ст. 2, 3 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операцій з нерухомістю». В зв‘язку з цим, суд прийшов до висновку, що договір №8 від 21.09.2005 р. не відповідає вимогам закону, а тому первісний позов підлягає задоволенню. В задоволенні зустрічного позову судом відмовлено, оскільки встановлено недійсність спірного правочину.

ПП «Свон», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу за вих. №107 від 06.07.2007 р., в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним з‘ясуванням обставин справи. Судом не взято до уваги того, що згідно положень п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству, а згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, а також сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. В зв‘язку з цим, скаржник вважає, що зміст Договору №8 від 21.10.2005 р. не суперечить законодавству та моральним засадам суспільства, сторони уклали такий в межах своєї господарської компетенції, волевиявлення учасників Договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі, спірний договір укладено в письмовій формі, в ньому передбачено обов‘язкові істотні умови (предмет, ціну та строк дії) і він спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Крім цього, судом неповно досліджено, факт схвалення Договору №8 від 21.10.2005 р. Позивачем, про що свідчить рахунок фактура №СФ-0000001 від 29.09.2006 р., податкова накладна №36 від 29.09.2006 р., виписана головним бухгалтером ТзОВ «Фонд розвитку «Нафтогаз»п. Семенчук М.М. та лист №01/8 від 15.02.2007 р., в якому Позивач повідомляв Відповідача не про недійсність договору, а зазначав про те, що в зв‘язку із невиконанням зобов‘язання по оплаті за квартири, договір №8 від 21.10.2006 р. розривається і даним фактом підтверджується те, що ТзОВ «Фонд Розвитку «Нафтогаз»визнавало спірний договір та схвалило його.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття постанови, якою останній просить зустрічний позов ПП «Свон»задоволити повністю, а у первісному позові ТзОВ «Фонд розвитку «Нафтогаз»відмовити.

ТзОВ «Фонд розвитку «Нафтогаз»письмового відзиву на апеляційну скаргу не подало, проте його представник в судових засіданнях заперечує доводи апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийнято у відповідності до норм чинного законодавства та з повним з‘ясуванням обставин справи, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу ПП «Свон»без задоволення, як безпідставну та необґрунтовану.

На розгляд колегії Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява Дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії «Виробничого ремонтно-технічного підприємства «Укргазенергосервіс»ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»про залучення останньої до справи в якості третьої особи із самостійними вимогами, оскільки рішення місцевого господарського суду зачіпає їхні права та інтереси, так-як ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»(в особі філії «Виробничого ремонтно-технічного підприємства «Укргазенергосервіс» ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України») та ПП «Свон»укладений договір №б15/6-49 від 09.03.2006 р. інвестування (пайової участі) будівництва житлового будинку на квартиру №35 по вул. Короля Данила у будинку №51 у м. Івано-Франківську. Таким чином, останній вважає, що Дочірня компанія «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»є добросовісним набувачем, яка не знала про спір між сторонами, який безпосередньо пов‘язаний з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України».

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 р. у відповідності до вимог ст.26 ГПК України залучено до участі у справі Дочірню компанію «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії «Виробничого ремонтно-технічного підприємства «Укргазенергосервіс»ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Дочірня компанія «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії «Виробничого ремонтно-технічного підприємства «Укргазенергосервіс»ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в письмових поясненнях вих. №2701/20 від 05.11.2007 р. та представник в судовому засіданні зазначають, що підприємству про існування Договору №8 від 21.10.2005 р. на дольову участь у будівництві між вищезазначеними сторонами взагалі не було відомо. Між Дочірньою компанією «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України» в особі філії «Виробничого ремонтно-технічного підприємства «Укргазенергосервіс»ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»та ПП «Свон»укладений 09.03.2006 р. договір №б15/6-49 від  інвестування (пайової участі) будівництва житлового будинку на квартиру №35 по вул. Короля Данила у будинку №51 у м. Івано-Франківську. Вартість предмету Договору станом на 09.03.2006 р. складала 179787,60 грн. Підприємством за Договором інвестування перераховано 179 787,60 грн. Таким чином, Дочірня компанія «Укртрансгаз»є добросовісним набувачем, яка не знала та не могла знати про вищезазначений договір, що безпосередньо пов‘язаний з правами підприємства на спірну квартиру. І відповідно до цього, просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2007 р. по даній справі та постановити нове, яким у первісному позові ТзОВ «Фонд Розвитку «Нафтогаз»- відмовити, а зустрічний позов ПП «Свон»- задоволити та зобов‘язати ПП «Свон»виконати свої зобов‘язання за Договором №б15/6-49 від 09.03.2006 р. щодо своїх зобов‘язань перед ДК «Укртрансгаз».

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Даючи оцінку договору №8 від 21.10.2005 р. на дольову участь у будівництві, місцевий господарський суд прийшов до висновку про невизначення в ньому самого об‘єкта інвестування, а саме: характеристики квартир (однокімнатні, двохкімнатні, тощо), місце розташування та номери останніх (в якому саме під‘їдзді і якого недобудованого будинку). Крім того, в тексті договору містяться суперечливі положення щодо вартості квартир та порядку оплати. Так п.1.1. Договору №8 визначено, що будівельно-монтажні роботи та обладнаня вищеназваних квартир виконуються коштами Пайовика –ПП «Свон», - однак не зазначено ні обсягів, ні вартості будівельно-монтажних робіт, та не вказано, що сторони мають на увазі під терміном «обладнання квартир». Одночасно вартість таких робіт визначена в п. 2.1 Договору –120873,57 грн., в які також включено вартість понесених затрат на виготовлення проектно-кошторисної документації, оплата пайової участі у спорудженні інженерних мереж, проведення всіх організаційних та будівельно-монтажних робіт по будівництву даного будинку, обсяг яких також не визначений. Додаткових угод щодо уточнення предмета угоди та вартості робіт сторонами не укладалось. Сторони також не узгодили порядок розрахунків по договору, визначивши, що фінансування дольового будівницва відбувається поетапно («в міру виникнення затрат по будівництву», п.2.3 Договору). Таким, чином судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що положення Договору №8 на дольову участь у будівництві носять загальний, декларатнивний характер і свідчать про неузгодженість сторонами предмета договору, порядку розрахунків по ньому та строку дії , як істотних умов договору згідно ст. 180 ГК України .

Судова колегія погоджується з покликанням скаржника на ст. 6 ЦК України та ст. ст. 173, 174 ГК України щодо свободи договору, однак зазначає наступне. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

В даному випадку Договір №8 має ознаки договору про інвестиційну діяльність , які регламентовані Законом України «Про інвестиційну діяльність»та Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операцій з нерухомістю», договору підряду, однак сторони, всупереч вимогам ст. 628 ЦК України не передбачили в договорі якими саме нормами вони керуватимуться щодо різних частин змішаного договору.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст. 180 ГК України істотними визначаються умови , необхідні і достатні для укладення договору , а саме: умови про предмет, ціну і строк дії договору. Крім того, до істотних відносяться ті умови , які додатково названі в законі або інших правових актах як істотні. Як зазначалось вище, Договір №8 не містить істотних умов, притаманних договору інвестування та договору підряду, хоча носить ознаки останніх. Крім того, даний договір не дає чіткого визначення ні предмета договору, ні його ціни, не містить умов щодо строку дії договору (зазначення в п. 3.1 Договору , що такий набирає чинності з моменту підписання і діє до виконання зобов‘язань за ним також носить загальний характер).

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку також з‘ясовано, що сторони фактично не приступили до виконання своїх зобов‘язань по договору №8. Так сума коштів в розмірі 120 873,57 грн. Відповідачем не перерахована, акти виконаних робіт по договору №8 сторони не підписували.

Крім того, як вбачається з заяви Дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії «Виробничого ремонтно-технічного підприємства «Укргазенергосервіс»вих. №2377/20 від 25.09.2007 р. та копії договору №815/6-49 інвестування (пайова участь) будівництва житлового будинку від 09.03.2006 р., ПП «Свон»та Дочірня компанія «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії «Виробничого ремонтно-технічного підприємства «Укргазенергосервіс»уклали договір про те, що ПП «Свон»зобов‘язується, на свій ризик, своїми силами і засобами виконати в повному обсязі будівельно-монтажні та оздоблювальні роботи квартири за №35, за адресою м. Івано-Франківськ вул. Короля Данила №51 та після закінчення будівництва і здачі будівлі в експлуатацію передати у власність предмет договору на умовах встановлених у даному договорі (п. 1 Договору). Ціна договору, визначена в п. 2.2. Договору - 179787,60 грн., які перераховані ПП «Свон».

Як з‘ясовано в судовому засіданні, під квартирою №35 по договору №815/6-49 сторони мали на увазі, одніу із квартир, які ПП «Свон»мало намір одержати в результаті виконання Договору №8. Однак, як зазначено вище, Договір №8 не містить чіткого визначення ні площі, ні опису, ні адреси квартир, що будуються.

Враховуючи наведене вище, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про те, що Договір №8 на дольову участь від 21.10.2005 р. не містить істотних умов договору, а тому є неукладеним.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов‘язків зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов‘язання можуть виникати з господарського договору або інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Спірний договір №8 суперечить вимогам ст. 638 ЦК України, ст. ст. 179, 180 ГК України в частині визначення предмету, ціни та строку дії договору, а тому є неуклаленим договором, який не породжує для сторін господарських зобов‘язань.

За таких обставин, як первісний так і зустрічний позови задоволенню не підлягають, оскільки визнати недійсним можна лише укладений договір, так само як спонукати чи відмовити у спонуванні до вчинення дій по ньому.

Якщо в процесі вирішення спору встановлено, що угоду між сторонами фактично не було укладено, господарському суду на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України слід було припинити провадження у справі, оскільки недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає висновки місцевого господарського суду щодо неукладеності спірного договору вірним, однак, при цьому суд помилково застосував норми матеріального права щодо визнання угоди недійсною, а тому рішення підлягає скасуваннню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 11 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України.

Львівський апеляціфний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ПП «Свон»та заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії «Виробничого ремонтно-технічного підприємства «Укргазенергосервіс»ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»- задоволити частково.

2.          Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2007 р. у справі №18/51-12/22 скасувати та прийняти нове рішення.

3.          В задоволенні первісного позову ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз»до ПП «Свон»про визнання договору на дольову участь у будівництві №8 від 21.10.2005 р. та в задоволенні зустрічного позову ПП «Свон»до ТзОВ «Фонд розвитку «Нафтогаз»про спонукання виконання договірних зобов‘язань по договору №8 від 21.10.2005 р. - відмовити.

4.          Провадження у справі №18/51-12/22 припинити.

5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.          Справу №18/51-12/22 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська