донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

05.11.2007 р.
справа №2-293/07(2-3348/06)

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явилися,

від відповідача 1:
від відповідача 2:   від відповідача 3: від відповідача
4:     від відповідача 5:

ОСОБА_1. за дов. б/н від
05.03.07р.,  ОСОБА_1. за дов. №
ВЕМ711923 від 06.12.2006р. ОСОБА_7за дов. №ВЕМ547193 від 10.01.07р. ОСОБА_7за
дов. №ВЕМ547193 від 10.01.07р. ОСОБА_7за дов. №ВЕМ547193 від 10.01.2007р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1м. Донецьк; представника
відповідачів ОСОБА_2м. Донецьк; ОСОБА_3м. Донецьк; ОСОБА_4м. Донецьк;
ОСОБА_5м. Донецьк

на ухвалу Будьонівського
районного суду

Донецької області

від

31.01.2007 року

по справі

№2-293/07(2-3348/06) (суддя
Ребров С.О.)

за позовом

ОСОБА_6м. Донецьк

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тепличний" м. Донецьк; 2.ОСОБА_2м. Донецьк; 3.
ОСОБА_3м. Донецьк; 4. ОСОБА_4м. Донецьк; 5. ОСОБА_5м. Донецьк

про

прийняття заходів до забезпечення
позову

В С Т А Н О В
И В:

1.Стислий виклад суті ухвали суду

30.01.2007р.від представника
позивача ОСОБА_6надійшла заява про доповнення позовних вимог в порядку ст.31
ЦПК України про визнання  загальних
зборів засновників від 30.01.2007р.неправомочними ,з огляду на відсутність
передбаченого статутом товариством та законом кворуму, визнати всі рішення,
прийняті загальними зборами засновників товариства від 30.01.2007р. недійсними.

Одночасно з заявою про збільшення
позовних вимог представником позивача подана заява щодо забезпечення позову -
до розгляду позову ОСОБА_6. до ТОВ "Тепличний" про визнання
недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Тепличний»від 11.12.2006р. та
від 31.01.2007р. та всіх прийнятих на них рішень, про визнання наказу про
звільнення  від займаної посади ОСОБА_8.
та призначення виконуючим обов'язків директора ОСОБА_2. недійсним, про визнання
недійсними п.9.9, 9.10, 9.12, 9.15 статуту ТОВ»Тепличний» зупинити дію всіх
рішень прийнятих загальними зборами засновників ТОВ «Тепличний»від
30.01.2007р.,

Заборонити ТОВ «Тепличний»його
представникам, адміністрації та охороні, іншим фізичним та юридичним особам
перешкоджати виконанню своїх обов'язків директором ТОВ «Тепличний»ОСОБА_8

31 січня 2007 року ухвалою судом
було задоволена заява ОСОБА_9діючого по
довіреності в інтересах ОСОБА_6.

Прийнято до розгляду доповнення про
збільшення позовних вимог до позову ОСОБА_6. до ТОВ «Тепличний»про визнання
рішень загальних зборів засновників ТОВ «Тепличний»від
11.12.2006р.недійсним,про визнання загальних зборів учасників ТОВ
«Тепличний»від 30.01 2007р. неправомочним, а всіх ухвалених на них рішень
недійсними, про визнання наказу про звільнення з посади ОСОБА_8. та призначенні
виконуючим обов'язки директора ОСОБА_2. недійсним, про визнання недійсними
п.9.9,9.12,9.15 статуту ТОВ «Тепличний».

Припинено дію всіх рішень, які були
прийняті загальними зборами засновників від 30.01.2007р.

Заборонено ТОВ «Тепличний»його
представникам, адміністрації і охороні, іншим фізичним особам і юридичним
особам перешкоджати виконанню своїх обов'язків
директором ТОВ «Тепличний»ОСОБА_8

2. Підстави, з яких порушено
питання про перегляд ухвали

Відповідачі з прийнятою ухвалою
суду не погодились та подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу
та винести окрему ухвалу на адресу судді Реброва С.А.

Апеляційну скаргу мотивують тим, що
:

Суд прийняв до свого провадження та
розгляду додаткові позовні вимоги, які належало розглядати господарському суду
Донецької області, оскільки позивач звернувся до суду з новими вимогами, які
відмінні від основного позову  як по
предмету так і підставам по яким ці вимоги заявлені.

Суд приймаючи рішення про
забезпечення позову  не вказав підстав
для застосування вказаних заходів, порушив норми законодавчих актів України,
вийшов за межі доцільності, паралізував діяльність підприємства.

Суд, забороняючи всім фізичним та
юридичним особам перешкоджати виконанню обов'язків ОСОБА_8, втрутився у
господарську діяльність підприємства, безпідставно надав директору ОСОБА_8 не
обмежену владу, та позбавив передбачені статутом та законом органи можливості
здійснювати контроль за діяльністю директора.

3.Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу.

Позивач відзив на апеляційну скаргу
не надав. У судове засідання свого представника не направив. Про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог
Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення  відправлення
особисто позивачу 26.10.2007р. Не з'явлення
у судове засідання позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги
по суті.

4. Апеляційною інстанцією
встановлено:

19 грудня  2006р. Будьонівським районним судом м.
Донецька ( суддя Ребров С.О.) порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_6
до ТОВ «Тепличний»,ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання рішень
загальних зборів засновників ТОВ «Тепличний»від 11.12.2006р. недійсним, про
визнання наказу про звільнення з посади ОСОБА_8. і покладення виконуючого
обов'язки директора на ОСОБА_2. недісним, про визнання недійсними п.9.9, 9.10
,9.12, 9.15 Статуту ТОВ « Тепличний».

Одночасно з позовною заявою
позивачка подала клопотання про прийняття заходів по забезпеченню позову на
підставі ст.. 151,152 ЦПК України, в якій просила призупинити дію рішення
загальних зборів засновників ТОВ "Тепличний" від 11.12.2006р. в
частині звільнення з посади директора товариства ОСОБА_8. та призначення
виконуючим обов`язки директора ОСОБА_2.; заборонити ТОВ "Тепличний",
його представникам, адміністрації та охороні, іншим фізичним та юридичним
особам перешкоджати виконанню своїх обов`язків директором ТОВ
"Тепличний" ОСОБА_8; заборонити ТОВ "Тепличний", його
представникам, адміністрації та охороні, іншим фізичним та юридичним особам
перешкоджати виконанню своїх обов`язків виконуючим обов`язки директора
ОСОБА_6.; заборонити його представникам, адміністрації, учасникам (засновникам)
скликати загальні позачергові збори учасників товариства, або проводити вже
скликані загальні позачергові збори учасників товариства (а.с.29-30).

Ухвалою від 19.12.2006р.
Будьонівський районний суд м. Донецька задовольнив заяву про забезпечення
позову ОСОБА_6м. Донецьк (а.с.32).

Припинив дію рішення загальних
зборів засновників ТОВ "Тепличний" від 11.12.2006р. в частині
усунення з посади директора товариства ОСОБА_8. і призначення виконуючим
обов`язки директора ОСОБА_2.

Заборонив ТОВ
"Тепличний", його представникам, адміністрації та охороні, іншим
фізичним та юридичним особам перешкоджати виконанню своїх обов`язків директором
ТОВ "Тепличний" ОСОБА_8

Заборонив ТОВ
"Тепличний", його представникам, адміністрації та охороні, іншим
фізичним та юридичним особам перешкоджати виконанню своїх обов`язків виконуючим
обов`язки директора ОСОБА_6.

Заборонив його представникам,
адміністрації, учасникам (засновникам) скликати загальні позачергові збори
учасників товариства, або проводити вже скликані загальні позачергові збори
учасників товариства (а.с.29-30).

Довіреною особою відповідачів
ОСОБА_2м. Донецьк; ОСОБА_3м. Донецьк; ОСОБА_4м. Донецьк ОСОБА_5  ОСОБА_1 подане клопотання про скасування
заборони ТОВ "Тепличний", його представникам, адміністрації,
учасникам (засновникам) скликати загальні позачергові збори учасників товариства,
або проводити вже скликані загальні позачергові збори учасників товариства
(а.с.41-42).

Ухвалою від 18.01.2007р.
Будьонівським районним судом м. Донецька задоволено заявлене клопотання
ОСОБА_1представника за довіреністю ОСОБА_2м. Донецьк; ОСОБА_3м. Донецьк;
ОСОБА_4м. Донецьк та скасовано заборону ТОВ "Тепличний", його
представникам, адміністрації, учасникам (засновникам) скликати загальні
позачергові збори учасників товариства, або проводити вже скликані загальні
позачергові збори учасників товариства (а.с.47).

19.01.2007р. від представника за
довіреністю ОСОБА_6м. Донецьк подано до
Будьонівськиого районного суд м. Донецька клопотання про забезпечення
позову,  заборонити ТОВ "Тепличний",
його представникам, адміністрації, учасникам (засновникам) скликати загальні
позачергові збори учасників товариства, або проводити вже скликані загальні
позачергові збори учасників товариства (а.с.48-49).

Ухвалою від 19.01.2007р.
Будьонівський районний суд м. Донецька задовольнив заяву про забезпечення позову
ОСОБА_6м. Донецьк.

Скасував ухвалу від 18.01.2007р.
про скасування заборони ТОВ "Тепличний", його представникам,
адміністрації, учасникам (засновникам) скликати загальні позачергові збори
учасників ТОВ "Тепличний", або проводити вже скликані загальні позачергові
збори учасників ТОВ "Тепличний".

Заборонив ТОВ
"Тепличний", його представникам, адміністрації, учасникам
(засновникам) скликати загальні позачергові збори учасників ТОВ
"Тепличний", або проводити вже скликані загальні позачергові збори
учасників ТОВ "Тепличний" (а.с.51-52).

30.01.2007р.від представника
позивача ОСОБА_6надійшла заява про доповнення позовних вимог в порядку ст.31
ЦПК України про визнання недійсним загальних зборів засновників від
30.01.2007р.неправомочними ,з огляду на відсутність передбаченого статутом
товариством та законом кворуму, визнати всі рішення, прийняті загальними
зборами засновників товариства від 30.01.2007р. недійсними.

Одночасно з заявою про збільшення
позовних вимог представником позивача подана заява щодо забезпечення позову -
до розгляду позову ОСОБА_6. до ТОВ "Тепличний" про визнання
недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Тепличний»від 11.12.2006р. та
від 31.01.2007р. та всіх прийнятих на них рішень, про визнання наказу про
звільнення про звільнення від займаної посади ОСОБА_8. та призначення
виконуючим обов'язків директора ОСОБА_2. недійсним, про визнання недійсними
п.9.9, 9.10, 9.12, 9.15 статуту ТОВ»Тепличний»- зупинити дію всіх рішень
прийнятих загальними зборами засновників ТОВ «Тепличний»від 30.01.2007р.,заборонити
ТОВ «Тепличний»його представникам, адміністрації та охороні, іншим фізичним та
юридичним особам перешкоджати виконанню своїх обов'язків директором ТОВ
«Тепличний»ОСОБА_8

31 січня 2007 року ухвалою судом
було задоволена заява ОСОБА_9діючого по
довіреності в інтересах ОСОБА_6.

Прийнято до розгляду доповнення про
збільшення позовних вимог до позову ОСОБА_6. до ТОВ «Тепличний»про визнання
рішень загальних зборів засновників ТОВ «Тепличний»від
11.12.2006р.недійсним,про визнання загальних зборів учасників ТОВ
«Тепличний»від 30.01 2007р. неправомочним, а всіх ухвалених на них рішень
недійсними, про визнання наказу про звільнення з посади ОСОБА_8. та призначенні
виконуючим обов'язки директора ОСОБА_2. недійсним, про визнання недійсними
п.9.9,9.12,9.15 статуту ТОВ «Тепличний».

Припинено дію всіх рішень, які були
прийняті загальними зборами засновників від 30.01.2007р.

Заборонено ТОВ «Тепличний»його
представникам, адміністрації і охороні, іншим фізичним особам і юридичним
особам перешкоджати виконанню своїх обов'язків
директором ТОВ «Тепличний»ОСОБА_8

27.02.2007р. судом було
постановлено рішення у справі, яким позовні вимоги задоволені частково.

Суд визнав рішення, які були
прийняті на загальних зборах засновників ТОВ «Тепличний»від 11.12.2006р. та30.01.2007р.
недійсними.

Визнав недійсним наказ про
звільнення з посади директора ТОВ «Тепличний»ОСОБА_8. та виконання обов'язків
директора «Тепличний»ОСОБА_2. недійсним.

Визнав пункт 9.9 статуту ТОВ
«Тепличний у частині строку внесення пропозицій не менш як за 7днів недійсним

Визнав друге речення п.9.10,9.15
статуту ТОВ «Тепличний»у частині строку внесення пропозицій не менш як за 7
днів недійсними.

Ухвалою від 27.02.2007 року
Будьонівський райсуд скасував ухвали від 19.01.2007р. та від 31.01.2007р. про
забезпечення позову.

Постановою від
20.08.2007р.Донецьким апеляційним господарським судом рішення Будьонівського
районного суду м. Донецька скасовано в частині визнання недійсним рішення,
прийнятого на загальних зборах засновників ТОВ «Тепличний»від 11.12.06р. та
наказу про звільнення з посади директора ТОВ «Тепличний»ОСОБА_8. і призначення
виконуючим обов'язки директора ОСОБА_2., в частині визнання неправомочними
загальних зборів засновників від 30.01.07р.,визнання недійсними всіх рішень,
прийнятих загальними зборами засновників ТОВ «Тепличний»від 30.01.07р.  у позові позивачу у цій частині відмовлено.

Цією постановою розглянуті доводи
заявника апеляційної скарги на рішення суду щодо порушення судом першої
інстанції норм процесуального права відносно підсудності справи, внаслідок
прийняття судом до розгляду ухвалою від 31.01.07р.заяви позивача про доповнення
позовних вимог стосовно визнання неправомочними загальних зборів засновників
ТОВ»Тепличний»від 30.01.07р.

Апеляційною інстанцією
встановлено,  за приписами п.2
прикінцевих положень вказаного закону господарськими судами у порядку
встановленому Господарським процесуальним кодексом України, розглядаються заяви
та скарги ,по яких не порушено провадження . По даній справі було порушено
провадження Будьонівським районним судом м. Донецька, що зумовило розгляд судом
першої інстанції заяви позивача про доповнення позовних вимог.

5.Дослідивши наявні докази в їх
сукупності, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга
підлягає  задоволенню частково, з огляду
на наступне:

Згідно п.1.3 ст. 151,п.3 ст.152 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути
спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Про вжиття заходів забезпечення позову
суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Аналогічні підстави вжиття заходів
забезпечення позову передбачені ст.66,67 ГПК України.

Згідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від
22.12.06р. №9  розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,
який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним
вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що вжиті
заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи
на момент постановлення судом ухвали від 31.01.07р. вже були прийняті заходи
забезпечення позову ухвалами від 19.12.06р. та 19.01.07р. які не були скасовані
а саме:

Припинив дію рішення загальних
зборів засновників ТОВ "Тепличний" від 11.12.2006р. в частині
усунення з посади директора товариства ОСОБА_8. і призначення виконуючим
обов`язки директора ОСОБА_2.

Заборонив ТОВ
"Тепличний", його представникам, адміністрації та охороні, іншим
фізичним та юридичним особам перешкоджати виконанню своїх обов`язків директором
ТОВ "Тепличний" ОСОБА_8

Заборонив ТОВ
"Тепличний", його представникам, адміністрації та охороні, іншим
фізичним та юридичним особам перешкоджати виконанню своїх обов`язків виконуючим
обов`язки директора ОСОБА_6.

Заборонив його представникам,
адміністрації, учасникам (засновникам) скликати загальні позачергові збори
учасників товариства, або проводити вже скликані загальні позачергові збори
учасників товариства (а.с.29-30).

Ухвалою від 31.01.07р. суд припинив
дію всіх рішень, які були прийняті загальними зборами засновників від
30.01.2007р.

Та знову заборонив ТОВ
«Тепличний»його представникам, адміністрації і охороні, іншим фізичним особам і
юридичним особам перешкоджати виконанню своїх обов'язків  директором ТОВ «Тепличний»ОСОБА_8

Тобто суд застосував  ті ж заходи, що вже були застосовані і
необгрунтував доцільності їх дублювання.

Згідно ст.58,59 Закону України «Про
господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є
збори учасників, Вони складаються з учасників товариства або призначених ними
представників.

До компетенції зборів товариства
належить визначення основних напрямів діяльності  і затвердження планів та звітів товариства,
внесення змін до статуту, обрання та відкликання членів виконавчого органу та
ревізійної комісії, затвердження річних результатів діяльності товариства,
затвердження звітів та висновків ревізійної комісії, порядку розподілу
прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку, винесення рішень про
притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління,
затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства,
визначення організаційної структури товариства та інші повноваження передбачені
законом та статутом товариства.

Згідно з п. 9.12. Статуту ТОВ
«Тепличний»загальні збори учасників скликаються
не рідше двох разів на місяць.

Донецьким апеляційним судом у
постанові від 20.08.2007р по  цій справі
встановлено, що у порядку денному на загальних зборах засновників
30.01.07р.розглядались питання, що стосуються фінансово господарської
діяльності товариства, роботи ревізійної комісії, стосовно внесення змін до
статуту та інші, що стосуються внутрішньої діяльності  товариства .

Суд, застосовуючи заходи
забезпечення позову, не навів, які саме обставини можуть утруднити виконання
можливого рішення суду у випадку визнання недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства  від 30.01.2007р. та
необхідності вжиття  такого заходу
забезпечення позову  ,як припинення дії
рішення від 30.01.07р. та в якому причинно наслідковому зв'язку вони знаходяться
з предметом первинно заявленого позову.

Припинення рішень загальних зборів
учасників товариства, з питань які входять до його компетенції, і не можуть
бути вирішені виконавчим органом товариства (директором), оскільки не входять
до компетенції останнього, фактично паралізує діяльність вищого органу
управління товариством і призводить до порушення балансу повноважень
перерозподілених законом та статутом між вищим та виконавчим органами
управління товариством та порушення передбаченого законом права учасників  на управління справами товариства .

Відповідно до статті 100 Цивільного
Кодексу України право участі у товаристві є особистим немайновим правом.

Як зазначено у частині 3 статті 269
Цивільного Кодексу України фізична особа не може бути позбавлена особистих
немайнових прав.

З урахуванням зазначеного, судова
колегія вважає, що ухвала суду від 31.01.2007р.по даній справі в частині
застосування заходів забезпечення позову не відповідає фактичним обставинам
справи та чинному законодавству.

Щодо винесення окремої ухвали на
адресу судді Реброва С.А, то в цій частині апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, оскільки норми господарського процесуального кодексу не
передбачають такого права для суду апеляційної інстанції.

Щодо скасування ухвали від 31.01.2007р.
в частині  прийняття до розгляду
додаткових вимог заявлених позивачем 30.01.2007р. у зв'язку з їх не підсудністю
судова колегія зазначає таке:

Донецьким апеляційним судом у
постанові за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1. -представника
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_5. на рішення Будьонівського районного суду
від 27.02.2007р. у цій справі, питання підсудності заявлених додаткових вимог
вже було розглянуто, рішення суду першої інстанції у цій частині скасовано та
апеляційною інстанцією у цій частині прийняте нове рішення, оскільки
апеляційний суд вважав цю справі підсудною районному суду, але прийнятою з
порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України
ухвала про прийняття до розгляду додаткових позовних вимог  не підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, відповідно до ст. 106 ГПК України
апеляційному оскарженню підлягають ухвали , оскарження яких прямо
передбачено нормами ГПК України ,тому у цій частині апеляційна скарга не
підлягає розгляду апеляційним господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105,106 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1м. Донецьк,
представника відповідачів ОСОБА_2м. Донецьк; ОСОБА_3м. Донецьк; ОСОБА_4м.
Донецьк; ОСОБА_5м. Донецьк задовольнити частково.

Ухвалу Будьонівського районного
суду м. Донецька від 31.01.2007р.  у
справі № 2-293/07 скасувати у частині прийняття заходів забезпечення позову
шляхом припинення дії всіх рішень, які були прийняті загальними зборами
засновників від 30.01.2007р.,та заборони ТОВ «Тепличний»його представникам,
адміністрації і охороні, іншим фізичним особам і юридичним особам перешкоджати
виконанню своїх обов'язків  директором ТОВ
«Тепличний»ОСОБА_8.

Відмовити позивачу в задоволенні
заяви  про забезпечення позову.

Відмовити відповідачам у
задоволенні вимоги про винесення окремої ухвали на адресу судді Реброва С.А.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 9 прим.

6- сторонам  по
справі

1 - у справу

1 -районному суду

1- апел. господ. суд