ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.07.07                                                                                           Справа№ 4/1003-10/160

За позовом :    Прокурор  м. Червоноград в інтересах держави в особі  Червоноградської  міської Ради  КП „Червоноградтеплокомуненерго”  м. Червоноград

До відповідача :   ДВАТ „Червоноградський   інформаційно-обчислювальний  центр”  м. Червоноград

Про :  стягнення 53468,11 грн. боргу

Суддя   Довга О.І.

При секретарі  Яремчук С.М.

Представники:    Прокуратури  - Ярчук  І. - представник

Від  позивача:           Кацан П.А. -  довіреність № 2238, Сенюта  Г.І. -  представник по довіреності № 2239 від 11.07.2007 року

Від відповідача :    Бордюк  Р.В.   –представник  по дорученню б/н від 11.07.2007 року

Представникам сторін  роз’яснено їх права  та обов’язки передбачені  ст. 22 ГПК України та право відводу  судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді  не подано ( не заявлено).

Сторони подали  письмове клопотання  про відмову від  технічного  запису судового  процесу.

Суть спору:  На розгляді  господарського  суду  Львівської області знаходиться справа  за позовом  прокурора  м. Червоноград  в інтересах держави в особі  Червоноградської міської  Ради  КП „Червоноградтеплокомуненерго”  до ДВАТ „Червоноградський  інформаційно-обчислювальний  центр”  про стягнення 53468,11 грн. боргу.

Представники  прокуратури та позивача в судовому засіданні підтримують позовні вимоги  повністю, та просять позов задоволити.

Представник  відповідача проти заявленого  позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву  та  доповненні до  відзиву  від 17.07.2007 року  за № 74-01.

Держава зацікавлена  в належній поведінці суб‘єктів   цивільних правовідносин, які вона закріпила  в законах та інших нормативно-правових актах.

У відповідності до  ст. 36-1 ЗУ „Про прокуратуру”  підставою представництва  у суді інтересів держави є наявність порушень  або загрози порушень  економічних, політичних  та інших державних інтересів  внаслідок  протиправних дій  фізичних або юридичних осіб, що  вчиняються  у відносинах  між ними  або з державою.

Вказаною статтею  передбачено, що однією із  форм представництва  прокурором є звернення  до суду  з позовами  або заявами про захист  прав і свобод  іншої особи, невизначеного кола  осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються  інтереси держави, або про визнання   незаконними  правових актів, дій чи рішень органів  і посадових осіб.

Згідно  рішення  Конституційного Суду України   від 08.04.1999 року  інтереси держави  можуть  збігатися  повністю або частково, або не збігатися   зовсім з  інтересами господарських  товариств з часткою  державної власності  у статутному фонді.  Відтак, оскільки КП „Червоноградтеплокомуненерго”   та підпорядковане  управлінню  інженерного  господарства  Червоноградської  міської ради, невиконання  відповідачем  своїх зобов‘язань за договором   завдає істотної  шкоди  інтересам держави , а  саме  - Червоноградській  міській раді.

Судом встановлено:

Відповідно до договору № 557 від 10 жовтня 2002 року   позивач  - КП  „Червоноградтеплокомуненерго”   взяло на себе зобов‘язання щодо  поставки  відповідачу  теплової енергії  в гарячій воді, а   відповідач -  зобов‘язувався  її отримувати і оплачувати за встановленими  тарифами   і в терміни, передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, та  не спростовано відповідачем, всупереч вимогам  договору , відповідач своєчасно не проводив оплату за спожиту теплову енергію.

На день розгляду спору  ВАТ „Червоноградський  інформаційно-обчислювальний центр”  представив суду докази, що  сума  основного боргу   товариством погашається  в міру поступлення коштів  і на день розгляду спору  вона становить  27443,92 грн.

Окрім наведеного, позивачем нараховано відповідачу  2466,93 грн.  пені (  п. 6.7. Договору), індекс інфляції  за весь час прострочення , що  становить  875,79 грн. (  ст. 625 ЦК України ), три відсотки  річних –430,40 грн. та  штраф  ( сім відсотків від суми  заборгованості) в розмірі  3251,07 грн. , передбачених  п.2  ст. 231 ГК України.

Господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.  526  ЦК України  зобов‘язання має  виконуватися належним чином  відповідно до умов договору  та вимог ЦК України, інших актів цивільного  законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив  до виконання, або  не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, суд  визнав позов таким, що підлягає до задоволення  частково  виходячи з наступного:

На день розгляду спору  відповідачем погашена значна сума  заборгованості, що підтверджено  доданими до матеріалів справи   пл. дорученнями № 232  від 22.05.2007 року, № 246 від 01.06.2007 року,  № 252  від 12.06.2007 року  № 266  від 18.06.2007 року. Відтак, сума  основного боргу ,яка  не  заперечена  позивачем ,  на день розгляду спору  становить  27443,92 грн.  та підлягає до задоволення.

Що  стосується   нарахованих  штрафних  санкцій, то  відповідно до п. 6.2. Договору  на постачання  теплової енергії  в гарячій воді  від 10.10.2007 року за № 557,  розрахунковим періодом для  учасників договору є  календарний місяць.

Згідно  п.6.3. Договору , споживач за 3 дні  до початку  розрахункового  періоду  сплачує  позивачу  вартість теплової енергії, передбаченої  на розрахунковий період, а саме -  позивач  зобов‘язаний  надавати   рахунки  відповідачу  на оплату послуг  до 27-28  числа  попереднього  місяця.

Як вбачається  із представлених відповідачем доказів , рахунки  на оплату послуг  по теплопостачанню  надходили  на їхню адресу  із запізненням.

Даний факт позивачем не  заперечувався.

Вказана  обставина   впливає  на кількість днів  прострочки  платежів ( листопад 2006 року –146 днів, грудень 2006 року –118 днів, січень 2007 року –94 дні, лютий 2007 року –54 дні) , а відповідно, і на суму  штрафних санкцій.

Тому суд вважає, що  до задоволення   підлягає  526,68 грн. пені, 373,88 грн. 3% річних, та 400,97 грн.  інфляційних  втрат.

Щодо стягнення  штрафу – ( 7% річних від суми заборгованості ) , суд  залишає дану вимогу без розгляду, так як  позивачем не представлено  доказів, що  останній  належить до  державного  сектора  економіки, порушення  зобов‘язань  пов‘язане із  виконанням  державного контракту, виконання зобов‘язання фінансується з Державного бюджету  України  чи за рахунок  державного кредиту.

Державне мито відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 231 ГК України, ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 12,43,49,82,84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В  :

1.   Позов задоволити частково.

2.   Стягнути з  ВАТ „Червоноградський   інформаційно-обчислювальний  центр” ( м.

Червоноград,  вул. Б.Хмельницького,20А, р/р  0208  в                         Червоноградському  відділенні „Промінвестбанку” МФО 325376, )  на користь  КП „Червоноградтеплокомуненерго”  (  м. Червоноград,  вул. Промислова, 1, р/р  0095  в Червоноградському  відділенні  „Промінвестбанку” , МФО 325376, )   27443,92  боргу, 526,68 грн. пені, 373,88 грн. 3% річних, та 400,97 грн.  інфляційних  втрат.

3.   Стягнути з ВАТ „Червоноградський   інформаційно-обчислювальний  центр” ( м. Червоноград,  вул. Б.Хмельницького,20А, р/р  0208  в Червоноградському  відділенні „Промінвестбанку” МФО 325376, )  в доход  державного бюджету    ( р/р  № 0006 в УДК у Львівській області , Отримувач -  Держбюджет  Личаківського району  м. Львова , МФО 825014, )   287,45 грн. державного  мита.

4.     Стягнути з ВАТ „Червоноградський   інформаційно-обчислювальний  центр” ( м. Червоноград,  вул. Б.Хмельницького,20А, р/р  0208  в Червоноградському  відділенні „Промінвестбанку” МФО 325376, )  в доход державного бюджету    ( р/р  0006 в ГУДК у  Львівській  області, Отримувач  - УДК  у Личаківському районі  м. Львова , МФО   825014, ) 118,00 грн.  витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу.

5. В частині  стягнення  7% річних  позов залишити без розгляду.

6. Наказ видати відповідно до вимог ст.ст. 116,117 ГПК України.

Суддя                                                                                             Довга О.І.