overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07

Справа №АС17/507-07.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Ковпаківської районної в м.
Суми адміністрації

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог

на
стороні відповідача, 1) Державне комунальне підприємство по ремонту,
будівництву та експлуатації автошляхів «Шляхрембуд»;

2)
Міський відділ УМВС України в Сумській області

про
зобов'язання утриматись від дій

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Від
відповідача: не з'явився.

Третя
особа:       не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд зобов'язати відповідача утриматись від дій, які
виходять за межі його повноважень, визначених рішенням №340, а саме: дій,
направлених на демонтаж та вивезення малих архітектурних форм (кіосків,
розташованих за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 29 та 31).

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представники
третіх осіб в судове засідання не з'явились, письмових пояснень суду не подали,
про час та  місце розгляду справи
повідомлені належним чином,  тому
відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд витребувати у Виконавчого
комітету Сумської міської ради копію рішення щодо виділення земельної ділянки
під будівництво критого ринку (торгівельно-сервісного центру) Приватному
підприємцю ОСОБА_3 за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, копію заяви ПП
ОСОБА_3 до відповідача щодо виділення вказаної земельної ділянки, а також копію
зобов'язань, що взяла на себе ПП ОСОБА_3. у разі виділення їй земельної
ділянки.

Суд
вважає клопотання по зивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
150, 165 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
17.12.2007 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В.
КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б24/566-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Укрметпром", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  не з'явився

від боржника:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.07р.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.07р. та 06.12.07р. останній зобов’язав кредитора надати кандидатуру арбітражного керуючого чи свою згоду на виконання обов’язків ліквідатора у справі.

У судове засідання, яке відбулось 18.12.07р. ініціюючий кредитор ухвали господарського суду не виконав.

Відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при з’ясуванні всіх обставин справи господарський суд виносить постанову про визнання підприємства боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі.

З огляду на викладене, суд у судовому засіданні не має можливості винести постанову з вищезазначених підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 27.12.07 р. на 11:25.

Зобов’язати кредитора направити господарському суду кандидатуру ліквідатора у справі чи надати свою згоду на виконання обов’язків ліквідатора у справі про банкрутство.

У разі ненадання відповідної пропозиції і невиконання ухвали господарського суду, суд прийме відповідне рішення, згідно діючого законодавства.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.10.07р.

Справа № А40/329-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі,

м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості  по страхових
внесках у сумі  355,28 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.11.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -докази
в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 18/94-63
за позовом: Комунального
підприємства „Макелектротранс” м. Макіївка, Донецької області
до відповідача: СПД ОСОБА_1 м.
Макіївка, Донецької області
про стягнення 480,00грн.
Суддя господарського суду Донецької
області                   О.В.Овсяннікова
Комунальне підприємство
„Макелектротранс” м. Макіївка, Донецької області  звернулось з позовом до  СПД
ОСОБА_1 м. Макіївка, Донецької області
про стягнення 480,00грн. заборгованості.
Заява повертається без розгляду,
оскільки позивачем  не подано
доказів   сплати державного мита у
встановленому порядку.
Платіжне доручення № 527 від
20.11.2007 року не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне  мито” та п. 14 Інструкції
про порядок  обчислення та справляння
державного мита, а саме : при перерахуванні мита  з рахунку платника до документа, щодо якого
вчиняється відповідна дія, додається
останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про
зарахування мита в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим  і другим написами посадових осіб  і відтиском печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного доручення, але платіжне доручення  підписано тільки завідуючим відділенням
Крім того, позивачем не вказано повне
найменування відповідача.
До відома позивача - позовна заява
повинна бути  оформлена відповідно до
вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись   п.п. 2, 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суд,-
Позовну заяву Комунального підприємства
„Макелектротранс” м. Макіївка, Донецької області до СПД ОСОБА_1 м. Макіївка,
Донецької області  про стягнення
480,00грн. заборгованості -  повернути
Додаток першому адресату: позовна
заява з додатками на  12 аркушах.
Суддя                                                                                         Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2007 р.                                                            Справа №          18/272

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В.розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі, м. Новомиргород Кіровоградської області

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкірзавод",м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 48515,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  11.12.07 о 15:00 год.

4. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім. №  313.

5. Зобов'язати сторони у строк до 07.12.2007 року до дня судового засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  вимогу органу Пенсійного фонду  із зазначенням відомостей про її узгодження, оскарження чи направлення до органів ДВС та стан виконання;  дані карти особового рахунку платника; акт звірки розрахунків.

Відповідача: заперечення проти адміністративного позову  з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення  заперечень позивачеві; акт звірки розрахунків; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду у строк до 07.12.2007 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у строк до 07.12.2007 року.

8. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Шкірзавод", ідентифікаційний код 00307885.

9. Направити сторонам інформацію щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, та повістки про виклик у судове засідання.

10. Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області. Відповідачу додатково направити примірник позовної заяви  та додані до неї документи.

Суддя                          В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.11.07р.

Справа № А26/439-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду в м.Нікополь

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрод", пр. Трубників, буд.39, м.Нікополь /код 30172778/

про стягнення 1588,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.12.07р. на 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №11.

3. Справу розглядає  суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -оригінали документів, доданих до заяви ;

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.08.07                                                                                 Справа № 13/172.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши скаргу позивача,    за позовом Приватного підприємства “ФАУСТ”м. Рубіжне Луганської області

до Державного підприємства Старобільське лісомисливське господарство, с. Запорізьке Старобільського району Луганської області

про стягнення 14522 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення:  Відділ державної виконавчої служби  Старобільського  районного управління юстиції

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: позивач  звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою №132 від 09.08.2007р. на дії Відділ державної виконавчої служби  Старобільського  районного управління юстиції, в якій просить суд прийняти відповідні міри щодо виконання рішення господарського суду.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання

На підставі ст. ст. 53,86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд скарги на 06.09.2007року о 12 год 40 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

2. Зобов’язати позивача – надати докази направлення зазначеної скарги відповідачу та органу виконання рішення, чітко визначити в чьому саме   полягає невиконання відповідного рішення суду, в яких конкретних діях чи бездісльності Старобільський ВДВС це виражено, надати документальне обгрунтування викладених у скарзі доводів,   чітко сформулювати конкретну вимогу до  суду, яку викласти  у прохальній частині уточнення до скарги;

3. Зобов’язати відповідача – надати заперечення на скаргу позивача та відзив Державної виконавчої служби; документальне та нормативне обґрунтування доводів;

4.  Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби  Старобільського  районного управління юстиції –надати відзив на скаргу з доказами надіслання впозивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів;надати повну інформацію щодо примусового виконання судового рішення по даній справі; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                     А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № Б40/383-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства фірми “Сателіт”, м. Павлоград Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Глушкевич Г. Є. –заступник нач. юр. відділу ОДПІ,  доручення  № 563/10

від 15.01.07 р.;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство за заявою Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області  про визнання банкрутом приватного підприємства  фірми “Сателіт”, м. Павлоград Дніпропетровської  області  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 20.11.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора або згоду ДПІ на призначення  ліквідатором, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату,  повний перелік майна.

У судове засідання 12.12.07 р. представник боржника не з'явився, докази отримання боржником ухвали господарського суду про розгляд справи не отримано.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ :

Продовжити підготовче засідання  у справі.

Призначити   розгляд справи у судовому  засіданні  на 26.12.07 р. об 10:10.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.07                                                                      № 02-07/445

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С.В., розглянувши  матеріали

за  позовом: Кіровоградського обласного кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського міськвиконкому, м. Кіровоград

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським обласним кооперативним об'єднанням по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд"  подано позов про скасування рішення Кіровоградського міськвиконкому №563 від 28.05.2003 року  "Про оформлення права власності на житловий будинок №67, корп. 2 по вул. Повітрянофлотській".

Вказана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

Заявником даної вимоги не дотримано.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлено розмір ставок державного мита із позовних заяв, які подаються до господарських судів. Так, згідно п.п. б п. 2 вказаної статті із позовних заяв немайнового характеру ставка державного мита складає 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Заявником до позовної заяви додано платіжний документ, згідно якого державне мито перераховано в сумі 3,40 грн. Відтак, платіжне доручення №254 від 25.10.2007р. не може служити належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Після усунення допущеного порушення у відповідності до вимог частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Додатково звертаємо увагу позивача на той факт, що вірною назвою відповідача є виконавчий комітет Кіровоградської міської ради.

Керуючись  п.4 ч.1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кіровоградського обласного кооперативного об"єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" №01/100 від 26.10.2007р. (вх. №5742/415 від 12.11.2007р.) та додані до неї документи на 34 арк., в тому числі платіжне доручення №255 від 25.10.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та платіжне доручення №254 від 25.10.2007р. про сплату державного мита в сумі 3,40 грн. повернути  без розгляду позивачеві разом з актом господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2007 року.

Суддя                                                                                      С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.2007                                                  Справа №  11/198

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс", м.Мукачево

до відповідача: Виконавчого комітету Ужгородської  міської ради, м.Ужгород

про скасування  та визнання протиправним рішення виконавчого комітету  Ужгородської міської ради від 19.04.2007 №132 "Про впорядкування об"єктів зовнішньої реклами"

За участю представників сторін:

від позивача - Коприва О.Ф. - представник, довіреність від 29.03.2007;

від відповідача - Куценко І.М. - представник, довіреність від 05.07.2007;

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування  та визнання протиправним рішення виконавчого комітету  Ужгородської міської ради від 19.04.2007 №132 "Про впорядкування об"єктів зовнішньої реклами"

на стадії підготовчого провадження:

заслухав пояснення уповноважених представників сторін.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 08 листопада 2007 р. о 10:00 год.

3. Зобов"язати  позивача  подати суду: дозволи на встановлення об"єктів зовнішньої реклами, стосовно яких відповідачем прийнято рішення про демонтаж; договори тимчасового користування  на розміщення об"єктів зовнішньої реклами  на місця, які перебувають у комунальній  власності; договори користування  з власниками місць, які перебувають у приватній власності.

4. Зобов"язати відповідача подати суду:  письмове пояснення по суті позову та

докази в його обгрунтування;  докази про надіслання позивачу   вимоги  про усунення порушень у встановлений строк; письмово вказати  підстави  прийняття оспорюваного рішення; Порядок  розміщення  зовнішньої реклами в місті Ужгороді, затвердженого рішенням Виконкому Ужгородської міської ради від 22.06.2005 №176.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                               Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
Справа № 19/303

за позовом  Комунального підприємства "Коломияводоканал"  вул.Шевченка,3, с. Шепарівці, Коломийського району,78200

до відповідача  ТзОВ  "Коломия-м"ясо"  вул. Соборна, 16, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78217

про стягнення заборгованості на суму  16663 грн. 49 коп.

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Коломияводоканал" звернулось в суд із позовом до ТзОВ  "Коломия-м"ясо" про стягнення заборгованості на суму  16663 грн. 49 коп.

При виготовленні та друкуванні ухвали від 19.11.07. у резолютивній частині було допущено описку замість призначити  розгляд справи на 20.12.07 о 10:40 год. було вказано призначити розгляд справи на 03.01.08. о 10:40 год.

Керуючись ст. 86,89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Резолютивну частину  ухвали від 19.11.07. викласти в наступній редакції:

призначити розгляд справи на 20.12.07 о 10:40 год.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_секретар судового засідання _______________ Самусенко Оксана Василівна