СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2007 року

Справа № 2-25/9153-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Гонтаря В.І. ,

суддів
Горошко Н.П. ,

Щепанської О.А. ,

секретар судового засідання                                     Наконечний
О.В.

за участю представників сторін:

сторони не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  О.Ю. Копилова) від 23.08.2007 у
справі № 2-25/9153-2007А

за позовом           Прокурора Залізничного району міста
Сімферополя (вул. К. Лібкнехта, 2-а, Сімферополь, 95000)

в інтересах держави в особі:
Головного управління  у справах захисту
прав споживачів в Автономній Республіці Крим (вул. ім. газети "Кримська
правда", буд. 61, Сімферополь, 95000)

до           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 1700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Залізничного
району міста Сімферополя звернувся до господарського суду Автономної Республіки
Крим в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав
споживачів в Автономній Республіці Крим з позовною заявою про стягнення з
відповідача штрафу у розмірі 1700,00грн

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Копилова О.Ю.) від 23.08.2007 у справі № 2-25/9153-2007А задоволено
позов  прокурора Залізничного району
міста Сімферополя в  інтересах держави в
особі Головного управління  у справах
захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим до суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 про
стягнення 1700,00 грн.

Стягнуто з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 у доход Державного бюджету України штраф у розмірі
1700,00грн.

Не погодившись з постановою
суду, суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої
інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Заявник апеляційної скарги
з висновками викладеними судом, погодитись не може, оскільки на його думку, суд
невірно застосував норми процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали
справи повторно в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства
України, суд встановив наступне.

29 серпня 2006 року в ході
проведення перевірки дотримання законодавства про рекламу в сфері захисту прав
споживачів виявлено наступні порушення діючого законодавства.

Так, згідно протоколу № 62
від 29.08.2006. зокрема на вул. Кірова, 5 в місті Керчі магазин «Коніка»суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на пішохідній доріжці встановлено рекламний
носій з інформацією «Весь спектр цифрових фотоуслуг. Цифровая печать с пленки и
цифрових носителей. Сканирование пленки и фотографий. г. Керчь ул. Кирова, 3
магазин «Светофор». Лучшие фильтрьі для очистки водьі, тел. 2-85-46, магазин
«Фокстрот»пл. Сенная, 1, тел. 2-82-38, магазин «Обьектив»ул. Юных Ленинцев,7
тел. 2-04-22», без дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

По вул. Кирова, 3 в місті Керч на стовпі
опори електромережі розміщено два двосторонніх рекламних носія з інформацією:
«Лучшие фильтры для очистки воды»и «весь спектр цифрових фотоуслуг», впродовж
вул. Кірова,3-5 на пішохідній доріжці розташовано один за одним вісім рекламних
носіїв с рекламою торгової марки «Коника Минолта», без дозволу на розміщення
зовнішньої реклами, що є порушенням частини 1 статті 16 Закону Украйни «Про
рекламу».

Згідно пункту 1 статті 16 Закону
України «Про рекламу»розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах
провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі
типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі
дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої
реклами забороняється.

На підставі вказаного протоколу про
порушення законодавства про рекламу за недотримання встановлених Законом вимог
відносно отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням
частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», на відповідача накладено
штраф у розмірі 1700грн. (рішення про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу № 1993-р від 31.10.2006.,а.с.4).

На дату розгляду справи, суму штрафу
відповідачем не сплачено, чим спричиняється збиток інтересам держави.

Згідно пункту 3 резолютивної частини
вказаного рішення: у випадку невиконання господарюючим суб'єктом рішення на
протязі 10 днів з дня його отримання, сума штрафу стягується в судовому
порядку.

Згідно статті 42 Конституції України,
держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю та безпекою
продукції всіх видів послуг та робіт.

Судам підвідомчі всі спори про захист
прав та свобод громадян. У відповідності з частиною 3 статті 5 Закону України
«Про захист прав споживачів», державний захист прав громадян як споживачів
здійснюють також судові органи.

Законом України «Про захист прав
споживачів»визначено, що споживач це громадянин, котрий придбав, замовив,
використовує чи має намір придбати чи замовити товари для власних потреб.

Згідно статті 22 вказаного Закону
захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом.

Рішення Головного управління у
справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим відповідачем не
оскаржене, недійсним у встановленому порядку не визнане, факт порушень
підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах,
апеляційна інстанція погоджується з висновками господарського суду про те, що
штраф підлягає стягненню у розмірі 1700грн.

Керуючись статтями  24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2007 у справі № 2-25/9153-2007А
залишити без змін.

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.І.
Гонтар

Судді
Н.П. Горошко

О.А. Щепанська