overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа №  10/640/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Очаківського МРЦЗ (57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 1) до відповідача: Державне південне виробничо-технічне підприємство (54028, м.Миколаїв, вул.Кірова, 240-а) про: стягнення 396, 04 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 17.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 16.11.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 20.11.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.07 р.                                                                               Справа № 40/275пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Арм-сервіс” м.Сєвєродонецьк

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

про визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/275пд.Судове засідання призначити на  25.10.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача довести, що спірний пункт договору суперечить закону.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; надати докази виконання сторонами угоди та її відповідність вимогам закону.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3361-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  14/254/07

Кредитор(и):
Управленні Пенсійного фонду України в Баштанському районі, Миколаївська
область, м.Баштанка,вул.Ювілейна,84

Боржник:
Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Ліквідатор:
ОСОБА_2,АДРЕСА_2

Суддя
Цвєткова П.В.

Від
кредитора(ів):

Від
боржника:

В
засіданні приймає участь

Суть
справи:  Про визнання поточних  грошових вимог у справі про банкрутство
Приватного підприємця ОСОБА_1,                          м. Баштанка на суму
2054 грн. 25 коп. грн.

Від
кредитора надійшла заява про визнання поточних грошових вимог до      боржника.

Керуючись
ст.23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 25.12.2007 р.
об 11-00 г.

Ліквідатору   надати відзив на заяву кредитора.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" грудня 2007 р.
Справа №  6/888/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора
Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів  Державної
податкової адміністрації України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, 47.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення штрафних санкцій в
сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 10.01.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                            Справа № 16/421

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/421

за позовом: Кіровоградської митниці Державної митної служби України,            м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс",             м. Кіровоград

про стягнення 9 531,33 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Проценко А.Г., довіреність № 22/01-23/6048 від 28.09.07 р.;

від позивача - Степанов С.В., довіреність № 22/01-23/6050 від 28.09.07 р.;

від відповідача - Вставська І.П., довіреність № 015-д/07 від 11.12.07 р.

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська митниця Державної митної служби України звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

- стягнути з закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс" на користь Кіровоградської митниці вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 9 373,13 грн.;

- стягнути з закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс" на користь Кіровоградської митниці, з метою відшкодування витрат понесених митницею у зв'язку з ініціюванням експортних досліджень, кошти у розмірі 158,20 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.11.07 р. розгляд даної справи відкладено до 18.12.07 р. та зобов'язано сторони до дня судового засідання надати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази необхідні для вирішення спору.

Отже, в зв'язку з необхідністю витребувати нові докази, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/421 відкласти до 15 год. 30 хв. 24.12.07 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

позивача: правове обґрунтування пред'явленої вимоги, з посиланням на норми чинного законодавства; письмове обґрунтування припинення дії договору оренди від 05.01.05 р.;

відповідача: письмове обґрунтування припинення дії договору оренди від 05.01.05 р.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07

Справа №9/736-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ», м.Суми

До
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення 5 550 грн. 07 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
13.12.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07                                                                                 Справа № 14/648пд

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Комунального підприємства «Кіровськтепло», м. Кіровськ

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»в особі Кіровського департаменту Світличанського регіонального виробничого управління Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

про  спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на  06.12.2007 р. на 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.          Позивачу: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи  у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування  про укладення договору про поставку теплової енергії, подати заперечення на відзив відповідача.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6.          Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»в особі Кіровського департаменту Світличанського регіонального виробничого управління Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу,166 (код 32538783)до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                               Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа№ 26/219

За позовом: Приватного підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий”, м. Стрий Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Вік”, м. Сколе Львівської області

про визнання недійсним договору

Суддя: Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

В судове засідання з’явились

від позивача: Огородник І.І. –представник

від відповідача: Крупник Р.В. –представник

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством „СЦ-Сервіс-Центр Стрий”, м. Стрий Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Вік”, м. Сколе Львівської області про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 30.06.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву (вх. № 14014 від 09.07.2007 р.) про уточнення позовних вимог та заяву (вх. № 14453 від 16.07.2007 р.) про відмову від позову.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Судом встановлено: Позивачем подано заяву (вх. № 14453 від 16.07.2007 р.) про відмову від позову у зв’язку з можливістю позасудового вирішення спору.

Відповідно до вищенаведеного та враховуючи заяву позивача, суд приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі припинити.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.11.07р.

Справа № В18/8768

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства
"Мобілочка"   м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

-          заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно ст.21 ГПК сторонами  в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути підприємства  та  організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 ГПК України
Підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу суб'єкта  підприємницької  діяльності, мають   право   звертатися до  господарського    суду згідно   з   встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або оспорюваних прав   і  охоронюваних законом  інтересів,  а також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих на запобігання правопорушенням.

Спірні правовідносини за наданим позовом, враховуючи суб'єктний склад,  не є спором, який згідно статті 12 ГПК України підвідомчий господарським судам.

Керуючись п.1 ст.62, ст.86 ГПК
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток:           (на адресу позивачу) позов та додані до нього матеріали на 14 аркушах.

Суддя

В.І.Петрова
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

24.01.07.                                                                                        Справа №12/15

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Ткаченка  Б.О. (доповідач по справі),

суддів:                                        Гаврилюк  О.М

суддів:                                        Лобань  О.І.

секретар судового засідання   Огієнко В.О.

за участю представників:

від позивача:      Кістенюк Т.К. –дов. №1 від 16.01.2007р., представник

від відповідача:  не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Яготинський цукровий завод»на постанову господарського суду Полтавської області від 01.03.2006р.

по справі  №12/15 (суддя Сергєєва Л.А.)

за позовом        Державного підприємства «Яготинський цукровий завод»

до                       Виконавчого комітету Пирятинської міської ради

про                     визнання недійсним рішення

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Державне підприємство «Яготинський цукровий завод»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради про визнання недійсним рішення.

Постановою господарського суду Полтавської області від 01.03.2006р. по справі №12/15 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 01.03.2006 року та прийняти нову постанову.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 23.08.2006р. по справі №12/15 відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 28.08.2006р. необхідні підготовчі дії та ухвалою від 29.08.2006р. закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання №04 від 03.01.2007р. про перенесення розгляду справи.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи № 12/15 відкласти та призначити на 07.02.07 р. на  10:40 хв.

в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

2.    Викликати в судове засідання представників сторін.

3.            Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження та прокуратурі Київської області.

Головуючий  суддя                                                                              Ткаченко  Б.О.

суддів:                                        Гаврилюк  О.М

суддів:                                        Лобань  О.І.