ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2007
Справа №2-9/17490-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №1, м. Євпаторія

До відповідача  Чорноморського РВ ГУ МВС України в Криму, смт. Чорноморське

Про стягнення 87573,26 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Позивач –  Волкова Ж.М.- юк., дов. пост.

Відповідач – Ступак Л.В. - пред-к, дов. №68 від 05.01.2007р.

За участю експерта -  Дубиніна І.В.

Сутність спору:   Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить   суд стягнути з відповідача 87573,26 грн. заборгованості, у тому числі 60432,35 грн. основного боргу, 5118,95 грн. пені, 4683,92 грн. 3% річних, 17338,04 грн. інфляції, а також держмит і витрати на судове – технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №67 від 05.01.2007р., у частості відповідач посилається на те, що для стягнення заборгованості у сумі 45624,95грн. позивачем був пропущений строк позивної давності.

Позивач заявою від 20.03.2007 р. уточнив свої позивні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 87573,26 грн.,  у тому числі 60432,35 грн. основного боргу за період 01.09.2003 р. по 31.07.2006 р. по договорам №34/1 від 31.05.2001р. та №34/2 від 08.06.2004р.

Відповідач уточнення позивних вимог позивача не признав.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.03.2007 р. провадження по справі було припинене для проведення судово-бухгалтерської експертизи і справа була направлена до Науково-дослідницької лабораторії судової експертизи, для перевірки фактів, викладених у вищезгаданої ухвалі.

17.08.2007р. у Господарський суд АРК повернені матеріали справи №2-9/17490-2006 з висновками експерта і провадження по справі було відновлене, а слухання справи призначене на 10.09.2007  р. на 12  годин 00 хвилин.

10.09.2007  р. засідання відбулось у присутності сторін. Від сторін у судовому засіданні надійшло клопотання про відкладення слухання справи та залучення до участі у справі  експерта Науково – дослідницької лабораторії судової експертизи.

Суд заявлене сторонами клопотання задовольнив.

У судовому засіданні 15.10.2007 р. була оголошена перерва до 19.10.2007 р. до 10:00 годин.

19.10.2007 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про дачу експертам письмового роз’яснення на наступне питання: «Входить лі у суму заборгованості 60432,53грн., яка утворилася за станом на 01.08.2006р. сума заборгованості 45624,95грн., яка утворилась за станом на 01.10.2003р.? Було лі за досліджуваний період погашення відповідачем заборгованості, яка утворилась за станом на 01.10.2003р.? Якщо було, то в який сумі?

Експертом дана письмова відповідь на поставлені відповідачем питання у доповненні до  висновку судово-бухгалтерської експертизи №16 від 27.06.07р.

У судовому засіданні 19.10.2007 р. була оголошена перерва до 01.11.2007 р. до 11:00 годин.

01.11.2007 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши додатково представлені сторонами документи, а також експертний висновок № 16, суд –

В с т а н о в и в:

31.05.2001р. між сторонами був укладений договір на надання послуг телефонного зв’язку № 34/1.

08.06.2004 р. між сторонами був укладений договір на надання послуг телефонного зв’язку № 34/2.

У відповідності даних договорів позивач брав на себе зобов'язання  надати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити вартість наданих послуг, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.5 договорів сторони передбачили, що плата за послуги електрозв'язку абонементна плата вноситься  впродовж 10-ти днів з моменту виставляння рахунку або не пізніше ніж до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Порушуючи умови договорів відповідачем своєчасно розрахунки з позивачем не проводилися, у зв'язку з чим за станом на 31.07.2006 р. по договорам №34/1 від 31.05.2001р. та №34/2 від 08.06.2004р. утворилася заборгованість в сумі 60432,35 грн. (згідно заяви про уточнення позовних вимог, аркуш справи).

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений| строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Розглянувши матеріали справи, у тому числі і експертний висновок № 16, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню в сумі 11033,08грн. по наступних підставах.

З матеріалів справи убачається, що за станом на 01.10.2003р. у відповідача є заборгованість по розрахункам за надані послуги електрозв’язку у сумі 45624,95грн.

За період з жовтня по грудень 2003р. позивачем виставлені відповідачу для сплати рахунки на суму 8243,50грн. Розрахунки за надані послуги електрозв’язку за період з жовтня по грудень 2003р. проведені відповідачем часткове у сумі 4020,38грн.(16.12.2003р. у сумі 3100грн. та 01.04.2005р. у сумі 920,38грн.).

Таким чином, за вказаний період у відповідача є заборгованість по розрахункам у сумі 4223,12грн.

За 2004р. позивачем виставлені для оплати рахунки на суму 26865грн., відповідачем проведена оплата за 2004р. у сумі 30819,55грн., таким чином переплата у сумі 3954,55грн. зараховується в рахунок погашення боргу, що раніше утворився(за станом на 01.10.2003р.).

За період 2005р. позивачем були надані відповідачу послуги електрозв’язку у сумі 20993,43грн., що підтверджується виставленими рахунками.  Відповідачем розрахунки за даний період проведені у сумі 14183,47грн.

Таким чином, за 2005р. у відповідача є заборгованість по розрахункам у сумі 6809,96грн.

За 2006р. позивачем виставлені для оплати рахунки на суму 22517,79грн., відповідачем проведена оплата за 2006р. у сумі 25783,60грн., таким чином переплата у сумі 3265,81грн. зараховується в рахунок погашення боргу, що раніше утворився(за станом на 01.10.2003р.).

На день розгляду справи відповідачем також погашений борг у сумі 3774,32грн., що підтверджується матеріалами справи. Тому в цій сумі провадження по справі підлягає припиненню згідно п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У стягненні суми боргу 38404,59грн. позивачу слідує відмовити у зв’язку з пропущенням  строку позовної давності.

Згідно ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Згідно ст.267 Цивільного кодексу України закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

Відповідно до п.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Відповідачем у відзиву на позов вказане, що відносно заборгованості, що утворилася до 01.10.2003р. пропущений строк позовної давності, проте позивачем дана сума включена в суму позову.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню у сумі 11033,08грн., у частині 38404,59грн. слідує відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності, у частині 3774,32грн. провадження по справі підлягає припиненню згідно п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5.8  договорів №34/1 від 31.05.2001р. та №34/2 від 08.06.2004р. за невчасну оплату відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві пеню за кожні день прострочення.

Відповідно до п.6 ст.232 Цивільного кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо Законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання повинне бути виконане.

Суд ухвалами від 25.10.2006р., 20.11.2006р., 11.12.2006р., зобов’язав позивача надати розрахунок пені з урахуванням діючого законодавства з вказівкою періоду стягнення вимог суду, дані вимоги суду не були виконані, розрахунок пені суду наданій не був, тому відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позивні вимоги у частині стягнення пені у сумі 5118грн. треба залишити без розгляду.

Крім того, позивач у позивної заяві від 28.09.06р. просить стягнути з відповідача відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України індекс інфляції у сумі 17338,04грн. та 3% річних у сумі 4683,92грн. за період з 01.01.2004р. по липень 2006р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції та 3% річних підлягають частковому задоволенню відповідно у сумах 2758,54грн. та 642,21грн.(згідно розрахунку суду). Позивачем розрахунок індексу інфляції та 3% річних був проведений на загальну суму боргу, в яку включався борг для стягнення, якого позивачем був пропущений строк позовної давності.

У стягненні індексу інфляції у сумі 14579,50грн. та 3% річних у сумі 4041,71грн. слідує відмовити.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні  01.11.2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 05.11.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.  33, 49, 77, п.1-1 ст.80, п.5 ст.81, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Чорноморського РВ ГУ МВС України в Криму, (96400, смт. Чорноморське, вул.. Кірова, 5, р/р 0065 Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 8673744) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 (97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34 (р/р 260094825 у КРД АППБ „Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 11033,08 грн. боргу, 642,21 грн. 3% річних, 2758,54 грн. індексу інфляції, 182,08 грн. держмита, 24,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3.          В частині стягнення 3774,32 грн. основного боргу провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В частині стягнення пені позов залишити без розгляду.

5.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.