overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26"
червня 2007 р.
Справа № АС-27/207-06

вх. № 3758/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Даншина Г.О. - завідуюча сектором (за дорученням)

по справі за позовом  ПП
ОСОБА_1, м. Зміїв, Харківська область

до  ДПІ у Зміївському районі
Харківської області

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО ОСОБА_1, м. Зміїв Харківської області, звернувся
догосподарського суду з позовною заявою, згідно якої просить скасувати рішення
ДПІ у Зміївському районі Харківської області.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечує.

Позивач декілька разів не прибув в судові засідання без поважних
причин. Ніяких документів в обґрунтування своєї відсутності до суду не надав.
Повістки про виклик в судове засідання були направлені поштою. В матеріалах
справи є докази належного вручення позивачу судових повісток на судові засідання.

За таких  обставин, позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного,

Керуючись ст.ст. 4, 8, 94, 128, 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи,  які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному
порядку  ухвали суду першої
інстанції повністю або частково.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 20/346

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача: Комунального підприємства „Жилсервіс –4”, м.Макіївка

про  стягнення 28737,09 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Мельник Ю.П. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка, із позовом до Комунального підприємства „Жилсервіс –4”, м.Макіївка, про  стягнення 28737,09 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  18.12.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду документи про обсяг спожитої відповідачем електричної енергії; оригінали додатків до позову; завірені належним чином копії та оригінали (для огляду) додатків до договору; повний текст договору.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус відповідача.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 6/297-17/302

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,
С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного підприємства (ДП)
"Теплокомуненерго"

на постанову
від 20.02.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

за скаргою
ДП "Теплокомуненерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Івано-Франківської області

у справі
№ 6/297-17/302

за позовом
Дочірньої компанії (ДК) “Газ України” Національної акціонерної компанії (НАК) “Нафтогаз України”

до
ДП "Теплокомуненерго"

про
стягнення 240 639,37 грн.

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ДП "Теплокомуненерго" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року у справі № 6/297-17/302.

Прийняти касаційну скаргу ДП "Теплокомуненерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року у справі                          № 6/297-17/302 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 лютого 2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                  С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                 Справа №  4/288/07

Позивач            Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

вул. Нікольська, 46, під. 2,  м. Миколаїв, 54001

Відповідач          відкрите акціонерне товариство “Фанагорія” ,

пров. Очаківський, 42А, м.  Миколаїв, 54036

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –

Від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описок у постанові від 20.06.2007р. та виконавчому листі від 09.07.2007р.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява від 07.08.2007р. про виправлення описок, допущених у постанові від 20.06.2007р. та виконавчому листі від 09.07.2007р.

Питання про внесення виправлень  суд  вирішує  в  судовому засіданні.  Неприбуття у судове засідання осіб, які  були  належним  чином  повідомлені,  не  перешкоджає розгляду

питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити судове засідання.

Керуючись ст.169 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Призначити судове засідання на 29 жовтня 2007р. о 11 год. 40 хвил.

2.          Зобов’язати позивача надати у судовому засіданні оригінал виконавчого листа від 09.07.2007р.

3.          Заяву позивача надіслати на адресу відповідача.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.М.Дубова
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті
апеляційного подання

"12" березня 2007 р.
Справа  №52/486-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко
В.П., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.

розглянувши апеляційне подання Прокурора Московського району міста
Харкова вх. №898Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської
області від 01.02.07р. по справі №52/486-06

за позовом Прокурора Московського району міста Харкова
в інтересах держави в особі Міністерства освіту та науки України, м. Київ

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог  на предмет спору:

1. ДП “Харківський електромеханічний завод”, м. Харків

2. Харківський професійний ліцей (ПТУ №10), м. Харків

до  1. СПДФО ОСОБА_1,
м. Харків

2. ВДВС у Московському районі, міста Харова

про визнання
недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу
приміщень

встановила:

До апеляційного подання не додано належних доказів надсилання його
копії іншим сторонам у справі.

До апеляційного подання прикладені чекі “Укрпошти” №1999 від
22.02.2007р. про направлення копії апеляційного подання ОСОБА_1 та №1995 від
22.02.2007р. про направлення копії апеляційного подання ДП “ХЕМЗ”.

На чеках “Укрпошти” №№1994, 1998, 2002 від 22.02.2007р. взагалі не
зазначено по якій адресі та якій юридичній особі направлена відправлена по них
кореспонденція.

Керуючись п.2 статті 97 Господарського процесуального кодексу
України колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційне подання Прокурора Московського району міста
Харкова.

Додаток: на 10 аркушах, в тім числі чеки “Укрпошти”
№№1999, 1998, 2002, 1995, 1994 від 22.02.2007р.

Головуючий суддя                    (підпис)                                     Бондаренко
В.В.

Суддя                   (підпис)                                     Лакіза
В.В.

Суддя                   (підпис)                                     Токар М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
грудня 2007 р.
Справа № 38/385-07

вх. № 12133/6-38

Суддя
господарського суду Жельне С.Ч.

при
секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з*явився, відповідача - не з*явився. розглянувши справу за позовом
ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в

про
припинення підприємницької діяльності СПД ФО

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському
районі м.Харковапросить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача у
зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної
податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності
відповідно до вимог чинного законодавства.

Сторони у судове засідання не з"явились,  витребувані документи,  відповідно до ухвали суду від 22.11.2007р. не
надали, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені своєчасно та
належним чином.

Позивач 18.12.2007 року за вх. № 25401 наданв через канцелярію
суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України- Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:позивач  відмовився
від  позову  і
відмову    прийнято господарським
судом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача про відмові
від позову обгрунтованою та такою, що подлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.  78, п.4
ст 80 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі   №
38/385-07  припинити .

Суддя
Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07

Справа №АС3/709-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: УправлінняПенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Недригайлів

про стягнення 187 грн. 70 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
20.12.2007 року об 12 год. 50 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими
до неї документами.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

позивач: Прокурора Центрального району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112

до: Закритого акціонерного товариства „Амалтея”, 54001, м.Миколаїв,  вул.В.Морська, 63

Суть спору: стягнення з відповідача 3400,00 грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Береза А.В.

Від позивача: Ганчо М.М., дор.№ 04 від 08.10.2007р.

Від  відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.11.2007року на 10 год. 40 хв.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Зобов’язати відповідача надати пояснення по суті позовних вимог.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Коцюбинського, 2-а               тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

21.11.2007                                                             №

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою
Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської
області, м. Хуст

до Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 340 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву №5349/06 від 15.11.07
подано з порушенням вимог п. 1                       ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України. Тобто позовна заява не підлягає розгляду в
господарських судах України за правилами ГПК України, у зв'язку з
непідвідомчістю.

Пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з Інформаційним листом
Вищого господарського суду України від 07.02.06 №01-8/301 „Про деякі питання,
пов'язані із розмежуванням компетенції господарських та адміністративних судів”
та Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 03.02.06
№01-8/297 „Про практику Верховного суду України у справах зі спорів за участю
органів Пенсійного фонду України” передбачено, що позовні заяви органів
Пенсійного фонду України, подані ними до господарських судів у зв'язку із
здійсненням цими органами владних повноважень, підлягають розглядові місцевими
господарськими судами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

У разі повторного звернення до
господарського суду дану позовну заяву необхідно подати відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті
позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву
на 3 аркушах та додані до неї документи на 3 аркушах повернути заявнику.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07

Справа №АС9/661-07.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в м. ШосткаДо   відповідача:
Відкритого акціонерного товариства «Тернавське ремонтно - транспортне
підприємство» смт. Терни

Про
стягнення 1049 грн. 33 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

Представники
сторін:

Від
позивача:     не з'явився.

Від
відповідача : не з'явився.

Суть
спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить стягнути з відповідача 833
грн. 98 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне
пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за липень-серпень 2007 року.

22.11.2007
року від позивача надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких він
просить суд стягнути з відповідача 75 грн. 04 коп.

Відповідач
суму позову не визнає, посилаючись на е, що борг було сплачено в повному
обсязі, ще в серпні 2007 року

Розглянувши
матеріали адміністративної справи суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  № 100-08/07 від
19.12.2007 року про відмову від позову,
в  зв'язку з погашенням
відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп.2 п.1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/661-07.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02"
жовтня 2007 р.
Справа №5/218

За позовом прокурора
Заставнівського району в інтересах держави в особі Заставнівської районної
ради, м. Заставна, Чернівецької області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

про визнання договору оренди земельної ділянки водного фонду
недійсним

Суддя  Дутка В.В.

Представники:

від позивача - Музика А.Я., довіреність від 04.05.2006 року

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Заставнівського району в інтересах держави в
особі Заставнівської районної ради звернувся з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Чернівці про визнання договору оренди земельної ділянки водного
фонду недійсним.

На призначений господарським судом день вирішення спору,
02.10.2007року, представник відповідача у судове засідання не з'явися.
Натомість направлений на його адресу конверт з ухвалою про порушення
провадження у справі повернувся з відміткою пошти «за зазначеною адресою не
проживає».

Згідно довідки адресно-довідкового бюро від 02.08.2007 року,
ОСОБА_1вибула в м. Конопець Монастирського району Тернопільської області.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено факт неналежного
повідомлення відповідача про час судового засіданні, що є перешкодою для
вирішення спору по суті.

За таких умов, суд вважає за необхідне зобов'язати прокурора
надати суду докази фактичного місця проживання відповідача (довідку державного
реєстратора), а розгляд справи відкласти.

Керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи у
судовому засіданні відкласти на
"25" жовтня 2007 р. о 12год. 30хв. у приміщенні господарського
суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх,
кабінет № 5).

2.Прокурору надати довідку державного реєстратора про фактичне
місце проживання приватного підприємця ОСОБА_1 - відповідача у справі.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву та свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності..

4.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати
обов'язковою.

5.Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам рекомендованою поштою
з повідомленням про вручення.

Суддя
В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 6/184-1

За позовом  Військового прокурора  Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці Західного оперативного командування  Міністерства оборони  України

до Малого приватного творчо-виробничого підприємства “Ізограф” м. Чернівці

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом припинення  будівництва

Суддя Паскарь А.Д.

Представники:

від позивача: Червінський А. В., начальник; Збіглей І. К., доручення від 12.10.2007 № 1441

від відповідача: не з'явився

за участю заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону Мовчана А.О.

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор  Чернівецького гарнізону звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці Західного оперативного командування  Міністерства оборони  України до Малого приватного творчо-виробничого підприємств “Ізограф”, м. Чернівці, про усунення перешкод в користуванні Гарнізонним будинком офіцерів  шляхом припинення  будівництва їдальні швидкого харчування по вул. Університетський, 7а м. Чернівці.

Позов мотивується тим, що будівництво їдальні відповідач планує здійснити шляхом зблокування її з будівлею Дому офіцерів, яка перебуває на балансі позивача, що є порушенням вимог додатку 3.1 Державних будівельних норм  360-92 щодо встановлення відстані між будівлями та унеможливлює обслуговування будівлі Дому офіцерів.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку свого представника в  судовому засіданні не забезпечив, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність  відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 31.10.2007 року на 10 годину в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                                         А. Паскарь