overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07                                                                                           Справа№ 7/388А

Суддя Білоус Б.О., здійснюючи підготовче провадження, у попередньому судовому засіданні у справі

за позовом: ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області

до відповідача: Пустомитівської філії “Союз Українок”, м. Пустомити

про:  звернення стягнення заборгованості перед бюджетом на активи                                                                                                                        Суддя     Б.О.Білоус

за участю представників сторін:

від позивача:  Притула Н.К., довір. № 3/10-0 від 16.05.07 року

від відповідача: не з’явився

Суть спору: заявлено адміністративний позов ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області до Пустомитівської філії “Союз Українок”, м. Пустомити про  звернення стягнення заборгованості перед бюджетом на активи.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином

Суд, розглянувши матеріали справи та враховуючи відсутність в судовому засіданні представника відповідача, вважає за доцільне витребувати в Обласному управлінні статистики довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача –Пустомитівської філії «Союз Українок»та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 110, 111, 117, 118, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до судового розгляду на  15.01.2008 р. о 1030 год.

2. Обласному управлінню статистики надати суду в стислий строк довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача – Пустомитівської філії “Союзу Українок”, м. Пустомити, вул. Мазепи, 4, ;

3.          Позивачу надати суду обгрунтування позовних вимог, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

4.  Відповідачу –письмове пояснення по суті заявлених вимог, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази сплати боргу;

5.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником  - наказ, рішення, розпорядження, протокол, тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.07                                                                      № 02-07/461

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Гуллівер", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмежено відповідальністю "Гардарика",                 м. Кіровоград

про стягнення 2303,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Чарівний Гуллівер" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 80 від 19.11.2007 року, яка містить вимогу наступного змісту: стягнути з товариства з обмежено відповідальністю "Гардарика"

суму боргу та штрафу по договору № 2646 від 12.12.2006 року в сумі 2303,89 грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, додане позивачем платіжне доручення № 109539 від 16.11.2007 року про сплату державного мита в сумі 102 грн. не є належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15,  передбачено подання оригіналу платіжного документа про перерахування державного мита, який повинен містити напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету ____грн., дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, всупереч вказаній нормі, на поданому позивачем платіжному дорученні № 109539 від 16.11.2007 року відсутній вказаний напис, що не відповідає встановленому порядку, а тому не може вважатись належним доказом  сплати  державного мита.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 та ст. 21 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 80 від 19.11.2007 року (вх. №6105/505 від 26.11.2007) та додані до неї матеріали всього на 32 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №109539 від 16.11.2007 року про сплату державного мита в сумі 102 грн., та № 109538 від 16.11.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю  "Чарівний Гуллівер".

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                      Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" липня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Іваненко Я.Л. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сквирському районі Київської області, м. Сквира

до          Відкритого акціонерного товариства „Велико половецький оцтовий завод”, с. Великополовецьке, Сквирський район

про                     про стягнення 917,59грн.

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сквирському районі Київської області (надалі - позивач) про стягнення 917,59грн. заборгованості зі сплати страхових внесків з Відкритого акціонерного товариства „Велико половецький оцтовий завод” (надалі - відповідач).

Згідно з ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою. Згідно з ч.5 ст. 108 КАС України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Як вбачається з позовної заяви (вх. №7513 від 16.07.07р.) та додатків до неї, до останньої не додано її копії та копій всіх приєднаних до неї документів.

За таких обставин, перелічені недоліки повинні бути усунені представником позивача у строк до 08 серпня 2007р. шляхом подання копії позовної заяви та копій всіх приєднаних до неї документів.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сквирському районі в строк до 08.08.2007р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Іваненко Я.Л.
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/630-б

12.11.07

За заявою
Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Вортекс ЛТД"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від
кредитора (ліквідатора) - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний
сплатити борг у сумі 9 710,48 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 19.10.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову
інспекцію у Дарницькому районі м. Києва, яку зобов'язано провести ліквідаційну
процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на
затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 08.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вортекс ЛТД"
(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, ) як юридичну особу у
зв'язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/630-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору
за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.11.07р.

Справа № А2/3502-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 10:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2007 р.                                                            Справа №          18/296

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:   Приватного  підприємства "Сінтекс", м. Кіровоград

про стягнення 4760,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  17.12.07 о 14:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); докази реєстрації відповідача; акт звірки розрахунків; дані картки особового рахунку платника; вимогу на заявлену до стягенння суму боргу з повідомленням про її узгодження чи оскарження відповідачем, про направлення вимоги до органів ДВС і стан виконання.

Відповідача: заперечення проти адміністративного позову  з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення  заперечень позивачеві; акт звірки розрахунків; у разі сплати  недоїмки - платіжні або інші документи, що підтверджують факт сплати.

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду у строк до 14.12.2007 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у строк до 14.12.2007 року.

8. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - приватного  підприємства "Сінтекс", ідентифікаційний код 32967916.

9. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

10. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                       В.В. Тимошевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа  № 14/2

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк Т.Б.

суддів                                                                                Бойко С.М.

Марко Р.І.

з участю представників:

від позивача  Ніконенко Г.Ф. –предст.

від відповідача не з’явився;

від третьої особи не з”явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс” від 21.08.2007р. б/н

на рішення господарського суду Рівненської області від 03.08.2007р.

у справі  № 14/2

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Карго Сервіс”, м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”, м.Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВАТ “Страхова компанія “Універсальна”, м.Київ

про стягнення 125738-73 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс” від 21.08.2007р. б/н подана на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.08.2007р. у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Карго Сервіс”, м.Одеса,  до Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс”, м.Рівне, про стягнення 125738-73 грн. заборгованості.

Ухвалою від 02.10.2007р. розгляд зазначеної вище апеляційної скарги відкладено на 06.11.2007р. на 10-30 год.

У зв”язку із необхідністю витребування від позивача додаткових доказів по справі,  суд прийшов до висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 10.12.2007р. о 12 год. 00 хв.

2.          До дня розгляду справи позивачу представити суду належне обґрунтування завданих йому збитків в т.ч. упущеної вигоди

3.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Бонк Т.Б.

Суддя                                                                             Бойко С.М.

Суддя                                                                             Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  12/461/07

м. Миколаїв

За позовом:  Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської ОДПІ  (57050, Миколаївська обл.., м.Очаків, вул.Шкрептієнка, 27)

до 1 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”

(57515, Миколаївська обл.., м.Очаків, вул..Хетагурова, 44)

до 2 відповідача:  Приватного підприємства “Дайвінг”

(54001, м.Миколаїв, вул.Привільна, 43-А, кв.17)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кальян О.Д. –дов. №9206/10/10-014 від 09.07.2007р.

від 1 відповідача: Горшевський Ю.А. –дов. від 02.07.2007р.

від 2 відповідача:

в засіданні приймає участь представник прокуратури Прошина Н.Г.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору купівлі-продажу

2-й відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки  у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення 2-го відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.10.2007р. - 11 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача надати суду докази перебування ПП “Дайвінг” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.08.2007р.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3368-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.

№ 14-08/4701

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. -головуючий,

Мамонтової
О.М.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги Сільськогосподарського  товариства
з обмеженою відповідальністю "Урожай" на ухвалу   господарського суду Черкаської області від
27.04.2007 р. у справі № 14-08/4701 за позовом
Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бонус" про визнання банкрутом, за участю
арбітражного керуючого ОСОБА_1., колишнього ліквідатора  - ОСОБА_2.,

В С Т А Н О В И В :

Подана СТОВ "Урожай"  касаційна скарга не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 статті 111 ГПК
України до скарги додаються докази сплати державного мита та надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Однак, з матеріалів касаційної
скарги вбачається, що копія скарги надіслана арбітражному керуючому ОСОБА_1. та
колишньому ліквідатору  - ОСОБА_2.
(фіскальні чеки № 3623 від 17.08.2007, № 3622 від 17.08.2007). Доказів
надіслання копії касаційної скарги відповідачу у справі -ТОВ "Бонус"
та ініціюючому кредитору -ДК "Укргазвидобування" НАК  "Нафтогаз України" скаржником не
додано.

Крім того, відповідно до ст. 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може
бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Як вбачається, СТОВ
"Урожай" з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 27.04.2007 р. звернулося 21.08.2007 р., тобто з
пропуском процесуального строку на касаційне оскарження. Клопотання про
поновлення процесуального строку для
подання касаційної скарги скаржник не заявляв.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо:

до скарги (подання) не додано
доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі;

скаргу (подання) подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
цього строку.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що подана СТОВ "Урожай" касаційна скарга не містить
вимог щодо оскаржуваного судового рішення.

Зважаючи на те, що касаційна скарга
не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не
дає підстав для перегляду ухвали господарського суду Черкаської області в
касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3, 5 ч. 1 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу
Сільськогосподарського  товариства з
обмеженою відповідальністю "Урожай" на ухвалу   господарського суду Черкаської області від
27.04.2007 р. у справі № 14-08/4701
повернути скаржнику.

Головуючий:
М.І. Хандурін

Судді          :
О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко