ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
листопада 2007 р.
Справа № 16/181-07

вх. № 9403/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Малярчук Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, довіреність б/н від 26.03.2007
року; відповідача - Тиха Т.А., бухгалтер за довіреністю б/н від 08.10.2007
року;

3-ї особи- Шаляпіна Л.П., довіреність №224 від 13.11.2007 р.;

розглянувши справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_3, м. Біла Церква

до  Відкритого
акціонерного товариства "Млинмонтаж", м. Харків

3-я особа   яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністью фірма "Сприяння", м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить    визнати недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "Млинмонтаж" від 23.09.2004 р.
(протокол №1 від 23.09.2004 р.). Позов обгрунтовано порушенням вимог ч. 1 ст.
43 Закону України "Про господарські товариства" та п.2, п. 3 ст. 7.4.
Статуту, а саме не було зроблено повідомлення в місцевій пресі за
місцезнаходженням акціонерного товариства та порушенням п. 2 ст. 43 Закону
України "Про господарські товариства", ст. 7.6. Статуту, оскільки
змінено порядок денний на загальних зборах; в порушення п.п. 1 ст. 7.16 Статуту
Товариства при організації скликання та проведення загальних зборів акціонерів
спостережна рада перевищила свої повноваження. Також до стягнення заявлено
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

10 вересня 2007 року відповідач надав до канцелярії господарського
суду заперечення на позовну заяву, в якому вказує, що ВАТ
"Млинмонтаж" було проведено підготовчу роботу для скликання загальних
зборів акціонерів: проведено розміщення інформації про загальні збори в
офіційному виданні "Голос України"- платіжне доручення №110 від
30.07.2004 р., та проведено розміщення інформації в місцевій пресі Київської
області підприємство "Допомога" - платіжне доручення №111 від
30.07.2004 р. Також зазначає відповідно до п.п. 16 п. 7.10 Статуту -
Спостережна рада здійснює попередній розгляд всіх питань, що належать до
виключної компетенції Загальних зборів акціонерів, підготовку цих питань до
зборів.  На розгляд загальних зборів
акціонерів ВАТ "Млинмонтаж" було поставлено 12 питань. Усі 12 питань
були розглянуті загальними зборами та винесені відповідні рішення. Твердження
позивача ОСОБА_3 про фальсифікацію протоколу, на підставі його власних
спогадів, про кількість його виступів на загальних зборах -  ніяким чином не відповідає вимогам ст. 32 ГПК
України про поняття та види доказів.

10 жовтня 2007 р. позивач надав до канцелярії господарського суду
пояснення до позовної заяви, в якому вказує, що рішенням загальних зборів ВАТ
"Млинмонтаж" від 23.09.2004 р. були порушені наступні його права:
по-перше, загальні збори акціонерів ВАТ "Млинмонтаж" від 23.09.2004
р. проводилися не за юридичною адресою товариства, яка на той час була м. Київ,
вул. Вільямса, 11, корп. 1, кв. 20 за якою завжди проводилися збори, а за іншою
адресою м.Харків, вул. Чуваська, 8., чим на думку позивача  було порушено його право як акціонера;
по-друге, рішенням загальних зборів ВАТ "Млинмонтаж" від 23.09.2004
р. було змінено склад Наглядової ради; по-третє, рішенням загальних зборів ВАТ
"Млинмонтаж" від 23.09.2004 р. було надано дозвіл на продаж частини
майна товариства, а саме Одеського дослідно-експерементального заводу та інших
підприємств, чим спричинили зменшення риночної вартості його акцій. Тому
просить суд визнати прийнятті на загальних зборів ВАТ "Млинмонтаж"
від 23.09.2004 р.  рішення визнати
недійсними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2007 р.
залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача -
ТОВ фірма «Сприяння»-реєстратора.

25 жовтня 2007р. від представника відповідача до канцелярії
господарського суду надійшло пояснення щодо організації проведення загальних
зборів акціонерів не за юридичною адресою, в якій зазначено, що відповідно до
установчих документів юридичною адресою ВАТ "Млинмонтаж" є: м.Київ,
вул.Вільямса, 11 корпус 1, кв.20. За цією адресою була розташована квартира, що
належала ВАТ "Млинмонтаж" загальною площею 75 кв.м. На виконання
рішення господарського суду м. Київа від 20.12.2001 року по справі №18/631, на
підставі акту 323 від 10.01.2003 року, ВАТ "Млинмонтаж" приміщення,
яке розташоване за адресою м. Київ, вул.Вільямса, 11 корпус 1, кв.20, було
передане підприємству ТОВ "Ніно".
Відповідно до ст. 43 Закону України "Про господарські
товариства" загальні збори акціонерів проводяться на території України, як
правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства. У зв'язку з відсутністю
станом на дату проведення загальних зборів, будь-якого приміщення, яке
розташоване за адресою м. Київ вул.Вільямса, 11 корпус 1, кв.20, та у зв'язку з
необідністью оренди спеціального приміщення для проведення загальних зборів,
скориставшись правом наданим законодавством щодо проведення зборів на території
України, 22.07.2004 року на засіданні Наглядової ради, було прийняте
рішення  про проведення загальних зборів
на базі структурного підрозділу ВАТ "Млинмонтаж", що розташоване за
адресою м. Харків, вул. Чувашська, №8. В подальшому, до установчих документів
ВАТ "Млинмонтаж" були внесені зміни щодо місцезнаходження
підприємства за адресою м. Харків, вул. Чувашська, №8.  На засіданні членів Наглядової ради та членів
правління ВАТ «Млинмонтаж» був присутній і позивач ОСОБА_3, який на той час
обіймав посаду голови Праління, та спільно з іншими посадовими особами приймав
рішення про місце проведення загальних зборів ВАТ «Млинмонтаж».

Представники позивача  в
судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх
задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні  позовні вимоги не визнає, з підстав
викладених у відзиві, усі витребуванні судом документи не надав.

Представником третьої особи в судовому засіданні були надані усні пояснення
в яких вона проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та
не підлягаючими задоволенню, оскільки
права позивача порушені не були, усіх витребуванних судом документів не
надав.

Суд вислухавши представників сторін та третьої особи, розглянувши
матеріали справи в їх сукупності,
встановив наступне.

Позивач є акціонером ВАТ "Млинмонтаж" та володіє 5019
шт. акцій ВАТ "Млинмонтаж”, що підтверджується сертифікатом акцій №2321
від 07.11.2001р., що не заперечується відповідачем.

Відповідно до протоколу №1 від
23.09.2004 р. загальних зборів акціонерів ВАТ „Млинмонтаж”,
23.09.2004р.за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 8 було проведено загальні
збори ВАТ "Млинмонтаж", з наступним порядком денним:

1. Зміна реєстратора;

2. Звіт голови правління про результати фінансово-господарської
діяльності Товариства за 2003 рік;

3. Звіт спостережної ради;

4. Звіт Ревізійної комісії;

5. Затвердження річного звіту, балансу та звіту про фінансові
результати товариства;

6. Затвердження планів та перспектив діяльності Товариства на 2004
рік;

7. Внесення змін та доповнень до Установчих документів ДП
"Монтаж" в зв'язку із зміною юридичної адреси;

8. Ліквідація Дочірних підприємств: Одеського
дослідно-експерементального заводу (65096, м. одеса, вул. Балтська дорога,
№76), Луганського спеціалізованого будівельно-монтажного управління (91007, м.
Луганськ, вул. Лутугінська, №103), Кіровоградської спеціалізованої пересувної
механізованої колони (25014, м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, №225);

9. Виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від
14.05.2002 р. по справі №2-868/14;

10. Реалізація майна Одеського дослідно-експерементального заводу;

11. Про реорганізацію Дочірних підприємств ВАТ
"Млинмонтаж" (Харківське СБМУ, Харківська м/м, Дніпропетровське СБМУ
№2, Білоцерківське СБМУ, "Монтаж");

12. Відкликання та обрання членів Спостережної ради.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що в
порушення  вимог ч. 1 ст. 43 Закону
України "Про господарські товариства" та п.2, п. 3 ст. 7.4. Статуту,
не було зроблено повідомлення в місцевій пресі за місцезнаходженням
акціонерного товариства; в порушення п. 2 ст. 43 Закону України "Про
господарські товариства", ст. 7.6. Статуту Товариства  змінено порядок денний на загальних зборах; в
порушення п.п. 1 ст. 7.16 Статуту Товариства при організації скликання та
проведення загальних зборів акціонерів спостережна рада перевищила свої
повноваження.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про господарські
товариства", про  проведення
загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій  повідомляються  персонально передбаченим статутом способом.
Крім того,  загальне повідомлення
друкується в місцевій  пресі  за місцезнаходженням  акціонерного товариства і в одному із
офіційних друкованих  видань  Верховної
Ради  України,  Кабінету
Міністрів України  чи  Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку  денного. Якщо
до  порядку  денного
включено  питання про зміну
статутного (складеного)  капіталу  акціонерного
товариства,  то  одночасно з порядком  денним
друкується  інформація,  передбачена
статтею 40 цього  Закону.
Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів  до скликання загальних зборів. У разі
необхідності може бути зроблено
повторне  повідомлення  в
зазначених  засобах  масової інформації.

Підпункти 2, 3 пункту 7.4.
Статуту ВАТ "Млинмонтаж" встановлюють, що повідомлення про
порядок скликання загальних зборів акціонерів не пізніше ніж за 45 днів до дати
їх проведення публікується Правлінням Товариства в офіційному виданні та в
одному з видань, що видаються в регіоні розташування Товариства. У повідомленні
зазначається: найменування та місцезнаходження Товариства, дата, час та місце
проведення Загальних зборів акціонерів, повний перелік питань, включених до
порядку денного. Крім того, власники іменних акцій в той же строк
повідомляються персонально шляхом поштового повідомлення у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи
в газеті "Урядовий кур'єр" №146 від 07.08.2004р. було
надруковане повідомлення про загальні збори акціонерів ВАТ
"Млинмонтаж" (а.с. 11). Крім того відповідач, вказав, що  кожен акціонер був особисто повідомлений по
пошті листом. Вищевказаний факт
позивачем не заперечується.

Відповідач також вказує, що
платіжним дорученням №111 від 30.07.2004 р. (а.с. 70) було сплачено
розмішення інформації в місцевій пресі Київської області Підприємство "Допомога",
але надати суду копію оголошення  не має
змоги, оскільки друкувалось оголошення в 2004 році і воно   не збереглося.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтується вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Суд не приймає як належний доказ платіжне доручення №111 від
30.07.2004 р., оскільки з призначення платежу не вбачається  за які саме послуги розміщення інформації
сплачені кошти по цьому платіжному дорученні.

Стосовно того, що загальні збори проводилися не за юридичною
адресою ВАТ "Млинмонтаж" м. Київ, вул. Вільямса, 11, корпус 1, кв.
20, відповідач надав суду пояснення, що на виконання рішення  господарського суду м. Києва від 20.12.2001р.
по справі №18/631, на підставі акту 323 від 10.01.2003 р., ВАТ "Млинмонтаж"
приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Вільямса, 11 корпус1, кв.
20,  передало підприємству ТОВ
"Ніно".

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про господарські
товариства", загальні  збори
акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням
акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення
загальних зборів 100 відсотками
акцій   товариства   володіють
іноземці,  особи  без громадянства,   іноземні
юридичні   особи,  а
також  міжнародні організації.

Оскільки ВАТ "Млинмонтаж" на дату проведення загальних
зборів  акціонерів,  вищезазначеним приміщенням не володіло,  на засіданні Спостережної ради було винено
рішення про провесення загальних зборів акціонерів ВАТ "Млинмонтаж"
на базі структурного підрозділу товариства, що розташоване за адресою: м.
Харків, вул. Чувашська, №8. Про що було повідомлено позивача.

Частинами 1, 2 статті  116
Цивільного кодексу України  визначено, що
учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому
установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні
товариством, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі
прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у
встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному
(складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у
товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про
діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники
господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим
документом товариства та законом.

Відповідно до п.п. а)., п. 4.2. Статуту ВАТ
"Млинмонтаж", акціонери (учасники) Товариства мають право брати
участь в управлінні справами Товариства шляхом участі та голосування на Загальних
зборах акціонерів особисто або через своїх повноважних представників. При цьому
кількість голосів акціонера визначається кількістю придбаних ним акцій за
принципом: одна акція - один голос.

Відповідно до частини 1 статті 159 Цивільного кодексу України,
вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних
зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і
виду акцій, що їм належать.

Пунктом 7.2. Статуту ВАТ "Млинмонтаж" визначено,
загальні збори акціонерів є вищим органом управління Товариства. У Загальних
зборах мають брати участь особи, що є власниками акцій на день проведення
зборів та їх повноважні представники.

До компетенції загальних зборів акціонерів належать: визначення
основних напрямів діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів
про їх виконання; внесення змін і доповнень до Статуту; обрання і відкликання
членів Спостережної ради; обрання і відкликання членів Ревізійної комісії;
затвердження річних результатів діяльності Товариства, включаючи його дочірні
підприємства, затвердження звітів і висновків Ревізійної комісії, порядку
розподілу прибутку, строк та порядок виплати части прибутку (дивідендів),
визначення порядку покриття збитків; створення, реорганізація та ліквідація дочірних
підприємств, філій та представництв, затвердження їх Статутів та положень;
прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення
ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; прийняття рішень
про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів (пункт 7.3.
Статуту ВАТ "Млинмонтаж).

Дослідивши матеріали справи, суд відхиляє доводи позивача,  що відповідачем в порушення п. 2 ст. 43
Закону України "Про господарські товариства" та п.7.6. Статуту ВАТ
"Млинмонтаж" на загальних зборах було змінено порядок денний,
оскільки як вбачається з матеріалів справи
було  зміно лише порядок
розташування розглядаємих питань.

Стосовно доводів позивача щодо перевищення Спостережною радою при
прийнятті рішення про організацію скликання та проведення загальних зборів
акціонерів повноважень наданих їй Статутом, суд зазначає наступне.

Згідно п. 7.8. Статуту ВАТ "Млинмонтаж", Спостережна
рада є органом управління Товариства, що представляє інтереси акціонерів в
проміжках між Загальними зборами акціонерів і контролює та регулює діяльність
Правління Товариства.

Пунктом 7.10 Статуту ВАТ "Млинмонтаж" передбачено межі
компетенції Спостережної ради.

Відповідно до п.п. 2, 5, 16 п. 7.10. Статуту Товариства (у
редакції, діючій на 23.09.2004р.), Спостережна рада в межах своєї компетенції:
вирішує питання про винесення на розгляд Загальних зборів акціонерів тих чи
інших питань; погоджує порядок денний Загальних зборів акціонерів; здійснює
попередній розгляд всіх питань, що належать до виключної компетенції Загальних
зборів акціонерів, підготовка цих питань до зборів.

Зазначені питання належать до виключної компетенції Спостережної
ради і не можуть бути делеговані Правлінню Товариства абз. 2 п. 7.10. Статуту
Товариства).

П.п. "и" п. 7.16.
Статуту ВАТ "Млинмонтаж" передбачено, до компетенції правління
належить організація скликання та проведення Загальних зборів акціонерів,
затвердження порядку денного зборів (за погодженням із Спостережною радою).

Проаналізувавши вищевикладене, суд зазначає що Спостережна рада є
органом управління товариством, що представляє інтереси акціонерів в проміжках
між Загальними зборами акціонерів і контролює та регулює діяльність Правління
Товариства, а тому суд не визнає перевищення поноважень Спостережною радою при
вирішенні питань по підготовці до загальних зборів акціонерів.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального
кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду належних доказів про фальсифікацію протоколу
№1 загальних зборів акціонерів ВАТ "Млинмонтаж" від 23.09.2004р.

Таким чином, суд відхиляє посилання позивача на порушення його
прав як акціонера, тим, що: не було зроблено повідомлення в місцевій пресі за
місцезнаходженням акціонерного товариства;
змінено порядок денний на загальних зборах; при організації скликання та
проведення загальних зборів акціонерів спостережна рада перевищила свої
повноваження; сфальсифіковано протокол № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ
"Млинмонтаж" від 23.09.2004р.. Оскільки встановлені законом вимоги до
порядку скликання загальних зборів акціонерів мають завданням забезпечити
власникам реальну можливість реалізувати своє право на участь у зборах. Тому
недотримання вказаних вимог може бути підставою для визнання прийнятих на
зборах рішень недійсними, якщо це істотно вплинуло на здійснення акціонерами
своїх прав та прийняття зборами рішень.

Позивач як акціонер ВАТ "Млинмонтаж" про проведення
загальних зборів був повідомлений та приймав участь в загальних зборах
акціонерів товариства 23.09.2004 року що не заперечується сторонами, та мав
змогу голосувати з питань,  включених до
порядку денного чим і реалізував своє право на участь в управлінні справами
товариства,  позивачем не доведено суду і
судом не встановлено факту порушення, у зв'язку з ухваленими  рішенями прав та охоронюваних законом
інтересів позивача у справі, за таких умов суд вважає вимоги заявленого позову
необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З урахуванням положень статей 44, 49 Господарського процесуального
кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 159 Цивільного
Кодексу України, ст. ст. 10,41 Закону України „Про господарські товариства” ст.
ст.1, 4 - 4-7, 12, 22, 28,32 - 34, 36, 43, 44-49,  82-85 Господарського процесуального  кодексу України , -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя
Здоровко Л.М.

Повний
текст  рішення виготовлено та підписано
19.11.2007 р.