ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.07 р.                                                                               Справа № 16/103

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Будмаш” м. Донецьк

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання «Істок” м. Донецьк

третя особа  Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк “Укргазбанк” м. Київ

про стягнення  307 788 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:          Франкфурт  В.В.   по дор.

від  відповідача :           не з’явився

від  третьої особи : Насонова Л.І. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 04.04.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства “Будмаш” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Істок”                          м. Донецьк про стягнення 307 788 грн. , з  яких    :   228 627  грн. 72 коп. -  борг  за  кредитним  договором   № 77   від   28.05.2003р.  ,   79 160  грн.    28  коп. -  збитки  , пов`язані  з  примусовою  реалізацією    майна  .

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із              ст.  22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні надано клопотання про відмову від фіксації судового процесу  технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4    частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у  забезпечення                    виконання зобов`язань       кредитного договору   №    77   від 28.05.2003р.     він     по  договорам  застави   №№ 1 , 2 , 3    від   04.06.2003р.    передав  певне    , індивідуально  визначене   , майно   , яке  було  реалізовано  29.11.2005р.    на  торгах     Донецької  філії   СПД    Укрспецюст”   .  В  порядку  ст. 610 ,   ст.572 , ст.574 , ст.512  , ст.514 , ст.556 ЦК  України   він поніс  збитки  та  просить   їх  відшкодувати    та  сплатити  борг  за  договором  кредиту   .

Відповідач    жодного разу  в судові  засідання  не  з`являвся  ,  хоча  був належним  чином  повідомлений   .   Пояснень  з  приводу    зазначеного    до  суду  не  було представлено   .

Ухвалою  від   24.04.2007р.     суд   за  своєю  ініціативою   у  відповідності  до ст. 27   ГПК  України   залучив  до  участі в  справі     третю  особу  , що  не  заявляє    самостійних вимог  на  предмет  позову    на  стороні позивача  -  Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк “Укргазбанк” м. Київ  .

Третя  особа  , що не  заявляє    самостійних вимог  на  предмет  позову    на  стороні позивача  -  Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк “Укргазбанк” м. Київ  надала  до  суду   довідку    №  019/4905  від   31.05.2007р.     , в  якій   зазначило  , що     заборгованість  відповідача -  ТОВ   НВО  “  Істок”  перед   ВАТ  АБ   “  Укгазбанк”    станом    на  29.11.2005р.   складала   4 576 479  грн. 41  коп.    , в  тому  числі    по  кредиту   3 000 000 грн.     та  процентах    - 1 576 479  грн. 41  коп.    Зазначений  кредит  був   погашений      частково   шляхом  реалізації   на прилюдних  торгах    майна    ВАТ  “   Будмаш ”  на  суму   228 627  грн.  72  коп.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

28.05.2003р.    між  ТОВ  НПО  “  Істок “    та ВАТ „Акціонерний банк „Укргазбанк” був укладений  кредитний  договір № 77  відповідно до якого відповідачу   була  відкрита   кредитна  лінія  на  поповнення   оборотних  коштів     в сумі 3 000 000 грн. на  строк   з 28.05.2003р.  по 02.09.2003р.    із  сплатою процентів за зазначений строк  (  24  %  річних ) – п.1.1.  договору  в  редакції  додаткової угоди  № 2     від  02.09.2003р.

В забезпечення  виконання     зобов`язання   за  кредитним договором      ВАТ  “Будмаш”  , по    договорам  застави     №№  1, 2 , 3   від   04.06.2003р.     передало  певне, індивідуально    визначене    майно . До  кожного   з  вищевказаних договорів    були  складені    додатки     з  описом заставленого  майна   , яке    належало    позивачеві   .  Зазначені  додатки    містять  в  собі   усю  необхідну   інформацію    з  метою    ідентифікувати    заставлене  майно  .

Договори  застави    №№  1, 2, 3  від    04.06.2003р.   були  нотаріально    засвідчені      приватним  нотаріусом    Донецького   нотаріального   округу    Мангуш А.Н.

В  порушення   кредитного   договору  № 77  від   28.05.2003р. відповідач -  ТОВ  НПО  “ Істок”     свої  зобов`язання   не  виконав   , у  зв`язку  з  чим   , було  звернено  стягнення      на  предмет  застави   . Усе   майно , що  було    предметом  договорів    застави    №№  1, 2, 3  від   04.06.2003р.   було  реалізовано   .  Цей  факт  підтверджується    відомостями    проведення  торгів   по  реалізації   майна     від 29.11.2005р.  та  30.11.2005р.

Реалізація    предмета   застави    відбулася    на   аукціонах(  публічних торгах)  , які     відбулися    29.11.2005р.   Торги  проводила   Донецька  філія    СПД “  Укрспецюст” . Результати   торгів    ніхто  не  оспорював , торги  не  було  визнано  недійсними .

Всього    від   реалізації    заставленого   майна    було  отримано  256 490 грн.  , в  тому  числі   :     від  реалізації  нерухомого майна   - 182 000  грн. ;  від  реалізації    рухомого  майна    74 490  грн.

Грошові  кошти   від  реалізації    заставленого  майна    у  сумі   228 727  грн. 72  коп.     надійшли    на  рахунок     ВАТ  АБ  “  Укргазбанку”      як  первісного  кредитора     за кредитним  договором   №  77   від   28.05.2003р.  Факт отримання  грошових  коштів   підтверджується    листом   ВАТ АБ  “   Укргазбанк”  №  019/7496  від   01.09.2006р.

З  приводу  зазначеного     позивач  -  ВАТ  “  Будмаш”   в  повному  обсязі  виконав  свої   зобов`язання    по договорам  застави №№  1, 2, 3 від 04.06.2003р. ,  що  були  укладені   в  забезпечення    кредитного  договору    №  77   від   28.05.2003р.

Відповідно    до  положень   ст. 610   Цивільного  кодексу  України    порушення  зобов`язання    є  його  невиконання   або   виконання   з  порушенням    умов    , визначених    змістом    зобов`язання    (  неналежне  виконання )   .

Відповідно    до  положень   ст. 572  Цивільного  кодексу  України   в  силу застави    кредитор    (  заставодержатель)    має  право   у  разі невиконання   боржником                          (  заставодавцем )   зобов`язання  , забеспеченного  заставю , одержати задоволення   за  рахунок    заставлного  майна    переважно  перед    іншими   кредиторами   цього    боржника   ,  якщо  інше    не встановлено законом (  право  застави )  .

Згідно    з  положеннями   ст. 574   Цивільного  кодексу  України    застава  виникає   на  підставі    договору   , закону     або  рішення  суду  .

На  підставі ст. 512 п.3.  Цивільного  кодексу  України   кредитор    у зобов`язання   може  бути    замінений  іншою   особою    внаслідок  виконання    обов`язку   боржника    поручителем    або  заставодавцем   (  майновим    поручителем )  .   Відповідно    до  положень    ст. 514   Цивільного  кодексу  України      до нового   кредитора    переходять права   первісного  кредитора     у  зобов`язанні    і  на  умовах    , що  існували     на  момент   переходу  цих  прав    , якщо    інше   не  встановлено    договором    або  законом.

На   підставі  вищевикладеного     позивач  просить стягнути   з  відповідача   борг  за  кредитним  договором     № 77  від  28.05.2003р.     в  розмері   228 627  грн. 72  коп.

Третя  особа  , що не  заявляє    самостійних вимог  на  предмет  позову    на  стороні позивача  -  Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк “Укргазбанк” м. Київ  надала  до  суду   довідку    №  019/4905  від   31.05.2007р.     , в  якій   зазначило  , що     заборгованість  відповідача -  ТОВ   НВО  “  Істок”  перед   ВАТ  АБ   “  Укгазбанк”    станом    на  29.11.2005р.   складала   4 576 479  грн. 41  коп.    , в  тому  числі    по  кредиту   3 000 000 грн.     та  процентах    - 1 576 479  грн. 41  коп.    Зазначений  кредит  був   погашений      частково   шляхом  реалізації   на прилюдних  торгах    майна    ВАТ  “   Будмаш ”  на  суму   228 627  грн.  72  коп.

З  огляду  на  зазначене  сума  боргу   за  кредитним  договором     №  77  від 28.05.2003р.    є  підтвердженою  матеріалами справи     та  не  погашеною  зі  сторони  відповідача  .

Відповідно до    ст.623  Цивільного  кодексу    України     боржник  , що  порушив    зобов`язання    , має  відшкодувати     кредиторові   завдані  цим  збитки   .

На  підставі  цього   позивач     просить  стягнути з  відповідача  збитки , а  саме    збитки , понесені  від    реалізації  заставленого  майна  -      витрати    на проведення  виконавчих дій      у  розмірі   27 862 грн. 28  коп.   Розмір  понесених  збитків     підтверджується    листом    Державної  виконавчої служби   у  Будьонівському районі    м.Донецька     від 02.03.2007р.  за  №  2059.

Згідно ч.2. ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які уповноважена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, визначений ст. 225 Господарського кодексу України, зокрема:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Проте на позивачеві лежить обов’язок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

-          по-перше, факт заподіяння йому збитків;

-          по-друге, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов’язань;

-          по-третє, причинно-наслідковий зв’язок між невиконанням зобов’язань та заподіяними збитками.

Згідно загальної практики про визначення розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги:

А) вид (склад) збитків;

Б) наслідки порушення договірних зобов’язань для підприємства.

Зазначені  вимоги    позивача      підлягають  задоволенню , оскільки     п. 6.2.1.  договорів  застави  №№  1, 2, 3      передбачено  , що  “  заставодержатель(  банк)     зобов`язаний     від  імені  та  за  рахунок    заставодавця  (  ВАТ  “ Будмаш “)  реалізувати     предмет  застави   , або  передати    його  на  реалізацію ...” , то б то   зазначеними  договорами    застави    передбачено , що  саме   заставодавець   (  позивач  по  справі )    бере  на  себе    зобов`язання   щодо  реалізації  майна     та  витрат , пов`язаних  з  цим.  Зі сторони  позивача  (  заставодавця  за  договором )    доведений  суду  факт заподіяння йому збитків  з  вини   відповідача   , оскільки саме  ним  не  були  виконані  зобов`язання  за  договором кредиту   ;  розмір зазначених збитків  та причинно-наслідковий зв’язок між невиконанням зобов’язань та заподіяними збитками.

Також,  позивач  просить стягнути  з відповідача   збитки   , пов`язані   зі  сплатою  податку     на  додану  вартість   в  сумі  51 298 грн. 00  коп.  , що  підтверджується    реєстром   податкових накладних    за  листопад  2005  року.   , виданих   покупцю  реалізованого  майна   ПП  “  Шахтар” .

Зазначені вимоги   підлягають  задоволенню , оскільки    п. 3.3.1. договорів  застави  №№ 1, 2, 3.    передбачено  , що  “  заставодавець  (   позивач -  ВАТ  “  Будмаш” )  зобов`язаний    сплачувати    всі    передбачені    законодавством    податки   та  збори   , пов`язані  з користуванням  застави” .    В  даному  випадку   даними  договорами  застави  передбачені  понесені  позивачем  витрати при  сплаті  ПДВ .  То б  і сторони  позивача   при  реалізації  заставленого  майна    були  понесені  збитки   з  вини  відповідача    , в зв`язку  з  не виконанням  вимог  договору  кредиту   .   Зі сторони  позивача  (  заставодавця  за  договором )    доведений  суду  факт заподіяння йому збитків  з  вини   відповідача   , оскільки саме  ним  не  були  виконані  зобов`язання  за  договором кредиту   ;  розмір зазначених збитків  та причинно-наслідковий зв’язок між невиконанням зобов’язань та заподіяними збитками.

У зв’язку з цим, суд вважає   доведеними та   обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача   суми  боргу     за  кредитним  договором    №  77  від 28.05.2003  р. в сумі 228 627  грн. 72  коп.   ,   79 160  грн.    28  коп. -  збитки  , пов`язані  з  примусовою  реалізацією    майна  .

Відповідач  позовні  вимоги  не  оспорив .

Позовні   вимоги  обгрунтовані  та  підлягають    задоволенню  .

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України слід віднести на  відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1-29, 56-58  Закону України „Про заставу”, ст.ст.  512, 514 , 526, 556, 572, 574 , 623   Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Будмаш” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Істок” м. Донецьк про стягнення 307 788 грн. , з  яких    :   228 627  грн. 72 коп. -  борг  за  кредитним  договором   № 77   від   28.05.2003р.  ,   79 160  грн.    28  коп. -  збитки  , пов`язані  з  примусовою  реалізацією    майна ,  задовольнити  повністю  .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Істок” м. Донецьк  на користь Відкритого акціонерного товариства “Будмаш”      м. Донецьк   - 228 627  грн. 72 коп. -  борг  за  кредитним  договором   № 77   від   28.05.2003р. ,    79 160  грн.    28  коп. -  збитки  , пов`язані  з  примусовою  реалізацією    майна    (    51 298  грн. -     ПДВ  ,   27 862 , 28  грн-    витрати на  проведення  виконавчих  дій )     , 3 077  грн. 88 коп.   -   витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане   21.06.2007р.

Суддя