overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа №  2/453/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецької компанії “Укртермобуд”, м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 40;

про стягнення 68145 грн. 43 коп. заборгованості.

за участю представників:

від позивача: Овчинніков І.С., дов. №3569/9/10-007 від 14.06.07 р.;

від відповідача: не з’явився;

Прокурор Коробченко Д.М.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. До суду відповідачем надано відзив, в якому він позовні вимоги визнає лише в сумі 7318 грн. 05 коп., посилаючись на той факт, що ним погашено частково заборгованість. На підтвердження заперечень відповідачем додано податкову декларацію з податку на додану вартість, подану ним до ДПІ 16.07.07 р. та квитанцію про сплату податку за наземні транспортні засоби в сумі 1250 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що перед початком судового засідання ним було перевірено стан заборгованості відповідача, та не отримано інформації щодо часткової сплати останнім заборгованості.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          У зв’язку з тим, що Розпорядженням Голови господарського суду Миколаївської області №354/1 від 17.08.07 р. зупинено відправку вихідної кореспонденції через відсутність фінансування, підготовче засідання призначити на більш пізній строк для належного повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

2.          Відкласти розгляд справи на 18.10.2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

3.          Зобов’язати позивача надати письмові уточнення позовних вимог з поясненнями, враховуючи надані відповідачем заперечення.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

10.09.2007

Справа №2-28/10034-2007А

За
позовом - Прокурора Бахчисарайського району, м. Бахчисарай, вінтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АР
Крим,  м. Бахчисарай,

до
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Віліне
Бахчисарайського району,

про
стягнення 340,00 грн.

Суддя С.М. Альошина

при секретарі Морозко О.Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача - Божко О.М. - головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність                   № 94/05-5 від 13.07.2006 р.
(к/копія довіреності у справі)

Від
відповідача - не з'явився

Від
прокурора - Куінджі М.О. - прокурор відділу прокуратури АР Крим, посвідчення №
05380

Суть
спору:

Прокурор
Бахчисарайського району, м. Бахчисарай, звернувся до господарського суду АР
Крим в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Бахчисарайському районі АР Крим, м. Бахчисарай, із позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Віліне Бахчисарайського району, про
стягнення 340,00 грн. фінансових санкцій.

Представник
позивача у судовому засіданні надав суду відмову позивача від позову №
4674/05-5 від 07.09.2007 р., в якій Управління Пенсійного фонду України в
Бахчисарайському районі АР Крим, м. Бахчисарай, відмовилось від
адміністративного позову та просило провадження у справі закрити на
підставі                  ст. 157 КАС
України, у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, що
підтверджено довідкою позивача № 415 від 07.09.2007 р.

За
таких обставин, представник позивача у судовому засіданні просив закрити
провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідач
у засідання суду не з'явився, однак, до розгляду справи у судовому засіданні
сплатив заборгованість перед позивачем у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що
відмова позивача від позову, підтримана його представником у судовому
засіданні, не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята
господарським судом.

Наслідки
відмови від адміністративного позову представнику позивача у засіданні суду
роз'яснені (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Представник
прокурора проти закриття провадження у справі не заперечував, про що зазначив
на відмові позивача від позову № 4674/05-5 від 07.09.2007 р

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили
через п'ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної
сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/2931-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРАТЕК", пр. Героїв, 81- а, м.Дніпропетровськ, 49049   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/7-426
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства “Експотер” про скасування податкового повідомлення-рішення  № /0/46320 від 04.07.2007р. прийнятого Тернопільською об’єднаною державною податковою інспекцією, встановив, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 02.02.2007р., якою на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України залишено позовну заяву без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до 13.08.2007р. для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання від 03.08.2007р. про відкликання позовної заяви ПП «Експотер» до Тернопільської ОДПІ б/н, від 23.07.2007р., суд, розглянувши подане клопотання, задовольняє його і на підставі п.п.2.п.3.ст.108 КАС України повертає позовну заяву позивачу – приватному підприємству  «Експотер».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 22 арк. в 3-ох екземплярах , в тому числі  квитанцію № 41 від 23.07.2007р. про сплату державного мита, Приватному підприємству „Експотер”, м. Тернопіль, вул. Стуса, 1, Тернопільська область.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.2007                                                                                         Справа №  18/237

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до Селянсько (фермерського) господарства „Галайда”, м. Берегово

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача: довідку про відсутність заборгованості до бюджету, витяг з статуту відповідача

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивачем в попереднє судове засідання уповноваженого представника не направив. Причини неприбуття до  суду не повідомлені. Витребувані судом докази не подав;

відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подано.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  11 грудня 2007 р. на 11 годину  20 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•довідку про відсутність заборгованості до бюджету, витяг з статуту відповідача

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові заперечення  проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

6. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
СУД
СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа № 6/566.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерінвест”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  9 485 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ковальова В.О. (дов. № 86 від 01.01.07), Федусова Р.М. (дов. № 367 від 01.01.07),

від позивача –  Тараненко О.Г. (дов. № 125 від 04.06.07).

в с т а н о в и в :

Обставини  справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача штраф у сумі 9 485 грн. 00 коп.

Сторонами до суду надано клопотання про продовження строку розгляду справи № 6/566 на 1 місяць. Відповідно  до ст. 69 ГПК України зазначене клопотання слід задовольнити.

В той же час, відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 273 від 15.10.07, за яким останній проти позовних вимог заперечує та просить суд відкласти розгляд справи для витребування у господарському суді Дніпропетровської області судового рішення, яке має значення для правильного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи  до 25.12.07 включно.

2.Розгляд справи відкласти на 27.11.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду у засіданні суду; паспорт на ваги, якими здійснювалось переважування грузу; акт загальної форми; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача на день слухання справи; при наявності - докази погашення боргу відповідачем;

5.Зобов"язати відповідача надати: копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"05" вересня 2007 р.                                                        Справа №А11/255-07

За позовом     Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин

до                     Голови Яготинської районної ради, м. Яготин

про                  визнання незаконним розпорядження № 162 від 02.08.2007 р.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Грибков М.Є. –дов.

Представники:                  від 01.07.2007 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним розпорядження голови Яготинської районної ради № 162 від 02.08.2007 р.

Відповідач в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 13.08.2007р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на  20. 09. 2007 р.  на  10-10.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.08.2007 р.

3.          Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                                           Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21"
серпня 2007 р.
Справа № 46/333-07

вх. № 8937/4-46

Суддя
господарського суду Ільїн О.В.

при
секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з'явився

відповідача
- не з'явився розглянувши справу за позовом Богодухівська міська рада м.
Богодухів

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про
відшкодування збитків в розмірі 4757,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить суд стягнути з відповідача збитки в вигляді неодержання доходів за час
неправомірного використання відповідачем земельної ділянки за період з
01.01.2005р. по 01.07.2007р. в розмірі 4757,45 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Через
канцелярію господарського суду Харківської області надав до суду документи,
витребувані ухвалою суду від 26 липня 2007 року.

Про час та місце слухвання справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засіданні не з'явився. Про час та місце
слухвання справи повідомлений належним чином. 09 серпня 2007 року через
канцелярію господарського суду Харківської області надав відзив на позовну
заяву, в якому просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що
він не включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, в зв'язку з чим позовна заява Богодухівської міської ради до
СПД ФО ОСОБА_1не підлягає вирішенню в господарському суді.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не надано доказів
включення відповідача до  Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави для припинення
провадження у справі за п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 22, 33, п. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя
Ільїн О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 6/284-07-7382

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Волковицької Н.О.- головуючого,

Гоголь Т.Г.,

Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авіакомпанія "Одеса"

на рішення

від 21.09.2007року господарського суду Одеської області

у справі

№ 6/284-07-7382 господарського суду Одеської
області

за позовом

Одеської міської ради

до

Одеського об'єднаного авіазагону

про

усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з положеннями частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

За приписом пункту 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, скарга, надіслана інакше, ніж через місцевий чи апеляційний суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову не приймається до розгляду і повертається судом.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Одеса" на рішення від 21.09.2007 року господарського суду Одеської області подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, що підтверджується штемпелем на зворотному боці скарги від 12.10.2007 року за вх. № 9544 об 12 год. 40 хв., що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, зумовлює її повернення заявнику.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 109, 111 пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Одеса" на рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2007 року у справі № 6/284-07-7382 повернути скаржнику.

Ухвалу Вищого господарського суду України від 19.10.2007 року направити до господарського суду Одеської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий                                                                                Н. Волковицька

Судді:                    Т. Гоголь

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                    тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" червня 2007 р.

Справа № 5/208-07

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом СПД-ФО ОСОБА_1, м. Бориспіль

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агробудпереробка-ЛТД", с. М.Олександрівка, Бориспільський район

про стягнення 8452,41 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "19" липня
2007 р. о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- правове обґрунтування заявленої
вимоги щодо стягнення витрат на послуги адвоката в ціні 900 грн.;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з
документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання
зобов'язань за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом від
11.04.05 р. № 05/27-05 щодо здійснення повного розрахунку за отримані послуги;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.07 р.                                                                               Справа № 19/248

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Струмок” м.Надвірна Івано-Франківської області

до відповідача Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго” м.Донецьк

про стягнення 20000грн. заборгованості за простими векселями № № 4881, 4882, 4883, 4884, 4885, 4886, 4887, 4888, 4889, 4890.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/248.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали векселів, доданих до позовної заяви документів для огляду; докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за належними реквізитами в Державний бюджет України.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали векселів; письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази перерахування заборгованості за векселями.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.