СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

05 листопада 2007 року
Справа № 2-2/6023-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Керченської міської організації партії промисловців і підприємців України;

відповідача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Практика";

розглянувши апеляційну скаргу Керченської міської організації партії промисловців і підприємців України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 12.06.2007 року у справі №2-2/6023-2007,

за позовом  Керченської міської організації партії промисловців і підприємців України (вул. Кірова, 3-30,Керч,98300)

до      товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" (вул. С. Разіна, 10,Керч,98306)

про стягнення 11136,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (судця Толпиго В.І.) від 12.06.2007 року у справі № 2-2/6023-2007 у задоволенні позову Керченської міської організації партії промисловців і підприємців України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" про стягнення 11136,00 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Керченська міська організація партії промисловців і підприємців України звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 24.05.2007 - 12.06.2007 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну головуючого судді Сотула В.В., у зв’язку з відпусткою, суддю Щепанську О.А., головуючим суддею у справі було призначено суддю   Щепанську О.А.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Волкова К.В., у зв’язку з відпусткою, на суддю Ґонтаря В.І.

В судове засідання призначене до розгляду на 05.11.2007 року представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, не надали суду доказів поважних підстав своєї відсутності та не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представників сторін, з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що клопотання позивача про відкладення слухання справи, яке надійшло на адресу суду 05.11.2007 року до початку судового засідання, не може бути прийнято судовою колегією до уваги, оскільки слухання справи з підстав відсутності представника позивача вже відкладалось 08.10.2007 року, та до клопотання не було додано лікарняного, який би підтверджував неможливість бути присутнім у судовому засіданні позивача.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим до    відповідача    про стягнення з нього збитків у сумі 6000,00грн., пені у сумі 3936,00грн., штрафу у сумі 1200,00грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 01.07.2005 між сторонами було укладено договір №7/2 згідно з яким, відповідач зобов'язаний був виконати роботу по виготовленню і установці рекламної конструкції за адресою  місто Керч, вулиця Кірова 3, виконати роботу в обсязі затвердженому кошторисною документацію з відповідною якістю та затвердженими стандартами. Згідно з доповненням №1 до договору, відповідач виготовляє і встановлює інформаційний щит в місті Керчі, Адміралтейський проїзд, до щита представляється проектно-кошторисна документація - паспорт, узгоджені з Керченським міськвиконкомом. Ціна робіт обумовлена в договорі та складає 6000,00грн. Гроші у сумі 6000,00грн. були перераховані відповідачеві. Проте, відповідач не виконав свої зобов'язання, збитки складають 6000,00грн, крім того, нараховані пеня у сумі 3936,00грн, штраф у сумі 1200,00грн.

Також, позивач пояснив, що рекламний щит відповідачем був встановлений, однак у зв'язку з тим, що відповідачем не був наданий паспорт на рекламний щит він не приймався у відповідача і більш того, щит був встановлений неякісний, під нахилом, у основи погано закріплений, на підтвердження чого, позивачем в засіданні суду 24.5.2007 представлена фотографія (а. с .29). Також, позивач у засіданні суду пояснив, що у зв'язку з тим, що відповідачем не був представлений паспорт на щит, щит не був прийнятий у відповідача, а отже позивач не став власником щита, а надалі щит невідомо ким був демонтований та відвезений у невідомому напрямку. Ці пояснення представника позивача зафіксовані в протоколі судового засідання за 24.05.2007.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір від 01.7.2005 №7/2 з додатком №1, згідно з яким, відповідач узяв зобов'язання по виготовленню і установці інформаційного щита в місті Керчі по Адміралтейському проїзду, форматом 2x3. Згідно з додатком №1 до договору на відповідача також покладений обов'язок представити проектно - технічну документацію - паспорт, узгоджений з Керченським міським виконавчим комітетом. (а. с. 15-17).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконану роботу.

Згідно з статтею 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком, виконану відповідно до договору підряду, оглянути її і при виявленні допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядчикові, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право надалі посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивач  пояснив, що щит був відповідачем встановлений, але у зв'язку з тим, що відповідачем не був представлений паспорт на щит, узгоджений з Керченським міським виконавчим комітетом, і більш того у зв'язку з тим, що щит був встановлений неякісний, то роботи не були прийнятими.

Таким чином, позивач порушив вимогу закону - статтю 853 Цивільного кодексу України і не прийняв від відповідача виконану роботу по виготовленню рекламного щита.

Суду першої інстанції також не були представлені позивачем і документи, підтверджуючі негайну заяву підрядчикові про порушення умов договору.

Але позивачем була  представлена до суду претензія від 15.01.2007. (а. с. 12).

Проте, на думку судової колегії, дану претензію судом першої інстанції, правомірно не було прийнято до уваги у якості допустимого доказу негайної заяви позивачем відповідачеві про порушення умов договору, тому що: в договорі не передбачений термін виконання відповідачем робіт по виготовленню та установці рекламного щита, документи про прийняття виконаних робіт з яких можна було б встановити дату виконання робіт також відсутні, отже, суд першої інстанції приймаючи рішення, керувався тим, що в пункті 6.1. договору встановлений термін дії договору - 01.8.2005, таким чином, роботи за договором повинні були бути виконані не пізніше 01.8.2005.

За таких обставин, суд першої інстанції, обґрунтовано на думку судової колегії, дійшов висновку про те, що позивач не мав права посилатися на те, що відповідач відступив від умов договору, не виконав його умови, а отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання позивача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 12.06.2007 року у справі №2-2/6023-2007 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Керченської міської організації партії промисловців і підприємців України залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                            О.А. Щепанська

Судді                                                                                          В.І. Гонтар

І.В. Черткова