ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" листопада 2007 р.

11:00

Справа №  4/685/07

Позивач            Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Миколаїв, 54055

Третя особа на стороні

позивача без самостійних вимог Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_1, м. Миколаїв,
54055

Відповідач          ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

Суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача
ОСОБА_3. довіреність № 2783 від
15.10.2007р.

Від 3  особи                     ОСОБА_2.

Від відповідача           Томашевський
О.О. довіреність № 37249/9/10-011 від 02.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про  скасування рішення № /0 від
14.06.2006р.

Відповідач
надав суду  відзив на позов, в якому
просив  в задоволені позову
відмовити,оскільки в акті перевірки від 05.06.2006 р. зафіксована невідповідність
сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в
денному звіті РРО на суму 896,75 грн., чим порушив п.13 ст.3 Закону України “
Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.
Перевірка ДПІ була проведена правомірно,
відповідно до Закону України “ Про державну податкову службу Українї” та
Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі,громадського харчування та послуг”. Посилання позивача на те, що
грошові кошти в сумі 896,75 грн. належить іншому СПД   протирічать
п.23 Постанови КМУ від 15.06.2006 р.№ 83 “ Про затвердження Порядку
провадження торговельної діяльнорсті та правил торгового обслуговування
населення”, який забороняє зберігати на місці проведення розрахунку готівку, що
не належить суб”єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших
працівників.( детальніше викладено в відзиві арк.с.33-35, 61-62 ).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,третю особу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
господарського суду з позовом і просить суд
скасувати рішення ДПІ у Центральному районі  № /0 від 14.06.2006р.

Державна податкова інспекція  в Центральному району, на підставі
наказу № 426 від 05.06.2006р. провела позапланову перевірку позивача, за
результатами якої складений акт  №
14030158/2302 від 05.06.2006р.

В ході перевірки відповідачем було
встановлено не співвідношення суми виручки з сумою денного звіту реєстру
розрахункових операцій на суму 896,75 грн. та порушення режиму програмування
касового апарату за кількість товару. На підставі акта перевірки було прийнято
рішення № /0 від 14.06.2006р. про застосування до позивача штрафних
санкцій на суму 4568,75 грн.

Позивач вважає, що позапланова
перевірка відповідачем  проведена
неправомірно, оскільки   повинна
проводитись тільки на підставі рішення суду відповідно до ч.7 ст.11-1 Закону
України “Про державну податкову службу”, якого відповідач не представив
позивачу, без попереднього  повідомлення
під розписку про проведення позапланової виїзної  перевірки та за його відсутності.

Позивач
вважає, що при проведені перевірки відповідачем був порушений порядок її
проведення, оскільки в магазині здійснюють свою підприємницьку діяльність два
окремих підприємця ПП ОСОБА_1. на підстав договору оренди та ПП ОСОБА_2., на
підставі договору суборенди від 08.02.2006 р. з окремими касовими прилавками та
ящиками, а представники відповідача  примусили  ученицю продавця  позивача перерахувати  кошти двох касових ящиків і внесли  в акт однією сумою кошти , які належать
різним суб”єктам господарювання.

Порушення
режиму програмування касового апарату
виникло в зв”язку з тим, що під час останьої поставки товару був
виявлений бій ( розбиті бутилки), який пізніше був довезений постачальниками в
момент відсутності позивача , тому  не
введений в касовий апарат.

Позивач
оскаржував  рішення № /0 від
14.06.2006р. до міської податкової інспекції м.Миколаєва та ДПА у Миколаївській
області, ДПА України, які прийняли рішення
про залишення скарги позивача без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного:

Згідно ст.ст. 99,100 КАС України  адміністративний  позов
може  бути  подано в межах річного строку , який
обчислюється з дня, коли особа дізналася або

повинна  була
дізнатися  про  порушення
своїх  прав,  свобод
чи інтересів. Пропуще - ння  строку  звернення
до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні  адміністративного  позову .

Позивач заявив клопотання про
поновлення річного строку для звернення до суду,  посилаючись на те, що рішення № /0
від 14.06.2006р . оскаржувалось в адмінстративному  порядку .

Враховуючи,
що рішення № /0 прийняте відповідачем
14.06.2006р.; позивач оскаржував його до ДПІ м. Миколаєва , ДПА у
Миколаївькій області, остаточне рішення ДПА України було прийнято  30.11.2006 р., яким спірне рішення
відповідача було залишено без змін.

Позивач
звернувся до суду  04.07.2007 р., тому
визначена позивачем причина пропуску строку не може бути визнана судом
поважною.

Згідно ст. 100 КАС України пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адмуністративного позову.

З оглядом на викладене,  в задоволенні позову слід відмовити., судові
витрати віднести на позивача.

Керуючись  ст.ст. 98, 99, 100, 158-163 КАСУ -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволення позову відмовити.

Згідно ст.258 КАС України за кожним
судовим рішенням,  яке набрало законної
сили ,  за заявою осіб,  на
користь  яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне скарження

Суддя

Т.М.Дубова