overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа № 1/305.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Приватного підприємства “Омега-Моторс", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Виробнича компанія Дорбудтехнологія”,  м.  Луганськ

про стягнення  873972 грн. 86 коп.

від позивача –Шемеляк Р.В., дов. б/н від 03.09.07;

від відповідача –Бурлаченко О.В., дов. від 18.09.07 б/н;

в с т а н о в и в :

- розгляд заяв позивача та відповідача про затвердження мирової угоди.

За листом від 28.09.07 відповідач звернувся до суду та позивач у судовому засіданні подав заяву про затвердження підписаної  ними мирової угоди від 24.09.07.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що вказані заяви не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, рішенням господарського суду від 07.08.07, яке набрало законної сили 25.09.07, на користь позивача з відповідача  стягнуто 750000 грн. 00 коп. боргу, 11095 грн. 89 коп. 3% річних, 62876 грн. 97 коп. пені, 8739 грн. 72 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення судом 25.09.07 виданий відповідний наказ для пред"явлення позивачем до виконавчої служби.

Зі змісту вказаної мирової угоди вбачається, що відповідач перерахував позивачу суму боргу за позовом та позивач прийняв вказану суму. При цьому у мировій угоді зазначено про відмову позивача від позовних вимог та його обізнаність про наслідки таких дій у відповідності до ст. 80 ГПК України.

Вказані умови мирової угоди господарський суд вважає такими, що протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України, у тому числі Конституції України, ст.124 якої передбачено обов"язковість до виконання судових рішень на всій території України. Тобто укладання мирової угоди про відмову від позовних вимог після ухвалення судом рішення є неможливим, а законодавством передбачено випадок укладання мирової угоди на стадій виконання судового рішення. У разі добровільного виконання рішення та перерахування боргу позивач може скористатися правом не пред"являти наказ суду до виконання, але, у будь-якому випадку, не правом відмови від позову, яка є можливою до винесення судового рішення.

За таких обставин заяви сторін у справі про затвердження мирової угоди залишаються без задоволення.

На підставі  викладеного, керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х  в а л и в :

Заяви позивача та відповідача  про затвердження мирової угоди, підписаної ними 24.09.07, залишити  без задоволення.

Суддя                                                                              Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 14/228-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Муравей А.В., розглянувши в приміщенні суду справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" (пр-т Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160)

до:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (вул. І.Франка, 8-а, смт Теплик, Вінницька область, 23800)

про стягнення 7557,92 грн.

з участю представників сторін

позивача:      Гоц Н.О.

відповідача: Іщук О.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ТОВ  "Хімагромаркетинг Україна"  до  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест"  про стягнення  7557,92  грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання,  про відкладення  розгляду справи  у зв'язку з необхідністю вирішення питання стосовно здійснення відповідачем  розрахунків.

Прдставник відповідача проти вказаного клопотання не заперечував.

Враховуючи викладене, беручи до уваги надання не всіх витребуваних судом документів, з огляду на неможливість вирішення  даного спору в цьому судовому засіданні, суд дійшов висновку, що  розгляд справи  слід відкласти  на іншу дату.

Керуючись  п.п. 1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15 січня 2008 р. о 12:20 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1108.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 08.01.2008р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивача : оригінали документів, доданих до позовної заяви;  докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді (виписки банку, платіжні доручення); обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи, для чого з’явитись до відповідача;  установчі документи.

Відповідача:   забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

4. Копію ухвали надіслати сторонам .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  5/119/06

Миколаїв

Кредитор: Арбузинський райцентр зайнятості
населення, смт.Арбузинка,

пров.Каштановий, 8,
Миколаївська область

Банкрут:   СЗАТ «Новогригорівське», Арбузинського
району Миколаївської

області, с.Новогригорівка

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

Суть справи:
про визнання грошових вимог в сумі  577
грн.

Розглянувши клопотання кредитора
та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд клопотання призначити на 11.12.2007 р. о. 10 год. 40 хв.

2. Зобов'язати  ліквідатора  розглянути заяву кредитора, надати суду та
кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 8/317-Б-96

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                         Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Рівненському районі

на ухвалу  господарського суду Рівненської області від 22.05.07 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.07 р. по справі № 8/317-Б-96 за заявою ТОВ "ПВП "Мехпромтранс" до КСП "Агрофірма "Зоря" про визнання банкрутом, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  ДПІ у Рівненському районі на ухвалу  господарського суду Рівненської області від 22.05.07 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.07 р. по справі         № 8/317-Б-96 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19 грудня 2007 р.  на 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                               І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 32/371

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гур’єв С.О. довіреність від 01.11.07р.

від відповідача: Бабаєвський І.В. довіреність від 20.11.06р.

у справі за позовом: Спільного українсько – китайського підприємства “Агропромсервіс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонцеве” с. Сонцеве

про стягнення заборгованості,  штрафу в сумі 310000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/371 за позовом Спільного українсько – китайського підприємства “Агропромсервіс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонцеве” с. Сонцеве про стягнення заборгованості, штрафу в сумі 310000, 00 грн.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи зобов’язати експерта Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз, Хахіну І.Г., який зробив висновок судово – технічної експертизи документів №2504/03 від 27.09.07р., з’явитись в судове засідання для надання пояснень по суті проведеного експертного дослідження.

У зв’язку з необхідністю витребування відомостей суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 30, 69, 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до  05.02.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  20.12.07 року.

Зобов’язати експерта Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз, Хахіну І.Г., який зробив висновок судово – технічної експертизи документів №2504/03 від 27.09.07р., з’явитись в судове засідання для надання пояснень по суті проведеного експертного дослідження.

Явка представника сторін, експерта в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" листопада 2007 р.
Справа №  6/857/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної  податкової інспекції у
Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До
Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1, Миколаївська область, Жовтневий
район, АДРЕСА_1.

Про стягнення   заборгованості по сплаті єдиного податку в
сумі 596,51 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 10.01.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.2007р.                                                                                       Справа №  17/209

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

за участю представників сторін:

позивача - Коприва О.Ф., представник за довіреністю;

відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання протиправним та скасування розпорядженя Мукачівського міського голови від 14.09.2007р. № 813 „Про демонтаж рекламних конструкцій”

Представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування  долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, письмового відзиву на позов не подав, вдруге не забезпечив участі уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні та не повідомив про причини його неявки.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 листопада 2007 р. на 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази правомірності оспорюваного акту та документальне обгрунтування підстав його прийняття у разі заперечень проти позову.

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  6/730/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов  товариства з обмеженою відповідальністю “Данді”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 18/70.

До Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про  скасування рішення від 19.04.2007 року № 008202320/0.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваного рішення. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

08.11.07                                                                                 Справа № 16/224ад.

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Прокурора Луганської області  в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Доля –Схід”, м. Луганськ

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці постанови господарського суду Луганської області від 11.06.07. у справі №16/224ад допущено описку щодо найменування підприємства відповідача:

-          у п.2 резолютивної частини вказано: "Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Доля – Схід ", м. Луганськ,...",

-          тоді як слід було вказати: "Стягнути з Закритого акціонерного товариства " Доля – Схід ",   м. Луганськ,...".

Припущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 КАС  України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у п.2 резолютивної частини постанови по справі від 11.06.2007р., вважати правильним текст:

"Стягнути з Закритого акціонерного товариства " Доля – Схід ",   м. Луганськ,...".

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07
Справа №8/449-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 2, код 21102740)

до боржника – Виробничо – комерційного підприємства «Агмі» (40000, м. Суми, вул. Ковпака, 29/115 код 14022927)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 17.12.2007 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І. КІЯШКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.11.07р.

Справа № 18/692-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця                   ОСОБА_1

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

до   Дніпродзержинської міської ради  м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

про
зобов'язання належним чином виконувати договір шляхом укладання додаткової  угоди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.12.07 р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

До
судового засідання надати:

Позивачу -  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи,
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова