ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.07 р.
Справа № 44/339пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко
Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю „Ясинуватський райсількомунгосп”
(представники Подколзін В.Т., довіреність від 31.08.07 року, Грузан С.І.,
довіреність від 01.06.07 року), до Ясинуватської об'єднаної державної
податкової інспекції (представник до судового засідання не з'явився), Донецької
товарної біржі (представники Шлик Н.О. та Нечитайленко О.В., довіреності від
06.11.07 року) та до дочірнього підприємства „Броксервіс” (представник Федорова
О.Ф., довіреність від 05.11.07 року), за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_1 (представляє інтереси особисто, паспорт НОМЕР_1)
та Донецької філії державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства
юстиції України (представник до судового засідання не з'явився) про:

·          визнання недійсним запису № 3771664
від 22.09.06 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо реєстрації
податкової застави майна товариства з обмеженою відповідальністю „Ясинуватський
райсількомунгосп”;

·          визнання недійсним аукціону з
реалізації нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю
„Ясинуватський райсількомунгосп”, який відбувся 27.08.07 року на Донецькій
товарній біржі, а також про визнання недійсними його результатів, оформлених
протоколом аукціону № 096-н від 27.08.07 року та договором купівлі-продажу між
дочірнім підприємством „Броксервіс” та ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Ясинуватський райсількомунгосп” (далі - Товариство)
звернулося до суду з позовом до Ясинуватської об'єднаної державної податкової
інспекції (далі - Інспекція), Донецької товарної біржі (далі - Біржа) та до
дочірнього підприємства „Броксервіс” (далі - Підприємство) про визнання
недійсним запису № 3771664 від 22.09.06 року в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна щодо реєстрації податкової застави майна Товариства (далі -
Запис), про визнання недійсним аукціону з реалізації нерухомого майна
Товариства, який відбувся 27.08.07 року на Донецькій товарній біржі (далі -
Аукціон), а також про визнання недійсними результатів цього Аукціону,
оформлених протоколом аукціону № 096-н від 27.08.07 року та договором
купівлі-продажу між продавцем Підприємством та покупцем ОСОБА_1 (далі -
Громадянин). Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на порушенні Інспекцією
низки норм чинного законодавства України при здійсненні реалізації розташованого
в місті Ясинуватій на 71-му кілометрі нерухомого майна Товариства - будівлі
контори літ.А-1 площею 161,8 м2, будівлі прохідної літ.Б-1 площею 12,3 м2,
боксу для машин літ.В-1 площею 115,8 м2, будівлі столярної майстерні літ.Г-2
площею 212,3 м2, будівлі складу літ.Д-1 площею 86,1 м2, огорожі 566,7 м2 та
брами (далі - Нерухомість). Зокрема, позивач вважає, що на порушення статей 8
та 10 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” Інспекція безпідставно
включила Нерухомість до податкової застави, оскільки сума податкового боргу
становила не більше 257,12 грн., податкова застава не була зареєстрованою,
реалізація Нерухомості не була погоджена з Фондом державного майна України, опис
Нерухомості провадився без участі представника Товариства, а оцінку Нерухомості
позивач вважає істотно заниженою. Окрім того, Товариство вказало, що Аукціон є
протизаконним, оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від
15.08.07 року у справі № 27/155Б відчуження майна Товариства було забороненим.

Позивач також висунув клопотання
щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Громадянину та іншим
особам здійснювати дії, спрямовані на відчуження Нерухомості. Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та
надав суду витребувані додаткові докази.

Товариство 29.11.07 року в порядку
статті 22 ГПК України доповнило підстави позову, зазначивши, що недійсність
Аукціону випливає також з того, що органи державної виконавчої служби 06.06.07
року здійснили арешт усього майна позивача, що у свою чергу виключало
можливість звернення стягнення на Нерухомість.

Відповідач Інспекція заперечила
проти позову, вказавши на правомірність процедури вчинення Запису та проведення
Аукціону, оскільки на момент звернення стягнення на предмет податкової застави
(Нерухомість) податковий борг Товариства становив 146'668,19 грн., а рішення №
13 про звернення стягнення на Нерухомість прийняте начальником Інспекції ще
08.12.05 року. Пред'явлені позивачу Інспекцією податкові вимоги щодо оплати
заборгованостей до бюджету - ігнорувалися, що потягло за собою доручення
Інспекцією Підприємству провести Аукціон (прилюдні торги). Інспекція завважила,
що Фонд державного майна України не уповноважений управляти майном Товариства,
тому Інспекція та Підприємство не повинні були погоджувати з цим органом
реалізацію Нерухомості, а ухвала господарського суду Донецької області від
15.08.07 року у справі № 27/155Б є оскарженою у апеляційному порядку, тому не
може братися до уваги при вирішенні спору у справі № 44/339пн.

Інспекція повідомила суд про неявку
власних представників до судового засідання 20.12.07 року та висунула
клопотання про відкладення розгляду до 16.01.08 року.

Підприємство в судовому засіданні
надало відзив, пояснення та додаткові докази, а також заперечило проти позову,
зазначивши, що процедура реалізації Нерухомості, проведена на Біржі, є цілком
законною, тому що вона здійснена на підставі договору доручення від 13.08.07
року.

Біржа також заперечила проти
позову, вказавши, що не є належним відповідачем, оскільки Біржа лише
організовує проведення торгів, і не є стороною у правочині, який відбувся
внаслідок Аукціону.

Судом за клопотанням позивача та
власної ініціативи в порядку статті 27 ГПК України залучено до участі у справі
третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору -

ь          Громадянина - оскільки вказаний
суб'єкт придбав Нерухомість внаслідок проведення Аукціону і результати
вирішення спору у справі № 44/339пн впливають на його права та обов'язки;

ь          Донецьку філію державного
підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (далі - Філія),
оскільки зазначений орган державної реєстрації здійснив внесення Запису та змін
до нього у відповідний державний реєстр.

Представник Філії вказав на те, що
реєстрація податкової застави на все майно Товариства (шляхом внесення Запису
до реєстру) здійснена правомірно, на підставі відповідної заяви Інспекції,
причому на теперішній час Запис є чинним. Громадянин пояснив суду, що він є
добросовісним набувачем Нерухомості, придбаної на Аукціоні, втім договір
купівлі-продажу Нерухомості між Підприємством та Громадянином - не укладався,
оскільки право власності Громадянина на Нерухомість визнано згідно рішення Ясинуватського
міськрайонного суду від 19.09.07 року у справі № 2-О-266.

Суд перебував у нарадчій кімнаті
20.12.07 року з 1530 до 1545 години.

Вислухавши в судовому засіданні
представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що провадження за
позовом про визнання Запису недійсним - підлягає припиненню, наразі позовні
вимоги про визнання недійсним Аукціону, а також визнання недійсними результатів
цього Аукціону, оформлених протоколом аукціону № 096-н від 27.08.07 року та
договором купівлі-продажу між продавцем Підприємством та Громадянином -
підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

22.09.06 року о 1244 годині Філія
за заявою Інспекції № 10345/10/24-013 від 21.09.06 року внесла Запис до
Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно якого встановлюється
публічне обтяження (податкова застава) на все майно та майнові права
Товариства.

21.08.07 року о 1133 годині Філія
за заявою Інспекції № 11669/10/24-013-3 від 21.08.07 року внесла до Запису
зміни, згідно яких змінено підстави виникнення обтяження - з пункту 8.7.1 „Б”
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” на абзац 2 пункту 8.2.1 цього ж
закону.

13.08.07 року довіритель Інспекція
доручила повіреному Біржі та повіреному Підприємству організувати та провести
Аукціон, на якому здійснити продаж Нерухомості, належної Товариству, про що
укладено два відповідних договори доручення.

27.08.07 року на Біржі проведено
Аукціон, на якому Підприємство, яке діяло за дорученням Інспекції, здійснило
продаж Нерухомості набувачу Громадянину, який придбав вказане майно за 165'277
грн. Юридичний факт проведення Аукціону оформлений протоколом Аукціону № 096-н
від 27.08.07 року, наразі згідно пояснень Громадянина та Підприємства, окремий
договір купівлі-продажу Нерухомості - не підписувався, тому позовні вимоги щодо
визнання зазначеного договору купівлі-продажу Нерухомості недійсним не можуть
бути задоволені через доказову безпідставність, оскільки Товариство всупереч
статті 33 ГПК України не довів юридичного факту існування такого оспорюваного
договору.

Згідно зі статтею 6 Конституції
України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу,
виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади
здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах відповідно
до Законів України. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що
органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України. Водночас, системно оцінивши
обставини справи та норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає
дії Інспекції й інших суб'єктів щодо проведення Аукціону, а також його
результати, оформлені протоколом аукціону № 096-н від 27.08.07 року -
недійсними через їх невідповідність нормам Конституції та Законам України.

Зокрема, 15.08.07 року (до моменту
проведення Аукціону) ухвалою господарського суду Донецької області порушено
провадження у справі про банкрутство № 27/155Б відносно Товариства, причому
згідно пунктів 5 та 6 зазначеного судового рішення, судом введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, а також вжито заходів забезпечення позову шляхом
встановлення заборони посадовим особам боржника, власнику майна, а також
будь-яким іншим особам (у тому числі Інспекції, Підприємству та Біржі) вчиняти
дії щодо майнових активів Товариства, у тому числі щодо відчуження Нерухомості.

Нормами пункту 4 статті 12 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачено, що протягом дії мораторію, введеного ухвалою
господарського суду Донецької області від 15.08.07 року у справі № 27/155Б, не
застосовуються санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, Інспекція з моменту
винесення ухвали господарського суду Донецької області від 15.08.07 року у
справі № 27/155Б була не вправі здійснювати дії щодо звернення стягнення на
Нерухомість - до скасування судом мораторію на задоволення вимог кредиторів в
порядку частини 7 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” - через припинення провадження у справі
про банкрутство.

Суть мораторію, визначена статтею 1
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, полягає у зупиненні виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

Зміст та правове значення процедури
банкрутства полягає у відновленні платоспроможності боржника (у тому числі
Товариства) та у справедливому та пропорційному розподіленні посеред кредиторів
майнової (конкурсної) маси боржника. Задоволення судом, арбітражним керуючим
або іншими особами на кшталт Інспекції протягом розгляду справи про банкрутство
індивідуальних вимог кредитора (кредиторів), у тому числі за рахунок
Нерухомості - є неприпустимим та порушує права інших кредиторів боржника.
Аналогічні висновки містяться і в пунктах 1.2 та 8.5 рекомендацій президії
Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” від 04.06.04 року № 04-5/1193.

Досліджуючи матеріали справи та
оцінюючи обставини проведення Біржею та Підприємством за дорученням Інспекції
Аукціону щодо реалізації Нерухомості, суд доходить висновку, що означеним
відповідачі грубо порушили норми статті 124 Конституції України щодо
обов'язковості виконання судового рішення, оскільки не дотрималися встановленої
судовим рішенням (ухвалою господарського суду Донецької області від 15.08.07
року у справі № 27/155Б) заборони на укладення правочинів з відчуження
Нерухомості, що належить Товариству. Твердження Інспекції про ненабрання
зазначеним судовим рішенням законної сили (через подання апеляційної скарги) є
юридично неспроможним, оскільки ухвала господарського суду Донецької області
від 15.08.07 року у справі 27/155Б виходячи зі змісту статей 85-86 ГПК України
набрала законної сили 15.08.07 року, а клопотання про поновлення строку для
апеляційного оскарження цього судового рішення подане лише 20.11.07 року (про
що свідчить відмітка на клопотанні Інспекції № 16205/10/10-013-4 від 19.11.07
року), тому на момент проведення Аукціону ухвала господарського суду Донецької
області від 15.08.07 року у справі № 27/155Б - поза всяким розумним сумнівом
була такою, що набрала законної сили та підлягала обов'язковому виконанню на
території України в силу статей 124 та 129 Конституції України.

Слід врахувати й те, що за змістом
письмових пояснень Інспекції, Донецький апеляційний господарський суд відмовив
у прийнятті апеляційної скарги Інспекції на ухвалу господарського суду
Донецької області від 15.08.07 року у справі № 27/155Б.

До того ж, постановою державного
виконавця відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції серії АА
№ 317866 від 06.06.07 року накладено арешт на все майно, що належить
Товариству, та встановлено заборону на його відчуження. Вказане обтяження
11.06.07 року о 1903 годині зареєстровано Ясинуватською державною нотаріальною
конторою за реєстраційним номером 5112732 у Єдиному державному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна, що, у свою чергу, вказує на порушення при
проведенні Аукціону приписів статей 6 та 55 Закону України „Про виконавче
провадження” щодо обов'язковості вимог державного виконавця стосовно заборони
на відчуження Нерухомості.

Згідно частини 1 статті 203 ЦК
України, зміст правочину (у тому числі здійсненого у вигляді Аукціону) не може
суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Підставою для
визнання судом правочину недійсним стаття 215 ЦК України визначає недодержання
в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частиною першою
статті 203 ЦК України.

Оскільки суд дійшов висновку, що
зміст правочину стосовно відчуження Нерухомості, вчиненого у вигляді Аукціону,
суперечить вимогам статті 124 Конституції України (в частині порушення
обов'язкової судової заборони на проведення Аукціону), статті 12 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та
статям 6, 55 Закону України „Про виконавче провадження” - суд дійшов висновку,
що Аукціон та його результати, оформлені протоколом № 096-н від 27.08.07 року -
мають бути визнані недійсними.

Недійсні правочини не тягнуть за
собою жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з їх недійсністю, що
визначено статтею 216 ЦК України. Аналогічні висновки зроблені і в Постанові
Пленуму Верховного суду України від 28.04.78 року № 3 „Про судову практику в справах
про визнання угод недійсними”, а також в роз'ясненні Вищого арбітражного суду
України від 12.03.99 року № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”.

Втім, виходячи з того, що сторонами
по цій справі вимог про застосування двосторонньої реституції не заявлено,
прийняття судом за власною ініціативою рішення з цього питання та вихід за межі
позовних вимог не відповідатиме статті 83 ГПК України та суперечитиме принципу
законності та змагальності сторін, передбачених нормами статті 129 Конституції
України.

Посилання позивача на порушення
Інспекцією норм Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” судом до уваги не
беруться через те, що дотримання Інспекцією приписів вказаного закону може бути
предметом дослідження не господарським, а адміністративним судом, у перебігу
оскарження дій чи бездіяльності Інспекції в процесі здійснення останньою
владних функцій. Провадження за позовом Товариства щодо визнання недійсним
Запису підлягає припиненню в порядку пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України,
оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду господарським судом, бо згідно
приписів пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України розгляд спорів юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності, у тому числі спір між Товариством та Інспекцією щодо визнання
недійсним Запису - віднесений до компетенції адміністративних судів України,
тому що дії Інспекції щодо встановлення публічного обтяження на майно
Товариства здійснені виключно в межах реалізації владних повноважень органу
державної податкової служби, а не у межах створення та реалізації
господарсько-правових відносин.

Висновки Ясинуватського міськрайонного
суду, викладені в рішенні від 19.09.07 року у справі № 2-О-266, стосовно
визнання права власності Громадянина на Нерухомість - суд не бере до уваги в
порядку речення 2 частини 5 статті 35 ГПК України (спростування в загальному
порядку), тому що Ясинуватський міськрайонний суд у справі № 2-О-266 лише
перевіряв відповідність Аукціону приписам статті 15 Закону України „Про товарну
біржу”, втім не давав оцінки відповідності Аукціону нормам Конституції України,
статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” та Закону України „Про виконавче провадження”, а також
не мав у своєму розпорядженні примірника ухвали господарського суду Донецької
області від 15.08.07 року у справі № 27/155Б.

Решта посилань учасників процесу
судом не приймається через невідповідність зазначених заперечень та
обґрунтувань до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

Клопотання позивача щодо вжиття
заходів забезпечення позову має бути частково задоволене судом, оскільки
наявність у Громадянина реальної можливості здійснити подальше відчуження
Нерухомості добросовісним набувачам унеможливить застосування Товариством у
порядку статті 216 ЦК України наслідків недійсності правочину у вигляді
витребування Нерухомості з чужого незаконного володіння, тому суд вважає за
необхідне заборонити Громадянину здійснювати дії щодо відчуження Нерухомості,
оскільки цей спосіб забезпечення є цілком адекватним предмету спору та
безпосередньо з ним пов'язаний. Водночас, суд вважає недоцільним вжиття заходів
забезпечення позову у вигляді заборони невизначеному колу інших осіб вчиняти
відчуження спірної нерухомості, оскільки подібне формулювання заходів
забезпечення позову призведе до перетворення індивідуального судового акту на
акт нормативний, наразі прийняття нормативних актів не віднесено до компетенції
господарських судів.

Клопотання Інспекції про
відкладення розгляду справи до 16.01.08 року - не може бути задоволене судом,
оскільки процесуальний строк розгляду справи № 44/339пн добігає кінця 26.12.07
року, наразі за чотири проведені судом засідання сторонам були створені всі
необхідні умови для реалізації прав, передбачених статтею 22 ГПК України.

З огляду на наведене, причиною
виникнення спору є порушення Інспекцією, Біржею та Підприємством вимог Законів
України „Про виконавче провадження” та „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” в процедурі звернення стягнення на
Нерухомість, а також невідповідність Аукціону нормам статті 124 Конституції
України.

Відповідно до статті 49 ГПК
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються судом на відповідача Інспекцію, оскільки з вини
саме цього суб'єкта виник спір у справі № 44/339пн.

На підставі статей 124, 129 Конституції
України, статей 203, 215, 216 ЦК України, статті 12 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статей 6,
55, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст.1, 12, 22,
27, 33, 36, 43, 49, 66-67, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ясинуватський
райсількомунгосп” до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції,
Донецької товарної біржі та до дочірнього підприємства „Броксервіс” про
визнання недійсним запису № 3771664 від 22.09.06 року в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна щодо реєстрації податкової застави майна товариства з
обмеженою відповідальністю „Ясинуватський райсількомунгосп”.

Частково задовольнити позов
товариства з обмеженою відповідальністю „Ясинуватський райсількомунгосп” до
Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції, Донецької товарної біржі
та до дочірнього підприємства „Броксервіс” про визнання недійсним аукціону з
реалізації нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю
„Ясинуватський райсількомунгосп”, який відбувся 27.08.07 року на Донецькій
товарній біржі, а також про визнання недійсними його результатів, оформлених
протоколом аукціону № 096-н від 27.08.07 року.

Визнати недійсним аукціон з
реалізації нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю
„Ясинуватський райсількомунгосп”, який відбувся 27.08.07 року на Донецькій
товарній біржі, а також визнати недійсними його результати, оформлені
протоколом аукціону № 096-н від 27.08.07 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Ясинуватської об'єднаної
державної податкової інспекції на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Ясинуватський райсількомунгосп” суму сплаченого державного
мита 85 грн. та відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 118 грн.

Заборонити третій особі без
самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, який мешкає в місті АДРЕСА_1,
здійснювати дії, спрямовані на відчуження нерухомості, розташованої за адресою
місто Ясинувата, 71-й кілометр, зокрема, будівлі контори літ.А-1 площею 161,8
м2, будівлі прохідної літ.-1 площею 12,3 м2, боксу для машин літ.В-1 площею
115,8 м2, будівлі столярної майстерні літ.Г-2 площею 212,3 м2, будівлі складу
літ.Д-1 площею 86,1 м2, огорожі 566,7 м2 та брами.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене
через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом
десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного
місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев
Є.І.

Надруковано
у 7 примірниках:

1
-позивачу

2-4
-відповідачам

5-6
-третім особам

7-господарському
суду Донецької області