ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.07 р.                                                                             Справа № 34/87а

Господарський суд Донецької області у складі судді Кододової О.В., при секретарі судового засідання Котельніковій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф Шіппінг”  м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання повністю недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ  №/0 від 18.10.2006року

СУТЬ СПОРУ: Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю “Скиф Шиппинг”  м. Донецьк  до Державної податкової адміністрації України Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про  визнання повністю  недійсним рішення ДПІ №/0 від 18.10.2006року та №62458/10/14-212-2 від 22.12.2006року про визначення позивачу штрафних санкцій у розмірі 800грн.

Додатково позивач уточнив найменування відповідача: Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька та позовні вимоги та просить суд  визнати повністю недійсними податкове повідомлення-рішення ДПІ №/0 від 18.10.2006року та рішення ДПІ 62458/10/14-212-2 від 22.12.2006року про визначення позивачу штрафних санкцій у розмірі 800грн.

Заявою від 27 листопада 2007року (вхід. №02-41/43969)  позивач уточнив позовні вимоги та просить суд  визнати повністю недійсним  податкове повідомлення-рішення ДПІ №/0 від 18.10.2006року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03 квітня 2007 року за даним позовом було відкрито адміністративне провадження у справі відповідно до пунктів 6,7 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що сума 8000грн. була включена позивачем до валових витрат обґрунтовано та у відповідності до вимог п.5.1 ст.5, п.3.1 ст.3, п.16.2, ст.16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Крім того, як доказ правомірності віднесення до складу валових витрат позивачем у період проведення перевірки був укладений договір про спільної діяльності укладений з Маріупольським Державним морським торговим портом.

На думку позивача, сума 1600грн. була обґрунтовано, на підставі п.7.4.1 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” до суми податкового кредиту за січень 2005року.

Таким чином, як зазначає позивач  рішення податкових органів по спірному питанню не відповідає Конституції та нормам матеріального права.

Відповідач у запереченнях від 10 квітня 2007року (вхід. №02-41/14742) проти позову заперечує та зазначає, що позивачем до складу податкового кредиту за січень 2005р. віднесена сума ПДВ по факту  надання послуг, отриманих від Науково-дослідний проектно – конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом, які не пов’язані з веденням господарської діяльності підприємства по податковій накладній №19 від 27.01.2005року на загальну суму 9600грн., ПДВ – 1600грн. (техніко- економічне обґрунтування доцільності утворення підприємства Спільної діяльності Маріупольського морського порту та ТОВ “Скіф Шіппінг”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами додаткові докази судом встановлено наступне.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Скіф Шіппінг” є юридичною особою, .

Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька  проведено виїзну планову перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф Шіппінг” за період  з 01.01.2005року по 31.03.2006року. За результатами проведеної перевірки складено акт  від  04.10.2006року №1051/23-6/31158623 .

В акті перевірки (а.с.20) зазначено, що  внаслідок порушень, вказаних у п.п. 3.2.1 акту перевірки, та в порушення п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР  зі змінами та доповненнями, підприємством до складу податкового кредиту за січень 2005року віднесена сума ПДВ  по факту надання послуг, отриманих від Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут  морського флоту України з дослідним виробництвом 32, м. Одеса,   вул. Ланжеронівська, 15а), які не пов’язані з веденням господарської діяльності підприємства по податковій накладній №19 від 27.01.2005року на загальну суму 9600грн., ПДВ – 1600грн. (техніко-економічне обґрунтування доцільності утворення підприємства Спільної діяльності Маріупольського морського порту та ТОВ “Скіф Шіппінг”.

На підставі акту перевірки від 04.10.2006року №1051/23-6/31158623  відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №/0 від 18.10.2006р., яким  зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1600,00грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 800,00грн.

Позивач не погодився з прийняти податковим повідомленням-рішенням та направив скаргу №627 від 30.10.2006року. Рішенням від 22.12.2006р.    №62458/10/14-212-2 Державна податкова інспекція у Ворошиловському  районі  м. Донецька залишила податкове повідомлення-рішення №/0 від 18.10.2006р. без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач просить визнати повністю недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ  №/0 від 18.10.2006року .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10 квітня 2007року провадження в адміністративній справі №34/87а  було зупинено  до розгляду господарським судом Донецької області справи №22/95а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі  м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.10.2006року №/0 та рішення про результати розгляду первинної скарги від 22.12.2006року №62458/10/14-212-2.

Ухвалою від 26 жовтня 2007року провадження в адміністративній справі №34/87а поновлено у зв’язку з прийняттям постанови господарським судом Донецької області по справі №22/95а та набрання нею законної сили.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.10.2006року №/0 та рішення про результати розгляду первинної скарги від 22.12.2006року №62458/10/14-212-2, задоволені частково, визнано недійсним податкове повідомлення – рішення від 18.10.2006 р. № /0, визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про результати розгляду первинної скарги від 22.12.2006 р. № 62458/10/14-212-2 в частині залишення без змін податкового повідомлення –рішення від 18.10.2006 р. № /0.У задоволенні позову про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про результати розгляду первинної скарги від 22.12.2006 р. № 62458/10/14-212-2 в частині залишення без змін податкових повідомлень – рішень від 18.10.2006 р. № /0, № /0 та № /0 відмовлено.

Постановою господарського суду Донецької області від 28 березня 2007року  по справі №22/95а встановлено, що у січні 2005 р. між Науково –дослідним проектно –конструкторським інститутом морського флоту України м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю “Скіф - Шіппінг” м. Донецьк був укладений договір на створення науково – технічної продукції № 9159, відповідно до якого Науково –дослідний проектно – конструкторський інститут морського флоту України м. Одеса прийняв на себе зобов’язання виконати науково – дослідні роботи за темою “Техніко –економічне обґрунтування доцільності створення підприємства спільної діяльності Маріупольського морського торгового порту та Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф - Шіппінг” м. Донецьк на 10 причалі ММТП”.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт складає 9 600 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 1 600 грн.

Факт виконання Науково – дослідним проектно – конструкторським інститутом морського флоту України м. Одеса обумовлених зазначеним вище договором робіт підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому – передачі науково –технічної продукції від 27.01.2005 р.

Оплата позивачем вартості виконаних робіт була здійснена платіжним дорученням від 27.01.2005 р. в сумі 9 600 грн. (витяг з банківського рахунку також долучений до матеріалів справи).

Постановою також встановлено , що витрати в сумі 9600 грн., понесені позивачем у зв’язку зі сплатою вартості виконаних Науково – дослідним проектно –конструкторським інститутом морського флоту України м. Одеса робіт, є витратами, пов’язаними з підготовкою виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг), оскільки відповідач не довів іншого.

Постанова господарського суду Донецької області від 28 березня 2007року по справі №22/95а набрала законної сили про що свідчить ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2007року.

Відповідно до п.7.4.1 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (у редакції, що діяла у січні 2005року) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

За приписами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те що постановою від 28 березня 2007року встановлено, що витрати  в сумі 9600 грн. є витратами, пов’язаними з підготовкою виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг), суд дійшов до висновку, що позивач правомірно відповідно до п.7.4.1 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (у редакції, що діяла у січні 2005року)  відніс до складу податкового кредиту за січень 2005року суму ПДВ по факту надання послуг, отриманих від Науково-дослідний проектно – конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом по податковій накладній №19 від 27.01.2005року на загальну суму 9600грн., за таких вимог позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ)  обставини,   які  за  законом  повинні  бути підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися  ніякими іншими  засобами  доказування,  крім  випадків,  коли  щодо  таких обставин не виникає спору.

Згідно до приписів статті 86 КАСУ суд  оцінює  докази,  які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на їх  безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.1 ст.2 цього Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до ст.71 КАСУ кожна  сторона  повинна  довести  ті обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Відповідач  належними доказами не довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення – рішення 18.10.2006року №/0 .

Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна і резолютивна  частина у судовому засіданні 29 листопада 2007 року в присутності представників сторін.

Керуючись  ст.ст.17 - 20, 69 - 72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

П О С Т А Н О В И В  :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Скиф Шиппинг”  м. Донецьк  до Державної податкової адміністрації України Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про  визнання повністю недійсним рішення ДПІ №/0 від 18.10.2006року  задовольнити повністю.

Визнати повністю недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька №/0 від 18.10.2006року  про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1600грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 800грн.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю “Скиф Шиппинг” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 60, ) з  Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова виготовлена у повному обсязі 03 грудня 2007року .

Суддя                                                                                              Кододова О.В.