ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2007                                                                                   Справа № 9/106-07(22/241)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Білецької Л.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

за  участю   представників
від позивача:

від відповідача 1 та відповідача 2:

сторін:
Шевченко Яна Володимирівна представник, довіреність №85-175юр  від 20.06.07;
представники в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

на рішення

господарського суду
від
Дніпропетровської області
19.06.07р.

у справі
№ 9/106-07(22/241)

за позовом             відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

до                               державного підприємства “ Придніпровська залізниця”

м. Дніпропетровськ

до                           товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбгачувальна фабрика “Індустрія” м. Луганськ

про                            стягнення 682 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з  позовом до державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ та  товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбгачувальна фабрика “Індустрія” м. Луганськ про стягнення   682 грн. 75 коп. вартості вагової недостачі  антрациту по залізничній накладній №52660208.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачами сво їх зобов'язань, у зв'язку з чим позивачу було завдано матеріальну шкоду із-за не достачі вугільної продукції, перевізником якої було державне підприємство "При дніпровська залізниця" та вантажовідправником якої був   відповідач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю “Гірничозбгачувальна фабрика “Індустрія” м. Луганськ. Факт недостачі   підтверджується комерційним актом  АЕ022111/7 від 01.01.06р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.07р.  по справі №9/106-07(22/241) (суддя Подобед І.М.) в задоволенні позову відмовлено з поси ланням на недоведеність позивачем  вини обох відповідачів у нестачі  вантажу.

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг  звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Заявник апеляцій ної скарги вважає, що рішення по даній справі винесено з порушенням норм мате ріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідач 1, державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ,   в судове засідання не з’явився, надіслав відзив на апеляційну скаргу,  в якому проти задоволення скарги заперечує, вважає доводи заявника безпідставними, просить  рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач 2,  товариство з обмеженою відповідальністю “Гірничозбгачувальна фабрика “Індустрія” м. Луганськ  в засідання суду не з’явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Зважаючи  на неповідомлення відповідачів про поважність  причин нез'явлення їх представників до суду, достатність наданих позивачем доказів, справа переглядається  за наявними в ній  матеріалами  відповідно до  статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, від товариства з обмеженою відповідальністю  “Гірничо-збагачувальна фабрика “Індустрія” м. Луганськ (відповідач-2) на адресу відкритого акціонерного товариства  “Міттал Стіл Кривий Ріг” (відносно якого проведено заміну його правонаступником – відкрите акціонерне товариство  “АрселорМіттал Кривий Ріг”) надійшов вагон № 65758419 з антрацитом за залізничною накладною № 52660208., вартість якого  повністю  сплачена  постачальнику  за договором поставки  згідно платіжного доручення №1/00025 від 10.01.06р.

Статтею 6 Статуту залізниць України  встановлено, що накладна – основний  перевізний  документ  встановленої форми, оформлений  відповідно до цього Статуту та  Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є  обов’язковою  двосторонньою  письмовою  формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається  між відправником  та залізницею на користь третьої  сторони  - одержувача.

Відповідно до  статті 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Згідно зі статтею 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Комерційний акт  складається для засвідчення, в тому числі невідповідності  маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Видача вантажу здійснювалась  залізницею з перевіркою ваги  вантажу відповідно  до статті 52 Статуту залізниць України. При цьому  виявлена недостача, про що  складено  комерційний акт АЄ №022111/7 від 01.01.06р.

Відповідно до  комерційного  акту вантаж  прибув у справному вагоні, навантаження  в вагоні  рівномірне, нижче бортів на 400 мм, без ознак втрати та розкрадання. Переваження здійснювалось на вагах  станції Вост –Сортировочна.

Вимоги щодо змісту комерційних актів викладено в розділі 28 Правил перевезення вантажів залізничним транспортом України (далі –Правил) згідно з яким у комерційному акті детально описується стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбережність, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбережності вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. Усі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється проставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено.

З залізничної накладної № 52660208, за якою прибув спірний вантаж, вбачається, що відправник зробив маркування вугілля вапном, про що зазначив у вищевказаній залізничній накладній.

Проте, в порушення вимог пункту 9 розділу 29 Правил в комерційному акті № АЕ 022111/7 від 01.01.2006р. не зазначено про порушення чи цілісність маркування.

Відповідно до статті 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, зокрема у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

В даному випадку залізниця не довела збереженість вантажу під час його перевезення, тому відповідальність за недостачу вугілля слід покласти на неї.

Розрахунок вартості недостачі вугілля відповідає вимогам пункту 27 розділу 8 Правил видачі вантажів.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що оскільки позивач не надав належним чином складеного комерційного акта, він не довів вину відповідачів. Судова колегія не погоджується з даним висновком, оскільки обов’язок складення комерційного акту згідно з встановленими вимогами до нього покладено на перевізника (стаття 129 Статуту).

Невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи є згідно з частиною 1 статті 104  Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2007р. по справі № 9/106-07 (22/241) –скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг 682 грн. 75 коп. основного боргу, 153 грн. 00 коп. державного мита (в тому числі і за апеляційною скаргою), 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити  господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                  Л.О. Ясир

Суддя                                                                                 Л.М. Білецька

Суддя                                                                                В.В. Прудніков

Постанову підписано  14.08.07р.

З оригіналом згідно                               А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

14.08.07р.