ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2007 р.                                                           Справа № 11/289-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Сердюка Е.А.- уповн. предст., дов. б/н від 23.06.2007р.

від   відповідача: Шевченка О.А.- нач. відділу супров., пост. дов. № 1269/9/10-026 від 09.02.2007р., Лиходькіної О.І.- гол. держ. подат. рев-інсп., дов. № 7599/9/10-105 від 20.07.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Млин-Сервіс", м.Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про  скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 31.05.2007р.

Провадження у справі відкрито за позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачеві визначено 13103,25грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток та 6551,60грн. штрафу.

Позивач вказує, що обґрунтовано відносив до валових витрат певні витрати у господарських відносинах з ПП ВКФ "Антекс" за операціями від 05.04.2004р., 26.04.2004р., 28.04.2004р. Визнання згодом недійсними установчих документів ПП ВКФ "Антекс" та господарських зобов'язань за участю ПВКФ "Млин-Сервіс" і ПП ВКФ "Антекс" не спростовує наявності вчинених господарських операцій та підстав віднесення у минулому певних сум до валових витрат при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Рішенням  Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.07.2005р. у справі № 2-2460-3 визнано недійсними установчі документи за ознакою їх реєстрації на підставну особу.

Іншим судовим рішенням - постановою господарського суду Херсонської області від 08.08.2006р. у справі № 11/260-АП-06 визнані недійсними господарські зобов'язання з купівлі - продажу запчастин, вчинені ПП ВКФ "Антекс" та ПВКФ "Млин-сервіс" 05.04.2004р., 26.04.2004р., 28.04.2004р., які були підставою для віднесення позивачем певних сум до валових витрат у 2004р.

Недійсні господарські  зобов'язання не тягнуть для їх учасників наслідків, окрім пов'язаних з недійсністю.

Всі  первинні фінансово-бухгалтерські документи, за якими сформовано відповідні податкові показники позивача не є належними підтверджуючими документами, оскільки складені недієздатною особою, тому віднесення позивачем до валових витрат таких сум є неправомірним.

С у д      в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № /0 від 31.05.2007р. ДПІ у м. Херсоні визначила ПВКФ "Млин-Сервіс" 13103,25грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток та 6551,60грн. штрафу. Прийняття цього податкового повідомлення-рішення органом державної податкової служби мотивується посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 1179/23-6/31135234 від 29.05.2007р. та застосуванням п.п."б", п.п.4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181), п.п.5.3.9 ст.5 Закону України "Про податок на прибуток".

У вказаному акті ДПІ у м. Херсоні "Про результати невиїзної документальної перевірки ПВКФ "Млин-сервіс" (код ЄДР 31135234) з питань правових відносин з ПП ВКФ "Антекс" (код за ЄДР 32809585) за період з 01.04.2004р. по 30.06.2004р. таким чином викладено встановлені обставини, що кваліфіковані цим органом в якості порушень, які привели до визначення оспорюваних зобов'язань і штрафу: "Перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток встановлено заниження податкових зобов'язань по податку на прибуток  в І півріччі 2004 р. у сумі 13103,25 грн., в тому числі у ІІ кв. 2004р. у сумі 13103,25 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"  валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

П.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що не належать до складу валових витрат будь-які   витрати,   не   підтверджені   відповідними   розрахунковими,   платіжними   та   іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У порушення зазначеної статті ПВКФ "Млин-сервіс" віднесло у квітні-травні 2004 р. до складу валових витрат витрати у розмірі 52413,00 грн. (декларація по податку на прибуток від 09.08.04 № 63562, рядок 4.1 декларації за І півріччя 2004р., бухгалтерська проводка Дт281 Кт631 52413,грн.), які стосуються господарських зобов'язань з купівлі запчастин, учинених метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, які згідно з Постановою Господарського суду Херсонської області від 08.08.2006р. у справі №11/260-АП-06 визнано недійсними, тобто витрати по цих господарських операціях не підтверджені первинними документами та не відповідають чинному законодавству.

Також слід зазначити, що рішенням Комсомольського районного суду від 21.07.2005р. у справі № 2-2460-5 визнано недійсним установчі документи ПП ВКФ "Антекс" (код за ЄДР 32809585). Цим судом встановлено, що ПП ВКФ "Антекс" за адресою державної реєстрації не існує, установчі документи підписані підставною особою, яка фактично не є засновником підприємства, визнано недійсним статут ПП ВКФ "Антекс" та скасована державна реєстрація ПП ВКФ"Антекс", анульовано свідоцтво платника ПДВ з моменту реєстрації.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 08.08.2006р. у справі №11/260-АП-06 визнано недійсними господарські зобов'язання, які вчинені  ПП ВКФ "Ацтекс" та ПВКФ "Млин-Сервіс":

- від 05.04.2004р. щодо купівлі-продажу запчастин вартістю 17208,0 грн.;

- від  26.04.2004р. щодо купівлі - продажу запчастин вартістю 29543,61грн.;

- від   28.04.2004 р.     щодо    купівлі-продажу запчастин вартістю 17208,0 грн.

Згідно зі ст. 203, 215, 216 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

На порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"  ПВКФ «Млин-Сервіс» завищено валові витрати у квітні-травні 2004 р. у сумі 52413,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за І півріччя 2004р. у сумі 13103,25 грн."

Орган державної служби цілком обґрунтовано застосував ст.216 ЦК України, за частиною першою якої недійсний правочин не створює наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В тому числі  недійсний правочин, недійсні зобов'язання за ним, не створюють таких наслідків як елементи об'єкта оподаткування. Оскільки позивач - платник застосував наслідки недійсного правочину, віднісши суми витрат за ним до числа валових витрат при формуванні об'єкта оподаткування податком на прибуток, орган державної податкової служби обґрунтовано дійшов висновку про підстави виключення з валових витрат сум за недійсними господарськими зобов'язаннями.

Позивачем не спростовано висновків органу державної податкової служби за актом перевірки та оспорюваним рішенням. Суд, вважаючи ці висновки обґрунтованими, у  позові відмовляє. Судовий збір у справі в розмірі 3,40грн. відноситься на позивача.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив 85грн. судового збору за платіжним дорученням № 105 від 21.06.2007р. Зайво сплачений судовий збір в сумі 81,60грн. (85-3,40) підлягає поверненню  позивачеві з державного бюджету України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У позові відмовити.

2. Повернути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган – Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) Приватній виробничо-комерційній фірмі "Млин-Сервіс" (, м. Херсон, Бериславське шосе, буд.9) 81грн. 60коп. судового збору як зайво сплаченого.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

Повний текс постанови

складено 03.08.2007р.