ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №14/630-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської
обласної дирекції №14-11/5557 від 26.10.2007р. про прийняття додаткової ухвали
по справі № 14/630-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 33 937 грн. 45 коп., -

За
участю представників:

Від
позивача:                    Герман І.В.,
довіреність б/н від 23.11.2006р.

Від  відповідача:                     не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 22.10.2007р. провадження у справі №
14/630-07 припинено.

Позивач
- Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської
обласної дирекції звернувся до суду з заявою №14-11/5557 від 26.10.2007р. про прийняття
додаткової ухвали по справі № 14/630-07, в якій просить вирішити питання про
повернення позивачу сплаченого державного мита в сумі 339 грн. 40 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, додаткових пояснень з приводу поданої позивачем
заяви не подав.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що підстави для прийняття додаткової ухвали  про повернення державного мита відсутні з
огляду на наступне:

Якщо
суддя не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат чи повернення державного
мита з державного бюджету, то за заявою сторони або прокурора, який брав  участь у судовому процесі, а також з власної
ініціативи він на підставі ст. 88 ГПК України має право прийняти додаткове
рішення чи ухвалу зі справи.

Державне
мито частково або повністю повертається заявником лише у випадках, прямо
передбачених чинним законодавством.

Відповідно
до ст. 47 ГПК України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито» підставами для повного або часткового повернення державного мита є:
внесення державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено законом; відмова
платника від подання позовної заяви; повернення або відмова у прийнятті
позовної заяви, а також заяви про перегляд рішення в апеляційному чи
касаційному порядку чи перегляд його за нововиявленими обставинами (статті 62,
63, 97 111-3 та 113 ГПК України); припинення провадження у справі або залишення
позову без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді, а
також коли позивачем не додержано встановлено для даної категорії спорів порядку
досудового врегулювання спору (п. 1, 3 ст. 80 та п. 3 ч. 1 ст. 81 ГПК України);
скасування у встановленому порядку рішення, ухвали, постанови господарського
суду, якою державне мито було стягнуто в доход державного бюджету.

Тому,
у випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі
справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене
з цієї справи державне мито не повертається.

Таким
чином, враховуючи викладене, у прийнятті додаткової ухвали по справі №14/630-07
щодо вирішення питання про повернення Відкритому акціонерному товариству
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції  сплаченого державного мита в сумі 339  грн. 40 коп. - відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1. Заявнику - Відкритому акціонерному
товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції  - у прийнятті додаткової ухвали по справі
№14/630-07 щодо вирішення питання про повернення позивачу  сплаченого державного мита в сумі 339  грн. 40 коп. - відмовити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко