overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                           Справа № 31/234

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області та Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про стягнення збитків за незаконне використання водних ресурсів у сумі 14444,54 грн.

За участю представників сторін:

Прокурор: Літвінов В.В. - посвідчення

Від позивача 1: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

Від позивача 2: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

Від відповідача: Чевичелова О.А. – довіреність №9  від 01.01.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області та Слов’янської міської ради м. Слов’янськ звернувся з позовом до КП „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення збитків за незаконне використання водних ресурсів у сумі 14444,54 грн.

Прокурор позовні вимоги підтримує, просить стягнути з                                                     КП „Донецькоблводоканал” м. Донецьк збитки у сумі 14444,54 грн. за незаконне використання водних ресурсів.

Представник позивача  - Державної екологічної інспекції в Донецькій області у судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача - Слов’янської міської ради м. Слов’янськ у судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 09.10.07р. (вх.№0241/37936).

Представником відповідача було заявлене клопотання від 09.10.07р. (вх.№0241/37935) про зупинення провадження по справі, в зв’язку з розглядом в Донецькому окружному апеляційному суді  справи за позовом КП „Донецькоблводоканал” до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про визнання незаконними дії відповідача.

Суд вважає заявлене клопотання представника відповідача необґрунтованим належним чином.

В зв’язку з неявкою в судове засідання позивачів та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  06.11.07 року.

Позивачам виконати належним чином ухвалу суду від 26.09.07р.

Явка прокурора та представників сторін у судове засідання 06.11.07р. р.  об  09:30 год. є обов’язкова.

Суддя                                                                       Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.07 р.                                                                           Справа № 8/12пн

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича корпорація ХХ1 вік"

м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Дармін”,  м. Макіївка

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у м. Торезі

про витребування майна та заборону вчинення відповідних дій

Колегія суддів у складі Матюхіна В.І. (головуючий), Манжур В.В., Підченко Ю.О.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Гіда О.С. -  за дов.

3-ї особи: Швець Н.Ф. – нач. юр. від.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича корпорація ХХ1 вік”  звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Дармін” про:

- витребування у відповідача із незаконного володіння шлами (відходи вуглезбагачення), належні на праві власності позивачу, розташовані на земельній ділянці площею 11,9681 га, яка виділена відповідачу під розміщення технологічного комплексу зі здобутку відходів вуглезбагачення;

- заборону відповідачу використовувати у своїй господарській діяльності шлами (відходи вуглезбагачення), належні на праві власності позивачу, розташовані на земельній ділянці площею 11,9681 га, яка виділена відповідачу під розміщення технологічного комплексу зі здобутку відходів вуглезбагачення.

Позивач у судове засідання на виклик не з’явився. Ним подане клопотання від 15.10.07р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з находженням свого представника у Вищому господарському суді України.

Клопотання позивача, підтримане відповідачем і 3-ю особою, судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  07.11.07 року.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Судді:       Манжур В.В.

Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 15/628

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Нічний Експрес" на рішення господарського суду м. Києва від 22 березня 2007 року у справі № 15/628 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма матеріально-технічного постачання підприємств громадського харчування № 1" до приватного підприємства "Нічний Експрес" про стягнення 5040 грн.,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано належних доказів надіслання його копії позивачу у справі.

Додані до касаційної скарги ксерокопії не є належними доказами направлення позивачу копії касаційної скарги, оскільки, засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги (подання) є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов’язань в таких діях.

Окрім того, приватне підприємство "Нічний Експрес" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 22 березня 2007 року, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду м. Києва було надіслано сторонам 27 березня 2007 року, а касаційну скаргу подано 14 червня 2007 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

У зазначеній касаційній скарзі приватне підприємство "Нічний Експрес" просить відновити пропущений строк на оскарження судового рішення, але зазначені причини пропуску строку не визнаються судом поважними.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 3, 5 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 22 березня 2007 року повернути приватному підприємству "Нічний Експрес".

Головуючий, суддя
М.В. Кузьменко

Суддя
І.М. Васищак

Суддя
В.М. Палій
СУД
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № К25/247-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Житлово-будівельного
кооперативу № 431, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
визнання недійсними рішень зборів, статуту та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся
до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу № 431, ОСОБА_2 та з урахуванням уточнених
позовних вимог просив визнати недійсним рішення зборів членів ЖБК-431 від
15.11.2003р. про виключення зі складу засновників ЖБК-431 і про прийняття нових
членів ЖБК-431, визнання недійсним рішення від 17.11.2003р. про призначення
голови правління, визнання недійсним Статуту ЖБК-431, зареєстрованого
Дніпропетровським міським виконавчим комітетом 17.09.2004р., та зобов'язати
ОСОБА_2 передати йому печатки, штампи, установчі та фінансово-господарські
документи ЖБК-431.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 12.04.2006р. позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09.11.2006р. рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12.04.2006р. скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 19.06.2007р., приймаючи до уваги обставини зазначені в
ухвалі Верховного Суду України від 26.03.2007р., справу № 2-475/07 направлено
за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2007р. розгляд
прийнятої до провадження справи за № К25/247-07 призначений на 08.11.2007р.

Внаслідок
не з'явлення представників сторін до судового засідання розгляд справи
08.11.2007р. було відкладено на 27.11.2007р.

Позивач вдруге не з'явився до
судового засідання та не надав витребувані судом матеріали ухвалами від
05.10.2007р. та 08.11.2007р., що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, належне
повідомлення судом позивача про час та місце судових засідань у справі, що
підтверджується відповідним поштовим повідомленням, закінчення встановленого
законом строку вирішення спору у справі та не надання позивачем доказів
поважності причин не з'явлення до судового засідання, суд вважає за необхідне
залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1
до Житлово-будівельного кооперативу № 431, ОСОБА_2 про визнання недійсними
рішень зборів, статуту та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 10/317-07

за позовом Приватного підприємства „Науково-виробниче підприємство „Технопроект”, м. Вишгород

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Слав Енерго Інвест”, м. Славутич

про стягнення  48205,00 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства „Науково-виробниче підприємство „Технопроект”, м. Вишгород до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Слав Енерго Інвест”, м. Славутич про стягнення  48205,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області  від 07.08.2007 року було зупинено провадження по справі № 10/317-07 для  проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, пожежно-технічної експертизи.

Матеріали справи № 10/317-07 листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.09.2007р. № 07/5б-4892/Л було направлено  до господарського суду Київської області 02.10.2007р.

Враховуючи вищевикладене, суд поновлює провадження у справі та призначає до  розгляду.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Поновити провадження у справі № 10/317-07.

2.          Розгляд справи призначити на 06.11.2007 р. о 11-30 год.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                       Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №2/394-07.

За позовом: Кролевецької міської ради

До відповідача:Бистрицької сільської ради

Про визнання угоди недійсною

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Леперт Т.А.

відповідача – Демиденко Д.П.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсною угоду укладеною між Кролевецькою міською радою та Бистрицькою сільською радою про відшкодування втрат земельного податку та орендної плати Бистрицькій сільській раді Кролевецькою міською радою від 23.03.2005р.

Позивач надав суду клопотання № 1437 від 16.08.07р., в якому просить суд залучити до справи додаткові документи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № б/н  від 14.08.07р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідач надав відзив на позовну заяву № б/н  від 14.08.07р., в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.09.07р. на 10 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача:

-          надати письмове пояснення на відзив відповідача

-          обгрунтувати позовні вимоги з посиланням на відповідні норми Цивільного та господарського кодексів України.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № Б15/238-07-1

За заявою    Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Соліс", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:  ТОВ "Молочний дім" - Саричева Н. В., дов. від 27.08.07

ФСС  ТВП - Романова І. М., головний спеціаліст юрист, дов. № 07-08/01 від 09.01.07

від боржника:  Левченко В. В., представник, дов. від 28.08.07  < Дата >

в засіданні приймали участь:  представник розпорядника майна - Прозорова Я. В., дов. від 24.03.06

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  20.09.07.

03.10.07 в газеті “Урядовий Кур'єр" № 181 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

05.11.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 33,86 грн. Боржником грошові вимоги відхилені у повному обсязі, оскільки вимоги є поточними і взагалі погашеними.

В судовому засіданні представник кредитора підтвердив відомості щодо погашення заборгованості у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність відхилення грошових вимог, оскільки грошові вимоги є поточними і взагалі погашеними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Відхилити грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ, до Приватного підприємства "Соліс", м. Дніпропетровськ, на суму 33,86 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                                   Справа  № 14/325

Суддя  Марач В.В.

За позовом   Прокурор Рівненського району   в інтересах держави в особі                Великоомелянська сільська рада

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Славія"

про зобов'язання виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку

Представники:

Від позивача :       голова КурганськаО.Є.

Від відповідача :  Калита Т.М. довіреність у справі;

Від органу прокуратури: Іванців М.Р.

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Рівненської області звернувся прокурор Рівненського району в інтересах держави в особі Великоомелянської сільської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" про зобов'язання виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

04.12.2007 року позивач подав заяву про відмову від позову. Представники прокуратури та відповідача в судовому засіданні проти відмови позивача від позову не заперечили. Суд, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення даних дій та роз’яснивши представнику позивача наслідки відповідних процесуальних дій, дійшов висновку що дана відмова від позову стосується предмету спору, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак підлягає парийняттю судом.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                   Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№3/59-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                05.12.2007р. у справі №3/59-38.
Рішення набрало законної сили 18.12.2007р.

Стягнути з Ратнівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (смт. Ратне, вул. Каштанова, 15,             р/р 0143 в УДК Волинської області,  МФО 803014, код 086705579)                 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Камінь-Каширський, вул. Шевченка, 3, р/р 260033426 у ВОД АППБ „Райффайзен банк Аваль”,                   МФО 303569, код 23251963) 7959,01 грн. заборгованості, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат  по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 18.12.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                  В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.07 р.                                                                                   Справа № 31/252пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Поштук Я.Є.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Куйбишевське” м. Донецьк

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька

про визнання права власності

В присутності представників сторін:

від позивача: Синіло Г.І. – керівник (паспорт ВС 596737, виданий Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області)

від відповідача: Кочеткова В.В. – довіреність б/н від 01.10.07р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Куйбишевське” м. Донецьк звернулось із позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецька про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд визнання позовні вимоги. Ухвалу суду від 23.10.07р. не виконала, документів щодо меж землекористування не надано.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивач офіційно до БТІ за реєстрацією права власності не звертався, відзив на позов не надала, посилаючись на неотримання від позивача позовної заяви.

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. ст.69, 77 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи на один місяць до 22.01.08р.

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 22.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  17.01.08 р.  об  11:00 год.

Позивачу виконати ухвалу суду від 23.10.07р., надати право установчі документи на правокористування земельною ділянкою під спірними об’єктами та технічні документи щодо визнання меж землекористування.

Відповідачу виконати ухвалу суду від 23.10.07р., надати відзив на позов.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 2/122-54А.
підставі постанови господарського суду Волинської області від 14.11.2007 р.,
яка набрала законної сили 26.11.2007 р.
з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Державного казначейства у Волинській області, МФО 803014, код 20123590) 1390,75
грн. штрафних санкцій.
лист дійсний для пред'явлення до виконання до 14.11.2010 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.07
Справа №17/543-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9246)

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Півненківське», с. Білка

про стягнення: 46 160 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивач просить суд вжити заходи по забезпеченню позову.

Розглянувши зазначену заяву позивача, суд відмовляє у її задоволенні оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.11.2007 року

о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 05.11.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).