overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" грудня 2007 р.
Справа №  7/941/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійоного фонду України
в Березанському районі, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.
Леніна, 31

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 198,42 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 22.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 4013/08-01
від 19.11.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07

Справа №9/726-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи №
9/726-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даринка» до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання припиненим договору
оренди нежитлового приміщення та стягнення завданої майнової і моральної
шкоди  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 03 грудня 2007 року  провадження по даній справі зупинено в
зв'язку з направленням в експертну установу для проведення будівельно-технічної
експертизи.

У
зв'язку з  поверненням справи з
експертної установи, провадження у справі № 9/726-07 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та
призначити її до розгляду на 14.01.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114,
1-й поверх.

2.          Зобов'язати сторони  надати документи в обґрунтування свої позиції
по справі.

3.          Представникам сторін для участі в
засіданні  суду мати належні  повноваження та документи що посвідчують
особи.

4.
Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                      М.С.ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.07р.

№ П10/9864-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "МТ-Сервіс" (м. Павлоград Дніпропетровської області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Самара" (с. Кочережки Павлоградського району)

про стягнення 81 563,97 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне  підприємство  "МТ-Сервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Самара" про  стягнення  зерна соняшника в кількості 17000 кг на суму 48 960 грн. та вартості поставлених паливно-мастильних матеріалів на суму 27013,97 грн., попередню заборгованість на суму 5590 грн. Загальна сума заборгованості становить 81 563,97 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано обставин , на яких ґрунтуються позовні вимоги , пов'язані зі стягненням 5590 грн. (заборгованості , яку крім того мав  відповідач перед позивачем );

- порушено правило поєднання вимог , так в одній позовній заяві поєднані вимоги про стягнення з ТОВ "Агро-Самара" на користь ПП "МТ-Сервіс"  зерна соняшника в кількості 17000 кг на суму 48 960 грн. та вартості поставлених паливно-мастильних матеріалів на суму 27013,97 грн., попередню заборгованість на суму 5590 грн. ,  які випливають з договору про сумісну діяльність №1402/01 від 14.02.07 р. договору купівлі-продажу від 20.10.07 р., поговору купівлі - продажу від 01.11.07 р. , та існування окремої заборгованості , причини виникнення якої не зазначено , але яка існувала станом на 10.11.07 р. - сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню  прав і взаємовідносин сторін , а також суттєво утруднить  вирішення спору.

Керуючись  п.п.3,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 816,00 грн., перераховане  квитанцією  № 73  від 28.11.07 р. та витрати по сплаті інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу в сумі 118 грн. перераховані   квитанцією  № 75  від 28.11.07 р.  підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.07.07
Справа  № 16/42

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при
секретарі судового засідання
Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина -Агро», м.
Долина, вих. № 23 від 04.06.2007 року

на
рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2007 року

у справі
№ 16/42, суддя Калашник В.О.,

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина -Агро», м. Долина

до Відповідача Підприємця
ОСОБА_1, с. Княжолука

про
стягнення суборендної плати в розмірі 4 531 грн. 23 коп.,

за участю представників

від Позивача : Малетин А.Я.
-представник;

від Відповідача : ОСОБА_2
-представник.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 02.07.2007 року розгляд апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Долина -Агро»призначено на 25.07.2007 року.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в
апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Судова колегія, з метою
витребування доказів, необхідних для всебічного, повного й об'єктивного
розгляду справи, дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд,

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на
05.09.2007 року об 11 год. 00  хв.

2.          Позивачу -документально обґрунтувати
зміну тарифів на послуги.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам для
відома та належного виконання.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид
Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.
Справа №  13/261/07

Суддя Коваль
С.М., розглянувши матеріали справи № 13/261/07

За позовом:
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:  комунального підприємства Миколаївського
міжміського бюро технічної

інвентаризації,
м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про:
визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 431 від 25.09.2007 року справу  № 13/261/07 слід прийняти до свого провадження
для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 65, 69, 86
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу №  13/261/07 до свого
провадження.

2.
Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №5/502-07.

за позовом підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»,  м Київ

до відповідача – Служби автомобільних доріг у Сумській області

про відміну торгів

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – предст. Шелест М.В. (дов. № 1-2/57 від 26.01.07 р.)

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про відміну торгів на закупівлю капітальний ремонт доріг, що проводить відповідач (оголошення № 29018707 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 29 (100) від 16.07.07 р.).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог повністю заперечує, посилаючись на те що вони є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що позивач в судове засідання не з’явився, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, СУД   УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 01 жовтня 2007 року о 10 год. 55 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати докази відсутності зі свого боку порушення закону при проведенні торгів на закупівлю: капітальний ремонт, згідно оголошення № 29018707 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 29 (100) від 16.07.07 р.; подати Статут ; установчі документи; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.

Справа № 05/135-11А.

про відкриття провадження в
адміністративній справі

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши
матеріали

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

до відповідача Прилуцької сільської
ради Ківерцівського району Волинської області, с. Прилуцьке Ківерцівського р-ну

про скасування рішення № 12/10 від
11.04.2007р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу
Адміністративного судочинства  України,
суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в
адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду
судовому засіданні на 22.01.2008 р. на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі, 54 А в залі судових засідань
№101.

3. Надіслати відповідачам копії
позовної заяви з уточненнями та додатками.

4. В порядку підготовки справи до
розгляду позивачу та відповідачам у строк до 15.01.2008р. надати суду наступні
документи :

4.1. Позивачу представити оригінали
долучених до позову доказів.

4.2. Відповідачу представити письмові
пояснення по суті позовних вимог; правове обґрунтування прийнятого рішення.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Ужгород

"17" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 2/285-А

ЗА ПОЗОВОМ:           Свалявська МДПІ м.Свалява

ДО ВІДПОВІДАЧА:     ТОВ „Запоріжмеблі-холдінг” м.Запоріжжя

Про визнання податкового зобов’язання

Суддя                       О.С.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :       Ковач Т.О. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА: представник не з’явився

Представник відповідача у засідання суду не з’явився.

Листом від 14.12.2007р. відповідачем заявлено клопотання про передачу справи за територіальною підсутністю. Клопотання відповідача обґрунтовується тим, що свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача та довідка управління статистики вказують на місцезнаходження ТОВ „Запоріжмеблі-холдінг” по адресу м.Запоріжжя, вул..Карпенка-Карого, 60/33 .

Як вбачається із матеріалів справи кореспонденція позивача у спірній ситуації також надсилалась в м.Запоріжжя.

Також місцезнаходження відповідача підтверджується і фактом повернення ухвал суду, надісланих за адресом с.Неліпино, 484 Свалявського району.

Довідкою ГУ статистики у Закарпатській області від 04.12.2007р. №11-04/628 та довідкою про взяття на облік платника податку Свалявської МДПІ від 03.12.2007р. підтверджено юридичний адрес відповідача с.Неліпино, 484 Свалявського району.

Однак, як вбачається із матеріалів фактичне місцезнаходження відповідача є м.Запоріжжя (кореспонденція позивача, повідомлення про взяття на облік №, страхове свідоцтво Фонду соціального страхування від нещасних випадків №).

У відповідності до ст..19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. При цьому, якщо після відкриття провадження до початку судового розгляду справи, виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Ухвалами суду від 15.11.2007р., від 27.11.2007р., та від 05.12.2007р. судовий розгляд справи відкладався через нез’явлення відповідача у засідання суду та відсутність пояснень. Таким чином, судовий розгляд справи не відбувся.

Отже, зважаючи на викладене вище, справу належить надіслати до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Тому, керуючись п.п.3 п.1 ст.22 ГПК України

СУД УХВАЛИВ:

1.Матеріали справи надіслати до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Суддя                                                                                О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №16/561-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівськомурайоні, смт. Недригайлів

до відповідача          відділу культури і туризму Недригайлівської районної державної адміністрації, смт. Недригайлів

про  стягнення  5911 грн. 16 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Нездоймишапка О.О.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5911 грн. 16 коп. по внесках на загальнообов’язклве державне пенсійне страхування.

Позивач подав заяву № 3865/08-09  від 08.10.2007 року про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/561-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.11.07                                                                                 Справа  № 17/163-2936

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чортківгаз»(далі ВАТ «Чортківгаз») від 09.08.2007р. № 405

на ухвалу           Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2007р.

у справі           № 17/163-2936

за позовом           ВАТ «Чортківгаз», м. Чортків Тернопільської області

до відповідача          Тернопільського обласного комунального підприємства (далі ТОКП) «Архбудсервіс», м. Тернопіль

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж (далі ТОКПТМ) «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль

про           стягнення 6991,44 грн.

за участю представників:

від позивача –Рибизант Т.Л. - представник;

від відповідача –          не з’явився;

від третьої особи –          не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ВАТ «Чотрківгаз», подана на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2007р., суддя Андрусик Н.О., якою на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України припинено провадження у справі.

Представники відповідача і третьої особи не з’явились, причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 18.12.2007р. о 14 год. 15 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.                                                                           Справа №  1/60

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі     розглянувши скаргу  Релігійної громади Греко-католицької  церкви, м.Тячів, №24 від 05.10.2007р. (що надійшла на розгляд датою 11.10.2007р.) про:

-          визнання зобов'язання №7351 від 18.09.2007р. відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції незаконним;

-          зобов’язати відділ ДВС Тячівського районного управління юстиції скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження по наказу Господарського суду №1/60від 05.09.2007р.;

-          повернути наказ, як виконавчий документ стягувачу для приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства:

-          скасування постанови відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по наказу господарського суду області від 05.09.2007р. по справі №1/60,

(вимоги заявника викладено у відповідності до його заяви, поданої на виконання вимог суду та уточнення заявлених вимог)

за участю представників:

від скаржника –Ріган М.А. –голова громади та

Кузів Я.М. –представник за дорученням №2 від 25.12.2006р.

від позивача –Мотич І. –голова громади

від відділу ДВС – не з’явились

ВСТАНОВИВ:

На день розгляду справи від позивача вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому (проведення перереєстрації юридичної особи, зміни представницьких та керівних органів православної релігійної громади, а також надання можливості новому представнику ознайомитись з матеріалами справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.  Розгляд скарги відкласти на  18 грудня 2007 р. на 15:00 год. за адресою м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

2. Зобов’язати позивача у справі - Православну релігійну громаду, м.Тячів, вул. Кошута, №б/н - подати суду до дня засідання відомості про адресу та ідентифікаційні дані греко-католицької громади, якою вчинялися перешкоди у користуванні культовою спорудою та відтак наявне зобов'язання за рішенням від 19.06.2007р. суду від №1/60;

3. Явку уповноважених представників сторін на відділу ДВС визнати обов’язковою.

Суддя                                                 О.Ф. Ремецькі