ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2007 р.                                                           Справа № 12/289-А

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі                                                             Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:         не з'явився,

від відповідача:     Ніколова А.В. - начальник, посвідчення №577 від 14.03.2006р.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", м.Київ

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "01" лютого 2007 р.  у справі № 12/289-А (суддя Шпак В.О.)

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", м.Київ

до Районного відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,  який є правонаступником Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі, м.Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, яке є правонаступником Відділення державного казначейства у м.Хмельницькому

про визнання бездіяльності Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі по виконанню наказів від 11.03.2002р. №3/356 неправомірною та стягнення 19904,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006р. Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" м.Київ подало до господарського суду Хмельницької області позов   про визнання бездіяльності Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі м.Хмельницький по виконанню наказів від 11.03.2002р. №3/356 неправомірною, та стягнення 19904грн. шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю Державною виконавчою служби у Хмельницькому районі.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 01.02.2007р. у справі №12/289-НА відмовлено у позові Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" до Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі про визнання бездіяльності Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі по виконанню наказів від 11.03.2002р. №3/356 неправомірною та стягнення 19904,00грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції входив з того, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем були здійснені всі, передбачені законом заходи щодо розшуку майна, а рішення суду не виконується із незалежних від державного виконавця причин, тому постановами державного виконавця від 15.11.2006р. виконавчі документи повернуті стягувачу без виконання, в зв'язку з чим вимоги позивача про неправомірну бездіяльність  ДВС є безпідставними і не підтверджені матеріалами справи.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржену постанову скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.159 КАС України.

Обґрунтовуючи доводи скарги, позивач вважає, що  суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що факт відсутності у  ПП "Укрсільгосппереробка"  майна та грошових коштів державним виконавцем був встановлений лише 15.11.2006р., тобто через рік після отримання 10.10.2005р. наказів на виконання Державною виконавчою службою. Зазначає, що з моменту отримання наказів відповідачем, а саме з 10.10.2005р., від останнього на адресу позивача не надходило жодного листа.

Позивач посилається, що наведене свідчить про бездіяльність державної виконавчої служби та порушення прав залізниці по отриманню коштів згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2002р. у справі №3/356.

Вважає безпідставними посилання суду на численні заходи, які проведені державним виконавцем на виконання наказів суду, оскільки, на думку позивача, жодного документу на підтвердження вказаних дій відповідачем не надано суду, а лише зазначено про них в запереченні проти адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.06.2007р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаючи постанову господарського суду Хмельницької області незаконною та необґрунтованою, просив її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Відповідач  в письмовому запереченні на апеляційну скаргу (а.с.67-68) та його представник в судовому засіданні не погоджуються з доводами апеляційної скарги, вважають,  що при винесенні рішення господарським судом Хмельницької області в повній мірі досліджено матеріали справи та винесено законне та обґрунтоване рішення.   Зазначають, що ДВС  вчинило усі необхідні дії для виконання рішення суду, про що суду першої інстанції надано всі необхідні докази, в зв'язку з чим вважають скаргу безпідставною та просять оскаржувану  постанову господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, в письмовому запереченні на апеляційну скаргу (а.с.76-78) не погоджується з доводами скарги, вважає постанову господарського суду Хмельницької області законною і обґрунтованою, в зв'язку з чим просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилається на безпідставність вимог позивача та відсутність належних доказів на підтвердження бездіяльності державного виконавця.  Також третя особа просила розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.

Позивач та третя особа не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в судове засідання 20.09.2007р. не направили. В адресованому Житомирському апеляційному господарському суду клопотанні за №2368 від 20.09.2007р. позивач просив відкласти розгляд скарги, посилаючись на неможливість його представника прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи.

Позивач та третя особа належно повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду (а.с.82, 91).

Представник  відповідача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та третьої особи.

Слід зазначити, що апеляційний розгляд справи відкладався в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, в судовому засіданні 12.06.2007р. був присутній представник позивача, який мав можливість висловити  суду свою  позицію та надати всі необхідні  докази.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно розпорядження в.о. голови Житомирського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р. №952 розгляд апеляційної скарги Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", м.Київ здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Філіпової Т.Л., суддів Гулової А.Г. та Пасічник С.С.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв'язку з наступним:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.02.2002р. у справі №3/356 позов Державного транспортного галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" задоволено: стягнуто з ПП "Укрсільгосппереробка", с.Малиничі Хмельницького району на користь ДТГО "Південно-Західна залізниця"  19904грн. пені та вилучено у ПП "Укрсільгосппереробка" 1640кг цукру-піску з передачею його Міністерству транспорту України в особі Державного транспортного галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця". Для виконання вказаного рішення стягувачеві 11.03.2002р. видано накази про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2002р. №3/356 (а.с.11, 12), на підставі яких 20.07.2004р. постановою державного виконавця від 20.07.2004р. (а.с.102) було відкрито виконавче провадження, з наданням боржнику часу для добровільного виконання рішення суду.

Після проведення державним виконавцем відповідних заходів щодо виявлення майна та коштів боржника, вищевказані накази були повернуті позивачу Державною виконавчою службою у Хмельницькому районі згідно постанови про повернення виконавчого документа від 05.11.2004р. (а.с.93) з посиланням на неможливість стягнення через відсутність у боржника грошових коштів та майна. У зазначеній  постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 05.11.2007р.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи на виконання рішення  по справі №3/356 позивач 28.09.2005р.  повторно направив до Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі заяву від 27.09.2005р. №2213 (а.с.127, зв.) про прийняття до примусового виконання наказу №3/356 від 11.03.2002р. про стягнення з ПП "Укрсільгосппереробка" на користь Міністерства транспорту України в особі ДГТО  “Південно-Західна залізниця” коштів в сумі 19904грн. та  10.10.2005р. - наказ про вилучення у ПП “Укрсільгосппереробка” 1640кг цукру-піску та передачі його Міністерству транспорту України в особі ДГТО  “Південно-Західна залізниця”.

04.10.2005р. державним виконавцем прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаних наказів (а.с.127-129). Постанови про відкриття виконавчого провадження вручено 10.10.2005р. під розписку юрисконсульту Локомотивного депо Гречани ДТГО  "Південно-західна залізниця”, що підтверджується відміткою про отримання на вказаних постановах (а.с.127).

01.02.2006р. державним виконавцем прийнято постанову про об'єднання виконавчих проваджень про стягнення з ПП "Укрсільгосппереробка" на користь ДТГО "Південно-Західна залізниця" 19904грн. боргу та вилучення 1640кг цукру (а.с.120).

З метою виявлення коштів боржника, які обліковуються на рахунках у банках, державним виконавцем направлено запит від 10.10.2005р. (а.с.126) до Хмельницької МДПІ стосовно надання відомостей про відкриті боржником банківські рахунки.

З метою виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем 10.10.2005р. та 17.11.2006р. направлені запити до Хмельницького обласного управління статистики, УДАІ Хмельницької області та Хмельницького міського БТІ, Хмельницького районного відділу інспекції державного технічного нагляду (а.с.113, 124, 125).

Як вбачається із наданих вищевказаними установами відповідей (а.с.113 зв., 116, 122, 122 зв., 123, 123 зв.,), за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано.

За повідомленням Хмельницької МДПІ (а.с.126 зв.) про відкриті рахунки боржника  у банківських установах,  державним виконавцем на вказані рахунки  накладено арешт (а.с.115). З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово (20.12.2005р., 14.07.2006р., 03.11.2006р.) виставлялись платіжні вимоги про списання коштів із банківських рахунків боржника, однак вказані постанови повертались без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

13.04.2006 року та 15.11.2006р. державним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження боржника, однак за адресою, вказаною у виконавчих листах, боржника та його майна виявлено не було, також встановлено, що боржник на території Малинської мільради виробничою діяльністю не займається. Про наявність вказаних обставин державним виконавцем відповідно до ч.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" складено відповідні акти (а.с.119 зв., 111 зв.).

Оригінали вищевказаних документів оглянуті судовою колегією в засіданні суду, копії - долучені до матеріалів справи.

З вищенаведеного вбачається, що державним виконавцем були здійснені всі, передбачені законом заходи щодо розшуку майна, однак у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, тому виконавчі документи  повернуті стягувачу без виконання постановами державного виконавця від 15.11.2006р. Таким чином  рішення суду не виконується із незалежних від державного виконавця причин. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 15.11.2009р року.

Таким чином, у разі появи у боржника майна чи грошових коштів, позивач не позбавлений права повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ч. 5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання позивача на неотримання від відповідача документів на підтвердження проведених державних виконавцем дій безпідставні, оскільки сторони у виконавчому провадженні мають юридичну заінтересованість в реалізації свого інтересу у виконавчому провадженні та відповідно до ст.11-1 Закону України "Про виконавче провадження" мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Крім того, згідно приписів ст.85 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду із зазначенням  змісту оскаржуваних дій (бездіяльності) та норми Закону, яка порушена.

В матеріалах справи відсутні докази про оскарження дій державного виконавця, в позовній заяві та апеляційній скарзі відсутні посилання на те, з якими діями державного виконавця позивач не погоджується та не зазначено, в чому саме полягає його бездіяльність, тому вимоги позивача про неправомірну бездіяльність  ДВС є безпідставними і не підтверджені матеріалами справи.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції  обґрунтовано відмовив Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"  в задоволенні позову про визнання бездіяльності Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі по виконанню наказів від 11.03.2002р. №3/356 неправомірною та  стягнення 19904 грн.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Постанова господарського суду Хмельницької  області від 01.02.2007р. у справі №12/289-А відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 01 лютого 2007 року у справі № 12/289-А  залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", м. Київ  -  без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №12/289-А повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Філіпова Т.Л.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддруковано 5 прим.:

-----------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - третій особі;

5 - в наряд