overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"20" грудня 2007 р.
Справа № 6/353

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали адміністративної
справи

за позовом: Знам"янської
об'єднаної державної податкової інспекції,                 м. Знам"янка
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 770,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву  про стягнення з відповідача податкового боргу
з єдиного податку в сумі 770,00 грн.  за
рахунок активів платника податків.

Ухвалою від 07.11.2007 року
господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у
справі № 353, призначив справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на
29.11.2007 року.

Під час друкування даної ухвали
допущена описка в частині зазначення імені відповідача у справі, а саме:
замість ОСОБА_1 надруковано
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана описка також була допущена в ухвалі господарського
суду Кіровоградської області від
29.11.2007 року

Відповідно до ч.1 ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні
помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, господарський суд за
власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду
описку.

На підставі ч.2 ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд вважає за потрібне питання про
внесення виправлень вирішити в судовому засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі про дату, час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Питання про внесення виправлень
в ухвалах господарського суду від 07.11.2007 року та від 29.11.2007 року
призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2007 року о 12:30 год.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
СУД
СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа № 12/29пн.

Суддя О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м.Луганськ

до 1-го відповідача Відкритого акціонерного товариства "Луганське транспортне підприємство 10964", м.Луганськ

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Авто",м.Луганськ

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

В присутності представників сторін:

від позивача - Бабенкова К.І. - предст. ТОВ "Донбаспромпоставка" від 15.05.07.;

від 1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача - не прибув.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с а н о в и в :

Представник відповідачів та представник ВДВС Артемівського РУЮ м. Луганська у судове засідання не прибули відзиви на скаргу не надали, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи на 01.11.2007р. на  10 год. 40 хвл., каб № 308.

2.Зобов’язати позивача - надати заперечення на пояснення відповідачів та відзив Відділення державної виконавчої служби Артемівського РУЮ м. Луганська, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

3.Зобов’язати відповідачів - надати пояснення на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.

4. Зобов’язати ВДВС Артемівського РУЮ м. Луганська  - надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази відкриття виконавчого провадження; у разі відкриття виконавчого провадження надати довідку про стан виконання наказу господарського суду від 13.06.2007р. №12/29пн, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказам господарського суду від 13.06.2007р. №12/29пн, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.

Участь компетентних представників сторін та Відділу Державної виконавчої служби Артемівського РУЮ м. Луганська.

Суддя                                                                                            О.С. Палей

Помічник судді                                                                                  Є.С. Сєрджан

Надр.  5 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-4          відповідачам

5-    ВДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.07 р.                                                                           Справа № 31/233пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Мах” м. Донецьк

до КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк

про визнання права власності на приміщення Літ. А-1 розташоване за адресою: вул. Купріна 1 „в” м. Донецьк

За участю представників сторін:

Позивач: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

Від відповідача: Кочеткова В.В. – довіреність від 01.09.06р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мах” м. Донецьк звернулось з позовом до КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк про визнання права власності на приміщення Літ. А-1 розташоване за адресою: вул. Купріна 1 „в” м. Донецьк

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 05.10.07р. (вх.№0241/37635).

В зв’язку із неможливістю вирішення спору в установлений строк, головою господарського суду Донецької області процесуальний строк розгляду справи було подовжено на місяць.

В зв’язку з неявкою в судове засідання позивача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

18.12.07

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  27.11.07 року.

Позивачу надати документи в підтвердження поважності причини неявки всудове засідання, виконати належним чином ухвалу суду від 09.10.07р., 01.11.07р.

Роз’яснити позивачу, що вимоги суду є обов’язковими для виконання, неявка в судове засідання або не виконання вимог суду є підставою для залишення позову без розгляду.

Явка представників сторін у судове засідання 27.11.07 р.  об  13:30 год. є обов’язкова.

Суддя                                                                       Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                  Справа №
20/126-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши
матеріали

за позовом

Приватного підприємства
„Пастораль”, м. Луцьк

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Бровари

про

стягнення 8717,99грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.04.2007р.
о 11-30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської
області за адресою:м. Київ, вул. Комінтерну,16, кб.222.

3.          Зобов'язати позивача надати:
довідку про включення до ЄДРПОУ;
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи)
статутних документів; довідку про взяття на облік як платника податку; довідку
банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; платіжні реквізити
відповідача; власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський
спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же
підстав; докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; акт
звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день
слухання справи; письмове правове обґрунтування періоду нарахування інфляційних
та річних; докази надіслання відповідачеві рахунку-фактури, договору, акту
виконаних робіт.

4.          Зобов'язати відповідача
надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи)
документів, на підставі яких діє відповідач (свідоцтво про державну реєстрацію,
тощо); довідку про взяття на облік як платника податку; довідку банківських та
кредитних установ про відкриті рахунки; письмовий відзив на позовну заяву з
поясненням по суті заявлених позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів
та посиланням на норми законодавства України; докази виконання своїх обов'язків
щодо оплати наданих за договором №11.09 від 04.09.06р. послуг; контррозрахунок
річних, інфляційних; підписати акт звірки розрахунків.

5.          Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36
ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.          Викликати повноважних представників
сторін в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

8.          Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками -відповідним документом, що
підтверджує його призначення або обрання (або належним чином засвідчені витяги
з них).

9.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя
Іваненко Я.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа  № 31/58

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                 Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва при Дрогобицькій райдержадміністрації, м. Дрогобич, вих. № 45 від 30.08.2007р.

на рішення господарського суду Львівської області від 21.08.2007 року

у справі № 31/58

за позовом: Приватного підприємства «Будсервіс», м. Трускавець

до відповідача: Управління   капітального    будівництва    при    Дрогобицькій райдержадміністрації, м. Дрогобич

про стягнення 39597,85 грн.

За участю представників:

від позивача  –Уєчко П.Д.- директор.

від відповідача –Лаб»як Д.М.- начальник ,управління.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.08.2007 року  у справі  № 31/58 (суддя Артимович  В.М.)  позов Приватного підприємства «Будсервіс», м.Трускавець задоволено частково, стягнено з Управління   капітального   будівництва    при    Дрогобицькій райдержадміністрації, м. Дрогобич пеню в сумі 21200,64 грн., в задоволенні  решти позовних вимог відмовлено, відшкодовано судові витрати.

Відповідач з таким рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав, викладених у ній.

З метою  всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування відповідачем вимог апеляційної скарги та їх спростування позивачем, витребуванням додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.ст.38,77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Управління капітального будівництва при Дрогобицькій райдержадміністрації, м.Дрогобич відкласти на 10 год. 00 хв. 17.01.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Позивачу  подати оригінали актів виконаних робіт за лютий 2006р., докази виставлення рахунку-фактури №4 від 28.02.2006р.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 10.12.2007р.

4. Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                                 Кордюк Г.Т.

суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

суддя                                                                                                         Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/243
Суддя господарського суду Донецької
за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж”, м.Донецьк
представників сторін:
Ухвалою  господарського суду Донецької  області 02.07.2007р. порушено  провадження
по  справі за  позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1,
м.Донецьк, до  Товариства з обмеженою
Ухвалою  господарського суду Донецької  області від 18.09.07р. провадження по справі
було зупинено у зв”язку із тим, що суд дійшов висновку про необхідність
зупинення провадження по справі, та
направлення  матеріалів  справи
до  слідчих  органів.
20.12.07р. до господарського суду
Донецької  області надійшли матеріали
справи із повідомленням начальника Калінінського районного відділу Донецького
міського УМВС України в Донецькій області.
Господарський суд поновлює
провадження у справі, оскільки усунені обставини, що зумовили його зупинення.
Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України,
суд, -
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  09.01.08 о
11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Явка представників сторін
Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з      винної сторони стягується штраф у розмірі
до ста неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (1700 грн.).
Суддя
прим. - Господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №АС14/517-07.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Агрохімсервіс”

до відповідача: Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про визнання податкової застави недійсною

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача:        не з’явився

від відповідача:    не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсною з 24.03.2005 року податкову заставу, зареєстровану 21.03.2005 року за № 1699446, накладену Шосткінською об’єднаною державною податковою інспекцією на усі активи Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агрохімсервіс”.

80.10.2007 року позивач подав клопотання б/н про відмову від адміністративного позову, в якому просить  суд провадження у справі закрити.

Оскільки є клопотання позивача про відмову від адміністративного позову, провадження у справі № АС 14/517-07 на підставі ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 14/517-07 – закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № 25/399

За позовом  Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі НАК "Украгролізінг" в особі Дніпропетровської філії НАК "Украгролізінг", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємствамашино-тракторна станція "Істок", м. Марганець

про стягнення 344959,63 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2004р. у справі № 25/399 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство машино-тракторна станція „Істок” на користь Дніпропетровської філії НАК „Украгролізинг” 265 858,14 грн. (двісті шістдесят п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят вісім грн. 14 коп.) заборгованості по лізинговим платежам за договором; 14 737,63 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять сім грн. 63 коп.) –3% річних; 18 588,22 грн. (вісімнадцять тисяч п’ятсот вісімдесят вісім грн. 22 коп.) –пені; 35 901,17 грн. (тридцять п’ять тисяч дев’ятсот одна грн. 17 коп.) –інфляційних витрат та зобов’язано відповідача повернути Дніпропетровській філії НАК „Украгролізинг” передану у лізинг техніку –трактора ХТЗ-17021 (№ 294 двиг. 00293630, № 477 двиг. 00312879, № 459 двиг. 00305244) у кількості 3 од., на виконання якого 04.01.2005р. були видані відповідні накази.

До господарського суду звернувся відповідач з заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі № 25/399.

Відповідачем також подано до суду заяву про затвердження мирової угоди сторін по справі № 25/399, укладеної 23.11.2007р.

Керуючись ст. 121, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та призначити до розгляду заяви в засіданні на 20.12.2007р. на 16:30 год., каб. № 43, про що попередити сторін.

Позивачу надати до судового засідання докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав мирову угоду (довіреність). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: явка представника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 20/217-07

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекарський дім»

до           Закритого акціонерного товариства  «Переяслав-Хмельницький  хлібозавод»

про         стягнення  68090,19 грн.

суддя А.Кошик

обставини справи:

Справа   приймається до провадження  в порядку  нового розгляду  відповідно до Розпорядження  голови господарського суду  від 28.08.2007 року.

Враховуючи вищевказане  та керуючись  ст.ст. 65, 86 ГПК України,  господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй № 20/217-07/18.

2.          Розгляд справи призначити на 25.10.2007 року на  10-35.

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4.          Попередити сторони, що в разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

5.  Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя                                                                                           Кошик А. Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2007 р.
№ 14/261"б"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Поляков Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма   «Зміїв-Білдінг»

на постанову
господарського суду Житомирської області від 19.12.2006

у справі
господарського суду
№ 14/261 «б»
Житомирської області

за заявою
Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Овруч

до
Відкритого акціонерного товариства «Норинський щебзавод», с. Норинськ Овруцького району

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

03.12.2007 товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Зміїв-Білдінг»подало касаційну скаргу на постанову господарського суду Житомирської області від 19.12.2006.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу (подання).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Зміїв-Білдінг»на постанову господарського суду Житомирської області від 19.12.2006 по справі № 14/261 «б»повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                  Б.Поляков

Судді                                                                                           Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

19.12.07 р.
№ 15/416

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/416

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ

до відповідача: Фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1, м. Світловодськ

про припинення підприємницької
діяльності

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 19.11.2007 року відповідно до статтей 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву прийнято до
розгляду та відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в
попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.12.07р.
закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на
19.12.07р.

В судове засідання 19.12.07р.
представники сторін не з"явились, про причини неявки не повідомили, хоча
були належним чином сповіщенні про час і місце слухання справи, що
підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Позивач заяву
про розгляд справи без участі його представника не подав.

В зв"язку з неявкою
представників сторін в судове засідання та не поданням  позивачем заяви про розгляд справи за
відсутністю його представника, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 08.01.08 об 16:00

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача при
неможливості забезпечення явки свого представника в судове засідання, письмово
повідомити про це господарський суд із зазначенням причин неявки.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Мохонько К.М.