КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.02.07 р.                                                                                                    № 331/20-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Стахурський  М. Ф.

Мамонтова  О.М.

при секретарі судового засідання Лужанській М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Іскра»на рішення господарського суду Київської області від 12.09.06 р.

у справі  № 331/20-06 (Іваненко Я.Л.)

за позовом Приватного малого підприємства «Іскра», смт. Макарів

до Відкритого акціонерного товариства «Макарівська сільгоспхімія», с. Калинівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача: Кожар Б.Д. –директор, Дряпачко С.І. –дов. № 0/1 від 18.12.2006 р.

від відповідача: Ганенко Р.А. –дов. б/н від 21.08.2006 р., Ворошилов Є.О. –дов. № 1 від 11.04.2006 р.

від третьої особи: Боярчук О.І. –дов. № 4 від 23.01.2007 р.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.09.2006 р. в задоволення позовних вимог приватного малого підприємства «Іскра»до відкритого акціонерного товариства «Макарівська сільгоспхімія»про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна було відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 12 від 02.10.2006 р. (вх. суду № 2-04/1/1128/3453 від 16.10.2006 р.), в якій вважає прийняте рішення незаконним у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаному рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Фаловська І.М. –головуючий по справі, судді –Агрикова О.В., Мамонтова О.М.) від 25.10.2006 р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи №331/20-06 призначено на 20.11.2006 р. на 10-30 за участю повноважних представників сторін.

Приватним малим підприємством «Іскра»подано заяву № 15 від 14.11.2006 р. (вх. суду № 1-25/53 від 14.11.2006р.) про відвід судді Фаловської І.М. Ухвалою заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.11.2006 р. вказана заява була задоволена та суддю апеляційного господарського суду Фаловську І.М. відведено від розгляду справи № 331/20-06.

Відповідно до розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.11.2006 р. справу № 331/20-06 прийнято для подальшого розгляду у складі колегії судів: головуючий суддя Мостова Г.І., судді Агрикова О.В., Мамонтова О.М.

Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р. змінено склад колегії суду у даній справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Мамонтова О.М. та суддя Стахурський М.Ф.

В судовому засіданні 05.02.2007 року об 10-45 було оголошено перерву на 05.02.2007 року на 11-30.

Представники позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечують з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу б/н (вх. суду № 2-05/8121 від 20.11.2006 р.). Представники третьої особи подали письмове пояснення № 14-16-1995 від 18.12.2006 р. щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, в якому вважають рішення місцевого господарського таким, що було винесено відповідно з чинними нормами матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія апеляційного суду встановила  наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про власність»право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Статтею 48 Закону України «Про власність»передбачено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону (ч.1,2 ст.4 Закону України «Про власність»).

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред’явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Зазначений позов може бути заявлений власником речі, який як володіє, так і не володіє нею, права якого оспорюються, заперечуються чи не визнаються особою, яка не перебуває з власником у зобов’язальних відносинах із приводу спірної речі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна посилається на порушення та неналежне виконання відповідачем умов договору оренди від 01.04.1994 р., а саме: ухилення відповідача від передачі об’єкта оренди у власність позивача.

На відміну від речових засобів захисту права власності, які ґрунтуються на праві власника вимагати від будь-кого утримуватися від порушення його абсолютного права, зобов’язальні засоби захисту права власності та інших цивільних прав базуються на можливості застосувати примусові заходи у правовідносинах з конкретно визначеними учасниками відносних правовідносин, у яких с уповноважена і зобов’язана особа. При цьому, у договірних зобов’язаннях уповноважена особа (кредитор) може захистити свої цивільні права та інтереси шляхом: примусу боржника виконати обов’язок в натурі, розірвання договору, застосування мір відповідальності, застосування інших заходів, передбачених договором або законом.

Отже,  колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що з зазначених позивачем підстав (порушення та неналежне виконання відповідачем умов договору оренди від 01.04.1994 р.)  позовні вимоги про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна задоволенню не підлягають.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем також заявлено вимогу  про визнання за ним права власності на прилеглу територію площею 0,30 га для обслуговування орендованого майна. Виходячи з системного аналізу норм земельного законодавства України, а також враховуючи відсутність доказів в обґрунтування підстав та правомірності заявленої позовної вимоги, колегія апеляційного суду вважає, що позовні вимоги правомірно не були задоволені місцевим судом.

Однак,  місцевий господарський суд визнав встановленим той факт, що ВАТ «Макарівська сільгоспхімія»є правонаступником Макарівського районного виробничого об’єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства Київської області «Сільгоспхімія»та орендодавця за договором оренди від 01.04.1994 р. Оцінивши наявні у справі матеріали, колегія апеляційного господарського суду не вважає їх належними та допустимими доказами, що підтверджують правонаступництво, враховуючи наступне. За Статутом, зареєстрованим Макарівською районної державною адміністрацією 10.12.1999р. та наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 22.10.1999р. №5-25-7/18 ВАТ «Макарівська сільгоспхімія»є правонаступником Макарівського державного підприємства по агрохімічному обслуговуванню «Сільгоспхімія», яке за своїм статутом зазначене як новостворене.  Колегія апеляційного суду дослідивши викладене, вважає, що порушення норм процесуального права не призвело до прийняття не правильного рішення.

За таких обставин, рішення господарського суду Київської області від 12.09.2006 р. у справі  №331/20-06 скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга залишається без задоволення. Керуючись ст.ст.99-103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Іскра»на рішення господарського суду Київської області від 12.09.2006 р. у справі №331/20-06  залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 12.09.2006 р. у справі №331/20-06 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №331/20-06 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Стахурський  М. Ф.

Мамонтова  О.М.