ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/442

21.11.07

За позовом  Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Солом’янського району м. Києва

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юміс»

Про               виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача        Мойсик М.В. –представник  за довіреністю № 3848/38 від 24.07.06.

Від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Солом’янського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юміс» про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 376,8 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Тополева, 3, повернувши зазначене приміщення позивачу.

Спір між сторонами виник на підставі того, що за твердженням позивача, відповідач користується зазначеним приміщенням після закінчення терміну дії Договору оренди  нежилого приміщення № 4238 від 16.09.02.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.07. порушено провадження у справі № 30/442, розгляд справи було призначено на 21.11.07. о 09-30.

У судовому засіданні 21.11.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.07. про порушення провадження у справі № 30/442 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юміс» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.02. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства  Солом’янського району м. Києва (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юміс»(Орендар) було укладено Договір оренди нежилого приміщення № 4238 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець на підставі розпорядження від 16.09.02. № 1157 передав, а Орендар прийняв в оренду приміщення, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Тополева, 3, напівпідвал площею 376,8 кв. м, в тому числі цоколь –376,8 кв. м.

Строк дії Договору було визначено сторонами з 16.09.02. по 16.09.07. (п. 2.1 даного Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»27.09.07. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 4604/38, відповідно до якого Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства  Солом’янського району м. Києва повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Юміс»про те, що строк дії Договору  закінчився, та просив відповідача в десятиденний термін з дня отримання даного листа звільнити спірне приміщення та передати його по акту прийому-передачі позивачу,  а також оплатити орендну плату і плату за комунальні послуги по день фактичної здачі приміщення.

Однак, за твердженням позивача, що не спростовані відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юміс»незважаючи на закінчення терміну дії Договору  продовжує  займати спірне приміщення, що й обумовило необхідність звернення Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Солом’янського району м. Києва до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України  «Про оренду державного та комунального мана», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 2.2 Договору, строк дії Договору може бути продовжений  за розпорядженням (рішенням) районного орану  виконавчої влади, якщо до закінчення строку дії Договору Орендар звернеться з проханням про його продовження. Продовження терміну Договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до Договору оренди, або укладанням нового договору.

За таких обставин, строк дії Договору закінчився 16.09.07.,  а Орендодавець – Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства  Солом’янського району м. Києва своїм листом № 4604/38 від 27.09.07.  повідомило відповідача про припинення дії зазначеного Договору та просило звільнити пірне приміщення, передавши його по акту прийому-передачі позивачу.

Але, як вбачається з матеріалів справи,  відповідач у відповідності до п. 2.2 Договору не звертався до органу виконавчої влади щодо продовження Договору      № 4238 від 16.09.07., який припинив свою дію 16.09.07.

За таких обставин, судом встановлено, що на даний час між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, а тому користування спірним нежилим приміщенням загальною площею 376,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тополева, 3, здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Юміс» безпідставно.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

За таких обставин,  судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, що належить до державної власності, в зв’язку з чим, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Солом’янського району м. Києва є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Солом’янського району м. Києва задовольнити повністю.

2.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Юміс» (01103, м. Київ, шосе Залізничне, 47 ) з нежилого приміщення загальною площею 376,8 кв. м, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Тополева, 3, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства  Солом’янського району м. Києва (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, ).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юміс» (01103, м. Київ, шосе Залізничне, 47 ) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Солом’янського району м. Києва (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00  коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.  Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його  прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 22.11.07.                                                                     Ващенко Т.М.