ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  32/582-45/53

04.09.07

За позовом
Заготівельного виробничо - комерційного об’єднання " Успіх"

До:
Херсонської обласної державної адміністрації

3-тя особа 1 на боці позивача:
Відкрите акціонерне товариство “Фірма “Херсонвзуття”

3-тя особа 2 на боці позивача:
Виробничо-комерційна фірма “Люкс”

3-тя особа 3 на боці відповідача:
Виробничо-трикотажне товариство з обмеженою відповідальністю “Олімп”

3-тя особа 4 на боці відповідача:
Херсонська обласна рада

Про
визнання недійсним розпорядження від 20.04.2001 № 442

Суддя Балац С.В.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В серпні 2003 року  позивач звернувся з позовом про визнання недійсним розпорядження Голови Херсонської обласної державної адміністрації від 20.04.2001 №442.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.10.2003 в позові відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду від 21.09.2004 № 32/582 у цій справі скасовані постанова  Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2004 та рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2003, а матеріали передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 04.01.2005 справу №32/582 прийнято до провадження судді Балац С.В., та присвоєно їй №32/582-45/53.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2005 № 32/582-45/53 в  задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2005 № 32/582-45/53  рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2005 № 32/582-45/53 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.01.2007 рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2005 № 32/582-45/53 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2005 № 32/582-45/53 залишено без змін.

До господарського суду міста Києва надійшла заява Заготівельного виробничо - комерційного об’єднання " Успіх" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2005 № 32/582-45/53 за нововиявленими обставинами.

Заявник вказує, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2005 № 32/582-45/53 ґрунтувалося на тому, що договір купівлі-продажу від 19.01.1996 № 262 визнано недійсним. Заявник стверджує, що Верховний суд України постановою від 27.09.2005 скасував  всі рішення про визнання договору купівлі-продажу від 19.01.1996 № 262 недійсним.

Отже, на думку заявника, договір купівлі-продажу від 19.01.1996 № 262 є чинним і не скасованим, що є підставою для перегляду судового рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Під заявою в розумінні ст. 113 Господарського процесуального кодексу України слід розуміти звернення сторін судового процесу до господарського суду з письмовим документом, з якого вбачається волевиявлення сторони судового процесу, що подала таку заяву,  про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва, остання не підписана заявником. Отже з вказаної заяви не вбачається волевиявлення  Заготівельного виробничо - комерційного об’єднання " Успіх" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2005 № 32/582-45/53 за нововиявленими обставинами, тому вказана заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Заготівельному виробничо - комерційному об’єднанню " Успіх" заяву  про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2005 № 32/582-45/53 за нововиявленими обставинами.

Суддя                                                                            С. Балац