ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" листопада 2007 р.
Справа № 12/5179

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Електротермометрія” м. Луцьк

до Закритого акціонерного товариства „Інтерлит” м. Хмельницький

про стягнення 8608грн. 47коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача:      не з’явився

Відповідача: Мазій А.М. –за довіреністю №10 від 10.07.2007р.

Бігун В.В. –заступник директора

Рішення приймається 22.11.2007р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство "Електротермометрія" м. Луцьк звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства "Інтерлит" м. Хмельницький про стягнення 8608грн. 47коп. заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №0203/07 від 02.03.2007р. Зокрема на те, що на підставі договору купівлі-продажу № 0203/07 від 02 березня 2007 року, укладеного між ЗАТ „Інтерлит” (Продавець) та ВАТ ,,Електротермометрія” (Покупець), останньому, було передано товар (чушка алюмінієвого сплаву марки АК12М2).

30.03.2007р. при завантажені плавильної печі алюмінієвою чушкою марки АК12М2, поставленою ЗАТ „Інтерлит" в кількості 4,238 кг, згідно видаткової накладної № 36 від 16.03.07 року, відбувся вибуховий викид рідкого металу, що призвело до руйнування тигля печі (при завантажені печі вимоги техніки безпеки були дотримані).

02.04.2007р. в присутності представника ЗАТ„Інтерлит” було складено Акт обстеження чушки АК12М2, який був підписаний сторонами. Висновками даного акту встановлено:

1. В поставленій партії наявні чушки, які не відповідають ДСТУ - 2839 п.4.2.6.

2. Наявність пор великих розмірів спричинила вихід з ладу печі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що  2 березня 2007 року між ВАТ " Електротермометрія" та ЗАТ "Інтерлит" було укладено договір купівлі-продажу № 0203/07, на підставі якого останньому було передано товар - алюмінієвий сплав марки АК12М2 в чушках в кількості 4500 кг на загальну суму 59400грн. 16.04 2007р. ЗАТ "Інтерлит" отримало претензію від позивача № 99/11-3, в якій він стверджує, що при завантажені плавильної печі чушкою неналежної якості, поставленою ЗАТ "Інтерлит" сталося руйнування тигеля печі, та вимагає відшкодування затрат, пов'язаних із руйнуванням тигля та ремонтом печі САТ-0,25 в сумі 4661,81 грн. Також в даній претензії зазначено, що партія алюмінієвого сплаву марки АК12М2 в кількості 4500 кг підлягає поверненню підприємству-виробнику ЗАТ " Інтерлит" з виплатою ВАТ "Електротермометрія" вартості сплаву в сумі 59400грн. та витрат на перевезення в сумі 758 грн. Підприємство відповідача погодилось на повернення даної партії алюмінієвого сплаву в кількості 4500 кг, але позивач не повернув даний сплав, а використав його у власному виробництві, що свідчить про те, що поставлений сплав є товаром належної якості. Помилковим є висновок позивача про те, що вибух, який призвів до руйнування тигеля печі міг статися через наявність в поставленій чушці пустот. Але це не відповідає дійсності, оскільки руйнування тигеля печі могло відбутися і через інші фактори: А) порушення технології плавки в печах даного типу; Б) небережливе завантаження печі алюмінієвою чушкою; В) знос тигля; Г) неякісний тигель, тощо. Позивач не надав доказів, що наявність пустот в поставленій чушці є єдиною причиною вибуху. Встановлення причин вибуху було проведено працівниками позивача, що в свою чергу виключає об’єктивність. Причина вибуху повинна бути доведена висновком спеціалізованої експертизи, доказів проведення якої позивач не надав. Цим самим позивач порушує ст.33 ГПК, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючи на те, що позивач не надав достатніх доказів підтвердження своїх позовних вимог, відповідач вважає, що вони є безпідставними. Просить суд у позові відмовити.

Викликаний в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України заступник директора по виробництву Бігун В.В. пояснив, що виявлені пори в поставленій чушці могли (про, що відмічено в акті) стати причиною вибуху в печі, але при обов'язковій умові - порушення технологічного процесу на ВАТ "Електротермометрія", а саме: перед загрузкою в піч з рідким металом чушка не була прогріта та просушена.

Причинами виходу з ладу печі, крім порушення технологічної дисципліни могли бути також:

1.    небережливе завантаження печі,

2.    знос тигеля печі,

3.    неякісний тигель,

4.    порушення технології плавки, тощо.

Фактична причина пошкодження печі комісією не виявлена.

Крім того наявність, або відсутність пор, а також їх розміри в ДСТУ 2839-94 (ГОСТ 1583-93) для даного виду продукції не регламентуються.

Ухвалою господарського суду області від 21.09.2007року зупинено провадження у справі №12/5179 для проведення технологічної судової експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Листом №3606 від 27.09.2007р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що у штаті експертної установи відсутні фахівці, які б володіли спеціальними знаннями, що необхідні для вирішення питань щодо особливостей технологічного процесу завантаження та плавки алюмінієвих сплавів й відповідності сплавів вимогам державних стандартів України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

02.03.2007р. між ЗАТ „Інтерлит” (продавець) та ВАТ „Електротермометрія” (покупець) укладено договір №0203/07 купівлі-продажу.

Розділом 1 даного договору встановлено, що продавець зобов’язується передати у власність покупця алюмінієвий сплав (товар), а покупець зобов’язується прийняти і оплатити товар. Асортимент, кількість, хімічний склад, ціна визначається у специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно видаткової накладної №36 від 16.03.2007р. відповідач поставив позивачу алюмінієву чушку марки АК12М2.

30.03.2007р. при завантажені позивачем плавильної печі алюмінієвою чушкою марки АК12М2 відбувся вибуховий викид рідкого металу, що призвело до руйнування тигля печі.

02.04.2007р. в присутності представника ЗАТ„Інтерлит", було складено Акт обстеження чушки АК12М2, який був підписаний сторонами. Висновками даного акту встановлено:

1. В поставленій партії наявні чушки, які не відповідають ДСТУ - 2839 п.4.2.6.

2. Наявність пор великих розмірів спричинила вихід з ладу печі.

03.04.2007р. ВАТ „Електротермометрія" направило на адресу ЗАТ „Інтерлит" претензію №99/11-3 про відшкодування затрат, а саме 59400грн. вартості сплаву та 758грн. витрат на перевезення.

Листом від 04.04.2007р. відповідач повідомив позивача, що правових підстав для повернення партії алюмінієвого сплаву марки АК12М2 в кількості 4500кг немає, але  підприємство відповідача погоджується на його повернення, при умові, що транспортні витрати за рахунок підприємства позивача. Повернення грошових коштів в сумі 59400,00 грн. буде здійснено після того, як підприємством відповідача будуть отримані грошові кошти за дану партію алюмінієвого сплаву від іншого покупця. В решті претензія задоволенню не підлягає в зв’язку з відсутністю доказів, що підтверджують вимоги позивача.

Відповідно до ст. 711 Цивільного кодексу України  шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

В силу ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування вказаної  відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме:

1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;

2) шкідливого результату такої поведінки (шкоди);

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою;

4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Згідно ст.33 Господарського  процесуального   кодексу  України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не  доведено наявності причинного зв’язку між невідповідністю партії  чушок  нормам ДСТУ - 2839   та руйнуванням печі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні  докази невідповідності зазначених чушок нормам ДСТУ –2839.

Під час розгляду справи представник позивача пояснив, що піч було відремонтовано позивачем, а чушки переплавлено, що фактично унеможливлює проведення  експертизи для встановлення вини відповідача у причинні шкоди.

Таким чином, під час розгляду справи судом не було встановлено, що руйнування печі (і як наслідок причинення шкоди) сталось по вині відповідача через поставку ним чушок, що не відповідають вимогам  стандартів.

Виходячи із вищенаведеного, у позові Відкритого акціонерного товариства „Електротермометрія” м. Луцьк до Закритого акціонерного товариства „Інтерлит” м. Хмельницький про стягнення 8608грн. 47коп. належить відмовити.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на позивача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

У позові Відкритого акціонерного товариства „Електротермометрія” м. Луцьк до Закритого акціонерного товариства „Інтерлит” м. Хмельницький про стягнення 8608грн. 47коп. відмовити.

Суддя                                                                      В.О. Шпак