СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" липня 2007 р.
Справа  № 7/215

За
позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі
Мащаницької сільської ради

до
відповідача підприємця ОСОБА_1

-
про повернення майна та стягнення 1572,8 грн. санкцій

Суддя
Маціщук А. В.

За
участю представників сторін :

від
поз.- сільський голова Бобильов В.В.

від
відп.- під-ць ОСОБА_1/свід-во НОМЕР_1від 10.06.03 р./

прокурор
Микулін В.І.

Прокурор у позові просить зобов'язати
відповідача повернути нежитлове приміщення в с.Н.Берестовець, поскільки з
31.12.06 р. припинив дію договір оренди б/№ від 24.12.04 р., а також просить
стягнути з відповідача 559,84 грн. пені за несвоєчасну сплату орендних платежів
та 1012,96 грн. неустойки за невиконання обов'язку повернути майно.

Відповідач позов не визнає, вважає,
що договором не обумовлено умови та відповідальність за неповернення
приміщення, тому немає підстав для задоволення позовних вимог. Подала
зустрічний позов до Мащаницької сільської ради про визнання договору оренди
недійсним з моменту його укладання згідно зі ст.ст.220,793,794 ЦК України,
поскільки недотримана нотаріальна форма договору, не проведена державна
реєстрація цього договору, а також -договір не містить істотних умов за нормами
Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Зустрічна позовна
заява прийнята судом до розгляду по суті згідно з ухвалою від 26.06.07 р.

Позивач Мащаницька сільська рада
заперечує проти зустрічної позовної вимоги, пояснює, що договір укладений за
вільним волевиявленням сторін і відповідач не наполягала на нотаріальному його
посвідченні. Зазначає також, що відсутність державної реєстрації відповідно до
норм ч.2 ст.218 ЦК України не є підставою для визнання договору недійсним,
поскільки обидві сторони виконували умови договору. Пояснює, що відсутність
деяких істотних умов договору оренди обумовлена укладанням його на незначний
термін, тоді як вимоги ст.203 ЦК України дотримані.

Прокурор в судовому засіданні подав
письмову заяву про відмову від позову. Відповідно до ч.5 ст.29 ГПК України
відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати
вирішення спору по суті. Позивач подав письмову заяву про те, що підтримує
позов в частині зобов'язання відповідача підприємця ОСОБА_1 повернути
приміщення колишнього залу бібліотеки площею 51,5 кв.м та приміщення котельні
площею 17,92 кв.м, що знаходиться в приміщенні клубу «Супутник»с.Н.Берестовець,
і просить задоволити позовні вимоги в цій частині. Від решти позовних вимог
позивач відмовився, і така відмова позивача від позовних вимог не суперечить
чинному законодавству, не порушує інтереси інших осіб та приймається судом
після роз'яснення позивачеві наслідків цієї процесуальної дії. Провадження у
справі в цій частині підлягає припиненню згідно з ч.4 ст.80 ГПК України. Суд
вирішує спір по суті в частині повернення приміщення.

Судом встановлено слідуюче.
Приміщення колишнього залу бібліотеки площею 51,5 кв.м та приміщення котельні
площею 17,92 кв.м, що знаходиться в приміщенні клубу «Супутник»в
с.Н.Берестовець належать до комунальної власності і перебувають на балансі
Мащанської сільської ради /а.с.7,83/.

24 грудня 2004 року Мащаницька
сільська рада і підприємець ОСОБА_1 уклали договір, за умовами якого погодили
передачу відповідачеві в оренду колишній зал бібліотеки площею 51,5 кв.м та
приміщення котельні площею 17,92 кв.м, що знаходяться в приміщенні клубу
«Супутник»с.Новий Берестовець. За умовами договору визначена балансова вартість
приміщення 100969,72 грн. і загальна площа клубу 230,78 кв.м. Визначено, що
орендна плата 126,55 грн. в місяць за рішенням сесії селищної ради зменшена до
50,62 грн. в місяць. Термін дії договору визначений до 31.12.06 р. /а.с.4-5/.
Неодноразові звернення відповідача підприємця ОСОБА_1 до ради про продовження
договору оренди на новий строк були відхилені /а.с.12-21/, про що відповідач
повідомлялась письмово. На час вирішення спору підприємець ОСОБА_1 продовжує
займати приміщення, ухиляється від передачі, про що свідчать повідомлення від
02.01.07 р. № 2/08-4, яке вручалось підприємцеві ОСОБА_1 для виконання передачі
приміщення /а.с.11/, повідомлення від 03.01.07 р. № 2/20-7 про відмову у
продовженні договору з одночасною вимогою про звільненні приміщення
/а.с.14-16/, повідомленням від 06.02.07 р. № 2/20-65 про відмову у продовженні
договору з одночасною вимогою про передачу
приміщення /а.с.20-21/, на які відповідач не відреагувала.

Відповідно до норм ст.794 ЦК
України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої
частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній
реєстрації. Разом з тим, договір, укладений з порушенням правил щодо
обов'язкової державної реєстрації, може бути визнаний недійсним лише у випадку,
коли такі наслідки прямо передбачені нормативним актом. В даному випадку
порушення правил щодо обов'язкової державної реєстрації не може бути підставою
для визнання договору оренди недійсним.

Договір не посвідчений нотаріально,
тоді як норми ст.793 ЦК України, який набрав чинності з 01.01.04 р., вимагають
нотаріального посвідчення договорів найму будівлі або іншої капітальної
споруди, укладених строком на один рік і більше. Однак суд враховує, що обидві
сторони виконували умови договору -відповідачу надане у платне користування
приміщення на строк до 31.12.06 р. і строк дії цього договору, визначений
сторонами, закінчився. За таких обставин суд вважає, що немає підстав для
висновку про нікчемність договору.

Разом з тим, зміст правочину (умови
договору) не може суперечити вимогам закону. Істотні для договору оренди
комунального майна умови визначені ст.10 Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» /далі по тексту -Закон/, і такими умовами є об'єкт
оренди (склад і вартість  майна з
урахуванням її індексації; термін, на який укладається договір; орендна плата з
урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань;
відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань;
відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна;
обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Суд
погоджується із доводами підприємця ОСОБА_1 щодо невідповідності умов договору
зазначеним нормам.

Так, умова договору оренди
комунального майна щодо вартості об'єкту оренди згідно зі ст.11 Закону повинна
відповідати Методиці, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від
10.08.95 р. № 629 /з подальшими змінами/. Всупереч нормам цієї Методики
вартість об'єкту оренди визначена за балансовою вартістю. Орендна плата
визначена за умовами договору на підставі рішення органу місцевого
самоврядування, яким не розроблялась методика розрахунку та порядку
використання орендної плати, - без урахування її індексації. Такі умови як
порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна
та умови його повернення, страхування орендарем взятого ним в оренду майна
взагалі відсутні у договорі.

Договір, який містить порушення
закону, є недійсним відповідно до норм ст.ст.203, 215 ЦК України з моменту його
укладення. Правовим наслідком визнання договору недійсним є повернення сторін у
початковий стан згідно зі ст.216 ЦК України. Враховуючи, що здійснене у минулі
роки користування є безповоротним, дія договору оренди може бути припинена лише
на майбутнє. Суд враховує ті обставини, що відповідач підприємець ОСОБА_1
продовжує займати приміщення, яке належить до комунальної власності і використовувалось
нею на умовах оспорюваного договору. Поскільки належне позивачені Мащанській
ради приміщення займається відповідачем ОСОБА_1 без будь-яких законних підстав,
підлягає задоволенню відповідно до норм ст.ст.386,387 ЦК України вимога ради
про передачу приміщень.

Керуючись  ст.49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В
:

1.  Позов Мащанської сільської ради задоволити
частково. Підприємцю ОСОБА_1 передати Мащанській сільській раді приміщення залу
бібліотеки площею 51,5 кв.м та приміщення котельні площею 17,92 кв.м, що
знаходиться в приміщенні клубу «Супутник»с.Н.Берестовець.

Припинити
провадження у справі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 1572,8 грн.
штрафних санкцій.

Стягнути
з Мащанської сільської ради в доход державного бюджету 85 грн. державного мита.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Мащанської сільської ради 85
грн. витрат на оплату державного мита. Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

2.  Задоволити зустрічний позов підприємця
ОСОБА_1. Визнати недійсним договір оренди приміщень, укладений Мащанською
сільською радою та підприємцем ОСОБА_1 24.12.04 р.

Стягнути з Мащанської сільської
ради на користь підприємця ОСОБА_1 85 грн. витрат на державне мито і 118 грн.
витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового
процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Маціщук А. В.