overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" грудня 2007 р.                                                                 Справа № 1/404-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В.  при секретарі     О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"

до:  Партизанської селищної Ради

3-ої особа ТОВ "Залізничник",

про  визнання результатів відкритих тендерних торгів

за участю:

представників сторін:

від  позивача не прибули

від   відповідача не прибули

від 3-ої особа: не прибули

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" звернулося до суду з позовом  до Партизанської селищної ради про визнання результатів відкритих тендерних торгів проведених 04.09.2007 року Партизанською селищною радою недійсними.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що  в процесі проведення торгів комісії не оголосила переможця торгів. Про те, що переможцем цих торгів стало ТОВ "Залізничник" він дізнався з інформаційного бюлетеня Тендерної палати України.

Не було проведено оприлюднення в мережах Інтернету протоколу розкриття тендерних пропозицій Крім того, ним пояснено, що він запропонував ціну екскаватору та двох тракторів, які були предметом торгу, відповідно 250000грн. та 65000грн. за кожен трактор, а запропонована переможцем ціна торгів складала всього 335000грн.

Відповідач проти позову заперечує, пояснивши, що ТОВ "Техноторг-Дон" надав фіктивну довідку податкового органу про відсутність у нього податкової заборгованості. Ця довідка датована 24.08.06р., тобто видана у святковий день - День незалежності України, тому його тендерна пропозиція при проведені торгу була відхилена.

Але в процесі розгляду справи ТОВ "Техноторг-Дон" надіслало заяву від 11.12.07р.   про відмову від позову. Свою відмову позивач мотивує тим, що 29.11.07р. міжвідомчою комісією з питань державних закупівель рішенням  № 02-876рш, яким спірні торги відмінено.

Суд вважає задовольнити відмову позивача від позову з підстав, які ним викладені в зазначеній вище заяві.

Ним до матеріалів справи прикладене вказане вище рішення, яким скарга ТОВ "Техноторг-Дон" задоволена. Торги по закупівлі Партизанською селищною радою екскаватора та тракторів відмінені. Тому слід вважати, що під час розгляду справи судом, предмет позову відсутній.

За таких обставин суд припиняє провадження по справі, як в зв'язку з відмовою позивача від позову, так і в зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 11 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи припинити.

2.Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                                     І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.11.07р.

Справа № АЗБР37/2258

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Селянського (фермерського) господарства "Гвоздика", Дніпропетровська область

про звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.2 ст.106 цього Кодексу, наданий до позову розрахунок суми позову на містить обгрунтування залишку плати за землю на початок 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 12.12.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «14»листопада 2007р.   11-50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 09 листопада 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа №          17/544

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянув матеріали

за адміністративним позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача:   Петрівського районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 5117 грн. та про зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних  положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити в попереднє судове засідання на  09.01.07 о 09:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); всі додатки до акту ревізії (крім доданих до позовної заяви).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням  доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; докази оскарження дій старшого контролера-ревізора контрольно-ревізійного відділу в Петрівському районі             Галушко О.В. по складанню акту ревізії №18-10/8 від 07.03.2007р. або докази визнання неправомірним висновку контрольно-ревізійного відділу в Петрівському районі викладеного в акті за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності апарату Міністерства України з питань надзвичайних  ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, установ та організацій, що належать до сфери управління МНС.

5. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ  на відповідача - Петрівський районний відділ Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій, ідентифікаційний код 08802006.

6. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам  разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                           С.В. Таран
СУД
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № А16/354-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
підприємця - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача.

Відповідач відзиву на позов та
інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове
засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також
необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному
засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 18 грудня 2007 року на 09 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До судового  засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження того, що
відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності (свідоцтво про державну
реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування відзиву;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

4. Викликати учасників судового
процесу у судове засідання.

5.Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  2/289

Господарський суд Рівненської
області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі
судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за
позовом       Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі

до
відповідача  підприємець ОСОБА_1

про                       стягнення в сумі 2386 грн. 10 коп.

Представники: від
позивача    -зав.юр.сектора
Міхнова Ю.О., юрист Ничипорук Л.В. ;

від відповідача- не
з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в
сумі 2386 грн. 10 коп. станом на 25.07.2007 року на підставі ст.106 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Заборгованість складається із суми
страхових внесків 1358,73 грн., 558,92 грн. фінансових санкцій, 468,45 грн.
пені.

Відповідач заперечення на позов не
подав, в судове засідання  не з'явився,
хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги
підтверджуються:  розрахунком суми
позову, розрахунками сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за травень-грудень 2006 року, березень-травень 2007 року,
рішеннями про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, вимогами про
сплату боргу.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1,
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  підприємець ОСОБА_1   АДРЕСА_1,  код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь позивача Управління
Пенсійного фонду України  в Сарненському
районі (р/р 78, 78, 78, МФО 333368, ОПЕРВ
Ощадбанку м.Рівне, код 22554845, 34500, м.Сарни, вул.Суворова,8) - 2386 (дві
тисячі триста вісімдесят шість) грн. 10 коп. заборгованості, 1358 (одна тисяча
триста п'ятдесят вісім) грн. 73 коп. страхових внесків, 558 (п'ятсот п'ятдесят
вісім) грн. 92 коп. фінансових санкцій, 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 45
коп. пені.

3.          Стягнути з  відповідача -  підприємець ОСОБА_1   АДРЕСА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1),-в доход Державного бюджету України  23 (двадцять три)  грн.  86 коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після
набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з
постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст.
160 КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Савченко Г. І.

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "10" вересня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № П20/8908-07

За позовом  Криворізького транспортного прокурора в особі Регіонального відділення фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Укртрансфармація" Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України, м. Київ

про стягнення 7672 грн. 26 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач, Державне підприємство „Укртрансфармація” Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України, знаходиться за адресою м.Київ, вул.. Ташкентська,60, відповідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України  справи  у  спорах,  що виникають  при виконанні господарських  договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів господарським   судом  за місцезнаходженням  сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь  другої  сторони  певні  дії,  такі  як:  передати  майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо  розглядаються господарським   судом   за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 17 ГПК України передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи   надсилаються   господарським   судом   за    встановленою підсудністю

З огляду на викладене, справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області і підлягає передачі за підсудністю  господарському суду м. Києва.

Керуючись ч.2 ст. 15, ст.ст.17,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати матеріали справи № П20/8908-07 до господарського суду м. Києва за підсудністю.

Додаток: позовні матеріали на 17 аркушах.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
Справа № 02-2/17-362
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Андрусик Н.О.,
розглянувши позовні матеріали, подані Прокурором Підгаєцького району в
інтересах держави в особі Бережанської міжрайонної державної податкової
інспекції (Підгаєцького відділення), м. Підгайці Тернопільської області до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1с. Угринів Підгаєцького району
Тернопільської області, про стягнення коштів в рахунок погашення заборгованості
по сплаті єдиного податку в сумі 912,73 грн., встановив:

В порушення приписів ч.3 ст.106 КАС
України, до позовної заяви не додано копій позовної заяви та копій всіх
документів, що приєднуються позовної заяви, які
відповідно до вимог ст. 107 КАС України надсилаються судом відповідачу.

Вказана обставина, відповідно до
частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №1042 від 23 жовтня 2007 року залишити без
руху.

2. Встановити Прокуратурі
Підгаєцького району Тернопільської області строк для усунення виявлених судом
недоліків позовної заяви - до 09 листопада 2007 року.

Копію ухвали  надіслати Прокуратурі Підгаєцького району
Тернопільської області, вул. Шевченка, 28, м. Підгайці, Тернопільської області.

Суддя
Н.О. Андрусик
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А23/549

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності  фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А37/444-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 1564,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.11.07р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Управління ПФУ В Ленінському р-ні м. Миколаєва , м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

до відповідача               ДП “ЖЕД “Будівельник”, м. Миколаїв, пр-т Миру, 30 а.

про                               стягнення 57510 грн. 37 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 20.11.2007р. о 16 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

28.11.07р.

Справа № 10/558-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської  міської ради , м. Дніпропетровськ

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.12.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №20  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу:
відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 10/278-07

За заявою: фізичної особи
підприємця ОСОБА_1

Про розстрочку господарського суду
Дніпропетровської області від 11.09.07 р.

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Морський транспортний банк" , м.Іллічівськ в особі філії  Відкритого акціонерного товариства
"Морський транспортний банк" у м. Дніпропетровську , м.
Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с.
Знаменівка

про
стягнення 19371,41 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.09.07р. задоволені позовні вимоги ВАТ
"Морський транспортний банк" про стягнення з фізичної особи
підприємця ОСОБА_1  15 625,06 грн. суми
кредиту , 315,88 грн. суми відсотків , 8,23 грн. суми пені 159,49 грн. судових
витрат по сплаті держмита  та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , про що видано
наказ.

Від
фізичної особи підприємця ОСОБА_1
надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання
рішення.

Керуючись ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та
призначити її розгляд у засіданні на 06.12.07р. о 11:45год. Засідання
відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №20.)

До засідання надати:

Позивачу: письмові
пояснення по суті заяви Відповідача.

Відповідачу: докази
відправки заяви на адресу позивача.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв