overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.11.2007                                                                                               Справа №  6/77

За заявою  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Тячівського відділення Закарпатської області, м.Тячів

до Закритого акціонерного товариства  „Тересв”янський деревообробний комбінат”,  смт.Тересва Тячівського району

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: Тячівський районний центр зайнятості, м. Тячів, звернувся до суду із заявою №1957 від 26.11.2007 року про визнання поточних кредиторських вимог до ЗАТ „Тересв”янський деревообробний комбінат” в справі про банкрутство № 6/77,

Представники:

не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява Тячівського районного центру зайнятості, м. Тячів №1957 від 26.11.2007 року про визнання поточних кредиторських вимог до ЗАТ „Тересв”янський деревообробний комбінат”,  смт.Тересва Тячівського району.

Заявник у  поданій  на  розгляд  господарського суду заяві свої  вимоги  мотивує тим, що у боржника за період з 3 кв. 2006 року по 4 кв. 2006 року виникла заборгованість на загальну суму 207,73 грн. .

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути дану заяву в судовому засіданні за участю заявника та керуючого санацією Савчука І.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3-1, 17-21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд заяви призначити на 11 грудня 2007 р. на 10:40 год.

2.   Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Зобов’язати керуючого санацією надати суду письмові пояснення (визнання або відмова) з приводу заявлених вимог

4. Визнати явку уповноважених представників заявника та Савчука І.В. у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                  Й.Й. Кадар
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07                                                                                 Справа № 1/642пн

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до Головного управління житлово-комунального господарства  Луганської обласної державної адміністрації

про скасування процедури закупівлі та ремонту  житлових будинків

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  об 11 годин 15 хвилин, 15.01.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа №  11/755/07

За
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду в
м.Южноукраїнську

(55002, м.Южноукраїнськ, б-р.
Цвіточний,4)

до
відповідача:  Приватного
підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: Абакумов С.М. -дов. №3498/07 від 25.06.2007р.

від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 239,52 грн.

Від позивача надійшла заява про
відмову від адміністративного позову у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу в
повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

Враховуючи викладене, провадження у
справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 КАС
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/509-04

за заявою:Державної податкової інспекції у Немирівському районі, м. Немирів                 Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі, м. Немирів

до: СВК "Мрія",с. Байраківка Немирівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/509-04.

23.11.07 р. до суду подано заяву  Немирівського районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором до боржника.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  10.01.08 о 09:20, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя                                           Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом  регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до  приватного підприємства "Укртехпром", м. Дніпропетровськ; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вище професійне училище №17, м. Дніпропетровськ про зобов'язання вчинити певні дії.

18.12.07р. від судді  Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/460-07  на один місяць до 24.01.2008 року.

Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України,  у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом  термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 24.12.2007року до 24.01.2008 року  включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/460-07 на один місяць з    24.12.2007 року до 24.01.2008 року  включно.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07                                                                                 Справа № 17/291

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ “Асстра Україна”,м. Київ

до відповідача: ВАТ “Самбірський радіозавод”, м. Самбір

Про  стягнення 18 505,51 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.11.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.07 р.                                                                               Справа № 18/252

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”-металургійний завод м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артема, 1а” м. Донецьк

про стягнення 11564,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/252.Судове засідання призначити на  26.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору  № 3819дс від 01.09.2004 року для огляду, акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа№ 1/541-23/154

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ,

до відповідача: Державного підприємства “Львіввугілля”, м. Сокаль,

про: відміну торгів на закупівлю запчастин до колійних машин

За участю представників:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Товкало П.О., Галишин П.О. –представники,

Суть спору:

Спілка громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ, звернулась до господарського суду Львівської області з позовом про відміну торгів (тендеру), проведених Державним підприєаством “Львіввугілля”, м. Сокаль, на закупівлю гірничоріжучого інструменту.

У судовому засіданні за клопотанням представників сторін оголошувались перерви до 26.07.2007 р. та 20.09.2007 р.

У продовжене після перерви судове засідання позивач явки свого представника не забезпечив, подав заяву № 13/09/147-пз від 04.09.2007 р., в якій просить прийняти його відмову від позову та припинити провадження у справі № 1/541-23/154.

Відповідно до ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду і підписаній ним письмовій заяві, що долучається до справи. Якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. провадження у справі припиняється. Суд вважає за доцільне відмову позивача від позову, викладену в адресованій суду заяві № 13/09/147-пз від 04.09.2007 р., прийняти.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується клопотання позивача про повернення йому сплаченого державного мита, то воно задоволенню не підлягає, оскільки згідно з п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, лише у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.

№ 2/236

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н. О., - головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ЗАТ “Укрхімремобладнання”

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 20.09.2007 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ЗАТ “Інституту ВНДІХІМПРОЕКТ”

до

КП “Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна”; ЗАТ “Укрхімремобладнання”

3-тя особа
про

ОСОБА_1. зобов'язання
зареєструвати право власності,

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ
“Укрхімремобладнання”, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує
відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ЗАТ
“Укрхімремобладнання” на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 20.09.2007 року відкласти на 20.12.2007 року о 11 год. 25 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М.
Черкащенко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 грудня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 10/301-07

за заявою :Вінницької міжрайонної державної
податкової інспекції м. Вінниця, вул. Островського, 14

до:Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

Секретар судового засідання Яцик
А.В.

Представники сторін:

Вінницька МДПІ, Охрімовський Я. В.,
довіреність № 813/10/10  від
31.01.07,  ;

Вінницька
МДПІ, Раптовий М. Я., довіреність № 10575/24
від 23.12.07,  ;

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 23.11.07р. порушено провадження
у  справі № 10/301-07. Справу призначено
до розгляду на 24.12.07р.

В
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Боржник
в судове засідання 24.12.07р. не з'явився, документи витребувані ухвалою суду
від 23.11.07р. не надав.

Враховуючи
викладене та в зв"язку з необхідністю витребуванням додаткових документів,
розгляд справи слід призначити на 05.02.08р.

Керуючись
ст.ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

Призначити розгляд справи
№10/301-07 на 05 лютого 2008 р. о 12:50 год. , в приміщенні
господарского суду, кімн. №  1110

Зобов'язати заявника надати суду
необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через
канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Довідку з Державного реєстру про відсутність суб"єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 за місцем її реєстрації.

Ухвалу направити заявнику,
боржнику, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства рекомендованим
листом

Суддя

згідно з оригіналом пом. судді               Крейдін В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.

Справа № 6/130-40.

За позовом Підприємця ОСОБА_1

До Виконавчогокомітету Луцької міської
Ради

Відділу майна комунальної власності
Департаменту економіки Луцької міської Ради

Житлово-комунального підприємства №6

Про стягнення 3259,00 грн..

Заступник голови

господарського суду,суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача : не прибув

Суть спору:

Позивач- підприємець ОСОБА_1   звернувся
із позовом до  Виконавчого
комітету Луцької міської Ради,Відділу майна комунальної власності Департаменту
економіки Луцької міської Ради,Житлово-комунального підприємства №6  про
стягнення 3 259 грн. шкоди, завданої залиттям приміщення.

В підтвердження позовних вимог позивач
посилається на  те, що  він , як орендар приміщення  площею 39,2 кв.м. за адресою м.Луцьк,
Київський майдан,13 зазнав збитків, завданих з вини відповідачів залиттям  майна, яке знаходилось в цьому приміщенні.

Згідно ухвали суду від 23.10.2007р.
строк розгляду справи продовжено та  за
письмовим клопотанням сторін про відкладення розгляду справи з метою
врегулювання спору в добровільному порядку
справу відкладено.

Між тим, позивач та відповідачі
вимоги ухвали суду не виконали, витребуваних документів не подали,  в судове засідання не прибули, що перешкоджає
розгляду справи по суті та є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1,2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає
розгляд справи у разі неявки представників сторін в судове засідання
необхідності витребування у сторін додаткових документів, що мають значення для
вирішення справи.

Керуючись  п.1.2 ст.77 Господарського процесуального
кодексу Ураїни, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти на 09.01.2008р.
на 17 год.

2. Відповідачам подати докази  про
добровільне вирішення питання відшкодування завданої шкоди.

3.Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                                           Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.
Справа №  11/042-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергія", м.Обухів

до  Відкритого акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", м.Обухів

про врегулювання розбіжності щодо умов договору № 173-Т від 20.11.2006р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" березня 2007 р. о 10:50.

3. Зобов'язати позивача подати: нормативно-правове обґрунтування по п.п..5.4, 8.3 договору.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, нормативно-правове обґрунтування по п.п.5.4, 8.3 договору.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                        Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" жовтня 2007 р.
Справа № 02/100-2А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньбджолопром», м.Луцьк

до  Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій №

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  29.11.2007р.  на 1000 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Позивачу уточнити позовну вимогу з врахуванням оскарження податкового повідомлення-рішення до ДПА України та вимог п.п. 1 п. 3 ст. 105 КАС України.

4. Відповідачу  представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

6. Копію позовної заяви  з додатками направити відповідачу.

Суддя                                                                                Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" вересня 2007 р.
Справа № 7/33/06

За позовом: УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61)

До відповідача: СГВК “Бармашово”(57230, вул.Леніна, 59, с.Бармашове, Жовтневий район, Миколаївська область)

Суддя  Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лєсєчко Н.Г. довіреність від 10.01.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: стягнення 27732, 82 грн.

Враховуючи що, господарським судом Миколаївської області розглядається справа 10/503/06 про банкрутство відповідача та позивачем подано до вказаної справи кредиторські вимоги, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі в зв’язку з неможливістю розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею справою № 10/503/06.

Керуючись  ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Зобов’язати позивача повідомити про результат вирішення справи № 10/503/06.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.

Справа №  5/741/07

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в м.Южноукраїнську
Миколаївської області, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р
Цвіточний, 4

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

про

стягнення страхових внесків у
сумі 251,52 грн.

Суддя  - Міщенко В.І.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача страхових внесків у сумі 251,52 грн.

Враховуючи, що позивач заявою №
6832/07 від 31.10.2007 р. відмовився від позову, оскільки відповідач погасив
заборгованість, у зв`язку з чим провадження у справи слід закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 160
КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/102-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 12.07.2007р. у справі № 05/102-59А, яка набрала законної сили 27.07.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 27.07.10 р.