ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2007
Справа №2-22/535-2006

За позовом - АТЗТ Футбольний клуб «Таврія» , м.Сімферополь

До відповідача   -  СПД Кожухарь О.А. , м.Сімферополь

Про  розірвання договору оренди.

Суддя С.В.Яковлєв

представники:

Від позивача   -    Антонечко В.І. – пред-к, дов. від  25.11.2005 р.

Від відповідача    - Шеуркін Ю.В. – пред-к, дов. від 22.10.2007 р.

Сутність спору: Позивач – АТЗТ Футбольний клуб «Таврія» -  звернувся  до суду з позовною заявою,  у якій просить розірвати договір оренди , укладений 13.11.2000 р. з Суб'єктом підприємницької діяльності Кожухарь О.А.( далі відповідач). Вимоги мотивовані тим, що  відповідачем не  виконані зобов'язання за договором оренди  від 13.11.2000 р. , що виразилось у збудуванні додаткового приміщення без згоди позивача.

Під час розгляду справи позивача, керуючись ст.. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги , надіслав до суду клопотання №  421 від 26.12.2005 р., просив  зобов’язати відповідача  демонтувати  прибудову  до  будинку, розташованого  по вул. Горького, 2 у м. Сімферополь,  та відновити первісний стан зазначеного будинку

Керуючись ст. 22 ГПК України, представник  позивача  під час судового засідання. яке відбулось  07.06.2006 р. , уточнив позовні вимоги, просив зобов’язати відповідача  демонтувати  прибудову  розміром 3,3 кв.м на 3,4 кв.м. , яка примикає до задній частині будинку №2  по вул. Горького у м. Сімферополь.

У судовому засідання представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог ( з урахуванням клопотання про їх уточнення).

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, визначив, що прибудова  була збудована під час пристосування об’єкту оренди, на що була надана згода керівника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 25.12.2000 р.  був укладений договір оренди, згідно з умовами якого останній  прийняв в оренду  нежитлові приміщення  для розміщення та організації роботи перукарні за адресою: м.Сімферополь, вул. Горького, 2 , загальною площею 214,5 кв.м.( п.1.1).

Відповідно до п.1.4 зазначеного договору відповідач  мав право на свій розсуд  пристосовувати та  переобладнувати  орендоване приміщення  для використання його за цільовим призначенням.

У п. 5.5. договору визначено, що він відміняє дію  попереднього договору оренди, підписаного сторонами 20.11.2000 р. , набирає чинність після його підписання  сторонами.

Сторонами термін дії договору був визначений з 25.12.2000р. по 25.12.2010р.

Згідно зі ст. 173 Господарського  кодексу України (далі ГК України)  господарським визнається зобов'язання, яке виникає між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання в силу якого, один суб'єкт зобов'язаний зробити певну  дію господарського або  управлінсько -господарського характеру  на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію та ін.) або  утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі й кредитор) має право  вимагати  від зобов'язаної сторони  виконання її обов'язку. Ст.  193 ГК України визначає, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, не допускається відмова від виконання  зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Ст. 283 ГК України визначає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає іншій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Ст. 15 Цивільного кодексу України (далі  ЦК України ) передбачає, що кожна особа має право  на захист свого цивільного права у разі  його порушення , невизнання  або оспорювання .

Способи  захисту цивільних прав  та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України, до яких , зокрема, відноситься відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші та ін.) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати  від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання  повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та  вимог  ЦК України( ст. 526 ЦК України).

Ст. 759 ЦК України встановлює, що  за договором найму ( оренди)  наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачу майно в користування за плату на певний строк.

У ст. 773 ЦК України визначено, що  наймач зобов’язаний  коритуватися річчю  відповідно до її призначення та умов договору . Наймач має право  змінювати  стан речі, переданої йому  у найм , лише за згодою наймодавця.

У матеріалах справи є експертний висновок № 2026  від 16.01.2006 р., в якому зафіксоване те, що демонтаж прибудови , яка збудована до будинку №2 по вул. Горького 2 у м. Сімферополь, є технічно можливим,  зазначена прибудова  не порушує цілості   зазначеного будинку .

Під час розгляду справи відповідачем надана копія листа відповідача  від 19.12.2000 р., яким він звертався до позивача в період дії попереднього договору оренди приміщення, укладеного між сторонами 20.11.200 р., та  він просив згоду на спорудження прибудови для покращення  роботи перукарні.  На зазначеному листі є відмітка керівника позивача про надання такої згоди, яка засвідчена печаткою АТЗТ Футбольний клуб «Таврія».

Вивчивши зазначені документи , вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку , що відповідач, діючи згідно з умовами укладених договорів оренди для поліпшення використання орендованого приміщення за цільовим призначенням збудував прибудову до орендованого будинку, яка не порушує його цілості.

На думку суду такі дії відповідача не тільки не порушують умови договору оренди, права позивача,  але і не спричиняють шкоди об’єкту оренди , що спростовує твердження позивача про порушення , невизнання або оспорювання з боку орендаря  будь-яких прав АТЗТ Футбольний клуб «Таврія», як власника орендованого першим приміщення.

В порядку, передбаченому ст. 33 ГПК України, позивачем не надані докази того, що спорудження прибудови та її  використання здійснено відповідачем з порушенням умов договору оренди, укладеного сторонами  25.12.2000 р..

В силу викладеного суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню .

При цьому суд приймає до уваги, що після закінчення терміна дії зазначеного договору оренди позивач відповідно до ст.759, 785 ЦК України має право вимагати повернення приміщення у стані , в якому воно було під час його надання в оренду .

У відповідності зі ст. 49 ГПК України  витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з позивача

За згодою представників сторін  в ході судового засідання, яке відбулось  01.11.2007 р., були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. У відповідності зі ст. 84 ГПК України, рішення оформлене та  підписане   06.11.2007 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82 –85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.          У задоволені позову відмовити .

2.          Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Таврія» ( м.Сімферополь. вул. Пушкіна 46, п/р 8001 в КРУ КБ «Приватбанк» МФО 384436, ЗКПО 22317694 та інших рахунків) на користь  Кримського науково - дослідного інституту  судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова 55 А, п/р  0218 в УДК в АРК МФО 824026 ,ЗКПО 26225794) 523,20 грн. –витрат на проведення експертизи.

Наказ видати після набрання  рішенням законної  сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.