ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2007 р.                                                            Справа № 07/14-07

вх. № 7911/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аптека Біокон" , м. Київ

до  ТОВ "Титан", м. Мерефа

про стягнення 2713,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ „Аптека Біокон”, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ „Титан” 2713,21 грн., в тому числі, 1667,00 грн. основного боргу по оплаті товару, 173,83 грн. пені, 166,70 грн. штрафу, 30,68 грн. 3% річних, 675,00 грн. збитків, понесених в зв*язку з захистом та відновленням свого порушеного права та відшкодування судових витрат по справі.

20.08.07 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про уточнення суми позову, з причин зменшенням суми основного боргу, в зв*язку з частковим його погашенням відповідачем. Документів в підтвердження сплати боргу суду не надано. До стягнення залишено: 182,08 грн. основного боргу, 173,83 грн. пені, 166,70 грн. штрафу, 30,68 грн. 3% річних,  675,00 грн. збитків та судові витрати по справі.

В зв*язку з не підтвердженням позивачем належними документами факту сплати відповідачем боргу після звернення позивача з позовом до суду, заявлене клопотання про зменшення суми позову визнається судом як часткова відмова від позову, в зв*язку з чим в сумі 1484,92 грн. провадження у справі підлягає припиненню за п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечував, заявив клопотання, задоволене судом, про відкладення розгляду справи для надання документів в підтвердження заперечень але вимоги ухвал суду від 22.06.07 р., 09.07.07 р. та від 24.07.07 р. про надання відзиву та документів в його обґрунтування не виконав, в зв*язку з чим справа слухається у відсутність його представника, за наявними матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 24.07.07 р. для витребування додаткових доказів по справі, строк розгляду її, в порядку ст. 69 ГПК України, було продовжено на один місяць – до 19.09.07 р.

Дослідивши надані документи та докази, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору постачання № 0427/06 від 16.08.06 р. ( далі – договір) та додаткової  угоди до нього № 1 від 16.08.06 р., позивач зобов*язався, на умовах, визначених договором, поставляти та передавати у власність відповідача товар, а останній – приймати його та своєчасно здійснювати оплату.

Оплата за кожну поставлену партію товару, відповідно до п. 5.1 договору, викладеного у додатковій угоді від 16.08.06 р., відповідач зобов*язався здійснювати по мірі реалізації товару, але не пізніше 60 банківських днів з моменту поставки товару відповідачу.

Згідно накладних № 1833739 від 28.10.06 р., № 1833730 від 30.10.06 р., № 1833660 від 30.10.06 р. та  № 1835136 від 31.10.06 р. відповідачу було поставлено товар на загальну суму 4522,64 грн.

Відповідач свої договірні зобов*язання по своєчасній оплаті отриманого товару в повному обсязі не виконав, чим порушив вимоги ст.ст. 193, 198 ГК України та ст. 526 ЦК України, згідно яких, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Заборгованість відповідача  перед позивачем, на час слухання справи, склала 182,08 грн., яка визнана судом правомірною та підлягаючою стягненню з відповідача.

Невиконання зобов*язання або виконання з порушенням умов договору, відповідно до ст. 610 ЦК України є порушенням зобов*язання, в разі якого, ст. 611 ЦК України  передбачене настання правових наслідків, встановлених договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Відповідно до ст.ст. 548, 549 ЦК України, виконання зобов*язання може забезпечуватись, згідно з законом або договором, неустойкою, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі  невиконання або неналежного виконання зобов*язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

При укладанні договору сторони передбачили забезпечення виконання грошових зобов*язань пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, на підставі чого позивачем була нарахована до стягнення сума 173,83 грн. Однак, в зв*язку з невірним визначенням позивачем строків оплати товару та періоду прострочення його оплати, судом було перераховано суму пені та залишено до стягнення 107,11 грн.

Так, в мотивувальній частині позовної заяви позивач безпідставно зазначив про зобов*язання відповідача по оплаті товару у строки, зазначені в накладних і, з урахуванням цих строків здійснив розрахунки заявлених до стягнення пені та 3% річних.

З огляду на умови договору по оплаті товару, передбачені  додатковою угодою до нього від 16.08.06 р., суд визнає розрахунки позивача, пов*язані  з визначенням  періоду прострочення неправомірними, а заявлені вимоги  підлягаючими частковому задоволенню.

Так,  не можуть бути задоволені в повній сумі  позовні вимоги по стягненню з відповідача 3% річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, внаслідок прострочення відповідачем оплати товару. З урахуванням  перерахунку, здійсненого судом, до стягнення підлягає сума 18,90 грн.

Заявлений до стягнення позивачем штраф 10% від вартості несплаченого в строк товару також визнається нарахованим неправомірно, без належних правових підстав. Текст договору не містить умов по забезпеченню виконання грошових зобов*язань по оплаті товару штрафом, що виключає можливість його стягнення з відповідача, так як, згідно ст. 548 ЦК України, виконання зобов*язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Матеріалами справи право позивача на стягнення штрафу в сумі 166,70 грн. не доведене – а ні договором, а ні законом таке право йому не надане.

Таким чином, заявлені вимоги не можуть вважатись доведеними в повній сумі, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Через невиконання відповідачем грошових зобов*язань, для захисту своїх порушених прав, позивачем було укладено договір про надання юридичних послуг № 5/5-4 від 01.05.07 р. з ПП „Юридична фірма „ЕВІДЕНС”, вартість яких, згідно договору становить 675 грн., які позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача, як завдані йому збитки. Оплата робіт підтверджена платіжним дорученням № 3559 від 22.05.07 р.

Але такі витрати не мають обов*язкового характеру і факт їх наявності та розміру не знаходиться у необхідному зв*язку з заборгованістю відповідача. Тобто, дані витрати не мають необхідних ознак шкоди (її грошового вираження у формі збитків), відповідно до вимог чинного законодавства. Об”єктом правопорушення не є зобов*язальні правовідносини, а дані витрати не знаходяться у причинному зв*язку щодо вимог за основним позовом, в зв*язку з чим, суд вважає неможливим відшкодування витрат позивача на оплату юридичних послуг за рахунок відповідача.

Таким чином, вимоги позивача визнаються позбавленими фактичного та правового обґрунтування та такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв*язку з ненаданням доказів підтвердження обставин, викладених у позові, що порушує умови ст. 33 ГПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

У відповідності з чинним господарським процесуальним законодавством сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 46, 49, 69, 75, п.4 ст. 80, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 198 , 265  ГК України, ст.ст. 548, 549, 610, 611,625, 692, 1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (юр. адреса : вул. Савченко, 20, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, фактична адреса :вул. стадіонний проїзд, 9, м. Харків, код в , р/р 1700 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” (вул. Березняківська, 29, м. Київ, 02098, код в , р/р 00 у АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) 182,08 грн. основного боргу, 107,11 грн. пені, 3% річних в сумі 18,90 грн., 11,58 грн. державного мита та 13,40 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1484,92 грн. основного боргу припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законоої сили.

Рішення підписано 21 вересня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.