ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007                                                                                   Справа № 14/225-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т. В.

За участю представників сторін:

від відповідача:  Кісенко Вікторія Володимирівна представник, довіреність №77/01-032  від 02.01.06;

від позивача:  Дорісенко Анна Ігорівна  представник, довіреність №б/н  від 12.02.07;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.06р.   у справі № 14/225-06

за позовом  закритого акціонерного товариства „Банг і Бонсомер”, м. Київ

до   відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 305663,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.06р. у справі № 14/225-06 (суддя Панна С.П.) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення Контракту частково розрахувався з позивачем, в зв’язку з чим сума боргу складає 263982,60 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду від 28.12.06р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, в позові відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції рішення винесено без дотримання конституційного принципу законності та з перевищенням повноважень, наданих суду першої інстанції, а саме позивач не надав суду доказів виставлення відповідачу рахунку на оплату товару, а тому у позивача не настало право вимоги оплати товару за контрактом.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, а прийняте рішення обґрунтованим та основаним на законі. Просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 21.02.06 р. Закрите акціонерне товариство "Банг і Бонсомер" і Відкрите акціонерне   товариство   "Дніпрошина"   уклали   контракт   №   364/06/11/980   від 21.02.06р.

Згідно п. 1 . 1 Контракту позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти та оплатити Латекс пропитки корда VP-107S, у подальшому - товар, виробництва компанії "Eliokem", у кількості та за цінами, згідно Додатків, що є невід'ємною частиною даного контракту.

На виконання умов Контракту та додатків № 1 від 21.02.06 p., № 2 від 05.05.06 р. і додаткових угод № 1 від 22.02.06 p., № 2 від 20.03.06 р. позивачем на адресу відповідача було відвантажено товар згідно наступних видаткових накладних: № АО-0000255 від 24.02.06 р. - на суму 265911,24 грн., № АО-0000621 від 18.05.06 р. на суму 263982,60 грн., № АО-0000640 від 22.05.06 р. - на суму 49477,78 грн.

Відвантажений товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується наступними довіреностями серії ЯЛГ: № 430906 від 22.02.06 p., № 431355 від 17.05.06 p., № 431359 від 19.05.06 р.

Відповідач факт отримання товару підтвердив як в суді першої інстанції так і в судовому засіданні апеляційного господарського суду.

Згідно п. 5. 1 Контракту відповідач повинен був розрахуватись з позивачем за поставлений товар шляхом здійснення 50% передоплати за кожну узгоджену партію товару згідно виставленого позивачем рахунку, решту 50% - протягом 5 банківських днів з моменту надходження товару на склад відповідача. Передбачено також можливість оплати партії товару частинами.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 2 від 20.03.06 р. до контракту № 364/06/980 від 21.02.06 р. відповідач зобов'язаний здійснити 100% оплату за партію товару, що постачається, протягом 7-ми банківських днів з моменту отримання ним товару.

Відповідач в порушення умов Контракту частково розрахувався з позивачем в зв’язку з чим сума боргу склала 263982,60 грн.

Судова колегія не може погодитись з твердженням скаржника, викладеним в апеляційній скарзі, про те, що позивачем в порушення п. 5. 1 Договору не виставлявся йому рахунок, оскільки згідно видаткової накладної № АО-0000621 від 18.05.06 р. відповідачу виставлявся рахунок-фактура № АО-0000677 від 16.05.06 p., зазначений в графі накладної "Підстава".

Також суд першої інстанції правильно задовольнив вимоги позивача по нарахуванню пені у сумі 21854,76 грн. згідно п. 9. 4 Контракту та інфляційних у сумі 15045,59 грн., 3% річних у розмірі 3813,70 грн. відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

За таких обставин не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не вбачає достатніх підстав, передбачених ст.. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.06р. у справі № 14/225-06-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

Суддя                                                                                         Л.М. Білецька

Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін