КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007                                                                                           № 45/343

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Гопкало О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Маяк"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.09.2007

у справі № 45/343

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Завод "Маяк"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат"

про                                                  розірвання інвестиційного договору №6

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Завод «Маяк» звернувся в Господарський суд м. Києва з позовом про розірвання Інвестиційного договору № 6 від 24.07.2004 р., укладеного між ВАТ «Завод «Маяк» та ТОВ «Агат».

Ухвалою від 23.07.2007 р.  порушено провадження у справі №45/343 та призначено її до розгляду на 20.08.2007 р.

Ухвалою суду від 20.08.2007 р. у зв’язку із нез’явленням у судове засідання представників позивача та відповідача розгляд справи був відкладений на 10.09.2007 р.

Ухвалою суду від 10.09.2007 р. позов ВАТ «Завод «Маяк» залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною  ухвалою суду, ВАТ «Завод «Маяк»  подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, клопотань про відкладенню розгляду справи до суду не подавав. У зв’язку із наведеним судова колегія вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали без представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду – скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ВАТ «Завод «Маяк» про відкладення розгляду справи, яка призначена на 20.08.2007 р., на іншу дату. У даному клопотання позивачем було зазначено причини його внесення – відпустка повноважного  представника ВАТ «Завод «Маяк» на період з 13.08.2007 р. по 12.09.2007 р. Також  ВАТ «Завод «Маяк» було надано Господарському суду м. Києва докази обставин, викладених у клопотанні, а саме довідка відділу кадрів підприємства про відпустку представника.

Незважаючи на викладені у клопотанні обставини, місцевим господарським судом було відкладено розгляд справи до 10.09.2007 р.

06.09.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ВАТ «Завод «Маяк» про відкладення розгляду справи, яка призначена на 10.09.2007 р., на іншу дату зв’язку із тим, що представник заводу знаходиться у відпустці до 12.09.2007 р. включно.

Вказане клопотання Господарським судом було відхилене, ухвалою від 10.09.2007 р. позов залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишаючи позов без розгляду місцевий господарський суд зазначив про те, що приймаючи до уваги строки розгляду спору та час поштового обігу, ще одне відкладення розгляду справи неможливе.

Судова колегія не погоджується з такою позицією з огляду на наступне.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлений двохмісячний строк вирішення спору господарським судом.

Судом встановлено, що позовна заява ВАТ «Завод «Маяк» надійшла до Господарського суду м. Києва 19.07.2007 р. та була передана на розгляд  23.07.2007 р.

Зважаючи на вищенаведене висновк місцевого господарського суду про те, що приймаючи до уваги строки розгляду спору та час поштового обігу, ще одне відкладення розгляду справи неможливе, судова колегія вважає безпідставним. При цьому судом береться до уваги те, що місцезнаходженням сторін є м. Київ.

Крім того ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено залишення позову без розгляду, якщо  позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали. У клопотаннях від 10.08.2007 р. та від 06.09.2007 р. позивачем чітко зазначено про причини неможливості виконати ухвалу суду у визначений строк, та надано суду належні докази цього.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва  від 10.09.2007 р. підлягає скасуванню у повному обсязі, а справу № 45/343 належить передати на розгляд цього ж суду.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.09.2007 р. у справі № 45/343 скасувати повністю.

2.          Матеріали справи  45/343  передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

19.11.07 (відправлено)