ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.11.07 р.                                                                               Справа № 44/348

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу до судового засідання розглянувши матеріали за позовною заявою приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім” (далі – Агентство) до товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоМедіаГруп” (далі – Товариство) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Престо” (далі – Фірма), про заборону контрафактного користування корисною моделлю за деклараційними патентами №№ 14866 та 15400, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.11.07 року у справі № 44/348 за заявою Агентства вжито запобіжних заходів у наступній формі:

ь          витребувано у Товариства письмові докази – ліцензійні договори чи ліцензії, які Товариство уклало або видало третім особам на використання корисних моделей за деклараційними патентами на корисну модель Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства науки та освіти України № 14866 та № 15400, а також матеріали листування Товариства та Фірми;

ь          накладено арешт на автомобілі ГАЗ 330202, державні номерні знаки АА-1326-ЕС та АА-1327-ЕС (далі – Автомобілі), які належать Фірмі.

05.11.07 року Агентство звернулося до суду з позовом до Товариства та Фірми про заборону користування корисною моделлю, зокрема, позивач вимагає заборонити Товариству надавати Фірмі та третім особам дозвіл на використання корисних моделей за деклараційними патентами №№ 14866 та 15400, вилучити у Фірми Автомобілі та визнати право власності Агентства на Автомобілі. Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.07 року порушено справу № 44/348 за позовом Агентства.

Позовні вимоги Агентства обґрунтовані порушеннями Товариством та Фірмою прав промислової власності заявника, що виразилися у протиправному комерційному використанні об’єктів права інтелектуальної власності за деклараційним патентом на корисну модель Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства науки та освіти України № 14866 „Спосіб подавання реклами” та за деклараційним патентом на корисну модель Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства науки та освіти України № 15400 „Наземний транспортний засіб для подавання рекламної інформації”.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у формі арешту Автомобілів, заборону Фірмі користуватися Автомобілями у тому числі шляхом їх затримання та передачі на відповідальне зберігання Агентству.

Системне дослідження та правова оцінка судом поданих позивачем доказів у справі № 44/348 свідчать про наступне.

Ліцензійним договором № 17-33і від 12.04.07 року Агентство надало Товариству невиключні права на використання корисних моделей за деклараційними патентами № 14866 та № 15400. Означені права згідно пункту 6.7 цього правочину, Товариство вправі передавати іншим особам лише за згодою Агентства.

Наявність у Фірми права власності на Автомобілі визначена довідками відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Солом’янського району міста Києва. Актом комісії Агентства від 10.10.07 року зафіксовано факт комерційного використання на території міста Києва Автомобілів, на яких розташовано рекламну продукцію ТМ „Фокстрот”, і які за своєю суттю можуть бути використанням корисних моделей за деклараційними патентами № 14866 та № 15400.

Права Агентства на корисні моделі за патентами № 14866 „Спосіб подавання реклами” (розміщення інформаційних елементів, і/або елементів реклами на наземному транспортному засобі, який відрізняється тим, що інформаційні елементи і/або елементи реклами розміщуються на поверхні носіїв не менше двох щитів, які попередньо встановлюють у каркас на рамі шасі, транспортного засобу у вздовж її довжини, і орієнтують поверхнями...) та № 15400 „Наземний транспортний засіб для подавання рекламної інформації” (наземний транспортний засіб для подавання рекламної інформації і призначена для залучення уваги широкого кола потенційних покупців і користувачів послуг до виготовлювачів, а також формування і підтримки інтересу до фірм, товарів, починань та сприянню їх реалізації...) - визначаються наданими суду примірниками деклараційних патентів. Всупереч письмової вимоги Агентства № 1/10 від 10.10.07 року, Товариством не вжито до Фірми заходів щодо захисту прав Агентства, які випливають з деклараційних патентів № 14866 та № 15400, що є порушенням додаткової угоди до ліцензійного договору № 17-33і від 12.04.07 року.

Більш того, використання Фірмою у зовнішньому оформленні Автомобілів належних Агентству корисних моделей за деклараційними патентами № 14866 та № 15400 – дає підстави припускати можливе порушення Товариством та Фірмою пункту 6.7 ліцензійного договору № 17-33і від 12.04.07 року – в частині передачі прав на використання корисних моделей без погодження Агентства.

Приписами статті 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи та корисні моделі” визначено право Агентства, як власника прав за патентами №№ 14866 та 15400, забороняти іншим особам використовувати корисну модель без його дозволу, у тому числі шляхом накладення арешту на безпосередні предмети вчинення правопорушення.

Наразі, вжиття заходів забезпечення позову у формі арешту Автомобілів на теперішній час не є доцільним, оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 01.11.07 року у справі № 44/348 Автомобілі вже арештовано в порядку розділу V1 ГПК України, наразі після порушення 08.11.07 року судом провадження у справі № 44/348, зазначені запобіжні заходи в силу частини 3 статті 433 ГПК України діють як заходи забезпечення позову.

Згідно змісту рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 10.06.04 року № 04-5/1107 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності”, суд при розгляді аналогічних спорів безумовно має призначати судову патентознавчу експертизу з питань, пов’язаних з правами інтелектуальної та промислової власності. Для проведення експертизи судовий експерт має дослідити безпосередній предмет вчинення правопорушення, через що суд вважає, що заборона користування Автомобілями, у тому числі шляхом їх затримання та передання на відповідальне зберігання, – є цілком виправданим та необхідним заходом, який спрямовано на запобігання ускладненням з подачею судовому експерту Автомобілів, як доказу у справі № 44/348.

Наразі, вимоги заявника про передачу Автомобілів на відповідальне зберігання саме позивачу – є необґрунтованими, до того ж, суд вважає, що Автомобілі, як можливі носії ознак корисної моделі за деклараційними патентами № 14866 та № 15400, не повинні перебувати на зберіганні сторін справи № 44/348 (Агентства, Фірми або Товариства), оскільки зазначені особи є зацікавленими у наслідках вирішення спору у справі № 44/348 та можуть внести до конструкції Автомобілів певні зміни з метою штучного створення доказів у справі та з метою перешкоджання всебічному та об’єктивному розглядові справи. Таким чином, суд доходить висновку, що автомобілі після їх примусового затримання мають бути передані на відповідальне зберігання будь-якій іншій особі на розсуд державного виконавця.

З огляду на наведене, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову має бути частково задоволене судом, оскільки невжиття судом заходів забезпечення позову щодо заборони користування Автомобілями, їх затримання та передачі на відповідальне зберігання зробить істотно ускладненим розгляд справи та  виконання можливого позитивного рішення суду, через що суд вважає можливим вирішити питання про забезпечення позову на стадії підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.65, 66, 67 та 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити вимоги заяви приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім” від 02.11.07 року про вжиття заходів забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоМедіаГруп” та до товариства з обмеженою відповідальністю „Престо”.

Вжити заходів забезпечення позову приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім” до товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоМедіаГруп” та до товариства з обмеженою відповідальністю „Престо” про заборону контрафактного користування корисною моделлю за деклараційними патентами №№ 14866 та 15400, у наступній формі:

1.Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „Престо” користування автомобілями ГАЗ 330202, державні номерні знаки АА-1326-ЕС та АА-1327-ЕС, у тому числі шляхом їх затримання та передачі на відповідальне зберігання будь-якій третій особі на розсуд державного виконавця.

В задоволенні решти вимог заяви приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім” від 02.11.07 року про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Ця ухвала відповідно п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 13.11.07 року.

Ухвала може бути скасована господарським судом, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.

Реквізити сторін:

Заявник (стягувач):

найменування:                              приватного підприємства „Рекламно-інформаційне

агентство „Гольфстрім”

місцезнаходження:                    місто Донецьк, 83076, вулиця Моцарта 3а

код ЄДР:                              13542004

банківські рахунки:          № 6753 в Головному управлінні Промінвестбанку

в Донецькій області, МФО 334635

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – www.strim.biz,

Особа, щодо якої вживаються запобіжні заходи (боржник):

найменування:                              товариство з обмеженою відповідальністю „Престо”

місцезнаходження:                    місто Київ, 02232, вулиця Оноре де Бальзака, 81/1

код ЄДР:                              31286469

банківські рахунки:          суду не відомі

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – суду не відомі

Надруковано у 4 примірниках (1 –оригінал Агентству, решта –копії):

1 –Агентству

2-3 –Товариству та Фірмі

4 –господарському суду Донецької області