overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.07 р.                                                                                   Справа № 22/274

За позовом: Маріупольської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк

про стягнення з відповідача 23 936 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного видалення зелених насаджень - квітів горшкових у кількості 1408 шт.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: не з’явився

від позивача: Кравченко Т.О. – за довір.

від відповідача: Деркач Р.І. – за довір.

Маріупольській міжрайонний прокуратур звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк про стягнення з відповідача 23 936 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного видалення зелених насаджень - квітів горшкових у кількості 1408 шт.

Позивач у судове засідання  з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних заперечує, але  відзив на позовну заяву не надав.

28.11.07 р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку  розгляду справи на один місяць (до 28.12.07 р.).

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 69, п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 28.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  12.12.07 р.  об  10:40 год.

1.Зобов’язати позивача надати суду доказ того, що він є балансоутримувачем знищених відповідачем горшкових квітів.

2.Зобов’язати відповідача надати суду  належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів, які посвідчують  правовий статус;  відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07
Справа №9/552-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Центроліт»

про стягнення 16337 грн. 47 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача –         не з’явився.

Від відповідача –     не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 11 645 грн. 00 коп. боргу, 1 008 грн. 00 коп. – пені., 3 062 грн. 47 коп. – інфляційних збитків, 622 грн. 00 коп. – 3 % річних та судові витрати пов’язані з розгляд справи. .

Відповідач  відповідно до  відзиву на позов, зазначає, що в зв’язку з тим, що  позивач не надав обґрунтованого розрахунку суми позову, він не має можливості перевірити вказані позивачем дані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.11. 2007 року   11 год.  35  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Вдруге зобов’язати  позивача  надати не пізніше чим за три дні до судового засідання обґрунтований розрахунок суми позову: основного боргу, інфляційних , 3% річних та пені, докази направлення розрахунку відповідачеві.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                       М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

05.09.07
р.
Справа № 45/120пн

за позовом: Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.Донецька,

м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, код НОМЕР_1, м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя   Б.Д. Плотніцький

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Позивач, Державна податкова
інспекція у Кіровському районі м.Донецька, м.Донецьк, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача,
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

При підготовці рішення від
24.05.2007р. була допущена неточність, зокрема не зазначена адреса відповідача.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущену
описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст. ст.86,
89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в рішення
господарського суду від 24.05.2007р.

Абзац другий резолютивної частини
рішення викласти в наступній редакції:                   “ Припинити підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк (АДРЕСА_1,          код
НОМЕР_1)”.

Далі по тексту без змін.

Суддя

К.О.О
.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 10/265пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/265пн-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" в особі відокремленого підрозділу редакції газети "Правовий захист", м. Луганськ

до  Малоріченської сільської ради, с. Малоріченське, м. Алушта, АР Крим

про спонукання виконати певні дії

Представники  сторін:

від позивачаи - Бабенкова К.І., довіреність № 147 від 15.05.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- зобов’язати відповідача надати інформацію щодо функціонального розмежування земель на території Малоріченської сільської ради, яку підтвердити відповідними документами з державного земельного кадастру сільської ради;

-  зобов’язати відповідача надати інформацію з державного земельного кадастру щодо наявності або відсутності на території Малоріченської сільської ради вільних земельних ділянок для передачі громадянам під будівництво та обслуговування житлового будинку.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

19.06.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/265пн-ад.

2. Призначити справу №10/265пн-ад до судового розгляду на «12»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «11»год. «20»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати відповідь від голови Малоріченької сільської ради, що запитувана інформація належить до інформації з обмеженим доступом; надати пояснення щодо цілі отримання інформації.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, докази отримання інформаційного запиту яки було надіслано на вашу адресу 07.02.2007р. та відповіді на нього якщо така мала місце.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.

№ К39/615-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

ТзОВ "КТБ-ПЛЮС"

на ухвалу

від 04.09.2007

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ К39/615-07

за позовом

Коваля С.М.

до

ТзОВ "КТБ-ПЛЮС",
ОСОБА_1., ОСОБА_2.

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору:

Виконком Дніпродзержинської
міської ради

про

визначення розміру часток у
статутному капіталі господарського товариства

В С Т А Н О В
И В :

Подана 13.09.2007 касаційна скарга
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

ТзОВ "КТБ-ПЛЮС" одночасно
з поданням касаційної скарги до Вищого господарського суду України на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007, подано апеляційну
скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду відносно цього ж
судового рішення.

Відповідно до ст. 85 ГПК України,
рішення господарського суду, у разі подання апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Згідно до вимог ст. ст. 107 Господарського
процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати касаційну
скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили.

Оскільки в даному випадку
правильність оскаржуваного заявником судового рішення перевіряється в
апеляційному порядку, він, тобто заявник, звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою передчасно.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу ТзОВ
"КТБ-ПЛЮС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
04.09.2007 у справі № К39/615-07 повернути скаржнику.

С у  д д я
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.10.07                                                                                           Справа № 30/183
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль Львівської області

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2007р.

у справі № 30/183

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік», м.Донецьк

до Державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль Львівської області

про стягнення 266247,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль Львівської області до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2007р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Відповідачу надати докази сплати державного мита за подання апеляційної скарги.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № 18-183

За позовом  Комерційного акціонерного банку "Слов'янський"    м.Запоріжжя

до   Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 3 060,11 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути  з відповідача 3 060,11 грн. заборгованості за кредитним договором  № 300896 від 30.08.96 р.

Рішенням суду від 28.11.2002 р. позов  задоволено, присуджено до стягнення з Шахти ім.Сташкова ДП ДХК "Павлоградвугілля" (правонаступником якої є ВАТ "Павлоградвугілля") на користь позивача   заборгованість в сумі  3 060,11 грн., 51 грн.  витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.12.2002 р. на виконання даного рішення судом виданий наказ.

30.11.2007 р. ВАТ "Павлоградвугілля" звернулось  до господарського суду  з заявою про визнання наказу господарського суду від 09.12.2002 р. по справі № 18/183 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши вищевказану заяву, суд визнав її такою, що  підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.86, ст.117   ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля",  м.Павлоград, Дніпропетровська обл. про визнання  наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2002 р. по справі № 18/183 таким, що не підлягає виконанню,  прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 22.01.2008 р. о 12 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу  – надати відзив на заяву.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду, з нього буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № 9/39/410-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
магазин "Ковбаси",
м.Дніпропетровськ

до  Відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анна", м. Дніпропетровськ,

до
Відповідача-2   Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відповідача-3   Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Анна",

м.Дніпропетровськ

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю
магазин "Ковбаси",

м.Дніпропетровськ

третя особа -1:        Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа -2:       Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про  зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Подобєд І.М.

СУТЬ
СПОРУ:

ТОВ фірма „Анна” були подані
зауваження на неповноту протоколу судового засідання від 10.12.2007р., в якому
цей учасник судового процесу у справі №9/39/410-07 просить внести в
протокол  усну заяву, яка була зроблена   представником позивача  під час обміну запитаннями та відповідями
щодо обставин первісного позову, а саме: представником позивача було заявлено,
що позивач не просить суд розірвати договір оренди №104 від 15.12.1996р.,
укладений між ТОВ магазин „Ковбаси” та ТОВ фірма „Анна”, а просить суд
задовольнити інші вимоги, що викладені в заяві про уточнення позову від
05.12.2007р.

Враховуючи, що в протоколі судового
засідання від 10.12.2007р. неповно були зафіксовані вищезазначені пояснення
представника позивача, зауваження Відповідача підлягають прийняттю.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зауваження ТОВ фірма „Анна”
до протоколу судового засідання від 10.12.2007р.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.

Справа № 20/210-07-7959

За позовом: Державної
податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси;

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя
Щавинська Ю.М.

Представники:

Від позивача: Мазур Н.С. - дов. №16739/10/10-006
від 19.07.2007р.

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Державна податкова інспекція у
Суворовському районі м. Одеси звернулася до господарського суду Одеської
області з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності-фізичної
особи підприємцяОСОБА_1 посилаючись на ненадання відповідачем з 05.01.2000р. по
теперішній час до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.
Одеси податкових декларацій та документів фінансової звітності, відповідно до
вимог чинного законодавства.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9
ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою
адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В даному випадку, позивач, подавши
позов про застосування до підприємства-порушника адміністративно-господарської
санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його
ліквідації, реалізувала свої визначені чинним законодавством функції суб'єкта
владних повноважень.

Таким чином зазначений спір є
публічно-правовим, відповідає нормативному визначенню адміністративної справи,
у зв'язку з чим підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження
у справі слід припинити, оскільки зазначена заява не підлягає розгляду в
господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1  ст.
80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.
Справа №  13/229/07

м. Миколаїв

Голова господарського суду

Миколаївської області,

суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Соловйовій К.М.,

представники сторін в судове засідання не з’явилися (відповідач заявою від 23.08.2007 р. за № 206 просить розглядати справу за відсутності його представника),

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Чорноморська рибодобувна компанія”, 98600, м. Ялта, вул. Московська, 15,

адреса для листування: м. Севастополь, вул. Вас. Кучера, 13, кв. 6,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Очаківський рибоконсервний комбінат”, Миколаївська область, м. Очаків, вул.Червоних Партизан, 9,

про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Чорноморська рибодобувна компанія” пред’явлено позов до ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю вчасного надання витребуваних судом документів.

Враховуючи неявку представника позивача, його клопотання про відкладення розгляду справи та те, що строк вирішення спору, встановлений ст.69 ГПК України, сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити.

Наступне судове засідання призначити на 17.10.2007 року о 11:00 год.      Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою: м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 23.08.2007 р.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А40/304-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської  області, м. Нікополь Дніпропетровської  області

до  Фермерського господарства “Моденов”, с. Лошкарівка Нікопольського   району Дніпропетровської  області

про стягнення заборгованості  у сумі 906,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.11.07р. о 16:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.
Справа №  17/11/07

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю  „Мекрос”, м. Донецьк,

пр. Дзержинського , 10,

Відповідач:  товариства з обмеженою відповідальністю „Крок-1”,

м. Миколаїв,  вул. Авазовського, 19,

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

ПРО: розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В И В:

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 року господарським судом Миколаївської області 19.06.2007 року було видано наказ по справі № 17/11/07 про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Крок-1”- грошоаих коштів у розмірі 51 600 грн., 774 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ.

22 листопада  2007 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю  „Мекрос”  по справі № 17/11/07 про видачу дублікату наказу від 19 червня 2007 року, оскільки даний наказ було втрачено.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано суду довідку, підписану директором підприємства А.Н. Мега та головним бухгалтером підприємства –        Рожко О.Г., що наказ господарського суду Миколаївської області по справі № 17/11/07 було втрачено і до виконання не пред?явлено.

Оскільки наказ господарського суду про стягнення заборгованості з відповідача позивачем до виконання не надавався, а оригінал наказу втрачено, заява позивача про видачу дублікату наказу від підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120  ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Видати дублікат наказу від 19 червня 2007 року на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 року по справі           № 17/11/07.

2.          Дублікат наказу від 19.06.2005 року по справі № 17/11/07 надіслати на адресу стягувача.

Суддя
Коваль С.М.