СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" листопада 2007 р.

Справа № 11/7870

За позовом  Красилівського міського споживчого товариства
м. Красилів

до Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Красилів

про стягнення 2 454, 39 грн.

Суддя

за участю представників сторін:

від позивача      Данилюк Ю.В.  -представник за довіреністю

від відповідача
не з'явився

Позивач -Красилівська
житлово-експлуатаційна контора звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення з відповідача -ПП ОСОБА_1 на свою користь заборгованості в розмірі 2
445, 39 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладених між
сторонами 02.01.2006р. договорів про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкових територій.,  з яких 1 077,
20 грн. сума основного боргу та 1 368, 20 грн. -пеня.

Ухвалою господарського суду від
22.10.2007 року порушено провадження у справі №11/7870.  Про час і місце проведення судового засідання
сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по
справі сторонам направленні рекомендованими листами.

В судовому засіданні 08.11.2007р. представник
позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений
обґрунтовано та підлягає  задоволенню.

Повноважний представник відповідача
в судове засідання 08.11.2007р. не з'явився, витребуваних судом документів не
подав та позовні вимоги не оспорив. Однак в попередньому судовому засіданні,
яке відбулося 06.11.2007р. його представник позовні вимоги не визнавав.

Неявка в судове засідання
господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по
суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для
уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне
розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у
ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по
справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

02 січня 2006 року між сторонами по
справі укладено договори про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкових територій поАДРЕСА_1 площею 84,8 кв.м. та АДРЕСА_2, площею 80
кв.м. в м. Красилові, та що використовуються відповідачем під магазин.

Відповідно до умов даних договорів
Красилівська ЖЕК зобов'язалась забезпечити обслуговування та ремонт зазначених
житлових будинків, в яких знаходяться викуплені приміщення, а також утримувати
прибудинкові території, а Відповідач приймати участь у витратах на виконання
зазначених робіт, шляхом їх оплати пропорційно займаної площі у будинку.

У відповідності до п. 2.2.2
договорів, відповідач зобов'язувався не пізніше 10 числа наступного за звітним
місяцем вносити плату на рахунок власника будинку.

Згідно п. 3.2.5 договорів,
невід'ємною частиною договору є розрахунок щомісячних платежів за
обслуговування та ремонт будинку, комунальні послуги.

З моменту виникнення договірних
зобов'язань Красилівською ЖЕК систематично виконувався весь комплекс робіт по
утриманню будинків та їх прибудинкових територій і по їх проведенню відповідачу
виставлялися рахунки на оплату наданих послуг, які знаходяться в матеріалах
справи.

Свої зобов'язання  по оплаті отриманих від Красилівської житлово
- експлуатаційної контори житлово - комунальних послуг в період з 01.09.2006
року по 01.10.2007 року відповідач належним чином не виконав, в результаті чого
за ним утворилася заборгованість в сумі
- 1 377, 20 грн., з яких суму в розмірі 300, 00 грн., відповідачем в
лютому 2007 року було сплачено в добровільному порядку. Таким чином станом
01.10.2007 р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1 077, 20 грн.

Відповідно до ч.  2 п. 2.2.2 Договорів, при несвоєчасній платі
експлуатаційних витрат співвласник зобов'язаний сплачувати пеню в розмірі
подвійної облікової від несплачуваної суми за кожен день прострочки, але не
більше 100% від суми заборгованості.

На підставі цього позивачем
нараховано до стягнення з відповідача пеню в сумі 1 368, 20 грн.

Дослідивши зібрані у справі
докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають  із  дій
осіб,  що передбачені актами
цивільного законодавства,  а також із дій
осіб, що  не  передбачені
цими  актами,  але
за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами
виникнення   цивільних  прав
та  обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між
сторонами на підставі договору за своїм характером являються господарськими,
виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з
господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є
предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого
суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію
тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у
тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського
кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538
Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони
повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено
договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку
здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого
обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним
чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за
увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не
передбачено законом або договором.

У відповідності до Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань», платники
грошових  коштів  сплачують
на  користь одержувачів цих коштів
за прострочку платежу пеню  в   розмірі,
що встановлюється за згодою сторін.
Розмір   пені,  передбачений
даним законом, обчислюється
від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної
облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Однак згідно п. 6 ст. 232 ГК
України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи це суд вважає за
необхідне позовні вимоги в частині стягнення пені задоволити частково, а саме в
сумі 91, 31 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню частково з віднесенням судових витрат згідно ст.
49 ГПК України, на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83,
84, 116  Господарського процесуального
кодексу  України, суд -

вирішив:

Позов Красилівської
житлово-експлуатаційної контори м. Красилів до приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Красилів про стягнення 2 445 грн. 39 коп. задоволити
частково.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Красилів, АДРЕСА_3 (код НОМЕР_1) на користь Красилівської
житлово-експлуатаційної контори м. Красилів, вул. М. Грушевського, 64а (код
01771024) заборгованість в сумі 1 168, 51 грн. (з яких 1 077, 20 грн. сума
основного боргу та 91, 31 грн. пеня), а також витрати по оплаті державного мита
в розмірі 48, 56 грн. та  56, 18 грн.
витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Суддя