ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2007 р.

№ 20/70б

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:

Заріцької А.О. Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційні скарги

Фізичної особи ОСОБА_1 та  фізичної особи ОСОБА_2

на ухвалу
та постанову

господарського суду Луганської
області від 02.07.2007 Луганського апеляційного господарського суду від
31.07.2007

у справі  господарського суду

№ 20/70б Луганської
області

за заявою

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м. Луганськ

до

Колективного
сільськогосподарського підприємства «Агролюкс», м. Луганськ

про

банкрутство

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

від заявників касаційних скарг

не з'явились

від заявника

не з'явились

від боржника

не з'явились

від ЗАТ «Хоум Кредіт Банк»

Трегубенко Д.О. (дов. від
15.11.2007) Івонін М.Л. (дов. від 15.11.2007)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 06.05.05 (суддя Кірпа Т.С.) порушено провадження у
справі № 20/70б про банкрутство колективного сільськогосподарського
підприємства «Агролюкс»(далі -боржника) за заявою суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Провадження у справі здійснюється за загальною процедурою відповідно
до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" (далі -закону).

Справа перебуває на стадії
розпорядження майном.

Постановою Вищого господарського
суду України 09.08.2006 скасовано ухвалу суду в частині призначення
арбітражного керуючого ОСОБА_4 розпорядником майна КСП "Агролюкс" та
постанову Луганського апеляційного господарського суду в цій справі, справу в
цій частині направлено на новий судовий розгляд (том 7, а.с. 134-139).
Скасовуючи судові рішення касаційний суд зазначив про необхідність
обґрунтування мотивів, з яких суд призначив певну кандидатуру розпорядника
майном,  відхиливши інші, що були
запропоновані.

Ухвалою господарського суду
Луганської області 02.07.2007 призначено розпорядником майна боржника
арбітражну керуючу ОСОБА_5; відхилено заяву суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 про заборону боржнику КСП "Агролюкс" укладати
договори без згоди розпорядника майна та відсторонення від займаної посади
директора ОСОБА_1; відхилено клопотання боржника про виключення активів
боржника з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; задоволено клопотання
боржника про передачу йому заставного майна -зернозбирального комбайну CASE
AF2366, номер 631273, заводський номер JJCO257222, 2004року випуску з відповідального
зберігання від третьої особи; зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агролюкс" у термін до 10.07.07 здійснити передачу
КСП "Агролюкс" зернозбирального комбайну CASE AF2366, номер 631273,
заводський номер JJCO 257222, 2004року випуску згідно акту приймання -
передачі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою
в частині призначення розпорядника майном ОСОБА_5 кредитори боржника ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулись з апеляційною скаргою, в якій
просили скасувати пункт 1 ухвали суду від 02.07.2007року.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 31.07.2007року відмовлено в задоволенні апеляційних
скарг, ухвалу суду першої інстанції 02.07.2007
в частині призначення розпорядника майном ОСОБА_5 залишено без змін.

Не погодившись з постановою
апеляційного суду кредитори  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися з касаційними скаргами на постанову апеляційного суду
31.07.2007 та пункт 1 ухвали суду першої інстанції , мотивуючи порушенням
частини 2 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", прийняттям оскаржуваних судових
актів за відсутності мотивації чому саме розпорядником майна призначено ОСОБА_5
та не зазначено причини відхилення кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_17

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду
апеляційної та ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку, про відмову у задоволенні касаційної
скарги, виходячи з такого.

Як встановлено судами, на стадії
розпорядження майном, до затвердження реєстру вимог кредиторів виникла
необхідність звільнення одного розпорядника майном та призначення іншого. Так,
ухвалою суду першої інстанції 11.04.2006 звільнено розпорядника майном ОСОБА_18
та призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_4. Постановою Луганського
апеляційного суду від 06.06.2006 року зазначена ухвала залишена без змін, а
Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2006 (том 7,
а.с.134-139) ухвала суду першої інстанції від 11.04.2006року скасована в
частині призначення розпорядником майна ОСОБА_4 та скасовано постанову
апеляційного суду від 06.06.2006року в цілому.

Під час нового розгляду справи в
частині призначення розпорядника майна, суду першої інстанції різними
кредиторами боржника було запропоновано такі кандидатури арбітражних керуючих:
ОСОБА_17 (прож. м. Київ), ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21. При цьому судом було
встановлено анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих ОСОБА_21 Також, судом було враховано заперечення щодо
кандидатури ОСОБА_17 кредиторів ЗАТ "Агробанк", ВАТ "Райффайзен
банк Аваль", УПФУ в Ленінському районі м. Луганська та заперечення
кредиторів-фізичних осіб про призначення арбітражних керуючих ОСОБА_20,
ОСОБА_19, ОСОБА_21, мотивуючи їх зацікавленістю.

Матеріалами справи підтверджується,
що на виконання ухвал господарського суду першої інстанції 06.05.05 та 12.04.07
Луганським обласним відділом з питань банкрутства 11.04.07 за №678 та 23.04.07
за №785 подано пропозицію про призначення розпорядником майна боржника у справі
ОСОБА_5, ліцензія НОМЕР_1 від 30.01.06, яка мешкає в м. Стаханов Луганської
області. Судом першої інстанції встановлено, що присутні в засіданні
представники кредиторів та боржник не заперечували щодо зазначеної кандидатури,
що й стало підставою для призначення розпорядником майна ОСОБА_5 Апеляційна
інстанція погодилась з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 13
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із
числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства, як
арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому
господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру
розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим законом.

Відтак, рішення про призначення
розпорядника майном приймається судом з врахуванням пропозицій кредиторів (або
з їх спростуванням), але кредитори не наділені виключним правом подання суду
кандидатур на виконання обов'язків розпорядника майна.

З врахуванням компетенції
касаційної інстанції, яка не досліджує доказів, не визначає перевагу одних
доказів над іншими, колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про доцільність
призначення кандидатури розпорядника майна ОСОБА_5 та не вбачає порушення
матеріального та процесуального права в оскаржуваних судових актах, які б мали
наслідком їх скасування.

Доводи скаржників про відсутність
аргументації обрання кандидатури ОСОБА_5, та відсутність доводів про причини
відхилення інших кандидатур, зокрема, ОСОБА_17, колегією суддів відхиляються,
як такі, що спростовуються змістом ухвали суду першої інстанції, що залишена в
силі апеляційним судом.

При цьому колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає про відсутність у касаційної інстанції
компетенції на предмет оцінки доказів чи встановлення переваги одних доказів
над іншими згідно з статтею 111-7 ГПК України.

На підставі викладеного та
керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

1.          Касаційні скарги фізичних осіб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  залишити без
задоволення.

2.          Постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 31.07.2007 залишити без змін, ухвалу господарського
суду Луганської області від 02.07.2007 залишити без змін в частині призначення
розпорядником майна ОСОБА_5.

Головуючий
Л.
Катеринчук

Судді                                                                                                 А.
Заріцька

Н. Ткаченко