ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа № 18/206

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши заяву  клопотання сільськогосподарського
підприємства "Суботці" про забезпечення позову у справі № 18/206

за позовом: Сільськогосподарського
підприємства "Суботці", м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідачів:

І - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Знам'янка Кіровоградської області

ІІ - Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Знам'янка Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Торгівельної організації акредитованої брокерської контори № 7-БФ Правобережної
товарної біржі, м. Кіровоград,

про визнання  недійсним договору купівлі-продажу від
31.08.2007 року  та витребування майна

за зустрічним позовом Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам'янка Кіровоградської
області

до відповідача:
Сільськогосподарського підприємства "Суботці", м.Знам'янка
Кіровоградської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським
підприємством  "Суботці" подано
позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Знам"янської
об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області з вимогами
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.08.2007 р. об'єкту незавершеного
будівництвом спортивного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
укладеного Знам"янською ОДПІ, від імені якої діяла Торговельна організація
акредитована брокерська  контора №7-БФ
Правобережної товарної біржі та  фізичною
особою - підприємцемОСОБА_1, та витребувати від останнього вказане вище майно.

Ухвалою господарського суду від
07.09.2007 р.  дану позовну заяву
прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №18/206.

30.11.2007 р. Знам"янською
ОДПІ подано зустрічну позовну  заяву до
сільськогосподарського підприємства "Суботці" про визнання права
власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва
(створення майна) по АДРЕСА_1 за державою в особі Знам"янської ОДПІ.

Ухвалою господарського суду від
05.12.2007 р. вказану зустрічну позовну заяву прийнято  для спільного розгляду з первісним позовом по
справі №18/206.

10.12.2007 р. позивачем за
первісним позовом подано клопотання про збезпечення позову шляхом накладення
арешту на об'єкт незавершений будівництвом спортивний комплекс, що розташований
за адресою:АДРЕСА_1

Подане клопотання мотивовано тим,
що позивачу достовірно відомо про те, що ОСОБА_1 проводить дії щодо демонтажу
вказаного об'єкта.  Позивач вважає, що
такі дії  можуть призвести до повного
руйнування зазначеного об'єкта, що ускладнить виконання рішення господарського
суду по даній справі.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається  в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67
Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

На підтвердження викладених у
клопотанні обставин позивачем надано акти від 10 вересня та 1 жовтня 2007 р.,
які складено і підписано
розпорядником  майна СП
"Суботці"  та посадовими
особами Суботцівської сільської ради і скріплено печаткою даної сільради. У
вказаних актах зафіксовано, що ОСОБА_1
проводяться роботи по демонтажу і вивозу будівельних матеріалів
незавершеного будівництва спортивного комплексу по АДРЕСА_1

Поряд з цим, господарський суд
вважає, що подані акти  не  можуть бути прийняті як докази на
підтвердження факту демонтажу об"єкта, виходячи з наступного.

Зазначені акти складено в
односторонньому порядку без залучення представника відповідача та не
підтверджено будь-якими додатковими документами. Крім того, Закон України
"Про місцеве самоврядування" не наділяє  посадових осіб місцевого самоврядування  повноваженнями  складати документи, зазначеного характеру.

З огляду на викладене, клопотання
позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
сільськогосподарського підприємства "Суботці" б/н та дати (вх.
№02-05/46126 від 10.12.2007 р.)  про
забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя                                                                                       В.В.Тимошевська