overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №2/562-07.

За
позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі

Сумської
міської ради

До  1) Підприємства Сумської олспоживспілки
Житлово-експлуатаційна

дільниця,
м. Суми

2)
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Зеленецькому Д.М.

Представники:

позивача
- не з'явився

відповідача
- не з'явився

прокурор
- Яковенко В.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати
недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.02.07р., укладеного
між сторонами.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав.

Оскільки представники сторін в судове
засідання не з'явились, справа розглядається за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, заслухавши представників сторін та прокурора,
господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
19.11.07р. на 11 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й
поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу для огляду в судовому
засіданні мати оригінали документів на які він посилається в позовній заяві.

3.          Відповідачу надати відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують його позицію по справі.

4.          Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що
посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у
разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № А38/644-07

За позовом  Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м.Дніпропетровськ

до  В-1 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ;

В-2 Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення надмірно сплаченої суми в розмірі 75219,19 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Рязанцев С.В., дов. від 08.12.2006 року

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство "Металопласт", м. Дніпропетровськ  звернулося до господарського суду  з позовом до В-1 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ та В-2 Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про стягнення надмірно сплаченої суми в розмірі 75 219, 19 грн..

Представники Відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Відповідачам можливості з'явитися в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись  п.3 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  24.01.2008 року на 16:30.

2.          Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Позивачу надати до судового засідання правове обґрунтування позовних вимог.

4.          Відповідачам надати до судового засідання письмові заперечення стосовно позовних вимог.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А10/507-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
21.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу :письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є; ; документи , що посвідчують
правовий статус особи - підприємця.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №12/53-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши

матеріали справи № 12/53-06, порушеної за заявою кредитора -Державної

податкової інспекції в м. Суми до боржника -Малого дочірнього

автотранспортного підприємства "Сумиавтотрансгаз-2" ВАТ "Газпром", м. Суми

про визнання   банкрутом          «

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2006 р. порушено провадження у справі № 12/53-06 за заявою кредитора -Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника -Малого дочірнього автотранспортного підприємства "Сумиавтотрансгаз-2" ВАТ "Газпром" банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 06.04.2006р. по справі № 12/53-06 Мале дочірнє автотранспортне підприємство "Сумиавтотрансгаз-2" ВАТ "Газпром"визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бірюкова А.М

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор боржника - Бірюков А.М. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Малого дочірнього автотранспортного підприємства "Сумиавтотрансгаз-2" ВАТ "Газпром"

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 22   листопада        2007р. на       10год.50хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1 .Призначити розгляд звіту ліквідатора Савочки А.А. по справі № 12/53-06 про визнання банкрутом Малого дочірнього автотранспортного підприємства "Сумиавтотрансгаз-2" ВАТ "Газпром", в судове засідання на 22 листопада        2007р. на     10год.50хв.

2. Ухвалу надіслати    кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07
Справа №12/370-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши заяву   Комунального підприємства «Аптека № 2», м. Суми  б/н від 06.08.2007 р. про розстрочку виконання постанови господарського суду Сумської області від 30.07.2007 року  по справі № 12/370-07, порушеної за позовом Прокурора м. Суми  в інтересах держави в особі Держінспекції з контролю якості лікарських засобів в Сумській області до Комунального підприємства «Аптека № 2» про стягнення 2 812 грн. 99 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 263 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Комунального підприємства «Аптека № 2», м. Суми б/н від 06.08.2007р. про розстрочку виконання постанови господарського суду Сумської області від 30.07.2007 року  по справі № 12/370-07  на 10:10 год. 14.08.2007 року,  в приміщенні господарського  суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. № 111.

2. Заявнику -  КП «Аптека № 2 надати суду належні докази в обґрунтування  відсутності коштів, збитковості.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А10/622-07

Суддя
Тищенко О.В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду у м. Ірпені

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
смт.Немешаєво

про      стягнення 162,68 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "13"
листопада 2007 р. о  11:00

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
222).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінал (для огляду) та
копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Тищенко О.В.
СУД
Чернігівської  області
У Х В А Л А

06 листопада 2007 року                                                                             Справа №
8/257

За позовом:
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
вул.Лейпцизька 15, м.Київ, 01011 (Чернігівська філія Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок", пр-т Миру 29,
м.Чернігів,  14000)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, код АДРЕСА_1, м. Чернігів,14033

про
стягнення 715,69 грн.

Суддя    Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

позивача: Яковлєв А.Л., представник  довір. № 01-410 від 01.01.2007

відповідача: не
з'явився

Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача 90грн.53коп.
боргу по оплаті послуг мобільного зв'язку, наданих на підставі договору
№ 2916489 від 30.06.2006р., 1грн.01коп. пені нарахованої за несплату вартості
наданих послуг, 624грн.15коп. штрафу, нарахованого згідно п.1.2 Додаткової
угоди від 30.06.2006р.

Відповідач відзив на позов не
надав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі, яка
направлялась відповідачу на зазначену адресу в позовній заяві, повернулась без
вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання, на підставі чого
суд доходить висновку, що відповідач фактично не був повідомлений про час та
місце розгляду справи і не мав можливості надати витребувані судом документи,
необхідні для розгляду спору по суті.

Позивач надав копію свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної особи ОСОБА_1. та копії списків згрупованих
рекомендованих відправлень, які залучено до матеріалів справи.

З метою дотримання принципу
змагальності сторін та враховуючи, що нез'явлення у судове засідання
представника відповідача та ненадання відповідачем всіх витребуваних судом
документів перешкоджає вирішенню спору по суті, суд доходить висновку, що
розгляд справи підлягає  відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на 27.11.2007р. о 14:15 год., яке
відбудеться в приміщення Господарського суду Чернігівської області за адресою:
пр. Миру 20, м. Чернігів, каб.№17.

2. Зобов'язати позивача:
надати суду в строк до 15.11.2007р. довідку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про місцезнаходження
відповідача.

При направленні в судове засіданні
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвдчує особу.

3. Зобов'язати відповідача:
надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал нотаріально посвідченої
довіреності та її належним чином завірену копію, а також документ, що посвідчує
особу. У випадку явки особисто при собі мати паспорт.

Суддя
Т.Г.Оленич

07.11.07
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
скасування заходів

"15" жовтня 2007 р.

Справа № 9/784/07

За позовом:
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” в особі
Миколаївського РУ, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27,

до відповідача І: Спеціалізоване
державне підприємство „Укрспец'юст”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, 3 поверх,
оф.№309

до відповідача ІІ:
Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління
юстиції, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Пушкінська, 15

Третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Про:
визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна недійсними

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Залівчий Я.В.

Від відповідачів: не з'явились.

Від 3 осіб: не з'явися.

Відповідачі та 3 особи у судове
засідання без поважних причин не з'явились, витребувані судом докази не надали.

В судовому засіданні представник
позивача звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення
позову, які були застосовані ухвалою суду від 10.08.2007р.

Враховуючи необхідність
витребування доказів та неявку відповідачів та 3 осіб, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 68, 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.11.2007р.
о 10 год. 40 хв.

Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою від 10.08.2007р. по справі №9/784/07.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десятиденного строку  з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності з моменту
її оголошення, тобто з 15 жовтня 2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.07 р.                                                                                           Справа № 45/64б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Харцизьку, м.Харцизьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Термінал”, м.Харцизьк ()

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредиторів: Посметна М.М. – довір., Ага лакова В.Г. – довір.

від боржника:  Несвіт О.В. – довір.

Арбітражний керуючий: Полівода Д.В.

В засіданні суду брали участь

За заявою Державної податкової інспекції у м.Харцизьку, м.Харцизьк господарським судом Донецької області ухвалою 02.08.2007р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Термінал”, м.Харцизьк.

21.08.2007р. винесено ухвалу за результатами підготовчого засідання.

20.09.2007р. через канцелярію суду надійшло клопотання арбітражного керуючого – розпорядника майна Полівода Д.В. про перенесення дати попереднього засідання у зв’язку з тим, що оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Термінал”, м.Харцизьк опубліковане 18.09.2007р., що унеможливлює дотримання вимоги щодо місячного терміну подачі заяв кредиторів боржника.

Суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про перенесення дати попереднього засідання

Розгляд справи відкласти на 24.10.2007р. на 10 год. 20 хв. (каб. 409).

Явка представників кредиторів, боржника та розпорядника майна в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А2/3480-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 29/273-05-7934

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Мачульського Г.М.
Гоголь Т.Г.
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали справи
господарського суду
№ 29/273-05-7934
Одеської області

за позовом
Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс"

до

1). Приватного підприємства "Агрофірма імені М.О. Посмітного"
2). Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Одеської обласної філії

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" в особі Одеської обласної філії

про
визнання права власності, визнання договору застави недійсним, розірвання договору та повернення майна

та за заявою
Державної виконавчої служби у Березівському та Миколаївському районах Одеської області

про
зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2007р. відмовлено Приватному підприємству "Агрофірма імені М.О. Посмітного" у прийнятті касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2005р., на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р., та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.03.2007р. у справі № 29/273-05-7934 Господарського суду Одеської області, касаційну скаргу повернуто особі, що її подала, а справу –до суду першої інстанції.

Вищим господарським судом України в тексті зазначеної ухвали виявлена описка в найменуванні особи, яка подала касаційну скаргу. Так, в ухвалі ця особа зазначена як "Приватне підприємство "Агрофірма імені М.О. Посмітного", натомість Вищим господарським судом України здійснювалась перевірка касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", і в дійсності в зазначеній ухвалі повинно бути зазначено найменування скаржника "Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного". Вказана обставина також підтверджується копією касаційної скарги, приєднаної до справи ( т.5 а.с. 108-111).

Зазначена описка виникла з технічних причин, не впливає на суть винесеної ухвали, а тому має бути виправлена за ініціативою Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись статтями   86, 89   Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 20.08.2007р. наступну описку: в тексті ухвали найменування особи, яка подала касаційну скаргу замість " Приватне підприємство "Агрофірма імені М.О. Посмітного" вважати "Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного".

2. Копії ухвали направити сторонам, третій особі, особі, що подала заяву про зміну способу виконання рішення та особі, яка подала касаційну скаргу.

Головуючий суддя                                                                         Г.М. Мачульський

Судді                                                                                  Т.Г. Гоголь

В.І. Шаргало
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.

№ 2-492а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Електронні системи”

на ухвалу

Апеляційного суду Хмельницької
області від 29.03.2004

у справі

№2-492-а(22-614/4)

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Спарта-Капітал”

про

визнання права власності на 40%
частки статутного фонду

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю “Електронні системи” на ухвалу Апеляційного суду
Хмельницької області від 29.03.2004  у
справі №2-492-а(22-614/4) до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.01.2008 року о 10 год. 30 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/381-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р., яке набрало законної сили  05.11.07р.
Стягнути з Торгово-виробничої групи "Союз-Метал Маркет" на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  штрафу в сумі 6800 ( шість тисяч вісімсот) грн.00 коп. та пені 3468 ( три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.11.10р.
Суддя
Помічник судді