ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007                                                                                   Справа № 5/256-07(13/271-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого: судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Чоха Є.О.

представники сторін:

від позивача: Кузьмін В.П.

від відповідача:  Лєгостаєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАСК", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  08.06.2007 р.   у справі № 5/256-07(13/271-06)

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАСК", м. Кривий Ріг,

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг,

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2007 року  у справі № 5/256-07(13/271-06) (суддя- Шевченко С.Л.) в позові  товариству з обмеженою відповідальністю "ВЛАСК", ( далі- позивач)  відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (далі-відповідач) 24 000 грн., сплачених  в цілях відновлення  постачання електроенергії за квитанцією № 89  від 29.01.07р. на підставі  протоколу № 199 від 05.09.06р.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що суму 24 000,00 грн. позивач вважає безпідставно сплаченою внаслідок незаконних дій відповідача, про що було зазначено у заяві про збільшення позовних вимог.

Скаржник посилається на те, що судом не встановлено відповідність нормативним актам нарахованої суми в розмірі 29695,78 грн. Судом при винесенні рішення було порушено п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

В поясненнях до апеляційної скарги скаржник вказує, що перевірки та складання акта були проведені без присутності уповноваженої особи ТОВ «ВЛАСК», актом не зафіксовано порушення встановлених відповідачем пломб, в акті не міститься  посилання на те, що під час перевірки здійснювалось фотографування. Позивач вважає, що надані фотознімки не можуть слугувати доказом наявності факту порушення.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції  правильним та обгрунтованим з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач на умовах договору від 23 грудня 2002 року № 602384  постачає позивачу електроенергію.

Проведеною у серпні 2006 року перевіркою дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою від 31 липня 1996 року № 28 Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (далі-Правила), виявлені зміни схеми підключення вузла обліку електроенергії, про що складено акт № 006904.

На підставі цього акта комісія Криворізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” ухвалила рішення від 5 вересня 2006 року про виписку споживачеві додаткового розрахункового документа на суму 29 695 грн.

Позовні вимоги про визнання недійсним вказаного рішення мотивовані необґрунтованістю складання акту про порушення    № 006904 від 30.08.2006 р. Згідно вказаного акта встановлено наступне порушення Правил користування електроенергією: “п.3.19 ППЭЭ, изменение схемы подключения узла учета электроэнергии: установка перемычки, шунтирующей токовые цепи электросчетчика на каждой из трех фаз. Перемычки установлены между передающим и нагрузочными проводами, подключенными к клемам  электросчетчика. Монтаж перемычек осуществлен за панелью, на которой установлены вводной автомат и электросчетчик, что исключает возможность обнаружения при контрольном замере».

При проведенні перевірки схема підключення була зафіксована фотографуванням. Фото надані відповідачем в матеріали справи підтверджують визначене в акті порушення: з вводного кабелю йдуть дві паралельні лінії, одна з яких підключена під прилад обліку, а друга підключена напряму від вводного кабелю до струмоприймачів споживача поза приладом обліку, тобто електроенергія, яка споживалась по цій лінії приладом обліку не враховувалась. Обидві лінії були підключені під один ввідний автомат та  виконанні скритим способом, тобто вони були проложені в стіні під штукатуркою.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що акт про порушення складений правомірно, а тому проведені на підставі цього акта нарахування також слід визнати правомірними.

Посилання скаржника на те, що актом не зафіксовано порушення встановлених відповідачем пломб та в акті не міститься  посилання на те, що під час перевірки здійснювалось фотографування, не можуть слугувати підставою для визнання недійсним оспорюваного рішення та визнання неправомірним акта про порушення, на підставі якого прийнято рішення, оскільки встановлене порушення схеми обліку було здійснено без порушення цілісності засобу обліку та пломб на ньому, а факт проведення фотографування про проведенні перевірки підтверджується і позивачем  (а.с. 33 т.1).

Посилання скаржника на проведення перевірки без присутності уповноваженої особи ТОВ «ВЛАСК»не приймається апеляційним судом. Відповідно зауважень представника позивача, в акті перевірки вбачається, що йому було продемонстровано зміну схеми обліку. Крім того,  апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що на встановлення наявності порушення у вигляді зміни схеми підключення вузла обліку електроенергії шляхом влаштування прихованої електропроводки, проложеної в стіні під штукатуркою, не могли вплинути недоліки, допущені при перевірці, на які вказує позивач.

Скаржник посилається на те, що судом не встановлено відповідність нормативним актам нарахованої суми в розмірі 29695,78 грн.

Детальний розрахунок з посиланням на порядок проведення та підстави здійснення розрахунку по акту №006904 з 30.08 2003 року по 30.08.2006 року надано відповідачем у матеріали справи. Апеляційним судом перевірено правильність нараховання спірної суми та визначено, що розрахунок проведено з дотриманням вимог Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушеня споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  08.06.2007 р.   у справі № 5/256-07(13/271-06) залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАСК", м. Кривий Ріг - без задоволення.

Головуючий                                                                        І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                    Л.О. Чимбар

Суддя                                                                                    Т.А.Верхогляд