overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" листопада 2007 р.

Справа № 02/122-54А.

від
22.11.2007р.                     Справа №
02/122-54А

за
позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській
області

до  Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1700 грн.

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від
позивача: Сургент Г.В., довіреність № 1707/32-127 від 30.10.2007р.

від
відповідача: н/з

Суть
спору: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області
звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з підприємця
ОСОБА_1 1700грн. штрафних санкцій за здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без наявності ліцензії відповідно до Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі рішення від
21.05.2007р. № 030003-32.

Відповідач
пояснень з приводу викладеного в позовній заяві суду не представив, в судове
засідання не з'явився.

Заявою
від 01.11.2007р. № 1714/32-127 позивач відмовився від адміністративного позову
в зв'язку із сплатою відповідачем штрафної санкції в сумі 1700грн., що
підтверджується квитанцією № 515 від 03.10.2007р., і дана відмова прийнята
судом.

Керуючись
п.2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ухвалив:

Закрити
провадження у справі.

Суддя
С.В. Костюк

Суддя
Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2007 р.                                        Справа №          16/417

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод", смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", с. Березівка Долинського району Кіровоградської області

про звернення стягнення на заставлене майно,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.07 о 11:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати подати суду:

ПОЗИВАЧА: підписану сторонами додатковуугоду щодо погодження графіку поставки у відповідності п. 4.1. договору застави; правове обґрунтування вимог про стягнення 420 000,00 грн. попередньої оплати за рахунок заставного майна;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Родина",  с. Березівка Долинського району Кіровоградської області, код 30799455.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 25.11.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07
р.
Справа № 31/238пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Поштук Я.Є.,

розглянувши позовну заяву
товариства з обмеженою відповідальністю „Grand technology kft” м. Будапешт

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк

третьої особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю „ІННКО” м. Донецьк

про визнання недійсним рішення
загальних зборів від 05.10.05р.

За участю представників сторін:

Позивач: Ускач А.М. - довіреність

Від відповідача: не з'явився, про
час та день судового засідання був повідомлений належним чином

Від третьої особи: не з'явився, про
час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Grand technology kft” м. Будапешт звернувся до господарського
суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк
про визнання недійсним рішення загальних зборів від 05.10.05р.

Представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що у зборах 05.10.05р. участі не брав,  оригінал протоколу від 05.10.05р. у судове
засідання не надав, ухвалу суду від 11.10.07р.не виконав.

Представник позивача заявив усне
клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи на боці
відповідача грОСОБА_1 (АДРЕСА_1) як учасника товариства.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення
судового засідання не надав, ухвалу суду не виконав, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення
судового засідання не надав, ухвалу суду не виконав, відзив на позов не надав

В зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача та третьої особи, необхідністю надання
додаткових документів, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити
до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог грОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  13.11.07 року.

Сторонам виконати належним чином
ухвалу суду від 11.10.07р.

Відповідачу та третій особі -ТОВ
„ІННКО” м. Донецьк надати докази поважності причин неявки в судове засідання,
відзиви на позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що невиконання
ухвал суду або неявка в судове засідання є підставою для залишення позову без
розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі
ухилення від виконання дій, покладених судом на сторону, суд має право стягнути
в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін та третіх
осіб у судове засідання 13.11.07 р. об
13-30 год. є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
№ 40/66-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,
Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгсервіс”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2007

у справі
№ 40/66-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування “Енергосталь”

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгсервіс”

про
стягнення 4833,06 грн.

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Оскаржуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2007 у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яку подало з порушенням процесуального строку, передбаченого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України та без клопотання про його відновлення в порядку, встановленому статтею 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою, за наявності якої суд повертає касаційну скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 108, 110                             пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України, –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” від 22.10.2007 (б/н) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2007 у справі № 40/66-07 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А27/552-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Державної податкової у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ШВЕЙЛЕГПРОМ", м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

Прокурор в судовому засіданні участі не приймав

СУТЬ СПОРУ:

Сторони, третя особа та прокурор не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 18.12.2007р. о 9:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07
Справа №13/460-07.

за позовом : виробничо-комерційного підприємства «Спектр-СІП» товариства з

обмеженою відповідальністю

до відповідача: приватного підприємства «А.В.Т.»

про стягнення   6504 грн. 96 коп.

Суддя           Лиховид Б.І.

Представники:

від  позивача:        Бруньов В.М.

від відповідача:    Нестеренко А.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в рахунок відшкодування завданих збитків, пов’язаних з невиконанням договірних зобов’язань в сумі 6504 грн. 96 коп.

16.10.2007 року відповідач подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі до вирішення пов’язаної справи № 9/455-07 за позовом виробничо-комерційного підприємства «Спектр-СІП» ТОВ до відповідача ПП «А.В.Т.», про стягнення 3831 грн. 84 коп.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до вирішення пов’язаної справи № 9/455-07.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, вбачається неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи 9/455-07.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 13/460-07 до вирішення пов’язаної з нею справи № 9/455-07.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                         Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.                                 Справа №  4/709/07

Позивач            Прокурор Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, пров. Каштановий, 7, смт. Арбузинка Миколаївської області, 55300

відповідач          Арбузинський райкоопзаготпром,

пров. Торговий, 16, смт.  Арбузинка Миколаївської області, 55300

суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки в ухвалі суду про розстрочення виконання постанови від 01.11.2007 р.

При оформленні ухвали суду по справі від 01.11.2007 р. допущено описку.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідно призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.169 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд  справи призначити на 21.11.2007 р. об 11 год. 30 хв.

Суддя                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/146-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "22" листопада 2007 р.     у  справі                  № 1/146-38
Рішення набрало законної сили 02.12.2007 року

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Декстон", м. Луцьк, вул.Трункіна, 12, код 13353154 (р/р6020 в КБ "Приватбанк", МФО 303440) в користь відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області, м. Луцьк, вул. Драгоманова, 37, код 08596848 (р/р6 в КБ "Західінкомбанк", МФО 303484) 926 грн.70 коп. заборгованості та 53 грн. 45коп. пені.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  03.12.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.07
Справа №АС9/675-07.

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Путивльського району в особі Путивльського районного центру зайнятості населення

до відповідача:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське”

про стягнення 879 грн. 48 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 114.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                                        М.С. ЛУЩИК

Додаток для відповідача: позовна заява № 94 від 28.09.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 6-ти  арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.

Справа №  7/932/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі Миколаївської області, 54050,
м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 140,32 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
січня 2008 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати обґрунтований
розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення
заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану
заборгованість.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.07р.

Справа № 21/183-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс", м.Дніпропетровськ.

до  відповідача відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 1 642 104 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.11.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          докази в підтвердження заявлених позовних вимог;

-          докази в обгрунтування (підтвердження) строку поставки спірної продукції –до справи;

-          відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
СУД
УХВАЛА

08.11.07                                                                                 Справа № 2/275пн-ад.

Судова колегія у складі: голодуючого - судді Седляр О.О., судді Калашник Т.Л., судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Багатопрофільного виробничо-упроваджувального  акціонерного товариства  закритого типу "ПОІСК А.С.", м. Антрацит Луганської області

до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Луганської області, м. Луганськ

про спонукання провести перереєстрацію напівпричепу

без виклику представників сторін

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов‘язання Управління ДАІ УМВС у Луганської області в особі РЕВ МРЕВ ДАІ м. Красний Луч при УДАІ УМВС у Луганської області провести перереєстрацію напівпричепа KOGEL  модель SN 20 1986 року випуску держ. номер 0341 АI. свідоцтво о реєстрації AIC  № 364539 від 21.07.99. номер 22099.

Ухвалою від 22.08.07 провадження по справі зупинено у зв‘язку з вирішенням спору по  справі №2/383пн, яка порушена господарським судом Луганської області за позовом Багатопрофільного виробничо-упроваджувального  акціонерного товариства закритого типу “ПОІСК А.С.”, м. Антрацит Луганської області, до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Луганській області в особі Реєстраційно-екзаменаційного відділення Міжрегіонального відділу ДАІ м. Красний Луч при УДАІ в Луганській області, м. Красний Луч Луганської області

про визнання права власності на майно.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі усунені, тому провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 156, 165 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на  16.11.07  о  11  год. 40  хв. (кім.331).

3.          Зобов‘язати позивача надати: письмові пояснення з урахуванням рішення  Господарського суду Луганської області від 18.09.07. по справі № 2/383пн з  доказами надіслання відповідачу.

4.  Зобов’язати відповідача надати: заперечення на письмові пояснення позивача з урахуванням рішення Господарського суду Луганської області від 18.09.07. по справі № 2/383пн.

Суддя                                                                                           О.О. Седляр

Суддя                                                                                       Н.М. Зюбанова

Суддя                                                                                       Т.Л. Калашник
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "20" вересня 2007 р.                                                            Справа № 1/578-НМ

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Житомирцукор" (м.Житомир)

До  Житомирської міської Ради (м. Житомир)

про часткове скасування рішення №146 від 26.12.2006р.

Суддя   Сичова О.П.

Присутні:

від позивача: Подорожня Л.В. - представник за довіреністю

від відповідача:  Бодашевська Ю.С. - представник за довіреністю

Позивачем подано позов в порядку визначеному адміністративним судочинством про скасування рішення Житомирської міської ради №146 від 26.12.06 в частині зняття з розгляду питання стосовно продажу ВАТ "Житомирцукор" земельних ділянок за адресою м.Житомир, вул. Комерційна, 8 та зобов'язання відповідача до укладання з позивачем договору купівлі-продажу земельних ділянок, які надані в оренду позивачу та знаходяться за адресою: м.Житомир, вул. Комерційна, 8.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 05.07.07 (а.с.43-44) позов заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання до вчинення певних дій, які носять переддоговірний характер спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають при укладанні, змінні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Виходячи з вищенаведеного господарський суд приходить до висновку, що даний спір необхідно розглядати за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 157, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                        Сичова О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу, 3 - відповідачу