overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.11.2007
Справа №2-24/17624-2006

За позовом – Бахчисарайського районного центру зайнятості (м. Бахчисарай, вул.Леніна,90).

До відповідача – Державного підприємства Дослідного господарства «Передгірське» Інституту винограду та вина «Магарач» (Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Чапаєва,9).

Про стягнення 93 396,91 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –   не з’явився

Від відповідача – Коссов В.Є., представник ДП «Агрофірма «Магарач», дов у справі.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 93396,91грн. суми несплачених страхових внесків на випадок безробіття за період 3-4 квартали 2005р та 1-2 квартали 2006р., в тому числі 29274,54 грн. пені.

Ухвалою  ГС АР Крим від 05.03.2007р.  зупинене  провадження по справі в зв’язку з реорганізацією  відповідача.

01.11.2007р. від  ДП «Агрофірма «Магарач» Національного Інституту винограду і вина «Магарач» УААН надійшла заява про поновлення провадження по справі, та надані докази  погашення боргу  за  відповідача.

Позивач явку представника до судового засідання не забезпечив, до судового засідання  07.11.2007р. відмовився від позовних вимог в зв’язку  з повним погашенням боргу відповідачем.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.07

Справа №АС13/639-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :      Управління пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до  відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 674 грн. 00 коп.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
17.12.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А11/16-08

За позовом  державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулась з позовом
до суту про  припинення підприємницької
діяльності підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б26/163-07

За  заявою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства «Контур», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н. М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Контур», м.Дніпропетровськ перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Євстаф’єва В.В.

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті «Голос України»від 05.10.07р. № 179.

12.11.07р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів, який підлягає розгляду у судовому засіданні за участю розпорядника майна, представників боржника та кредитора –ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 13-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 27.11.07р. на 09 год. 40 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку розпорядника майна, представників боржника та кредитора.

Суддя                                                                                 Н.М. Камша

< Список >Призначити27.11.0709:40
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 9/917пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції у Луганській області

до Асоціації «України», с. Містки Сватівського району

про припинення юридичної особи

Позивачем заявлена вимога про скасування державної реєстрації відповідача, Асоціації “Україна”, код 03739266, у зв’язку з не подачею до податкового органу звітності з 20.02.2001р.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що:

- ухвалою від 30.01.2007р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 01/2006 та №14/18пн.

08.11.2007р. від відповідача Асоціація «Україна»надійшов лист, в якому повідомив про завершення розгляду справ № 01/2006 та №14/18пн та у зв’язку з чим просить поновити провадження у справі № 9/917пн.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі поновити та призначити до розгляду на 23.11.2007р. на            12 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                         А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.11.07 р.                                                                                                Справа № 40/268пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Юстина-Груп” м.Київ

до відповідача  Служби автомобільних доріг у Донецькій області  м.Донецьк

про визнання недійсними результатів торгів

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача  Бабалик І.В. - представник

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про визнання недійсними результатів відкритих  торгів (тендеру) з закупівлі поточного ремонту автодороги (оголошення про проведення торгів № 29108007Р, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 16.07.07р. № 29 (100)), а також визнати недійсним договір від 02.07.07р. на закупівлю торгів укладений між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та ТОВ “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, суд встановив:

-          представник позивача у судове засідання не з’явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 01.11.07р.;

-          у доказах і доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 11:40 год.  19.11.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

3. Зобов’язати позивача надати докази невідповідності торгів діючому законодавству, уточнити перелік інформації та документів, які підлягають витребуванню від відповідача, копію довідки Держреєстру, підстави та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" грудня 2007 р.
Справа №  17/936/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     06.12.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„16” січня  2007 року  о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.07.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі

Миколаївської філії,

до приватного підприємства “Інгулець”,

Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 44,

про стягнення коштів у сумі 909 грн. 25 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 21-1/509 від 18.05.2007р. не відповідає вимогам п. 3-1 ст. 57 ГПК України, зокрема, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, додане до позовної заяви платіжне доручення № 345 від 12.01.2006р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок ВАТ “Банк Універсальний”, не може бути таким доказом, оскільки з 16.04.2007р. закрито рахунок У ВАТ “Банк Універсальний”. Згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок: 0006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.07
Справа №7/169-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали       справи № 7/169-07, порушеної за заявою кредитора – Глухівського міськрайцентру зайнятості (41400, м. Глухів,  вул. 70-років Жовтня, 6;  ід. код 21112826)  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» (41462, Сумська область, Глухівський район, с. Баничі;  ід. код  30902595)  про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Ткаченко О.В.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007р. порушено провадження у справі № 7/169-07 за заявою кредитора - Глухівського міськрайцентру зайнятості до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник більше року не надає відомостей щодо нарахування та перерахування внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, більше року не звітує перед органами державної податкової служби, підприємницькою діяльністю не займається, станом на 15.08.2007 р. має борг перед Глухівським міськрайцентром зайнятості у розмірі 8939 грн. 44 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича (ліцензія серії АВ № 307229  від 07.02.2007 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровське»  (41462, Сумська область, Глухівський район, с. Баничі;  ід. код  30902595)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича (ліцензія серії АВ № 307229  від 07.02.2007 р.) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Глухівського районного управління юстиції.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.07.07                                                                                 Справа № 18/257н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом  Попаснянського житлово-комунального об’єднання, м. Попасна Луганської області

до  державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

про  визнання недійсним акту,  нечинними рішення та припису

за участю представників сторін:

від позивача –Артьомова Н.А., довіреність від 26.03.07;

від відповідача – Новосьолова О.С., довіреність від 04.06.07;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання недійсним акту державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області  від 23.03.2007  № 02212;

-          про визнання нечинними рішення державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області  від 19.04.2007 № 71 та припису від 23.04.2007.

Відповідач проти позову заперечує.

Позивач заявою від 19.07.2007 № 997 уточнив позовні вимоги та просить скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області № 71 від 19.04.2007 в частині стягнення з Попаснянського житлово-комунального об’єднання штрафних санкцій до державного бюджету у сумі 13278,22 грн.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.08.2007 на 11 год. 10 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: надати відзив на заяву про уточнення позовних вимог; з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа №  13/362/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Первомайської районної державної
адміністрації Миколаївської області,

55200, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Чкалова, 1,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первомайська міська
рада,

55200, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про
визнання протиправним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним
розпорядження Первомайської районної державної адміністрації за № 313-р від
31.07.2007р.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області за № 849 від 23.11.2007р. справу №
13/362/07 передано для подальшого розгляду судді Гриньовій Т.В.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  13/362/07 до свого провадження.

2.          Попереднє судове засідання призначити
на 8 січня 2008 року о 15 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх, 9, к. 912.

3.          Повідомити осіб, що беруть участь у
справі про вирішення в попередньому
судовому засідання питання про забезпечення адміністративного позову.

4.          Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

5.          Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду Миколаївської області - Гриньової Т.В.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 2/116-54А.
підставі постанови господарського суду Волинської області від 07.11.2007 р.,
яка набрала законної сили 19.11.2007 р.
з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
держави в особі Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції
Головному управлінні Державного казначейства у Волинській області, МФО 803014,
код 33980676) 1438 грн. штрафних санкцій.
лист дійсний для пред'явлення до виконання до 07.11.2010 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07 р.                                                                           Справа № 8/104

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Седна С”, м.Одеса

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок Бізнес”, м.Донецьк

Про стягнення 2 562 662 грн. 97 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Янєва В.В.- по дов.

Від відповідача: Косенчук В.Ю. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Седна С”, м.Одеса, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок Бізнес”, м.Донецьк, про стягнення 2 562 662 грн. 97 коп.

Враховуючи, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  11.10.07 року.

Відповідачу в засідання суду представити письмові пояснення щодо надходження на його рахунок грошових коштів від „DATECOM LLC”, США на виконання контракту №1807/2004 від 19.07.2004р., який був підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю „Брок Бізнес”, м.Донецьк та „DATECOM LLC”, США, а також письмові пояснення щодо продажу майна за цим контрактом, або іншого майна, яке було реалізоване згідно з зовнішньоекономічним контрактом.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.