ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 21/394-07

вх. № 8319/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Шишкін О.Ю. дов. № 142 від 23.04.2007р., Ринкевич Ю.Б. дов від 23.04.2007р.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Центр передових технологій і ремонту автомобільних шляхів", м. Х-в

до  Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 2, м. Харків

про стягнення 56585,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 48003,21грн. основного боргу, пеню в сумі 8582,21грн. на тій підставі, що  він  виконав вимоги  договору  поставки № ПР139.06 від 10.05.2006р., поставив  відповідачеві  товар  по накладним, які  знаходяться в матеріалах  справи  на суму 85820,10грн. а відповідач  обов'язки  по оплаті  здійснив частково.

В процесі розгляду справи позивач за вих. № 19418 від 26.07.07р. змінив позовні вимоги , посилаючись  на укладання  між сторонами  договору поставки №Пр 103.06 від 19.04.2006р. , просить суд  стягнути з відповідача  47851,44грн. основного боргу, пеню в сумі  4755,66грн. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Позивач  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Справа  розгладалась з відкладенням  розгляду справи  та подовженням  терміну  розгляду справи  в порядку  передбаченому  ч.3 ст. 69 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи  з урахуванням  змінених  позовних вимог позивача, судом встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір №Пр 103.06 від 19.04.2006р. та  специфікація№1  до  договору .

Згідно з умовами договору  постачальник (позивач по справі) зобов*язується  на умовах  договору  поставити  покупцеві(відповідачу)  товар , покупець зобов*язується  на умовах  цього договору  прийняти товар  та  оплатити за нього  узгоджену суму.

В п.3.3. №Пр 103.06 від 19.04.2006р.  договора  сторонами передбачено , що  постачальник  здійснює поставку  товару  узгодженими  партіями , що формується  на підставі  заказів  покупця  на кожну  партію поширюється  порядок розрахунків і порядок  поставки  , що зазначений в договорі. Якщо інше  не  зазначено в замовленні  або в додатковій угоді. На узгоджену партію товару  постаачльник оформлює рахунок , що  є підставою для  оплати  та відвантаження  партій товару.Відвантаження  товару  здійснюється  частками  під часткою  розуміється  товар, що відвантажується  по  одному  товарно- транспортному  документу.

Пунктом 4.1. №Пр 103.06 від 19.04.2006р  сторонами передбачено , що ціна  за одиницю  товару  і  загальна вартість  товару, поставляємого по  цьому  договору , визнаначається   в специфікації  до  договору(Додаток№1).

В п.5.1. договору №Пр 103.06 від 19.04.2006р.  сторонами передбачено, що розрахунки  по  цьому  договору  здійснюються  на умовах  100% попередньої оплати. Оплату   товару  по цьому  договору покупець(відповідач по справі) здійснює тільки  на підставі  рахунків постачальника (позивача по  справі) шляхом  перерахування  на поточний  рахунок  постачальника, або шляхом  внесення  грошових  коштів в касу постачальника   не пізніше  строка, вказаного  в рахунку. При цьому  покупець зобов*язаний  вказати  в платіжному  документі  номер   рахунку, що оплачується .

Позивач в матеріали справи  надав  рахунок –фактуру  №602/04 від 19.04.2006р.  зі строком  дії  рахунку  на протязі  - п*яти  банківських днів та  накладні  в підтвердежня передачі продукції  відповідачеві   за  період  з 20.04.2006р. по  28.04.2006р. , та  рахунок  - фактуру №869/04 від 28.04.2006р. зі строком  дії  рахунку  на протязі  - п*яти  банківських днів та  накладні  в підтвердежня передачі товару  відповідачеві   за  період  з 28.04.2006р. по  17.05.2006р. , та  довіреності ЯЛП №237665 від 17.04.2006р., ЯЛП №237681 від 03.05.2006р.  на отримання товару   відповідачем , посилаючись  на  неоплату відповідачем товару згідно виставлених  рахунків –фактур  №602/04 від 19.04.2006р.  , №869/04 від 28.04.2006р.,просить  суд стягнути з відповідача  47851,44грн. основного боргу.

З  наданих суду   документів вбачається, що сторони ,  своїми діями змінили умови  договору , оскільки позивач  в порушення п. 5.1.  здійснив  поставку товару  без здійснення попопередньої оплати.

В матеріалах справи  відсутні  докази  направлення    рахунків –фактур №602/04 від 19.04.2006р.  , №869/04 від 28.04.2006р.  відповідачеві по  справі.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В  матеріали справи  позивач надав копії  листів вих№112 від 27.04.2006р.,вих№106 від 18.04.2006р.,вих№78 від  04.04.2006р. , та лист №73 від 19.03.2007р. , що передбачає  реструктуризацію  боргу,  якими відповідач  гарантує оплату   протягом   десяти  днів, та визначає графік погашення  заборгованості . Однак  в зазначених листах  відсутні  посилання  на  договір  в межах якого здійснюється  замовлення  товару  та  реструктуризація  заборгованості .  Як  вбачається  з матеріалів справи  між сторонами укладено декілька  договорів , тому  зазначені  листи  не можна вважати доказом  щодо строку  оплати по  договору№Пр 103.06 від 19.04.2006р.

Доказів  пред*явлення вимоги на оплату  в  розумінні  ст. 530 ЦК України  суду  не надано, за таких обставин  відсутні  підстави  щодо задоволення позовних вимог , оскільки  суд  вважає  позовні вимоги передчасними.

Крім  того  в  матеріалах справи відсутні  докази  передачі   відповідачеві  товару  по  накладним №1703/04, №1701/04  від 29.04.2006р. , оскільки  довіреність , яка  видана   покупцем №ЯЛП 237665 від 17.04.2006р.  зі строком дії  до 28.04.2006р. , а  довіреність №ЯЛП 237681 від 03.05.2006р.  має строк дії  до 31.05.2006р. , таким чином відсутні повноваження представників  покупця  на приймання товару 29.04.2006р., що свідчить про те,що  товар  по  зазначеним  накладним  переданий  невідомим  особам.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення підписане 05.10.2007р.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.