overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  14/535/07

За позовом:  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -дов. від 03.12.2007р.

від
відповідача: Герман О.С. -дов. №9 від 18.06.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ:
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

11.12.2007р. від позивача надійшло
доповнення до позовної заяви, в якому він посилається на невідповідність
спірного договору ч.1 ст.203 ЦК України, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
є підставою недійсності правочину.

Крім того, 11.12.2007р. позивачем
заявлено клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню частково.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з
доповненнями до позовної заяви та надати додаткові докази.

Представниками сторін заявлено
клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Суд вважає, що клопотання підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 22.02.2008р.

2.
Розгляд справи відкласти на 22.01.2008р. - 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати відповідача надати
суду:

-          протокол №7 засідання правління із
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004р.;

-          рішення засідання спостережної ради
ВАТ “Бузькі пороги”, на якому було затверджено рішення №7 засідання правління
із запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004р.;

-          протокол №7 загальних зборів ВАТ
“Бузькі пороги” від 03.04.2004р.;

-          протокол №8 загальних зборів ВАТ “Бузькі
пороги” від 14.05.2005р.;

-          положення про викуп власних акцій ВАТ
“Бузькі пороги”, яке діяло на момент покупки акцій у позивача;

-          положення про правління ВАТ “Бузькі
пороги”.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07                                                                       Справа№ 2/1085-7/299

За  заявою  ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів

До боржника   СТзОВ “Бунів”, с. Бунів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  не з’явився

від боржника: не з’явився

ліквідатор  Дендерис І.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні ліквідатором Дендерисом І. подано суду звіт про виконану роботу (Вх. № 27316 від 13.12.07 року) та заявлено клопотання про призначення наступної дати розгляду справи для завершення ліквідаційної процедури.

Суд, розглянувши заявлене ліквідатором клопотання, вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд –

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду   справи призначити на 24.01.08 р. о 0940 год.

2. Арбітражному керуючому (ліквідатору) –звіт та ліквідаційний баланс банкрута для розгляду і затвердження, реалізувати майно для задоволення вимог кредиторів  визнаних судом.

3.  Явка повноважних представників сторін та ліквідатора обов’язкова.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

03.10.07
Справа № 22-326а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у
Городоцькому районі м.Городок

до  відповідача

Приватного підприємця  ОСОБА_1, с.Суховоля

про
припинення

Підприємницької діяльності

Визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 30.10.2007р.   о      10:25 год.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.401

4.
Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред'явити в Господарський
суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців; довідку з управління статистики про місце
реєстрації відповідача

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних
вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази
направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.07                                                                       Справа№ 4/239 А

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника позивача Брославської О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова до товариства з обмеженою відповідальністю „Українка” про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Українка”, просить державну реєстрацію відповідача припинити, оскільки такий не подає обов’язкової податкової звітності.

Відповідач вимог суду не виконав, заперечення позовних вимог не надав.

В судовому засіданні 27 листопада 2007 року для надання представником позивача витягу про включення відповідача до ЄДР оголошувалась перерва до 21 грудня 2007 року.

Розглянув матеріали справи, дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.38 п.2 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи товариство з обмеженою відповідальністю „Українка” перереєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради 14.11.1995р. за №10017. Відповідач узятий на облік платника податків 15.11.1994р. З червня 2002 року і дотепер відповідач не подає податкової звітності, чим порушує вимоги ст.9 закону України “Про систему оподаткування”. Заборгованості перед бюджетом відповідач не має.

Відповідач позову не спростував, доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 86, 87, 94, 138, 143, 158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Українка” (ідентифікаційний код 13834468; м.Львів, вул. Л.Українки, 15) припинити.

Постанова може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                         Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А8/507-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Граніт" (с.Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області)

до  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 15.11.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

02.10.07
Справа№ 8/208

Господарський суд  Львівської області у складі судді Гутьєвої
В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали позовної заяви:
Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах
держави - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства
„Львівське будівельно-монтажне управління”, м.Львів

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення боргу в сумі 14
644,93 грн.

за участю представників:

прокурор: Котелевець М.В. -пом. військового
пр-ра Львівського гарнізону

від позивача: Дорохін
Ю.Д. -нач. служби охорони праці, Попадюк С.С. - представник

від відповідача: ОСОБА_1
- СПД

Суть спору:
Позов заявлено Військовим прокурором Львівського гарнізону в інтересах держави
- Міністерства оборони України в особі Державного підприємства
„Львівське будівельно-монтажне управління” до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за надані послуги в розмірі 14 644,93 грн. (в т.ч.11
290,50 грн. - основного боргу, 406,46 грн. - втрат від інфляції, 159,30 грн. -
3% річних та 2788,67 грн. - штрафу) та судових витрат.

Провадження у справі порушено
12.09.2007 р. та призначено її розгляд у судовому засіданні на 27.09.2007 р. у
якому оголошувалась перерва до 02.10.2007 р.

В судовому засіданні 02.10.2007 р.
сторони подали суду мирову угоду, підписану повноважними представниками, з
клопотанням про її затвердження. Відповідно до умов даної мирової угоди від
01.10.2007 р. позивач - ДП „Львівське будівельно-монтажне управління”
відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 3% річних, втрат від
інфляції та штрафу, а відповідач приватний підприємець ОСОБА_1 в свою чергу
зобов'язується, що на момент затвердження мирової угоди буде сплачено на
користь позивача 3387,15 грн. - основного боргу, а в строк до 10.12.2007 р. -
7903,35 грн. В обґрунтування взятих на себе зобов'язань згідно з мировою угодою
відповідач подав суду копію квитанції № 3 від 02.10.2007 р. на суму 4000,00
грн. про сплату 30% заборгованості перед позивачем та квитанцію №1 від
02.10.2007 р. про сплату судових витрат.

Сторони з наслідками укладення
мирової угоди ознайомлені. Мирова угода укладена сторонами і підписана
директором позивача та приватним підприємцем ОСОБА_1 підлягає затвердженню, а
провадження у справі - припиненню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.78, п.7 ч.1 ст.80 та ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити мирову угоду, укладену
01.10.2007 р. між Державним підприємством „Львівське будівельно-монтажне
управління” та приватним підприємцем ОСОБА_1

2.          Провадження у справі припинити.

Cуддя
Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №10/381-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 6987)

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Приватного підприємства «Інститут Сумипроект-1»

про стягнення 80958 грн. 21 коп.

визнала подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського   процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.08.07 р. на 10 год. 40 хв.

3.          Направити ухвалу сторонам.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.   Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
Справа № 10/178-07
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.07р., яка  набрала
законної сили  14.11.07р.
Стягувач: суб'єкт  підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
товариство  з обмеженою відповідальністю
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Домострой"  на користь
суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 -  499 862 ( чотириста дев'яносто дев'ять тисяч
вісімсот шістдесят дві)  грн. та  судові витрати: державне мито за розгляд у
Дніпропетровському апеляційному господарському суді справи за вимоги не
майнового характеру - 85 (вісімдесят п'ять) грн. за вимоги  майнового характеру -  42 (сорок дві) грн. 50 коп. за вимоги
майнового характеру - 2499 ( дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 31
коп.  та 118 ( сто вісімнадцять)  грн. за інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.10.07
Справа № П-16/202-18/174-21/235

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою: Прокурор Тлумацького району в інтересах держави,  в особі

Позивачів - 1:  Головного управління Державного казначейства в Івано-Франківській області, вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76000

- 2:  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-

Франківській області,   м. Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15.

до відповідача:  ЗАТ КБ "ПриватБанк" в собі Тлумацького відділення Івано-Франківської філії,  пл. Д. Галицького, 17, м. Тлумач.

Представники:

позивач: Маланюк О.В. довіреність № 4-07/331 від 02.02.07р.

Чернов Р.М. довіреність № 01/14-04 від 31.01.07р.

відповідач: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення завданих збитків в сумі 13054 грн. 81 коп. та звільнення нежитлового приміщення.

Розпорядженням голови суду від 15.10.2007 року справу № П-16/202-18/174-21/235 передано на розгляд судді Скапровській І.М. у зв"язку  із закінченням у судді Гриняка Б.П.  5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше.

16.10.2007 року в судовому засіданні  позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти ролзгляд справи на  06.11.07 о  11:00 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 21.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА: забезпечити обов"язкову явку повноважного представника в судове засідання, подати на ознайомлення суду договір оренди зайнятого приміщення з 2003 по 2004 р.; копію першого повідомлення про звільнення зайнятого приміщення в зв"язку з закінченням дії оренди.

ВІДПОВІДАЧА: забезпечити обов"язкову явку повноважного представника в судове засідання

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Ляхович  С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 21/77-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Поліський виробничо-експерементальний завод”, м.Чернігів.

до  відповідача українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Балтек”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 51 229грн. 57коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Чіхачова Т.О., представник, дов. №09/10-01 від 09.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 43825грн.00коп боргу, 781грн.65коп. річних, 2191грн.25коп. інфляційних, 4431грн.67коп. пені.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, документи відповідно ухвали суду від 25.09.2007р. не надав, до справи надіслав клопотання (факсом) про відкладення розгляду спору в зв'язку з тим, що не підготовлені необхідні документи, сторонами не підписаний акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач у відзиві проти заявлених позовних вимог заперечує, рахує їх безпідставними і необґрунтованими.

За викладених обставин судове засідання слід відкласти, повторно запросити у позивача означені документи та зобов’язати забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Керуючись п. 1, 2   ст.77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 22.11.2007р., 10год. 40хв., каб .№ 25;

-          до судового засідання надати:

Позивачу –повторно –документи відповідно ухвали суду від 25.09.2007р., докази в підтвердження вимог.

Відповідачу –  докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3134-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи,  але відзив на
позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № П9/9063-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг
Дніппропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа на боці позивача, що не
заявляє самостійних вимог-

Контрольно-ревізійне
управління в Дніпропетровській області,

м.Дніпропетровськ

про
стягнення 2079, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано своє повне найменування, яким є -Криворізька міська
рада Дніпропетровської області, у зв'язку із чим порушені вимоги ст. 54
ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, позов поданий на бланку Виконавчого
комітету Криворізької міської ради.

Вищєнаведене є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 п. 2 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 18 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1411
від 16.10.07р. про сплату держмита та № 1415 від 16.11.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А37/444-07

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 1564,00 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Гирба М.М. дов № 27081/10/10-1 від 29.10.2007 року

від позивача: Драган О.І. дов №
10029/10/10-1 від 14.05.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Лівобережна міжрайонна державна
податкова інспекція м.Дніпропетровська
звернулася  з позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача 1564,00 грн

У зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового
засідання на 18.12.2007 р. о 15:45 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся