ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.
Справа № 4/701/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Громова Л.А.,

від відповідача Місько О.А.

розглянула апеляційну скаргу

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району            м. Миколаєва

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 30.10.2007р.

по справі № 4/701/07

за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївтеплоенерго”

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району м. Миколаєва

про стягнення 4950,95 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р., яка 07.12.2007р. надіслана сторонам, прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.12.2007р. апеляційна скарга Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району м. Миколаєва, тобто сторони повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в засіданні господарського суду апеляційної інстанції 18.12.2007р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обласне комунальне підприємство “Миколаївтеплоенерго” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району  м. Миколаєва 4317,14 грн. заборгованості за теплову енергію, поставлену на виконання договору від 01.10.2005р. № 3214; 359,47 грн. пені на підставі п.5.1 вказаного договору; 210,9 грн. збитків від інфляції та 63,44 грн. 3% річних за правилами ст.625 ЦК України (всього 4950,95 грн.).

Рішенням місцевого господарського суду від 30.10.2007р. (суддя Дубова Т.М.) позов задоволено повністю як обґрунтований.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району м. Миколаєва звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 30.10.2007р. по справі № 4/701/07 скасувати, в позові відмовити, посилаючись на неповноту дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, скаржник вказує на неврахування під час прийняття оскаржуваного судового рішення низки суттєвих обставин, як-то:

-          незнаходження на балансі відповідача приміщень, опалювання та гаряче водопостачання яких здійснено позивачем, а також їхнє звільнення в зв'язку з передачею аварійно-диспетчерської служби, яка на момент укладення договору від 01.10.2005р. № 3214 працювала у складі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району м. Миколаєва, іншим суб'єктам господарювання;

-          арифметичну помилковість ціни позову з огляду на неточне визначення Обласним комунальним підприємством “Миколаївтеплоенерго” опалювальної площі та періоду, за який виник борг.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції по даній справі —без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила:

01.10.2005р. між Обласним комунальним підприємством “Миколаївтеплоенерго” (Постачальник) та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Центрального району м. Миколаєва (Споживач) укладено договір № 3214 (Договір), умовами якого передбачено, що Постачальник зобов'язується відпускати, а Споживач використовувати теплову енергію для об'єктів, перерахованих у додатку № 1 до цього Договору (п.1.2 Договору). Усі розрахунки по даному Договору здійснюються щомісячно протягом року шляхом перерахування авансових платежів на наступний місяць у розмірі, вказаному у додатку № 1 до Договору до 25 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок здійснюється до 5 числа місяця, наступного за звітним (п.п.1.8,1.9 Договору). В разі несвоєчасної оплати послуг у строки , визначені у п.1.9. даного Договору, Споживач зобов'язаний сплатити на користь Постачальника суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань і пеню у розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (п.5.1 Договору). Договір укладений з 01.10.2005р. на строк до 01.10.2010р., враховується щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не поступає заява однієї з сторін про відмову від діючого договору та підлягає перегляду кожні 5 років (п.6.1 Договору). Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками контрагентів. В додатку № 1 до Договору зазначено, що об'єктами, куди поставляється теплова енергія, є побутові приміщення аварійної служби опалювальною площею 173 м2, а також бокси опалювальною площею 46 м2 (загалом 219 м2), які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,7.

Часткова несплата Споживачем коштів за поставлену теплову енергію за період з 01.10.2006р. до 02.04.2007р. включно (22.05.2007р. перераховано 12,63 грн.) стала підставою для звернення Постачальником до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про стягнення 4317,14 грн. основного боргу; 359,47 грн. пені; 210,9 грн. збитків від інфляції та 63,44 грн. 3% річних, яка задоволена повністю з мотивів, викладених в описовій частині цієї постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального і матеріального права, повноту та об’єктивність дослідження ним доказів, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення слід залишити без змін, виходячи з наступного:

Договір від 01.10.2005р. № 3214, укладений між сторонами, є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Відповідно до вимог ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві,  абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач   (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також  забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану  мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно із приписами ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проаналізувавши наведені норми законодавства та умови Договору в аспекті спірних правовідносин, наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних, факт відсутності заперечень з боку відповідача відносно непогашення боргу за поставлений товар, колегія суддів дійшла висновку, що Обласне комунальне підприємство “Миколаївтеплоенерго” правомірно вимагає стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району  м. Миколаєва боргу в розмірі 4950,95 грн., про що вірно вказав господарський суд Миколаївської області, задовольнивши позов.

Не приймаються до уваги посилання скаржника на арифметичну помилковість ціни позову, оскільки опалювальна площа встановлена із розрахунку 219 м2 за період з 01.10.2006р. по 31.12.2006р. включно та 46 м2 за період з 01.01.2007р. по 03.04.2007р. включно з урахуванням відомостей, викладених в листі Департаменту ЖКГ Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 05.02.2007р. № 785. При цьому з розрахунку суми боргу чітко вбачається, що за квітень та травень 2007р. нараховано боргу всього за 3 дні постачання теплової енергії, що дорівнює кількості днів її постачання в квітні 2007р.

Інші доводи Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району м. Миколаєва, зокрема, про незнаходження на балансі відповідача приміщень, опалювання та гаряче водопостачання яких здійснено позивачем, не мають наслідком відмову в позові з огляду на наявність діючого Договору, одностороння відмова від виконання умов якого прямо заборонена положеннями ст.525 ЦК України.

Таким чином, мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для зміни або скасування оскарженого рішення, прийнятого місцевим господарським судом з дотриманням норм українського законодавства.

Керуючись ст.ст.85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.10.2007р. зі справи № 4/701/07 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 20.12.2007р.