ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.07.07р.

Справа № 33/18-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ГРУП", м. Дніпропетровськ (далі- ТОВ "МП-ГРУП")

до  Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання",                        м. Кривий Ріг   (далі- ЗАТ "Криворізький  завод гірничого обладнання")

про стягнення 109 283 грн. 23 коп

Суддя Рудовська І.А.

Секретар Короленко Л.О.

Представники:

Від позивача: Бондаренко В.І.  довіреність  № 48 від 10.05.07 р.

Від відповідача: Селіванова Л. довіреність № 016-4936 від 18.10.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ТОВ "МП-ГРУП" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача ЗАТ "Криворізький  завод гірничого обладнання"  заборгованості в сумі -  45 186 грн. , втраченої вигоди –47 989 грн. 39 коп., моральних збитків –15000 грн. і витрати по справі.

В доповненні до позовної заяви  № 52 від 22.05.2007 р.  позивач просить стягнути  з відповідача заборгованості в сумі 20126 грн., втраченої вигоди 81053 грн. 49 грн. і витрати по справі.

В доповненні до позовної заяви № 65 від 15.06.2007 р. позивач просить стягнути з відповідача заборгованості в сумі 20186 грн., втраченої вигоди 81053 грн. 49 грн. ,  юридичні послуги у розмірі 8000 грн. і   витрати по справі.

Позивач позов  у судовому засіданні 03.07.2007 р. підтримав і просить задовольнити, а саме  стягнути з відповідача заборгованості  20186 грн., втраченої вигоди -81053 грн. 49 грн. , моральні збитки  –15000 грн. ,  юридичні послуги - 8000 грн. і   витрати по справі..

Відповідач проти позову заперечує , у відзиві на позов б/н від 21.05.2007 р. , у відзиві на доповнення до позовної заяви б/н від 11.06.2007 р., в поясненні на доповнення до позовної заяви від 02.07.2007 р. № 016/1/33-18  вважає   позовні вимоги необґрунтованими, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 03.07.2007 р.  за згодою представника позивача  і відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення  суду згідно ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МП-ГРУП"  згідно з листами –заявками від ЗАТ "Криворізький  завод гірничого обладнання" № 044-1204 від 22.03.2006 р.,  №044-1774 від 21.04.2006 р. , №044 -2149 від 17.05.2006 р. поставило  товар на загальну суму 55 740 грн., що підтверджується  видатковими накладними № 26 від 22.03.2006 р., № 49 від 25.04.2006 р., № 59 від 18.05.2006 р., № 61 від

23.05.2006 р. і довіреностями на отримання ІТЦ  серії ЯЛФ № 654687 від 22.03.2006 р. , серії ЯМА № 629587  від 25.04.2006 р., серії ЯМА № 629753 від 18.05.2006 р.( а.с. 9-23 том.1 ).

Оплата  за товар здійснюється  в термін 10 банківських днів з дати поставки товару на склад ЗАТ "Криворізький  завод гірничого обладнання"   згідно з листами –заявками від ЗАТ "Криворізький  завод гірничого обладнання" № 044-1204 від 22.03.2006 р.,  №044-1774 від 21.04.2006 р. , №044 -2149 від 17.05.2006 р.

Факт отримання товару підтверджується підписом повноважного представника відповідача на накладних  № 26 від 22.03.2006 р., № 49 від 25.04.2006 р., № 59 від 18.05.2006 р., № 61 від 23.05.2006 р. і довіреностями на отримання ІТЦ  серії ЯЛФ № 654687 від 22.03.2006 р. , серії ЯМА № 629587 , від 25.04.2006 р., серії ЯМА № 629753 від 18.05.2006 р.( № 2021 від 17.05.2006 р.  та довіреності на отримання ГСМ серії   ЯИТ № 317518 від 17.05.06 р. скріплених печаткою.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія за № 31 від 03.03.2007 р. з проханням погасити існуючу заборгованість    у розмірі 45 186 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплата за отриманий товар була виконана частково в розмірі  35 534 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 141 від 11.05.2006 р., № 5061 від 08.02.2007 р.,  № 6733 від 18.04.2007 р. (а.с. 140-142 т.1).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Доказів погашення заборгованості на суму 20186 грн.  відповідач  суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

- Позивач наполягає на стягненні з відповідача втраченої вигоди у сумі                                  81053 грн. 49 грн..

Згідно статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно частини 1 статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Проте, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу  України, відповідно до якої неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною, заявлена позивачем до стягнення сума не може бути віднесена до збитків, які настають відносно порушення зобов’язання, оскільки пред’явлення позивачем вимоги    про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов’язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов’язків суду не доведено, тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити позивачу.

-Позивач наполягає на стягненні з відповідача моральної шкоди у  сумі 15 000 грн.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової та не пов’язана із розміром цього відшкодування і полягає вона (моральна шкода) у приниженні честі, гідності та ділової репутації юридичної особи.

Відповідно до п.3, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року зі змінами під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти витрати немайнового характеру, що настали у зв’язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Тобто доказами, які суд може вважати належними і допустимими, у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджували б право позивача на відшкодування моральної шкоди можуть бути докази в підтвердження факту приниження честі, гідності та ділової репутації юридичної особи, також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності,  оскільки позивачем не доказано факту приниження його честі, гідності та ділової репутації , а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до його  діяльності,  тому його вимоги про стягнення з відповідача 15000  грн. моральної шкоди суд визнає такими, що необґрунтовано та безпідставно заявлені, а тому в цій частині необхідно відмовити.

-Позивач наполягає на стягненні з відповідача  юридичних послуг у розмірі 8000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи  , суду  надано договір № 9/4-07 від 09.04.2007 р. про надання юридичних послуг, який підписаний між суб"єктом підприємницької діяльності  Прокопенко Володимиром Миколаєвичем (на підставі свідоцтва  про реєстрацію  № 00040813 від 09.01.2007 р. і  ТОВ "МП –Груп"(.а.с. 13-19 том 2).

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Таким чином , норма ст. 44 Господарського процесуального кодексу України  , передбачає відшкодування сум  в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвоката, а тому в цій частині  позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог  в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 20186 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Згідно ст.. 44, 49 Господарського процесуального кодексу  України витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись, ст.ст. 47  32-34, 43,  44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057 м. Кривий Ріг, вул.  Заводська, 1 р/р 0001 в КФ АКИБ "Укрсіббанк", МФО 306834, ) на  користь товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Мира, 6/140                                          р/р  7100 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ) 20 186  грн. заборгованості,  201 грн. 86 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя

І.А. Рудовська