ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.

№ Б-7/149

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.-головуючого

Продаєвич Л.В.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ДП "ДОК" ВАТ
"Болехівський ЛК" в особі директора ОСОБА_1

на ухвалу     та постанову

господарського суду
Івано-Франківської області від 22.02.2007 Львівського апеляційного
господарського суду  від 11.06.2007

у справі

№ Б-7/149 господарського
суду  Івано-Франківської області

за заявою

Долинської ДПІ В
Івано-Франківській області

до

ДП "ДОК" ВАТ
"Болехівський ЛК"

про

визнання банкрутом

за
участю представників сторін:

представникОСОБА_1 -ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду
Івано-Франківської області від 22 лютого 2007 у справі № Б-7/149 ( суддя
Кишинський М.І.)  провадження по розгляду
заяви бувшого директора банкрута ДП " Деревообробний комбінат" ВАТ
" Болехівський лісокомбінат" припинено на підставі  п.6,ст.80 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 у
справі № Б-7/149 ( Колегія суддів: Михалюк О.В., Новосад Д.Ф., Мельник Г.І.)
ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2007 у справі №
Б-7/149 залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, боржник -Дочірне
підприємство " Деревообробний комбінат" ВАТ " Болехівський
лісокомбінат"  в особі  директораОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду
та постанову суду апеляційної інстанції, згідно якої просив скасувати судові
акти попередніх інстанцій, справу направити до розгляду в суд першої інстанції
в іншому складі суду, посилаючись на
порушення з боку господарського суду та суду апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,а також Закону України " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів  Вищого
господарського суду України , переглянувши в касаційному порядку ухвалу
господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції  на підставі встановлених фактичних
обставин  справи, перевіривши
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи
з такого:

- ухвалою господарського суду
Івно-Франківської області від 20.08.2003 порушено провадження у справі про
банкрутство Дочірнього підприємства " Деревообробний комбінат" ВАТ
" Болехівський ЛК"   № Б-7/149 ,
за заявою Долінської ОДПІ в Івано-Франківській області .

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.2003 за
результатами підготовчого засідання зобов'язано кредитора подати до офіційних
друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство боржника.

Як вбачається з  протоколу зборів
трудового колективу боржника від 03.09.2003
та доручення № 39, які є в матеріалах справи,  та  як
встановлено судом першої інстанції,
трудовий колектив Дочірнього підприємства " Деревообробний
комбінат" доручив директору -ОСОБА_1представляти інтереси трудового
колективу в процедурах банкрутства.

Ухвалою  господарського суду
Івано-Фраківської області від 21.01.2004 введена процедура санації
боржника  призначено керуючим санацією ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від
04.06.2004  у справі № Б-7/149
затверджений план санації  боржника
-ДП  " Деревообробний комбінат"
ВАТ " Болехівський ЛК", зобов'язано Долинську ОДПІ зняти з-під
податкової застави   активи боржника,
знятий арешт з майна боржника, накладений ухвалою суду від 08.09.2003.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від  31.12.2004
затверджений звіт керуючого санацією ДП " Деревообробний комбінат"
ВАТ " Болехівський ЛК".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від
18.01.2005  у справі № Б-7/149
провадження у справі  про
банкрутство  ДП " Деревообробний
комбінат" ВАТ " Болехівський ЛК" - припинено.

Ухвала господарського суду про припинення провадження у справі про
банкрутство мотивована тим, що згідно поданого звіту, інвестором в санаційній
процедурі  виконані всі взяті на себе
зобов'язання по погашенню кредиторських вимог та відновлено платоспроможність
боржника, згідно плану санації всі активи та пасиви боржника приєднані до
інвестора атом передачі матеріальних цінностей та майна.

Додатковою ухвалою господарського суду Івано-Франківської області
від  26.09.2005 у справі № Б-7/149 в
порядку ст.  88 ГПК України ,  звіт керуючого санацією ДП "
Деревообробний комбінат" ВАТ " Болехівський ЛК"  затверджений , боржника ДП "
Деревообробний комбінат" ВАТ " Болехівський ЛК"  господарський суд ухвалив ліквідувати (
припинити) як юридичну особу, керуючись
ст. 32 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції , 22 грудня 2006 року боржник -  ДП " Деревообробний комбінат" ВАТ
" Болехівський лісокомбінат"  в
особі директора  ОСОБА_1 в інтересах
трудового колективу  ДП "
Деревообробний комбінат"   звернувся
до господарського суду Івано-Франківської області з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Івано-Франківської
області   у справі  № Б-7/149, -
ухвали за результатами підготовчого засідання  від 04.09.2003, про відкриття процедури
санації від 21.01.2004 , від 04.06.2004 -
про затвердження плану санації , від 31.12.2004  - про затвердження звіту керуючого санацією,
від 26.09.2005  - про винесення
додаткової ухвали.

Оскаржувана ухвала господарського суду Івано-Франківської області від
22.02.2007 мотивована тим, що
господарський суд не знаходить підстав
для перегляду оскаржуваних заявником ухвал за новивявленими обставинами
та їх скасування. Бувший директор підприємства - боржника ДП "
Деревообробний комбінат" ВАТ " Болехівський лісокомбінат"
ОСОБА_1 не є належним заявником в розумінні
сторін, зазначених в ст. 113 ГПК України. З моменту введення процедури
санації ( ухвала від 21.01.2004 )
припиняються повноваження всіх керівних органів боржника, в тому числі
директора, ухвалою суду від 26.04.2004 боржника ліквідовано ( припинено) як
юридичну особу, таким чином юридична особа, від імені якої ОСОБА_1 подав заяву
про перегляд оскаржуваних ухвал за нововиявленими обставинами ліквідовано а
тому,  керуючись  п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд
припинив  провадження по розгляду поданої
заяви.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 11 червня
2007  року у справі № Б-7/149 мотивована
тим, що  наведені в заяві обставини не
спростовують факти, які було покладено в основу ухвал господарського суду  у справі про банкрутство. Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в  установленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового
рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть вважатись
нововиявленими  обставини, що
встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Суд апеляційної інстанції в постанові
встановив, що господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1
не є належним заявником у розумінні сторін,зазначених у ст. 113 ГПК
України,оскільки з моменту введення процедури санації припиняються повноваження
всіх керівних органів боржника, ухвалою суду від 26.04.2004 боржника
ліквідовано, як юридичну особу. За таких обставин, суд апеляційної
інстанції  вважав, що доводи
скаржника,зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються такими,що можуть бути
підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної
ухвали.

Колегія суддів Вищого господарського суду України  не згодна з висновками судів попередніх
інстанції , вважає, що судові акти прийняті в порушення вимог ст. 43 ГПК
України при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи, з порушенням вимог  Цивільного кодексу України та Закону України
"  Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", виходячи з такого:

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК
України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили,за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням
прокурора не пізніше двох місяців, з дня встановлення обставин що стали
підставою для перегляду судового рішення.

Судами попередніх інстанцій не надана оцінка тому факту, що  переглядатись за нововиявленими обставинами
можуть лише ті ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку.

В даному випадку, за нововиявленими обставинами заявником оскаржена  ухвала від 04.09.2003 за результатами
підготовчого  засідання, та ухвала  про відкриття
процедури санації боржника,які відповідно до вимог   ст. ст. 11,
17 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",   можуть
бути оскаржені у  встановленому порядку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами
попередніх інстанцій в даному випадку в порушення вимог ст. 43 ГПК
України,  не прийнято до уваги та не надана
оцінка тому факту , що  згідно з п. 15
ст. 13 Закону, призначення розпорядника майна не є підставою для припинення
повноважень  керівника чи органу
управління боржника, а також тому факту, що
згідно з ч. 4 ст.  17 Закону
керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному
законодавством про працю з дня винесення ухвали про санацію, виходячи з
викладеного, боржник в особі керівника підприємства вправі оскаржувати  ухвалу
за результатами підготовчого засідання та про введення процедури санації
тому, що вказані ухвали зачіпають інтереси та
суттєво впливають на права та обов'язки
боржника , тому суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку
стосовно того, що  боржник в особі
директораОСОБА_1 не є належним заявником в розумінні ст. 113 ГПК України.

Крім того, відповідно до вимог  ч.
5 ст. 111 ЦК України, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного
державного реєстру запису про її припинення.

Суди попередніх інстанцій
помилково встановили , що юридична особа боржника є ліквідованою,
посилаючись лише на ухвалу господарського суду
від 26.04.2004.

В порушення вимог ст. ст. 38,43 ГПК України,  суди попередніх інстанцій не з'ясували та не
вказали  в ухвалі та постанові,  чи внесений до Єдиного державного реєстру
запис про припинення юридичної особи боржника, а також не надали оцінки
доказам, які цей факт підтверджують.

Враховуючи межі перегляду справи в
суді касаційної інстанції, керуючись статтями 1117, 1119
- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ДП "ДОК" ВАТ "Болехівський ЛК" в особі
директораОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 22.02.2007 та Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 11.06.07 у справі № Б-7/149 скасувати.

Справу направити до господарського суду Івано-Франківської області на
новий розгляд.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   Л.В. Продаєвич

Н.Г. Ткаченко