ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 05/74-2А.

за позовом Приватної фірми „Юкон-плюс”, м.Ковель

до відповідача Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ковель

про визнання нечинним рішення №00001023/0 від 02.02.2007р.

Суддя                                  Бондарєв С. В.

при секретарі                     Пастушук А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  позивача : Демченко В.Г. – дов. №69 від 10.05.2007р.

від відповідача: - Чепенюк О.В. – дов. №2/01-032 від 11.01.2007р.;

-  Книш С.П. – дов. №22/01-32 від 02.07.2007р.

Представникам сторін були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст.49,51 КАСУ.

Заяв про відвід складу суду не надходило.

Суть спору: Позивач – Приватна фірма „Юкон-плюс” звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним рішення Ковельської МДПІ від 02.02.2007р. №00001023/0 про застосування до нього штрафних санкцій в сумі 4807,45грн.

В судовому засіданні, позові, доповненні до позовної заяви від 03.09.2007р. свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірне рішення не відповідає вимогам чинного законодавства; невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків не було; в порушення вимог ч. 1 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” перевіряючим не було пред’явлено керівнику направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки; згідно направлень перевірка була плановою, але тоді своєчасно не повідомили про її проведення; перевіряючі для проведення перевірки повинні були надати під розписку направлення на перевірку; перевіряючі на місце перевірки прибули разом з працівниками податкової міліції, яким забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових перевірках; керівництво фірми про проведення перевірки до відома не ставили, діяли неправомірно; незаконно провели обшук переміщення каси, особистих речей касира, незаконно вилучили готівкові кошти в сумі 961,25грн. (були вилучені гроші, які вона отримала на зберігання від експедитора фірми), при цьому погрожуючи працівникам фірми притягнути їх до відповідальності, в чому вбачається перевищення службових повноважень посадовими особами ДПС України; отже, наведеним стверджується, що перевірка 22.01.2007р. проведена з порушенням вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, тому є незаконною, а тому акт складений за її результатами не може бути правовою підставою для прийняття рішення про відповідальність ПФ „Юкон-Плюс”.

Відповідач в судовому засіданні, в запереченні від 06.06.2007р. №7620/10/10-015, в поясненні від 04.09.2007р. проти позову заперечив, оскільки вважає, що перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства. Пунктом 4 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що однією з функцій державних податкових інспекцій є здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органам державної податкової служби надано право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Перевірка ПФ "Юкон Плюс" проведена відповідно до плану-графіку перевірок відділом оперативного контролю ДПА у Волинській області на січень 2007 року.

Перевірка  проводилась   на  підставі   зазначеного   плану-графіка та направлень на перевірку від 20.01.2007 року, виданих ДПА у Волинській області, старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу оперативного контролю Книшу С.П. за №006008 та старшому   державному   податковому   ревізору-інспектору   відділу   оперативного   контролю

Стирко І.В. №006005.

22 січня 2007 року в складі-магазині приватної фірми "Юкон - Плюсл, що знаходиться в місті Ковелі по вул.Шевченка, 28, проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складено акт від 22.01.2007р. № 03200959/2380/16-23-3, яким зафіксовано слідуюче порушення:

встановлено не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій. Фактично на місці проведення розрахунків знаходились готівкові кошти в сумі 6499,04 грн., по звіту РРО сума коштів становила 5537,55 гри., тобто невідповідність коштів становила 961,49 грн. Цим порушено п.13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Виявлене порушення підтверджується поясненням касира Бойміструк Тетяни Миколаївни та додатком до акту перевірки №1 - підтвердженням фактичної наявності на місці проведення розрахунків готівкових коштів, який підписаний перевіряючими та касиром.

За   результатами   перевірки   було   винесене   рішення   про   застосування   штрафних (фінансових) санкцій на суму 4807,45 грн. (361,49 грн. х 5 ) за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій   у   сфері   торгівлі,   громадського харчування та послуг".

Були складені протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності касира Бойміструк Т.М. та директора Семенюка Ю.В., які Ковельським міськрайонним судом були притягнуті до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, господарський суд, встановив,-

22.01.2007р. працівниками відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області Книшем С.П. та Стирко І.В. в складі-магазині Приватної фірми „Юкон-Плюс”, що знаходиться в м.Ковелі по вул.Шевченка, 28, проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності за результатами якої складено акт від 22.01.2007р. №03200959/2380/16-23-3. В ході перевірки встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій. Так, на місці проведення розрахунків знаходились готівкові кошти в сумі 6499,04грн., по звіту РРО сума коштів становила 5537,55грн., тобто невідповідність коштів становила 961,49грн.

За результатами перевірки відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4807,45грн. (961,49грн. х 5) за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Як вбачається із акта перевірки від 22.01.2007р. перевірка проводилась перевіряючими Книшем С.П. та Стирко І.В. згідно направлень на перевірку від 20.01.2007р. (за номерами (відповідно) №006008 та №006005) на підставі плану перевірки на січень 2007р.  З направленнями на перевірку була ознайомлена касир Бойміструк Т.М., а також про проведення перевірки був повідомлений директор Семенюк Ю.В., який також був присутній на початку перевірки .

Позивачем порушено п.13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Виявлене порушення підтверджується поясненням касира Бойміструк Тетяни Миколаївни та додатком до акту перевірки №1 - підтвердженням фактичної наявності на місці проведення розрахунків готівкових коштів, який підписаний перевіряючими та касиром.

Стаття 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачає, що місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Законодавець передбачив можливість зберігання інших коштів, які не є виручкою за реалізований товар, і не пов’язані з проведенням розрахункових операцій, через внесення в реєстратор розрахункових операцій слідуючих функцій: "Службове внесення", "Службова видача". Пунктом 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за № 106/5297 встановлено, що операція "службове внесення" використовується для реєстрації готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків, але таке внесення не пов’язане з проведенням розрахункових операцій. В даному випадку службового внесення не було, що підтверджується Х-звітом РРО.

Відповідно до пункту 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 833 забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників. Згідно пояснень БойміструкТ.М. від 22.01.2007р. 961,49грн. залишив на зберігання експедитор за реалізований товар, а по касовому апараті вона не встигла їх провести.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій є обов’язком матеріально-відповідальної особи, в даному випадку касира Бойміструк Т.М.

За зазначені вище порушення, які мали місце при здійсненні діяльності позивачем, передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій. Статтею 22 зазначеного Закону передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 4 статті  10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що однією з функцій державних податкових інспекцій є здійснення контролю за  додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органам державної податкової служби надано право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. В статті 11 цього ж Закону визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів). В даному випадку мова йде про перевірку щодо контролю за порядком проведенням розрахунків за товари і послуги, а не перевірка щодо нарахування і сплати податків і зборів.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України №441 від 11.10.2005 року, передбачено порядок проведення підрозділами оперативного контролю перевірок щодо здійснення розрахункових операції у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД. Зокрема, пункт 2.6. вказує, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому, за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

В п.2.7. передбачено, що перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

Згідно з п. 2.10. за результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу складається типовий акт.

Отже, виходячи з наведених вище норм закону для проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД, як окремого виду перевірок, не вимагається наказу керівника, як це передбачає ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а лише направлення на перевірку.

Форма направлення на таку перевірку передбачена Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 04.04.2002 року №155/ДСК з змінами і доповненнями.

Тобто це є особливий вид планових перевірок, що проводяться відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Перевірка позивача запланована була згідно плану проведення перевірок суб"єктів підприємницької діяльності та їх господарських одиниць відділом оперативного контролю ДПА у Волинській області в січні 2007 року.

Працівниками державної податкової служби проводилась перевірка відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, посилання позивача на неправомірність проведення перевірки безпідставні і спростовується вказаними доказами.

Твердження позивача, що перевірка проводилась за участю працівників податкової міліції не знайшло свого підтвердження і спростовується матеріалами справи. Так, ні в акті перевірки, підписаному касиром БойміструкТ.М., ні в поясненні Бойміструк Т.М., ні в направленнях, як представниками на перевірку працівники податкової міліції до даної перевірки не залучались. Як вбачається із свідчень працівників податкової міліції ДроздаВ.А., Матвійчика А.П., витягу із журналу реєстрації перевірок, працівники податкової міліції 22.01.2007р. згідно направлень проводили свою окрему перевірку стосовно встановлених програм на комп’ютерах ПФ „Юкон-Плюс”.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, за наслідками спірної перевірки на касира Бойміструк Т.М. та директора Семенка Ю.В. були складені протоколи про притягнення їх до адміністративної відповідальності.

Ковельським міськрайонним   судом 15.02.2007р. у справі №3-1810 касира Бойміструк Т.М. визнано винного у правопорушенні, передбаченого ст.. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддано її штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

21.02.2007р. у справі №3-2262/07 Ковельським міськрайонним судом винесено постанову щодо Семенка Ю.В. і звільнено його від адміністративної відповідальності, в зв’язку із малозначимістю правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням .

Як Бойміструк Т.М., так і Семенюк Ю.В. визнали свою вину, і судом доведено склад правопорушення – порушення порядку проведення розрахунків.

Тому, на думку суду рішення Ковельської МДПІ прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись Законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 69, 70, 71, 76, 86, 87, 89, 94, 159, 160-163 КАСУ, господарський суд,-

постановив :

В позові Приватної фірми „Юкон-Плюс” до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення Ковельської МДПІ від 02.02.2007р. №00001023/0 про застосування штрафних санкцій в сумі 4807,45грн. – відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя                                                                          С.В.Бондарєв

Дата виготовлення повного тексту

постанови  02.10.2007р.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.