ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.07 р.                                                                               Справа № 9/189

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій „Ноябрь-95”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства „Акрополіс Трейд”, м.Слов`янськ

про стягнення 31 673грн.48коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Гиря О.Н. – довіреність №128-юр від 17.06.2007р. (представник);

від відповідача: Федорова В.П. – довіреність б/н від 20.08.2007р.(представник).

З 30.10.2007р. о 10год.30хв. по 02.11.2006р. о 11год.40хв. та з 02.11.2007р. о 11год.50хв. по 12год.55хв. по справі згідно ст.77 ГПК України оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій „Ноябрь-95”, м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Акрополіс Трейд”, м.Слов`янськ, про стягнення заборгованості в розмірі 31673грн.48коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 12 194грн.02коп. та штрафних санкцій в розмірі 19 479грн.46коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №16/06 від 09.09.2005р., накладну №3178 від 22.12.2005р., рахунок №366 від 22.12.2005р., довіреність серії ЯЛИ №675309 від 19.12.2005р., платіжні доручення №581 від 18.09.2006р., №610 від 29.09.2006р., №6237 від 11.10.2006р., №657 від 19.10.2006р., №661 від 25.10.2006р., №22 від 01.11.2006р., №34 від 08.11.2006р., №57 від 24.11.2006р., №69 від 01.12.2006р., №83 від 21.12.2006р., №117 від 05.06.2007р.

21.08.2007р. та 22.10.2007р. через канцелярію господарського суду позивач надав уточнення до позовної заяви, відповідно до яких зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 11 194грн.02коп. та штрафні санкції в розмірі 13 786грн.87коп.

Відповідач, всупереч вимогам суду, відзив на позовну заяву не представив, однак в попередніх судових засіданнях проти позовних вимог заперечує.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2103 від 12.07.2007р. Приватне підприємство „Акрополіс Трейд”, м.Слов`янськ станом на 12.07.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Суд розглядає зменшені позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

09.09.2005р. між Складом-магазином Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій „Ноябрь-95”, м.Донецьк (що є структурним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій „Ноябрь-95”, м.Дніпропетровськ, який діє на підставі положення про нього, затвердженого протоколом зборів учасників ТОВ ЦУВТ „Ноябрь-95” №37 від 15.03.2004р.) та Приватним підприємством „Акрополіс Трейд” був укладений договір поставки №16/06, відповідно до якого постачальник (позивач) зобов`язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити лакофарбову продукцію в асортименті в порядку та на умовах даного договору (п.1 договору).

На виконання умов договору, 22.12.2005р. на адресу відповідача була поставлена продукція на загальну суму 21 405грн.35коп., що підтверджується накладною №3178 від 22.12.2005р. та рахунком №366 від 22.12.2005р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Фактичне отримання продукції відповідачем підтверджується підписом представника відповідача на накладній №3178 від 22.12.2005р., а також довіреністю серії ЯЛИ №675309 від 19.12.2005р., виданої на ім`я Ковези С.А. (копія довіреності залучена до матеріалів справи). Крім того, позивачем представлено суду копію трудової книжки Ковези С.А., відповідно до якої встановлено, що на момент отримання товару Ковеза С.А. був директором Приватного підприємства „Акрополіс Трейд”, м.Слов`янськ.

30.10.2007р. відповідач через канцелярію господарського суду надав копію виписки з журналу виданих довіреностей, на підставі чого суд встановив, що довіреність серії ЯЛИ №675309 від 19.12.2005р. дійсно була видана Ковезє С.А. на отримання цінностей від ТОВ „Ноябрь-95”.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що оплата кожної партії товару здійснюється не пізніше 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Позивач зазначає, що відповідачем частково погашена заборгованість за отриманий товар на загальну суму 10 211грн.33коп.

Таким чином, за твердженням позивача, сума основного боргу за договором поставки №16/06 від 09.09.2005р. складає 11 194грн.02коп., який не оплачений відповідачем до теперішнього часу.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2007р. у відповідача були витребувані письмові пояснення з приводу проведення оплати позивачу згідно накладної №3178 від 22.12.2005р. та рахунка №366 від 22.12.2005р., а також письмові пояснення щодо підписів на зазначеній накладній.

На виконання вимоги суду відповідачем були надані пояснення б/н від 22.10.2007р., відповідно до яких останній посилається на те, що накладна, рахунок та довіреність не містять посилання на договір.

Оскільки відповідачем не представлено суду доказів того, що між сторонами існували інші правовідносини, не передбачені договором поставки №16/06 від 09.09.2005р., суд не приймає заперечення відповідача, як необґрунтовані та недоведені.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що заборгованості в розмірі 11 194грн.02коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що факт отримання відповідачем товару підтверджено матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу за договором поставки №16/06 від 09.09.2005р. в розмірі 11 194грн.02коп є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню

За приписом ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.7.3 договору за порушення строків оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику штрафні санкції в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу від суми неоплаченого товару.

На підставі зазначеного, позивачем нарахована пеня в розмірі 13 786грн.87коп. за період прострочення з 18.09.2006р. по 18.03.2007р.

Суд не приймає доводи позивача з огляду на наступне.

Згідно до п.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як зазначено вище, пунктом 2.4 договору передбачено, що оплата кожної партії товару здійснюється не пізніше 14 календарних днів з моменту поставки товару. Оскільки рахунок за поставлений товар був виставлений 22.12.2005р., відповідач повинен був оплатити зазначений рахунок до 04.01.2006р.

За приписом п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, на підставі зазначеної норми, нарахування штрафних санкцій припиняється 05.07.2006р.

Оскільки нарахування штрафних санкцій здійснювалось позивачем поза межами строків, встановлених законодавством, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 13 786грн.87коп. за період прострочення з 18.09.2006р. по 18.03.2007р. є необґрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 611 Цивільного кодексу України, ст.173, 174, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій „Ноябрь-95”, м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства „Акрополіс Трейд”, м.Слов`янськ, про стягнення заборгованості в розмірі 24 980грн.89коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 11 194грн.02коп. та штрафних санкцій в розмірі 13 786грн.87коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Акрополіс Трейд” (за адресою: вул.іскри, 27/78, м.Слов`янськ, Донецька область, 84100, р/р в АППБ „Аваль”, МФО 335076, , ІПН 26) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій „Ноябрь-95” (за адресою: вул.Криворожская, 22-Б/13, м.Дніпропетровськ, 49008, р/р 3001 в ВАТ КБ „Причерноморьє” м.Дніпропетровськ, МФО 306759, ) суму основного боргу в розмірі 11 194грн.02коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 111грн.99коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 41грн.70коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 02.11.2007р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.

Текст рішення підписано 05.11.2007р.