ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2007 р.                                                           Справа № 14/306-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс", с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області,

до відповідача-1  фермерського господарства "Алтанал", с. Семенівка Каховського району Херсонської області,

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Херсонської філії, м. Херсон, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, м. Каховка Херсонської області, про визнання дій протиправними, визнання протоколу торгів незаконним, визнання угоди недійсною, спонукання відповідачів повернути майно,

за участю представників

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача-1: Афанас'єва Ж.Л., представник, дов. № 18 від 20.07.07 р.,

відповідача-2: Кечко І.А., ю/к, наказ № 45-К від 13.08.07 р.,

третьої особи: Галаган С.В., головний державний виконавець, дор. № 2371/01-34 від 28.08.07 р.

Позивач у позовній заяві просить: визнати дії посадових осіб Державної виконавчої служби в м. Каховка і Каховському районі Херсонської області щодо проведення 26.10.2006 р. публічних торгів з реалізації майна ТОВ "Ренессанс" протиправними; вризнати протокол № 6220089-1 про проведення публічних торгів з реалізації майна ТОВ "Ренессанс" с. Черноморівка Каховського району і виданий на підставі даного протоколу акт від 03.11.2006 року № 2711/01-31 про проведення публічних торгів –незаконними; визнати угоду - публічні торги з реалізації арештованого майна ТОВ "Ренессанс" від 26.10.2006 року недійсними і зобов'язати відповідачів повернути незаконно придбане ними майно власнику - ТОВ "Ренессанс". В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, п. п. 3.2., 3.5., 3.11., 5.1. Інструкції про проведення публічних торгів, ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вважає позивач, при проведенні спірних торгів було порушено його права, як власника майна (предмета торгів).

Представник позивача на засіданні суду 15.08.07 р., надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві. На засідання суду 29.08.07 р. не прибув, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишено судом у зв'язку з його необґрунтованістю відповідними доказами та можливістю позивача направити для участі у вирішенні спору іншого представника.

Представник відповідача-1 в ході судового засідання надав усні пояснення відповідно до яких заперечував проти позовних вимог відповідно до письмових заперечень на позовну заяву, пославшись на наступні обставини.

11 серпня 2005 року між Позивачем та ХФ ТОВ "Укрпромбанк" було укладено Іпотечний договір № 02/ZKiп-05-2 предметом іпотеки являвся комплекс, Молочно-товарна ферма, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с Чорноморівка, вул. Чапаєва, буд. 1. Іпотека за цим договором забезпечувала вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 02/К-05 від 16.05.2005 р. за умовами якого ТОВ "Ренессанс" зобов'язане повернути кредит до 15.05.2006 року. У зв'язку з тим, що зобов'язання перед банківською установою не були виконанні, ТОВ "Укрпромбанк" звернуло стягнення на предмет іпотеки. У випадку звернення стягнення на Предмет Іпотеки на підставі рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу Предмета Іпотеки на прилюдних торгах. На підставі Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів 05.05.2006 року був вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Волкодав В.Г. Тому посилання Позивача на ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України щодо протиріччя між проведенням прилюдних торгів та чинним законодавством, а також визнання правочину недійсним, на думку відповідача-1, є безпідставним.

Також, як стверджує відповідач-1, посилання Позивача на Інструкцію про проведення публічних торгів не відповідає дійсності тому, що у даному випадку застосовуються норми Закону України "Про іпотеку", а саме ст. 41 зазначеного Закону передбачає - реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

ХФ ТОВ "Мультімедія Софт" 06.10.2006 p. проведені прилюдні торги по реалізації Товарно-Молочної ферми. Згідно з Протоколом № 6220089-1 від 06.10.2006 р. в ході проведення прилюдних торгів визнано переможцем ТОВ "Ренесанс", але відповідно до ст. 46 Закону України "Про іпотеку" переможець прилюдних торгів протягом 10 робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане майно на зазначений у протоколі банківський рахунок спеціалізованої організації. Позивач сам зазначає у позовній заяві, що "по ряду уважительных причин ООО "Ренессанс" не смогло внести выше указанную суму" такі випадки передбачені п. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" - якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в 10 денний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Виходячи з вище наведеного, на думку відповідача-1, у Позивача склалося хибне враження відносно проведення повторних торгів, їх взагалі не було.

Крім того, на думку відповідача-1, Позивачем пропущенні строки на оскарження результатів прилюдних торгів ст. 48 Закону України "Про іпотеку" - учасники прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцем знаходження нерухомого майна.

Представник відповідача-2 в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву, пославшись на наступні обставини.

Рішенням конкурсної комісії ДВС Херсонської області, філії було надано право на реалізацію арештованого заставленого майна ТОВ "Ренессанс" .

Передане на реалізацію майно являється предметом іпотеки (договір іпотеки № 02/Z кіп-05-2 від 11.08.2005 p.).

Згідно ст.. 62-1 Закону України "Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса реалізація предмета іпотеки здійснюється в порядку, встановленому іпотечним договором. В п. 4.5. договору іпотеки № 02/Z кін- 05-2 від 11.08.2005 року встановлено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу Предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження.

Згідно ст.. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки за виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог цього Закону.

На підставі ст.. 43 Закону України "Про іпотеку" Херсонська філія ТОВ "Мультисервіс" опублікувала в засобах масової інформації два повідомлення про проведення прилюдних торгів.

За вих. № 405 від 20.09.2006 року іпотекодавцю та іпотекодержателю були направлені повідомлення про проведення прилюдних торгів. Для участі у прилюдних торгах 06.10.2006 року було зареєстровано три юридичних особи: ФГ "Алтанал"; ПП "Конівець Т.М"; ТОВ "Ренессанс".

В ході проведення прилюдних торгів, переможцем стало ТОВ "Ренесанс". Представнику ТОВ "Ренесанс" - Кочерзі А.В. було вручено протокол прилюдних торгів № 6220089-1 від 06.10.2006 року.

Згідно ст.. 46 Закону України "Про іпотеку", якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну реалізації, оголошується переможцем прилюдних торгів.

ТОВ "Ренессанс" до 20.10.2006 р. не внесло в установлений термін кошти за придбане майно, тому переможцем торгів було визнано ФГ "Алтанал", даний факт відображено в протоколі прилюдних торгів № 622089-1 від 06.10.2006 року.

ХФ ТОВ "Мультисервіс" 26.10.2006 року не проводила повторні торги, як вказано в позовній заяві ТОВ "Ренесанс".

Крім того, згідно ст.. 48 Закону України "Про іпотеку" - іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцем знаходження майна, на даний час строки оскарження прилюдних торгів вичерпані.

Представник третьої особи в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву, з тих же підстав, що і відповідачі.

За згодою представників учасників судового процесу, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2005 року між Позивачем та ХФ ТОВ "Укрпромбанк" було укладено Іпотечний договір № 02/ZKiп-05-2 предметом іпотеки став комплекс Молочно-товарна ферма, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, с Чорноморівка, вул. Чапаєва, буд. 1. Іпотека за вказаним договором забезпечувала вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 02/К-05 від 16.05.2005 р. за умовами якого ТОВ "Ренессанс" зобов'язане повернути кредит до 15.05.2006 року.

У зв'язку з тим, що зобов'язання перед банківською установою позивачем не були виконанні, ТОВ "Укрпромбанк" звернуло стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.. 62-1 Закону України "Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса реалізація предмета іпотеки здійснюється в порядку, встановленому іпотечним договором. В п. 4.5. договору іпотеки № 02/Z кін- 05-2 від 11.08.2005 року встановлено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу Предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження.

Згідно ст.. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки за виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог цього Закону.

На підставі ст.. 43 Закону України "Про іпотеку" Херсонська філія ТОВ "Мультисервіс" опублікувала в засобах масової інформації два повідомлення про проведення прилюдних торгів.

За вих. № 405 від 20.09.2006 року іпотекодавцю та іпотекодержателю були направлені повідомлення про проведення прилюдних торгів. Для участі у прилюдних торгах 06.10.2006 року було зареєстровано три юридичних особи: ФГ "Алтанал"; ПП "Конівець Т.М"; ТОВ "Ренессанс".

В ході проведення прилюдних торгів, переможцем стало ТОВ "Ренесанс". Представнику ТОВ "Ренесанс" - Кочерзі А.В. було вручено протокол прилюдних торгів № 6220089-1 від 06.10.2006 року.

Згідно ст.. 46 Закону України "Про іпотеку", якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну реалізації, оголошується переможцем прилюдних торгів.

ТОВ "Ренессанс" до 20.10.2006 р. не внесло в установлений термін кошти за придбане майно, тому переможцем торгів було визнано ФГ "Алтанал", даний факт відображено в протоколі прилюдних торгів № 622089-1 від 06.10.2006 року.

ХФ ТОВ "Мультисервіс" 26.10.2006 року не проводила повторні торги.

Крім того, згідно ст.. 48 Закону України "Про іпотеку" - іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцем знаходження майна, на даний час строки оскарження прилюдних торгів вичерпані.

За вказаних обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в   адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.           В задоволенні позову відмовити.

2.           Постанова господарського суду набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.  Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови  у  повному

обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України                                                   "10" вересня 2007 р.