СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"17" грудня 2007 р.
Справа  № 2/214

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хуст

До відповідача Хустської районної ради, м. Хуст

Про усунення перешкод у користуванні об'єктом оренди -вбудованими не
житловими приміщеннями цокольного поверху літ. „11-13” будівлі, розташованої в
м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21 загальною площею 166,8кв.м. шляхом допуску
до приміщення, яке є предметом договору оренди від 15.12.2003р.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 -приватний підприємець

від відповідача - Ковач І.І. -представник за дорученням від
11.01.07р. №01-8/9

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод у користуванні об'єктом
оренди -вбудованими не житловими приміщеннями цокольного поверху літ. „11-13”
будівлі, розташованої в м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21 загальною площею
166,8кв.м. шляхом допуску до приміщення, яке є предметом договору оренди від
15.12.2003р.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи. Також подав суду клопотання про об'єднання
в одне провадження справи №2/214 та №2/224, що розглядаються господарським
судом області за участю одних і тих же сторін та об'єднані однією підставою
виникнення. У наданому суду додатковому поясненні вказує на неможливості подати
суду витребувані документи з огляду на те, що відповідачем вчиняються дії,
спрямовані на обмеження доступу до орендованого приміщення (здійснено заміну
замків на дверях).

Представник відповідача заперечує з приводу задоволення позовних
вимог в повному обсязі. Разом з тим, подав суду клопотання про зупинення
провадження у справі з огляду на те, що в провадженні господарського суду
області знаходиться справа №2/224 за позовом Хустської районної ради до
приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору від 15.12.2003р. оренди
вбудованих не житлових приміщень цокольного поверху літ. „11-13” будівлі,
розташованої в м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21 загальною площею 166,8кв.м.

Аналізуючи доводи сторін з приводу поданих ними клопотань та з
огляду заявлених позовних вимог, суд констатує наступне.

Згідно статті 58 Господарського процесуального кодексу України
суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ,  у яких беруть участь ті ж самі сторони, в
одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Разом з тим, слід відзначити, що об'єднання в одне провадження справ №2/214 та
№2/224 в даному випадку є недоцільним, оскільки утруднятиме вирішення справ по
суті.

Відповідно до   частини   1
статті    79    Господарського процесуального  кодексу України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості  розгляду  даної справи
до  вирішення  пов'язаної
з нею іншої справи органом,  що
розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми
випливає,  що  причиною
зупинення провадження  у  справі в даному випадку є неможливість її
розгляду до вирішення пов'язаної з
нею  іншої  справи,
яка  розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ
полягає  у тому,  що рішення іншого суду, який розглядає  справу,
встановлює  обставини,  що
впливають  на збирання та оцінку доказів
у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини
повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість
розгляду  справи до вирішення справи
іншім судом полягає в тому,  що
обставини,  які розглядаються іншім судом,  не можуть
бути  встановлені  господарським
судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та  встановлено судом, заявником не доведено
неможливості розгляду даної справи до закінчення розгляду справи №2/224,
відповідно, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази
в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "09" січня
2008 р. о 11:00.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати
суду додаткове нормативне обгрунтування поданого суду заперечення по суті
позовних вимог з огляду на доводи позивача про неможливість односторонньої
відмови від договору оренди, розрахунок орендної плати за весь період дії
договору оренди з відповідними підтверджуючими документами про проведення
позивачем оплати з урахуванням рішення ради про зарахування вартості
капітального ремонту орендованого майна в рахунок плати за користування майном,
тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі