ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2007 р.

№ 2а-273/06(8-20/2006)

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ВАТ “Київметробуд”

на постанову

від 06.06.07 Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№2а-273/06 (№8-20/2006)
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

за позовом

ОСОБА_1

до

1.Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку 2.Управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку 3.Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації
4.ТзОВ “Спеціалізований реєстратор “Українська реєстраційна компанія” ( далі-
ТОВ “Спеціалізований реєстратор “Українська реєстраційна компанія”

3-ті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору

ВАТ “Київметробуд” ТзОВ
“Реєстр-Інформ”

про

захист порушених прав, свобод та
інтересів акціонера

У справі взяли участь представники

позивача: ОСОБА_2, довір. НОМЕР_1
від 27.10.06

відповідачів:

1.Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку -Пасічна С.В., Цибуля О.В.,
Білоченко

2.Управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку- не з'явилися

3.Шевченківської
районної у м.Києві державної адміністрації- не з'явилися

4.ТзОВ “Спеціалізований реєстратор
“Українська реєстраційна компанія” - не з'явилися

3-ої
особи:

ВАТ
“Київметробуд” -Ткаченко В.М., дові. 542 від 26.07.07

ТзОВ
“Реєстр-Інформ”- не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2006р. у справі №
2а-273/06 адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2006р. у справі №  8-20/2006 у задоволенні заяви  ТОВ “Реєстр-інформ” про перегляд постанови
від 07.07.2006р. за нововиявленими обставинами відмовлено, постанову залишено
без змін.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду  від 06.06.2007р. у
справі № 2а-273/06(8-20/2006) постанова Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07.07.2006р. у справі № 2а-273/06 та постанова
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2006р. у
справі №  8-20/2006 залишені без змін.

У касаційній скарзі третя особа, що
не  заявляє самостійних вимог -ВАТ
“Київметробуд”, просить скасувати постанову Київського апеляційного
господарського суду  від 06.06.2007р. у
справі № 2а-273/06(8-20/2006), постанови Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07.07.2006р. у справі № 2а-273/06 та від
28.09.2006р. у справі №  8-20/2006  та направити справу на новий розгляд.

Скаржник вважає, що постанова
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2006р. у
справі № 2а-273/06 винесена  з
порушення  норм процесуального права,
оскільки ВАТ “Київметробуд” не було повідомлено належним чином про час і місце
слухання справи.

Крім того, справу розглянуто одним
суддею, в той час, як відповідно до вимог п.1 ст.24  КАСУ,
за правилами якого розглядалася справа,
вона повинна була розглядатися колегією суддів, оскільки Державна
комісія з цінних паперів та фондового ринку України є центральним органом
виконавчої влади і відповідачем у справі.

За позовними вимогами “визнати
недійсними загальні збори, протоколи засідання правління, статут ВАТ
“Київметробуд” відповідачем має бути саме ВАТ “Київметробуд”. Такі позовні
вимоги не могли бути предметом розгляду
адміністративної справи, оскільки не носять публічно-правового
характеру. Резолютивна частина рішення також містить заборону  ТОВ “Спеціалізований реєстратор  Українська реєстраційна компанія” вносити
будь-які зміни до  системи реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд”. Таким чином в порушення
вимог  ст.21 КАСУ міськрайсуд прийняв до
розгляду  та виніс рішення щодо позовних
вимог,  які  належить розглядати в порядку різного
судочинства;  вийшов за межі, надані
йому  ст.162 КАСУ, і розглянув вимоги, що
стосуються осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, а  відповідно спір не має публічно-правового
характеру, а отже  провадження у даній
справі було  відрито з порушенням вимог
КАСУ.

Скаржник вважає також, що
провадження у даній справу було відкрито в порушення встановлених  правил підсудності (ст.ст. 17,19 КАСУ).
Визнавши недійсним реєстр у паперовому та електронному вигляді та всі його
копії, які  знаходяться у ТОВ
“Реєстр-інформ”,  визнавши дійсною копію
реєстру ВАТ “Київметробуд”, яка знаходиться
у ТОВ “Українська реєстраційна компанія”, складену станом на
26.05.2005р., суд застосував способи захисту прав і охоронюваних законом
інтересів, непередбачені  чинним
законодавством України. Реєстр власників цінних іменних паперів не є актом
органу, тобто юридичною формою рішення, не породжує певних прав  та обов'язків, а тому не може бути визнаний
недійсним в судовому порядку.

Висновки міськрайонного суду у
справі  № 2а-273/2006 про те, що у ТОВ
“Реєстр-інформ”  відсутні підстави для
ведення реєстру власників  іменних цінних
паперів ВАТ “Київметробуд”, в тому числі і на
загальних зборах акціонерів 07.08.2005р. та 17.12.2005р., не
відповідають дійсним обставинам справи. Цей висновок спростовується рішенням
господарських судів у справі № 19/20 та тим фактом, що згідно рішення загальних
зборів акціонерів від 17.08.2005р. ТОВ “Реєстр-інформ” було затверджено
реєстратором ВАТ “Київметробуд” та укладено новий договір.

Частка позивача у статутному фонді
ВАТ “Київметробуд” становить 0,002%. Позивач не надав доказів того, що він
бажав придбати акції додаткової емісії, а відповідно, що його права були
порушені при проведенні додаткової емісії.

Позивач не надав жодного доказу на
підтвердження вимог до органів державного управління  -суб'єктів
владних повноважень. Його вимоги обгрунтовуються порушеннями, які, на
думку, позивача, припустило ВАТ “Київметробуд”. Таким чином задоволення
позовних вимог щодо відповідачів  1, 2 та
3  є безпідставними та  необгрунованими.

Визнання Нікопольським
міськрайонним судом недійсними загальних зборів
акціонерів  не відповідає способам
захисту  прав, наведених у ст.16 ЦК
України. Судом визнані недійсними протоколи засідань правління ВАТ
“Київметробуд” № 17/1 від 12.08.2005р. та № 2 від 02.02.2006р., які в
матеріалах справи відсутні.

Недійсним визнаний статут ВАТ
“Київметробуд”, який не є актом або правочином.

Недійсною визнана реєстрація емісії
акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій  в той час, як рішенням Державної комісії  з цінних паперів та фондового ринку від
30.12.1998р. № 222 затверджено Порядок скасування реєстрації випусків
акцій  та анулювання свідоцтв про реєстрацію
випуску акцій. Незважаючи на цей Порядок, без з'ясування компетенції
суб'єкта  владних повноважень, суд
зобов'язав Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати
реєстрацію емісії акцій, анулювати свідоцтво.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями
належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга  підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Доводи скаржника про порушення
судами норм Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи
до уваги не приймаються, оскільки це не відноситься до компетенції Вищого
господарського суду України. Справи, що виникають з корпоративних відносин
підвідомчі господарському суду з набранням чинності Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” № 483-У від 15.12.2006.
Згідно з прикінцевими положеннями цього Закону касаційна скарга на судові
рішення по даній справі розглядається за правилами Господарського
процесуального кодексу України.

Заслуговують на увагу доводи
скаржника про те, що за позовними вимогами “визнати недійсними загальні збори,
протоколи засідань правління, Статут ВАТ “Київметробуд” відповідачем має бути
ВАТ “Київметробуд”, яке залучено у справу в якості 3-ї особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору. Колегія суддів дійшла висновку, що суди не
з'ясували по окремим позовним вимогам належних відповідачів і винесли судові
рішення з порушенням вимог ст. 24 Господарського процесуального кодексу
України, тобто не з'ясували процесуальне становище ВАТ “Київметробуд”.

Касаційна інстанція також
погоджується з доводами скаржника про те, що реєстр власників цінних іменних
паперів не є актом органу, тобто юридичною формою рішення, не породжує певних
прав і обов'язків, а тому не може бути визнаний недійсним в судовому порядку.
Реєстр власників цінних іменних паперів має оцінюватися в якості доказів
виникнення права власності на акції.

Висновки міськрайонного суду у
справі № 2а-273/2006 про те, що у ТОВ “Реєстр-інформ” відсутні підстави для
ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Київметробуд”, в тому числі
і на загальних зборах акціонерів 07.08.2005 та 17.12.2005, колегія суддів
вважає передчасними.

Судами не досліджено чи були чинні
договори з реєстратором ТОВ “Реєстр-інформ” на момент ведення реєстру
07.08.2005 та 17.12.2005. Не спростовані
доводи   ВАТ   “Київметробуд”,   що
згідно  рішення загальних

зборів ВАТ від 17.0-8.2005  ТОВ “Реєстр-інформ” було затверджено
реєстратором ВАТ “Київметробуд”  та
укладено новий договір. Для з'ясування питання чи були порушені права
позивача при проведенні додаткової емісії, суди не дослідили питання -яким
шляхом розповсюджувались акції додаткової емісії.

Таким чином, суди не з'ясували
певні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення
спору, що є порушенням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України.

Колегія суддів погоджується з
доводами ВАТ “Київметробуд”, що визнання Нікопольським міськрайонним судом
недійсними загальних зборів акціонерів не відповідає способам захисту прав,
наведених у ст. 16 ЦК України.

Судом визнана недійсною реєстрація
випуску акцій ВАТ “Київметробуд” та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію
випуску акцій в той час, як скасування реєстрації випуску акцій та анулювання
свідоцтва про реєстрацію випусків акцій проводиться відповідно однойменному
Порядку, затвердженому рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 14.07.2005, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 28.09.2005
№ 1113/11393. За порушення при здійсненні емісії акцій відповідно до Закону
України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” ДКЦПФР
застосовує адміністративні стягнення.

Доводи скаржника про відсутність у
справі протоколів засідань правління ВАТ “Київметробуд” № 17/1 від 12.08.2005
та № 2 від 02.02.2006 заслуговують на увагу частково, оскільки в матеріалах
справи є тільки протокол № 2 від 02.02.2006 (том.1, арк. 77-81). Таким чином,
суд визнав недійсним протокол, який відсутній у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що
при розгляді справи 07.07.2006 було порушено право ВАТ “Київметробуд” брати
участь в засіданні суду, подавати докази, брати участь в дослідженні доказів,
давати пояснення та інші, оскільки ВАТ не було повідомлено належним чином про
час, дату, місце розгляду справи. На копії повідомлення суду проставлений
вхідний номер, а також підпис невідомої особи. В копії не зазначена посада
особи, що прийняла повідомлення суду, її прізвище та відсутній відбиток печатки
товариства (том 1, арк. 107).

З наведеного слідує, що оскаржувані
судові акти винесені з порушенням процесуальних вимог, які позбавили ВАТ
“Київметробуд” скористатися правом бути стороною у справі (відповідачем) і
захищати свої інтереси, з порушенням приписів ст. 16 ЦК України щодо засобів
захисту порушеного права; порушені вимоги ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Всупереч вимогам постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 “Про судове рішення” суди не
обгрунтували з яких мотивів вони не досліджували обставини справи, на які
вказував скаржник, та з яких мотивів відхилили його доводи.

За таких обставин, судові рішення,
прийняті у справі, неможливо визнати законними та обгрунтованими. Вони
підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського
суду м. Києва.

При виготовленні повного тексту
постанови у даній справі встановлено, що при оголошенні вступної та
резолютивної частини постанови в тексті цього документу була допущена технічна
помилка, яка була озвучена в судовому засіданні, :замість слів “справу
направити до господарського суду м. Києва”, вказано “до господарського суду
Дніпропетровської області”.

Помилка підлягає виправленню за
ініціативою суду в порядку, передбаченому ст. 89 Господарського процесуального
кодексу України.

При повторному розгляді справи
необхідно усунути зазначені недоліки, з'ясувати належних відповідачів, уточнити
позовні вимоги до кожного з відповідачів, об'єктивно дослідити докази, надані
сторонами, повно встановити обставини і винести законне, обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117 -11112 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “Київметробуд”
задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 06.06.2007 у справі № 2а-273/06(8-20/2006), постанови
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2006 у
справі № 2а-273/06, від 28.09.2006 у справі № 8-20/2006 -скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до господарського суду м. Києва.

Головуючий, суддя
В.Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун