ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р.
№ 11/595/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

за участю представників сторін:

позивача
не з’явився (про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином)

відповідача
Корінний А.В. за дов. від 04.09.2007 № 7

прокурора
Сахно Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
“Завод “Металіст”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2007

у справі
№ 11/595/06

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі ДП “Одеський морський торговельний порт”

до
Відкритого акціонерного товариства
“Завод “Металіст”

про
розірвання контракту та стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.03.2007 позов Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі ДП “Одеський морський торговельний порт”, задоволено частково; розірвано контракт № 99 від 21.11.2003 на будівництво буксира, укладений між ВАТ “Завод “Металіст” та ДО “Укрморпорт”, за яким ДП “Одеський морський торговельний порт” набуло право та обов’язків замовника.

Стягнуто з відповідача на користь ДП “Одеський морський торговельний порт” 29 200 000 грн. –збитків; 21 177,75 грн. –державного мита; 97,94 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відстрочено виконання рішення в частині стягнення на один місяць до 06.04.2007.  В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання судового рішення видано відповідні накази від 23.03.2007. Приймаючи рішення у даній справі, господарським судом відповідачу була надана відстрочка виконання рішення в частині стягнення суми збитків строком на один місяць до 06.04.2007.

Однак, у строк до 06.04.2007 боржник не виконав рішення добровільно, у звязку з чим постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби від 04.05.2007 було відкрито відповідне виконавче провадження з наданням боржнику строку для добровільного виконання рішення, а саме до 11.05.2007р., яке боржником виконано не було.

24.05.2007 ВАТ “Завод “Металіст” звернулось до господарського суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду до 01.01.2008, в обґрунтування якої відповідач зазначив, що основним видом діяльності підприємства є суднобудування (будування, реконструкція, модернізація, ремонт, проектування суден та інше); єдиним джерелом погашення заборгованості перед стягувачем є грошові кошти, які боржник планує отримати від будування, модернізації та проектування суден, згідно укладених контрактів на загальну суму                   25250000,00 грн.; перешкодою вчасного погашення заборгованості є також наявність боргів перед самим ВАТ “Завод “Металіст”, зокрема заборгованість ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” становить 215333,75 грн.; з боку ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” вчиняються  дії, що перешкоджають нормальній роботі ВАТ “Завод “Металіст” та спричиняють останньому значні збитки; боржником вживаються дії для погашення заборгованості шляхом отримання кредиту та продажу належних боржнику земельних ділянок.

Оцінивши обставини у даній справі, господарський суд Миколаївської області ухвалою від 14.06.2007 (суддя Василяка К.Л.) заяву про відстрочення виконання рішення задовольнив частково та надав відстрочку виконання рішення до 01.12.2007 з огляду на те, що негайне виконання рішення суду у даній справі може привести до банкрутства підприємства, а надані боржником докази підтверджують можливість погашення заборгованості перед стягувачем.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду,                         ДП “Одеський морський торговельний порт” подало апеляційну скаргу, а Чорноморський транспортний прокурор вніс апеляційне подання, за результатами розгляду яких Одеським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 09.08.2007 (судді: Андреєва Е.І - головуючий, Мацюра П.Ф., Ліпчанська Н.В.), якою апеляційну скаргу та апеляційне подання задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.06.2007; у задоволенні заяви ВАТ “Завод “Металіст” про відстрочення виконання рішення суду відмовлено з огляду на те, що повторна відстрочка виконання судового рішення надана судом без врахування інтересів позивача, а ухвала постановлена на недоведених обставинах, тобто, з порушенням процесуальних норм.

Оскаржуючи постанову апеляційної інстанції, ВАТ “Завод “Металіст” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.06.2007.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ВАТ “Завод “Металіст” посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 42, 121 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що обставини, що роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі у теперішній час, вочевидь існували і продовжують існувати та були доведені відповідачем у засіданні суду першої інстанції документами про неможливість відповідача виконати рішення вчинені ним, направлені на пошук такої можливості. Натомість, апеляційна інстанція, на думку заявника, пославшись на недоведеність вказаних обставин, а також те, що кредитором є державне підприємство, а невиконання боржником більше 4-х місяців рішення суду тягне за собою порушення матеріальних інтересів держави, порушила норму статті 42 Господарського процесуального кодексу України, віддавши пріоритет інтересам держави перед інтересами іншого суб'єкта права, яким є відповідач.

Від прокурора надійшов відзив, в якому він заперечує проти доводів, викладених у касаційній скарзі та вважає постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 законною та обґрунтованою з мотивів, викладених у відзиві.

Позивач не скористався правом участі представника у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника відповідача та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, проаналізувавши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Чинний Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, у звязку з чим суд оцінює, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норми статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов’язаний задовольняти заяву про відстрочку виконання рішення у кожному випадку, коли стороною подано таку заяву.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими у справі доказами.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Переглядаючи ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.06.2007, апеляційний господарський суд, відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, належним чином перевірив наведені сторонами доводи та заперечення з огляду на підтвердження їх належними та допустимими доказами відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний господарський суд всебічно, повно та об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином проаналізував правовідносини, що виникли та існували між сторонами; дійшов законних та обґрунтованих висновків за результатами перегляду оскаржуваної ухвали.

Висновки апеляційного суду, ґрунтуються на належних та допустимих доказах та правильному застосуванні норм процесуального права, наведених у постанові суду.

Як наслідок, прийнята апеляційним судом постанова відповідає вимогам статті 105 Господарського процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976 “Про судове рішення” (зі змінами та доповненнями).

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування апеляційною інстанцією норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим підстав для скасування судової постанови колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 частини 1 статті 1119, статтею 11111  Господарського  процесуального кодексу України, Вищий  господарський  суд України, –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст” залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 у справі № 11/595/06 господарського суду Миколаївської області залишити без змін.

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді:                                                                                          Н. Волковицька

Л.Рогач