ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.07                                                                                        Справа №  8/290/07

Суддя

Позивач
Казенне підприємство “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, м.Запоріжжя

Відповідач
Приватне виробничо-комерційне підприємство “Апрель”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Архипова В.В., дов. № 27 від 10.07.2006 р.

Відповідача:
Єрмілов В.І., директор
Єрмілова Т.В.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 14822 грн. 80 коп. попередньої оплати за договором № 11/05/194 від 29.04.2005 р., 107 грн. 70 коп. пені, 1002 грн. 77 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 221 грн. 73 коп. річних процентів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 02.07.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що згідно договору № 11/05/194 підряду, укладеного з відповідачем 29.04.2005 р., перерахував останньому 50000 грн. авансу. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором виконав частково на суму 35177 грн. 20 коп., суму перерахованого авансу не повернув. Просить стягнути з відповідача суму здійсненого авансового платежу в розмірі 14822 грн. 80 коп. Крім того, за неналежне виконання зобов'язань за договором просить стягнути 107 грн. 70 коп. пені, нарахованої за період з  вересня 2006 р. по лютий 2007 р. Також, у відповідності до ст.. 625 ЦК України позивач просить стягнути річні проценти в сумі 221 грн. 73 коп. за період з жовтня 2006 р. по березень 2007 р. та втрати від інфляції грошових коштів в сумі 1002 грн. 77 коп. за зазначений період.

Відповідач письмовий відзив на позов суду не надав, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнав, про що підписав акт звірення розрахунків та пояснив представник відповідача в судовому засіданні. Також пояснив, що підрядні роботи не були завершені з вини замовника, який в односторонньому порядку перешкоджав доступу працівників до об’єкту та вимагав виконання робіт, не передбачених угодою. Клопотав про розстрочку виконання рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 29.04.2005 р. сторонами по справі укладено договір підряду № 11/05/194  за умовами  якого відповідач зобов’язався виконати роботи по капітальному ремонту м'якої крівлі згідно до узгодженої проектно-кошторисної документації. Вартість робіт узгоджена в сумі 106220 грн. 40 коп. Порядок розрахунків узгоджено п.п. 2.3, 3.1 договору, згідно до яких позивач зобов’язався перерахувати відповідачу протягом трьох днів після підписання договору аванс в сумі 50000 грн. на придбання матеріалів, оплата за роботи здійснюється протягом 90 банківських днів після підписання акта здачі - приймання виконаних робіт. Пунктом 4.1 названого договору строк виконання робіт встановлено з квітня 2005 р. до листопада 2005р. Строк дії договору узгоджено пунктом 9.4 договору, яким передбачено до договір діє до грудня 2005 р. Додатковою угодою № 3 від 29.12.2005 р. сторони внесли зміни до п. 4.1. договору та узгодили, що роботи мають бути виконані до 30.11.2006 р.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання п. 2.3. договору позивач перерахував відповідачу суму в розмірі 50000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 050-4135 від 13.05.2005 р., № 05-П-4238 від 13.05.2005 р., № 050-4345 від 19.05.2007 р., № 050-4796 від 09.06.2005 р., № 050-4942 від 15.06.2005 р., №050-5079 від 21.06.2005 р. з призначенням платежу “Передплата на виконання робіт по ремонту м'якої крівлі”. Як зазначає позивач, роботи не були виконанні в узгоджені строки та в узгодженому обсязі. Відповідач виконав підрядні роботи на суму 30403 грн. 20 коп., що підтверджується актами приймання робіт № 33 за червень 2005 р. на суму 6045 грн. 60 коп., № 64 за жовтень 2005 р. на суму 1084 грн. 80 коп., № 83 за грудень 2005 р. на суму 8931 грн. 60 коп., № 65 за серпень 2006 р. на суму 11245 грн. 20 коп., № 66 за серпень 2006 р. на суму 3096 грн. Крім того, за угодою сторін із здійсненого авансового платежу на закупівлю матеріалів зараховано 4774 грн. за виконанні роботи.

Відповідач не заперечує, що підрядні роботи, визначені договором підряду №11/05/194 від 29.04.2005 р. та кошторисом виконані ним не в повному обсязі.

Дійсно, як свідчать вивчені матеріли, 18.09.2006 р. позивач направив на адресу відповідача претензійний лист, в якому вимагав повернення здійсненної попередньої оплати. При цьому, в зазначеному листі не вказано причин, за яких вимагається повернення попередньої оплати, правом на відмову від договору (за умов його дії до 30 листопада 2006р.) з підстав, зазначених у ст. 849 ЦК України, позивач (замовник за договором) не скористався. Будь-яких доказів на підтвердження порушення підрядником строків виконання робіт або недоліків у роботі, позивач суду не надав.

Статтею 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого  сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. На час розгляду даної справи договір № 11/05/194 припинився внаслідок закінчення строку, на який сторони визначили свої права та зобов'язання.

Оскільки відповідачем не виконані підрядні роботи на суму попередньої оплати, яка була ним отримана від позивача, суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з ПВКП “Апрель” 14822 грн. 80 коп. попередньої оплати.

Вимоги про стягнення неустойки в сумі 107 грн. 70 коп., розрахованій відповідно до п. 7.1 договору з вересня 2006 р. по лютий 2007 р., втрат від інфляції грошових коштів в сумі 1002 грн. 77 коп. та річних процентів в сумі 221 грн. 73 коп., нарахованих з жовтня 2006 р. по березень 2007 року, є необґрунтованими, оскільки, як встановлено, вимога від 18.09.2006 р. про повернення попередньої оплати була безпідставною внаслідок дії договору до 30.11.2006 р.

Суд вважає за можливе, зважаючи на пояснення відповідача, клопотання про розстрочку виконання рішення задовольнити та розстрочити виконання рішення на три місяці шляхом стягнення щомісяця по 4940 грн. 93 коп., починаючи з липня 2007 року.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства “Апрель” (69068, м.Запоріжжя, вул. 8 Березня, б. 30-А, , р/р 4001 в ЗРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 313399) на користь Казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, м. Запоріжжя, вул..Теплична, 18, , р/р № 1537 в Орджонікідзевському відділенні Промінвестбанку у м.Запоріжжі, МФО 313333 ) 14822 грн. 80 коп. боргу, 256 грн. 50 коп. судових витрат. В частині стягнення основного боргу виконання рішення розстрочити на 3 місяці шляхом стягнення щомісяця, починаючи з липня 2007 року, по 4940 грн. 93 коп. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 05 липня 2007 року.