СУД
ПОСТАНОВА

22.10.07р.

Справа № А23/413

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. Новопідгороднє, Межівського району,
Дніпропетровської області

до  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка,
Петропавлівського району, Дніпропетровської області

про
визнання планової перевірки ДПІ неправомірною, визнання нечинним актуперевірки,
визнання недійсним рішення контролюючого органу

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 дов. від 03.07.07 представник

Від відповідача Губарик С.А. дов.
від 09.01.07 №23/9/100 зав.юр сектором

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить визнати неправомірною планову перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, проведену 27.02.07 на об'єкті позивача; визнати
нечинним акт перевірки №3 від 27.02.07 щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності; визнати недійсними рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 27.02.07 на суму 3749,00 грн.,
№/0 від 03.04.07 на суму 392,50 грн. за порушення Законів України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами".

Позові вимоги обґрунтовані тим, що
перевірка, на підставі якої винесені оскаржувані рішення, проведена з
порушеннями встановленого Законом України "Про державну податку службу в
Україні" порядку проведення перевірок.

Про проведення перевірки позивач
повідомлений не був. Перевірка здійснена посадовими особами з перевищенням
наданих їх повноважень. В акті перевірки, складеному у невстановленій
формі,  внесені дані, які не відповідають
дійсності щодо проведеної закупки -реалізації алкогольних та тютюнових виробів.

Відповідач  проти позову заперечує, посилаючись на те, що
перевірка проведена у відповідності з нормами Закону України "Про державну
податку службу в Україні" та затвердженого начальником Петропавлівської
МДПІ плану-графіку проведення перевірок на лютий 2007 року. В ході проведення
перевірки встановлені певні порушення, які стали підставою для застосування до
позивача штрафних санкцій.

В судовому засіданні 16.10.07 судом
оглянуті подані позивачем на вимогу суду контрольні стрічки РРО за останні три
роки.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В  :

22.03.07 Петропавлівською
міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровської області
(відповідачем) винесено рішення про застосування фінансових санкцій до позивача
№ /0, яким відповідно до Закону України "Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами" визначену фінансову санкцію у
вигляді штрафу в розмірі 3749,00 грн.

03.04.07 -рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №/0, яким відповідно до Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" визначено суму фінансових санкцій
392,50 грн.

Підставою для винесення
оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій є, як зазначено в
рішеннях, акт перевірки № 3 від 27.02.07.

Акт № 3 від 27.02.07
складений відповідачем за результатами здійсненої перевірки  щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, а саме: перевірки господарської одиниці позивача -магазину, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Під час перевірки встановлено
порушення з боку позивача:

п.п. 1, 6, 10, 13 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" (непроведення розрахункової
операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій на
загальну суму 44,50 грн., незабезпечення друкування на РРО контрольних стрічок
та не забезпечення їх зберігання протягом трьох років, не забезпечено  відповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій на загальну суму);

ст.15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами": здійснено
реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних
ліцензій.

Акт складений у присутності
позивача ОСОБА_1 підписаний ним без зауважень та заперечень.

До акту в якості додатків долучені
повний опис отриманої партії тютюнових виробів, повний опис отриманої партії
алкогольних напоїв, підписані, в тому числі, особисто позивачем 27.02.07.

Виявлені в акті порушення стали
підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій:

згідно ст.17 Закону України Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" в загальній сумі 392,50 грн.,
із яких 222,50 грн. -  у відповідності з
п.1 ст.17 цього Закону (п'ятикратний розмір вартості проданих товарів, на які
виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну
суму вартості проданих товарів, у разі непроведення розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або
проведення її без використання розрахункової книжки); 170,00 грн. -у
відповідності з п.5 ст.17 цього Закону (десять неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у разі невиконання друку контрольної стрічки або її
незберігання протягом встановленого терміну);

згідно абз.5 ч.2 ст.17  Закону України "Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" (у разі оптової (включаючи імпорт та експорт)
і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій розмір
фінансових санкцій встановлений - 200 відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень) в загальній сумі 3749,00 грн.: за реалізацію
алкогольних напоїв без наявності ліцензії, виходячи з вартості партії товару -
2049,00 грн., за реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідної
ліцензії -1700,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтями 8, 9 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" визначені функції органів
державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю ліцензій на
провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону.

Статтею 11№ цього ж Закону
встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби
планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно із ч.7 ст. 11№  Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" до позапланових перевірок віднесені перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", які не є Законами про оподаткування.

Згідно ст. 16 Закону України
"Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль
за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а
також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Указом
Президента України № 510/2001 від 11.07.01 "Про посилення державного
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів" функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері покладено на Державну
податкову адміністрацію України.

Законом України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" також передбачено здійснення контролю за додержанням
порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" вказані перевірки здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових чи
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Поняття планових або позапланових
перевірок, визначені у п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні", не поширюється на перевірки по дотриманню  вимог вказаних вище Законі, оскільки такі
перевірки здійснюються відповідно до п.2 ч.1 ст.11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні", де зазначено, що органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у  встановленому законом порядку; наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи.

За положенням статті 16 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" планова перевірка
здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати
податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему
оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка
здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року,
але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного
податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке
податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього
правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Позапланова перевірка, що
провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у
частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови
слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Щодо перевірки решти суб'єктів
господарювання зазначений Закон обмежень не містить.

Перевірка господарської одиниці
позивача проводилась відповідно до затвердженого начальником Петропавлівської
МДПІ 25.01.07 плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій на лютий 2007 року посадовими особами відповідача на
підставі виданих ним направлень № 62 від 27.02.07, № 63 від 27.02.07.

Про проведення перевірки
відповідачем зроблений запис в журналі перевірок позивача за № 19 (а.с.17).

Таким чином, умови допуску
посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та
позапланових виїзних перевірок, визначені ст. 112 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", в даному випадку
відповідачем дотримані.

Дій посадових осіб державної
податкової служби щодо проведення перевірки, складення акту перевірки
відповідають вимогам зазначених вище норм, внаслідок чого посилання позивача
щодо неправомірності даної перевірки суд вважає таким, що суперечить нормам
діючого законодавства, позовні вимоги в частині визнання неправомірною планову
перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності,
проведену 27.02.07 на об'єкті позивача, є безпідставними, задоволенню не
підлягають.

Щодо виявлених фактів порушення
Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зафіксовані в акті перевірки
обставини щодо проведення розрахункової операції на суму 44,50 грн. без
застосування реєстратора розрахункових операцій, відсутності ліцензій на право
здійснення роздрібної торгівля тютюновими виробами та алкогольними напоями не
спростовуються наявними в  матеріалах
справи доказами в їх сукупності, поданими сторонами поясненнями.

В поданому відповідачеві 30.03.07
письмовому поясненні позивач підтвердив факт продажу товару 27.02.07 на
загальну суму 44,50 грн., оскільки вважав, що відповідні ліцензії на момент
продажу вже були виписані. Фактично ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами видані позивачеві 28.02.07 строком дії з
28.02.07 по 28.02.08 (а.с.15 16). Строк попередніх ліцензій скінчився 23.02.07.

Доводи позивача з цього приводу,
приймаючи до уваги положення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства,
відповідно до ч.1 якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вважає помилковими, такими, що суперечать
зазначеним вище нормам та фактичним обставинам справи.

Також не приймаються до уваги
посилання позивача на той факт, що направлення від 27.02.07 №№ 62, 63 виписані
на право проведення перевірки суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1 тоді які фактичного проводилась перевірка ОСОБА_1. Виходячи з
документів, на підставі яких проводилась перевірка, складений акт
перевірки  № 3 від 27.02.07,
вбачається, що в цих документах йдеться мова про одного і того ж суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 що зареєстрований в
державному реєстрі фізичних осіб -підприємців 20.01.99 з присвоєнням
ідентифікаційного номеру НОМЕР_1.

Стосовно встановленого відповідачем
факту незабезпечення зберігання протягом трьох років контрольних стрічок
реєстратора розрахункових операцій, суд, виходячи з поданих та досліджених під
час вирішення спору доказів, вважає, що відповідачем зазначений факт не
доведений.

В судовому засіданні, яке відбулось
16.10.07, судом оглянуті подані позивачем контрольні стрічки за останні три
роки реєстратора розрахункових операцій, що знаходиться на перевіряємому
об'єкті та який в установленому порядку зареєстрований та поставлений на облік
позивачем 30.05.05, що свідчить про їх фактичне збереження позивачем протягом
встановленого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" строку.

За поясненням позивача всі
контрольні стрічки не були подані під час проведення перевірки, оскільки знаходяться
за місцем проживання позивача.

Норми Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" не зобов'язують суб'єкт підприємницької діяльності
зберігати контрольні стрічки за попередні періоди саме за місцем проведення
розрахункових операцій.

Крім того, як зазначено
відповідачем в акті перевірки № 3 від 27.02.07 в пункті 14 розділу
"Вступна частина" контрольні стрічки в наявності, зберігаються.

Таким чином, суд вважає недоведеним
відповідачем факт порушення п.10 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", у зв'язку з чим нарахування з цього приводу штрафних санкцій в
сумі 170,00 грн. є неправомірним, рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 03.04.07 №/0 в частині визначення суми
фінансових санкцій 170,00 грн. підлягає визнанню недійсним, позовні вимоги в
цій частині -задоволенню.

Щодо вимог про визнання нечинним
акту перевірки № 3 від 27.02.07 провадження у цій частині справи
підлягає закриттю,  виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних чи
юридичних  осіб  із
суб'єктом  владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України
встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних
судів господарські  суди вирішують за
правилами   Кодексу адміністративного
судочинства України ті адміністративні справи, які підвідомчі господарським
судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року.

Підвідомчість  -це визначена законом сукупність повноважень
судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України в редакції на момент набрання чинності Кодексом
адміністративного судочинства України господарським судам підвідомчі, зокрема,
справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у
законодавстві, якщо ці акти не відповідають законодавству і порушують права та
охоронювані законом інтереси підприємств та організацій.

При цьому під актом державного чи
іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів -офіційний
письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на
регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Акт № 3 від 27.02.07
складений відповідачем за результатами проведеної перевірки позивача щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, є документом, який
стверджує факт проведення відповідної перевірки, здійсненої в межах наданих
податковому органу повноважень, і  є  носієм
інформації  про  виявлені порушення  певних вимог
законодавства суб'єктом підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, зазначений
акт перевірки не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в
розумінні ст.17 КАС України, акту -  в
розумінні ст.12 ГПК України, внаслідок чого не може бути оскаржений в
господарському суді в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд таких справ віднесений до
юрисдикції місцевих загальних судів.

Керуючись ст.94, п.1 ч.1 ст.157,
ст.ст.160-163   Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення
Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської
області про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 03.04.07
в сумі 170,00 грн.

В частині визнання  нечинним акту перевірки Петропавлівської
міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області №
3 від 27.02.07 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
провадження в адміністративній справі закрити.

В решті позову відмовити.

Стягнути з державного бюджету на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Новопідгороднє, Межівського
району, Дніпропетровської області, - 1 грн. 70 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

30.11.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна