overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.07 р.                                                                               Справа № 40/256пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву м.Київ

до відповідача державного підприємства „Артемвугілля” м.Горлівка

про зобов’язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/256пн.Судове засідання призначити на  27.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок пені за вимогами законодавства; докази припущення того, що майно у т.ч. грошові кошти, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази відсутності вини у заподіяній державі шкоді; оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином засвідчений витяг з розділу „Загальні положення” –до справи.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/93б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Флокс”, м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Дагмар”, м.Макіївка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 08.08.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Флокс”, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Дагмар”, м.Макіївка ().

Постановою суду від 29.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 29.11.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

05.12.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Дагмар”, м.Макіївка ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 19.12.2007р. на 09-35год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" жовтня 2007 р.
Справа № 10/556/07

Суд в складі судді  Горобченко Д.М. при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом: УПФУ в Первомайському районі Миколаївської області (55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Революції, 36) до відповідача: ВВД ФСС НВВ ПЗ України у Первомайському районі Миколаївської області (55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 28) про: стягнення 954, 04 грн.,

за участю представників:

від позивача: Никитенко Т.В., дов. № 2935/07 від 21.06.2007р.

від відповідача: Сало П.І., дов. № 1 від 03.01.2007р.,

встановив:

Позов № 4518/07 від 13.09.2007р. поданий до суду 17.09.2007р. про зобов’язання відповідача прийняти до заліку та включити в акти звірки суму виплаченої пенсії по інвалідності в розмірі 954, 04 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем законодавства в частині дотримання порядку відшкодування витрат, пов’язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач у наданих суду запереченнях № 642-01-01 від 27.09.2007р. позовні вимоги заперечив.

Від представників сторін  у судовому засіданні надійшла заява про зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України, в зв’язку з наданням додаткових доказів по справі.

За таких обставин, суд зупиняє провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 156 КАС України.

Керуючись п. 4 ст. 157 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 5/550-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-1”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.07

у справі
№5/550-06

за позовом
Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1)          Відкритого акціонерного товариства “Сумське автотранспортне підприємство-15928”
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана”
Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-1”

про
знесення самовільного будівництва

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-1” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2007  у справі №5/550-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.01.2008 року о 10 год. 10 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/192пн
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве (АДРЕСА_1,
інформація про рахунки відсутня) на користь Державного бюджету України державне
Рішення набрало законної сили
21.12.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 21.12.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07

Справа №АС13/454-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення   11 грн. 68 коп.

Суддя        Лиховид Б.І.

За
участю представників сторін:

позивача:          не з'явився

відповідача:     не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 11 грн. 68 коп.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

08.10.2007
року позивач подав до суду заяву № 73-08/07 від 04.10.2007 року про відмову від
позову, в якій просить суд  провадження у
справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 13/454-07 на підставі п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 13/454-07 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №5/443-07.

за позовом: приватної виробничо-комерційної фірми “Лев”, м. Суми

довідповідача: виконавчого  комітету Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 351 525 грн. 00 коп.

представники:

від позивача:         не з'явився

від відповідача:   не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 351525 грн. 00 коп. збитків, заподіяних діями та бездіяльністю відповідача.

Позивач в судове засідання не з’явився і пояснень по справі не надав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте направив в судове засідання додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що недоотриманий прибуток у справі № 5/443-07 має визначатись як різниця між загальною сумою недоотриманого прибутку за вирахуванням витрат, пов’язаних з отриманням прибутку, також вважає недоведеним позивачем збитки у розмірі 351525 грн. і просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГИК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Приймаючи до уваги неявку сторін в судове засідання, розгляд справи відкладається. Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 01.11.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, прсп. Шевченко 18/1, кабінет № 312

2.          Позивачу надати суду письмові пояснення, щодо наданих відповідачем додаткових пояснень від 11.10.07р.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.              Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                     О.Ю. Соп’яненко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 13/136/06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Селянського фермерського господарства "Артур"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду

від
03.07.2007р.

у справі
№13/136/06

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
Селянського фермерського господарства "Артур"

до

Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Мар'ївське"

про
відшкодування збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку для подачі касаційної скарги Селянського фермерського господарства "Артур" на постанову  Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. у справі №13/136/06  Господарського суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями   53, 86, 110, 1114   Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Селянського фермерського господарства "Артур" про поновлення строку для подання касаційної скарги задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Селянського фермерського господарства "Артур" №84 від 11.09.2007р. та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.12.2007р. о  11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 15/220

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Уліцького А.М.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Чернова Є.В.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Кіровоградського відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк"

на ухвалу
від 10.10.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№15/220

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Кіровоградського відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Автотехніка"

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Кіровоградського відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк" на ухвалу від 10.10.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №15/220 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Проте касаційна скарга Кіровоградського відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк" взагалі не містить підпису, що підтверджується Актом №03-31/317, складеним 14.11.07 у Вищому господарському суді України. З огляду на таке слід визнати, що касаційна скарга не відповідає вимогам частини 3 статті 111 ГПК України та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Кіровоградського відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк" на ухвалу від 10.10.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №15/220 повернути скаржнику, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                А.Уліцький

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

Є.Чернов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № Б26/217-07-

Розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Павлоград, Дніпропетровська область

до дочірнього підприємства «Мережа»Павлоградської районної спілки споживчих товариств, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про  банкрутство Дочірнього підприємства “Мережа” Павлоградської райспоживспілки, с. Вербки Павлоградського району перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора Дочірнього підприємства “Мережа” Павлоградської райспоживспілки, с. Вербки Павлоградського району – Родь А. О. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора дочірнього підприємства “Мережа” Павлоградської райспоживспілки, с. Вербки Павлоградського району –Родь А. О. в строк до 07.01.2008р. розглянути вимоги кредитора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Павлоград, Дніпропетровська область і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.09.07 р.                                                                                 № 3/30-63

за позовом Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ

до відповідача Садівницького товариства “Жемчуг”  м.Соледар

про стягнення  заборгованості в сумі  1394,69  грн.

Суддя     О.В.Гассій

Позивач, Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Садівницького товариства “Жемчуг” м.Солевар  про звернення стягнення заборгованості в сумі   1394,69 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріли суд встановив наступне:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів (актом канцелярії господарського суду Донецької області від 05.09.07 р. підтверджено факт відсутності у додатках до позовної заяви поштової квитанції про відправлення копії позовної заяви відповідачу, що зазначена у переліку додатків).

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення сторонам копії позову і доданих до нього документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Міського комунального підприємства “Артеміськтепломережа” м. Артемівськ до Садівницького товариства “Жемчуг” м. Соледар про стягнення заборгованості в сумі   1394,69 грн. – повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вище перелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, акт канцелярії суду від 05.09.2007 р.

Суддя

Вик. Дибля Т.І.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу

1 прим.– відповідачу

1 прим. – господарському суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа № 5/129-64А.

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області

до Торчинського виробничого управління житлово-комунального господарства

про стягнення 3172грн.88коп. штрафу

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від відповідача: Тюхта Є.І. – начальник управління

В судовому засіданні 26.11.2007р. оголошувалась перерва до 12.12.2007р. до 14год.30хв.для проведення сторонами взаємозвірки по питанню нарахування штрафних санкцій.

Суть спору Позивач – Державна інспекція з контролю за цінами у Волинській області (далі – Інспекція) просить стягнути з Торчинського ВУЖКГ 3172грн.88коп. економічних санкцій, застосованих до відповідача рішенням Інспекції №17-К від 28.04.2007р., в тому числі: 1090грн.96коп. – необгрунтовано одержаної виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та 2081грн.92коп. штрафу (двократний розмір необгрунтовано одержаної суми виручки із врахуванням часткової сплати в сумі 100грн.).

Відповідач у відзиві на позов та представник в судових засіданнях проти позову частково заперечує, також повідомив, що звірка сторонами не проведена.

Крім того, 10.12.2007р. на адресу суду надійшло клопотання Інспекції про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання нових доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою повного і об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 16.01.2008р. на 10год.00хв.

2.Зобов’язати сторони надати докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

3.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                            № 17/352

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В.,розглянувши матеріали справи № 17/352

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. справу № 17/352 передано на розгляд судді Таран С.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 17/352 прийняти до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
Справа № Б-7/106

ініціюючий кредитор  :Управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі  ,

вул. Галицька,14, м.Рогатин, Рогатинський район,Івано-Франківська область,77000

боржник  : ЗАТ "Хлібінвест"  , вул. Галицька,18а, м.Рогатин,Івано-Франківська область,77000

про банкрутство

Представники:

Від боржника: Бігун Р.Д.-арбітражний керуючий,

Від кредитора: представники не з"явилися,

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника ЗАТ "Хлібінвест", вул.Галицька, 18а, м.Рогатин, Івано-Франківська обл. банкрутом (продовження строку ліквідаційної процедури).

Ліквідатор подав суду клопотання, в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання та заслухати ліквідатора в судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2006 року  боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  арбітражного керуючого Бігун Р.Д.

Рішенням №82 Виконавчого комітету Рогатинської міської ради вирішено оформити право власності за ЗАТ "Хлібінвест" на будівлю майстерні та видати свідоцтво.

Виготовлення документації на приміщення майстерні замовлено обласному бюро технічної інвентраизації.

Після виготовлення документації  буде проведено оцінку, продаж майстерні та погашено залишок кредиторської заборгованості боржника..

На підставі вищевикладеного та в зв"язку з закінченням строку ліквідаційної процедури,  ліквідатор просить суд продовжити зазначений строк.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора та продовжує строк ліквідаційної процедури боржника на 3 місяці до 16.03.2008).

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  п.2 ст.22, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Бігуна Р.Д. по справі №Б-7/106 про банкрутство ЗАТ "Хлібінвест"   до 16.03.2008).

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Бігуну Р.Д. (м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука,17а/44), Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________