ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007                                                                                   Справа № 5/68

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Лазаренко Л.М.

За участю прокурора - Овчар Тетяна Володимирівна, прокурор відділу прокуратури області, посвідчення №173 від 20.10.2005 року.

за участю представників сторін:

від відповідача-1: Воронков Ігор В’ячеславович, представник, довіреність №48 від 14.03.2007р;

представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", м.Київ в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м.Дніпропетровську на рішення господарського суду Кіровоградської області  від  21.06.07. у справі №5/68

за позовом: прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах територіальної громади в особі Підлісненської сільської ради

до: В-1 - закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", м.Київ в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м.Дніпропетровську

В-2 - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Підлісне", Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання недійсним договору оренди, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2007р (суддя Змеул О.А.) позов прокурора заявлений в інтересах Підлісненської сільської ради задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди споруди №063а від 01.03.2004р укладений між  СТОВ “Підлісне” та ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Дніпропетровської філії, зобов’язано відповідача-1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1200 кв м, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Підлісне, Вул. Леніна, зобов’язано відповідачів повернути другій стороні все одержане за договором оренди.

Рішення суду мотивовано тим, що спірний договір оренди споруди був укладений з порушенням вимог ст. 4 Закону України “Про оренду землі”, оскільки СТОВ “Підлісне” не може бути орендодавцем земельних ділянок, що розташовані в межах села Підлісне, спірний договір не відповідає ст. 215, 203 ч.1 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права. Скаржник (з врахуванням уточнень –а.с.170) зазначає, що прокурор неправомірно подав позов в інтересах держави в особі сільської ради, оскільки згідно Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” сільські, селищні, міські ради як представницькі органи місцевого самоврядування здійснюють свої функції і повноваження від імені та в інтересах відповідних територіальних громад.

Скаржник просить рішення скасувати, позов залишити без розгляду як такий в якому неправильно зазначено позивача за вимогами про захист інтересів держави.

Прокурор, представник позивача з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважають рішення суду законним, просять залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не представив, його представник в судове засідання не з’явився.

В судовому засіданні 17.09.2007р оголошувалась перерва до 26.09.2007р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, прокурора судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно –правовими актами

Згідно ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться у межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної          (морської) екологічної зони є об’єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу право власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування межах, визначених цією Конституцією, кожний громадянин України має право користуватися природними об’єктами права власності народу відповідно до закону.

Також земельні відносини регулюються іншими, прийнятими відповідно до Конституції законами і підзаконними актами, зокрема законами України ,, Про місцеве самоврядування”, “Про місцеві державні адміністрації”, ,,Про оренду землі”, Земельним кодексом України, який є спеціальним законом в системі земельного законодавства.

Згідно п.п. ,,б”, ,, в ” ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Заявою від 12.06.2007р прокурор обґрунтував порушення інтересів держави в результаті самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем-1.

У відповідності до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. (Пункт 12 розділу X із змінами, внесеними згідно із Законами № 3235-IV від 20.12.2005, № 489-V від 19.12.2006).

На даний час не здійснено розмежування земель державної і комунальної власності, зокрема, у межах Кіровоградській області. Але до розмежування земель державної і комунальної власності Підлісненська сільська рада має повноваження щодо розпорядження землями в межах села, тому позов правомірно подано в інтересах позивача - Підлісненської сільської ради.

Згідноч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) місцевого господарського суду у повному обсязі.

1 березня 2004 року між СТОВ "Підлісне" та Дніпропетровською філією ЗАТ "Київстар ДЖ.Єс.Єм." укладений договір оренди споруди № 063а, за умовами якого СТОВ "Підлісне" передало в оренду належну йому на праві власності площадку площею 50 кв. м, розташовану на території господарського двору по вул. Леніна в с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області, для розміщення базової станції та антенних пристроїв компанії "Київстар ДЖ.Єс.Єм.".

Фактично СТОВ "Підлісне" передало Дніпропетровській філії ЗАТ "Київстар ДЖ.Єс.Єм." в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 50 кв. м, розташовану на території господарського двору по вул. Леніна в с. Підлісне.

СТОВ "Підлісне" не є власником зазначеної земельної ділянки площею 50 кв. м, яку передало в оренду  Дніпропетровській філії ЗАТ "Київстар ДЖ.Єс.Єм.". Договір оренди земельної ділянки від 28.11.2003 року, який був укладений строком на один рік між Підлісненською сільською радою (орендодавець) та СТОВ "Підлісне" (орендар), не передбачав права СТОВ "Підлісне" передавати повністю чи частину земельної ділянки в суборенду іншій особі.  Докази продовження цього договору оренди земельної ділянки у встановленому порядку на підставі рішення сільської ради в даній справі відсутні.

Підлісненська сільська рада не надавала дозволу СТОВ "Підлісне" на передачу в оренду земельної ділянки, зокрема, площею 50 кв. м, іншій особі, що засвідчено поясненням Підлісненського сільського голови Кармазіна С.А., наданого в судовому засіданні 21.06.2007.

У дійсності за договором від 1 березня 2004 року СТОВ "Підлісне" не передавало Дніпропетровській філії ЗАТ "Київстар ДЖ.Єс.Єм." в оренду яку-небудь споруду чи інше нерухоме майно. Договір оренди споруди приховує інший правочин, а саме договір оренди земельної ділянки.

Положеннями ст. 235 Цивільного кодексу України передбачено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

З урахуванням викладеного, до спірного удаваного договору оренди споруди необхідно застосувати законодавство, яке регулює відносини щодо оренди землі.

Згідно норм ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відсутність у  договорі  оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

Таким чином господарський суд дійшов правильного висновку про те, що спірний договір оренди споруди був укладений з порушеннями положень ст.. 4 Закону України ,,Про оренду землі”, оскільки СТОВ “Підлісне” не може бути орендодавцем земельної ділянки, яка розташована в межах села Підлісне у зв’язку з чим згідно ст.. 215, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України є недійсними.

Наслідками недійсності правочину відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України є двостороння реституція.

Отже СТОВ “Підлісне” та ЗАТ ,, Київстар Дж.Ес.Ем” в особі Дніпропетровської філії зобов’язані повернути другій стороні все одержане за договором оренди споруди № 063а від 1.03.2004р.

Самовільне зайняття відповідачем 1 земельної ділянки підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.09.2006р., 14.11.2006р., 18.12.2006р. складеними Новоукраїнським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель в Олександрівському районі і накладеними на посадову особу Дніпропетровської філії ЗАТ ,, Київстар Дж.Ес.Ем” в особі начальника відділення Колесніченко А.О. адміністративними штрафами в розмірі 136 грн. та 85 грн.

За правилами ст..212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, нанесених за час незаконного користування ними.

Відповідач 1 не надав доказів, які підтверджують його право власності чи користування земельною ділянкою розташованої по вул. Леніна 51а у с. Підлісному Олександрійського району.

Згода на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки відповідачу-1, яка надана рішенням п’ятої сесії п’ятого скликання Підлісненської сільської ради № 76 від 19.09.2006р.  не надає йому права користування цією ділянкою до встановлення її меж в натурі та одержання документа, що посвідчує право на земельну ділянку.

З огляду на викладене рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2007р. відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області  від  21.06.2007р. у справі №5/68 залишити без змін.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", м.Київ в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м.Дніпропетровську залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                    О.В.Джихур

Судді:                                                                                                О.М.Лисенко

О.М.Виноградник