overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.07 р.                                                                               Справа № 6/327

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Гідравлік” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка у особі відокремленого підрозділу “Управління матеріально-технічного постачання”

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     22 261грн. 34коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/327.Судове засідання призначити на  12.12.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

01.10.07
Справа № 17/255

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом
ТзОВ “Аудиторська фірма “Контракти-Аудит”, м. Львів

До відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Львів

Про стягнення 16 114,42 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 23.10.07   о      11:10

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача: надати
суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; Довідку державного реєстратора про
включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП; для огляду оригінали документів,
долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати
суду Свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності;
документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; докази оплати боргу;
забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/443

19.11.07

За позовом     Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

До                     Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія“Центренерго”

Про                  відміну торгів

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача:         Синькевич М.І. (довіреність від 21.09.2007)

Від відповідача:     не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” про відміну торгів на закупівлю: високовольтні вводи, що проводить Відкрите акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” (оголошення №22071207 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №22 (93) від 28.05.2007).

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.

Представник відповідача в судове засідання 12.11.2007 не з'явився.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського  процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ст.141 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів” підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право на пільги із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України з питань оподаткування. Застосовувати зазначені пільги такі підприємства та організації мають право за наявності дозволу на право користування пільгами з оподаткування, який надається на квартал, півріччя, три квартали, рік міжвідомчою Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів.

Згідно з положеннями ст.14 Закону України “Про систему оподаткування” державне мито відноситься до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів).

Оскільки позивачем не надано суду доказів того, що Підприємство громадської організації інвалідів “Промінь” має дозвіл на право користування пільгами з оподаткування, в тому числі в частині сплати державного мита, суд не вбачає підстав вважати, що позивач звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/443 припинити.

Стягнути з Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна,18, код 34528509), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного бюджету України державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                   О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.11.07 р.                                                                                    № 23/75-62

За позовом Філії № 2 ”Металоцентр ”СавВАТС” товариства з обмеженою відповідальністю ”СавВАТС” м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ландорра” м. Донецьк

про стягнення 1 895, 16 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, філія № 2 ”Металоцентр ”СавВАТС” товариства з обмеженою відповідальністю ”СавВАТС” м. Маріуполь, звернувся до суду з позовом  до відповідача,  товариства з обмеженою відповідальністю ”Ландорра” м. Донецьк, про стягнення 1 895, 16 грн. заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) сторонами у господарському процесі можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

До позовної заяви додана копія довідки № 18235 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якій зазначено, що філія № 2 ”Металоцентр ”СавВАТС” товариства з обмеженою відповідальністю ”СавВАТС” (позивач по справі) не є юридичної особою. Тому, суд дійшов висновку, що заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 1, 21,  п.1  ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в прийнятті позовної заяви.

Додаток (позивачу):  позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 888 від 31.10.2007р., платіжне доручення № 891  від 31.10.2007р. (всього на 17  аркушах).

Суддя                                                                                               Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                        Справа №          9/444

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: фонду комунального майна Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, 59

до відповідача: виробничо-комерційної фірми "Сіріус", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Партизанська, 22

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.07 о 12:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позову;  докази повернення орендованого майна (при наявності);

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців);  докази повернення орендованого майна; при наявності заперечень, докази на їх  підтвердження.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 05.12.2007 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу виробничо-комерційної фірми "Сіріус", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Партизанська, 22.

6.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

7.Копії ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07

Справа №898-7/25.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 898-7/25, порушеної за заявою кредитора - Дочірнього підприємства
„Ферротранс", м. Київ до боржника - Конотопського державного
вагоноремонтного заводу (41780, Сумська обл., м. Конотоп, пл. Новікова 6.2, ін.
код 14014046)

про
визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: ОСОБА_1

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор:
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою арбітражного суду Сумської
області від 26.02.2001р. порушено провадження у справі № 898-7/25 про визнання
банкрутом Конотопського державного вагоноремонтного заводу.

Ухвалою господарського суду від
05.04.2002р. по справі № 898-7/25 відкрито процедуру санації Конотопського
державного вагоноремонтного заводу та призначено керуючим санацією директора
Конотопського державного вагоноремонтного заводу ОСОБА_3, припинено
повноваження керівника боржника та органів управління боржника.

Ухвалою господарського суду від
21.01.2004р. звільнено ОСОБА_3 від виконання повноважень керуючого санацією
Конотопського державного вагоноремонтного заводу та призначено керуючим
санацією арбітражного керуючого ОСОБА_4(ліцензія серія НОМЕР_1).

Ухвалою
господарського суду від 26.07.2006р. продовжено процедуру санації по справі №
898-7/25 до 25.09.2006р.

Постановою
господарського суду Сумськоъ області від
16.08.2007р. боржника - Конотопський державний вагоноремонтний завод
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2

До
господарського суду Сумської області надійшла заява Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Конотоп за № 313 від 12.09.2007 р. про
визнання кредиторських вимог у розмірі 537 459 грн. 57 коп., що становлять суму
платежів, яка підлягає капіталізації для розрахунку з потерпілими.

Розглянувши
заяву  кредитора, суд вважає, що грошові
вимоги  Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Конотоп у розмірі  537 459 грн. 57 коп., є обґрунтованими та
такими, що підлягають  задоволенню.

Керуючись
ст. 12, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Вимоги   кредитора - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Конотоп до боржника -
Конотопського державного вагоноремонтного заводу у розмірі  537 459 грн. 57 коп. що становлять суму
платежів, яка підлягає капіталізації - визнати.

2.Ухвалу
надіслати  кредитору, боржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.12.07р.

Справа № А23/7

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.01.08р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою
про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 9/189/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ПП “Златогор-Агро”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2007

у справі
господарського суду Миколаївської області

за позовом
ПП “Златогор-Агро”

до
ТОВ “Укрмолстандарт”

про
зобов’язання виконати умови договору та стягнення 32500 грн. штрафу,

за зустрічним позовом
ТОВ “Укрмолстандарт”

до
ПП “Златогор-Агро”

про
стягнення 26000 грн. заборгованості та 32500 грн. штрафу,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПП “Златогор-Агро” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 у справі № 9/189/07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14.11.2007 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
СУД
СУД
У Х В А Л А

31.10.07                                                                                 Справа № 9/421пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірнича компанія”, м. Краснодон Луганської області

про розірвання договору оренди та стягнення 1852 грн. 19 коп.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою № 1-8/779 від 24.10.2007р., якою просить:

- виправити допущену в наказі описку.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його формуванні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та розглянути питання позивача щодо внесення змін в наказ господарського суду Луганської області № 9/421пд від 04.09.2007р. у судовому засіданні з викликом представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву до розгляду та призначити її до слухання на 12.11.2007р. об 11 год. 00 хв., кім. 335.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на пояснення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 13/156
за позовом: Краснолиманського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської
ради Донецької області, м. Красний Лиман
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Красний Лиман
про стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі 2161грн.52коп.
Суддя            Темкіжев І.Х.
Прокурор:  Лисенко С.І. - посвід. № 1348
представників сторін:
від позивача:  не з'явився
відповідача: не з'явився
Краснолиманський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області, м.
Красний Лиман звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красний
Лиман про стягнення заборгованості  з
орендної плати в сумі  2161грн. 52коп.
Ухвала про відкладення розгляду
справи були надіслані позивачу та відповідачу рекомендованими листами з
повідомленням. Позивач був належним чином повідомлений про що свідчить відмітка
на повідомленні, конверт направлений відповідачу повернувся у зв'язку з
відмовою від отримання.

Через канцелярию суду надійшло
клопотання від прокурора про припинення провадження по справі, у зв'язку з
погашенням заборгованості в повному обсязі

. У підтвердження до клопотання
додана копія квітанції № 45 від 21.11.07р.

Виходячи з наведеного, суд вважає
можливим розглянути справу без участі
відповідача за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на наступне. Згідно з договором оренди земельної
ділянки № 87/06 від 01.08.06р., укладеного між орендодавцем та орендарем,
Краснолиманською міською радою передана відповідачу в строкове платне
користування строком на 49 років земельна ділянка загальною площею 0,0910га,
яка розташована у АДРЕСА_1, для обслуговування крамниці.

Згідно з п. 9 договору оренди №
87/06 плата за оренду даної ділянки складає 6123грн36коп. Відповідно з п.11
цього договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату щомісячно у
розмірі 1/12частин щорічної орендної плати протягом 30 календарних днів
наступних за останнім календарним днем.

Протягом терміну дії договорів
відповідач своєчасно не сплачував орендну плату, у зв'язку з чим станом на
01.10.07р. виникла заборгованість в розмірі
2161грн. 52коп.

Але,
сума заборгованості на даний час сплачена в повному обсязі, що
підтверджується квитанцією № 45 від 21.11.07р.

Згідно штампу канцелярії суду
позовна заява надійшла до суду 23.10.07р. У зв'язку з погашенням відповідачем
боргу після подання позовної заяви,  суд
відносить  судові  витрати на відповідача.

За
наведених обставин суд припиняє провадження у справі, тому що  відсутній
предмет спору.

Враховуючи вищевикладене  та керуючись:   п 11 )
ст. 80  ГПК України,-

У Х
В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) в  доход
державного бюджету України державне мито у сумі
102грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на користь Державного бюджету в сумі 118 грн.

.

Суддя
Темкіжев І.Х.

Надруковано5
примірників:

1-до
справи, 2-3 сторонам,

4,5
- прокурору

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.07                                                                                 Справа № 22/350

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за  позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ)  в особі філії  „Відділення Промінвестбанку в м.Миколаїв Львівської області”, м.Миколаїв

до відповідача: Приватної агрофірми „Галичина”, с.Новосілка-Опарська

про  розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 101479,45 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.2007р.   о      14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          Зобов”язати сторони з дня одержання цієї ухвали пред”явити в господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивача    -     надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичнихосіб та фізичних осіб –підприємців,

-          надати довідку з державного казначейства  про зарахування  державного мита   до бюджету;

-          надати належним чином засвідчені копії документів доданих  до позовної заяви.

-     забезпечити явку представника;

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

-          забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.