ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.
Справа №  16/397/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Комерційний банк „ Причорномор’я”, 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,33 ( Миколаївська філія,54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе,50)

до відповідача: Заводського районного відділу м. Миколаєва ГУМНС України, 54042, м.Миколаїв, вул. Скороходова,201

про: скасування припису

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:     Смагін В.В., дов. № 01/106 від 20.03.2007 р.

Від відповідача:  Городянський А.Г., дов. б/№ від 21.06.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Ухвалою суду від 05.07.2007 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін, для їх примирення.

Ухвалою суду від 04.09.2007 р. провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні сторони надали угоду про примирення сторін від 18.09.2007р., умовами, якої є:

1.1.          Ця угода про примирення сторін укладена у відповідності до вимог статті 113 КАС України та констатує факт домовленості між Позивачем та Відповідачем стосовно прав та обов'язків Сторін і предмета адміністративного позову про скасування припису на усунення порушень вимог пожежної безпеки № 01/249 від 21 травня 2007р., у справі про скасування припису № 16/397/07, яка розглядається господарським судом Миколаївської області.

1.2.          Цією угодою Сторони свідчать про те, що вони їдуть на примирення за двостороннім волевиявленням, націленим на врегулювання спору шляхом взаємних поступок.

1.3.          Позивач визнає вимогу Відповідача № 1 розділу І «Раніш запропоновані заходи»Припису на усунення порушень пожежної безпеки, а саме зобов'язується укласти договір на технічне обслуговування системи пожежогасіння з організацією, яка має ліцензію на право проведення цих робіт. Строк виконання до 15 жовтня 2007р. включно.

1.4.          Відповідач скасовує вимогу до Позивача № 2 розділу І «Раніш запропоновані заходи»Припису на усунення порушень пожежної безпеки, а саме двері полотна серверної, архіву виконати протипожежними П-типу з межею вогнестійкості не менше 0,5 годин та сертифікованими в Україні.

1.5.          Відповідач скасовує вимогу до Позивача № 3 розділу І «Раніш запропоновані заходи»Припису на усунення порушень пожежної безпеки, а саме отримати дозвіл на початок роботи орендованих приміщень від органів державного пожежного нагляду .

1.6.          Відповідач скасовує вимогу до Позивача № 4 розділу І «Раніш запропоновані заходи»Припису на усунення порушень пожежної безпеки, а саме дверне полотно топочної виконати протипожежними П-типу з межею вогнестійкості не менше 0,5 годин.

1.7.          Позивач визнає вимогу Відповідача № 5 розділу II «Знову запропоновані заходи»Припису на усунення порушень пожежної безпеки, а саме зобов'язується укласти договір на технічне обслуговування системи пожежогасіння з організацією, яка має ліцензію на право проведення цих робіт. Строк виконання до 15 жовтня 2007р. включно.

1.8.          Відповідач скасовує вимогу до Позивача № 6 розділу II «Знову запропоновані заходи»Припису на усунення порушень пожежної безпеки, а саме виконати заміри опору ізоляції електричної мережі Позивача.

1.9.          Позивач визнає вимогу Відповідача № 7 розділу II «Знову запропоновані заходи»Припису на усунення порушень пожежної безпеки, а саме зобов'язується з працівниками провести інструктаж щодо дій на випадок виникнення надзвичайних ситуацій з записом у журналі. Строк виконання до 15 жовтня 2007р. включно.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, у зв’язку з досягненням сторонами примирення.

Керуючись ст. 96, ст. 136, п. 3 ст. 157 КАС України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
В.Д.Фролов