РІШЕННЯ

"09" липня 2007 р.
Справа № 12/83-1560

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк", Контрактова площа, 4,Київ 70, 04070, в особі Львівської філії ВАТ "Міжнародний комерційний банк", вул. Тургенєва,76, м.Львів,79015

до відповідача-1: Відділ Державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції, вул. Шкільна,7, м.Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область,47400

до відповідача-2: Приватного малого підприємства "Мудрак", вул. Вишнівецька,13, м.Ланівці

про: виключення майна з актів опису та арешту майна

За участю представників сторін:

позивача: Яремчишин Б.І. - юрист,  довіреність   № 201/03-ІІІ  від 28.03.07 р.

відповідача-1: Заступник начальника Хаблюк І.М,  наказ   № 69-к  від 21.03.07 р.

відповідача-2: Представник Зіненко О.В., довіреність  від 14.05.07 р., директор Мудрак А.І.,  наказ №1  від 21.10.97 р.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Міжнародний комерційний банк", м. Київ в особі Львівської філії ВАТ "Міжнародний комерційний банк", м. Львів, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, надалі відповідач-1, до приватного малого підприємства «Мудрак», м. Ланівці, надалі відповідач-2, про виключення заставленого майна, а саме приміщення кафе „Візит” з прибудованими трьома гаражними боксами, що знаходяться в м. Ланівці Тернопільської області, по вул. Вишнівецькій, 13а, з актів опису й арешту майна, складених 24.04.2003р. та 27.08.2004р. відділом ДВС Лановецького районного управління юстиції в Тернопільській області.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на кредитний договір № К/02-09 від 27.12.2002р., додаткову угоду № 7 до кредитного договору від 28.01.2005р., додаткову угоду № 6 до кредитного договору від 27.12.2004р., додаткову угоду № 5 до кредитного договору від 22.12.2004р., додаткову угоду № 4 до кредитного договору від 20.12.2004р., додаткову угоду № 3 до кредитного договору від 13.12.2004р., додаткову угоду № 2 до кредитного договору від 13.12.2004р., додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 13.12.2004р., договір іпотеки  від 10.12.2004р., кредитний договір № К/04-18 від 10.12.2004р., свідоцтво про право власності на Кафе „Візит” з гаражними боксами від 29.04.2002р., реєстраційний напис на встановлювальному документі від 29.04.2002р., додаткову угоду № 7 до кредитного договору від 25.06.2004р., додаткову угоду № 6 до кредитного договору від 31.05.2004р., додаткову угоду № 5 до кредитного договору від 31.10.2003р., додаткову угоду № 4 до кредитного договору від 14.04.2003р., додаткову угоду № 3 до кредитного договору від 14.03.2003р., додаткову угоду № 2 до кредитного договору від 14.02.2003р., додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 03.01.2003р., договір застави від 27.12.2002р., інші матеріали.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відділ ДВС Лановецького районного управління юстиції у поданому відзиві від 10.05.2007р. №184 позовні вимоги не визнає і зазначає, що на виконанні в органі виконаної служби знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення згідно виконавчих документів з ПМП «Мудрак»заборгованості. Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження»на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. Згідно умов договору іпотеки від 10.12.2004р. вартість предмета іпотеки становить 140000 грн., а вартість арештованого майна –приміщення кафе «Візит»з прибудованими трьома гаражними боксами значно перевищує суму боргу по іпотечному договору.

Представники ПМП «Мудрак»в судовому засіданні позовні вимоги визнають та просять суд виключити заставлене майно з активів опису й арешту майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Державним виконавцем відділу ДВС Лановецького районного управління юстиції в порядку статті 55 Закону України «Про виконавче провадження»на виконання зведеного виконавчого провадження за участю понятих проведено опис майна, що належить боржнику ПМП «Мудрак», за результатами якого складені Акти опису й арешту майна від 24.04.2003р. та 27.08.2004р.

Згідно Актів опису й арешту майна від 24.04.2003р. та від 27.08.2004р. відділом ДВС були описані нежитлове приміщення кафе «Візит»та приміщення гаражів за адресою м. Ланівці по вул. Вишневецька,13а.

Також, 24 квітня 2003 року та 18 грудня 2003 року державним виконавцем винесені постанови серії АА №410003 та №4100013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якими накладено арешт на все майно, що належить ПМП «Мудрак», м. Ланівці, вул. Вишнівецька,13, та підприємцю Мудраку А.І., м. Ланівці, вул. Горького,10.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вимог ВАТ «Міжнародний комерційний банк»в особі Львівської філії ВАТ «Міжнародний комерційний банк»щодо виключення заставленого майна, а саме приміщення кафе «Візит»з прибудованими трьома гаражними боксами за адресою м. Ланівці по вул. Вишнівецька,13а, з актів опису й арешту майна від 24.04.2003р. та від 27.08.2004р. підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

27 грудня 2002 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк»в особі Львівської філії ВАТ «Міжнародний комерційний банк»та суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою Мудрак Г.В. (позичальник) був укладений кредитний договір № К/02-09, за умовами якого банк видає позичальнику довготерміновий кредит в сумі 60000 грн. терміном з 27 грудня 2002 року по 25 червня 2004 року із сплатою відсотків згідно з п. 3.2 цього Договору за умови виконання п. 4.3  Договору.

В якості забезпечення зобов’язань позичальника за цим Договором ПМП «Мудрак», що діяв на підставі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про заставу»як майновий поручитель позичальника, зобов’язувався передати в заставу майно, яке є його власністю –приміщення кафе «Візит»з прибудованими трьома гаражними боксами, яке розташоване в Тернопільській області по вул. Вишнівецькій,13, в порядку та на підставах, викладених у Договорі застави №3/02-09 від 27.12.2002р.

Згідно укладеної між ВАТ «Міжнародний комерційний банк»в особі Львівської філії ВАТ «Міжнародний комерційний банк»та приватним підприємцем Мудрак Г.В. додаткової угоди №7 від 25.06.2004р. до кредитного договору № К/02-09 від 27.12.2002р. банк пролонгував позичальнику термін повернення суми кредиту в розмірі 51000 грн. до 25 грудня 2004 року.

27 грудня 2002 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк»в особі Львівської філії ВАТ «Міжнародний комерційний банк», заставодержатель, та приватним малим підприємством «Мудрак», як майновим поручителем приватного підприємця Мудрак Г.В. був укладений договір застави.

За умовами договору застави в забезпечення зобов’язань, що виникли у підприємця Мудрак Г.В. за укладеним із ВАТ МКБ в особі Львівської філії ВАТ «МКБ»кредитним договором № К/02-09 від 27.12.2002р. заставодавець –ПМП «Мудрак»передав у заставу приміщення кафе «Візит»з гаражними боксами, що заходиться в місті Ланівці по вул. Вишнівецька,13а. Згідно проведеної оцінки вартість заставленого майна становить 120000 грн.

Відповідно до п. 12 Договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі невиконання позичальником –підприємцем Мудрак Г.В. взятих на себе зобов’язань за кредитним договором.

10 грудня 2004 року між відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк»в особі Львівської філії ВАТ «Міжнародний комерційний банк»та гр. Мудраком Анатолієм Ігнатійовичем, позичальник, був укладений кредитний договір № К/04-18, за умовами якого банк видає позичальнику довгостроковий кредит в сумі 70000 грн. терміном з 10 грудня 2004 року по 08 грудня 2006 року із сплатою відсотків згідно п. 3.2 цього Договору за умови виконання вимог п. 4.1 цього Договору.

В якості забезпечення зобов’язнь позичальника за цим Договором приватне мале підприємство «Мудрак», що діяло як майновий поручитель позичальника зобов’язувалось передати в іпотеку майно, яке є його власність, а саме приміщення кафе «Візит»з прибудованими трьома гаражними боксами, що знаходиться в м. Ланівці Тернопільської області по вул. Вишнівецька,13, в порядку та на умовах, викладених у Договорі №3/04-18 від 10.12.2004р.

10 грудня 2004 року між відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк»в особі Львівської філії ВАТ «МКБ», іпотекодержатель, та приватним малим підприємством «Мудрак», іпотекодавець, був укладений договір іпотеки.

Договором іпотеки визначено, що він забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № К/04-18 від 10.12.2004р., укладеного між ВАТ «Міжнародний комерційний банк»та гр. Мудраком А.І.

Відповідно до п. 3 Договору іпотеки, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов’язань за  кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5 цього договору, та за рахунок вирученої суми від реалізації предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу.

Згідно п.п. 5.2 п. 5 Договору іпотеки іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов’язання у випадку, якщо у моменту настання строку виконання зобов’язань за кредитним договором вони не будуть виконані.

Предметом іпотеки за даним Договором є нерухоме майно –нежитлова будівля Кафе «Візит»з гаражними боксами, площею 17,40 кв.м., що знаходиться під номером 13а по вулиці Вишнівецька в місті Ланівці, яка належить ПМП «Мудрак»на підставі свідоцтва про право власності від 29.04.2002р., яке вже знаходиться в заставі в забезпечення кредитного договору від 27.12.2002р. №К/02-09 згідно з договором застави від 27.12.2002р. Заставна вартість предмета застави визначається сторонами в сумі 140000 грн.

Згідно ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно статті 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Стаття 44 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якої у першу чергу задовольняються забезпечення заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна.

Відповідно до ст. 62-1 Закону України «Про виконавче провадження»на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до статті 13 Закону України «Про іпотеку»предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет на наступними іпотеками.

Як вбачається з матеріалів справи, за положеннями вказаної статті Закону предмет іпотеки згідно кредитного договору № К/02-09, а саме приміщення кафе «Візит»з прибудованими трьома гаражними боксами, розташованими в м. Ланівці по вул. Вишнівецькій,13а, був переданий в наступну іпотеку згідно кредитного договору № К/04-18. 25 грудня 2004 року зобов’язання по кредитному договору № К/02-09 були виконані позичальником повністю, тому чинною залишається іпотека згідно кредитного договору №К/04-18. При цьому, обмеження нерухомого майна (предмета іпотеки) не знімалося, а лише перейшло по черговості з кредитного договору № К/02-09 до кредитного договору №К/04-18.

Із зміст у норм Закону України «Про виконавче провадження», зокрема статті 44, 52 вбачається, що для задоволення своїх вимог, які забезпечення заставою (іпотекою) першочергове право має заставодержатель, в даному випадку –ВАТ «Міжнародний комерційний банк». Крім цього, у відповідності до статті 36 Закону України «Про іпотеку»сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Разом з тим, пунктом 5.5.4 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель (ВАТ «Міжнародний комерційний банк») має право організувати продажу предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між іпотекодавцем (ПМП «Мудрак») та покупцем, який укладається за письмовою згодою іпотекодержателя в порядку, визначеному статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечним сертифікатом».

В зв’язку з невиконання умов кредитного договору у визначений термін у позивача виникло передбачене законом право звернення стягнення на майно, а саме приміщення кафе «Візит»з прибудованими трьома гаражними боксами. Проте, реалізувати зазначене право банк не має можливості у зв’язку з описом та арештом майна Відділом ДВС Лановецького районного управління юстиції згідно актів опису і арешту майна від 24.04.2003р. та від 27.08.2004р.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ВАТ «Міжнародний комерційний банк»в особі Львівської філії ВАТ «Міжнародний комерційний банк»правомірно звернувся до суду із вимогами щодо виключення заставленого майна з опису та арешту. Тому, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 32 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та судові витрати відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача-1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 83-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Державну виконавчу службу у Лановецькому районі виключити заставлене майно, а саме приміщення кафе "Візит" з прибудованими трьома гаражними боксами, що знаходиться в м. Ланівці Тернопільської області по вул. Вишнівецька,13а, з активів опису й арешту майна, складених 24.04.2003р. та 27.08.2004р. відділом ДВС Лановецького районного управління юстиції в Тернопільській області.

3.          Стягнути з Державної виконавчої служби в Лановецькому районі, вул. Шкільна,7, м. Ланівці, на користь Відкритого акціонерного товариства «Міжнародний комерційний банк», вул. Контрактова площа,4, м. Київ, код 20034231, рахунки №20655019, №35781008, №20685153, №36199019 в ВАТ «МКБ»м. Київ, МФО 300658, - 85 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.   Видати наказ.

Суддя                                                                      О.С. Скрипчук