РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.
Справа № 16/150-2573

Господарський суд Тернопільської області

судді Хоми С.О.

Розглянув справу

За позовом:  Приватного підприємства "Будсервіс" , м.Кременець Тернопільської області, вул. Шевченка, 13

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі м.Кременець Тернопільської області, вул. Базарна,9

За участю представників сторін:

Позивача:  Голота М.П.  –представник, довіреність № 42 від 04.07.2007р.

Відповідача: Гринів А.В. –гол. спеціаліст з правової роботи, доручення № 67

Суть справи:

Приватне підприємство "Будсервіс" вул. Шевченка, 13, м.Кременець, Тернопільська область звернулось до суду з позовом про (1) зобов'язання Замовника виконати умови договору підряду, визнання дії(бездіяльності) відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі, вул. Базарна, 9, м.Кременець, Тернопільська область по оформленню(підписанню, скріпленню печаткою) довідок №1,№2 про вартість виконаних підрядних робіт(т.ф.КБ-3) такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства України, положеннях договору підряду від 24.11.2006 року і є незаконними та про (2) зобов’язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі підписати і скріпити печаткою відділення довідки №1,№2 про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф.КБ-3) на суми 58070 грн 40 коп та на 47114 грн 40 коп, один примірник яких повернути ПП «Будсервіс»в 10-ти денний строк з дати винесення судом рішення.

Ухвалою суду від 05.07.2007р розгляд справи було відкладено у відповідності до п.п.1,2 ч. 1 ст.77 ГПК України на 17.07.2007р на 09 год. 30 хв.

До початку розгляду справи в судовому засіданні 17.07.2007 р.позивачем подано заяву № 45 від 10.07.2007 року(вх.номер 17668 від 12.07.2007 року по господарському суду Тернопільської області) про внесення змін до позовної заяви та про відклик пункту 2 позовних вимог.

В судовому засіданні 17.07.2007р. у відповідності до  ч.3 ст.77 ГПК України оголошувалася перерва до 24.07.2007р. до 12 год для надання можливості сторонам та суду ознайомитися з документами, які були подані представниками позивача та відповідача  до матеріалів справи.

Позивачем до початку судового засідання 24.07.2007 року подано клопотання без дати та номера (вхідний номер 18274 від 24.07.2007р. по господарському суду Тернопільської області) про внесення змін до позовної заяви, в якому позивач, реалізуючи право сторони  згідно ч.4 ст.22 ГПК України на внесення змін щодо підстав та предмету позову, просить внести зміни до позовної заяви, а саме пункт 1 позовних вимог викласти в такій редакції: визнати ухилення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі від підписання, скріплення печаткою відділення довідок № 1, № 2 про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за грудень 2006 року (т.ф. КБ-3) таким, що не ґрунтується на /вимогах/ положеннях законодавства України, положеннях по договору підряду від 24.11.2006р. і є незаконним та в преамбулі позовної заяви слова «про зобов’язання замовника виконати умови договору підряду»вилучити.

Зважаючи на те, що внесення змін до позовних вимог є правом позивача, наданим йому  ст. 22 ГПК України, господарський суд розглядає справу з урахуванням поданих позивачем клопотань про внесення змін до позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов № 50 від 17.07.2007. та його повноважний представник в судовому засіданні позовних вимог не визнає з огляду на наступне.

Адмінбудинок  за адресою м. Кременець, вул.. Базарна,9, в якому здійснювався позивачем ремонт, займають: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі –2 поверх та Кременецьке відділення Тернопільської облдирекції Райффайзен банк Аваль –1 поверх. В зв”язку з необхідністю проведення ремонту даного приміщення, між Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі  та Кременецьким відділенням Тернопільської облдирекції Райффайзен банк Аваль було досягнуто усної домовленості спільно провести  ремонт даху та заміну покрівлі, в зв”язку з чим 03.08.2006р. між Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі та ПП „Будсервіс” було укладено договір підряду № 8 на вищезазначені роботи. На виконання даного договору Відділенням оплачено 40000 грн авансу за виконання будівельно-монтажних робіт згідно рахунку позивача та за виконані роботи по договору підряду № 8 від 03.08.2006р. на загальну суму 58070 грн.40 коп. Однак, в зв”язку з необхідністю провести додаткові ремонтні роботи, відділенням підписано новий  договір  підряду з позивачем від 24.11.2006р.. На залишкову суму виконаних робіт, що становить 47114 грн.40 коп. відповідачем з Кременецьким відділенням Тернопільської облдирекції Райффайзен банк Аваль було досягнуто усної домовленості про те, що останнім буде сплачено вартість виконаних підрядних робіт, однак останній відмовляється від даної сплати. Враховуючи вищенаведене відповідач вважає, що ними повністю сплачена його частка виконаних робіт, а тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

В судовому засіданні 17.07.2007 року представником відповідача було заявлено усне клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача Кременецьке відділення Тернопільської облдирекції Райффайзен банк Аваль. Однак, враховуючи те, що відповідач не надав суду письмові докази в підтвердження своїх заперечень щодо того, що борг в сумі 58070 грн 40 коп повинен бути сплачений зазначеним вище відділенням банку, а відтак в суду не має правових підстав залучити відділення банку до участі в розгляді справи, а отже усне клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представникам позивача та  відповідача роз’яснено процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та заперечення представника відповідача, суд вважає, що в задоволення позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

24.11.2006р. між Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі, надалі „Замовник” в  особі Крижанівського Б.П., що діяв на підставі Статуту та Положення, з однієї сторони та Приватним підприємством „Будсервіс”, надалі „Підрядник” в особі директора Олексюка М.П., що діяв на підставі Статуту, з іншої сторони,  було укладено договір підряду без номера, згідно пункту 1 розділу 1 якого „Підрядник” зобов’язується за завданням „Замовника” на свій ризик з залученням власних матеріалів та з матеріалів наданих «Замовником», вартість яких включена у Договірну ціну по Договору, виконати комплекс робіт по ремонту даху приміщення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі, згідно проектної документації «Замовника», в межах погодженої Договірної ціни на проведення робіт , здати виконані об”єми робіт  «Замовнику», а «Замовник»зобов”язується прийняти та оплатити вартість виконання повного комплексу робіт.

У відповідності до п.1.7 розділу 1 укладеного Договору акти форми КБ-2в та КБ-3 являються актами прийняття «Замовника»певного етапу робіт виконаного за звітний місяць, після їх підписання відповідальність за збереження результатів робота не переходить до «Замовника».

У відповідності до п.3.1. розділу 3 укладеного Договору загальна вартість робіт встановлюється договірною ціною, з врахуванням вартості матеріалів, устаткуванням. Наданого «Замовником» для використання та встановлення на об’єктах, передбачених даним договором, і складає 105185 грн, в т.ч.ПДВ 20%.

У відповідності до п.п.4.1, 4.2 Договору відповідно розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генерального підрядника та кошти від загальної вартості робіт з врахуванням вартості матеріалів перераховуються  окремо по кожному об”єкту на розрахунковий рахунок «Підрядника»протягом 10 банківських днів з дати підписання акта приймання виконаних робіт (ф.2,ф.3).

Акти виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в і довідці КБ-3 та акти на приховані роботи «Підрядник»надає «Замовнику»не пізніше 5 днів після виконання певного комплексу робіт на Об”єкті (п.7.1 розділу 7 Договору). В процесі перегляду актів КБ-2в та КБ-3 «Замовник»перевіряє відповідність виду та об”єму виконаних робіт із проектною документацією, цін і розцінок на виконані роботи ( п.7.2 розділу 7 Договору).

На виконання Договору від 24.11.2006р. позивач здійснив весь комплекс робіт, зазначений у договорі та за цінами, викладеними в  Локальному кошторисі 2-1-1 форми № 4 та зведеному кошторисному розрахунку вартості ремонту приміщення відповідача форми №1, а відповідач прийняв виконані роботи шляхом підписання уповноваженою особою двох актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. типової форми № КБ-2в на суму 47114 грн.40 коп. та 58070 грн.40 коп. (належним чином засвідчені копії актів знаходяться в матеріалах справи).

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві, відповідач виконав умови договору підряду від 24.11.2006 року по оплаті робіт частково на суму 47114 грн.40 коп і залишок заборгованості відповідача перед позивачем складає 58070 грн 40 коп.

Підставою для проведення розрахунків між сторонами  є одночасне  оформлення акту приймання виконаних робіт за типовою  формою № КБ-2в та довідки форми № КБ –3. Це випливає із умов договору  підряду від 24.11.2006р., а саме п.п.1.7.,4.2,7.1 Договору, а також та Наказу  Держкомстату України, Держбуду України від 21.06.2002  № 995_a14 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві, яким затверджено

Типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

У відповідності до зазначеного вище Наказу:

- акт приймання  виконаних  підрядних робіт типової форми КБ-2в складається  на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від  форм  власності,  що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель  і  споруд  та інші  підрядні  роботи  із  залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності;

-акт приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві у двох примірниках і подається  субпідрядником генпідряднику, генпідрядником –замовнику (забудовнику);

-  довідка про вартість виконаних підрядних робіт типової форми  КБ-3  складається  на  усі  будівельні  підприємства  та  будівельні структурні   підрозділи   підприємств   усіх   видів   економічної діяльності  незалежно від форм власності,  що виконують будівельні та монтажні роботи,  роботи з капітального  та  поточного  ремонту будівель  і  споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування;

-довідка про вартість виконаних підрядних робіт типової форми  КБ-3  складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва; у разі складання актів приймання виконаних підрядних робіт  у довідці вартість виконаних підрядних робіт за період з початку року визначається як сума вартості робіт згідно з актами за попередні періоди.

Однак, як слідує з матеріалів справи,  сторонами були підписані лише акти приймання виконаних робіт за грудень 2006 р. (форма № КБ-2в),

Позивачем 03.04.2007р. та 27.04.2007р. направлялися відповідачу  два примірника заповненої і підписаної довідок № 1 та № 2 про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року(форма № КБ-3) на суму 58070 грн.40 коп. та на суму 47114 грн.40 коп. відповідно, однак,  відповідачем такі довідки з підписами уповноваженої особи відповідача та скріпленими печаткою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі не повернуті на адресу позивача.

А відтак позивач звернувся до суду з позовом про визнання ухилення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі від підписання, скріплення печаткою відділення довідок № 1, № 2 про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за грудень 2006 року (т.ф. КБ-3) таким, що не ґрунтується на /вимогах/ положеннях законодавства України, положеннях по договору підряду від 24.11.2006р. і є незаконним.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем склались господарські правовідносини, які виникли на основі укладеного між сторонами по справі договору підряду без номера від 24.11.2006 року, який стосується виконанню  робіт по ремонту даху приміщення відповідача та оплати вартості виконання повного комплексу робіт. Дані господарські правовідносини регулюються відповідними положеннями (що стосуються договору підряду на виконання певних робіт) Господарського кодексу України № 436-ІУ від 16.01.2003 року з наступними змінами та Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16.01.2003 року з наступними змінами. Однак спір, який виник між ПП. «Будсервіс»та відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі щодо визнання ухилення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі від підписання, скріплення печаткою відділення довідок № 1, № 2 про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за грудень 2006 року (т.ф. КБ-3) таким, що не ґрунтується на /вимогах/ положеннях законодавства України, положеннях по договору підряду від 24.11.2006р. і є незаконним не може розглядатись за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки спори щодо оскарження дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень є компетенцією адміністративних судів. Між сторонами по справі виникли господарські зобов’язання. А відтак, на вирішення господарським судом може бути переданий позивачем спір, що стосується визнання ціни позову (в тому випадку, якщо ціну позову не може встановити сам позивач) та стягнення боргу по оплаті вартості виконаних робіт по ремонту даху приміщення відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд:

В И Р І Ш И В :

1.В позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання).

Дата підписання:  01 серпня 2007 року

Суддя                                                                                          С.О. Хома