ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"26" жовтня 2007 р.
9:25                                   Справа № 7/543/07

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Скарлет-Миколаїв”, 54030, м.Миколаїв, вул. Наваринська, 2/1

До відповідача: Державної податкової нспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

Про: скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.05.2007р. № /0 та № /0.

Суддя –Н.О. Семенчук

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Філевський Р.М., дов. № 7 від 18.04.2007р.

Від відповідача: Плахотна О.М., дов. № 15148/9/10-011 від 24.04.2007р.

Долгошея Ю.Я., дов. № 39140/9/10-011 від 18.10.2007р.

Димчишина О.Й., дов. № 35328/9/10-011 від 11.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Скарлет-Миколаїв”звернулось до господарського суду з позовною заявою про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.05.2007р. № /0 та № /0.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перевірка проведена незаконно, оскільки:

-          інспектора прибули до офісного приміщення після того, як скінчився робочий час, встановлений на підприємстві (17:00);

-          до компетенції обласних податкових адміністрацій не входить проведення перевірок платників податків;

-          позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, якого не існує;

-          обставини для призначення позапланової перевірки відсутні;

-          планову перевірку не можливо було провести, оскільки письмове повідомлення позивачу не направлялося;

-          в офісі торгівля товарами не здійснюється, що спростовує твердження  про те, що офіс є місцем проведенення розрахунків, тому висновок перевіряючих не відповідає дійсності;

-          товариство має патент серія ТПА № 870816 з 16.10.2006 року по 31.10.2007 року тому не відповідає дійсності твердження про те, що товариство здійснює торгівельну діяльність без наявності відповідного торгового патенту.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що перевіряючими було проведено планову перевірку ТОВ “Скарлет-Миколаїв”  на підставі п. 2 ст. 11 Закону  № 509-ХІІ та згідно направлень на проведення перевірки від 18.04.2007 року № 992/23-517, № 991/23-518, які були отримані під розписку 19.04.2007 року і ніякого повідомлення про проведення перевірки за 10 днів не передбачається. Зазначає, що факти порушень Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, та Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлені актом перевірки. Вказує на те, що центральним районним судом м.Миколаєва 05.06.2007 року прийнято постанову, якою визнано Реблян Н.М., касира ТОВ “Скарлет-Миколаїв” винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КупАП.

Постановою було встановлено, що 19.04.2007 року при проведенні перевірки офісу ТОВ “Скарлет-Миколаїв”, який розташовано у будинку № 2/1 по вул. Наваринській, встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідала сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушено п. 13 ст. 3 ЗУ “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, та зазначає, що обставини, що встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

Встановив:

ДПА у Миколаївській області 19.04.2007 року здійснила перевірку офісу, що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Наваринська 2/1, та належить ТОВ “Скарлет-Миколаїв” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт № 14000380/23-50.

Актом перевірки встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закону україни від 06.07.1995 рок № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі ЗУ № 265/95) та ст. 3 Закону україни від 23.03.1996 року № 98/96-ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (далі ЗУ № 98/96), а саме:

-          незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.

Сума невідповідності склала 4653,79 грн.

-          Здійснення торгівельної діяльності з продажу товарів за готівкові кошти без наявності відповідного торгового патенту з грудня 2006 року на дату перевірки.

На підставі акту перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийняла рішення від 14.05.207 року № /0 яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 23268,95 грн., та рішення від 14.05.2007 року № /0, згідно якого до ТОВ “Скарлет-Миколаїв” застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 350 грн.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ст. 11 Закону України “Про пордаткову службу в Україні” органи державної податкової служби в межах компетенції та в порядку встановлених законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

У відповідності з нормами статей 15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Підпунктом 2.1 п. 2 Наказу ДПА України "Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні" № 441 від 11.10.2005р. передбачений порядок взаємодії підрозділів оперативного контролю при проведенні перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, а саме закріплено, що підрозділи оперативного контролю організовують та проводять перевірки на підставі ст. 11 Закону “Про державну податкова службу в Україні”.

Вказані підрозділи проводять перевірки з питань дотримання суб'єктами господарювання встановленого порядку розрахунків за готівку у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, ліміту готівки в касі та її використання при розрахунках за товари, роботи, послуги, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів, ліцензій та марок акцизного збору, торгових патентів.

Згідно з пп.. 2.6, 2.7, 2.10 п. 2 цього Порядку, планові перевірки проводяться за окремими планами органами державної податкової служби, при цьому план формується та затверджується щомісячно, ці перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та посвідчень на право перевірки кожного суб'єкта господарювання, а за результатами проведеної перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу складається типовий акт.

Як вбачається з наданих до позову матеріалів, планову перевірку ТОВ “Скарлет-Миколаїв” проведено на підставі п. 2 ст. 11 ЗУ № 509 та згідно плану проведення перевірок на квітень 2007 року та направлень від 18.04.2007 року  № 991/23-517, № 992/23-517, які були одержані під розписку гол. бухгалтером ТОВ “Скарлет-Миколаїв” Стоценко Л.М.

Твердження позивача, що інспектора прибули до офісного приміщення після того, як скінчився робочий час на підприємстві (17:00 год) судом відхиляється, оскільки ч. 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем не надано доказів підтвердження обставин, що робочий час на підприємстві встановлений до 17:00 год.

Таким чином, перевірка офісу ТОВ “Скарлет-Миколаїв” була проведена у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст. 2 ЗУ № 265/95 місце проведення розрахунків –місце, де здійснються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові  кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карок, платіжних чеків, жетонів тощо.

Пунктом 4.2. Порядку реєстрації, опломбування та та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614 РРО може застосовуватись тільки в тій господарській одиниці, назва та адреса якої зазначені в реєстраційному посвідченні, та у сфері застосування, визначеній Державним реєстратором реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до реєстраційного посвідчення № , РРО МІNІ 500.02 МЕ заводський номер ПБ 57105772, що належить  ТОВ “Скарлет-Миколаїв” , зареєстрований за адресою: вул. Наваринська 2/1 з визначенням сфери застосування: торгівля.

Перевірка здійснена офісу ТОВ “Скарлет-Миколаїв”, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська 2/1. Перевіряючими на місці проведення розрахунків виявлено невідповідність суми готівкових коштів, що підтверджується актом перевірки, описом готівкових коштів на місці прведення розрахункових операцій, складеним Реблян Н.М., оператором-касиром ТОВ “Скарлет-Миколаїв”, Х-звітом за 19.04.2007 року.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.06.2007 року встановлено, що 19.04.2007 року при проведенні перевірки офісу ТОВ “Скарлет-Миколаїв”, який розташовано у будинку 2/1 по вул. Наваринській, встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідала сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушено п. 13 ст. 3 ЗУ № 265/95, та визнано Реблян Н.М. винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КупАП, а саме: порушення порядку проведення розрахунків.

Частиною 4 ст. 72 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальній  справі  або  постанова  суду  у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду,  що  розглядає  справу про  правові  наслідки  дій  чи  бездіяльності  особи,  щодо  якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких обставин відповідач правомірно застосував до позивача суму штрафних (фінансових)санкцій у розмірі 23 268,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”  від 23.03.2996 р., № 98/96-ВР (Далі Закон України № 98/96-ВР) торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб”єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України № 98/96-ВР патентуванню підлягає торгівельна діяльність, що здійснюється суб”єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Відповідно до абзацу 8 ч. 3 ст. 3 Закону України № 98/96-ВР у разі коли суб”єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (торгової) точки.

Торговий патент № 870816 виданий ТОВ “Скарлет-Миколаїв” для здійснення торгівельної діяльності за місцезнаходженням “Складу” вул. Проектна, 3, в той час, як перевірка була здійснена офісу ТОВ “Скарлет-Миколаїв” по вул. Наваринській, 2/1, на який торгового патенту позивач не має.

За таких обставин позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя