ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2007
Справа №2-17/89-2006

За позовом ТОВ “Корпорація “Кримбудінвест”, м. Сімферополь

До відповідача   Управління Кримського територіального командування Внутрішніх Військ МВС України, м. Сімферополь

Третя особа – ТОВ «ТрансКомСервіс», м. Калуш, Івано-Франківської області

Про стягнення  244941,86 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  -  Мартьянов О.В., представник, дов. б/н від 01.07.2005 року, Чупраков С.В.- предст., дов. від 27.04.2007 року.

Від відповідача  -     Рекусов О.В., представник, дов. б/н від  10.01.2006 року

Третя особа - не з’явився.

Сутність спору:  Згідно з позовом та уточнення до нього, позивач просить стягнути  з  відповідача 244941,86  грн. боргу, у зв’язку з тим позивач для відповідача на вказану суму виконав роботи та відпустив товарно-матеріальні цінності, а також просить стягнути судові витрати.

Згідно ст. 22 ГПК України зменшення позовних вимог є правом позивача. Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими в сумі 244941, 86 грн., які й підлягають розгляду судом.

Відповідач у доповненні  до відзиву вказані позовні вимоги, а також судові витрати визнає.

Позивач також заявив, що у частині відшкодування судових витрат експертній установі за проведення бухгалтерської експертизи (первинної)  просить покласти на нього.

По справі проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Наявність боргу відповідача перед позивачем підтверджується висновками проведених по справі експертиз, а також актом звірки.

Крім цього, згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд зобов’язаний прийняти рішення про задоволення позову.

Судові витрати згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачем відповідачу.

Судові витрати підтверджені платіжними документами про сплату державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на забезпечення  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., по  сплаті послуг адвоката в сумі 2000 грн., по сплаті за проведення повторної бухгалтерської експертизи в сумі 3000 грн.

Судові витрати по сплаті бухгалтерської експертизи ( висновок експерта № 24  від 24.12.2005 року) підлягають стягненню з позивача, оскільки він сам просить про це.

Виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципа диспозитивності сторін, суд не вправі стягувати з відповідача суми, якщо сам позивач цього не бажає.

На підставі викладеного, а також керуючись  ст. ст. 44, 49, ч.5 ст. 78,  82, 84,  85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з відповідача- Управління Кримського територіального командування Внутрішніх Військ МВС України ( м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17 а, ) на користь позивача ТОВ  “Корпорація “Кримбудінвест” (м. Сімферополь, вул. Гаспринського, 17а, . р/р 1871 в ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430) 244941,86 грн.  боргу, судові витрати 1700,00 грн. державного мита, 118 грн.  витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000,00 грн. витрат на сплату послуг  адвоката, 3000 грн. сплати за повторну бухгалтерську експертизу.

Стягнути з позивача ТОВ  “Корпорація “Кримбудінвест” (м. Сімферополь, вул. Гаспринського, 17а, , р/р 1871 в ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55 а, р/р № 0218, ОКПО 26225794, банк УГК в АР Крим, МФО 824026) судові витрати за проведення експертизи в сумі 1395,19 грн. ( висновок № 1212/1 від 28.01.2005 року)

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.