Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2007 р.                                                           Справа № 37/160-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д. , Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

прокурора: Кріциної Н.Г., посв. № 116 від 27.09.2001 р.;

позивача - Кулінічевої Н.О., копія  постійної довіреності № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 р. у справі;

відповідача -  Стаднічук Н.Л., довіреність № 107 від 30.08.2007 р. у справі;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2437 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.07 р. по справі № 37/160-07

за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків", м. Харків,

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановила:

Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради, позивача, з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків", відповідача, про зобов"язання звільнити за рахунок відповідача самовільно зайняту земельну ділянку, зайняту кіоском ТОВ "Преса-Харків" по пр. Гагаріна (зуп. трол. "Державінська") у м. Харкові, привести вказану земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан, та повернути її Харківській міській раді.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2007 р. у справі № 37/160-07 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено.

Зобов‘язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0030 га по пр. Гагаріна (зуп. трол. "Державінська") у м. Харкові, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її Харківській міській раді.

Стягнуто з відповідача на користь державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, в позові позивачеві відмовити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при принйятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу відповідач обгрунтовує, зокрема, тим, що: відповідачеві в порушення статей 64, 87 ГПК України не була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі, він не був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, у зв"язку з чим був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні; суд зробив помилковий висновок про самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, тоді як відповідач ініціював одержання спірної земельної ділянки у користування, звернувшись з відповідним клопотанням до відповідача і рішенням ХХХV cесії Харківської міської ради ІV скликання  від 27.04.2005 року № 75/05  ТОВ "Преса-Харків" було надано дозвіл на розроблення проекту відведення спірної земельної ділянки для розміщення малої архітектурної форми з метою здійснення підприємницької діяльності.

Крім того в обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається  також на те, що судом першої інстанції порушено правила предметної або територіальної підсудності, оскільки цей спір є адміністративним; рішення  господарського суду не грунтується на належних доказах, зокрема тому, що  акт обстеження спірної земельної від 13.02.2007 р. №298/07 складено без присутності представника відповідача, а також  на те, що перший акт обстеження земельної ділянки від 06.09.06р. № 1559/06 було складено за 7 місяців до звернення в суд, а другий акт від 13.02.07р. № 298/07 було складено за 2 місяці до звернення до суду.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а представник позивача та прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечують з посиланням на те, що: договір оренди спірної земельної ділянки відповідачем укладений не був, тому земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно і підлягає звільненню на підставі статті 212 Земельного кодексу України; даний спір не є адміністративним і згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства не відноситься до компетенції адміністративних судів.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, проаналізувала доводи апеляційної скарги відповідача та заперечень проти неї позивача і прокурора, перевірила правильність застосування господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення міського господарського суду -  змінити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документів, що посвідчують право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації

Згідно  зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, відповідач приступив до використання спірної земельної ділянки до виникнення  у нього права на її оренду.

Підтвердженням цього є складений заступником начальника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Волошан А.І. за результатами обстеження спірної земельної ділянки акт від 06.09.2006 року № 1559/06 (арк. справи 7, 8), яким встановлено, що  земельну ділянку по пр. Гагаріна (зуп. трол. "Державінська"), на яку рішенням ХХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 27.04.2005 року № 75105 ТОВ "Преса-Харків", дано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки для розмішення малої архітектурної форми з метою здійснення підприємницької діяльності, відповідач використовує для експлуатації та обслуговування торговельного кіоску без правовстановлюючих документів.

13.02.2007 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Ляшенком Ю.А. повторно обстежено спірну земельну ділянку та складено акт № 298/07 (арк. спр. 5), яким підтверджено, що відповідач продовжує використовувати спірну земельну ділянку для комерційної діяльності без правовстановлюючих документів.

Ці акти обстеження земельної ділянки є належними доказами у справі, оскільки складені посадовцями відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради - органу, створеного міською радою відповідно до статей 12, 189 Земельного кодексу України та статті 12 Закону України "Про охорону земель" для здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності і посадові особи цього управління при обстеженні земельної ділянки та складанні акту обстеження діяли у відповідності  з Положенням про відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого рішенням ХХІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 23.06.2004 року.

Ствердження  відповідача, що йому не була надіслана ухвала про порушення провадження у справі, і він не був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, спростовується матеріалами справи.

Згідно з наданою до місцевого господарського суду прокурором Малінкою В.Є. довідкою головного управляння статистики у Харківській області від 12.04.2007 року № 3757/12-07 (арк. спр. 31) ТОВ "Преса-Харків" зареєстровано як юридична особа 15.04.2004 року за юридичною адресою 61001, м. Харків, вул. Кірова 38. Останні реєстраційні зміни проведено 20.12.2004 року. Надіслана господарським судом першої інстанції на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення копія ухвали про порушення провадження у справі від 16.04.2007 року повернулось на адресу суду у зв"язку з відсутністю адресата за юридичною адресою, свідченням чого є наявні в матеріалах справи (арк. спр 26-27) повернута поштою з відповідною довідкою копія ухвали, конверт та бланк поштового повідомлення.

Про відкладення розгляду справи відповідач також належним чином повідомлявся надсиланням  за юридичною адресою рекомендованим листом, як це передбачено Інструкцією по діловодству в господарських судах, копії ухвали від 29.05.07 р., однак представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Факт зміни місцезнаходження без зміни юридичної адреси підтвердив сам відповідач зазначенням в апеляційній скарзі (арк. справи 64) двох адрес: 1) м. Харків, вул. Кірова, 38 та 2) адреси для надіслання поштової  кореспонденції: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 8, кімн. 302.

А отже, оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов‘язок з‘ясування адрес фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, судова колегія вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Що ж до посилання відповідача на наявність у нього права користування спірною земельною ділянкою, то ці посилання є необґрунтованими.

Як правильно зазначено в оскаржуваному рішенні, відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, а відповідно до частини 2 статті 124 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Однак договір оренди спірної земельної ділянки, відповідач не оформив і в установленому законом порядку не зареєстрував. Тому право на оренду спірної земельної ділянки у відповідача не виникло.

Викладена відповідачем в апеляційній скарзі думка, що даний спір є адміністративним, не узгоджується зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства, якою визначено чіткий перелік адміністративних справ, що відносяться до компетенції адміністративних судів, оскільки предметом спору у даній справі є право користування спірною земельною ділянкою, тобто між сторонами є спір про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, колегія суддів вказує на те, що в абзаці другому описової частини рішення, в абзацах першому та другому мотивувальної частини рішення та в абзаці другому резолютивної частини рішення судом помилково зазначено, що спірна земельна  ділянка "має площу 0,0030 га", тому рішення місцевого господарського суду слід змінити, виключивши слова щодо площі земельної ділянки.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що  місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з‘ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави, на які вказує відповідач в апеляційній скарзі, для скасування цього рішення відсутні. Однак вказане  рішення підлягає зміні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 29, 33, 43, 44, 49, 64, 87, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2007 р. у справі № 11/82-07 змінити, виключивши з абзацу другого описової частини рішення слова "загальною площею 0,0030 га", а з абзаців першого та другого мотивувальної частини  та з абзацу другого резолютивної частини рішення слова "площею 0,0030 га".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанову в повному обсязі складено 07.09.2007 року.

Головуючий суддя                                                                    Слюсарева Л.В.

Судді                                                                    Білоконь Н.Д.

Фоміна В.О.