overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/221

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 1408 грн. 40 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 29.06.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг  1408 грн. 04 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 01.08.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа №          11/348

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Паліївська", 26206, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Паліївка,

про стягнення 1 796, 24 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2008 року на 09 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); відомості про направлення вимоги № Ю-311 від 05.12.2007 року про сплату боргу в сумі 1 796, 24 грн., органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаної вимоги у зв'язку з повним чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Паліївська", що зареєстрована за адресою: 26206, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Паліївка.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7.  Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                       Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.07
Справа №7/268-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши  матеріали       справи № 7/268–07, порушеної за заявою боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.Д.»  (40030, м. Суми, вул.. Петропавлівська, 61; ід. код 32463121)  про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2007р. порушено   провадження у справі № 7/268-07 за заявою боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.Д.» про визнання банкрутом,  відповідно до  ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що  майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, в зв’язку з чим, провадження у справі про його банкрутство повинне проводитись відповідно до ст.. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Зайченко Олександра Павловича   (ліцензія серії АВ № 307521  від 08.06.2007 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Товариство з обмеженою відповідальністю «М.І.Д.»  (40030, м. Суми, вул.. Петропавлівська, 61; ід. код 32463121).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Зайченко Олександра Павловича   (ліцензія серії АВ № 307521  від 08.06.2007 р.) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Ковпаківського  районного  управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                                                                                        М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.10.07 р.                                                                               Справа № 4/312
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 15.10.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 15.10.2010року.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

04.01.07р.

Справа № А23/8

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1, с. Кіровське, Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області

про
стягнення 99 970,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.01.08р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22 ,  поверх
2.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До   судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 21/244
Позивач: Комунальне підприємство
“Служба єдиного замовника Київськогорайону м. Донецька”
до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1  м. Донецьк
про стягнення 2 436,00грн.
Суддя  Матюхін В.І.
позивача: Коломоєць А.І.- юр.
відповідача: не з'яв.
Комунальне підприємство “Служба
єдиного замовника Київського району м. Донецька” подало позов про стягнення з
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1  2 436,00грн. заборгованості з експлуатаційних
видатків за період листопад 2006р. - серпень 2007р.
Відповідач у судове засідання на
виклик жодного разу не з'явився, відзив на позов не подав.
Ухвалами від 22.11.2007р. і
13.12.2007р. позивач зобов'язувався вжити заходів щодо встановлення
місцепроживання відповідача, тобто КП “Служба єдиного замовника Київського
району м. Донецька”  мало надати
господарському суду довідку адресного бюро про місцепроживання
(місцезнаходження) відповідача на час розгляду справи, оскільки згідно довідки
Донецького обласного адресно-довідкового бюро від 5.11.07р. ОСОБА_1 знятий з
реєстраційного обліку 19.03.04р. з адреси: АДРЕСА_1 у зв'язку з вибуттям у м.
Київ.

Такі відомості позивачем суду
надані не були.

Зважаючи на те, що:

·          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим
за адресою: АДРЕСА_1 на середину вересня 2007р. (час складення позовної заяви)
не значивсь, і як наслідок на час звернення позивача з позовом до суду
(25.09.07р.) відповідач за вказаною адресою не проживав;

·          Комунальне підприємство “Служба
єдиного замовника Київського району м. Донецька” безпідставно у позовній заяві
зазначило місцепроживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, оскільки за цією
адресою відповідач з 19.03.04р. не проживав;

·          згідно п.2 ч.2 ст.54 Господарського
процесуального кодексу України позивач у позовні заяві мав зазначити
місцепроживання фізичної особи-підприємця, тобто місцепроживання на час
звернення з позовом до суду, а не попереднє йому відоме місцепроживання
останнього;

·          у зв'язку з невірним зазначенням
позивачем місцепроживання відповідача суд вимушений був зобов'язати його вжити
заходів щодо встановлення місцепроживання відповідача (цей обов'язок випливає
із вимог п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України) і
відомості про місцепроживання (місцезнаходження) надати господарському суду;

·          позивач не встановив місцепроживання
відповідача і господарському суду відомості про його місцепроживання
(місцезнаходження) на час розгляду справи не надав;

·          зазначені відомості суду необхідні
для визначення підсудності справи

і керуючись п.2 ч.2 ст.54, ст.81
п.5 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 40/508

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу
приватного підприємства "Абсолют" (далі Підприємство)

на постанову
Київського апеляційного господарського суду

від
11.09.07

у справі
№ 40/508

господарського суду
міста Києва

за позовом
Підприємства

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (далі Товариство)

про
розірвання договору

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.           З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України клопотання Підприємства б/н від 15.10.07 задовольнити, поновити строк для подання касаційної скарги Підприємства б/н від 15.10.07 на постанову від 11.09.07 Київського апеляційного господарського суду, та прийняти її до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  17.01.08  року о 10  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.                    У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Підприємства б/н від 15.10.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.10.07                                                                                           Справа № 7/104-38

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                         Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Луцьктепло»вих.№4301/15 від 24.09.2007 року

на рішення господарського суду  Волинської області від 14.09.2007 року, суддя Шум М.С.

у справі  №7/104-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Енергетична компанія «Луцьктеплоенерго», м.Луцьк

до відповідача Державного комунального підприємства «Луцьктепло», м.Луцьк

про стягнення 120182,19 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Луцьктепло».

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  05.11.2007 року о 15 год.  20  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Відповідачу -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Орищин Г.В.
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.07                                                                                 Справа № 9/326пн

Суддя Ворожцов А.Г, розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугільно-сільськогосподарська  фірма", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

представники сторін:

позивача  – Сухаревська С.О. - ст.держ.подат.інсп.юр., довіреність № 77/10 від 09.01.07,

відповідача –не прибув

Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не оспорив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вугільно-сільськогосподарська фірма "  зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 19.07.2000р. реєстраційний №3000307.

Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи у зв'язку з тим, що підприємство протягом року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Матеріалами справи, висновком Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганську від 17.07.07 №24619/10 підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством не здається з 27.01.2005р.

Відповідачем вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники  податків і  зборів  (обов’язкових платежів) зобов'язані подавати до  державних  податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів).

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України від 15.05.03 № 755 –IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової  звітності відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст.ст.  75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугільно-сільськогосподарська фірма ", зареєстроване за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, буд.1, інд. код 31053508.

2.Копію даного рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради, після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                            Справа № 52/274-07

вх. № 7725/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Яснинський С.О., за дорученням № 1 від 27.07.2007р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Укравтобізнес", с. Кочеток

до  Чугуївської міської ради, м. Чугуїв

про визнання права власності та зобов'язання реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності на весь комплекс будівель за ТОВ "Укравтобізнес", у тому числі на адміністративну будівлю, пристройку, насосну та навіс, зазначені у технічних паспортах літерами А, А1, В та Ж відповідно, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 271.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні повідомив суд, що рішенням Харківської міської ради йому продовжений договір оренди земельної ділянки, але доказів надання документів до канцелярію господарського суду в підтвердження заявленого не надав. Щодо доказів можливості збереження самовільно збудованих будівель згідно вимог діючого законодавства просив суд відкладсти розгляд справи для надання додаткових документів.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Позивачем не надано доказів в обгрунтування заявленого клопотання. Ухвалою від 10 липня 2007 року суд визнав явку сторін в судове засідання обов"язковою, а також зазначив необхідність надання суду доказів продовження договору оренди земельної ділянки, докази можливості збереження самовільно збудованих будівель згідно вимог діючого законодавства. Крім того, строк розгляду господарських справ господарським судом обмежений.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд не мав змоги ознайомитися з оригіналами документів, які були витребувані ухвалою суду від 10.07.2007р. для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, і позивач, без поважних причин не надав суду такі матеріали необхідні для вирішення спору, за таких обставин справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи відмовити.

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Білоусова Я.О.

Справа № 52/274-07