Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2007 р.                                                           Справа № 14/626

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Сіверін В.І. , Слюсарева Л.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Цюпка О.В.

відповідача -  не з"явився

по зустрічному позову:

позивача - не з"явився

1-го відповідача -Цюпка О.В.

2-го відповідача - не з"явився

3-го відповідача -не з"явився

3-ої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 3-ої особи (вх. № 2369С/1-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.07 р. по справі № 14/626

за позовом Закрите акціонерне товариство "Вікторія +", м.Хакрів

до Приватне підприємство "Комерсант", м.Ромни

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу

за зустрічним позовом : Приватного підприємства "Комерсант", м. Ромни

до 1. Закритого акціонерного товариства "Вікторія +", м. Харків

2. Виконавчого  комітету Роменської міської ради, м. Ромни

3. Державного комунального підприємства  "Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Ромни

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Роменське колективне швейне підприємство "Пролісок", м. Ромни

про визнання частково  недійсним рішення Виконавчого  комітету Роменської міської ради № 183 від 16.06.2006 р. та свідоцтва на право власності

встановила:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Вікторія +", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив  визнати недійсними договори купівлі –продажу від 17.02.2003 року та від 14.04.2003 року, укладених між закритим акціонерним товариством “Вікторія +” та приватним підприємством “Комерсант”, посилаючись на те, що ці договори були укладені з порушенням чинного законодавства, зокрема, Цивільного кодексу України, Закону України “Про господарські товариства” та Статуту ЗАТ “Вікторія +” в частині повноважень директора зазначеного товариства на відчуження нерухомого майна.

Приватне підприємство “Комерсант” звернувся  до господарського суду Сумської області із зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 44,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Ромни, бул. Московський, 1, та зобов’язати ДКП “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснити державну реєстрацію права власності за ПП “Комерсант” на зазначені приміщення.

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 18.04.2007 р. у справі № 14/626 (суддя Соп"яненко О.Ю., суддя Моїсеєнко В.М., суддя Левченко П.І.) провадження у справі № 14/626 зупинено.

Третя особа, Роменське колективне швейне підприємство "Пролісок", з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала    господарського суду Сумської області незаконна та висновки, викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи, а також зазначає, що ухвала винесена при порушенні норм матеріального права. Просить ухвалу господарського суду Сумької області № 14/626 від 18.04.2007 р. про зупинення провадження у справі скасувати та справу направити для розгляду по суті суду першої інстанції.

Позивач за первісним позовом, Закрите акціонерне товариство "Вікторія +", відзиву на апеляційну скаргу не надав, а в судовому засіданні зазначив, що оскаржувана ухвала законна та обгрунтована, винесена з дотриманням норм процесуального права, тому просить ухвалу господарського суду Сумської області  від 18.04.2007 р. у справі № 14/626 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Роменського колективного швейного підприємства "Пролісок" без задоволення.

Другий відповідач за зустрічним позовом, Виконавчий  комітет Роменської міської ради, відзив на апеляційну скаргу не надав, надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги Роменського  колективного швейного підприємства "Пролісок" без   участі представника Виконавчого комітету Роменської міської ради за наявними матеріалами у справі.

Представники Роменського колективного швейного підприємства "Пролісок", Державного комунального підприємства  "Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації",  Приватного підприємства “Комерсант” в судове засідання не з"явились, про причини неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши  представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 18.04.2007 р. у справі № 14/626 провадження у справі зупинено у зв"язку з тим, що  ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.07р. була порушена справа № 17/215-07  за позовом Подрєз Вікторії Степанівни, с. Житнє до Закритого акціонерного товариства “Вікторія+", м. Ромни про визнання частково недійсним положення про спостережну раду. Предметом позовних вимог є визнання недійсним положення в частині встановлення спостережній раді товариства обмежень щодо погодження операцій з нерухомим майном.

Слід зазначити, що по  справі №14/626 розглядається позов Закритого акціонерного товариства "Вікторія +" про визнаня недійсними договори купівлі –продажу від 17.02.2003 року та від 14.04.2003 року, укладених між закритим акціонерним товариством “Вікторія +” та приватним підприємством “Комерсант”, при цьому позивач посилається на те, що ці договори були укладені з порушенням чинного законодавства, зокрема, Цивільного кодексу України, Закону України “Про господарські товариства” та Статуту ЗАТ “Вікторія +” в частині повноважень директора зазначеного товариства на відчуження нерухомого майна.

Тобто, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що справа  № 17/215-07 за позовом Подрєз Вікторії Степанівни до Закритого акціонерного товариства “Вікторія+",  про визнання частково недійсним положення про спостережну раду пов"язана з даною.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального  кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про зупинення провадження у справі №14/626 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, тому  підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.ст. 33,  43, 79, 99, 101, 102, п.1. ст.103, 106  ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

1. Апеляційну скаргу третьої особи залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області  від 18.04.2007 р. у справі № 14/626 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                    Івакіна В.О.

Судді                                                                    Сіверін В.І.

Слюсарева Л.В.