КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2007                                                                                           № 35/318

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Капацин  Н.В.

Студенця  В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.10.2007

у справі № 35/318 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація"

до                                                   Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт"

Міністерства культури і туризму України

третя особа            Київська міська державна адміністрація в особі Головногоуправління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

ДП "Культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"

про                                                  стягнення заборгованності 7167362,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.10.2007 р. частково задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства  «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» до Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт», Міністерства культури і туризму України про стягнення заборгованості 7 167 362, 56 грн..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення Господарського суду м. Києва скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» та додані  до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила, що вказана скарга  подана з порушенням вимог  п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови ставка державного мита встановлена у розмірі 50 відсотків  ставки, що  підлягає  сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів  майнового  характеру – 50 відсотків   ставки, обчисленої виходячи  з  оспорюваної суми.

Як вбачається  з розпорядження № 169 від 24.09.2007 «Про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства» Контрольно-ревізійне управління в м. Києві зобов’язується зупинити операції з бюджетними коштами за рахунками № 2510, 2510, 2510, 2510, 2510, 2510, 2510, 2510, 2510, 2510 у Головному управлінні Державного казначейства у м. Києві МФО 820019, за винятком операцій за кодами економічної класифікації видатків 1110, 1120, 1340, зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), інших платежів до бюджетів і державних цільових фондів, а також з виконання рішень органів, яким відповідно до закону надано право стягнення коштів. Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, тому несплату Комунальним підприємством «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» державного мита за подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає безпідставним.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги та доданих до неї документів іншим сторонам у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги додано доказ надсилання копії апеляційної скарги лише позивачу і не додано доказів надсилання її копії відповідачу 2 та третім особам по справі .

Пунктом 2 частини 1 статі 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга (подання) не приймається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Дані обставини відповідно до п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення  апеляційної скарги Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» на рішення Господарського суду м. Києва  у справі № 35/318.

Керуючись ст. 86,  п.п. 2, 3  ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» на рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2007 р. у справі № 35/318 з доданими до неї матеріалами.

Головуючий суддя                                                            Андрієнко  В.В.

Судді

Капацин  Н.В.

Студенець  В.І.

02.11.07 (відправлено)