Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.
Справа № 30/21-04 (н.р. 30/188-02)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О.,
судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за
участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

СПД-ФО ОСОБА_2 - ОСОБА_3
(дов. № 7677 від 28.12.2006 р.)

боржника - Шостака Є.А.
(дов. № 11/98 від 07.11.2006 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного
акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (м. Сімферополь) (вх.
№ 2958 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від
30.08.07 р. по справі № 30/21-04 (н.р. 30/188-02)

по заявам Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Харків) та Суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2(м. Харків) про заміну
сторони у виконавчому провадженні по справі № 30/21-04 (н.р. 30/188-02)

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Харків)

до Державного акціонерного
товариства "Чорноморнафтогаз" (м. Сімферополь)

про виконання договірних обов'язків,
-

встановила:

У вересні 2002
року Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1(м. Харків)
звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Шебелинського
відділення з переробки газового конденсату ДК "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України" (с. Андріївка), ДАТ "Чорноморнафтогаз"
(м. Сімферополь) про виконання договірних обов'язків, а саме стягнення з
відповідачів 3 тони бензину.

В процесі розгляду справи позивач надав доповнення до позову, в
якому збільшив свої позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідачів передати
йому 145,324 тон бензину А-76.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 листопада
2002 року по справі № 30/188-02 (суддя Ткаченко Б.О.) стягнуто з позивача в
доход держбюджету 1 649,00 грн. державного мита. Визнано Шебелинське відділення
з переробки газового конденсату ДК "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України" неналежним відповідачем. Позов задоволено та
стягнуто з ДАТ "Чорноморнафтогаз" на користь СПД-ФО ОСОБА_1 145,324
тон бензину А-76 (на суму 238 389,48 грн.), 51,00 грн. державного мита та 118,
00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4 листопада 2003 року боржник - ДАТ "Чорноморнафтогаз"
звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської
області, в якій просив зобов'язати останнього зупинити виконавче провадження
щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.12.2002 р.
у справі № 30/188-02, визнати відкриття виконавчого провадження незаконним та
зобов'язати ВДВС відмовити у відкритті виконавчого провадження по виконанню
зазначеного наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 грудня 2003
року у справі № 30/188-02 припинено провадження по скарзі.

19 січня 2004 року боржник звернувся до суду першої інстанції з
заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від
25.11.2002 р. по справі № 30/188-02 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2004 р.
по справі № 30/21-04 (н.р. 30/188-02) заяву ДАТ "Чорноморнафтогаз"
про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2002 р.
по справі № 30/188-02 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2002 р. по справі №
30/188-02 залишено без змін.

21 вересня 2005 року боржник звернувся до суду зі скаргою на дії
ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області, в якій просив визнати постанову
ВДВС від 08.09.2005 р. по виконанню наказу № 30/188-02 недійсною та припинити
дії ВДВС по примусовому виконанню зазначеного наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2005
року по справі № 30/188-02 припинено провадження по скарзі у зв'язку з відмовою
від неї боржника.

10 липня 2006 року боржник звернувся до місцевого господарського
суду з заявою про визнання дублікату наказу господарського суду Харківської
області від 17.12.2002 р. по справі № 30/188-02 таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 5 вересня 2006
року по справі № 30/21-04 (н.р. 30/188-02) заяву боржника задоволено повністю.
Визнано дублікат наказу господарського суду Харківської області від 17.12.2002
р. по справі № 30/188-02 таким, що не підлягає виконанню.

СПД-ФО ОСОБА_1 та СПД-ФО ОСОБА_2 звернулись до суду першої
інстанції з заявами про заміну сторони виконавчого провадження - СПД-ФО ОСОБА_1
її правонаступником -СПД-ФО ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 серпня 2007
року по справі № 30/21-04 (н.р. 30/188-02) заяву СПД-ФО ОСОБА_2 задоволено.
Замінено стягувача СПД-ФО ОСОБА_1 на СПД-ФО ОСОБА_2 у виконавчому провадженні
по справі № 30/21-04 (н.р. 30/188-02).

Боржник з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. по справі № 30/21-04
(н.р. 30/188-02) скасувати. На думку заявника апеляційної скарги, суд при
прийнятті оскаржуваної ухвали неповно з`ясував обставини, що мають значення для
справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права,
зокрема статтю 11 Закону України "Про виконавче провадження".

СПД-ФО ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, вважає ухвалу
суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін,
а апеляційну скаргу -без задоволення.

СПД-ФО ОСОБА_1 письмові пояснення або заперечення по апеляційній
скарзі не надав, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час
розгляду справи, свого представника 06.11.2007 р. у судове засідання не
направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не
повідомив, у зв'язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази
по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги
в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу
України, заслухавши представника ДАТ "Чорноморнафтогаз" Шостака Є.А.,
який підтримав апеляційну скаргу, представника
СПД-ФО ОСОБА_2 -ОСОБА_3, яка просила ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Виносячи ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні по
даній справі, господарський суд Харківської області виходив з того, що 7 лютого
2007 року між СПД-ФО ОСОБА_1 та СПД-ФО ОСОБА_2 був укладений договір № 1
уступки права вимоги, відповідно до умов якого відбулась заміна кредитора у
зобов'язанні, встановленому рішенням господарського суду Харківської області
від 25.11.2002 р. по справі № 30/188-02. В подальшому, рішенням третейського
суду при асоціації "Юридична група "Верітас" від 01.08.2007 р.
по справі № 04-16.07/2007, яке вступило в законну силу, зазначений договір був
визнаний дійсним, що стало підставою для звернення заявників до господарського
суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. З урахуванням
зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави щодо сумнівів у
правомірності заміни нового кредитора у зобов'язанні відсутні, у зв'язку з чим
новий кредитор - СПД-ФО ОСОБА_2 має право реалізувати свої матеріальні права
шляхом набуття на це процесуальних прав стягувача.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку
колегії суддів, не повністю відповідають дійсності та обставинам справи, їм не
надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для задоволення
апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали, оскільки відповідно
до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Слід зазначити, що виконання судового рішення є невід'ємною
стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не
інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним
кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999 р. № 606-ХІV.

Заперечуючи проти висновків господарського суду, боржник у
своїй  апеляційній скарзі обґрунтовано
зазначає, що у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Приписи статті 25 Господарського процесуального кодексу України
допускають заміну сторони правонаступником у разі її вибуття у спірному або
встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з
підстав, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Згідно з частиною 4 статті 11 Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (з подальшими змінами) у разі
вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її правонаступником.

Із матеріалів справи вбачається, що СПД-ФО ОСОБА_2 не є
правонаступником СПД-ФО ОСОБА_1 Зокрема, укладення договору уступки права вимоги
№ 1 від 07.02.2007 р. відбулося після видачі господарським судом Харківської
області наказу на виконання рішення від 25.11.2002 р. по справі № 30/188-02,
тобто на стадії його виконання, на якій СПД-ФО ОСОБА_1 як сторона виконавчого
провадження набула процесуального статусу стягувача.

Таким чином, за наявності рішення господарського суду Харківської
області від 25.11.2002 р. по справі № 30/188-02, що набрало чинності та не
скасовано, і наказу від 17.12.2002 р., виданого на користь СПД-ФО ОСОБА_1,
вимога щодо стягнення з боржника майна безпосередньо пов'язана з особою
кредитора -СПД-ФО ОСОБА_1, та не може бути передана іншій особі.

Слід також зазначити, що вимоги заявника щодо визнання дублікату
наказу від 17.12.2002 р. по справі № 30/188-02 таким, що втратив чинність, є
необґрунтованими, оскільки не містять жодної правової підстави.

Аналіз матеріалів справи та вищезазначених норм чинного
законодавства дає підстави колегії суддів вважати, що підстави для задоволення
заяви СПД-ФО ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видання
нового наказу по справі № 30/188-02 відсутні.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку,
що ухвала господарського суду Харківської області від 30 серпня 2007 року по
справі  № 30/21-04 (н.р. 30/188-02)
прийнята з порушенням норм матеріального права, вона необґрунтована, не
відповідає обставинам справи, яким суд не надав відповідну правову оцінку, у
зв'язку з чим апеляційна скарга ДАТ "Чорноморнафтогаз" підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1,
4 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу
Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (м.
Сімферополь) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30 серпня 2007
року по справі  № 30/21-04 (н.р.
30/188-02) скасувати.

Заяву Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2(м. Харків) про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу
наказу по справі № 30/188-02 залишити без задоволення.

Головуючий
суддя
Демченко В.О.

Суддя                                                                               Такмаков
Ю.В.

Суддя
Барбашова С.В.