overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа №  12/386/07

Миколаїв

за позовом:  Первомайського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Первомайської міської ради, 55213, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул.Грушевського, 3.

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
про відстрочку виконання судового рішення

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від
відповідача: ОСОБА_1

В засіданні приймає участь:
прокурор Давиденко А.В.

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа -підприємець ОСОБА_1 22.11.2007 р.
звернулась до господарського суду Миколаївської області зі заявою про
відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від
05.11.2007 р. по справі № 12/386/07 до 01.01.2008 р.

Прокурор у судовому засіданні проти
відстрочення судового рішення не заперечував.

Представник Первомайської міської
ради у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали  заяви, суд встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 05.11.2007 р. по справі № 12/386/07 Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа -підприємець ОСОБА_1 була зобов'язана привести у
придатний для використання стан самовільно зайняту ділянку в м. Первомайську по
вул. Радянській ( в районі буд. №8 по вул. Радянській) площею 0,0025 га шляхом
звільнення її від тимчасових і капітальних споруд та повернути її за належністю
Первомайської міської раді Миколаївської області.

В заяві про відстрочку виконання
рішення господарського суду Миколаївської області від 05.11.2007 р. по справі №
12/386/07 Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 посилається на обставини, які роблять неможливим виконання судового
рішення, а саме на висновок Управління земельних ресурсів у Миколаївської
області, яким дозволено її відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0048
га. у м. Первомайську, по вул. Радянський 8. Розгляд питання про укладання
договору оренди спірної земельної ділянки повинен розглядатися на сесії
народних депутатів Первомайської міської ради.

Враховуючи вищевикладене та згоду
прокурора, суд вважає можливим задовольнити заяву про відстрочку виконання
рішення господарського суду Миколаївської області від 05.11.2007 р. по справі №
12/386/07 Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 86,121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання рішення
господарського суду Миколаївської області від 05.11.2007 р. по справі №
12/386/07 до 01.01.2008 р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.

№ 9/307пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  суддів:

Кочерової Н.О.,  Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ВАТ "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж

на  постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2007р.

у справі

№9/307пн господарського суду
Донецької області

за позовом

ПП ОСОБА_1.

до

ВАТ "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж

про

спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 22.08.2007р. розгляд касаційної скарги ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж було призначено на 25.10.2007р.

У зв'язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи №9/307пн розгляд касаційних скарг підлягає відкладенню.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 77, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційної скарги ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж  по справі
№9/307пн  відкласти на 08.11.2007р. об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Швидкий В.А.,

розглянувши матеріали за
позовом   ОСОБА_1    до
правління Відкритого акціонерного
товариства  "Темп" м.
Черкаси    про зобов"язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

Статтею 12 ГПК України визначено
перелік справ підсудних господарським судам України. Справа про повернення до
державної власності приватизованого майна господарському суду не підсудна,
оскільки приватизація державного підприємства "Черкаський машинобудівний
завод ім. К.І. Петровського"  не
визнана недійсною у встановленому законом порядку. Крім того, правління ВАТ
"Темп" не може бути відповідачем у справі. Не подано доказів також
сплати витрат ІТЗ судового процесу.

Керуючись п.1 ч.1  ст 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Суддя
Швидкий В.А.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

27.11.07р.

Справа № АП27/4916

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
сприпинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.11.2007р. було залишено без руху позовну заяву
Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності  та зобов'язано позивача в строк до
20.11.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки
позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.

№ 9/52/07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

від 05.06.2007 Одеського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/52/07 господарського суду
Одеської області

за позовом

ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2; - ОСОБА_3; - ОСОБА_4

третя особа

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма “Вільма”

про

переведення права набувачів
корпоративних прав за договорами дарування часток у статутному фонді ТОВ
фірми “Вільма” на позивача, визнання за ним права власності на зазначені
частки, визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ фірми
“Вільма” від 14.11.2006 р.

розглянувши матеріали касаційної
скарги ОСОБА_1. та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд
справи потребує відкладення у зв'язку з необхідністю з'ясування позицій сторін
у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Розгляд касаційної скарги
ОСОБА_1. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007
у справі № 9/52/07 господарського суду Миколаївської області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада
2007 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.
Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/307

30.10.07

За позовом  Приватне підприємство "Стерх СВ"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група РЕЙ +"

про                стягнення 29146,84 грн.

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

від позивача       не з»явився

від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред»явлені вимоги про стягнення 20452 грн. 43 коп. основного боргу, заборгованості за договором постачання №67-09 від 22.09.04р., 2065,04 грн. пені,5629 грн. 39 коп. недополученого прибутку, 1000 грн. послуг адвокатської компанії.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Позивач вимог ухвали суду від 14.09.2007, 04.10.07р. не виконав, доказів, а саме: - довідки із Статуправління на відповідача та позивача про включення доказів надіслання відповідачеві пропозиції щодо розірвання договору оренди № 70-КП від 01.04.2003, - не надав, свого представника в засідання суду не направив.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору,  перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 5/515-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом   Комунального підприємства  "Павлоградтеплоенерго"  м. Павлоград до  Фізичної особи суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Павлоград

про
стягнення 1 216,90  грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.11.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове
засідання,підтвердження обсягу поставленої
тепло-лової енергії;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

04.12.2007 р.
справа №37/252

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

01.11.2007 року

у справі

№37/252 (суддя Яманко В.Г.)

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурного підрозділу
Краматорські електричні мережі м.Краматорськ Донецької області

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області

про

стягнення заборгованості за
недовраховану електричну енергію в сумі 7261грн.21коп.

В С Т А Н О В
И В:

До апеляційного господарського суду
надійшла апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області на рішення Господарського
суду Донецької області від 01.11.2007р. яка не відповідає вимогам ст. 94
Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційна скарга
підписується особою, яка подає скаргу,
або ії  представником.

Згідно з пунктом 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга  не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скарга  підписана особою, яка не має
права ії підписувати, або особою, посадове становище якої не  зазначено.

Недодержання цих вимог є підставою
для повернення апеляційної скарги на підставі
ст. 97 ГПК України.

Апеляційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ
Донецької області підписана його представником
- ОСОБА_2, але докумени (довіреність), що підтверджує  право
цієї

особи на  підписання
апеляційної скарги від імені заявника до
апеляційної  скарги  не
додано. При  розгляді  справи
в першої  інстанції  зазначена
особа  участі  не
приймала.

Керуючись ст.94, п.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ
Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від
01.11.2007 року по справі №37/252 повернути заявнику без розгляду, а справу
№37/252 - господарському суду Донецької
області.

Додаток: (тільки Суб'єкту
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємцю ОСОБА_1 м.Краматорськ
Донецької області) - клопотання б/н від 21.11.2007р. на 2-х арк.; апеляційна
скарга б/н від 21.11.2007 року на 2-х арк.; квитанція про направлення копії
апеляційної скарги позивачу №6936 від 22.11.2007р.; квитанція про сплату
держмита №288 від 19.11.2007р.; копія наказу №103 від 02.11.2007р.; поштовий
конверт - всього на 8-ми арк.).

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.                                                                           Справа № 34/259пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали спр?ави за позовом: Державного регіонального геологічного підприємства “Донецькгеологія”  м. Артемівськ

до відповідача 1. – Східної регіональної митниці Державної митної служби України                      м. Донецьк

до відповідача 2. – Товариства з обмеженою відповідальністю “Госхімпродукт”  м. Луганськ

про визнання права власності.

Представники сторін:

від позивача: Сербин В.В. (довіреність №1/1651 від 19.10.07р.)

від відповідачів 1:  Пермінов О.О. (довіреність №23-13 від 10.01.07р.)

від відповідача 2: не з’явився.

Позивач, Державне регіональне геологічне підприємство “Донецькгеологія”, звернувся з позовом до Східної регіональної митниці Державної митної служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю “Госхімпродукт” про визнання права власності.

У судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу  “Діловодство суду”.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач 1 у судовому засіданні проти позову заперечує, через канцелярію суду надав письмове пояснення (вхід. № 02-41/43340), в якому пояснив щодо договору відповідального збереження.

Відповідач 2 у судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду надійшла заява (вхід. № 02-41/43210), в який просить перенести судове засідання на пізніший строк.

У зв’язку із неявкою відповідача 2 по справі та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  12.12.07 року.

2. Відповідачу 2 надати акт приймання-передачі бурової установки та докази направлення даного акту позивачу.

3. Позивачу надати належним чином засвідчені копії позовної заяви, документів щодо порушення та зупинення справи №12/199пн, на які він посилається у своєму позові.

4. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3453-07

За позовом  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Бондаренко Є.В., довіреність № 10327/10-10 від
13.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3080-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 14:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № "З"25/84-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Закритого акціонерного
товариства "Гірмаш", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
про вжиття запобіжних заходів

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ
СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з заявою до ЗАТ "Гірмаш" та ОСОБА_2 про вжиття запобіжних
заходів та просить суд накласти арешт на акції ЗАТ "Гірмаш", що
належать ОСОБА_2, яка обгрунтована тим, що посадові особи товариства
неодноразово не допускають проведення аудиторськими фірмами перевірки
фінансово-господарської діяльності товариства, тому у заявника є підстави
побоюватись, що можуть бути вчинені дії по знищенню бухгалтерських документів
або відчуженню майна підприємства без згоди інших акціонерів до подання
відповідного позову до суду, що створює реальну загрозу порушення прав заявника
внаслідок невжиття запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.09.2007р. подану заяву про вжиття запобіжних
заходів залишено без руху у зв'язку з тим, що в порушення ч. 2 ст. 43-3 ГПК
України заявником до заяви не подано її копій та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 43-5 ГПК України,
коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі
перелічені у статті 43-3 цього Кодексу вимоги та не сплатить державне мито,
заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя виносить мотивовану
ухвалу.

Заявником у встановлений ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007р. у справі №
"З"25/84-07 строк до 17.09.2007р. витребуваних матеріалів (копії
заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів для
направлення останнім) не надано, що є підставою для повернення заяви про вжиття
запобіжних заходів ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 43-5 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття запобіжних
заходів повернути.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.07 р.

Справа № Б40/350-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника приватне підприємство “Астра-ЛГ”,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Колот В. В. –представник ДПІ, доручення №845/10/10-039 від 15.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  619,25 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, керівні органи боржника відсутні за юридичною адресою, будь-які ознаки, які вказували б на наявність  діяльності приватного підприємства “Астра-ЛГ” за вказаною адресою відсутні,   згідно до актів ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  №0000028 від 16.03.2007 р.,   №0006644 від 19.11.2007 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого   Євстаф’єву Вікторію Вікторівну, ліцензія АВ №081121 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство “Астра-ЛГ”,  м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 14.12.08 р.

Ліквідатором приватне підприємство “Астра-ЛГ”,  м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Євстаф’єву Вікторію Вікторівну, ліцензія АВ №081121.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  14.06.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна