overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.07

Справа №9968-9.

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача – Виконавчого комітету Глухівської міської ради

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених ч. 4 п. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема в позовній заяві  не має доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  оскільки додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 03.12.07 р., завіривши належним чином копії, додані до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Суддя                                                                                    М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 11/455-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення  1 635 201, 28 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Суппіс О.С., довіреність від 09.10.07р., представник  Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 1 488 123, 46 грн., що складають суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за товар поставлений на підставі договору купівлі-продажу №2102/07-5  від 21.02.07р. по видатковим накладним №РН-06033 від 06.03.07р., №РН-13031 від 13.03.07р., №РН-15034 від 15.03.07р., №РН-2003 від 20.03.07р., №РН-20033 від 20.03.07р., №РН-23034 від 23.03.07р., 123 855 грн. пені, 23 222, 82 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.10.07р. господарський суд зобов'язав позивача надати розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13 грудня 2007 року о  12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07р.

Справа № 22/439-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєман-Україна", м. Донецьк вособі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєман-Україна", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 607 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- докази оплати спірного вантажу

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 12/319-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлограджилстрой", м. Павлоград

до  Павлоградської міської ради, м. Павлоград

Третя особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про визнання права власності.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники  сторін:

Від позивача Шульгат В.В. довіреність від 12.10.2007р.

Від відповідача  Рєзнік О.С. довіреність № 18/1730 від 14.05.2007р.

Від третьої особи Рєзнік О.С. довіреність № 18/1731 від 14.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить визнати за ним право власності на самовільно збудовані: склад загальною площею 13,8 кв.м., зазначений на платі БТІ за № 111; свердловину загальною площею 6,0 м. кв., зазначена на плані БТІ за № 112; підвал загальною площею 48,8 м.кв., зазначений на плані БТІ за № 113; конденсаторну, зазначену на плані БТІ за № 115; маслосховище, зазначене на плані БТІ за № 116; будівлю, зазначену на плані БТІ за № 117; будівлю, зазначену на плані БТІ за № 119; навіс, зазначений на плані БТІ за № 118, які розташовані по вулиці Терьошкіна, 9/1 в місті Павлограді Дніпропетровської області посилаючись на ст.ст. 11, 16, 376 ЦК України.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні та у відзивах на позов не заперечує проти заявлених позивачем позовних вимог та просить розглядати справу без участі їх представників.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 18.12.2007р. 11 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати  докази  надання земельної ділянки під збудоване нерухоме майно.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.07
Справа №3/457-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Конотопського відділення № 246

до відповідача: Конотопської міської ради

третя особа: Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Конотоп

про набуття права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.2007 року об 10 год. 10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви; належним чином засвідчену копію Статуту та Положення про філію – Конотопське відділення № 246.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А24/390-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені

до  закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ,вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 1 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровська, МФО 305299,

про стягнення 5 620,81грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Суддя  Калиниченко Л.М.

при секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: Виноградов А.А –дор. № 3825-П-П від 01.01.05р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 05.09.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження  в адміністративній  справі  № А24/390-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені (надалі-позивач) про стягнення з закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ (надалі-відповідач) штрафу за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат на банківські рахунки пенсіонерів суму в розмірі 5 620,81грн. Попереднє судове засідання призначено на 16.10.07р.

Справа розглядається відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

16.10.07р. у судове засідання відповідач не з’явився, хоча про час, місце судового засідання належним чином був повідомлений, доказом чого є поштове повідомлення, але направив господарському суду меморіальний ордер № від 10.10.07р., який свідчить про сплату вищевказаної суми.

Суд не приймає додаткових документів, якщо це суперечить Закону, або порушує чиї–небудь права, свободи, чи інтереси, які  передбачені ст.ст.51, 112 Кодексу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А24/390-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені  до закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 1 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровська, МФО 305299, , у зв’язку з погашенням заборгованості в повному обсязі.

Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                              Справа № АС-41/03-07

вх. № 010/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

1-го відповідача - не з"явився.

2-го відповідача - не з"явився.

по справі за позовом  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до  ПФ "Разноторг" м. Х-в

ТОВ "Нарвал", м. Київ

про визнання недійсним зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом про визнання недійсними зобов"язання, оформленого договором №27-6 від 21.06.2005р., укладеного між ПФ "Разноторг" та ТОВ "Дикс", як того, що вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства.

У призначені судові засідання 20.08.2007р. та 01.10.2007р. позивач не з*явився та не повідомив суд про причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до  суду не надходило.

За таких обставин, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, повідомивши позивача, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ч.1 п. 4 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  14/55/07

Кредитори:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва

Боржник:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1

Ліквідатор:
ОСОБА_2, м. Миколаїв, АДРЕСА_2

Суддя - Міщенко В.І.

Від
кредитора:

Від
боржника:

В
засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв.

Постановою суду від 26.06.2007 р.
боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по
справі призначено                ОСОБА_2

Ліквідатор надав суду звіт та
ліквідаційний баланс.

За
таких обставин , суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись
ст.86 ГПК України,  ст. 32 ЗУ « Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» -
господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 07.11.2007
р. об 11-20 г.

Явка ліквідатора в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № Б15/190-07

За заявою    Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Експонорма", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко-Інвест-Груп", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 13.08.07 р.

21.08.07р. відбулось підготовче засідання.

01.09.07 в газеті  "Урядовий кур'єр" №159 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 226 479,99 грн. Боржник визнав суму вимог у розмірі 226 479,99 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 226 479,99 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Експонорма", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко-Інвест-Груп", м. Дніпропетровськ на суму - 226 479,99 грн., з яких 203,00 грн., що відноситься до І черги,  226 276,99 грн., що відноситься до IV черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А38/614-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроконтракт", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи 3 569,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.11.07 р.                                                                                   Справа № 22/277

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до Державного підприємства „Донецька вугільна компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк

про стягнення з відповідача суми збитків, заподіяних в наслідок забруднення земельної ділянки відходами, у розмірі 119918,85 грн.

За участю

прокурора: не з’явився

представників сторін:

від позивача: не  з’явився

від відповідача: Потоцький О.В.- за довір.

ВСТАНОВИВ:

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Державного підприємства „Донецька вугільна компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк про стягнення з відповідача суми збитків, заподіяних в наслідок забруднення земельної ділянки відходами, у розмірі 119918,85 грн.

Ухвалою від 12.10.2007р. господарський суд Донецької області порушив провадження по справі № 22/277, зобов’язавши позивача надати оригінали та належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, доказ того, що Донецька міська рада виконує функції держави у спірних правовідносинах, належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача та забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

В судове засідання, яке відбулось 29.10.2007р., позивач явку свого представника не забезпечив та витребувані документи не надав.

Судом ухвалою від 29.10.2007р. розгляд справи був відкладений до 08.11.2007р. та повторно зобов’язано позивача надати витребувані ухвалою від 12.10.2007р. документи.

08.11.2007р. позивач явку свого представника у судове засідання повторно не забезпечив та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду та якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору та двічі не забезпечив явку свого представника у судове засідання, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Державного підприємства „Донецька вугільна компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк про стягнення з відповідача суми збитків, заподіяних в наслідок забруднення земельної ділянки відходами, у розмірі 119918,85 грн. - залишити без розгляду.

Суддя                                                                     Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 16/374-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохорнного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради, м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т'юб", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 4 224 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.12.07 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копія довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.10.07

Суддя -  П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19

ДО Відкритого акціонерного товариства  авіакомпанія спеціального призначення «Миколаїв -Аеро», м. Миколаїв,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ст.6 ЗУ " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд  порушує справу про банкрутство , якщо безспірні вимоги кредитора до боржника складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати , які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

До заяви боржником не надано доказів того, що минув трьохмісячний строк  після відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин немає підстав для порушення справи про банкрутство.

Керуючись пунктом   1  статті 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Суддя