overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" листопада 2007 р.
Справа №  6/855/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної  податкової інспекції у
Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Жовтневий
район, смт. Воскресенське,  АДРЕСА_1.

Про стягнення   заборгованості по сплаті єдиного податку в
сумі 240,19 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 10.01.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 4/151-07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Арда",              м. Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Вінницяюгторг",

м. Вінниця

про               стягнення 53762,70 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2007р. у справі№ 4/151-07 відмовлено в прийнятті касаційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю торгівельній компанії "Вінницяюгторг" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. до провадження Вищого господарського суду України. Касаційну скаргу повернуто скаржнику, а справу направлено до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, та те, що справу  господарським судом не було розглянуто по суті, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1.   Призначити розгляд справи на  13.12.07 о 11:00, кім. №  1114 (суддя В. Білоус).

2.   Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про

повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3.   Сторонам у справі до 10.12.07р. через канцелярію суду супровідним листом подати всі докази  витребувані  ухвалами суду від 21.02.2007р. та інші матеріали в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.   Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07

Справа №9/638-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с.Сосонка

Про
стягнення 1 132 грн. 32 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
12.11.2007 року о 10 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б26/334-07

За заявою
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,                               м.
Дніпропетровськ

до товариства
з обмеженою відповідальністю “Орієнт”, м. Синельникове,  Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_1

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Орієнт”, м. Синельникове
Дніпропетровської області порушено 22.10.07р. за заявою фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Боржник у судове засідання
20.11.07р. не з'явився, витребуваних доказів не подав.

Згідно довідки Синельниківської
ОДПІ від 15.11.07р. № 8933/10/284 остання звітність надана боржником за
вересень 2007р.

Разом з тим, кредитор наполягає на
тому, що боржник є відсутнім у розумінні ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і просив відкласти
розгляд справи для надання можливості подати належні докази, які підтверджують
факт відсутності боржника за місцезнаходженням. Господарський суд, керуючись
ст. 38 ГПК України, вважає за можливе клопотання задовольнити, відкласти
розгляд справи та зобов'язати ініціюючого кредитора подати докази, що
підтверджують факт відсутності боржника за місцезнаходженням.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
18.12.07р. на 09 год. 30 хв., каб.11.

Зобов'язати ініціюючого кредитора
подати у судове засідання докази в підтвердження факту відсутності боржника за
місцезнаходженням.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін.

Суддя
Н.М. Камша

Призначити
18.12.07   09:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  14/522/07

Позивач:ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2
дов. б/н від 03.12.07р., ОСОБА_3 дов. б/н від 03.12.07

Від відповідача:          Герман
О.С.  довіреність № 7 від 23.10.2007 р.,

Від 3 особи:                    не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 19.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 19.10.2004р.,

Заявою від 04 грудня2007 року
позивач з'ясував вимоги і просить
визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних  паперів від 19.10.2004р., укладений ним з
відповідачем з моменту його укладення і
повернути позивачу прості іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн. в
кількості 12067 акцій, стягнути з позивача на користь відповідача  грошові кошти в сумі 724,02 грн.

Доповненням до заяви від 10.12.07р.
позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України,
позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за
заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що позивачем
наведено нові підстави позову, відповідач заявив клопотання про про відкладення
розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

Позивач підтримав клопотання  про продовження строку вирішення спору та
заявив додаткове клопотання про витребування у відповідача додаткових
документів.

Враховуючи викладене, суд вважає
доцільним продовжити строк розгляду спору, клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77 ГПК України
, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.          Строк розгляду справи продовжити.

2.          Розгляд справи відкласти на  29 січня 2008р. о 10год. 00хв.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          Надати докази надіслання відповідачу
копії клопотання про витребування додаткових документів у триденний строк після
судового засідання.

Відповідача:

-          Відзив на доповнення до позовної
заяви

-          Докази надіслання позивачу відзиву

-          Документи, визначені в клопотання про
витребування додаткових документів

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                             Справа  № 10/14

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача: Дочірнього підприємства „Житловий комплекс №2” ЗАТ „Житлово-побутове підприємство”, м. Ужгород

Суддя        І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пилипець В.В. - директор

СУТЬ СПОРУ: Про стягнення суми 31387,31грн., в тому числі 30425грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 385,92грн. пені, 105,08грн. 3% річних, 471,31грн. інфляційних.

Представник позивача для участі в даному судовому засіданні не з'явився, про причини його неявки суду не повідомлено.

Представник відповідача не заперечуючи проти наявності заборгованості, оскільки електроенергію за спірний період дійсно спожито, зазначає про неможливість оплатити борг через неплатежі з боку мешканців гуртожитку, які наполягають на переведенні їх на індивідуальний облік.

Враховуючи неявку представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" липня 2007 р. о 10:00 год.

2.          Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                       І.В.Івашкович
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А11/464-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана державна податкова
інспекція, м. Нікополь звернулась з позовом до суду про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Нікополь.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 11:45год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.07
Справа №  10/567/07

Суддя

За позовом : КП “Водоканал” Мелітопольської
міської ради Запорізької області,

м.
Мелітополь

До відповідача : ПП ОСОБА_1 м. Мелітополь

про розірвання договору

Суддя    Алейникова
Т.Г.

Представники:

Від позивача: Бондар
С.О.  дов.  від 11.01.07р.

Від відповідача:ОСОБА_1

У судовому засіданні оголошено
резолютивну частину рішення.

Розглядається спір про розірвання
Договору № 1249 від 25.04.05р.

Відповідач письмового відзиву не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Між сторонами було укладено договір
№ 1249 від 25.04.05р.  на відпуск води та
приймання стоків у комунальну каналізацію.

Однак даний договір на думку позивача
був укладений з порушенням вимог діючого законодавства, а саме ст. 18 Закону
України “Про основи містобудування” та п. 29 Постанови КМУ від 22.09.04р. №
1243 “Про порядок прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів”.
Крім цього, 13.08.07р. на адресу позивача поступив протест Мелітопольського
міжрайонного прокурора на дії по укладенню договору на відпуск води з ком.
водопроводу та прийом січних вод № 1249 від 25.04.05р.

20.08.07р. позивач направив на
адресу відповідача лист з вимогою розірвати Договір, однак  відповідач відмовився від розірвання
Договору.

Позивач посилаючись на ч. 2 ст. 651
ЦК України просить  розірвати договір №
1249 від 25.04.05р. укладений між ним та позивачем.

Вимоги позивача не підлягають
задоволенню, т.я. позивач не зазначив, яка саме норма закону порушена. Договір
№  1249 від 25.04.05р. укладений згідно
Правил користування системами ком. водопостачання та водовідведення  у містах, селищах України.

Керуючись ст.
49,  82, 84   ГПК України,   суд

Вирішив:

У
позові відмовити.

Суддя
Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"20" грудня 2007 р.                                                                             Справа № 3/169

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський м’ясокомбінат”,                м. Мукачево

до Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево

про визнання нечинним рішення Мукачівської міської ради від 31.10.2007 року „Про перелік земельних ділянок, що пропонуються до аукціонної продажі”,

Суддя  господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Бахтин В.В., в.о. органів управління ВАТ „Мукачівський м’ясокомбінат”

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Мукачівський м’ясокомбінат”,                м. Мукачево заявлено позов до Мукачівської міської ради Закарпатської області,              м. Мукачево про визнання нечинним рішення Мукачівської міської ради від 31.10.2007 року „Про перелік земельних ділянок, що пропонуються до аукціонної продажі”.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів,  розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "10" січня 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2007 р.
Справа №  2/753/07

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

За позовом: Державне підприємство “Укрриба”, м. Київ, вул. Тургеневська, 82-а

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївське сільськогосподасько-рибоводне підприємство”, м. Миколаїв, вул. Силікатна, 269

Про стягнення заборгованості у сумі 8147 грн. 50 коп.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “04” грудня 2007 р. о 10 год. 45  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

3.          Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.08.2007                                                                                        Справа № 15/57

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційне подання Військового прокурора Кіровоградського гарнізону м.Кіровоград  на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  13.07.07 р.   у справі № 15/57

за позовом  Військового прокурора Кіровоградського  гарнізону м.Кіровоград в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях м.Київ, Державне підприємство Міністерства оборони України “Кіровоградський ремонтний завод” м.Кіровоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкопмаркбудсервіс” м.Кіровоград

про  стягнення 177 315 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

що апеляційне подання підлягає поверненню заявникові, оскільки до подання не додано доказів надсилання його копії сторонам у справі, а надані фіскальні чеки від 20.07.07 р. № 3619 та 3620 не є такими, так як в них вказано про надсилання листів ДП МОУ та “Інкопмарк”, які не є сторонами у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне подання № 1388 від 20.07.07 р. на 10 аркушах повернути  Військовому прокурору  Кіровоградського гарнізону м.Кіровоград  без розгляду.

Головуючий суддя                                                                           Л.О. Лотоцька

Суддя                                                                                                 Р.М. Бахмат

Суддя                                                                                                 О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом.судді                             І.Г.Логвиненко

02.08.2007 р.