донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

12.11.2007 р.
справа №21/163пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явились,

від відповідача:

ОСОБА_2. - за дов. ВЕТ № 374900
від 22.08.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Макіївка

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.10.2007 року

по справі

№21/163пн

за позовом

Управління житлово-комунального
господарства м.Макіївка

до

Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Макіївка

про

звільнення  нежилого
приміщення

В С Т А Н О В
И В:

1.Стислий виклад суті рішення
місцевого господарського суду

13.08.2007р. Управління міського
житлово-комунального господарства Макіївської міської ради звернулось з позовом
про зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1звільнити нежиле приміщення,
розташоване за адресою: м. Макіївка, вул. Стара Хімколонія, б.2.

Ухвалою від 14.08.2007р. порушено
провадження у справі.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 11.10.2007р. у справі № 21/163пн (суддя Матюхін В.І.)
позов задоволений у повному обсязі.

Зобов'язано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1протягом 10 днів з дня набуття судовим рішенням
законної сили звільнити нежиле приміщення (будівлю колишнього тресту столових і
ресторанів площею 1 465,2м2), розташоване за адресою: м. Макіївка, вул. Стара
Хімколонія, б.2.

Стягнуто з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уроженця м. Макіївки на користь Управління
міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради 85,00грн.
на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. на відшкодування
витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

2. Підстави, з яких порушено
питання про перегляд рішення

Відповідач з прийнятим рішенням.
господарського суду від 11.10.2007р не погодився та подав апеляційну скаргу в
якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права

Посилається на те, що за приписами
ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом. Відмовляючи у задоволенні клопотання про
зупинення провадження у справі господарський суд не навів жодного правового
обґрунтування свого рішення. Втім змушені наголосити, що справа № 21/63 пн та №
32/276 пд пов'язані між собою, зокрема предметом розгляду останньої, г, у тому
числі, вимоги щодо зобов'язання. Управління міського житлово-комунального
господарства Макіївської міської ради щодо припинення терміну дії договору   оренди припинення дії якого є предметом
розгляду у даній справі, таким чином відмова
суду  у   задоволенні
означеного   клопотання   є
безпідставною призводить до порушення прав та охоронюваних законом
інтересів.

Зазначає, що на момент ухвалення
рішення, що оскаржується нежитлове

приміщення, розташоване за адресою:
м. Макіївка, вул.. Стара Хімколонія,б.2,

згідно ухвали суду від 11.09.2007р.
у справі № 39/276пд було обтяжене, і

щодо нього судом вжиті заходи
забезпечення позову шляхом заборони

Макіївському управлінню
житлово-комунального господарства м. Макіївки

вчиняти будь-які дії щодо
відчуження та передачі в користування (постійне

або тимчасове) приміщення-будівлі
колишнього тресту столових и

ресторану Хімколонія, 6.2, однак
наведений факт судом при винесені

рішення не врахований.

Посилається на те, що в описовій
частині рішення господарський суд зазначає, що відповідачем не представлено
суду відзив на позов, та не подано витребуваних документів, надане
представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку
неможливістю явки в судове засідання, через хворобу, залишено без задоволення.
Відповідач зазначає, що згідно положень п.п.1,2 ч.1 ст.77 ПІК України неявка
представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів
(підставою для відкладення розгляду справи, і станом на 11.10.2007р,
передбачений ст.69 ГПК України, строк судового розгляду справи не сплинув.

Вважає, що задовольняючи позовні
вимоги щодо звільнення орендованого приміщення, господарський суд не з'ясував
всіх обставин справи та не надав належної правової оцінки пунктам  1.8 та 12.2 Договору, згідно яких -про
припинення договору, у зв'язку із закінченням терміну його дії

Орендодавець має письмово
попередити Орендаря не пізніше місяця до

закінчення терміну Договору.
Договір є автоматично пролонгованим на той

самий орок і на тих самих умовах у
разі відсутності відповідної заяви однієї

із сторін про зазначене протягом
місяця до закінчення строку дії Договору,

крім того, відповідач, як належний
орендар згідно приписів ст. 764 ЦК

України та ст.17 Закону України
„Про оренду державного та комунального

майна" має пріоритетне право
на продовження терміну дії Договору на новий

строк.

3.Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу

Позивач проти доводів апеляційної
скарги не заперечив, у судове засідання своїх представників не направив, про
день та  час розгляду справи був
повідомлені належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального
кодексу України, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи відповідно до
ст.96 ГПК України.

4.Апеляційною інстанцією
встановлено:

12.08.2005р. між Управління
міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, що діяв на
підставі Положення про управління і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був
укладений договір оренди комунального майна (л.с.7-8),

У відповідності з п.1.1 договору
позивач передав відповідачеві в строкове платне користування з правом викупу
нежиле приміщення (будівлю колишнього тресту столових і ресторанів площею 1
465,2кв.м  вартістю 56 784,00грн.),
розташоване за адресою: м. Макіївка, вул. Стара Хімколонія, б.2,  оціночною вартістю 56784 грн. станом на
01.01.2005 р., що підтверджено актом приймання-передачі від 12.08.2005р.
(л.с.9.)

Відповідно п.1.1 та 2.2 договору
майно, яке передається в оренду є власністю територіальної громади міста
Макіївка у особі Макіївської міської ради і знаходиться на балансі Управління
міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради.

Строк дії Договору визначений
пунктом 12.1 Договору -до 01.07.2006 р., та пролонгований сторонами згідно
додаткової угоди від 01.07.2006 р. до 25.06.2007 р. (л.с.10).

Згідно пункту 11.8 про припинення
договору у зв'язку з закінченням терміну його дії, Орендодавець зобов'язаний
письмово попередити Орендаря не пізніше ніж за один місяць до закінчення його
терміну дії договору.

Пунктом 12.2. договору оренди
комунального майна від 12.08.2005 р. встановлено, у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або зміну цього договору протягом одного місяця
до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором при умові
погодження продовження дії цього Договору Власником майна.”.

5.Мотиви, за якими апеляційна
інстанція виходила при прийнятті постанови

Згідно статті 764 ЦК України та
статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  у разі, коли наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Визначені сторонами умови пунктів
11.8 та 12.2 Договору передбачають, що про припинення договору у зв'язку із
закінченням терміну його дії Орендодавець має письмово попередити Орендаря не
пізніше місяця до закінчення терміну договору, договір вважається продовженим
на той самий строк і на тих самих умовах у разі відсутності відповідної заяви
однієї із сторін про зазначене протягом місяця до закінчення строку дії
договору.

Докази направлення позивачем у
місячний термін до  закінчення терміну
дії договору письмового попередження відповідачу про припинення договору
оренди, тобто   до 25.05.2007 р., в
матеріалах справи відсутні.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви,  на момент звернення позивача до
суду Орендар фактично користується об'єктом оренди, переданим йому на підставі
договору оренди від 12.08.2005р.

Таким чином, судова колегія вважає,
що згідно ст.. 764 ЦК України та ст.. 17 Закону України „Про оренду державного
та комунального майна” договір від 12.08.2005р. є продовженим на той самий
строк (з урахуванням додаткової угоди від 01.07.2006 р.), і на тих самих умовах
до 25.06.2008р.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов про звільнення відповідачем орендованого ним нежилого приміщення  помилково вважав, що термін дії договору
закінчився 25.06.2007р.,оскільки відповідач не надав доказів погодження з
власником майна  продовження  дії договору оренди.

З таким висновком суду першої
інстанції судова колегія не погоджується, оскільки відповідно до ст.11,509 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, зокрема з договорів та інших
правочинів ,зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана
вчинити на користь іншої сторони певні дії .Як вбачається зі змісту р.5
договору оренди ”обов'язки Орендаря”, на орендаря договором не покладені
обов'язки вчиняти будь-які дії  по
погодженню з власником майна  продовження
дії договору, таких обов'язків орендаря не встановлено і п.12.2 договору .

За таких обставин у суду першої
інстанції не було правових підстав задовольняти позов Управління міського
житлово-комунального господарства Макіївської міської ради про зобов'язання
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1звільнити нежиле приміщення, розташоване за
адресою: м. Макіївка, вул. Стара Хімколонія, б.2

На підставі викладеного, керуючись
ст.101, п.2 ст.103,п.1 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Макіївка задовольнити.

Рішення господарського суду
Донецької області від 11.10.2007р. у справі № 21/163пн  скасувати.

У позові Управлінню міського
житлово-комунального господарства Макіївської міської ради про зобов'язання
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1звільнити нежиле приміщення, розташоване за
адресою: м. Макіївка, вул. Стара Хімколонія, б.2 відмовити.

Стягнути з Управління міського
житлово-комунального господарства Макіївської міської ради (86157, м.Макіївка,
м-н Сонячнмй госпблок, 48) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ЕДРПОУ НОМЕР_1) витрати
по сплаті державного мита у сумі 42грн.50коп.

Господарському суду Донецької
області видати наказ.

Головуючий

Судді:

Постанова
підписана   16.11.2007р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС