ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" листопада 2007 р.                                                                              Справа  № 12/340

За позовом  Комунальне підприємство "Дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Електронік-Рівне"

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю транспорта компанія "АВТО ВОЯЖ"

про стягнення в сумі 20 149 грн. 61 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача  : представник   юрисконсульт  Філінова В.Г. довіреність  № 1  від 02.10.07 р.

Від відповідача : представник  не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 20149,61 грн.- суми основного боргу, пені та збитків від інфляції.

Відповідач відзиву на позов не подав, про  день і час судового засідання належним чином не повідомлений, оскільки поштові відправлення № 2877653, № 2917272, направлені за адресою м.Рівне, вул.Д.Галицького, 29, вказаній в позовній заяві повернуто органом поштового зв’язку з відміткою «адресат вибув»(а.с.22, 28).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державного реєстратора виконкому Рівненської міської ради станом на 04.10.2007р. місцезнаходженням відповідача ТзОВ транспортної компанії «АВТО ВОЯЖ»є м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд.19. Поштове відправлення № 3078894, направлене за даною адресою, повернуто органом поштового зв’язку з відміткою «за даною адресою не значиться»(а.с.38).

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003р. № 755-IY якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За таких обставин, суд вважає доцільним здійснити розгляд справи за нормами статті 75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд ВСТАНОВИВ:

"30" березня 2007 р. між сторонами укладено договір № 01 купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати, а позивач оплатити та прийняти товар - меблі (тумбочки, краватки).

Відповідно до п.3.1 договору від 30.03.2007р. № 01 позивач провів попередню оплату товару на суму 19359,00 грн., що підверджується копією платіжного доручення від 27.04.2007р. № 79 (а.с.7).

Згідно з п.3.3 договору від 30.03.2007р. № 01 відповідач зобов'язався передати товар не пізніше 30 календарних днів після проведення оплати.

Відповідачем товар у зазначений вище термін позивачу не передано, кошти в сумі 19359,00 грн. не повернуто.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530  Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За наведеного, поскільки відповідач своєчасно не передав товар, грошові кошти у сумі 19359,00 грн. не повернув, то позовна вимога про стягнення боргу підлягає до задоволення.

Умовами п.4.2 договору від 30.03.2007р. № 01 визначена відповідальність за прострочення термінів передачі товару у вигляді пені в розмірі подвійної  облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Поскільки товар відповідачем не  був переданий позивачу у термін до 29 травня 2007 року, то позовна вимога про стягнення пені у сумі 519,59 грн. є підставною і підлягає до задоволення  за обгрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України у разі прострочення виконання грошового зобов’язання заборгованість підлягає сплаті з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Поскільки несвоєчасне виконання грошового зобов’язання має місце, то вимога позивача про стягнення збитків від інфляції у сумі 271,02 грн. є підставною і підлягає до задоволення.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, пені та збитків від інфляції підтверджуються матеріалами справи у відповідних частинах, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,  811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю транспорта компанія "АВТО ВОЯЖ"  (вул.Гетьмана Мазепи, 19, м.Рівне, 33028,   , розрахунковий рахунок № 1,  банк: КБ "Західінкомбанк" Рівненська філія,   МФО банку 333614) на користь Комунальне підприємство "Дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Електронік-Рівне" (вул. Соборна, 30, м.Рівне, 33000,  ) основний борг в сумі 19359грн. 00коп., нараховану пеню в сумі 519грн. 59коп., збитки від інфляції в сумі 271грн. 02коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 201грн. 50коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн 00 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

підписано "19" листопада 2007 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.