КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007                                                                                           № 17/327

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.10.2007

у справі № 17/327

за позовом                               Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь"

до                                                   Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо"

третя особа позивача

про                                                  відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.10.2007 р. у справі № 17/327  в позові відмовлено; з Підприємства “Промінь” стягнуто до Державного бюджету державне мито в розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення порушено ст.ст. 2-1,15, 21, 27  Закону України “Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти” № 1490-III від 22.02.2000 р. (далі Закон № 1490), а також п. 28 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” №  7-93 від 21.01.1993 р. (далі Декрет), що призвело до прийняття незаконного рішення, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити за наведених в скарзі підстав.

Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, 18.05.2007 р. Підприємство “Промінь” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до КП “Керуюча дирекція” про відміну торгів на закупівлю спецодягу та взуття, що проводило КП “Керуюча дирекція” (оголошення № 15032207 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 15 (86) від 09.04.2007 р.). В обґрунтування своїх вимог зазначило, що після відкриття тендерних пропозицій 24.04.2007 р.  відповідачем в порушення ч. 7 ст. 26 Закону № 1490 відхилено тендерну пропозицію позивача, разом з тим, остання була найбільш економічно вигідною поряд з іншою, тощо.

До матеріалів справи долучено відзив КП “Керуюча дирекція” на позовну заяву, згідно якого оцінка тендерної пропозиції проводилась на підставі методики оцінки  тендерних пропозицій, два підприємства набрали однакову  кількість балів, при цьому, ціна не була єдиним критерієм для визначення переможця. Переможця було визначено голосуванням тендерного комітету з врахуванням документального підтвердження відповідності товару, який пропонує постачати учасник, тендерній документації, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд на підставі ст.ст. 15, 27, 36 Закону № 1490 посилався на те, що згідно п. 9.1 Тендерної документації на закупівлю спецодягу та взуття, яку затверджено Головою Тендерного комітету 26.03.2007 р., учасник подає, як частину його пропозиції, документи, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним вимогам. Учасник повинен подати як частину пропозиції документи, які підтверджують відповідність усіх товарів, які учасник пропонує постачати за договором, вимогам тендерної документації. Документальне підтвердження повинно містити інформацію про країну походження об’єкту торгів, назву виробника та назву предмету закупівлі. Документальне підтвердження відповідності товарів вимогам тендерної документації може бути надано у формі пояснювальної записки та повинно мати : детальний опис основних технічних характеристик товарів та інші документи відповідно до вимог, визначених у цій тендерній документації та додатках до неї (п.п. 10.1, 10.2 Тендерної документації). Як вбачається з матеріалів справи, документальне підтвердження позивача викладено в формі пояснювальної записки, що не містить детального опису основних технічних характеристик товару, а лише перелічує найменування товарів, що закуповуються у відповідності до тендерної документації. Крім цього, позивач не є виробником товарів, що були предметом закупівлі, виробником спецодягу є ПП “ТК-Спецодяг" (м. Київ). На запит Голови тендерного комітету № 1-з від 25.04.2007 р. ПП "ТК-Спецодяг" надано відповідь про те, що між ним та позивачем ніяких комерційних відносин не існує та відсутні будь-які договори на поставку спецодягу. За таких обставин, тендерним комітетом зроблено висновок про наявність в тендерній пропозиції позивача неправдивих відомостей, які відповідно до ст. 26 Закону № 1490 є підставою для відхилення такої пропозиції і визначення переможця торгів серед інших учасників тендеру. Відповідь на запит отримано після проведення оцінки тендерних пропозицій, тому відхилення пропозиції позивача не було проведено. Позивачем не доведено місцевому суду того, що під час проведення процедури закупівлі (при проведенні оцінки тендерних пропозицій учасників тендеру) замовником - КП “Керуюча дирекція” допущено будь-які порушення вимог чинного законодавства, а також не надано доказів порушення прав та законних інтересів Підприємства “Промінь”. З огляду на наведене, місцевий суд дійшов висновку, що проведені Тендерним комітетом КП "Керуюча дирекція" торги в частині оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця є такими, що проведено з дотриманням вимог Закону № 1490, а складений за його результатами Протокол оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця № 1 від 27.04.2007 р. не порушує прав та законних інтересів позивача як учасника таких торгів, тощо.

Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, вимогами закону.

Разом з тим, апеляційний суд вважає безпідставним стягнення з Підприємства “Промінь” 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, адже на підставі п. 28 ст. 4 Декрету від сплати державного мита звільняються громадські організації інвалідів, їхні підприємства та установи. Крім цього, згідно Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, які затверджено Постановою Каінета Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, розмір таких витрат обчислюється за нульовою ставкою.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, скарга – підлягає частковому задоволенню, судове рішення – скасуванню в частині розподілу судових витрат за наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 99, 101-104, 105 ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів                                                                     “Промінь” задовольнити частково, рішення господарського суду м. Києва від 08.10.2007  р. у справі № 17/327 скасувати в частині стягнення з Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” до Державного бюджету України державного мита в розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Матеріали справи №  17/327 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

14.12.07 (відправлено)