ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"17"
липня 2007 р.
Справа № К10/318-07

за
позовом  Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Біла Церква

до
Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Дзвінкове”, с. Плесецьке

треті
особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Закрите акціонерне товариство
„Сільгосппродукт”, м. Київ

Регіональне відділення ФДМУ по Київській
області, м. Київ

про  визнання недійсними рішень позачергових
зборів акціонерів ВАТ ПЗ „Дзвінкове” від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Суддя
Тищенко О.В.

Представники:

позивача:
ОСОБА_1 (фізична особа - підприємець)

розпорядник
майна: ОСОБА_3

відповідача: не з'явився

третьої
особи 1: не
з'явився

третьої
особи 2: не
з'явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Біла Церква до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод
„Дзвінкове”, с. Плесецьке, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача
Закритого акціонерного товариства „Сільгосппродукт”, м. Київ та
Регіонального відділення ФДМУ по Київській області, м. Київ про  визнання недійсними рішень позачергових
зборів акціонерів ВАТ ПЗ „Дзвінкове” від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Через загальний відділ суду ІНФОРМАЦІЯ_2р.  від представника позивача надійшло клопотання
про забезпечення позову  в порядку ст.
66, 67 ГПК України, в якому останній просить:

-          заборонити арбітражному керуючому,
розпоряднику майна Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод
«Дзвінкове», яка призначена ухвалою господарського суду Київської області від
ІНФОРМАЦІЯ_3року НОМЕР_1, передавати штампи, печатки, установчі документи,
документи первинного бухгалтерського обліку, а також документи, що пов'язані з
діяльністю Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод
«Дзвінкове»особам, обраним на позачергових зборах Відкритого акціонерного
товариства «Племінний завод «Дзвінкове»від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в тому числі гр.
ОСОБА_2 або особам, що діють за їх дорученням;

-          заборонити     державному     реєстратору     Васильківської    районної державної адміністрації (08600, Київська
обл.., м. Васильків, вул. Соборна, 89) вносити до Єдиного державного реєстру
відомості про керівника, обраного на позачергових зборах ВАТ «Племінний завод
«Дзвінкове»ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також проводити   реєстрацію
змін   до   Статуту
Відкритого   акціонерного   товариства «Племінний завод «Дзвінкове»;

-          заборонити ЗАТ «Компанія
«Базис-реєстр»(, адреса: 04050, м. Київ-50, вул. Артема, 77)
передавати систему реєстру Емітента Відкритого акціонерного товариства
«Племінний завод «Дзвінкове»(код 00857404, адреса, Київська обл.,
Васильківський р-н., с. Плесецьке, вул. Васильківська, 157 А) будь-якому іншому
реєстроутримувачу; складати паперову копію реєстру на певну дату, до якого
включається інформація про всіх власників іменних цінних паперів Відкритого
акціонерного товариства «Племінний завод «Дзвінкове».

В
обґрунтування своїх доводів щодо забезпечення позову позивач зазначає, що
невжиття заходів забезпечення позову зроблять неможливим виконання рішення
господарського суду по даній справі.

Відповідно
до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в
будь-якій  стадії  провадження
у  справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Відповідно
до Розділу Х Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову
допускається в будь-якій стадій провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду. Дії господарського суду щодо забезпечення позову є одним з важливих видів
процесуальних дій за весь час провадження у справі. Вони здійснюються з метою
забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки в разі
необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до
порушень прав та інтересів відповідача, більш того, заподіяти йому матеріальну
шкоду.

У відповідності до п. 3
Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 „Про
деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову” заходи
вживаються господарським судом тільки за наявності достатньо вагомих свідчень
про те, що за час провадження у справі майно відповідача (або майно, яке він
утримує) може зникнути, бути виведеним з ладу, погіршитись, що може зробити
неможливим або утруднити виконання рішення господарського суду.

Враховуючи
ту обставину, що позивачем не надано достатніх доказів щодо підтвердження
неможливості  або утруднення виконання
рішення господарського суду, суд вважає за доцільне зазначене клопотання
залишити без задоволення.

Керуючись  ст  66,
67, ст. 86,  ГПК України та п. 3
Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 „Про
деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову”, господарський
суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1  (позивач) в задоволенні клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову.

2.
Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя