ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.
№ 48/71

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача
Гаврилюка С.В. дов. від 12.11.2007 року

відповідача
Челнокова О.В. дов. від 06.07.2007 року

третьої особи
не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області

на постанову
від 07.08.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 48/71 господарського суду міста Києва

за позовом
Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області

до
Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова –правова фірма "Еквітас"

про
скасування результатів торгів та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітас" про визнання недійсними результатів проведених 18.12.2006 року Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" відкритих торгів (тендеру) із закупівлі послуг по охороні об'єктів трубопровідного транспорту на 2007 рік та зобов'язати відповідача провести нову процедуру закупівлі послуг по охороні об'єктів трубопровідного транспорту на 2007 рік з УДСО ГУМВС України в Харківській області в порядку, визначеному статтею 33 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2007 року було припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними (відміну) проведених 18.12.2006 року УДП "Укрхімтрансаміак" результатів торгів із закупівлі послуг по охороні об'єктів трубопровідного транспорту на 2007 рік. В іншій частині рішенням цього ж суду від 17.04.2007 року у задоволенні позову було відмовлено.

Крім того, судом першої інстанції на адресу УДП "Укрхімтрансаміак"' було винесено окрему ухвалу, якою вказувалось на необхідність виконання обов'язку щодо охорони об'єктів магістрального трубопровідного транспорту його спеціальним відомчим підрозділом, відповідно до вимог статті 19 Закону України "Про трубопровідний транспорт".

За апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області ухвала та рішення суду першої інстанції були переглянуті в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року залишені без змін з тих самих підстав.

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і рішення господарського суду міста Києва, постанову Київського апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Свої доводи заявник обґрунтував тим, що судами неповно з'ясовано всі обставини справи, порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема, статті 8, 13, 124 Конституції України, стаття 2 Закону України "Про судоустрій України", стаття 1 Закону України "Про господарські суди", стаття 19 Закону України "Про трубопровідний транспорт", стаття 33 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", статті 33, 49, 80 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.11.2007 року оголошено перерву до 20.11.2007 року.

Заслухавши суддю –доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є визнання недійсними результатів відкритих торгів на закупівлю послуг з охорони об'єктів та зобов'язання провести нову процедуру закупівлі послуг по охороні об'єктів трубопровідного транспорту на 2007 рік.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 27.11.2006 року Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 48 було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг охорони, де зазначалося місце і строк поставки - Харківська область, січень-грудень 2007 року.

За результатами оцінки розкритих 18.12.2006 року тендерних пропозицій переможцем торгів було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингово - правова фірма "Еквітас", у зв'язку з чим, 22.12.2006 року відповідачем був направлений третій особі акцепт тендерної пропозиції, в якому зазначалося про акцептування цінової пропозиції та пропонувалося укласти договір.

Позивач просив визнати недійсними результати проведених 18.12.2006 року Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" відкритих торгів (тендеру) із закупівлі послуг по охороні об'єктів трубопровідного транспорту на 2007 рік.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2007 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, провадження у справі в цій частині було припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку відсутністю предмету спору, оскільки Рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель від 07.02.2007року № 50/91-СКК-43 р/с про результати розгляду скарг, яким встановлено ряд порушень з боку відповідача та відмінено торги на закупівлю Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" послуг з охорони (оголошення № 48050106).

Касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування ухвали та постанови в цій частині виходячи з того, що відповідно до статті 33 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" міжвідомча комісія з питань державних закупівель здійснює розгляд скарг з приводу порушень замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності та приймає відповідні рішення щодо них у випадках та в порядку, передбачених цим Законом.

Всі рішення та висновки Комісії, прийняті в межах її компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов'язковими для виконання замовниками, учасниками, іншими особами, яких вони стосуються.

Право на оскарження рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно зі статтею 36 цього Закону мають будь-які учасники або інші особи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель.

Статтею 28 цього ж Закону передбачено, що торги відміняються у різі прийняття комісією чи судом рішення про відміну торгів.

Судами встановлено, що доказів оскарження чи скасування цього Рішення, сторонами до суду не надано, що свідчить про його дійсність, в зв'язку з чим суди дійшли правильного висновку про відсутність предмету спору.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача провести нову процедуру закупівлі послуг по охороні об'єктів трубопровідного транспорту на 2007 рік суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не було обґрунтовано та доведено в суді його виключне право на участь в охороні об'єктів магістрального трубопровідного транспорту, відповідно до статті 33 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та, відповідно, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушено відповідачем.

За приписами статей 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорювані права та охоронювані законом інтереси.

При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України, а також іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виходячи із змісту зазначених норм, порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Посилання позивача на порушення його виключного права, передбаченого  статтею 33 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" обґрунтовано не прийнято судами до уваги, оскільки Постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 10.08.1993 року "Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності" визначено перелік об'єктів державної власності, які підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами. Однак, об'єкти трубопровідного транспорту серед вказаного Переліку не значаться, що також спростовує доводи позивача про неправильне застосування судами статті 19 Закону України "Про трубопровідний транспорт", згідно з яким охорона об'єктів магістрального трубопровідного транспорту повинна здійснюватись виключно спеціалізованими відомчими підрозділами цих підприємств або відомчими органами Міністерства внутрішніх справ України на договірних засадах.

Відповідно частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарські суди в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування прийнятих судових актів колегія суддів не вбачає.

Клопотання позивача про винесення Вищим господарським судом України повідомлення до органів прокуратури не підлягає задоволенню, оскільки відповідно статті 90 Господарського процесуального кодексу України повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури господарський суд, надсилає, якщо при вирішенні господарського спору виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Вищий господарський суд України, відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення та ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року у справі № 48/71 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л. Рогач