overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ 13/257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Товари для Вас"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2007р.

у справі
№13/257 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Товари для Вас"

до
Житлово-будівельного кооперату "Прогрес"

про
спонукання до укладання інвестиційного договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Товари для Вас" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товари для Вас" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 грудня 2007року о 12год. 00хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.07р.

Справа № 32/207

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізоліт ЛТД", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 430 853 грн. 57 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву (вх.№02-6/15610 від 24.10.2007р.) Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №32/12-173 таким, що не підлягає виконанню, суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити розгляд скарги у засіданні на 07.11.2007р. на 14 год. 45 хв., каб.№7

До засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на заяву.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз'яснити, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 8/270-05                               "6" грудня 2007 р.

За заявою стягувача: Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк”, вул.Комсомольська 28, м.Чернігів, 14000

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромсервіс”, вул.Леніна 94, смт.Срібне,17300

Про зміну способу та порядку виконання рішення суду

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

стягувача: Карпусь С.В. - юрисконсульт 1 кат., довіреність №01/20-64 від 03.04.2007

боржника: не з'явився

Стягувачем - ВАТ "Банк "Демарк" - подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 24.11.2005р. по справі №8/270 у зв’язку з неможливістю його виконання.

Боржник належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, але представника в судове засідання не направив.

До початку судового засідання стягувачем подано клопотання про відмову від заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у зв'язку із винесенням 21.06.2007р. Господарським судом Чернігівської області постанови у справі №4/383б/119 про визнання боржника - СТОВ "Агропромсервіс" банкрутом та призначенням ліквідаційної процедури. Враховуючи, що відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання або визнання його банкрутом", кошти, одержані від продажу майна банкрута, першочергово спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, які забезпечені заставою, стягувач просить прийняти відмову від поданої заяви у зв'язку з відсутністю необхідності зміни способу та порядку виконання рішення господарського суду.

Присутній в судовому засіданні представник стягувача подане клопотання про відмову від заяви про зміну способу та порядку виконання рішення підтримав.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої стягувачем заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 24.11.2005р. по справі №8/270.

Керуючись ст.ст.86,121 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2005р. у справі № 8/270  відмовити.

Суддя                                                       Т.Г.Оленич
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2470-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Казанцева В.Л. - ДПІ, доввіреність № 26-10
від30.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 17/209пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ВАТ “ЦЗФ “Калінінська”

на постанову
від 15.05.2007 р. Донецького
апеляційного господарського суду

у справі
№ 17/209пд

за позовом
ТОВ “Димитроввантажтранс”

до
ВАТ “ЦЗФ “Калінінська”

про
внесення змін до договору

в с т а н о в и в :

Подана ВАТ “ЦЗФ “Калінінська” касаційна скарга № 1213 від 03.09.2007 р. про перегляд в касаційному порядку постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником не усунуті недоліки, які стали підставою повернення касаційної скарги при попередньому зверненні до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Не допускаються посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Недотримання цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що в касаційній скарзі ВАТ “ЦЗФ “Калінінська” не зазначено та не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, мотиви оскарження направлені на вирішення питання про достовірність та перевагу доказів, наголошується на невідповідності висновків суду обставинам справи, скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ВАТ “ЦЗФ “Калінінська” повернути заявнику.

Судді                                                                                       О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3038-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Катеринівка,
Васельківський район, Дніпропетровська область,53607   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колісник І.В. - ДПІ, довіреність № 34/8/10-16 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1    про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, с.Катеринівка,
Васельківський район, Дніпропетровська область,53607   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

19.11.07р.

Справа № АВ25/9098

Суддя  Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського міського центру
зайнятості, м. Дніпродзержинськ

до  ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 2562,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено у
господарському суді позов до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів,
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької
діяльності у сумі 2562,30 грн. в порядку адміністративного судочинства.

Між тим, з обставин справи
вбачається, що спірні правовідносини не є адміністративно-правовими, оскільки
позивачем стягуються кошти, виплачені як допомога по безробіттю для організації
підприємницької діяльності, тобто безпідставно отримані, отже у даних
правовідносинах позивач не уповноважений владно керувати поведінкою
відповідача, а останній не зобов'язаний виконувати вимоги і приписи позивача,
який не є суб'єктом владних повноважень в даних правовідносинах.

Таким чином та згідно з ст.ст.
2,3,17 КАС України дана справа не є справою адміністративної юрисдикції та її
розгляд не повинен здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, даний спір не пов'язаний
з господарською діяльністю відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності,
оскільки стягується допомога по безробіттю, виплачена відповідачу до набуття
ним статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що згідно з ст.ст. 1,12,18,21
ГПК України та ч. 1 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України виключає розгляд даної справи
господарським судом, якому не підвідомчі справи за участю сторін фізичних осіб,
що не пов'язані з господарською діяльністю таких осіб.

Враховуючи вищевикладене, заяву
Дніпродзержинського міського центру зайнятості не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства господарським судом, що є підставою для відмови у
відкритті провадження в адміністративній справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
україни.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч. 1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

07.05.07 р.                                                                               Справа № 43/80

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелена”, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка, в особі відокремленого підрозділу “Управління матеріально-тежнічного забезпечення”, м.Макіїівка

про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 19 квітня 2007р. у справі 43/80 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелена”, м. Київ, щодо стягнення з Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка, в особі відокремленого підрозділу “Управління матеріально-тежнічного забезпечення”, м.Макіївка, заборгованості в сумі 21 040,04 грн., були задоволені частково.

03.05.2007р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

При друкуванні тексту рішення була припущена технічна описка у другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: не зазначено підприємство, на користь якого слід звернути стягнення заборгованості та судових витрат.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку виправити зазначені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущену у другому абзаці резолютивної частини рішення від 19.04.2007р. по справі №43/80.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

“Стягнути з Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка (86157, м. Макіївка Донецької обл.., пл.. Радянська, 2; р/р 8430 в філії ЦМВ ПІБ м. Макіївка; код ІНН 32442295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелена”, м. Київ (03150,м. Київ, вул.. Червоноармійська, 74, оф. 4;) суму основного боргу у розмірі 16 800 грн., інфляційні нарахування у сумі 1 823,25 грн. та 3% річних у сумі 849,56 грн..; витрати по сплаті державного мита в сумі 194,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109,21 грн.”.

Наказ, виданий 03.05.2007р., виконувати з урахуванням цієї ухвали.

Суддя

Вик. Бойчук АВ.

Надруковано 4 примірників:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

1 - до справи.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2007 р.                                                            Справа №          16/420

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: прокурора Олександрівського району в інтересах держави, в особі Знам'янського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Олександрівському районі Кіровоградської області,                       смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача:   комунальне підприємства "Оберіг", смт. Олександрівка Кіровоградської області

про стягнення 1 179,63 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  28.11.07 о 10:30 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати сторони до 25.11.07 р. надати суду:

ПОЗИВАЧА: письмові пояснення по суті пред'явлених прокурором вимог;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу платіжні документи.

5.Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

6.Направити  сторонам у справі та прокурору Олександрівського району інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Олександрівського району та прокурору Кіровоградської області, зокрема сторонам у справі та прокурору Олександрівського району разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                                Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" жовтня 2007 р.
Справа №  9/890/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ТОВ СП «Нібулон», м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1

до відповідача: ВАТ «Варварівський елеватор», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 31

Про: визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 31 ” жовтня 2007 р.   о   12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.11.07 р.                                                                               Справа № 26/191
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 09 листопада 2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 10 листопада 2010р.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3169-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська