ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.07                                                                                       Справа №11/462/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Коробка Н.Д.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Соколові А.А.

В присутності представника позивача – Грибов А.В., довіреність №1890 від 19.09.07 р.; від відповідача – Мірошникова Н.С., довіреність № 613 від 05.11.2007 р.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» на рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2007 р. у справі №11/462/07

за позовом: Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал», м. Енергодар Запорізької області (далі КП «ВК «Тепло-водоканал»);

до відповідача: Енергодарського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній заклад ІІ – ІІІ ступенів – міжшкільний виробничий комбінат» Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області (далі Навчально-виховний комплекс);

про стягнення 16544,4 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2955 від 05.11.2007 р. справу № 11/462/07 передано для розгляду колегії у складі: Хуторной В.М. (доповідач), Коробка Н.Д., Мірошниченко М.В., якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.07.2007 р. у справі № 11/462/07 (суддя Гончаренко С.А.) в позові відмовлено. Вказане рішення мотивовано тим, що позивачем не надано суду доказів укладення договору підряду з відповідачем у встановленому законом порядку, на підставі якого позивач просить стягнути вартість виконаних робіт.

Не погоджуючись з судовим рішенням, КП «ВК «Тепло-водоканал», позивач по справі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що при винесенні рішення були неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального права, у зв’язку з чим рішення господарського суду Запорізької області підлягає скасуванню. Зазначає, що відповідач, як замовник підрядних робіт на тепломережах, прийняв роботи та підписав акт приймання виконаних робіт, що є підставою для проведення розрахунку відповідно до цивільного законодавства. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримує доводи апеляційної скарги.

Навчально-виховний комплекс, відповідач по справі у відзиві на апеляційну скаргу  не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі та зазначає, що жодної пропозиції укласти договір на проведення ремонтних робіт теплотраси за власний рахунок комплексу до позивача не надсилалось, а відтак між сторонами ніякого договору на виконання підрядних робіт не було укладено. Посилання позивача на акт виконаних робіт є безпідставними, оскільки зазначений акт ним не підписувався. В даному випадку акт був перевірений та погоджений фахівцем, що є працівником управління освіти, а не навчальним закладом. На думку відповідача, позивач здійснив ремонтні роботи тепломережі на своїй ділянці, оскільки на балансі Навчально-виховного комплексу відремонтовані тепломережі не значаться.  Вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в у відзиві на апеляційну скаргу та заперечив проти доводів позивача. Просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

У судовому засіданні 16.10.2007 р. розгляд справи відкладався до 06.11.2007 р.

За заявою представників сторін судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою в судовому засіданні 06.11.2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору: З травня 2005 року у корпусі №1 Навчально-виховного комплексу було відсутнє постачання гарячої води. Відповідач протягом липня – вересня 2005 року направляв на адресу позивача та органів місцевого самоврядування листи з проханням створити комісію для з’ясування причин відсутності гарячої води у корпусі №1 навчального закладу та відновити гаряче постачання (листи № 3449 від 27.08.2005 р., № 450 від 28.07.2005 р., № 493 від 01.09.2005 р., № 547 від 28.09.2005 р., № 1668 від 01.11.2005 р., № 675 від 17.11.2005 р.).

В грудні 2005 року позивач виконав роботи по ремонту тепломережі, вартість яких згідно акту приймання виконаних робіт №132 складає 16544,4 грн.

За позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача вартість виконаних робіт в сумі 16544,4 грн., на підставі акту приймання виконаних робіт №132 від 15.12.2005 р., який складено відповідно до договору підряду № 30 від 01.11.2005 р., який, на думку позивача, є укладеним.

Рішенням господарського суду Запорізької області в задоволені позову відмовлено, з чим не погодився позивач.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального  права при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає  задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами, тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Як свідчать матеріали справи, позивач листом №1668 від 01.11.2005 р. на адресу відповідача направив проект договір підряду №30 від 01.11.2005 р. на виконання ремонту дільниці тепломережі 1 – го мікрорайону в районі Навчально-виховного комплексу та підписані примірники кошторисної договірної документації, один підписаний примірник відповідачем просив повернути на адресу позивача, тобто з боку позивача надійшла пропозиція про  укладання договору підряду.

Відповідно до п. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

В даному випадку, відповідач проект договору та кошторисну документацію не підписав, відповіді щодо прийняття пропозиції на укладання договору підряду № 30 позивачу не направляв, а отже посилання позивача про стягнення заборгованості на підставі договору підряду №30 від 01.11.2005 р. є безпідставним, оскільки зазначений договір є не укладеним, а відтак у відповідача відсутні обов’язки щодо його виконання.

З наданих представником позивача у судовому засіданні договорів №354/рт від 01.04.2005 р. на постачання та використання теплової енергії (п. 7.3.1) та №461/р від 01.04.2005 р. про відпуск води та прийом стоків в комунальну каналізацію (п. 6.6) вбачається, що Навчально-виховний комплекс несе відповідальність за ремонт та ліквідацію аварійних ситуацій, стосовно мереж, які знаходяться на його балансі. Згідно акту розмежування від 07.09.2005 р. теплові мережі, на яких здійснювались ремонтні роботи, значаться на балансі Структурного підрозділу Запорізька теплова електрична станція ВАТ «Дніпроенерго», а згідно Акту прийняття-передачі основних засобів від 20.01.07 р., на дату звернення із позовом, відремонтовані теплові мережі вже були передані на баланс позивача.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі колегією суддів спростовується вищевикладеним.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність скасування рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2007 р. по справі №11/462/07.

Судові витрати за перегляд справи в апеляційній інстанції покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло – водоканал» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2007 р. по справі №11/462 /07 – без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді  Хуторной В.М.

Коробка Н.Д.  Мірошниченко М.В.