КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007                                                                                           № 24/279б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:

За участю представників:

Від заявника 1: Кляштоний С.С.- за дов.

Від заявника 2: Федоренко З.П.- директор

Від боржника: Підлісний С.Б.- директор, Боршаєвський Д.Г.- за дов.

Від 24-х фізичних осіб-кредиторів: представник не з’явився

Від  Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві:-представник не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Науково-технічного центру "Резерв", представників двадцяти чотирьох фізичних осіб - кредиторів Луговець Л.А. , Шехалі С.Г., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.09.2006

у справі № 24/279б

за заявою                               Науково-технічний центр "Резерв"

Державна податкова інспекція у Святошинському р-ні м.Києва

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Атек"

про                                                  визнання боржника банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від11.09.2006р. у справі № 24/279-б:

1.          Заяву Краснянчука Василя Семеновича про грошові вимоги до боржника у розмірі 2 058,00 грн. та заяву з вимогами у розмірі 8 500,00 грн. залишено без задоволення.

2.          Виключено Краснянчука Василя Семеновича з реєстру вимог кредиторів боржника.

3.          Заяву Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві про грошові вимоги до боржника у розмірі 7 074,88 грн. залишено без розгляду.

4.          Виключено Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві з реєстру вимог кредиторів.

5.          Заяву Пономаренко Г.О. про грошові вимоги до боржника у розмірі 392 354,26 грн. задоволено частково.

6.          Визнано Пономаренка Г.О кредитором  боржника з грошовими вимогами у розмірі 112 205,69 грн.

7.          Заяву Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності № 131/07-07 від 02.03.2006 р. з грошовими вимогами до боржника у розмірі 10 581,24 грн. залишено без задоволення.

8.          Виключено Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з реєстру вимог кредиторів.

9.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Промхімтехнологія” № 15/3-П від 13.03.2006 р. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 70 368,22 грн. залишено без задоволення.

10.          Виключено товариство з обмеженою відповідальністю “Промхімтехнологія” з реєстру вимог кредиторів.

11.          Заяву б/н науково-технічного центру “Резерв” про збільшення кредиторських вимог до боржника у сумі 1 775 3777 ,65 грн.  залишено без задоволення.

12.          Заяву науково-технічного центру “Резерв” № 51-Д від 18.05.2006 р. про збільшення кредиторських вимог до боржника у сумі 1 775 377 ,65 грн. залишено без розгляду.

13.          Визнано науково-технічний центр “Резерв” кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 92 027,00 грн.

14.          Заяву Лисенка П.Г. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

15.          Виключено Лисенка П.Г.  з реєстру  вимог кредиторів боржника.

16.          Заяву Нікуліної У.А. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

17.          Виключено Нікуліну У.А. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

18.          Заяву Морозова В.М. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

19.          Виключено Морозова В.М. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

20.          Заяву Мотрука Р.М. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

21.          Виключено Мотрука Р.М. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

22.          Заяву Білоголовського М.П. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

23.          Виключено Білоголовського М.П. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

24.          Заяву Герасименко О.В. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

25.          Виключено Герасименко О.В. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

26.          Заяву Шіряєвої Є.Б. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

27.          Виключено Шіряеву Є.Б. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

28.          Заяву Гірука С.Д. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

29.          Виключено Гірука С.Д. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

30.          Заяву Сьомки М.В. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

31.          Виключено Сьомку М.В. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

32.          Заяву Кармощенка Ф.І. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

33.          Виключено Кармощенка Ф.І. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

34.          Заяву Левченко І.І. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

35.          Виключено Левченко І.І. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

36.          Заяву Заболоцького І.П. про виключення з реєстру вимог кредиторів боржника задоволено.

37.          Виключено Заболоцького І.П. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

38.          Заяву Красненко В.А. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

39.          Виключено Красненко В.А. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

40.          Заяву Шехалі С.Г. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

41.          Виключено Шехалю С.Г. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

42.          Заяву Пригодської Л.В. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

43.          Виключено Пригодську Л.В. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

44.          Заяву Титенко Г.П. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

45.          Виключено Титенко Г.П. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

46.          Заяву Пархоменка В.В. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

47.          Виключено Пархоменка В.В. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

48.          Заяву Бученка О.М. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

49.          Виключено Бученка О.М.. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

50.          Заяву Левковської Г.О про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

51.          Виключено Левковську Г.О. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

52.          Заяву Гільдіної В.М. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

53.          Виключено Гільдіну В.М. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

54.          Заяву Усатюка О.А. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

55.          Виключено Усатюка О.А. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

56.          Заяву Кузмінської В.М. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

57.          Виключено Кузмінську В.М. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

58.          Заяву Грабар М.Г. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

59.          Виключено Гробар М.Г. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

60.          Заяву Павловської Т.П. про виключення з реєстру вимог кредиторів боржника задоволено.

61.          Виключено Павловську Т.П. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

62.          Заяву Пасічнюка І.О. про виключення з реєстру вимог кредиторів боржника задоволено.

63.          Виключено Пасічнюка І.О. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

64.          Заяву Гукалюка І.М. про  грошові вимоги до боржника у розмірі 14 657,00 грн. залишено без задоволення.

65.          Виключено Гукалюка І.М. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

66.          Заяву Савенок О.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів боржника задоволено.

67.          Виключено Савенюк О.В. з реєстру  вимог кредиторів боржника.

68.          Заяву Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 604-16 від 21.03.2006 р про грошові вимоги  до боржника у розмірі 3 263 494,23 грн. залишено без задоволення.

69.          Заяву підприємства “Гарант”Львівської обласної організації Українського товариства глухих  з грошовими вимогами до боржника у розмірі  440 609,50 грн. залишено без розгляду.

70.          Виключено підприємство “Гарант”Львівської обласної організації Українського товариства глухих з реєстру вимог кредиторів.

71.          Заяву Збаразької Надії Борисівни про кредиторські вимоги до боржника у розмірі 8 496,96 грн. залишено без розгляду.

72.          Виключено Збаразьку Надію Борисівну з реєстру вимог кредиторів.

73.          Визнано Кармазіну Людмилу Сергіївну кредитором боржника з вимогами у розмірі 261,00 грн.

74.          Заяву Долбіка Михайла Павловича про виключення з реєстру вимог кредиторів боржника задоволено.

75.          Виключено Долбіка Михайла Павловича з реєстру вимог кредиторів боржника.

76.          Припинено провадження у справі про банкрутство боржника за заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до закритого акціонерного товариства “Атек” у зв’язку з відсутністю предмету спору.

77.          Затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

78.          Зобов’язано розпорядника майна провести збори кредиторів боржника не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали.

79.          Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядатимуться і вважатимуться погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Не погодившись  з ухвалою попереднього засідання, до Київського апеляційного господарського  звернулися з апеляційними скаргами кредитори: Науково-технічний центр „Резерв”, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві та представники двадцяти чотирьох  фізичних осіб-кредиторів - Луговець Л.А., Шехалі С.Г., які просять оскаржувану ухвалу скасувати, визнати грошові вимоги заявників (кредиторів) та включити їх до реєстру вимог кредиторів, посилаючись на неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування  норм матеріального права.

Ініціюючий кредитор - Науково-технічний центр „Резерв”  у апеляційній скарзі  від 21.09.2006р. ( т.12, а.с.46)  просить оскаржувану ухвалу змінити в частині відмови  у збільшенні кредиторських вимог та визнати збільшені додаткові  вимоги кредитора НТЦ „Резерв” на суму 703 377,65 грн., які складаються з : - 324 892,12 грн.- інфляційні нарахування та 3% річних;

-  378 485,53 грн.- збитки від курсової різниці .

В уточненні до апеляційної скарги від 14.02.2007р. (т.13, а.с.20) НТЦ „Резерв” просить визнати додаткові грошові вимоги на суму 1 559 377,65грн., які складаються з:

-324 892,12 грн.- інфляційні нарахування та 3% річних;

-378 485,53 грн.- збитки від курсової різниці;

-456 000,00 грн.- упущена вигода (не отриманий прибуток);

-400 00,00 грн.- вартість екскаватора ЕО-4421.

Також , НТЦ „Резерв” просить визнати додаткові грошові вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1 559 377,65 грн.

В останньому  клопотанні ( уточненні) до апеляційної скарги на адресу Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2007р. НТЦ „Резерв” просить ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.09.2006р. у справі №24/279-б в частині визнання основних кредиторських вимог – змінити, визнавши основні вимоги кредитора НТЦ „Резерв” на суму 378 485,53грн.

Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що грошове зобов’язання боржника, а саме, сума основного боргу 81 393,13 грн. випливає з накладної № 11/93-16 від 16.11.93р. та підтверджується постановою Вищого арбітражного суду України від 04.04.1996р. у справі № 17/69-15/176 , яка залишилась непогашеною на день  звернення з апеляційною скаргою -21.09.2006р., у зв’язку з чим і була порушена справа про банкрутство боржника за заявою НТЦ „Резерв”.

За таких обставин, відповідно до частини другої ст.625 ЦК України кредитор вважає, що правомірно пред’явив вимогу до боржника щодо сплати індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на непогашену суму основного боргу.

Крім того, НТЦ „Резерв” вважає, що боржник повинен відшкодувати збитки у зв”язку з невиконанням зобов’язання, оскільки з часу ухвалення ВАСУ постанови до сьогоднішнього дня змінився  курс долара США і складає 5,05 грн. за 1 долар США, що завдало кредитору збитки на суму 378 485,53 грн.

Отже, кредитор НТЦ „Резерв” просить зобов’язати розпорядника майна  включити  додаткові грошові вимоги   у розмірі 3 118 755,30 грн. (у т.ч. моральна шкода – 1 559 377,65 грн.) до реєстру вимог кредиторів.

Апелянти - представники двадцяти чотирьох фізичних осіб- кредиторів

Луговець Л.А., Шехалі С.Г. в апеляційній скарзі просять скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги двадцяти чотирьох  фізичних осіб – кредиторів ( Лисенка П.Г., Нікуліної У.А., Морозова В.М., Мотрука Р.М.,Білоголовського М.П.,Герасименко О.В., Шіряєвої Є.Б., Гірука С.Д.. Сьомки М.В., Кармощенка Ф.І., Левченко І.І.,, Красненко В.А., Шехалі С.Г., Пригодської Л.В., Титенко Г.П., Пархоменка В.В., Бученка О.М., Левковської Г.О., Гільдіної В.М., Усатюка О.А., Кузмінської В.М., Грабар М.Г., Гукалюка І.М., Діденка Ю.П.) , як конкурсних кредиторів в процедурі банкрутства ЗАТ „АТЕК” в розмірі 14 657.00 грн. щодо кожного кредитора

Апелянти стверджують, що оскаржувана ухвала попереднього засідання в частині виключення з реєстру вимог кредиторів двадцяти трьох фізичних осіб-кредиторів та залишення без задоволення їх заяв, ухвалена судом з порушенням норм матеріального і процесуального права , а при вирішенні питання про грошові вимоги гр. Діденка Ю.П., було неповно з’ясовано всі обставини справи, а саме:

Згідно із заявою про грошові вимоги до боржника від 24.03.2006р. гр. Діденком Ю.П. було заявлено грошові вимоги в розмірі 63 837,05 грн. і зазначена суму грошових вимог складається із суми основного боргу – 49 180,05 грн., що підтверджується постановою апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2004р. у справі № 2-8/04, а також індексу інфляції у розмірі 11 802,00 грн. та трьох процентів річних у розмірі 2 853,79 грн., нарахованих на суму основного боргу відповідно до ст..625 ЦК України.

Розпорядником майна було включено лише частково до реєстру вимог кредиторів

суму грошових вимог гр. Діденка Ю.П. в сумі 49 180,05 грн., а господарським судом м.Києва не було надано належної правової оцінки грошових вимог гр..Діденка Ю.П., не вирішено питання про включення ( не включення) його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.

Щодо двадцяти трьох фізичних осіб – кредиторів, то 24.03.2006р. ними було заявлено грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 63 837,05 грн. кожен і зазначена сума вимог складається із суми основного боргу – 49 180,05 грн., що підтверджується рішенням Апеляційного суду м.Києва від 15.04.2004р. у справі № 2-8/04, а також індексу інфляції у розмірі 11 802,00 грн. та трьох процентів річних у розмірі 2 853,79 грн., нарахованих на суму основного боргу відповідно до вимог ст.625 ЦК України.

Розпорядником майна було включено лише частково до реєстру вимог кредиторів суму грошових вимог фізичних осіб-кредиторів, а саме, у розмірі 49 180,05 грн. щодо кожного з кредиторів ( основна сума боргу).

ЗАТ „АТЕК” було здійснено часткове погашення грошових вимог  фізичних осіб – кредиторів у розмірі 49 180,05 грн. щодо кожного кредитора, але інша частина грошових вимог у розмірі 14 657,00 грн., що була заявлена кредиторами, не включена розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів і  залишилася непогашеною.

Саме на підставі ст..625 ЦК України фізичні особи-кредитори у даній справі звернулися з грошовими вимогами  щодо сплати кожному 14 657,00 грн., що складає: індекс  інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час прострочення платежу.

Скаржник –Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві   у своїй апеляційній скарзі просить скасувати  оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою включити  грошові вимоги у розмірі 3 263 494,23 грн. до реєстру вимог кредиторів, як вимоги кредитора, що задовольняються у ДРУГУ ЧЕРГУ (т.12, а.с.5,78 ).

Апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала в частині залишення без задоволення заяви Управління виконавчої дирекції Фонду у м.Києві винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права , є незаконною і необґрунтованою, оскільки грошові вимоги Фонду слід визнати вимогами, як конкурсного кредитора , які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у  другу чергу.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що  у ЗАТ „АТЕК” виникли зобов’язання щодо виплати матеріального забезпечення в повному обсязі згідно з наданим Управлінням виконавчої дирекції Фонду  у місті Києві розрахунком капіталізованих платежів на відповідні дати настання страхових випадків і  прийняття рішень про призначення матеріального забезпечення, тобто, до порушення провадження у справі про банкрутство.

Апелянт зазначає, що страхові випадки щодо кожної з 96 (дев’яносто шести ) фізичних осіб, відносно яких  Управлінням у м.Києві був здійснений розрахунок капіталізації платежів, виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ „Атек”.

Крім того, апелянт зазначає, що для покриття витрат Фонду потерпілим на виробництві, які працювали на підприємствах, що ліквідовані (якщо вони не мають правонаступника), кошти до Фонду сплачуються згідно з Порядком капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із  зобов”язань підприємства – банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров’ю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 765 „Про реалізацію статей 31 та 43  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів ( апелянтів) та боржника, судова колегія установила наступне:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 05.01.1998р. порушено провадження у справі № 12/24-б за заявою Державної податкової адміністрації у Ленінградському районі м.Києва  від 23.12.1997р. до Акціонерного товариства „Атек” про  визнання банкрутом.

25.12.1997р. до Господарського суду м.Києва звернувся Науково-технічний центр „Резерв” із заявою про визнання банкрутом Акціонерного товариства „Атек” у зв’язку з невиконанням наказу Вищого арбітражного суду України від 04.04.1996р. № 04 - 1/Кв 17/69-15/176 про стягнення з боржника 92 027, 00 грн.

Ухвалою суду від 09.04.1998р. провадження у справі зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи №11/101.

Ухвалою суду від 29.04.1998р. провадження  у справі  поновлено; провадження за заявою Державної податкової адміністрації у Ленінградському районі м.Києва  припинено і заявником у справі №12/24-б про визнання банкрутом Акціонерного товариства „Атек” визнано Науково-технічний центр „Резерв”, м.Київ з грошовими вимогами до боржника  у сумі 92 027,00 грн.

Ухвалою суду від 06.08.1998р. зобов’язано заявника подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Розпорядником майна боржника призначено АКБ „Укрсоцбанк”.

Ухвалою суду від 13.04.2000р. провадження у справі зупинено до прийняття прокуратурою м.Києва рішення по кримінальній справі № 50-2009.

Ухвалою суду від 20.05.2002р. за заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва порушено провадження у справі №24/279-б до Акціонерного товариства „Атек” про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 03.06.2002р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Левовича О.К.

Ухвалою суду від 08.09.2003р. по справі №12/24-б об’єднано справи №12/24-б та №24/279-б в одне провадження під номером №24/279-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва ввід 02.09.2005р. справу №24/279-б прийнято до провадження суддею Господарського суду м.Києва Шабуніним С.В.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 18.11.2005р. визнано розмір вимог Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва у сумі 4 385 606,18 грн.

та зобов’язано заявника  за його рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

12.02.2006р. до суду надійшло клопотання від Заявника 2 - НТЦ „Резерв”, в якому він просить у зв”язку з невиконанням ДПІ у Святошинському районі м.Києва вимог ухвали суду від 18.11.2005р. щодо надання оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, зобов”язати  заявника 2 подати вищезазначене оголошення.

Ухвалою суду від 13.02.2006р. клопотання  Заявника -2 від 12.02.2006р. задоволено та зобов”язано  Заявника 2 за його рахунок  у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

25.02.2006р. за заявою ДПІ у Святошинському районі м.Києва в газеті „Урядовий кур”єр” №39 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

28.02.2006р. за заявою НТЦ „Резерв” в газеті „Голос України” №98 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Щодо грошових вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань          України у м.Києві

Як свідчать матеріали справи, 27.03.2006р. до суду надійшла заява від Управління виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві № 604-16 від 21.03.2006р. про визнання його кредитором боржника з грошовими вимогами на загальну суму 3 263 494,23 грн. На підтвердження своїх кредиторських вимог  заявник надав розрахунок капіталізованих коштів підприємства - банкрута станом на 28.02.2006р.

Боржник в особі Арбітражного керуючого ( розпорядника майна) О.К.Левковича заперечує проти заяви Управління виконавчої дирекції Фонду у місті Києві, посилаючись на те, що кредитором заявлені вимоги про стягнення коштів для „покриття витрат Фонду потерпілим на виробництві, які працювали на підприємствах, що ліквідовані”, а в заяві йдеться про витрати, яких Фонд ще не поніс ( виплати майбутніх періодів).

Отже, як вважає боржник, строк сплати даних платежів ще на настав, і тому даний кредитор може бути визнаним тільки поточним кредитором з включенням суми вимог до реєстру.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені  кредиторські вимоги Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України є вимогами поточного кредитора , тому є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Грошові вимоги Управління  виконавчої дирекції Фонду у місті Києві виникли у зв’язку із здійсненням капіталізації платежів щодо кожної особи, життю і здоров’ю якої  була заподіяна шкода з урахуванням необхідності виплати майбутніх платежів.

Правовою підставою для здійснення Управлінням виконавчої дирекції Фонду  у м.Києві розрахунку капіталізованих коштів боржника та заявлення відповідної суми грошових вимог в процедурі банкрутства є: положення Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування, затверджені Указом Президента України від 14.01.1998р. № 16/98-ВР, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343 (далі – Закон №2343), Постанова Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000р. №765 „Про реалізацію статей 31 та 43 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Закон України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадну на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності „ від 23.09.99 №1105-ХІУ, що набрав чинності 01.04.01. ( далі –Закон № 1105 – ХІУ).

Законодавство України спрямоване на забезпечення захисту прав та інтересів громадян у разі постійної або тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до ст.11 Основ законодавства  страховий випадок –  подія, з настанням якої виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення або соціальних послуг, передбачених законами України з окремих видів загальнообов’язкового державного соціального страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, страхові випадки щодо кожної з 96-ти фізичних осіб, відносно яких Управлінням у м.Києві був здійснений розрахунок капіталізації платежів та призначено застрахованим особам – потерпілим розмір матеріального забезпечення ( щомісячних платежів), виникли до дати порушення провадження у справі  про банкрутство ЗАТ „Атек”.

Право на отримання призначеного матеріального забезпечення належить потерпілій особі довічно і може бути припинено виключно на підставах, що встановлені законом.

Таким чином, у фізичних осіб – потерпілих виникло право на отримання грошових сум у формі матеріального забезпечення на дату настання страхового випадку.

У ЗАТ „Атек” виникли зобов’язання щодо виплати матеріального забезпечення у повному обсязі згідно з наданим Управлінням у м.Києві розрахунком капіталізованих платежів на відповідні дати настання страхових випадків і прийняття рішень про призначення матеріального забезпечення, тобто,  до порушення провадження у справі  про банкрутство.

Таким чином, відповідно до положень Закону № 2343  грошові вимоги Фонду мають бути включені до реєстру вимог кредиторів ,як вимоги конкурсного кредитора другої черги.

Відповідно до ст..46 Закону України „Про загальнобов”язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків здійснюється за рахунок, зокрема, капіталізованих платежів, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. №765 „Про реалізацію статей 31 та 43 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на Фонд покладається обов’язок здійснити розрахунок ( капіталізацію) платежів та заявити грошові вимоги в стадії розпорядження майном, які мають бути включені судом до реєстру вимог кредиторів, як вимоги конкурсного кредитора, які задовольняються в другу чергу.

Відповідно до пункту 1 Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із  зобов’язань підприємства – банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров’ю, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000.№765 капіталізація платежів здійснюється щодо кожної особи з урахуванням заборгованості за попередні роки та необхідності виплати майбутніх платежів…

Згідно пункту 3 зазначеного  Порядку капіталізація платежів, передбачених підпунктами 1 – 5 пункту 2 цього Порядку, розраховується на період, що визначається як різниця між середньою тривалістю життя для чоловіків і жінок у країні та їх віком на момент здійснення капіталізації.

Не можна погодитись  з посиланням суду першої інстанції на положення Закону № 1105-ХІУ , як на обґрунтування  тверджень суду  щодо наявності підстав для капіталізації платежів виключно в ліквідаційній процедурі, оскільки судом не визначено конкретну норму Закону, яка забороняє здійснювати капіталізацію платежів в інших процедурах банкрутства.

Слід звернути увагу на те, що суд першої інстанції необґрунтовано послався на ст..31 Закону №2343, як на підставу для твердження про можливість капіталізації платежів лише у ліквідаційній процедурі , але й прийняв ухвалу попереднього засідання з порушенням вимог ст..15 Закону про банкрутство, а саме, в оскаржуваній ухвалі не вказана черговість задоволення грошових вимог кредиторів згідно з вимогами ст..31 Закону про банкрутство.

Крім того, слід звернути увагу на те, що включення грошових вимог Управління у м.Києві до реєстру вимог кредиторів, є необхідною державною гарантією захисту прав і інтересів громадян, які мають право на забезпечення їх у разі постійної або тимчасової втрати працездатності.

До того ж, Закон про банкрутство передбачає можливість погашення грошових вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів у процедурі санації боржника, в тому числі  і за рахунок продажу частини майна боржника.

Однак, може скластися ситуація, згідно з якою активів боржника не вистачить на задоволення в ліквідаційній процедурі грошових вимог Управління виконавчої дирекції Фонду у м.Києві , як кредитора другої черги. В такому випадку не буде дотримано встановлених законодавством державних гарантій захисту прав і інтересів громадян, які мають право на забезпечення їх у разі постійної або тимчасової втрати працездатності. Постраждалі громадяни будуть позбавлені джерела фінансування їх матеріального забезпечення.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала попереднього засідання  (оскаржувана ухвала) від 11.09.2006р., якою було залишено без задоволення заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві про визнання кредитором у справі № 24/279-б про банкрутство ЗАТ „Атек” з грошовими вимогами у загальній сумі 3 363 494,23 грн. підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали у цій частині, якою визнати грошові  вимоги  Управління  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних  випадків на виробництві та професійних захворювань  України у м.Києві в розмірі 3 263 494,23 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів , що задовольняються в ДРУГУ чергу.

Щодо грошових вимог Науково-технічного центру „Резерв”

23 березня 2006р. до суду першої інстанції надійшла заява № 51-Д від Науково-технічного центру „Резерв” ( кредитора, за  заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство у 1998р.)  про збільшення кредиторських вимог до боржника, в якій просить суд у відповідності до п.8 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнати додаткові майнові вимоги до боржника на загальну суму 1 775 377,65 грн.,  що заявлені  в межах строку, встановленого ст. 14 зазначеного Закону, а саме:

- У відповідності до ст.625 ЦК України  боржник  на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити  суму боргу 92 027,00грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь  час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми з квітня 1996р. по грудень 2005р. і  стягувана сума  згідно розрахунку НТЦ „Резерв” складає 324 892,12 грн., у тому числі:

-          297 514,09 грн.- інфляційних;

-  27 378,03 грн.- 3% річних.

- Кредитор просить відшкодувати  суму заборгованості  за продукцію, отриману за накладною №11/93-16 від 16.11.1993р., в якій ціна продукції була зазначена в доларах США і отже з урахуванням курсу долара за даними НБУ станом на 20.03.2006р. 5,05 грн. за 1 дол.США вартість продукції складає 378 485,53 грн. ( курсова різниця).

- Крім того, НТЦ „Резерв”  просить на підставі ст.1214 ЦК України відшкодувати збитки у вигляді доходів, які він міг би одержати від своєчасної реалізації майна, поставленого за накладною від 16.11.1993р., у розмірі 216 000.00 грн. та збитки у вигляді упущеної вигоди (не одержаного прибутку)  за 5 років у розмірі 456 000,00 грн.;

- НТЦ „Резерв”  просить відшкодувати ринкову вартість екскаватора  ЕО-4421, який було відпущено боржнику ще 30.09.1998р. згідно рахунку - фактури № 6717 і яка на даний час становить 400 000,00 грн.

18.05.2006р. НТЦ „Резерв” знову звернувся до суду першої інстанції із заявою № 51-Д про збільшення грошових вимог і просить визнати  додаткові грошові вимоги – моральну шкоду у процедурі банкрутства  ЗАТ „Атек” в розмірі 1 775 377,65 грн. та включити  до реєстру вимог кредиторів.

Боржник- ЗАТ „Атек” заперечує проти збільшення НТЦ „Резерв” кредиторських вимог, вважає їх   необґрунтованими і такими, що не підлягають прийняттю до розгляду в процедурі банкрутства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що кредиторські вимоги НТЦ „Резерв” до боржника на суму 92 027,00 грн.  підлягають задоволенню, на підтвердження  яких кредитор надав копію постанови Вищого арбітражного суду України від 04.04.1996р. про стягнення з боржника на користь кредитора 92 027,00 грн.

Щодо додаткових кредиторських вимог по відшкодуванню упущеної вигоди (вартості доходів), то суд правомірно прийняв до уваги те, що відповідно до чинного законодавства відшкодування упущеної вигоди є способом відшкодування майнової шкоди, завданої порушенням майнового права. НТЦ „Резерв” не надано доказів вжиття заходів по отриманню доходів.

Кредитор необґрунтовано посилається на ст..1214 ЦК України, яка міститься в главі 83 „Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави”, оскільки постановою ВАС України від 04.04.1996р. було встановлено факт отримання (поставки) ЗАТ „Атек” продукції за накладною № 11/93-16 від 16.11.1993р., тобто, факт здійснення НТЦ „Резерв” добровільної поставки  продукції ЗАТ „Атек”.

Таким чином, в діях ЗАТ „Атек” не вбачається основної ознаки дій, передбачених ст..ст.1212-1214 ЦК України, необхідних для застосування зазначених статей для врегулювання спірних правовідносин, а саме, факту набуття майна без достатньої правової підстави, та, відповідно, незаконність заявлення грошових вимог у розмірі 216 000,00 грн.

Щодо грошових вимог на суму 456 000,00 грн.- неодержаних доходів (упущеної вигоди), то НТЦ „Резерв”  посилається на ст.623 ЦК України, де сказано, що боржник, який  порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м.Києва від 05.01.1998р. порущено провадження у справі № 12/24-б про банкрутство ЗАТ „Атек”  за заявою ДПІ у Ленінградському районі м. Києва на накладено арешт на грошові кошти ЗАТ „Атек”, що знаходилися на рахунках в банківських установах.

Ухвалою суду від 29.04.1998р. заявником по справі №12/24-б визнано НТЦ „Резерв” з грошовими вимогами до боржника в сумі 92 027.00 грн.

Таким чином, станом на дату  укладення НТЦ „Резерв” Договору № 07/89 з Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕВАЛ” на виконання НТЦ „Резерв” комплексу робіт – 14.09.1998р.  НТЦ „Резерв”, який був учасником (ініціюючим кредитором) у справі про банкрутство ЗАТ „Атек”, було достовірно відомо про накладення арешту на  грошові кошти боржника в ході провадження у справі про банкрутство та неможливість у зв’язку з цим погашати вимоги кредиторів.

Отже, на дату укладення вищезазначеного договору НТЦ „Резерв” не розраховував і не міг розраховувати на забезпечення виконання договору за рахунок отримання коштів від ЗАТ „Атек”.

З урахуванням зазначеного, випливає незаконність і необґрунтованість заявлених НТЦ „Резерв” грошових вимог у розмірі 456 000,00грн.

Щодо заявлення  НТЦ „Резерв” грошових вимог на суму 400 000,00 грн. – вартості  одного екскаватора, то заявник стверджує, що згідно п.5.5 Договору №11/92 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 12.07.1992р. замовник поставляє постачальнику – НТЦ „Резерв” два екскаватора ЕО-4421 вартістю по 1,6 млн.крб кожен взамін сталевого литво на ту ж суму.

Однак, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки ні п.5.5 договору , ні його інші положення не передбачають обов’язку ЗАТ „Атек” щодо поставки екскаваторів, і отже, факт договірної поставки екскаваторів відсутній.

Крім того, НТЦ „Резерв” стверджує, що у боржника існують зобов’язання щодо поставки екскаватора, тобто, зобов’язання не грошового характеру, а в натурі, а відповідно до ст.1 Закону про банкрутство, в процедурі банкрутства мають право заявляти вимоги виключно ті кредитори, які мають належним чином підтверджені грошові вимоги до боржника.

Зі змісту заяви НТЦ „Резерв” про збільшення грошових вимог та доданих до неї документів випливає, що у ЗАТ „Атек” відсутні грошові зобов’язання перед НТЦ „Резерв”. Відсутній і цивільно-правовий договір або інші документи, передбачені цивільним законодавством, які підтверджують наявність грошових вимог у ЗАТ „Атек” перед НТЦ „Резерв”.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що НТЦ „Резерв” до суду із зазначеним позовом не звертався при відсутності будь-яких перешкод для цього. Строки позовної давності для звернення до суду з позовом сплили.

Вказані у клопотанні про відновлення пропущено строку позовної давності, причини для його поновлення, не є поважними, адже слідчі дії, які проводилися органами прокуратури в рамках чинного законодавства, жодним чином не обмежувати господарську діяльність НТЦ „Резерв”.

З  огляду на викладене, слід визнати незаконними і необґрунтованими заявлені НТЦ „Резерв” додаткові грошові вимоги у розмірі 400 000,00 грн.

Грошові вимоги НТЦ „Резерв” про стягнення з боржника курсової різниці в розмірі 378 485,53 грн. охоплюють поняття відшкодування збитків, що виникли у зв’язку із зміною курсу долара США по відношенню до курсу гривні за період прострочення грошового зобов’язання.

Здійснення такого перерахунку та відшкодування у зв’язку з цим збитків, є мірою відповідальності боржника, однак чинне законодавство не передбачає можливості  у випадку прострочення виконання грошового зобов’язання здійснювати перерахунки  вартості збитків, розмір яких був встановлений рішенням суду, в зв’язку зі зміною курсу іноземної валюти.

Адже ВАС України у своїй постанові від 04.04.1996р. № 044-1/кв 17/69-15/176 було визначено вартість майна, яка підлягає відшкодуванню на дату розгляду справи, а саме, в розмірі 8 507 275 480 крб., що складає 92 027,00 грн.

З дати набрання чинності зазначеної постанови від 04.04.1996р. зобов’язання ЗАТ „Атек” перед НТЦ „Резерв” мають виключно грошовий характер в розмірі, що був встановлений постановою суду і отже з дати набрання чинності зазначеною постановою  у боржника існує лише грошове зобов’язання, що передбачене постановою ВАСУ.

Слід визнати неправомірним застосування до боржника міри відповідальності у формі перерахування вартості продукції, вартість якої, що підлягає стягненню з боржника, вже була встановлена постановою суду,

Заяву про збільшення грошових вимог від 18.05.2006р. № 51-Д, якою ТНЦ „Резерв” просить визнати грошові вимоги по відшкодуванню моральної шкоди у розмірі 1 775 377,65 грн., суд першої інстанції також правомірно залишив без розгляду, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори з вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду  письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Нормами ч.2 ст.14  вказаного Закону передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними,  про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення  повністю без задоволення заяви НТЦ „Резерв” про збільшення  грошових вимог в частині інфляційних втрат  в сумі 297 514,09 грн. та 3% річних в сумі 27 378,03 грн., які кредитор нарахував за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання за період з квітня 1996р. по грудень 2005р., з огляду на  наступне:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2002р. у справі № 24/279-б суддею Шидловською В.В. було порушено провадження у справі про банкрутство  ЗАТ „Атек” за заявою ДПІ у Святошинському районі міста Києва та введено мораторій  на задоволення вимог кредиторів боржника до закінчення провадження у справі.

Абзацом другим частини четвертої статті 12 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка ( штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань .

Відповідно до цієї ж статті грошове зобов’язання складається також і з грошової суми, яку боржник зобов’язаний заплатити кредитору і на інших, крім цивільно-правового договору, підставах, що передбачені цивільним законодавством.

Такі підстави передбачені, зокрема, статтями 214 ЦК УРСР та  625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

У зв’язку з цим, грошовими зобов’язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Оскільки інфляційні втрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних – платою за користування коштами, ще не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов’язань та в зв’язку з цим відносити до санкцій у розумінні ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (див. Інформаційний методичний лист Верховного Суду України від 15 липня 2005р № 3.2.-2005).

Відповідно до ст.216 ЦК УРСР, ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 12 Закону про банкрутство дія мораторію поширюється  лише на нарахування пені, а борг підлягає стягненню з урахуванням встановленого індексу інфляції і трьох процентів річних.

Враховуючи те, що  НТЦ „Резерв”  нарахував  інфляційні та три проценти річних за  майже 11 років  (за період з  квітня 1996р. по грудень 2005р.) без урахування загальної позовної давності тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України), тому додаткові грошові вимоги  в частині інфляційних та трьох процентів річних підлягають задоволенню частково за період з березня 2003р по березень 2006р. (звернення із заявою про збільшення кредиторських вимог) і складають:

З урахуванням встановленого індексу інфляції ( за період з березня 2003р. по березень 2006р.) стягувана сума складає:

92 027,00 грн. х 141,3%  = 38 007,15 грн.

-          3% річних складають:

92 027,00 грн. х 3% : 12 м-ців х 36 м-ців = 8 282,43 грн.

З огляду на викладене , апеляційна скарга НТЦ „Резерв” підлягає частковому задоволенню, а  Ухвала попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 11.09.2006р. у справі про банкрутство ЗАТ „Атек” № 24/279-б підлягає скасуванню в частині залишення без задоволення збільшених кредиторських вимог НТЦ „Резерв”, а саме : інфляційних та трьох процентів річних з прийняттям нової постанови  про часткове задоволення зазначених вимог у розмірі 38 007,15 грн.- інфляційних та 8 282,43 грн.- 3% річних, які  підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Щодо грошових вимог двадцяти чотирьох фізичних осіб- кредиторів :

24 березня 2006р. до суду першої інстанції надійшли заяви від Савенок О.В.- представника фізичних осіб - кредиторів: Лисенка П.Г., Нікуліної У.А, Морозова В.М., Мотрука Р.М., Білоголовського М.П., Герасименко О.В., Шіряєвої Є.Б., Гірка С.Д., Сьомки М.В., Кармошенка Ф.І.. Левченко І.П., Заболоцького І.П., Красенка В.А., Шехалі С.Г., Пригодської Л.В., Тітенко Г.П., Пархоменка В.В., Бученка О.М., Левковської Г.О., Гільдіної В.М., Віденка Ю.П., Усатюка О.А., Кузмінської В.М., Грабар М.Г., Павловської Т.П., Пасічника І.О., Гукалюка І.М., з грошовими вимогами кожного до боржника у розмірі 63 837,05 грн.

Зазначена сума грошових вимог складається із суми основного боргу – 49 180,05 грн., що підтверджується рішенням Апеляційного суду м.Києва  від 15.04.2004р. у справі №2-8/04, а також індексу інфляції у розмірі 11 802,00 грн. та трьох процентів річних у розмірі 2 853,79 грн., які нараховані на основну суму боргу відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

На підтвердження зазначених вимог представником кредиторів додано копії рішення Київського Апеляційного суду міста Києва від 15.04.2004 року, копії виконавчого листа по  справі № 2-8/04 про стягнення з боржника на користь кредиторів по 49 180,00 грн., копії постанови відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві від 11.06.2004р. про відкритися виконавчого провадження щодо стягнення з боржника на користь кожного з кредиторів по 49 180,00 грн.

Розпорядником майна було включено лише частково до реєстру вимог кредиторів суму грошових вимог фізичних осіб-кредиторів , а саме: у розмірі 49 180,05 грн. щодо кожного з кредиторів ( основна сума боргу).

Боржник заперечує проти грошових вимог в сумі 14 657,00 грн.  та вказує на безпідставність їх нарахування за період з 22.04.2004р. по 22.03.2006р.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції  про те, що  заяви фізичних осіб-кредиторів з грошовими вимогами до боржника у розмірі 14 657,00 грн. кожному, що складаються з 11 803,21 грн. – індексу інфляції та 2 853,79 грн. -3% річних , нарахованих на суму основного боргу 49 180,05 грн, є  необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

11.08.2006р. до суду першої інстанції надійшло клопотання від розпорядника майна боржника б/н, в якому він просить виключити з реєстру вимог двадцяти чотирьох кредиторів-фізичних осіб, у зв’язку з тим, що зазначені особи подали до суду заяви про виключення їх з реєстру вимог кредиторів боржника, а 14.08.2006р. та 18.08.2006р. через канцелярію суду першої інстанції надійшли клопотання від 24-х фізичних осіб – кредиторів про відкликання заяв про виключення з реєстру  вимог кредиторів, зменшення грошових вимог та включення грошових вимог до реєстру кредиторів боржника у розмірі 14 657,00 грн. кожного.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор – юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до п.1 ст.5 Закону про банкрутство  провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Кредиторами на підтвердження грошових зобов’язань боржника надано суду першої інстанції копію рішення Апеляційного суду м.Києва від 15.04.2004р. та копію виконавчого листа по справі № 2-8/04 про стягнення з боржника на користь кожного з кредиторів по 49 180,00 грн.

В іншій частині грошових вимог  кредитори не надали суду належних доказів на підтвердження саме грошових зобов’язань боржника перед кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час прийняття судом  ухвали попереднього засідання боржник погасив заборгованість перед вищезазначеними фізичними особами - кредиторами, сплативши по 49 180,05 грн. кожному.

До того ж, розрахунок сум відшкодування з урахуванням 3% річних та індексу інфляції зроблено за період з 22 квітня 2004р. по 22 березня 2006р., а відповідно до абзацу

7 ст.1 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”          , склад і розмір грошових зобов’язань, які зобов’язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ „Атек”  від 24.04.2002рр. подана ДПІ Святошинського району м.Києва до господарського суду  м.Києва 10.05.2002р., отже склад та розмір грошових зобов’язань має бути визначений на 10.05.2002р.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення апеляційну скаргу двадцяти чотирьох фізичних осіб -  кредиторів, а ухвалу місцевого господарського суду в частині  залишення без задоволення заяв  двадцяти чотирьох  фізичних осіб-кредиторів  щодо грошових вимог до боржника кожного у розмірі 14 657,00грн.- без змін.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.1,5,13,14,15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.33,36 ГПК України, ст.ст.44,45,46 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, постановою Кабінету Міністрів України № 765 від 06.05.2000р. „Про реалізацію статей 31 і 43 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 99,101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві задовольнити.

Ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 11.09.2006р. у справі № 24/279-б скасувати в частині залишення без задоволення заяви  Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві № 604-16 від 21.03.2006р. про грошові вимоги до боржника у розмірі 3 263 494,23 грн. (п.68  ухвали) та прийняти нову ухвалу у цій частині, якою:

Визнати грошові вимоги кредитора - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в м.Києві до боржника  у розмірі 3 263 494,23 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів боржника,  що задовольняються в ДРУГУ  чергу.

2.Апеляційну скаргу Науково-технічного центру „Резерв” задовольнити частково.

Ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 11.09.2006р. у справі №24/279-б скасувати в частині залишення без задоволення заяви Науково-технічного центру „Резерв” про збільшення кредиторських вимог до боржника у сумі 1 775 377,65 грн. ( п.11  ухвали )  від 23.03.2006р. щодо інфляційних втрат та 3% річних та прийняти нову  ухвалу у цій частині, якою:

Визнати додаткові кредиторські вимоги Науково-технічного центру „Резерв” частково  у розмірі 38 007,15 грн.- інфляційних та 8 282,43 грн.- 3% річних та включити до реєстру вимог кредиторів боржника.

В решті частини додаткових грошових вимог  НТЦ „Резерв” за заявою від 23.03.2006р. Ухвалу попереднього засідання  господарського суду міста Києва від 11.09.2006р. залишити без змін.

Залишити без змін Ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 11.09.2006р. у справі №24/279-б в частині  залишення без розгляду заяви Науково-технічного центру „Резерв” № 51-Д від 18.05.2006р. про збільшення кредиторських вимог до боржника у сумі 1 775 377,65 грн.- моральної шкоди (п.12 ухвали) та в частині визнання НТЦ „Резерв” кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 92 027,00 грн.( п.13 ухвали).

3.Залишити без змін Ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 11.09.2006р. у справі №24/279-б в частині залишення без задоволення заяв двадцяти чотирьох фізичних осіб – кредиторів з грошовими вимогами до боржника у розмірі 14 657,00 грн. кожного: Лисенка П.Г., Нікуліної У.А., Морозова В.М., Мотрука Р.М., Білоголовського М.П., Герасименко О.В., Шіряєвої Є.Б.,Гірка С.Д., Сьомки М.В., Кармощенка В.В., Левченко І.І., Красненко В.А., Шехалі С.Г., Пригодської Л.В., Тищенко Г.П., Пархоменка В.В., Бученка О.М., Левковської Г.О., Гільдіної В.М., Усатюка О.А., Кузмінської В.М., Грабар М.Г., Гукалюка І.М., Діденка Ю.П., а апеляційну скаргу представників двадцяти чотирьох фізичних осіб-кредиторів Луговець Л.А., Шехалі С.Г. - без задоволення.

4.Матеріали справи № 24/279-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді