overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2007 р.                                                                      Справа №          2/360

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська обласна  дирекція відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград

до відповідача 1:    товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", смт. Петрове Кіровоградської області

відповідача 2: малого приватного підприємства "Тікич", м. Олександрія Кіровоградської області

відповідача 3: селянського (фермерського) господарство "Світлопільське",         с. Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області

відповідача 4: Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про визнання недійсними договору від 02.06.06р. та договору № 141/1 від 14.11.06р., визнання недійсною та скасування державної реєстрації комбайна марки ДОН-1500Б, номер машини 081494, проведеної 04.12.06р. з видачею свідоцтва про реєстрацію № АБ394741

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: вказати банківські реквізити.

Відповідачів 1, 2, 3 та 4: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", смт. Петрове Кіровоградської області; малого приватного підприємства "Тікич", м. Олександрія Кіровоградської області та селянського (фермерського) господарство "Світлопільське", с. Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07
Справа №АС12/439-07.

За позовом Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської

області

до         Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

про скасування рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача          не прибув

Від відповідача     Нездоймишапка О.О.  (довіреність № 40-08/23  від 28.08.2007р.)

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд скасувати рішення відповідача № 174 від 12.06.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, відповідно до Закону України «Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Представник відповідача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутньому  представнику  відповідача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання надійшов від відповідача факс – заперечення на позовну заяву про скасування рішення, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач  у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, у зв’язку з неявкою представника позивача у судове засідання вважає за доцільне відкласти  розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/439-07 відкласти, призначивши її розгляд на 18.10.2007р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Запропонувати сторонам подати суду документи в обґрунтування своєї позиції по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 13/170

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ вособі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями “Екопрод А.Т.” м.Волноваха, Донецька область

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в розмірі 2560грн.37коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Трухина Л.Є. на підставі доручення від 09.11.06р.-юрисконсульт І катег.

від відповідача: Халявка М.П. на підставі доручення від 26.11.07р.-юрисконсульт

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями “Екопрод А.Т.” м.Волноваха, Донецька область про стягнення  заборгованості за послуги зв’язку у  розмірі 2457грн.67коп.-основного боргу, 102грн.70коп.-пені.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу вказану в позові-вул.Шевцова, 11А, м.Волноваха 85700,  про що свідчить відмітка про отримання на повідомленні, зі слів відповідача згідно цієї адреси знаходиться склад. Також  Представник повідомив суд, що адреса підприємства інша (вул.Воровського,16, м.Волноваха 85700), та представив як доказ витребуване судом Свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що не може розглянути позовні вимоги, так як Позивач не надсилав необхідні  рахунки за послуги зв’язку та копії документів.

Представник позивача підтвердив свої позовні вимоги та повідомив суд, що згідно картки підприємства значиться адреса: вул.Шевцова, 11А, м.Волноваха.

Враховуючи викладене, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  18.12.07 року.

Позивачу для долучення до матеріалів справи надати суду:

·          обгрунтований перерахунок пені згідно рахунків за послуги зв’язку та діючого законодавства.

·          Докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу на адресу згідно свідоцтва  про державну реєстрацію.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому  засіданні.

Суддя                                                                       Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2-          3-відповідачу
СУД
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № А40/353-07

За позовом  Північної
МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області
(ідент.НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

без участі;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про припинення підприємницької діяльності суб'єкта  підприємницької  діяльності
фізичної  особи -ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської  області.

Ухвалою від 07.11.07 р. було призначено
судове засідання у справі на 28.11.07 р., зобов'язано відповідача подати до
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в
підтвердження заперечень.

У зв'язку з хворобою судді розгляд
справи призначений у судовому засіданні 28.11.07 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд
вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5
ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити судове засідання
на  17.12.2007 р. об  11:00 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області

в  кабінеті №16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № А16/387-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

За позовом  Управління пенсійного фонду України в м.Павлограді, м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Колективного підприємства магазину "Спартак", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 170 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання справи призначити на 18.12.07р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.07

Справа №АС10166-10/0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши
адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми до Виконавчого
комітету Сумської міської ради про зобов'зання погодити розрахунок ціни
проїзду, -

В
С Т А Н О В И В :

Адміністративний
позов приватного підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської
ради про зобов'язання вчинити певні дії (погодити розрахунок ціни проїзду)
підлягає поверненню позивачеві згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, оскільки дана справа не підсудна цьому
адміністративному суду, тобто, окружному адміністративному суду, функції якого
виконує господарський суд Сумської області до початку діяльності окружного
адміністративного суду Сумської області у відповідності з п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно
п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим
загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи у
яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Оскільки
Виконавчий комітет Сумської міської ради є органом місцевого самоврядування, то
з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду
як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного
адміністративного суду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165
Кодексу адміністративного суду України,
суд

У
Х В А Л И В :

1.
Адміністративний позов повернути позивачу.

2.
Ухвалу направити сторонам.

3.
Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне
оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Додаток:
позивачу - адміністративний позов від листопада 2007р. на 2-х арк., з додатками
на 11-ти арк., а саме квитанція про сплату судового збору №000149 від
22.11.2007р., копія свідотства про державну реєстрацію на 1-му арк., копія
ліцензії НОМЕР_1 на 1-му арк., копія договору № 17-5 від 06.10.2006р. на 1-му
арк., копія техніко - експлуатаційних показників роботи автобусів на маршрутах
м. Суми на 1-му арк., копія розрахунку - кошторису граничного тарифу на
автобусні перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Суми на 5-ти арк.,
копія листа про проходження ціни перевезення на 1-му арк.; копія
адміністративного позову від листопада 2007р. на 2-х арк., з додатками на 10-ти
арк.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.07 р.                                                                               Справа № 7/314а

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали позову

За    позовом: Фермерського господарства „Агроинвестстрой” м. Добропілля

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Добропільського району електричних мереж м. Добропілля

Про: визнання дій відповідача та акту №021153 від 22.08.07 неправомірними, зобов’язання відповідача списати суму з розрахунку об’єму  та вартості недорахованої електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

ФГ „Агроинвестстрой” м. Добропілля звернулось з позовною заявою до ВАТ „Донецькобленерго” в особі Добропільського району електричних мереж м. Добропілля про визнання дій відповідача та акту №021153 від 22.08.07 неправомірними, зобов’язання відповідача списати суму з розрахунку об’єму  та вартості недорахованої електроенергії.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/314а.Судове засідання призначити на  13.12.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; установчі документи; довідку з органу статистики ; Положення про Кіровські електричні мережі.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07                                                                                 Справа № 17/339

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОЗВ “Левіль”, м. Львів

До відповідача: Центральна міська лікарня міста Борислава, м. Борислав

Про стягнення 28 258,98 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.01.08   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; докази сплати боргу; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "13" грудня 2007 р.                                                            Справа № 11/351

За позовом  Прокурора Ружинського району в інтересах Ружинського відділення Попільнянської міжрайонної податкової інспекції (смт.Ружин)

До  Селянського фермерського господарства "Вербівське" (с.Вербівка Ружинського району)

про стягнення 2886 грн. боргу за рахунок майна

Суддя   Маріщенко Л.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: не з'явились

- від відповідача: не з'явились

Прокурор: Вихристюк О.Л.

Позивач звернувся з позовом про стягнення  з відповідача 2886 грн. за рахунок майна.

На адресу суду від позивача надійшла заява від 07.12.07 №5650 де він просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість в сумі 2886,00 грн. відповідачем погашена.

Прокурор заяву про припинення провадження підтримала.

Відповідач у судове засідання не з’явився. На адресу суду повернувся поштовий конверт разом з ухвалою про порушення провадження у справі  з відміткою пошти, що відповідач по даній адресі не знаходиться.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/351 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 3 сторонам

4-5 прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.
справа № 20-11/329

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”

до Житлово –будівельного кооперативу № 54

про стягнення заборгованості за активне споживання

Суддя Дмитрієв В.Є.

представники сторін   не викликались.

Сутність спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Рішення від 07.08.2007 суд задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсязі, однак в резолютивної частині рішення суд помилково вказав  дату підписання  рішення 09.07.2007, а необхідно було вказати 09.08.2007

У зв’язку з вищезазначеним, суд вважає  необхідним виправити зроблену в резолютивній частині  рішення описку, не зачіпаючи його суті.

Приймаючи до уваги  викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Виправити в резолютивній частині рішенні господарського суду міста Севастополя від 07.08.2007  по справі №20-11/329 описку.

2. Вказати  дату підписання  рішення 09.08.2007.

Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя                                                                                                                 В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго” –99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44

Житлово –будівельний кооператив № 54  –99016 м. Севастополь, вул. Ціолковського, 13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.07
Справа №8/278-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи  №  8/278-07, порушеної  за заявою кредитора –Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Горького, б. 4, ) до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Чари” (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, )

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -  не з”явилися

Від боржника -   не з”явився

Ліквідатор –Кривенко Б.Г.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2007р. порушено провадження у справі № 8/278-07 за заявою кредитора –Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання банкрутом боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Чари” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 16.07.2007р. боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Чари” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та  призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кривенка Б.Г.

До суду надійшла заява  від  представника боржника про  припинення провадження усправі № 8/278-07 в зв”язку з  погашенням заборгованості  перед  кредитором.

Ухвалою господарського суду від  02.10.2007р.  призначено  розгляд справи  № 8/278-07 в судове  засідання на 05. 10. 2007 року на 10 год 00 хв.

В судовому засіданні 05.10.2007 року представники кредитора та боржника в судове засідання не з»явилися, додаткових пояснень та заперечень не надіслали.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи не з»явлення представників сторін в судове засідання та вивчення матеріалів даної справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/278-07 відкласти, призначивши її розгляд на 16.10.2007 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов»язати боржника подати суду докази повної заборгованості перед усіма кредиторами.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

СУДДЯ                                                                                                 В. І. КІЯШКО