overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.10.2007
Справа №2-16/9209-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді  Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача –  не з’явився (клопотання);

від  відповідача – не з’явився;

прокурор – Куїнджі М.О. – посв. № 05380;

за адміністративним позовом Прокурора м. Судак (98000, м. Судак, вул.. Яблунева, 10) в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м. Судак (98000, м. Судак, вул.. Леніна, 85-А)

до відповідача -  ТОВ «Агро-Вітіс» (98025, м. Судак, с. Сонячна Долина, вул.. Чорноморська, 23)

Про  стягнення 1311,89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Судак в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м. Судак звернувся до господарського суду  АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства  до відповідача — ТОВ «Агро-Вітіс», с. Сонячна Долина про стягнення  заборгованості у сумі 1311,89 грн.

11 вересня 2007 р. позивач надіслав до суду заяву про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Також 02 жовтня 2007 р. позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження по справі закриттю у порядку ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.
Справа № 06/4873

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : не з'явився,

від відповідача : не з'явився,

розглядає справу:

за позовом  Закритого акціонерного товариства  Торговий будинок "Донецький хімічний
завод"

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 5 372 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 5 372
грн. 16  коп. боргу у вигляді вартості
неоплаченого придбаного у позивача товару.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися.

Позивач направив суду заяву від
12.10.2007р. якою повідомив, що відповідач борг перерахував повністю і просить
припинити провадження у справі.

Отож, спір в сумі  5 372 грн. 16 коп. основного боргу
врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (платіжне доручення
№ 707 від 28.09.2007р.) після подання позову, тому провадження у справі
підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет
спору.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на
відповідача.

Керуючись  ст. 49, п.1.1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства  Торговий будинок "Донецький хімічний
завод"  м. Донецьк, вул. Баумана,
1А, код 30837867 -102 грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита та 118
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.А.Анісімов

Ухвала
підписана  18.10.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.2007                                                                                   Справа №  12/275

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Експертцентр Україна”,              м. Київ

до відповідача Закарпатського обласного центру з гідрометрології, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 118 649,90 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 06 грудня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-     договір про надання юридичних послуг адвоката, оскільки в додатку до позовної заяви він відсутній.

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          банківські реквізити.

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                          Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  16/4332 УХВАЛА
суд Черкаської області в складі: головуючого - судді  Спаських Н.М.
участю представників сторін:
від позивача : ОСОБА_1 - особисто;,
від  відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;,
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
справу за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1
приватного підприємця ОСОБА_3
про  розірвання договору та
Заявлено позов про розірвання
договору № 62 від 29.03.2007 року між сторонами по справі в частині
виготовлення, доставки, встановлення та передачі у власність метало пластикових
вхідних дверей. За змістом позовної заяви позивач доводить що сторонами
укладено договір купівлі-продажу, хоча з своїм змістом даний договір є договором
підряду. В цій частині позивач повідомив суд про необхідність уточнення
правової підстави позову.
В ході розгляду справи у суду
виникла необхідність витребування у позивача специфікації до договору, оскільки
предметом договору є виготовлення, доставка та установка метало пластикових
вікон, а позов заявлено стосовно дверей; витребування складених сторонами актів
прийняття-здачі робіт чи пояснення про причини їх відсутності, доказів
направлення та вручення позивачем відповідачу
претензій стосовно якості виконаних робіт для правильного встановлення
взаємовідносин сторін.
Позивач заявив про неможливість
надання в засідання даних документів та просить позов по суті не розглядати,
залишити його без розгляду, оскільки його треба доопрацювати та відшукати додаткові
Суд вважає, що ненадання позивачем
на вимогу суду необхідних документів є підставою для залишення позову без
розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду після усунення
порушень, що спричинили залишення позову без розгляду.
Представник відповідача проти
залишення позову без розгляду не заперечив.
При залишенні позову без розгляду
судові витрати на відповідача не покладаються.
Керуючись п. 5 ст. 81  ГПК України, суд -
Позов суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів
-  залишити без розгляду.
Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено у встановленому порядку.
Суддя                                                                                                  Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                              Справа № 17/527

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді             Таран С. В. розглянувши матеріали справи №17/527

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом", с.Головківка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської районної державної адміністрації, м.Олександрія Кіровоградської області

про визнання незаконними та скасування розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" продано позов про визнання незаконними та скасування пунктів 2 Розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації №58-р від 22.01.2007 року та №381-р від 16.05.2007 року; про зобов'язання відповідача утриматися від проведення конкурсу призначеного на 20.11.2007 року в частині передачі в оренду спірних земельних ділянок із земель запасу та резервного фонду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Одночасно позивачем подано клопотання №12/02-юр від 12.11.2007р., в якому він просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони конкурсній комісії проводити конкурс, призначений на 20.11.2007 року, в частині передачі в оренду спірних земельних ділянок із земель запасу та резервного фонду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову призначити в судове засідання на  12.12.2007 року о  09:40 год.

2.До дня розгляду заяви подати:

Позивачу: докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; документи, на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

Відповідачу: відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.11.2007
Справа №2-5/11238-2007

За скаргою - ДАТ «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь.

До - Відділу державної виконавчої служби Чорноморського районного управління юстиції, смт. Чорноморське.

Боржник – СТОВ «Дозорне», Чорноморський район.

Скарга на дії  ДВС.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від заявника  –  Раскевич Г.П., юк, дов. № 11/66 від 27.08. 2007р.

Від ВДВС –   не з'явився.

Боржник –  Медведєва Є.Н., зав. сектором, дов. № 03-11/10320 від 30.10.2007р.

Сутність спору:

Заявник – Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим зі скаргою та просить визнати бездіяльність ВДВС Чорноморського РУЮ з виконання наказу Господарського суду АР Крим №2-21/8058 неправомірним. Також, заявник просить суд, зобов’язати ВДВС Чорноморського РУЮ провести виконавчі дії, спрямовані на арешт й вилучення готівки у касі боржника - СТОВ «Дозорне», Чорноморський район, та провести виконавчі дії, які спрямовані на реалізацію арештованого майна боржника.

У судовому засіданні представником заявника  надано клопотання  про залишення заяви без розгляду, у зв’язку з відмовою від заяви.

У відповідності  з п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України   господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.07 р.                                                                               Справа № 36/298пд

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали  ЗАТ „Завод „Ремпобуттехніка” м.Миколаїв

до відповідача: ТОВ „РИНГО-СТАР” м.Донецьк

про: розірвання договору купівлі-продажу від 20.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/298пд.Судове засідання призначити на  12.12.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтуванняпозову; б) надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на день пред’явлення позову; в) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.10.07 р.                                                                               Справа № 26/238
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 14 вересня 2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 15 вересня 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07                                                                       Справа№ 4/159

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника позивача Луцика В.В. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго” до державного підприємства Житлово-комунальна контора про стягнення 226000,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Львівобленерго” звернулося з позовом до державного підприємства Житлово-комунальна контора, просить суд стягнути з відповідача на його користь 226000,13 грн. за неналежне виконання договору № 90461 від 16 жовтня 2006 року.

Відповідач відзиву не надав, у судове засідання не з’явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.09.07   о      15:30    в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Зобов’язати позивача надати суду докази надання послуг, оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належні копії довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

4.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

5.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали направити позивачу; відповідачу - з повідомленням про отримання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №7/64-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/64-07 порушеної за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Виробничо – комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецьпромарматура» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франка, 25;  ід. код 30827796) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2007 р. порушено провадження у справі № 7/64-07 за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Виробничо – комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецьпромарматура» відповідно до ст. 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 30.05.2007р. боржника - Виробничо – комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Кролевецьпромарматура» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Корнілова Євгенія Олександровича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Корнілов Є.О. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 18 жовтня 2007 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"10" вересня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Районного
комунального підприємства "Вишгородтепломережа", м. Вишгород

до Приватного підприємиця
ОСОБА_1, смт. Димер

про стягнення 11482,91 грн.

установив:

- не подано доказів сплати
державного мита у встановленому законодаством порядку та розмірі ( ксерокопія
платіжного доручення № НОМЕР_1 таким доказом не являється );

- не подано доказів сплати витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу ( ксерокопія платіжного
доручення НОМЕР_2 таким доказом не являється );

- не подано доказів надсилання
копії позовної заяви відповідачу та доданих до неї документів ( ксерокопія
поштової квитанції НОМЕР_3 таким доказом не являється ).

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07                                                                                 Справа № 1/619

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", м. Стаханов, Луганська область

до Госпрозрахункового житлово-комунального підприємства "ЛУЧ", смт. Тошківка, м. Первомайськ, Луганська область

про стягнення 1550 грн. 14 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 10 годин 10 хвилин, 27.11.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази часткової сплати, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 29.04.05 за  № А4099 з додатками до нього; рахунки на оплату; докази часткової сплати, в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Державному реєстратору виконавчого комітету Перевальської міської ради подати господарському суду  витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Госпрозрахункового житлово-комунального підприємства "ЛУЧ", смт. Тошківка-1, м. Первомайськ, Луганська область, кв. Цупріка,32, код 32082168.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                             Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.

№ 2-143/01

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

від 11.03.2004 року  апеляційного суду Дніпропетровської області

у справі

№ 2-143/01  Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська

за позовом

ОСОБА_1

до  про

товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство
"Укрчерметавтоматика" про стягнення суми вкладу в майні
підприємства

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу від 11.03.2004 року апеляційного суду Дніпропетровської області до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2007 р.
на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

3. Повідомити сторони та їх
представників про час слухання справи.

4. Направити копію касаційної скарги
відповідачу по справі - товариству з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство
"Укрчерметавтоматика"

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко