overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  5/804/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен-Трейд», 54007, м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10, код 33853698

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від боржника голова ліквідаційної комісії Давидов Е.В.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Севен-Трейд»

Розглянувши матеріали справи та заслухавши голову ліквідаційної комісії, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 15.11.2007 р. у зв’язку з рішенням учасника боржника від 08.10.2007 р., прийнятим внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та інші матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Давидова Е.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Севен-Трейд», 54007, м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10, код 33853698 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен-Трейд»арбітражного керуючого Давидова Едуарда Володимировича, м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10, ліцензія серія АБ №271510 від 03.11.2005 р.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен-Трейд»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у строк до 22.01.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 22.01.2008 р. об 11 год. 50 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу: ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, державного органу з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" грудня 2007 р.
Справа №  16/945/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.12.2007
р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №АС 4/438-07.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю « УКР-РОС»

до відповідача           Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача          не з’явився

від  відповідача     Марченко О.О., Коротка О.М.

Суть спору:  позивач просить визнати протиправними та скасувати  податкові   повідомлення-рішення  № /1/11277 від 14 травня 2007р. , № /1/11278 від 19  травня 2007р., визнати протиправною та скасувати першу податкову вимогу № 1/794 від 12 липня 2007р.

Відповідач направив заперечення від 30.08.2007р. № 56342/9/10-008, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач направив клопотання про відкладення розгляду справи .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів у сторін,  а також в зв’язку з  поданим  позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.09.2007 року  на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2..Зобов’язати позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №5/467-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Роменський "Агрохім" до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія", м. Суми

про стягнення 79 311 грн. 46 коп.                                                                                                                           Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Шевляков С.В. (дов. № 113 від 05.09.07 р.)

Від відповідача – предст. Журавський С.А. (дов. № 3 від 07.05.07 р.)

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 79311,46 грн., в тому числі 68590,00 грн. боргу за передане відповідачу майно відповідно умов договору від 19.10.06 р., укладеного між сторонами, 1544,73 грн. річних, 4664,12 грн. інфляційних збитків та 4510,61 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить припинити провадження у справі, в зв’язку з тим, що позивач відмовився від позовних вимог між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у справі № 3/212-07.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 24 вересня 2007 року о  11 год. 00 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати згідно з умовами договору від 19 жовтня 2006 р.; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 7/288
Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій
розглянувши матеріали справи
За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецьких електричних мереж м.
До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
Предмет спору: стягнення суми
збитків у розмірі 3 350, 75 грн., заборгованості по сплаті за активну
електроенергію у сумі 3 257, 58 грн.
За участю представників:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились.
ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовом до ПП ОСОБА_1 м.
Донецьк про стягнення суми збитків у розмірі 3 350, 75 грн., заборгованості по
сплаті за активну електроенергію у сумі 3 257, 58 грн.
Суд, ухвалами від 24.10.07 та від
27.11.07, зобов'язував позивача надати наступні документи та відомості стосовно
обставин справи: документи про повноваження осіб, що підписали акти від
27.02.06 та від 17.01.06; протоколи засідання комісії з розгляду вказаних вище
актів; письмово вказати підстави виникнення заборгованості; надати суду
відомості про оскарження відповідачем рішень про донарахування об'ємів
електроенергії та оплати за неї; докази отримання відповідачем розрахунків
об'єму та вартості недоврахованої електроенергії; рахунки, виставлені
відповідачу на оспорювані суми з доказами отримання таких рахунків
відповідачем; розрахунок суми боргу за активну електроенергію з доказами
наявності такого боргу (акти перевірок, рахунки, показники лічильника);
оригінали доданих до позову документів для огляду судом.
У зв'язку з невиконанням вимог
суду, слухання справи відкладалося, проте такі документи не були надані до
цього часу, причини цього не повідомлені, поважність їх необґрунтована.
Без отримання перелічених
документів, не має можливості встановити обставини справи на які посилається
позивач, зокрема, факти наявності порушення з боку відповідача, належне
фіксування і оформлення такого порушення та, відповідно, правомірність
нарахування суми визначеної в позові.
Позивачем без поважних причин не
подано витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, тому,
згідно п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву
слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ст. 81, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити без розгляду позовну заяву
ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецьких електричних мереж м. Донецьк до ПП
ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення суми збитків у розмірі 3 350, 75 грн.,
заборгованості по сплаті за активну електроенергію у сумі 3 257, 58 грн.
Залишення позовної заяви без
розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07р.

Справа № Б26/30-07

За заявою відкритого акціонерного товариства “ЕК “Дніпрообленерго”,                                      м. Дніпропетровськ в особі Верхньодніпровського району електричних мереж,                                           м. Верхньодніпровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Нива”, с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 13.09.07р. по даній справі продовжено строк процедури розпорядження майном до 01.12.07р., зобов’язано розпорядника майна боржника у строк до 01.12.07р. подати до господарського суду протокол засідання комітету кредиторів щодо застосування подальшої судової процедури відносно боржника.

03.12.07р. до господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія серія АВ № 347153.

Клопотання слід розглянути у судовому засіданні за участю розпорядника майна, представника боржника та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 13, 16, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 18.12.07р. на 12 год. 45 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку розпорядника майна, представника боржника, членів комітету кредиторів.

Суддя                                                                                                                 Н.М.Камша

Призначити  18.12.07< на/об/о >12:45
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.
Справа №  12/656/07

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           ВАТ “Українська ГМК - Миколаїв”, м. Миколаїв, ст. Кульбакіно, вул. Вокзальна, 5.

до відповідача         ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, вул. 4-а Повздовжня, 76.

про           стягнення 47763 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.12.2007 р. о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду розгорнуті розрахунки пені та річних

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 19/199-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "СКС", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний заводелектротранспорту", м.Дніпропетровськ

про визнання договору №15/05/06 від 15.05.06р., договору №30/05/06 від 30.05.06р., договору №19/07/06-1 від 19.07.06р. недійсними

Суддя  Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство “СКС” звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту” з вимогами визнати недійсними укладені між сторонами договір поставки продукції № 15/05/06 від 15.05.2006 р., договір поставки продукції № 30/05/06 від 30.05.2006 р., договір поставки продукції № 19/07/06-1 від 19.07.2006 р., і зобов’язати відповідача повернути отримані за даними договорами грошові кошти у розмірі 1256128,56 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007р. було частково задоволено клопотання позивача та застосовані заходи щодо забезпечення позову по справі №19/199-07.

Закрите акціонерне товариство “СКС” подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007р. щодо забезпечення позову по справі №19/199-07, у зв’язку з чим провадження у справі слід зупинити до розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №19/199-07 до розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “СКС” Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07

Справа №6/389-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
позовом - Приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв інжиніринг ЛТД»,
м.Суми

про
стягнення 215 грн. 30 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У
Х В А Л И В  :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
21.01.2008р. на             12 год. 00
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,
1-й поверх.

3.   Зобов'язати відповідача подати відзив на
позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

6.
Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07
Справа №6/387-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Відкрите акціонерне товариство «Шосткинський завод хімічних реактивів»

про стягнення 263 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В  :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008р. на             11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа №

від 20.12.2007р.                     Справа № 02/134-59.1А

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Володимир-Волинському

до
Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 170 грн.

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача: Поліщук О.М., доручення
№ 1600/07-22 від 21.06.2007р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Управління Пенсійного
фонду України в м. Володимир-Волинському звернулося до суду з позовом про
стягнення з відповідача - підприємця ОСОБА_1 170 грн. штрафу згідно рішення УПФ
в м. Володимир-Волинському від 22.05.2006р. № 157.

Заявою від 19.12.2007р. №
3124/07-22 позивач відмовився від позову в зв'язку із сплатою відповідачем
штрафної санкції в сумі 170грн., що підтверджується квитанцією  від 17.11.2007р., і дана відмова прийнята судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Суддя
С.В. Костюк

Суддя
Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  4/502/06

Позивач: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” , вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю “Удача”,

вул. Клубна, 1, с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача :           - Троян О.О. дов. від 20.11

Від відповідача            - не з”явився

СУТЬ СПОРУ: розстрочення виконання рішення від 24.05.2007р. на 1 рік

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 5 листопада 2007 р. відповідача було зобов’язано надати докази викладених в заяві обставин, а саме: заборгованість перед ПФУ, банками.

Відповідач  про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до      ст.64 ГПК України, але вимог ухвали суду від 05.11.07 р. не виконав, витребувані документи не надав, представник в судове засідання  без поважних причин не з’явився.

Оскільки без визначених документів заява відповідача  розглянута бути не може,  заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86 п.5 ст.81,121  ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 24.05.2007 р. залишити без розгляду.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 20/490

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Садівничого товариства “Локомотив”

на рішення
господарського суду м. Києва від 15.09.2005 р.

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва

до
3-тої особи
Садівничого товариства “Локомотив”
Державної адміністрації у Дніпровському районі м. Києва

про
припинення юридичної особи,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Касаційну скаргу подано із значним порушенням строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги.

Садівниче товариство “Локомотив” клопочеться про відновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що товариство не було повідомлено про час розгляду справи, а про оскаржуване рішення останнє дізналося наприкінці 2006 року під час звернення до державного реєстратора із заявою про зміну свідоцтва.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів не вбачає підстав для відновлення строку на подання касаційної скарги, оскільки скаржник звернувся до Вищого господарського суду України із касаційної скаргою 31 жовтня 2007 року, хоча, з його ж повідомлення, дізнався про існування рішення від 15.09.2005 наприкінці 2006 року.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

2. Касаційну скаргу Садівничого товариства “Локомотив” на рішення господарського суду м. Києва від 15.09.2005 р. у справі № 20/490 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                                      Божок В.С.

Судді:                                                                                                   Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.