ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"06" грудня 2007 р.                                                            Справа №6/176-нА

за позовом  Селянського (фермерського) господарства  „Білі лебеді”, м. Полонне

до Державної податкової інспекції в Полонському районі, м. Полонне

про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Полонському районі від 17.05.04р. №/02710/26

Суддя    Танасюк О.Є.

Секретар судового засідання  Сарбей О.Ф.

Представники:

Від позивача - Мякішев Л.І. –директор

Іщенко Л.С. –представник за довіреністю №31 від 21.11.07р.

Від відповідача –Герасимчук О.О. –представник за довіреністю №2/10/10 від 09.01.07р.

Носич В.М. –представник за довіреністю №21/10/10 від 21.11.07р.

Постанова приймається 06.12.07р., оскільки в судових засіданнях 22.11.07р., 28.11.07р., та  03.12.07р. оголошувалася перерва.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини постанови по справі.

Суть спору: Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.02.06р. просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №/02710/26 від 17.05.04р., яким позивачу донараховано податок на прибуток підприємства в сумі 134 289 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 67 144, 50 грн.

Повноважні представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи тим, що позапланова перевірка відповідачем не проводилась, звертає увагу суду на те, що первинні  бухгалтерські документи підприємства на предмет віднесення до валових витрат сум за укладеними позивачем угодами з ПП "Гетіп", СБК "Таврія", ВАТ НВНГ "Прометей", НВФ "Зоряна" відповідачем не перевірялись, визначений відповідачем податковий борг не існує, податкове зобов'язання не узгоджене.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважні представник в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що на підставі посвідчень №125, 126 працівниками ДПІ проведено позапланову документальну перевірку СФГ "Білі лебеді", за наслідками якої складено акт від 27.04.04р. №422/231-22765737, від підписання якого керівництво позивача відмовилось. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.04р. №/0 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на загальну суму 201 433, 50 грн.

При цьому, зазначає, що первинні бухгалтерські документи СФГ "Білі лебеді" досліджувались в ході розгляду господарським судом Хмельницької області позовів про визнання недійсними угод, укладених між позивачем та ПП "Гетіп", СБК "Таврія", ВАТ НВНГ "Прометей", НВФ "Зоряна". Оскільки рішеннями суду по даних справах (які додаються) зазначені угоди визнані недійсними, робить висновок про те, що позивачем неправомірно віднесено до валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено.

Селянське (фермерське) господарство „Білі лебеді” –зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа, що підтверджується довідкою Хмельницького обласного управління статистики №2412 від 02.11.98р.

11.05.04р. ДПІ в Полонському районі направлено на адресу позивача акт позапланової документальної перевірки дотримання СФГ „Білі лебеді” вимог податкового законодавства за період з 01.01.01р. по 30.09.02р. №422/231-2276737 від 27.04.04р., що підтверджується супровідним листом №2551/26 від 11.05.04р.

Підставою для проведення вказаної перевірки стали результати зустрічних перевірок підприємств –контрагентів позивача, а саме: ПП „Гетіп”, м. Мелітополь Запорізької області, НВФ „Зоряна”, с. Лиман Татарбунарського району Одеської області, СБК „Таврія”, м. Мелітополь, ВАТ НВЕГ „Прометей”, Татарбунарського району Одеської області, з якими СФГ „Білі лебеді” укладалися усні договори купівлі-продажу зерна.

При цьому, висновки щодо заниження позивачем об’єкта оподаткування в період, що перевірявся, відповідачем зроблено виходячи з того, що укладені позивачем договори купівлі –продажу визнані недійсними в судовому порядку з мотивів їх невідповідності вимогам чинного законодавства.

Так,  в п.2.2. Акту перевірки „Валові витрати”, встановлено, безпідставне, на думку відповідача, віднесення до складу валових витрат в:

1)  І кварталі 2001р. - в сумі 34 500,00 грн. за договором купівлі –продажу зерна від 05.03.01р., укладеного між СФГ „Білі лебеді” та ПП „Гетіп”, м. Мелітополь Запорізької області укладено, що підтверджується накладною №95 від 05.03.01р. на суму 41 400,00 грн. та податковою накладною №95 від 05.03.01р., який рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.05.03р. по справі №11/1054 вказаний договір визнано недійсним як такий, що укладений з неіснуючою особою;

2) ІІ кварталі 2001р.:

- в сумі 4281,25 грн., за договором купівлі-продажу зерна від 10.04.01р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та ПП „Гетіп”, м. Мелітополь Запорізької області, яке рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.05.03р. по справі №11/1054 визнано недійсним як такий, що укладений з неіснуючою особою;

- в сумі 10037,5 грн. - за договором  купівлі-продажу зерна  від 10.04.01р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та ПП „Гетіп”, м. Мелітополь Запорізької області, яке рішенням господарського суду Хмельницької області від14.05.03р. по справі №11/1048 визнано недійсним як такий, що укладений з неіснуючою особою;

- в сумі 4375,00 грн. - за договором  купівлі-продажу зерна  від 18.04.01р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та ПП „Гетіп”, м. Мелітополь Запорізької області, яке рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.05.03р. по справі №7/1558 визнано недійсним як такий, що укладений з неіснуючою особою;

- в сумі 5000,00 грн.  - за договором  купівлі-продажу зерна  від 27.04.01р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та ПП „Гетіп”, м. Мелітополь Запорізької області, яке рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.05.03р. по справі №11/1055 визнано недійсним як такий, що укладений з неіснуючою особою;

- в сумі 5000,00 грн. - за договором  купівлі-продажу зерна  від 28.04.01р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та ПП „Гетіп”, м. Мелітополь Запорізької області, яке рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.05.03р. по справі №11/1050 визнано недійсним як такий, що укладений з неіснуючою особою;

- в сумі 40 500,00 грн. - за договором  купівлі-продажу зерна  від 14.05.01р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та ПП „Гетіп”, м. Мелітополь Запорізької області, яке рішенням господарського суду Хмельницької області від19.05.03р. по справі №10/2262 визнано недійсним як такий, що укладений з неіснуючою особою;

- в сумі 14 166,67 грн. - за договором  купівлі-продажу зерна  від 06.06.01р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та ПП „Гетіп”, м. Мелітополь Запорізької області, яке рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.05..03р. по справі №11/1047 визнано недійсним як такий, що укладений з неіснуючою особою;

- в сумі 21 250,00 грн. - за договором купівлі-продажу зерна  від 14.06.01р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та ПП „Гетіп”, м. Мелітополь Запорізької області, яке рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.03.03р. по справі №9/1011 визнано недійсним як такий, що укладений з неіснуючою особою;

- в сумі 8 125,00 грн. - за договором купівлі-продажу зерна  від 26.06.01р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та ПП „Гетіп”, м. Мелітополь Запорізької області, яке рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.03.03р. по справі №9/1012 визнано недійсним як такий, що укладений з неіснуючою особою;

- в сумі 26 916,67 грн. - за договором купівлі-продажу зерна  від 14.06.01р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та СБК „Таврія”, м. Мелітополь Запорізької області, яке рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.03.04р. по справі №9/1016 визнано недійсним як такий, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства;

- в сумі 21 250,грн. - за договором купівлі-продажу зерна  від 06.06.01р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та СБК „Таврія”, м. Мелітополь Запорізької області;

3) ІІІ кварталі 2001р.:

- в сумі 10 000,00 грн. –за договором за договором купівлі-продажу зерна  від 06.08.01р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та ПП „Гетіп”, м. Мелітополь Запорізької області, який рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.05.03р. по справі №11/1049 визнано недійсним як такий, що укладений з неіснуючою особою;

- в сумі 18 000,00 грн. - за договором за договором купівлі-продажу зерна  від 28.09.01р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та ВАТ НВНГ „Прометей”, який рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.04.04р. по справі №10/2263 визнано недійсним як такий, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства;

- в сумі 35 833,33 грн. - за договором купівлі-продажу зерна  від 02.08.01р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та СБК „Таврія”, м. Мелітополь Запорізької області;

4) IV кварталі 2001р.:

- в сумі 2450,00 грн. - за договором за договором купівлі-продажу від 22.11.01р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та ПП „Гетіп”, який рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.05.03р. по справі №11/1053 визнано недійсним як такий, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства;

- в сумі 3908,33 грн. - за договором за договором купівлі-продажу від 18.12.01р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та ВАТ НВНГ „Прометей”, який рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.03.04р. по справі №16/11/1057 визнано недійсним як такий, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства;

5) І кварталі 2002р.:

- в сумі 39 451,87 грн. - за договором за договором купівлі-продажу від 15.03.02р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та ПП „Гетіп”, м. Мелітополь Запорізької області, який рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.05.03р. по справі №11/1052 визнано недійсним як такий, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства;

- в сумі 11 210,63 грн. - за договором за договором купівлі-продажу зерна  від 12.03.02р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та НВФ „Зоряна”, який рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.05.03р. по справі №7/1557 визнано недійсним як такий, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства;

- в сумі 26666,67 грн. - за договором за договором купівлі-продажу зерна  від 05.02.02р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та СБК „Таврія”, який рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.03.04р. по справі №7/1557 визнано недійсним як такий, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства;

- в сумі 1666,67 грн. - за договором за договором купівлі-продажу зерна  від 05.02.02р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та ВАТ НВНГ „Прометей”, який рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.03.04р. по справі №16/11/1056 визнано недійсним як такий, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства;

- в сумі 18 768,75 грн. - за договором за договором купівлі-продажу зерна  від 04.03.02р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та ВАТ НВНГ „Прометей”, який рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.03.04р. по справі №16/11/1058 визнано недійсним як такий, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства;

6) в ІІ кварталі 2002р.:

- в сумі 18 550,00 грн. - за договором за договором купівлі-продажу зерна  від 29.05.02р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та СБК „Таврія”, який рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.04.04р. по справі №10/2260 визнано недійсним як такий, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства;

- в сумі 22 968,75 грн. - за договором за договором купівлі-продажу від 25.04.02р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та СБК „Таврія”, який рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.04.04р. по справі №15/2852 визнано недійсним як такий, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства;

- в сумі 8750,00 грн. - за договором за договором купівлі-продажу від 29.05.02р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та СБК „Таврія”, який рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.04.04р. по справі №15/2853 визнано недійсним як такий, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства;

7) в ІІІ кварталі 2002р.:

- в сумі 11 390,00 грн. - за договором за договором купівлі-продажу зерна  від 12.07.02р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та ВАТ НВНГ „Прометей”, який рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.04.04р. по справі №10/2261 визнано недійсним як такий, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства;

- в сумі 22 983,33 грн. - за договором за договором купівлі-продажу зерна  від 28.08.02р., укладеним між СФГ „Білі лебеді” та ПП „Гетіп”.

Таким чином, в акті перевірки ДПІ в Полонському районі зафіксовано заниження позивачем об’єкта оподаткування за період з І квартал та IV квартал 2001р.  на суму 49 366,00 грн., а саме:

І квартал 2001р. - на суму 34 500,00 грн.;

IV квартал 2001р. –на суму 14 866,00 грн.

та встановлено заниження податку на прибуток  за 2001-2002р.р. на суму 134 289,00 грн., а саме:

ІІ квартал 2001р. - на суму 44 601,00 грн.;

ІІІ квартал 2001р. - на  суму 30 619,00 грн.;

І квартал 2002р. –на суму 32 692.00 грн.;

ІІ квартал 2002р. –на суму 15 201,00 грн.;

ІІІ квартал 2002р. –на суму 11 176,00 грн.

Акт перевірки не підписаний керівником СФГ „Білі лебеді” з мотивів непроведення перевірки, жодної відмітки про проведення перевірки в журналі обліку перевірок підприємства відповідачем не здійснено, що підтверджується довідкою СФГ „Білі лебеді” №37 від 22.06.04р., при цьому, сам журнал суду для огляду не надано. Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує про ненадання даного журналу посадовими особами господарства, що підтверджує актом №2/26 від 22.04.04р.

Також відповідним актом №2/26 від 06.05.04р. відповідач підтверджує факт невручення акту перевірки позивачу.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №/02710/26 від 17.05.04р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток підприємств в сумі  201 433,50 грн., з них: 134 289,00 грн. –основний платіж та 67 144,50 грн. –фінансові санкції, яке згідно супровідного листа №2709/26 від 17.05.04р. також направлено на адресу позивача.

Враховуючи, що в ході вирішення даного спору у сторін виникли розбіжності щодо документального підтвердження визначених у спірному податковому повідомленні-рішенні податкових зобов’язань в сумі 201 433,50 грн., судом за клопотанням позивача було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам  Київського НДІСЕ.

Із висновку судово-бухгалтерської експертизи №8978 від 22.10.07р. вбачається, що здійснені позивачем в період 2001-2002р.р. господарські операції щодо купівлі-продажу зерна, поросят та деревини належним чином підтверджені первинними документами, відображені в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку у тих звітних періодах, в яких вони здійснювалися, тому жодних порушень приписів нормативно-правових актів, що регламентують  ведення бухгалтерського обліку і контролю, які спричинили несплату податків експертом не виявлено, а нарахування податкового зобов’язання  по податку на прибуток підприємств в сумі 134 289,00 грн. та 67 144,50 грн. –штрафних санкцій нормативно та документально не підтверджено.

Досліджуючи надані сторонами  докази, аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах  повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно п. 5.1. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати  виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.даної статті, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених  пунктами  5.3-5.7  цієї  статті.

Згідно п.п.5.3.9. п.5.3.ст.5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З огляду на вищезазначене, судом враховується, що експертним висновком №8978 від 22.10.07р. підтверджено факт правильного ведення позивачем бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.01р. по 30.09.02р., який базується на даних первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, а також підтверджено наявність всіх первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій по укладенню угод купівлі-продажу із ПП „Гетіп”, НВНГ „Прометей” та СБК „Таврія” та відображення їх у бухгалтерських регістрах в період здійснення цих операцій.

Враховуючи, наявність всіх первинних документів та їх своєчасне відображення у бухгалтерському та податковому обліку позивачем, судом приймається до уваги викладене в експертному висновку твердження про неправомірність  та нормативну і документальну непідтвердженість віднесення відповідачем до валових витрат СФГ „Білі лебеді” сум по угодах, укладених з ПП „Гетіп”, НВНГ „Прометей” та СБК „Таврія”.

При цьому, суд зважає на те, що рішеннями господарського суду Хмельницької області угоди купівлі-продажу, укладені позивачем з ПП „Гетіп”, НВНГ „Прометей” та СБК „Таврія” визнано недійсними, однак, враховує, що оскільки сторонами спорів по цих справах не заявлялися позовні вимоги щодо застосування правових наслідків, які випливають з визнання угод купівлі-продажу недійсними, тому судами такі наслідки не застосовувалися.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у сторін цих угод були відсутні підстави для коригування свого бухгалтерського та податкового обліків за результатами прийняття рішень судом.

Крім того, суд зважає на те, що відповідачем при проведенні позапланової документальної перевірки не були оглянуті первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій по укладенню угод купівлі-продажу із ПП „Гетіп”, НВНГ „Прометей” та СБК „Таврія”, (зокрема, накладні, податкові накладні), оскільки вказані первинні документи на момент проведення перевірки знаходилися в матеріалах судових справ, що розглядалися господарським судом Хмельницької області, чим порушено п.1.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом від 10.08.2005 №327, згідно якого факти  виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку про документальну необґрунтованість встановленого в акті перевірки №422/231-2276737 від 27.04.04р. заниження позивачем об’єкта оподаткування по податку на прибуток підприємств.

Також, судом враховується, що відповідачем не подано достатньо доказів на підтвердження факту проведення виїзної документальної перевірки в період з 19.04.04р. по 27.04.04р. на підприємстві позивача, оскільки всі наявні в матеріалах справи докази на підтвердження даного факту складені та підписані виключно в односторонньому порядку посадовими особами відповідача, при цьому будь-які підписи на вказаних документах представників позивача або відмітки про відмову від таких підписів відсутні. Натомість як вбачається з акту перевірки №422/231-2276737 від 27.04.04р., який направлений позивачу поштою (супровідний лист №2551/26 від 11.05.04р.), позивач відмовився від його підпису з мотивів непроведення виїзної перевірки на СФГ „Білі лебеді”.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд прийшов до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ у Полонському районі від 17.05.04р. №/02710/26, яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток підприємств в сумі 201 433,50 грн., з них: 134 289,00грн. –основний платіж та 67 144,50 грн. – штрафні санкції є незаконним, тому підлягає скасуванню, а заявлені позивачем позовні вимоги є законними, обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому. При цьому згідно ч.1 ст. 94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД –

ПОСТАНОВИВ:

Позов Селянського (фермерського) господарства „Білі лебеді”, м. Полонне до Державної податкової інспекції в Полонському районі, м. Полонне про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Полонському районі від 17.05.04р. №/02710/26 задоволити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Полонському районі від 17.05.04р. №/02710/26, яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток підприємств в сумі 201 433,50 грн., з них: 134 289,00грн. –основний платіж та 67 144,50 грн. – штрафні санкції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Селянського (фермерського) господарства „Білі лебеді”, (м. Полонне)  витрати по оплаті державного мита в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.), сплачені згідно платіжного доручення №72 від 01.06.04р. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.), сплачені згідно платіжного доручення №73 від 01.06.04р.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Львівського  апеляційного   адміністративного    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.