overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/7-691
УХВАЛА

Суддя Стадник М.С.,ознайомившись з поданими в порядку адміністративного судочинства матеріалами за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства "Тернопільтеплокомуненерного" про відшкодування  Борщівською міською радою 55152,02 грн. різниці між погодженим розміром тарифів для фізичних осіб, але не введеним в дію своєчасно та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг та різниці між погодженим розміром тарифів для юридичних осіб і економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг, відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, так як заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки:

- відповідно до ст.ст. 4, 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Заявлений позов не є публічно-правовим в розумінні ст. 17 КАС України, а тому підлягає розгляду в порядку позовного провадження згідно норм Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1.1 ст. 17, п. 1 ст. 109 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Повернути позовну заяву № 1379/01 від 09.11.2007р. та додані до неї матеріали на 9 аркушах у двох екземплярах, платіжне доручення №1965 від 09.11.2007р. про сплату державного мита та платіжне доручення № 1966 від 09.11.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Тернопільському обласному комунальному підприємству "Тернопільтеплокомуненерного".

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 14/208-05

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Сумської міжрайонної Державної податкової інспекції

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від
19.09.2005р.

у справі
№14/208-05

Господарського суду
Сумської області

за позовом
Сумської міжрайонної Державної податкової інспекції

до
1). Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай"
2). Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) "Промінвестбанк"

про
визнання недійсною угоди

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.12.2007р. о  11 год. 55 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 40/573

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.

розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства "Соснівський гранкар’єр"

про перегляд за

нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2007 року

у справі
№40/573 господарського суду м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Соснівський гранкар’єр"

до
1)          Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснівський гранітний кар’єр"
3)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Діогран"

третя особа:
Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція

про
визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство "Соснівський гранкар’єр" звернулось до Вищого господарського суду України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2007 року.

Відповідно до ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 8 жовтня 2007 року у справі за №40/573 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 року та рішення господарського суду м. Києва від 11.06.2007 р. у справі № 40/573 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Оскільки, Вищим господарським судом України постанова про зміну або прийняття нового рішення не виносилась, а відтак відсутні підстави для прийняття заяви про перегляд постанови касаційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 114 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства "Соснівський гранкар’єр " про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Головуючий суддя                                                                  О. Кот

Суддя                                                                                         С. Владимиренко

Суддя                                                                                                 С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26"
жовтня 2007 р.
Справа  № 8/152

За позовом
Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,                        м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,
смт. Кольчино Мукачівського району

про
відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів в сумі 7725,50 грн.

Суддя    - В.С. Русняк

Представники:

Від позивача - Готра
В.Ю. - юрисконсульт, довіреність №07/02-619 від 14.08.07;

Від відповідача -
не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів в сумі 7725,50 грн.

Позивач позов підтримав,
посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів
справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти на  "12"
листопада 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов'язати
відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з
підтверджуючими матеріалами; копію свідоцтво про реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності.

3.          Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

04.07.2007                                                   Справа №  2/51

Суддя   господарського  суду  Закарпатської області  О.В.Васьковський

розглянувши заяву Міжгірського міського споживчого товариства, смт.Міжгіря (позивач у справі)  №119 від 02.07.2007р. в частині заявленого клопотання про зміну порядку виконання рішення від 17.04.2007р. у справі №2/51,

ВСТАНОВИВ:

Міжгірське міське споживче товариство, смт.Міжгіря звернулося до господарського суду з заявою №119 від 02.07.2007р. про зміну порядку виконання рішення господарського суду від 17.04.2007р. №2/51, яким позовні вимоги позивача - Міжгірського міського споживчого товариства до відповідача –Госпрозрахункового виробничо-торгівельного підприємства „Діамант” було задоволено частково, та зобов’язано госпрозрахункове виробничо-торгівельне підприємство „Діамант”, смт. Міжгір’я звільнити на користь Міжгірського міського споживчого товариства, смт. Міжгір’я орендовані приміщення універмагу „Верховина” (із врахуванням ухвали про виправлення описки) в смт. Міжгір’я, вул. Шевченка, 79 загальною площею 1239,5кв.м.

Вказує, що відповідачем в добровільному порядку звільнено більшу частину приміщення універмагу, з огляду на що, для звільнення решти частини приміщення (1 пов.) просить змінити порядок, зазначений в рішенні суду від 17.04.2007р.  №2/51.

Враховуючи наведене, СУД вважає за необхідне заяву позивача призначити до розгляду в межах вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 13 липня 2007 р. на 12:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб.№406.

2.   Зобов’язати учасників:

заявника (позивача) - подати суду нормативне обґрунтування заявленої вимоги з посиланням на норми Закону України „Про виконавче провадження” та статтю 121 Господарського процесуального кодексу України, з зазначенням конкретних підстав та наявних обставин для зміни порядку виконання вказаного рішення.

відповідача - письмово викладену позицію з приводу заявленої заяви, з доказами в її обґрунтування.

Міський відділ Міжгірського міськрайонного управління юстиції – подати суду відомості про наявне виконавче провадження за наказом суду від  29.05.2007р. №2/51.

3. Явку уповноважених представників сторін та відділу ДВС на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

19 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/91-08

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали

за заявою :Тульчинської районної ради Тульчинського р-ну Вінницької області

до:Районного комунального підприємства "Профілактика", м. Тульчин Вінницької області

про визнання банкрутом

визнав  їх  достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1,11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст.  86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у  справі  і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду  17.01.08  о  12:00  год., в приміщенні суду  кімн 1102.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника  визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати подати до дня судового засідання :

Заявника: оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні),  докази безспірних вимог /визнаних боржником, підтверджених виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими здійснюється списання коштів з рахунків боржника/  кредитора до боржника, які  сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, строк погашення яких має бути не меншим  трьох  місяців.

Боржника: відзив та докази  направлення його заявнику, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЕДРПОУ, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, наявність (відсутність)  договору застави. Акт звірки взаєморозрахунків станом на день подання заяви до суду.

5.  Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07

Справа №14/676-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8922)

За
позовом:          Управління  Пенсійного
фонду України в Липоводолинському районі

До
відповідача: фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

про
стягнення  798  грн. 19 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.11.07 р. на 10год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07
р.
Справа № 22/271пн

За позовом: Горлівського державного
педагогічного інституту іноземнихмов

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Горлівка

про зобов'язати відповідача усунути
перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0182 га поАДРЕСА_1

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Писарев Я.В. - за
довір.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Горлівський державний
педагогічний інститут іноземних мов, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про зобов'язати
відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0182
га поАДРЕСА_1

Позивач у судове засідання
з'явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  12.11.07 року.

1.Зобов'язати позивача уточнити
п.2.3 позовних вимог, шляхом визначення, до якого стану має бути приведена
земельна ділянка; надати інформацію (з відповідними доказами) про стан
земельної ділянки, в якому вона перебувала до вчинення перешкод
відповідачем.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду  відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; належним чином
засвідчені копії та оригінали (для огляду) документів про правовий статус;
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.07 р.                                                                                           Справа № 37/294

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Санія”, м.  Макіївка

про стягнення заборгованості у сумі 21766 грн. 65 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача:  не з’явився,

від відповідача:  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 2 жовтня 2007 року з позовною заявою № 598 від 27 вересня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю “Санія”, м.  Макіївка  про стягнення заборгованості у сумі 21766 грн. 65 коп.

Ухвалою від 3 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/294. Позивач та відповідач ухвалою суду від 3 жовтня 2007 року зобов’язані були надати перелічені в ухвалі документи.

Позивач у судове засідання 17 жовтня 2007 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 3 жовтня 2007 року  не виконав, причин неявки суду не пояснив.

Відповідач у судове засідання 17 жовтня 2007 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 3 жовтня 2007 року не виконав, причин неявки суду не пояснив.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          У зв’язку з неявкою позивача та відповідача, розгляд справи № 37/294 відкласти на 12 листопада 2007 року о 09 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 3 жовтня 2007 року та надати акт обстеження місцезнаходження відповідача щодо фактичної наявності та здійснення відповідачем підприємницької діяльності за місцем реєстрації, довідку державного реєстратора щодо внесення даних в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб – підприємців про зміну місцезнаходження відповідача, довідку про наявність відповідача в ЄДРПОУ станом на день слухання справи, довідку про наявність боргу на день слухання справи.

3.          Зобов’язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 3 жовтня 2007 року.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.          Попередити позивача, про те, що згідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.

13:10

Справа №  11/714/07

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (54050,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І. -довіреність №7344/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 29.11.2005 року за №НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №972 від 11.10.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. кодНОМЕР_2, 54050, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому 29.11.2005 року
за №НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №5/352-07.

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України поСумській області, м. Суми

до відповідача -  товариства з обмеженою відповідальністю “Богам-ЛТД”, м. Суми

про спонукання до внесення змін до договору та стягнення 2845 грн. 10 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники :

Від позивача – Фадєєв В.Ю.

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача укласти зміни до договору оренди від 29 вересня 2006 року № 979 на умовах, визначених змінами до “Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 2802 грн. 54 коп. та пені в розмірі 42 грн. 56 коп.

Позивач подав уточнення позовних вимог № 03/3189 від 26.07.07р., в якому просить суд зобовязати відповідача укласти з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області Договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 29 вересня 2006року в редакції позивача, а також стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 4295 грн. 62 коп. та пеню в сумі 150 грн. 07 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 9 серпня 2007 року об 11 год. 35 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень позивача від 26.07.07р. № 03/3189; докази своєчасної та повної сплати орендної плати на підставі договору оренди від № 979 від 29 вересня 2006 року; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим