донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.11.2007 р.                                                                           справа №29/230пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Федорова О.О. за дов. № 12-688 від 08.10.2007р.,

від відповідача:
Сивцова Г.М., за дов. № 1 від 01.01.2007р., Рашина Л.С. за дов.№ 2 від 01.01.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Д ХК "Донбасвуглезбагачення" м.Дзержинськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20.08.2007 року

по справі
№29/230пд

за позовом
Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Д ХК "Донбасвуглезбагачення" м.Дзержинськ Донецької області

до
Державного підприємства "Дзержинськвантажтранс" м.Дзержинськ Донецької області

про
визнання недійсним пункту 6.3 договору № 03/79 від 08.09.2003р. та зобов'язання виконувати  в натурі обов'язки за договором

В С Т А Н О В И В:

Державне відкрите акціонерне товариство “ЦЗФ «Дзержинська»ДП  ВАТ «ДХК “Донбасвуглезбагачення” м.Дзержинськ Донецької області    звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс»м.Дзержинськ Донецької області про визнання недійсним пункту 6.3 договору №03/79 від 08.09.2003р. та зобов’язання відповідача виконувати в натурі обов’язки за договором.

Господарський суд рішенням від 20.08.2007р. у справі № 29/230пд  відмовив у задоволенні позовних вимог.

В своєму рішенні господарський суд зазначив, що п.6.3 договору №0379 від 08.09.2003р. на транспортне обслуговування не суперечить приписам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, спеціальним нормам закону і тому суд не знайшов підстав, встановлених законом, для визнання недійсним п.6.3 договору №0379 від 08.09.2003р. на транспортне обслуговування.

У зв’язку із закінченням 31.12.2006р. терміну дії договору №0379 від 08.09.2003р., суд не знайшов підстав для зобов’язання відповідача виконувати його в натурі.

ДВАТ “ЦЗФ «Дзержинська»ДП ВАТ «ДХК “Донбасвуглезбагачення” м.Дзержинськ Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007р. у справі № 29/230пд скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про відсутність законодавчих приписів щодо строку дії договору та щодо відповідності положень п.6.3 договору вимогам законодавства України, оскільки п. 2.2 Правил обслуговування залізничних під’їзних колій, (які затв. Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644), передбачає укладення договорів про експлуатацію під’їзної колії і про подачу та забирання вагонів строком на п’ять років.

Заявник скарги вважає, що господарський суд неповно з’ясував обставини справи, а саме не дослідив питання щодо правових підстав для здійснення транспортного обслуговування позивача у період з 01.02.2007р. по 01.06.2007р. Так, посилаючись на ч. 4 ст. 71 Статуту залізниць України, ч. 6 ст. 179 Господарського Кодексу України, позивач вважає, що оскільки він є споживачем послуг відповідача, то послуги останньому повинні надаватися на підставі договору, і оскільки послуги фактично були надані –вважає, що підставою для цього був відповідний договір. Тому, приймаючи до уваги фактичне здійснення транспортного обслуговування протягом 6 місяців (період з 01.02.2007р. по 01.06.2007р.), заявник скарги вважає, що транспортне обслуговування позивача у спірний період здійснювалося на підставі договору на транспортне обслуговування № 03/79.

Державне підприємство “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ Донецької області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007р. у справі №29/230пд залишити без змін, оскільки вважає дане рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України  у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між ДП «Дзержинськвугілля»(далі «Транспорт») та ДВАТ «ЦЗФ «Дзержинська»ДП ВАТ ДХК «Донбасвуглезбагачення»(далі «Клієнт») 08.09.2003р. було укладено договір №0379 на транспортне обслуговування.

Предметом даного договору сторони визначили, що Транспорт   (відповідач у справі) приймає на себе зобов’язання здійснювати своїми засобами, по своїм коліям перевезення вантажів, які прибувають на станцію Кривий Торець Донецької залізниці на адресу Клієнта та які відправляються ним на мережу залізниць через станцію Кривий Торець Донецької залізниці, перевезення вантажів в межах під’їзних колій у вагонах Транспорта та Укрзалізниці, а також виконувати роботи, які пов’язані з цими операціями за плату, встановлену цим договором.

Пунктом 6.3 даного договору сторони встановили, що цей договір укладений на три роки та набирає чинності з 08.09.2003р. по 31.12.2006р.

У додатковій угоді від 28.12.2006р. до договору № 03/79 від 08.09.2003р. сторони узгодили, що строк дії договору продовжується з 31.12.2006р. до 31.01.2007р.

Позивач, вважаючи п.6.3 договору таким, що не відповідає п.2.2 Правил обслуговування залізничних під’їзних колій, на підставі ст.20 Господарського Кодексу України, звернувся до господарського суду з позовом про визнання п.6.3 договору недійсним.

Оскільки після закінчення строку дії договору ДП «Дзержинськвантажтранс»продовжувало транспортне обслуговування, позивач в позовній заяві просив зобов’язати відповідача виконувати в натурі обов’язки за договором № 03/79 від 08.09.2003р.

Відповідно статті 203 Цивільного Кодексу України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, до яких відносяться: законність змісту правочину, наявність у особи, яка вчиняє правочин необхідного обсягу цивільної дієздатності, вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі, відповідність форми вчинення правочину вимогам закону, спрямованість на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, захист інтересів малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 ЦК України загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно до ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Сторонами договір № 03/79 від 08.09.2003р. на транспортне обслуговування укладено з дотриманням встановленої письмової форми, при вільному волевиявленні учасників договору щодо  строків дії договору.

Позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме те, що договір повинен укладатися на строк 5 років, а не на 3 роки, як визначено сторонами в умовах договору, так як чинним законодавством не визначена обов’язковість укладення даного виду договорів строком на п’ять років.

Посилання позивача на порушення при укладенні договору п.2.2 Правил обслуговування залізничних під’їзних колій є безпідставним, так як положення цих Правил відповідно до ст.ст. 64, 65, 71 Статуту залізниць України повинні регулювати взаємовідносини залізниці з підприємствами, під’їзні колії, яких примикають до загальної мережі залізниць, і не регулюють взаємовідносини по обслуговуванню контрагентів-підприємств, що мають у межах залізничної під’їзної колії іншого підприємства свої склади або залізничні колії, які до неї примикають, оскільки відповідно до ст. 73 Статуту залізниць України порядок обслуговування цих підприємств встановлений договорами між власником під’їзної колії і підприємством.

Враховуючи вищенаведене, слід визнати, що положення п.2.2 Правил обслуговування залізничних під’їзних колій про обов’язковість укладення договору терміном на п’ять років, не розповсюджуються на взаємовідносини власника під’їзної колії з підприємством.

При наявності таких обставин, колегія суддів вважає висновок господарського суду про безпідставність вимог позивача щодо визнання недійсним п.6.3 договору №0379 від 08.09.2003р. правильним, тому підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про скасування рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007р. в цій частині не вбачається.

Враховуючи те, що термін дії договору №0379 від 08.09.2003р. закінчився 31.01.2007р., колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав щодо спонукання відповідача виконувати зобов’язання за договором №0379 від 08.09.2003р. по транспортному обслуговуванню підприємств на період з 01.01.2007р. по 01.06.2007р.

Враховуючі вищенаведені обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Донецької області дійшов до правильного висновку про відсутність встановлених законом підстав для визнання недійсним п.6.3 договору № 03/79 від 08.09.2003р., та про безпідставність вимог щодо зобов’язання продовження виконання договору після закінчення строку його дії, тому рішення господарського суду від 20.08.2007р. у справі № 29/230пд підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ДВАТ «ЦЗФ «Дзержинська»ДП ВАТ «ДХК «Донбасвуглезбагачення»м.Дзержинськ Донецької області підлягає залишенню без задоволення, оскільки доводи, наведені заявником скарги, не спростовують висновків господарського суду.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства  “Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська»Дочірнього підприємства ВАТ «ДХК  “Донбасвуглезбагачення” м.Дзержинськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007р. у справі №29/230пд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007р. у справі №29/230пд залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС

5. Гос. суд Дон.обл.