overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07

Справа №8/81-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши матеріали справи № 8/81-07  порушеної за заявою кредитора УПФУ в Путивльському районі       до боржника –Госпрозрахункового відокремленого  підрозділу Руднівського сільського споживчого товариства    (41500 Сумська обл., Путивльський район  с. Руднєво ід. код     24004416)  про визнання  банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів  - не з»явилися

Від боржника -  не з»явилися

Від ліквідатора – Солдаткін С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 8/81-07 від 28.02.2007 р.  порушена справа про банкрутство Госпрозрахункового відокремленого  підрозділу Руднівського сільського споживчого товариства до  ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду Сумської області від 02.04.2007р. по справі № 8/81-07 до боржника - Госпрозрахункового відокремленого  підрозділу Руднівського сільського споживчого товариства    (41500 Сумська обл., Путивльський район  с. Руднєво ід. код 24004416) відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (ліцензія серія АБ № 271729 від 16.03.06 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з якого вбачається, що в результаті реалізації майна боржника отримано кошти в сумі 980  грн., які спрямовані на погашення  витрат, пов2язаних з  ліквідаційною процедурою банкрута,  часткове погашення кредиторських вимог  та оплату послуг залучених спеціалістів, повністю заборгованість перед кредиторами  не   була погашена у зв’язку з недостатністю     майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією Госпрозрахункового відокремленого  підрозділу Руднівського сільського споживчого товариства як юридичної особи  та   припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Госпрозрахункового відокремленого  підрозділу Руднівського сільського споживчого товариства    (41500 Сумська обл., Путивльський район  с. Руднєво ід. код     24004416)

2.          Ліквідувати   Госпрозрахункове відокремленого  підрозділу Руднівського сільського споживчого товариства    (41500 Сумська обл., Путивльський район  с. Руднєво ід. код     24004416)   як юридичну особу

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС Зарічного    району,   Державному органу з питань банкрутства.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А2/2460-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 10:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.11.07р.

Справа № 3/4-08

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про
стягнення 1 254 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  08.01.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію
позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємця, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу
- провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити
повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 листопада 2007 р.
ВХ.№7776

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "ЛГЗ "Хортиця"  м. Запоріжжя, острів Хортиця, ДСП, 69017

Адреса для листування

представника позивача: ТзОВ "Фірма" Пахаренко і партнери", вул.Червоноармійська,72, м.Київ, а/с 78,  03150

до відповідача 1):  ТзОВ "Станіславська торгова компанія"  вул.Івасюка,62, м.Івано-Франківськ,76005

до відповідача 2):  ЗАТ "Луганський лікеро-горілчаний завод Луга-Нова"  Красногорський, 1,Луганськ,91002

про припинення порушення прав на промисловий зразок

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

В порушення вимог п.3 ст.63 ГПК України відсутні належні докази в обгрунтування позовних вимог - додані до позовної заяви копії документів, доручення на право підписання позовної заяви належним чином не завірені. Відповідно до ст.36 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відсутнє правове обгрунтування пред"явлення позову до відповідача 2 - не за місцем вчинення правопорушення, як це передбачено ч.3 ст.16 ГПК України.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н від 14.11.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 45-ти арк.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.07                                                                                           Справа № 10/270

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Закарпаттяобленрего»

на ухвалу господарського  суду Закарпатської  області від 14.11.2007 року.

у справі № 10/270

за заявою:  ВАТ ЕК «Закарпаттяобленрего»

про: надання відстрочки виконання рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  28.01.2008р. о  10:45 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3.  Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 5/619-07(9/156-07)

За позовом  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради  м.Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства  "Жилсервіс- 4" м.Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Добровольський О.В.- предст. дов. № 1761 від 07.08.07р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати  КП "Жилсервіс - 4"  м. Дніпропетровськ укласти договір  № 300 від 20.01.05р. на відпуск  теплової енергії у вигляді гаря-чої води.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду спра-

ви він був повідомлений належним чином, про що  свідчить поштове повідом-лення, в  зв'язку з чим  розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. 77  ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти  на 27.12.07р. о 16 год. 30 хвил.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обо-в'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.

№ 16/98-пн-07

господарський суд України у складі:
суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги Юридичної консультації Білозерського району, смт
Білозерка Херсонської області,

на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 04.09.2007

зі справи №
16/98-ПН-07

за позовом Юридичної
консультації Білозерського району

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  смт Білозерка Білозерського району
Херсонської області,

про заборону
використовувати вивіску та стягнення 10 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Юридичної консультації Білозерського району до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 грудня 2007 року о
10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" грудня 2007 р.                                                                 Справа № 13/5-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі  Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом:  Дочірнього підприємства "Каzамета-Україна" Литовсько-Казахського Закритого акціонерного товариства "КAZAMETA"

до:  Приватного підприємства "УкрЕнергоІнвест"

без участі представників сторін,

про визнання недійсним  договору купівлі-продажу № 37-2006, укладеного між сторонами 18 грудня 2006 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 5 грудня поточного року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10 січня 2008 року.

Проте, 19 грудня до суду надійшла заява від позивача за підписом директора підприємства Немченок В.О. про відмову від позову у зв’язку врегулюванням спірних правовідносин з відповідачем.

За змістом частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову, що є наслідком згідно до пункту 4 частини 1 статті 80 того ж Кодексу для припинення провадження, оскільки за цією нормою господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову є правом позивача та вона не порушує прав та охоронюваних законом інтересів обох сторін, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі –припиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею  80 ГПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2007 р.
Справа №  12/650/07

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           ТОВ “Ранг”, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3.

до відповідача         КП “Міжнародний аеропорт Миколаїв”, м. Миколаїв, Київське шосе, 9.

про           стягнення 64476 грн. 21 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.12.2007 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази часткового погашення відповідачем заборгованості, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3708-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРАКАТ", вул. Леніна, 25, с.Партизанське,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52012   () ,  р/р 2343   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Коваленко В.Ю., довіреність №20070/9/10-017 від11.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРАКАТ", вул. Леніна, 25,с.Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52012   () ,  р/р 2343   МФО 305299  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу-  Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРАКАТ", вул. Леніна, 25,с.Партизанське,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52012   () ,  р/р 2343   МФО 305299 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                              Справа №  5/638/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «НікоТорг-М», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91 код 34437444

Установа банку:           МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НікоТорг-М»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 01.08.2007 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,    вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 10.08.2007 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/114-3378
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Півторака М.Є.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства «Агройл-Т», м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а/707

до відповідача: Спілки селян «Олексинська», с. Олексинці Борщівського району Тернопільської області

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04 грудня 2001 р. стягнуто з спілки селян «Олексинська», с. Олексинці Борщівського району Тернопільської області (р/р5001, МФО 338233, код 30811676, ідн. Податковий код 22) в користь Дочірнього підприємства «Агройл-Т», м. Тернопіль, МФО 338501, код 30249819) 316 268 грн. 27 коп. боргу, 1 700 грн. в повернення державного мита, 69 грн. в повернення інформаційних послуг.

Ухвалою господарського суду від 24 липня 2007 року здійснено правонаступництво сторони (позивача у справі), на стадії виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області № 8/114-3378 від 17 грудня 2001 року, замінивши позивача у  справі № 8/114-3378 з Дочірнього підприємства “Агройл-Т” м. Тернопіль вул. Князя Острозького 14а/707, ідентифікаційний код 30249819 на Приватне підприємство “ Агройл-Б”,  м. Тернопіль вул. І. Франка 16, ідентифікаційний код № 32766732.

25 вересня 2007 року до господарського суду звернувся з клопотанням №10/Б-704-51 від 19.09.2007р. ліквідатор приватного підприємства «Агройл-Б»Тарас В.М. про видачу дублікату наказу по справі №8/114-3378 від 17.12.2001р., і зазначає, що слід призначити судове засідання даний наказ селянською спілкою «Олексинська» не було повернуто до відділу ДВС Борщівського РУЮ.

При даних обставинах справи, суд встановив, що слід призначити судове засідання для розгляду клопотання.

На підставі наведеного та керуючись статтями  86, 116, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання у справі № 8/114-3378 на 09 годин 50 хв. 19 жовтня  2007 року.

2. Зобов’язати відділ ДВС Борщівського РУЮ надати суду докази направлення наказу господарського суду Тернопільської області від 17.12.2001 року про примусове виконання рішення господарського суду від 04.12.2001 р. по справі №8/114-3378  голові ліквідаційної комісії с/с «Олексинська»Сакалюку Д.П.

4. Ухвалу направити: ліквідатору ПП «Агройл - Б»Тарасу В.М., м. Тернопіль, вул. Родини Барвіських, 7; с/с «Олексинська», с. Олексинці Борщівського району Тернопільської області та відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції, м. Борщів, вул. Верхрадського, 3.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №4/315-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи,
-

за
позовом              Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до
відповідача           Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення            12017 грн. 94 коп.

Представники:

Від
позивача      не з'явився

Від
відповідача   не з'явився

В
засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача  борг в сумі 12017
грн. 94 коп., в тому числі: по страховим внескам - 418 грн. 32 коп., по
фінансовим санкціям - 11184 грн. 11 коп., по пені -415 грн. 51 коп.

Представники сторін в
судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

в
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача та
відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.           Відкласти розгляд справи  на 02.08.2007р. на 12 год. 20 хв.

2.           Ухвалу направити сторонам по справі.

3.          Попередити представників сторін, що
нез'явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ
Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  9/591/06

Позивач:  АТВТ «Завод «Екватор», м.Миколаїв, вул.Декабристів, 60

Відповідач:  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ВАТ «Миколаївзалізобетон-1», м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Про: стягнення 248525,00грн.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на розгляд,

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 9/591/07 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 08 листопада 2007р. о 10-40 год.

Зобов‘язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 25.09.2007р.

Суддя