ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2007
Справа №2-5/9914-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Різнопобут» ,м. Судак.

До відповідача –  Підприємства «ВАГ», м. Сімферополь.

Про стягнення 13340,00грн.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача –   не з'явився.

Від відповідача – Неліна В.Я.. представник, дов. від 16.11.2007р.

Сутність спору:

Позивач – ТОВ «Різнопобут», м. Судак  звернувся   до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Підприємства «ВАГ», м. Сімферополь  та просить суд  стягнути з відповідача 13340,00грн. збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що  відповідач не своєчасно звільнів орендоване приміщення, у зв’язку з чим, позивач поніс збитки у вигляді упущеної вигоди.

Позивач у судове засідання не з'явився,  про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Відповідач позов не визнав, за мотивами, що викладені у відзиві  на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази,  заслухавши представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2002 року між сторонами укладений договір  оренди не житлового приміщення, розташованого  на другому поверсі  Будинку побуту  по вул.  Леніна, 79 у м. Судак.

У зв’язку  з порушенням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду про  виселення відповідача з орендованих приміщень.

Рішенням Господарського суду АР Крим від  14.03.2005р.  та Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.06.2005р.  відповідача зобов’язано виселитися з нежитлових приміщень, площею 36,8 кв.м., розташованих на другому поверсі Будинку побуту по вул. Леніна, 79 у м. Судак.

У своєї позовні заяві позивач вказує на те, що відповідач добровільно займані приміщення не звільнів, у зв’язку з чим, був примусово виселений    державним виконавцем 31.10.2005р.

Позивач просить стягнути з відповідача 13340,00грн. збитків, які він, відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України може вимагати від відповідача як таки, що міг би реально одержати, якщо б відповідач не перешкоджав би у цьому.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Різнопобут»   задоволення не підлягають. З огляду на наступне:

Відповідно до п. 2  ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є  доходи, які особа могла би реально отримати при звичайних  обставинах, якщо б його право не було порушено.

У відповідності з п. 2 ст. 623 Цивільного кодексу розмір збитків, заподіяних порушенням зобов’язання  доказується кредитором.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, розмір збитків, які позивач просить стягнути з відповідача, був розрахований ним на підставі  довідки агенції нерухомості «С.Б.Н.», відповідно до якої орендна плата за 1 кв.м., площі підприємницьких приміщень  дорівнює від 50 до 70 грн. за місяць залежно від розташування.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не представлено жодного доказу, яки б підтверджували викладені у позовній заяві доводи.

Довідка  агенції нерухомості «С.Б.Н.», на яку позивач посилається як на підставу відшкодування збитків, не доказує застосування реальних збитків позивачу, а лише свідчить про те, що на ринці нерухомості у м. Судак, середня орендна плата за 1 кв.м., приміщень складає від 50 до 70грн., однак доказів того, що позивач мав намір здати спірне приміщення в оренду за такою ціною, а дії відповідача йому у цьому перешкоджали позивач суду не представив. Як не представлено доказів і того, що  позивач приймав які-небудь заходи  у відношенні їх отримання, як цього вимагає  п. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене та  керуючись  ст. ст.  82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.