ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 р.
Справа № АП-9/30

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Олейняш Еліні Михайлівні розглянувши адміністративну справу

за позовом  Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, яка через Фонд державного майна України, Міністерства палива та енергетики України є акціонером та здійснює управління державними корпоративними правами НАК "Нафтогаз України" в  особі Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз",   вул.Промислова,7, м. Долина,  Івано-Франківська область,77500

до відповідача 1:  Долинської  міської  ради,  пр. Незалежності,5, м. Долина,  Івано-Франківська область,77500

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Торгова мережа "Фаворит", вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання нечинним рішення

Представники сторін в судове засідання не з"явились :

Встановив : Заявлено  вимогу про визнання  незаконним (нечинним)  рішення  виконавчого комітету Долинської міської ради  від 21.11.2006 року  № 390 " Про оформлення права власності  на приміщення магазину по вул. С. Бандери , 2 в м. Долина."

Представники  від прокуратури та від нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" в  судове засідання 02.11.2007р.  не з"явились. Представник позивача подав клоптання   про розгляд справи за наявними в ній матералами за відсутності представника.                      В обгрунтування заявлених вимог заявник  в позовній заяві послався на те , що

Виконавчий комітет Долинської міської ради 21 листопада 2006 р. прийняв  рішення  „Про оформлення права власності на приміщення магазину по вул. С.Бандери, 2 в м. Долина", яким вирішино : 1. Оформити право власності на об'єкти нерухомого майна приміщення магазину по вул. С. Бандери, 2 в м. Долина загальною площею 2063,8 кв.м за  ТзОВ "Торгова мережа „Фаворит", 1.1. Івано-Франківському бюро технічної інвентаризації підготувати документи для видачі ТзОВ „Торгова мережа" „Фаворит" свідоцтва про право власності".

Вказане рішення виконкому Долинської міської ради   на думку  прокурора є незаконим . При цьому  прокурор   зазначає наступне .

14.12.2004 року Долинською міською радою прийнято рішення № 843-22/2004 „Про прийняття в комунальну власність приміщення магазину № 40 по вул. С. Бандери, 2 в м. Долина  та наступним рішенням  № 844-22/2004 вказане приміщення включено в перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Долини, які підлягають приватизації в 2005 році.

В процесі приватизації зазначений об'єкт було продано ТзОВ „Станіславська торгова компанія" (договір купівлі - продажу від 01.03.2005 року, укладений між Управлінням економіки, промисловості і власності Долинської райдержадміністрації та ТзОВ Станіславська торгова компанія"). 30.05.2006 року ТзОВ „Станіславська торгова компанія" передала цей об'єкт по акту-передачі ТзОВ „Торгова мережа „Фаворит" для збільшення статутного фонду.

Вказані рішення Долинської міської ради  постановою Вищого адміністративного суду України визнані незаконними .

Тобто, на час прийняття рішення виконкому Долинської міської ради від 21.11. 2006 року про оформлення права власності на приміщення магазину по вул. С. Бандери, 2 в м. Долина за ТзОВ „Торгова мережа „Фаворит" судом вже частково встановлена незаконність набуття права власності на спірний об'єкт за ТзОВ „Станіславська торгова компанія".

Як  посилається прокурор ,  вище викладені    обставини   були   відомоі  Долинській   міській   раді   та   іншим  відповідачам. Але вони не були взяті до уваги під час розгляду заяви ТзОВ „Торгова мережа „Фаворит" про оформлення права власності на приміщення магазину.

Крім того , Долинською міжрайпрокуратурою міському голові м. Долини внесено протест від 06.12.2006 року № 3245 з, вимогою розглянути його на засіданні виконкому міської

ради та скасувати рішення виконкому Долинської міської ради від 21.11. 2006 року № 390 „Про оформлення права власності на приміщення магазину по вул.. С. Ьандери, 2 в м. Долина".  Долинська міська ради розглянувши  протест  прокурора на рішення міськвиконкому від 21.11.2006 року №390   прийняла рішення  , яким протест відхилила .

ВІдповідно до норм ст. 21 Закону України „Про прокуратуру" встановлено, що протест на          акт, що суперечить закону приноситься прокурором, його заступником, до органу

кий його видав або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення

від  його  розгляду  прокурор  може  звернутися  з  заявою до  суду.

Долинська міська рада  представника в судове засідання  02.11.2007р. не направила, хоча була належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання адміністративної справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

ТзОВ " Торгова мережа Фаворит" представника в судове засідання  02.11.2007р. не направило, хоча була належним чином повідомлене про дату, час та місце слухання адміністративної справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

В письмових запереченнях  ТзОВ " Торгова мережа Фаворит"проти позову заперечило , посилаючись на те , що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, які відповідно до ст.ст.6, 7, 13, Конституції України наділені повноваженнями виконавчої влади.   Відповідач вказує на те , що  Долинський міжрайонний прокурор фактично визначив стороною підрозділ ВАТ „Укнафта", який не є органом деркавної влади або органом місцевого самоврядування і не наділений повноваженнями виконавчої влади чи іншими владними повноваженнями. Також відповідач посилається на те ,  що   ВАТ  „Укрнафта"  є  не  державним,  а  приватним підприємством , а тому  , на думку відповідача - 2 ,   відсутні підстави для звернення прокурора з позовом в  інтересах ВАТ „Укрнафта".

На думку відповідача - 2 ,  рішення виконавчого комітету Долинської міської ради  від 21.11.06р. № 390 прийняте у відповідності  до  чинного законодавства.

Розглянувши  маеіріали справи, суд  прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, при цьому суд виходив з наступного.

Виконавчим комітетом  Долинської міської ради   21 листопада 2006 року  прийнято рішення № 390 „Про оформлення права власності на приміщення магазину по вул. С.Бандери, 2 в м. Долина", яким вирішино : 1. Оформити право власності на об'єкти нерухомого майна приміщення магазину по вул. С. Бандери, 2 в м. Долина загальною площею 2063,8 кв.м за ТзОВ .Торгова мережа „Фаворит", 1.1. Івано-Франківському бюро технічної інвентаризації підготувати документи для видачі ТзОВ „Торгова мережа" „Фаворит" свідоцтва про право власності".

14.12.2004 року Долинською міською радою  було прийнято рішення № 843-22/2004 „Про прийняття в комунальну дасність приміщення магазину № 40 по вул. С. Бандери, 2 в м. Долина" та наступним рішенням № 844-22/2004 вказане приміщення включено в перелік об'єктів комунальної власності ериторіальної громади міста Долини, які підлягають приватизації в 2005 році.

В процесі приватизації зазначений об'єкт було продано ТзОВ „Станіславська торгова компанія" (договір купівлі - продажу від 01.03.2005 року, укладений між Управлінням економіки, промисловості і власності Долинської райдержадміністрації та ТзОВ Станіславська торгова компанія"). 30.05.2006 року ТзОВ „Станіславська торгова компанія" передала цей об'єкт по акту-передачі ТзОВ „Торгова мережа „Фаворит" для збільшення статутного фонду.

05.04.2006 року постановою Вищого адміністративного суду України, визнано  недійсним  рішення Долинської міської ради від 14.12.2004 року № 843-22/2004 „Про прийняття в комунальну власність приміщення магазину № 40 по вул. С. Бандери, 2 в м. Долина" та рішення від 14.12.2004 року № 844 -22/2004 „Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Долина, які підлягають приватизації в 2005 році". Зазначена постанова   досліджена судом в судовому  засіданні  .

Крім того , 22 листопада 2006 року Ухвалою  Вищого адміністративного  суду  України    задоволено позов   ВАТ „Укрнафта" в особі НГВУ „Долинанафтогаз" до Управління економіки, промисловості і власності Долинської райдержадміністрації, ТзОВ „Станіславська торгова компанія", Долинської міської ради, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації  та  визнано недійсним договір купівлі - продажу від 01.03.2005 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно приміщення магазину № 40, що знаходиться по вул. С. Бандери, 2 в м. Долина.

Тобто , на час прийняття оспорюваного  рішення виконкому Долинської міської ради від 21.11. 2006 року про оформлення права власності на приміщення магазину по вул. С. Бандери, 2 в м. Долина за ТзОВ „Торгова мережа „Фаворит" судом встановлена неправомірність  відчуження Долинською міською радою  та  незаконність набуття права власності на спірний об'єкт за ТзОВ „Станіславська торгова компанія".

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини  встановлені судовим рішенням в адміністративній справі , цивільній  або господарській справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких  беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої  встановлено ці обставини.

Щодо заперечень відповідача -2 стосовно того , що   прокурор  безпідставно  звернувся  із позовом інтересах ВАТ „Укрнафта" то  дане спростовується тим , що   право прокурора звертатись в інтересах держави із зазначенням органу   ,   уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах  стосується  підстав звернення прокурора із позовними заявами в порядку господарського судочинства.          Натомість,  Кодекс адміністртавного судочинства України  не містить таких обмежень  щодо можливості звернення прокурора  до суду із позовом в інтересах  громадянина або держави.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України, частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

За наведених обставин , суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте  не у відповідності до норм чинного законодавства , одночасно порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а отже його слід визнати нечинним .

Керуючись ст.  19, 124 Конституції України , ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», ст. 321 ЦК України ,   ст. 72, 94 ,  160 - 167 Кодексу адміністративного судочинстьва України .

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Визнати незаконим  рішення виконавчого комітетуДолинської міської ради №  390 від 21.11.2006р. " про оформлення  права власності  на приміщення магазину по вул. с. Бандери , 2 , в м. Долина "

Постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження  постанови  подається протягом 10 –ти днів з дня її складення  в повному обсязі, апеляційна скарга подається  протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення  строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Постанова виготовлена в повному обсязі  07.11. 2007р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат