overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.07 р.                                                                               Справа № 12/270пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ЮС КОГЕНС” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Зуївський енергомеханічний завод” м. Донецьк

про визнання неправомірними загальні збори акціонерів ЗАТ „Зуївський енергомеханічний завод”, проведені 23 жовтня 2006р. та визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Зуївський енергомеханічний завод” від 23 жовтня 2006р. про обрання голови та секретаря загальних зборів товариства, про заміну генерального директора товариства, про внесення відповідних змін до відомостей товариства у державному реєстрі та інших відомствах, установах і організаціях, оформлені протоколом № 5 від 23 жовтня 2006р.

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/270пн.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме  до Державного бюджету України.  Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                                      № 2/257

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду Балика В.М. розглянув матеріали справи  2/257

за позовом: приватного підприємства "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства "Житлобуд", м. Кіровоград

про стягнення 104648,77 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Агрорембудсервіс" подано позов до приватного підприємства "Житлобуд" про стягнення 104648,77 грн., з яких 78018,60 грн. основного боргу, 13096,20 грн. пені,  10647,29 коп. інфляційних збитків та 2886,68грн. - 3% річних.

В засіданнях суду 14.09.07р. та 17.09.07р., за клопотанням сторін. було оголошено перерву з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

У зв'язку із викладеними обставинами у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 2/257 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/257 від 20.07.2007р. продовжити на один місяць.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/351/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а)

до відповідача: ТОВ «Чорноморсоцсфера»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

про: стягнення 1106, 61 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 05.09.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

Кредитор: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк»в особі Миколаївської філії АТ «Укрінбанк», 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135

Банкрут:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Бишай Групп», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 27, код 32613006

Ліквідатор: Руденко Т.В., м.Миколаїв, вул.Лазурна, 50, кв. 104

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Бишай Групп»

У зв’язку з відрядженням судді Міщенко В.І., розгляд справи, призначений на 17.10.2007 р. об 11 год 00 хв., слід відкласти на 23.10.2007 р. о 13 год 30 хв.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.10.2007 р. о 13 год 30 хв.

Зобов’язати ліквідатора надати в судове засідання докази, що підтверджують відсутність у банкрута сільгосптехніки та пояснення на заперечення кредитора.

Явка ліквідатора та кредитора в судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
20 листопада 2007 р.           Справа 2/259-05
за позовом: Вінницького обласного державного КП "Вінницятеплокомуненерго", м. Вінниця
до:Вінницького міського управління Міністерства Внутрішніх справ Україниу Вінницькій області, м. Вінниця
про стягнення  242902,41 грн.
Головуючий суддя     Мельник П.А.
При секретарі судового засідання Віннік О.В.
позивача :   Варламов О.В.
відповідача : Радіщев В.О.
ВДВС: Головчук В.А.   "Укртелеком": Сніцаненко А.А.
Ухвалою суду  від 31.10.2007 р. зупинено виконання постанови про арешт коштів боржника від 13.09.2007 р. при примусовому виконанні наказів у справах № 2/259-05 та № 2/349-04  до вирішення питання щодо задоволення або відхилення поданої скарги на  дії ДВС оскільки Відповідач пояснив,   що, згідно платіжних вимог ( по яким стягнуто кошти) заборгованість перед позивачами у справах №  2/259-05 та № 2/349-04  відсутня.
В судовому засіданні представник  Вінницької дирекції ВАТ “Укртелеком” повідомив, що  заборгованість відповідача Вінницького МУ МВС України у Вінницькій області  по справі № 2/349-04  на день розгляду даної скарги повністю не погашена та склала 5793,22 грн.
Представник ВДВС підтвердив, що станом на день розгляду скарги  заборгованість відповідача перед ВАТ “Укртелеком” склала 5793,22 грн. Крім того, відповідач повинен сплатити  виконавчий збір у сумі 3000 грн.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Керуючись ст.ст. 86, 88, 115 ГПК України, -
Суддя                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А10/487-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Кучдом" , м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Кононевич О.О.(дов.№ 7035/9/10-005 від 10.04.07р.)-інспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся  з  позовом  до  відповідача  про  припинення  підприємницької діяльності .

Представник Відповідача   в судове засідання не з'явився  , витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи  наведене  ,  господарський  суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13.12.2007 року на 09:40 год.

До судового засідання надати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.08.07 р.                                                                               Справа № 12/231пд

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Релігійної громади Христян Віри Євангельської „ Церква Христа Спасителя” Куйбишевського району міста Донецька м. Донецьк

до відповідача: Фермерського господарства „ Гея” м. Донецьк

за участю третьої особи: Комунального підприємства  „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності та зобов”язання  КП БТІ  зареєструвати право власності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/231пд.Судове засідання призначити на  23.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус організації.  Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Зобов’язати  третю особу  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Пояснення по справі. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

4.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07
Справа №6/32-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

до боржника – СТОВ «Відродження», м.Лебедин

про визнання грошових вимог у розмірі 900-28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі  звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог  у розмірі 900-28  грн.

Суд, розглянувши заяву кредитора, вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Тому, керуючись  ст.ст. 65 ,86  Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В  :

1.    Призначити розгляд заяви кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі до боржника – СТОВ «Відродження» про визнання грошових вимог у розмірі 900-28 грн. на  15.10.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  2/445/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за заявою

Відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72

Стягувач:  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

боржник: Радгосп “Гвардія Ілліча”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48

про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

Відділом Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області до господарського суду подано заяву №12066 від 29.10.07р. про заміну сторони виконавчого провадження  Радгоспу “Гвардія Ілліча” її правонаступником СГВК “Злагода”.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що наказом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області за №324-п від 20.12.06р. приватизовано майно Радгоспу “Гвардія Ілліча” шляхом перетворення у відкрите акціонерне товариство.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви  призначити на 05 грудня 2007 р. об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924

2. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції надати суду належні докази на підтвердження того, що правонаступником Радгоспу “Гвардія Ілліча” є саме СГВК “Злагода”. Додані до заяви документи не підтверджують факт правонаступництва.

3.   Стягувачу та боржнику надати суду відзив на заяву.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07

Справа №11/380-07.

18.07.2007
р.
№11/380-07

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 31 грн. 50 коп.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Макотренко В.П.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 302 грн. 67 коп. заборгованості
по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
квітень 2007р.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Згідно
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в
повному обсязі, тому просить суд припинити провадження по даній справі по п. 4
ст. 80 ГПК України в зв'язку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 17.07.2007 року.

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін,
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі №  11/380-07  - припинити.

СУДДЯ
Ю. О. Зражевський
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

01.02.07                                                                             Справа № 02/5157а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Шкурдова  Л. М.(суддя-доповідач),

Суддів                            Міщенко  П. К.

Суддів                            Яковлева М, Л,

розглянувши апеляційну скаргу  ДП «Агрофірма «Байс-Агро»КВФ «Байс»на постановою господарського суду Черкаської області від 11.12.2006 року,

по справі  № 02/5157а (суддя Пащенко А.Д.),

за позовом           Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Черкаси,

до          ДП «Агрофірма «Байс-Агро»КВФ «Байс», с. Бабанка Черкаської області,

про           стягнення 13 468 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 11.12.2006 р. у справі № 02/5157а позов Черкаського обласного відділення Фонду Соціального захисту інвалідів до ДП «Агрофірма «Байс-Агро»КВФ «Байс», с. Бабанка Черкаської області про стягнення 13468,00 грн. задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Черкаської області, ДП «Агрофірма «Байс-Агро» КВФ «Байс»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 23.01.2007 р. по справі № 02/5157 а відкрито апеляційне провадження та проведено відповідно ухвалі від 24.01.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VII «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 02/5157а  призначити на 01.03.07 року14:50.

1.          Розгляд справи відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, 58-6.

2.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді:                                                                                          Міщенко  П. К.

Судді:                                                                                          Яковлєв М. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.07 р.

Справа № Б24/524-07

За заявою  приватного підприємства "Спринг", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Феррум ЛТД Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Ревкова І.В., дор. № 5 від 16.10.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 156143,23 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора в особі директора Палкіна А.Ю., яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Феррум ЛТД Плюс", м.Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Феррум ЛТД Плюс", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - приватне підприємство "Спринг" в особі директора Палкіна А.Ю. (49000 м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, б.68, к.9, кв.315).

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  21.11.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.08.07                                                                                           Справа № 3/184

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2007р.

у справі      № 3/184

за позовом        ТзОВ «ВКФ «Аверс-93»

до                ВАТ «Городенківський цукровий завод», м.Городенка

до                Івано-Франківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Івано-Франківськ

про          стягнення 600000 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Сторонам кредитору представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.