ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"26" листопада 2007 р.
Справа №  02/3916
Господарський суд Черкаської області
в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання
Давиденко В.Г., за участю
помічника військового прокурора
Сукача В.В., представників: першого позивача: Коваленко О.І.-за
довіреністю, другого позивача: Сєвєріна Н.В. -за довіреністю,  відповідача:
ОСОБА_1.- підприємець особисто, ОСОБА_2. -за довіреністю, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі  Регіонального відділення Фонду державного
майна України в Черкаській області  та
державного підприємства Міністерства оборони України "Черкаський  військовий торг Північного оперативного
зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення та  про стягнення
Заявлено позов про визнання
недійсним договору оренди від 20.12.2003 року № 18, укладеного ДП МО України
«Черкаський військовий торг Північного ОК» та підприємцем ОСОБА_1., про
зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення та сплатити недоотриману
орендну плату в розмірі 2326 грн. 31 коп.            Заявою від 15.10.2007 року № 2404
за підписом заступника військового прокурора Черкаського гарнізону Захаркевича
І. змінено позовні вимоги та прокурор просив зобов'язати підприємця ОСОБА_1.
звільнити займане приміщення площею 322,1 кв.м. по вул. Ільїна, 218 в зв'язку з
невідповідністю договору оренди чинному на даний час законодавству, просив
1999 грн. 82 коп. штрафних санкцій  за
несвоєчасне страхування орендованого майна і несвоєчасну сплату орендної
У судовому засіданні 21.11.2007 року
прокурор подав заяву від 13.11.2007 року № 2642,  в  якій
знову змінено позовні вимоги та прокурор просить зобов'язати підприємця  ОСОБА_1. звільнити займане приміщення  площею 322,1 кв.м. по вул. Ільїна, 218 в
зв'язку з невідповідністю договору оренди чинному на даний час законодавству,
просить стягнути з нього недоотриману орендну плату в розмірі 9203 грн. 44 коп.
та 1999 грн. 82 коп. штрафних санкцій  за
несвоєчасне страхування орендованого майна і несвоєчасну сплату орендної
Помічник військового прокурора у
судовому засіданні пояснив, що відповідач надав договори страхування майна,
тому прокурор підтримує позов частково, в сумі 1005 грн. 26 коп. штрафних
санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати, 9203 грн. 44 коп. недоотриманої
орендної плати та зобов'язання підприємця
ОСОБА_1. звільнити займане приміщення.
Представник другого позивача у
судовому засіданні підтримала позов частково, в частині звільнення приміщення
та стягнення 9203 грн. 44 коп. недоотриманої орендної плати, в тому числі 3686
грн. 45 коп. недоплаченої орендної плати за підвищеними ставками орендної плати
з 01.01.2007 року і 5516 грн. 99 коп. недоплаченої орендної плати в зв'язку з
неправильним застосуванням індексу інфляції, а також просила стягнути з
відповідача 1005 грн. 26 коп. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної
плати та пояснила, що    договором не
передбачено виставлення рахунків і відповідач зобов'язаний був самостійно
розраховувати та сплачувати  орендну
плату до 10 числа поточного місяця, при цьому правильно застосовуючи індекс
інфляції, який щомісяця друкується у офіційних друкованих засобах.
і представник відповідача у
відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні заперечили проти вимоги
про звільнення приміщення, оскільки договір оренди укладено відповідно до
чинного на той час законодавства, із дотриманням усіх вимог та за погодженням
із  вищим керівним органом, дія договору
не закінчилася, об'єкт оренди
застрахований,  заходи по пожежній
безпеці вжиті, що підтверджується у самому договорі (додаток № 7);  відповідач
визнав та погодився із сплатою пені в сумі 1005 грн. 26 коп. за
несвоєчасну сплату орендної плати та пояснив,
що військторг щомісяця виставляв рахунки на оплату і відповідач
сплачував кошти лише після отримання рахунку; заперечив проти  вимоги про стягнення недоотриманої орендної
плати,  вважаючи таку вимогу
безпідставною, оскільки він погодився на зміну орендної плати із 20.08.2007
року, а до цього перерахунок є безпідставним, так як законом забороняється
одностороння зміна умов договору; відповідач також заперечив проти стягнення не
донарахованої орендної плати в зв'язку із неправильним застосуванням індексу
інфляції, оскільки це відбулося з вини військторгу і відповідач за цю помилку
не повинен відповідати.
У судовому засіданні оголошувалася
перерва із 21.11.2007 року по 26.11.2007 року.
Оцінивши докази у справі в їх
сукупності, заслухавши пояснення та доводи прокурора і представників сторін,
суд  встановив наступне.
Черкаський військторг  Північного
ОК в особі  начальника Данько О.О.
та  підприємець  ОСОБА_1.
уклали договір  № 18, за яким
Військторг  (як орендодавець) передав, а
підприємець (орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлове
приміщення загальною площею 322,1 кв. м. адміністративно-складської будівлі в
м. Черкаси, вул. Ільїна, 218,  що
знаходиться на балансі Військторгу,  та
вартість якого визначена відповідно до експертного висновку про оцінку майна і
Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи і не спростовано сторонами,
що предметом спірного договору оренди є об'єкт  державної власності.
Відповідно до пункту 3.1. договору
орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати,
затвердженої Кабінетом Міністрів України,
(квітень)  розраховується згідно з
додатком № 4 до цього договору і складає 1037,16 грн.  Орендна плата за перший місяць оренди буде
визначена  шляхом коригування базової
орендної плати на індекс інфляції за період до першого місяця та за перший
місяць  оренди (пункт 3.2.
В пункті 10.1. вказано,  що даний договір діє з 20 грудня 2003 року по
20 листопада 2004 року строком на один рік.
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих
положень Господарського кодексу України,
далі ГК України, цей Кодекс
застосовується до господарських відносин, які виникли після  набрання чинності його положеннями відповідно
до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності
відповідними положеннями Господарського кодексу
України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків,
які продовжують існувати  або виникли
після набрання  чинності цими
Таким чином,  до господарських відносин щодо оренди
приміщення -нерухомого майна, що є предметом договору оренди № 18 між
Військторгом і підприємцем та відноситься до державної власності,
застосовуються положення Господарського кодексу України, який набрав чинності з
В статті 287 ГК України вказано,  що орендодавцями щодо нерухомого майна, яке є
державною власністю,  є Фонд державного
майна України,  його регіональні
відділення.  Таке ж положення виписане у
статті 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (в
редакції із змінами від 29.06.2004 року).
за законом орендодавцем
нежитлового приміщення загальною площею 322,1 кв. м. в м. Черкаси по
вул. Ільїна, 218, є Регіональне відділення
Фонду державного майна України в Черкаській області (перший позивач у
справі), а Черкаський  військторг
залишається його балансоутримувачем.
Відповідно до частини 4 статті 284
ГК України  та пункту 10.1. договору у
разі відсутності  заяви однієї із сторін
при припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після
закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той самий строк і
на тих самих умовах, які були передбачені договором.  Виходячи із
викладеного та враховуючи те,  що
договір не визнаний недійсним в установленому законом порядку і сторони не
заявили про припинення його дії,  суд
приходить до висновку, що договір оренди
№ 18  є  діючим на момент прийняття рішення.
Угода  від 27 квітня 2006 року про внесення змін до
договору оренди № 18  за підписом
начальника ДП “Черкаський військовий торг Північного оперативного командування”
не може вважатися належним доказом зміни умов договору оренди,  оскільки зміни до договору можуть вноситися
лише його сторонами -орендодавцем та орендарем, а державне підприємство в додатковій
угоді безпідставно вказане як орендодавець, оскільки це суперечить діючому
станом на 10 квітня 2006 року законодавству.
Виходячи з викладеного та враховуючи те, що
станом на день прийняття рішення договір оренди № 18 від 20.12.2003 року є
діючим, суд вважає безпідставною вимогу у позові про зобов'язання відповідача
звільнити займане приміщення.
Вимога про стягнення недоотриманої орендної
плати підлягає до часткового задоволення в сумі 5516 грн. 99 коп., виходячи із
Згідно із статтями 193, 202 ГК України, статтями
525, 526, 530  ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного
законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається,
якщо інше не передбачено договором або законом.  Відповідно до ст. 202 ГК України, ст. 599
ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним
Відповідно до пункту 3.1. договору
оренди  орендна плата
перераховується  орендарем на
розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця, з
врахуванням щомісячного індексу інфляції.
Тобто, орендар  повинен був  самостійно розраховувати та щомісячно
сплачувати орендну плату з урахуванням індексу інфляції. Договором не
передбачено виставлення рахунку на сплату орендної плати.
Як вбачається із матеріалів справи
та підтверджується представниками сторін, Військторг щомісяця виставляв
рахунки  на оплату в зв'язку із тим,  що в ці рахунки включалися належні до сплати
орендарем комунальні платежі, суму яких Військторг вказував у рахунках на
підставі загальних рахунків, що виставлялися йому відповідними комунальними та
обслуговуючими службами.
Регіональним відділенням Фонду  держмайна України проведено перевірку повноти
сплати орендної плати підприємцем ОСОБА_1.
і встановлено, що в період з 01.08.2004 року по 30.04.2007 року
підприємцем не сплачено орендну плату в загальній сумі 5516 грн. 99 коп. в
результаті неправильного застосування індексу інфляції. Обов'язок розрахунку та
сплати орендної плати договором оренди покладено  на орендаря, зміни до договору в
установленому  порядку не вносилися.
Відповідно до ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним  чином. Суд
вважає,  що відповідачем, як орендарем за
договором,  не належним чином
виконані  зобов'язання по сплаті орендної
плати,  оскільки  орендна плата
за кожний місяць вважається сплаченою належним чином  у разі сплати її з урахуванням встановленого
індексу інфляції.  Наявність акта звірки
розрахунків не може спростувати факт неповної сплати  боргу по орендній платі з урахуванням індексу
інфляції відповідно до умов  договору
З огляду на викладене,  із відповідача підлягає стягненню борг по
орендній  платі з урахуванням індексу
інфляції в сумі 5516 грн. 99 коп.
Із матеріалів справи вбачається та
відповідачем визнається, що відповідач допускав прострочення сплати орендної
плати, оскільки порушував взяте на себе зобов'язання по сплаті орендної плати
не пізніше 10 числа поточного місяця, тому на підставі умови  пункту 3.4. договору оренди відповідачу
нарахована пеня в сумі 1005 грн. 26 коп.,
яка підлягає до стягнення. Вказана сума відповідачем визнана у судовому
Заявлена у позовній заяві вимога про стягнення
із відповідача 3686 грн. 45 коп. орендної плати (виходячи із підвищеного
розміру  з 01.01.2007 року не підлягає до
задоволення, оскільки суду не подано доказів внесення у договір оренди змін в
установленому законом порядку.
Відповідач узгодив зміну розміру орендної плати із 20.08.2007 року,
підписавши угоду про це.
В частині вимоги про стягнення із відповідача
штрафних санкцій за несвоєчасне страхування орендованого майна позов
задоволенню не підлягає в зв'язку з його безпідставністю.
Згідно статті 216 Господарського
кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у сфері господарювання  шляхом застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, які можуть
застосовуватися у сфері господарювання, є штрафні санкції,  що можуть застосовуватися у вигляді  грошової суми (неустойка,  штраф, пеня),
відповідно до умов договору між сторонами.
В позовній заяві заявлено вимогу
про стягнення штрафних санкцій (неустойки)
за несвоєчасне страхування об'єкта оренди.  Однак,
до позовної заяви додано повідомлення про набуття чинності договором
страхування у 2005 році,  відповідачем
подано копії ряду договорів страхування.
В пункті 11.3. договору, на який є
посилання  у позовній заяві,   встановлено сплату неустойки за невиконання
вимог п. 5.10. договору, за яким орендар зобов'язувався застрахувати на свою
користь орендоване майно в місячний термін після укладення договору. Договором
оренди не встановлено відповідальність за прострочення укладення договорів
страхування у подальшому, в разі продовження орендних відносин.
На підставі статей 44, 49 ГПК
України з  відповідача підлягають  стягненню, пропорційно розміру задоволених
вимог, державне мито в  сумі 65 грн. 17
коп., 75 грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового  процесу.
Виходячи з викладеного, керуючись
статтями  49,  82-85 ГПК України, суд
1.          Позов задовольнити частково.
2. Стягнути із підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):
а) на користь державного підприємства
"Черкаський  військовий торг
Північного оперативного командування"
005 грн. 26 коп. пені;
б) в доход Державного бюджету України
для зарахування на реєстраційний рахунок відділення державного казначейства у
Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації
22090200, символ звітності банку 095, через державну податкову інспекцію  -  65
грн. 17 коп. державного мита;
в) із зарахуванням на реєстраційний
22809222 УДК в Черкаській області  - 75
грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського  міжобласного апеляційного господарського
суду.

Суддя
А.Д.Пащенко