overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № Б24/132-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Овіола", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Овіола", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

08.02.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Бабич Світлани Вікторівни, ліцензія серія АА № 630006.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 15.02.07 р. на 10:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Бабич С.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.

Справа №  6/458/07

Миколаїв

За позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відповідача

Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту Державної податкової
адміністрації України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47.

про

Скасування рішення від 15.06.2007
року № 140223.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2., довіреність від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1.

Від відповідача

Скакодуб Н.М., довіреність від
16.06.2007 року № 146/9/32-100

Предмет спору:  про скасування рішення від 15.06.2007 року №
140223.

Представником позивача у судовому
засіданні зазначено про оскарження в апеляційному порядку прийнятих на підставі
акту № 14000561/23-50 рішень про застосування штрафних санкцій за порушення
законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг та про патентування деяких видів
підприємницької діяльності.

Представником відповідача у
судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі
до отримання результатів апеляційного оскарження даних рішень.

Представник позивача у судовому
засіданні не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити
до 17.10.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
17.10.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 17.10.2007
року об 11:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

13.06.2007р.
м.Київ
№ 48/208-А

У Х В А Л А

№48/208-А
13.06.2007р.

За позовом
Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі
Київського міського центру зайнятості

До
Державного підприємства «Київський воєнізований аварійно-рятувальний загін»

Про
стягнення 4 647 грн.

Головуючий суддя
Сулім В.В.

Секретар судового засідання Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури:
Казак О.А. –пом. пр-ра

Від позивача:
Від відповідача:
Демченко В.М. –пред. за довір.
Доманицький В.М. –пред.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення 4647 грн.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.06.07р. у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про відмову від адміністративного позову. У зазначеному клопотанні Позивач просить суд прийняти відмову позивача від адміністративного позову і закрити провадження по справі в зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості. Представник прокуратури не заперечував.

Представник Відповідача у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд прийняв відмову позивача від адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі у випадку, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України , Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження по справі №48/208-А

2.          Судові витрати покласти на позивача.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Головуючий

В.В.  Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07
Справа №3/740-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача: Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, м. Суми

про стягнення 2587 грн. 91 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до  розгляду в  засіданні на  08.01.2008 року о 10  год.  20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві а також надати суду другу сторінку своєї позовної заяви, оскільки до суду подану першу, дві треті та четверту сторінки позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду в строк до 28.12.07р. письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, а також докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.2007                                                   Справа №  4/209

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом  Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства міста Ужгорода, м. Ужгород

До відповідача  ДП Радгосп-заводу „Ужгородський”, м. Ужгород

Про стягнення суми 635,86 грн. боргу за надані послуги

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 січня 2008 р. на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –

Відповідачів –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, докази про включення до ЄДРПОУ, докази про повне або часткове погашення боргу.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.

Справа № 20/207-07-7956

За позовом   Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м.Одеси;

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя
Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мазур Н.С., діюча за дов.
№16739/10/10-006 від 19.07.2007р.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Державна податкова інспекція в Суворовському районі м.
Одеси звернулася до господарського суду Одеської області з позовною
заявою про припинення підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, посилаючись на ненадання відповідачем з 31.10.2003 року і по
теперішний час  до Державної податкової
інспекції Суворовському районі м. Одеси податкових декларацій та документів
фінансової звітності, відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9
ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою
адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В данному випадку, позивач, подавши
позов про застосування до підприємства-порушника адміністративно-господарської
санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його
ліквідації, реалізував свої визначені чинним законодавством функції суб'єкта
владних повноважень.

Таким чином зазначений спір є
публічно-правовим, відповідає нормативному визначенню адміністративної справи,
у зв'язку з чим підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження
у справі слід припинити, оскільки зазначений спір не підлягає розгляду в
господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                 Справа №  4/709/07

Позивач            Прокурор Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, пров. Каштановий, 7, смт. Арбузинка Миколаївської області, 55300

відповідач          Арбузинський райкоопзаготпром,

пров. Торговий, 16, смт.  Арбузинка Миколаївської області, 55300

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –

Від відповідача –

У судовому засіданні приймає участь

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки в ухвалі суду про розстрочення виконання постанови від 01.11.2007 р.

Розглянувши матеріали справи,  суд –

ВСТАНОВИВ:

При оформленні ухвали суду  по справі від 01.11.2007 р. допущено описку в номері справи, а саме замість справи № 4/709/07 р., вказано справа № 4/535/07.

Суд за власною ініціативою  вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від  01.11.2007 р ., не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст.169 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в номер справи в ухвалі суду  від 01.11.2007 р.  про суду про розстрочення виконання постанови від 01.11.2007 р. та вважати  номер справи 4/709/07.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.07р.

Справа № 41/257-07

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислово фінансової компанії "Теркон", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 67378,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідач - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази погашення заборгованості в розмірі 159714,43 грн. (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"16" серпня 2007 р.                                                               Справа № 2/262-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі Тереховій І.О., розглянувши справу

за позовом:  Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах державив особі УПФУ в Генічеському районі Херсонської області

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес", смт.Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області

про  стягнення 24317,97 грн.

за участю прокурора - Павленко  І.В.

представників сторін:

від позивача: Головко Н.В., довіреність у справі

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор Генічеського району Херсонської області діючи в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області. звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" про стягнення 24317,97 грн. прострочену заборгованість по внескам на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування.

У судове засідання Управління Пенсійного фонду в генічеському районі надало письмове  клопотання про закриття провадження  у адміністративній справі № 2/262-АП-07, посилаючись на погашення  боржником боргу, залучивши до клопотання копії платіжних доручень № U890426 від 27.07.2007р. на 22856,40 грн. та № U890489 від 27.07.2007р. на 8575,85 грн.

У судовому засіданні, до якого прибули прокурор та представник позивача, клопотання підтримано, ці особи відмовились від позову.

З урахуванням викладених обставин суд на підставі положень п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України приймає відмову позивача від адміністративного позову з послідуючим закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.157 ч.1 п.2, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження по  адміністративній справі № 2/262-АП-07.

2. ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     С.В.Скобєлкін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А10/590-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ )

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 20,  поверх3.

3. Справу розглядає  суддя Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу: оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи .

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є;  документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи .

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.
Справа №  9/722/07

За позовом: Державного підприємства Національної Атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Української АЕС”, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона

До відповідача: Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційного господарства”, юр. адреса: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, буд.8; поштова адреса: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, п/с37

Про: стягнення 2817173,67 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 12.09.2007р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.10.2007 р. на  11 год. 35 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від  12.09.2007р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Ужгород

30.11.2007                                                                       Справа  № 11/223

За позовом  Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації, м.Мукачево,

Івановецької сільської ради, с.Іванівці Мукачівського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ-Карпати", м.Мукачево

про зобов"язання знести самовільно збудовані будівлі

Головуючий суддя    Л.М.Якимчук

від позивача- Хома О.І. - виконуюча обов"язки  завідувача юридичним сектором апарату Мукачівської  райдержадміністрації, довіреність від 29.11.2007;

від відповідача - не з"явився;

з участю Романа М.С. - прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави у суді прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації та Івановецької сільської ради  про зобов"язання  відповідача  знести самовільно збудовані будівлі, що знаходяться в с.Клячаново, урочищі "Полятино", Мукачівського району, як такі, що  збудовані з порушенням чинного законодавства

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з оскарженням  відповідачем ухвали суду від 13.11.2007 про порушення провадження у справі та направленням матеріалів справи разом зі скаргою у Львівський апеляційний господарський суд,  провадження у справі  належить зупинити до завершення  апеляційного провадження та повернення матеріалів справи в господарський суд Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до завершення  апеляційного провадження та повернення матеріалів справи в господарський суд Закарпатської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.
№ 11/041-07

За
позовом   Акціонерного товариства
закритого типу „Ритм”, м. Чернігів

до                   СПД
-фізичної особи ОСОБА_1,

смт. Коцюбинське

про                 стягнення
23 235 грн. 44 коп.

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -Мокшина Н.Л. -юр., дов.

Представники:                 від
04.12.2006 р.

відповідач -не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача
23235 грн. 44 коп., які складають: 21466 грн. 79 коп. заборгованості по
договору купівлі -продажу № 1 від 05.06.2006 р., 1388 грн. 31 коп. інфляційних,
380 грн. 34 коп. 3 % річних.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду
викладені в ухвалі від 12.02.2007 р.

Враховуючи обставини справи,
нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути
вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86   ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти
на  11. 04. 2007 р.  на  10-10.

2.          Зобов'язати позивача надати
обґрунтований розрахунок суми позову, акт взаємоззвірки розрахунків.

3.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.02.2007 р.

4.          Явка в засідання суду представників
сторін, обов'язкова.

Суддя                                                                            Мальована
Л.Я.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.

№ 23/193

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г.,

Ходаківська І.П.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.07.2007 року

по справі № 23/193 Господарського суду міста
Києва

за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Завод "КІНАП"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аллонж"

треті особи 1) Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

2) ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів та
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року по
справі № 23/193 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про
відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відновлення
строку для подачі касаційної скарги -задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити
до сумісного розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м.
Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “50” хв. 30 жовтня 2007
року.

Головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.