ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.12.07                                                                                           Справа  № 10/Б-261

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Промінвестбанку в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м.Тернополі»

на ухвалу  господарського суду Тернопільської області від 26.10.2007р.

у справі         № 10/Б-261

за заявою      ДПІ у м.Тернополі, м.Тернопіль

до                    Тернопільського заводу продтоварів, м.Тернопіль

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Нитка Р.О.

від боржника –не з»явився

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Боржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.10.2007р. у справі № 10/Б-261 (суддя Левандовський Ю.Я.) про банкрутство Тернопільського заводу продтоварів затверджений схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Не погоджуючись з даною ухвалою кредитор – Промінвестбанк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Тернополі»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що судом першої інстанції безпідставно затверджено план санації, оскільки поданий на затвердження суду план санацїі не був погоджений з Фондом Державного майна України. Крім того, як вважає скаржник, у плані санації відсутній розрахунок необхідних коштів для реалізації заходів по відновленню платоспроможності боржника, що суперечить нормам закону.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 10/Б-261 про банкрутство Тернопільського заводу продтоварів, м.Тернопіль.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2007р. введено процедуру санації боржника та призначено керуючого санацією.

Як з»ясовано судом, керуючий санацією на виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернувся до господарського суду із заявою про затвердження плану санації боржника, обгрунтовуючи вимоги рішенням комітету кредиторів від 15 жовтня 2007 року, яким схвалено запропонований план санації.

Із представного протоколу вбачається, що комітет кредиторів на своєму засіданні 15 жовтня 2007 року прийняв рішення про погодження плану санації боржника, який затверджений також 16 жовтня 2007 року Міністерством аграрної політики України. За дане рішення комітет кредиторів проголосував більшістю голосів.

Статтею 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що комітет кредиторів може прийняти рішення про схвалення плану санації та подати його на затвердження господарського суду.

В даному випадку представлений план санації містить заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвестора, строк відновлення платоспроможності і відповідає вимогам статті 18 Закону.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.10.2007р. у справі № 10/Б-261 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий       суддя                                                               Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                              Мельник Г.І.