ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"19" листопада 2007 р.
справа № 20-5/316

За позовом: Дочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севстопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфт комфорт -ЛК”   (99008 м. Севастополь, вул. Загородна балка, 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегі-ліфт” (99059 м. Севастополь, вул. Гер. Бреста, б. 49, кв. 67)

про стягнення заборгованості  в розмірі 5868,67 грн.

По зустрічному позову: : Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегі-ліфт” (99059 м. Севастополь, вул. Гер. Бреста, б. 49, кв. 67)

До: Дочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севстопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфт комфорт -ЛК”   (99008 м. Севастополь, вул. Загородна балка, 3)

про стягнення заборгованості  в розмірі 4748,52 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач (первісний) – не з’явився;

Відповідач (первісний) - не з’явився.

Суть спору:

Позивач,  ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севстопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфт комфорт -ЛК”,   звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегі-ліфт”, про стягнення заборгованості  в розмірі 5868,67 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки по договору № 50 від 29.12.2006.

Відповідач позовні вимоги визнав на суму 1770,71 грн.

В ході розгляду справи  відповідач заявив зустрічний позов про зобов’язання позивача припинити заліком однорідних вимог по договорам № 6 від 01.03.2005 та № 50 від 219.12.2005, укладеним між сторонами, зобов’язання ТОВ „Мегі-ліфт” перед ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севстопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфт комфорт -ЛК” по договору № 50 від 29.12.2006 на суму 4748,52 грн.

Позовні вимоги по зустрічному позову обґрунтовані тим, що відповідач відмовляється від проведення взаємозаліку.

Відповідач по зустрічному позову позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем.

Представники сторін на оголошення вступної та резолютивної частини рішення не з’явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Представникам сторін  в судовому засіданні 24.09.2007 роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Дослідивши надані докази,  суд, -

в с т а н о в и в:

29.12.2006 між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) був укладений підрядний договір на нагляд з пульту ДСС за ліфтами та усунення аварійних зупинок на ліфтах № 50.

Відповідно до п. 1.1 Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по нагляду з диспетчерського пульту за ліфтами Замовника, а також про прийняттю  екстрених заходів та усуненню непередбачених зупинок та випадків на ліфтах Замовника у кожному наступному місяцю після оплати робіт попереднього місяця згідно з розрахунком –додаток № 1 до  даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору щомісячна оплата робіт визначена по узгодженню сторін в розмірі 968,77 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідав зобов’язаний самостійно сплачувати виконані роботи не пізніш 10 числа наступного за звітним місяця.

Зобов’язання по виконанню робіт позивачем виконувались належним чином, та  своєчасно, але оплата за надані послуги відповідачем проведена не була, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 5868,67 грн.

Розглянувши матеріали справи, надані документи, вивчивши усі обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з п. 1 ст.  837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми боргу обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Суд вважає позовні вимоги за зустрічним позовом такими, що також підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

01.03.2005 між позивачем по зустрічному позову  (підрядник) та відповідачем по зустрічному позову (Замовник) був укладений договір № 6 на усунення аварійних зупинок на ліфтах.

Відповідно до п. 1.1 договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по прийняттю екстрених заходів та усуненню непередбачених зупинок на об’єктах (ліфтах) Замовника.

Щомісячна оплата робіт визначена сторонами в розмірі 3092,63 грн. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач зобов’язаний самостійно сплачувати виконані роботи не пізніш 10 числа наступного за звітним місяця.

Зобов’язання по виконанню робіт позивачем виконувались належним чином, та  своєчасно, але оплата за надані послуги відповідачем проведена не була, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 4748,49 грн.

згідно з п. 1 ст.  837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією провести звірки взаєморозрахунків та припинити зобов’язання шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.  Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 102,00 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегі-ліфт” (99059 м. Севастополь, вул. Гер. Бреста, б. 49, кв. 67, , п/р 27 в СФ АБ „Таврика” м. Севастополя, МФО 324377) на користь  Дочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севстопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфт комфорт -ЛК”   (99008 м. Севастополь, вул. Загородна балка, 3, , п/р №36367 в Промінвестбанку м. Севастополя,  МФО 324515) заборгованість в розмірі 5968,67 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

4.          Зобов’язати  Дочірнє підприємство Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севстопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфт комфорт -ЛК”   (99008 м. Севастополь, вул. Загородна балка, 3, , п/р №36367 в Промінвестбанку м. Севастополя,  МФО 324515) припинити заліком однорідних вимог по договорам № 6 від 01.03.2005 та № 50 від 29.12.2005, укладеним між Дочірнім підприємством Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севстопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфт комфорт -ЛК”  та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегі-ліфт”, зобов’язання ТОВ „Мегі-ліфт” перед ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севстопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфт комфорт -ЛК” по договору № 50 від 29.12.2006 на суму 4748,52 грн.

5.          Стягнути з Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління „Севстопольліфтсервіс-2” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфт комфорт -ЛК”   (99008 м. Севастополь, вул. Загородна балка, 3, , п/р №36367 в Промінвестбанку м. Севастополя,  МФО 324515) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегі-ліфт” (99059 м. Севастополь, вул. Гер. Бреста, б. 49, кв. 67, , п/р 27 в СФ АБ „Таврика” м. Севастополя, МФО 324377) витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                            І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

26.11.2007

Розсилка:

1.          ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севстопольліфтсервіс-2” ТОВ „Ліфт комфорт -ЛК”   (99008 м. Севастополь, вул. Загородна балка, 3)

2.          ТОВ „Мегі-ліфт” (99059 м. Севастополь, вул. Гер. Бреста, б. 49, кв. 67)

3.          Справа

4.          наряд