overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.
Справа  № 25/235-07-6240

За позовом: ДП „Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Одеської області”

до відповідача: ДПІ у м. Іллічівськ

про стягнення 14000грн.

Суддя:  Малярчук І.А.

В судовому  засіданні  суду 08.08.07 р. приймали участь представники:

Від позивача: Непийвода О.В., довіреність  від 08.08.07 р.

Від відповідача: Дабіжа В.І., довіреність №078/10-07 від 14.06.07 р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  14000грн.

ДП „Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Одеської області” звернулось до господарського суду з позовною заявою до ДПІ у                  м. Іллічівськ  про стягнення 14000грн. передоплати за договором №66/04  про реалізацію окремих видів належного державі майна від 20.05.04 р.

Відповідач в судовому засіданні  08.08.07 р.  подав до суду  виписку з рахунку УДК у          м. Іллічівську, з якої вбачається перерахування 07.06.07 р. ДПІ у м. Іллічівську  на користь ДП „Управління по експлуатації адміністративних будинків податкових органів Одеської області”14000грн.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищезазначене,  суд припиняє провадження у справі №25/235-07-6240  відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування ДПІ у м. Іллічівську 14000грн. передоплати за договором №66/04  про реалізацію окремих видів належного державі майна від 20.05.04 р.

Господарським судом Одеської області ухвалою про порушення провадження у справі від 23.07.07 р. було витребувано у позивача докази зарахування до державного бюджету  державного мита та витрат на оплату ІТЗ судового процесу, оскільки на платіжному дорученні №8014 від 21.05.07 р. був відсутній напис (відмітка),  передбачений п.14  Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної ДПІ України за №15 від   22.04.93 р., а з платіжного доручення  №8013 від     21.05.07 р. вбачається, що грошові кошти в розмірі 118 грн. були сплачені на рах.№0001 в ВАТ „Банк Універсальний”, тоді як для сплати витрат на оплату ІТЗ судового процесу визначено рах. р/р №0008 в ГУДКУ в Одеській області, у зв’язку з чим зазначені платіжні доручення не є належними доказами   сплати державного мита  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що позивачем не було надано на вимогу суду докази зарахування до державного бюджету  державного мита та витрат на оплату ІТЗ судового процесу,  хоч відповідачем і було проведено перерахування суми передоплати в розмірі 14 000 грн. після звернення позивача до господарського суду з даним позовом, позивачу не відшкодовується за рахунок відповідача зазначені судові витрати.

Керуючись  п.1-1 ст.  80 ГПК  України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі №25/235-07-6240.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/361пн
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко
Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною
заявою  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сладкая жизнь" (представник - Гузар А.С. за
довіреністю № 03 від 03.01.07року) до Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 (представляє
інтереси особисто, за пасоротм НОМЕР_1) про
витребування майна, переданого за договором №98 від 09.03.06року,
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 28.11.2007 року, суд
призначив судову почеркознавчу експертизу, матеріали справи надіслано
За наявності вказаних обставин суд
дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Керуючись п.1 ч. 2 ст.79 та ст.86
ГПК України, суд,-
Зупинити провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь"  до Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1  про
витребування майна, переданого за договором №98 від 09.03.06року.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                      Мєзєнцев
Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                                                         Справа № 20/287-07/4

За позовом           Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Київ

до відповідача          Макарівської селищної ради, смт. Макарів, Київська область

про          стягнення 1430,00 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        не з’явився,

Представники:

від відповідача    не з’явився.

О б с т а в и н и   с п р а в и:

Представники сторін в судове засідання 18.09.07р. не з’явились, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 10.09.07р., про причини неявки суд не повідомили.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.07р. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати в наступне судове засідання оригінали для огляду: договору від 03.01.07р. №.4; акта приймання виконаних робіт за березень 2007р.; довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за березень 2007р.; акта проведення звірки розрахунків між філією “Макарівське рай ДУ” ДП “Київський облдорупр “ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” та Макарівської селищної ради від 25.05.07р., копії яких залучені до матеріалів справи, як додатки.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали

За адміністративним позовом: ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідачів:

І. ПП “Метал-Імпекс”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 15-г, кв. 121.

ІІ. ПП “Миколаїв НТС”, м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 1, кв. 21

про: визнання двох усних угод купівлі-продажу недійсними.

встановив:

Відповідно до ст.ст. 2, 3, 7, 8, 179, 193, 207, 208 Господарського кодексу України, відповідачі є учасниками відносин, які виникли у сфері господарювання, а спір, між позивачем та відповідачами, відноситься до господарських спорів.

Слід зазначити, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог також посилається на ст.ст. 207, 208 ГК України.

Оспорювані усні угоди купівлі-продажу є господарськими договорами і не є адміністративними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Отже, цей спір, відповідно до ч. 1 ст. 2, п. 1 і 6 ст. 3 Кодексу Адміністративного Судочинства України, не є публічно-правовим і тому заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст.ст. 158, 160, 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва відмовити.

2.          Позовну заяву повернути заявникові.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 5/703.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі  Перевальської районної ради Луганської області, м. Перевальськ Луганської області

до  Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО", м. Луганськ

про стягнення  3833 грн. 01 коп.

без виклику представників сторін

При комп’ютерній верстці в п. 2 резолютивної частини ухвали від 22.11.07.  № 5/703 датою на яку призначено розгляд справи вказано 10.12.07. о 10 годин 10 хвилин, тоді, як насправді розгляд справи призначено на 14.12.07. о 10 годин 10 хвилин, тобто допущено описку.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали від 22.11.07. по справі № 5/703.

2.          Пункт 2 резолютивної частини ухвали від 22.11.07. № 5/703 читати: „Розгляд справи призначити на 14.12.07. о 10 год. 10 хв.”

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.          Справа № 11/302-07

за позовом   відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в  особі центру

електрозв’язку  № 1 Вінницької філії, м. Гайсин

до                  Військової частини А 0705, м. Гайсин

про                стягнення 355 грн. 11 коп.

Суддя         В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Кармаліта, за  участю  представників  сторін:

від позивача       -  І. Чорна за довіреністю;

від відповідача   -  О. Кобець за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  з Військової частини А 0705 заборгованості за   договором № 6/23 від 11.03.2003р. про надання послуг електрозв’язку в загальному розмірі 355 грн. 11 коп., з яких:  295 грн. 51коп.  борг,  12 грн. 56 коп. пеня,  32 грн.63 коп. індекс інфляції  та 3% річних в сумі 14 грн. 41 коп.

Представником позивача подано клопотання від 12.12.2007р.  в якому повідомляться, що відповідач   погасив заборгованість в розмірі  355 грн. 11 коп., в підтвердження чого надано платіжне доручення № 950 від 10.12.2007р..

Дослідивши матеріали справи  суд дійшов висновку, що  на день судового засідання між сторонами  відсутній предмет спору, а отже провадження у справі підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись п.п. 11 ст. 80,  ст.ст. 43, 49,  86, 115, 116  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження  у  справі  припинити.

2.          Стягнути з Військової частини А 0705  (вул. К. Маркса, 44, м. Гайсин, Вінницька область, р/р  0344, МФО 802015, код 07632795)  на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в  особі центру  електрозв’язку  № 1 м. Гайсин Вінницької філії (вул. Жовтнева, 28 а, м. Гайсин, Вінницька область , р/р  260017435 в Райффайзен  банк АППБ «Аваль»м. Вінниця, МФО 302247, код 01182204) 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.          Видати   наказ.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.11.07р.

Справа № А2/3513-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/102-06

за заявою : Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницької області 22000 м. Хмільник, вул. Столярчуа, 21,

до: Фермерського господарства "Восток" с. Зозулинці Хмільницького районуВінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

УПФУ у  Хмільницькому районі - Соколовська Т.О.,за дор.;

Ліквідатор - Їжаковський О.Л.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області від 27.06.06р. боржника   Фермерське господарство "Восток" с. Зозулинці Хмільницького району Вінницької області   визнано банкрутом відповідно до ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

18.12.2006 року ліквідатором Фермерського господарства "Восток" подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів. Ухвалою суду від 19.12.06р. строк ліквідаційної процедури Фермерського господарства "Восток" продовжено до 21.02.2007 року.

Ухвалою суду від 05.04.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури.Розгляд звіту ліквідатора призначено на 05.07.2007 року.

Ліквідатор 05.07.07р. надав інформацію про хід ліквідаційної процедури та просить продовжити строк ліквідаційної процедури Фермерського господарства "Восток".

Враховуючи викладене, суд, керуючись  ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  Фермерського господарства "Восток" с. Зозулинці Хмільницького району Вінницької області до 12.09.2007р.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора призначити на 12 год. 25 хв. 11.09.2007 року

Явку в судове засідання ліквідатора та кредиторів банкрута визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам та  ліквідатору рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                          Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  8/558/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника відповідача –Лифаренко К.О. по дов. від 13.08.2007р.,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства (ПП) “Геліос”,

Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Радянська, 28,

до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області,

55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна, 42,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,   -

ВСТАНОВИВ:

ПП “Геліос” пред’явлено позов про визнання бездіяльності Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, яка полягає в ухиленні від прийняття рішення про укладення договору оренди земельної ділянки, протиправною та зобов’язати Новобузьку міську раду Новобузького району Миколаївської області надати ПП “Геліос” терміном на 5 років земельну ділянку загальною площею 0,04 га розташовану по вул. Москаленко-Плієва в м. Новий Буг для будівництва та обслуговування піцерії.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у судові засідання 23.10.2007р. та 20.11.2007р. не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надійшло.

У разі неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття й якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 128, ч. 4 ст. 155, ч. 2 ст. 158, ст. с. 160, 165, КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.11.07р.

Справа № А2/3532-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 17:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.07
р.
Справа № 21/310

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 м.
Дебальцеве

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Спецбудмонтаж” м. Донецьк

про стягнення 10 278,43грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/310.Судове засідання призначити
на  18.12.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, паспорт,
свідоцтво про державну реєстрацію, оригінали документів доданих до позову, явка
на засідання представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну
заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного
підрозділу, докази погашення боргу,  явка
на засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

___________________________________________________________________

Адреса господарського суду
Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 - канцелярія,
305-60-41 - приймальня.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала п.с. Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А40/340-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної
МДПІ,  м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця   ОСОБА_1, м.  Дніпропетровськ  ( ідент. №
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 20.11.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання
подати:

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї
документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна