ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"19" жовтня 2007 р.                                                            Справа №9/616-НА

за позовом  Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" с. Довжок Кам'янець-Подільського району

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області м.Кам'янець-Подільський

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 25.04.07, № /1 від 04.07.07, № /2    від 28.08.07, № /0 від 25.04.07, № /1 від 04.07.07,    № /2 від 28.08.07, № /2 від 28.08.07.

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

Від позивача     -  Костюкович Д.К. –за дов. від 20.04.04,

Від відповідача -  Пославська О.В. –за дов. від 2.10.07,  Кушнір Д.А. –за дов. від 31.08.06.,

Шатковський В.С. –за дов. від  2.10.07. Кушнір О.І. –за дов. від 18.10.07.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину  рішення  згідно ст. 160 КАС України .

Постанова   ухвалена    19.10.07,  так як у  судовому засіданні   3.10.07  оголошувалась  перерва.

Позивач  у позовній    заяві та його  представник у судовому  засіданні просять визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення  № /0 від 25.04.07, № /1 від 04.07.07, № /2  від 28.08.07, № /0 від 25.04.07, № /1 від 04.07.07,  № /2 від 28.08.07, № /2 від 28.08.07., посилаючись на те, що позивач не погоджується з висновками акту перевірки від 18.04.07, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.   Позивач стверджує, що висновок податкового органу про заниження валового доходу на суму 1103600 грн. внаслідок не проведення розподілу виходу дріжджів при сумісній обробці власної та давальницької меляси між власниками сировини є безпідставними. Вважають висновки відповідача про встановлення фактів реалізації власних дріжджів безпідставними, оскільки на підприємстві наявні господарські договори та первинні документи, що підтверджують фактичну передачу позивачем як виконавцем виготовленої з давальницької сировини готової продукції замовнику. Відповідно до договорів позивач переробляв давальницьку мелясу на хлібопекарські дріжджі  та передавав дріжджі як готову продукцію. При  цьому не відбувався перехід права власності на готову продукцію від позивача до замовника, який  є власником давальницької сировини і виготовленої з неї продукції. Звертає увагу, що довідкою Українського науково-дослідного інституту спирту та біотехнології продовольчих продуктів „УкрНДІспиртбіопрод” від 07.06.05 та листами інституту неодноразово підтверджувалась правильність списання підприємством покупної та давальницької сировини на виробництво спирту етилового та хлібопекарських дріжджів у відповідності з приписами „Технологічного регламенту на виробництво спирту етилового і пресованих хлібопекарських дріжджів із мелясно-спиртової бражки”.

Відповідач у запереченнях на позов та представники у судовому засіданні посилаються на те, що перевіркою встановлено  у позивача занижений податку на прибуток ,  чим порушено пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України  "Про оподаткування прибутку підприємств" , зменшення    податку   на   додану вартість,    що    підлягає   бюджетному відшкодуванню, чим порушено пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" . Звертається увага , що підґрунтям для виникнення даних порушень слугувало те, що оскільки основне виробництво позивача здійснюється по однопоточному способу зброджування меляси за двопродуктовою схемою, кінцевими продуктами якого є етиловий спирт та хлібопекарські спиртові дріжджі, давальницька меляса у виробництво залучалась одночасно із власною мелясою, тому зріла мелясно-спиртова бражка, із якої в процесі виробництва після сепарації відділяється дріжджовий концентрат для виробництва дріжджів та обездріжджена мелясно-спиртова бражка для виробництва спирту, утворюється із всієї взятої у виробництво меляси і всього цукру (накопичення біомаси відбувається як з давальницької, так і з власної меляси. Зокрема, той факт, що при переробці власної меляси підприємство отримує як спирт етиловий, так і дріжджі підтверджують результати контрольного запуску сировини у виробництво, проведеного комісією у складі головних спеціалістів позивача під час ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2005р. по 30.09.2006р., проведеної Контрольно-ревізійним відділом у Кам'янець-Подільському районі та місті Кам'янець-Подільському. Тому  необгрунтованим є твердження позивача про те, що дріжджі вироблялись виключно із давальницької меляси, а із власної меляси вироблявся тільки спирт. При сумісній переробці власної та давальницької меляси підприємство повинно отримати як власні дріжджі (виготовлені з власної меляси), так і дріжджі, вироблені з давальницької сировини пропорційно кількості цукру, що міститься у власній та давальницькій мелясі відносно всього цукру, задіяного у процесі виробництва. За даними обліку позивача всі вироблені дріжджі відображались як такі, що виготовлені із давальницької сировини і повністю передавались замовнику (ТОВ ТПК „Укрхімекспорт") з переробки з нарахуванням плати за послуги по переробці меляси на дріжджі. Оприбуткування дріжджів як власне готової продукції по обліку позивача не відображалось, розподіл виходу готової  продукції, враховуючи особливості двопродуктового виробництва, між власниками сировини не здійснювався. Тому перевіркою встановлено, що внаслідок не проведення розподілу виходу дріжджів при сумісній переробці власної та давальницької меляси між власниками сировини, враховуючи особливості двопродуктового виробництва, позивачем занижено валовий дохід за 2005-2006рр. в сумі 1103600 грн. та занижено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 220720грн. Зокрема, при розрахунку розподілу виходу дріжджів при сумісній переробці власної і давальницької меляси на ДП „Довжоцький спиртзавод" за 2005-2006рр. були використані дані звітів про використання сировини на виробництві і виході етилового спирту із харчової сировини за 2005 рік (форма №59-ТП) та виробничих звітів по виробництву спирту-сирцю за 2006 рік (форма № 4).

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Відповідачем  проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.05 по 31.12.06, за результатами якої складено акт від 18.04.07 №41854.  У акті перевірки  встановлено заниження позивачем податку на прибуток всупереч п.п. 4.1.1  статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 2005-2006рр. на суму 275875 грн., а також  порушення  п.3.1 ст.3.,  п.4.1. ст. 4, п.п.7.7.1  ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість”, в результаті чого  зменшено ПДВ , що підлягає бюджетному відшкодуванню  за 2005-2006р.р. на  173957 грн. та порушення  п.3.1.1. ст. 3  Закону України "Про податок на додану вартість”  в результаті чого  занижено залишок  від’ємного значення  попереднього  податкового періоду за вирахуваннмя  суми  податку , яка підлягає  сплаті до бюджету за підсумками  поточного звітного періоду декларації з ПДВ за грудень 2006 року на суму 6233 грн. Сума залишку від’ємного значення  попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками  податкового звітного  періоду декларації з ПДВ за  грудень  2006 року  за даними перевірки склала  414592 грн.

При цьому   визначено неправильне  проведення розподілу виходу дріжджів при сумісній переробці меляси між власниками сировини, внаслідок чого і занижено валовий дохід за 2005-2006рр. в сумі 1103600 гри. Зазначено, що при виробництві спирту етилового та хлібопекарських спиртових дріжджів підприємство в 2005 році керувалось Технологічним регламентом виробництва етилового спирту і пресованих хлібопекарських дріжджів із мелясно-спиртової бражки, розробленого відділом біосинтезу глютамінової кислоти та ферментації меляси Всесоюзного НДІ нових видів харчових продуктів і домішок, погодженого Науковою Радою ВНДІХПД 1990 року та Інструкцією з нормування виходів етилового спирту при переробці крохмелевмісиої і цукровмісної сировини в спиртовій галузі, розробленої Українським НДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів. У 2006 році підприємство керувалось Типовим технологічним регламентом одержання мелясно-спиртової бражки і пресованих хлібопекарських дріжджів № ТТР 08-2005, розробленим УкрНДІспиртбіопрод та вищезазначеною Інструкцією. Зазначено, що в процесі зброджування меляси в двопродуктовому виробництві утворюється зріла мелясно-спиртова брага, яка містить продукти метаболізму дріжджів - етиловий спирт та біомасу дріжджів. До моменту виділення біомаси дріжджів та обездріждженної мелясно-спиртової браги із зрілої мелясно-спиртової браги в процесі двопродуктового виробництва використовується вся взята в переробку меляса і весь цукор, який в ній міститься. Розрахунки виходу готової продукції при виробництві спирту та хлібопекарських дріжджів здійснюються виходячи із кількості цукру, що містить задіяна у виробництво меляса. Розрахунок кількості цукру, витраченого на виробництво дріжджів, із загальної кількості цукру, що містився в переробленій мелясі проводиться відповідно до нормативів в залежності від фактичного виходу дріжджів на 1 дал умовного спирту. Решта цукру списується па виробництво спирту етилового. Згідно даних звітів про використання сировини на виробництві і виході етилового спирту із харчової сировини за 2005 рік (форма № 59-ТП) та виробничих звітів по виробництву спирту-сирцю за 2006 рік (форма № 4) підприємством на протязі 2005-2006рр. за двопродуктовою схемою виробництва перероблено всього 61608904 кг меляси. із вмістом цукру в загальній кількості 31658343 кг, в тому числі власної (покупної) меляси 58274864 кг, що містить 29949540 кг цукру та давальницької меляси 3334040 кг. , що містить 1709303.кг цукру.

Перевіркою встановлено, що позивач виконував послуги по переробці меляси на дріжджі згідно договорів на переробку давальницької сировини № 41-ЮР від 29.12.2003р.,№ 53-ЮР від 01.02.2005р., № 111-075-НJ06 від 31.01.06, укладених з ТОВ ТПК ,.Укрхімекспорт"  м. Дніпропетровськ. Всього у 2005 році позивачем за двопродуктовою схемою виробництва сумісно перероблено власної меляси в кількості 26521274 кг із загальним вмістом цукру в кількості 13345039 кг та давальницької меляси, власником якої було ТОН ТПК „Укрхімекспорт" в кількості 1755701 кг із вмістом цукру в кількості 884757 кг. Всього у 2005 році вироблено за двопродуктовою схемою дріжджів хлібопекарських спиртових у кількості 2958434 кг (за даними форми № 59-ТП). За 2006 рік у виробництві по двопродуктовій схемі сумісно перероблено 31753590 кг власної меляси, що містила цукру в кількості 16604501кг та давальницької меляси, власником якої було ТОВ ТПК „Укрхімекспорт" в кількості 1578339 кг із вмістом цукру в кількості 824546 кг. Всього у 2006 році вироблено за двопродуктовою схемою дріжджів хлібопекарських спиртових в кількості 2918967 кг (за даними форми № 4). За даними обліку позивача всі вироблені дріжджі відображались як  такі, що виготовлені із давальницької сировини    і повністю передавались замовнику  з переробки з нарахуванням плати  за послуги  по  переробці  меляси  на дріжджі. Оприбуткування дріжджів як власної готової продукції по обліку підприємства не відображалось.  Перевіркою зроблено висновок, що  при сумісній переробці власної та давальницької меляси підприємство повинно отримати як власні дріжджі (виготовлені з власної меляси), так і дріжджі, вироблені з давальницької   сировини    пропорційно    кількості    цукру,    що  міститься  у власній та давальницькій мелясі відносно всього цукру, задіяного у процесі виробництва. Оскільки частина дріжджів є власною готовою продукцією підприємства, то їх передача ТОВ ТПК „Укрхімекспорт" повинна відображатись як доходи від реалізації готової продукції, які будуть більшими за доходи від надання послуг по переробці на вартість сировини (меляси), витраченої на виготовлення готової продукції.

Розрахунок ціни дріжджів власного виробництва, що складається із вартості послуг по переробці меляси на дріжджі, встановленої договорами з ТОВ ТПК „Укрхімекспорт", збільшеної на вартість власної меляси, витраченої на виробництво 1 кг дріжджів.

При цьому     використано також дані   ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2005р. по 30.09.06, проведеної Контрольно-ревізійним відділом у Кам'янець-Подільському районі та місті Кам'янець-Подільському (акт від 09.02.2007р. № 18-09/005) щодо контрольного запуску сировини у виробництво.

Тому внаслідок не проведення розподілу виходу дріжджів при сумісній переробці власної та давальницької меляси між власниками сировини, враховуючи особливості двопродуктового виробництва, позивачем  занижено валовий дохід за 2005-2006рр. в сумі 1103600 грн.

На підставі  зазначеного  також визначено порушення  п.п.7.7.1  ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість” –заниження  суми податкового зобов'язання з ПДВ внаслідок не проведення розподілу виходу дріжджів діри сумісній переробці власної та давальницької сировини (меляси бурякової) між власниками сировини, враховуючи особливості двопродуктового виробництва , тому  підприємством завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 173957 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем  прийняті  спірні податкові повідомлення-рішення №/0  від 25.04.07 про донарахування 275875,00 грн. податку на прибуток та застосування штрафних санкцій в розмірі 137938,00 грн., №/0 від 25.04.07 , яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 173957 грн. та визначено податкове зобов’язання  і зобов’язано позивача сплатити суму ПДВ в розмірі 151981 грн. та штрафні санкції в розмірі 57677,30 грн.

Скарга позивача  в порядку адміністративного  оскарження   відповідачем  залишена   без задоволення , спірні податкові-повідомлення - рішення   без змін . Відповідно відповідачем прийняті спірні  податкові    повідомлення –рішення   №/1 від 04.07.07  та №/1 від 04.07.07 на ті ж суми.

Скарга позивача  в порядку адміністративного  оскарження  рішенням  ДПА у Хмельницькій області   № 13939М25-036 від 20.08.07 залишена   без задоволення , спірні податкові-повідомлення - рішення   без змін та   збільшено на  18313, 20 грн.  суму штрафних санкцій  по ПДВ  . Відповідно відповідачем прийняті спірні  податкові    повідомлення –рішення №/2  від 28.08.07 на ту ж суму,  №/2  від  28.08.07 на ту ж суму , а також №/2 від 28.08.07  , яким визначено податкове зобов’язання по штрафних санкціях по  ПДВ у розмірі 18313,20 грн.

Позивачем подано позов до суду про визнання     спірних податкових повідомлень-рішень протиправними і їх скасування.

Досліджуючи  надані  сторонами  докази  ,  аналізуючи наведені  представниками сторін міркування та заперечення , оцінюючи  їх  в  сукупності  , судом  враховується  наступне.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на  відповідача, якщо  він заперечує проти адміністративного позову.

При  цьому  в    акті перевірки    у багатьох  випадках не міститься   посилань на  конкретні  документи , по яких здійснено   порушення, і  натоміть доводи відповідача про правомірність спірних податкових рішень спростовуються зібраними у справі доказами.

Згідно пп.4.1.1 п.4.1.  ст.4 Закону України  "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. із змінами та доповненнями   валовий доход - загальна сума доходу платника податку від  усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.    Валовий доход включає , крім     іншого,  загальні  доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно п.4.2.2 ст. 4 Закону  України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  від 21.12.2000р.  із змінами і   доповненнями контролюючий орган зобов'язаний  самостійно  визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. Відповідно висновки перевірки повинні базуватися на  даних  бухгалтерського  та   податкового   обліку платника  податків .

Відповідачем визначено, зокрема, що  внаслідок не проведення розподілу виходу дріжджів при сумісній переробці власної та давальницької меляси між власниками сировини, враховуючи особливості двопродуктового виробництва, позивачем  занижено валовий дохід за 2005-2006рр. в сумі 1103600 грн.  Однак,   і при перевірці і  у   судовому засіданні  відсутні   первинні    бухгалтерські    документи, які б  відповідали    вимогам , визначених ст. 9  Закону України „ Про    бухгалтерський   облік   та  фінансову звітність в Україні ”  ,  і по яких була б можливість визначення   валового доходу, а    представниками сторін  зазначається про те, що первинні документи не складались.  Тому  при перевірці   відповідачем   фактично  нарахування    податкових    зобов’язань по податку на прибуток та    ПВД     визначено із    застосуванням  елементів непрямих  методів .

Визначення   податкових зобов’язань із застосуванням   непрямих методів передбачено п.4.3.3 ст. 4   Закону  України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Однак, згідно зазначеної норми Методика   визначення   податкових зобов’язань за непрямими методами  повинна затверджуватися Законом. Проте на момент проведення перевірки  такого закону не прийнято , відповідно методика відсутня.

Відповідно відповідачем визначено податкові    зобов’язання  розрахунково , на   підставі     звітів, які  не є документами  первинного бухгалтерського обліку , а деякі з них , зокрема,  звіти про використання     сировини на виробництві і  відході етилового спирту  із харчової сировини  є статистичною звітністю.

Крім того, судом    враховується , що проведені відповідачем розрахунки  податкових зобов’язань  не  визначають  з безспірністю суми , в них не враховано положення  Регламенту виробництва етилового спирту і пресованих хлібопекарських дріжджів із мелясно-спиртової бражки, розробленого  Всесоюзним НДІ нових видів харчових продуктів і домішок , затв.  18.06.90,  лист  Державного   концерну   спиртової та лікеро-горілчаної  промисловості  №  16-7-1118 від 8.09.05,  листи  Українського науково-дослідного інституту  спирту і біотехнології продовольчих продуктів  „ УкрНДІспиртбіопрод” № 01-011412 від 7.09.05,  № 05-011409 від 5.09.05, № 04-01901 від 7.06.05.

Відповідачем також не враховано, що згідно укладених   позивачем з ТОВ ТПК ,.Укрхімекспорт"  м.Дніпропетровськ договорів на переробку давальницької сировини  від 29.12.03,  29.12.04, 1.02.05, 31.01.06, 31.03.06 на    всіх стадіях  переробки  як  давальницька сировина, так і готова    продукція  були власністю ТОВ ТПК ,.Укрхімекспорт"  , відповідно при передачі продукції не відбувався  перехід права    власності.

За  таких обставин  спірні    податкові   повідомлення-рішення  про визначення   податкових зобов’язань по податку на прибуток  протиправні   і    підлягають скасуванню.

Згідно  п.3.1.1. ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість” від 3.04.97  із змінами і доповненнями   об'єктом оподаткування  ПДВ є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Враховуючи  вищезазначене щодо податку на прибуток, визначення  відповідачем  податкових зобов’язань по ПДВ   і  зменшення    бюджетного відшкодування  також  необгрунтоване   за тих же підстав.

За  таких обставин  позовні     вимоги   обґрунтовані матеріалами справи , відповідають чинному    законодавству  і    підлягають задоволенню, з визнанням протиправними і   скасуванням  спірних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи   задоволення  позову, згідно з ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем  (платіжне доручення   № 1956 від 12.09.07),  підлягають відшкодуванню йому   з   Державного бюджету   України  у   розмірі , визначеному  згідно    п.п. 2    п.  3   Розділу VII    ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ  КАС України  -  3, 40 грн. (відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ) .  У решті судові витрати  є зайво сплаченими позивачем  судовими витратами.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" с. Довжок  Кам'янець-Подільського району    до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м.Кам'янець- Подільський   про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень   № /0 від 25.04.07, № /1 від 04.07.07, № /2   від 28.08.07, № /0 від 25.04.07, № /1 від 04.07.07,    № /2 від 28.08.07, № /2 від 28.08.07 задовольнити.

Визнати протиправними і   скасувати податкові повідомлення-рішення  Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 25.04.07  про донарахування Державному підприємству "Довжоцький спиртовий завод" с. Довжок  Кам'янець-Подільського району  275875,00 грн. податку на прибуток та застосування штрафних санкцій в розмірі 137938,00 грн., №/1 від 04.07.07 про донарахування  275875,00 грн. податку на прибуток та застосування штрафних санкцій в розмірі 137938,00грн. , №/2  від 28.08.07 про донарахування  275875,00 грн. податку на прибуток та застосування штрафних санкцій в розмірі 137938,00грн.,  №/0 від 25.04.07 , яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 173957 грн. та визначено податкове зобов’язання  і зобов’язано позивача сплатити суму ПДВ в розмірі 151981 грн. та штрафні санкції в розмірі 57677,30 грн. , №/1 від 04.07.07, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 173957 грн. та визначено податкове зобов’язання  і зобов’язано позивача сплатити суму ПДВ в розмірі 151981 грн. та штрафні санкції в розмірі 57677,30 грн., №/2  від  28.08.07, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 173957 грн. та визначено податкове зобов’язання  і зобов’язано позивача сплатити суму ПДВ в розмірі 151981 грн. та штрафні санкції в розмірі 57677,30 грн. , №/2 від 28.08.07  , яким визначено податкове зобов’язання по штрафних санкціях по  ПДВ у розмірі 18313,20 грн.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС Україин набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Постанова  складена  у повному   обсязі  і    підписана -  22.10.07

Віддрук. 3 прим.:

1-          до справи,

2  - позивачу ,

3-  відповідачу,