ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.07 р.                                                                               Справа № 3/267

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосервісний центр „Рубин” м. Донецьк

до  відповідача Орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф.Засядько” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 10 151,49 грн., з яких: 5 656,21 грн. - пеня, 3460,95 грн. – інфляція, та 1034,33 грн. – 3% річних.

За участю представників сторін:

від позивача:  Синявський В.І.  - представник

від відповідача: Єфімова Ю.Ю., Сєдова Н.В. – представники

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Автосервісний центр „Рубин” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф.Засядько” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 68 023, 65 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір підряду № 10/03-06/384 від 10.03.2006 р., протокол розбіжностей до договору, додаткову угоду № 1 до договору, договір підряду № 11/03-06/513 від 10.03.2006 р., протокол розбіжностей до договору, договір підряду № 04/02-06/344 від 06.02.2006 р., протокол розбіжностей до договору, протокол розбіжностей № 2 до договору, акти приймання виконаних робіт,  видаткову накладну від 26.01.2007 р.,  копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач надав суду копії платіжних доручень, які свідчать про сплату основного боргу в сумі 58 023,65 грн.

Тому, в цій частині провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 11  ст. 80  Господарського  процесуального кодексу України.

Позивач надав суду уточнення підстав позову, в яких просить стягнути з відповідача 10 000,00 грн. - боргу, 5 656,21 грн. - пені, 3460,95 грн. – інфляції,  1034,33 грн. – 3% річних.

До того ж, представник позивача надав суду заяву, в якій просить в частині заявлених вимог по стягненню з відповідача основного боргу в сумі 10 000,00 грн. провадження по справі припинити, у зв’язку з оплатою відповідачем цього боргу.

Отже, в цій частині провадження по справі, також підлягає припиненню на підставі п. 11  ст. 80  Господарського  процесуального кодексу України. Позивач просить стягнути з відповідача лише суму у розмірі 10 151,49 грн., з яких: 5 656,21 грн. - пеня, 3460,95 грн. – інфляція, 1034,33 грн. – 3% річних, 680,24 грн. – витрати по сплаті держмита, та 152,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

6 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду  № 04/02-06/344 (далі – Договір) на виконання робіт по ремонту покрівлі магазину  № 22 в м. Донецьку, з урахуванням протоколу розбіжностей від 01.03.2006 р. на суму 120 000,00 гривень.

Згідно з актами виконаних робіт за березень та грудень 2006 року роботи були виконані на суму 120 000,00 грн.

Оплата за даним Договором надійшла на розрахунковий рахунок позивача в сумі 110 000 гривень.

У лютому 2007 року згідно листа Шахти ім. Засядько № 89/10 від 26.02.2007 р. було зараховано 10 000,00 грн. в рахунок оплати за даним Договором  із грошових коштів, що надійшли від Шахти ім. Засядько за договором № 11/03-06/513 від 10.03.2006 р.

Таким чином, договір № 04/02-06/344 від 06.02.2006 р. в сумі 120 000,00 грн. є виконаним з боку обох сторін.

10 березня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 10/03-06/384 (далі – Договір) на виконання робіт по ремонту будівлі КПП пансіонату „Сонячний камінь” в с. Морське, Крим, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 14.04.2006 року на суму 237 085,36 грн.

Згідно акту виконаних робі за листопад 2006 року роботи виконані на суму 231 208,34 грн.

Оплата за виконану роботу за цим Договором надійшла на розрахунковий рахунок позивача в сумі 129 000,00 грн.

У лютому 2007 року згідно листа Шахти ім. Засядько № 89/10 від 26.02.2007 р. зарахована сума 102 208,34 грн. в рахунок оплати за виконані роботи за даним Договором із грошових коштів, що надійшли від  Шахти ім. Засядько за договором № 11/03-06/344 від 10.03.2006 р.

Таким чином, договір № 10/03-06/384 від 10.03.2006 р. в сумі 231 208,34 грн. є виконаним з боку обох сторін.

10 березня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 11/03-06/513 (далі – Договір) на виконання робіт по пристрою покрівлі будівлі плавального басейну пансіонату „Сонячний камінь” в с. Морське, Крим, з урахуванням протоколу розбіжностей від 25 березня 2006 року на суму 800 000 грн.

У відповідності з п. 3.4 Договору „Оплата за виконані роботи за даним Договором здійснюється в три етапи”:

1 – й етап передплата на придбання матеріалів та організаційні витрати в сумі 547 000, грн. протягом 3-х днів з дати підписання договору сторонами;

2 – й етап щомісячна оплата за виконані роботи протягом 3-х банківських днів після приймання робіт та підписання актів приймання виконаних робіт, складених з урахуванням фактично виконаних об’ємів робіт.

3 – й етап оплата вартості виконаних робіт, що залишилася протягом 3-х банківських днів після приймання виконаних робіт та підписання актів виконаних робіт, складених з урахуванням можливих змін об’ємів робіт.

Відповідно до п. 5.3 „У випадку порушення строків оплати 2 (другого) та 3(третього) етапу Замовник несе відповідальність у вигляді подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплачених робіт за кожен день прострочення, при цьому виконання грошового зобов’язання у повному обсязі погашається Замовником шляхом сплати в першу чергу основної суми боргу за даним договором”.

Згідно з актами виконаних робіт за листопад – грудень 2006 року роботи виконані на суму 257 176,72 грн.

Крім того, за накладною № Р – 000 000 01 від 26.01.2007 р. пансіонату „Сонячний камінь” передано покрівельний матеріал на суму  99 336,65 грн. Разом виконано робіт та передано придбаний матеріал на суму 365 513,37 грн.

Оплата за даним Договором надійшла на розрахунковий рахунок позивача в сумі 400 000,00 грн. З цієї суми оплати, згідно листа Шахти ім. Засядько № 89/10 від 26.10.2006 р. 10 000,00 грн.  враховані при виконані договору № 04/02-06/344 від 06.02.2006 р. та 102 208,34 грн. враховані при виконані договору № 10/03-06/384 від 10.03.2006 р. Разом оплата за виконані роботи за даним Договором склала 288 489,72 грн.

Сума заборгованості за виконані роботи позивачем, яка залишилась не оплаченою відповідачем становила 83 261, 56 грн. (з урахуванням уточнення  вимог).

Але, після порушення провадження по справі відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 83 261, 56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.

Тому, в частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 83 261, 56 грн. провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 11  ст. 80  Господарського  процесуального кодексу України.

Частина 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 3460,95 грн. та 3% річних - 1034,33 грн.

Вказані суми нараховані відповідно до діючого законодавства України і підлягають стягненню.

Також, позивачем нарахована пеня за несвоєчасну оплату в сумі 5 656,21 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 10 151,49 грн., з яких: 5 656,21 грн. - пеня, 3460,95 грн. – інфляція, та 1034,33 грн. – 3% річних.

Керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосервісний центр „Рубин” м. Донецьк до Орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф.Засядько” м. Донецьк задовольнити ч а с т к о в о  в сумі 10 151,49 грн., з яких: 5 656,21 грн. - пеня, 3460,95 грн. – інфляція, та 1034,33 грн. – 3% річних.

Стягнути з  Орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф.Засядько” м. Донецьк (пр. Засядьмо, м. Донецьк, 83054, ЗКПО 00174846, р/р 6498 в ДФ ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосервісний центр „Рубин” м. Донецьк (пр. Миру, 15, офіс 34, м. Донецьк, 83015, ЗКПО 13523366, р/р 0984 у Калінінській філії АКБ „Національний кредит” м. Донецьк, МФО 335720)  заборгованість в сумі 10 151,49 грн., з яких: 5 656,21 грн. - пеня, 3460,95 грн. – інфляція, та 1034,33 грн. – 3% річних.

Стягнути з Орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф.Засядько” м. Донецьк (пр. Засядьмо, м. Донецьк, 83054, ЗКПО 00174846, р/р 6498 в ДФ ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосервісний центр „Рубин” м. Донецьк (пр. Миру, 15, офіс 34, м. Донецьк, 83015, ЗКПО 13523366, р/р 0984 у Калінінській філії АКБ „Національний кредит” м. Донецьк, МФО 335720)  витрати по сплаті державного мита у розмірі 680,24 грн.

Стягнути з  Орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф.Засядько” м. Донецьк (пр. Засядьмо, м. Донецьк, 83054, ЗКПО 00174846, р/р 6498 в ДФ ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосервісний центр „Рубин” м. Донецьк (пр. Миру, 15, офіс 34, м. Донецьк, 83015, ЗКПО 13523366, р/р 0984 у Калінінській філії АКБ „Національний кредит” м. Донецьк, МФО 335720)  витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 коп.

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі  68 023,65 грн. з     Орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф.Засядько” м. Донецьк провадження у справі припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу