СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.08.07                                                                                 Справа № 4/280ад.

Суддя Батюк Г.М., при секретарі судового засідання Чех Т.М.,    розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі  Інспекції Держенергонагляду в Луганській області Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Донбаському регіоні», м.Київ

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»в особі Краснолуцького департаменту Алчевського РВУ, м.Луганськ

про стягнення  850 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Грешнов Д.А., дов. від 29.12.06 № 312;

від відповідача –Осадча О.С., дов. № 45 від 03.05.07;

від заявника- ст.помічник прокурора прокуратури м.Луганська Подгорна Г.В., посвідчення № 878 від 16.11.04.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимоги про стягнення 850 грн. 00 коп. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву  від 29.05.07 № 20/109 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що в приписі ЛЦ 51 № 517 від 29.09.05 та в акті обстеження акта обстеження ЛК 51 №751 від 19.07.06 не вказано який самий нормативний акт було порушено відповідачем; прокурор не правомірно пред’явив позов до суду в інтересах позивача , та з інших підстав викладених у відзиві.

Представник позивача у запереченні на відзив відповідача, зданого до суду 23.07.07, проти доводів вказаних у відзиві на позовну заяву заперечує, посилаючись на те, що припис ЛЦ 51 № 517 від 29.09.05 був виданий повторно з метою усунення порушень законодавства про електроенергетику, які були виявлені при первинному обстеженні, а актом обстеження виконання цього припису зафіксовано його невиконання, та з інших підстав.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому,  та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони не знайшли примирення.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, господарський суд дійшов до наступного.

Так, у відповідності до ст. 9 Закону України ” Про електроенергетику” від 16.10.97 № 575/97 державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії /Держенергонагляд/ у порядку, визначеному законодавством України, яка підпорядкована безпосередньо Міністерству палива та енергетики України в частині виконання функцій, покладених на Держенергонагляд Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії, затвердженим постановою КМ України від 07.08.96 № 929, та діє у складі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та його структурних підрозділів.

У відповідності до Положення про відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Донбаському регіоні" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" завданнями та функціями Держенергонагляду, зокрема, є здійснення контролю за дотриманням суб'єктами електроенергетики, теплопостачання і споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових актів і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання енергії, а також здійснення в межах своєї компетенції контролю за усуненням суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії виявлених порушень законодавства у сфері виробництва, постачання та споживання енергії.

Щодо повноважень Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області, то п. 2.2 відповідного Положення передбачено здійснення в межах своєї компетенції контролю за усуненням суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії Луганської області виявлених порушень законодавства у сфері виробництва, постачання та споживання енергії тощо.

Згідно з п. п. 4.1.3 та 4.1.9 п. 4. 1  розділу 4 зазначеного Положення Інспекція Держенергонагляду у Луганській області має право застосовувати до суб'єктів господарської діяльності штрафні санкції у порядку, визначеному законодавством; видавати в межах своєї компетенції суб'єктам електроенергетики, теплопостачання і споживачам електроенергії обов'язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених інспекцією порушень нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері електроенергетики та теплопостачання і здійснювати контроль за їх виконанням.

Положенням про державний енергетичний нагляд, затвердженим постановою КМ України від 07.08.96 № 929 у п. 11 законодавець передбачив, що Держенергонагляд має право застосовувати до суб’єктів господарської діяльності штрафні санкції у порядку, визначеному законодавством.

Механізм накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику визначений  відповідним Положенням, затвердженим постановою КМ України від 21.07.99 № 1312.

Так, на виконання покладених на нього зазначених вище функцій контролю, позивачем в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в  Луганській області 29.09.05 було видано припис ЛК 51 № 517 директору Краснолуцького департаменту Алчевського РВУ обласного комунального підприємства

«Компанія «Луганськвода»( юридичною особою є- Обласне комунальне підприємство

«Компанія «Луганськвода») /відповідачу/ на підставі ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" (а.с.9) та акта обстеження ЛК 51 №751 від 19.07.06 (а.с.7-8).

Зі змісту зазначеного припису вбачається, що з боку відповідача мали бути усунені до 29.12.05, 10.10.05,20.10.05 встановлені державним інспектором з енергетичного нагляду порушення,  виявлених у процесі обстеження готовності електрогосподарського підприємства до роботи у осінньо - зимовий період.

19.07.06 позивачем у присутності представника відповідача було проведено перевірку дотримання відповідачем законодавства про електроенергетику, за результатами якої було складено акт перевірки ЛК 51 № 136 від 19.07.06 та встановлено невиконання відповідачем пункту обов'язкового для виконання пункту  №1 припису ЛК 51 № 517 від 29.09.05 (а.с.6).

На підставі даного акту Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області прийнято постанову  про

накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику ЛЛК 51 № 136 від 15.08.06 про накладення на відповідача штрафу у сумі 850 грн. 00 коп. відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику"(а.с.4), якою передбачено, що суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів, зокрема, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  Також даною нормою закону передбачено оскарження дій щодо накладення штрафів у судовому порядку.

При цьому слід зазначити, що у відповідності до п. п. 7-11 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику рішення про накладення штрафу приймається на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання та оформлюється постановою у двох примірниках, один з яких у 3-денний термін надсилається для сплати штрафу суб'єкту порушення; підприємство повинно сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення; у разі несплати штрафу  у зазначений термін він стягується в судовому порядку; рішення про накладення на суб'єкта господарської діяльності може бути оскаржене в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову  ЛЛК 51 № 136 від 15.08.06 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику відповідачу було надіслано поштою та ним отримано документ, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзиві, доказів добровільного перерахування штрафу не надано.

Ствердження відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, відхиляються судом  за необґрунтованістю, оскільки припис ЛК 51 № 517 від 29.09.05 був виданий позивачем відповідачу повторно з метою усунення порушень законодавства про електроенергетику, які були виявлені при первинному обстеженні, а актом обстеження виконання цього припису зафіксовано його невиконання.

Представник позивача у запереченні на відзив відповідача зазначив, що 30.10.03 державним інспектором з енергетичного нагляду Краснодонського відділенні Інспекції Держенергонагляду в Луганській області в порядку державного енергетичного нагляду проведено обстеження стану підготовлення електроустановок підприємства відповідача до роботи в осінньо - зимовий період. Результати цього обстеження відображені у акті обстеження №ЛОИКБ-61 від 30.10.03 де було виявлено ряд порушень законодавства про електроенергетику, (цей акт є первинним, яким встановлені порушення). На підставі цього акту обстеження було видано припис про усунення порушень законодавства про електроенергетику ЖГСОИКБ -75 від 31.10.03. Також, 10.02.04 актом перевірки 51ЛК №515 встановлено невиконання припису №ЛОИКБ -75 від 31.10.03. в повному обсязі, відповідачу 10.02.04  виданий повторний припис ЛК51№5/5 щодо усунення порушень, виявлених під час обстеження 30.10.03.  Але,29.09.05 актом обстеження ЛК51№517 виявлено знов невиконання припису ЛК5Ш5/5 від 10.02.04.

Таким чином, 29.09.05 вдруге повторно відповідачу видається припис ЛК51№517 про усунення порушень готовності електрогосподарства відповідача до роботи в осінньо - зимовий період.19.07.06 актом обстеження  ЛК51 № 751 та актом перевірки ЛК51 № 136 виявлено  знову невиконання  припису ЛК51 № 517 від 29.09.05. На підставі цього акту перевірки позивачем за порушення законодавства  про  електроенергетику винесено постанову про накладення штрафу № ЛЛК51 №136 від 15.08.06

Заперечення відповідача за відзивом на позовну заяву стосовно того що прокурор не правомірно звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах позивача відхиляється судом за необґрунтованістю, оскільки юридичною особою, яка може виступати повноважним позивачем в даній справі є Державне підприємство "Національна енергетична компанія

"Укренерго». Головною метою діяльності ДП НЕК „Укренерго" є забезпечення цілісності об'єднаної енергетичної системи України, задоволення інтересів держави у сфері енергопостачання, здійснення централізованого оперативно-технологічного управління ОЕС, запобігання порушенням режимів і аваріям системного  значення та ліквідація можливих аварій для країни (абзаци 1-4 пункту 2.1. Статуту), а до основних напрямків діяльності віднесено здійснення державного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії    відповідно до Закону України „Про електроенергетику" та Положення затвердженого  Кабінетом Міністрів України (підпункт 2.2.16 пункту 2.2. Статуту). Тобто зазначене підприємство є спеціально уповноваженим підприємством на виконання функцій держави, а саме: на здійснення державного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії відповідно.

Відповідно до вимог ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян і держави в судах. Підставою представництва прокуратурою інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності фізичних або ь   юридичних осіб), що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Статтею 36 -1 Закону України „Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ч, 2 ст. 60 КАС України, яка є спеціальною нормою,прокурор здійснює в суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому даним Кодексом та іншими законами.

Таким чином, визначаючи відповідача по справі прокурор діяв у спосіб, передбачений КАС України та Законами України, тобто згідно Конституції України, яка є вищим Законом та має вищу юридичну силу, а також відповідно до Закону України "Про прокуратуру", який визначає роботу прокурора, у тому числі й при здійсненні представництва інтересів держави у суді.

Тобто, в адміністративному судочинстві відсутні обмеження прокурора при визначенні інтересів держави, які були порушені.

Наявність порушень економічних інтересів держави виразились в несплаті коштів, що заявлені до стягнення. До державного бюджету, що порушує принцип повноти, відповідно до якого до складу бюджетів підлягають включенню всі надходження до бюджетів, що здійснюються відповідно до нормативно - правових актів органів державної влади (ст. 7 п. 4 Бюджетного кодексу України).

З огляду на викладене, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими повністю, та такими, що підтверджені матеріалами справи,   відповідачем не спростовані.

За таких обставин позов задовольняється повністю.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даному  випадку.

Згідно ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлений протягом п’ятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 110, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»в особі Краснолуцького департаменту Алчевського РВУ, м.Луганськ, кв. Пролетаріатів Донбасу,166, р/р 0137 у ЛФ АКБ «Форум»м.Луганськ, МФО 304870, на користь Державного бюджету України, код бюджетної кваліфікації 23030300, п/р 0006, код 24046582, МФО 804013, банк одержувача УДК Ленінського району м.Луганська штраф у сумі 850 грн. 00 коп.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 09.08.07 у відповідності до вимог ст. 167 КАС України.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано : 09.08.07.

Суддя                                                                                                        Г.М.Батюк