overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3052-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.                                                                           Справа № 7/249

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому “Еко-вугілля України” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення вартості вагової недостачі продукції у сумі 661, 13 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Орлов В.В. – довіреність від 21.05.07 №4.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з позовною заявою до ТОВ ТД “Еко-вугілля України” м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції у сумі 661, 13 грн.

Відповідач вимоги заперечує, вважає нестачу вугілля недоведеною.

Позивач направив телеграму від 22.11.07, в якій просить відкласти розгляд справи для надання додаткового часу для примирення сторін. Відповідч вказане клопотання не заперечив.

У зв’язку з неявкою позивача, ненаданням сторонами витребуваних судом документів, враховуючи клопотання позивача, керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

11.01.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  10.01.08 року.

Зобов’язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду, надати суду витребувані документи, відомості щодо примирення.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.11.07р.

Справа № 28/682-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського
територіального управління Відособленого підрозділу закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок"

до  Приватного підприємства "Крептонит"

про
стягнення 805 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.12.07 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали  документів доданих до позовної заяви, докази
позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив
на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/95

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі  судового засідання Томашевській А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:  Управління  Пенсійного фонду України в Калуському районі,

вул. Л.Українки, 16 Б, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

до боржника:  Калуської районної спілки споживчих товариств,

вул. Філатова,3, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300 (код 31547205)

про банкрутство

Представники:

від кредитора: не з»явились;

від боржника : не з»явились;

Ліквідатор : Ловас В.О.

Суть спору:  про  продовження строку ліквідаційної процедури .

встановив:

24.05.2007 року  боржника -  Калуську районну спілку споживчих товариств,  визнано банкрутом та відкрито щодо неї ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором –Ловаса В.О.

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку з неможливістю  проведення  всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, строк  ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк  ліквідаційної процедури - Калуської районної спілки споживчих товариств на чотири  місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 24.03.08р.

3.  Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на   26.03.08 р. о 10 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Ловаса В.О.  повідомити про винесення даної ухвали  всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору  Ловасу Василю Олексійовичу ( вул.В.Стуса,11-А/6, м.Івано-Франківськ) та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.07р.

Справа № П9/2241-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз", м.Дніпропетровськ

про стягнення 232 грн.08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається  із реєстру № 73  від 21.09.07р. відправки  замовної кореспонденції  ДП     "Придніпровська залізниця", позивачем була направлена на адресу відповідача лише копія позовнї заяви без доданих до неї копії документів, яких не має у відповідача, а саме: обгрунтованого розрахунку позовних вимог, актів загальної форми, відомості плати за користування вагонами, телеграми Адміністрації залізничного транспорту України від 05.04.2005 № ЦЗМ 10/736 тощо.

Вказані обставини свідчать про недотримання вимог п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.6 ч.1 ст.63 .

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 30 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень №2680 від 05.09.2007  про сплату держмита та №2681 від 05.09.2007 про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

справа № 20-2/279

За позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

(АДРЕСА_2

АДРЕСА_3)

про стягнення 57 318,00 грн.

Суддя Шевчук
Н.Г.

Представники:

від позивача          - ОСОБА_3,
довіреність ВЕТ № 689232 від 21.08.2007;

від відповідача - ОСОБА_4,
паспорт НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернулась у господарський суд з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 про стягнення 57318,00 грн.

У ході розгляду справи позивач та
відповідачі уклали мирову угоду у порядку статей 22, 78 Господарського
процесуального кодексу України (вх. № 51058 від 20.11.2007).

Позивачу та відповідачу відомі
наслідки їх процесуальних дій, які передбачені статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України.

Цією мировою угодою сторони
підтверджують, що претензій один до одного не мають.

Вказана мирова угода не суперечить
чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших
осіб, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, у зв'язку з чим
підлягає затвердженню згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу
України.

Провадження у справі № 20-2/279 за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 підлягає припиненню по
пункту 7 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 22, 78, пунктом 7 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

І. Мирову угоду, яка укладена
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) і суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2(АДРЕСА_2) затвердити на наступних умовах:

1.          Відповідач  (суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2)
зобов'язується сплатити на користь позивача (суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1) 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень на  відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом
справи (державного мита, витрат на інформаційно-техничне забезпечення судового
процесу, витрат на оплату юридичної допомоги, тощо).

2.          Позивач відмовляється від вимог про
розірвання договору № 7 від 15.03.2007 на виготовлення рекламної продукції та
про стягнення з відповідача грошових коштів, а саме 5000,00 грн., сплачених за
договором № 7 від 15.03.2007 та 40000,00 грн. у якості неустойки.

ІІ. Провадження у справі № 20-2/279
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 57318,00 грн. припинити.

Суддя
Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          5/301

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    акціонерного товариства закритого типу "Будівельна фірма "Базальт", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  19.12.07 о 14:50 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до засідання надіслати до суду:

Позивачу: уточнити дату закінчення строку подання  відповідачем декларації за ІІІ-й квартал 2006 р. та дати з якої починається відрахування періоду протягом року неподання відповідачем податкових декларацій;

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

На адресу відповідача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № А8/573-07(30/455)

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 4 267 539, 66 грн.

Без представників сторін.

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпроперс" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 4 267 539, 66 грн.

Розпорядженням голови  господарського суду від 01.11.07р. справу 30/455 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 9:30год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
Справа № 9/58-10А.

За позовом Державного закладу “Камінь-Каширська районна санітарно-епідеміологічна станція”Міністерства охорони здоров'я України, м. Камінь-Каширський

До  Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

Про визнання нечинним рішення про застосування  економічних санкцій

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При секретарі              Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Волчук Ю.О. –юрисконсульт, довіреність  від 17.07.2007 р.;

Від відповідача: Чабарай Р.В. –гол. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність від 29.05.2007 р.

Права та обов’язки представнику позивача та відповідача   роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача та відповідача  не поступало.

Суть спору викладена в ухвалі суду від 24.09.2007 р., згідно якої розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача для надання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 29.10.2007 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням, проти якого не заперечував представник відповідача, з проханням надати час для примирення сторін у справі до 31.12.2007 р.

Клопотання сторін задоволено судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України  суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох  сторін з клопотанням  про надання їм  часу для примирення  - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід зупинити до 25.12.2007 р.

Керуючись п.4.ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1.  Провадження у справі зупинити до 31.12.2007 р.

Суддя                                                                           Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №АС12/298-07но.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Кролевецькому районі

до
відповідача          Суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення          3 501 грн. 22
коп.

Суддя  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Нездоймишапка О.О., довіреність
№24-08/10 від 21.05.2007р.

від
відповідача           не з»явився

У
судовому засіданні брали участь: помічник судді Третяченко Ю.М.

Суть спору: викладена в
ухвалі суду від 05.07.2007р.

Заявник - ПП ОСОБА_1 подав клопотання
від 02.07.2007р. про відкладення розгляду справи до вирішення Вищим
адміністративним судом справи №АС 3/106-05 за позовом: 1) підприємця ОСОБА_2,
2) підприємця ОСОБА_3, 3) підприємця ОСОБА_4,
4) підприємця  ОСОБА_5, 5)
підприємця ОСОБА_1, 6) підприємця ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду
України в Кролевецькому районі Сумської області, про          визнання нечинними  рішень за касаційною скаргою на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р. №АС 3/106-05.

Крім того, 01.08.2007р. від
відповідача надійшла телеграма, в якій він просить відкласти розгляд справи в
зв»язку з хворобою.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та
дослідивши надані докази, суд встановив:

в
зв”язку з заявленими відповідачем клопотаннями про відкладення розгляду справи,
суд вважає за доцільне задовольнити їх та відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 03.09.2007р. на 12 год. 00 хв.

2.
Зобов”язати відповідача подати суду результати касаційного розгляду справи №АС
3/106-05.

3.
Витребувані судом документи подати не пізніше 31.08.2007р.

4.
Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду
справи по суті.

5.
Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в залі судового засідання №305.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3350-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 16:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове
засідання повноважних представників
позивача; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.11.07р.

Справа № 41/248-07

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кондитерпром-КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про
стягнення4039,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  20.12.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- оригінали доданих до позовної заяви документів; статут підприємства, довідку
про включення до ЄДРПОУ (оригінали вказаних документів надати суду для огляду,
належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу
- відзив на позов; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності (оригінал надати суду для огляду); докази оплати отриманої від
позивача продукції (оригінали вказаних документів надати суду для огляду,
належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі
наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А16/310-07

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи- ОСОБА_1м.КривийРіг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко