ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.07 р.                                                                               Справа № 13/173

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Сич Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду   справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Металург” м.Донецьк

про стягнення  заборгованості за послуги зв’язку у  розмірі  2191грн. 79коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Резніченко Л.О. на підставі доручення від 09.11.06р.-юрисконсульт

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Донецьк звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Металург” м.Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 2191грн.79коп.-основного боргу.

Відповідач на жодне судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, що підтверджується відмітками про отримання ухвал суду на повідомленнях.

Справа слуханням неодноразово відкладалась з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Виходячи з цього, суд вважає можливим розглянути  справу без участі  відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу  України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно  до ст.. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про надання послуг електрозв’язку № 17/03 05/14771 від 23.03.2005р., додатки до типового договору №1; 1,1; 3, розрахунок дебіторської заборгованості, претензію № 1402 від 18.07.07р., рахунки за послуги електрозв’язку, картки підприємства.

Відповідно до п. 4.5 договору та п. 40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05р. № 720 відповідач повинен проводити розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з ч.2 п.108 Правил (Постанова №720) “Про надання та отримання телекомунікаційних послуг” у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк надавало телекомунікаційні послуги Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Металург” м.Донецьк. Але відповідач не виконав вимоги договору у зв’язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Металург” м.Донецьк. у період з вересня 2005р. по листопад 2005р. за наданні послуги зв’язку виникла заборгованість у розмірі 2191грн. 79коп., яка виникла станом на 01.09.07р. і є основним боргом.

Позивачем на адреси відповідача була направлена претензія № 1402 від 18.07.07р. яка відповідачем  залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконувати свої зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки, суду докази сплати заборгованості за надані послуги до теперішнього часу не представлені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на  відповідача відповідно до вимог ст.. 49 Господарсько-процесуального кодексу України.

Керуючись: ст.ст. 509, 526, 527, 549, 625 ЦК України, ст. ст.33, 43,  49, 75  ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”м. Донецьк у розмірі  2191грн. 79коп.-основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Металург” (вул.Печатників, 19 кв.1, м.Донецьк 83096; р/р 8001 КБ “Приватбанк”, МФО 335496, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”м.(вул.Комсомольський,22, м.Донецьк 83000; р/р 260031317, МФО 335076 ДОД АППБ “Аваль”, ) заборгованість за послуги зв’язку у сумі 2191грн.79коп. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Металург” (вул.Печатників, 19 кв.1, м.Донецьк 83096; р/р 8001 КБ “Приватбанк”, МФО 335496, ) на  користь Відкритого акціонерного товариства “ Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”м. (вул.Комсомольський,22, м.Донецьк 83000; р/р 260031317, МФО 335076 ДОД АППБ “Аваль”, ) у відшкодування витрат по сплаті держмита  та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу, суму 220 грн.

В судовому засіданні 18.12.07р. оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 екз:

1-          до справи

2,3- сторонам