ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2007 р.
Справа № 9/288.

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго"

до  "Rajdimpex" Sp.zo.o.

про стягнення сум заборгованості та пені - 187049,40євро

Суддя

представники:

від позивача:           Будак К.О. довіреність № 285 від 20 квітня 2007 року

від відповідача:  не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Агро» звернулося із позовною заявою про стягнення із відповідача «Rajdimpex» Sp.zo.o. заборгованості за Контрактом №06/05/26 від 26 травня 2006 року в загальній сумі – 187049,40 євро (в тому числі основний борг – 158284,54 євро, пеня – 28764,86 євро) та відшкодування державного мита в сумі – 1865,74 євро та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі – 118грн.

В судовому засіданні 14 серпня 2007 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в частині стягнення заборгованості, а в частині стягнення пені, зменшив позовні вимоги та просить стягнути 9 588, 29 Євро.

Зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству, та не порушує охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб. Заява про зменшення позовних вимог приймається.

Позивач звернувся з клопотанням про оголошення перерви до 27 серпня 2007 року для надання додаткових доказів. В судове засідання 27 серпня 2007 року позивач надав підписаний позивачем та відповідачем акт зірки та розрахунку пені.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Дане підтверджується повідомленням  фірми ЮПС № 3013/2 від 19.07.2007 року

Нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та акт звірки взаємних розрахунків, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

26 травня 2006 року між «Rajdimpex» Sp.zo.o. та ТзОВ ВКТ «Арго», був укладений Контракт № 06/05/26, згідно з яким позивач - продавав, а відповідач купував жерстебанку, (в подальшому - продукцію), у кількості, згідно замовлень та Специфікацій на кожну партію.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. вказаного Контракту, Відповідач зобов'язався проводити оплату по кожній отриманій партії Продукції шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ ВКТ „Арго” у строк до 60 календарних днів з дати отримання інвойсу ТзОВ ВКТ „Арго”.

ТзОВ ВКТ „Арго” з 05.07.2006р. по 12.09.2006р. поставило Відповідачу Продукцію на загальну суму 170 580,34 євро.  Станом на 06.12.2006р. сума основного боргу Відповідача перед ТзОВ ВКТ „Арго” становить 158 284,54 євро (сто п'ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят чотири євро, п'ятдесят чотири центи).

Довідкою № 1182 від 14.08.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» підтверджує, що сума основного боргу фірми «Rajdimpex» Sp.zo.o. (Польща) за Контрактом №06/05/26 від 26.05.2006р. станом на 14.08.2007р. становить 139 965,42 Євро. Крім того сторони підписали акт звірки станом на 16 серпня 2007 року згідно якого заборгованість відповідача складає 139 965,42€, отже відповідач визнає вказану суму боргу.

Відповідно до п.6.2.,6.3. Контракту за прострочку платежу передбачається застосування до Відповідача штрафної санкції у вигляді пені у розмірі 0,3% від несплаченої суми (вартості відвантаженої Продукції) за кожен календарний день прострочення в оплаті. Позивач правомірно нарахував пеню станом на  06.12.2006р. в розмірі 9 588, 29 Євро.

Згідно п.8.1.,8.2.,8.3. Контракту № 06/05/26 від 26.05.2006г., спір між двома Сторонами підлягає розгляду у Арбітражному (Господарському) Суді за місцем знаходження позивача. Правом, що регулює Контракт є право України. До того ж у п.6.2. Контракту зазначено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Контрактом, Сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 33 «Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах», ратифікованого Постановою ВР №3941-XII від 04.02.94р., зобов'язання, що виникають з договірних відносин, визначаються законодавством тієї Договірної тЛорони. на території якої була укладена угода. (Контракт № 06/05/26 від 26.05.2006р. було укладено в Україні, м. Чернівці). До того ж, згідно вищевказаного Договору між Україною та Польщею, компетентним є суд тієї Договірної Сторони, який Сторони обрали за їхньою згодою (у п. 8.2. Контракту № 06/05/26 від 26.05.2006р. компетентним для розгляду спорів між Сторонами зазначено Арбітражний (Господарський) Суд за місцем знаходження позивача.)

Приймаючи дану справу до свого провадження суд виходив з наступного. Положеннями Госпо дарського процесуального кодексу не передбачено визначення договірної підсудності справ госпо дарським судам.

При цьому правовідно сини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні регулюються положеннями закону «Про зовнішньоеко номічну діяльність», а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іно земцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема і питан ня підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені законом «Про міжнародне приват не право».

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розгля датися судами України, а також за згодою сторін спо ру Міжнародним комерцій ним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-про мисловій палаті та іншими органами вирішення спо ру, якщо це не суперечить чинним законам або перед бачено міжнародними до говорами.

Статтею 76 закону «Про міжнародне приватне право» визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з інозем ним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони пе редбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам, крім випадків, передбаче них у ст.77 цього закону, якою визначено випадки виключної підсудності у справах з іноземним елементом. Дані правовідносини не підпадають під випадки, передбачені у статті 77 цього Закону, щодо виключної підсудності.

За таких обставин спір належить розглядати в господарському суді Чернівецької області.

Крім того суд виходить з того, що існує реальна небезпека порушення прав та законних інтересів позивача. Оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94 р. №185/94-ВР перевищення 90-деного терміну зарахування виручки у іноземній валюті на валютні рахунки резидентів за експортними договорами, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Отже, в зв'язку з тим, що відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті, чим були перевищені терміни по надходженню виручки на розрахунковий рахунок ТзОВ ВКТ „Арго” в іноземній валюті, за кожен календарний день прострочення, при відсутності звернення до суду позивачеві могла бути нарахована пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки .

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 «Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах», ратифікованого Постановою ВР №3941-XII від 04.02.94 року, ст. 43, 75, 76, 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» №2709-ІУ від 23.06.2005р. п.1 ст.612, 692, Цивільного Кодексу України; ст. 216, 218 Господарського Кодексу України, ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» п.п.6.2., 6.3, 8.2,8.3 Контракту №06/05/26 від 26 травня 2006 року, враховуючи практику Верховного Суду України (Постанова судової палати в господарських спорах від 17 квітня 2007 року позов ТзОВ “Antares”) та керуючись ст. ст.1, 12. 33, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з активів: "Rajdimpex"Sp.zo.o. ul. Mickewicza, 26 34-200 Sucha Beskidzka – Polska BANC OSPODARKI ZYWNOSCIOWEJ S.A. O/WADOWICE NR: 024880

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» Поштова адреса: 58009, м. Чернівці, вул.Вінниченко,20 Юридична адреса: Хотинський р-н,с. Шилівці, вул. Мира, 33 р/р 71 в Укрексимбанку м. Чернівці МФО 356271 ЗКПО 22836526 ПН111

- заборгованість по контракту Контракту № 06/05/26 від 26 травня 2006 року., в сумі 139 965,86 Євро

- пеню в сумі 9 588, 29 Євро.

- відшкодування державного мита в сумі 1865,74 Євро

- відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. ( в Євро згідно курсу НБУ на день пред’явлення до виконання)

3. В решті позову припинити провадження по справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                               .