ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/261

30.08.07

За позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр

«Фактор-плюс»

до                         Товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Форс Медіа»

про                       стягнення 13 742,46грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача        Стефановський В.С.-предст. (дов. від 06.06.2007р.)

від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 13 742,46грн. (6754,64грн.-реальних збитків, 198,20грн.-пені, 34,98грн.-3% річних, 6754,64грн.-штрафу). Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору №66 на проведення рекламної кампанії від 12.12.2006р.

У судовому засіданні 08.08.2007р. представник позивача надав суду письмові пояснення щодо вжитих позивачем заходів, які були спрямовані на уникнення збитків.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.08.2007р. відзиву на позовну заяву не надав.

З метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 08.08.2007р. відкладено.

Відповідно до ухвали Голови Господарського суду міста Києва від 13.08.2007р. №20/261 продовжено строк вирішення спору у справі №20/261 на один місяць.

20.08.2007р. судом одержано письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог від відповідача, у яких відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на наступне.

Відповідач не порушував умов договору, оскільки передав по факсу позивачу та надіслав на його адресу лист від 26.02.2007р., в якому відмовився від зарезервованих поверхонь Спеціальних конструкцій (за 30 днів до початку розміщення). Крім того, відповідач зазначає, що в Акті резервування від 26.01.2007р. була допущена  помилка в частині строку проведення рекламної компанії, а саме, строк проведення рекламної компанії мав бути вказаний з 01.04.2007р. по 31.12.2007р. Відповідач також зазначає, що зазначені в позові поверхні спеціальних конструкцій були зарезервовані на березень 2007року іншими підрядниками, що підтверджується даними моніторингу зовнішньої реклами, який проведений ТОВ «Український Медіа Монітор».

У судовому засіданні 21.08.2007р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 21.08.2007р. оголошено перерву до 30.08.2007р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006р. між сторонами укладено договір №066 на проведення рекламної кампанії, відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов’язується протягом строку дії Договору професійно і якісно проводити рекламну кампанію для замовника (відповідач) на території України на зарезервованих в акті резервування поверхнях спеціальних конструкцій, а замовник зобов’язується вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги виконавця відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.2.1 договору виконавець, зокрема, зобов’язався для проведення рекламної кампанії приймати від замовника рекламних матеріал по акту або іншому документу і нести відповідальність за втрату не розміщеного (не наклеєного) рекламного матеріалу в розмірі його фактичної вартості зазначеної у документах бухгалтерського обліку.

Згідно п. 3.5.5 договору сторони домовились підписувати ати прийому-передачі наданих виконавцем замовнику робіт та послуг за цим договором.

Вартість кожної рекламної компанії включає податок на рекламу (0,5%) та ПДВ (20%).

Вартість рекламної кампанії залежить від кількості зарезервованих  поверхонь спеціальних конструкцій, строку рекламної кампанії і встановлюється сторонами в Акті резервування до початку рекламної кампанії або до дати ротації реклами. (п. п. 4.1.1).

Відповідно до п. 4.2 договору встановлений порядок розрахунків: оплата здійснюється замовником щомісячно до 20 числа поточного місяця у якому проводиться рекламна кампанія, безготівковим розрахунком у гривнях та на підставі рахунків фактур виконавця, які виставляються замовнику для оплати не менше ніж  за два банківських дні до дати платежу, передбаченої у цьому пункті договору.

Як передбачено п. 4.4 договору відповідно до умов п. 3.5.5 договору виконавець направляє замовникові для підписання акт прийомку-передачі робіт та послуг у двох екземплярах. Замовник протягом п’яти робочих днів від дати одержання акта підписує його та передає обидва екземпляри акта виконавцеві або направляє виконавцеві вмотивоване відмовлення. Після одержання виконавцем підписаних замовником двох екземплярів акта, виконавець підписує їх зі свого боку та повертає замовнику один екземпляр акту, якщо сторони не домовляться про інше.

Не підписання замовником акта протягом 10 днів без мотивованих причин відмовлення, є фактом визнання замовником повного  виконання виконавцем договірних  зобов’язань. (п. 4.4.1).

Розділом 5 договору сторонам визначено умови та порядок резервування поверхонь спеціальних конструкцій.

Виконавець висилає замовнику (по його запиту) адресну програму  з переліком вільних поверхонь спеціальних конструкцій на запитуваний замовником період майбутньої рекламної кампанії, яка повинна бути розглянута замовником протягом 24 годин, якщо більший строк не буде узгоджений сторонами. При відсутності вільних поверхонь, - виконавець письмово повідомляє про це замовника. При відборі вільних поверхонь спеціальних конструкцій замовник зобов’язаний надати виконавцеві якісно виконаний контрольний макет.

По закінчення відбору вільних поверхонь спеціальних конструкцій сторонами підписується Акт резервування не менш чим за 5 робочих днів до початку рекламної кампанії, якщо менший строк не буде узгоджений сторонами.

З моменту підписання сторонами Акта резервування, поверхні спеціальних конструкцій вважаються зарезервованими виконавцем для замовника на строк майбутньої рекламної кампанії, зазначений у даному акті. Зміни в Акт резервування можуть вноситись тільки за згодою сторін, крім випадків, передбаченими умовами даного договору.

Строк, зазначений в Акті резервування, який перевищує загальних строк дії договору є недійсним, якщо сторонами не буде продовжений загальний строк договору. Акт резервування є додатком до договору і його невід’ємною частиною та діє до дати припинення договору.

За не надання або за прострочення у відмовленні від зарезервованих поверхонь спеціальних конструкцій без наявності на те обставин, передбачених у даному договорі, виконавець і замовник відповідно несуть матеріальну відповідальність у розмірі, передбаченому даним договором.

Замовник вправі (без застосування до нього штрафних санкцій) відмовитися від кожної зарезервованої в Акті резервування поверхні спеціальної конструкції, письмово повідомивши про це виконавця не менш ніж за 30 календарних днів до передбачуваної дати відмовлення, крім випадків, прямо передбачених умовами цього договору. При цьому сторони вносять зміни в Акт резервування і штрафні санкції виконавцем до замовника не застосовуються. У разі відмови замовником від усіх зарезервованих поверхонь спеціальних конструкцій, договір вважається розірваним щодо тієї рекламної кампанії, для проведення якої сторонами підписувався акт резервування. Відмова від зарезервованих поверхонь спеціальних конструкцій повинна бути підписана посадовою особою, яка уклала цей договір або належним чином уповноваженою нею особою та скріплена печаткою замовника.

12.12.2006р. сторонами підписано Акт резервування. Відповідно до зазначеного акту визначено строк проведення рекламної кампанії з 01.01.2007р. -31.12.2007р., адреса місцезнаходження спеціальної конструкції: вул. Лагерна, 46 м. Київ. Загальна вартість рекламної кампанії за місяць становить 2738,36грн.

26.01.2007р. сторонами підписано Акт резервування. Відповідно до зазначеного акту визначено строк проведення рекламної кампанії з 01.03.2007р. -31.12.2007р., адреса місцезнаходження спеціальної конструкції: вул. Новокостянтинівська/пр. Московський м. Київ. Строки проведення рекламної кампанії з 01.03.2007р. -31.12.2007р., адреса місцезнаходження спеціальної конструкції: вул. Довженко, 10, м. Київ. Загальна вартість рекламної кампанії за місяць становить 6754,64грн.

Відповідач зазначає про те, що у зазначеному Акті резервування від 26.01.2007р. допущено помилку, а саме, строк проведення рекламної компанії мав бути зазначений з 01.03.2007р. по 31.12.2007р.

Проте, суд не приймає посилання відповідача до уваги, оскільки відповідач не заперечує факту підписання директором відповідача Акту резервування від 26.01.2007р. Крім того, за наявності помилки, сторони не були позбавлені права виправити допущену помилку. До того ж матеріали справи не містять доказів того, що відповідач після підписання Акта резервування від 26.01.2007р. звертався до позивача з листами про необхідність виправити помилки, у випадку, якщо така була допущена.

У п. 2 вказаних Актів резервування сторони визначили, що у випадку порушення сторонами своїх договірних зобов’язань після підписання акта резервування, кожна сторона несе матеріальну відповідність у порядку й у розмірі, передбаченими умовами Договору.

Позивач зазначає про те, що згідно з умовами договору оплата рекламних послуг повинна була бути здійснена відповідачем за березень 2007року не пізніше 20.03.2007р.

01.03.2007р. позивач направив відповідачу рахунок-фактуру №548 від 01.03.2007р., проте, відповідач оплату не здійснив, Акт №ОУ-0000516 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2007р. не підписав.

Позивач вказує на те, що відповідач не надав позивачу рекламний матеріал та про відмову від резервування спеціальних конструкцій у встановлений договором строк не повідомив, оплату рекламних послуг не здійснив.

Додатковою угодою від 28.03.2007р. до договору №066 від 12.12.2006р. сторони розірвали дію договору з 01.04.2007р.

У зв’язку з неналежним виконання відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача 6754,64грн. упущеної вигоди, а саме, вартості рекламної кампанії за березень 2007року.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Частиною 1 ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Боржник, який порушив зобов‘язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов‘язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб‘єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв‘язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідальність за порушення зобов‘язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:

- протиправної дії чи бездіяльності особи;

- заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;

- причинного зв‘язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;

- вини боржника.

Протиправність дії чи бездіяльності особи полягає у порушенні договірного зобов‘язання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав належним чином своє зобов‘язання перед позивачем щодо прийняття виставкової площі у встановлені терміни, оформлення і підписання акту прийому-передачі площі, оплати орендованої площі у встановленому розмірі і у встановлені терміни.

Під збитками, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, розуміють, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки позивача могли б полягати в тому, що внаслідок порушення відповідачем свого зобов‘язання за договором, позивач позбавлений права на отримання запланованого  доходу за цим договором.

Проте, як вбачається із позовної заяви, позивач не розраховує упущену вигоду як різницю між винагородою за проведення рекламної кампанії за березень 2007року, що сплачується за договором виконавцю та компенсацією витрат виконавця на забезпечення умов функціонування спеціальних конструкцій, а просить суд стягнути з відповідача  загальну вартість рекламної кампанії за березень 2007року у сумі 6754,64грн., що було передбачено Актом резервування від 26.01.2007р.

Оскільки відповідач не надав позивачу рекламний матеріал, відповідно рекламний матеріал замовника не був розміщений на зарезервованих відповідачем поверхнях. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідач 6754,64грн. вартості рекламної кампанії за березень 2007року, яка фактично не була проведена (рекламний матеріал замовника не розміщувався).

Так як позивач не надав суду доказів фактичного розміщення рекламних матеріалів замовника на зарезервованих поверхнях, відповідно, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на п. 4.4.1 договору –«не підписання замовником акта протягом 10 днів без мотивованих причин відмовлення, є фактом визнання замовником повного  виконання виконавцем договірних  зобов’язань».

Позивач просить суд стягнути з відповідача 198,20грн. пені за прострочення оплати рекламної кампанії, нарахування якої передбачено п. 7.2.2 договору. Проте, як було зазначено вище, рекламна кампанія у березні 2007року не проводилась, оскільки відповідач не надав позивачу рекламні матеріали, які підлягали  розміщенню на зарезервованих поверхнях. Таким чином, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача пені за прострочення оплати рекламної кампанії.

У позовній заяві позивач нараховує 3% річних у сумі 34,98грн за весь період прострочення виконання грошового зобов’язання. Проте, зазначена вимога не задовольняється судом, з тих же підстав, що і вимога про стягнення пені.

Відповідно до п. 7.2.1 договору у випадку порушення замовником умов п. 5.5 договору (прострочення у відмовленні від кожної зарезервованої поверхні спеціальної конструкції до дати початку рекламної кампанії зазначеної в акті резервування або в період її проведення), виконавець вправі стягнути із замовника штраф у розмірі вартості періоду не проведеної рекламної кампанії на однієї відмовної поверхні спеціальної конструкції, помножений на кількість таких відмовних поверхонь, якщо сторони не домовляться про інше. При цьому штраф за кожну відмовну поверхню не може перевищувати місячну вартість рекламної кампанії такої поверхні.

Відповідач у поясненнях зазначає про те, що позивач був повідомлений факсом та за його адресою про відмову відповідача від зарезервованих поверхонь листом від 26.02.2007р.. Проте, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач направляв на адресу позивача вказану відмову. Роздруківки листування по електронній пошті, які додані до пояснень відповідача суд не приймає до уваги, оскільки із зазначених роздруківок не вбачається, що листування здійснювалось саме з уповноваженими працівниками позивача.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів відмовлення відповідача від зарезервованих поверхонь у передбачений п. 5.5 договору строк, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 6754,64грн. штрафу.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме, у частині стягнення з відповідача 6754,64грн.-штрафу.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що зазначені в позові поверхні спеціальних конструкцій були зарезервовані на березень 2007року іншими підрядниками, що підтверджується даними моніторингу зовнішньої реклами, який проведений ТОВ «Український Медіа Монітор». Жодних даних моніторингу до пояснень відповідача не додано. Що ж стосується копій фотографій рекламних поверхонь, які додані до пояснень відповідача, то із зазначених копій не вбачається, коли саме були зроблені фотографії, безпосереднє місце зйомки. У зв’язку з наведеним, суд не приймає зазначені копії фотографій до уваги.

При цьому суд враховує пояснення позивача, з яких вбачається, що позивач пропонував розмістити рекламу на рекламних конструкціях іншим господарюючим суб’єктам, проте, у зв’язку із малим терміном на підготовку рекламного матеріалу та з причини малого залишку календарних днів у місяці, в якому було запропоновано розмістити рекламні матеріали на конструкціях, інші замовники відмовились розмістити свої рекламні матеріали на звільнених конструкціях.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача 1010,00грн. витрат позивача на оплату послуг адвоката, що передбачено ст. 44 ГПК України, то зазначене клопотання підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Позивачем надано суду документальне підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката у сумі 1010,00грн., а саме: договір про надання правової допомоги від 20.05.2007р., який укладений між довірителем (позивач по справі) та адвокатом Стефановським В.С. Крім того, у якості доказів надано копію платіжного доручення №181 від 24.05.2007р. на суму 1010,00грн. Призначення платежу: оплата за надання юридичних послуг по договору від 20.05.2007р.

З урахуванням того, що позовні вимоги задовольняються судом частково, витрати позивача на оплату послуг адвоката у відповідності до т. 49 ГПК України покладаються на відповідача у сумі 496,43грн.-пропорцйно розміру задоволених позовних вимог.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Форс Медіа»(м. Київ, вул. Тополева, 6, кв. 2; м. Київ, вул. Чорновола, 20, офіс 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Фактор-Плюс»(м. Київ, вул. Б. Хмельницького/М. Коцюбинського, 66/2, оф. 51, п/р 5480 в АКБ «Райффайзенбанк Україна»м. Київ, МФО 300528, ),  6754,64грн.-штрафу, 496,43грн. витрат на оплату послуг адвоката, 67,54грн. - державного мита, 57,60грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                             В.В.Палій