overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2007 р.                                                                                      Справа № 10/106-06

за заявою:Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області 23300, вул. Леніна, 40 - А, смт. Тиврів, Вінницька область,

до: Закритого акціонерного товариства "Тиврівська районна аптека" 23300,вул. Леніна, 58, смт. Тиврів, Тиврівський район, Вінницька область,

про порушення справи про банкрутство

Суддя             Даценко М.В.

ВСТАНОВИВ :

16.10.2007 року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу про продовження строку ліквідаційної процедури. В резолютивній частині ухвали суду допущено описку, зазначено : "Продовжити строк ліквідаційної процедури ЗАТ «Тиврівська районна аптека №92»23300, вул. Леніна,58, смт. Тиврів Тиврівського району, Вінницької області,  до 16.12.2007р.

Призначити судове засідання  на якому буде розглянуто звіт ліквідатора по справі по справі № 10/106-06 про банкрутство  ЗАТ «Тиврівська районна аптека №92»смт.Тиврів Вінницької області  на 10год. 30хв.   15.12.2007р.   за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7, кім.1110. " Тоді як потрібно : "Продовжити строк ліквідаційної процедури ЗАТ «Тиврівська районна аптека №92»23300, вул. Леніна,58, смт. Тиврів Тиврівського району, Вінницької області,  до 21.12.2007р.

Призначити судове засідання  на якому буде розглянуто звіт ліквідатора по справі по справі № 10/106-06 про банкрутство  ЗАТ «Тиврівська районна аптека №92»смт.Тиврів Вінницької області  на 10год. 30хв.   20.12.2007р.   за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7, кім.1110. "Далі по тексту.

Враховуючи викладене, допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Допущену описку виправити.

Резолютивну частину ухвали суду від 16.10.2007 року слід читати в такій редакції : "Продовжити строк ліквідаційної процедури ЗАТ «Тиврівська районна аптека №92»23300, вул. Леніна,58, смт. Тиврів Тиврівського району, Вінницької області,  до 21.12.2007р.

Призначити судове засідання  на якому буде розглянуто звіт ліквідатора по справі по справі № 10/106-06 про банкрутство  ЗАТ «Тиврівська районна аптека №92»смт.Тиврів Вінницької області  на 10год. 30хв.   20.12.2007р.   за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7, кім.1110. "

Далі по тексту.

Ухвалу направити кредиторам по справі та арбітражному керуючому по справі рекомендованим листом.

Суддя                                          Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                                 Яцик А. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.07                                                                                 Справа  № 7/245

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                 Городечної М.І.

суддів                                                     Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.” (вх. № 1692 від 05.10.2007 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2007 року у справі № 7/245

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.”, м. Львів

про розірвання договору купівлі –продажу № 397 від 23.11.2001 року та зобов’язати передати об’єкт незавершеного будівництва.

за участю представників: від позивача -  Голуб М.Б., від відповідача - не з‘явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.09.2007 року у справі № 7/245 задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Приватного підприємства “ К.І.К. – Л.”: розірвано, укладений між сторонами договір купівлі –продажу № 397 від 23.11.2001 року та зобов’язано відповідача передати позивачу по акту прийому-передачі у державну власність об’єкт незавершеного будівництва –їдальню на 100 місць, що знаходить за адресою: хутір Ровінь Дрогобицького району Львівської області; та стягнено з відповідача судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, причин зазначеного суду не повідомив.

Апеляційний суд враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, відкласти розгляд справи на інше число.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99  ГПК України, -    У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на  10 год.  20 хв.  21.11.2007 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Явка обов‘язкова.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 6/20

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства "Служба замовника житлово –комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. та на рішення господарського суду м. Києва від 22.03.2007р. у справі за позовом  Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до Комунального підприємства "Служба замовника житлово – комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Комунального підприємства "Служба замовника житлово –комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. та на рішення господарського суду м. Києва від 22.03.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Служба замовника житлово –комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. та на рішення господарського суду м. Києва від 22.03.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 січня 2008 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                                  Справа
№ 229/2б-2005/14

за заявою   Державної податкової інспекції у
Бородянському р-ні, смт.Бородянка

до               Суб'єкта підприємницької
діяльності - юридичної особи державного

підприємства "Росток", с.Пилиповичі,
Бородянський р-н

про              банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники сторін: не
викликались.

Обставини
справи:

Триває провадження у справі №
229/2б-2005/14 за заявою Державної податкової інспекції у Бородянському р-ні,
смт.Бородянка про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної
особи державного підприємства "Росток", с.Пилиповичі, Бородянський
район.

Справа № 229/2б-2005/14 повернулась
за належністю до господарського суду Київської області з Київського
міжобласного апеляційного господарського суду.

До господарського суду Київської
області надійшла заява керуючого санацією Суб'єкта підприємницької діяльності -
юридичної особи державного підприємства "Росток", с.Пилиповичі,
Бородянський район арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 01.08.2007 року за № 101
про затвердження мирової угоди.

Враховуючи вищезазначене суд вважає
за необхідне призначити вказану заяву до розгляду.

Керуючись  Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.  86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 06.11.2007
року на 15-00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,     2 поверх).

2.          Явка комітету кредиторів, боржника та
керуючого санацією обов'язкова.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику
та керуючому санацією.

Заступник голови

господарського суду
О.Є.Короткевич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 4/390

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 11

на постанову
від 04.10.2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/390

за позовом
Дочірнього підприємства (ДП) "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

до
Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11

про
стягнення 17 200,00 грн. та зобов'язання до укладення договору

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 року у справі № 4/390 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 січня 2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №АС3/443-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтосервіс»

до відповідача: Сумської міської ради

Про визнання бездіяльності Сумської міської ради незаконною, визнання права ТОВ «Суминафтосервіс» на оренду земельної ділянки та зобов‘язання Сумської міської ради прийняти рішення.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивачів:    Цуканов В.В.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати бездіяльність Сумської міської ради  щодо залишення заяв (клопотань) позивача про надання в оренду земельної ділянки в м. Суми по вул. Ковпака (район авто кооперативу Україна-2) площею 0,25 га під будівництво автозаправочної станції без мотивованої відповіді – незаконною,  визнати право позивача на оренду вказаної земельної ділянки та зобов‘язати відповідача прийняти рішення про передачу позивачу в оренду на 5 років зазначену земельну ділянку під будівництво автозаправочної станції.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.10.2007 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 9/78(5/5)

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
Олександрійської об*єднаної державної податкової інспекції

на
ухвалу від 11.07.2007  Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№9/78(5/5)господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна МетТорг"

до

треті особи

за участю
Олександрійської ОДПІ
Управління Державного казначейства в Кіровоградській області
Українська універсальна товарна біржа
Державна холдингова компанія "Олександріявугілля"
Прокуратури Кіровоградської області

про
Стягнення 612 704, 46 коп. збитків

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Олександрійської ОДПІ на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 року по справі №9/78(5/5)господарського суду Кіровоградської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 15 листопада 2007 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                                                 Справа№ 28/294А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Райтекс”, м. Кам”янка-Бузька Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Кам”янка-Бузькому районі Львівської області, м. Кам”янка-Бузька Львівської області

про визнання нечинним (скасування) податкового повідомлення –рішення ДПІ у Кам”янка-Бузькому районі від 26.06.2007 року № /0, визнання неправомірними дій ДПІ у Кам”янка-Бузькому районі щодо прийняття даного рішення

Суддя   Морозюк А.Я.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Квасниця Н.Б. –завідувач юридичного сектору, Романів А.І. –перший заступник начальника ДПІ, Карабан Н.Я. –головний державний податковий  інспектор

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Райтекс” до Державної податкової інспекції у Кам”янка-Бузькому районі Львівської області  про визнання нечинним (скасування) податкового повідомлення –рішення ДПІ у Кам”янка-Бузькому районі від 26.06.2007 року № /0, визнання неправомірними дій ДПІ у Кам”янка-Бузькому районі щодо прийняття даного рішення.

В судові засідання 08.11.2007 року та 27.11.2007 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

В судове засідання 11.12.2007 року позивач знову явки уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення №2393370 наявне в справі), заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Cуд роз’яснює позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд –

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

12.10.07 р.                                                                                            Справа № 27/220б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Аура-три” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Аура-три” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 22.10.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3Кредитору (заявнику) представити суду розрахунок суми заборгованостіперед бюджетом.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство   відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.09.07 р.                                                                                 № 25/56-63

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна контора № 4 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк

про: стягнення  32089грн.42коп.

Суддя   І.А.Бойко

Позивач -  Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернувся  до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна контора № 4 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк про  стягнення суми заборгованості у розмірі  32089грн.42коп., з яких 26198грн.56коп. - сума боргу за поставлену теплову енергію, 2849грн.09коп. – сума пені, 820грн.26коп. – сума 3% річних та 2221грн.56коп. – сума індексу інфляції.

Пунктом  3 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначається, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що вимоги позивача є майновими.

До позову додано  платіжне доручення  № 15757 від 31.08.2007р. на суму 320грн.62коп.  в підтвердження сплати держмита до державного бюджету України.

Пунктом 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р. із змінами та доповненнями  встановлено розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів  - 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102грн. 00коп.), із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів  - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85грн. 00коп. ).

Проте, до позову додано платіжне доручення  № 15757 від 31.08.2007р. на суму 320грн.62коп. лише на сплату державного мита у сумі  320грн. 62коп. Такі документи не можуть бути прийнятими судом як доказ сплати держмита у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Суд доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі знову звернутися до господарського суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись пунктом  3 ч. 1 ст. 57, п. 4  ст. 63 ГПК України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву  Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна контора № 4 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк про  стягнення суми заборгованості у розмірі  32089грн.42коп., з яких 26198грн.56коп. - сума боргу за поставлену теплову енергію, 2849грн.09коп. – сума пені, 820грн.26коп. – сума 3% річних та 2221грн.56коп. – сума індексу інфляції  – повернути   БЕЗ   РОЗГЛЯДУ.

Додаток (тільки позивачу): позовна заява з доданими документами  (всього на  75-ти арк.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" листопада 2007 р.
№02/128-1
про примусове виконання рішення
26.11.2007р.                                                                                           № 02/128-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/128-59А від 16.11.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 16.11.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.