overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.10.2007
Справа №2-9/12890-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскания", м. Херсон

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсангрейн", м. Сімферополь

Про спонукання до повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 425000 грн.

Суддя Пєтухова Н. С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача  не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся в суд з позовом до Господарського суду АР Крим про спонукання відповідача до повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 425000 грн.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Від нього у листі вих. №116 від 16.10.2007р. надійшло прохання про винесення по справі ухвали про відмову у прийняті позивної заяві, оскільки ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2007р. по справі №2-7/12522-2007 за позовом ТОВ "Аскания", м. Херсон, до ТОВ "Югсангрейн", м. Сімферополь, про стягнення 425000 грн. між сторонами була затверджена мирова угода.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Статтею 80 п.2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є  рішення  господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив  господарський  спір  між  тими  ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При таких обставинах, оскільки ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2007р. по справі №2-7/12522-2007 за позовом ТОВ "Аскания", м. Херсон, до ТОВ "Югсангрейн", м. Сімферополь, про стягнення 425000 грн. між сторонами була затверджена мирова угода, то провадження по справі № 2-9/12890-2007 підлягає припиненню на підставах п. 2 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л  И  В :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07                                                                                             Справа№ 31/02-6

Суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши позовні матеріали

за позовом:
ТОВ „Джерела М”, м. Київ

до відповідача :
ТОВ „Камула”, м. Львів

про:
стягнення 5813,20 грн.

В С Т А Н О В И В :

При підготовці позовної заяви  до розгляду  встановлено, що  позивачем не подано  доказів сплати державного мита у встановленому  розмірі.

Верховною Радою України прийнято Закон України від 25.03.2005 року №2505-ІV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, яким, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито”. Названий Закон „Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” набрав чинності із 31.03.2005 року, згідно нього державне мито сплатується із заяв, що подаються до господарських судів майнового характеру та становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше  1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно платіжного доручення №6552 від 10 серпня 2007 року позивачем перераховано в доход держбюджету 58,13 грн. замість 102,00 грн. держмита.

Враховуючи наведене  і  керуючись  п.4 ст. 63  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Повернути ТОВ „Джерела М”, м. Київ позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

2.  Відповідно до ч. 4 ст 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3756-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Закаржевський С.С., довіреність №13501/7/10-022від
19.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення. Відзив на позов надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07 р.                                                                           Справа № 26/241

Суддя господарського суду Донецької області К.Г. Наумова

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі Регіонального управління КП “Компанія “Вода Донбасу” (м. Горлівка)

про стягнення заборгованості у сумі 130286грн. 06коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  –  Матюшенко А.І. за дов. 374-07 від 06.08.2007р.

від  відповідача – Бабінова З.М. за дов. № 03-24 від 05.09.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „ Микитовський вогнетривкий комбінат” ( м. Горлівка) про стягнення заборгованості у сумі 39568грн. 34коп.

У зв’язку з неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  24.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 03.09.07р.

Зобов’язати позивачу провести звірення розрахунків заборгованості, розгорнутий акт звірення надати суду.

Зобов’язати відповідача надати розрахунок суми заборгованості.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07
Справа №13/47-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 13/47-06:

за позовом:       Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача: приватного підприємства «Олександр»

про стягнення   2612 грн. 23 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2006 року № 13/47-06  розгляд справи було зупинено до вирішення пов’язаної справи № 13/607-05.

У зв’язку з вирішенням справи № 13/607-05 провадження по справі № 13/47-06 підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 13/47-06.

2. Розгляд справи призначити на 24.12.2007 р.  на 11 год. 40 хв.

3. Зобов’язати сторони по справі подати до суду обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                              Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" серпня 2007 р.                                                                 Справа № 15/285-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі Беловій О.С.    , розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Енергія-Супер", м.Херсон

до:  Виконавчого  комітету  Херсонської міської ради, м.Херсон

про  продовження терміну дії договору  оренди земельної ділянки.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду №197 від 03.09.07р. справа прийнята до провадження суддею Клепай З.В.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма  "Енергія - Супер" звернулося до суду  з позовною заявою до виконавчого комітету Херсонськоїміськради про продовження  терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

Від позивача надійшла  заява  про відзив  позовної заяви по справі 15/285-ПД-07, в зв"язку з новими обставинами що стосуються предмету спору між ТзОВ ВКФ "Енергія-Супер" і Херсонською міськрадою.

Суд задовольняє  заяву та припиняє провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.80 ГПК України, суд-

у х в а л и в:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Розгляд справи припинити

3.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.

Справа № 20/205-07-7954

За позовом:
Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси;

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємеця

Суддя
Щавинська Ю.М.

Представники:

Від позивача: Мазур Н.С. - дов. №
16739/10/10-006 від 19.07.2007р.

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Державна податкова інспекція у
Суворовському районі м. Одеси звернулася до господарського суду Одеської
області з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності-фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, посилаючись на ненадання відповідачем з 01.07.2006р.
по теперішній час до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси
податкових декларацій та документів фінансової звітності, відповідно до вимог
чинного законодавства.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9
ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою
адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В даному випадку, позивач, подавши
позов про застосування до підприємства-порушника адміністративно-господарської
санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його
ліквідації, реалізувала свої визначені чинним законодавством функції суб'єкта
владних повноважень.

Таким чином зазначений спір є
публічно-правовим, відповідає нормативному визначенню адміністративної справи,
у зв'язку з чим підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження
у справі слід припинити, оскільки зазначена заява не підлягає розгляду в
господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1  ст.
80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.
Справа № 29-27/79-07-2175

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Одесавтотранс";

до відповідача   Ліквідаційна комісія Державного підприємства "Одеське обласне автотранспортне управління"

про стягнення 23237грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Кудрявцева Т.В. за довіреністю;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 23237грн.

ВАТ "Одесавтотранс" звернулось до суду з позовом до Ліквідаційної комісії ДП "Одеське обласне автотранспортне управління" про стягнення 23237 грн.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі, а саме позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України, тобто підприємства, установи, організації та інші юридичні особи.

В ході розгляду справи позивач не надав суду доказів того, що Ліквідаційна комісія ДП "Одеське обласне автотранспортне управління" є юридичною особою, яка внесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, і може бути відповідачем по справі.

Таким чином позивач заявив позов до особи, яка не може бути стороною у господарському спорі.

В зв’язку з  вищевикладеним, означений спір не підлягає розгляду у господарських судах і провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"26" лютого 2007 р.
Справа № 13/104-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Рокитне

до  ТОВ Агрокомплексу "Узин", м. Узин

про стягнення 121234,94 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"19" березня 2007 р. о 10:15. Викликати для участі в
засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а
окрім цього позивача  - у відповідності з
п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 11/76-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

на постанову
від 06.09.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№11/76-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

про
звільнення та повернення земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.12.07 о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3691-07

За позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Панченко І.О., довіреність №23778/П/10 від
15.11.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.07
р.
Справа № 44/391пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (далі - СПД) до Виконавчого комітету Донецької міської ради  (далі - Виконком) про встановлення факту
зміни статусу об"єкта нерухомості, розташованого АДРЕСА_1 з нежитлового у
житлове; визнання права власності за Суб"єктом підприємницької діяльності
- фізичною особою ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення загальною
площею 47,3кв.м., що розташоване АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  СПД позову
до Виконкому додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України,
додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до
розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

44/391пн.Судове засідання
призначити на  08.01.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін  у
судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя