overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07

Справа №15/571-07.

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Степанівка, Сумський район,
Сумська область

до
відповідача Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.
Суми

про
визнання договору оренди укладеним

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача :Cолонар  О.В., довіреність б/н
від 11.10.2007р.

від
відповідача : не з'явився

В судовому засіданні 19.11.2007р. оголошувалась
перерва до 29.11.2007р. об 12 год. 30 хв.

Суть спору: Позивач просить визнати
укладеним між позивачем та відповідачем договір оренди нерухомого майна
нежитлових приміщень площею 100, 00 кв. м. в м. Суми по проспекту Курському,
будинок 103 в редакції від 22 серпня 2007р. з додатками, які є невід'ємною
частиною цього договору, а саме: додаток №1- план орендованого нежитлового
приміщення; додаток №2 - акт приймання-передачі нежитлових приміщень; додаток
№3 - розрахунок орендної плати із застосуванням Методики розрахунку плати за
оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради від
27.09.2006 року №182-МР.

Відповідач
подав відзив на позов №455/ю від 27.11.2007р., в якому повідомив, що заява
позивача була винесена на розгляд постійної депутатської комісії з питань
контролю за використанням комунального майна та приватизацією, засідання якої
проводилося 13.11.2007р., в зв'язку з чим комісією було рекомендовано
задовольнити прохання ОСОБА_1 та був виданий наказ №183/01-09 від 20.11.2007р.,
відповідно до якого позивачу передане спірне приміщення в оренду строком
на  два роки одинадцять місяців. Тому,
враховуючи викладене, відповідач просить суд припинити провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач
в судове засідання подав заяву, в якій також просить припинити провадження у
справі, оскільки постійною діючою комісією з питань контролю за використанням
комунального майна та приватизацією рекомендовано надати позивачу спірне
приміщення в оренду (наказ №183/01-09 від 20.11.2007р.), тому оскільки між
сторонами відсутній предмет спору позивач просить припинити провадження у
справі.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що між сторонами
відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №15/571-07 -
припинити.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07 р.                                                                               Справа № 38/310

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Експерт-Центр” м. Слов’янськ Донецької області

про стягнення 126грн.47коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/310.Судове засідання призначити на  22.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); докази сплати держаного мита у встановленому законом порядку та розмірі, докази про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завіренні копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

05.11.2007 р.                                                               справа №8/155пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі судді:

головуючого

судді
Акулової Н.В., Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
Донбаської регіональної митниці м. Донецьк

на окрему ухвалу господарського суду

Донецької області

від
08.07.2005 року

по справі
№8/155пн

за позовом
Закритого акціонерного товариства "АВК" м. Донецьк

до відповідача
Донбаської регіональної митниці м. Донецьк

про
спонукання виконати дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного господарського суду знаходитьсяапеляційна скарга Донецької митниці м. Донецьк на окрему ухвалу Господарського  суду Донецької області від 08.07.2005р. по справі № 8/155пн за позовом Закритого акціонерного товариства "АВК" м. Донецьк  до Донбаської регіональної митниці м. Донецьк про спонукання виконати дії.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2005р. було зупинено провадження по справі до розгляду касаційної скарги Донецької митниці.

Ухвалою суду від 05.11.2007р. було поновлено провадження по справі № 8/155пн.

Відповідно до абзаців першого та другого п. 7 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного  судочинства України після набрання чинності цим Кодексом позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими  обставини у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Такі заяви чи скарги (подання) не можуть бути залишені без  руху або повернуті у порядку, встановленому цим Кодексом, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог і правил підсудності, встановлених Господарським процесуальним кодексом  України 1991 року.

Відповідно до ст. 184 Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Перехідних  положень Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду.

В зв'язку з початком роботи Донецького апеляційного адміністративного суду з 02.04.2007 року, керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України щодо початку діяльності апеляційних адміністративних судів" від 20.09.2007р., суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Донбаської регіональної митниці м. Донецьк разом зі справою №8/155пн направити до Донецького апеляційного адміністративного суду для розгляду.

Головуючий

Судді                                                                                                                 Н.В. Акулова

Г.Я. Старовойтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 20/29-63
за позовом: Державного підприємства
„Львіввугілля”, в особі відокремленого підрозділу Шахти „Візейська”, с.Сілець,
Сокольського району, Львівської області
до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дружківка
про стягнення 6791,75 грн.
Суддя  О.Є.Донець
До господарського суду звернулося
Державне підприємство „Львіввугілля”, в особі відокремленого підрозділу Шахти
„Візейська”, с.Сілець, Сокольського району, Львівської області, із позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дружківка, про стягнення 6791,75 грн.
Позивачем у позовній заяві не
вказано повного найменування відповідача.
До позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита у встановленому розмірі, а саме платіжне доручення № 355
від 28.11.2007р. свідчить про сплату позивачем суми державного мита до
державного бюджету в розмірі 59,15 грн. та квитанцією № 062910007 від
11.12.2007р. позивач доплатив державне митьо в розмірі 8,77 грн., у зв”язку з
чим загальна сума сплаченого державного мита складає 67,92 грн., що менш
необхідних 102,00 грн. (мінімальний розмір державного мита зі спорів майнового
Враховуючи викладене, суд повертає
позовну заяву та додані до неї документи позивачеві без розгляду.
Керуючись п.п. 2, 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву та додані до неї
документи - повернути Державному підприємству „Львіввугілля”, в особі
відокремленого підрозділу Шахти „Візейська”, с.Сілець, Сокольського району,
Львівської області, - без розгляду.
Додаток - позовна заява із
додатками, всього на 28 аркушах та конверт.
Суддя                                                                                         Донець
господарському суду
СУД
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.

Справа № 17/329-18/19-9/353

Господарський  суд
Івано-Франківської області у складі суду: головуючої судді Фанди Оксани
Михайлівни, судді Кобецької Світлани Миколаївни, судді Максимів  Тетяни Володимирівни розглянувши матеріали

за позовом:  ЗАТ "Текстильторг",  вул. Перехідна, 27, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача 1:  ТзОВ "Я.К.І.В.",  вул. Залізнична,14, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача 2: ТзОВ
"Борислав", вул. С. Бандери, 46, м. Івано-Франківськ

третя особа на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет позову: ЗАТ "РеСта", вул. Шевченка,
9, м. Івано-Франківськ

про  визнання договору купівлі - продажу акцій
недійсним

СУТЬ СПОРУ:   Розпорядженням голови госпдарського суду
Івано-Франківської області справу за позовом
ЗАТ "Текстильторг",
вул. Перехідна, 27, м. Івано-Франківськ,76000  до відповідачів  ТзОВ "Я.К.І.В.",  вул. Залізнична,14, м.
Івано-Франківськ,76000,  ТзОВ
"Борислав", вул. С. Бандери, 46, м. Івано-Франківськ , третя особа на
стороні відповідача без самостійних вимог на предмет позову: ЗАТ
"РеСта", вул. Шевченка, 9, м. Івано-Франківськ  про
визнання договору купівлі - продажу акцій недійсним   передано на розгляд колегії суддів (
головуюча суддя Фанда О.М., суддя Кобецька С.М., суддя Максимів Т.В.).

Однак, при виготовленні ухвали про
призначення справи до розгляду була допущена описка, а саме: не поновлено
провадження у  даній справі, оскільки
воно було зупинено ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від
19.07.07 року.

За наведених обставин, суд вважає за
необхідне внести виправлення у резолютивну частину ухвали від 30.10.07 року.

Керуючись
ст. 86, 89  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в резолютивну частину ухвали від 30.10.07 року, виклавши її в
наступній редакції:

"Поновити провадження у
справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.12.07 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16,
кімната/зал № 5).

Сторонам в судове засідання направити поноважного представника.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в
оригіналі або в належним чином засвідченій копії."

Головуючий суддя                    Фанда Оксана Михайлівна

Суддя
Кобецька Світлана Миколаївна

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду" Олейняш
Е.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" липня 2007 р.
Справа №  10/242/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: МОУ «Миколаївекокомресурси»(54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 14)

до відповідача: ТОВ «Лакон»(54017, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 38/3)

про: стягнення 5000, 44 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 21.08.2007р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 35/176

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:                    Михайлюка М.В.,

Суддів:                              Воліка І.М.,

Дунаєвської Н.Г.,

перевіривши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Вектор"

на рішення
господарського суду м.Києва від 10.07.2007р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007р.

у справі
№35/176 господарського суду м.Києва

за позовом
Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец`юст" Міністерства юстиції України

до
ЗАТ "Науково-дослідний інститут "Вектор"

про
розірвання договору оренди та стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 листопада 2007 року о 12 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя                                                               М.Михайлюк

Судді                                                                                        І. Волік

Н.Дунаєвська
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа № 19/3490-А

за позовом  Прокурора Віньковецького району в інтересах
держави в особі Дашковецької сільської ради АДРЕСА_1

до Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку

Представники :

від позивача:не з'явився

від
відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

від
прокуратури: Ільчук Ю.Ф. -прокурор відділу прокуратури області

Ухвалою суду від 23.05.2007р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на 12.06.2007 р.

Суть спору:
Прокурор в інтересах держави в особі Дашковецької сільської ради звернувся з
позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку.

Позивачем на адресу суду надіслано
погоджене з прокурором  клопотання, в
якому він повідомляє про відкликання позовної заяви, у зв'язку з укладенням
відповідачем договору оренди, а тому позов просить залишити без розгляду.

Відповідач проти заявленого
клопотання позивача не заперечує.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,   СУД-

У
Х В А Л И В:

Позов Прокурора Віньковецького
району в інтересах держави в особі Дашковецької сільської ради АДРЕСА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя                                                                                                  І.В.
Розізнана

Віддрук.
5 прим. :

1
- до справи, 2 - позивачу,  3
-відповідачу, 4,5 -прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № 9/364-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж ”Криворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Українсько-румунського товариства з обмеженою відповідальністю "Арком-Іст", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 970 грн. 46 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача –   не з’явились

Від відповідача – не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

КПТМ ”Криворіжтепломережа” звернулося у листопаді 2007 року із позовом до УРТОВ "Арком-Іст", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 970 грн. 46 коп. заборгованості, у тому числі: 872 грн. основного боргу за період з грудня 2005 року по квітень 2007 року, 76,88 грн. індексу інфляції, 21,58 грн. –3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 3240 від 14.06.01р.

КПТМ ”Криворіжтепломережа” звернулося у листопаді 2007 року із позовом до УРТОВ "Арком-Іст", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 970 грн. 46 коп. заборгованості, у тому числі: 872 грн. основного боргу за період з грудня 2005 року по квітень 2007 року, 76,88 грн. інфляційних втрат, 21,58 грн. –3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 3240 від 14.06.01р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що представники сторін у судове засідання не з’явилися, відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.01.08р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати докази направлення відповідачу рахунків за січень-лютий 2006 року, довідку про стан заборгованості, у разі добровільного погашення відповідачем боргу надати виписки банку про надходження грошових коштів; забезпечити здійснення із відповідачем звіряння взаємних розрахунків;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань, докази сплати заборгованості (платіжні доручення або банківські квитанції), статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для залучення до матеріалів справи), здійснити звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА+

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.                                        Справа №          15/417

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "ВК і К", м. Світловодськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю комбінату харчових продуктів"Берегиня", м. Гайворон Гайворонського району

про стягнення 766 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: акт звірки розрахунків з відповідачем станом на 01.12.07р. (ініціативу проведення покласти на позивача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; акт звірки розрахунків з позивачем станом на 01.12.07р.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства "ВК і К", м. Світловодськ;  Товариства з обмеженою відповідальністю комбінату харчових продуктів "Берегиня", м. Гайворон Гайворонського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько