overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07

Справа №АС 10/582-07.

За позовом          Управління пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «МКІ  Олімп» м.Ромни

про стягнення           1177,82  грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЕВА

За участю  представників сторін:

від позивача               Єйдліна О.В.

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1177,82 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка утворилася станом на 31.10.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС10/582-07  – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                         І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.11.2007                                                                                       Справа №  6/98

За заявою  Управління Пенсійного фонду  України в Воловецькому районі, смт.Воловець

до Селянського (фермерського) господарства „Латориця”, с. Біласовиця, Воловецький район,

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Селянського (фермерського) господарства „Латориця”, с. Біласовиця, Воловецький район, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:–не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/98 від  21.08.2007р., Селянське (фермерське) господарство „Латориця”, Воловецький район визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Воронцова Ю.М., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду ліквідатором не подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження натомість подано клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці у зв"язку з виявленням майна боржника та з метою його реалізації для погашення вимог кредиторів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю  ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    ст.86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.  Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити  на   26 лютого 2008 р. на 10:50 год.

2.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3.  Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3149-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

02.11.07                                                                                 Справа № 4/451(23/234).

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвуглепереробка”, м.Луганськ

до Державного підприємства “Луганськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Управління з постачання та забуту продукції”, м.Луганськ

про стягнення 7819109 грн. 96 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.04 по справі №23/234 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою  господарського суду Луганської області від 21.04.06 провадження по справі № 4/451(23/234) зупинено до розгляду  Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.10.05 по справі №6/4пд.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження у даній справі усунені, винесена Постанова Вищим господарським судом України від 26.10.07  по справі № 6/4пд, тому  провадження підлягає поновленню,  а справу слід призначити до розгляду у засіданні суду, з викликом сторін.

У зв’язку з зазначеним, провадження у справі № 4/451(23/234) слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 79, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити провадження по справі № 4/451(23/234).

2.Розгляд справи призначити на  12.11.07 на 12 год. 30 хв.,

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача з урахуванням Постанови господарського суду Луганської області від 26.10.07  по справі № 6/4пд документальне та нормативне обґрунтування пояснень; оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування позову.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву урахуванням Постанови господарського суду Луганської області від 26.10.07  по справі № 6/4пд,  докази надіслання позивачу та до суду; нормативне та документальне обгрунтування викладених у відзиві доводів,  при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Г.М.Батюк

Пом. судді                                                                                         Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07

Справа №9/71-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом         Акціонера відкритого
акціонерного товариства “Сумський завод

сільськогосподарського машинобудування” ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідачів 1) Відкритого акціонерного товариства “Сумський завод

сільськогосподарського машинобудування”, м. Суми

2) Керуючого санацією
відкритого акціонерного товариства

“Сумський завод
сільськогосподарського машинобудування”,

ОСОБА_2, м. Суми

третя
особа, яка не заявляє самостійних  вимог
на предмет спору на стороні першого відповідача
Акціонер ВАТ “Сумсільмаш” ОСОБА_3

Про
скасування рішення загальних зборів акціонерів від 03.02.2007 року

За
участю представників:

від
позивача:                  не з'явився

від
відповідачів:     1) не з'явився

2) не з'явився

Від
третьої особи:       не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Петен Я.Л.

Суть спору: позивач просить визнати
недійсними всі рішення (протокол) загальних зборів акціонерів Відкритого
акціонерного товариства „Сумський завод сільськогосподарського машинобудування”
від 03 лютого 2007 року та заборонити ВАТ „Сумсільмаш” приймати будь-які
рішення на загальних зборах акціонерів під час провадження у справі про
банкрутство.

Представник третьої особи надав
клопотання про відкладення розгляду справи від 05.12.07р.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Представник третьої особи надав
клопотання про відкладення розгляду справи від 05.12.07р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Оскільки представники сторін в судове
засідання не з'явились, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти,
зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 19.12.07 р. на 11 год. 00 хв. (Засідання суду
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
Проспект Шевченка, 18/1, 3 -й поверх, каб. № 312.)

2.  Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.
Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

4.  Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №2986-7/101.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 2986-7/101 порушеної за заявою кредитора – Роменської об’єднаної державної податкової інспекції  до боржника – Колективного сільськогосподарського підприємства «Бобрицьке» про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 2986-7/101 від 20.05.2002р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Колективного сільськогосподарського підприємства „Бобрицьке” у відповідності до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.06.2002р. боржника Колективне сільськогосподарське підприємство „Бобрицьке” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2006р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Бірюліна В.О.  подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 15 листопада 2007 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                        М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа
№ 12/113пн.Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Брянка Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Брянка

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача -не прибув,

від
відповідача - не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від
23.02.2007р., витребувані документи не представив.

Позивач також не виконав вимоги суду та не забезпечив явку
повноважного представника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання на 10.04.2007., 10-00, каб. №
308.

2. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання  відповідачем податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи, документальне
підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал
журналу -для огляду),  заяву про державну
реєстрацію відповідача (до справи), документальне підтвердження знаходження
відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на день розгляду
справи; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; довідку адресного бюро
про місце проживання відповідача на день розгляду справи;

3. Зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове засідання представників
сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №АС4/615-06но.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг-центр LTD” від 06.02.2007р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Сумської області від 12.10.2006р. по справі №АС4/615-06 за позовом Сумського міського об‘єднання громадян автогаражного товариства «Харківський» до Сумської міської ради про зобов‘язання вчинити дії

Представники:

Від позивача                                 Зайченко О.П.

Від відповідача                             Клименко Ю.М., Парфененко М.С.

Заявник                                          Ломака Ю.М.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетинг-центр LTD” звернувся до суду із заявою про перегляд даної постанови за нововиявленими обставинами, скасувати її в частині надання Сумському міському об‘єднанню громадян автогаражного товариства «Харківський» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої в м. Суми, по вул. Черепіна, 23, орієнтовною площею 0,8 га,  та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в письмових поясненнях проти задоволення вимог заявника заперечував, оскільки на час розгляду та вирішення господарським судом Сумської області справи №4/615-06 рішення Сумської міської ради №219-МР від 01.11.2006 р. не існувало а тому ця обставина не може вважатися нововиявленою.

Відповідач в письмових поясненнях повідомив, що у вирішенні даного питання по суті покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Заявник в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у відповідача містобудівної документації, яка стосується забудови спірної земельної ділянки.

Суд вважає клопотання заявника обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 165, 252  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви на 06.09.2007 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача подати суду містобудівну документацію, яка стосується забудови земельної ділянки, розташованої в м. Суми, по вул. Черепіна, 23, орієнтовною площею 0,8 га .

3. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.08.07 р.                                                                                   Справа № 29/245

За позовом : Одеської залізниці м. Одеса

до відповідача – Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”   м.Макіївка

про стягнення 2159,30 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Пашко С.Г. – нач.юр.сектору(за довір.)

від відповідача –   Бойко М.І. – нач.відділу з претензійно-правової роботи(за довір.)

Позивач, Одеська залізниця ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” про стягнення 2159,30грн.

Відповідач  проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Сторони надали клопотання про продовження терміну  розгляду справи на 1 місяць , яке судом задоволено.

Керуючись  ст.69, п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 16.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  08.10.07 р.  об  09:30 год.

Зобов”язати позивача довести розмір понесених збитків за зважування.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 20-12/008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2006

у справі
господарського суду м. Севастополя

за позовом
1472 військово-морського клінічного госпіталю Міністерства Оборони Російської Федерації

до
Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя

про
визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного  господарського суду від 16.05.2006 у справі  № 20-12/008.

2. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 у справі № 20-12/008 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 31.10.2007 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко