overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа  № 19/320

Суддя  Тимошенко О.М.

За позовом   Рівненський прокурор з нагляду за додержанням
законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах   в інтересах держави в особі                Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області в особі
підприємства Полицької виправної колонії № 76

до відповідача  підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 551 грн. 25
коп.

Представники:

Від
позивача :       Бортнік С.О.

Від
відповідача :  не з'явився

Від органу прокуратури: Свищ Т.Г.

Статті
20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Рівненський прокурор з нагляду за
додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1
заборгованості в сумі 551,25 грн. на користь підприємства Полицької виправної
колонії № 76 управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Рівненській області. Вимоги обгрунтовує тим, що на виконання умов
договору № 016/25 від 12.04.2007 року підприємством Полицької виправної колонії
№ 76 було перераховано на рахунок підприємця ОСОБА_1 кошти в сумі 551,25 грн.,
як попередня оплата за виготовлення буклетів у кількості 175 шт. Оскільки
відповідачем не виконано зобов'язання по договору щодо виготовлення буклетів у
кількості 175 шт. просить стягнути з останнього суму попередньої оплати.

В судовому засіданні представниками
прокуратури та позивача повідомлено, що відповідач повернув кошти в сумі 551,25
грн., що підтверджується платіжним дорученням № 50 від 16.10.2007 року. Відтак
Рівненською прокуратурою з нагляду за додержанням законів при виконанні судових
рішень у кримінальних справах подано заяву від 16.10.2007 р. № 581вих-07  про припинення провадження у справі.

Наслідки подання відповідної заяви
сторонам роз'яснено.

Враховуючи, що предмет спору
відсутній, провадження у справі підлягає припиненню. Згідно ст. 49 ГПК України
на відповідача покладаються судові витрати внаслідок його неправильних дій -
доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80,
ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход Державного бюджету України 102
грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Тимошенко О.М.

ухвала
підписана 17.10.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          6/323

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської  області

до відповідача:   Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування акта

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  08.11.07 о 14:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 05.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                               О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.
Справа №  3/410/07

Суд в складі:

Судді  Смородінової О.Г. при секретарі судового засідання Вязовському М.А., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом: Прокурора Ленінського району м.Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва (54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17)

до відповідача: ПП «Авангард-Альфа»(54018, м.Миколаїв, вул. Проїзд «Г», 9/2)

про: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам у сумі 2022, 44 грн.,

за участю представників:

від позивача: Апуневич А.Ю., за дорученням,

від відповідача: не з’явився.

Прокурор Фірцак Т.Ю.

Суддя Смородінова О.Г.

Суть спору: позов поданий про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2022, 44 грн.

Відповідач вимоги ухвали суду від 03.07.2007р. щодо надання заперечень проти позову не виконав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Від позивача надійшла заява № 22813/07 від 01.08.2007р. про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з погашенням відповідачем наявної заборгованості.

Погашення відповідачем заборгованості перед позивачем підтверджується довідкою про сплату страхових внесків до УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва ПП «Авангард-Альфа»за період з 01.05.2007р. по 01.08.2007р.

За таких обставин, суд закриває провадження у справі відповідно до п. 2 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 18.12.07

Позивач:          Приватне підприємство "Лісті",

юридична адреса: вул. Салютна, 11, к.26, м. Київ, 04111

поштова адреса: 01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, 10 поверх

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго",  вул. Горького, 40, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 256438,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

До позовної заяви не подано доказів, які підтверджують зазначені в позовній заяві обставини.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються в оригіналі, або належним чином засвідчених копіях.

До позовної заяви  додані не засвідчені ксерокопії документів.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 13 арк.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3753-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Закаржевський С.С., довіреність №13501/7/10-022від
19.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.07р.

Справа № П8/8357

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Парковка та реклама" (м. Кривий Ріг)

до  1) Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (м. Кривий Ріг)

2) Комунального тремвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс" (м.Кривий Ріг)

Треті особи: 1) Криворізька міська рада (м. Кривий Ріг)

2)  Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради (м.Кривий Ріг)

3) Управління житлово-комунального господарства  виконавчого комітету Криворізької міської ради (м.Кривий Ріг)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: позивач не надав доказів направлення копій позовів третім особам.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  5/729/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Центр-Турбо», м.Миколаїв, вул.Самойловича, 35, код 19363478

Установа банку:            МФ АКБ «Форум», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ фірми «Центр-Турбо»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 01.10.2007 р. у зв’язку з рішенням засновника боржника (рішення № 22 від 10.08.2007 р.), прийнятим внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Центр-Турбо», м.Миколаїв, вул.Самойловича, 35, код 19363478 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Центр-Турбо»арбітражного керуючого Цуріку Михайла Вікторовича, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41, ліцензія серія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Центр-Турбо»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у строк до 26.11.2007 р.

6.          Засідання суду призначити на 27.11.2007 р. о 12 год. 10 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу: ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, установи банку, державного органу з питань банкрутства.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа№ 1/490-21/86

За позовом:           ВАТ “Міжнародний комерційний банк” в особі Львівської філії ВАТ “МКБ”, м.Львів

до відповідача: Обласного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації та експерної оцінки, м.Львів

третя особа:             ТзОВ “Ресторан “Беркут”, м.Львів

про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача –        н/з

від відповідача -     Мартинишин Г.Й. - юрист

від третьої особи -  Мелешко М.І. - представник

Суть спору:

ВАТ “Міжнародний комерційний банк” в особі Львівської філії ВАТ “МКБ”, м.Львів звернулося із позовом до Обласного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації та експерної оцінки, м.Львів про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2007 року провадження у справі порушено та призначено до розгляду на 12.06.2007 року.

Для об’єктивного, всестороннього вирішення спору по суті розгляд справи відкладався ухвалами суду від 12.06.2007 року та 05.07.2007 року.

Представником позивача в судове засідання, призначене на 04.09.2007 року, подано заяву про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись  п.4 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі –припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  14/672/07

Позивач: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

Від позивача:          ОСОБА_2 дов.
б/н від 03.12.07р., ОСОБА_3 дов. б/н від 03.12.07

Від відповідача: Герман
О.С.  довіреність № 7 від 23.10.2007
р.,

Від 3 особи:                    не
з'явився

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 10.02.2005р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 10.02.2005р.

Заявою від 04 грудня2007 року
позивач з'ясував вимоги і просить
визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних  паперів від 10.02.2005., укладений ним з
відповідачем і
повернути позивачу прості іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн. в
кількості 30943  акцій, а позивача
повернути відповідачу   грошові
кошти в сумі 1856,58  грн.

Доповненням
до заяви від 10.12.07р. позивач змінив підстави позову. Враховуючи, що
відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття
рішення, справа розглядається за заявою від 10.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що позивачем
наведено нові підстави позову, відповідач заявив клопотання про про відкладення
розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.

Позивач підтримав клопотання  про продовження строку вирішення спору та
заявив додаткове клопотання про витребування у відповідача додаткових
документів.

Враховуючи викладене, суд вважає
доцільним продовжити строк розгляду спору, клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77 ГПК України
, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.          Строк розгляду справи продовжити.

2.          Розгляд справи відкласти на  29 січня 2008р. о 10год. 00хв.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          Надати докази надіслання відповідачу
копії клопотання про витребування додаткових документів у триденний строк після
судового засідання.

Відповідача:

-          Відзив на доповнення до позовної
заяви

-          Докази надіслання позивачу відзиву

-          Документи, визначені в клопотання про
витребування додаткових документів

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
жовтня 2007 р.
Справа № 41/233-07

вх. № 9215/1-41

Суддя
господарського суду Мінаєва О.М.

при
секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- Петренко О. В. - дов.

відповідача
- не з"явився розглянувши справу за позовом Дергачівська МДПІ м.
Дергачі

до  СПДФО ОСОБА_1, с. Семенівка

про
скасування держреєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дергачівська МДПІ м. Дергачі, звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача СПДФО ОСОБА_1, с.
Семенівка.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних судом
документів не надав.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про припинення
провадження у справі, у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, встановив, що згідно Довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 24.07.2007р. СПД ФО
ОСОБА_1померла і зареєстровано припинення її державної реєстрації як фізичної
осіби-підприємця.

У відповідності п. 2 ч.1 ст.46 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що
державна реєстрація фізичних осіб-підприємців припиняється у разі смерті
фізичної особи-підприємця.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача, визнав за
необхідне провадження по справі припинити у зв*язку з відсутністю предмету
спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 80 п.1.1 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
№41/233-07  припинити .

Суддя
Мінаєва О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу (СГВК) “Колос”,

57425, Миколаївська область, Березанський район, с. Данилівка,

до управління агропромислового розвитку Березанської районної державної

адміністрації Миколаївської області,

57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Перемоги, 11,

про визнання незаконними дій та рішення, про зобов’язання вчинити певні дії, -

Встановив:

СГВК “Колос” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 29/2 від 21.06.2007р. про визнання незаконним дій та рішення управління агропромислового розвитку Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, а також про зобов’язання управління агропромислового розвитку Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області надати Державному казначейству Миколаївської області реєстр СГВК “Колос” та платіжне доручення для перерахування цільових бюджетних коштів на поточний рахунок кооперативу.

З 1 вересня 2005 року введений в дію Кодекс адміністративного судочинства України. Розділом VІІ КАСУ –прикінцеві та перехідні положення передбачено до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами кодексу адміністративного судочинства України.

Даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви слід відмовити, на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя,  –

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа №  12/531/07

м. Миколаїв

За позовом
ПП “БАКО”, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 28.

До відповідача

ПП “Май”, м. Миколаїв, вул. Будьонного, 42.

Про

стягнення 27500 грн. 33 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
Не з’явився

Від відповідача
Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 27500 грн. 33 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач заявою від 27.11.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням керівника підприємства.

Позивач свого представника у судове засідання не направив

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.  77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.12.2007 року о 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803

3. Зобов’язати

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на відповідача.

3. Вдруге звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону

Суддя
А.К.Семенов