overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  2/665/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-а

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ільницьких”, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Токарівна, вул. Степова, 1

про стягнення 5350 грн. 10 коп.

за участю представників:

від позивача: Никитенко Т.В., довіреність №3284/07 від 27.06.07р.

від відповідача: не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив по суті позовних вимог не надав, позовні вимоги не заперечив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

11.09.07р. Управління Пенсійного фонду в Кривоозерському районі Миколаївської області звернулося до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ільницьких”, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Токарівна про стягнення заборгованості по сплаті  страхових внесків в  сумі 5350 грн. 10 коп.

До початку судового засідання 08 листопада 2007р. представник Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі подав до  суду заяву б/н від 08.11.07р. про відмову від позову по справі №2/665/07 в зв’язку з тим, що відповідачем добровільно погашено заборгованість у сумі 5350 грн. 10 коп.  та клопоче про закриття провадження у справі  на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до п. 2 ст. 136 КАС України, якщо відмову від позову викладено в письмовій заяві, ця заява приєднується до справи, а судове рішення ухвалюється за правилами ст. 112 КАС України, відповідно до якої про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. ст. 157, ст. 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №2/665/07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області  до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ільницьких” про стягнення заборгованості по сплаті  страхових внесків в  сумі 5350 грн. 10 коп. -  закрити.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07                                                                                 Справа № 21/317

Суддя    Масловська Л.З.

за  позовом:            Сипляк Олександра Павлівна, м. Калуш

до відповідача:      ВАТ „Добросинський ДОК”, м. Жовква

про  визнання недійсним Статуту

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.12.07   о      11:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивач:

- докази порушеного права акціонера.

Відповідачу:

-          обґрунтований письмовий відзив на позов.

-           підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам:

явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.11.07                                                                                 Справа № 6/764ад.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  по справі №6/764ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО “Архіп”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

про стягнення 540 грн.60 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 540 грн. 60 коп.

Ухвалою господарського суду від 02.02.07 суддею Василенко Т.А.  справу №   6/764ад за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО “Архіп”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області, про стягнення 540 грн.60 коп., було зупинено до набрання рішенням по справі № 1/43н-ад законної сили.

Позивачем до господарського суду Луганської області надано заяву № 9198/09-11 від 12.11.07, за якою останній просить суд поновити провадження у справі, у зв’язку з усуненням підстав зупинення провадження по справі № 6/764ад. Зазначене клопотання судом задовольняється.

Враховуючи вищевикладене, провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

У зв’язку з зазначеним, провадження у справі № 6/764ад слід поновити.

Керуючись ст. ст.  150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1 .Поновити провадження по справі № 6/764ад

2. Розгляд справи призначити на 03.12.07 о 10 год. 10 хв. ( кімн.319).

3.Зобов’язати позивача направити клопотання про поновлення провадження у справі відповідачу, докази відправки надати до суду;  копію довідки облстатуправління щодо включення  до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України підприємства позивача та відповідача на час розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача надати пояснення на клопотання; документальне та нормативне обґрунтування пояснень; докази повноважень юридичної особи - витяг зі Статуту, копію довідки облстатуправління щодо включення  до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи, при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"22"
листопада 2007 р.                                                                                Справа
№ 19/470-07

За позовом

Комунального підприємства „Управління
житлово-комунального господарства” м. Славутич

до

Приватного підприємця
ОСОБА_1  м. Славутич

про

стягнення 3590,59 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача :

не з'явився.

Обставини
справи:

Господарським судом Київської
області розглядається справа за позовом Комунального підприємства „Управління
житлово-комунального господарства” до Приватного підприємця  ОСОБА_1
про стягнення 3590,59 грн.

Ухвалою   суду
від   12 листопада  2007
року   розгляд   справи
було  відкладено   на 22 листопада 2007 року.

Представники сторін вдруге в судове
засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені
належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в
засідання суду представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 6
грудня 2007 р. на 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Повторно зобов'язати сторін
виконати вимоги ухвали суду від  15
жовтня       2007 року.

3.Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

4.Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі
невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14.05.2007
Справа № 32/98-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П.
(доповідач)

суддів: Чохи Л.В., Стрелець
Т.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  20.03.2007р.  у справі № 32/98-07

за позовом прокурора
м.Нікополя в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради, м.Нікополь

до
суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь

про  стягнення 2 031,60 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.2007р. (суддя Васильєв О.Ю.) позов
задоволено в повному обсязі. Стягнуто з СПД фізичної особи ОСОБА_1 на користь
Нікопольської міської ради збитки, які виникли внаслідок недоотриманих
державним бюджетом доходів по орендній платі за земельну ділянку, в сумі 2
031,60 грн.; витрати на сплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00грн.

Не погодившись з рішенням
господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене
рішення.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги та перевіривши її відповідність чинному законодавству, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 94
Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати
державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги не  додано
документів, що  підтверджують  сплату
державного  мита у
встановлених  порядку і розмірі та
направлення копії апеляційної скарги Нікопольській міській раді.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини1
статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні та документів, шо
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

При цьому частина  4 статті 97 Господарського процесуального
кодексу України передбачає право повторної подачі апеляційної скарги у
загальному порядку після усунення обставин, вказаних у пунктах  2 і 3 частини першої вказаної статті.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № 40 від
28.03.2007р. повернути без розгляду суб”єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_1.

Додаток: (скаржнику) апеляційна
скарга з додатками, всього на 10 аркушах.

Головуючий суддя

М.П.Неклеса

Суддя

Л.В.Чоха

Суддя

Т.Г.Стрелець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 38/52

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Енергопромресурс”

на постанову
від 17.10.2005 Дніпропетровського  апеляційного господарського суду

у справі
№ 38/52 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Приватного підприємства “Енергопромресурс”

до
Державної податкової інспекції у                                  м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

про
визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

розгляд касаційної скарги у справі, призначеної на 16 жовтня 2007 р. потребує відкладення у зв’язку з хворобою судді Дроботової Т.Б. –головуючого, доповідача у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Розгляд касаційної скарги ПП “Енергопромресурс” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2005 р. у справі № 38/52 господарського суду Дніпропетровської області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2007 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання                   судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                      Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №14/351-07.

за позовом:           Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробничого підприємства „Смілянський електромеханічний завод”

до відповідача: Приватного сервісно-комерційного підприємства „Світ”

про стягнення 292006 грн. 94 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Котляренко В.М.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 292006 грн. 94 коп., з яких 227166 грн. 00 коп. основного боргу, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору постачання № 24/4.4-370 від 28.01.2006р., 64840 грн. 94 коп. – пені, а також судові витрати по справі.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.09.2007 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.          Зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків докази надати суду.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження   та документ, що засвідчує особу.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.11.2007                                                   Справа №  18/9

Суддя Кривка В.П., розглянувши заяву №338 від 08.11.07 про затвердження мирової угоди по справі №18/9 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронов”, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудкомплект”, м. Ужгород про стягнення   76 281грн. 47 коп.,

визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 07.12.2007 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати сторони подати:

·          нормативне обґрунтування заяви №338 від 08.11.07 про затвердження мирової угоди, оскільки ст. 78 ГПК України (на підставі якої заявили заяву) стосується тільки справи, яка знаходиться на стадії розгляду, а не яка уже вирішена;

·          рішення по справі № 8/331.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №503.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                              В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07

Справа №АС4/287-07.

За
позовом           Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача   Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

про
зобов'язання вчинити дії

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники
сторін:

Від
позивача            Онайко Р.А.,
довіреність від 30.07.2006р.

Від
відповідача       не з'явився

В
засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко.

Суть спору: позивач просить суд
зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, який
використовує найману працю вчинити дії щодо реєстрації у Відділенні виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Суми як страхувальника, шляхом подання
заяви про реєстрацію та необхідних документів.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції
по справі не надав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив, що:

у
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає
за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1.Відкласти
розгляд справи  на 06.08.2007 року на 12
год. 10 хв.

2.Попередити
представників сторін, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є
перешкодою для розгляду справи по суті.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.                                                                  Справа № Б14/138-07

за заявою  Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до  Малого приватного підприємства "Фірма "Жон", с. Велика Снітинка, Фастівський р-н

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 29.05.2007 року в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  визнано банкрутом Мале приватне підприємство "Фірма "Жон", Київська область, Фастівський р-н, с. Велика Снітика, вул. Піонерська, 12 А (код 30023996) відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Фастівську об'єднану державну податкову інспекцію у Київській області, Київська область, м. Фастів, вул. Кірова, 28.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання  ліквідатора від 15.08.2007 року за №13723/7/25-1 про припинення повноважень Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області як ліквідатора у справі №Б14/138-07 про банкрутство Малого приватного підприємства "Фірма "Жон" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого, у зв’язку з виявленням в ліквідаційній процедурі майна банкрута.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду.

Беручи до уваги наведене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 02.10.2007 року на 15-40.

2.          Ухвалу надіслати:  учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                О.Є.Короткевич
СУД
СУД
УХВАЛА

20.11.07                                                                                 Справа № 1/614.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

до  Державного відкритого акціонерного товариства Групової збагачувальної фабрики "Луганська" ДХК  “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про стягнення  35375 грн. 25 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 35375 грн. 25 коп. боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представники сторін у судове засідання не прибули. Звірення розрахунків не проведено. За листом від 19.11.07 № 03/2-538 позивачем подане клопотання про перенесення судового розгляду.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.12.07, 10 год. 10 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; провести звірення розрахунків з відповідачем;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження викладених доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  12/464/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

за участю представника позивача –Третяк Л.В., дов. №24 від 18.09.2007 р. (відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС»(ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС»), 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с №20,

до  Державного підприємства (ДП) «Український радіотехнічний інститут», 54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238,

про стягнення 2980000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС»пред’явлено позов до ДП «Український радіотехнічний інститут», про стягнення 2980000 грн.

Враховуючи, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 25.10.2007 року об 11 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя
Ю.М. Коваль