ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/873
24.04.07

За позовом                    Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До відповідача           Дочірнього підприємства «Будінвестсервіс»

Про                        стягнення 628051,55 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           Сокол О.В. (за дов. Д07/273 від 16.01.07)

Черноволов В.А. ( за дов. Д07/6142 від 13.09.06 )

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»до дочірнього підприємства «Будінвестсервіс»про стягнення з останнього 628051,55 грн. за договором № 71006 від 06.05.2001, а саме: 602555,39 грн. боргу, 9382,83 грн. пені, 14549,52 грн. інфляційних та трьох процентів річних в розмірі 1563,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриману за вказаним договором електричну енергію за період з серпня 2001 року по березень 2005 року включно.

Зокрема, позивач стверджує, що протягом спірного періоду ним було поставлено відповідачу електроенергії на суму 1361993,756 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2006 з метою з’ясування питання вартості спожитої відповідачем електричної енергії, суд призначив по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинивши провадження у справі.

20.03.2007 ухвалою суду було поновлено провадження у справі та призначено розгляд останньої на 24.04.2007

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення засідань сторона була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

06.05.2001 між РВЕ «Південне»(енергопостачальною організацією), правонаступником якого є акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», та дочірнім підприємством «Будінвестсервіс»(споживачем) було укладено договір № 71006 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) позивач зобов’язується постачати електричну енергію, а відповідач - сплачувати вартість спожитої електричної енергії, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України, діючим індексом цін та умов договору.

Згідно з п. 4.2 Договору для визначення величини використаної електроенергії споживач зобов’язаний знімати та надавати за установленою формою до позивача показання розрахункових електролічильників та електролічильників субабонентів згідно з календарним графіком (додаток 4) за формою з додатком 9.

Пунктом 6 Договору встановлено, що розрахунки за електричну енергію, потужність та інші платежі за розрахунковий період (місяць) здійснюються за тарифами, встановленими постановами НКРЕ України та існуючим індексом цін відповідно до тарифних груп кожної точки обліку (Додатки 3.1, 3.2, 3.3).

11.02.2005 позивач цінним листом направив відповідачу вимогу № Д07/790 від 09.02.2005 про сплату боргу, яка залишена відповідачем без задоволення.

За твердженням позивача, за період з серпня 2001 року по лютий 2005 року відповідачу було поставлено електричну енергію вартістю 1361993,76 грн.

У той же час, відповідно до висновку № 8960 судово-бухгалтерської експертизи від 01.02.2007, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, документально підтверджується нарахування за Договором за спірний період в розмірі 1360667,62 грн.

У свою чергу, відповідачем в рахунок оплати боргу було сплачено 759438,37 грн.

601229,25 грн. відповідачем не сплачено.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу є законними та обґрунтованими  в частині 601229,25 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.

Вірним розрахунком інфляційних є наступний:

601229,25 грн. х 101,6% : 100% (березень 2005 року)

610848,92 грн. –601229,25 грн. = 9619,67 грн.

У той же час, за вказаний місяць позивач просить стягнути 8953,55 грн., тобто меншу суму, у зв’язку з чим інфляційні підлягають стягненню у цьому розмірі.

Вірним розрахунком трьох процентів річних є наступний:

601229,25 грн. : 365 днів х 30 днів : 100% х 3% (березень 2005 року) = 1482,48 грн.

Оскільки за вказаний місяць позивач просить стягнути 1425,82 грн. (меншу суму),  три проценти річних підлягають стягненню у цьому розмірі.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення інфляційних та трьох процентів річних за лютий 2005 року, виходячи з наступного. Вимогу про оплату боргу позивачем було направлено відповідачу 11.02.2005. Після семиденного терміну з моменту отримання вимоги у відповідача виник обов’язок оплатити борг (ст. 530 ГПК України). Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач не подав суду жодних доказів щодо точної дати одержання відповідачем вимоги, у зв’язку з чим не доведено період прострочення у лютому 2005 року.

Згідно з п. 2 додатку 13 до Договору на відповідача у випадку порушення зобов’язань по оплаті вартості енергії покладається обов’язок сплати пеню у розмірі 0,5% за добу по день фактичної сплати. Позивачем при розрахунку пені застосовано розмір подвійної облікової ставки НБУ.

Вірним розрахунком пені є наступний:

601229,25 грн. х 9% х 2 : 365 днів х 30 днів = 8894,89 грн.

Оскільки позивач просить стягнути за березень 2005 року 8554,94 грн. пені, остання підлягає стягненню у вказаному стороною розмірі. Підстави для стягнення пені за лютий 2005 року відсутні з мотивів, викладених вище.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 610182,8 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 8554,94 грн. пені та трьох процентів річних в розмірі 1425,82 грн. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 1678,69 грн. державного мита та 116,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «Будінвестсервіс»(м. Київ, вул. Вавілових, 9, рахунок 2854 у Шевченківському УСБ м. Києва, МФО 322089, код 24250960) на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(м. Київ, пл. І. Франка, рахунок 00005 у Старокиївському відділені Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 300272, код 00131305) 610182,8 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 8554,94 грн. пені, три проценти річних в розмірі 1425,82 грн., 1678,69 грн. державного мита та 116,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 16 серпня 2007 року