ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" жовтня 2007 р.
Справа № 9/64-2А.

За позовом Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2»Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Луцьк

До Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Головуюча суддя Соломка Л.І.                                                                                                   При секретарі       Кідиба Т.О.                                        Представники:

від позивача: Купріда О.В. –аудитор (доручення від 02.10.2007р.);

від відповідача: Стельмащук Ю.Г. –заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 17 від 18.06.2007 р.;

Права та обов’язки  представникам позивача і відповідача  роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступило.

У судовому засіданні оголошено перерву до 31.10.2007 р. для подачі сторонами  додаткових доказів по справі.

Суть спору: Позивач –Державне підприємство «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2»звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства про визнання нечинним повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 20.06.2007р.                                № /0 згідно якого позивачу на підставі акту перевірки від 08.06.2007р. № 117/02270/2301/953065 визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 28288,5 грн. в т. ч. за штрафними (фінансовими) санкціями 28288,5 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним: при проведенні виїзної позапланової перевірки позивача з питань правових відносин з ДП «Укррезерв»за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р. господарські операції по реалізації цукру по договору комісії № 1474 від 19.08.2005р. з наступними змінами та доповненнями до нього податковим органом кваліфіковано як комісійна торгівля та податковий кредит з ПДВ відшкодований за першою подією, а не після оплати за отриманий товар, чим за висновком Луцької ОДПІ порушено п.4.7 ст. 4, підп. 7.3.ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі Закон України № 168/97-ВР) в результаті чого занижено ПДВ за серпень, вересень 2005р., завищено ПДВ за жовтень-грудень 2005р., січень 2006р. та нараховано штрафні санкції в сумі 28288,50 грн.;

- при проведенні перевірки перевіряючими не взяті до уваги дві додаткові угоди між ДП „Луцький КХП-2” та ДП „Укррезерв” від 30.08.2005р. № 2 та від 31.08.2005 р. № 3 до договору комісії від 19.08.2005 № 1474. Між тим, в додатковій угоді № 3 від 31.08.2005 було замінено правовідносини на умовах комісійної торгівлі на купівлю-продаж, що в послідуючому підтверджено фактичними господарськими операціями;

- за твердженням позивача за першою подією –відвантаження товару –продавець - ДП „Укррезерв” відобразив в обліку його реалізацію, списав з балансу, виписав податкові накладні, задекларував податкові зобов’язання з ПДВ та сплатив його до бюджету.

В наступній господарській операції ДП „Луцький КХП-2 як покупець отримав товар (цукор), оприбуткував його на баланс та за першою подією на підставі податкової накладної відшкодував податковий кредит з ПДВ, таким чином вважає, що не допустив порушень Закону № 168/97-ВР.

Відповідач –Луцька ОДПІ у запереченні від 03.10.2007р. № 2878/10/10-012 та у судовому засіданні проти позову заперечує посилаючись на те, що при проведенні виїзної позапланової перевірки встановлено, що господарські відносин  між ДП „Луцький КХП-2” та ДП „Укррезерв” були побудовані на договорі комісії, де комітент (ДП „Укррезерв”) доручає, а  комісіонер (ДП „Луцький КХП № 2) приймає на себе зобов’язання по реалізації цукру-піску за комісійну винагороду у розмірі 3% від вартості реалізованого цукру, що підтверджено фактичним виконанням умов договору комісії.

Зокрема фактичне відвантаження товару на адресу позивача було у серпні 2005 року, на отриманий товар ДП «Укррезерв»виписані дві податкові накладні: від 30.08.2005р. № 861.08 на 108000 грн. в т. ч. ПДВ –18 тис. грн., від 09.09.2005р. № 159.09 на 2216400 грн., в т. ч. ПДВ –369400 грн. Сума ПДВ по зазначених накладних включена до податкового кредиту до податкової декларації з ПДВ за вересень 2005 року.

Розрахунки за товар з ДП «Укррезерв»проведено в серпні 2005 року –108000 грн., у вересні 1946668 грн., у жовтні 8000,0, у листопаді –5000,0, у грудні 2005 року –20000 грн., у січні 167000 грн.

Реалізація цукру-піску по договору комісії проведена у серпні –вересні 2005 року, податкові накладні включені до реєстру податкових накладних за серпень, вересень 2005 року та включено до податкового зобов`язання до податкових декларацій з ПДВ за серпень, вересень 2005 року.

Позивачем за виконання умов договору комісії та додаткових угод до нього отримано комісійну винагороду в розмірі 69732 грн. у січні 2006 року на що виписано податкову накладну № 48 від 30.01.2006р. та ПДВ у сумі 11622 грн. включено до податкових зобов’язань у січні 2006 року.

За висновком Луцької ОДПІ позивачем порушено п. 4.7 ст. 4, підп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено ПДВ за серпень 2005 року на 1208 грн., вересень 55369 грн., та завищено ПДВ за жовтень 2005 року на 1333 грн., за листопад на 833 грн., за грудень 3333 грн., січень 2006 року – на 51078 грн., за що на підставі п. 17. 1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»до нього застосовані штрафні санкції у розмірі 28288,5 грн.

У судовому засіданні  представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Представник відповідача заперечував проти адміністративного позову, просив у позові відмовити.

Із пояснень представників сторін, матеріалів справи, господарський суд встановив:

Луцькою ОДПІ проведена виїзна позапланова перевірка ДП „Луцький КХП № 2 з питань правових відносин з ДП „Укррезерв” за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2006 р., про що складений акт перевірки від 08.06.2007 р. № 117/2301/00953065 (а.с. 8-11).

При перевірці Луцькою ОДПІ встановлено, що між ДП „Укррезерв”  укладено договір комісії з ДП „Луцьке КХП № 2” за № 1474 від 19.08.2005 р. та додаткову угоду до даного договору  від 23.08.2005 р. , де ДП «Укррезерв»(комітент) доручає, а ДП „Луцьке КХП № 2 (комісіонер) приймає зобов’язання реалізувати переданий комітентом цукор-пісок в кількості 780 тонн за винагороду у розмірі 3% від вартості реалізованого цукру.

Фактичне відвантаження цукру підтверджується товарно-транспортними накладними за період з 25.08 по 27.08.2007 р. (а.с. 9) та видатковою накладною № РН-2594 від 09.09.05 р. на 780 т.цукру на загальну суму 2 324 400 грн. ДП „Укррезерв” виписані наступні податкові накладні:

- від 30.08.2005 р. № 861.08 на 36, 241 т. на суму 108 000 грн. (в т.ч. ПДП 18000);

- від 09.09.2005 р. № 159.09 на 743, 758 т. на суму 2 216 400 грн. (в т.ч. ПДВ 369 400 грн);

Сума ПДВ по даних податкових накладних включена позивачем до податкового кредиту у вересні 2005 р., податкові накладні включені до реєстру отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за вересень 2005 р.

По бухгалтерському обліку дана операція відображена записами:

Дт 28.1 (товари на складі) КТ 37.7 (розрахунки з іншими дебіторами) –1.937 000 грн.;

Дт 64.13 (розрахунки по ПДВ) Кт 37.7 (розрахунки з іншими дебіторами, 387 400 грн.)

Розрахунки за отриманий цукор-пісок ДП „Луцький КХП №2” проводило протягом серпня 2005 р. -січня 2006 р., а саме у серпні перераховано ДП „Укррезерв” 108 000 грн., у вересні 1 946 668 грн.; у жовтні 8 000 грн., у листопаді 5 000 грн.; у грудні 20 000 грн., у січні 2006 р. –167 000 грн.

Реалізація цуру-піску позивачем проведена у серпні-вересні 2005 р., по податковому обліку реалізація відображена в реєстрі виданих податкових накладних за серпень, вересень 2005р. та включено до податкового зобов’язання до податкових деклараціях з ПДВ за серпень, вересень 2005 р. По бухгалтерському обліку дана операція відображена записами:

Дт 37.7 (розрахунки з іншими дебіторами) Кт 70 (доходи від реалізації)

у серпні 241 529 грн.

у вересні 2 082 871 грн.

Дт 37.7 –Кт 64.13 (розрахунки по ПДВ)

у серпні 40 255 грн.

у вересні 347 145 грн.

Позивачем по договору  комісії від 19.08.05 р. та додаткової угоди до нього від 23.08.2005 р. отримано комісійну винагороду у розмірі 69 723 грн. у січні 2006 р., яку в бухгалтерському обліку відображено записами:

Дт 37.7 –Кт 70 –69 730 грн.

Дт 70–Кт 64.13 –11 622 грн.

По податковому обліку отриману комісійну винагороду включено до реєстру виданих податкових накладних у січні 2006 р., виписано податкову накладну № 48 від 30.01.2006 р.

За висновком податкового органу ДП „Луцький КХП-№ 2” порушено п. 4.7 ст. 4, підп. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено ПДВ за серпень 2005р. на 1 208 грн., за вересень 2005р. на 55 368 грн., та завищено ПДВ за жовтень 2005р. на 1 333 грн., за листопад на 833 грн., за грудень 2005р. на 3 333 грн., січень 2006р. на 51 078 грн.

За результатами перевірки керівником Луцької ОДПІ прийнято та направлено платнику податкове повідомлення-рішення від 20.06.2007 р. № /0 про те, що згідно з підп. „б” підп. 4.2.2 ст. 4 та п. 17.1.3 ст. 17 закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ за вищезазначені порушення до платника застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 28 288,50 грн. згідно розрахунку штрафних санкцій (а.с.34) нараховано за серпень 2005р. -604 грн., за вересень 2005р. –27 684, 50 грн.

Дане податкове повідомлення рішення є предметом спору у даній справі.

Оцінивши наявні по справі докази у їх сукупності, керуючись Конституцією України та законами України, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково у сумі 27 684, 50 грн.

При цьому суд виходив з такого:

Луцька ОДПІ при проведенні перевірки та застосуванні штрафних (фінансових) санкцій виходила з того, що взаємовідносини контрагентів ДП „Укррезерв” та ДП „Луцький КХП № 2” побудовані на договорі комісії від 19.08.2005 р. № 1474 та додатковій угоді до нього від 23.08.2005 р., а відтак керувалась нормами п. 4.7 ст. 4 Закону України № 168/97-ВР, що датою збільшення податкового зобов’язання комісіонера є дата визначена за правилами, встановленими  п. 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно з додатковими угодами № 2 від 30.08.05р. та №3 від 31.08.05р. до договору  комісії від 19.08.2005р. № 1474 контрагентами було відмінено правовідносини на умовах комісійної торгівлі та прийнято умови договору купівлі-продажу, що не суперечить ст.ст. 626, 627, 651, 653 Цивільного кодексу України. Зазначене стверджується даними бухгалтерського обліку ДП „Луцький КХП №2”, кореспонденція рахунків наведена в акті перевірки Луцької ОДПІ.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (996-14) бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік –це упорядкована система регістрів, із затвердженим планом рахунків, своєю аналітикою, завдяки чому досягається досить висока ступінь об’єктивності фінансових показників та достовірності інформації.

Луцькою ОДПІ не взято до уваги дані бухгалтерського обліку спірних господарських операцій та подальші зміни внесені контрагентами до умов договору комісії від 19.08.2005р. № 1474, не дано запит на проведення зустрічної перевірки ДП „Укррезерв” по даних господарських операціях.

Крім того, відповідно до п.16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.97р. № 165, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 23.06.97 за № 233/2037 у разі передачі товарів у межах договорів комісії… та інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі права власності на такі товари іншій особі і уповноважують таку особу здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи податкова накладна в момент передачі таких товарів не складається. Дата виписки податкової накладної у комітента визначається виходячи з дати перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. Як було зазначено вище, податкові накладні виписані комітентом 30.08.05р. та 09.09.05р., як при купівлі-продажу товарів. Також в акті перевірки відсутні посилання на акти виконаних робіт (п. 4 договору № 1474) та звіт комісіонера про виконання цього договору (п.2.8 договору).

Твердження Луцької ОДПІ, щодо отримання ДП „Луцький КХП № 2” комісійної винагороди у сумі 69 732 грн. спростовується тим, що згідно податкової накладної № 48 від 30.01.2006р. (а.с.48) були надані послуги згідно додаткової угоди № 3 від 31.08.05 р., що передбачала надання на користь Покупця торгової  скидки (п.4 додаткової угоди від 31.08.2005 р. (а.с.17).

Таким чином, висновок Луцької ОДПІ про порушення позивачем п.4.7 ст.4 Закону  №168/97-ВР у вересні 2005р. –спростовується матеріалами справи, відповідно неправомірно нараховані штрафні санкції у сумі 27 684,50 грн.

Водночас, штрафні санкції за порушення в серпні 2005р. у сумі 604 грн. нараховані правомірно, оскільки позивачем у серпні 2005р. частково реалізовано цукор - пісок згідно договору комісії, зміни до договору внесені 31.08.05р., коли договір частково уже був виконаний, а зобов’язання припинилось виконанням, проведеним належним чином                 (ст. 599 ЦК України). Тому враховуючи 3% комісійної винагороди і в першу подію у податковому обліку –відвантаження товарів, підприємство повинно було нарахувати                     1208 грн. ПДВ. Зазначене визнав представник позивача у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про податок на додану вартість», Порядком заповнення податкової накладної, ст.ст.69,70,71,72,79,100,158-160 КАС України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

1.  Позов задоволити частково.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 20.06.2007 р. №/0  в частині  нарахування штрафних санкцій у сумі 27 684,50 грн.

3. В решті позову відмовити.

На постанову  через суд  першої інстанції може бути  подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Апеляційну  скаргу може бути подано через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної  інстанції.

Апеляційну скаргу може  бути  подано без попереднього подання заяви  про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, установлений для подання  заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова набирає  законної сили  після закінчення строків для подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                   Л .І.Соломка

Дата виготовлення повного

тексту постанови – 07.11.2007р.