overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" листопада 2007 р.                                                              Справа № 3/318

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/318

за позовом: Відкритого  акціонерного  товариства "Знам'янський  завод "Акустика";

до відповідача:    Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області;

про скасування рішення від 27.04.07 № 98.

При друкуванні тексту постанови від 29.10.07 у справі № 3/318 відповідно до вимог ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, була допущена описка у останніх абзацах мотивувальній частині такої постанови щодо оцінки твердження позивача про порушення Пенсійним фондом України строку розгляду скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 101, ст. 165, ч. ч. 1. 2 ст. 169, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Питання про внесенні виправлень у мотивувальній частині постанови господарського суду Кіровоградської області від 29.10.07 у справі № 3/318 вирішити у судовому засіданні.

2. Призначити судове засідання на 05.11.07 о 09:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград. вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/2933-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВЕК", Наб. Перемоги,56/64, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.12.07р.

Справа № П20/9564-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Регіонельного відділення фонду деожавного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Фізично їособи - приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав:

- згідно статті 54 Господарського
процесуального кодексу, позовна заява повина містити місце проживання
відповідача - фізичної особи. Як зазначено в позовній заяві, адреса відповідача
- "АДРЕСА_1", тобто із вказаного неможливо дійти доствірного висновку
щодо дійсного місця проживання відповідача.

З огляду на це фіскальний чек №7543
від 03.12.2007р. не може бути належним доказом відправлення відповідачу копії
позовної заяви, оскільки в ньому зазначена адреса - м. Дніпропетровськ, разом з
тим як в позовній заяві зазначено м. Першотравенськ.

Вищезазначене є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду згідно п.п. 2, 6 ст.63 Господарського
процесуального кодексу.

Керуючись ст.54, п.п. 2, 6 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява на 17
аркушах.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  14/421/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, смт. Казанка, пр.Микру,191

до відповідача: Підприємство Казанківськогої виправної колонії № 93 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області.

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Рубан Т.Л. дов. від 27.06.2007 р.

Від відповідача:

Суть спору:  стягується 40 327 грн. 17 коп. заборгованості по страхових внесках.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву  про визнання позову та просить винести рішення під час попереднього засідання.

Позивач згодний перейти до судового розгляду в судовому засіданні від 16.08.2007 р.

За таких обставин, на підставі  п.4 ст.121 КАСУ,  необхідно перейти до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п.4 ст. 121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та перейти до судового розгляду.

Суддя
П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.

№ 36/546

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р.

у справі
№36/546 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан"

до
Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства"

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Севастопольське державне підприємство "Атлантика"

за участю
Прокуратури м. Києва

про
визнання недійсними результатів конкурсів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. до закінчення їх перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства"  на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 6 грудня 2007 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. до закінчення її перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.

Справа №  1/821/07

Миколаїв

За позовом: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1.

/57500,  Миколаївська обл., м. Очаків, АДРЕСА_1/

До відповідача: Очаківська
об'єднана державна податкова інспекція

/57500,  Миколаївська обл., м. Очаків, вул.
Шкрептієнко, 27/

про:
визнання противоправним та скасування рішення №
/0 від 27.07.2007р. про застосування фінансових санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: представник не з'явився.

Від
відповідача: Джафарова В.А., довіреність від
09.07.2007р. представник не з'явився.

Відповідач у письмових запереченнях
заперечує проти позову зазначив, що позовні вимоги позивача необґрунтовані і
просить в задоволенні позову відмовити.

Позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням та неможливістю явки в
судове засідання .

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.12.2007р.
о 11 год. 20 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А5/526-07

За позовом  ДПІ у
Красногвардійському районі  м.
Дніпропетровська

до   СПД- фізичної  особи
ОСОБА_1  м.  Дніпропетровськ

про
припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи-  підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: Денисенко
Т.М.-держ.подат. інсп. дов. № 15420/9/10-010 від 17.07.07р.

Від відповідача : представник не
з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -Державна податкова
інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська  звернувся до суду з позовом  про припинення  підпри-ємницької діяльності фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1) в зв»язку з
неподанням  з жовтня  2005 року
документів фінансової  звітності  відповідно з Інструкцією про порядок обліку
платників податків, затвердженою
наказом  Державної податкової  адміністрації України від 19.-02.98р. № 80 зі
змінами і доповненнями, зареєстрованою в Міністерстві  юс-тиції
України  14 грудня  1998 року за
№ 791/3231.

16.10.07р.  відкрито провадження в адміністративній
справі  № А5/526-07 і проведені
підготовчі дії, достатні для розгляду
справи в данному судо-вому засіданні.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з»я-вився, конверт з ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від  16
10.07р.  повернувся  з відміткою пошти про відсутність  адресата, поштова адреса відповідача в
позовній заяві  зазначена  відповідно
до свідоцтва про державну реєстрацію, в
Зв»язку з чим справа розглядається
за наявнимив ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України «Про державну
реєстрацію  юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців»підставою для припинення підприємницької дія-льності  фізичної особи -підприємця є неподання  протягом року
органам державної  податкової
інспекції  податкових декларацій,
документів фінан-сової  звітності,
доказів  представлення  документів
звітності  відповідачем в
судове  засідання  не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволен-ню.

Керуючись викладеним, ст. 46
Закону України »Про державну реєст-рацію юридичних осіб та фізичних осіб-
підприємців»ст.110, п.4 ст. 163 КАС України, господарський  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Припинити  підприємницьку діяльність  суб»єкта підприємницької дія-льності -фізичної
особи  ОСОБА_2(АДРЕСА_1ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1).

Копію постанови  направити управлінню з питань державної
реєстра-ції  юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців для внесення державним реєстратором  відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена
у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної
сили відповідно до ст.254 Кодексу адмі-ністративного  судочинства
України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" серпня 2007 р.
Справа №  9/766/07

За позовом: Прокурора Кривозерського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Кривоозерської селищної ради, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.1 Травнева, 15

До відповідача: Мале приватне підприємство „Зірка”, Миколаївська область, смт.Крниве Озеро, вул.91 дороги Балта-Первомайськ, 1

Про: стягнення 10810,62грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 27 ” серпня 2007 р.   о   11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Прокурора надати письмові пояснення щодо підстав визначення позивачем Кривоозерська селищну раду, а в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 14.03.2003р. продавцем Кривоозерська районна адміністрація.

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 26/268

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж (м. Донецьк)

до Будівельного управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі 7619грн. 09коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Калітвянська С.О. за дов. № 7-07 від 27.12.06р.

від відповідача - Пальчик О.М. за довіреністю від 11.10.07р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Будівельного управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (м. Донецьк) про стягнення заборгованості у сумі 7619грн. 09коп.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  30.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 19.09.07р.

Зобов’язати позивача провести розрахунок суми збитків по акту № 022366 від 11.10.2006р. про порушення “Правил користування електричною енергією”, з урахуванням встановлення та опломбування 22.03.06р. лічильників у 60-ти квартирах жилого будинку, який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Ленінградська, 2.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"05" вересня 2007 р.                                                         Справа №А11/254-07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства „Яготинський рибгосп”,

м. Яготин

до                     Яготинської районної ради, м. Яготин

про                  визнання неправомірними та скасування рішень Яготинської

районної ради щодо проведення конкурсів

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Грибков М.Є. –дов.

Представники:                  від 14.06.2007 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними та скасування рішень Яготинської районної ради щодо проведення конкурсів.

Відповідач в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 13.08.2007р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на  20. 09. 2007 р.  на  10-00.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.08.2007 р.

3.          Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                                           Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.06.07                                                                                 Справа№ 17/163

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом ТзОВ “Юніфарма”, м. Київ

До відповідача: КП “Аптека № 22”, м. Львів

Про стягнення 2 577,61 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.07.07   о      11:00

Зобов”язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до Позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; явка представника на власний розсуд.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07
р.
Справа № 31/246пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
м. Донецьк

до ОСОБА_2 м. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Східно-Український Альянс”                      м. Донецьк

третьої особи  - Закритого акціонерного товариства  „Донмашобладнання”

про визнання недійсним договору
дарування від 11.07.07р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність
№ б/н   від 12.09.07

від відповідача 1:ОСОБА_4-  довіреність № б/н   від 26.10.07

від відповідача 2: Счастливенко
Ю.Г. -  без довіреності

від третьої особи з боку
відповідача: Гуляєв О.О. -  довіреність №
01/10/07   від 01.10.07

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 м. Донецьк звернулась з
позовом до
ОСОБА_2 м. Донецьк та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно
- Український Альянс” м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог
на боці відповідачів: Закритого акціонерного товариства  „Донмашобладнання” про визнання недійсним
договору дарування від 11.07.07р.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить визнати недійсним договір дарування від 11.07.07р. В
обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідачами були порушені права
акціонерів товариства на переважне придбання акцій, а договір дарування
суперечить ч.3 ст.81, 88 ГК України, ст. 11, 71 Закону України „Про
господарські товариства”, Статуту ЗАТ „Донмашобладнання”.

Представник відповідача  - ОСОБА_2 проти позову заперечує з підстав,
зазначених у відзиві на позовну заяву від30.10.07р. (вх№ 0241/40511), в якому
зазначає, що посилання позивача у позові на те, що договір дарування від
11.07.07р. був укладений з метою приховування купівлі-продажу акцій
необґрунтовані.

Представник відповідача -  ТОВ „Східно-Український Альянс” м. Донецьк
проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від
30.10.07р.                           (вх№
0241/40509).

Представник третьої особи надала
відзив на позовну заяву від 30.10.07р., та зазначає, що окремі положення
Статуту ЗАТ „Донмашобладнання” від 25.02.97р., на які посилається позивач,  на цей час не відповідають нормам діючого
законодавства.

Представником позивача заявлене усне
клопотання про відкладення судового засідання для можливості врегулювання
спору.

Представники відповідачів та третьої
особи проти зазначеного клопотання не заперечують.

Суд задовольнив узгоджене клопотання
сторін.

В зв'язку з необхідністю надання
додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  20.11.07 року.

Сторонам надати документи в
підтвердження врегулювання спору.

Явка представників сторін та третіх
осіб у судове засідання 20.11.07 р.
об  14:00 год. є обов'язковою.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.

Справа №  12/688/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Вознесенської ОДПІ, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна,
179.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 20.12.2007р. о
10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов