ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.                                                            Справа № 55/423-07

вх. № 12648/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Костиря Г.А.

відповідача- Діжа В.В., ліквідатор

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Дельта", м. Харків

до  Підприємства Укоопспілки "Харківський дослідно-експериментальний завод", м. Харків

про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія-Дельта", м. Харків,звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір  купівлі - продажу  майна № 57 від 24 жовтня  2007р. дійсним, а також просить суд визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 450,9 кв.м., що знаходиться у м. Харкові по вул. Селянська, 124, та значиться під літ Щ-1, та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 грудня 2007 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18 грудня 2007 року.

17 грудня 2007 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги, вказує на те, що вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач зазначає про те, що постановою господарського суду від 04.10.06 р. по справі №Б-31/63-06 Підприємство Укоопспілки "Харківський дослідно-експериментальний завод" визнано банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Діжа В.В.. При аналізі правостановлюючих документів банкрута було встановлено, що відповідно з рішеннями Харківської міської ради № 176 від 17.02.1954 р., № 611 від 09.06.1954 р., № 298 від 30.05.1957 р., № 742 від 26.12.1957 р., № 296 від 04.07.1972 р., № 528-15 від 22.12.1982 р. та № 174-7 від 11.06.1996 р. земельна ділянка за юридичною адресою банкрута: м. Харків, вул. Селянська, 124, знаходиться в користуванні Підприємства Укоопспілки "Харківський дослідно-експериментальний завод". З метою повного розрахунку з кредиторами було прийнято рішення оприходувати будівлі, які знаходяться за вказаною адресою, відтворити на балансі підприємства, включити до ліквідаційної маси банкрута, провести експертну оцінку та реалізувати на аукціоні. По результатам аукціону від 24.10.07 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 57 купівлі- продажу будівлі ангара металевого, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 124, після кінцевого розрахунку вказана будівля була передана покупцю  ТОВ "Асканія-Дельта" на підставі акту прийому- передачи від 26.11.07 р. Щодо підготовки правостановчих документів, зазначає, що остання влече за собою значні витрати, у зв"язку з чим, ліквідатором був підготовлений  лише технічний паспорт на нежитлову будівлю ангару металевого з літ. "Щ-1" .

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги.

Представник  відповідача   позовні вимоги визнавав.

Представники сторін  звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених  представників  сторін, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками аукціону проведеного Універсальною товарною біржею «Харків», результати якого оформлені протоколом №2 від 16.10.2007року Товариству з обмеженою відповідальністю „Асканія - Дельта" надано право на володіння та укладення договору купівл і-продажу з Підприємством Укоопспілки «Харківський дослідно-експериментальний завод» будівлі металевого ангару, що знаходиться у м. Харкові по вул. Селянська. 124.

24 жовтня 2007року між ТОВ „Асканія - Дельта"  та Підприємством Укоопспілки «Харківський дослідно-експериментальний завод»  було укладено договір купівлі-продажу майна №57, у відповідності до умов якого, а саме п. 1.1 договору відповідач зобов'язався передати позивачу у власність будівлю металевого ангару (надалі-майно), яка розташована за адресою: м. Харків, вул.Селянська, 124, а позивач зобов'язується прийняти вказану нежитлову будівлю та сплатити за неї ціну відповідно до умов  договору.  Пунктом 3 договору сторонами погоджено про те, що передача майна здійснюється на протязі 3 (трьох) днів після повного розрахунку, а також те, що передача майна оформлюється актом прийому-передачі.

На виконання п. 2.1, 2.2 Договору позивач сплатив вартість майна в повному обсязі, що підтверджується пп №1 від 15 листопада 2007року на суму 36120 грн. в т.ч. ІПДВ 6020грн. та квитанцією прибуткового касового ордера №107 на суму 3612грн. з ПДВ, що були сплачені позивачем як гарантійний внесок учасника аукціону лот. №2.

За актом приймання-передачі № бн від 26 листопада 2007 року відповідач передав, а позивач прийняв будівлю ангару металевого, загальною площею 450, 9 кв.м., що знаходиться у м. Харкові по вул, Селянська, 124. та значиться під літ. Щ-1, та надана можливість безперешкодного користування майном. При цьому умовами п. 12.1 Договору передбачено, що право власності на нежитлову будівлю переходять від відповідача до позивача в момент підписання сторонами акту приймання - передачі майна.

Відповідно до ст. 657 ЦК договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Сторони за спірним договором уклали договір у простій письмовій формі, засвідчений Універсальною товарною біржею «Харків», та не витримали умов, щодо нотаріального посвідчення зазначеного правочинну.

Позивач вказує на те, що він звертався до відповідача з листом №4 від 28 листопада 2007року, з вимогою підготувати правовстановлюючі документи на майно для укладення правочину в нотаріальній формі. Проте, відповідачем було лише передано технічний паспорт ХМБТІ.від 02.11.2007 року  на  нежитлову будівлю металевий ангар (склад), розташований за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 124 та значиться під літ. Щ-1.

Відповідно до пункту 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюста № 7/5 від 07.02.2002 р., державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Пунктом 10 Переліку право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, що є Додатком 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, передбачено, що реєстрація прав власності на нерухоме майно може бути здійснена на підставі рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України визначено про те, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що при укладанні договору купівлі-продажу №57 від 24.10.2007 року між сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору , а також матеріалами справи підтверджено повне виконання його умов сторонами, тому вказаний договір є таким , що не суперечить вимогам діючого законодавства та є дійсним.

Відповідно до ч.і ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з ч.2 ст. 16 ЦК України, є визнання права.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема, із правочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене те, суд дійшов висновку про те, що  позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу №57 від 24.10.2007 року дійсним та про визнання права власності являються обґрунтованими, такими, що визнані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Суд звертає увагу позивача на те, що при зверненні до господарського суду з позовом, позивачем зайво перераховано державне мито у сумі 312,32 грн., у зв"язку з чим позивач має право звернутись до суду з відповідною заявою про повернення зайво перерахованого державного мита.

Враховуючи наведене, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 16, 220,  ст. 328, ст. 391, 392 ЦК України статтями 4-2,4-3, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу майна №57від 24 жовтня  2007р.,  за яким Товариство   з   обмеженою   відповідальністю   „Асканія   -   Дельта"(61157 м. Харків, вул. Селянська, 124, , п/р в ВАТ Райффайзен Банк “Аваль”м. Київ, МФО 380805) придбало   у  Підприємства   Укоопспілки   “Харківський   дослідно-експериментальний   завод”(61157 м. Харків, вул. Селянська, 124 ,  п/р 6487 у філії “Відділення промінвестбанку” в м. Харкові, МФО 351458 ) нежитлову будівлю, загальною площею 450,9 кв.м.,   що знаходиться у м. Харкові по вул. Селянська, 124, та значиться під літ.  Щ-1- дійсним.

Визнати за Товариством   з   обмеженою   відповідальністю   „Асканія   -   Дельта" (61157 м. Харків, вул.Селянська, 124, , п/р в ВАТ Райффайзен Банк “Аваль” м. Київ, МФО 380805)            право власності на нежитлову будівлю загальною площею 450,9 кв.м., що знаходиться у м. Харкові по вул. Селянська, 124, та значиться під літ. Щ-1.

Стягнути з Підприємства Укоопспілки "Харківський дослідно-експериментальний завод", м. Харків (61157 м. Харків, вул. Селянська, 124 ,  п/р 6487 у філії “Відділення промінвестбанку”в . м. Харкові, МФО 351458  )  на користь Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   „Асканія   -   Дельта"(61157 м. Харків, вул. Селянська, 124, , п/р в ВАТ Райффайзен Банк “Аваль” м. Київ, МФО 380805) 170 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 18 грудня  2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.