overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.08.07                                                                                 Справа № 13/183.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення,  за позовом

за позовом Закритого акціонерного товариства “Перевальський м’ясопереробний завод” м. Перевальськ Луганської області

до міського комунального підприємства “Покоління” м. Луганськ

про стягнення 95494 грн. 19 коп.

Без виклику сторін

Рішенням господарського суду Луганської області від 25 травня 2007 року по даній справі позов задоволено частково, стягнуто  з міського комунального підприємства “Покоління” м. Луганськ, Жовтневий район, кв. Молодіжний 14А ідентифікаційний код  01549633 на користь Закритого акціонерного товариства “Перевальський м’ясопереробний завод” Луганська область, м. Перевальськ, вул. Алябьева 9 ідентифікаційний код  00443186 заборгованість в сумі 71 493 грн. 00 коп., державне мито у сумі –954 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Відповідач звернувся з заявою від 16.08.07, в якій просить суд розстрочити на 6 місяців зі сплатою щомісячно по 12094 грн.32 коп. виконання наказу господарського суду Луганської області  від 12.06.07 № 13/183

Розглянувши заяву, суд вважає необхідним прийняти його до розгляду в порядку ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд заяви на 27.08.2007р. на 14  год. 15  хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

2.  Зобов’язати позивача – надати пояснення на заяву відповідача ;

3. Зобов’язати відповідача –надати документальне обґрунтування щодо заявленої вимоги про розстрочку виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання відповідачем рішення або роблять його неможливим в строк встановлений судом.

4. Зобов’язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції –надати пояснення на заяву відповідача щодо розстрочення виконання рішення по справі № 13/183; надати  інформацію про результат примусового виконавчого провадження (стадію виконавчого провадження ).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                              А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа № 21/4804-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Державного підприємства "Новатор"  м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок площею 25,7894 га по вул. Тернопільській, 17 та 3,26112 га по вул. Молодіжній, 15 у м. Хмельницькому

Суддя Огороднік К.М.                   Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача -  Олійник Г.Д. –за дорученням

Від відповідача –Бардаш І.І. –за довіреністю

За участю прокурора відділу облпрокуратури –Шкадько В.В.

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просив суд винести рішення про звільнення відповідачем самовільно зайнятих земельних ділянок.

На час розгляду справи в судовому засіданні прокурором подане клопотання про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: … надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та Перехідні положення”, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 К.М. Огороднік

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4, 5 - прокуратурі області та міста.

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа  № 02.04/17-18491

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Сортнасінняовоч»б/н від 7.11.07р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 2.11.2007року

у справі    №02.04/17-18491

за позовом ВАТ «Сортнасінняовоч», м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської Ради

третя особа на стороні відповідача ТзОВ «Мілленіум-ММ», м. Ужгород

про скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської Ради, свідоцтва про право власності та визнання ВАТ «Сортнасінняовоч»співвласником добудови по вул. Можайського, 22а в м. Ужгороді

За участю:

Від позивача Стецяк Т.І.

Від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 2.11.2007 року по справі №02.04/17-18491 відмовлено в прийняті позовної заяви. На зазначену ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 16.11.07р. призначено розгляд справи на 11.12.2007р.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, причин неявки не повідомили, належним чином повідомлялися про час розгляду справи.

За вище викладених обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

24. 12 .  2007  року на 11 год. 00 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 2434/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ліквідатора приватної виробничо-комерційної фірми "Інкомпан"

на ухвалу

господарського суду Івано-Франківської  області від 28 квітня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 2434/07
Івано-Франківської  області

за позовом
приватної виробничо-комерційної фірми "Інкомпан"

до
закритого акціонерного товариства "Реста"

про
визнання права власності на акції ВАТ "Орхім"

ліквідатор
Добрянський І.В.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ліквідатору приватної виробничо-комерційної фірми "Інкомпан" строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ліквідатора приватної виробничо-комерційної фірми "Інкомпан" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської  області від 28 квітня 2007 року у справі № 2434/07 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 листопада 2007 року о 12 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                               А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

03 грудня 2007 р.                                                   Справа №  14/42

Суддя господарського суду Закарпатської області В.І. Карпинець, розглянувши  за власною ініціативою матеріали справи №14/42

за адміністративним  позовом  Приватного підприємства „КГМ-РЕЙН”,  м. Ужгород

до    Головне управління Дежавного казначейства України в Закарпатській області,  м. Ужгород

до    Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про  зобов"язання вчинити певні дії -  відшкодування  з Державного бюджету бюджетної заборгованості у  сумі 80407грн. по податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.03.2007р.  у справі №14/56 було відкрито провадження  за адміністративним  позовом  Приватного підприємства „КГМ-РЕЙН”, м. Ужгород  до   Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород до Управління Дежавного казначейства в Закарпатській області, м. Ужгород про  визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Ужгород від 26.02.2007р. №/0, №/0 та №/0.

Оскільки на підставі вищезазначених податкових повідомлень-рішень, які є предметом судового оскарження у справі №14/56, податковим органом було зменшено ПП „КГМ-РЕЙН”  суми бюджетного відшкодування по ПДВ, які були заявлені  ПП „КГМ-РЕЙН” до відшкодування  з Державного бюджету як бюджетна  заборгованість  по ПДВ, що є предметом судового оскарження  у справі №14/42,  у відповідності до вимог    п.3 ст. 156 КАС України,  ухвалою суду від 15.03.2007р. було зупинено провадження у справі   № 14/42 до вирішення господарським судом адміністративної справи №14/56 та набрання по ній прийнятим рішенням суду -  законної сили.

Постанова  господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007р. у справі 14/56 набрала законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2007р. у справі №14/56.

У зв’язку  з відпаденням обставин, які були підставою для  зупинення провадження у справі №14/42 (набрання Постановою  господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007р. у справі 14/56  законної сили), підлягає поновленню провадження у справі  №14/42.

Керуючись п.5 ст. 156 та ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №14/42 поновити днем  23 січня 2008 р.  та  призначити справу до судового розгляду у цей же день  на 11:00 год. за київським часом.

2. Запропонувати сторонам, при наявності, подати додаткове  письмово- документальне обґрунтування, як позовних вимог так і заперечень на позов.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                              В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  5/397/07

Миколаїв

Кредитор:   Акціонерне товариство «Український інноваційний банк»в особі Миколаївської філії АТ «Укрінбанк», 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135

Банкрут:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Бишай Групп», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 27, код 32613006

Ліквідатор: Руденко Т.В., м.Миколаїв, вул.Лазурна, 50, кв. 104

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання грошових вимог у сумі 987867,71 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Бишай Групп»

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати:

·          ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          кредитора у 10-ти денний строк надати суду докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та надати довіреність на директора філії Врадій С.М. щодо підписання заяви про визнання кредиторських вимог.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.08.07                                                                                 Справа№ 12/251А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Юрок плюс”, м. Львів

До відповідача 1 : Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

До відповідача 2 : Головного управління Державного казначейства України у Львівській області в особі Управління Державного казначейства у Шевченківському районі м. Львова

Про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення  № /0/1153 від 20.01.2007 р. та стягнення з державного бюджету України зменшену суму  бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 118220,65 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.09.07   о      11:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:      - Книгу обліку  придбання товарів(робіт, послуг) –оригінал  для огляду  (належно  завірену копію  в справу) -  за  оспорюваний період.

- Податкові декларації  по  податку на додану  вартість за оспорюваний період –оригінал для  огляду –(належно  завірену  копію  в справу)

-  Довідку   обласного  управління  статистики про  перебування позивача  в Єдиному  державному  реєстрі  підприємств та організацій  України.

-  Податкову декларацію за жовтень 2006 р. по податку на додану вартість

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу1 :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 25 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу2 :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 25 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.                Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  8/733/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) “МІДА-Інвест”,

54028, м. Миколаїв, вул.
Новозаводська, 9,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про скасування пунктів 1, 1.1
рішення № 14/49 від 14.09.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “МІДА-Інвест” пред'явлено
адміністративний позов про скасування пунктів 1, 1.1 рішення Миколаївської
міської ради № 14/49 від 14.09.2007р.

У зв'язку з перебуванням судді на
лікарняному судове засідання 04.12.2007р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з
необхідності забезпечення процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі,
суд вважає за необхідне повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату,
час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Судове
засідання призначити на 8 січня 2008 року о 17 год. 50 хв. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №3/418-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю

„ АГРОТРЕЙД НД ”,  м. Суми

до відповідачів:   1) Ямпільської селищної ради, смт. Ямпіль

Сумської області

2) Фермерського господарства „ Озиме покоління ”,

м. Шостка Сумської області

про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу

За участю представників сторін :

від позивача            Даниленко Г. В.

від  відповідача: 1) не з'явився

2) не з'явився

В судовому засіданні приймала участь секретар К.С.Фурман

Суть спору : позивач просить суд зобов’язати відповідачів укласти з ним договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом 20-ти квартирного житлового будинку по вул. Червонопрапорна в смт. Ямпіль і посвідчити його нотаріально.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні в зв’язку з  нез’явленням представників відповідачів та необхідністю витребування доказів. Тому, керуючись ст. ст. 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 12.11.2007р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4  .

3.          Вдруге  зобов’язати позивача надати суду докази його звернення  до відповідачів щодо укладення  договору купівлі-продажу та зобов’язати  сторони подати суду в строк до  06.11.2007 року  письмові пояснення  щодо  дій кожної зі сторін , спрямованих на укладення  договору купівлі-продажу , які фактично мали місце після проведення аукціону 03.07.2007 року .

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № А11/477-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Стілл-Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 308, 36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Стілл-Україна", м. Дніпропетровськ 308, 36 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07
Справа №АС8/249-07.

За позовом: Приватного матеріально-технічного центру “Електро”

До відповідача: Сумської міської ради

Треті особи:1. Приватне підприємство “Медсервіс”

2. Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:             Лемешко О.М, директор – Осадченко В.В.

Від відповідача:        не з»явився

Від 3-ої особи:           Вовк А.В.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить визнати незаконним та скасувати п. 11 рішення Сумської міської ради від 27 вересня 2006 року № 189-МР “Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради”.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Представник ПП «Медсервіс» подав в судове засідання відзив на позовну заяву, в якому з позовною заявою позивача не погоджується вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у третьої особи проект відведення землі в натурі.

Суд, дане клопотання позивача задовольняє, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначені обставини  даної справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи, для вивчення наданих сторонами документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Справу № 8/355-07 відкласти, призначивши її розгляд на 04.10.2007 р. о 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2. Зобов»язати третю особу надати суду оригінал проекту відведення землі в натурі та копію надати в справу.

3.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.          Попередити Сумську міську раду, що у разі не з»явлення представника Сумської міської ради в судове засідання, до неї будить застосований адміністративний примус.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ                                                                                                 В. І. КІЯШКО