КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007                                                                                           № 43/384-24/235

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача – Ничка Н.Ю. – юрист,

від відповідача –Зайцев М.М. – юрист,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою "Видавнича група "Експрес"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2007

у справі № 43/384-24/235

за позовом                               Товариство з обмеженою "Видавнича група "Експрес"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмедіа-Київ"

про                                                  стягнення 79 499,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.05.2007р. у справі № 43/384-24/235 в позові ТОВ «Видавнича група «Експрес» до ТОВ «Укрмедіа-Київ» про стягнення заборгованості в сумі 79 499,63 грн.  відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне:

25.06.04 між товариством з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Експрес» (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Украмедіа – Київ» (далі — Відповідач) було укладено договір підряду № 04/06, відповідно до умов якого Позивач (Підрядник) взяв на себе зобов’язання по виконанню для Відповідача (Замовник) робіт з виготовлення друкованої поліграфічної продукції (газети, журнали, брошури, буклети та інше) і надання пов’язаних з цим послуг. Тираж, технічні умови, графіки, строки виконання робіт, ціна, умови доставки та строки здійснення розрахунків відповідно до умов договору, встановлюються листами-замовленнями та додатками до договору, які є невід’ємною частиною договору № 04/06 від 25.06.04.

На підставі листа - замовлення № 167 від 27.12.04 Позивачем було виготовлено тираж газети «Місто плюс передмістя» на суму 40 128, 35 грн.

27.12.04  на оплату продукції Відповідачеві було виставлено рахунок № ВГ - 0002610, відповідно до якого Відповідач зобов’язувався оплатити замовлення протягом 7 календарних днів.

На підставі листа - замовлення № 18 від 15.03.05 Позивачем було виготовлено тираж газети «Місто плюс передмістя» на суму 79 082, 64 грн.

15.03.05  на оплату продукції Відповідачеві було виставлено рахунок № ВГ - 0000324, відповідно до якого Відповідач зобов’язувався оплатити замовлення протягом 7 календарних днів.

Виготовлені тиражі були передані Відповідачу, що підтверджується накладними № 02 ААШ 992426 від 28.12.04, № 000150 від 16.03.05, № 000152 від 16.03.05р.

В свою чергу, відповідач не виконав свої зобов’язання належним чином, отриманий товар оплатив частково в сумі 39 082, 64 грн.

Відповідно до наданого Позивачем уточненого розрахунку, заборгованість Відповідача за договором № 04/06 від 25.06.04 складає 79 499, 63 грн. основного боргу, 3 447, 59 грн. інфляційних нарахувань, 842, 30 грн. 3 % річних та 5 053, 74 грн. пені.

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що матеріалами справи доведений факт виконання позивачем підрядних робіт, та факт прийняття цих робіт відповідачем, а також те, що відповідач, в порушення умов договору за виконані роботи не розрахувався з позивачем у повному обсязі колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 79 499, 63 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.3.1 Договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Оскільки відповідач своєчасно не розрахувався позовні вимоги про стягнення з нього пені в розмірі 5 053, 74 грн. також підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так як відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання з нього на користь позивача підлягає стягненню 3 447, 59 грн. інфляційних нарахувань, 842, 30 грн. 3 % річних.

Колегія суддів не бере до уваги твердження відповідача про те, що позивач (підрядник) неналежним чином виконував свої зобов’язання за договором, а саме значна частина тиражу не відповідала вимогам, якості.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 9 Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів (РСР від 15 червня 1965 № П-7 прихованими вважаються недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для такого виду продукції перевірні і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції. Акт про приховані недоліки продукції мають складатися протягом 5 днів після виявлення недоліків.

Згідно статті 853 ЦК України, якщо замовник не зробить заяви про відступ від умов договору чи інші недоліки після огляду результатів роботи, яка приймається, він втрачає право в подальшому посилатися на ні відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. А замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатись на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Оскільки предметом прийомки були тиражі поліграфічної продукції, яка поставлялася в упаковках, звичайною для такого виду продукції є перевірка шляхом розпаковування і огляду продукції під час прийомки.

Відповідачем було прийнято роботу без перевірки.

Згідно статті 34 ПІК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть доказуватися іншими засобами доказування.

В даному випадку прийомка продукції та фіксування виявлених недоліків повинні здійснюватися відповідно до Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітраж) при Раді міністрів СРС’Р від 15 червня 1965 № П-7 та ЦК України. Листи та акти представлені відповідачем не можуть бути допустимими доказами по справі, оскільки не відповідають вимогам встановленого законодавством порядку.

Крім того, згідно статті 235 Господарського кодексу України застосування контрагентом оперативно-господарських санкцій, як відмова від оплати за виконане зобов’язання в даному випадку, допускається лише у випадках, якщо це прямо передбачено договором. В даному випадку договором підряду № 04/06 від 24.06.2004 року така можливість відповідача не передбачена.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасовується, постановляється нове рішення, яким позов задовольняється у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.  99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою "Видавнича група "Експрес" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2007р. у справі № 43/384-24/235 скасувати.

3. Позов задовольнити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Украмедіа-Київ» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 16, код 32247242, п/р 24 в ЗАТ «Прайм-Банк», МФО 300669) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Експрес» (81085, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Рясна-Руська, вул. Свободи, 5, код 22393603, п/р 0001 в ЗГРУ КБ «Приватбанк» у м. Львові, МФО 325321) 79 499, 63 грн. основного боргу, 3 447, 59 грн. інфляційних нарахувань, 842, 30 грн. 3 % річних, 5 053, 74 пені, 894,60грн. – держмита за подання позовної заяви, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 445 грн. – держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи №43/384-24/235 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

05.11.07 (відправлено)