overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд    Чернігівської  області
У Х В А Л А

04 грудня  2007 р.                                                                                      Справа №  13/259

За позовом                         Спілка громадських організацій “Тендерна палата України”

01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 6

До   відповідача         Управління житлово-комунального господарства та будівництва

16600 м. Ніжин, вул. Московська, 20

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  І.А. Фетисова

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від  відповідача: Бойко В.Г. по довіреності

Позивачем заявлено позов про відміну процедури закупівлі відповідачем реконструкції ЦТП від котельні по вул. Шевченко, 109 в м. Ніжин у одного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі" на суму 690000 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши докази, які мають суттєве значення, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 08.11.2007 р. та 22.11.2007 р. позивача було зобов’язано: надати відомості щодо факту проведення закупівель та торгів, наявності прав у позивача  заявленого способу захисту з урахуванням вимог спеціального Закону, надати довідку УДК про зарахування державного мита та  витрат з ІТЗ  по наданих до позовної заяви квитанціях від 26.10.2007р. та 29.10.2007 року; докази направлення копії позовної заяви до Державного казначейства України ( обслуговуючого банку); нормативне обґрунтування законодавчо встановленого права у позивача звертатись до суду саме з вимогами про відміну торгів ( тендерів), письмово обґрунтувати заявлений позов з урахуванням зазначення по тексту  Висновку про проведені торги, визначити дату проведення торгів.

Позивач без поважних причин в судове засідання не з’явився, не надав витребуваних ухвалами суду документів, не виконав вимог суду викладених в ухвалах, що унеможливлює розгляд справи, оскільки обов’язок по обґрунтуванню заявленої позиції покладений процесуально на сторін, в  даному випадку на позивача та дії покладені судом на сторону відповідають вимогам ч.1 пп. 4 ст.65 ГПК України.

Відсутність витребуваних документів та не надання їх позивачем  позбавляє суд забезпечити правильне та своєчасне вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що спір по суті  не може бути вирішений за наявними у справі документами, а тому  позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст. 22, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                  І.А.Фетисова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 2/543

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. . - головуючого,

Мележик Н.І,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Ліко-Буд"

на рішення           господарського суду міста Києва від 12.12.2006р.

та на постанову          Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р.

у справі                                                  № 2/543

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Вінсо"

до                                                              Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельно-монтажне управління

"Ліко-Буд"

про          стягнення 318 313,20 грн.

та за зустрічним позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельно-монтажне управління

"Ліко-Буд"

до                                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

"Вінсо"

про                                                             стягнення 472 268,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Ліко-Буд" касаційна скарга з клопотанням про зупинення виконання рішення та постанови відповідають вимогам ст.ст. 111, 1211 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Ліко-Буд" на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2006р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. у справі №2/543.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 28.11.2007 року о 11:00 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2006р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. у справі №2/543 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.07

Справа №АС10/554-07.

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення      294,00 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В,

За
участю представників сторін:

від
позивача          Макотренко В.П.

від  відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач  просить стягнути з
відповідача 294,00 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від
09.07.2003р. № 1058-1У за період з 01.09.2007р. по 25.10. 2007 р.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,
в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та
те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/554-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Упир І.І.,

розглянувши матеріали за
позовом   приватного підприємця
ОСОБА_1до   Хацьківської сільської
ради    про внесення змін до договору
оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів (копію
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - приватного підприємця), що
він на цей час є суб"єктом підприємницької діяльності. За таких обставин
суд відповідно до п.1 ст. 62 ГПК України вважає відмовити у прийнятті позовної
заяви оскільки, вона не підлягає розгляду в господарському суді.

керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви
відмовити.

2. Позовні матеріали повернути
позивачу.

3. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

4.Додаток : на 24 аркушах, в
т.ч. квитанції про сплату 118 та 85 грн.

Суддя
Упир І.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А16/313-07

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи - ОСОБА_1, м.КривийРіг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 15:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 14/292пн

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрзовнішсервіс" (далі Товариство)

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду

від
11.06.07

у справі
№ 14/292пн

господарського суду
Донецької області

за позовом
Товариства

до
комунального підприємства "Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі Підприємство),

відкритого акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" (далі Завод)

про
визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсним рішення відповідача

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 35 від 10.07.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  04.10.07  року о 10  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –строком до 13.09.07 надати суду та сторонам у справі письмове уточнення до касаційної скарги № 35 від 10.07.07 в частині процесуального документа, що оскаржується, оскільки у вказаній касаційній скарзі, зокрема, ставиться питання про скасування рішення від 23.03.07 господарського суду Донецької області, проте матеріали справи містять лише рішення від 26.03.07 господарського суду Донецької області;

Підприємство та Завод –надати відзиви на касаційну скаргу Товариства

№ 35 від 10.07.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          регіонального ландшафтного парку “Кінбурнська коса”,

вул. Шкрептієнко, 16, м. Очаків Миколаївської області, 57500

до                     державного підприємства “Очаківське лісомисливське господарство”,

вул. Леніна, 10, м. Очаків Миколаївська область, 57500

про               стягнення шкоди в сумі 9 560 415,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки додана копія фіскального чеку не засвідчена належним чином.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії.

Всі документи, додані до позовної заяви не засвідчені належним чином.

Не надано доказів сплати держмита, оскільки згідно п. 27 ст. 4 Декрету Кабміну  України “Про державне мито” від сплати звільнені позивачі - Міністерство охорони навколишнього  природного середовища України, Міністерство лісового господарства України  та їхні  органи  на  місцях, підприємства Укрзалізниці, що здійснюють захист лісонасаджень, органи рибоохорони - у справах про стягнення коштів   на   покриття   шкоди,  заподіяної  державі  забрудненням навколишнього  середовища,  порушенням  лісового  законодавства та нераціональним використанням природних ресурсів і рибних  запасів.

Згідно статуту позивача він є об’єктом природно-заповідного фонду України регіонального значення, знаходиться у комунальній власності Миколаївської обласної ради і є у віданні управління економіки Миколаївської обласної держадміністрації. Тобто позивач не відносить до вищезазначених установ.

Крім того, в позові не зазначено докази та не надано документи, які свідчать про право позивача на стягнення шкоди заподіяної навколишньому середовищу та на свою користь; проведення відповідачем дій, які спричинили шкоду позивачу.

Керуючись п. 3, 4, 6  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07
Справа №7/81-04.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/81-04 порушеної за заявою боржника – дочірнього житлово-побутового підприємства «Будпобудсервіс» відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» (40030, м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 10;  ід. код 01275615) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.06.2004 р. порушено провадження у справі № 7/81-04 за заявою боржника – дочірнього житлово-побутового підприємства «Будпобудсервіс» відкритого акціонерного товариства «Сумбуд», відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 14.06.2004р. боржника - дочірнє житлово-побутове підприємство «Будпобудсервіс» відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Калініченка М.К.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.05р. по справі № 7/81-04 продовжено строк ліквідаційної процедури до 10.12.2005року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.01.06р. по справі № 7/81-04 продовжено строк ліквідаційної процедури до 04.07.2006року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.2007 року припинено повноваження Каленіченка Миколи Костянтиновича як ліквідатора по справі № 7/81-04 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2007 року припинено повноваження Удовенка Романа Петровича як ліквідатора по справі № 7/81-04 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Линова Вячеслава Михайловича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Линов В.М. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 12 листопада 2007 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/19-06

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Козятинському районі, м. Козятин

до: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива", с.Безіменне Козятинського р-н,

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадженян у справі № 5/19-06.

27.06.07 р. до суду подано заяву Козятинського міськрайонного центру зайнятості  про визнання поточним кредитором.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  31.07.07 о 09:05, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору - Козятинському міськрайонному центру зайнятості, боржнику,  арбітражному керуючому Глєбову В.Ф. .

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 4 примірники
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2456-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 15:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № А10/241-07

За позовом  Приватного підприємства "Саньсун" ,
м. Дніпропетровськ

до  Щасливської сільської Ради народних депутатів
Бориспільського району Київської області , с. Щасливе

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Відповідача: Відкрите акціонерне товариство
"Племінний  завод
"Бортничі", с.Щасливе

про
визнання недійсним та скасування державного акту

Головуючий колегії  Кощеєв І.М.

судді                      Добродняк І.Ю.
Бишевська  Н.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: ОСОБА_1(дов.№
б/н від 10.07.07р.)-адвокат

СУТЬ
СПОРУ:

Приватне  підприємство  "Саньсун"  звернулось
до  господарського  суду Дніпропетровської області  з позовом до
Щасливської  сільської Ради   народних депутатів , в якій просить суд :

- поновити  строк для звернення до суду з приводу
оскарження державного акту серія КВ від 08.09.1997 року на право колективної
власності на земельну ділянку , виданий Щасливською сільською Радою  народних депутатів Бориспільського району
Київської області ;

-
визнати  недійсним державний  акт серія КВ від 08.09.1997 року на право
колективної власності на земельну ділянку , виданий Щасливською сільською Радою  народних депутатів Бориспільського району
Київської області Відкритому акціонерному товариству Племінний Завод
"Бортничі".

Від позивача  надійшла заява про збільшення позовних вимог
, в якій позивач просить суд :

-
визнати незаконними дії Щасливської сільської Ради народних депутатів
Бориспільського району Київської області по виготовленню , видачі та реєстрації
державного акту серія КВ від 08.09.1997 року на право колективної власності на
земельну ділянку площею 1041,1 га;

-
визнати недійсним з дня винесення рішення Щасливської сільської Ради
народних депутатів Бориспільського району Київської області №85 про погодження
передачі 1172,2 га землі, яка знаходилася у постійному користуванні
господарства у колективному власність ВАТ ПЗ "Бортничі".

Представники позивача та відповідача в
судове засідання не з"явились , витребуваних судом документів не надали.

Від позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Розгляд попереднього  судового
засідання відкласти  на 17.01.08
р. на 16:00 год.

До попереднього судового засідання
подати:

Відповідачу :
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є .

Третій особі:
письмові пояснення по суті  позовних
вимог  позивача  .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та Третьої особи обов'язкова.

Головуючий колегії

І.М. Кощеєв

судді
І.Ю.  Добродняк
Н.А.  Бишевська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

30.11.07р.

Справа № В11/9413-07

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  Вільногірського міського центру зайнятості, м.
Вільногірськ Дніпропетровської області

до  ОСОБА_1, м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 2 729, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України - відповідачем у даній справі зазначено фізичну особу -  ОСОБА_1.

Керуючись п.1 ст.62, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява №1046-01-09 від 12.11.07р. з додатками 25 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко