ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 2/345
17.10.07 р.

За позовом
195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (в/ч Т 0710)

До
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарба"

Про
про розірвання договору оренди нерухомого майна

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

від позивача
Глазунов М.Ю.

від відповідача
не з?явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

195 центральна база Державної спеціальної служби транспорту (в/ч Т 0710), позивач у справі, звернулась до Господарського  суду  міста  Києва  з  позовом про розірвання Договору оренди нерухомого військового майна №04/46 від 01.07.2005р., укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарба", та про зобов’язання товариства звільнити орендовану частину цеху по ремонту машин, площею 301 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 5, та передати орендовану частину цеху по ремонту машин за актом прийому-передачі військовій частині Т0710.

Ухвалою від 17.08.2007р. Господарський суд міста Києва порушив провадження у справі №2/345.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз”яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, проте відповідач в засідання суду не з’явився, вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 17.08.07р. не виконав, відзив на позов не подав та не надіслав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин рішення винесене на підставі вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши надані ним оригінали документів, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

01.07.05р. між 195 центральною базою Державної спеціальної служби транспорту (в/ч Т 0710) (надалі –Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарба" (надалі –Відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого військового майна №04/46(надалі Договір).

Відповідно п. 1.1. Договору, Позивач передав Відповідачу в оренду частину цеху по ремонту машин, площею 301 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 5.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 10.7 Договору, сторони за договором погоджуються, що цей Договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо Орендар, зокрема використовує майно не відповідно до умов Договору; не застрахував орендоване за договором майно, як передбачено п. 5.13 Договору.

Як зазначає Позивач, Відповідачем порушено п. 5.6 та 5.13 Договору, а також порушуються терміни внесення оплати за оренду приміщення.

Позивачем до матеріалів справи долучено листування з Відповідачем. Відповідно до даних листів, зокрема відповідно до листа №850 від 13.06.07р., Позивач просить Відповідача вважати Договір оренди №04/46 від 01.07.2005р. розірваним з 13.06.2007р., та просить Відповідача звільнити орендоване приміщення до 25.06.2007р. і передати його Позивачу за актом приймання передавання.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Позивачем не надано суду належних доказів надіслання пропозиції розірвання договору Відповідачу.

Резолюція «Отримав 13.06.2007р.», вчинена у нижньому правому кутку листа №850 від 13.06.07р. не може розцінюватись судом як належний доказ по справі щодо отримання Відповідачем повідомлення про розірвання Договору. Даний напис вчинено невстановленою особою –не вказано прізвище та ініціали даної особи, та не вказано її посади у товаристві Відповідача або інших підстав наявності повноважень на отримання листа від імені товариства Відповідача.

Зважаючи на вищенаведене, Позивачем не дотримано порядку розірвання договору, як це передбачено ст. 188 ГК України, в зв’язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Крім того, дослідивши оспорюваний в межах даної справи Договір №04/46 від 01.07.2005р., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини оренди рухомого та нерухомого майна, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, які ведуть його облік у спеціальному порядку, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України".

Відповідно до умов Договору Позивачем було передано Відповідачу в оренду державне військове майно -  частину цеху по ремонту машин, площею 301 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 5.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавцями є:

- Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук;

- органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;

- підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

Відповідно до п. 3 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237, господарські суди повинні виходити з того, що статтею 5 Закону в імперативному порядку визначено органи, яким надано право бути орендодавцями.

Щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є державною власністю, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України, орендодавцями можуть бути Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Підприємства мають право виступати орендодавцями, як правило, тільки щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна площею до 200 кв. м, а для того, щоб підприємство мало право передати в оренду структурний підрозділ (філію, цех, дільницю) або нерухоме майно (будівлю, споруду, приміщення) площею понад 200 кв. м, воно (підприємство) повинно одержати дозвіл Фонду державного майна України, його регіонального відділення, представництва.

Зважаючи на вищеперелічені обставини, суд дійшов висновку, що зміст Договору №04/46 від 01.07.2005р. суперечить Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки Позивачем надано Відповідачу в оренду нерухоме державне військову майно, прощею, що перевищує 200 кв.м.

В матеріалах справи відсутні докази надання Позивачу Фондом державного майна України, або його регіональним відділенням та представництвом дозволу на передачу в оренду нерухомого майна, площею понад 200 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України  господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Зважаючи на все вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо розірвання Договору 195 центральній базі Державної спеціальної служби транспорту (в/ч Т 0710), та вважає за необхідне визнати недійсним Договір №04/46 від 01.07.2005р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем відносяться на його рахунок та не відшкодовуються.

Керуючись ст. 188, 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Визнати недійсним Договір оренди нерухомого військового майна, -  частини цеху по ремонту машин, площею 301 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 5, укладений між 195 центральною базою Державної спеціальної служби транспорту (в/ч Т 0710) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарба" за №04/46 від 01.07.2005р.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Суддя
І.О. Домнічева

Дата підписання –29.10.07р.