overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07
Справа №8/298-07.

Суддя господарського суду Сумської області В.І. Кіяшко, розглянувши матеріали справи № 8/298-07 порушеною за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Латона - С», про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При винесені постанови господарського суду сумської області від 09.09.2007 року № 8/298-07 про визнання боржника банкрутом було допущено описку.

В резолютивній частині постанови, а саме п. 1 вказано код ТОВ «Латона - С» 33078351, а треба 34328176.

На підставі викладеного, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити в постанові описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в постанові від 09.09.2007 р. про порушення справи за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Латона - С», про визнання банкрутом,  вказавши  правильний код підприємства 34328176 .

2.          Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 17/173

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технологічні системи" (далі Товариство)

на постанову
Київського апеляційного господарського суду

від
02.10.07

у справі
№ 17/173

господарського суду     міста Києва

за позовом
Національного університету харчових технологій (далі Університет)

до
Товариства,

третя особа:
Регіональне відділенні Фонду державного майна України по місту Києву (далі Фонд),

про
розірвання договору оренди, виселення

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства б/н від 11.10.07 до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  06.12.07  року о 10  год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Університет та Фонд –надати відзиви на касаційну скаргу Товариства б/н від 11.10.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.           Клопотання Товариства про зупинення виконання оскарженого судового акту задовольнити.

5.          Зупинити виконання постанови від 02.10.07 Київського апеляційного господарського суду у справі № 17/173 господарського суду міста Києва до закінчення касаційного провадження.

6.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

7. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07
Справа №8/106-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І.., розглянувши матеріали справи №   8/106-07 порушеної за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України  в Лебединському районі    до боржника –сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве”(42223 Сумська обл.., Лебединський  район., с. Грицеве  ід код 03777077) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/106-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі  до боржника ільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве” про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду №  8/106-07 від 09.08.2007р. припинено  процедуру розпорядження майном СТОВ “Гринцеве” припинено повноваження  розпорядника майна, введено процедуру санації боржника –СТОВ “Гринцеве", призначено керуючим санацією керівника боржника СТОВ “Гринцеве” Гриценка Григорія Івановича та зобов’язано керуючого санацією подати на затвердження господарському суду схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, як це передбачено ст.ст. 17, 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Дотгосподарського суду від  кредитора –УПФУ  в Лебединському районі надійшла заява  № 1770/08-07  від 06.09.2007р.  до боржника -  СТОВ “Гринцеве” про визнання поточних грошових вимог у сумі 9013 грн. 16 коп., що становить заборгованість  по сплаті страхових внесків на загільноообов”язкове пенсійне страхування  за період –з 01.08.2007р. по 31.08.2007р.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви  в судове засідання на  29.11.2007р. на  10 год. 40 хв.,

Керуючись ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” 86  Господарського процесуального кодексу   України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд заяви кредитора -  УПФУ  в Лебединському районі   до боржника -  СТОВ “Гринцеве” про визнання поточних грошових вимог у сумі 9013 грн. 16 коп. в судове засідання на 29.11.2007р. на  10 год. 40 хв.,.,

2. Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, керуючому санацією.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про зупинення провадження у адміністративній справі

24 жовтня 2007 р.                                                   Справа №  2/158

Суддя господарського суду          О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

до   відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Хустському районі, м. Хуст

про  визнання дій відділення виконавчої дирекції Фонду незаконними та зобов'язання відповідача включити відшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за весь період з квітня 2001 року

за участю представників:

від позивача –  Орсаг А.В. - представник за довіреністю №3976/06  від

07.09.07р

від відповідача – Стасишин І.Д. –представник за дорученням №182/01-16 від

04.06.07р.

встановив:

Позивач в засідання суду представника направив, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує.

Ухвалою Господарського суду області від 17.09.2007р. провадження у даній справі було зупинено в термін до 24.10.2007р., з огляду на те, що Постанову господарського суду Закарпатської області від 13.11.2006р. у пов’язаній з нею справі   №8/127 оскаржено відповідачем в апеляційному порядку а її матеріали направлено до Львівського апеляційного господарського суду України для перегляду рішення першої інстанції у апеляційному порядку.

Станом на день засідання, сторонами не подано доказів у підтвердження вирішення вказаної апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом України, тобто судом першої інстанції не встановлено єдиної практики вирішення справ даної категорії, з огляду на що,  провадження у справі підлягає повторному зупиненню до набрання Постановою Господарського суду області у справі №8/127 законної сили, з підстав, визначених нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-72, 76, 79, 111, 121, 156 Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.             Провадження  у  справі  поновити.

2. Провадження у справі зупинити до набрання Постановою  господарського суду області від  13.11.2006р. у  справі   №8/127 законної сили.

3.  За наслідками перегляду апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом України провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя                                                       О.Ф. Ремецькі

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.

№ 21/364-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Ковтонюк
Л.В.

суддів:                                               Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

на  постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 01.10.2007

у справі
господарського суду

№ 21/364-07 Харківської області

за  позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торговий дім “Харківнафтопродукт”

до

суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 64 462,72 грн.

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_1 не дотримано вказаних вимог, оскільки касаційну скаргу надіслано
на адресу Вищого господарського суду України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу
(подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський
суд, що прийняв рішення або постанову.

При повторному зверненні скаржнику
необхідно надати докази надіслання копії касаційної скарги іншій стороні.

Керуючись статтями 86, п. 2 ч. 1
ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 01.10.2007 у справі № 21/364-07
повернути  без розгляду.

Головуючий суддя
Л.Ковтонюк

судді:
Л.Катеринчук

В.Чабан
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А20/266-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Держаної податкової інспекції в АНД районі
м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 18.12.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. №41,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Пархоменко Н.В.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви, довідка в
підтвердження адреси відповідача (з виконкому відділу реєстрації, паспортного
відділу),  явка повноважного представника
у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного
представника у судове засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.11.07                                                                                           Справа № 18/184

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнергоЛюкс-79», м.Київ

на рішення    господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2007 року, суддя Гриняк Б.П.,  у справі   № 18/184

за позовом           відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», м.Івано-Франківськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнергоЛюкс-79», м.Київ

про  врегулювання переддоговірного спору,

В С Т А Н О В И В:

скаржником  подано апеляційну скаргу б/н від 22.10.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 26.10.2007 року за вхідним №6950 та згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 01.11.2007 року за №705) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2007 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані скаржником  матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнергоЛюкс-79».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2007 р.  о 11.10 год.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07 р.                                                                           Справа № 12/269пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Лук”яненко Олега Євгенійовича м. Макїівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Страхова компанія” „ Професіонал” м. Макіївка

за участю третіх осіб: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Слобожанське” м. Харків, Якушко Олени Анатоліївни м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ Страхова компанія” Професіонал” від 08.10.2007р.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  не з”явився

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи 1- не з”явився

від третьої особи 2 – Столяров І.В. за довіреністю

Лук”яненко Олег Євгенійович м. Макїівка звернувся до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Страхова компанія” „ Професіонал” м. Макіївка, за участю третіх осіб: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Слобожанське” м. Харків, Якушко Олени Анатоліївни м. Харків  про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ Страхова компанія” Професіонал” від 08.10.2007р.

В судове засідання представники позивача, відповідача та третьої особи1 не   з”явилися, але від позивача та третьої особи 1  надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у зв”язку з відрядженням.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п.1  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

26.01.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  20.12.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2492-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Казанцева В.Л. - ДПІ, доввіреність № 26-10
від30.08.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

08.11.2007

Справа №2-16/12169-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді  Омельченко В.А.

З
участю представників сторін:

від
позивача -  не з'явився (клопотання);

від  відповідача - не з'явився (поштове
повідомлення у справі);

за
адміністративним позовом - Управління ПФУ в Роздольненському  районі АРК
(96200, смт. Роздольне, пр-т 30-річчя Перемоги, 6)

до
відповідача -  СПД  ОСОБА_1 (96241, Роздольненський район,
АДРЕСА_1

про  стягнення
232,32 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до господарського суду  АРК з
позовною заявою в порядку адміністративного судочинства  до відповідача про стягнення
заборгованості  у  сумі 232,32 грн.

Позивач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, однак
надіслав до суду  клопотання  про закриття провадження по справі,
оскільки  відповідачем сплачено
заборгованість у повному обсязі. Дану заяву суд приймає як відмову від позову.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не сповістив. Про
день та час слухання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у
матеріалах справи поштове повідомлення про вручення повістки-виклику.

Згідно
зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження по справі закриттю по ст. 157 КАС
України у зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись
ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.07р.

Справа № АП27/2365

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання "Луч", м. Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

про визнання правомірними дій та визнання недійсним податкове-повідомлення рішення від 25.10.06р. №/0/41078, від 22.12.06р., №/3/6337 від 03.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2007р. було залишено без руху позовну заяву Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання "Луч" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання правомірними дій та визнання недійсним податкове-повідомлення рішення від 25.10.06р. №/0/41078, від 22.12.06р., №/3/6337 від 03.04.07р. та зобов’язано позивача в строк до 18.12.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25.10.07р.

Справа № АЗБР37/4343

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу ардеса відповідача, зазначена в
позовній заяві (АДРЕСА_1), не відповідає назві, зазначеній в Свідоцтві про
державну реєстрацію (АДРЕСА_2)

Зазначені недоліки слід виправити,
надіславши позовну заяву в новій редакції в 2 екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
20.11.2007 року недоліки позовної заяви.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко