overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

17.12.07 р.                                                                                № 02-12/58

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув матеріали

за позовом: прокурора м. Олександрії в інтересах держави Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю індустріально - виробнича об'єднана компанія "Експлерент", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

про визнання договору купівлі - продажу № 118 від 26.10.04р. та аукціону, проведеного 26.10.04р. з продажу майна ДХК "Олександріявугілля" недійсним

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Олександрії в інтересах держави Міністерства вугільної промисловості України подано позов до  товариства з обмеженою відповідальністю індустріально - виробнича об'єднана компанія "Експлерент" та Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання договору купівлі - продажу № 118 від 26.10.04р. та аукціону, проведеного 26.10.04р. з продажу майна ДХК "Олександріявугілля" недійсним.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно частини 3 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позовні вимоги, крім визнання договору купівлі - продажу недійсним, містять вимоги про визнання аукціону з продажу майна недійсним, які належить розглядати в порядку, передбаченому Господарського процесуальним кодексом України.

Таким чином, дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в господарських судах України.

Керуючись ч. 3 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 158, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом прокурора м. Олександрії в інтересах держави Міністерства вугільної промисловості України  № 164вих-07 від 25.10.2007р.

Позовну заяву № 164вих- 07 від 25.10.2007р. ( вх. 6437/535 від 14.12.2007р.) на 2 аркушах в трьох примірниках та додані до неї матеріали на 16 аркушах в трьох примірниках, повернути на адресу прокурора м. Олександрії.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Примірник ухвали направити прокурору м. Олександрії та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07
Справа №5/447-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому  районі, м. Кролевець Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Кролевецька фабрика "Художнє ткацтво", м. Кролевець Сумської області

про стягнення  32 143  грн. 63 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03 вересня 2007 року об  11 год. 40 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" листопада 2007 р.                                                              Справа № 2/233

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши адміністративну справу № 2/233

за позовом: обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву-2, м. Кіровоград

до відповідача 1: Фінансового управління Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

відповідача 2: Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, м. Кіровоград

відповідача 3: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м.Кіровоград

за участю третьої особи, на стороні відповідача Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області

про стягнення 454 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Зборовський В.О. , довіреність № 152  від 19.07.07;

від відповідача 1- участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача 2 - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача 3 - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від третьої особи - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Обласною спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву-2 подано позов до Фінансового управління Кіровоградської міської ради про стягнення 454 грн., що були помилково перераховані на розрахунковий рахунок відповідача.

Ухвалами господарського суду залучено до участі у справі другого та третього відповідачів.

Позивач у заяві № 261 від 22.11.07р. відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження у справі у зв'язку із поверненням 454 грн., що були помилково сплачені на розрахунковий рахунок, де акумулюються кошти по сплаті державного мита. Доказом повернення є засвідчена належним чином копія документу про відновлення касових видатків від 19.11.2007р. виданого Головним управлінням Державного казначейства України у Кіровоградській області наданого позивачем.

Суд приймає відмову від позову, враховуючи те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ст. 112, п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя                                                                                        Л.В. Деревінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 7/365

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Шевченківської районної у м. Києві ради

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р.

у справі
№7/365 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві лтд"

до
1.          Шевченківської районної у м. Києві ради
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я сім"

про
визнання договору оренди укладеним та визнання недійсними результатів конкурсу

за зустрічним позовом
Шевченківської районної у м. Києві ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаві лтд"

третя особа
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської райради

про
витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання передати майно за актом приймання-передачі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради на  постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. у справі №7/365 до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 16 січня 2008року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги (або подання).

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А37/17-08

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Новопільського житлово-комунального підприємства, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.01.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___,  поверх ___3__.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повідсткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам"ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07р.

Справа № 20/254-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агрокомплект 2006", м. Дніпропетровськ

до  Кіровської селищної ради Дніпропетровського району, с. Кіровське Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про вчинення певних дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.11.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, реєстр про право власності на нерухоме майно видане на ім"я ТОВ "Дніпро-Агрокомплект-2006" відповідно до рішення суду від 23.07.07 р по справі №34/334-07, технічний паспорт, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.11.07р.

Справа № Б15/347-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до Приватного підприємства "ТІС", м. Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.11.07 р.  об 11:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора або згоду ДПІ у м. Дніпродзержинську на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07
Справа №10/573-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 9673)

за позовом          Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно – монтажного підприємства «Промбуд–1»,

м. Суми

про стягнення 2242 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А2/2559-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя
Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В.- ДПІ, довіреність № 11-10
від03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь
до Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця - відповідача на підставі того, що він
більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів,
пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Від позивача надійшла заява про
відкликання позовної заяви, яка не суперечить законодавству і не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим приймається
судом.

Керуючись викладеним, п.5 ч.1 ст.155,
ст 165 Кодксу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/79-63
за позовом: АТ “Укрінбанк”, м. Київ
в особі Донецької філії , м. Донецьк
до відповідача: ОСОБА_1, м. Донецьк
про стягнення 236 624 грн. 09 коп.
Суддя
АТ “Укрінбанк”, м. Київ в особі
Донецької філії звернувся до  ОСОБА_1, м.
Донецьк про стягнення 236 624 грн. 09 коп.
Пункт 2 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява повинна містити
повне найменування  сторін.  При зверненні з позовом  не вказано повне найменування позивача.
Крім того, звертаю увагу на те, що
позивачем невірно визначена підвідомчість спору, оскільки відповідачем вказана
фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності.
Керуючись ст. 63 п.2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду   позов АТ “Укрінбанк”, м. Київ в особі
Донецької філії  до  ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 236 624 грн
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________УХВАЛА
про визнання банкрутом
"06" листопада 2007 р.                                                                  Справа  № 19/337
Суддя
В засіданні приймали участь:
Від кредитора  :   Форет М.С.
Від боржника    :   не з'явився
Ліквідатор: Франко О.П.
Про затвердження ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.
Ліквідатор банкрута за результатами роботи склав і подав господарському суду звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вивчив поданий звіт та  ліквідаційний баланс, встановив наступне.
Будь-яких інших активів банкрута  (рухомого та нерухомого майна) для задоволення вимог кредитора ліквідатором не виявлено, що підтверджується довідкою КП "РМБТІ" від 09.11.2006 р. № 1818 про відсутність нерухомого майна та довідкою ВДАІ УМВС України в Рівненській області від 05.12.2006 р. № 35/24-1543 про відсутність транспортних засобів.
Звіт ліквідатора про виконану роботу затверджено рішенням зборів кредиторів від 11.10.2007 року (протокол № 3).
Присутній в судовому засіданні представник кредитора проти затвердження звіту ліквідатора не заперечив, зауважень до здійсненої ліквідаційної процедури не заявив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-
3.Припинити провадження у справі №19/337.
4.Ухвалу направити сторонам по справі, ліквідатору, Рівненському обласному сектору з питань банкрутства, відділу державної реєстрації виконавчого комітету Рівненської міськради, Головному управлінню статистики в Рівненській області.
Суддя
підписано "07" листопада 2007 р.
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3166-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська