ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-4/401
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"20" листопада 2007 р.  10:38                                                                                          м. Севастополь

За адміністративним позовом

Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37, місто Севастополь, 99011)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Роскрим` 04”

(вул. Токарева, 62,  місто Севастополь, 99029)

про стягнення заборгованості в розмірі 167,00 грн.,

суддя Остапова К.А.,

при секретарі судового засідання Філонович Є.Д.,

За участю представників:

Від позивача: Луговська Г.В., довіреність №10-004/250 від 14.08.2007,

Від відповідача: не з`явився;

Суть спору: Державна податкова інспекція в Ленінському районі міста Севастополя звернулась до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Роскрим` 04” про стягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі 167,00 грн. по податку на додану вартість.

Ухвалою від 03.10.2007 відкрите провадження в адміністративній справі №20-4/401 на підставі зазначеної позовної заяви з призначенням попереднього судового засідання на 31.10.2007.

За результатами проведення попереднього судового засідання ухвалою від 31.10.2007 справа №20-4/401 призначена до судового розгляду на 20.11.2007.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про причину нез`явлення суд не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, витребувані судом документи не представив.

Суд визнав можливим вирішити спір по суті по наявним в справі матеріалам в зв`язку з тим, що вони  в достатній мірі характеризують правовідношення сторін.

Згідно зі статтями 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні  представнику позивача роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Роскрим` 04” зареєстровано в Ленінської районній державної адміністрації 16.09.2004 та знаходиться на обліку в Державній податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя.

05.02.2007 Державною податковою інспекцією в Ленінському районі міста Севастополя була проведена перевірка своєчасності подання відповідачем податкових декларацій з податку на додану вартість за червень 2006 року.

За результатами перевірки був складений Акт №2899/10/15-2/33179755 від 05.02.2007.

В ході перевірки було встановлено та зафіксовано порушення відповідачем пункту 4.1.4 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

За результатами перевірки відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов`язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” керівництвом позивача було винесено податкове повідомлення-рішення №000018152/0 від 12.02.2007 про застосування до відповідача фінансових (штрафних) санкцій в розмірі 170,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлене відповідачеві поштою та повернулось відправникові з відміткою пошти про відсутність адресату за вказаною адресою.

Згідно з вимогами Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивачем були складені дві податкові вимоги: перша податкова вимога №1/136 від 06.03.2007, друга податкова вимога №2/207 від 04.05.2007.

Перша податкова вимога була повернута відправникові поштовим відділенням зв'язку з відміткою про відсутність адресату за вказаною адресою.

Відповідно до вимог підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6  Закону України „Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зазначена перша податкова вимога була розміщена на дошці податкових повідомлень ДПІ в Ленінському районі міста Севастополя 27.03.2007 та знята 25.04.2007, про що складений Акт №34/24-0 від 27.03.2007.

Згідно з Наказом Державної податкової адміністрації України від 03.07.2001 „Про порядок направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків” друга податкова вимога №2/207 від 04.05.2007 була поміщена на дошці податкових повідомлень з 31.05.2007 по 29.06.2007, про що був складений Акт №49/24-0 від 31.05.2007.

Відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” день розміщення податкової вимоги чи вимоги повідомлення на „Дошці податкових повідомлень” вважається днем його вручення. Таким чином перша податкова вимога №1/136 від 06.03.2007, друга податкова вимога №2/207 від 04.05.2007 вважаються врученими відповідачеві.

Контроль за надходженням грошових коштів, що підлягають внесенню до бюджету, здійснює Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя.

Згідно з розрахунком позивача борг відповідача перед бюджетом складає 167,00 грн.

В добровільному порядку відповідач погашення боргу не провив.

Відповідно до пункту 10.1 статті 10 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Проте відповідно до ухвали правління Національного банку України „Про затвердження змін в Інструкцію про безготівкові розрахунки в України в національній валюті” №66 від 26.02.2003, зареєстрованому в Мінюсті України під №197/7518 12.03.2003, з переліку розрахункових документів на стягнення з кореспондентського рахунку банку вилучені розрахункові документи на стягнення податкової заборгованості і відповідно до чинного законодавства безперечне стягнення, безакцептне або примусове списання (стягнення) засобів з таких рахунків проводиться тільки на підставі виконавчих документів, встановлених законами України.

Таким чином позивач не має права проводити подальше погашення податкової заборгованості шляхом безперечного списання грошових коштів з розрахункового рахунку відповідача.

Відповідно до пункту 3.1.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” активи платників податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Належних доказів оплати заборгованості перед позивачем відповідачем суду не представлено.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного , керуючись ст. 94, 111, ч. 3 ст. 112, 136, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Роскрим` 04” (вул. Токарева, 62,  місто Севастополь, 99029, ідентифікаційний код 33179755) заборгованість перед бюджетом в розмірі 167,00 грн. по податку на додану вартість на р/р 0007, код платежу –14010100, одержувач –ГУ ДК в місті Севастополі, МФО 824509.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя протягом десяті днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Суддя
К.А. Остапова

Постанова складена та підписана
в порядку частини  третьої
статті  160 КАС України
26.11.2007.