СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.06.07
Справа №  7/202/07

Суддя

Позивач
Приватний  підприємець ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

Відповідач 1   Управління
житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.

Відповідач 2  Комунальне
підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання  №11”, м. Запоріжжя.

Суддя  Н.С. Кутіщева

Представники:

від позивача:             ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від
14.04.2007р.

від відповідача  1:    не
з'явився.

від відповідача 2 :    Криворотенко Ю.Ю., дов. № 1053-01/п
від 17.05.2007р.

Філіпова Ю.В., дов. № 231-01/п від
13.03.2007р.

Заявлені вимоги про визнання дійсним
договору оренди нежитлового приміщення від 26.12.2003р НОМЕР_2 та додаткові
угоди до нього, укладених між ПП ОСОБА_1
та  Управлінням житлового
господарства  Запорізької міської ради і
КП “ВРЕЖО № 11”.

Позивач обґрунтував позовні вимоги
обставинами, викладеними в  позовній
заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог,
посилається на  ст. ст 42, 44, 153 ЦК
України (1963р).

Ухвалою суду від 23.04.2007р. позов
прийнято до провадження, розгляд справи призначено  на
18.06.2007р.

В судове засідання  18.06.2007р. представник відповідача  не з'явився,
відповідач 1 без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в
ухвалі від 23.04.2007р., відзив на позовну
заяву не надав, про причини неявки свого представника не надав.

Ухвала суду від 23.04.2007р. була
направлена на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу суду поштовим
відділенням не поверталась, що свідчить про належне повідомлення сторін про
дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами,
виявляти взаємну повагу до прав  і
охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до
всебічного, повного  та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідач не визнав заявлені
позовні вимоги, представник відповідача 2
не надав суду відзив на позовну заяву, але пояснив, що доказів,  які б підтверджували в чому порушені інтереси
позивача, а також не наведено жодних доказів що саме порушив відповідач 2.

Заперечення відповідач 2 судом
прийняті до уваги.

За клопотанням представників
позивача та відповідача 2 судовий процес ведеться без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача та відповідача 2, суд

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2003 року був укладений
договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2 від 26.12.2003р. між Управлінням
комунальної власності міської ради - орендодавцем, Комунарським районним
центром молоді та школярів - Балансоутримувачем та приватним підприємцем
ОСОБА_1 - орендарем. Дане нежитлове приміщення було передано ПП ОСОБА_1 на
підставі акту прийому - передачі від 26.12.2003р.

01.02.2005 року сторонами по
договору оренди НОМЕР_2 від 26.12.2003р. була укладена додаткова угода про
збільшення орендної ставки та орендної плати до договору НОМЕР_2.

На підставі рішень виконавчого
комітету Запорізької міської ради НОМЕР_3 від 31.08.2006р. та НОМЕР_4  від 25.05.2006р. нежитлове приміщення в буд.
№4 по вул.Новокузнецькій було передано в повне господарське відання
комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання
№11», також відбулося збільшення площі зазначеного нежитлового приміщення, яке
становить 174,3 кв. м. У зв'язку з чим 01.10.2006р. була укладена додаткова
угода до договору оренди НОМЕР_2 від 26.12.2003р., згідно якої відбулась зміна
орендодавця та балансоутримувача, а саме Управляння комунальної власності
Запорізької міської ради - Орендодавець на Управління житлового господарства
Запорізької міської ради (новий Орендодавець) та Комунарський районний центр
молоді та школярів - Балансоутримувач на комунальне підприємство «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №11»(новий Балансоутримувач), а
площа нежитлового приміщення поАДРЕСА_1 передане в оренду ПП ОСОБА_1 збільшилось
до 174,3 кв. м.

30.10.2006р. виконавчим комітетом
Запорізької міської ради було прийняте рішення НОМЕР_5, яким ПП ОСОБА_1 було
дозволено проведення капітального ремонту нежитлового приміщення, яке
орендується їм згідно договору оренди НОМЕР_2 від 26.12.2003р., у зв'язку з чим
01.12.2006р. була прийнята додаткова угода про дозволення ПП ОСОБА_1 проведення
капітального ремонту приміщення.

За рішенням виконавчого комітету
Запорізької міської ради НОМЕР_6 від 22.11.2006р. було вирішено продовжити
строк дії договору оренди НОМЕР_2 від 26.12.2003р. строком на 11 місяців з
виконанням робіт по благоустрою прилеглої території в обсягах, визначених
договором оренди та укласти Управлінню житлового господарства Запорізької
міської ради додаткову угоду. 27.12.2006р. до договору оренди НОМЕР_2 від
26.12.2003р. буда укладена додаткова угода про продовження строку дії
зазначеного договору оренди нежитлового приміщення площею 174,3 кв. м. в буд.
№4 по АДРЕСА_1 стороком на 11 місців, а також був визначений новий порядок
розрахунків з орендної плати за орендоване приміщення.

Як зазначив позивач,  договір оренди та додаткові угоди до нього
укладені у письмовій формі, скріплені підписами посадових осіб та печатками
установ і відповідають змісту рішень виконавчого комітету Запорізької міської
ради. Таким чином, зазначений договір оренди НОМЕР_2 від 26.12.2003р. та
додаткові угоди до цього договору від 01.02.2005р., від 01.10.2006р., від
01.12.2006р. та від 27.12.2006р. - відповідають вимогам ст.42, 44 ЦК України
(1963 року), який діяв на момент укладання, стосовно форми укладення, тобто
вони відповідають вимогам чинного законодавства України.

Також позивачем зазначено, що на
момент укладення договору оренди НОМЕР_2 від 26.12.2003р. ні рішенням органу
місцевого самоврядування ні діючим законодавством не передбачалося його
нотаріальне посвідчення. Відповідно до ст.153 ЦК України (1963 р.) договір
вважається укладеним якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору у
належній формі. Моментом укладення договору є дата договору, а саме -
26.12.2003оку.  І на теперішній час
відповідачі відмовляються приймати договір як дійсний, посилаючись на
відсутність його нотаріального посвідчення.

Виходячи з викладеного, судом встановлено,
що позивач не обґрунтував належно нормативно на якій правовій підставі  слід визнати договір дійсним і не надав в
підтвердження своїх вимог доказів.

Згідно зі ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України, підприємства,
установи,  організації, інші
юридичні особи (у  тому  числі
іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку  діяльність без створення юридичної особи і, в
установленому порядку,  набули   статусу
суб'єкта  підприємницької  діяльності
(далі  -  підприємства
та   організації),   мають
право   звертатися   до
господарського    суду,   згідно
з   встановленою   підвідомчістю  господарських справ, за захистом
своїх  порушених  або
оспорюваних  прав   і
охоронюваних  законом  інтересів,  а
також  для  вжиття
передбачених  цим  Кодексом
заходів,  спрямованих  на запобігання  правопорушенням.

Згідно зі ст. 12 ГПК України,
господарським судом підвідомчі 1) справи
у  спорах,  що
виникають  при  укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів, у тому
числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про
приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів  та
технічних умов;   спорів про  встановлення цін на продукцію (товари),  а також
тарифів на послуги
(виконання  робіт),  якщо
ці  ціни  і
тарифи  відповідно  до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою  сторін;
спорів, що  виникають  із
публічно-правових   відносин   та віднесені   до
компетенції   Конституційного   Суду
України  та  адміністративних судів;  інших спорів, вирішення яких відповідно до
законів України та  міжнародних договорів
України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство;  3)
справи  за  заявами
органів  Антимонопольного  комітету
України,  Рахункової  палати
з  питань,  віднесених законодавчими  актами до їх компетенції;  4)
справи,  що  виникають
з корпоративних відносин у спорах
між господарським
товариством  та  його
учасником  (засновником,  акціонером),
у  тому  числі
учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В позовній заяві позивач не вказав
обставини, в чому полягає суть спору,
чим виражене  порушення інтересів
позивача з боку відповідачів, в чому полягають їх протиправні дії.

Позивачем не
було  надана суду  доказів,
які б підтверджували, що відповідач порушив його інтереси і не довів, в
чому полягає порушення його інтересів.

Таким чином, сторони при укладенні
договорів оренди об'єктів комунальної власності повинні діяти в порядку,
передбаченому діючим законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, не
вбачається порушення інтересів позивача з боку відповідача, з чого слідує, в
суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

В позові слід відмовити.

Судові витрати, згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України,  покладаються на  позивача

Керуючись   ст.ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82,
84, 85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити

Рішення вступає в силу по
закінченню 10 денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення суду “27”
червня 2007р.

Суддя
Н.С. Кутіщева