ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" листопада 2007 р.
Справа № 6/4674

За позовом  Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі  Хмельницького району електромереж м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька станція технічного обслуговування вантажних  автомобілів 16897",  м. Хмельницький

про стягнення 11 817, 38 грн.

Суддя   Танасюк О.Є.

Представники сторін:

Від позивача  -          Докієн В.В. –представник за довіреністю № 61 від 03.01.2007р.

Від відповідача   - Кізаєва  О.М.  –представник за довіреністю від 04.07.2007р.

Рішення приймається 26.11.07р., оскільки в судовому засіданні 22.11.07р. оголошувалася перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11 817грн.38коп. за використану електроенергію, що склалась станом на 31.05.2007р. за договором №188 від 08.12.2006р. про відпуск електроенергії. При цьому просить суд врахувати, що дана заборгованість підтверджується рапортами на відпуск електроенергії, підписаними представником відповідача, за березень 2007р.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та його представники  в судових засіданнях проти позовних вимог заперечують повністю, мотивуючи тим, що заборгованість у відповідача за спожиту електроенергію відсутня, оскільки підприємство своєчасно та в повному обсязі сплачує за використану електроенергію, що підтверджується платіжними дорученнями про оплату за електроенергію у 2007р., завірені копії яких додає.

Твердження позивача, що заборгованість за березень 2007р. підтверджується рапортом, підписаним представником відповідача, не відповідає дійсності, оскільки в поданий підприємством рапорт за березень 2007р. позивач самостійно вніс зміни, виправивши зазначені підприємством дані лічильника №156976 з „7416” на „8158”, а також заповнивши інші графи по цьому лічильнику. А фактично, зазначені відповідачем в рапорті за березень попередні покази лічильника №156976, а саме „7416” відповідають показам, зазначеним в рапорті за лютий 2007р.

Крім того, відповідач стверджує, що дійсною підставою для нарахування заборгованості в сумі 11817,38грн. став акт про порушення правил користування електроенергією підприємством, складений позивачем 9 лютого 2007р., в якому і були зафіксовані покази лічильника №156976- „8158”. Однак, даний акт, складений працівниками Хмельницького МРЕМ, комісією в складі представників Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової електроенергії у Хмельницькій області, Хмельницького територіального представництва НКРЕ, в присутності представників позивача та відповідача, визнаний неправочинним та таким, що підлягає скасуванню. Комісією встановлено, що відповідач не мав можливості споживати електроенергію від трансформатора №2, також, комісією підтверджено самохід лічильника.

Відповідач просить суд врахувати, що виставлена позивачем до стягнення сума 11817,38грн. заборгованості є ні що інше, як самохід лічильника, що встановлено спільною комісією в присутності представників позивача та відображено в листах № 14-25-50 від 20.02.2007р. та №99/30-22/19-07 від 05.04.2007р. Оскільки самохід не є спожитою електроенергією, то підприємство виставлену до стягнення суму не визнає та просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Закрите акціонерне товариство „Хмельницька станція технічного обслуговування вантажних автомобілів 16897” –зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа, що підтверджується  свідоцтвом про державну реєстрацію СПД –юридичної особи серії А00 №249228 від 04.05.95р. та довідкою Хмельницького обласного управління статистики №526 від 19.02.01р.

08.12.06р. між Хмельницьким міським РЕМ (постачальник) та ЗАТ „Хмельницька СТОВА 16897” (споживач) укладено договір №188 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам –СПД, відповідно до п. 1 якого постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість  використаної електроенергії.

Як вбачається з платіжних доручень №54 від 09.01.07р. на суму 1000,00 грн., №67 від 18.01.07р. на суму 500,00 грн., №87 від 30.01.07р. на суму 30,11 грн., №89 від 31.01.07р. на суму 356,39 грн., №88 від 30.01.07р. на суму 1621,95 грн., №96 від 08.02.07р. на суму 1000,00 грн., №29 від 26.02.07р.  на суму 29,73 грн., №28 від 26.02.07р. на суму 2139,88 грн., №67 від 28.03.07р. на суму 2605,84 грн., №82 від 10.04.07р. на суму 800,00 грн., №04 від 27.04.07р. на суму 677,17 грн., №16 від 08.05.07р. на суму 500,00 грн., №42 від 30.05.07р. на суму 598,53 грн., №52 від 06.06.07р. на суму 500,00 грн., №78 від 27.06.07р. на суму 394,13 грн., №83 від 05.07.07р. на суму 500,00 грн. відповідачем  сплачено вартість спожитої електроенергії на загальну суму 13 253,73 грн..

09.02.07р. Хмельницьким РЕМ проведено огляд розташованої на території підприємства електроустановки, в ході якої складено акт про порушення Правил користування електроенергією підприємствами і організаціями державного, суспільного і кооперативного сектора  та громадянами – СПД №006296, в якому зафіксовано, що пломба на лічильнику  викручується без її пошкодження, тобто у відповідача є вільний доступ до клем лічильника. На підставі вказаного акту позивачем зроблено висновок про втручання відповідача  в діяльність електроустановки та зафіксовано а акті зміну показників  лічильника з „7416”( які були станом на 29.01.07р.)  на „8158”, які встановлено  в ході огляду.

Не погоджуючись з таким висновком, відповідач звернувся до Державної  інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Хмельницькій області ДП „НЕК „Укренерго””. Листом Інспекції №14-25-50 від 20.02.07р., а пізніше листом Хмельницького територіального представництва НКРЕ №99/30-22/19-07 від 05.04.07р.  повідомлено відповідача, що за результатами його звернення проведено огляд електроустановки, в ході якого встановлено порушення при пломбуванні клем лічильника, що є порушенням п. 3.17 ПКЕЕ. Однак, комісія прийшла до висновку про технічну неможливість споживача самовільно споживати енергію від трансформатора №2. Щодо самоходу лічильника, то комісією вказано, що згідно п. 3.2. ПКЕЕ відповідальність за технічний стан лічильника несе організація, на балансі якої вони перебувають  або організація, яка здійснює  його експлуатацію, тому  акт про порушення ПКЕЕ від 09.02.07р. підлягає скасуванню.

При цьому, у листах вказується на наявність порушень і зі сторони  енергопостачальника, який відповідно до п. 3.18 Правил користування електроенергією зобов’язаний не рідше одного разу в шість місяців проводити контрольний огляд засобів обліку.

Актами Хмельницького міського енергозбуту від 21.02.07р. та 01.03.07р. посадовою особою  позивача встановлено значний самохід лічильника.

Однак, незважаючи на вказані листи, 28.03.07р. на адресу відповідача направлено рапорти про відпуск електроенергії  від 29.01.07р.,  26.02.07р. і  28.03.07р. та направлено рахунок –фактуру на загальну суму 11 432,84 грн. на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією. Відповідач із вказаною заборгованістю не погоджується, вказуючи, що вона виникла в результаті самоходу лічильника.

В ході дослідження фактичних обставин спору за клопотанням відповідача судом призначено судово - технічну експертизу для з’ясування питань про можливість доступу відповідача до трансформатора №2 станом на 09.02.07р., про можливість  самоходу лічильника та встановлення причини зміни показів лічильника з „7416” (покази при встановленні) на „8158” (покази, зафіксовані позивачем в акті  від 09.02.07р.).

26.10.07р. на адресу суду надійшов висновок технічної експертизи №68.17.05.2688/07, в якому експертом встановлено, що відповідач споживати електроенергію від трансформатора №2 станом на 09.02.07р. не мав змоги; різниця в показниках лічильника №156976 „7416” (покази при встановленні) та показами „8158” (покази, зафіксовані позивачем в акті від 09.02.07р.) викликана несправністю вказаного лічильника, причиною зміни цих показів є самохід лічильника.

Аналізуючи надані по справі докази,  оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно п.1.1. Правил користування електроенергією, затв. постановою НКРЕ                                      31.07.96 №28  (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005  №910),  взаємовідносини,  які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються цими Правилами.

В зв’язку з вищезазначеним, судом враховується, що 08.12.06р. між Хмельницьким міським РЕМ (постачальник) та ЗАТ „Хмельницька СТОВА 16897” (споживач) укладено договір №188 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам –СПД, відповідно до п. 1 якого постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість  використаної електроенергії.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Як вбачається із платіжних доручень №54 від 09.01.07р. на суму 1000,00 грн., №67 від 18.01.07р. на суму 500,00 грн., №87 від 30.01.07р. на суму 30,11 грн., №89 від 31.01.07р. на суму 356,39 грн., №88 від 30.01.07р. на суму 1621,95 грн., №96 від 08.02.07р. на суму 1000,00 грн., №29 від 26.02.07р.  на суму 29,73 грн., №28 від 26.02.07р. на суму 2139,88 грн., №67 від 28.03.07р. на суму 2605,84 грн., №82 від 10.04.07р. на суму 800,00 грн., №04 від 27.04.07р. на суму 677,17 грн., №16 від 08.05.07р. на суму 500,00 грн., №42 від 30.05.07р. на суму 598,53 грн., №52 від 06.06.07р. на суму 500,00 грн., №78 від 27.06.07р. на суму 394,13 грн., №83 від 05.07.07р. на суму 500,00 грн. відповідачем  сплачено вартість спожитої електроенергії на загальну суму 13 253,73 грн..

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 11 817,38 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, нарахованої на підставі акту від 09.02.07р. спростовуються висновками експерта, викладеними у висновку №68.17.05.2688/07, в якому зазначено, що відповідач споживати електроенергію від трансформатора №2 станом на 09.02.07р. не мав змоги,  різниця в показниках лічильника №156976 „7416” (покази при встановленні) та показами „8158” (покази, зафіксовані позивачем в акті від 09.02.07р.) викликана несправністю вказаного лічильника, а причиною зміни цих показів є самохід лічильника, актами огляду лічильника від 01.03.07р. та від 21.02.07р., в яких зафіксовано значний самохід лічильника,  а також листами Державної інспекції  з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Хмельницькій області  №14-25-50 від 20.02.07р. та Хмельницького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України №99/30-22/19-07 від 05.04р., в яких повідомляється про неправомірність акта від 09.02.07р.

При цьому, рапорти про відпуск електроенергії  від 29.01.07р.,  26.02.07р. і  28.03.07р., на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, судом до уваги не приймаються, оскільки не є належними доказами щодо підтвердження наявності у відповідача заявленої до стягнення заборгованості, тим більше, що вони містять внесені позивачем правки щодо показників лічильника.

Крім того, суд зважає на те, що до виникнення несправності лічильника призвело також недотримання позивачем вимог п.3.18 ПКЕ затв. постановою НКРЕ 31.07.96 №28  (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910), відповідно до якого електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку однак, позивачем не подано жодного доказу на підтвердження факту проведення такого контрольного огляду лічильника №156976.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 11 817,38 грн. заборгованості за спожиту електроенергію суперечать матеріалам справи, є незаконними та необгрунтованими, тому в їх задоволенні належить відмовити.

Також, судом враховується, що відповідачем 31.07.07р. заявлено клопотання про покладення на позивача судових витрат по оплаті вартості судово-технічної експертизи в сумі 480,00 грн., згідно платіжного доручення  №90 від 21.09.07р. та   витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 2500,00 грн., згідно угоди про ведення справи в суді від 05.07.07р. та довіреності від 05.07.07р.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задоволити та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 118,17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та понесені відповідачем витрати по оплаті судово-технічної експертизи в сумі 480,00 грн, згідно платіжного доручення №90 від 21.09.07р. та витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 2500,00 грн., згідно угоди про ведення справи в суді  від 05.07.07р. та довіреності від 05.07.07р., покласти на позивача, відповідно до ст.44-49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

В позові Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електромереж , м. Хмельницький до Закритого акціонерного товариства „ Хмельницької станції технічного обслуговування вантажних автомобілів 16897” м. Хмельницький  про стягнення 11 817,38 грн. відмовити.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 примірники.

1- до  справи,

2- позивачу,

3- відповідачу