overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа № 18/109.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо”,  м. Херсон

до  приватного підприємства "Украгроконтакт", м. Луганськ

про  стягнення 57435,87 грн.

орган виконання судових рішень – Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –представник не прибув;

від ВДВС –Савельєва О.В., довіреність від 10.07.07;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ та просить:

-          витребувати від Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ справу виконавчого провадження;

-            зобов‘язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ виконати дії передбачені ч.7 ст. ст. 50, 63, 64  Закона України "Про виконавче провадження" та  ч.4 п.5.1.3., п. 5.1, п. 6.1, п. 6,2 Наказу МУЮ № 74/5 від 15.12.99 "Про затвердження Інструкції по проведенню виконавчих дій".

Позивач та відповідач витребувані документи суду не подали, їх представники в судове засідання не з’явилися у зв’язку з чим, розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги відкласти на 09.11.2007 на 10 год. 40 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: чітко вказати, які саме виконавчі дії слід зобов’язати виконати ВДВС

3.          Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ: надати усі запити до БТІ, МРЕВ тощо та відповіді на них; подати докази стягнення грошових коштів з боржника.

Явка представників сторін  та Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа №          10/369

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска,              вул. Жовтнева, 62

до відповідача: державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 1

про стягнення 6407,55 грн. страхових внесків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2008 року на 10 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 1.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                 (підпис)                                        В.В.Жак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
26 листопада 2007 р.
№ 11/447д/07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,
розглянувши  матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю “ВВС”
Запорізького апеляційного
господарського суду від 26.09.2007 р.
у справі
№ 11/447д/07
господарського суду
Товариства з обмеженою
відповідальністю “ВВС”
1) Товариства з обмеженою
відповідальністю “Азов.Сервіс” 2) Приватного підприємця ОСОБА_1
визнання недійсним договору
доручення і довіреності
Колегія суддів Вищого
господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю “ВВС” достатніми для прийняття до касаційного
Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “ВВС” на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 26.09.2007 р. у справі № 11/447д/07 господарського суду
Запорізької області прийняти до провадження.
Призначити розгляд касаційної
скарги на 16.01.2008 р. о 12:00  у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, кімната № 330.
Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.
Головуючий суддя
Суддя                                                                          Г.М.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № Б15/40/381-06-

Розглянувши заяву  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства “Армінг”, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Зобов’язати розпорядника майна боржника повідомити суд про включення вимог кредитора до реєстру.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.11.07                                                                                 Справа  № 19/231

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю  представників:

позивача       з”явився,

відповідача       не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства підприємства «Рівнепромзв»язок», м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від 02.08.2007 року, суддя О.М.Тимошенко, у справі    № 19/231

за позовом  відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ

до відповідача відкритого акціонерного товариства підприємства «Рівнепромзв»язок», м.Рівне

про   стягнення заборгованості в сумі 648070,81 грн.,

в с т а н о в и в :

відповідачем подано  апеляційну скаргу на рішення господарського суду  Рівненської області від 02.08.2007 року в справі  за  позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до відкритого акціонерного товариства підприємства «Рівнепромзв»язок»про стягнення заборгованості в сумі 648070,81 грн..

В судове засідання представник скаржника не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату слухання справи.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку з неявкою скаржника та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти  на 28.11.2007 р.,  на   12 год. 00 хв..

Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.07

Справа №АС15/623-07.

Суддя
Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави  в особі управління Пенсійного фонду України в
Липоводолинському районі

до           Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення 2688 грн. 12 коп.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 13.12.2007 року на 11 год. 05
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати
оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка:
Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
мають  рівні процесуальні права і
обов'язки. Особи,   які   беруть
участь   у   справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися  належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи,
які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про
всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку
з питань,  які виникають  під
час розгляду справи,  задавати
питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися  з  технічним
записом  та  журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів
справи  виписки,  знімати
копії  з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними
правами,  наданими їм цим Кодексом.
Особи,  які  беруть
участь  у  справі,
можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в
суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07
р.
Справа № 24/243

за позовом Прокурора м.
Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального
господарства Краматорської міської ради
м. Краматорськ

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ

про стягнення 3083,71 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор Гармашова І.В.  - посвідчення

Від позивача    не з'явився

Від відповідача не з'явився

Прокурор м. Краматорська в
інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства
Краматорської міської ради  м.
Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ про стягнення 3083,71 грн.

Прокурор  наполягає на позові.

Позивач до судового засідання не
з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Відповідач до судового засідання не
з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  13.12.07 року.

Прокурору та позивачу з'явитись у
судове засідання, надати акт звіркирозрахунків, посвідчення на представника
позивача, оригінали договору та додаткової угоди для огляду у судовому
засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, акт прийому-передачі
приміщення, письмово зазначити період виникнення боргу, обґрунтувати „залишок
на 01.01.07р.”.

Відповідачу з'явитись у судове
засідання з паспортом, надати свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позов, акт звірки.

Зобов'язати державного реєстратора
у м. Краматорську надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи
відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07р.

Справа № 7/176-07

За позовом  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ГКО", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Будинковий комітет "Поплавок",  м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Ліпинський О.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада (м.  Дніпропетровськ) з урахуванням уточнень позовних вимог, що надійшли до господарського суду 31.07.2007р., просить:

-  зобов'язати Приватне підприємство "ГКО" (м. Дніпропетровськ) звільнити земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 16-Б, орієнтовною площею 215 кв.м;

- зобов'язати Приватне підприємство "ГКО" (м. Дніпропетровськ) повернути Дніпропетровській міській раді земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 16-Б, орієнтовною площею 215 кв.м.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2007 року у справі № 7/176-07 призначена судова експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському  науково-дослідному інституту судових експертиз.

25 жовтня 2007 року від Дніпропетровського  науково-дослідного інституту судових експертиз (експерти Харченко В.В. та Баляй О.Б..) надійшло клопотання про витребування додаткових матеріалів:

1. План земельної ділянки по вул. Набережна Леніна, 16-Б, яку орендує Приватне підприємство "ГКО" на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.02.2004 р. (договір зареєстрований  в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 4887 від 23.02.2004 р.) із зазначенням її габаритів та з прив`язками на місцевості.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, у зв’язку з чим зобов’язати Дніпропетровську міську раду, Приватне підприємство "ГКО" та Будинковий комітет "Поплавок"   надати документи, необхідні для проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Дніпропетровську міську раду, Приватне підприємство "ГКО" та Будинковий комітет "Поплавок" в строк до 10.11.2007 р. надати  до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого направлення до Дніпропетровського   науково-дослідного  інституту судових експертиз наступні документи:.

1. План земельної ділянки по вул. Набережна Леніна, 16-Б, яку орендує Приватне підприємство "ГКО" на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.02.2004 р. (договір зареєстрований  в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 4887 від 23.02.2004 р.) із зазначенням її габаритів та з прив`язками на місцевості.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.

№ 12/269

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну  скаргу

СПД - ОСОБА_1

на постанову

від 03.07.07 Львівського  апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/269 господарського
суду Івано-Франківської області

за позовом

СПД - ОСОБА_1

до

МПП"Сім"

про

розірвання договору  та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга  від 27.07.07 не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає
поверненню на підставі п. 2 ст.1113 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.1113
ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або
апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Після усунення зазначеного недоліку
скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленим
касаційним поданням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.86, п.2 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу СПД - ОСОБА_1 на
постанову від 03.07.07 Львівського
апеляційного господарського суду у справі № 12/269 господарського
суду Івано-Франківської області повернути заявнику.

Головуючий
В.Овечкін

Судді                                                                                                    Є
Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/357-07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці (21100, вул. 50-річчя Перемоги, 7, м. Вінниця, код 20097763)

до: Дочірнього підприємства "Вінницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" "№126 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" (21100, вул. Енергетична, 5, м. Вінниця, код 01413649)

про стягнення 829,97 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Рзаєва С.І. - за дорученням

відповідача : Люлькіс І.М. - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходисться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці до ДП "Вінницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №126 ВАТ "Центростальконструкція" про стягнення 829,97 грн.

Ухвалою суду від 27.11.07 р. розгляд справи призначено 18.12.07 р..

В судовому засіданні18.12.07 р. виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та відповідно до п.3 ст. 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України.

Керуючись  п.3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09 січня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Докази фактично отриманої суми пенсії пільговиком - Тюлепіним Сергієм Олексійовичем 1944р.н., за вказаний в позовній заяві період.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" квітня 2007 р.
Справа №     А17/121-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Білоцерківська об'єднана державна податкова
інспекція

до Суб'єкт підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення (скасування)
державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "16" травня 2007 р. о
10:35.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати
суду:

- письмові уточнення предмету
позову з урахуванням  приписів ст.ст. 38,
46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців";

- довідку державного реєстратора
щодо місцезнаходження (його зміну) відповідача, за яким він зареєстрований, як підприємець.

4. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий
В. Г.