СУД
СУД
УХВАЛА

28.09.07                                                                                 Справа № 2/526н-ад(18/83н-ад).

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Сириус і К", м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

про скасування рішення

за участю  представників сторін:

від позивача – Рябоконь О.В., дов. № 01 від 04.01.07,

від відповідача - Бєльський А.М., дов. № 01-03030/1659а від 19.03.07,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування рішення відповідача від 28.11.2006 № 11/79, в частині визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 26.03.2002 № 87/75 “Про надання закритому акціонерному товариству “Сириус і К” згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки під будівництво та розміщення автозаправної станції з підземним розміщенням резервуарів за адресою: вул. Побєдоносна (на перехресті з вул. 2-а Краснознаменна)”.

Постановою господарського суду Луганської  області від 19.04.07. у справі  18/83н-ад за позовом ЗАТ "Сириус і К" до Луганської міської ради про скасування рішення позовні вимоги задоволені повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного  адміністративного суду  від  23.08.07 у справі 18/83н-ад постанову господарського суду Луганської області від 19.04.07 скасовано та передано до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Оцінивши доводи сторін та приймаючи до уваги, що:

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд дійшов висновку про те, що дану справу слід направити за підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного суду, а саме –Артемівського районного суду м. Луганська, з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, господарські суди до створення окружних адміністративних судів розглядають адміністративні справи, які були підвідомчі господарським судам і за предметною підсудністю підлягали б розглядові саме окружними адміністративними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідач у справі є, відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органом місцевого самоврядування.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає положень за яких у даній справі відповідачем у якій є орган місцевого самоврядування підлягає розглядові окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням змін внесених Законом України  від 15 грудня 2006 року N483-V господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема: спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів. Тому, також ще й з даних підстав справа не підвідомча господарському суду та відповідно не підлягає розглядові ним як окружним адміністративним судом.

Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підвідомчі справи сторонами у яких є юридичні особи –органи місцевого самоврядування.

За викладених підстав, Господарським судом Луганської області помилково відкрито провадження за адміністративним позовом до органу місцевого самоврядування відповідача у справі, оскільки дана справа за предметною підсудністю підлягає розглядові місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Таким чином, дана адміністративна  справа підлягає передачі на  розгляд  відповідного місцевого загального суду, як адміністративного суду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, який у даному випадку проживає у м. Луганську, с. Ювілейний, дана справа підлягає передачі за підсудністю до Артемівського районного суду м. Луганська, як адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно ч. 6 ст. 22 вказаного Кодексу спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 18, 22, 160, 165,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Надіслати матеріали справи № 2/526н-ад(18/83н-ад) за позовом Закритого акціонерного товариства «Сиріус і К», м. Луганськ, с. Ювілейний  до Луганської міської ради, м. Луганськ про скасування рішення відповідача від 28.11.2006 № 11/79, в частині визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 26.03.2002 № 87/75 “Про надання закритому акціонерному товариству “Сириус і К” згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки під будівництво та розміщення автозаправної станції з підземним розміщенням резервуарів за адресою: вул. Побєдоносна (на перехресті з вул. 2-а Краснознаменна)” за підсудністю до Артемівського районного суду м. Луганська, як адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження ухвали спочатку  подається  заява про апеляційне оскарження  протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга подається через суд  першої  інстанції протягом 10 днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.О.Седляр