ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  21/48-45/23-38/350

11.12.07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз»

До
Антимонопольного комітету України

Третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю “Об’єднання Транс-Континенталь”

Про
скасування рішення №22-р/тк від 14.10.2005р.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
Куліченко В.М.

Від відповідача
Федосієнко М.М., Шевчук О.С.

Від третьої особи
не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 14.10.2005р. №22-р/тк по справі №34/05-26/22 та зобов’язання Відповідача прийняти рішення про закриття провадження по справі №34/05-26/22.

В процесі розгляду справи Позивач змінив предмет позову та просить суд визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 14.10.2005р. №22-р/тк по справі №34/05-26/22.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. 23.09.05р. Відповідачем на адресу Позивача було надано рекомендації щодо можливості забезпечення споживачам в с. Партизани Кіровського району АР Крим, приєднаних до газових мереж Третьої особи, повідомляти Третю особу про виникнення аварійної ситуації через єдиний двозначний номер «04». При цьому, вказані рекомендації не містили у собі будь-яких вказівок щодо їх виконання. Позивачем був направлений оператору телефонного зв’язку запит щодо наявності технічної можливості виконання рекомендацій Відповідача. На вказаний запит була надано відповідь, що технічна можливість виконання рекомендацій за умов територіальної та виробничо-господарської відокремленості аварійно диспетчерських служб Позивача та Третьої особи відсутня. З огляду на вказане вище та факт надіслання Позивачем на адресу Третьої особи проекту договору за умов виконання якого, приписи, що містилися в рекомендаціях Відповідача повністю виконувалися, Позивач здійснив все від нього залежне для виконання наданих Відповідачем рекомендацій. Про вказане вище листом було повідомлено Відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.46 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається. Проте, Відповідачем було прийнято спірне рішення без встановлення в діях Позивача ознак за якими порушення призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, або завдало значних збитків окремим особам та суспільству.

Відповідач заперечив проти заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. Зазначені Позивачем в листі нормативно-правові акти, які регулюють діяльність аварійно-рятувальних служб, не стосуються питань, з приводу яких розглядалась справа, оскільки Третя особа має намір здійснювати діяльність обслуговування розподільних газопроводів. У випадку виникнення аварійної ситуації Третя особа буде ліквідовувати таку ситуацію власними аварійно-диспетчерськими службами, для чого йому необхідний доступ до двозначного номера «04». Отже, Позивачем були розглянуті рекомендації Відповідача та надано відповідь за якою Позивач не погоджується виконувати рекомендації.

Позивач не надав можливості Третій особі отримувати повідомлення від споживачів газу про виникнення аварійних ситуацій за номером «04», що призвело до створення перешкод доступу Третій особі на ринок транспортування природного газу за регульованим тарифом та ринок послуг технічного обслуговування розподільних газопроводів, що визнається порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яка передбачена п.2 ст.50 та п.7 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Третя особа письмових пояснень з приводу заявленого Позивачем позову або будь-яких інших документів суду не подала, в судове засідання своїх представників не направляла.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.04.2006р. у справі №21/48 в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.06р. рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.06р. у справі №21/48 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.06р. рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.06р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.08.06р. у справі № 21/48 були скасовані, справу передано на новий розгляд.

При цьому, у вказаній постанові було зазначено, що з доводів Позивача і матеріалів справи вбачається, що Позивач подавав суду відповідні докази, в тому числі свого листа від 28.09.2005р. №149/юр, листа ВАТ «Укртелеком», яким на думку Позивача «підтверджується неможливість суто технічного виконання рекомендацій Відповідача», проект договору між Позивачем і Третьою особою з питань організації роботи аварійно-диспетчерських служб тощо. Такі документи є у справі, проте про них в оскаржуваних судових рішеннях не згадується, а оцінки їх як доказів зі справи попередніми судовими інстанціями не здійснено. Не перевірено ними належним чином і додержання Позивачем установлених ч.2 ст.46 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порядку і строку розгляду відповідних рекомендацій та повідомлення Відповідача про результати такого розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2007р. у справі №21/48-45/23 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2007р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.07р. касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. скасовані, справу передано на новий розгляд  до Господарського суду міста Києва.

При цьому у даній постанові було вказано про наступне. З урахуванням установлених попередніми судовими інстанціями обставин та з огляду на викладені законодавчі приписи слід погодитися з першим із зазначених висновків –стосовно фактичного виконання Позивачем рекомендацій №33/05/1590, оскільки Позивачем вчинено залежні від нього дії на виконання цих рекомендацій, а примусове спонукання Третьої особи до укладення запропонованого їй Позивачем договору «Про взаємодію Позивача та Третьої особи в питанні організації роботи аварійно-диспетчерських служб»не належить до компетенції Позивача в даній справі.

Водночас господарськими судами у вирішенні спору не враховано, що за змістом ч.3 ст.46 Закону саме лише виконання рекомендацій Відповідача не є єдиною підставою для закриття провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Для такого закриття необхідно також, щоб порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству, і суб’єктом господарювання було вжито заходів для усунення наслідків порушення. Тому застосовуючи до спірних правовідносин приписи ст.46 Закону, суди попередніх інстанцій мали вичерпно з’ясувати обставини, пов’язані з установленням і доведенням Відповідачем під час прийняття оспорюваного рішення суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції з боку Позивача, завданням у зв’язку з цим значних збитків іншим особам чи суспільству та невжиття ним заходів для усунення наслідків порушення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.07р. справу прийнято до розгляду, присвоєно  номер №21/48-45/23-38/350, розгляд справи призначено на 07.11.07р. о 14 год. 20 хв. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 07.11.07р. розгляд справи був відкладений на 20.11.07р., у зв’язку з неявкою представника Позивача та неподанням сторонами витребуваних документів.

Ухвалою від 20.11.07р. розгляд справи був відкладений на 11.12.07р., у зв’язку з неявкою представника Позивача, неподанням ним витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третю особу.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Третьою особою Позивачу був направлений лист від 08.08.05р. №62 з проханням на договірних умовах забезпечити підрозділ Третьої особи –Кіровське СЕПГХ послугой провідного зв’язку «04»на підставі отримання ліцензії на поставку природного газу, виданої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

26.09.05р. Позивач отримав від Відповідача рекомендації про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до вказаних рекомендацій Позивачу було рекомендовано з метою попередження ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції забезпечити можливість споживачів газу в с. Партизани Кіровського району АРК., які приєднані до газових мереж Третьої особи, сповіщати цьому товариству про виникнення аварійної ситуації на його мережах через єдиний двозначний номер «04».

28.09.05р. Позивач в листі №149/юр до ВАТ «Укртелеком»просив повідомити чи є технічна можливість виконання вказаних вимог Відповідача, а саме організувати функціонування провідної телефонної лінії «04»таким способом, щоб абоненти, розташовані в с. Партизани Кіровського району АР Крим, при наборі номеру «04»мали можливість зв’язатися з аварійно-диспетчерською службою Третьої особи, а абоненти, що мешкають в інших населених пунктах Кіровського району АР, при наборі номеру «04» мали можливість зв’язатися з аварійно-диспетчерською службою Позивача, при умові територіальної та виробничо-господарської відокремленості аварійно-диспетчерських служб вказаних підприємств.

03.10.05р. Відповідач разом із супровідним листом направив Позивачу подання про попередні висновки по справі №34/05-26/22, відповідно до якого було запропоновано визнати, що Позивач займає монопольне становище на ринках поставки природного газу по регульованому тарифу, послуг технічного обслуговування розподільчих газопроводів та послуг інформаційно-довідкового обслуговування по питанням, пов’язаним з використанням провідного зв’язку «04»в межах Кіровського району Автономної Республіки Крим з часткою 100%; визнати, що дії Позивача відносно перешкоджанню Третій особі отримувати заявки споживачів газу, що приєднані до мереж розподільчих газопроводів заявника в с. Партизани Кіровського району АР Крим за номером «04»є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг інформаційно-довідкового обслуговування по питанням, пов’язаним з використанням провідного зв’язку «04»в Кіровському районі АР Крим, передбаченого пунктом 2 ст.50 та п.7 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на Позивача штраф в розмірі 50000,00 грн., з метою забезпечення порушення законодавства про захист економічної конкуренції зобов’язати Позивача забезпечити можливість споживачів газу в с. Партизани, що приєднані до газових мереж Третьої особи, сповіщати цьому товариству про виникнення аварійної ситуації на його мережах через єдиний двозначний номер «04».

11.10.05р. ВАТ «Укртелеком»в листі №328 повідомило Позивача, що немає технічної можливості організувати функціонування провідної телефонної лінії «04»таким чином, щоб абоненти, розташовані в с. Партизани Кіровського району АР Крим при наборі номеру «04»мали можливість зв’язатися з аварійно-диспетчерською службою Третьої особи, а абоненти, що мешкають в інших населених пунктах Кіровського району АР Крим при наборі номеру «04»мали можливість зв’язатися з аварійно-диспетчерською службою Позивача.

13.10.2005р. Позивач разом із супровідним листом №3763 направив Третій особі для розгляду та підписання договір про взаємодію Позивача та Третьої особи щодо питань організації роботи аварійно-диспетчерських служб.

Відповідно до вказаного примірнику договору метою цього договору є забезпечення споживачів газу в с. Партизани Кіровського району АР Крим, які приєднані до газових мереж Третьої особи можливістю сповіщати диспетчеру аварійно-рятувальної служби Третьої особи про виникнення аварійної ситуації в зоні її ліцензійної діяльності через єдиний двозначний номер «04», що використовується аварійно-диспетчерською службою Позивача у відповідності з договором №307/3 від 26.04.2002р., укладеним з ВАТ «Укртелеком».

Для забезпечення можливості Третьої особи здійснювати свою ліцензійну діяльність з дотриманням вимог в частині локалізації та ліквідації аварійної ситуації, Позивач зобов’язувався забезпечити можливість цілодобового чергування диспетчера Третьої особи в приміщенні аварійної диспетчерської служби і безперешкодного прийому аварійних та інших заявок абонентів за телефоном «04». Доказів підписання Третьою особою вказаного договору суду не подано.

13.10.05р. Позивач разом із супровідним листом №3778 направив Відповідачу на підтвердження здійснення дій щодо виконання рекомендацій Відповідача запит Позивача від 28.09.05р. №149/юр, відповідь ВАТ «Укртелеком»від 11.10.05р. №328 та договір №104 від 13.10.05р. із супровідним листом №3763 від 13.10.05.

При цьому, Позивач у вказаному листі вказав, що з його боку будь-яких порушень антимонопольного законодавства не було, вказані в рекомендаціях та п.4 подання вимоги, що зобов’язують Позивача забезпечити споживачів газу в с. Партизани, які приєднані до газових мереж Третьої особи, сповіщати Третій особі про виникнення аварійної ситуації на її мережах через єдиний двозначний номер «04»з технічної точки зору завідомо не можуть бути виконані Позивачем, оскільки Позивач не є оператором телефонного зв’язку та не обслуговує системи телефонного зв’язку, а сама діяльність, пов’язана з експлуатацією номерного ресурсу «04»на території Кіровського району АР Крим здійснюється оператором зв’язку, який має відповідну ліцензію ВАТ «Укртелеком».

14.10.2005р. Відповідачем було прийнято рішення №22-р/тк по справі №34/05-26/22 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Вказаним рішенням було встановлено, що Третя особа звернулась до Позивача з проектом договору про інформаційно-довідкове обслуговування, яким передбачена негайна передача інформації, отриманої Позивачем за номером «04»від населення с. Партизани Кіровського району Автономної Республіки Крим Третій особі.

У відповідь на цю пропозицію Позивач запропонував Третій особі власні послуги по технічному обслуговуванню газопроводів. Тобто, Позивач використовуючи своє виключне право на користування скороченим номером «04», фактично нав’язує Третій особі свої послуги з технічного обслуговування розподільних газопроводів, за умови коли Третя особа має право та намір самостійно здійснювати цю діяльність.

Таким чином, Позивач, обмежуючи доступ до номера «04», створює перешкоди доступу Третій особі на ринки послуг технічного обслуговування розподільних газопроводів, транспортування природного газу за регульованим тарифом у межах с. Партизани Кіровського району Автономної Республіки Крим.

Позивач не виконав рекомендацій Відповідача про припинення дій, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції. При визначенні штрафу враховується, що Позивач не припинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення створює перешкоди для розвитку конкуренції на ринку послуг технічного обслуговування розподільних газопроводів Кіровського району АР Крим, Позивач почав вживати заходів щодо усунення порушення.

Вказаним рішенням було постановлено:

1. Визнати, що Позивач протягом 2004-2005 років займає монопольне (домінуюче) становище на ринках транспортування природного газу розподільними трубопроводами, постачання природного газу за регульованим тарифом у Автономній Республіці Крим (крім м. Севастополь, м. Керч та м. Феодосія) з часткою 100%, а також на ринках послу технічного обслуговування розподільних газопроводів та інформаційно-довідкових послуг, пов’язаних з використанням проводового зв’язку «04»у межах Кіровського району Автономної Республіки Крим з часткою 100%.

2. Визнати, що Позивач, не надавши можливість Третій особі отримувати повідомлення споживачів газу, приєднаних до мережі розподільних газопроводів, побудованих заявником у с. Партизани Кіровського району Автономної Республіки Крим, про виникнення аварійних ситуацій за номером «04», вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 та п.7 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках послуг технічного обслуговування розподільних газопроводів та інформаційно-довідкових послуг, пов’язаних з використанням проводового зв’язку «04», у Кіровському районі Автономної Республіки Крим шляхом створення перешкод доступу Третій особі на ринки транспортування природного газу розподільними трубопроводами, постачання природного газу за регульованим тарифом на ринок послуг технічного обслуговування розподільних газопроводів с. Партизани Кіровського району Автономної Республіки Крим.

3. Накласти на Позивача штраф у розмірі 25000 грн. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

4. Позивачу припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції впродовж місячного строку з дня отримання цього рішення, а саме надати можливість Третій особі отримувати повідомлення про виникнення аварійних ситуацій від споживачів газу в с. Партизани Кіровського району Автономної Республіки Крим через єдиний двозначний номер «04», зокрема шляхом укладання договору з цим суб’єктом господарювання та повідомити про виконання рішення Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим.

5. Закрити провадження у справі №64/05/78-2004 в частині ознак вчинення Позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.5 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються усунення з ринку або обмеження доступу на ринок інших суб’єктів господарювання, через недоведення вчинення порушення.

03.11.05р. між Позивачем та Третьою особою був укладений договір №109 про інформаційно-довідкове обслуговування, відповідно до якого Третя особа доручає, а Позивач бере на себе зобов’язання із забезпечення інформаційно-довідкового обслуговування з питань, пов’язаних з використанням проводового зв’язку «04»аварійно-диспетчерської служби.

Спір виник внаслідок того, що Відповідач вважає, що Позивач не виконав його рекомендації та вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а Позивач проти цього заперечує, та вважає, що вчинив всі можливі дії для виконання рекомендації Відповідача.

Оцінюючи подані Позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд міста Києва вважає, що позов Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до п.7 ч.2, ч.3 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.46 Закону України «Про захист прав споживачів»органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа. Рекомендації органів Антимонопольного комітету України підлягають обов'язковому розгляду органами чи особами, яким вони надані. Про результати їх розгляду Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню повідомляється у десятиденний строк з дня отримання рекомендацій, якщо органами Антимонопольного комітету України не продовжено цей строк.

Як встановлено судом, 23.09.05р. Відповідач надав Позивачу рекомендації про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до яких Позивачу було рекомендовано з метою передбачення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції забезпечити можливість споживачів газу в с. Партизани Кіровського району АР Крим, які приєднані до газових мереж Третьої особи, сповіщати цьому товариству про виникнення аварійної ситуації на його мережах через єдиний двозначний номер «04».

Як встановлено судом, Позивач з метою виконання рекомендацій Відповідача, звернувся з листом 28.09.05р. до ВАТ «Укртелеком»з проханням повідомити чи є технічна можливість виконання вимог Відповідача щодо організації функціонування провідної телефонної лінії «04»таким способом, щоб абоненти, розташовані в с. Партизани Кіровського району АР Крим, при наборі номеру «04»мали можливість зв’язатися з аварійно-диспетчерською службою Третьої особи, а абоненти, що мешкають в інших населених пунктах Кіровського району АР Крим, при наборі номеру «04»мали можливість зв’язатися з аварійно-диспетчерською службою Позивача, при умові територіальної та виробничо-господарської відокремленості аварійно-диспетчерських служб вказаних підприємств. На вказаний лист ВАТ «Укртелеком»повідомило Позивача, що технічної можливості організувати функціонування провідної телефонної лінії «04»вказаним у листі та рекомендаціях способом немає. Відразу після цього Позивач з метою виконання рекомендацій Відповідача, звернувся до Третьої особи з пропозицією укласти договір про взаємодію Позивача та Третьої особи щодо питань організації роботи аварійно-диспетчерських служб. У доданому до пропозиції проекті договору визначено, що метою цього договору було забезпечення споживачів газу в с. Партизани Кіровського району АРК, які приєднані до газових мереж Третьої особи можливістю сповіщати диспетчеру аварійно-рятувальної служби Третьої особи про виникнення аварійної ситуації в зоні її ліцензійної діяльності через єдиний двозначний номер «04», що використовується аварійно-диспетчерською службою Позивача у відповідності з договором №307/3 від 26.04.2002р., укладеним з ВАТ «Укртелеком». Для цього Позивач зобов’язувався забезпечити можливість цілодобового чергування диспетчера Третьої особи в приміщенні аварійної диспетчерської служби і безперешкодного прийому аварійних та інших заявок абонентів за телефоном «04». Доказів підписання Третьою особою вказаного договору суду не подано.

Як встановлено судом, Позивач направив Відповідачу на підтвердження здійснення заходів виконання наданих рекомендацій лист разом із зверненнями до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», відповіддю вказаного товариства, а також проект договору про взаємодію Позивача та Третьої особи.

З огляду на вказане вище вбачається, що Позивач на виконання рекомендацій Відповідача, з метою попередження ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та для забезпечення можливості споживачам газу в с. Партизани Кіровського району АРК., приєднаних до газових мереж Третьої особи, повідомляти їй про виникнення аварійної ситуації на мережах Третьої особи через єдиний двозначний номер "04", вчинив всі можливі дії та вжив всіх заходів для виконання вказаних рекомендацій. Оскільки рекомендації були адресовані саме Позивачеві, то визначені останніми дії стосуються лише Позивача, тому саме Позивач повинен їх вчинити. Відповідно факт не підписання Третьою особою запропонованого Позивачем договору, не може вважатися  невиконанням Позивачем рекомендацій Відповідача.

Вказане підтверджується також постановою Вищого господарського суду України від 02.10.07р. у справі №21/48-45/23, в якій чітко вказано, що Позивачем вчинено залежні від нього дії на виконання цих рекомендацій, а примусове спонукання Третю особу до укладення запропонованого їй Позивачем договору «Про взаємодію Позивача та Третьої особи в питанні організації роботи аварійно-диспетчерських служб»не належить до компетенції Позивача в даній справі. Вказана постанова оскаржена або скасована не була, відповідно, на даний час є чинною. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких доказів.

Відповідно до ч.3 ст.46 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.

Як встановлено судом, Позивачем були виконані рекомендації Відповідача, вжити всі необхідні та можливі заходи для забезпечення споживачів газу в с. Партизани Кіровського району АР Крим, які приєднані до газових мереж Третьої особи, можливістю сповіщати цьому товариству про виникнення аварійної ситуації на його мережах через єдиний двозначний номер «04».

Проте, як встановлено судом Відповідач не чекаючи закінчення 10 денного строку для виконання Позивачем рекомендацій вже 27.09.05р. розпочав розгляд справи за ознаками порушення Позивачем законодавства про захист економічної конкуренції. Далі, після отримання від Позивача листа з доказами виконання рекомендації Відповідача останній не закрив справу, а 14.10.2005р. прийняв рішення №22-р/тк по справі №34/05-26/22, яким визнав, що Позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 та п.7 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках послуг технічного обслуговування розподільних газопроводів та інформаційно-довідкових послуг, пов’язаних з використанням проводового зв’язку «04»у Кіровському районі АР Крим шляхом створення перешкод доступу Третій особі на ринки транспортування природного газу розподільними трубопроводами, постачання природного газу за регульованим тарифом на ринок послуг технічного обслуговування розподільних газопроводів с Партизани Кіровського району Автономної Республіки Крим. Цим же рішення на Позивача був накладений штраф у розмірі 25000 грн. Позивачу було приписано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції впродовж місячного строку з дня отримання цього рішення, а саме надати можливість Третій особі отримувати повідомлення про виникнення аварійних ситуацій від споживачів газу в с. Партизани Кіровського району Автономної Республіки Крим через єдиний двозначний номер «04», зокрема шляхом укладання договору з цим суб’єктом господарювання та повідомити про виконання рішення Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим. Дане рішення було прийняте Відповідачем з урахування того, що Позивач не виконав рекомендацій Відповідача про припинення дій, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не припинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення створює перешкоди для розвитку конкуренції на ринку послуг технічного обслуговування розподільних газопроводів Кіровського району АР Крим, Позивач почав вживати заходів щодо усунення порушення.

При цьому, жодних обставин та доказів на їх підтвердження, що вказані дії Позивача  призвели до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, завдали значних збитків Третій особі чи суспільству, що Позивачем не вжиті заходи для усунення наслідків порушень, у спірному рішенні Відповідача та матеріалах справи не міститься. Відповідачем взагалі не досліджувались, не встановлювались та не доводились ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Згідно з ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За вищенаведених обставин суд вважає, що спірне рішення Відповідача було прийняте при неповному з’ясуванні Відповідачем обставин, які мають значення для справи (обставин суттєвого обмеження чи спотворення діями Позивача конкуренції, завдання значних збитків Третій особі чи суспільству, не вжиття заходів для усунення наслідків порушень), недоведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи (обставин невиконання Позивачем рекомендацій Відповідача), а також порушення Відповідачем при прийнятті спірного рішення норм ст.46 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(в частині початку провадження у справі та її не закриття), а тому позовні вимоги Позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 14.10.2005р. №22-р/тк по справі №34/05-26/22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

3. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45; 00032767) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз»(95001, м. Сімферополь, вул. Училищна, 42а; код 03348117) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л.Власов

Рішення підписане 20.12.2007р.