overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.11.07р.

Справа № Б40/407-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю об'єднання «Промтехпослуги»,

м. Дніпропетровськ    ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.12.07 р.  об 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А2/2463-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 10:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" квітня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, м. Миронівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Потік - Агро”, с.  Потік, Миронівський район

про стягнення 7342,65 грн.,

встановив:

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме наказ на начальника управління до суду не подано.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" вересня 2007 р.                                                                            Справа  № 17/290

Господарський суд  Рівненської області  у  складі  судді  Петухова  М.Г. розглянувши справу

за позовом   Державного підприємства  «Волиньторф »

до відповідача  Ново - Рафалівського  споживчого  товариства

про стягнення в сумі  3000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

позивача:  Гонишко В.А.

відповідача: не з’явився

статті 20, 22 ГПК України  роз'яснені

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача 3000 грн. основного боргу за відпущені торфо-брикети та автопослуги.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання представник позовача не з’явився, про місце і час розгляду справи повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с15). Суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що відповідно до рахунків –фактур № 680 від 28.11.2005р. та № 26 від 12.01.2006р., згідно довіреностей відповідача ЯЛЕ № 230048 від 28.11.2005р. і ЯЛЕ № 230071 від 21.01.2006р позивачем через філію Моквинський торфозавод поставлено  відповідачу торфо - брикети та надано автопослуги по його доставці на загальну суму 4590 грн. (а.с.3-5).

За отриманий товар та надані автопослуги відповідач розрахувався частково, сума 3000 грн. залишилася не оплаченою.

В зв’язку з тим, що письмовий договір між сторонами не укладався, позивач вручив відповідачу претензію № 78 від 15.03.2007р.(а.с. 6 ), яка залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Доказів сплати боргу відповідач суду не надав. Борг відповідача перед позивачем в сумі 3000 грн. підтверджується актом звірки від  05.02.2007р.

На основі  ст.ст. 509, 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України,  позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити. Стягнути з Ново-Рафалівського споживчого товариства, Рівненська область, Володимирецький район, с.Нова Рафалівка, вул. Б.Хмельницького, 2, на користь Державного підприємства "Волиньторф", 44614 Волинська область, Маневицький район, с.Прилісне, код 00426302  -  3000 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ  видати  після набрання рішенням законної сили .

Повний текст рішення оформлено та підписано  07.09.2007р.

Суддя                                                            М.Г. Петухов.
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3086-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А16/316-07

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.КривийРіг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07
р.
Справа № 8/161пд

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

Про розірвання договору та
стягнення 217593,69 грн.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - підпр.

ОСОБА_3 - по дов.

Від відповідача:ОСОБА_4 - по дов.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м.Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк про розірвання договору та стягнення
217593,69 грн.

Враховуючи, що в засідання суду не
надані витребувані судом документи, керуючись п.2 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  20.12.07 року.

Зобов'язати позивача представити в
засідання суду документи, які підтверджують реєстрацію ОСОБА_2 як суб'єкта
підприємницької діяльності, а також провести розширену звірку розрахунків за
предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних
документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки
представити в засідання суду та до 10.12.2007р. направити на адресу відповідача
(докази направлення надати в судове засідання).

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін в засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов
А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.

Справа №  9/827/07

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв,
вул.. Артема, 1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: скасування рішення органу місцевого
самоврядування.

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кравчук О.І., дор.
№7344 від 21.12.2006р.

Від  відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові
докази, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
14.11.2007року на 11 год. 35 хв.

Зобов'язати відповідача надати
письмові пояснення чи заперечення по суті позовних вимог.

Явка представників сторін у судове
засідання  обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

26.11.07
р.
Справа № 34/251пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Прокурора Гірницького
району м. Макіївки  в інтересах держави в
особі  Макіївської міської ради

до відповідача: СПД ОСОБА_1  м. Макіївка

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Представники сторін за участю
Прокурора: Лисенко С.І.

від позивача: Аксьончикова Н.О. (за
довір)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довр)

Позивач, Прокурор Гірницького
району м. Макіївки  в інтересах держави в
особі  Макіївської міської ради звернувся
до суду з позовом до СПД ОСОБА_1  м.
Макіївка про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги, надав суду супровідний лист, яким просить долучити до
матеріалів справи копії додаткових документів.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечує, надав суду для огляду оригінал градобудівельного
обґрунтування розміщення літнього павільйону та парковки автотранспорту по вул.
Автотранспортна, 43 в Гірняцькому р-ні м. Макіївка.

У судовому засіданні сторони
заявили клопотання про продовження строку розгляду справи до 20.12.07р.

У зв'язку із необхідністю
витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  .
до  ( 20.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.12.07 р.
об  09:30 год.

Відповідачу надати копію рішення
місцевого суду, витяг з реєстру права власності, належним чином засвідчену
копію градобудівельного обґрунтування розміщення літнього павільйону та
парковки автотранспорту по вул. Автотранспортна, 43 в Гірняцькому р-ні м.
Макіївка.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова

Суддя
Кододова О.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А2/3489-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № А21/235-07

За позовом  фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача головного Дніпропетровського
обласного управліня у справах захисту прав споживачів, м.Дніпропетровськ

про
скасування постанови.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
18.12.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -докази
в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.

Справа №  3/200/06

Миколаїв.

за скаргою боржника: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до:           Ленінського
відділу ДВС Миколаївського МУЮ, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238.

стягувач : Миколаївська міська рада, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

про           оскарження дій органу ДВС.

Суддя
-Семенов А.К

Представники:  Від стягувача:  не з'явився. Від  боржника:
не з'явився. Від органу ДВС : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: оскарження дій органу ДВС.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, встановив:

Ухвалою від 29.10.07 року суд
зобов'язав скаржника надати суду докази надсилання скарги стягувачу та органу
ДВС та докази, що боржник отримав постанову органу ДВС від 09.10.07 року саме
14.10.07 року.

Без зазначених матеріалів спір по
суті вкришити неможливо.

Скаржник витребувані судом матеріали  не надав, поважних причин невиконання вимог
ухвали  господарського суду не навів.

Враховуючи викладене, скаргу слід
залишити без розгляду

Після усунення обставин, що зумовили
залишення скарги без розгляду, скаржник має право знову звернутися до
господарського суду в загальному порядку.

Керуючись    п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И
В:

І.  Залишити скарги без розгляду.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

16.10.2007 р.
справа №  43/167пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_2. - довір. № 12650 від
23.08.2007р.

від відповідача:

Яковлєв А.В. - довір. № 25/09-01д
від 25.09.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства
"Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

18.05.2007р.

у справі

№ 43/167пн (суддя І.В.Зубченко)

за позовом

ОСОБА_1, м. Волноваха Донецької
області

до

закритого акціонерного
товариства  "Трест
"Донбастрансбуд", м. Донецьк

про

визнання недійсним частини, а
саме, сьомого речення пункту ІХ 2.1. Статуту ЗАТ "Трест
"Донбастрансбуд" в новій редакції, визнання права позивача на
участь і голосування на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Трест
"Донбастрансбуд" через представника на підставі довіреності,
посвідченої у відповідності до вимог законодавства іншим, крам посвідчення
правління ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд", засобом

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 18.05.2007р. по справі № 43/167пн частково задоволено
клопотання від 17.05.2007р., яке додане до позовної заяви ОСОБА_1, м. Волноваха
та заборонено закритому акціонерному товариству
"Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк проводити загальні
збори акціонерів, призначені на 01.06.2007р. В задоволені решти клопотання від
17.05.2007р. - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
господарського суду, відповідач по справі, закрите акціонерне товариство
"Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк, звернувся з апеляційною
скаргою про повне скасування ухвали місцевого господарського суду та просить
припинити провадження по справі.

Ухвалою від 13.08.2007р. апеляційна
скарга закритого акціонерного товариства
"Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк прийнята до
провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги
призначено на 28.08.2007р.

Ухвалами від 28.08.2007р.,
25.09.2007р. та 04.10.2007р. відкладалось розгляд справи за клопотаннями сторін
з покладенням на сторін обов'язків
надати суду письмові пояснення.

Ухвалою першого заступника голови
Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. продовжено строк
розгляду справи.

Від закритого акціонерного
товариства  "Трест
"Донбастрансбуд", м. Донецьк надійшло клопотання, за підписом
представника товариства за довіреністю підписаною головою правління
О.А.Кіріленко, про відкладення розгляду справи для надання суду документів,
підтверджуючих правовий статус осіб, що приймають участь у даній справі.

У зв'язку з викладеним та керуючись
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
закритого акціонерного товариства
"Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк по справі № 43/167пн
відкласти на  13.11.07 о  13:40, зал засідання № 7 у корпусі залів
судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1-
відповідачу

1- у справу

1-
ДАГС