overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.07

Справа №3/602-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Закритогоакціонерного товариства „Завод будівельних розчинів „Гарант”,
м. Суми

до
відповідачів: 1) ОСОБА_1, м. Суми

2) ОСОБА_2, с. Косівщина, Сумський
район

третя
особа: Сумська філія закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк”, м. Суми

про визнання правочину недійсним та про
скасування іменного сертифікату акцій

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007 року о 10 год.  00 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідачів та третю
осбу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх
позицій по справі.

5.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

12.11.2007 р.
справа №  16/172

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_2. - довіреність № б/н від
26.10.2007 р.

від відповідача:
від третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Нуждін В.І. - довіреність  № б/н від 26.10.2007 р.  не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.08.2007 р.

у справі

№ 16/172 ( суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліпром" смт. Володарське Володарського району
Донецької області

до   за участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1м.
Маріуполь Донецької області  1-
Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфаст" м. Маріуполь Донецької
області 2-Приватного підприємства " Елтіз" м. Запоріжжя  3-Товариства з обмеженою відповідальністю
" Інел"  с. Малишевка
Запорізької області

про

стягнення збитків у сумі 72 439,
00 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою   Донецького
апеляційного  господарського   суду від
21.09.2007 р. по справі № 16/172 порушено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької
області від 30.08.2007 р.

Керуючись  ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський  суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь
Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від
30.08.2007 р. по справі № 16/172
відкласти на  10.12.07 о  13:15.                Судове засідання
відбудеться  у приміщенні Донецького
апеляційного господарського суду   за
адресою : вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, корпус  залів судових засідань, зал судових засідань
№ 9.

Зобов"язати  сторін по справі -  Товариство з обмеженою відповідальністю
" Поліпром" смт. Володарське Володарського району Донецької області
та Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Маріуполь Донецької області у строк до
01.12.2007 р.  надати
пояснення у письмовій формі  з посиланням
на докази матеріалів справи з наступних питань :

- з якої дати трансформатор ТСЗ
-160/6,3-УЗ  введений в експлуатацію
позивачем;

-
коли саме  трансформатор ТСЗ
-160/6,3-УЗ  виходив  з ладу ( у період гарантійного строку або
після його минування), якими доказами матеріалів справи це підтверджується;

- ким, коли ( дата) та кому    передавався трансформатор ТСЗ -160/6,3-УЗ   саме в останній раз  поломки, якими доказами матеріалів справи це
підтверджується;

- де знаходиться  трансформатор ТСЗ -160/6,3-УЗ  на дату подання позову - 15.05.2006 р., та
хто його власник.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  7  прим.

1.позивачу

1.
відповідачу

3. третім особам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2007
р.
Справа  № 9/227

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород -
Оноківці

До
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

Про стягнення
6 314,53 грн.

Головуючий
суддя - Бобрик Г.Й

Представники:

від
позивача -Гусак С.М. - представник по дов. №6114 від 09.11.07 року

від відповідача -не з'явився

СУТЬ  СПОРУ : Відкритим
акціонерним товариством енергопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго", м. Ужгород -Оноківці заявлено позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів про стягнення 6 314,53
грн., з них 4654,04 грн. основного боргу, 366,64 грн. три проценти річних та
1293,85 грн. інфляційних витрат.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового розгляду, на вимогу суду не подав письмові
заперечення проти позову з доказами  на
їх підтвердження  та не забезпечив явку
представника для участі у судовому засіданні.

Натомість надіслав на адресу суду
телеграму № 069 від 27.11.2007 року, якою просить відкласти розгляд справи на
інший термін у з"язку з хоробою.

За таких обставин, господарський суд,
враховуючи клопотання відповідача, відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти  на
"18" грудня 2007 р. на 10:00 год.

2.Зобов"язати сторони
подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивача: обгрунтований розрахунок суми
позовних вимог; уточнити  період заборгованості
за спожиту електроенергію відповідачем

б) відповідача: письмовий відзив на позов з
підтверджуючими документами, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості
суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Бобрик Г.Й
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 56/231-07

вх. № 10324/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивач - Димар О.О. (довіреність № 48/1-2-2599/шв від 14.06.2007р.);

відповідач - не з'явився;

представник прокуратури -Горгуль Н.В. (посвідчення № 90 від 21.06.2006р.);

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем", м.Харків

про стягнення 1048,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.Харковазвернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1048,82 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання з боку останнього своїх зобов'язань за Договором № 302-4416 від 25.06.2003р. (зі змінами згідно Угоди від 26.02.2007р.).

02.10.2007р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі № 56/231-07 у зв'язку з тим, що 10.09.2007р. відповідачем повністю сплачена заборгованість за Договором № 302-4416 від 25.06.2003р. в розмірі 1048,82 грн. До заяви позивач додав копію банківської виписки.

У судовому засіданні представник позивача просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Представник прокуратури проти припинення провадження у справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи, що предмет спору за даним позовом відсутній, суд приймає заяву позивача, як обґрунтовану, таку, що не суперечить нормам діючого законодавства, та вважає за необхідне припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                                                            Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/145-05

за позовом:Козятинської ОДПІ

до:КП "Спецсільгоспмонтаж", с. Козятин Козятинського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі  № 5/145-05.

26.10.07 р. до суду надійшла заява  ТОВ  "Спецмонтаж-В" про включення до складу поточних кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  29.11.07 о 09:40, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому  Градюку О.В.

Суддя                                           Бенівський В.І.

4 прим.
СУД
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № А11/528-07

За позовом  державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
- приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
звернулась з позовом до суду про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
13.12.07р. о 12:15год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про
процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/273
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 16.11.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
(АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь відкритого акціонерного товариства
заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 3376 грн. 62 коп. на рахунок
Рішення набуває чинності з
27.11.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
27.11.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №13/545-07.

за
позовом:          Роменського
колективного швейного підприємства «Пролісок»

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 6600 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:      не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6600
грн. 00 коп.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Позивач
подав до суду клопотання № 163 від 07.11.2007 року, в якому просить суд
відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному
судовому засіданні

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду
справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування
додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 26.11.2007 року на 10 год.
55 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі:
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А2/2999-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольська ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 17:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа № 13/607.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” в особі структурної одиниці “Луганська ТЕС” м. Щастя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Флаерс” м. Луганськ

про стягнення 1112 грн. 85 коп.

Судя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Чорнуха Є.В. дов. № 119 від 29.12.2006 р.

Від відповідача
Шевчук Л.Т. паспорт ЄК 734014 15.01.1998 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 1065 грн. 79 коп., втрат від інфляції –11 грн. 63 коп., 3 % річних від суми боргу 45 грн. 43 коп. за договором про поставку теплової енергії № 943 від 01 листопада 2005 р.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що спірне приміщення він звільнив з 01 січня 2006 року в зв’язку з припиненням за ініціативою орендодавця –виконавчого комітету Щастинської міської ради договору оренди майна.

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 годин 50 хвилин 01 листопада 2007 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів,  оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду

3. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов’язати Щастинську міську раду (м. Щастя, Луганська область, пл.. Міра 9) надати суду письмову інформацію стосовно того, коли відповідачем по справі –ТОВ «Флаерс»було звільнено орендоване приміщення за адресою м. Щастя, вул.. Донецька 95, у користуванні якої особи воно знаходилось у період січень –лютий 2006 року.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/229-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.07р., яка набрала законної сили  24.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.11.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.07                                                                                 Справа № 15/478

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радючість-2000», м. Луганськ

про стягнення 347 грн. 89 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.11.2007р. о 10 год. 15 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість наданих послуг, рахунки, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків та пеню, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо терміну зобов’язань по сплаті за послуги та моменту виникнення права вимоги по сплаті боргу;

- докази надання послуг за договором відповідачу.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок,

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

- пояснення щодо терміну сплати за спірним договором,

- оригінал договору про надання послуг електрозв‘язку від 17.07.2000р. № 3965 (належним чином посвідчену копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Радючість - 2000», м. Луганськ, вул. Шевченко, 7 (ід. код 25363063) до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 56/230-07

вх. № 10326/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивач - Димар О.О. (довіреність № 48/1-2-2599/шв від 14.06.2007р.);

відповідач - не з'явився;

представник прокуратури -Горгуль Н.В. (посвідчення № 90 від 21.06.2006р.);

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторського інституту "Проммеханізація", м.Харків

про стягнення 1028,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.Харковазвернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1028,01 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання з боку останнього своїх зобов'язань за Договором № 304-5390 від 01.06.2004р. (зі змінами згідно Угоди від 16.02.2007р.).

02.10.2007р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі № 56/230-07 у зв'язку з тим, що 12.09.2007р. відповідачем повністю сплачена заборгованість за Договором № 304-5390 від 01.06.2007р. в розмірі 1028,01 грн. До заяви позивач додав копію банківської виписки.

У судовому засіданні представник позивача просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Представник прокуратури проти припинення провадження у справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи, що предмет спору за даним позовом відсутній, суд приймає заяву позивача, як обґрунтовану, таку, що не суперечить нормам діючого законодавства, та вважає за необхідне припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                                                            Кухар Н.М.