ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2007 р.                                                            Справа № 08/206-07

вх. № 8528/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Легкобит М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Качуринець М.М. дов.№1460 від 03.07.06р.  відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до  Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 15828,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 15828,86 грн. заборгованості, а також покласти на відповідача витрати по веденню справи.

01.08.07р. позивач надав до суду заяву про зміну позовної заяви не змінюючи загальної суми позову, усуваючи технічну помилку, а  саме замість "основний борг - 492,59 грн." змінити на слова "основний борг - 13129,76 грн."

Заявою  за вх. №16243 від 01.08.07р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 11276,60 грн. основного боргу та загальної суми позову до 13975,70 грн. у зв*язку з частковою оплатою.

16.08.07р. відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що УСБУ в Харківській області визнає борг перед позивачем в сумі 6417,62 грн., а також просить суд застосувати до суми 6712,14 грн. вимоги ЦК України щодо позовної давності та списати цю заборгованість, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 1105,41 грн. та індексу інфляції в сумі 1593,69 грн., так як відрахування грошових коштів на сплату штрафних санкцій не передбачено кошторисом Управління.

22.11.07р. відповідач через канцелярію суду надав клопотання, в якому визнає позовні вимоги позивача частково в сумі основного боргу, що стосується позовних вимог в частині пені та інфляційних, то відповідач просить суд відмовити в їх задоволенні, пояснюючи тим, що регіональні органи СБУ є організаціями, що повністю фінансуються за рахунок держбюджету, а відповідно до кошторису грошових коштів, які виділяються з держбюджету не передбачено виділення коштів на погашення штрафних санкцій.

Відповідач в судове засідання не з*явився, але через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його участі.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №1567/01-Б-1 від 26.02.02р. на приймання стічних вод.

Відповідно до умов Договору позивач зобов*язався надати відповідачу послуги по прийому стічних вод, а останній - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами.

Згідно з п.4.2 вищевказаного Договору розрахунки за послуги водовідведення проводяться в порядку передплати із розрахунку 80% об*єму водопостачання попереднього місяця не пізніше 5-го числа цього місяця, з використанням бланків вимог-доручень, які направляються в банк, обслуговуючий "Абонента". Повний розрахунок вартості послуг водовідведення проводиться до 5-го числа наступного місяця по фактичному обсягу водопостачання і водовідведення.

Позивач свої обов*язки по прийому стічних вод, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п. 15.9 б "Правил користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.94р. за № 65 виконав, направив відповідачу платіжні вимоги-доручення, що підтверджується реєстром платіжних документів (а.с. 65-88).

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов*язання за договором виконав не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.09.05р. по 01.11.06р. виникла заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 13129,07 грн. В процесі розгляду справи відповідач частково сплатив суму основного боргу, в зв*язку з чим позивачем була зменшена сума основного боргу, яка склала 11276,60 грн.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача в сумі 11276,60 грн. в частині основного боргу, тому вона підлягає стягненню.

Несвоєчасне виконання договірних зобов*язань за договором було забезпечено пенею. Так на підставі п.4.4 вказаного Договору позивачем нарахована пеня в сумі 1105,41 грн.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд, об”єктивно оцінивши даний випадок, приймає до уваги причини неналежного виконання зобов"язання. Враховуючи, що відповідач є  бюджетною організацією,  фінансова база якого залежить лише  від коштів, виділених Державним бюджетом України , суд вважає можливим  зменшити розмір пені та  стягнути з відповідача пеню в сумі 304,75 грн. В інший частині пені в розмірі 800,66 грн. відмовити.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 ЦК України за прострочку виконання грошового зобов*язання нарахована індексація в сумі 1593,69 грн. Дана вимога відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 150,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

За таких обставин та керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління служби безпеки України в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Мироносицька,2, р/р0095 УДК у Харківській обл., МФО 851011) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м.Харків, вул.Шевченко,2, р/р614 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 03361715) суму основного боргу в розмірі 11276,60 грн., пеню в сумі 304,75 грн., інфляційні в сумі 1593,69 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 150,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

В іншій частині пені в розмірі 800,66 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення підписане ______________

Суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.