overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 08/4902

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство – Черкаська фабрика тари"

на постанову
від 07.06.2007
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 08/4902 господарського суду Черкаської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство – Черкаська фабрика тари"

до
відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Черкаській області
товариства з обмеженою відповідальністю "НТВ"
відкритого акціонерного товариства "Ватутінський м’ясокомбінат"
закритого акціонерного товариства "Черкаситара"
черкаської районної державної адміністрації

про
визнання недійсним рішення установчих зборів засновників ЗАТ "Черкаситара" та визнання недійсним правочином банківську картку зразків підписів керівництва ЗАТ "Черкаситара" у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство –Черкаська фабрика тари" на постанову від 07.06.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду на 13 грудня 2007 на 9 год. 30 хв.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                        Н.Кочерова

Судді:                                                                                                     В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.11.2007
Справа №2-25/15862-2007

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Ялтинський м'ясозавод», м. Ялта (м. Ялта, вул.. Ізобільна, б. 1)

До відповідача: Кримського ЗАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Шмідта, б. 9)

Про стягнення 294, 50 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – Петрушин С. Г. – предст., дов. у справі

Від відповідача – не з'явився.

Обставини спору:

Відкрите акціонерне товариство «Ялтинський м'ясозавод», м. Ялта звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Кримського ЗАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур», м. Сімферополь, в якому просить стягнути 294, 50 грн., а саме індекс інфляції за період з липня по вересень 2007 року у сумі 258, 00 грн. та 3 % річних у сумі 36, 50 грн.,  а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач  у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному об’ємі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, направив клопотання, в якому просить припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору (платіжне доручення № 989 від 20.11.2007 року).

При вказаних обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставі  п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати по сплаті сум державного мита та на забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 44, п. 1-1 ст. 80, ст. 86,  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1. Провадження у справі припинити  у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Кримського ЗАТ по туризму та екскурсіях «Кримтур», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Шмідта, б. 9, п/р 1 в КБ «МТБ» м. Сімферополь МФО 384748 ЗКПО 02648828)  на користь Відкритого акціонерного товариства «Ялтинський м'ясозавод», м. Ялта (м. Ялта, вул.. Ізобільна, б. 1, п/р 4531) 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн.  витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

17.12.07 р.                                                                               Справа № 34/283пн

за позовом – за позовом – Акціонерного товариства закритого типу “Фірма Меблі”  м. Донецьк

до відповідача -  Макіївської міської ради

про визнання права власності.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Кододова

Рішенням  господарського суду Донецької області від 04 грудня 2007року по справі №34/283пн позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу “Фірма Меблі”                       м. Донецьк до Макіївської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі : літ. А-1 А-2, загальною площею 3642,0кв.м., бокс літ. Д-1 площею 139,2кв.м., склад літ. Е-1 площею 93,3кв.м., убиральня літ. Л-1 площею 4,79кв.м., гараж М-1 площею 24,6кв.м., трансформаторний кіоск  площею 60,0кв.м., задовольнити повністю

Позивач 17 грудня 2007року звернувся до господарського суду Донецької області із заявою у якій просить суд  виправити  у рішенні суду від 04 грудня 2007року по справі №34/283пн помилку у зв’язку з допущеною опискою у позовній заяві, а саме просить суд  виправити описку у предметі позову зазначивши: визнати право власності на самовільні будівлі : літ. А-1 А-2, загальною площею 3642,0кв.м., бокс літ. Д-1 площею 139,2кв.м., склад літ. Е-1 площею 93,3кв.м., убиральня літ. Л-1 площею 4,79кв.м., гараж М-1 площею 24,6кв.м., трансформаторний кіоск  площею 60,0кв.м., розташовані в м. Макіївка,  вул. Патона,2.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд виправляє допущену описку, яка не зачіпає суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89,115 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Виправити у рішенні господарського суду Донецької області від 04 грудня 2007року по справі №34/283пн,  описку,  виклавши перший та другий абзац  резолютивної частини у такій редакції:

Позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу “Фірма Меблі” м. Донецьк до Макіївської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі : літ. А-1 А-2, загальною площею 3642,0кв.м., бокс літ. Д-1 площею 139,2кв.м., склад літ. Е-1 площею 93,3кв.м., убиральня літ. Л-1 площею 4,79кв.м., гараж М-1 площею 24,6кв.м., трансформаторний кіоск  площею 60,0кв.м., розташовані в м. Макіївка, по вул. Патона,2,  задовольнити повністю.

Визнати право власності Акціонерного товариства закритого типу “Фірма Меблі”                       м. Донецьк на самовільні будівлі : літ. А-1 А-2, загальною площею 3642,0кв.м., бокс літ. Д-1 площею 139,2кв.м., склад літ. Е-1 площею 93,3кв.м., убиральня літ. Л-1 площею 4,79кв.м., гараж М-1 площею 24,6кв.м., трансформаторний кіоск  площею 60,0кв.м., розташовані в м. Макіївка, вул. Патона,2.

Ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № Б15/313-07-1

Розглянувши заяву  Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе Криничанського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику – відзив на заяву.

кредитору - належні докази, на підставі яких виникла кредиторська заборгованість з

боку боржника; докази надіслання заяви про визняння грошових вимог боржнику та

розпоряднику майна.

Попередити кредитора, що у випадку не виконання вимог п. 3 цієї ухвали  заява буде

залишена без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.10.07 р.                                                                           Справа № 24/177пн

за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

про відміну торгів (тендер) на закупівлю портландцементу

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  не з’явився

Від відповідача   Ямпілець Ю.Г. - довір.

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь про відміну торгів (тендер) на закупівлю портландцементу.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив.

Позивач до судового засідання не з’явився.

Позивач направив до господарського суду Донецької області заяву від 04.09.2007р., якою просить повернути позов без розгляду на підставі п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, повернення позовної заяви на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено лише на стадії порушення провадження у справі.

Враховуючи той факт, що зазначена заява надійшла після порушення провадження у справі, вона не може бути задоволена у зв’язку з відсутністю правових підстав.

Крім того, через канцелярію суду позивач надав заяву від 18.09.2007 р., якою відмовився від позовних вимог на підставі ст. 78 ГПК України та повідомив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Також, позивач у заяві просить вирішити питання щодо повернення сплаченого державного мита.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 47, 49 Господарського процесуального кодексу України, Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. «Про державне мито» та Інструкції про порядок обчислювання та справляння державного мита судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 47, ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ до Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь про відміну торгів (тендер) на закупівлю портландцементу припинити, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 20-9/049

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)  “Енергетична компанія “Севастопольенерго”

на постанову
від 15.08.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 20-9/049

за позовом
ВАТ  “Енергетична компанія “Севастопольенерго”

до
Військової частини А-2295
Севастопольської КЕЧ Морської

про
стягнення 129202,65 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ  “Енергетична компанія “Севастопольенерго”  на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2007 року у справі № 20-9/049.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на “ 01 ” листопада 2007 року о 12 год. 05 хв.  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 209.

Подати в судове засідання зразок підпису Голови правління ВАТ  “Енергетична компанія “Севастопольенерго”, оскільки підпис на поданій касаційній скарзі різниться з підписом у позовній заяві.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                               М.Остапенко

Судді          :                                                                                      Є.Борденюк

В.Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  14/526/07

За позовом:  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -дов. від 03.12.2007р.

від
відповідача: Герман О.С. -дов. №9 від 18.06.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ:
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

11.12.2007р. від позивача надійшло
доповнення до позовної заяви, в якому він посилається на невідповідність
спірного договору ч.1 ст.203 ЦК України, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
є підставою недійсності правочину.

Крім того, 11.12.2007р. позивачем
заявлено клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню частково.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з
доповненнями до позовної заяви та надати додаткові докази.

Представниками сторін заявлено
клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Суд вважає, що клопотання підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 22.02.2008р.

2.
Розгляд справи відкласти на 22.01.2008р. - 11 год. 30 хв.

3. Зобов'язати відповідача надати
суду:

-          протокол №7 засідання правління із
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004р.;

-          рішення засідання спостережної ради
ВАТ “Бузькі пороги”, на якому було затверджено рішення №7 засідання правління
із запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004р.;

-          протокол №7 загальних зборів ВАТ
“Бузькі пороги” від 03.04.2004р.;

-          протокол №8 загальних зборів ВАТ “Бузькі
пороги” від 14.05.2005р.;

-          положення про викуп власних акцій ВАТ
“Бузькі пороги”, яке діяло на момент покупки акцій у позивача;

-          положення про правління ВАТ “Бузькі
пороги”.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07

Справа №7/65-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/65-07 порушеної за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Житлово-комунального господарства «Глухівхімбуд» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Індустріальна, 12; ід. код 22981197)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились  представники сторін:

Від кредиторів: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – Корнілов Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2007р. порушено   провадження у справі № 7/65-07 за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Житлово-комунального господарства «Глухівхімбуд» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 30.05.2007р. Житлово-комунальне господарство «Глухівхімбуд» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича (ліцензія АБ № 116045 від 15.11.2004 року).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника Корнілов Є.О. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута – Житлово-комунального господарства «Глухівхімбуд», з яких вбачається, що загальна сума виявлених кредиторських вимог становить 863 грн. 54 коп. В ході ліквідаційної процедури майна банкрута не виявлено, що відображене у ліквідаційному балансі банкрута. У зв’язку з відсутністю майна кредиторські вимоги залишились не задоволені. Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. На підставі викладеного, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Житлово-комунального господарства «Глухівхімбуд» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Індустріальна, 12; ід. код 22981197).

2. ЛІКВІДУВАТИ – Житлово-комунальне господарства «Глухівхімбуд» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Індустріальна, 12; ід. код 22981197)  як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Глухівського міського управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.09.07 р.                                                                                 № 40/51-63

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юстина-Груп” м.Київ

До Служби автомобільних доріг у Донецькій області  м.Донецьк

про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними результатів відкритих торгів по закупівлі робіт з реконструкції автодороги за державні кошти, результати яких оголошено в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 37(108) від 10.09.07р. оголошення № 37103607Р та визнання недійсним договору від 22.08.07р., укладеного між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та товариством з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком”.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (відсутній договір від 22.08.07р.;)

-          в одній позовній заяві позивачем об’єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно з  пунктом  14  Інструкції  про  порядок  обчислення  та справляння   державного   мита,   затвердженої   наказом  Головної державної   податкової   інспекції   України  від  22.04.93  N  15,  у   разі   безготівкового перерахування  державного  мита  з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний  на  лицевій  чи  зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику,  зробити відповідний  напис  (помітку)  про  зарахування державного  мита  до  державного  бюджету.  Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відтиском  круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Невідомо ким підписано платіжне доручення № 85 від 17.09.07р.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п.п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву і додані до неї документи на 11 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 84 від 17.09.07р. та № 85 від 17.09.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Підченко Ю.О.
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2487-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  14/427/07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,вул.Робоча,2а

до відповідача Дочірнє підприємство «Фірмовий магазин «Аура»Відкритого акціонерного товариства « Фірма «Аура», м. Миколаїв, вул.Потьомкінська,69б

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Розумна Ю.І. дов. від 07.05.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 33 769 грн. 29 коп. заборгованості по внесках на загальнобов»язкове державне пенсійне страхування та штрафні санкції.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 24.07.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 11.09.2007 р. об 11-30 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова