ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 р.
Справа № А-10/266

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Нестеренко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за  позовом:         ТзОВ “Тістечко” 77311 м.Калуш, вул.Ковжуна,1

до відповідача:   Калуської ОДПІ, 73000  м.Калуш, вул.В. Стуса,2

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державна податкова адміністрація в Івано-Франківській області

76000, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20

про   скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

За участю представників сторін:

від позивача:           Смірнов В.О. - директор ТзОВ (рішення зборів від 08.06.06р.)

Вайтекаускас В.А. - представник (дов. від 20.11.07р.)

від  відповідача:      Коваленко О.Б. - нач. юрид. відділу (дор.від 17.10.07р. № 19532/10/100)

Луканюк В.М. - гол. держ. податковий інспектор-ревізор

(дов. від 22.10.07р. № 19894/10/100)

від третьої особи:   Бабій Т.С. - держ. податковий інспектор

(дов.№ 2957/0/10-010-1/198 від 25.10.2007р.)

в с т а н о в и в:

ТзОВ “Тістечко” звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування рішень Калуської ОДПІ № /0  та № /0 від 18.05.07р. про застосування штрафних, фінансових санкцій в сумі 1135,50 грн. та 1700 грн. відповідно.

Підтримуючи позов, представники позивача мотивують свої вимоги тим, що  податковим органом неправомірно проведена перевірка, за відсутності передбачених законом правових підстав для проведення такої перевірки, з порушеннями порядку її проведення, умов допуску до перевірки, що визначені ст.ст.11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а саме: без повідомлення платника податків про проведення перевірки за 10 днів до її початку;  в санітарний день кафе “Бонаві”, за відсутності уповноваженого представника з боку позивача, з посиланням на те, що особа, яка підписала акт перевірки не перебувала з позивачем в трудових відносинах, не була ним уповноважена на участь у перевірці, в зв”язку з чим, вважає позивач, рішення про застосування фінансових санкцій, прийняті за її результатами підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що фінансові санкції згідно оспорюваних рішень застосовані правомірно, в межах визначених законом повноважень податкового органу та у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме  у зв”язку з  встановленими при перевірці порушеннями вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг",  "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що полягали у непроведенні розрахункової операції через РРО на повну суму покупки, нероздрукуванні та невидачі розрахункового документа встановленого зразка, незабезпеченні відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; незабезпеченні зберігання фіскальних чеків в книзі обліку розрахункових операцій; реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної на те ліцензії.

Представник третьої особи з таких, як і відповідач, підстав позов заперечив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, суд встановив наступне.

05.05.07р. посадовими особами  ДПА в Івано-Франківській області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням  розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб»єктом підприємницької діяльності  ТзОВ «Тістечко»у кафе «Бонаві», за результатами якої  складений  акт перевірки № 090510/511/23-1 від 05.05.07р /оригінал акту оглянутий судом/.

На підставі зазначеного акту, Калуською ОДПІ  прийняті рішення № /0   та № /0 від 18.05.07р.  про застосування штрафних, фінансових санкцій в сумі 1135,50 грн. та 1700 грн. відповідно.

Як вбачається з матеріалів перевірки, застосування фінансових санкцій згідно оспорюваного рішення № /0 від 18.05.07р. в сумі 1135,5 грн.  здійснено відповідно до пунктів 1,4 ч.1 ст.17, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та  у зв»язку  із виявленими перевіркою порушеннями  пунктів 1,2,9,13 ст.3 зазначеного Закону, що полягали у непроведенні розрахункової операції через РРО, невидачі розрахункового документа встановленого зразка, незабезпеченні відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті РРО; незабезпеченні зберігання фіскальних чеків в книзі обліку розрахункових операцій.

Застосування фінансової санкції  в сумі 1700 грн. згідно оспорюваного рішення                  № /0 від 18.05.07р. здійснено на підставі абзацу 5 ч.2 ст.17 Закону України  "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у зв»язку з роздрібною торгівлею алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Суд погоджується з висновками податкового органу щодо порушення позивачем вимог закону, вважає доводи відповідача  обґрунтованими, а оспорювані рішення правомірними,  виходячи з наступного.

Право податкових органів здійснювати контроль за дотриманням вимог Закону України "Про застосування  реєстраторів  розрахункових  операцій  у  сфері торгівлі,  громадського   харчування   та   послуг"   передбачене ч.1 ст. 15 цього  Закону, відповідно до якої контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності  порядку  проведення  розрахунків  за товари (послуги), інших  вимог  цього  Закону здійснюють органи державної податкової служби   України   шляхом  проведення  планових  або  позапланових перевірок згідно із законодавством України. Згідно ч.1 ст.16 Закону України  "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. N481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють  органи, які  видають  ліцензії,  а  також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

В силу ч 1. ст. 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від                 04.12.90р. N 509-XII (в редакції, чинній на момент перевірки), державні податкові   адміністрації в областях виконують  функції,  передбачені  статтею  8   цього Закону, крім функцій,  зазначених у пунктах 2,  3,  8, 11, 12, 13, 16,  а  також  п.  15  цієї  статті  у  частині   забезпечення виготовлення марок акцизного збору. Пункт 1 статті 8 до  таких функцій відносить, зокрема,  безпосереднє виконання роботи пов»язаної із  здійсненням контролю за ...   додержанням порядку проведення  готівкових   розрахунків   за   товари   (послуги)   у  встановленому  законом  порядку; за наявністю ... ліцензій   на   провадження  видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Порядок проведення планових та позапланових  перевірок регламентований ст.ст.11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Частина 7 ст. 11-1 цього Закону ( в редакції   Закону  N  2505-IV від 25.03.2005р.)  перевірки  в межах повноважень  податкових   органів,   визначених  Законами  України "Про застосування  реєстраторів  розрахункових  операцій  у  сфері торгівлі,  громадського   харчування   та   послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відносить до позапланових. Відтак, в силу ч.1 цієї ж норми,  плановою виїзною  перевіркою  вважається  перевірка  платника податків щодо своєчасності,  достовірності, повноти нарахування та сплати   ним  податків  та  зборів  (обов'язкових  платежів),  яка передбачена у плані роботи органу державної  податкової  служби.  Для таких перевірок передбачений порядок їх проведення, а саме: надіслання платнику податків  не пізніше  ніж за  десять  днів  до дня проведення зазначеної перевірки  письмового повідомлення із зазначенням дати її початку та закінчення  (ч.4 ст.11-1 Закону).

Спірна перевірка не стосується перевірки  нарахування і сплати   податків  та  зборів  (обов'язкових  платежів); зазначений Закон не містить імперативної вказівки про те, що  право на  проведення  перевірки дотримання вимог вищезазначених Законів пов»язане з обов»язковим  повідомленням про перевірку платника податків не пізніше  ніж за  10  днів  до дня  її проведення.

За наведених обставин та правових норм, спірна перевірка проведена в межах повноважень податкового органу, визначених Законом  та не суперечить порядку проведення перевірок, що передбачений ст. 11-1  Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

До такого висновку суд прийшов ще й виходячи з того, що статтею 11-2  згаданого Закону  передбачені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок,  серед яких зокрема:                               1) направлення  на перевірку,  в якому зазначаються дата його видачі,  назва  органу  державної  податкової  служби,  мета,  вид (планова   або   позапланова),  підстави,  дата  початку  та  дата закінчення перевірки,  посади,  звання та прізвища посадових  осіб органу  державної податкової служби,  які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є  дійсним  за  умови  наявності  підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;     2)  копія  наказу керівника податкового органу про проведення позапланової  виїзної  перевірки,  в  якому  зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Відповідно до ч.2 цієї норми ненадання цих документів платнику податків або їх  надання  з порушенням  вимог,  встановлених  частиною  першою цієї статті,  є підставою  для  недопущення  посадових   осіб   органу   державної податкової  служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

В спірному випадку, як свідчать обставини справи, перевірка здійснювалась на підставі направлень на перевірку № 1073,1074 від 04.05.07р. /оригінали оглянуті в судовому засіданні/. Вказані направлення  на перевірку перевіряючі вручили бармену Виноградовій В.Г., про що свідчить її підпис на направленнях, датований 05.05.07р., після чого остання допустила їх до перевірки.

Доводи позивача про те, що  Виноградова В.Г. не перебувала з позивачем в трудових відносинах з посиланням на відсутність трудового контракту, не заслуговують на увагу, так як відповідно до ч.4 ст.24 КЗпП України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. Відповідно до наданих Виноградовою В.Г. під час перевірки   письмових пояснень, остання підтвердила, що працює барменом-стажером кафе «Бонаві»1 день.

За таких обставин, та за умов фактичного допущення позивачем  працівника до роботи у сфері громадського харчування і послуг, що безпосередньо пов»язана із здійсненням операцій з розрахунків, - не заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що згідно табелів робочого часу працівників кафе та платних відомостей за травень 2007р., Виноградова В.Г. не обліковується.

За  умов допущення працівника до роботи, та допущення самим працівником перевіряючих до перевірки, а також за умов встановлення перевіряючими факту порушень,  який не оспорюється та не спростовується самим позивачем, доводи позивача про те, що направлення не були вручені саме керівнику позивача - не можуть бути достатньою підставою для задоволення позову.

Перевіркою встановлений факт реалізації товару на загальну суму 46,6 грн. згідно рахунку № 001590 від05.05.07р. без застосування РРО,  невидачу розрахункового документа на цю суму,  незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО та незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків Z №3 від 28.02.07р., № 4 від 01.03.07р. в книзі обліку розрахункових операцій.  Як вбачається з акту перевірки  та денного звіту РРО від 05.05.07р., сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 159,10 грн, тоді як сума готівкових коштів, зазначена в поточному звіті РРО становила 0 грн. З акту перевірки  вбачається, що перевірка здійснена в присутності бармена Виноградової В.Г.,  акт перевірки підписаний барменом, заперечень з її боку щодо складання акта та його змісту, - в акті немає. В письмових поясненнях, Виноградова В.І. власноручно підтвердила виявлені перевіркою факти порушень та пояснила їх причину  невмінням працювати з касовим апаратом.

Відповідно до пунктів 1,2,9,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або  в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) зобов»язані проводити  розрахункові  операції  на  повну  суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку  та  переведені  у  фіскальний  режим  роботи  реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних  розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у   випадках,   передбачених   цим   Законом,   із   застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати  особі,  яка отримує або повертає товар,  отримує послугу  або  відмовляється  від   неї,   розрахунковий   документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;  щоденно  друкувати  на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з  продажу  товарів  (послуг)  фіскальні звітні чеки  і  забезпечувати  їх  зберігання  в  книгах  обліку розрахункових операцій; забезпечувати  відповідність  сум  готівкових  коштів  на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової  книжки  -  загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Окрім зазначених вище акта перевірки, денного звіту РРО від 05.05.07р., письмового пояснення  бармена від 05.05.07р., факт порушення підтверджується також наявним в матеріалах справи та оглянутим в судовому засіданні оригіналом опису готівкових коштів, отриманих за реалізацію товарів, який також складений Виноградовою В.Г. на місці проведення розрахунків власноручно у присутності посадових осіб податкової служби.  Здійснюючи опис, бармен письмово зазначила, що до  опису включено готівкові кошти, що належать позивачу, а у поясненні вказала на причину порушень.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 17 Закону,  за порушення  вимог  цього  Закону  до  суб'єктів підприємницької  діяльності,  які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги),  за рішенням  відповідних  органів  державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у  п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг),  на  які  виявлено  невідповідність  -  у разі проведення розрахункових  операцій  на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори   розрахункових   операцій,   у  разі  нероздрукування відповідного  розрахункового  документа,  що підтверджує виконання розрахункової   операції,   або  проведення  її  без  використання розрахункової  книжки.  Згідно з п.4 цієї ж норми, у разі  невиконання  щоденного  друку  фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 22 цього ж Закону,  у  разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті,  а  у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими  квитанціями,  виданими  з  початку робочого    дня,    до    суб'єктів   підприємницької   діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми,  на яку виявлено невідповідність.

Загальна сума застосованої згідно оспорюваного рішення № /0   від 18.05.07р. фінансової санкції становить  1135,50 грн.  та відповідає наведеним нормам  Закону (46,60 грн.· 5 + 112,50 · 5 + 340 грн.).

Відповідно до ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" /в редакції Законів N 526/97-ВР від 11.09.97, N 374-V від 17.11.2006р./, роздрібна торгівля   алкогольними   напоями   або  тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької  діяльності всіх форм власності,  у тому числі їх виробниками,  за наявності у них ліцензій, а силу абзацу 5 ч.2 ст.17,   у разі оптової  і роздрібної торгівлі спиртом   етиловим,   коньячним   і   плодовим,  спиртом  етиловим ректифікованим   виноградним,   спиртом   етиловим  ректифікованим плодовим,   алкогольними   напоями   та  тютюновими  виробами  без наявності  ліцензій, до суб'єктів    підприємницької   діяльності   застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів -  200  відсотків  вартості отриманої партії товару,  але  не менше 1700 гривень.

Перевіркою встановлений та зафіксований в акті перевірки факт реалізації алкогольних напоїв без ліцензії в період з 28.02.07р. по 01.03.07р. згідно даних Z-звітів   електронного журналу № 3 від 28.02.07р. , № 4 від 01.03.07р. на загальну суму 370 грн.  Копії даних звітів Z-звітів долучені до матеріалів справи та, як вбачається з письмових пояснень бармена Виноградової В.І. ці Z-звіти знаходились під час перевірки в касовій скриньці.  Доводи позивача про те, що дані звіти не є належними доказами, так як представлені в копіях, не заслуговують на увагу, так як оригінали таких звітів відповідно до вимог Закону повинні зберігатись у  позивача в його книзі обліку РРО, факт відсутності таких Z-звітів самим позивачем не спростований.

Додана позивачем до матеріалів справи ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії АВ № 285320 видана 07.03.07р, тобто після вчинення порушення, а тому також не спростовує  факту порушення.

За наведених обставин, застосування фінансової санкції  в сумі 1700 грн. згідно оспорюваного рішення  № /0 від 18.05.07р. - правомірне.

Матеріалами справи підтверджується, що порушення встановлені під час роботи кафе та продажу товарів (надання послуг), в зв»язку з чим посилання позивача на те, що 05.05.07р. у кафе був санітарний день згідно наказу  № 5 від 03.05.07р.–не заслуговують на увагу.у  ПОП

Порушення  встановленого порядку провадження  виду господарської діяльності, що підлягає обов”язковому ліцензуванню та  порушення порядку проведення розрахунків  у  торговому закладі,  що   належить  суб'єкту підприємницької діяльності, є підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності незалежно від того,  якою конкретно особою здійснювалась роздрібна торгівля, в зв”язку з чим доводи представника позивача про те, що позивач не уповноважував бармена на допуск до перевірки та на участь у перевірці –не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для задоволення позову.

На наведених обставин та норм законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України "Про державну податкову службу в Україні",   "Про застосування  реєстраторів  розрахункових  операцій  у  сфері торгівлі,  громадського   харчування   та   послуг"  , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",  ст.ст. 94, 158, 160, 186, п.6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі; апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Шелест С.Б.

Постанова  складена у повному обсязі  06.12.2007р.

Внесено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Кузишин У.Б.