overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.
Справа  №15/90

Суддя господарського суду
Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за
позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю „Аптека Біокон”, м. Київ

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення
7 514,91 грн., в т.ч. 6 029,88 грн. основного боргу, 144,64 грн. пені, 602,98
грн. штрафу, 27,12 грн. 3% річних та 35,29 грн. інфляційних нарахувань,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -
не з'явився;

від відповідача -не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” заявлено позов до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 514,91 грн., в т.ч. 6 029,88 грн.
основного боргу, 144,64 грн. пені, 602,98 грн. штрафу, 27,12 грн. 3% річних та
35,29 грн. інфляційних нарахувань.

Позивач надіслав на адресу суду
області телеграму №062 від 26.11.07, в якій просить суд провести судове
засідання без участі представника.

Від представника відповідача
поступила заява від 29.11.07 про відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою та неможливістю прибуття на судове засідання.

Враховуючи, що судове засідання,
призначене на 29.11.07, не може відбутись у зв'язку з відрядженням головуючого
судді згідно наказу №137-к від 27.11.07 з 28 листопада по 01 грудня 2007 року,
а також для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті
позовних вимог та забезпечити належний захист у суді, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2007
р.  на 10:00.

2. Зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвал суду від 03.10.07, від 23.10.07 та від 07.11.07 , а саме
подати  письмове пояснення щодо суті
спору з доказами в його обґрунтування.

3. Явку уповноваженого представника
відповідача у судове засідання визнати обов'язковою, а позивача -на власний
розсуд.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.07 р.

Справа № Б24/446-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Укркольорметсплав", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Блау-Вайс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Кочергін О. Л. - дор. № 10/10-1 від 10.10.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  121511,54 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі надав арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович, ліцензія серія АБ № 216778, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Блау-Вайс", м.Дніпропетровськ,  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Блау-Вайс", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія серія АБ № 216778

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  18.10.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 18/95-63
за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
про стягнення  2176,74грн. боргу
Суддя господарського суду Донецької
області                   О.В.Овсяннікова
Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа  ОСОБА_1 м. Харків  звернувся з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення
Заява повертається без розгляду,
оскільки позивачем  не подано
доказів   сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Платіжним дорученням № 262 від
05.11.2007року  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані на рахунок
бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район.
Керуючись   п. 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_2 про стягнення 2176,74грн.
боргу -  повернути без розгляду.
Додаток першому адресату: позовна
заява з додатками на   10 аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2007                                                             Справа  № 10/228

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород, Мукачівської філії, м. Мукачево

до відповідача КЕВ м. Мукачево , м. Мукачево

про стягнення суми  103179,03 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

Представники:

від позивача  - Волошин - Пацкан С.М. –провідний юрисконсульт, довіреність №07/1364 від 22.06.07

від  відповідача –Дементєва С.М. –юрисконсульт, довіреність №1918 від 18.12.07

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 103179,03 грн., в т.ч. 65000,00 грн. основного боргу, 3586 грн. 3% річних, 14266,50 грн. інфляційних.

Представником відповідача у судовому засіданні  усно повідомлено про погашення відповідачем суми спірної заборгованості.

Представником позивача подано заяву від 19.12.07, якою підтверджено погашення відповідачем суми спірної заборгованості. Від позовних вимог в частині стягнення 3586 грн. 3% річних, 14266,50 грн. інфляційних заявлено відмову.

Провадження в справі просить припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відмову від позовних вимог в частині стягнення нарахованих сум  3% річних та інфляційних судом прийнято.

Враховуючи викладене, суд констатує висновок про те, що предмет спору відсутній, а отже провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 650,02 грн. та  грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього –74,34 грн., всього –724,36 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з КЕВ м.Мукачево ( м.Мукачево, вул. Берегівська, 1А, код 08439994) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, Мукачівської філії ( м.Мукачево,                                     вул. Свалявська,77, код 05448610) суму 724,36 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                І.В. Івашкович
СУД
УХВАЛА

13.11.2007

Справа №2-5/10595-2007

За
позовом -ОСОБА_1., Ленінський район, с. ОктябрьськеДо відповідача - ТОВ
«Азовський», смт. Багерове, Ленінського району.

Про
ліквідацію товариства.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ
ДСТАВНИКИ:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача - Стратій М.В., представник, дов. від 04.01.2007р.

Сутність
спору:

Позивач
-ОСОБА_1., Ленінський район, с. Октябрьське звернувся до Господарського суду АР
Крим  з позовною заявою до відповідача -
ТОВ «Азовський»,                 смт.
Багерове, Ленінського району і просить суд прийняти рішення про ліквідацію ТОВ
«Азовський», та витребувати у ТОВ «Азовський» статут товариства, свідоцтво про
державну реєстрацію, звіти з фінансово-господарської діяльності.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06
липня 2007 року порушено провадження по справі, справу призначено до слухання
на 08 жовтня 2007 року. Суд зобов'язав сторони
забезпечити явку своїх представників.

08
жовтня 2007 року сторони у судове засідання не з'явився,  про причини відсутності суд не повідомили,
про день слухання спору були сповіщені належним чином: рекомендованою поштою.

У
зв'язку з неявкою представників сторін, справу слуханням було відкладено на 13
листопада 2007 року.

13
листопада 2007 року позивач вдруге у судове засідання не з'явився, про причині
відсутності суд не повідомив, про  день
слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Відповідно
до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України у випадку, якщо
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
або не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Суд вважає, що неприбуття позивача до
суду перешкоджає вирішенню спору за суттю, у зв'язку з чим, позов  належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.  5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №АС14/373-07.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва»

до відповідача:     Сільської ради села Діброва

про зобов’язання вчинити дії

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Жулавський С.А.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору:  позивач просить суд зобов’язати сільську раду с. Діброва прийняти від товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» в комунальну власність територіальної громади с. Діброва  дитячий садок і котельню в дитячому садку, які розташовані за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Діброва.

Відповідач відзив на позовну заяву не надала про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином про причини неявки не повідомила, тому відповідно до ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній доказами.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 150 Кодексу Адміністративного судочинства України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.09.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 313.

2. Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

3. Вдруге зобов‘язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.  Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.11.07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви МО ЗАТ по туризму та екскурсіях «Миколаївтурист»(54038, м.Миколаїв, вул.Генерада Карпенка, № 46) до відповідача: МПП «Кредо-центр»(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 8, к. 8-11) про: стягнення 12499, 84 грн.,

встановив:

Порушено правила поєднання вимог. В одній позовній заяві об’єднано кілька вимог, що перешкоджає з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Так, позов поданий про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 6366, 84 грн. за договором оренди № 10 від 28.10.2003р. та про стягнення збитків у сумі 6133, 00 грн., спричинених внаслідок пожежі.

В разі наступного звернення до суду позовні вимоги про стягнення заборгованості та спричинених збитків слід роз’єднати.

Керуючись  п. 5 ст.63  ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Повернути   заяву і  додані  до неї  документи без розгляду.

2.  У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.10.1993 № 7-93 державне мито у сумі 125, 00 грн., перераховане по платіжному дорученню № 287 від 24.10.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/087-07

Суддя  , розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до  Дочірнього підприємства "Чорнобильенергозахист" Відкритого акціонерного товариства "Укренергозахист", м. Чорнобиль

про      стягнення 10909,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2007 р. о 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок заборгованості.

6. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.

№ 2-438/06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємства
“Даско”

на постанову

від 23.05.2007 Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-438/2006 Дарницького
районного суду м. Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2; - Приватного
підприємства “Даско”; - ОСОБА_3; - Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю “Баніті Лімітед” (“Banita Limited”); - Товариства з
обмеженою відповідальністю “Курені”

третя особа

Оболонська районна у м. Києві
державна адміністрація

про

визнання угоди щодо відступлення
частки у статутному фонді товариства частково недійсним, визнання частково
недійсними рішень загальних зборів ТОВ “Курені” та визнання права участі у
ТОВ “Курені”

розглянувши матеріали касаційної
скарги ПП “Даско” та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд
справи потребує відкладення у зв'язку з необхідністю з'ясування позицій сторін
у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Розгляд касаційної скарги
приватного підприємства “Даско”
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2007
у справі                 № 2-438/2006
Дарницького районного суду м. Києва відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2007
року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення
їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:                                                                                        Н.
Волковицька

Л.
Рогач
СУД
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № А11/497-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Північна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг звернулась з позовом до
суду про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг.

За наслідками підготовчого провадження
суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу
до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
29.11.07р. о 12:05год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.

Справа №  14/519/07

За позовом:  ОСОБА_1

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н,АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_2.

від відповідача: Герман О.С. -дов. №9 від 18.06.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: прийняття до свого провадження

Представник ІІІ особи у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р. о 10 год. 00 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2961-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Скок Г.Ю.-ДПІ-довіреність №32-10 від 24.10.07р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.11.07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПП «Эксим Трейд»(м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1-а) до відповідача: АСТ «Вексель»(01034, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 7) про: стягнення 14026, 00 грн.,

встановив:

Не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку, встановленому законодавством, а саме: замість оригіналів відповідних платіжних доручень надані їх копії.

Не надано доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме: доказів, які підтверджують факт зливи і затоплення проїжджої частини на перехресті вул.Маршала Василевського та вул.Скороходова 03.06.2007р., та факт, що саме ці зливи та затоплення призвели до пошкодження майна позивача.

Крім того, в порушення вимог ст. 54 ГПК України позовна заява не містить найменування та номерів рахунків сторін у банківських установах.

На підставі викладеного, керуючись  п.п. 3, 4, 10 ст.63  ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Повернути   заяву і  додані  до неї  документи без розгляду.

Суддя
Д.М.Горобченко