ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
вересня 2007 р.
Справа № 44/261-07

вх. № 8315/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Філоненко К.С., посвідчення № 296 від 19.08.2005 року
позивача - Караваєв О.О., дов. № 221 від 25.09.2005 року  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова
в інтересах держави. в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна
України по Харківській області м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 2737,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути
з відповідача на користь позивача 2737,64 грн. заборгованості по договору
оренди № 1689-Н від 01.06.2005р., з яких 1988,52 грн. основного боргу та 749,12
грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх
обов'язків щодо своєчасного внесення орендної плати.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з
урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд задовольнити позов.

Позивач у судовому засіданні вимоги прокурора підтримав з
урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд  задовольнити їх.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші
документи, витребувані ухвалою суду, не надав.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 04.07.2007р.,
25.07.2007р. та 15.08.2007р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка
їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за
наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст.
75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та
представника позивача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 01.06.2005р. укладено договір оренди
№ 1689-Н, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у
строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно -
нежитлове приміщення учбового корпусу №2 з учбово-виробничими майстернями
№2,1(інд. № 1031005),  загальною площею
121,1 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі
Професійно-технічного училища № 33 м. Харкова.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі
орендованого майна, підписаним сторонами 01.06.2005р.

Згідно розділу 3 договору орендна плата  становить за
базовий місяць оренди  (останній
місяць, по якому є інформація про індекс інфляції -квітень 2005р.) становить
304,46 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - червень 2005 р.
визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на  індекс інфляції за травень та червень 2005р.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати
за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата
перераховується відповідачем  щомісяця до
10 числа  місяця, наступного за звітним.

Однак, станом на 21.06.2007р. відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконав, орендну плату не сплатив, в результаті у відповідача
утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1988,52грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

15.08.2007р. (вхідний № 17695) до канцелярії господарського суду
Харківської області від представника позивача по справі надійшла заява про те,
що сума заборгованості по договору оренди в розмірі 1988,00 грн. сплачена
відповідачем, що підтверджується відомістю, яка знаходиться в матеріалах
справи.

За таких обставин, суд вважає в частині стягнення боргу за
договором оренди № 1689-Н від 01.06.2005р. в розмірі 1988,00 грн. провадження у
справі припинити в зв"язку з відсутністю предмету спору, а в решті
стягнення боргу в розмірі 52 коп. позовні вимоги задовольнити.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до п. 3.5 договору № 1689-Н від 01.06.2005р.
сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний
день прострочення, включаючи день оплати. За прострочення внесення орендної
плати позивач нарахував відповідачу пеню, яка склала 749,12 грн.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо
зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін
господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України.

Таким чином, позивачем необґрунтовано нараховано  відповідачу пеню у розмірі 0,5%, пеня
перерахована судом з урахуванням вимог законодавства і за період  з 17.01.2007р. по 21.06.2007р. вона складає
127,48 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором
зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в
сумі 127,48 грн. підлягає стягненню на користь позивача.  В решті стягнення пені у розмірі 621,64 грн.,
суд вважає за необхідне відмовити, оскільки її нараховано без урахування норм
діючого законодавства та безпідставно заявлено до стягнення .

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального
кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються
на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49,  82-85
Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611
Цивільного кодексу України, статтею 343 Господарського кодексу України,
статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,
82-85  Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, Свідоцтво про державну реєстрацію видане виконавчим
комітетом Московської районної ради м. Харкова 13.10.2000 року, код НОМЕР_1
(відомості про рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного
бюджету України (розрахунковий рахунок 0003 в УДК у Харківській
області, МФО 851011, , код бюджетної класифікації 22080200) 52 коп. основного боргу
та 127,48 грн. пені.

Стягнути з  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2, Свідоцтво про
державну реєстрацію видане виконавчим комітетом Московської районної ради м.
Харкова 13.10.2000 року, код НОМЕР_1 (відомості про рахунки в матеріалах справи
відсутні) на користь Державного бюджету України (одержувач управління
Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного
казначейства України у Харківській області, , рахунок №
0002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку
095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській
області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, Свідоцтво про державну реєстрацію видане виконавчим
комітетом Московської районної ради м. Харкова 13.10.2000 року, код НОМЕР_1
(відомості про рахунки в матеріалах справи відсутні)  на користь держбюджету України ,одержувач
коштів  -
УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код
бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011- 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

В решті стягнення пені у розмірі
621,64 грн. в задоволенні позову відмовити.

Суддя
Дюкарєва С.В.