СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.12.2007
Справа №  9/573-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ребристої С. В. при секретарі
Нікітенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської
філії

до
Приватного підприємеця ОСОБА_1

про
стягнення
130  грн. 47 коп

за участю

представників сторін:

від позивача:Желудкова Л.Г.
-представник, дор. від  20.12.2005р.

від відповідача:не прибув

Суть справи:
Позивач  звернувся до суду із позовною
заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за  надані телекомунікаційні послуги в сумі 130
грн. 47 коп.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав  позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач у судові засідання по
справі не прибув, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом  документів не надав про причини своєї неявки
суд жодним чином не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він був належним
чином повідомлений про дату, час та місце проведення  судового засідання.

За таких обставин розгляд справи
здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК
України.

Крім того, справа розглядається без
участі відповідача, оскільки останній в судове засідання не прибув, хоча
відповідно до ст. 77 ГПК України своєчасно та належним чином був повідомлений
про дату,  час і місце його проведення.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в
и в:

Відповідно до умов  договору
№044120 від 16.10.2004р. ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії
(позивач) надає ПП ОСОБА_1 магазин Селіна телекомунікаційні послуги   телефонного зв'язку.  Розділом 4 зазначеного договору сторони
встановили оплату та порядок розрахунків цих послуг.

Відповідно до ст.33 Закону України
“Про телекомунікації” та п.51 Правил
користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 22.04.97 року № 385 зазначені  послуги підлягають  оплаті, але відповідач, всупереч умов
договору №044120  від 16.10.2004р. оплату
послуг  своєчасно не здійснює.

Станом на 28.09.2007р. відповідач
має заборгованість за телекомунікаційні послуги   перед позивачем на загальну суму 130 грн. 47
коп.

Пред'явлену претензію №л/р 4120 від
28.08.2007р. про сплату боргу  відповідач
залишив без відповіді та задоволення.

Згідно  положень ст. 36 Закону України “Про
телекомунікації”  у разі затримки оплати
за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують
пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової
ставки НБУ, що  діяла в період, за який  нараховується пеня, яка за наданим до
матеріалів справи розрахунком позивача становить 3 грн.81 коп.

Таким чином, станом на час
вирішення спору в суді за заявленим предметом позову  заборгованість відповідача перед позивачем
склала 120 грн. 15 коп. основного боргу, 3 грн. 81 коп. пені. Відповідно до
положень ст. 625 ЦК України позивачем нараховано  6 грн. 51 коп. інфляційних збитків. Загальна
сума боргу становить 130 грн. 47 коп.

Відповідач у судове засідання не
прибув, не зважаючи на ті обставини, що суд вживав всіх  можливих заходів щодо забезпечення його явки в
судові засідання та надавав  відповідачу
можливість і строк для подання відзиву на позовну заяву. Доказів погашення
заборгованості  відповідачем суду не
надано.

Відповідно до положень ст.ст.525,
526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання  або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів п.1, п.7 ст. 193 ГК
України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не
допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд визнає
позовні вимоги  обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі -130 грн. 47 коп..

Витрати позивача зі сплати  державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та
118 грн. витрат на   інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з
вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного, ст.ст.
525, 526 ЦК України, п.1, п. 7 ст. 193 ГК України, керуючись ст.ст.44, 49, 75,
82, 84, 85 ГПК України суд

в и р і ш и
в:

1.    Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ПП ОСОБА_1 магазин
Селіна  (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 ) на
користь  відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” в особі Херсонської філії, 73000, м.Херсон, пр.Ушакова,41
(р/р 260012199 в ХОД АППБ “Аваль”, МФО 352093, ОКПО 01188661)
заборгованість  в сумі 130 грн. 47 коп.,
102 грн. 00 коп. витрат з держмита та
118 грн.    витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати  стягувачу після набрання
рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам по
справі.

Суддя
С.В. Ребриста