overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  10/676/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ТОВ «СП «Наваль-Персонал»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1) про: стягнення 134395, 90 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 24.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 26.11.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.11.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 11/334-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: закритого акціонерного товариства Компанії "РАЙЗ" в особі Вінницької

філії, м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АН-ЖЕ", м. Вінниця

про                стягнення 60 744 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" грудня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали документів доданих до позовної заяви № 478 від 26.11.2007р.   та на які є посилання в позові; договір  поставки на умовах товарного кредиту № 1674022 від 04.09.2005р. та докази його виконання; накладні № 90909-033 від 13.09.2005р., № 90909-036 від 14.09.2009р.;  договір № 119/09 від 23.06.2006р.;  провести взаємозвірку заборгованості  вказаної в позові  за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача);   установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 28.11.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір  поставки на умовах товарного кредиту № 1674022 від 04.09.2005р. та докази його виконання;  довіреність  серії ЯКЮ № 568752 від 13.09.2007р.;  договір № 119/09 від 23.06.2006р.;  провести взаємозвірку заборгованості  вказаної в позові  за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки);   установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 28.11.2007р.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" серпня 2007 р.                                                                                14/4961-А

За позовом Прокурора Чемеровецького району  в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чемеровецькому  районі смт. Чемерівці

до Чемеровецького коопзаготпрому смт. Чемерівці

про стягнення 374,96 грн.

Суддя    Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники :

Від позивача –Дробна Г.В. –за довір. №1 від 27.08.2007р.

Від відповідача –не з’явився

За участю - Параскевич О.Г. –прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по внесках до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на  виробництві та професійних захворювань в сумі 374,96 грн. згідно Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності“.

Представник позивача під час судового розгляду подав заяву про відкликання позову в зв’язку зі повнив розрахунком відповідача.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви;

За таких обставин, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав, з яких заява була    залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу    адміністративного   судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.08.07 р.                                                                           Справа № 1/153пн

за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Управління комунального господарства Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області

про   відміну торгів

Суддя                                    Азарова З. П.

Представники :

Від позивача  Шматко В.О. - представник

Від відповідача   Махсме С.П. – представник, Ільїн О.Ю. - представник

В засіданні брали участь:

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ звернулась з позовом до Управління комунального господарства Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області про відміну торгів на закупівлю робіт „капітальний ремонт дороги (по вул. Київська м. Маріуполя)” (оголошення про заплановану закупівлю № 12006807 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007 № 12 (83).

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: оголошення про заплановану закупівлю № 12006807, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007 № 12(83), оголошення про заплановану закупівлю № 3176749, опублікованого у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.2007 № 12(49), тендерної документації „Торги (тендер) на закупівлю робіт „капітальний ремонт дороги (по вул. Київська м. Маріуполя)”; висновок стосовно дотримання процедур державних закупівель відповідно до статті 173    Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

В судовому засіданні 07.08.2007р. позивач  надав  заяву  про  відмову  від позову.

Відмова  судом прийнята. Сторонам роз’яснено,  що  згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України  у  випадках  припинення  провадження  у справі  повторне  звернення  до  господарського  суду  зі  спору  між  тими  ж  сторонами,  про  той  же  предмет  і  з  тих же  підстав  не  допускається.

Керуючись ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 1/153пн за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ до Управління комунального господарства Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області про відміну торгів на закупівлю робіт „капітальний ремонт дороги (по вул. Київська м. Маріуполя)” (оголошення про заплановану закупівлю № 12006807 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007 № 12 (83).

.

Суддя

.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа № 5/438.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Украгробізнес», м. Київ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Слобожанський», с. Осинове Новопсковського району Луганської області

про стягнення 31969 грн. 73 коп.

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 30782,00 грн. та 1187,73 грн. пені. За договором купівлі-продажу від 30.03.07. № 6034/Д.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Ухвалами господарського суду від 24.07.07., від 09.08.07. позивача було зобов’язано судом: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

Зазначені документи мають суттєве значення  для розгляду справи. Проте, позивач без поважних причин  не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору  та не забезпечив явку повноважного представника у засідання суду, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

У зв’язку з цим та відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України позов слід залишити без розгляду, з віднесенням на нього судових витрат .

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, п.5 ст. 81 , ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                   Закропивний О.В

Помічник судді                                                                   Кулешова С. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"05" листопада 2007 р.
№8/97-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.10.2007 року по справі № 8/97-48.
Рішення набрало законної сили 05.11.2007 року.

Стягнути з орендного будівельно –монтажного управління „Репер”,

м. Луцьк, вул. Карпенка –Карого, 3, код 20130058, р/р в Промінвестбанку м. Луцька, МФО 303138  на користь державного підприємства Міністерства оборони України „Західвійськбуд”, с. Малехів Жовківського району Львівської області , вул. Л.Українки, 45,  р/р 260094895 в ЗАТ АКБ „Львів”,   МФО 325365, код 24308317    33 264 грн. 00 коп. основного боргу.

Наказ дійсний для пред’явлення     до 05.11.2010 року.

Cуддя                                                                        Кравчук А.М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/321
про примусове виконання рішення
На виконання рішення
господарськогосуду від 11.12.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства
Маріуполь, вул. Войнич, 2) державне мито у розмірі 474 грн. 86 коп. на поточний
Рішення набуває чинності з
24.12.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
24.12.2010 р.

Суддя                                                                                          Яманко
В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  2/503/06

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є.,

Позивач за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Березнегуватському районі,  Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. 1-го Травня, 85;

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агромашсервіс”, Миколаївська область, Березнегуватський район, станція Березнегувате;

про припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області, прийнятої під головуванням судді Моргуленко Т.Є., про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, розгляд справи №2/503/06 було помилково призначено на 18 лютого 2007 р., який припадає на вихідний день –неділю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повідомити сторін про те, що правильним слід вважати призначення розгляду справи №2/503/06 на понеділок –19 лютого 2007 року о 10 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи призначити  на 19 лютого 2007 р. о 10:30 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 грудня 2007 р.

Справа № ПА-10/325

Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Ковалюк
С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом:         Заступника п рокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави

76000, м.
Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11

в особі Управління
Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську

76018, м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 44

до відповідача:  Підприємця
ОСОБА_1

м.
Івано-Франківськ, АДРЕСА_1

про:                     стягення заборгованості в сумі 4555 грн. 85
коп.

За участю представників сторін:

від позивача:     Муц Є.І. - представник,(довіреність №
1783/06 від 12.10.07р.)

від
відповідача:не з”явився;

в с т а н о в и в:

Заступником п рокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську заявлено вимогу про  стягення з відповідача заборгованості в сумі
4555 грн. 85 коп.

Представник позивача  в судовому засіданні подав заяву № 2199/06
від 12.12.07р.             (вх. № 11003)
про погашення відповідачем боргу в сумі позову, в зв»язку з чим просить закрити
провадження у даній справі.

Наведені обставини свідчать про
примирення сторін, що відповідно                                     до п.3.
ч.1. ст.157 є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.3. ч.1.ст. 157, 165, 186,
254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и
в:

закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати сторонам та
прокурору рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник
судді Кузишин У.Б.
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А40/341-07

За позовом  ДПІ
у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  (ідент.№НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
Немченко К. І. -представник ДПІ у Кіровському районі, доручення

№71/9/10-016 від 10.01.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

31.10.2007 р. відкрите
провадження  в адміністративній справі
№А40/341-07,  проведені підготовчі дії
достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач ухвалу про призначення
справи до розгляду отримав, але відзив на позов до суду не надіслав.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи    ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. №НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Є.
Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №5/519-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районідо відповідача – дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Промбуд-1", м. Суми

про стягнення 2212  грн. 17 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Горевий А.В. (дов. № 3278/8-23 від 18.07.07 р.)

Від відповідача – предст. Пилипенчук Б.І. (дов. № 98 від 25.07.07 р.)

Суть спору: Суть спору викладена в ухвалі від 05.11.07 р.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що в даний час в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа № 2-а-684/2007 року за позовом дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Промбуд-1", м. Суми до управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: Дерновий Володимир Іванович про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії, яка пов’язана з даною справою.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки Зарічним районним судом м. Суми розглядається позовна заява про неправомірні дії стосовно призначення пенсії на пільгових умовах, яка пов’язана з даною справою, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача і відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження по даній справі зупинити до закінчення розгляду справи Зарічним районним судом м. Суми.

Керуючись ст. 79  Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов’язати відповідача повідомити про результат розгляду справи  № 2-а-684/2007 Зарічним районним судом м. Суми з наданням суду копії відповідного процесуального документу

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" грудня 2007 р.
Справа №  17/939/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     06.12.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„16” січня  2008 року  о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.