СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.07                                                                                 Справа № 10/266пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М., при секретарі  Качановській О.А., розглянувши матеріали  справи  за позовом

Відкритого акціонерного товариства  «Свердловськекологія», м. Свердловськ

до  Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про списання  боргу  по прибутковому податку

в присутності представників сторін:

від позивача - Воронкіна Т.П.-гол.бух, довіреність № 100 від 15.05.07.; Дубова І.В. - юрисконсульт, довіреність № 101 від 15.05.07.;

від відповідача - Баранова С.О. - в.о. нач.юр.відділу, довіреність № 1 від 09.01.07.

Згідно з п. 2-1 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалась звукова фіксація судового процесу за клопотанням сторін.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача - ДПІ у м. Свердловську  списати ВАТ  «Свердловськекологія» податковий борг в сумі  24434 грн. 85 коп.,  пов’язаний з виплатою  заробітної плати не грошовою формою.

Дослідивши  матеріали  справи,   додатково  надані  документи,    суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно висновку від 14.05.2007. «Про результати перевірки з питань встановлення  суми  податкового боргу по прибутковому податку, що виник  у зв’язку з погашенням  кредиторської заборгованості  по заробітній платі, яка рахувалась за даними бухгалтерського обліку платника податків  станом на 31.12.1999.  шляхом взаємозаліку дебіторської заборгованості по товарному кредиту ВАТ  «Свердловськекологія» за період з 01.01.2000. по 31.12.2001.»  встановлено,  що  сума  боргу,  що  виник  у зв’язку з погашенням  кредиторської заборгованості  по заробітній платі, яка рахувалась за даними бухгалтерського обліку платника податків  станом на 31.12.1999.  шляхом взаємозаліку дебіторської заборгованості по товарному кредиту  склала  24434 грн. 85 коп.

Позивач звертався до ДПІ в м. Свердловську  з  листами № 845/1 від 25.01.2006.,  № 139 від 26.07.2006.,  3 44 від 23.02.2007., № 63 від 27.03.2007.   з  проханням розглянути можливість списання боргу по прибутковому податку, що виник  у зв’язку з погашенням  кредиторської заборгованості  по заробітній платі, яка рахувалась за даними бухгалтерського обліку платника податків  станом на 31.12.1999.,  тобто  до  проведення  відповідної перевірки  і  складання  висновку.

Відповідач  у  відзиві  пояснює,  що  після  проведення   відповідної перевірки  і  складання  висновку від 14.05.2007.  позивач  звернувся безпосередньо  до  суду  з  позовом,  тому  відповідач  вважає,  що  на  день звернення  до  суду  у  відповідача ще  не було правових  підстав  вирішити  питання  про списання  вказаного боргу в порядку, передбаченому  Наказом ДПА України  №  425 від  05.09.03.

Згідно підпункту  18.3.1.  пункту  18.3.  статті  18    Закону України  “Про  порядок  погашення  зобов'язань  платників  податків  перед бюджетами  та  державними  цільовими  фондами” (надалі –Закон 2181)   списанню  з  платників  податків  підлягає податковий борг (включаючи пені і штрафні санкції),  який рахується станом на 31 грудня 2001 року за даними податкових декларацій, актів звірок, розрахунків та даними бухгалтерського обліку платників податків  і не сплачений на день набрання чинності цим пунктом.

При цьому списанню  підлягає  виключно  податковий  борг,  що виник    у   зв'язку   з   погашенням   (виплатою)   кредиторської заборгованості по  заробітній  платі,  яка  рахувалася  за  даними бухгалтерського обліку платників  податків  станом  на  31  грудня 1999 року,  шляхом  взаємозаліку  дебіторської  заборгованості  по позиках або товарному кредиту, згідно з бухгалтерським обліком, за працівниками платників податків.

Згідно підпункту  18.3.3.  пункту  18.3.  статті  18 цього Закону  остаточні  суми  податкових зобов'язань підтверджуються актом перевірки контролюючого органу.

При  вирішення  даного  спору  суд  виходить  із  того,  що  позивач  має  право  на  списання вказаного  боргу.  А  дотримання  порядку  списання,  встановленого Наказом  ДПА України  №  425 від  05.09.03.,  не  є  обов’язковим  при  судовому розгляді  справи.

Оцінивши  всі  вищевикладені  обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому засіданні  12.07.2007.  і  постановив   задовольнити позов повністю.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні  12.07.2007. проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Судові витрати  покладаються  на   позивача.

На  підставі  викладеного та,    керуючись ст.ст.  18,  158 –163, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

п о с т а н о в и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати  ДПІ у м. Свердловську  списати ВАТ  «Свердловськекологія» податковий борг в сумі  24434 грн. 85 коп.,  пов’язаний з виплатою  заробітної плати не грошовою формою.

3. Стягнути з Державного бюджету України з поточного рахунку 0006,                МФО 804013, ,  УДК у м. Луганську  ГУ ДКУ в  Луганській області, банк –ГУ ДКУ в  Луганській області,  код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі  3  грн. 40 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства  «Свердловськекологія», м. Свердловськ,  вул. Гагаріна, 159,   .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України постанова в повному обсязі складена 17.07.2007.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська