СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

23.08.2007

Справа №2-29/9753-2007

За позовом - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Євпаторія.

До відповідача - Виконавчого
комітету Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія.

За участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Євпаторійського міжміського бюро
реєстрації та технічної інвентаризації, м. Євпаторія.

Про визнання права власності.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_2 -
представник, довіреність у справі.

Від відповідача - Котеленець Ю.А. -
представник, довіреність у справі.

За участю третьої особа - не
з'явився.

Суть спору: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до виконавчого
комітету Євпаторійської міської ради про визнання права власності на об'єкт
нерухомості в цілому - об'єкт громадського харчування у складі наступних будов
і споруд: літ. «А» основне, площею забудови 54,4м2, загальною площею 44м2;
літній майданчик, площею забудови 178м2, огородження, замощення, з
привласненням об'єкту адреси: мАДРЕСА_1.          Позовні вимоги засновані на положення
ст.ст. 331, 375,376 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов,
проти викладених у ньому вимог заперечує, з тих підстав, що відповідач здійснив
будівництво спірного об'єкту без відповідного дозволу, у зв'язку з чим спірне
майно є самочинним будівництвом.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, направила письмові пояснення по справі, в яких зазначила, що позивач
не звертався до БТІ та не надав правовстановлюючі документи на спірне майно.
Також третя особа просить суд розглянути справу без участі представника БТІ.

Ухвалою господарського суду АР Крим
від 25.07.2007р. в порядку попередньої підготовки справи до слухання, судом
призначалось будівельно-технічна експертиза.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення
Євпаторійської  міської  ради від 29 грудня 2004 року №4-26/43, яке
було прийняте за наслідками розгляду заяви позивача від 25.10.04р., останньому
було дано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 700м2
за адресою: вул. Сімферопольська біля будинку
63/3 для будівництва і обслуговування торгово-розважального комплексу.

25 лютого 2005 року уповноваженою
комісією у складі представників органу земельних ресурсів, органу архітектури і
містобудування, природоохоронного і санітарно-епідеміологічного органу був
складений акт вибору і обстеження земельної ділянки в натурі на місцевості та
було зроблено висновок про доцільність узгодження місцерозташування земельної
ділянки площею 700м2 за адресою: вул. Сімферопольська біля будинку 63/3 в м.
Євпаторія для будівництва і обслуговування торгово-розважального комплексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 123
Земельного  кодексу України позивачем в
ході підготовки  проекту землеустрою з
відведення вищезазначеної  земельної
ділянки були отримані позитивні висновки органів земельних ресурсів,
природоохоронних і санітарно-епідеміологічних органів, органів містобудування і
архітектури і охорони культурної спадщини..

Крім того, в матеріалах землеустрою з
відведення земельної ділянки, прикладених позивачем до позовних матеріалів, є
довідки Євпаторійського міського управління земельних ресурсів і Управління
архітектури Євпаторійської  міської ради,
з  яких випливає, що передбачувана до
відведення земельна ділянка є вільною і її
надання в оренду позивачу  не
суперечить земельно-кадастровій і містобудівній документації.

Проект відведення земельної ділянки
отримав позитивний висновок Державної землевпорядної експертизи від 23 лютого
2006  року  № 238-06.

Надалі, рішенням Євпаторійської
міської ради від 31 травня   2006
року  №5-2/244 були затверджені матеріали
проекту відведення земельної ділянки
і  на підставі цього рішення між
Євпаторійською   міською  радою і позивачем 16 травня 2007 року був укладений
договір оренди земельної ділянки площею 700м2
за адресою: АДРЕСА_1 строком на 10 років відповідно до прикладеної схеми
земельної ділянки (кадастровий номер  -
НОМЕР_1).

Договір оренди земельної ділянки був
зареєстрований у встановленому порядку 30 травня 2007 року в Кримській
регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі
України, про що в державному реєстрі земель зроблений запис під  №1174.

Також, в ході розробки проекту
відведення земельної ділянки позивачем було отримано в Управлінні архітектури і
містобудування Євпаторійської  міської
ради архітектурно-планувальне завдання №64
на будівництво комплексу за
індивідуальним проектом.

В червні 2007 року на підставі
технічного завдання, виданого Євпаторійським ППВКХ, за заявою позивача Фірмою
«Сантел» був розроблений робочий проект водопроводу і каналізації комплексу.

На підставі договору оренди земельної
ділянки, архітектурно-планувального завдання
№ 64 і рішення Євпаторійської
міської ради від 31 травня 2006 року №5-2/244  позивач
в червні-липні 2007 року приступив
до будівництва  першої черги
комплексу - об'єкту громадського харчування, внаслідок чого виник об'єкт
нерухомості площею забудови 232м2, розташований
в межах наданої  в оренду
земельної ділянки.

Згідно з даними інвентарної справи
КРП «БРТІ м. Євпаторія» збудований позивачем об'єкт нерухомості був
ідентифікований як об'єкт громадського харчування з привласненням адреси:
мАДРЕСА_1 з наступними характеристиками: літ. «А» у складі; основне, площею
забудови 54,4м2, загальною площею  44м2;
літній майданчик, площею забудови 178м2, огородження, замощення

Після дослідження матеріалів справи
та наданих сторонами доказів, вислухавши пояснення представників сторін, суд
вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 засновані на законі
та підлягають  задоволенню з наступних
підстав.

З метою встановлення обставин, які
потребують спеціальних пізнань, у ході
підготовки справи  до судового
розгляду, за ініціативою суду була
призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза.

З висновку експерта № 19 від
17.08.2007р. (ПП „Фірма „Амата”), судом вбачається, що об'єкт нерухомості,
розташований за адресою:  м. Євпаторія,
вул. Сімферопольська, 63б, являє собою закінчений будівництвом об'єкт,
пристосований до використання за цільовим призначення - в якості об'єкту
громадського харчування.

Також, за вказаним висновком судового
експерта було встановлено, що об'єкт нерухомості, розташований  за адресою:
м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 63б, є новозбудованим об'єктом
нерухомості в цілому, в тому числі, його складові елементи та конструкції,  створено в червні-липні 2007 року.

При цьому, суд зазначає, що експерт
має відповідну кваліфікацію в області будівельно-технічних експертиз, в ході
проведення експертних досліджень, експертом було проведено ідентифікацію
здійснених позивачем робіт, експерта було попереджено про кримінальну
відповідальність, а отже, у суду
відсутні підстави не довіряти висновкам експерта.

Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності втримується  на
підставах, які не заборонені законом.

Створений позивачем  об'єкт нерухомості є новою   річчю
в розумінні ст. 331 ЦК України,
на підставі п.1 якої   право
власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається  нею у випадку, якщо інше не встановлене
договором або законом.

На підставі  п. 9 інформаційного листа ВАСУ від
31.01.2001р  № 01-8/98р «Про деякі
приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані зі здійсненням права
власності і його захистом» основним критерієм законності володіння майном  є
джерело фінансування.

В даному випадку,  з матеріалів справи та висновків судового
експерта судом вбачається, що будівництво об'єкта нерухомості  здійснювалося тільки за рахунок особистих
коштів позивача, та ані відповідач,  ані
треті особи участі у фінансуванні будівництва не приймали.

Вказані висновки суду  підтверджуються договором підряду №38-МК/06
від 05.05.2007р, укладеного між позивачем та СПД ОСОБА_3 (Підрядник) на
будівництво спірного об'єкта, накладними, квитанціями, актами і іншими
документами.

За таких обставин, зважаючи на
джерело фінансування - власні кошти та факт створення позивачем нової речі, суд
доходить висновку про те, що  в повній
відповідності з норами ст. 331 ЦК України, у позивача виникло право власності
на створений  в результаті
будівництва  новий об'єкт нерухомості.

Крім того, на підставі ст. 79
Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні зі встановленими
межами, певним місцем розташування, з певними стосовно неї правами і право
власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, який  знаходиться над і під поверхнею ділянки на
висоту і на глибину, необхідні для зведення
житлових, виробничих і інших будівель і споруд.

Через ст. 95 Земельного кодексу
України землекористувачі, якщо інше не передбачене законом або договором, мають
право, у тому числі: самостійно господарювати
на землі; споруджувати житлові
будинки, виробничі і інші будівлі і споруди.

Також, ст. 415 ЦК України прямо
встановлено, що землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в
об'ємі, встановленому договором і має право власності на будівлі (споруди),
побудовані на земельній ділянці, переданій йому для забудови.

В даному випадку,  право користування позивачем   земельною ділянкою, на якій знаходиться
спірний об'єкт нерухомості, підтверджується договором оренди земельної ділянки,
і як орендар земельної ділянки позивач з дозволу і відома виконкому
Євпаторійської  міської ради здійснив
будівництво, внаслідок чого виник новий об'єкт нерухомості, який  в повній відповідності зі ст. 181 ЦК України
є невід'ємним  від земельної ділянки,
оскільки має фундамент, окремі стіни з каменя-черепашника, бетонний майданчик.
підключений до електромереж, водопроводу і каналізації.

За таких обставинах, на підставі
вищезгаданих норм ст. ст. 79, 95 Земельного кодексу України, ст. 415  ЦК України, суд доходить до висновку про те,
що позивач на законних підставах набув
право власності на створений ним об'єкт нерухомості в цілому, як об'єкт,
що  зведений  на належній
позивачу  на праві орендного
користування  земельній ділянці.

Та обставина, що об'єкт нерухомості
за змістом заперечень відповідача, побудований без повного пакету дозвільної
документації, також не перешкоджає виникненню права власності позивача,  оскільки згідно з частиною  5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача   земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке
побудоване на ньому,  якщо це не
порушує права інших осіб.

В даному випадку, як вже
встановлено судом раніше, об'єкт нерухомості розташований безпосередньо у межах
належної позивачу на праві оренди земельної ділянки, що підтверджується
план-схемою земельної ділянки та матеріалами інвентаризації БТІ, з яких
вбачається, що межі об'єкта не виступають за межі земельної ділянки - тобто,
факт будівництва і створення в результаті цього нового об'єкта нерухомості не
порушує права інших осіб, у тому числі, відповідача і суміжних землекористувачів.

До того ж, з огляду на матеріали
справи суд вбачає, що  будівництво
об'єкта здійснювалося з дозволу і відома Євпаторійської  міської ради, що  підтверджується безпосередньо договором  оренди земельної ділянки,
архітектурно-планувальним завданням №64 та
рішенням Євпаторійської  міської
ради від 31 травня   2006 року  № 5-2/244 про надання позивачу  в оренду земельної ділянки під будівництво
комплексу, частиною якого є створений позивачем об'єкт громадського харчування.

Суд також виходить з того, що через
ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» у разі
прийняття  сільською, селищною або
міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної або
комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку,
визначеному земельним законодавством, вказане рішення одночасно є дозволом на
будівництво цього об'єкта.

Як вже було встановлено судом, таке
рішення, передбачене змістом ст. 24 Закону України «Про планування і забудову
територій»  має місце і наявне в матеріалах
справи, а отже, доводи відповідача  про
відсутність у позивача дозволу на будівництво спірного об'єкту спростовуються
матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а
будь-які перешкоди для задоволення вимог позивача відсутні.

Згідно з п. 1 ст. 392 ЦК України
власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право заперечується  або не
визнається іншою особою.

При цьому, судом не приймаються до
уваги  заперечення  відповідача з посиланням на факт несплати
позивачем під час здійснення будівництва дольових коштів на розвиток  інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури міста, порядок та умови сплати яких затверджені рішенням
Євпаторійської міської ради від 28.07.2006р №5-4/5, оскільки вказана обставина
не перешкоджає виникненню права власності позивача, а відповідач не позбавлений
права звернутися до суду з позовом про стягнення з позивача відповідної суми
грошових коштів у разі ухилення останнього від їх сплати у добровільному
порядку.

Вступна та резолютивна частини
рішення оголошені - 23.08.2007р.

Повний текст рішення оформлений
відповідно до ст. 84 ГПК України - 27.08.2007р.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за фізичною
особою-підприємцем  ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ІНН НОМЕР_2) право власності на об'єкт нерухомості в цілому -  об'єкт громадського харчування у складі
наступних будов і споруд: літ. «А» основне, площею забудови 54,4м2, загальною
площею  44м2; літній майданчик,   площею забудови 178м2, огородження,  замощення,
з привласненням об'єкту адреси: мАДРЕСА_1.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.