overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                            Справа № 40/512-07

вх. № 12493/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О., посвідчення № 161 від 22.04.2003 року

позивача - Чайчук О.О., дов. № 141 від 25.06.2007 року

відповідача - Дребот І.А., дов. від 12.02.2007 року

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна Компанія "Велтон. Телеком" в особі Східної філії, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 3627,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про розірвання договору оренди державного майна № 2536-Н від 13 березня 2006 року та про стягнення з відповідача 2433,66 грн. заборгованості по орендній платі та 1193,76 грн. пені.

Відповідач у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву просить провадження у справі припинити, оскільки заборгованість сплачено у повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій № 5688, 5743, 5472, договір оренди від 13 березня 2006 року було розірвано 06 вересня 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 13 березня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна Компанія "Велтон. Телеком" в особі Східної філії було укладено договір оренди № 2536-Н, згідно якого та додаткової угоди відповідачу було надано в орендне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно - нежитлове приміщення (кімната 714А), площею 5,0 кв.м., розташоване у 8-поверховій будівлі Національного наукового центру "Інститут метрології", корпус "Б", загальною площею 19,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 40 та знаходяться на балансі Національного наукового центру "Інститут метрології".

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні проти припинення провадження у справі не заперечують.

Приймаючи до уваги, що заборгованість повністю погашена і прокурор та представники сторін просять суд припинити провадження у справі в зв’язку  з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Повний текст ухвали підписано 21.12.2007 року.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                       Дуброва Н.О.
СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № Б24/72/02

За заявою  ВАТ "Дніпропетровськгаз",
м.Дніпропетровськ

до боржника КСП "Українка",
с.Українка Криничанського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора:  не з'явився

від
боржника:  ліквідатор не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

10.12.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання             № 10.12.07 від 10.12.2007р.
арбітражного керуючого ОСОБА_1щодо продовження строку ліквідаційної процедури
строком на шість місяців, для  завершення
ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи,
клопотання ліквідатора та додані до нього документи, господарський суд вважає
за доцільне продовжити строк ліквідаційної процедури до 13.06.08р.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 13.06.08р.
процедуру ліквідації.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 в строк до 13.06.08р. представити на
затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.07 р.                                                                                 Справа  №  23/349

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Іллічевському районі м. Маріуполя, Донецької області

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від  нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, Донецької області

про зобов”язання  прийняти до заліку виплачену пенсію  в сумі 3279,58грн.

Суддя господарського суду Донецької області      О.В. Овсяннікова

Управління Пенсійного Фонду України в Іллічевському районі м. Маріуполя, Донецької області звернулось з позовом про зобов”язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від  нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, Донецької області  прийняти до заліку  виплачену пенсію гр. Жилкіна І.І. за період з червня 2002 року по 01.07.2004 року  на суму 3279,58грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2006р. у справі №23/349 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2006р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2006 року та рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2006 року скасовані, справа №23/349 передана на новий розгляд до суду першої інстанції за правилами адміністративного судочинства.

21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченка, 140а), про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” №70 від 18 травня 2007 року.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року господарський суд Донецької області розглядав та вирішував як перша інстанція спори за правилами Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду.

Тобто, правила Кодексу адміністративного судочинства України, як сукупність процесуальних дій суду, можуть застосовуватись господарськими судами лише до початку діяльності окружних адміністративних судів, а після початку діяльності таких судів у господарського суду відсутні повноваження вчиняти будь-які процесуальні дії на підстави положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги викладене суд вважає, що справа підлягає передачі до Донецького окружного адміністративного суду.

Керуючись п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 23/349 передати на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду (вул. Ткаченка, 140а, м. Донецьк, 83062).

Суддя                                                                           Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"19" листопада 2007 р.

Справа № А11/400-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Фастівської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Мала Офірна

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "06" грудня 2007 р. о 10:45.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора -Фастівську райдержадміністрацію.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.07
р.
Справа № 33/322

Господарський суд Донецької області
у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Прокурора міста
Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради        м. Макіївка, Комунального підприємства
„Жилцентр №3” м. Макіївка

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

про стягнення заборгованості з
орендної плати у розмірі 5779грн.31коп., неустойки у розмірі 6226грн.32коп., на
загальну суму 12005грн.63коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

33/322.Судове засідання призначити
на  09.01.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 415

Зобов'язати прокурора:

-          визначити підстави пред'явлення
позову в інтересах Комунального підприємства „Жилцентр №3” з урахуванням змісту
п.3.3 (в редакції додаткової угоди від 04.04.2007р.);

-          надати детальний розрахунок суми
боргу з орендної плати із визначенням механізму її нарахування (п.3.2 договору
№73 від 04.04.2007р.);

-          надати детальний розрахунок суми пені
з урахуванням положень п.10.1 договору №73 від 04.04.2007р. із зазначенням
періодів її нарахування залежно від кількості днів прострочення виконання
зобов'язання.

Зобов'язати позивачів:

-          надати письмові пояснення щодо вимог,
викладених у позовній заяві прокуратурою;

-          оригінали для огляду та належним
чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус (свідоцтво
про державну реєстрацію).

Зобов'язати Макіївську міську раду:

-          надати належним чином засвідчену
копію Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Макіївської
міської ради №16/50 від 30.03.2007р.

Зобов'язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами,
які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну
заяву позивачам та прокурору;

-          оригінал для огляду та належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Зобов'язати прокурора, позивачів та
відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином
оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.                                                               Справа № 330/11б-06

За заявою    Державної податкової інспекції у Києво –Святошинському

районі

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Юко Моторс»,

м. Вишневе

про                банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Василенко Л.Г. –дов.

Представники:                    № 16860/9/251-01 від

11.09.2006 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 13.12.2006 р. по справі № 330/11б-06 ТОВ «Юко Моторс»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 12.10.2007 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 19.10.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Юко Моторс». Ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю «Юко Моторс»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору (Києво –Святошинська райдержадміністрація) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Юко Моторс», , адреса: Київська обл., Києво –Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 40.

4.          Провадження у справі № 330/11б-06 припинити.

5.   Ухвалу направити кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                               Мальована Л.Я.
СУД
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № А3/539-07

За позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Діденко І.М., державний податковий інспектор юридичного
відділу, дов. №18278/10/10-1 від 04.09.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.150, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
17.01.2008р. на 09 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу -
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.08.07
Справа № 2/412пд-ад(9/81пд-ад).

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Стахановської міської ради, АДРЕСА_1

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача-приватний підприємець ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача-приватний підприємець ОСОБА_3,
АДРЕСА_1

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача- дочірнє
підприємства "Ринок міста Стаханова", АДРЕСА_1

про
визнання незаконним бездіяльності та зобов'язання укласти договір

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

27.07.07 справа 9/81пд-ад передана на новий розгляд.

Ухвалою суду від 27.07.07. справі присвоєно новий номер 2/412пд-ад
та  розгляд справи призначено на
17.08.07.

При комп'ютерній верстці  у
вступної частині  зазначеної ухвали було
помилково не вказано третіх осіб які беруть участь  у справі.

Оскільки згідно з
діючим законодавством питання про виправлення помилки в постанові потрібно
розглядати за участю сторін, то вказану справу необхідно призначити до слухання
у засіданні суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 169, 165 КАС України , суд

у х в а л и в  :

1. Призначити
справу до розгляду на  31.08.07 о 12
год. 20 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.11.2007                                                   Справа №  4/183

За позовом  Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

До відповідача  Малого приватного підприємства „Магнолія”,                                  смт. БуштиноТячівського району

Про припинення підприємницької діяльності

Головуючий суддя - Журавчак  Л. С

За участю представників сторін:

Від позивача –Бокоч Я.П., представник по дов. від 01.06.2007р. № 9002

Від відповідача -  не з’явився

На стадії підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-          витребував від відповідача письмові заперечення проти позову та докази, що їх підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          позивач наполягає на задоволенні позову  у повному обсязі;

-          відповідач в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та дату судового слухання справи.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі            ст.  ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду 04 грудня 2007 р. о 12:20 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов’язати відповідача подати суду: заперечення на позов та докази, що їх підтверджують, докази про державну реєстрацію як суб’єкта підприємницької діяльності.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            Л.С. Журавчак
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А2/3673-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1),
р/р НОМЕР_2   МФО 305299

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 14:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 2/291

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс", м.Кіровоград

до відповідача:  селянського (фермерського) господарства "Задвір", с.Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 149915,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "ПММ-Транссервіс" подано позов до селянського (фермерського) господарства "Задвір" про стягнення  149915,97 грн., з яких 147815,97 грн. вартості отриманих матеріалів та 2100 грн. вартості отриманих автотранспортних послуг.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2007р. клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові суми в розмірі 149915,97 грн., що належать селянському (фермерському) господарству "Задвір", с. Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області які розміщені на рахунку № 4099 в КРУ КБ "Приватбанк" м. Кіровоград, МФО 323583.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.10.07р. по справі 2/291 позовні вимоги позивача задоволено частково.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Господарський суд вважає за необхідне зняти арешт накладений на грошові суми в розмірі 149915,97 грн., що належать селянському (фермерському) господарству "Задвір", с. Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області які розміщені на рахунку № 4099 в КРУ КБ "Приватбанк" м. Кіровоград, МФО 323583, код 23903549 після повного виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2007р. в частині накладення арешту на грошові суми в розмірі 149915,97 грн., що належать селянському (фермерському) господарству "Задвір", с. Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області які розміщені на рахунку № 4099 в КРУ КБ "Приватбанк" м. Кіровоград, МФО 323583, код 23903549 після повного виконання рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам та відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області для виконання.

Суддя                                                                                       Л. В. Деревінська