ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 р.                                                             Справа  № 14/257

За адміністративним позовом Приватного підприємства "Гарга", смт. Усть-Чорна Тячівського району

до    Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Тячівському районі    від 08.08.2007р. №/0/680-231/32450180/11924,

Суддя                             В.І.Карпинець

Представники:

від позивача:  Гарга  П.А.  –директор ПП "Гарга"

від відповідача: Шкамбара М.Д. –начальник юридичного відділу за дов. від 01.06.2007р. №9001; Бобрушко  Е.В. –заступник начальника ВАЮО  за дов. від 29.10.2007р. №18513

СУТЬ СПОРУ: Приватне  підприємство  "Гарга", смт. Усть-Чорна Тячівського району   (далі  позивач, підприємство) звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Тячівському районі    від 08.08.2007р. №/0/680-231/32450180/11924 про визначення ПП "Гарга" податкового зобов”язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 7920,60грн. (в т. ч. сума 6317,80грн.- основний платіж та сума 1602,80грн. - застосовані штрафні  (фінансові) санкції  по ньому).

Позивач, як у позовній заяві (а.с.2-3) так і його керівник в судовому засіданні по розгляду даної справи, позовні вимоги обґрунтовують зокрема  тим, що відповідачем всупереч чинному законодавству безпідставно зазначено в акті перевірки про  заниження  позивачем валових доходів у сумі 4354,10грн. за рахунок  неправильного визначення позивачем розміру приросту балансової вартості товарів та  в акті перевірки не зазначено підставу щодо  встановлення такого заниження.  Також  позивач вважає, що перевіркою   безпідставно зазначено про встановлення розбіжності у витратах на придбання товаро-матеріальних цінностей, що, на думку податкового органу, призвело до завищення валових витрат   підприємства, оскільки такі валові витрати формувались підприємством правомірно на підставі бухгалтерського та податкового обліку та належним чином підтверджені відповідними документами.

За вищенаведених обставин, позивач вважає, що є неправомірним визначення податковим органом ПП "Гарга" податкового зобов”язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 7920,60грн.( в т. ч. сума 6317,80грн.- основний платіж та сума 1602,80грн. - застосовані штрафні  (фінансові) санкції  по ньому).

Відповідач (ДПІ у Тячівському районі) та його представники в судовому засіданні по розгляду даної справи проти позову заперечують з підстав наведених у запереченні на позовну заяву (а.с.39-40), зокрема посилаючись на те, що в  письмовій  довідці  ДП „Мокрянське ЛМГ” від 20.08.2007р. - контрагентом позивача було зазначено про те, що послуги по виконанню робіт для ПП "Гарга" не надавались. За таких обставин, податковим органом за актом перевірки правомірно зменшено позивачеві його валові витрати за І кв. 2007р. на 15735,90грн., оскільки до уваги  не було взято кошти у вказаній сумі без ПДВ, перераховані позивачем 31.01.2007р. на користь  ДП „Мокрянське ЛМГ” з призначенням платежу „за виконані роботи на заготівлю та розробку деревини згідно Договору №67 від 05.12.2006р.” з підстав відсутності доказів надання таких послуг ДП „Мокрянське ЛМГ”  на користь ПП "Гарга", про що було зазначено у вищенаведеній довідці. Також перевіркою правомірно встановлено, що сума приросту ТМЦ за 2006р. становила 33746,10грн. (приріст у сировині та матеріалах –35610грн., убуток у паливі –1863,90грн.) проти зазначеної  підприємством   суми  приросту ТМЦ за 2006р. -  29392грн., а отже є правомірним зазначення перевіркою заниження у ІV кв. 2006р.  підприємством розміру приросту балансової вартості  товарів на суму 4354,10грн.

Відповідач вважає, що також є правомірним зменшення перевіркою валових витрат підприємства у ІІ кв. 2006р. на 2738,30грн. з тих підстав, що підприємством з придбаних запасних частин, використаних  для ремонту основних засобів, включались до його валових витрат суми в повному обсязі, тоді як підлягали включенню в розмірі  10% від залишкової вартості основних засобів  підприємства у 2006р. Аналогічно є правомірним  зменшення перевіркою валових витрат підприємства у І кв. 2007р. на суму 1110грн. з вищезазначених підстав.

Також є правомірним виключення перевіркою з валових витрат підприємства у ІV кв. 2006р. суми 1000грн., як включеної підприємством з придбання зварювального апарату, який відноситься до основних засобів та у І кв. 2007р. суми 333грн., як включеної підприємством  з придбання принтера, який також  відноситься до основних засобів, що є порушенням вимог п.п.5.3.2 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

За вищенаведених обставин, відповідач та його представники вважають, що є правомірним визначення позивачеві податкового зобов”язання з податку на прибуток приватних підприємств  та застосування по ньому штрафної (фінансової) санкції за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Розгляд даної адміністративної справи по суті розпочато у попередньому судовому засіданні 14.11.2007р. відповідно до вимог п.3 ст.121 КАС України  на підставі поданої представниками сторін до матеріалів справи письмової заяви від 14.11.2007р. (а.с.37).

У розгляді даної адміністративної справи 14.11.2007р. оголошувалась перерва до  29.11.2007р.  відповідно до вимог ст.150 КАС України.

У судовому засіданні 29.11.2007р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

Вивчивши подані по справі доказові матеріали, заслухавши

пояснення представників сторін,

суд встановив, що:

Актом перевірки №530-231/32450180 від 20.07.2007р.  „Про результати  перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Приватним підприємством "Гарга" за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р.” (а.с.6-19) ДПІ у Тячівському районі  було встановлено, що   ПП "Гарга":

-          в порушення п.5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” занизило у ІV кв. 2006р. розмір приросту  балансової вартості товарів на суму 4354,10грн.;

-          в порушення п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” у  ІV кв. 2006р. та у І кв. 2007р. було віднесено до складу валових витрат вартість придбаних основних засобів на загальну суму 1133грн., що підлягають амортизації та дані основні засоби відображено в складі придбаних запасних частин (у ІV кв. 2006р. придбаного зварювального апарату на суму 1000грн. та у  І кв. 2007р.  придбаного принтера на суму 333грн.);

-          в порушення п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”  у ІІ кв. 2006р. та у І кв. 2007р. було віднесено  до складу валових витрат вартість запасних частин, використаних  для ремонтів основних засобів, понад 10% залишкової балансової вартості всіх груп основних засобів ( в тому числі у ІІ кв. 2006р. перевіркою зменшено валові  витрати підприємства на 2738,30грн., як різницю між сумою 3958,30грн.  з придбаних у червні 2006р.  напівланцюгів  та сумою 1220грн., яка складає  10% від залишкової вартості основних засобів підприємства у 2006р. та у  І кв. 2007р. перевіркою зменшено валові  витрати підприємства на 1100грн., як різницю між сумою 1930грн.  з придбаних запасних частин  та сумою 820грн., яка складає  10% від залишкової вартості основних засобів підприємства у І кв. 2007р.);

-          перевіркою встановлено, що у І кв. 2007р.  підприємством відображено у складі валових витрат суму в розмірі  15735,90грн. без наявності документів, як б  підтверджували придбання ТМЦ на дану суму, що є порушенням абз.4 п.п.5.3.9  п.5.3 ст.5  Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.  Даний висновок зроблено на тій підставі, що на вказану суму  ДП „Мокрянське ЛМГ” послуги по виконанню робіт для ПП "Гарга" не надавались.

За вищезазначені порушення ДПІ у Тячівському районі було прийнято податкове повідомлення - рішення від 08.08.2007р. №/0/680-231/32450180/11924 про визначення ПП "Гарга" податкового зобов”язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 7920,60грн. (в т. ч. сума 6317,80грн.- основний платіж та сума 1602,80грн. - застосовані штрафні  (фінансові) санкції  по ньому), яке є предметом оскарження по даній справі.

Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали щодо спірних питань  та аналізуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

1.  Відповідно до вимог п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на  придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж  звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Отже, платник податку на кінець звітного періоду визначену суму балансової вартості таких запасів, яка перевищує суму балансової вартості  на початок такого звітного періоду –повинен включати до складу валових доходів такого звітного періоду, а якщо є меншою сумою балансової вартості  на початок такого звітного періоду –повинен включати до складу валових витрат такого звітного періоду.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи декларації по податку на прибуток підприємств  за звітний період ІV кв. 2006р.  відображено приріст балансової вартості запасів  в сумі 29392грн. (а.с.30-31). Вказана сума підтверджується позивачем  долученими до матеріалів справи  бухгалтерськими довідками про балансову вартість  паливно-мастильних матеріалів  на початок та на кінець даного звітного періоду 2006р. та бухгалтерськими довідками про балансову вартість  лісопродукції  на початок та на кінець даного звітного періоду 2006р. (а.с.44 - 68).

Отже, вищезазначеними доказовими матеріалами спростовується висновок перевірки щодо неправильності формування підприємством позивача у даному звітному періоді  (ІV кв. 2006р.) розміру приросту балансової вартості товарів, а відповідно є помилковим зазначення  податковим органом в акті перевірки заниження підприємством такого розміру приросту балансової вартості товарів на суму 4354,10грн. та дане зазначення в акті перевірки даної обставини, податковим органом  не підтверджено  документальними доказами.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"   передбачено, що валовими  витратами  виробництва  та  обігу  (далі  - валові витрати)  є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, а підпунктом 5.2.1. пункту  5.2 статті 5 даного Закону  зазначено, що до складу валових витрат включаються  суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених  пунктами  5.3-5.7  цієї  статті.

Як вбачається з матеріалів справи, формування підприємством валових витрат  у  І кв. 2007р.  здійснювалось  у відповідності до вимог вищезазначеної норми даного Закону, що підтверджується даними бухгалтерської довідки (а.с.43) та первинними документами. Зазначення відповідачем того, що сума  15735,90грн. була віднесена   до складу  валових витрат  підприємства у І кв. 2007р.  без наявності документів, як б  підтверджували придбання ТМЦ на дану суму без ПДВ, зокрема по  ДП „Мокрянське ЛМГ” з тих підстав, що останнім послуги по виконанню робіт для  ПП "Гарга" не надавались, що вбачається з письмової  довідки  ДП „Мокрянське ЛМГ” від 20.08.2007р., є помилковим та спростовується долученим до матеріалів справи позивачем актом звірки взаєморозрахунків  з ДП „Мокрянське ЛМГ”  за І кв. 2007р.   та первинними бухгалтерськими  документами,  оскільки ПП "Гарга" у даному звітному періоді було оплачено на користь ДП „Мокрянське ЛМГ” за лісопродукцію на загальну суму 90 879,26грн. без ПДВ (а.с.43), яка підлягала відпуску останнім для ПП "Гарга" та відповідно наявність кредиторської заборгованості  ДП „Мокрянське ЛМГ” перед ПП "Гарга" на суму 24 370,57 грн. без ПДВ.

Помилковість зазначення  ПП "Гарга" у платіжному дорученні №28 від 31.01.2007р.  про перерахування суми 16570,43грн. з ПДВ  на користь  ДП „Мокрянське ЛМГ” з призначенням платежу „за виконані роботи на заготівлю та розробку деревини згідно Договору №67 від 05.12.2006р.” (а.с.154),  підтверджується вищезазначеними доказами та є фактично оплаченою сумою  на користь ДП „Мокрянське ЛМГ” за  лісопродукцію, яка підлягала відпуску останнім для ПП "Гарга".

Отже, висновок акту перевірки в даній частині допущеного позивачем  порушення абз.4 п.п.5.3.9  п.5.3 ст.5  Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” щодо віднесення до складу валових витрат у І кв. 2007р. суми в розмірі  15735,90грн. без наявності документів, як б  підтверджували придбання ТМЦ на дану суму, спростовується вищезазначеними обставинами та доказовими документами.

Підпунктом 5.3.2. пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено що не включаються до складу валових витрат витрати на придбання,  будівництво,  реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Як вбачається з акту перевірки, в розділі 3.1.2. Валові витрати (а.с.11) зазначено, що підприємством  у  ІV кв. 2006р. було віднесено до складу валових витрат вартість придбаних основних засобів на суму 1000 грн. (зварювального апарату), що є порушенням вимог п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 даного Закону.

Вищезазначена обставина позивачем не спростована належними та допустимими доказами, а отже в даній частині висновок податкового органу є вірним та таким, що відповідає вимозі вищезазначеної норми даного Закону.

Висновок акту перевірки щодо віднесення у І кв. 2007р. до складу валових витрат вартість придбаних основних засобів на суму 333 грн. (принтеру), спростовується позивачем долученою до матеріалів справи бухгалтерською довідкою про фактичні валові витрати ПП "Гарга"  за І кв. 2007р. (а.с.43), в яких відсутня вищевказана сума по придбанню даного основного засобу (принтеру), а відповідно є неправомірним зменшення  валових витрат підприємства у І кв. 2007р. на               суму 333 грн..

Підпунктом 8.7.1. пункту 8.7. статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що  не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Отже є правомірним зменшення перевіркою валових витрат підприємства         у ІІ кв. 2006р. на суму 2738,30грн., як різницю між сумою 3958,30грн.  з придбаних у червні 2006р.  напівланцюгів  та сумою 1220грн., яка складає  10% від залишкової вартості основних засобів підприємства у 2006р., оскільки підприємством в порушення п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 даного Закону було віднесено  до складу валових витрат в повному обсязі вартість вищезазначених придбаних запасних частин, використаних  для ремонтів основних засобів (напівланцюгів) та що не спростовано позивачем належними та допустимими доказами, а отже в даній частині висновок податкового органу є вірним та таким, що відповідає вимозі вищезазначеної норми даного Закону. Також є правомірним зменшення перевіркою валових витрат підприємства у І кв. 2007р. на суму 1100грн., як різницю між сумою 1930грн.  з придбаних запасних частин  та сумою 820грн., яка складає  10% від залишкової вартості основних засобів підприємства у І кв. 2007р.), що відповідає вимозі вищезазначеної норми даного Закону та що також підтверджується наданою позивачем до матеріалів справи накладною №87 від 26.06.2007 року на отримання від ПП Балабан С.М. зокрема запасних частин (ланцюгів та напильників для бензопил), яка була оплачена позивачем на користь даного підприємця за платіжним дорученням №73 від 30.03.2007 року (а.с.111).

За вищенаведених обставин, позовні вимоги позивача підтверджуються фактичними обставинами та матеріалами справи та відповідають нормам Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в частині неправомірності донарахування податковим органом підприємству податку на прибуток за ІV кв. 2006р.  у сумі 1088,52грн. за ставкою 25% із суми  4354,10грн.  та в частині неправомірності зменшення податковим органом  валових витрат  підприємства у  І кв. 2007р. на суму 15 735,90 грн. та на суму 333 грн з огляду на вищевикладене, а заперечення відповідача в даній частині позову спростовуються фактичними обставинами та  матеріалами справи.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Тячівському районі    від 08.08.2007р. №/0/680-231/32450180/11924 підлягає визнанню нечинним в частині визначення ПП "Гарга" податкового зобов”язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 6235,74грн. (в т. ч. сума 5105,74грн.- основний платіж та сума 1130грн. - застосовані штрафні  (фінансові) санкції  по ньому).

З огляду на  викладене, керуючись   ст. ст.  2, 7-12, 51, 70, 71, 86, 111, 121п.3, 122, 150, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.     Позов задоволити частково.

2.    Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Тячівському районі    від 08.08.2007р. №/0/680-231/32450180/11924 в частині визначення                  ПП "Гарга" податкового зобов”язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 6235,74грн. (в т. ч. сума 5105,74грн.- основний платіж та сума 1130грн. - застосовані штрафні  (фінансові) санкції  по ньому).

3. В іншій частині позову, відмовити.

4. Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

5. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі,  шляхом подання  заяви про намір апеляційного оскарження або шляхом подання безпосередньо апеляційної скарги.

Суддя                                                                         В.І. Карпинець

Постанову суду виготовлено в повному обсязі  та підписано 06.12.2007р.