overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          4/438

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, м. Кіровоград

про визнання неправомірними дій державного виконавця Красніцької Н.М., скасування постанови та зобов'язання винести постанову про відкриття провадження

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. На підставі ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України за ініціативою суду залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кіровоградську міську раду (25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41), оскільки рішення  у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов'язки.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  26.11.07 о 10:30 год.

4. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, кім. №  317.

5. Зобов'язати сторонам до дня судового засідання подати:

Відповідача: пояснення чи можливі заперечення по суті позовних вимог та докази направлення їх позивачу; матеріали щодо оскаржуваних дій (для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

6. Справа буде розглядатися суддею Хилько Ю.І.

7. Копії ухвали направити сторонам та третій особі (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та повістками про виклик).

8. Направити відповідачу та третій особі примірник позовної заяви з додатками.

Суддя             Ю.І. Хилько
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2395-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Денисенко Т.М., довіреність №15420/9/10-100 від
17.07.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б15/306-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінвест-Н", м.Новомосковськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайлас-Д", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайлас-Д", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 24.12.07 р. об 15:15, каб. № 27.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.11.07 р.                                                                                            Справа № 45/235б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в м.Краматорську, м.Краматорськ

до боржника Приватного підприємства „Дивола”, м.Краматорськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Дивола”, м.Краматорськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 11.12.07 року о 10:35 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси та акт щодо подання звітності боржником.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № Б15/24/49/03

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу

до боржника Орендного підприємства "Геологорозвідник", м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму  9 888,05 грн., -

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Орендного підприємства "Геологорозвідник", м.Кривий Ріг перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича, ліцензія серія АА № 249818 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Орендного підприємства "Геологорозвідник", м.Кривий Ріг - арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича, ліцензія серія АА № 249818в строк до  19.01.08 розглянути вимоги кредитора управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07р.

Справа № 22/444-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк

про стягнення 30 737 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.11.07р.

Справа № АЗБР37/2297

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№000437230/0, /0 від 11.10.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві відсутні засоби зв'язку  відповідача.

Крім того, в порушення п.6 ч.1 ст.106 КАС України, до позовної заяви не надано документів, перелічених в додатку до позову.

В порушення ч.3 ст.106 КАС України, до позову не надано  додатків до позовної заяви для направлення відповідачу та доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 12.12.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А19/211-07

Суддя
Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Марганець

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1, м.Марганець

про
стягнення 447,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.11.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31_ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петренко І.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - акт звірки (В до П), докази в
обгрунтування позову, правоустановчі документи, довідку про заборгованість,
докази сплати, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково
повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу -
відзив на позов, акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в
обгрунтування відзиву, докази сплати, довідку про включення до держреєстру
(ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 11/66-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2007р.

у справі № 11/66-07  Господарського суду Харківської області

за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“

про звільнення та повернення  земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“ на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2007р. у справі  №11/66-07   відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“ прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 12 год. 10 хв. 05 грудня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

справа №

За позовом: Севастопольської міської організації Всеукраїнської спилки автомобілістів   (99011 м. Севастополь,  вул. Гоголя, 26)

до Фонду комунального майна севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про спонукання до пролонгації  договору  оренди

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: Байербах Л.М., довіреність б/н від 10.04.2007;

Відповідач: не з’явився.

Суть спору:

Позивач, Севастопольська міська організація Всеукраїнської спилки автомобілістів”,  звернувся до суду з позовом до відповідача, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, про спонукання до пролонгації  договору  оренди на нежитлове приміщення  площею 45,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Гоголя, 27.

Відповідно до витягу із протоколу засідання міської комісії по оренді комунального майна № 4-07 від 17.04.2007, міською комісією по оренді вирішено продовжити строк договору оренди на 5 років з Севастопольською міською організацією  Всеукраїнської спилки автомобілістів” на спірне приміщення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо спонукання відповідача до пролонгації  договору  оренди на нежитлове приміщення  площею 45,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Гоголя, 27,  відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-5/120 за позовом Севастопольської міської організації Всеукраїнської спилки автомобілістів”  до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, про спонукання до пролонгації  договору  оренди на нежитлове приміщення  площею 45,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Гоголя, 27 припинити.

Суддя                                                                                                   І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          Севастопольська міська організація Всеукраїнської спилки автомобілістів   (99011 м. Севастополь,  вул. Гоголя, 26)

2.          Фонд комунального майна севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

3.          Справа

4.          наряд
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 7/178

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України"

НАК "Нафтогаз України"

на                         постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р.

у справі        №7/178

за позовом   Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Харківгаз"

до                      Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

про                    зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на  постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. у справі №7/178  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на “6”  листопада  2007р. о 11  год. 55  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07 р.                                                                           Справа № 44/313

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Виконавчого комітету Донецької міської ради  (представник -  Плужнік О.О. за довіреністю від 14.03.07 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСВ” (представник – не з’явився), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на  боці позивача -  КП „Управління генерального плану м.Донецька” (представник – Зінченко К.А., за довіреністю від 03.09.07р.) про стягнення суми боргу у розмірі 8679,85грн. та розірвання договору № 183 від 20.04.05р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.07 року відкладено  розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав, надав пояснення.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання.

Представник третьої особи у судове засідання з’явився, надав  пояснення.

З огляду на наведене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  23.10.07 року.

1. Зобов’язати позивача до 22.10.07 року надати суду –

а. документи про оплату  сум  реальних збитків;

б. акти виконаних робіт на виконання договору про демонтаж спірної конструкції;

в. докази надіслання відповідачу листа № 01/12-2348 від 26.04.06 року.

2.Явка представників сторін та третьої особи  у судове засідання є обов’язковою.

3.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07р.

Справа № 20/389-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до  Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

про стягнення 49 697 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договору №01-09/118-015 від 03.03.07р. з додатками), акти виконаних робіт, звірку розрахунків (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус (свідоцтво про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності), довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, звірку розрахунків (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, договір №01-09/118-015 від 03.03.07  з додатками, акти виконаних робіт, докази оплати спірного боргу, документи що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Третій особі - відзив на позовну заяву, докази перерахування спірних коштів відповідачу, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко