ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2007                                                                                             Справа № А25/297-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Кадникова  О.В.

за  участю   представників сторін:
від позивача:

від відповідача:

Огаренко Оксана Володимирівна, довіреність №б/н  від 25.05.06,  представник;
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком” м. Дніпропетровськ

на постанову

господарського суду
від
Дніпропетровської  області
26.10.06р.

у справі
№ А25/297-06

за позовом             товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком”,

м. Дніпропетровськ

до                             Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Київ

про                           скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком” м. Дніпропетровськ  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування постанови відповідача -  Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Київ  про накладення штрафу, передбаченого  статтею 23 Закону України “Про захист  прав споживачів”.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем порядку прийняття спірної постанови, перевищенням компетенції при перевірці та відсутністю порушень  вимог Постанови КМУ “Про затвердження Правил користування місцевим телефонним зв’язком” №385 від 22.04.97 та ст. 18 Закону України  “Про захист прав споживачів з боку позивача.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.06р.  по справі №А25/297-06   (суддя Чередко А.Є.) в  задоволенні позовних вимог відмовлено  з посиланням на  необґрунтованість вимог позивача. За висновками суду першої інстанції спірна постанова  не суперечить чинному законодавству  та прийнята в межах компетенції відповідача.

Не погодившись з постановою  суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком” м. Дніпропетровськ  звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, а позов задовольнити. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення  по даній справі прийнято  з порушенням норм матеріального та процесуального  права.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.  В запереченні на апеляційну скаргу, надісланому  на адресу  Дніпропетровського апеляційного господарського суду зазначив, що доводи скаржника необгрунотовані та не доведені суду, постанова господарського суду першої інстанції прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.07.05р. Київським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів, м. Київ   була проведена перевірка Київської обласної філії товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком”. Підставою  для проведення перевірки була скарга абонента Єжова В.В. з приводу зміни Оператором номеру виклику для доступу в мережі Інтернет для всіх абонентів м. Вишневе Київської області.

Під  час перевірки було встановлено, що у місці прийому громадян відсутня інформація про порядок встановлення та користування телефонними та іншими абонентськими пристроями, перелік абонентських  пристроїв , які мають  сертифікат відповідності, про тарифи на телефонний зв’язок, порядок та умови надання послуг телефонного зв’язку.

Вказане є  порушенням вимог  ст. 18 Закону України  “Про захист прав споживачів”, п. 49 Правил користування місцевим телефонним зв’язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України  №385 від 22.04.97р.

Про встановлені порушення було складено акт №001301 від 08.07.05р.  на підставі якого прийнято Постанову №1402 від 03.08.05р. про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком” м. Дніпропетровськ штрафу у розмірі 65 969 грн. 70 коп.

Вважаючи, що у Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Київ   були відсутні правові підстави для проведення перевірки наявності в офісі філії обов’язкової інформації, позивачем не допущено порушень ст. 18 Закону України  “Про захист прав споживачів”, п. 49 Правил користування місцевим телефонним зв’язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України  №385 від 22.04.97, оскільки  уся необхідна інформація споживачам надається при укладанні договорів  про надання послуг телефонного зв’язку та за зверненням громадян, отже її наявність у куточку споживача не є обов’язковою; Київським обласним  управлінням у справах захисту прав споживачів, м. Київ   порушено порядок винесення спірної постанови, встановлений Положенням про порядок накладення  та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист порав споживачів, товариство  з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком” звернулось до позовом про скасування постанови №1402 від 03.08.05р.

Державний захист  прав громадян як споживачів здійснюють органи, визначені п.2 ст. 4 Закону України “Про захист прав споживачів”( в редакції, що діяла на час перевірки).

Такий захист  здійснює, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, повноваження яких встановлені статтею 5 вищевказаного закону.

Вказані органи, згідно п.2 ч.1 ст. 26 “Про захист прав споживачів”, забезпечують реалізацію  державної політики щодо захисту прав споживачів і зокрема мають право перевіряти у суб’єктів господарювання сфери торгівлі і послуг якість  продукції, додержання обов’язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь - які виробничі, складські, торгівельні та інші  приміщення цих суб’єктів.

Пунктом 10 Указу Президента України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” №817/98 від 23.07.98р., встановлено, що державні органи у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку діяльності суб’єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів  скарг про порушення такими суб’єктами вимог законодавства про захист прав споживачів, але вказаний пункт Указу не обмежує  та не пов’язує право на проведення перевірки  і її обсяг  лише з перевіркою обставин, викладених  у скарзі споживача, тобто не встановлює, що перевірка діяльності суб’єктів підприємницької діяльності повинна стосуватися лише взаємовідносин такого суб’єкта зі скаржником.

За таких обставин місцевий господарський суд  обґрунтовано дійшов висновку про правомірність перевірки позивача в тому числі і щодо наявності необхідної інформації про послуги, що ним надаються.

Відповідно до частині 1 статті 18 Закону України  “Про захист прав споживачів” (в редакції на час прийняття спірної постанови), споживач має право на одержання необхідної , доступної , достовірної  та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого компетентного вибору. Інформація повинна бути надана  споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачеві виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні  чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Частиною 2 статті 18 Закону України  “Про захист прав споживачів” передбачено, що інформація про продукцію може бути розміщена  у місцях, де вона реалізується,  а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв’язку.

Пунктом 49  Постанови Кабінету Міністрів України  “Про затвердження Правил користування місцевим телефонним зв’язком” №385 від 22.04.97р., яка була чинною  на час проведення перевірки позивача, встановлено , що підприємство зв’язку  зобов’язане, зокрема, надавати інформацію населенню через засоби масової інформації , за зверненням громадян, а також  шляхом розміщення оголошень у місцях прийому громадян про терміни введення в дію нових АТС , порядок встановлення і користування телефонами та іншими абонентськими пристроями, перелік абонентських пристроїв, які мають сертифікат відповідності, тарифи, порядок та умови надання послуг телефонного зв’язку, зміни в черзі на встановлення телефонів, наявність ліцензії на провадження  видів діяльності, пов’язаної з наданням послуг телефонного зв’язку, номери телефонів органів виконавчої влади, які здійснюють захист прав споживачів, про пільги та порядок обслуговування громадян, які користуються пільгами відповідно до чинного законодавства, тощо.

Тобто, зазначеною  вище нормою передбачено надання інформації споживачу  трьома шляхами, а не альтернативно, як стверджує позивач.

Товариство  з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком” не довело належним чином надання споживачам необхідної інформації, передбаченої п.49   Постанови Кабінету Міністрів України  “Про затвердження Правил користування місцевим телефонним зв’язком” №385 від 22.04.97р.

Наданий ним примірник договору та буклет не містять такої інформації у повному об’ємі.

До того ж така інформація повинна бути надана споживачеві  до замовлення послуги та у доступній наочній формі.

Факт відсутності у місці прийому громадян необхідної інформації було визнано позивачем під час перевірки(а.с.59).

Отже, матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем ст. 18 Закону України  “Про захист прав споживачів”, п. 49 Правил користування місцевим телефонним зв’язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України  №385 від 22.04.97р.  щодо відсутності  у місці прийому громадян необхідної інформації, тому відповідачем правомірно на підстав ст. 23 Закону України  “Про захист прав споживачів” були застосовані штрафні санкції за спірною постановою.

Підставами для визнання акту недійсним або його скасування  є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання  акту недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача по справі.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що місцевий господарський суд вірно визначив правову природу спірної  постанови, дав належну та повну оцінку обставинам справи, вірно застосував норми чинного законодавства, тому підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються вищенаведеним.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х В А Л И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.06р.  по справі №А25/297-06-  залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком” м. Дніпропетровськ  - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий                                                                        Л.О. Ясир

Суддя                                                                                       І.М. Герасименко

Суддя                                                                                     В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                               А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

16.01.07р.