ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.                                                 Справа №  3/295/07

м. Миколаїв

За позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40).

До відповідача: ВАТ «Чорноморбудсервіс»(54058, м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 9)

Про: стягнення 3057, 20 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Представники:

Від позивача: Дворянова О.І., за дорученням.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ : позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 3057, 20 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, з яких сума боргу за активну електроенергію становить 2224, 81 грн., сума пені –190, 31 грн., збитки від інфляції –496, 13 грн., три відсотки річних –145, 95 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов’язань в частині оплати отриманої електроенергії.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву на позов не виконав, витребуванні судом докази не надав, свого представника в судове засідання не направив.

Суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, оскільки відповідно довідки ЄДРПОУ № 19/11-1741 від 10.05.2007р. він зареєстрований за вказаною позивачем юридичною адресою.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

14.06.2004р. між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(далі –Позивач) та ВАТ «Чорноморбудсервіс»(далі –Відповідач) був укладений договір № 35/308 на користування електричною енергією (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язувався забезпечити постачання електричної енергії відповідно до умов договору, а відповідач - своєчасно проводити оплату використаної електроенергії та виконувати інші умови встановлені Договором. При виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов’язались користуватись ПКЕЕ та іншим чинним законодавством.

На виконання умов Договору позивачем відповідачеві у січні 2005р. було відпущено електроенергії на суму 2324, 81 грн., що підтверджується рапортами за спожиту електроенергію та рахунками на її сплату ( а.с. 16-37).

В порушення договірних зобов’язань відповідач за отриману електроенергію не розрахувався, у зв’язку з чим з урахуванням попередньої оплати станом на 23.04.2007р. за ним рахується заборгованість у сумі 2224, 81 грн., рахунок № 35/308 від 14.01.2005р. відповідачем не сплачений.

За неналежне виконання договірних зобов’язань позивачем відповідачеві згідно п. 4 Договору нарахована пеня за період з жовтня 2006 року по березень 2007 року в сумі 190, 31 грн., збитки від інфляції в сумі 496, 13 грн., 3 % річних у сумі 145, 95 грн.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, суд дійшов висновку про їх задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85  ГПК України, - господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чорноморбудсервіс»(вул.Червоних Майовщиків, 9, м.Миколаїв, 54058; р/р № 260077357, МОД АКБ «Аваль», МФО 326182, код 24793519) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; р/р № 01 у МОВ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код 23399393)  –2224, 81 грн. боргу.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чорноморбудсервіс»(вул.Червоних Майовщиків, 9, м.Миколаїв, 54058; р/р № 260077357, МОД АКБ «Аваль», МФО 326182, код 24793519) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; р/р № 0060 у МФ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код 23399393) - 190, 31 грн. пені, 496, 13 грн. збитків від інфляції, 145, 95 грн. трьох відсотків річних, а також, 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        О.Г. Смородінова