СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.07
Справа №  22/266д/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

Позивач:

Приватний підприємець ОСОБА_1, , АДРЕСА_1

Відповідач:

Мелітопольська міська рада,  72313, Запорізька обл., м. Мелітополь,
вул. К. Маркса, 5,

Суддя
Скиданова Ю.О.

Представники:

від позивача:           ОСОБА_2
-довіреність №27/06/07-юр від 27.06.2007 р.,

від відповідача:           Пономаренко Л.Е., довіреність №
203/1-09  від 09.10.2006 р.

СУТНІСТЬ  СПОРУ:

Первісно заявлено позов про
визнання недійсним п.8 Договору оренди земельної ділянки від 26.02.2007 р.,
укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1і Мелітопольською міською радою, та
поновлення зазначеного Договору на новий строк

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від  05.07.2007 р.
порушено провадження по справі № 22/266д/07, судове засідання призначено на
06.08.2007 р..

Ухвалою суду від 06.08.2007 р.  на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду
спору по справі  продовжено до 05.11.2007
р., розгляд справи відкладено на 08.10.2007 р.. Тією ж ухвалою суду на підставі
ст.ст. 66, 67 ГПК України  вжито заходи
до забезпечення  позову.

Розгляд справи на підставі ст. 77
ГПК України відкладався до 29.10.2007 р.

На адресу суду 17.10.2007 р.
надійшла заява (вх. №02-6/24294) про уточнення позовних вимог, відповідно до
якої позивач просить визнати частково недійсним п.8 Договору оренди земельної
ділянки від 26.02.2007 р. укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1та
Мелітопольською міською радою, в частині
вказівки: “без подальшого поновлення або продовження строку дії
договору”. Поновити договір оренди земельної ділянки , загальною площею 35,06
кв.м., розташованої в АДРЕСА_2  укладений
між сторонами по справі.

Дана заява відповідає вимогам ст.
22 ГПК України та приймається судом. Судом розглядаються уточнені позовні
вимоги.

На підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.10.2007 р. судом
оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представників
сторін.

За клопотанням сторін судові
засідання проведено без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу.

Позивач у судовому засіданні
підтримав свої уточнені позовні вимоги, посилаючись на ст. 33 Закону України
“Про оренду землі”, мотивував їх тим, 26.02.2007 р. між сторонами укладено
договір оренди земельної ділянки до 02.07.2007 р..  Позивач стверджує, що  виконує належним чином взяті на себе
обов'язки за договором.  Відповідач після
закінчення строку договору письмових заперечень проти подальшого
використання  земельної ділянки позивачу
не направляв. Позивач звертає увагу суду на те, що п.8  Договору в частині, в який йде мова про те,
що договір  укладено без подальшого
поновлення або продовження строку його дії суперечить ст. 33 Закону України “Про
оренду землі”. Враховуючи зазначене позивач просить суд задовольнити позовні
вимоги.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, виклав свою правову позицію, щодо позову у письмовому відзиві, в
якому пояснив суду наступне.  Між
сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки від 26.02.2007 р.
для  розміщення торгівельного павільйону
. Відповідач зазначає, що згідно з ст. 19 Закону України “Про оренду землі”
строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може
перевищувати 50 років.  Так п.8.
договору, сторонами встановлено строк договору до 02.06.2007 р., а стаття 33
зазначеного Закону не передбачає порядок автоматичного поновлення договору
оренди земельної  ділянки у разі
відсутності заперечень з боку сторін, а лише вказує, що  в цьому разі договір підлягає поновленню, а
також не передбачає змін відповідного рішення ради, яке є підставою для надання
в оренду земельної ділянки, щодо
встановлених в ньому строків оренди. Законодавством передбачено, що
способом волевиявлення ради, яка здійснює
право власності  від імені
відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є
прийняття рішення сесії. Мелітопольською міською радою рішення про поновлення
договору оренди спірної земельної ділянки
не приймалося. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд
відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи у їх
сукупності, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив: що
пунктом 7 рішення №2/16 - 12 сесії V скликання Мелітопольської міської ради від
25.12.2006 р.  “Про внесення змін до
рішення Мелітопольської міської ради”
було вирішено   пункт 1  рішення Мелітопольської міської ради №1/62
від 02.06.2006 р. викласти в наступній редакції “Поновити договір оренди на
земельну ділянку без подальшого поновлення або продовження дії договору
ОСОБА_1(НОМЕР_1) по АДРЕСА_2, площею 35,06 кв.м. для розміщення торгівельного
павільйону строком до 02.06.2007 р.”.

На підставі зазначеного рішення,
26.02.2007 р. між орендодавцем  -
Мелітопольською міською радою та орендарем
- приватним підприємцем ОСОБА_1було укладено договір оренди земельної
ділянки (надалі Договір), відповідно до умов пункту 1 якого, орендодавець
передає, а орендар приймає відповідно до рішень Мелітопольської міської
ради  від 02.06.2006 р. №1/62 та від
25.12.2006 р. №2/16 в строкове платне користування земельну ділянку в АДРЕСА_2
для розміщення торгівельного павільйону (кадастровий № земельної ділянки
:01:010:0023).

Договір укладено строком до
02.06.2007 р. починаючи з дати його державної реєстрації, без подальшого
поновлення або продовження строку дії договору ( п.8 Договору).

На протязі усього часу оренди,
позивач -приватний підприємець ОСОБА_1 належним чином виконувала свої
зобов'язання   орендаря у відповідності з
п.28 Договору оренди, що підтверджується поясненнями сторін.

Через місяць після закінчення
строку  дії договору позивач направив
відповідачу заяву від 02.07.2007 р. про продовження договору оренди на тих
самих умовах на підставі ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, оскільки він
продовжував користуватися орендованою земельною ділянкою, а письмових
заперечень проти пролонгації договору
від Мелітопольської міської ради на його адресу не надходило після
закінчення його дії (аркуш справи 29).

На зазначену заяву відповідачем
позивачу відповіді надано лист відповідь “Про неможливість поновлення” від
09.08.2007 р. №л-1930, в якому Мелітопольська міська рада зазначила, що при
підписанні договору оренди сторони визначили, що строк договору  оренди до 02.06.2007 р. без права продовження
або поновлення, тому до зазначеного договору неможливо застосовувати ст. 33
Закону України “Про оренду землі”.

Стаття 33 Закону України “Про
оренду землі” передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено
договір оренди землі,  орендар,  який
належно  виконував обов'язки відповідно
до умов договору,  має  за
інших  рівних  умов
переважне  право  на поновлення договору. У разі  поновлення
договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі  якщо  орендар
продовжує   користуватися   земельною ділянкою   після
закінчення   строку   договору
оренди,  то  за відсутності  письмових
заперечень  орендодавця  протягом
одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню
на той самий строк і  на  тих
самих  умовах,  які
були  передбачені договором.
Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Зі змісту зазначених правових норм
випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений
на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього
не  заперечує орендодавець. При цьому
такі заперечення мають бути висловлені протягом одного місяця після закінчення
строку договору.

Відповідач не надав суду
документального підтвердження направлення відповідачу письмових заперечень
проти поновлення договору  протягом
одного місяця після закінчення строку дії договору.

Згідно з ч. 1  ст. 215 Цивільного кодексу України  підставою недійсності правочину є  недодержання
в  момент вчинення  правочину
стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою -
третьою,  п'ятою та  шостою
статті  203  цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК ,
зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу України, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Виходячи з зазначеного, суд може
зробити висновок, що  п.  8 договору оренди земельної ділянки в частині
“... без подальшого поновлення або продовження строку дії договору” обмежує
права позивача як сумлінного орендаря та суперечить нормам чинного законодавства,
а саме ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, тому є недійсним,  і є всі підстави визнати, що спірний договір
оренди фактично є поновленим.

Таким чином, суд вважає вимоги
позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 35,06 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для розміщення торгівельного павільйону,
обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем надано до суду лист
від 12.06.2007 р. №02-28/546-3, яким виконавчий комітет Мелітопольської міської
ради  повідомив позивач про необхідність
у термін до 20.06.2007 р. звільнити земельну ділянку. Однак зазначений лист
судом при розгляді справи судом до уваги не приймається, оскільки в ньому йде
мова про те, що в ході проведення заходів по ліквідації стихійної торгівлі у м.
Мелітополі було виявлено, що ПП ОСОБА_1
самовільно використовується якась земельна ділянка  під розміщення малої архітектурної форми, що
суперечить діючому законодавству. Таким чином, суд зробив висновок, що
зазначений лист не стосується предмету спору та договору оренди  земельної ділянки від 26.02.2007 р., окрім
того, відповідачем не додано доказів направлення зазначеного листа позивачу
поштою чи вручення особисто.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на позивача за його клопотанням.

Керуючись ст. ст. 49, 68, 82-84
Господарського  процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним п.8 Договору оренди
земельної ділянки від 26.02.2007 р. укладеного між Мелітопольською міською
радою та приватним підприємцем ОСОБА_1в частині - “...без подальшого поновлення
або продовження строку дії договору”.

3.          Поновити договір оренди земельної
ділянки площею 35,06 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для
розміщення  торгівельного павільйону,
укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1та Мелітопольською міською радою на
строк та на умовах, передбачених договором оренди цієї земельної ділянки від
26.02.2007 р.

4.          Скасувати заходи забезпечення позову,
які було застосовано ухвалою господарського суду  Запорізької області від 06.08.2007 р. по
справі № 22/266д/07.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із
вимогами ст. 84 ГПК  України 14.11.2007
року.

Суддя
Ю.О. Скиданова