Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

05.03.07 р.                                                                                № 394/3-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Фаловської  І.М.

Суддів:                                                Мамонтової  О.М.

Суддів:                                                Мостової  Г. І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „А.Р.Д.- центр” на рішення господарського суду Київської області від 26.12.2006 року

у справі № 394/3-06 (суддя Коротун О.М.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства „Спец-Авіа”, Київська обл.,  смт Глеваха

до          Товариства з обмеженою відповідальністю „А.Р.Д.-центр”, Київська обл., смт Глеваха

про          визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 27.05.2004 р. за №1654, укладеного між ВАТ „Спец-Авіа” та                                   ТОВ „А.Р.Д.- центр”, недійсним та зобов’язання звільнити приміщення –склад цементу загальною площею 394,8 кв. м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя,7

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.12.2006 року у справі           № 394/3-06 позов задоволено повністю, визнаний недійсним договір купівлі –продажу нежилого приміщення  від 27.05.2004 р., укладений між ВАТ „Спец-Авіа” та ТОВ „А.Р.Д.- центр” та зобов’язано  Товариство з обмеженою відповідальністю „А.Р.Д.- центр” звільнити приміщення –склад цементу загальною площею 394,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: Київська обл. м. Васильків, вул. Гоголя,7. Окрім того, з відповідача стягнуто на користь позивача судові витрати: 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти скаргу до провадження після усунення недоліків в частині сплати державного мита та скасувати рішення господарського суду Київської області від 26.12.2006 року у справі № 394/3-06 та прийняти  нове рішення, яким  в позові відмовити повністю.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а  у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З доданого до апеляційної скарги конверту, вбачається, що апеляційна скарга повторно, після усунення недоліків, надіслана до суду апеляційної інстанції, 22.02.2007р., тобто до закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, судова колегія вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги в даному випадку поважною.

За вказаних обставин клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - прийняттю апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.          Поновити пропущений строк подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „А.Р.Д. - центр” на рішення господарського суду Київської області від 26.12.2006 року у справі № 394/3-06 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 10.04.07р. о 15:40. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

1.          Викликати в судове засідання уповноважених  представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або,  якщо  довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином  засвідчені  копії довіреностей  та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

2.          Зобов’язати позивача надати:

§          відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків;

§          оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи.

3.          Зобов’язати відповідача надати оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи.

4.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, умисне невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя                                                            Фаловська  І.М.

Судді

Мамонтова  О.М.

Мостова  Г. І.