overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 14/267

За поданням Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції

про заміну сторони виконавчого провадження

У справі:

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Дубовський пивоварений завод", м.Хмельницький

до  Приватного підприємства "С.В. Локі", м.Нікополь

про стягнення 155 313,18 грн.

Суддя  Алмазова І. В.

СУТЬ СПОРУ:

11.08.04 р. у справі № 14/267 було прийнято рішення, яким присуджено до стягшнення з відповідача на користь позивача 127 992,00 грн. суму основного боргу, 7 903,94 грн. - пені, 11 002,20 грн. - інфляційних, 2 879,82 грн. - 3% річних, 1 553,13 грн. - витрат на держмито,118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом видано наказ від 30.08.04 р.

29.11.07 р. Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції подав до суду подання № 37527 від 27.11.07 р., яким просить суд замінити сторону виконавчого провадження - боржника - Приватне підприємство "С. В. Локі" - на його правонаступника - Приватне підприємство "Нікопольська приватна пивоварня".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду    правовідношенні внаслідок реорганізації   підприємства   чи  організації  господарський  суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні  або  ухвалі.  Усі  дії,  вчинені  в  процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво   можливе   на  будь-якій  стадії  судового процесу.

Як встановлено матеріалами справи, Приватне підприємство "Нікопольська приватна пивоварня" є правонаступником Приватного підприємства "С. В. Локі" (статут Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня", арк. справи 58-67), що дає суду підстави для задоволення вищезазначеного подання та здійснення заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Подання виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції              № 37527 від 27.11.07 р. задовільнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження - боржника - Приватне підприємство "С. В. Локі" - на його правонаступника - Приватне підприємство "Нікопольська приватна пивоварня" (53221, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 102/1, ).

Суддя

І. В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа № 7/100-64.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-плюс",                м. Ковель

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", м. Ковель

про усунення перешкод у здійсненні права власності

Суддя       Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Волинської області від 23.06.2007р. провадження по справі №7/100-64 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-плюс до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" про усунення перешкод у здійсненні права власності було зупинено до проведення будівельно-технічної судової експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.06.2007р. на адресу господарського суду надіслано висновок експертизи № 0158 від 30.05.2007р. по справі № 7/100-64.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі №7/100-64 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-плюс до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" про усунення перешкод у здійсненні права власності, необхідно поновити та справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2007р.

на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. Сторонам: документи в підтвердження пред’явлених позовних вимог та заперечень на останні.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 38/246

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”  м. Донецьк

до відповідача: Приватної фірми „Багатогалузеве науково-виробниче об’єднання „Новатор”   м. Донецьк

про стягнення 7 578грн.28коп

за участю

представників сторін:

від позивача: Бондаренко В.Г. нач. юр відділу за дов. № 3097 від 15.10.2007р.

від відповідача: Савельєва Н.О. представник за дов. № 1929 від 02.10.2007р.

Позивач, Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Приватної фірми „Багатогалузеве науково-виробниче об’єднання „Новатор”  м. Донецьк  про стягнення основної заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 6099грн.43коп, індексу інфляції у розмірі 1166грн.47коп., 3% річних у розмірі 312грн.38коп, а всього 7 578грн.28коп.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2007р. судове засідання відкладалося у зв’язку з неявкою позивача та  необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів.

16.10.2007р. позивач у судове засідання з’явився, підтримав позовні  вимоги, але вимоги ухвали суду виконав частково.

Відповідач  судове засідання 16.10.2007р. з’явився.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

24.11.07

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  29.10.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 03.10.2007р. та представити вказані в ній документи.

Зобов’язати відповідача надати суду докази у підтвердження викладених у відзиві заперечень.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3696-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  9/896/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача: ПП «Будбат», м.Миколаїв, вул.2-а Поперечна, 32, кв.65

Суть спору: стягнення 736,35грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 15 ” листопада 2007 року о 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.

№ 20-2/243

Колегія суддів Вищого
господарського  суду  України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилова Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на

рішення від 04.09.2007   господарського суду м.Севастополя

у справі

№20-2/243

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Приватного підприємця ОСОБА_2

про

Стягнення 46 176,43 грн.

Керуючись
ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду  України та до
розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення від 04.09.2007   господарського суду м.Севастополя по справі
№20-2/243 .

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на 10 січня   2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні
суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

17.10.07 р.                                                                                 Справа № 29/142пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  :  Комунального  підприємства “Надія” м.Горлівка

до відповідача – Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку на 2007рік

за участю  представників сторін:

від позивача – Угнівенко Т.П. (за довір.)

від відповідача – Вовненко Ю.І. - держподатковий інспектор (за довір.)

Позивач, Комунальне  підприємство “Надія”, звернувся до суду з позовною заявою до Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції про зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007р.

Ухвалою суду від 04.05.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання позивач надав клопотання від 17.10.2007р. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву  Комунального  підприємства “Надія”  до Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції  про зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007р.   слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.  160, 165, 185, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального  підприємства “Надія”  до Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції про зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007р.   залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.
Справа № Б-13/109

за позовом  Акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна"  вул. Дністровська, 14,.Івано - Франківськ,76000

до відповідача  Верхнянське СТ  Івано - Франківська область, Калуського р-ну, с.Верхня

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом (розгляд клопотання арбітражного керуючого).

Розпорядник майна подав на затвердження суду реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши реєстр кредиторів, суд прийшов до висновку про призначення даного клопотання до розгляду на 14.08. 07р. на 10:15 год.

Керуючись ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Реєстр вимог кредиторів боржника -Верхнянське кооперативне торгове об"єднання, вул. Шевченка,61, с. Верхня, Калуський район Івано-Франківської області - призначити до розгляду на 14.08.07р. на 10:15 год.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому  Добрянському І.В. (м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 120/33), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                               Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07

Справа №12/564-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 8679)

за
позовом :  Управління  Пенсійного фонду України в  Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення
350  грн. 49 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10:25  год. 8.11.2007 року.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів
на обов'язкове державне пенсійне страхування, мотивувальні заперечення в разі
їх наявності.

4.          Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у
справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду
позовної заяви.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                                                            Справа №          3/418

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача:    Приватного підприємства "Арбат";

про стягнення 1 349 грн. 61 коп.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  10.12.07 о 11:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 06.12.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2007
р.
Справа  № 9/228

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород -
Оноківці

До відповідача
Фізичної особи - суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Мукачево

Про стягнення 2228,54 грн.

Головуючий
суддя - Бобрик Г.Й

Представники:

від
позивача -Гусак С.М. - представник по дов. №6114 від 09.11.07 року

від відповідача -не з'явився

СУТЬ  СПОРУ : Відкритим
акціонерним товариством енергопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго", м. Ужгород -Оноківці заявлено позов до  Фізичної особи - суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 2228,54 грн., з
них 1856,29 грн. основного боргу, 142,51 грн. пені,  26,52 грн. три проценти річних та 122,91 грн.
інфляційних витрат.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового розгляду, на вимогу суду не подав письмові
заперечення проти позову з доказами  на
їх підтвердження  та не забезпечив явку
представника для участі у судовому засіданні.

Натомість надіслав на адресу суду
телеграму № 722 від 28.11.2007 року в якій наполягає на необхідності проведення
з позивачем акту звірки розрахунків спожитої електроенергії, оскільки в тій
кількості, яка вказана в позові, електроенергія відповідачем  не споживалась.

У зв'язку з наведеним, господарський
суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти  на
"18" грудня 2007 р. на 10:20 год.

2.Зобов"язати сторони
подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивача: обгрунтований розрахунок суми
позову.

б) відповідача: письмовий відзив на позов з
підтверджуючими документами, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості
суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою .

Суддя
Бобрик Г.Й
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.

Справа № 01-19/61.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши
матеріали

за позовом ОСОБА_1, с. Дерно
Ківерцівського району

до
Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості
підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ

про    відміну процедури ліквідації
підприємства  - банкрута ВАТ „Ківерцівське
ХПП”  і введення процедури санації при
нововиявлених обставинах

Встановив : позивач - ОСОБА_1
звернувся з позовом до державного підприємства „Агентство з реструктуризації
заборгованості підприємств агропромислового комплексу” про  відміну процедури ліквідації
підприємства  - банкрута ВАТ „Ківецівське
ХПП”  і введення процедури санації при
нововиявлених обставинах.

Згідно ст. ст. 1, 21 ГПК України
підприємства, установи, організації..., фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 12 ГПК України  господарським судам підвідомчі, зокрема,
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником, що пов'язані з діяльністю цього товариства.

Враховуючи те, що позивачем позов подано
до державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості
підприємств агропромислового комплексу”, даний спір  не підвідомчий господарському суду.

Крім того, в порушення вимог ст. 56, п.
2 ст. 57 ГПК України позивачем  не подані
докази відправлення копії позовної заяви № б/н від 11.09.2007 року та доданих
до неї документів відповідачу.

Згідно п. 1 ст. 62 ГПК України
суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Керуючись пунктом  1 ст. 62 Господарського процесуального
кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л
И В:

1. У прийнятті позовної заяви
відмовити.

2. Позовну заяву з матеріалами  на 27 аркушах повернути позивачу.

Суддя
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

04 грудня
2007 р.
справа №  18/379

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Державна
податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул.
Кирпоноса, 28

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення
1000,47  грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 18 грудня 2007 року о 10:40 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного
представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 17.12.2007р. включно
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

16.11.07
р.
Справа № 45/152б

розглянувши матеріали за заявою
кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Южний - 1”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 09.10.2007р. за заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Южний - 1”, м.Донецьк
().

Постановою суду від 23.10.2007р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці
до 23.01.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

14.11.2007р. господарським судом
отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Южний - 1”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В
А Л И В:

Призначити розгляд звіту на
12.12.2007р. на 09-30год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик
І.О.А.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -