ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28.09.2007                                                                Справа №  7/317-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Нова Каховка

до Закритого акціонерного товариства "Новокаховський завод силікатної цегли", м.Нова Каховка

про стягнення 3851 грн. 82 коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача - Польська А.О. - гол. спеціаліст-юрисконсульт, пост. дов. №210/08 від 07.02.07р.;

від  відповідача - Яцюк А.А. - гол. бухгалтер, дов. вих. № 214/1 від 20.08.2007р.

Позивач (управління ПФУ у м.Нова Каховка, ) звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача (ЗАТ "Новокаховський завод силікатної цегли") 3851грн. 82коп. витрат, пов'язаних із виплатою і доставкою пільгової пенсії працівнику ЗАТ ""Новокаховський завод силікатної цегли" гр.Свєтоградову В.М.

Відповідач  позов  не визнає, посилаючись на те, що згідно п.2 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсія на пільгових умовах надається працівникам, які працювали на роботах з шкідливими умовами праці 12 років 6 місяців. Працівникам, які мають не менше половини стажу ( 6 років 3 місяці) роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до рішення Новокаховського міського суду від 02.12.2004р. по справі №2-3498 та розрахунку ПФУ Свєтоградов В.М. має стаж роботи із шкідливими та важкими умовами праці всього 5,1 років, що не дає йому право на одержання пільгової пенсії.

До того ж, зазначені пенсії призначаються за результатами атестації робочих місць (ст.13 вищеназваного Закону) після погодження з профспілковим комітетом, що затверджується наказом по підприємству, який зберігається протягом 50 років. Витяги з цього наказу додаються до трудової книжки працівника.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 та ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. №1788-ХІІ із змінами і доповненнями (далі Закон №1788) до досягнення працівником пенсійного віку, установи та організації за рахунок власних коштів зобов'язані вносити до ПФУ плату, що покриває витрати на виплату і доставку пільгових пенсій.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління ПФУ від 19.12.2003р. №21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до ПФУ зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Працівник відповідача Свєтоградов В.М. вийшов на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону №1788 (протокол №819 від 04.01.2006р.)

Управління ПФУ у м.Нова Каховка направило розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсії для відшкодування відповідачу у справі, у тому числі й по витратах на виплату та доставку пільгової пенсії гр.Свєтоградову В.М.

Загальна сума витрат на виплату та доставку пенсії з урахуванням поштового збору з травня 2005р. по травень 2007р. становить 3851грн. 82коп., що підтверджується наданим у справу розрахунком фактичних витрат на виплату і доставку пенсії.

Згідно з вищенаведеними правовими нормами відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій.

Доказів відшкодування витрат по пільговій пенсії, виплаченій гр.Свєтоградову В.М., суду не надано.

Зважаючи на викладене, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Доводи відповідача, з врахуванням фактичних обставин справи, до уваги не приймаються з врахуванням наступного.

Рішенням Новокаховського міського суду від 02.12.2004р. по справі №2-3498/2004р. встановлено факт роботи Свєтоградова В.М. з 27.07.1988р. по 09.06.1994р. на Новокаховському заводі силікатної цегли мельником вапна з повним робочим днем та зобов'язано начальника управління ПФУ в м.Нова Каховка призначити гр.Свєтоградову В.М. пільгову пенсію згідно п.п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені по цій справі, є преюдиціальними та носять обов'язковий характер для господарської справи №7/317-07.

З мотивувальної частини рішення від 02.12.2004р. вбачається, що представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви Свєтоградова В.М. Свідками підтверджено, що ЗАТ "Новокаховський завод силікатної цегли" не може надати інформацію щодо атестації робочих місць та тривалість робочого дня зазначеної особи за період роботи на підприємстві, оскільки під час реорганізації підприємства було знищено та втрачено значну кількість документів, у тому числі щодо заявника.

У випадку незгоди з фактом призначення гр.Свєтоградову В.М. пільгової пенсії відповідач вправі оспорити цей факт у встановленому законодавством порядку.

Держмито у сумі 102грн., а також 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ЗАТ "Новокаховський завод силікатної цегли", Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 13, р.р.№260099293 в ВАТ РБ "Аваль", МФО 352093, :

а) на користь управління Пенсійного фонду України у м.Нова Каховка, м.Нова Каховка на п.р.№6 Ощадбанк 7789 МФО 342241 м.Н.Каховка, , 3851грн. 82коп. на відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою і доставкою пільгових пенсій;

б) в доход Держбюджету України, код отримувача 24104230 Управління держказначейства у м.Херсоні, банк ГУДКУ  по Херсонській області, МФО 852010, р.рахунок 0002, код призначення платежу 22090200, символ звітності  095, 102грн.  державного мита;

в) в доход Державного бюджету  на р/р 0002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області  МФО 852010, , отримувач платежу: УДК м.Херсона, код 22090200  символ звітності банку  259  плату за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ стягувачеві видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України