overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 12/244пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Приватне підприємство „Тві-Карма” м. Первомайськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем” м. Донецьк

про визнання зборів учасників ТОВ „Тандем”, неповноважними та такими, що не відбулись, визнання протоколу № 1/2003 зборів учасників ТОВ „Тандем”, не дійсним та відновлення права ПП „Тві-Карма”, як учасника ТОВ „Тандем”

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Алексєєв С.О. за довіреністю

від відповідача –  не з”явився

Приватне підприємство „Тві-Карма” м. Первомайськ звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем” м. Донецьк про визнання зборів учасників ТОВ „Тандем”, неповноважними та такими, що не відбулись, визнання протоколу № 1/2003 зборів учасників ТОВ „Тандем”, не дійсним та відновлення права ПП „Тві-Карма”, як учасника ТОВ „Тандем”.

В судове засідання представники відповідача  не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п.1, п. 3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  26.09.07 року.

Позивачу уточнити позовні вимоги.

Відповідачу надати до суду належним чином завірені копії Статуту та Установчого договору ТОВ „ Тандем” в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного рішення.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергоресурс" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач); за участю третьої особи Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" (далі-третя особа) з позовом про визнання недійсним договору.

Строк вирішення спору закінчується 19.12.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  20.12.07р. по 20.01.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/565-07 з 20.12.07р. по 20.01.08р. включно.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №АС3/315-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом    Приватної фірми „КРАС”, м. Суми

до відповідачів:

1) Управляння майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

2) Сумської міської ради, м. Суми

про зобов’язання вчинити дії

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідачів: 1) не з’явився

2) Клименко О. В.

Суть спору : викладена в ухвалі суду від 06.09.2007 року .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з не з’явленням представника першого відповідача та необхідністю надання першим відповідачем відзиву на позовну заяву, тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи призначивши її слухання на 04.10.2007 року об 12 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 313.

3.          В п’яте  зобов’язати першого відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі, інші документи в підтвердження своїх пояснень.

4.          Вдруге зобов’язати другого відповідача подати суду відзив на уточнену позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 кодексу Адміністративного судочинства України).

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 181/11-ПЗ від 09.11.07

Позивач:          Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", , вул. Хрещатик, 6, м. Київ ,01001

Відповідач:          Відділ освіти Прилуцької райдержадміністрації, , вул. Київська 220, м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"  Тендерна палата  України  у  разі  виявлення порушень у сфері державних закупівель,  які були допущені замовником або  Комісією, або  контролюючими органами,  а також у разі прийняття підзаконних нормативно-правових актів,  що суперечать нормам цього  Закону,  з метою  здійснення  громадського контролю має право на звернення до суду з  позовом  про  оскарження  рішень  або  висновків  Комісії, рішень,  дій або бездіяльності замовника, контролюючих органів або підзаконних нормативно-правових актів,  що суперечать нормам цього Закону,  з  одночасним наданням до суду відповідного висновку щодо порушеного питання.

Копію позовної  заяви  Тендерна   палата   України   надсилає  замовнику,    а   також   до   Державного   казначейства   України (обслуговуючого банку),  а у разі необхідності - до правоохоронних органів.  Державне  казначейство  України  (обслуговуючий  банк) з моменту  надходження   копії   позовної   заяви   зобов'язані   не здійснювати   платежі   з   рахунку   замовника  згідно  з  узятим зобов'язанням за договором,  укладеним за результатами  процедури, яка  оскаржується.

Позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви до Державного казначейства України (обслуговуючого банку), як того вимагають приписи ст.17-3 Закону.

За таких обставин, суд приходить висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 55 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа № 05/119-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Волиньагрокем”, с.Струмівка Луцького району

до відповідача Дочірнього підприємства „Агрофірма Луга - Нова” Приватного підприємства „Універсам”, с.Мишів Іваничівського району

про стягнення 166814,39 грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Горковчук В.Я. - директор.

від відповідача: н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача 166814,39 грн. заборгованості за надані товари, в т.ч. 160000,00грн. боргу, 5569,53грн. збитків завданих інфляцією та 3% річних в сумі 1244,86грн.

Ухвалою суду від 21.09.2007р. справу призначено на 06.11.2007р. на 12 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, в клопотанні №2010 від 05.11.2007р. просить відкласти розгляд справи в зв’язку з хворобою директора та неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1,  3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 05.12.2007р. на  16 год. 30 хв.

2.          Позивачу представити: додаткові обґрунтування підстав додаткових вимог; оригінали долучених до позову доказів статут.

3.          Відповідачу представити: пояснення по суті позовних вимог, докази отримання продукції та часткової оплати, статут.

4.          Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки взаєморозрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

30 листопада 2007 р.                                                                       Справа №  9/14

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, м. Перечин

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перечинському районі, м. Перечин

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Г.Й. Бобрик

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, м. Перечин заявило позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перечинському районі, м. Перечин про визнання дій відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Перечинському районі незаконними;

про зобов”язання відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв"язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на  виробництві або професійного захворювання за весь період з квітня 2001 року;

та про стягнення заборгованості  в сумі 9838,50 грн. по відшкодуванню пенсії виплаченої по інвалідності гр. Попадич Наталії Іванівні внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та у зв"язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25 квітня 2007 р. у справі № 9/14 зупинено провадження у даній справі, у зв"язку з тим, що на розгляді Верховного суду України знаходяться ряд справ, позовні вимоги яких є аналогічними із даною справою, а також з метою застосування судової практики Верховного суду України при вирішенні даного спору.

Враховуючи те, що судовою палатою в адміністративних справах Верховного суду України, прийнято постанову по аналогічній справі, тобто відпали обставини, які бути підставою для зупинення провадження у справі, господарський суд, за власною ініціативою, поновляє провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД   УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті
апеляційної скарги

"10"
грудня 2007 р.
Справа № 29/539-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін
Ю.О., судді Пушай В.І. , Демченко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача вх. № 3647Х/3-7 на ухвалу
господарського суду Харківської області від 21.11.07 по справі №
29/539-07

за позовом  ОСОБА_1, м. Харків

до ОСОБА_2, м. Харків

про визнання договору
купівлі-продажу недійсним

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2007 р.
по справі № 29/539-07  (головуючий суддя
- Светлічний Ю.В., суддя - Пелипенко Н.М., суддя - Швед Е.Ю.) розгляд справи
було відкладено. Крім того в описовій та мотивувальній частинах цієї ухвали суд
відмовив в задоволенні заявленого позивачем клопотання про залучення до участі
в справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на боці позивача - ТОВ "Торгово-промисловий фондовий регістр", м.
Харків.

Позивач з ухвалою в частині відмови в задоволенні заявленого ним
клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-ої особи ТОВ
"Торгово-промисловий фондовий регістр"  не погоджується, подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду в означеній частині скасувати, та прийняти нове
рішення, яким задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення
платежеспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, враховуючи те, що нормами ГПК України не передбачено
можливості оскарження стороною по справі ухвали господарського суду про
відмовив в задоволенні клопотання щодо залучення до участі в справі 3-х осіб,
подана позивачем апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи
вищевикладене, та керуючись   ст. 106  Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія -

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 4 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 2
арк.

поштовий чек на 1 арк.

опис на 1 арк.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Демченко В.О.

10.12.2007
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.12.07р.

Справа № АП41/9689-07

Суддя  Орєшкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Зеленодольськ

до  Апостолівської районної Державної
адміністрації, м. Апостолове

про
визнання протиправним розпорядження Апостолівської районної
Державноїадміністрації

ВСТАНОВИВ:

07.12.07 року до господарського
Дніпропетровської області надійшла позовна заява   від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Зеленодольськ до Апостолівської районної Державної адміністрації, м.
Апостолове, Дніпропетровська область про визнання протиправним розпорядження
Апостолівської районної Державної адміністрації.

07.12.07 року господарським судом
Дніпропетровської області винесена ухвала
по справі № АЗБР41/9689-07 про залишення позовної заяви без руху, якою
суд вимагав позивача в строк до 17.12.07 року усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений ухвалою від 07.12.07
року термін недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ст. 106, п. 3,1 ст. 108, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву
і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява та додані до неї матеріали.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.08.07                                                                                 Справа№ 30/274 А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  УПФ в Залізничному районі м.Львова, м.Львів

до відповідача:   ДП „ Львівські авіалінії”, м.Львів

про стягнення  2 052 481, 38 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.09.07   о      11:00

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    докази реєстрації відповідача як  платника  внесків;

-    конкретизований розрахунок позовних вимог;

-    докази направлення рішень про застосування фінансових санкцій відповідачу;

-    банківські реквізити відповідача;

-     докази необхідності забезпечення позову;

-  довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Клопотання про забезпечення позову буде розглянуто в судовому засіданні.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07 р.                                                                           Справа № 3/290

за позовом Міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне управління” м. Костянтинівка

до  Обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості 72 304,95 грн., з яких: 40 949,00 грн. – основний борг та 31 355,95 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Дорофієва І.Т.– представник

від відповідача:  Не з’явились

Позивач, Міське комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне управління” м. Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення заборгованості 72 304,95 грн., з яких: 40 949,00 грн. – основний борг та 31 355,95 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  31.10.07 року.

Зобов’язати позивача доплатити державне мито в сумі 553,04 грн., оскільки сума позову складає 72 304,95 грн., держмито до державного бюджету України повинно бути сплачено в сумі 723,04 грн., а фактично сплачено 170,00 грн., конкретизувати позовні вимоги, оскільки в позовній заяві відсутнє посилання на акти виконаних робіт, звірити розрахунки з відповідачем із вказанням конкретно, по яким з підписаних актів виконаних робіт була здійснена оплата, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  4/502/06

Позивач: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” , вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю “Удача”,

вул. Клубна, 1, с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача :           - Троян О.О. дов. від 20.11

Від відповідача

СУТЬ СПОРУ: розстрочення виконання рішення від 24.05.2007р. на 1 рік

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 5 листопада 2007 р. позивача було зобов’язано надати докази викладених в заяві обставин, а саме заборгованість перед ПФУ, банками.

Позивач  про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до      ст.64 ГПК України, але вимог ухвал суду від 05.1107 р. не виконав, витребувані документи не надав, представник в судове засідання  без поважних причин не з’явився.

Оскільки без визначених документів заява відповідача  розглянутий бути не може,  заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.49,86 п.5 ст.81,121  ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 24.05.2007 р. залишити без розгляду.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.07
Справа №13/565-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:        Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревайвел Експрес»

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002»

про стягнення 13 168 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 19.11.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД