overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.

№ Б-7/224

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

арбітражного керуючого ОСОБА_1.

на ухвалу

господарського суду
Івано-Франківської області від 24.04.2007р.

у справі

№ Б-7/224 господарського
суду Івано-Франківської області

за заявою

Калуської ОДПІ

до

ВАТ “Калушхімремонт”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2.

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга
арбітражного керуючого ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 24.04.2007р. у справі № Б-7/224, яка
ухвалою Вищого господарського суду України від 17.08.2007р. була прийнята до
провадження та призначена до розгляду на 16.10.2007р. на 12 год.20хв.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.10.2007р. розгляд справи за касаційною скаргою арбітражного
керуючого ОСОБА_1. відкладено на 13.11.2007р.

В резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду
України в результаті технічної помилки допущено описку -не зазначено час
розгляду касаційної скарги.

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.
86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в ухвалі
Вищого господарського суду України від 16.10.2007р., а саме:

Розгляд справи за касаційною
скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 24.04.2007р. відбудеться 13 листопада
2007року  о 12 год. 10 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 77-44-62, 698-166
справа № 4/251б
Перший заступник прокурора м.
Чернігова в інтересах держави в особі
КРЕДИТОРА:  Державної податкової інспекції у м. Чернігові
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
Постановою господарського суду від 27 вересня
2007 р. у порядку  ст.  52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” СПД - фізичну особу ОСОБА_1, м. Чернігів
визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено
ініціюючого кредитора -ДПІ у м. Чернігові.
Ліквідатором подано суду звіт про
здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає, що
даний  звіт необхідно розглянути у
судовому засіданні.
Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -
Звіт ліквідатора розглянути у засіданні
суду  11.12.07р. о 09:15 год.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.11.07р.

Справа № А26/361-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом УПФУ в Баглійському  районі м. Дніпродзержинська

до відкритого акціонерного товариства “Будівельні матеріали та будівництво”, вул. Дорожня, 64, м. Дніпродзержинськ ()

про стягнення 27 270,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.11.07р. на 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази направлення та отримання відповідачем розрахунків.

Відповідачу – відзив на позов, докази оплати заборгованості.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >29.11.07< Список >11:20< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"05" листопада 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські натуральні соки",смт. Глеваха

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обгрунтованості вимог кредитора ( відсутнє рішення суду на стягнення з боржника 6800 податкової заборгованості ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

За заявою:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань Вознесенського району Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5/2

до
Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів», Миколаївська область, Вознесенський район, с.Мартиновка

про
визнання поточних кредиторських вимог у сумі  2 766,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань Вознесенського району Миколаївської області подало заяву № 1030/05-03 від 25.07.2007 р. про визнання поточних кредиторських вимог до Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів»у сумі 2 766,44 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»поточні грошові вимоги це вимоги, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно п. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Оскільки Державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів»не було визнано банкрутом, заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись пунктом  1  статті 62 ГПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

1.  У прийнятті  заяви відмовити.

2.  Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2007 р.
Справа № 15/274-07

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат
імені Ілліча" ( 87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, 1)

до:
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

позов на суму 19806 грн.

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

При написанні прізвища відповідача
у вступній та резолютивній частинирішення від 09.10.07р. господарським судом
Вінницької області  по справі №15/274-07
було допущено описку, а саме: замість Осинського вказано Косинського.

Також встановлено, що в абзаці
2  резолютивної частини даного рішення
допущено описку при написані адреси позивача а саме: замість м. Маріуполь, вул.
Левченка, 1 - вказано м. Маріуполь,  вул.
Шевченка, 1.

Враховуючи, що допущена описка не
зачіпає суті рішення, її слід виправити згідно із ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.
Виправити допущені описки.

2.
Викласти у вступній та резолютивній частині рішення від 09.10.07 р. по справі
№15/274-07  ім'я відповідача в такій
редакції: ОСОБА_1.

3.
Викласти п.2 резолютивної частині рішення від 09.10.07 р. та наказі від
22.10.07 р. по справі №15/274-07 в такій редакції:

Стягнути
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені
Ілліча», Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1 (код 00191129) 19628
грн. - основного боргу, 196,28 грн.  -
відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 116,82 грн. -
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.10.07                                                                                 Справа№ 29/163

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

боржника:
Товариства з обмеженою відповідальністю “КТ-Телеком”, м. Львів,

про:
порушення справи про його банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “КТ-Телеком” про порушення справи про його банкрутство прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “КТ-Телеком” (адреса: вул. Тарнавського, 17/4, м. Львів, 79017; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 19.11.2007 року на 10 год. 20 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати боржника надати суду докази наявності майна, достатнього для покриття витрат на ліквідаційну процедуру, баланс на останню звіту дату, підписаний керівником та головним бухгалтером, довідку від державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру станом на день звернення до суду, документально обґрунтовані обставини поважності пропуску одномісячного строку, передбаченого п. 5 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

7.          Роз’яснити боржнику, що відповідно до п. 6 ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність по незадоволених вимогах за грошовими зобов’язаннями та зобов’язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів) боржника.

8.          Копію ухвали надіслати боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ДВС у Личаківському районі, державному реєстратору Львівської міської ради.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.07
р.
Справа № 26/277

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго”(м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецькі
електричні мережі (м. Донецьк)

до Приватного підприємця ОСОБА_1(м.
Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі
12010грн. 52коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Дем'яненко О.І. за дов. № 10-07 від
27.12.2006р.

від
відповідача - не з'явився

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецькі
електричні мережі (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1(м. Донецьк) про стягнення
заборгованості у сумі 12010грн. 52коп.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників відповідача, неподанням витребуваних доказів,
керуючись,  ст.ст. 27,77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  03.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 03.10.07р.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.07                                                                                Справа №  16/165/07

суддя

Кредитор  - Державна податкова інспекція у Заводському районі  м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “АСТРА-ЛЮКС”, м.Запоріжжя, вул..Лассаля,30,кв.1,

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

1.          ФАБ “Ажіо”, м.Запоріжжя

Ліквідатор Геращенко Д.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора –Парджиані Н.Т. (дов.№ 5602/10 від 26.11.2007)

від боржника –ліквідатор Геращенко Д.В. (постанова господарського суду Запорізької області від 31.07.07 по справі № 16/165/07)

ВСТАНОВАЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором  надано звiт, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів ТОВ “АСТРА-ЛЮКС” визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 31.07.2007 у справі № 16/165/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено Державну податкову інспекцію у Заводському районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в сумі 10 152,13 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали ліквідаційної процедури, заслухавши  ліквідатора та кредитора суд вважає за необхідне звіт  ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

В зв’язку з тим що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “АСТРА-ЛЮКС” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, ч.6 ст.31, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “АСТРА-ЛЮКС” затвердити.

Банкрута  - ТОВ “АСТРА-ЛЮКС” ліквідувати.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Провадження у справі припинити.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Копії ухвали направити кредитору, банкруту, ліквідатору, банку, Заводському ВДВС Запорізького МУЮ, державному реєстратору Заводської райадміністрації, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 27.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №15/644-07.

Керівництву Приватного малого підприємства «СААК»                                          ___________________________

42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 4/9

Господарський суд Сумської області, розглянувши матеріали справи №15/644-07 за позовом   Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка  до відповідача Приватного малого підприємства «СААК», м. Охтирка про стягнення 314 грн. 21 коп., встановив порушення чинного законодавства в  діяльності Вашого підприємства.

Рішенням по даній справі від 24.12.2007р. позов було задоволено повністю, оскільки при вирішенні справи було встановлено, що Ваше підприємство заборгувало до Пенсійного фонду України по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період  з 08.11.2007р. по 28.11.2007р.

В зв'язку з чим, крім суми боргу з підприємства було стягнуто  в доход державного бюджету державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп..

Враховуючи, що, витрати по державному миту та по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу є для Вашого підприємства прямими збитками та керуючись ст. 90 ГПК України,   -

УХВАЛИВ:

Керівництву Приватного малого підприємства «СААК» вжити належних заходів по не допущенню несвоєчасної сплати витрат на виплату і доставку пільгових пенсій до Пенсійного фонду України, і про прийняті міри повідомити господарський суд Сумської області в строк до 24.01.2008 року.

СУДДЯ                                                                                         О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А16/416-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

За позовом  Новомосковської об'єднаноїдержавної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 25.12.07р. о 12:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- розпорядження керівника, щодо звернення до суду з питання припинення суб'єкта підприємницької діяльості;

- відомості щодо місцерозташування відповідача (довідка з адресного бюро тощо).

Відповідачу:

- відзив на позов ;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3705-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/104-1350
УХВАЛА

Суддя Турецький І.М., розглянувши матеріали справи  встановив наступне:

До господарського  суду
Тернопільської області поступило клопотання
Шумської районної міжгосподарської
шляхо - будівельної
пересувної  механізованої  колони № 16 про зупинення провадження у даній
справі до вирішення судом справи
порушеної за позовом підприємства до Кременецької МДПІ , дочірнього  підприємства «Трезам», СПД ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу будівлі гаражів , яка є предметом спору у даній справі .

При розгляді  матеріалів
справи та даного клопотання , суд вважає що воно не підлягає розгляду  з
наступних причин .

Подане клопотання  подане на
адресу суду з порушенням  ст. 57 ГПК
України , яка передбачає  відправлення
копії  заяви другій  стороні по справі ;

Згідно ст. 63 п.3 ГПК України,
заявником   не вказано
обставин  та доказів , що  підтверджують викладеній  в заяві
обставини ,  в даному випадку не
надано  підтверджуючих документів
про  розгляд справи  в суді (ухвала про порушення  , повістка ,тощо) , де предметом спору  є визнання недійним  договору купівлі-продажу .

А також повідомляємо про наступне , що  розгляд
справи  по  суті господарським судом  Тернопільської області   вирішено 13 квітня  2006 року , і в даний час  розглядається Подання ДВС у Шумському
районі  згідно ст. 121 ГПК України,  щодо
зміни способу та порядку виконання рішення суду від  13.04.206 року.

Керуючись  ст. ст.  43, 57, 63 п.3, ст. 86  ГПК України
, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути  клопотання Шумської районної
міжгосподарської  шляхо -
будівельної  пересувної  механізованої
колони № 16  за    №23
від 18 грудня 2006 року  , без розгляду.

Додаток:           Клопотання  №23 від 18.12.2006 року на 2-х арк.

Копія ухвали суду від
27.11.2006 року №3/104-1350 на 2-х арк.

Суддя
І.М. Турецький
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3132-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи,  але відзив на
позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська