overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.
Справа № 21/471-НА

за позовом  Славутського районного відділу профілактичної дезінфекції м. Славута

до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції  м. Славута

про визнання незаконної відмови відповідача у застосуванні позивачем спрощеної системи оподаткування та зобов'язання відповідача видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку зі ставкою з 01.04.2007р.

Суддя Огороднік К.М.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача – Павлунішен С.М. - за довіреністю.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, надіслав на адресу суду письмове клопотання про відкликання позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду,  після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.6 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ст. 155 ч. 1 п. 5, ст. 165 Кодексу адміністративного   судочинства   України,   СУД

У Х В А Л И В   :

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 05/109/23-2А.

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства „Плесо”, смт.Шацьк Шацького району

до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій від 31.07.2006р. №030063-21

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Іванчук І.П. – дов. №4 від 15.01.2007р.

від відповідача: н/з.

Представнику позивача в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання . Заяви про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 31.07.2006р. №030063-21 в сумі 1700 грн.

Відповідач в запереченнях від 15.01.2007р. позов заперечив, просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

Витребувані судом докази представлено частково.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду спору для представлення в судове засідання витягу із журналу реєстрації перевірок, та розгляд спору просить проводити  у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив :

1.          Відкласти розгляд  справи на 19.12.2007р. на 17 год. 00 хв.

2.          Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, додаткові пояснення, виписку із журналу перевірки.

3.          Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог, докази в обґрунтування правомірності проведення перевірки та прийняття рішення, пояснення щодо форми акта перевірки, чи викликався представник позивача, пояснення на додаткові пояснення позивача, докази реорганізації.

4.          Викликати в судове засідання для дачі письмових пояснень Прилепу Дмитра Івановича, жителя с.Пульмо Шацького району, вул.Калініна, 242. Направити на адресу Прилепи Д.І. ухвалу суду.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 30/212-07-6116

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Волковицької Н.О.- головуючого,

Гоголь Т.Г.,

Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авіакомпанія "Одеса"

на рішення

від 21.08.2007року господарського суду Одеської області

у справі

№ 30/212-07-6116 господарського суду Одеської
області

за позовом

Одеської міської ради

до

Одеського об'єднаного авіазагону

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Представництво з управління комунальною власністю Одеської міської ради

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з положеннями частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

За приписом пункту 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, скарга, надіслана інакше, ніж через місцевий чи апеляційний суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову не приймається до розгляду і повертається судом.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Одеса" на рішення від 21.08.2007 року господарського суду Одеської області подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, що підтверджується штемпелем на зворотному боці скарги від 12.10.2007 року за вх. № 9544 об 12 год. 35 хв., що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, зумовлює її повернення заявнику.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 109, 111 пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Одеса" на рішення господарського суду Одеської області від 21.08.2007 року у справі № 30/212-07-6116 повернути скаржнику.

Ухвалу Вищого господарського суду України від 19.10.2007 року направити до господарського суду Одеської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий                                                                                Н. Волковицька

Судді:                    Т. Гоголь

Л. Рогач
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.11.07
Справа  № 2-28/2007

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко
С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю  представників:

позивача     не з”явився,

відповідача 1,2,3,5,6,7       не з”явилися,

відповідача 4  з”явився,

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Заставна та ОСОБА_2, м.Заставна

на
рішення    Заставнівського
районного суду від 03.08.2007 року, суддя Остапович В.І.  у справі
№ 2-28/2007

за позовом           ОСОБА_3, м.Заставна

до відповідачів: 1. сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Заставнівська інкубаторно-птахівнича
станція», м.Заставна, 2.ОСОБА_1, м.Заставна, 3.ОСОБА_4,
м.Заставна, 4.ОСОБА_2, м.Заставна, 5.ОСОБА_5, м.Заставна, 6.ОСОБА_6,
м.Заставна, 7.ОСОБА_7, м.Заставна

про
скасування рішення зборів  учасників,

в с т а н о в и в :

відповідачами
2,4  подано апеляційну скаргу на рішення
Заставнівського районного суду від 03.08.2007 року в справі  за
номером 2-28/2007.

В судове засідання представники
позивача та відповідачів 1,2,3,5,6,7 не з”явилися. Від відповідачів
2,3,6,7 поступили клопотання про слухання справи у їх відсутності.

Разом з тим, позивач письмовим
клопотанням просить розгляд справи відкласти в зв”язку з неможливістю
забезпечити явку уповноваженого представника в дане судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку
з неявкою позивача та інших учасників процесу, а також  для всестороннього та об”єктивного розгляду
справи по суті, суд вважає  за необхідне
слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд
справи відкласти  на 12.12.2007
р.,  на
12 год. 10 хв..

Попереджаємо, що при наступній
неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк
Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" липня 2007 р.                                                                      Справа №13/175

За позовом    Міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго"

до Комунальна медична установа "Чернівецький обласний клінічний кардіологічний диспансер"

про відшкодування збитків - 142724,22грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Кесарева Г.І. – начальник юридичного відділу. Довіреність від 24.10.2006 року. Кирилов Г.М. – експерт.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго», вул. Максимовича, 19-а, м. Чернівці, звернулось з позовом до комунальної медичної установи «Чернівецького обласного клінічного кардіологічного диспансера», вул. Червоноармійська, 230, м. Чернівці, про відшкодування збитків – 142724,22 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 19.07.2007 р.

18.07.2007 р. від відповідача надійшло клопотання № 282 від 18.07.07 р. про відкладення розгляду справи на інший день, в зв’язку з знаходженням на лікуванні головного лікаря Менчиць Є.А.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "02" серпня 2007 р.

Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07

Справа №АС12/633-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника  відповідача Дяченко Л.А. (дов. № 375 від 05.12.2007 р.), розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Путивльське автотранспортне підприємство № 15944», м. Путивль  до відповідача: Путивльської міської ради служби   про  визнання конкурсу незаконним

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Путивльське автотранспортне підприємство № 15944», м. Путивль  звернувся з позовом  про визнання незаконними результатів конкурсу на право перевезення  пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування:  від вул.  ЦРЛ – пл. Перемоги – центр – вул. Октябрська – с. Пруди  та у зворотному напрямку, який був проведений  Путивльською міською радою 01 червня 2007 року. Скасувати рішення Путивльської міської ради, яким вона затвердила  результати проведення конкурсу від 01 червня 2007 року на право перевезення  пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування:  від вул. Червоноармійська (район РЕС) – площа Перемоги – райлікарня – «Райагробуд» - ЦРЛ – пл. Перемоги – центр – вул. Октябрська – с. Пруди та у зворотньому напрямку, а також витребувати у Путивльської міської ради рішення, яким вона затвердила результати  проведення конкурсу від 01 червня 2007 року на право перевезення  пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування: від  вул. Червоноармійська (район РЕС) – площа Перемоги – райлікарня – «Райагробуд» - ЦРЛ – пл. Перемоги – центр – вул. Октябрська – с. Пруди та у зворотньому напрямку.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог законодавства.

Відповідач вимоги не визнав, про що подав суду заперечення.

В судовому засіданні відповідно до ст.150 оголошувалися перерви з 19.11.2007 р. до 06.12.2007 р., та з 06.12.2007 р. до 12:20 годин 20.12.2007 року.

19 грудня 2007 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, позов залишається без розгляду у разі відкликання  позивачем позовної заяви.

Керуючись ст. 155, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Путивльське автотранспортне підприємство № 15944», м. Путивль  - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.07 р.                                                                               Справа № 19/249

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ардал” м. Донецьк

про стягнення 5 150,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/249.Судове засідання призначити на  26.09.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази повернення частки сплаченого страхового відшкодування, що заявлена у позові; документові докази в підтвердження доводів, викладених у відзиві.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05.12.07 р.                                                            № 15/391

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/391

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ескалада", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - Патлатий П.М., довіреність № 126  від 04.04.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про припинення юридичної особи відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.11.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

05.12.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача був присутній, позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, на адресу суду повернулась ухвала про відкриття провадження у справі від 14.11.07р. з доданими до неї документами, які направлялись відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 19.12.07 на 17:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" грудня 2007 р.
Справа № 5/90-2А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Пасіка»

до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 13.07.2007р. №/0

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 15.01.2008р. на 12год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

позивача: копію свідоцтва платника ПДВ;

відповідача: відзив, докази в обгрунтування.

5.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

6.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

7.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

8.Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                                Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07

Справа №11/609-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №1120)

за
позовом         Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

до
відповідача  Сумської міської  ради

про
визнання договору укладеним,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15 січня 2008р.                               на 10 год.  50
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

2.          Представникам позивача та
відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та
документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  17/808/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи №
17/808/07

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідача КП “Первомайське підприємство
автотранспорту, торгівлі і механізації”, Миколаївська область, м. Первомайськ,
вул. Київська, 110.

про стягнення 4450 грн. 83 коп.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської
області від 03.12.2007 року справу № 17/808/07 слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати
заново.

3. Розгляд справи призначити на " 24 " грудня 2007 р. о  11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№
803.

Суддя
А.К.Семенов