АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2007 р.
Справа № 16/751

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:
Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при
секретарі                                                            Щепанській
Т.П. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:        не з'явився,

від
відповідача: не з'явився,

від
третьої особи: не з'явився,

від
прокуратури: Чурін С.В., посвідчення №56,

розглянувши
апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, м.
Житомир

на
ухвалу господарського суду Житомирської області

від
"13" вересня 2007 р. у справі № 16/751 ( суддя Гансецький
В.П.)

за
позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, м. Житомир

до
Чуднівської районної державної адміністрації, смт. Чуднів

за
участютретьої особи  на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Військової частини А 2365, смт. Вакуленчук  Чуднівського району

про
визнання незаконним дій та недійсним державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.09.2007
року відмовлено у прийнятті позовної заяви Житомирського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Житомирської обласної державної адміністрації
до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про
визнання незаконними дій та недійсним державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Житомирський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся до суду з апеляційним поданням, в якому
просить скасувати вищезазначену ухвалу і направити справу на розгляд до
господарського суду першої інстанції з підстав, викладених у скарзі.

Посилається на те, що пунктом 4 роз'яснення президії Вищого
господарського суду України №04-5/120 від 27.06.2007 року "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", якщо в
законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи
господарському суду, або сказано про вирішення спору в судовому порядку,
господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та
характеру правовідносин.

Вказує, що п.1 ст.12 ГПК України передбачено, що господарським
судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладені, зміні, розірванні
і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про
визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

За таких обставин вважає, що даний спір повинен розглядатися
господарським судом, а не адміністративним.

В судовому засіданні прокурор Житомирської міжрайонної
природоохоронної прокуратури в судовому засіданні підтримав  доводи апеляційної скарги.

Житомирська обласна державна адміністрація, Чуднівська районна
державна адміністрація Житомирської області та Військова частина  А - 2365 відзивів на апеляційну скаргу суду
не надали, явку своїх уповноважених представників в засідання суду не
забезпечили.

Враховуючи те, що сторони та третя особа належним чином
повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст.101
ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції колегія суддів
вважає, що відсутність представників сторін та третьої особи не перешкоджає
розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційного
подання, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне
подання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

12.09.2007 року Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор
звернувся до господарського суду Житомирської області з позов про визнання
незаконними дій Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської
області  та визнання недійсним державний
акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 2 га, серії ЯЯ
№076149, що виданий військовій частині А 2365.

Ухвалою від 13.09.2007 року господарський суд Житомирської області
відмовив у прийнятті позовної заяви Житомирського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Житомирської обласної державної адміністрації
до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про
визнання незаконними дій та недійсним державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою, з посиланням на п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.12 ГПК України господарським судам
підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні
і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів  та
технічних умов;

спорів про  встановлення цін
на продукцію (товари), а також тарифів на послуги  (виконання
робіт),  якщо ці ціни і тарифи
відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до
компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та
міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України,
Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Верховною Радою України прийнято Закон України “Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”
від 15.12.2006 року №483-V, яким з тексту раніше чинної редакції пункту
1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі
- ГПК України) вилучено слова “а також у спорах про визнання недійсними актів з
підстав, зазначених у законодавстві”.

Тому посилання прокурора на те, що господарським судам підвідомчі
спори про визнання недійсним актів з підстав, зазначених у законодавстві є
помилковим. Таким чином, даний спір непідвідомчий господарському суду.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності КАС України, який визначає
повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної
юрисдикції. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 17 КАС України вирішення
спорів між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають
з приводу укладання та виконання адміністративних договорів віднесено до
компетенції адміністративних судів.

За визначенням термінів, що дається у статті 3 цього Кодексу:

справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої);

адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 6
частини першої);

суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої).

Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду
в порядку адміністративної юрисдикції, оскільки він виник із публічно-правових
відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах
здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Помилковим є також посилання
прокурора на те, що даний спір є спором про право незалежно від участі у
ньому органу, яким земельна ділянка надана у користування

Згідно  з пунктом 13 розділу
VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС  України закони України та інші
нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють
у частині, що не суперечить цьому Кодексу. Виходячи з цього, з 1 вересня 2005
року не підлягав застосуванню пункт 1 частини першої статті 12 ГПК України щодо
підвідомчості господарським судам справ, які підпадають під визначення справи
адміністративної юрисдикції за КАС України.

Зазначене слід враховувати при застосуванні пункту 6 розділу VII
"Прикінцеві та перехідні положення" КАС України (у редакції Закону
України від 06.10.2005 року №2953-ІV), яким передбачено, що до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами КАС України. В контексті положень зазначеного
пункту слід виходити з підвідомчості відповідних справ господарським судам, як
вона визначалась ГПК України на дату набрання чинності КАС України.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив у прийнятті позовної заяви Житомирського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Житомирської обласної державної адміністрації
до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про
визнання незаконними дій та недійсним державного акту на право постійного користування
земельною ділянкою.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються
вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного
законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що
ухвала господарського суду Житомирської області від 13.09.2007 року є законною
і обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а
підстави для задоволення апеляційного подання відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 13 вересня
2007 року у справі №16/751 залишити без змін, а апеляційне подання
Житомирського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної
адміністрації, м. Житомир  - без
задоволення.

2. Справу №16/751 повернути до господарського суду Житомирської
області.

Головуючий
суддя
Філіпова Т.Л.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.

Віддрук. 6 прим.

1-
до справи

2,3-
сторонам

4-
третій особі

5-
природоохорон. прокурору

6-
в наряд