ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2007 р.

№ 12/141-04

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М.- головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Мамонтової О.М.

розглянувши   касаційну скаргу

УПФ України в м. Конотопі

на ухвалу

господарського суду Сумської
області від 06.03.2007 р.

у справі

№ 12/141-04 господарського
суду Сумської області

за заявою

УПФ України в м. Конотопі

до

ВАТ "Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут "Автоматвуглерудпром", м.
Конотоп

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

представники сторін в судове
засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Сумської області знаходиться справа № 12/141-04 про банкрутство ВАТ
"Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут
"Автоматвуглерудпром".

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 07.07.2005 р. відкрито процедуру санації боржника та
призначено керуючого санацією.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 23.02.2006 р. відмовлено у задоволенні заяви представника
боржника Тукмана Є.Г. про припинення провадження у справі, визнано поточні
вимоги кредиторів Конотопської МДПІ до боржника на суму 20 856, 16 грн. та УПФ
України в м. Конотопі на суму 49 662, 51 грн., а також затверджено оплату
послуг керуючого санацією за період з 10.02.2005 р. по 15.02.2006 р. в розмірі
30 296,15 грн.

Постановою Вищого господарського
суду України від 02.08.2006 р. касаційну скаргу ВАТ “Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут “Автоматвуглерудпром” задоволено частково,
ухвалу господарського суду Сумської області від 23.02.2006 р. скасовано, а
справу в частині розгляду грошових вимог Конотопської МДПІ та УПФ
України в м. Конотопі, а також звіту керуючого санацією передано на новий
розгляд до господарського суду Сумської області.

При новому розгляді ухвалою
господарського суду Сумської області від 20.02.2007 р. вимоги кредиторів -
Конотопської МДПІ в сумі 20 856,16 грн. та УПФ України в м. Конотопі в сумі 49
662,51 грн. до боржника -відхилено.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 06.03.2007 р. (суддя Кіяшко В.І.) провадження у справі
припинено на підстав п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
УПФ України в м. Конотопі звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Сумської області від 06.03.2007 р.

На думку заявника касаційної скарги,
судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права,
зокрема ст. ст. 17, 21, п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону та ст. 11112 ГПК
України.

Обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
суд першої інстанції відмовив у затвердженні поданого керуючим санацією плану
санації боржника, який був погоджений комітетом кредиторів, та припинив
провадження у справі на підстав п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону.

Припиняючи провадження у справі про
банкрутство, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість боржника
перед кредиторами погашена в повному обсязі, а платоспроможність боржника
відновилася на що спрямовує Закон.

Однак, з таким висновком суду
першої інстанції погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону з
дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади
та управління боржником переходить до керуючого санацією, а також припиняються
повноваження органів управління боржника - юридичної особи та повноваження
органів управління передаються керуючому санацією.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону дія
мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється
керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом.

Отже, в процедурі санації оплата
грошових вимог кредиторів відбувається виключно на підставі плану санації,
виконання якого забезпечує керуючий санацією.

Таким чином, керівник боржника не
наділений правом самостійно погашати вимоги кредиторів в процедурі санації,
таким правом наділений тільки керуючий санацією.

Відтак, погашення вимог кредиторів,
на яке посилається суд першої інстанції, здійснено боржником всупереч приписів
Закону, у зв'язку з чим не може бути підставою для припинення провадження у
справі.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1
ст. 40 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство,
якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Припинення провадження у справі про
банкрутство у зв'язку з виконанням боржником усіх зобов'язань перед кредиторами
може мати місце, якщо таке погашення відбувається  у процедурі розпорядження майном.

У разі погашення всіх вимог
кредиторів на стадії санації боржника
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню на підставі п.
4 ч. 1 ст. 40 Закону за результатами розгляду судом звіту керуючого санацією
боржника в порядку, передбаченому цим Законом (ст. 21 Закону).

Враховуючи наведене, оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції про припинення провадження у справі не можна
визнати такою, що відповідає нормам законодавства про банкрутство. У зв'язку з
чим, вона підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції на стадію санації.

На підставі наведеного та
керуючись  ст. ст. 1, 12, 17, 21, 40
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу УПФ України в м.
Конотопі задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Сумської
області від 06.03.2007 р. у справі № 12/141-04 скасувати.

3.          Справу № 12/141-04 передати на
новий розгляд до господарського суду Сумської області на стадію санації в
іншому складі суду.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

О.М. Мамонтова