ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.07.07
Справа №26/98/06-22/136/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Кагітіна Л.П.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Лола Н.О.

За участю представників:

позивача: Стініч М.М. - довіреність №283 від
29.11.2006р.;

відповідача: ОСОБА_1. - паспорт НОМЕР_1від 22.06.2002р.;

ОСОБА_2. - довіреність №1154 від 17.05.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від
18.04.2007р. у справі
№ 26/98/06-22/136/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.
Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1., м.
Запоріжжя

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в
особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя звернулось до
господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1.,
м. Запоріжжя 5413,68грн. вартості недорахованої електричної енергії.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм
рішенням від 18.04.2007р. у справі № 26/98/06-22/136/07 (суддя Скиданова Ю.О.)
задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Не
погоджуючись із прийнятим рішенням, ПП ОСОБА_1., м. Запоріжжя звернулася із
апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю. Вважає, що
висновки суду не відповідають обставинам справи. Позивачем не надано документів
на підтвердження повноважень осіб, що проводили перевірку. Порушення складання
акту перевірки вбачає у тому, що в ньому відсутні посилання на пункти Правил
користування електроенергією, що були порушені відповідачем. Акт №2966 не
підписаний споживачем, відмітки про відмову у підписанні акту також не
міститься. Позивачем не доведено, що пошкодження однієї пломби, могло призвести
до заниження показників лічильника. Акт проведення експертизи №607 не може бути
належним доказом, у зв'язку з тим, що він складений у відповідності з
Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у
побутових споживачів, затверджений
Наказом Мінпаливенерго України від 31.06.2003р. №322. На думку заявника,
оскільки відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, необхідно
керуватися Правилами користування е/енергією, затверджених Постановою НКРЕ від
31.07.1996р. №28. Крім того, вказує, що позивач у порушення п.4.1. Положення не
опломбував лічильник.

Скарга прийнята  до
розгляду  та призначена  слуханням на 24.07.2007р.

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в
особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя, позивач у справі, у
відзиві на апеляційну скаргу вказує на її безпідставність та необґрунтованість.
Вказує, що відповідно до п.4.10 Правил користування електричною енергією
затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28 (у редакції постанови
НКРЕ від 22.08.2002р. №928, що діяла на той час), відповідальність за збереження
і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб
покладається на їх власника або організацію, на території якої (у приміщенні)
якої вони встановлені, згідно з відповідним договором. Відповідно до ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору. На думку позивача, відповідач невірно трактує зміст відповідних  пунктів Правил, на які він посилається.
Вважає, що акт №2966 від 19.01.2004р. складено відповідно до вимог Правил
користування електричною енергією. Відповідальний за електрогосподарство
ОСОБА_3. внесла до акту свої зауваження, скориставшись своїм  правом. Акт містить посилання, який саме
пункт правил порушений та викладено зміст порушення - порушена держпломба на
електролічильнику.  На думку позивача,
п.7.30 Правил не містить перелік порушень, а визначає саме період за який
здійснюється перерахунок недоврахованої електроенергії в окремих випадках. Крім
того, цим пунктом Правил не встановлена кількість порушених пломб на приборі
обліку електричної енергії при яких складається акт про порушення. Просить
відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду
залишити без змін.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду №2175 від 23.07.2007р. справу призначено до розгляду у
складі колегії: головуючого - Колодій Н.А., суддів: Кагітіна Л.П., Шевченко
Т.М.

За клопотанням представників позивача та відповідача,
розгляд справи вівся без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу. За їх згодою оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно
ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість
рішення місцевого суду у повному обсязі.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення в силу
наступного.

20.02.2002р. ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі
Запорізьких міських електричних мереж та ПП ОСОБА_1. уклали договір № 6038 на
користування електричною енергією, за умовами якого Позивач постачає електричну
енергію Споживачу, а Споживач своєчасно оплачує Постачальнику її вартість та
виконує інші умови договору.

19.01.2004р. представниками позивача складено акт про порушення Правил
користування електроенергією споживачем за №2966.

Судом не приймаються заперечення заявника апеляційної
скарги, щодо таких недоліків акту, як відсутність посилання на пункти Правил,
що були порушені відповідачем, та відмітки про відмову від підписання акту
особи-відповідальної за електрогосподарство, не підписання акту особами, що
його складали з боку позивача, виходячи з наступного.

Актом перевірки зафіксовано порушення держпломби на
електролічильнику, при цьому  зазначено:
вузли зверху, вузол пломбірувальної нитки не зажатий пломбою. Крім того,
зроблено посилання на п.7.30 Правил,
як  на норму, що порушена та
викладено суть порушення.  (а.с.13).
Відповідальна особа за електрогосподарство відповідача - ОСОБА_3.   виклала свої заперечення на акт в нижній
його частині та розписалася.

Не можуть бути також прийнятими колегією  суддів
до уваги посилання відповідача на складання Акту не уповноваженими
особами. Як вбачається із Акту та слідує з пояснень позивача, акт складено та
підписано начальником КАВ
Гапонова Н.О., майстер КАВ Золотухін, інспектор КАВ Родіонова, Пейчев
О.О., які є працівниками позивача. Будь-яких доказів на спростування цього
факту відповідач не надав, а тому у колегії суддів не має підстав вважати, що
акт складено не уповноваженими особами.

Господарським судом вірно встановлено, що в даному випадку мало місце
порушення правил користування електричною
енергією, передбачене п.7.30 Правил, а саме пошкодження пломби.

Заявник апеляційної скарги, посилається на ті обставини,
що пошкодження тільки однієї із двох пломб не може бути підставою для
проведення перерахування спожитої відповідачем електроенергії,  а також те, що підставою для перерахування є
тільки таке пошкодження, що викликане діями споживача та привело або може
призвести до заниження показників електролічильника.

Колегія суддів зазначає, що приписами п.7.30 Правил,
встановлені випадки, коли має здійснюватись перерахунок недорахованої енергії.
У випадку встановлення факту пошкодження пломби, а також інших порушень,
спричинених діями споживача, які призводять, або можуть призвести до зниження
показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не
враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за
користування  електричною енергією за
період  від дня останнього  контрольного
зняття  представником
постачальника  електричної  енергії
показів розрахункового засобу обліку
чи  фактично  проведеної
і  підтвердженої актом технічної
перевірки  роботи  схеми
комерційного  обліку, що мала
передувати виявленню  порушень,  але
цей  період має не перебільшувати
шести місяців.

Таким чином, доводи
заявника апеляційної скарги
спростовуються приписами п.7.30 Правил, оскільки  сам факт
пошкодження пломби вже є підставою для здійснення перерахунку.
Категорією «інші порушення» законодавець передбачив інші випадки які призводять
або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії.

Крім того, відповідач вважає, що судом першої інстанції
не з'ясовано чи викликане пошкодження пломби діями споживача. З цього приводу
колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з
приписів п.п.4.9 та 4.10 Правил користування електричною енергією,
відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на
підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність
розрахункових засобів обліку електричної
енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на
території  (у приміщенні) якої вони
встановлені, згідно з відповідним договором.

Відносини сторін врегульовано договором    №6038 від 20.02.2002р.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Як вірно встановлено господарським судом, лічильник, що
був встановлений у споживача, був направлений для проведення експертизи, про що
складено акт від 11.03.2004р. про упаковку лічильника (а.с.35). Акт складено
представниками як позивача так і відповідача, про що свідчать відповідні
підписи сторін. Як зазначено в  акті, для
доставки на експертизу електролічильник упакований у пакет та опломбований
пломбою №1754040 ЕНЕРГОЗБУТ.

Актом № 607 від 31.05.2005р.  проведення
експертизи  лічильника
електроенергії (а.с.39) встановлено заниження показників лічильника.  Для
подальшої  експлуатації  лічильника необхідний  його
поточний  ремонт. Зазначено,
що   «держпломба праворуч двигається по
нитці, пломбирувальний  вузол не зажатий
пломбою».  В акті  зроблено відмітку, що  представник споживача ОСОБА_3. отримала
акт,  з висновками експертизи не
погодилася.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про  порушення споживачем, відповідачем у справі,
Правил користування електричною енергією.

Позивач у відповідності до п.п.7.32 Правил розрахував
обсяг недорахованої енергії  за період з
20.07.2003р. по 11.03.2004р. та виставив споживачу рахунок на сплату
(а.с.14).

Як встановлено господарським судом, відповідач визначену
суму недорахованої е/енергії не сплатив.
В  апеляційній  інстанції
цей  факт  спростовано не було.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо стягнення 5413,68грн.
вартості недорахованої е/енергії з ПП ОСОБА_1. є законними та підлягають
задоволенню.

Підстав  для  скасування
рішення    господарського суду  по даній
справі, колегія  суддів  не вбачає.

Відповідно
до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги
покладаються на відповідача  у справі.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального
кодексу України,  Запорізький апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1. м. Запоріжжя, залишити
без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від
18.04.2007р. у справі № 26/98/06-22/136/07 - без змін.

Постанова підписана 26.07.2007р.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді  Колодій Н.А.

Кагітіна
Л.П.  Шевченко Т. М.