ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05.11.07р.

№ АВ12/8612

Суддя  Жукова Л.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний трубний інститут ім. Я.Ю. Осади", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського міського комунального виробниче підприємство "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в порядку адміністративного судочинства України та просить зобов'язати останнього  виконати вимоги рішення від 28.12.2006р. № 4928 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради прийняти безоплатно на свій баланс мережі водопостачання та водовідведення, каналізаційні мережі, які перебувають на балансі позивача житлових будинків за адресами:  пл. Жовтнева, буд. 5; вул. О.Гончара, буд. 7; вул. О.Гончара, буд. 8; вул. О.Гончара, буд. 9; вул. Чернишевського, буд. 21 м. Дніпропетровська.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 28.12.2006р. виконавчим комітетом  Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 4928 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста мереж водопостачання та водовідведення до житлових будинків, які перебувають на балансі позивача. Відповідно до п. 1 цього рішення  ухвалено прийняти безоплатно у комунальну власність територіальної громади міста мережі водопостачання та водовідведення до зазначених житлових будинків, які перебувають на балансі ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний трубний інститут ім. Я.Ю. Осади". Підпунктом 2.1 пункту 2 цього рішення виконком міської ради зобов'язано позивача списати з балансу мережі водопостачання та каналізації, а підпунктом 3 рішення зобов'язано відповідача зарахувати на баланс мережі, як внесок у статутний фонд підприємства та здійснити відповідні зміни  в бухгалтерському обліку. 28.12.2006р. за актами приймання-передачі відомчого житлового фонду житлові будинки за адресами: пл. Жовтнева, буд. 5; вул. О.Гончара, буд. 7; вул. О.Гончара, буд. 8; вул. О.Гончара, буд. 9; вул. Чернишевського, буд. 21 м. Дніпропетровська передані на баланс Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району в комунальну власність міста, при цьому, комісією, яка здійснювала приймання-передачу житлових будинків, недоліків щодо стану житлових будинків та будь-яких комунікацій до них, не виявлено. Однак, відповідач вимоги даного рішення  відмовляється виконати про що свідчать його листи від 17.01.2007р., 01.06.2007р. та від 05.09.2007р. Позивач вказує на те, що дані дії відповідача  порушують вимоги ст. 7 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та п. 3 Положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995р. щодо безоплатної передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність, ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ч. 5 розділу УІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною 6 розділу УІІ "Прикінцевих та перехідних положень" цього кодексу встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні  справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні  господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів  поширюється  на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;  спори між суб'єктами  владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Згідно до ч.1 п. 6 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. За ч. 1 п. 7 цього Кодексу  встановлено, що суб'єктом владних повноважень є державний орган влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних  управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Якщо суб'єкт (  у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю  останнього повинен вирішуватися господарським судом ( п. 5. 2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120).

Зі змісту позовних вимог видно, що  спір стосується правовідносин щодо не виконання відповідачем  рішення  виконкому Дніпропетровської міської ради по передачі майна позивача у комунальну власність територіальної громади міста  та зобов'язання  відповідача вчинити   дії по прийняттю  на баланс відповідача мереж водопостачання та водовідведення, каналізаційних мереж, які перебувають на балансі позивача.

Тобто, виходячи з аналізу ст. 3, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України,  приймаючи до уваги  п. 5. 2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 суд дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а відповідач не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим органом, який здійснює  владні управлінські функції відносно позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що даний спір стосується цивільних прав і обов'язків сторін у сфері господарської діяльності, а тому носить господарський характер.

На підставі викладеного, керуючись  ч. 1, п. 1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовні матеріали на  54 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 5758

від 26.10.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова