overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа  № 5/317-07-7849

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Готель "ЮНІСТЬ"

про стягнення 22870,88 грн.

Суддя      Могил С. К.

Представники:

від позивача: Копіца С.М. за довіреністю

від відповідача: Павельчук А.В. за довіреністю

У судових засіданнях оголошувались перерви з 05.11.2007 року до 12.11.2007 року, з 12.11.2007 року до 26.11.2007 року у відповідності з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:  стягнення 22870,88 грн.

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Готель "ЮНІСТЬ" про стягнення 22870,88 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав до суду лист відповідно до якого зазначає, що відповідачем оплачену суму позовних вимог у повному обсязі та просить суд провадження по справі припинити в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати віднести на рахунок відповідача, згідно статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Готель "ЮНІСТЬ" р/р 15 в ОФ АО «Ва-Банк»м. Одеси, МФО 328726, код 04790571 (м. Одеса, вул. Піонерська, 32) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго”, р/р 775 в ОФ ОУ „Державного ощадбанку” в м. Одесі, МФО 328845, код 26302268 (м. Одеса, вул. Садова, 3) 228 (двісті двадцять вісім) грн. 71 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на послуги за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                       Могил С.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.          Справа № 12/355-07

за позовом: Прокурора Бершадського району Вінницької області, в інтересах держави, в особі Бершадської районної державної адміністрації (244400, Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Радянська, 24, ідент.код 04051023)

до: ПСП "Авангард" (Бершадський р-н, с. Ставки, вул. Гагаріна, 1, ідент.код 03733795)

про стягнення 2518,88 грн.

3-тя  особа на стороні позивача без самостійних вимог: Ставківська сільська рада  (Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Ставки).

Головуючий суддя     Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники :

прокурора    : Жовмір І.І.

позивача       :  Матвієнко Л.В., за дорученням

відповідача  :   не з"явився

3-ї особи      :  не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про  стягнення 2518,88  грн.  заборгованості зі сплати орендної плати.

Ухвалою суду від 19.11.2007 року порушено провадження у справі з призначенням розгляду справи на 11.12.2007 року.

В судове засідання відповідач уповноваженого представника не направив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Представник 3-ї особи не з"явився , пояснення по суті спору не надав.

Прокурор та представник позивача подали заяву про відмову від позову, в зв'язку із добровільною сплатою  заборгованості відповідачем.

Добровільне погашення заборгованості відповідачем після подання позову стверджується  платіжним   дорученням № 187 від 03.12.2007 року

Заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відмова прокурора та  позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом на підставі ст. 78 ГПК України. Провадження у даній господарській справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відмова прокурора та позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом на підставі ст. 78 ГПК України. Провадження у даній господарській справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з віднесенням на відповідача судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з майнових вимог відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80 ч. 1 п. 4, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з   Приватного сільськогосподарського підприємства  "Авангард" (Бершадський р-н, с. Ставки, вул. Гагаріна, 1, ідент.код 03733795  " Райффайзен банк" Аваль" МФО 302247, р/р 260095266)  в дохід державного бюджету 102 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копію ухвали надіслати  прокурору сторонам та 3-ї особі.

Суддя                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07
Справа №8/365-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/365-07 порушеної за заявою кредитора - Охтирської МДШ (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3 код 21104100) до боржника-Фермерського господарства "Проценко"(42843, Сумська область,

В. Писарівський район, с. Рябина, вул. Леніна, 58 код 33219627)

и

про визнання банкрутом За участю представників сторін: Від кредитора - Сафронов П.І., Журавльов А. Від боржника - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2007р. порушено провадження у справі № 8/365-07 за заявою  - кредитора - Охтирської МДШ до боржника -Фермерського господарства "Проценко" відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріалами справи підтверджується, що боржник протягом тривалого часу не подає до державної податкової інспекції звітів, підприємницькою діяльністю не займається, має заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 32779 грн. 54 коп., в зв'язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Підгорного Володимира Миколайовича    (ліцензія серії АВ № 307264 від 19.02.2007 р.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.   Визнати   банкрутом   Фермерське   господарств   "Проценко"(42843,   Сумська область, В. Писарівський район, с. Рябина, вул. Леніна, 58 код 33219627) 2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Фермерського господарства "Проценко"(42843, Сумська область, В. Писарівський район, с. Рябина, вул. Леніна, 58 код 33219627) арбітражного керуючого Підгорного Володимира Миколайовича (ліцензія серії АВ № 307264 від 19.02.2007 р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

4. Зобов'язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області

ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32

вищевказаного Закону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"05" листопада 2007 р.
№8/97-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.10.2007 року по справі № 8/97-48.
Рішення набрало законної сили 05.11.2007 року.

Стягнути з орендного будівельно –монтажного управління „Репер”,

м. Луцьк, вул. Карпенка –Карого,3, код 20130058, р/р в Промінвестбанку м. Луцька, МФО 303138 332 грн. 64 коп. державного мита в дохід Державного бюджету України.

Наказ дійсний для пред’явлення     до 05.11.2010 року.

Cуддя                                                                        Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/265-б

22.10.07

За заявою  Акціонерного комерційного банку "Росток Банк"

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Винкомплект"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредиторів - Лавринчук О.Ю.

ліквідатор - Лавринчук О.В., предст. Дубицька А.Х.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 129 096,04  грн.

Підготовче засідання господарського суду у справі відбулося 27.04.2005. Заявником надано докази опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, яке надруковане в газеті "Голос України" від 27.05.2005 № 96.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 02.08.2005 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 145 864,09 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 27.02.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Валебну Т.А.

Ухвалою суду від 27.02.2007 припинено обов'язки ліквідатора у справі арбітражного керуючого Валебної Т.А. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лавринчука О.В., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 17.09.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Винкомплект" (03680, м. Київ, б-р І.Лепсе, 4, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/265-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07
Справа №АС12/469-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді:         Костенко Л.А.

при секретарі судового засідання:  Бардаковій О.М.

розглянув справу

За позовом:        Управління пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

До відповідача: Кролевецької районної ради

Про стягненя 9456 грн. 08 коп.

За участю представників:

Від позивача:     не з`явився

Від відповідача: Ковальчук Л.П. (дов. № 4 від 01.10.2007 р.)

Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 9456 грн. 08 коп. боргу по фінансовим санкціям.

Відповідач  надіслав до суду документи, витребувані ухвалою суду від 10.09.2007 року

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В зв»язку з неявкою представника позивача в судове засідання, надання додаткових документів та пояснень по справі, суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 10 хв. 05.11.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет 111, 1-й поверх.

2.Пропоную надати відповідачу   докази  сплати боргу не пізніше чим за три дні до судового засідання.

3. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2007 р.                              Справа № 2/292

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви  від 08.11.07

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Саратон", , вул. Калініна 10,Чернігів,14000

Відповідач:          відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", , вул. Горького 40,Чернігів,14000

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65, 66  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" листопада 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати  відповідача надати:  довідку з ЄДРПОУ; письмові заперечення проти позову ( у разі їх наявності) та документи, які є.

5. Представникам сторін мати належним чином завірені колпії довіреності та документ, що посвідчує особу.

6. Заборонити відкритому акціонерному товариству енергопостачальній компанії "Чернігівобленерго" вчиняти дії щодо припинення електропостачання товариству з обмеженою відповідальністю багатопрофільній фірмі "Саратон".

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2007 р.

(вх. № 7620)

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна    ,
розглянувши матеріали

за
позовом   Івано-Франківської філії ВАТ
"Укртелеком", вул. Сахарова, 32, м.Івано-Франківськ, 76014  в особі ЦЕЗ №7, м.Надвірна,   вул. Мазепи,1,м. Надвірна, Івано-Франківська
область,78400

до
відповідача  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 256,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

- держмито сплачено неналежним
чином.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 13-17/4 від 02.10.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 19-ти аркушах,

в т.ч. платіжне доручення

№
3533 від 04.10.07р. про

сплату держмита.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.10.07 р.                                                                                        Справа № 8/104

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Седна С”, м.Одеса

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок Бізнес”, м.Донецьк

Про стягнення 2 562 662 грн. 97 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Янєва В.В.- по дов.

Від відповідача: Косенчук В.Ю. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Седна С”, м.Одеса, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок Бізнес”, м.Донецьк, про стягнення 2 562 662 грн. 97 коп.

04.10.2007р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 12.10.2007р.

Для з’ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін від 04.10.2007р.

З урахуванням складності справи, керуючись  ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  12.10.07  .

Суддя                                                                                                 Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/180-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.07р., яке набрало законної сили  07.12.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/124-07

за позовом:Вінницького обласного виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд", м.Вінниця

до:Колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона №3 обласного виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд", м.Вінниця

про визнання рішення загальних зборів недійсним

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

Дана справа ухвалою суду від 12.10.07р. призначена до розгляду на 21.11.07р.

В зв’язку з хворобою судді Мінєєвої Н.В. 21.11.07р. слухання справи не відбулося, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  19.12.07 о 10:00, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 10.07.07р.,  від 05.09.07р. та від 12.10.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2007 р.
Справа № ПА-9/203

за позовом   Долинського міжрайонного прокурора в інтресах деожави в особі Управління економіки, промисловості і власності Долинської Районної державної адміністрації  Івано-Франківської області  пр.Незалежності,5, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  Приватного підприємства "Телеорадіокомпанія " Сучасні телекомунікаційні системи"   вул.Зелена, 6 м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про стягнення коштів в сумі 7599 грн.

Суддя Фанда Оксана Михайлівна

При  секретарі судового засідання Олейніш Еліні Михайлівні

СУТЬ СПОРУ:  Заявлено вимогу про стягнення пені в сумі 7599 грн.

Ухвалою Господарського  суду  від 17.07.2007 року  відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання .

Дослідивши  в попередньому судовому засіданні матеріали справи  , судом встановлено, що  між сторонами в даній справі було укладено договір купівлі - продажу нежитлового приміщення.. Відповідно до п. 7. 2   вищевказаного догову сторонами було передбачено нарахування пені за несвоєчасне виконання  зобов"язання по договору. Предметом спору є  стягнення пені за невчасне виконання грошового зобов"язання.

ВІдповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб , інших суб"єктів при здійсненні ними владних  управлінських функцій на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на викладене,  справа підсудня господарському суду   і вона не може  розглядатися  в порядку адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, провадження  у справі слід закрити, відповідно до п.1  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження у справі.

Суддя                                                          Фанда Оксана Михайлівна .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.                                                                         Справа № Б11/206-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметал",

м. Обухів

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" червня 2007 р. о 11:30.

3.  Зобов'язати боржника подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); установчі документи; документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан; перелік майна; документальне підтвердження кредиторської заборгованості; довідку з банку про відсутність грошових коштів на р/рахунку. б

4.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.   Явка представника боржника в засіданні суду обов'язкова.

6. Копію ухвали направити боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                               Мальована Л. Я.