overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.07

Справа №АС16/573-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8738)

За
позовом:      Сумського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності  в особі Сумської міської
виконавчої дирекції

До
відповідача: Підприємця ОСОБА_1

Про
зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.10.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову ,  докази які у нього є.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 02-559 від 01.10.2007р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

17 грудня 2007 р.
Справа №  2/191

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до   виконавчого комітету Ужгородської міської
ради,  м. Ужгород

за участю третіх осіб  без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

-приватного підприємства „Піраміда”, с. Сторожниця Ужгородського
району.

-прокуратури міста Ужгород, м. Ужгород.

про
визнання незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.08.2007 року №306 „Про
розгляд протесту прокурора м. Ужгород” в частині, що стосується скасування
реєстрації на праві власності за приватним підприємцем ОСОБА_1.

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача,
поданої в порядку вимог статті 137 КАС України щодо їх зміни)

встановив:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської  області від 11.12.2007р. судом поновлено
провадження у справі №2/191 у зв'язку з тим, що згідно супровідного листа
Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2007р. №3289
матеріали справи №2/191 повернуто на адресу місцевого суду, а відтак, усунуто
обставини, що слугували підставою для його зупинення.

На адресу господарського суду Закарпатської області 12.12.2007р.
надійшла апеляційна скарга третьої особи у справі -приватного підприємства
„Піраміда”, с. Сторожниця на ухвалу господарського суду області від
11.12.2007р. про  поновлення провадження
у справі.

Відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства
України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості  розгляду цієї
справи  до  вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, адміністративного,
цивільного,  господарського  чи
кримінального судочинства,  - до
набрання  законної  сили
судовим  рішенням  в
іншій  справі.

Зокрема, в даному випадку судом зупиняється провадження у справі
до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом України питання щодо
перегляду ухвали від 11.12.2007р. про поновлення провадження у справі №2/191 в
апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі зупинити до завершення
розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом України апеляційної
скарги Приватного підприємства „Піраміда”, с.Сторожниця Ужгородського району на
ухвалу господарського суду області від 11.12.2007р. у справі №2/191.

2. За наслідками
перегляду апеляційної скарги Львівським апеляційним адміністративним судом
України провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

№ 11/171

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Закритого акціонерного товариства
"Боремельський завод продовольчих товарів"

на рішення

господарського суду Рівненської
області від      10 травня 2007 року

у справі
господарського суду

№ 11/171 Рівненської області

за позовом

Дочірнього підприємства
"Боремельський цегельний завод" товариства з обмеженою
відповідальністю компанії "Промагроінвест"

до

- Відкритого акціонерного товариства
"Боремельський завод продовольчих товарів" в особі ліквідатора
ОСОБА_1. - Товарної біржі "Наша"

про

визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності

ліквідатор

ОСОБА_1.

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
закритому акціонерного товариства "Боремельський завод продовольчих
товарів" строк для подання касаційної скарги на рішення господарського
суду Рівненської області від 10.05.2007 р. у справі № 11/171.

2.
Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Боремельський
завод продовольчих товарів" на рішення господарського суду Рівненської
області від 10.05.2007 р. у справі № 11/171 до провадження.

3. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13
листопада 2007 року о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ,                вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

4. Зобов'язати
закрите акціонерне товариство "Боремельський завод продовольчих
товарів", до початку судового засідання, надати Вищому господарському суду
України докази сплати державного мита за подання касаційної скарги у
встановленому порядку та розмірі відповідно до
п "а"          ч. 2 ст.
3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

5. Попередити
сторони, що в разі невиконання вимог суду, викладених в цій ухвалі, без
поважних причин, справа буде розглядатись за наявними матеріалами, а до винної
сторони може бути застосований штраф відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

6. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                               А.
Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"28" листопада 2007 р.

Справа №  9/988/07

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом:
Підприємство комунальної власності області «Фармація», м.Миколаїв, вул.Спаська,
35

до відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: розірвання договору оренди та
виселення із займаних приміщень.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд
справи призначити на “ 18 ” січня 2008 р.
о   12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А11/403-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс", м. Дніпропетровськ

про стягнення  3 901, 32 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс", м. Дніпропетровськ 3 901, 32 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з несвоєчасністю сплати страхових внесків з серпень 2007 року у відповідача виникла заборгованість (недоїмка) перед Пенсійним фондом в сумі 3 901, 32 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

Заяви про розгляд справи за  відсутності представника позивача до суду не надійшло.

09.10.07р. на адресу відповідача було направлено ухвалу №А11/403-07 від 04.10.07р. та позовні матеріали. Вищезазначена ухвала та позовні матеріали, які були  адресовані відповідачу повернуті підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресат вибув за адресою, вказаною позивачем.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до  13.11.07р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки;

- встановити місцезнаходження відповідача;

- надіслати на адресу відповідача ухвалу господарського суду №А11/403-07 від 04.10.07р., копію позовної заяви з додатками, докази чого надати в засідання.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № П20/1968-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Медична компанія Гастроентерологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 043 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позовну заяву не підписано.

- до позовної заяви не додано доказів що позивач є приватним підприємцем (свідоцтво про реєстрацію)

Керуючись пунктом  1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням  № 61 від 19.10.2007 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 21 аркушах, у т.ч. платіжне доручення № 61 від 19.10.07 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 152/14б-04

За заявою       Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім

„Дніпро –Інвест”, м. Київ

до                     Державного підприємства „Тхорівський спиртзавод”

Укрхарчпрому концерну „Укрспирт”, с. Тхорівка

про                   банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Прилуцький П.М. –предст.

Представники:                    ОДПІ, дов. № 3278/9/000

від 27.08.2007 р.

Кодинська О.В. –предст.

ОДПІ, дов. № 83/8/251

від 11.04.2007 р.

Шостак Л.Г. –предст. ВАТ

«Райффайзен Банк Аваль»,

дов. № 692787 від 24.07.07

Левченко Т.Ю. –предст.

ВАТ «Райффайзен Банк

Аваль», дов. № 4 від 04.01.07

Доридор І.С. –предст. ВАТ

«Райффайзен Банк Аваль»,

дов. № 69 від 21.11.2006 р.

боржник –не з’явився

арбітражний керуючий –не з’явився

Обставини справи:

У зв’язку з поданням скарги на дії розпорядника майна Агафонова О.Ю., ухвалою суду від 27.06.2007 р. розгляд справи призначено на 29.08.2007р.

На день розгляду справи боржник та розпорядник майна в засідання суду не з’явились, про що були належним чином повідомлені судом. Боржник надіслав заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з тим, що юрист підприємства знаходиться у щорічній відпустці.

Головою комітету кредиторів також подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з знаходженням представника у відпустці.

В судовому засіданні представником кредитора ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»подано клопотання, в якому просить суд витребувати у розпорядника майна документи про суму отриманих коштів від реалізації спирту, а також виписки з рахунків про використання отриманих коштів. Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти  на  26. 09. 2007 р.  на  11-30.

2.          Зобов’язати боржника та розпорядника майна надати договори, контракти, угоди та виписки з рахунку про суму отриманих коштів по кожній продажі спирту за період з 04.02.2005 р. по 26.01.2006 р., виписки з рахунків про використання отриманих від реалізації спирту коштів по кожній поставці.

3.          Явка в засідання суду представників кредиторів, боржника, розпорядника майна, обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" листопада 2007 р.                                                                                  Справа № 11/302-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв"язку

№ 1 Вінницької філії, м. Гайсин

до:                Військової частини А 0705, м. Гайсин

про               стягнення 355,11 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" листопада 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 9-53 від 17.10.2007р.;  договір про надання послуг електрозв"язку № 6/23 від 11.03.2003р. та докази його виконання;  обгрунтований розрахунок ціни позову із заначенням моменту виникнення боргй його перебігу та погашення (в тому рахунку пені та інфляційних втрат); провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача);  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 30.10.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір про надання послуг електрозв"язку № 6/23 від 11.03.2003р. та докази його виконання;    провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 30.10.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.07 р.
Справа № 12/264пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Суб”єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1м.
Донецьк

до відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2м.
Донецьк

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача - не з”явився

від відповідача- не з”явився

Суб”єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1м. Донецьк

звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною  заявою до відповідача Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2м. Донецьк

про визнання права власності.

В судове засідання представники сторін не з”явилися.

На підставі вищевикладенного та керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  23.11.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання   обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 23/110пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційне подання  Заступника прокурора Донецької області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2007р.

у справі № 23/110пн  Господарського суду Донецької області

за позовом  Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агенство “Союздрук“

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 6 кв.м. із земель громадської забудови, яка знаходиться по пр. Металургів в м. Маріуполі.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агенство “Союздрук“

до Маріупольської міської ради

про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору користування спільною ділянкою від 18.03.1999р. №865 на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2007р. у справі  №23/110пн   відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Донецької області  прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 21 листопада 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.07                                                                                 Справа  № 10/107-2001

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ДП „Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області № б/н та дати

на рішення господарського суду Тернопільської області від 15.06.07

у справі  № 10/107-2001

за позовом: ТзОВ „Укренерго”, м. Львів

до відповідача: ДП „Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області

про          стягнення заборгованості в сумі 224 056,53 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.06.07 у справі № 10/107-2001, відповідач - ДП „Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області № б/н та дати подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.07 розгляд справи призначено на 26.09.07.

Розгляд справи відкладався на 24.10.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.07.

В судове засідання 24.10.07 від представника відповідача    поступила телеграма № 719 від 23.10.07 про відкладення справи у зв’язку з врегулюванням даного спору в добровільному порядку,  яку колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 21.11.07 на 12 год. 30 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Гмирьова, 1/1.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 02.08.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 01.08.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.