overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.11.2007
Справа №2-24/6929-2007А

За адміністративним позовом Управління ПФУ в Совєтському районі ( смт Совєтський, вул. 50 років  СРСР,4-а)

До відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в смт. Кіровське (АРК, смт.Кировське, вул. Фрунзе,54).

про  спонукання  прийняти до відшкодування  3056,35грн.

Суддя   Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  - Ємірвелієва Е.Д., зав. юрсектором,  дов. у справі.

Від відповідача –  Фєдорік О.В., гол.спец., дов у справі..

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про спонукання  прийняти до відшкодування 3056,35грн., шляхом включення в акт звірення розрахунків по особовим справам потерпілих внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та членам їх родин.

Позивачем  у судових засіданнях від 24.09.2007р. та від 05.11.2007р. заявлені клопотання про відкликання позовної заяви у повному обсязі на підставі п.5 ст. 155 КАС України, оскільки відповідачем  прийняті до відшкодування 3056,35грн., шляхом  підписання актів звірення розрахунків.

Згідно  з ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає  законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

06.11.2007                                                                                        Справа № 17/475

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого  Прокопенко А.Є. –доповідач, суддів: Крутовських В.І.,  Дмитренко А.К.

Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", смт.Устинівка на рішення  господарського суду Кіровоградської області  від  10.10.07р. у справі №  17/475

за позовом  асоціації "Насіння Кіровоградщини", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", смт.Устинівка, Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 11016,63 грн.

встановив,   що   апеляційна    скарга   підлягає    поверненню   заявникові,    оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату держмита у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, повідомляємо, що документи підтверджуючи докази оплати держмита та надсилання копії скарги сторонам по справі,  повинні бути надані в оригіналі.

На підставі викладеного та керуючись пунктом  3  ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", смт.Устинівка Устинівського району Кіровоградської області    повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатком  на  10  аркушах.

Головуючий                                                                                А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                         В.І.Крутовських

Суддя                                                                                                   А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                    А.В.Тальян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.07 р.                                                                           Справа № 39/87

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія “Прометей” м. Донецьк

про:

стягнення 178 872 грн. 29 коп

За участю представників сторін:

від позивача: Старіков А.В за довіреністю

від відповідача  : Аксельрод М.І. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія “Прометей” м. Донецьк, про стягнення 178 872 грн. 29 коп.

Представники сторін у судовому засіданні заявили усне клопотання та просять перенести слухання справи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

У зв’язку з  вищевикладеним суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на „31” 07  2007 року  об 11:00год.

2. Зобов’язати сторін:

ь           забезпечити явку представника у судове засідання;

3.Зобов’язати позивача:

ь          надати “Положення про приймання по кількості та якості металобрухту, що постачається до цехів ВАТ МК “Азовсталь”

4. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  31.07.07 року.

1. Зобов’язати сторін:

забезпечити явку представника у судове засідання;

2.Зобов’язати позивача:

надати “Положення про приймання по кількості та якості металобрухту, що постачається до цехів ВАТ МК “Азовсталь”

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2007 р.

7752

, розглянувши матеріали

за
позовом:  Фонду комунальної власності
територіальної громади м.Калуша,  вул.
Підвальна,20, м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до
відповідача:  ПП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів)

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин: заявником не дотримано порядку
сплати та розміру державного мита, а саме платіжне доручення не містить
відмітки банку про перерахування державного мита в державний бюджет та відсутні
докази сплати державного мита по майнових вимогах позивача. Відповідно до ч.1
п.4 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву та додані до неї
матеріали  без розгляду, якщо не подано
доказів сплати державного  мита  у
встановлених порядку та розмірі.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 2/2-44"а" від 14.11.07 та додані до неї документи повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.

№ 13/99

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світова торгівля"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 06.11.2007

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світова торгівля"

про

стягнення 31869,11 грн.

за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світова торгівля"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 61556,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Світова торгівля" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 у справі № 13/99 до
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 23.01.2008 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.
Справа №  14/352/06

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання Заводського району м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к. 109-111

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат “Алые паруса”,    м. Миколаїв, вул. М. Морська, 106

Ліквідатор Аймедов В.К., 65016,м.Одеса, пров.Хрустальний,3

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про розгляд поточних грошових вимог у сумі 659424 грн. 89 коп. по справі

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Миколаївський

парфюмерно-косметичний комбінат “Алые паруса”,  м. Миколаїв,

вул. М. Морська, 106

Ліквідатор Аймедов В.К. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у нього відсутні заява кредитора про визнання поточних грошових вимог, розрахунки,  заявлені кредитором. Після розгляду заяви кредитора, ліквідатор надасть згоду на включення вимог до реєстру.

Кредитор погоджується на відкладення розгляду справи для підготовки відзиву ліквідатором.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви відкласти на 19.12.07р. на 11.00 год.

2.          Зобов’язати кредитору надіслати на адресу ліквідатора заяву про визнання грошових вимог, розрахунок та докази на їх обґрунтування.

3.          Ліквідатору за три дні до розгляду справи надати суду відзив по суті заяви.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07
р.
Справа № 19/312

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: без участі
представника

Від відповідача: без участі
представника

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ в особі
Маріупольської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” м.Маріуполь

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с.Зачатівка Волноваський
район Донецької області

про стягнення заборгованості за
Договором про надання овердрафтового кредиту № MR0071А-04 від 23.11.2004 р. у
сумі 11 077, 93грн

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ в особі Маріупольської філії
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” м.Маріуполь
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с.Зачатівка Волноваський
район Донецької області про стягнення заборгованості за Договором про надання
овердрафтового кредиту № MR0071А-04 від 23.11.2004 р. у сумі 11 077, 93 грн.

10.12.07 р. до канцелярії суду
надійшов лист (вх.02-41/43383 від 10.12.07 р.) згідно якого позивач надає
розрахунки заборгованості по кредиту, відсоткам, пені; пояснює, що станом на
10.12.07 р. заборгованість відповідачем не сплачена та просить  розглянути справу без участі представника
банка.

Представник позивача в судове
засідання 11.12.07 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове
засідання 11.12.07 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від
28.11.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представника відповідача та неподанням відповідачем витребуваних
доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  20.12.07 року.

Зобов'язати відповідача
представити: посвідчення на представника; довідку про присвоєнні
ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують правовий статус (оригінали
для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати
заборгованості за Договором про надання овердрафтового кредиту № MR0071А-04 від
23.11.2004 р., що заявлена у позові.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел.
305-61-38.

Надруковано
3 екземпляри
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.11.07р.

Справа № А2/3517-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2979-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ-довіреність№ 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.11.07 р.                                                         Справа №          5/104б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/104Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Караван Марін”, м. Маріуполь передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.07 р.                                                                               Справа № 40/309пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Головного управління містобудівництва та архітектури Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м. Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/309пн.Судове засідання призначити на  10.12.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача довести факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; копію довідки Держреєстру.

4. Зобов’язати прокурора довести у чому полягає порушення інтересів держави, у т.ч. довести складову шкоди, заподіяної інтересам держави.

5. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 1/341

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „ОТІС” м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ „ОТІС”

м. Донецьк

до Дочірнього підприємства „Житлово-комунальний відділ відкритого акціонерного товариства „Донбасенергобуд” м. Донецьк

Донецької області

про стягнення 2 520 грн. 48 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/341.Судове засідання призначити на  21.01.08  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.11.2007
Справа № 18/243-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді   Головка В.Г. (доповідач)

суддів:
Логвиненко А.О., Швеця В.В.

розглянувши матеріали апеляційного
подання прокурора м.Кривого Рогу на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
19.06.2007р.   у справі № 18/243-07

за позовом   Заступника прокурора м.Кривого Рогу
(вул.Леніна, 27, м.Кривий Ріг, 50000) в інтересах держави в особі Криворізької
міської ради (пл.Радянська,1, м.Кривий Ріг, 50101)

до   суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа
з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про  стягнення заборгованості 6463,98грн. та пені
341,19грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровського області від 19.06.2007р.   у
справі № 18/243-07 (суддя Петрова В.І.)
в позові  заступника прокурора
м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 за участю
третьої особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
про  стягнення заборгованості 6463,98грн.
та пені 341,19грн.  відмовлено.

Не погодившись з зазначеним
рішенням господарського суду, прокурор звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить
рішення суду скасувати, як прийняте при неповному з"ясуванні обставин, що
мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 50 Господарського
процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки,
встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ст.93 Господарського
процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів
з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття
оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
19.06.2007р. за згодою сторін та прокурора в судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлено
06.07.2007р. та 11.07.2007р. надіслано на адресу сторін, у тому числі
прокуратури, що підтверджується відміткою про поштове відправлення. Звернення з
апеляційним поданням відбулося 07.11.2007р., що виходить за межи трьохмісячного
терміну.

Подання апеляційної скарги після
закінчення строку, встановленого ч.2 ст.93 Господарського процесуального
кодексу України виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в
апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись
50, 53, 86, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору м.Кривого
Рогу  у прийняті апеляційного подання
№4350-вих07 від 10.10.2007р. , апеляційне подання з додатками на 14 аркушах
повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Г. Головко

Суддя

А.О. Логвиненко

Суддя

В.В. Швець