ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
вересня 2007 р.
Справа № 07/61-07

вх. № 8399/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шеретько В.О., дов. б/н від 12.09.07р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДП фірма
"Екотехніка-М", м. Київ

до  ФОП ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 2215,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Дочірнє підприємство фірма „Екотехніка - М”) просить
стягнути з відповідача (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1) 2215,36 грн.
заборгованості та судові витрати по справі.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області
від 23.07.07р., строк розгляду даної справи продовжено на один місяць до 05
жовтня 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов не надав,
заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом
достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, 14.04.06р., між сторонами по
справі було укладено договір (а.с.7), відповідно до умов якого, продавець
(позивач) продає, а покупець (відповідач) купує та приймає товар.

Позивач свої зобов”язання за вказаним договором виконав належним
чином та у період з 22.11.06р. по 11.05.07р. поставив відповідачу товар на
загальну суму 2215,36 грн., що підтверджується видатковими накладними, доданими
позивачем до матеріалів справи (а.с.8-13).

Факт отримання товару відповідачем підтверджується його підписом
на видаткових накладних.

Відповідач свої зобов”язання з оплати поставленого позивачем
товару не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем
склала 2215,36 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк  (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від
зобов'язання  або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 2215,36  грн. заборгованості не сплатив та не надав
суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи
підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким,
що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем
товару, за договором від 14.04.06р., що був укладений між сторонами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного
між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги
викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача
2215,36 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами
справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються
на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.612, ч.1 ст.
625  ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК
України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь
Дочірнього підприємства фірми „Екотехніка - М” (просп. Палладіна, 46/2, корп.
3, м. Київ, 03680, код в , р/р 26004175 в ВАТ „Кредит промбанк”,
МФО 300863) 2215,36 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 28 вересня 2007 року.

Суддя
Інте Т.В.