overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.12.07 р.                                                                                                Справа № 6/328а

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства „Аскона” м.Маріуполь

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м.Маріуполь

про визнання недійсним акту та зобов’язання підключити до електропостачання

за участю:

представників сторін:

від позивача  Шолохов А.Ф. - юрисконсульт

від відповідача Кабанова Л.О. - юрисконсульт

Суть спору: приватне підприємство “Аксона” звернулося з позовом до  відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж  про визнання недійсним акта № 022687 про порушення правил користування електричною енергією та зобов’язання відповідача підключити позивача до системи електропостачання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-  судом досліджені всі фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, тому він бере часу для підготовки процесуального документа.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 10:00 год.  18.12.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.

Справа № 19/4912-А

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді  розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Новоушицькому районі Хмельницької області смт. Нова Ушиця

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Нова Ушиця

про стягнення 143,82 грн.

суддя      І.В. Розізнана

Представники :

від позивача: Пілатчук Л.І. -за
довіреністю № 3245/02 від 23.07.07р.

від відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 06.07.07р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на  "26" липня 2007р.

Представником позивача в судовому
засіданні  подано клопотання, в якому
позивач відмовляється від адміністративного позову та просить суд закрити
провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем заборгованості.

Дане клопотання задовольняється
судом, оскільки підписане уповноваженою особою та не суперечить законодавству,
не порушує  права, свободи, інтереси
інших осіб, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у
справі закривається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”,
ст.ст.  157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в
Новоушицькому районі Хмельницької області смт. Нова Ушиця    до
Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Нова Ушиця про стягнення 143,82 грн. закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

19.11.07 р.                                                                               Справа № 10/186пн

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Жемчужина”м. Донецьк,

до  відповідача   Виконавчого  комітету  Київської  у  м. Донецьку  ради  м. Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –комунальне  підприємство  „Бюро  технічної  інвентаризації  м. Донецьк”  м. Донецьк,

про  визнання  права  власності.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Кододова

Рішенням  господарського суду Донецької області від 13 серпня 2007року по справі №10/186пн позовні вимоги Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  „Жемчужина”               м. Донецьк до Виконавчого  комітету  Київської  у  м. Донецьку  ради  м. Донецьк про визнання  права  власності задоволено. Визнано Товариство  з  обмеженою  відповідальністю „Жемчужина” ( 83045, м. Донецьк, пр. Ленінський, 61, )  власником  будівлю   під  літ. А-1   кафе  з залом  ігрових  автоматів,   що   розташована  за  адресою:  м. Донецьк, вул. Челюскінців, 198 „г”, загальною  площею  284,7  кв.м.

Позивач 15 листопада 2007року звернувся до господарського суду Донецької області із заявою (вхід. №02-41/42546) у якій просить суд  виправити  у рішенні суду від 13 серпня 2007року по справі №10/186пн помилку у зв’язку з допущеною опискою у позовній заяві, а саме площу будівлі кафе з залом ігрових автоматів під літ.А-1 - 284,7кв.м. замінити на потрібне 210,5кв.м.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні  заяви про виправлення помилки, за наступних підстав.

Рішення господарським судом було прийняте на підставі вимог, викладених у позові, а саме  про визнання  права  власності на будівлю   під  літ. А-1   кафе  з залом  ігрових  автоматів,   що   розташована  за  адресою:  м. Донецьк, вул. Челюскінців, 198 „г”, загальною  площею   284,7  кв.м.

Крім того, ухвалою від 27 червня 2007року по справі №10/186пн була призначена будівельно-технічна експертиза та перед експертною установою поставлені питання стосовно споруди загальною площею 284,7кв.м.

Згідно висновку  будівельно-технічної експертизи  №3629/23, експертом зроблені висновки стосовно технічного стану будівлі площа якої складає саме 284,7кв.м.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд виправляє допущену описку, яка не зачіпає суті рішення.

Таким чином у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача, оскільки дане виправлення зачіпає суть рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

У задоволенні заяви позивача про виправлення помилки відмовити.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07
Справа №3/579-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління майном обласної ради, м. Суми

до відповідача: Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації, м. Суми

про визнання права власності

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.2007 року  о 10 год.  10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/3005-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Михайленко О.І.-ДПІ-довіреність№1384/10/10-005 від
29.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1 про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2007 р.                              Справа № 15/242

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 2236 від 01.11.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго",  вул. Комсомольська 55б, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Ладанська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області,  вул. Миру 77/А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область,17583

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3792,08 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" листопада 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Позивачу:  направити представника.

5. Відповідачу: надати відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.

Справа №  9/672/07

За позовом: СПД - фізична особа
ОСОБА_1., м.Миколаїв, АДРЕСА_1

До відповідача: Адміністрація
Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, м.Миколаїв,
вул.Інженерна, 3

Третя особа, яка не заявляє є
самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача:  ПП „Прокат -
Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 13

Третя особа, яка не заявляє є
самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача:  Комунальне підприємство “Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40

Про:  визнання права власності.

За позовом: ПП „Прокат -  Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 13

До відповідача: СПД - фізична особа
ОСОБА_1., м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє є
самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача:  Комунальне підприємство “Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40

Про:  спонукання демонтувати самочинно збудовану
споруду.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від СПД ОСОБА_1.: ОСОБА_2,
дор.  від 14.07.2007р.

Від ПП „Прокат -  Сервіс”: Маліченко Л.Т., дор. від
06.07.2007р.

Від КП «МБТІ»: Архипов Д.О., дор.
№310 від 18.01.2007р.

Від Адміністрації Центрального
району виконкому Миколаївської міської ради: представник не з'явився

Представник Адміністрації
Центрального району виконкому Миколаївської міської ради в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
28.11.2007року на 11 год. 00 хв.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  13/227/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Соловйовій К.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Лебідь В.І., дов. б/н від 15.08.2007 р.,

від відповідачів: 1. Нестеренко О.А., дов. 60/9/10-115 від 12.01.2007 р.,

Долгошея Ю.Я. довіреність від 10.09.2007 р. за № 2339/9/10-115; 2. Плахотна О.М. дов.№ 15148/9/32-011 від 24.04.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства (ПП)“Оріанда”, 54001, м. Миколаїв, вул.. Московська, 38.

до Державної податкової адміністрації (ДПА) у Миколаївській області, 54009, вул. Лягіна, 6,

Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

про визнання недійсним дій ДПА у Миколаївській області та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПП “Оріанда” пред’явлено адміністративний позов до ДПА в Миколаївській області та  ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, в якому позивач просить визнати недійсними дії ДПА у Миколаївській області та скасувати рішення № /0 від 19.04.2007 р. та № /0 від 19.04.2007 р.

Ухвалою суду від 16.08.2007 р. розгляд справи відкладався для витребування у сторін додаткових матеріалів по справі.

У ході розгляду справи судом виявлені нові обставини, для з’ясування яких необхідно витребувати додаткові матеріали у позивача.

Представником другого відповідача у судовому засіданні надана письмова заява, яка підтримана представником позивача та першим відповідачем, про призначення наступного судового засідання за межі строку розгляду справи, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України для надання витребуваних матеріалів по справі.

Враховуючи викладене та для з’ясування усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи, судове засідання відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити.

Наступне судове засідання призначити на 16.10.2007 р. об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Зобов’язати позивача надати:

- дозвіл міськвиконкому на право розміщення об’єкта торгівлі (послуг), що зазначений у п. 5 акта перевірки від 30.03.2007 р. за № 14000286/23-50;

- статут ПП „Оріанда” (в частині його структури та юридичного статусу);

- правила надання послуг готелем підприємства;

- пояснення, з посиланням на документи (наказ чи інструкцію), хто здійснює безпосередньо розрахунки на РРО, який зареєстрований на ресторанно-готельному комплексі по вул.Московській, 38 у м.Миколаєві;

- інформацію вартості проживання в №№ 2 та 4 готелю „Імператор” за одну добу;

- довідку щодо інших осіб підприємства, крім Горшкова І.М., котрі приймали участь у складанні акту перевірки від 30.03.2007 р. за № 14000286/23-50, щодо їх роботи на підприємстві.

Суддя
Ю.М. Коваль
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 20/35б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

боржника -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліміт”

в особі ліквідаційної комісії,  м. Алчевськ Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 03.05.07. порушено провадження у справі №20/35б про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю  “Ліміт” в особі ліквідаційної комісії, м. Алчевськ Луганської області, відповідно до вимог ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 01.06.07. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Швидкого О.О., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та у строк до 12 місяців з дня винесення даної постанови, подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Розгляд справи з питання звіту та ліквідаційного балансу банкрута призначене на 10.12.07., на 10 годин 00 хвилин.

Як свідчать матеріали справи, на адресу суду надійшло клопотання від 14.08.07. б/н про призначення справи 20/35б до розгляду у зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури з доданими до нього документами, а саме: звітом ліквідатора, ліквідаційним балансом банкрута, протоколом засідання комітету кредиторів, протоколом загальних зборів кредиторів, та іншими матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст.  86, 87 ГПК України,  суд

у х в а л и в :

1. Вважати належною дату судового засідання для розгляду звіту і ліквідаційного балансу банкрута 15.11.07., о  12 годин 20 хвилин, каб. №333.

Явка в судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора є обов’язковою.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                      Г.С. Шабрацька

Надр. 5 прим.:

1 - до справи

2 - банкруту;

3 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

4 - ППТП «Трасерт», Луганська область, Перевальський район, с. Комісарівка ;

5 - ліквідатору Швидкому О.О.

Вих. №

4 прим.

09.11.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

29 листопада  2007р.                                                                                                         справа № 2/296

За позовом:          Чернігівської обласної спілки споживчих товариств

м. Чернігів, пр-т Перемоги,139

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: підприємство споживчої кооперації „Кооппостач” Чернігівської обласної спілки споживчих товариств, м. Чернігів, вул.. Борисенка,47

3- я особа стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул.. Магістрацька,7

до                              комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”

м. Чернігів, пр-т Перемоги,33

про                           визнання права власності на нерухоме майно

Суддя С.І.Михайлюк

Представники сторін:

Від позивача: Гвоздь К.С. –довіреність № 06-22/106 від 24.11.06 - юрисконсульт

Від відповідача:  не з’явився

3-я особа 1: Балюра Ю.О. довіреність від 12.02.07 р –юрисконсульт

3-я особа 2:  Апанасенко К.І. –довіреність № 3-16/131 від 06.02.07 р. –заст. нач. юр. відділу.

Позивачем заявлено позов про визнання права власності Чернігівської спілки споживчих товариств на не житлові  приміщення, розташовані у м. Чернігові по вул. Борисенка,47.

Відповідач  належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з’явився. Будь яких  заяв та клопотань від нього не надходило.

Враховуючи, що нез’явлення відповідача в дане судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись  ст.. 65 п. 7,  ст.ст.  77, 86   Господарського процесуального кодексу  України, суд –

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на  18.12.2007р.  о 09:00год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

2. Зобов’язати відповідача надати письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

3. Явку представника відповідача в судове засідання, яке відбудеться 18.12.07 р. о 09:00 год.,  визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А10/566-07

За позовом  Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України , м.Київ

до  Дніпропетровської обласної кредитної спілки "КРЕДО" , м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про  припинення Дніпропетровської обласної кредитної спілки "КРЕДО" шляхом її ліквідації .

Представники сторін  у судове засідання не з"явилися, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи   наведене  ,  господарський  суд  знаходить  достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 24.01.08 р. на 10:00 год.

До  судового засідання подати:

Позивачу - оригінали   доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;  документи,  що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська