ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р.
№ 2-7/370-2006(2-7/15989-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                   Удовиченко О.С.

суддів:                                                        Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

За участю представників :

від позивача не з'явилися

від відповідача Безверха Ю. А. (дов. від 19.02.07р.)

розглянувши касаційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.06р.

у справі  № 2-7/370-2006

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії

до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про стягнення 5 299,21 грн.

В С Т А Н О В И В  :

Рішенням господарського суду АР Крим від 02.02.06р. у справі № 2-7/370-2006 (суддя Дворний І.І.) задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про стягнення 5 299,21 грн., з відповідача на користь позивача стягнуто 5 299,21 грн. переплати пенсії, 102 грн. державного мита –в доход Державного бюджету України та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –на користь ДП "Судовий інформаційний центр".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.06р. (головуючий Маслова З.Д., судді Лисенко В.А., Антонова І.В.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду, Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим № 1 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 27.04.06р. скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушенням судом норм матеріального права, зокрема, підпункту 2 пункту 4 Постанови КМУ від 23.04.03р. № 581 "Про внесення змін у Постанову КМУ від 31.05.00р. № 865", п.п. 2 п. 15 ст. 4 Декрету КМУ від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито".

В судовому засіданні 06.11.07р. була оголошена перерва. 13.11.07р. засідання поновлено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем позивачеві були надані довідки станом на 01.09.03р., на підставі яких, згідно із статтею 371 Закону України "Про державну службу", по відповідним посадам, було здійснено перерахунок пенсій перелічених пенсіонерів (Фетищева В.І., Хомич Л.І., Звягіна Л.О., Остапенко Л.А., Горбунова Г.Б., Матвієнко Л.Б., Яновський В.М., Корольова Л.В., Титаренко Л.В.).

В період з 07.06.04р. до 17.06.04р. працівниками Пенсійного фонду України у місті Євпаторії була проведена перевірка достовірності видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій, наданих Євпаторійською об'єднаною ДПІ в АР Крим. За результатами перевірки був складений акт № 160, в якому відображені виявлені порушення, а саме: в даних про заробітну плату Фетищевої В.І., Хомич Л.І., Звягіної Л.О., Остапенко Л.А., Горбунової Г.Б., Матвієнко Л.Б., Яновського В.М., Корольової Л.В., Титаренко Л.В. були надміру включені премії за вересень 2003 року, які не були встановлені і не виплачувалась. Крім цього, в даних про заробітну плату Фетищевої В.І., Горбунової Г.Б., Остапенко Л.А.,  розміри надбавок вказано невірно. Зазначені порушення призвели до переплати пенсії у розмірі 5 299,21 грн. (з 01.09.03р. по 31.03.04р.).

На думку колегії, господарський суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги  на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України та ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

У ст. 1166 Цивільного кодексу України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення"   органи,   що   призначають   пенсії,   мають  право  вимагати відповідні  документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних  випадках  перевіряти  обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність  за  шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного  оформлення   або    подання    пенсійних документів,  а  також  за  видачу  недостовірних  документів, і відшкодовують її.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до ч. 1 п. 5 Постанови КМУ від 31.05.00р. № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної  плати  працюючого  державного  службовця  на  підставі поданої заяви та довідок,  виданих державними органами за останнім місцем роботи.

Премія та інші  надбавки  враховуються  в  середніх  розмірах стосовно  визначених  законодавством  таких  виплат у відповідному державному органі,  з якого особа  вийшла  на  пенсію,  на  момент виникнення  права  на  перерахунок,  якщо  вони  були  фактично їй встановлені (абзац четвертий підпункту 2 пункту 4 Постанови КМУ від 31.05.00р. № 865).

У відповідності до п. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути  повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних  органів  Пенсійного  фонду  чи  в судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія погоджується з правильним висновком господарських судів першої та апеляційної інстанції щодо необґрунтованості включення премії в довідки для перерахунку пенсії та наявності вини відповідача у поданні недостовірних даних позивачеві.

Відтак, рішення господарського суду АР Крим від 02.02.06р., в частині стягнення 5 299, 21грн. переплати, відповідає нормам матеріального права.

Частиною третьою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено,  державне мито,  від  сплати  якого  позивач  у  встановленому порядку звільнений,  стягується  з  відповідача  в  доход  бюджету пропорційно  розміру  задоволених  вимог,  якщо   відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Згідно абз. 2 п. 15 ст. 4 Декрету КМУ від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" державні податкові інспекції - позивачі й відповідачі - за позовами до суду та господарського суду звільнені від сплати державного мита.

У відповідності до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при задоволенні позову –на відповідача.

Постановою КМУ "Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу" № 411 від 29.03.02р. (чинної на момент прийняття судами рішення та постанови у справі № 2-7/370-2006), для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, визначено за нульовою ставкою.

За таких обставин, враховуючи, що Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим звільнена від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, місцевий господарський суд безпідставно стягнув з відповідача в доход Державного бюджету України та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" відповідні судові витрати.

На підставі викладеного, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що оскаржену постанову необхідно змінити, в зв'язку з порушенням судами норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.06р. у справі  № 2-7/370-2006 змінити. Резолютивну частину постанови викласти наступним чином:

1. Пункт третій і четвертий резолютивної частини рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.06р. у справі № 2-7/370-2006 скасувати повністю.

2. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.02.06р. у справі № 2-7/370-2006  залишити без змін.

Справу № 2-7/370-2006  повернути до господарського суду АР Крим.

Головуючий суддя                                                           О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                 О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін