ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.12.07 р.                                                                           Справа № 25/299

за позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорноїметалургії  (ДонНДІчормет) м.  Донецьк

до відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Агропромімпекс-2000” м. Донецьк

про стягнення   3064грн.32коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання О.М.Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача: Ушаков Г.М. – юрисконсульт (довіреність № 01-1/260-юр від 25.04.2006);

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 22.11.2007 було

оголошено перерву до 06.12.2007 до

10год.40хв.

Позивач - Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії  (ДонНДІчормет) м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача –  товариства з обмеженою відповідальністю   „Торговий дім „Агропромімпекс-2000”  м.  Донецьк про стягнення   11664грн.56коп., у тому числі  основний борг за надані послуги в сумі     10391грн.90коп., пеня в сумі  558грн.46коп., індекс інфляції в сумі 577грн.55коп., 3% річних в сумі 136грн.65коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір оренди № 141 від 01.09.2003р., додаткову угоду № 1 від 10.02.2004 до договору оренди № 141 від 01.09.2003, договір про відшкодування витрат на утримання орендованого  нерухомого майна та про надання комунальних послуг орендарю від 01.10.2003р., додаткову угоду № 1  від  01.09.2004р. до договору про відшкодування витрат на утримання орендованого  нерухомого майна та про надання комунальних послуг орендарю від 01.10.2003р., акт приймання – передачі майна, додаток № 1 до договору про відшкодування витрат на утримання орендованого  нерухомого майна та про надання комунальних послуг орендарю від 01.10.2003р., розрахунок плати за перший місяць оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Донецького державного науково – дослідного інституту чорної металургії, рахунки – фактури, акти здачі  - прийняття робіт (надання послуг) № ЧМ-0000319 від 30.06.2006, № ЧМ-0000427 від 31.07.2006, № ЧМ-0000491 від 31.08.2006, № ЧМ-0000580 від 29.09.2006, № ЧМ-0000646 від 31.10.2006, № ЧМ-0000676 від 30.11.2006, № ЧМ-0000783 від 31.12.2006, № ЧМ-0000062 від 31.01.2007, № ЧМ-0000120 від 28.02.2007, № ЧМ-0000160 від 30.03.2007, № ЧМ-0000273 від 30.04.2007, № ЧМ-0000360 від 31.05.2007, № ЧМ-0000436 від 29.06.2007, акти звірок розрахунків, розрахунок штрафних санкцій.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 08-2/10-07 від 08.10.2007р.) відповідач  пояснив,  що за пред’явлений позивачем період виникнення заборгованості сума боргу відповідачем сплачена у повному обсязі.

25.10.2007 позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог (вих. № 01-1/637- юр від 24.10.2007р.), відповідно до якої уточнив позовні вимоги у зв’язку з оплатою відповідачем суми заборгованості, яка виникла  станом на 01.07.2007, зазначає про наявність додаткової заборгованості  по неоплаченим або частково оплаченим рахункам за липень – вересень 2007р., та просить стягнути з відповідача  борг  за період з 01.08.2007р. по 01.10.2007р.  в сумі  1656грн.87коп. та пеню в сумі  693грн.25коп., нараховану станом на 01.10.2007р. До вказаної заяви додав акт звірки розрахунків станом на 01.10.2007,  розрахунок пені, рахунки-фактури, списки орендарів, які отримали рахунок та акт виконаних робіт за серпень 2007р. та за вересень 2007р.

Відповідачем через канцелярію суду 01.11.2007р. за супровідним листом було надано правову позицію (вих. № 25-2/10-07 від 25.10.2007р.), лист № 01-1/574 від 04.10.2007р., акт звірки розрахунків станом на 01.10.2007р. та копії платіжних доручень в підтвердження сплати суми боргу за пред’явлений у позовній заяві період.

В правовій позиції відповідач зазначає про те, що борг за пред’явлений у позовній заяві період погашений ним в повному обсязі.  Щодо вимог про стягнення 3% річних, то з даною вимогою відповідач не згоден, оскільки стягнення 3% річних не передбачено умовами договору.

05.11.2007 позивач  через канцелярію суду надав   клопотання  (вих. № 01-1/663-юр від 02.11.2007р.), відповідно до якого підтримав вимоги, викладені в заяві про уточнення позовних вимог (вих. № 01-1/637- юр від 24.10.2007р.), та просить стягнути з відповідача борг  станом на 01.10.2007р.  в сумі 1656грн.87коп., пеню в сумі 693грн.25коп., нараховану станом на 01.10.2007р., індекс інфляції  в розмірі 577грн.55коп. та  3 % річних в розмірі 136грн.65коп. Також, позивачем в підтвердження сплати державного мита надано платіжне доручення № 428 від 02.11.2007р. на суму 102грн.00коп. та поштову квитанцію № 0273 від 25.10.2007р. в підтвердження направлення на адресу відповідача   заяви про уточнення позовних вимог (вих. № 01-1/637- юр від 24.10.2007р.).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України вказані уточнення позовних вимог були прийняті судом, як такі, що відповідають приписам Господарського процесуального кодексу України.

06.11.2007р. відповідачем через канцелярію суду  представлені заперечення на заяву позивача про уточнення позовних вимог (вих. № 05-1/11-07 від 05.11.2007р.), копію  наказу Міністерства промислової політики України  № 472 від 15.08.2007р. „Про передачу площ”, акт приймання – передачі майна, що знаходиться на балансі ДонНДІчормет, платіжне доручення № 251 від 31.10.2007р., акт звірки розрахунків станом на 01.10.2007.

В запереченнях на заяву позивача про уточнення позовних вимог (вих. № 05-1/11-07 від 05.11.2007р.)  відповідач пояснив, що вважає заяву позивача про уточнення позовних вимог неправомірною, так як позивач не є балансоутримувачем орендованого приміщення, оскільки на підставі наказу Міністерства промислової політики України  № 472 від 15.08.2007р. орендоване приміщення передано з балансу Донецького державного науково – дослідного інституту чорної металургії на баланс Територіального управління державної судової адміністрації у Донецькій області. Крім того, позивач заявою про уточнення позовних вимог одночасно змінив предмет та підставу позову, що у відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України не допускається.  До того ж, акти виконаних робіт за серпень та вересень 2007р. відповідачем  не підписані, оскільки послуги, передбачені договором від 01.10.2003р. після 15.08.2007р. позивачем не надавалися, а надавалися Територіальним управлінням державної судової адміністрації у Донецькій області. Проти  суми пені, нарахованої позивачем починаючи з липня 2007р. відповідач заперечує, посилаючись на те, що даний період не є предметом спору.

У судовому засіданні 06.11.2007 представник відповідача пояснив, що договору про відшкодування витрат на утримання орендованого  нерухомого майна та про надання комунальних послуг між відповідачем та Територіальним управлінням державної судової адміністрації у Донецькій області не укладено.

Зі свого боку, представник позивача в засіданні суду 06.11.2007 пояснив, що орендоване приміщення відповідно до акту приймання – передачі майна не було передано Територіальному управлінню державної судової адміністрації у Донецькій області. Зазначив, що наказ Міністерства промислової політики України  № 472 від 15.08.2007р. є предметом розгляду іншого спору та не має суттєвого відношення до даного предмету спору. Повідомив, що відповідачем сума боргу за період після 01.07.2007р. частково сплачена, але доказів в підтвердження сплати не представив.

Ухвалою від 06.11.2007 суд за клопотанням сторін  продовжив строк розгляду справи на два місяці відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У листі (вих. 19-1/11-07 від 19.11.2007) відповідач повідомив про те, що факт відшкодування витрат та оплати послуг за липень 2007р. підтверджується платіжним дорученням №  240 від 27.09.2007, який мається в матеріалах справи. ДонНДІчормет підтверджує факт відсутності заборгованості за липень 2007р., що відображено в акті звірки  станом на 01.10.2007. Факт відшкодування витрат та оплати послуг за період з 01.08.2007 по 15.08.2007 (період, протягом якого позивач являвся балансоутримувачем орендованих ТОВ „ТД „Агропромімпекс-2000” приміщень) підтверджується копією платіжного доручення № 251  від 31.10.2007.

У судовому засіданні 22.11.2007 було оголошено перерву до 06.12.2007 до  10год.40хв. для ознайомлення з додатково наданими документами.

06.12.2007 судове засідання було продовжено.

Представником позивача  у судовому засіданні  надано  заяву (вих. № 01-1/720-юр від 06.12.2007р.), у якій пояснив, що у зв’язку зі сплатою  відповідачем суми основного боргу, позивач відмовляється від позовних вимог. В підтвердження сплати відповідачем суми основного боргу представником позивача надані копії платіжних доручень № 296 від 05.12.2007р., № 297 від 05.12.2007р. та № 251 від 31.10.2007р. Також у даній заяві позивач клопоче про стягнення з відповідача суми державного мита та суми витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача клопоче про припинення провадження по справі відповідно до п. 1 – 1  ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

06.12.2007р. відповідачем через канцелярію суду за супровідним листом (без номеру від 06.12.2007р.) надані платіжні доручення № 296 від 05.12.2007р., № 297 від 05.12.2007р., акт звірки станом на 01.11.2007р. в підтвердження факту відсутності заборгованості, підписаний двома сторонами та відзив (вих.. № 06-1/12-07 від 06.12.2007р.) на позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог, у якому клопоче про припинення провадження по справі та віднесенню  судових витрат на відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

01.09.2003 між Донецьким державним науково-дослідним інститутом чорної металургії (Орендодавець) та   товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Агропромімпекс-2000” (Орендар) був укладений договір    оренди №   141.

На виконання умов зазначеного договору оренди Орендодавець за актом приймання-передачі майна, що знаходиться на балансі ДонНДІчормет,  передав Орендарю в платне тимчасове користування нежитлові вбудовані приміщення під офіс загальною площею 180,0м2, розташовані за адресою: 83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26.

10.02.2004 Сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору оренди № 141 від 01.09.2003.

01.10.2003 між Донецьким державним науково-дослідним інститутом чорної металургії (Балансоутримувач) та   товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Агропромімпекс-2000” (Орендар) був укладений договір про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та про надання комунальних послуг орендарю.

01.09.2004 Сторони підписали додаткову угоду № 1  до договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та про надання комунальних послуг орендарю від 01.10.2003.

Відповідно до умов договору від 01.10.2003 та додаткової угоди до нього позивачем надавалися відповідачу послуги, обумовлені цим договором, що підтверджується актами здачі  - прийняття робіт (надання послуг) ЧМ-0000319 від 30.06.2006, № ЧМ-0000427 від 31.07.2006, № ЧМ-0000491 від 31.08.2006, № ЧМ-0000580 від 29.09.2006, № ЧМ-0000646 від 31.10.2006, № ЧМ-0000676 від 30.11.2006, № ЧМ-0000783 від 31.12.2006, № ЧМ-0000062 від 31.01.2007, № ЧМ-0000120 від 28.02.2007, № ЧМ-0000160 від 30.03.2007, № ЧМ-0000273 від 30.04.2007, № ЧМ-0000360 від 31.05.2007, № ЧМ-0000436 від 29.06.2007.

Перелічені акти підписані з боку Орендаря (Замовника) без будь-яких зауважень або заперечень, що свідчить про прийняття  послуг, наданих за договором від 01.10.2003.

Згідно п. 2.2.3. договору від 01.10.2003 Орендар зобов’язаний не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача будівлі або організації, що обслуговує будівлю, на санітарне обслуговування території біля неї та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі у відповідності з загальною площею приміщення, а також за комунальні послуги.

Згідно додаткової угоди № 1 від 01.09.2004 до договору від 01.10.2003 Сторони узгодили п. 2.2.3. договору від 01.10.2003 та виклали його в наступній редакції:  рахунок про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та про надання  комунальних послуг орендарю Орендар отримує у відділі оренди Балансоутримувача до 5-го числа щомісячна за минулий місяць та оплачує його до 20-го числа місяця, наступного за місяцем, що оплачується.

В порушення умов договору від 01.10.2003 та додаткової угоди до нього, відповідач надані послуги прийняв, але зобов’язання щодо оплати наданих послуг виконував неналежним чином з простроченням строків оплати, що призвело до виникнення заборгованості.

Загальна сума заборгованості  станом на 01.07.2007 склала  10391грн.90коп.

Після звернення позивача з позовом до суду (позовна заява була направлена до суду 04.09.2007, про що говорить штемпель поштового відділення на конверті) та під час розгляду справи відповідачем була погашена заборгованість в сумі 10391грн.90коп. за пред’явлений в позові період. Крім того, відповідач перерахував позивачу  оплату за послуги, надані в липні 2007 року, та за період з 01.08.2007 по 15.08.2007. Про факт перерахування коштів свідчать копії платіжних доручень, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

У зв’язку з цим,  провадження по справі № 25/299 в частині стягнення основного боргу за надані послуги в сумі  10391грн.90коп. підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача борг  станом на 01.10.2007р.  в сумі 1656грн.87коп.

За надані в період з 01.08.2007 по 01.10.2007 послуги на суму  1656грн.87коп. позивач виставив відповідачу  рахунки-фактури на оплату наданих послуг, які були вручені останньому під розпис, що підтверджується списком орендарів, які отримали рахунок та акт виконаних робіт за серпень 2007р. та за вересень 2007р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Окрім стягнення основного боргу, позивач у  відповідності до п. 2.2.3. договору  від 01.10.2003 та п. 2 додаткової угоди № 1 до цього  договору   нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ по кожному виставленому та неоплаченому рахунку. Відповідно до розрахунку розмір пені станом на 01.10.2007, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог,  становить   693грн.25коп.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач  нарахував відповідачу  індекс інфляції за період з 20.07.2006 по 01.07.2007 та 3% річних за період з 20.08.2006 по  01.07.2007 по кожному рахунку.  Згідно  розрахунку  індекс інфляції становить  577грн.55коп., 3% річних - 136грн.65коп.

Під час розгляду справи відповідач платіжними дорученнями  № 296 та № 297  від 05.12.2007р. сплатив суму основного боргу  у повному розмірі.

У зв’язку з цим,  провадження по справі № 25/299 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1656грн. 87коп. підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

В решті позовних вимог щодо стягнення пені в сумі  693грн.25коп., індексу інфляції в сумі 577грн.55коп. та 3% річних в сумі 136грн.65коп., провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позовних вимог і дану відмову прийнято судом.

Позивач платіжним дорученням № 428 від 02.11.2007 за збільшення позовних вимог доплатив державне мито в сумі 102грн.00коп.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”  від 21.01.1993, з змінами, із заяв майнового характеру держмито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог, позивач збільшив позовні вимоги на суму 1791грн.66коп., з яких 1656грн.87коп. – борг станом на 01.10.2007 та 134грн.79коп. – пеня, нарахована на 01.10.2007; інфляційні та 3% річних залишилися без змін, відповідно до сум, заявлених в позовній заяві. Таким чином, загальна ціна позову з урахуванням первісних вимог та збільшених позовних вимог становить 13456грн.22коп. (11664,56грн.+1791,66грн.). Тобто, держмито повинно бути сплачене в розмірі 134грн.56коп. (1% від суми позову).Отже, позивачем сплачена сума державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено Декретом. Тому, зайво сплачена сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі  вищенаведеного, згідно   ст.ст. 22,  44, 49, 69  п. 1-1 ст. 80, п. 4 ст. 80 Господарського  процесуального  кодексу  України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”  від 21.01.1993, господарський  суд

У Х В А Л И В  :

Провадження по справі № 25/298 за позовом  Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії  (ДонНДІчормет) м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю   „Торговий дім „Агропромімпекс-2000”  м.  Донецьк про стягнення  3064грн.32коп., у тому числі  основний борг за надані послуги в сумі    1656грн.87коп., пеня в сумі  693грн.25коп., індекс інфляції в сумі 577грн.55коп., 3% річних в сумі 136грн.65коп., ПРИПИНИТИ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  „Торговий дім „Агропромімпекс-2000” (83041, м. Донецьк, вул. Рудокопів, 1: р/р 6907 в філії ПУМБ м. Донецька, МФО 335537,  ) на користь Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії  (ДонНДІчормет) (83017, м. Донецьк, б. Шевченка, 26; р/р 6980 в філії „ДРУ „Фінанси  та кредит”, ТОВ м. Донецька, МФО 335816, ) держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Позивачу видати довідку на повернення з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 84грн.09коп.

Ухвала може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ.

.

Суддя                                                                      Бойко І.А.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи.

.