ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2007
Справа №2-24/12695-2007А

За адміністративним позовом – Контрольно-ревізійного управління в АРКрим ( м. Сімферополь, бул.Леніна, 57)

До відповідача  - Кримського республіканського підприємства (КРП) «Кіновідеопрокат» (м. Сімферополь, вул..Крилова,37)

про стягнення 5980 грн.

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Тагільцева А.В., заст. начальника відділа правової роботи, довіреність № 13-14/5626 від 02.08.2007р.

Від відповідача – Прудникова-Юшкова О.В., ген. директор, посвідчення № 34

Обставини справи:

Позивач  звернувся з адміністративним позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача відповідно до п.п. 1 п. 4 вимог обов’язкових вказівок КРУ в АРК від 08.10.2004р. № 03-14/5456 до державного бюджету  суму 5980 грн.

Позивач у судових засіданнях підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судових засіданнях та у відзиві на позов просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у них.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

КРП «Кіновідеопрокат» зареєстровано як юридична особа розпорядженням виконкому  Сімферопольської міської ради № 571-р від 21.08.1997р.

З 14.09.2004р. по 01.10.2004р. Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим  була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності КРП «Кіновідеопрокат» за період з  01.10.2001р. по 01.09.2004р.

За результатами ревізії складений акт № 03-23/117 від 01.10.2004р. (а.с. 8-23).

08.10.2004р. КРУ в АР Крим виніс обов`язкові вказівки за результатами ревізії  КРП «Кіновідеопрокат» (а.с. 6-7).

КРУ в АР Крим на підставі п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» звернулось із позовом про стягнення з відповідача відповідно до п.п. 1 п. 4 вимог обов’язкових вказівок КРУ в АРК від 08.10.2004р. № 03-14/5456 до державного бюджету суми 5980 грн., посилаючись на те, що відповідачем вказані вимоги у повному обсязі не виконані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають   у зв`язку з наступним.

Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-ХІІ від 26.01.1993р. із змінами та доповненнями (Закон № 2939) КРУ в АРК надається право пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Пунктом 10 ст. 10 Закону № 2939  КРУ в АР Крим надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як вбачається з обов’язкових вказівок КРУ в АРК від 08.10.2004р. № 03-14/5456, підпунктом 1 пункту 4 відповідача було зобов’язано в установленому законом порядку забезпечити відшкодування та відновлення незаконно витрачених коштів.

Вимоги про стягнення коштів відповідачу не були пред’явлені.

Крім того, у підпункті вимог, на який посилається КРУ в АР Крим, взагалі не вказані суми, відшкодування яких мав забезпечити відповідач, не вказано куди він мав їх відшкодовувати та яким чином.

Згідно  ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна  довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно зі ст.. 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини  постанови.

Постанова складена у повному обсязі  19.10.2007року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.