overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/2983-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-САН", вул. Тбіліська, 13, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005   (),  р/р 260083453   МФО 306748

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 10:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07

Справа №17/419-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвестиції»

про   стягнення  81 390 грн. 90 коп.

Суддя  Коваленко О.В.

Представники:

від позивача       не з‘явився.

від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 81 390 грн. 90 коп., з яких  65 112 грн. 76 коп. основного боргу, 16 278 грн. 14 коп. штрафу, нараховані у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами договору №18/10 поставки сільськогосподарського обладнання від 18.10.2006 р., а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Позивач подав письмове клопотання, в якому просить припинити провадження по справі у зв‘язку з тим, що  відповідачем заборгованість сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/419-07 припинити.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.12.07р.

Справа № 18/721-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Управління Комунальної власності міста
виконкому                 Криворізької
міської ради

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  22.01.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, оригінал договору купівлі-продажу
від 03.11.2006 р., оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  5/510/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 20.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № 3/326-07(9/141)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Колективного підприємства Дніпровське будівельно-монтажне управління "Укренергобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 230 093 грн. 77 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі - 215 918,03 грн., заборгованість за перетоки реактивної електроенергії - 14 175,74 грн., а всього - 230 093,77 грн.

Позивач та  Відповідач у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 26.12.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2007р., оригінали актів про постачання електричної енергії Придніпровського ТЕС, так як надані до матеріалів справи копії не придатні для читання.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Комінтрену, 16 тел. 230-31-77
У Х В А Л А

"04" червня
2007 р. № К13/204-07

За позовом ОСОБА_1, с. Демидів, ОСОБА_2, с. Демидів, ОСОБА_3, с. Демидів, ОСОБА_4, м. Київ, ОСОБА_5, с. Демидів, ОСОБА_6, с. Демидів

до Відкритого акціонерного
товариства „Ім. Васильєва”, с. Демидів, Вишгородський р-н

за участю третьої
особи Закритого акціонерного товариства „Компанія „Базис –Реєстр”, м. Київ

про визнання загальних
зборів та прийнятих на них рішень неправочиними

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивачів: не
з’явився;

Від відповідача:
не з’явився;

Від третьої особи
не з’явився;

обставини справи:

Представники сторін
в судове засідання 04.06.2007р. не з’явились Вимоги ухвали суду від 17.05.2007 р.
про порушення провадження у справі не виконали.

04.06.2007р. через
загальний відділ господарського суду надійшло клопотання б/н від 04.06.2007р. Відкритого
акціонерного товариства „Ім. Васильєва”

За таких обставин,
суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене
вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи
№ К13/204-07 відкласти на 14.06.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових
засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати
позивача надати:

- оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

3. Повторно зобов’язати
відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва
про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- статут;

- відзив на позовну
заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.
59 ГПК України;

- реєстр власників
акцій товариства;

- докази створення
реєстраційної комісії та результати реєстрації, якою встановлено кількість акціонерів,
які брали участь у зборах;

4. Попередити сторін,
що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання
вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.Ю. Наріжний
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 16/53

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу

Державного підприємства "Альтернатива-ВС"

на рішення
господарського суду Луганської області від 25.06.2007 року

та постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 року

у справі
№16/53 господарського суду Луганської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії

До
Державного підприємства "Альтернатива-ВС"

Про
стягнення 34522,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства "Альтернатива-ВС" зареєстрована 18.09.2007 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку…

Заявником, в порушення вимог статті 110 Господарського процесуального кодексу України,  касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Таким чином, касаційна скарга Державного підприємства "Альтернатива-ВС" підлягає поверненню скаржнику.

Проте, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 110, п. 5. ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Альтернатива-ВС" на рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2007 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 року у справі №16/53 повернути скаржнику.

Судді
Ж. Бернацька

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.07
р.
Справа № 34/258пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача 1.- Комунального
підприємства “Горлівське бюро технічної інвентаризації”  м. Горлівка

до відповідача 2. -Виконкому
Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/258пн.Судове засідання
призначити на  06.11.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, рішення Горлівської міської ради  від 05.05.2004року №465, дозвіл на виконання
будівельних робіт.

3.Зобов'язати  відповідачів представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства
(організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про
юридичну адресу та рахунки.

4.Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідачів) обов`язкова.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                            Справа № 45/287-07

вх. № 7914/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ПП ТБ "Нектар", м. Луцьк

до  ТОВ "Пріап", м. Люботин

про стягнення 30000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 30000 грн.  основного боргу, 2500 грн. витрат вартості юридичних послуг адвоката, а також відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мотивуючи тим, що позивач  перерахував відповідачеві 30000 грн. передплати за договором купівлі-продажу від 01.09.2006 р., а відповідач кошти від позивача отримав, проте свої зобов’язання щодо передачі товару не виконав.

Позивач ухвалою суду від  19.06.2007 р. про порушення провадження по справі, а також ухвалою від 120.08.2007 р. про відкладення розгляду справи позивач був зобов’язаний  надати суду в тому числі: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, уточнити позовні вимоги в частині стягнення 30000 грн.,  замовлення позивача відповідно до п. 3.3 договору, специфікацію до договору (п. 1.3 договору),  пояснення коли саме у відповідача виникло зобов’язання по поставці товару, пояснення коли саме у відповідача виникло грошове зобов’язання, належний розрахунок (калькуляцію) пред’явленої до стягнення суми адвокатських послуг, довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді. При витребуванні у позивача вищевказаних доказів суд виходив з того, що надані копії не є належними доказами, оскільки вони не засвідчені належним чином, з матеріалів позову не зрозуміло підстави виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем в розмірі 30000,00 грн., не зрозуміло, коли саме у відповідача виникло грошове зобов’язання, також не надана калькуляція адвокатських послуг.

-    відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, за таких обставин позивач був зобов’язаний надати суду  докази, витребувані вищевказаними ухвалами суду. Враховуючи, що   позивач не надав суду зазначених та витребуваних судом документів,  виходячи з того, що зазначені докази є необхідними для вирішення спору, без надання витребуваних документів неможливий розгляд спору по суті та винесення судового рішення, оскільки  позивач  ухиляється від виконання вимог суду та без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, позовні вимоги  позивача, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, підлягають залишенню без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Ухвалу підписано 13.09.2007 р.

Суддя                                                                                           Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №6/189-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Балицького В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом        – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Червоний партизан"

с.Студенок,(41441,Глухівський район,с.Студенок,вул.Леніна,20,інд.код30822096)

про стягнення 1906 грн. 24коп.

Представники сторін:

від позивача               не з’явився

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі просить суд стягнути на користь позивача борг – з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,  з відповідача у розмірі 1906 грн. 24 коп.

Представники сторін  в судове засідання не з’явилися, відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2007 року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти  на 27.09.07 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24.05.07
р.
Справа № 31/125

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В., розглянувши

позовну заяву: Державної податкової
інспекції у Пролетарському р-ні м. Донецька

до відповідача - Суб”акта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 900 грн. грн.

Представники сторін:

від позивача - Бондаренко М.В. (за
довіреністями)

від відповідача - не з”явися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від "26" березня 2007 року у справі №31/125 було
відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов
не визнав.

Судом роз'яснена можливість щодо
примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями  110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 31/125 до судового розгляду на  19.06.07 р. о 16:30 год. Розгляд справи
31/125 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 212

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.

№ 4/196-07-5121

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В., Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Одеської області від 8 серпня 2007 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 9 жовтня 2007 року  у справі
№4/196-07-5121

за позовом

Державного комунального
підприємства теплових мереж "Ізмаїлтеплокомуненерго"

До

Приватного підприємця ОСОБА_1

Про

Стягнення 7679 грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Згідно частини 4 статті 111 ГПК
України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються,
зокрема, докази сплати державного мита і надіслання її копії іншим сторонам у
справі.

Виходячи зі змісту наведених норм,
особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який
однозначно свідчив би про оплату державного мита та направлення іншим учасникам
судового процесу копії касаційної скарги.

Додана до касаційної скарги
ксерокопія квитанції  від 7 листопада
2007 року не може бути належним доказом надіслання копії касаційної скарги
іншій стороні у справі оскільки додатки до касаційної скарги, як то: платіжні
документи, квитанції установ зв'язку, подаються до господарського суду тільки в
оригіналі. Невиконання зазначених вимог є підставою для повернення касаційної
скарги у відповідності з пунктом 4 статті 111 3  Господарського процесуального кодексу
України.

Разом з тим, касаційна інстанція
зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не
позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення
зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог
процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 111,
пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117
Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в
:

Касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 8 серпня
2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 9 жовтня
2007 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                                                 О.
Кот

Судді:          С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.07
р.
Справа № 21/310

Позивач: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 м. Дебальцеве

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Спецбудмонтаж” м. Донецьк

про стягнення 10 278,43грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з'яв.

відповідачів: Романченко О.Ю. -
дир.

Фізичною особою-підприємцем  ОСОБА_1 подано позов про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудмонтаж” 10 278,43грн., у тому
числі:

-          10 200,00грн. заборгованості за
надані послуги з перевезення людей;

-          78,43грн. - 3% річних за період з
12.07.07р. по 16.10.07р.

Позивач у судове засідання на
виклик не з'явився, витребувані документи суду не представив, у зв'язку з чим
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  17.01.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про
порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надрукованопримірників:

1
- у справу;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18