ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2007 р.                                                            Справа № 55/338-07

вх. № 10518/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -  Бурмістрова В.М., Фролової К.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Технологія", м. Харків

до   Закритого акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків

про стягнення 44302,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Технологія", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Закритого акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків, 44302,96 грн. заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 17/09/04 від 17.09.04 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 жовтня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 15 жовтня 2007 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  15 жовтня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 05 листопада 2007 р.

02 листопада 2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до господарського суду з позовною заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 36910,89 грн. заборгованості, з посиланням на те, що  після звернення до суду з позовом, позивачем з"ясувано, що заборгованость відповідача складає 36910,89 грн.  Вказані уточнення були прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  05 листопада 2007 р. було відкладено розгляд справи на 20 листопада 2007 р.

09 листопада 2007 р. позивач надав письмові пояснення, в яких вказує, щодо узгодження  строку виконання зобов"язань між сторонами було складено графік погашення заборгованності за актами виконаних робіт по договору  підряду №15/09/04 від 15.09.04 р. та договором підряду № 17/09/04 від 17.09.04 р., які підписано обома сторонами, згідно з яким 20.06.06 р. був останній день сплати за договором підряду № 17/09/04 від 17.09.04 р., проте, як вказує позивач, відповідач до теперішнього часу свої зобов"язання щодо оплати у повному обсязі не виконав .

20 листопада 2007 р. відповідач через канцелярію господарського суду надав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, у зв"язку з необхідністю надання документів, що підтверджують  зменшення заборгованості перед позивачем.

28 листопада 2007 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, вказане клопотання було задоволено судом.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 20 листопада 2007 р. було продовжено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України .

Ухвалою господарського суду Харківської області від  20 листопада 2007 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд  на 03 грудня 2007 р.

Представники позивача у судовому засіданні підтримували уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 16 жовтня 2007 року юридична адреса відповідача - 61035, м. Харків, вул. Каштанова,14, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи, а також на фактичну адресу: м. Харків, вул.Достаєвського,3. Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Представники позивача  звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників позивача, судом встановлено наступне.

17 вересня 2004 р. між Приватним підприємством "Технологія", м. Харків (позивач) та Закритим акціонерним товариством "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків (відповідач)   було укладено договір підряду № 17/09/04 на ремонт кровлі, у відповідності до умов якого відповідач доручає та сплачує, а позивач, в свою чергу, приймає на себе обов”язок  на свій ризик по виконанню робіт по ремонту кровлі  у відповідності до проектно- кошторисної документації, будівельних норм та правил. Пунктом 3.1 договору сторонами було передбачено, що строк виконання робіт- 75 календарних днів після надходження авансу на розрахунковий рахунок позивача. Пунктом 2.3 договору сторонами передбачена вартість робіт з ПДВ, яка становить 204228.00 грн.  в тому числі ПДВ 20% 34038,08 грн. У відповідності з п. 2.6 договору, сплата по підписаним актам виконаних робіт здійснюється відповідачем на протязі 75 днів. Пунктом 8.2 договору сторонами передбачений термін дії договору- набирає законної сили з моменту підписання та діє  до повного виконання сторонами своїх зобов”язань. Пунктом 8.8.1 договору сторонами передбачено, що додатком до договору № 1 є локальний кошторис, який був складений сторонами.

Як вказує позивач у позовній заяві, за усною домовленістю відповідача з позивачем, роботи позивач почав виконувати без отримання  авансу, який повинен був перерахувати відповідач на рахунок позивача в сумі 9600,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 1600,00 грн.

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані роботи з ремонту покрівлі, що підтверджується актом виконаних робіт за березень місяць 2005 року на суму 44302,96 грн. Вказаний акт підписано обома сторонами  та скріплено печатками підприємства та  товариства, що свідчить про прийняття вказаних робіт з боку відповідача без претензій.

Як вказує позивач у позовній заяві, за вказаним актом виконаних робіт відповідач не зробив сплату в обумовлений у договорі строк.

Як було вищевказано згідно п. 2.6 договору, сплата по підписаним актам виконаних робіт здійснюється відповідачем на протязі 75 днів. Проте, акт виконаних робіт по договору №17/09/04 від 17.09.2004 року не містить дати підписання, а лише вказано:" за березень 2005 року."

З матеріалів справи вбачається   за домовленістю сторін 17 вересня 2004 року було складено графік погашення заборгованості відповідача перед позивачем, який підписано обома сторонами та скріплено печатками.Згідно вказано графіку відповідач повинен був здійснити розрахунки в період з 20 вересня 2005 року по 20 червня 2006 року на суму 46910,89 грн.

Позивач на вимогу суду у  додаткових письмових поясненнях вказує на те, що між сторонами існували тривалі правовідносини, в ході яких були укладені договори підряду, а саме 15.09.2004 року було укладено договір підряду №15/09/04 на ремонт покрівлі , у відповідності до умов вказаного договору роботи були виконані позивачем на суму 12607,93 грн., що підтверджується актом виконаних робіт за березень 2005 року, а також 17.09.2004 року було укладено між сторонами договір підряду№17/09/04, роботи виконані на суму 44302,96 грн., що підтверджується актом виконаних робіт за березень 2005 року, проте відповідачем в повному обсязі не оплачені, внаслідок чого відповідач має заборгованість перед позивачем, що є предметом розгляду по данній справі.

Матеріали справи свідчать про те, що 10.06.2005 року відповідачем було перераховано в рахунок погашення боргу за виконані роботи по договору підряду №15/09/04 - 10000 грн., що підтверджується витягом банку №40 від 10.06.2005 року, в графі призначення платежу якого вказано: оплата за послуги згідно договору№15/09/04 від 15.09.04 р.

Таким чином заборгованість за двома договорами склала 46910,89 грн.

Згідно складеного за домовленностю сторін графіку погашення заборгованості у сумі 46910,89 грн.  за вказаними двома договорами, платежи в порушення графіку здійснювались відповідачем наступним чином: 11.10.2005 року відповідачем було виплачено 500,00  грн. (банківський витяг № 87 від 11.10.2005 року, в графі призначення платежу вказано: оплата за послуги по покриттю покр. зг. договору №15/09.04 р.); 12.10.2005 року відповідачем було виплачено 1500,00  грн. (банківський витяг № 88 від 12.10.2005 року в графі призначення платежу якого вказано: оплата за послуги по покриттю покр. зг. договору №15/09.04 р.); 14.10.2005 року відповідачем було виплачено 5000,00  грн. (банківський витяг № 89 від 14.10.2005 року в графі призначення платежу якого вказано: оплата за послуги по покриттю покр. зг. договору №15/09.04 р.); 02.11.2005 року відповідачем був здійснений платіж на суму 3000,00  грн., який був останнім (банківський витяг № 99 від 02.11.2005 року , в графі призначення платежу якого вказано: оплата за послуги по покриттю покр. зг. договору №15/09.04 р.).

Матеріали справи свідчать про те, що у листопаді 2005 року відповідач письмово звертався до позивача з листом, в якому просив позивача   вважати призначення платежу у платіжних дорученнях№ 1014 від 14.10.05 року на суму 5000 грн. та у платіжному дорученні №1142 від 02.11.2005 року на суму 3000 грн.   призначенням платежу у вказаних платіжних дорученнях в наступній редакції: " п/д №1014-оплата за послуги по покриттю покрівлі у сумі 607,93 грн. по договору №15/09/04 від 15.09.2004 року, 4392,07 грн. оплата по договору №17/09/04 від 17.09.04 р.; п/д №1142-"оплата за послуги по покриттю покрівлі по договору №17/09/04 від 17.09.2004 року в т.ч. ПДВ.

Таким чином  заборгованість у сумі 12607,93 грн. по акту виконаних робіт до договору підряду №15/09/04 від 15.09.2004 року була погашена відповідачем у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та про, що вказує сам позивач. Проте, заборгованість по договору підряду № 17/09/04 від 17.09.2004 року   згідно акту виконаних робіт до вказаного договору становить 36910,89 грн.

Згідно графіку погашення заборгованості, укладеного між сторонами 20 червня 2006 року був останній день сплати, але відповідач до теперішнього часу не здійснив свої зобов'язання,як зазначає позивач, неодноразові усні переговори позивача з відповідачем щодо сплати вказаної заборгованості до бажаного результату не призвели,що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом .

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряда одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, судом було створено сторонам всі необхідні умови для реалізації принципу змагальності сторін, враховуючи , що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача  про стягнення боргу в сумі 36910,89 грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, підтверджена матеріалами справи , тому підлягає задоволенню.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 7392,07 грн. основного боргу, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно  розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст.525, 526, ст.530, ст. 629, ч.1 ст.837 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,ст.78, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків  ( 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, р/р 64 в АКБ "Золоті ворота" м.Харкова, МФО 351931, ) на користь Приватного підприємства "Технологія", м. Харків(61195, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 123, кв. 35, р/р 9000 у ПУМБ м. Харкова, МФО 350385, ) 36910,89 грн.  заборгованості за виконані роботи по договору підряду №17/09/04 від 17.09.2004 року, 369,91 грн. державного мита   та 98,31  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 7392,07 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний рішення підписано 04 грудня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.