ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09.10.07
Справа №2-714/07-10/439/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Зубкова Т.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі: Акімовій Т.М.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2. - довіреність № ВСТ  057191 від 12.04.2006 року;

відповідача: Троценко А.А. - довіреність № 15-02/2006
від 15.02.2006 року

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1, пос. Сонячний Запорізького району Запорізької області на
рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2007 р. у справі №
2-714/07-10/439/07

за позовом: ОСОБА_1, пос. Сонячний Запорізького району
Запорізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стілброк», м. Запоріжжя

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників
від 15.12.2006 р.

ОСОБА_1звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк» про визнання недійсними
рішень загальних зборів учасників від 15.12.2006 р. в частині: виключення учасника
товариства ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк»;
внесення учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк»
додаткових внесків до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стілброк» для попередження його зменшення у зв'язку з виключенням учасника з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк» та необхідністю проведення з
ним розрахунків; затвердження та державної реєстрації змін та доповнень до
статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк»,
пов'язаних з виключенням учасника з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стілброк» та внесенням учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стілброк»  додаткових внесків до статутного
фонду (з урахуванням уточнень позовних вимог).

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 10.08.2007 р. у справі                      № 2-714/07-10/439/07
(суддя Алейнікова Т.Г.) в позові відмовлено.

Рішення
суду мотивовано відсутністю підстав для визнання недійсними рішення загальних
зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк» від 15.12.2006 р.

ОСОБА_1не погодився з рішенням суду та звернувся з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від
10.08.2007 р. у справі № 2-714/07-10/439/07, позовні вимоги задовольнити.  Посилається на те, що судом порушено норми
матеріального права та неповно з'ясовано обставини справи. Вказує, що судом
неправильно застосовано ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські
товариства», п. 8.8., п. 8.9. та пп. 9.3.3. п. 9.3. Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стілброк». Зазначає, що згоди всіх учасників
товариства на заміну порядку денного не було, питання про заміну порядку
денного не виносилося на голосування. Вважає, що виключення позивача було
здійснено з порушенням закону і Статуту товариства. Вказує, що відповідачем не
було надано жодного документу, який би свідчив про те, що дії ОСОБА_1.
перешкоджали Товариству з обмеженою відповідальністю «Стілброк» задовольняти
потреби українських та іноземних фізичних і юридичних осіб у високоякісних
товарах, продукції, роботах та послугах, а також одержувати прибуток для
реалізації інтересів учасників. Зазначає, що лише після державної реєстрації
змін можна говорити, що рішення зборів учасників набуло чинності, і саме ця
дата, має вважатися датою виключення учасника з товариства.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
від 14.09.2007 року у справі  №  2-714/07-10/439/07 апеляційний розгляд справи
призначено на 09.10.2007 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стілброк» у
відзиві на апеляційну скаргу просить
рішення господарського суду Запорізької області від 10.08.2007 року у
справі № 2-714/07-10/439/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення. При цьому зазначає, що третє, четверте та п”яте питання порядку
денного зборів були належним чином включені до порядку денного зборів, отже не
було й необхідності  змінювати порядок
денний на зборах та включати ці питання до порядку денного за згодою всіх
учасників, присутніх на зборах, оскільки ніяких змін порядку денного на зборах
не було, як не було й питань, що не внесені до порядку денного зборів. Вказує,
що позивача було виключено з товариства не у зв'язку із поданням ним позовів до
відповідача, а у зв'язку з перешкоджанням діяльності відповідача шляхом спроб
застосувати до відповідача свідомо неадекватних позову обмежень. Вважає, що він
мав всі підстави для прийняття рішення про виключення позивача зі складу
учасників  товариства. Погоджується із
висновком суду першої інстанції, що після прийняття рішення про виключення із
складу учасників позивача, у останнього припинилися  підстави для участі в управлінні товариством
і, за таких обставин, представник позивача не мав права брати участь в
управлінні з четвертого та п'ятого питань порядку денного, оскільки на цей
момент позивач вже не був учасником товариства, а отже голосування  представника позивача за вказаними питаннями
цілком необґрунтовано не відображено відповідачем в протоколі зборів.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 2754 від 09.10.2007 року справу № 2-714/07-10/439/07
передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П.
(доповідач), судді: Зубкова Т.П., Коробка Н.Д.

В
судовому засіданні 09.10.2007 року представники сторін підтримали доводи,
викладені у апеляційній скарзі та відзиві.

За
заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів запису судового процесу.

По
закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального
кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених
у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали
справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, громадянин ОСОБА_1є
учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк» .

15 грудня 2006 р. відбулися загальні збори учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк», на яких були прийняті
рішення з таких питань: 1) визначення основних напрямків діяльності  товариства
на 2007 рік; 2) затвердження організаційної структури і штатного
розкладу товариства  на 2007 рік; 3)
виключення учасника  товариства ОСОБА_1 з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк»; 4) внесення учасниками
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк» додаткових внесків до
статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк» для
попередження його зменшення у зв'язку з виключенням учасника з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стілброк» та необхідністю проведення з ним
розрахунків; 5) затвердження та державна реєстрація змін та доповнень до
статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк»,
пов'язаних з виключенням учасника з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стілброк» та внесенням учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стілброк»  додаткових внесків до
статутного фонду.

Визнання
недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стілброк» від 15.12.2006 р.
в частині: виключення учасника товариства ОСОБА_1 з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стілброк»; внесення учасниками Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стілброк» додаткових внесків до статутного фонду
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк» для попередження його
зменшення у зв'язку з виключенням учасника з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стілброк» та необхідністю проведення з ним розрахунків;
затвердження та державної реєстрації змін та доповнень до статутних документів
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк», пов'язаних з виключенням
учасника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк» та внесенням
учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк» додаткових
внесків до статутного фонду було предметом судового позову у цій справі ( з
урахуванням уточнених позовних вимог).

Колегія
суддів вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, а апеляційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в силу наступного:

Так,
однією з підстав позовних вимог було те, що загальними зборами від 15.12.2006
року були прийняті рішення з питань, не включених до порядку  денного, що суперечить ч.5 ст. 61 Закону
України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» про
проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим
статутом способом з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного. Повідомлення  повинно бути зроблено не менш як за 30 днів
до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду
питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як
за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних
зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з
документами. Внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до
порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників,
присутніх на зборах.

Частиною 4 ст.98 Цивільного кодексу України передбачено,
що порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах
товариства.

Згідно з п.п.8.8. Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стілброк»                          (в редакції чинній на
період підготовки та проведення зборів) кожен з учасників має бути персонально
повідомлений генеральним директором про місце, дату і порядок денний зборів не
менш ніж за 30 днів до дати зборів.

Відповідно до п. 8.9 Статуту, будь-який з учасників
товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах, за умови, що воно було
ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7
днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість
ознайомитися з остаточним порядком денним призначених зборів та пов'язаними з
ним документами.

Пунктом 9.3. Статуту, до компетенції Генерального
директора товариства відноситься формування та затвердження остаточного
варіанту порядку денного зборів.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та
колегією суддів апеляційної інстанції, про проведення спірних зборів позивача
було письмово повідомлено в установлені законом строки, що підтверджується
матеріалами справи та не заперечується самим позивачем. В письмовому
повідомленні про проведення загальних зборів, яке направлено позивачу
14.11.2006 року, а отримано останнім 22.11.2006 року, було зазначено час, місце
проведення зборів, а також порядок денний: 1) визначення основних напрямків
діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк» на 2007 рік; 2)
затвердження організаційної структури і штатного розкладу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стілброк» на 2007 рік.

За 25 днів до проведення зборів, а саме 17.11.2006
року,  учасником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стілброк» ОСОБА_3. було заявлено виконавчому органу
товариства, який ініціював проведення зборів,
про включення до порядку денного додаткових питань: виключення учасника
товариства ОСОБА_1. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк»;
внесення учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк»
додаткових внесків до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стілброк» для попередження його зменшення у зв'язку з виключенням учасника
з  товариства та необхідністю проведення
з ним розрахунків; затвердження та державну реєстрацію змін та доповнень до
статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк»,
пов'язаних з виключенням учасника з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стілброк» та внесенням учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стілброк» додаткових внесків до статутного фонду.

Колегія суддів погоджується із висновком господарського
суду першої інстанції, що остаточний порядок денний зборів товариства могло
бути визначено лише після спливу строку, наданого всім учасникам для включення
до первісно визначеного переліку додаткових питань. Право позивача, так само як
і інших учасників товариства, на ознайомлення з цим порядком денним, мало бути
реалізовано самим позивачем не пізніше ніж за 7 днів до початку зборів.
Позивачем не було надано суду доказів того факту, що він звертався до
відповідача у встановлений строк з метою ознайомлення з остаточним порядком
денним зборів і не виявив в цьому порядку денному трьох додаткових питань.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо того, що питання
про зміну порядку денного обов'язково мало виноситися на голосування на зборах
безпідставні, оскільки, згідно ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські
товариства» таке голосування необхідно лише тоді, коли додаткові питання не
було поставлено учасниками  у
встановлений строк до зборів. Питання, внесені учасником товариства ОСОБА_3. у
встановлений строк, не  можна вважати
такими, що їх не було включено до порядку денного загальних зборів, і що для їх
розгляду мали висловити згоду всі учасники товариства.

Враховуючи, що порядок денний зборів, рішення яких
оспорюється, було сформовано у відповідності до норм Закону України «Про
господарські товариства» і Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стілброк», третє, четверте та п”яте питання порядку денного зборів були
належним чином включені до порядку денного зборів, отже не було й необхідності  змінювати порядок денний на зборах та
включати ці питання до порядку денного за згодою всіх учасників, присутніх на
зборах, оскільки ніяких змін порядку денного на зборах не було, як не було й
питань, що не внесені до порядку денного зборів.

Другою підставою позовних вимог було те, що в даному
випадку, у відповідача були відсутні підстави для виключення учасника ОСОБА_1.
зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк».

Відповідно до ч.3 ст. 100 Цивільного кодексу України,
учасник товариства у випадках та порядку, встановлених установчими
документами  або законом, може бути
виключений із товариства.

Згідно
ч.1 ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника
товариства  з обмеженою відповідальністю,
який систематично не виконує або неналежним чином  виконує обов'язки, або перешкоджає своїми
діями досягненню  цілей  товариства, може бути виключено з товариства  на
основі  рішення, за  яке проголосували  учасники, що
володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у
голосуванні участі не бере.

Пунктом 6.11 статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стілброк» визначено, зокрема, такі підстави для виключення
учасника з товариства, як систематичне невиконання ним своїх обов'язків перед
товариством, а також перешкоджання таким учасником своїми діями досягненню
цілей товариства.

Відповідно до п. 5.2.4. ст. 5.2 статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стілброк» до обов'язків учасників товариства,
належить, в тому числі, всебічне сприяння та не перешкоджання товариству у
досягненні їм своїх статутних цілей (задоволення потреб українських та
іноземних фізичних та юридичних осіб у високоякісних товарах, продукції,
роботах та послугах, а також одержання прибутку для реалізації інтересів
учасників товариства та задоволення соціальних потреб трудового колективу).

Так, колегією суддів встановлено, що у вересні місяці
2005 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом
до відповідача про визнання недійсними рішень загальних зборів від 10.06.2005
року, в якому просив суд забезпечити позов шляхом  накладення
арешту  на  грошові
кошти,  що знаходяться  на усіх рахунках

відповідача, як на тих, що відкриті, так і на тих, які
можуть бути відкриті в майбутньому,

в межах сум 595138,00 грн. і 995938,00 грн.; заборони
відповідачеві відкривати нові рахунки у будь-яких банках до вирішення судом
справи; заборони відповідачеві здійснювати продаж або інше відчуження, в тому
числі шляхом передачі в оренду, лізинг тощо
власних основних фондів; заборони відповідачу проводити загальні збори
учасників; заборони реєстратору здійснювати реєстрацію змін до статуту
відповідача.

05.09.2005 року та 12.09.2005 року судом були прийняті
ухвали про забезпечення позову. Однак, ухвалою суду від 21.09.2005 року ухвала
суду від 05.09.2005 року про забезпечення позову була скасована в частині
накладення арешту на грошові кошти в розмірі 595138грн. та в частині заборони  передачі основних фондів ТОВ «Стілброк» в
оренду і лізинг.  08.12.2005 року ухвалою
суду скасовані у повному обсязі ухвали щодо забезпечення позову, у зв'язку із
закриттям провадження у справі. При цьому провадження і цій справі було закрито
з підстав відсутності зв'язку між предметом
позову і наведеними в позові порушеннями прав позивача. Слід зазначити,
що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2006 року ухвали
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2005 року про закриття  провадження по справі та про скасування
заходів по забезпеченню позову залишені без змін. При цьому апеляційним судом
було зазначено, що щодо порушення прав позивача як учасника ТОВ «Стілброк», то
ці права, відповідно до позовної заяви, стосуються отримання інформації про
діяльність ТОВ «Стілброк», а не рішень загальних зборів, які позивач вимагає
визнати недійсними. Реалізація прав позивача як учасника ТОВ «Неон» має
здійснюватися шляхом пред'явлення позову до ТОВ «Неон». Апеляційний суд
погодився із висновками суду першої інстанції про відсутність зв'язку між
предметом позову і наведеними в позові порушеннями прав позивача

Враховуючи вищевикладене, позивачем необґрунтовано та
безпідставно було ініціювовано зазначений судовий позов та подані заяви про
забезпечення цього позову.

В грудні 2005 року та в березні 2006 року позивач ще
двічі звертався до суду з іншими позовами до відповідача, в яких також  необґрунтовано ставив питання про
забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача,
заборони відповідачеві відкривати рахунки в банках, заборони розпоряджатися
основними фондами та заборони проведення загальних зборів.

Як свідчать всі вищенаведені заяви позивача та судові
акти, заходи забезпечення позову, які заявлялися позивачем, жодним чином не
співзмірювалися із заявленими позовними вимогами.

Слід також зазначити, що заходи забезпечення позову,
заявлені позивачем при поданні позову, провадження за якому закрито, призвели
до фактичного паралізування діяльності товариства на тривалий час, оскільки на
кошти товариства був накладений арешт, товариству було заборонено відкривати
нові рахунки у будь-яких банках; здійснювати продаж або інше відчуження, в тому
числі шляхом передачі в оренду, лізинг тощо власних основних фондів; проводити
загальні збори учасників. Зазначене призвело до неможливості відповідачем
здійснювати свої зобов'язання перед бюджетом,
та призвело до виникнення податкової застави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що
вищенаведені дії позивача не відповідають змісту поняття сприяння діяльності
товариства, а, навпаки, перешкоджали досягненню статутних цілей товариством.

До того ж, колегія суддів погоджується із висновком
господарського суду першої інстанції, що, оскільки ані чинним законодавством,
ані статутом відповідача не визначено
конкретного переліку дій, які слід розглядати як порушення обов'язку
учасника сприяти досягненню товариством своїх цілей, то в даному випадку, слід
враховувавти конкретні обставини справи та волевиявлення учасників товариства,
що виражено у вигляді рішення загальних зборів, прийнятого в установленому
законом порядку необхідною для цього більшістю голосів.

Доводи  позивача
щодо неправомірного виключення його з учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стілброк» спростовуються вищевикладеним та наступним:

Відповідно до ст.ст. 33,34 Господарського процесуального
кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні  бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що відповідачем належним чином
було доведено, що вищенаведені дії позивача перешкоджали досягненню статутних
цілей товариства. В матеріалах справи містяться відповідні докази, які були
досліджені судом, а саме: безпідставні та необґрунтовані позовні заяви, в яких
також ставилися неспіврозмірні питання про забезпечення позову та судові акти
щодо позовів ОСОБА_1. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк» у
2005-2006 роках та інші документи, що підтверджують наслідки, до яких призвели
ініціювання та спроби ініціювання позивачем певних заходів.

При прийнятті Товариством з обмеженою відповідальністю
«Стілброк» рішення про виключення ОСОБА_1. із складу учасників товариства було
дотримано норми Закону України «Про господарські товариства» та положення
Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк».

До того ж, слід зазначити, що в даному випадку, не
ущемляється конституційне право позивача захищати свої права, шляхом звернення
до суду (ст. 55 Конституції України). Однак, при цьому позивач, при здійсненні
своїх прав повинен враховувати конституційно гарантовані права інших осіб, і
утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб (ст. 68 Конституції
України, ст. 13 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, відповідач мав всі правові
підстави для прийняття рішення про виключення позивача зі складу учасників
Товариства з обмеженою відповідальності «Стілброк».

Безпідставні і доводи позивача щодо порушень при
голосуванні на зборах.

Так, позивач вказує на те, що його представник по
четвертому та п'ятому питаннях порядку денного зборів голосував «проти», а в
протоколі зборів вказано, що з цих питань учасники голосували «одностайно».

Однак, рішення про виключення позивача зі складу
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк» (третє питання
порядку денного спірних зборів) набрало чинності для учасників цього товариства
саме з моменту його ухвалення, оскільки воно пов'язане з внесенням змін до
статуту відповідача, а згідно ч.5 ст.89 Цивільного кодексу України зміни до
установчих документів юридичної особи набирають чинності з дня їх державної
реєстрації лише для третіх осіб. При цьому юридичні особи та їх учасники не
мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін.

Таким чином, представник позивача після вирішення
питання про виключення ОСОБА_1. зі складу учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стілброк» не мав права голосу з інших питань порядку денного
зборів, рішення з яких і були прийняті «одностайно» всіма іншими учасниками
товариства, присутніми на зборах.

До того ж, кількості голосів, які голосували «за»
прийняття рішень з цих питань  було
цілком достатньо для ухвалення рішення без врахування голосу представника
позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із
висновком господарського суду першої інстанції про те, що після прийняття
рішення про виключення із складу учасників позивача у останнього припинилися
підстави для участі в управлінні товариством, і, за таких обставин, представник
позивача не мав права брати участь в голосуванні з четвертого та п'ятого питань
порядку денного, оскільки на цей момент ОСОБА_1вже не був учасником товариства.
Отже, голосування представника позивача за вказаними питаннями цілком
обґрунтовано не відображено в протоколі зборів.

З огляду на викладене, немає законних  підстав для визнання недійсними рішення
загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілброк»
від 15.12.2006 р., оскільки воно прийнято компетентним органом у відповідності
до норм чинного законодавства та не порушує прав та інтересів позивача у
справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським
судом першої інстанції з'ясовані всі обставини справи,  висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи, рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Судові витрати за позовом  та апеляційною скаргою відносяться на  позивача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.
99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України,  апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, пос. Сонячний Запорізького
району Запорізької області залишити без задоволення, а рішення господарського
суду Запорізької області від 10.08.2007 р. у справі № 2-714/07-10/439/07 - без
змін.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді  Кагітіна Л.П.

Зубкова Т.П.  Коробка Н.Д.