overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 18/274

за позовом: Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтострой” м. Донецьк

про стягнення 167948,79 грн.

Суддя господарського суду Донецької області      О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

прокурор: Лисенко С.І. – посвідчення.

від позивача: Бандолько В.П. – дов.

від відповідача: не з”явився.

Селидівський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидів, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Доншахтострой” м. Донецьк про  стягнення 132590,75 грн. – основного боргу, 272083,31 грн. – індексу інфляції, 8074,73 грн. – 3% річних від простроченої суми, а загалом 167948,79 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився.

Беручи до уваги неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  05.11.07 року.

Сторонам за ініціативою позивача звірити розрахунки. Акт звірки подати суду. У разі розбіжностей кожній стороні документально обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Явка прокурора та представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 8/22

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард 2005”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.09.07

у справі
№8/22

за позовом
Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:
1)          Верховної Ради України
2)          Кабінету Міністрів України
3)          Міністерства оборони України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард 2005”

про
визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард 2005”на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007  у справі №8/22 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.01.2008 року о 10 год. 30 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"28" листопада 2007
р.
Справа № 4/453

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши матеріали справи №4/453

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача: Приватного
підприємства "Кривбас Цемент Груп",                          м. Кіровоград

про стягнення 20392 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано до господарського суду позовну заяву від 21.11.2007 року, яка
містить вимоги наступного змісту:

- стягнути з приватного
підприємства "Кривбас Цемент Груп" на користь  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму
основного боргу в розмірі 17000 грн. та суму штрафу, вказаного в п. 9.2
договору в розмірі 3392 грн.

Ухвалою господарського суду від
28.11.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у
справі № 4/453.

Крім того, у ч. 2 резолютивної
частини позовної заяви позивачем заявлена вимога про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на розрахункові рахунки та майно приватного підприємства
"Кривбас Цемент Груп".

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений
вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної
статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та на грошові суми,
що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Таким чином, клопотання позивача
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові суми і на майно відповідача задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки та майно
приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп", відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя                                                                      Ю.
І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  4/821/07

Позивач            відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач           Державної інспекції з енергозбереження м. Киїів,

вул. Краківська, 17, м. Київ, 02094

Суддя  Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –Котенко О.О. дов.№023/06-808 від 20.11.06,Халай С.Є. дов.№023/07-920.

Від відповідача          –Балакірєв М.В дов.№12/139-2604 від 01.11.07р.

СУТЬ СПОРУ: визнання нечинною постанови територіального управління відповідача по Миколаївській області  № 18-14/03.100.23-119 П/2 від 31.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем належним чином не виконано вимоги ухвали суду від 05.11.07р., витребувані документи в повному обсязі не надані. Заперечення на адміністративний позов подано лише в попереднє засідання, а не за три дні, не надіслано позивачу.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти попереднє засідання на  24 січня 2008р. о 15год. 00 хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

Докази, що підтверджують заперечення,  копії доданих документів засвідчити належним чином   згідно оформленого переліку додатків;

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка спеціаліста позивача та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/182-2475
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання  Касюдик О.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора Кременецького району Тернопільської області в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, вул. У.Самчука, 6, м.Кременець, Тернопільська область, 47000

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрій”, вул. 107 Кременецької дивізії, 1, м. Кременець, Тернопільська область, 47000

За участю представників сторін:

позивача:          Мельник Г.С. –довіреність №12/10 від 09.01.2007 р.

відповідача:           не з'явився

Суть справи:

Прокурор Кременецького району Тернопільської області в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції звернувся з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрій” 349716,66 грн. податкового боргу.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2007р. зупинено провадження у справі до отримання результату оскарження податкових повідомлень-рішень Кременецької МДПІ від 25.04.2006 р. №/0 та №/0.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунені, позивачем подана заява № 9203/10 від 10.12.2007р. про поновлення провадження у даній справі в зв’язку із відмовою СТОВ «Аграрій»від адміністративного позову щодо оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень, на підтвердження чого подано ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. про закриття провадження у справі №7/321-3907.

Кременецька міжрайонна державна податкова інспекція долучила до матеріалів справи заяву №9201/10 від 10.12.2007р., у якій просить закрити провадження у справі №13/182-2475 в зв’язку з тим, що відповідач –Сільськогосподарське товариство «Аграрій»добровільно погасив суму позовних вимог 349716,66 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 157, 158 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 13/182-2475 закрити.

Суддя                                                                                С.Г. Стопник
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада
2007 р. Справа № 10/362/06

Кредитори:

1) ТОВ СГВП “Агро-Флагман”,
Миколаївська область, Єланецький район, с.Калинівка, вул. Спеціалістів, 3

2) Миколаївське
обласне відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності,
54017, м. Миколаїв, вул.Леніна, 93

3) Центральний РЦЗ
м. Миколаєва, 54001, м. Миколаїв, вул.Нікольська, 68

4) ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”,
54008, м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40

5) ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

6) ДПІ у Миколаївському
районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.Веселинівська, 50

7) МОВ ФСС НВВ ПЗ
України в Центральному районі м. Миколаєва, 54001, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3

8) Управління ПФУ
в Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

9) Регіональне відділення
ФДМУ по Миколаївській області, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20

10) СПД-фізична
особа ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Боржник: Відкрите
акціонерне товариство “Миколаївське сільськогосподарськорибоводне підприємство”,
58048, м.Миколаїв, вул.Селікатна, 269

Розпорядник майна:
ОСОБА_2, 54038, м. Миколаїв, АДРЕСА_2

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: про
банкрутство ВАТ “Миколаївське сільськогосподарськорибоводне підприємство”

За резолюцією голови
суду справу приймаю до свого провадження.

За таких обставин,
справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.16
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу
до свого провадження.

Розгляд скарги та
мирової угоди призначити на 12.12.2007 р. о 10-30 г.

Розпоряднику майна
надати рішення комітету кредиторів про затвердження мирової угоди, відзив на скаргу.

Явка розпорядника
майна та кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/247-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.07р. та  постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.07р., які набрали законної сили  31.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.

Справа № 20/211-07-7960

За позовом   Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м.Одеси;

до відповідача   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя
Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мазур Н.С., діюча за дов.
№16739/10/10-006 від 19.07.2007р.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Державна податкова інспекція в Суворовському районі м.
Одеси звернулася до господарського суду Одеської області з позовною
заявою про припинення підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, посилаючись на ненадання відповідачем з 31.10.2005 року і по
теперішний час  до Державної податкової
інспекції Суворовському районі м. Одеси податкових декларацій та документів
фінансової звітності, відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9
ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою
адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В данному випадку, позивач, подавши
позов про застосування до підприємства-порушника адміністративно-господарської
санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його
ліквідації, реалізував свої визначені чинним законодавством функції суб'єкта
владних повноважень.

Таким чином зазначений спір є
публічно-правовим, відповідає нормативному визначенню адміністративної справи,
у зв'язку з чим підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження
у справі слід припинити, оскільки зазначений спір не підлягає розгляду в
господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Керуючись
п.1  ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                                    Справа №  К11/223-07

За позовом     Панченко Валентини Василівни, м. Київ

до                     Богуцької Лариси Петрівни, м. Київ

третя особа    ТОВ «Роялті –Реєстр», м. Київ

про                  визнання правочину недійсним

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Легейда І.І. –дов. №

Представники:                 496145 від 16.05.2007 р.

відповідач –Богуцька Л.П.

Заверуха Р.В. –дов. №

144441 від 10.09.2007 р.

Цигіка І.Ю. –дов. №

144440 від 10.09.2007 р.

третя особа –Поживотько В.Б. –дов. №

10/09-07 від 10.09.2007 р.

Обставини справи: викладені в ухвалі від 08.08.2007 р.

Після судового засідання, яке відбулось 08.08.2007 р., позивач 23.08.2007 р. через канцелярію суду здав заяву про зміну підстав та предмету позову в порядку ст. 22 ГПК України, в якій просить суд зобов’язати відповідачку Богуцьку Л.П. повернути позивачці Панченко В.В. 153 простих іменних акцій ЗАТ „Слава”, зобов’язати реєстратора ТОВ „Роялті-Реєстр” відкрити Панченко В.В. особовий рахунок в системі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Слава”, зобов’язати реєстратора перевести 153 простих іменних акцій ЗАТ „Слава” з особового рахунку Богуцької Л.П. на особовий рахунок Панченко В.В. Зазначена заява була вручена відповідачу в судовому засіданні.

Відповідач проти заяви усно заперечував, надав додаткові документи до своїх заперечень.

На виконання ухвали суду реєстратор подав виписку № 8 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 10.09.2007 р. із якого вбачається, що 153 шт. простих  іменних акцій знаходяться на особовому рахунку Богуцької Л.П., тобто у відповідачки по справі. Письмової інформації (відзиву) до суду реєстратор не подав, але усно пояснив, що у нього не було підстав не здійснювати реєстрацію спірних акцій на Богуцьку Л.П.

Враховуючи те, що відповідачем не подано письмових заперечень щодо заяви про зміну підстав та предмету позову, спір не може бути вирішено  в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  02. 10. 2007 р.  на  10-00.

2.          Зобов’язати позивача подати установчий договір, статут, уточнити позовні вимоги – розглядається новий позов чи змінюється тільки підстава чи предмет.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на заяву про зміну предмету та підстав позову.

4.          Зобов’язати реєстратора надати письмові пояснення.

5.     Явка в засідання суду представників сторін, третьої особи, обов’язкова.

Суддя                                                                                   Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.08.07                                                                                 Справа№ 14/259

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал, м.Львів

До відповідача: Товариства власників будинків та нерухомого майна “Конопниця”, с.Конопниця, Пустомитівський район, Львівська область

Про:  стягнення  8703,65 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.09.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –подати  для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви; подати виписки з банківських документів про здійснені відповідачем проплати в спірному періоді (див.конкретизований розрахунок основного боргу);

-          довідку про включення позивача до ЄДРПОУ;

-          офіційне підтвердження діючих ставок НБУ у періоді, за який нарахована пеня;

-          провести з відповідачем взаємозвірку розрахунків за надані послуги у спірному періоді (липень 2004р. –20.08.2007р.). Акт взаємозвірки подати до справи;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; провести з  позивачем  взаємозвірку розрахунків за надані послуги у спірному періоді (липень 2004р. –20.08.2007р.). Акт взаємозвірки подати до справи;

-          платіжні доручення на  проведення розрахунку з позивачем за послуги, надані в період липень 2004р. до 20.08.2007р.; подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії  до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту; явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 1/1307-6/455(1/345-5/48)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Будгаз"

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2007

у справі
№ 1/345-5/48

господарського суду
Львівської області

за позовом
Регіонального відділення фонду держмайна України по Львівській області

до
ТОВ "Будгаз"

третя особа
ПП "Пром-сервіс"

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України здійснює перегляд за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду з урахуванням особливостей передбачених розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання касаційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно з положеннями Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р., державне мито справляється із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також із заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ст. 3 п. 2 п.п. “г” Декрету).

При поданні касаційної скарги ТОВ "Будгаз" зазначені вище вимоги не дотримані, оскільки державне мито за розгляд касаційної скарги сплачено не у встановленому розмірі.

Згідно платіжної квитанції № 5204 від 10.08.2007, доданої до касаційної скарги, державне мито сплачено скаржником в розмірі 21 грн. 25 коп., а в касаційній скарзі ставиться питання про перегляд прийнятих судових рішень за нововиявленими обставинами, тобто у даному випадку державне мито повинно бути сплачене у розмірі 42 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ТОВ "Будгаз" б/н від 10.08.2007 - без розгляду.

Головуючий                                                                           В.Карабань

Судді                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан