ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№
22/177

09.08.07

За позовом   закритого акціонерного товариства
„Українська екологічна страхова компанія”

до                   відкритого
акціонерного товариства „КИЇВЦЕМЕНТ”

про                стягнення
840, 90 грн.

Суддя    Пасько М.В.

Представники:

від позивача         Мартиненко О.М. -предст. за дов.,

від відповідача     Усаковський Г.Б. -предст. за дов.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського
суду міста Києва з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства
„КИЇВЦЕМЕНТ” про стягнення 840, 90 грн. компенсації страхового відшкодування та
оплати вартості автотоварознавчого дослідження.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.05.07 порушено провадження у справі № 22/177 та призначено її
розгляд на 11.06.07.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.06.07 розгляд справи було відкладено на 09.06.07 та зобов'язано
сторін надати додаткові документи.

Розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва Саранюка В.І. № 01-1/57 від 18.07.07 „Про
передачу справ”, з метою уникнення затягування, справа № 22/177 передана для
подальшого розгляду судді  Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва
від 20.07.07 суддя Пасько М.В. прийняв справу до свого провадження та призначив
її розгляд на 09.08.07.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву та представник Відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних
вимог заперечував.

Судом у відповідності до ст. 81-1
ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками
процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2006 року між ОСОБА_1 та
закритим акціонерним товариством „Українська екологічна страхова компанія” у
відповідності з Правилами добровільного страхування автотранспортних було
укладено договір                        №
КИ-06-1/06-119 добровільного страхування автотранспортних засобів, автомобіля
марки SKODA Fabia, державний реєстраційний НОМЕР_1.

Відповідно до умов договору
страхування страхові випадки наступають у разі пошкодження чи знищення
автотранспортного засобу внаслідок: ДТП, аварії, протиправних дій третіх осіб,
стихійних лих, пожежі або самозаймання а також у разі крадіжки/грабежу
транспортного засобу.

Страхова сума складає -53 227, 00
грн.

01 червня 2006 року внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка сталася по вул. Головка, 1 в м. Києві,
о 13.30 годині, відбулось зіткнення автомобіля марки  КрАЗ - 250, державний знак 025-07 КА, який
належить відкритому акціонерному товариству „КИЇВЦЕМЕНТ”, яким керував ОСОБА_2
та автомобіля марки SKODA Fabia, державний реєстраційний НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_1.

Дорожньо-транспортна пригода
сталася в результаті порушення водієм
ОСОБА_2 автомобіля КрАЗ - 250, державний знак 025-07 КА, вимог п. 10.1,
10.6 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Солом'янського
районного суду                 м. Києва
від 29 червня 2006 р. (копія додана до матеріалів справи).

У результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю SKODA Fabia, державний реєстраційний НОМЕР_1 були завдані
механічні пошкодження.

Вартість відновлювальних робіт
відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу, № 1508 від 08.06.06 р., виконаного ТОВ
„Експертна компанія „Укравтоекспертиза - Стандарт" дорівнює вартості
відновлювального ремонту з урахуванням зносу на момент ДТП і складає 2 788, 03 грн.

Згідно договору № КИ-06-1/06-119
добровільного страхування автотранспортних засобів від 25 травня 2006 року,
позивачем було оплачено вартість проведеного дослідження у сумі 230, 00 грн., а
також вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля SKODA Fabia,
державний реєстраційний НОМЕР_1 у розмірі 2 788, 03 грн. (копія платіжного
доручення та видаткового касового ордеру додаються).

Отже, за розрахунком Позивача
розмір збитків за застрахований автомобіль SKODA Fabia, державний реєстраційний
НОМЕР_1 становить 3 018, 03 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а
обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними
засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного
кодексу України та ст. 27 Закону України „Про страхуванню" до страховика
який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність
відповідача як власника наземних транспортних засобів відповідно до Закону
України „Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників
транспортних засобів" від 01.07.2004 року була застрахована в ЗАТ
„Європейський страховий альянс" згідно поліса обов'язкового страхування
цивільної відповідальності власників ТЗ № ВА/9045932 від 25.05.2006 року. ЗАТ
„Європейський страховий альянс" 22 січня 2007 року відшкодувала позивачу
заподіяну шкоду в сумі             1 667,
13 грн., в решті відшкодування на суму 1 350, 90 грн.

28.02.2007 року Позивач звернувся
до Відповідача з вимогою про відшкодування збитків з розмірі 1 350, 90 грн.
(франшизу у розмірі 510, 00 грн., вартість проведеного дослідження у сумі 230,
00 грн., вартість робіт та матеріалів, пов'язаних із пофарбуванням переднього
лівого крила у сумі 610, 90 грн.)

05.04 2007 р. Відповідачем було
відшкодовано франшизу в розмірі 510, 00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п. 16.6 договору №
КИ-06-1/06-119 добровільного страхування автотранспортних засобів від 25 травня
2006 року розмір заподіяної шкоди визначається шляхом проведення
автотоварознавчої експертизи або за домовленістю між Страхувальником та
Страховиком на підставі одержаних документів.

Відповідно до Закону від 12.07.2001
"Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: визначення
збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом і
здійснюється суб'єктами оціночної діяльності.

Як вбачається з листа страхової
компанії „Європейський страховий альянс”, під час оформлення протоколу огляду
пошкодженого транспортного засобу було зроблено запис про те, що переднє ліве
крило деформоване і потребує проведення ремонтно-відновлювальних робіт та
пофарбування, однак при цьому видимі сліди ушкодження даної деталі відсутні
(підтверджено фотододатками).

Позивачем не надано суду доказів,
що необхідність проведення ремонтно-відновлювальних робіт деформованого
переднього лівого крила виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 автомобіля КрАЗ - 250, державний
знак 025-07 КА, вимог п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до  ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав, судові витрати покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу покладаються на Позивача.

Керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя
М.В.Пасько