ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

30 жовтня 2007 р.           Справа 12/294-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (21020, м. Вінниця, пров. Цегельний, 12, ідент.код 05517593)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (03110, м. Київ, вул. Солом"янська, 11-А, ідент.код 00859846)

про зобов'язання до повернення майна переданого за договором оренди нерухомого індивідуально визначеного майна  б/н від 17.03.06р.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :   Порайко Д.О.- за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про зобов"язання відповідача повернути ВАТ "Керамік" майно (димохід котельної ВАТ "Керамік"), що було передане за договором оренди нерухомого індивідуально визначеного майна б/н від 17.03.06р.

Ухвалою суду від 16.07.07р. даний позов прийнято до провадження та призначено судове засідання у даній справі на 06.09.07р.

У зв"язку з неявкою представника відповідача та ненаданням необхідних для вирішення справи доказів розгляд справи відкладався ухвалами суду від 06.09.07р. на 28.09.07р. та від 28.09.07р. - на 30.10.2007р.

26.09.07р. поданою через канцелярію суду заявою позивач уточнив позовні вимоги. Просить зобов"язати відповідача повернути ВАТ "Керамік" майно (димохід котельної ВАТ "Керамік"), що було передане за договором оренди нерухомого індивідуально визначеного майна б/н від 17.03.06р. та усунути перешкоди в користуванні майном ВАТ "Керамік", шляхом повного демонтажу всього телекомунікаційного та іншого обладнання, розміщеного ТОВ "Астеліт" на об"єкті оренди (димохід котельної ВАТ "Керамік") за договором оренди нерухомого індивідуально визначеного майна б/н від 17.03.06р. Дана заява прийнята судом.

В судовому засіданні 30.10.07р. представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав.

Відповідач відзиву не дав, правом участі в розгляді справи не скористався. Про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином ухвалами суду від 16.07.2007р., 06.09.07р., 28.09.07р., які направлені йому рекомендованою кореспонденцією. Відсутність його представника в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи. Тому вона розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З пояснень представника позивача та наданих матеріалів вбачається, що між ВАТ «Керамік»та ТОВ «Астеліт»було укладено договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна б/н від 17.03.2006 року (далі - договір оренди), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого та за актом прийому-передачі об"єкту оренди від 17.03.06р. ВАТ «Керамік»передало, а ТОВ «Астеліт»прийняло у строкове, платне користування об'єкт оренди (димохід котельної ВАТ «Керамік») з метою його використання для розміщення, експлуатації та обслуговування телекомунікаційного та іншого обладнання ТОВ «Астеліт».

Розділом 8 договору оренди визначено строк оренди - 360 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі об"єкту оренди (підписаний 17.03.06р.), а відтак строк дії даного договору закінчується 12.03.2007р. П. 8.2 договору визначено, що у випадку продовження користування орендарем орендованим майном, протягом одного календарного місяця, з моменту закінчення строку дії даного договору, при відсутності письмових заперечень орендодавця, сторони вважають даний договір поновленим на той же строк та на тих же умовах, з дня наступного за днем закінчення строку даного договору.

Про закінчення строку дії договору та про відмову в продовженні дії даного договору на новий строк на попередніх умовах ВАТ «Керамік» відповідно до п. 8.2 договору повідомило ТОВ «Астеліт» листом від 28.02.2007р. № 84 (лист вручено під розписку 23.03.07р.), та повторно листом від 22.05.2007р. №27 (лист отримано ТОВ "Астеліт" 29.05.07р., що засвідчено повідомленням про вручення поштового відправлення за № 33310), в останньому листі також міститься вимога про негайне звільнення об'єкту оренди.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що після закінчення строку дії даного договору повернення майна орендодавцеві здійснюється за актом повернення об"єкту оренди, який оформляється орендодавцем. Відповідач дій щодо повернення об'єкту оренди позивачу не проводив, передане за договором оренди нерухомого індивідуально визначеного майна б/н від 17.03.2006р. майно (димохід котельної ВАТ «Керамік») позивачу не передав.

Наведене стверджується:

- реєстраційним посвідченням на об"єкти нерухомого майна від 13.06.06р.;

- уточненим переліком майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Керамік";

- договором оренди нерухомого індивідуально визначеного майна б/н від 17.03.2006р.;

- актом прийому-передачі об"єкту оренди від 17.03.06р.;

- листами № 84 від 28.02.07р. та № 27 від 22.05.07р. з доказами вручення їх відповідачу;

-           іншими матеріалами справи;

- відсутністю заперечень відповідача на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526,ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Розділом 8 договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна б/н від 17.03.2006р. визначено строк оренди - 360 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі об"єкту оренди (підписаний 17.03.06р.), а відтак строк дії даного договору закінчується 12.03.2007р. П. 8.2 договору визначено, що у випадку продовження користування орендарем орендованим майном, протягом одного календарного місяця, з моменту закінчення строку дії даного договору, при відсутності письмових заперечень орендодавця, сторони вважають даний договір поновленим на той же строк та на тих же умовах, з дня наступного за днем закінчення строку даного договору.

Орендодавець заперечив письмово проти поновлення строку дії договору. Зокрема листом від 28.02.2007р. № 84 ВАТ «Керамік»відповідно до п. 8.2 договору повідомило ТОВ «Астеліт» про закінчення строку дії договору та про відмову в продовженні дії даного договору на новий строк на попередніх умовах (отримання засвідчено підписом про отримання 23.03.07р.). Листом від 22.05.2007р. №27, який отримано ТОВ "Астеліт" 29.05.07р., відповідача вдруге повідомлено про закінчення дії договору з вимогою негайно звільнити об'єкт оренди. За таких обставин та з огляду на ст. 763 ЦК України договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна б/н від 17.03.2006р. є таким, що закінчив свою дію з 13.03.07р.

Ст. 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо  наймач  не  виконує  обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З наданого позивачем акту № ОУ-0000252 здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що відповідачеві нараховано 2000 грн. неустойки згідно зі ст. 785 ЦК України, з чим він погодився та (згідно пояснень представника позивача) неустойку на рахунок позивача сплатив.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Доказів виконання зобов'язання по поверненню ВАТ "Керамік" майна (димохід котельної ВАТ "Керамік"), що було передане за договором оренди нерухомого індивідуально визначеного майна б/н від 17.03.06р. та усунення перешкоди в користуванні майном ВАТ "Керамік", шляхом повного демонтажу всього телекомунікаційного та іншого обладнання, розміщеного ТОВ "Астеліт" на об"єкті оренди (димохід котельної ВАТ "Керамік") за договором оренди нерухомого індивідуально визначеного майна б/н від 17.03.06р. відповідачем не надано, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача покладаються понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 85 грн. на сплату держмита і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 12,33,43, 49,  82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Астеліт" (03110, м. Київ, вул. Солом"янська, 11-А, ідент.код 00859846) у 5-ти денний термін з дня набрання рішенням законної сили повернути Відкритому акціонерному товариству "Керамік" (21020, м. Вінниця, пров. Цегельний, 12, ідент.код 05517593) майно (димохід котельної ВАТ "Керамік"), що було передане за договором оренди нерухомого індивідуально визначеного майна б/н від 17.03.06р. та усунути перешкоди в користуванні майном ВАТ "Керамік", шляхом повного демонтажу всього телекомунікаційного та іншого обладнання, розміщеного ТОВ "Астеліт" на об"єкті оренди (димохід котельної ВАТ "Керамік") за договором оренди нерухомого індивідуально визначеного майна б/н від 17.03.06р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                             Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано 05.11.07