ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р.

№ 28/244-07

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                   Удовиченко
О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

За
участю представників :

від
позивача ОСОБА_1

від
відповідачів :

1-
не з'явилися

2-
не з'явилися

3-
не з'явилися

4-
не з'явилися

5-
не з'явилися

6-
не з'явилися

7-
Стасюк Є. О. (дов. від 20.01.07р.)

розглянувши касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефонна компанія
"Сітел" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
18.04.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
18.06.07р.

у справі  № 28/244

за позовом  ОСОБА_1

до відповідачів:

1-          ОСОБА_2

2-          ОСОБА_3

3-          ОСОБА_4

4-          ОСОБА_5

5-          ОСОБА_6

6-          ОСОБА_7

7-          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телефонна компанія "Сітел", м. Дніпропетровськ

про визнання
недійсним рішення загальних зборів, визнання права власності

В С Т А
Н О В И В  :

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.04.07р. у справі № 28/244 (суддя Манько Г.В.)
вжито заходи до забезпечення позову: заборонено здійснення державної реєстрації
будь-яких змін до установчих документів ТОВ "Телефонна компанія"
"Сітел", заборонено
відповідачам відчужувати належні їм частки у статутному фонді ТОВ
"Телефонна компанія" "Сітел" та відчужувати майно цього
підприємства, а також будь-які інші корпоративні права щодо цього підприємства.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 18.06.07р. (головуючий Логвиненко А.О.,
судді Чус О.В., Павловський П.П.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими ухвалою та
постановою, ТОВ "Телефонна компанія "Сітел" звернулося з
касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 18.04.07р. та постанову від
18.06.07р. скасувати. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на
порушення судом норм процесуального права - ст.ст. 66, 67, 86, 101, 105
Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, перевіривши застосування судами норм матеріального
та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга відповідача не
підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 17.04.07р. фізична особа - ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ "Телефонна компанія "Сітел" про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ ТК "Сітел", запису
в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій про проведення
державної реєстрації ТОВ ТК "Сітел" та визнання права власності на
14,285% майна ЗАТ ТК "Сітел". Оскаржуваним рішенням, оформленим
протоколом від 10.10.04р., збори вирішили, зокрема, реорганізувати ЗАТ ТК "Сітел"
шляхом перетворення у ТОВ ТК "Сітел".

Одночасно позивач заявив клопотання
про забезпечення позову - заборонити здійснення державної реєстрації будь-яких
змін до установчих документів ТОВ "Телефонна компанія"
"Сітел", заборонити  відповідачам
відчужувати належні їм частки у статутному фонді ТОВ "Телефонна
компанія" "Сітел" та відчужувати майно цього підприємства, а
також будь-які інші корпоративні права щодо цього підприємства.

Ухвалою від 18.04.07р. місцевий
господарський суд, на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального
кодексу України, задовольнив вказану заяву.

Відповідно до статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою
сторони,  прокурора  чи
його заступника, який подав позов, або з своєї  ініціативи має  право вжити
заходів  до  забезпечення
позову.  Забезпечення   позову допускається  в
будь-якій  стадії  провадження
у  справі, якщо невжиття  таких
заходів  може  утруднити
чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського
суду.

Частиною першою ст. 67 ГПК України
визначено заходи до забезпечення позову, серед яких - заборона відповідачеві
вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету
спору.

На думку колегії, господарський суд
апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що з огляду на характер
заявлених ОСОБА_1 вимог, застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення
позову відповідають предмету позовної заяви, а спосіб забезпечення не
суперечить приписам ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, судова колегія Вищого
господарського суду України вважає, що оскаржені ухвала та постанова прийняті з
дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для їх скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 -11111  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н
О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Телефонна
компанія "Сітел" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 18.04.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.06.07р. у справі
№ 28/244 залишити без змін.

Справу № 28/244 повернути до
господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді:
О.М. Мамонтова

М.І.
Хандурін