АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2007
№ 17/234

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1. (СПД - фіз.. особа),
ОСОБА_2. (за довір.)

від відповідача 1 - Гаміляков С.О. (за
довір.),

від відповідача 2- Шинкаренко Я.В.
(за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від
18.07.2007

у справі № 17/234

за позовом                               Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до                                                   Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Солом"янського району м. Києва"

Головного управління комунальної власності м.Києва

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
визнання договору оренди продовженим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від
18.07.2007 р. у справі №17/234 позов задоволено повністю, визнано договір
оренди  №6 нерухомого майна (споруд)
комунальної власності територіальної громади м. Києва від 28.02.2003 р.
продовженим на новий строк та на тих же умовах.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Головне управління комунальної власності м. Києва звернулося  до Київського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду від
18.07.2007 р. скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи,
порушення норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити, зважаючи на закінчення строку дії укладеного між сторонами договору
оренди, небажання орендодавця пролонговувати його на новий строк, а також
відсутність дозволу Київської міської ради.

Розглянувши в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, та вислухавши
пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги  є обґрунтованими і
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як
свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу
продовження на новий строк дії договору оренди №6 нерухомого майна (споруд)
комунальної власності територіальної громади м. Києва, укладеного 28.02.2003 р.
між позивачем  та КП
„Шляхово-експлуатаційне управління” по ремонту та управлінню автомобільних
шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва (як балансоутримувачем
майна) на підставі рішення Київської міської ради від 26.12.2003 р. №213/373
„Про передачу у користування нежилих приміщень”.

Строк дії договору  оренди №6, згідно якого позивачу було
передано в користування споруду, що знаходиться в підземному переході
поАДРЕСА_1, біля станції метро „Політехнічний інститут”, загальною площею 34
кв.м., для розміщення торгівельного ряду, закінчився 01.03.2006 р.

З наявних у справі матеріалів
вбачається, що КП „Шляхово-експлуатаційне управління” по ремонту та управлінню
автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва як
балансоутримувача не заперечував проти пролонгації дії договору оренди №6 чи
його переукладення на новий строк (додаткова угода між сторонами від 07.06.2006
р. про продовження дії договору оренди №6 до розгляду питання Київською міською
радою  про дозвіл  на переукладення договору оренди вказаного
приміщення в установленому Законом порядку, листування сторін, наявне в
матеріалах справи).

Однак, дослідивши обставини справи
та зібрані у справі докази, судова колегія не може погодитися із висновком суду
першої інстанції щодо наявності підстав вважати продовженим на новий строк
спірний договір оренди в зв'язку із виконанням орендарем належним чином
обов'язків за договором, звернення із пропозицією продовження дії договору та
погодження орендодавцем його продовження, виходячи з наступного.

Дійсно наявними у справі
документами підтверджується належне виконання позивачем обов'язків орендаря, та
направлення  по закінченню дії договору
КП „Шляхово-експлуатаційне управління” по ремонту та управлінню автомобільних
шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва пропозиції щодо
продовження строку дії вказаного договору, на що було отримано від останнього
відповідь про відсутність заперечень.

Однак, зі змісту укладеного
договору оренди комунального майна вбачається, що сторонами в п.6.4. було
погоджено, що укладення повторного договору оренди  на вказане приміщення можливо лише в разі
надання нових розпорядчих документів - рішення Київської міської ради. Таким
чином, сторони у передбаченому договором та діючим законодавством порядку
поставили можливість продовження договору оренди в залежність від отримання
дозволу власника майна, що не суперечить чинному законодавству.

Матеріали справи свідчать, що КП
„Шляхово-експлуатаційне управління” по ремонту та управлінню автомобільних
шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва не є власником спірного
майна, а виконує покладені на нього Київською міською радою функції  балансоутримувача спірного майна, відповідно
в останнього відсутні повноваження щодо укладення чи переукладення договору
оренди на новий строк за умов відсутності дозволу Київської міської ради.

В обґрунтування власної позиції
щодо не бажання органу, уповноваженого управляти майном, що перебуває у
комунальній власності, продовжувати дію договору оренди на новий строк та не
надання цим органом відповідного дозволу на укладення договору,  представником
Головного управління комунальної власності м. Києва  надано копію рішення Київської міської ради
№934/1595 від 26.06.2007 р. „Про продовження термінів дії договорів оренди,
надання дозволів на укладення договорів суборенди та передачу майна
територіальної громади м. Києва  в оренду
державним та комунальним підприємствам”.

Згідно вказаного рішення, у
відповідності до  переліку суб'єктів
господарювання, яким не надано дозвіл Київською міською радою на переукладення
договорів оренди на новий строк , суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.
відмовлено у наданні такого дозволу, а тому підстав для переукладення договору
оренди  на новий строк із
орендодавцем   КП „Шляхово-експлуатаційне
управління”  у відповідності до положень
укладеного договору оренди та положень Закону України „Про оренду державного і
комунального майна” є відсутніми.

За таких обставин,  апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому
підлягає   задоволенню, оскаржуване
рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та
нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. В позові слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва
задовольнити.

2.
Рішення Господарського суду  м.
Києва від 18.07.2007 р.  у справі
№17/234  скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Київ, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, р/р не відомий) на користь Головного управління комунальної власності
м. Києва (01001 м.Київ, вул.. Хрещатик, 10, р/р не відомий,  ) 42,50 грн. - держмита,
сплаченого за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити  Господарському суду м. Києва.

3.
Матеріали справи №17/234
повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді