ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2007 р.

№ 12/29

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Головуючого

Михайлюка М.В.,

Суддів :

Дерепи В.І., Рибака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  касаційну скаргу

ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго"

на  постанову

Львівського апеляційного
господарського суду  від 24.09.2007
року

у справі

№ 12/29 господарського суду  Чернівецької області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

ВАТ "ЕК
"Чернівціобленерго"

про

визнання рішення недійсним

за участю
представників сторін:

позивача

ОСОБА_2,

відповідача

не з'явились,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 09.07.2007 року (суддя: Бутирський А.А.), залишеним
без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007
року (судді: Мирутенко О.Л, Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.)  позов задоволено: визнано недійсним рішення
комісії ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" від
22.11.2006 року, оформлене протоколом № 67. Стягнуто з відповідача на користь
позивача судові витрати.

Не погоджуючись з постановою
апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою в якій просив оскаржувану постанову скасувати
та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування
своїх вимог скаржник посилається на те, що апеляційним господарським судом
неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Як встановив апеляційний
господарський суд, 13.01.2006 р. сторони уклали договір № 2178/5 на
користування електричною енергією.

Відповідно до акту збереження пломб
від 11.01.2006 р. позивачу передано 3 пломби, які встановлені на клемній кришці
та ковпаку (а.с. 15).

20.11.2006 року відповідач склав
акт № 6-440 про порушення Правил користування електричною енергією (надалі
-Правила), яким зафіксовано порушення п.п. 3.3, 3.16, 6.40 Правил, а саме:
відсутня пломба РЕМ на дверцятах шафи увідного комутаційного апарату та
лічильник закріплений одним гвинтом.
22.11.2006 р. комісія відповідача прийняла рішення, яке оформлено
протоколом № 67 про нарахування позивачу збитків та визначення обсягу вартості
електроенергії. Представник позивача на засіданні комісії проти нарахування
збитків заперечував, мотивуючи це тим, що 11.01.2006 р. представник РЕМ не
опломбував дверцята шафи увідного комутаційного апарату і лічильник закріплений
одним гвинтом також працівником РЕМ. Даний протокол позивачу під розпис не
вручався, а отриманий безпосередньо у судовому засіданні.

На підставі акту перевірки та
протоколу № 67 від 22.11.2006 р. позивачу виписано рахунок на суму 22660,14
грн. та повідомлено, що при несплаті вказаної суми протягом 5-ти днів, позивача
буде відключено від електромережі. 28.11.2006 р. позивач перерахував
відповідачу 22660,14 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України, порушенням зобов'язання
є  його  невиконання
або  виконання  з
порушенням  умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно статті 614 цього ж кодексу,
особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону України
"Про електроенергетику" передбачено, що споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил
користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних
інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та
теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 3.3. Правил,
відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та
відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на
їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені
і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або
користування.

Згідно пункту 3.16. Правил,
розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на
кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з
питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці -
пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і
вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних
апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок
трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів,
випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші
пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми
обліку.

Пунктом 6.40. Правил передбачено,
що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної
організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб
держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових
приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку
тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання
різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку,
несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників,
порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги,
знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного
встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти
трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці)
трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або
бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази
розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація
(постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок
обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього
контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної
організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи
фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми
комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має
не перебільшувати шести місяців.

Як вбачається з Акту перевірки,
складеного відповідачем, у позивача відсутні пломби на дверцятах шафи увідного
комутаційного апарату, а лічильник закріплений одним гвинтом.

Господарські суди першої та
апеляційної інстанцій зазначили, що відповідач не надав доказів пломбування
саме дверцят шафи увідного комутаційного апарату (опломбовані лише клемна
кришка та ковпак, які не є дверцятами шафи увідного комутаційного апарату).

Із змісту п. 6.40 Правил випливає,
що відповідальність споживача настає лише у випадку, коли мали місце певні
незаконні дії споживача. Як вбачається із Акту перевірки від 20.11.2006 р. №
6-440, відповідач не вказав, які конкретні порушення пункту 6.40 Правил були
допущені позивачем внаслідок закріплення лічильника одним гвинтом.

Пункт 6.42 Правил передбачає
порядок створення та проведення засідань комісії з розгляду актів про порушення
Правил користування електричною енергією, на яких визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. В
порушення вимог зазначеного пункту відповідач провів засідання комісії через 2
дні після перевірки - 22.11.2006 р., протокол відповідачу не вручив, чим були
порушені права позивача довести відсутність своєї вини.

Посилання відповідача на те, що
підпис представника позивача під протоколом № 67 є свідченням отримання ним
копії протоколу, не є належним доказом в розумінні вимог ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України, а тому відхилений судом.

За таких обставин, господарські
суди прийшли до висновку, що рішення комісії ВАТ "ЕК
"Чернівціобленерго", оформлене протоколом № 67 від 22.11.2006 р.,
слід визнати недійсним, оскільки позивач не порушував умов договору від
13.01.2006 р., вимог ст.ст. 610, 614 ЦК України та п.п. 3.3, 3.16, 6.40,
Правил. До того ж, сам відповідач порушив п. 6.42 Правил.

Однак, вирішуючи даний
господарський спір, суди не врахували наступне.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом
передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як зазначено у п.
10 ч. 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим
або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією
нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 20 ГК України серед
актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб
захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів
встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються,
зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми
господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про
визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів
господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів
мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи
припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржене рішення комісії ВАТ
"ЕК "Чернівціобленерго" та протокол, яким воно оформлено за
своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру
обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення,
яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування
електричною енергією. Тобто, оскаржений протокол може бути використаний в
якості доказу у разі звернення з позовом до суду ВАТ "ЕК
"Чернівціобленерго" і підлягає оцінці судом у відповідності з
вимогами ст. 43 ГПК України.

За таких обставин, спори такої
категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, Вищий
господарський суд України прийшов до висновку, що постановлені у справі судові
рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі припиненню на підставі
пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119 - 11111 Господарського  процесуального кодексу України,  Вищий
господарський  суд України

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Чернівецької області від 09.07.2007 р. та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 24.09.2007 р. у справі № 12/29 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Головуючий, суддя
М. Михайлюк

Судді:                                                                               В.
Дерепа

В. Рибак