ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.                                                            Справа № 38/212-06 (н.р.51/221-05)

вх. № 8007/6-38 (н.р. 8795/6-51)

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - Чеховський Д.Ю. за дов.від 10.09.2007 р.

розглянувши справу за позовом Автотурбази "Кемпінг" дочірнього підприємства Харківського областногоЗАТ по туризму та екскурсіям "Харківтуріст", смт. Високий

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Киприда", м. Харків

про стягнення 152512,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП Автотурбаза «Кемпінг» Харківського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіям «Харківтурист» v звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача 11950,84 грн. заборгованості по орендній платі та комунальних послугах, 119562 грн. завданих збитків та 21000 грн. неотриманого прибутку, 1515.13 витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 700 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В позовній заяві позивач зазначає, що заборгованість по орендній платі та по відшкодуванню комунальних послуг виникла за березень 2005 р. в розмірі 3750 грн. та 2407.76 відшкодування витрат по комунальним послугам (рахунок № 50 від 12.04.05), квітень 2005 р. в розмірі 3 750 грн. та 6225 гривень відшкодування витрат по комунальним послугам (рахунок №107 від. 18. 05.05) та травень 2005 р. в розмірі 483,97 грн., позивач зазначає, що термін дії договору № 1 від 15.04.2004 р. сплив 15.03.2005 р. Також позивач в позовній заяві зазначає, що після прийняття від відповідача орендованого приміщення по акту приймання-передачі від 04.05.2005 р. були встановлені факти переобладнання відповідачем приміщення, а саме, демонтаж внутрішніх перегородок, електропроводки, електроосвітлювальної арматури, трубопроводів водопостачання та систем теплопостачання, демонтаж дверних полотен, а також до приміщення ззовні були виконані прибудови, які не погоджені з орендодавцем та не передбачені в технічному паспорті приміщення. Крім того, санітарний стан приміщення не відповідав жодним вимогам: орендарем у приміщенні, що орендувалося, та прилеглій до нього території було залишене сміття, ззовні було виявлено сліди просадки ґрунту та фундаменту будівлі їдальні.

На підставі викладеного позивачем заявлені, з посиланням на статтю 22 Цивільного кодексу України, до стягнення 119562 грн. збитків, що складає вартість відновлювальних робіт.                    '

Також позивачем заявлено до стягнення 21000 грн. неотриманого прибутку та упущеної вигоди за 3,6 календарних місяців, обрахованої з останнього розміру місячної орендної плати в розмірі 3750 грн. Причому, позивач зазначає, що починаючи з 04.05.2005 р. приміщення, орендоване відповідачем, було ним опечатане.

Представник позивача в судових засіданнях 04.10.2006 р., 16.10.2006 р. позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, в вважаючи позовні вимоги недоведеними належними доказами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 15.04.2004 р. був укладений договір оренди майна, що знаходиться у власності ЗАТ "Харківтурист", згідно з яким орендодавець передав орендарю у строкове платне користування нежитлові приміщення площею 250 м. кв розташовані за адресою: селище Високий, вул. Ощепкова, 52 на господарському подвір’ї, кондитерського цеху, частини їдальні, допоміжних приміщень. Майно передане в оренду з метою ведення статутної діяльності.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди № 1 від 15.04.2005 р. орендар приступає до строкового платного використання приміщення на строк, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору і акта приймання-передачі майна.

Як зазначено в п. 2.5 вищезазначеного договору, обов'язок по складенню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно другій стороні договору, тобто на позивача.

Судом було витребувано у позивача копію акту приймання – передачі приміщення переданого в оренду.

Позивач не надав до суду акт приймання-передачі в оренду майна по договору № 1 від 15.04.2004 р. та пояснив, що зазначений акт відсутній і сторонами не складався і не підписувався, зазначений факт підтверджений і представником відповідача.

Як зазначено в п. 1.1. договору оренди № 1 від 15.04.2004 р., орендодавець передає, а орендар приймає нежитлове приміщення площею 250 м. кв., розташоване за адресою: Харківська обл. Харківський район, селище Високий, вул. Ощепкова, 52 на господарському подвір’ї, кондитерського цеху, частини їдальні, допоміжних приміщень.

В п. 1.1 договору № 1 від 15.04.2004 р. площа перерахованих нежитлових приміщень в розмірі 250 м. кв. не конкретизована відповідно до технічного паспорту приміщень, як не зазначено, що ж саме було конкретно передано відповідачу у названих приміщеннях, наприклад, яка ж саме частина їдальні, які конкретно допоміжні приміщення.

Акт приймання-передачі майна (нежитлових приміщень) по вищезазначеному договору, з якого можливо було б зробити висновок, які саме конкретно приміщення та в якому стані були передані позивачем-орендодавцем відповідачу-орендарю.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 23.10.2006 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

20.06.2007 р. експертом ХНДІСЄ ім. засл. Проф. Н.С. Бокаріуса Кириленко С.А. було складено повідомлення про неможливість надання висновку № 9881, в якому зазначається про неможливість проведення експертизи в наслідок ненадання необхідної документації позивачем.

У зв’язку з викладеним суд доходить висновку про те, що акт обстеження від 16.05.2005 р., додані до нього фотографії, договірна ціна № 1 на відновлювальні роботи їдальні автотурбази "Кемпінг", відомість ресурсів та локальний кошторис № 1  не підтверджують факту переобладнання відповідачем орендованого приміщення та погіршення стану орендованих приміщень у порівнянні з приміщеннями, отриманими при укладенні договору оренди № 1 від 15.04.2004 р., а оскільки в справі відсутні докази на підтвердження того, які саме приміщення були передані відповідачу та в якому стані, що унеможливлює встановлення факту переобладнання відповідачем приміщень та погіршення їх стану після закінчення дії договору оренди.

Крім того, судом враховується, що між сторонами існували договірні відносини по договору оренди від 15.08.2001 р. і в разі порушення його умов чи проведення переобладнання відповідачем приміщень у позивача були відсутні правові підстави на укладення договору оренди № 1 від 15.04.2004 р.

Щодо посилання позивача на протоколи про правопорушення у сфері містобудування від 24.03.2004 р. та від 08.04.2005 р., копії яких додані до справи, то, по-перше, протокол від 24.03.2004 р. складено до укладення сторонами договору оренди № 1 від 15.04.2004 р., а по-друге, в протоколах не зазначено яка саме реконструкція проведена відповідачем та в чому вона полягала, як не зазначено і в якій будівлі проводилась реконструкція.

В приписі від 16.03.2004 р. зазначено про самовільну реконструкцію ресторану, хоча по договору оренди № 1 від 15.04.2004 р. відповідачу приміщення ресторану в оренду не передавалось, а, крім того, зазначений припис складено до укладання договору оренди № 1 від 15.04.2004 р.

Відповідно до статті 22 Цивільного процесуального кодексу України, на яку посилається і позивач в позовній заяві, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено порушення відповідачем його цивільного та пошкодження відповідачем належного позивачу майна.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 11950,84 грн. заборгованості по орендній платі і відшкодуванню комунальних послуг та 21000 грн. неотриманого позивачем прибутку, суд вважає належним вказати наступне:

Відповідно до п. 10.1 договору оренди № 1 від 15.04.2004 р. договір оренди був укладений сторонами на строку з 15.04.2004 р. по 15.03.2005 р.. Як зазначено в п. 10.7 вищеназваного договору, його дія припиняється внаслідок закінчення строку, на який він був укладений. Пролонгація дії договору оренди після закінчення строку його дії сторонами не передбачена.

Як вбачається з акту звіряння взаємних розрахунків, підписаного сторонами та на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.04.2005 р., тобто на момент закінчення строку дії договору оренди, складала 7734,21 грн.

Зазначена заборгованість була перерахована відповідачем позивачу по платіжних дорученнях № 69 від 07.04.2005 р. в розмірі 1500 грн., № 70 від 08.04.2005 р. в розмірі 1000 грн., № 80 від 12.04.2005 р. в розмірі 5250 грн., а всього в розмірі 7750 грн., тобто повністю.

Крім того, відповідачем перераховано позивачу 2500 грн. по платіжному дорученню № 82 від 18.04.2005 р.

Твердження позивача про те, що в акті звірки взаємних рахунків заборгованості була відображена лише заборгованість по оплаті комунальних послуг не приймається до уваги, оскільки цей акт є актом звірки взаємних розрахунків, а, крім того, в акті зазначено дослівно "начислено арендной платы", а із зазначених в акті сум вбачається, що нараховувались і комунальні послуги.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що заборгованість, яка існувала у відповідача перед позивачем на момент закінчення строку дії договору оренди № 1 від 15.04.2004 р. та відображена у вищевказаному акті звіряння взаєморозрахунків,  відповідачем сплачена повністю.

Правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення орендної плати та вартості комунальних послуг за період після закінчення строку дії договору № 1 від 15.04.2004 р. відсутні, оскільки 15.03.2005 р. строку дії договору оренди № 1 від 15.04.2004 р. закінчився, а вимоги про стягнення відповідних збитків позивач не висував.

Що стосується заявлених позивачем до стягнення 21000 грн. неотриманого прибутку за період з 04.05.2005 р. по 01.07.2005 р. + 3,6 місяці, як про це зазначено в позовній заяві, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню, через те, що по-перше, як зазначає позивач в позовній заяві, приміщення були опечатані самим позивачем, по-друге, позивачем не доведений факт погіршення відповідачем стану орендованого приміщення з вищевикладених підстав, по-третє, в розрахунку суми неотриманого прибутку позивач виходить з розміру орендної плати 3750 грн. на місяць, однак докази узгодження зазначеного розміру орендної плати з відповідачем суду не надані, а в договорі оренди щомісячний розмір орендної плати визначений у сумі 1600 грн. (п. 3.1 договору оренди № 1 від 15.04.2004 р.), як не надано позивачем і доказів того, що він міг здати орендоване приміщення іншому орендарю та погодив з ним розмір орендної плати в сумі 3750 грн. на місяць.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги не дістали підтвердження в ході судового розгляду.

Судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог позивача ДП Автотурбаза «Кемпінг» Харківського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіям «Харківтурист» смт. Високий до ТОВ «Кіпріда» -  відмовити в повному обсязі.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.