overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
Справа № Б-7/115

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

ініціюючий кредитор  : Управління ПФУ в Галицькому районі  , вул.Шевченка,10, м.Галич, Галицький район, Івано-Франківська область,77100

до боржника  : ПСП "Загір'я"  , с. Загір'я, Галицький район, Івано-Франківська область,77143

про             визнання боржника банкрутом

встановив:

Ліквідатор подав суду клопотання в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедурина 2 місяці, та зобов"язати сільського голову с.Загір"я надати адресні довідки про місце знаходження обєктів ПСП "Загір"я".

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання,  суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури на 2 місяці до 10.01.08.

3.Витребувати в сільського голови с.Загір"я адресні довідки про місце знаходження об"єктів :корівника, складських приміщень, цеху по виробництву кафелю  , що належать ПСП "Загір"я", вказані довідки видати нарочно ліквідатору банкрута ПСП "Загір"я" Макарчуку О.Г.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору -Макарчука Олександра Генадійовича (м.Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 198Б/16).

Суддя                                                                                         Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.

№ 17/4

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.07.2006

у справі

№ 17/4

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції

до

1) Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1; 2) Приватного підприємства
“Дон-промтехніка”

про

визнання недійсною угоди

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати
скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний
строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової інспекції подано безпосередньо до Вищого
господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України.

Відомості про знаходження у Вищому
господарському суді України даної справи відсутні.

В силу приписів пункту 2 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, 108, пунктом
2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової інспекції від 09.11.2007 № 26825/5/10-040 на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 у
справі № 17/4 повернути без розгляду.

Головуючий
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б29/137-07

За заявою  Орджонікідзевської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Орджонікідзевський ремонтно-сервісний центр", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.04.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Орджонікідзевський ремонтно-сервісний центр", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредиторів та  ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 25.12.07 р. об 11:00.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 27.

3. Явку кредиторів та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

07.08.07                                                                                Справа № 15/302

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, м. Гайворон Кіровоградської області №1194/07-30 від 30.07.2007 року (вх. №02-05/27256 від 01.08.2007р.) на дії відділу державної виконавчої служби РУЮ в Гайворонському районі  по справі №15/302

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Таужна", с.Таужне Гайворонського району Кіровоградської області

про стягнення 24535,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2005 р.  позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Таужна” на користь управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі   24 535,83 грн. заборгованості з плати  на  покриття витрат на виплату пенсій за віком на пільгових умовах, яка виникла в період  з 25.01.2005 р. по 25.08.2005 р.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ від 01.12.2005 року.

Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, м.Гайворон Кіровоградської області звернулось до господарського суду Кіровоградської області із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Гайворонського РУЮ №1194/07-30 від 30.07.2007р.

Відповідно до вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, м. Гайворон Кіровоградської області №1194/07-30 від 30.07.2007 року (вх. №02-05/27256 від 01.08.2007р.) призначити на 02.10.2007 року об 11 год. 00 хв.

2. До дня засідання подати:

Позивачу (скаржнику): докази направлення скарги на адресу відділу державної виконавчої служби.

Відповідачу: письмові пояснення по суті скарги.

Відділу Державної виконавчої служби  РУЮ в Гайворонському районі: відзив на скаргу та докази його направлення скаржнику;  матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду від 01.12.2005 р. №15/302 про стягнення з ТОВ "Таужна" на користь управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі 24535,83 грн. заборгованості (оригінали - для огляду в судовому засіданні; завірені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

3. Явку повноважних представників скаржника та державної виконавчої служби Гайворонського РУЮ з дорученнями в засіданні визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а також  відділу Державної виконавчої служби  РУЮ в Гайворонському районі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" листопада 2007 р.                                        Справа №          16/456

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Житлово-експлуатаційної контори № 3, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:адвоката Ляпун Ірини Таріелівни, м. Світловодськ Кіровоградської області

про розірвання договору оренди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.07 о 10:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

ПОЗИВАЧА: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), а саме договір оренди від 10.09.04 р.; докази наявності у відповідача статусу суб'єкта підприємницької діяльності; докази заборгованості орендаря за оренду приміщення; акт прийому-передачі орендованого майна відповідачу відповідно до вимог п. 2.1. договору оренди; відомості щодо направлення відповідачу письмової пропозиції про розірвання договору оренди;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; докази внесення орендної плати на підставі договору оренди від 10.09.04 р.

5.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.12.07 року.

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.08.07

Справа №АС7166-10/0.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши позовну заяву Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок від 08.08.07 р. № 121 про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень Роменської міжрайонної державної податкової інспекції,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні  платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”,  скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

На платіжному дорученні № 71 від 08.08.07р. про сплату держмита, доданому до позову, зазначений напис відсутній.

За таких обставин, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі  ч.1ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 22.08.2007р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"03" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 2/211

За позовом малого приватного підприємства „Проммонтажналадка”, м. Мукачево

ДО малого колективного підприємства „Транс-Контракт”, м. Мукачево

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Мукачівського МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, м. Мукачево

Про визнання права власності на автокран МАЗ КС3571, 1988 року випуску, двигун 109564, шасі 2971, реєстраційний номер 73-48 ЗАМ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІКС №102452 та усунення перешкод у користуванні даним майном шляхом зобов’язання відповідача та органи ДАІ зареєструвати транспортний засіб за позивачем,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Горват А.А. –директор

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності на автокран МАЗ КС3571, 1988 року випуску, двигун 109564, шасі 2971, реєстраційний номер 73-48 ЗАМ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІКС №102452 та усунення перешкод у користуванні даним майном шляхом зобов’язання відповідача та органи ДАІ зареєструвати транспортний засіб за позивачем.

В  засіданні 03.12.2007р. судом з’ясовано про відсутність в матеріалах справи всіх необхідних для всебічного та обґрунтованого розгляду спору письмових доказів, з огляду на що, суд вважає за необхідне витребувати їх у сторін та відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на  "18" грудня 2007 р. о 10:45 год.

2.   Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –письмове пояснення з приводу Постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 03.06.2002р. у справі №5/3, яка набула законної сили, з викладеною позицію щодо встановлення нею факту не укладення взагалі договору купівлі-продажу, та порушення вимоги законодавства в частині недотримання його простої письмової форми;    Акт звірки від 10.02.2001р., на який є посилання у платіжному дорученні №63 від 19.04.2001р.

- повторно відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування.

- повторно третю особу –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, відомості про реєстрацію даного автотранспортного засобу на сьогоднішній день та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                               О.Ф. Ремецькі
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/89-2
На виконання рішення господарського суду   від "08" серпня 2007 справі                  № 1/89-64
Рішення набрало законної сили 18.08.2007 року

Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  20.08.2010 р.

Cуддя                                                             Гончар
М.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 5/265-07-6015

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М,,

судді
Черкащенка М.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Іллічівський судноремонтний завод"

на
ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від  07.09.2007р.

у справі
№5/265-07-6015 господарського суду Одеської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Українська інноваційно-фінансова компанія"

до

про
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Іллічівський судноремонтний завод"
стягнення 710 121,66грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський судноремонтний завод" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст.86, 1114, 1115, 11113  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівський судноремонтний завод" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2007р. у справі №5/265-07-6015 господарського суду Одеської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 листопада 2007р. о 12год.30хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11  (третій поверх, кім. №331).

3.          Зобов’язати скаржника в строк до "30" жовтня 2007р. направити до Вищого господарського суду України апеляційну скаргу та додані до неї документи, у прийнятті яких відмовлено оскаржуваною ухвалою.

4.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак
М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.
Справа №  7/861/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

до відповідача: Приватного підприємства “Новатор ЛТД”, 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Хліборобна, 46

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на  13 грудня 2007 року о 13:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості у відповідача перед іншими державними цільовими фондами.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа №          8/105

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М.розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "КИБ", м. Кіровограда

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  28.11.07 о 10:15 год.

4. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102 .

5. Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.

6. На підставі ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов’язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "КИБ", ідентифікаційний код 23098579.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

9. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                           Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                                              Справа № 5/266

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Упрління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі, Кіровоградська область, м. Олександрія,

до відповідача: відритого акціонерного товариства "Більшовик", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Ульянівка,

про стягнення 1246 грн. 38 коп.,

при секретарі судового засідання Жушман Т.Г.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до відкритого акціонерного товариства "Більшовик" наступного змісту: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1246,38 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2007 року відкрито провадження у адміністративній справі № 5/266.

Позивачем 12.11.2007 року надано господарському суду Кіровоградської області заяву від 07.11.2007 року № 07-11/112 про відмову від адміністративного позову.

Відповідно до пункту 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) позивач має право відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

У відповідності до приписів пункту 1 статті 112 КАСУ відмова позивача від адміністративного позову під час підготовчого провадження викладена в адресованій суду письмовій заяві.

У даному випадку господарський суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-набудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 статті 112 КАСУ передбачено, що про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

З огляду на викладене у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову провадження в даній адміністративній  справі слід закрити.

Керуючись частиною 1 статті 51, ст.ст. 95, 112, 157, 165, пунктом 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Провадження у адміністративній справі № 5/266 закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або відповідно частини 5 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, або відповідно частин 2-3 ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                        О.А. Змеул