overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07 р.                                                                           Справа № 40/159

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача житлово-будівельного кооперативу „Мир-72” м. Донецьк

про стягнення 16938 грн. 66 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Гнатюк А.І. - начальник юридичного відділу, Федорова С. М. - начальник участку бухгалтерського учета, Рябова Л.М. - інжинер

від відповідача  Ігнатенко Л.П. - голова правління, Федорова Л.Ю. - бухгалтер

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 16938 грн. 66 коп., згідно договору  по водопостачанню та прийому господарсько-побутових стоків № 1464/1 від 01.04.2004 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові пояснення та докази;

-          у висновках бухгалтерських служб сторін існують суперечності стосовно  відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій та відповідність їх вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку та звітності;

-          суд пропонує сторонам надати орієнтовний перелік питань для можливого проведення судової експертизи та визначення наявності або відсутності порушення вимог нормативних актів, що регулюють ведення бухгалтерського обліку і контролю на час розрахунків за договором № 1464/1 від 01.04.04р. на водопостачання та водовідведення;

-          за таких обставин суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. ст. 30, 33, 43, п. 8 ст. 65, п.  3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  08.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази, чи підтверджується документальнозаборгованість згідно спірного договору, перелік питань щодо можливого призначення експертизи.

Зобов’язати відповідача надати докази, чи підтверджується документально зазначені в акті звірки данні бухгалтерського обліку і контролю, перелік питань щодо можливого призначення експертизи.

Явку повноважних представників сторін  та інших осіб у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа № 7/532ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобільському районі Луганської області, м. Старобільськ  Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник”, с. Бутово Старобільського району   Луганської області

про стягнення 755 грн. 27 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Ткаченко А.В., довіреність № 1 від 03.01.07;

від відповідача –не прибув;

від заявника -  Майборода О.О., посв. №141 від 23.10.06;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 755 грн. 27 коп.

В попередньому засіданні судом встановлено, що заявник та позивач підтримують позов в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судовє засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/532ад.

2.      Призначити справу №7/532ад до судового розгляду на «20»серпня  2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «10»хв.

3.Зобов’язати:

Позивачу - подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; довідку про розмір заборгованості за станом   на день розгляду справи.

Відповідачу - подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

4. Державному реєстратору Старобільської райдержадміністрації подати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник”, с. Бутово, Старобільського району,   Луганської області, код 32280399.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"19" березня 2007 р.
Справа № А13/139-07

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у Миронівському
районі, м. Миронівка

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Миронівка

про      припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "11"
квітня 2007 р. о  10:50

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
203).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № 9/048-07

Суддя  Є.П. Євграфова, розглянувши матеріали

за
позовом  Першого заступника прокурора м.
Біла Церква

в інтересах держави в особі
Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до    Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 1729,22 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "05" березня 2007 р. о 09:30, яке
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:
м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 202.

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати
позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви
документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням
повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, інші докази, які
підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:
оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його
висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із
зазначенням повних банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Учасникам
процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити
відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації).
В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати
копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним
чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити
сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку
в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                        Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  12/707/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.01.2008р. о
14 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

23 жовтня 2007 р.
Справа № 2/264-5/186

за позовом  ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ, вул.Горького, 127 в особі Івано-Франківської філії  вул.Незалежності ,10, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  ТОВ "Наса"  вул. Ленкавського, 4а, м.Івано-Франківськ, 76000

третя особа на стороні відповідача  ТзОВ "Візаж-М"  вул.Волинська, 60, м.Київ, 03151

про звернення стягнення на заставні майнові права на суму 140000,00 грн.,шляхом переведення права вимоги.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

Розпорядженням голови суду від 19.10.2007р. справу передано для розгляду судді Цюх Г.З.

СУТЬ СПОРУ: звернення стягнення на заставні майнові права на суму 140000,00 грн., шляхом переведення права вимоги.

17.10.2007 року ТзОВ "Нафтохімторг" звернулось до суду із заявою про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні та залученні ТзОВ "Нафтохімторг" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки передметом спору по справі є рухоме майно, а в заяві ТзОВ "Нафтохімторг" йдеться про нерухоме майно.

Таким чином, суд вважає, рішення по суду по даній справі ніяким чином не може вплинути на права й обов"язки ТзОВ "Нафтохімторг".

Керуючись ст.с. 27, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ "Нафтохімторг" в задоволенні заяви.

Заяву від 16.10.2007р. б/н повернути ТзОВ "Нафтохімторг".

Ухвалу та додану до неї заяву на 29-ти листках направити ТзОВ "Нафтохімторг" за адресою: м.Надвірна, вул.Мирного, 4

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Волошанська Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" грудня 2007 р.                                        Справа
№          16/474

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Бобринецького
району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Кіровоградській області,
м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  м. Бобринець
Кіровоградської області

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16.01.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4.Зобов'язати надати суду:

прокурора: уточнення вимог в
частині визначення тих дій, які відповідач повинен вчинити з метою звільнення
земельної ділянки;

позивача: письмові пояснення по
суті пред'явлених прокурором вимог; письмові відомості про споруди, що
знаходяться на спірній земельній ділянці; докази належності відповідачу права
власності на споруди або об'єкти, що знаходяться на спірній земельній ділянці;

відповідача: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; докази належності відповідачу права
власності на споруди або об'єкти, що знаходяться на спірній земельній ділянці;
докази наявності у відповідача права користування спірною земельною ділянкою.

5.Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 10.01.08 року.

6.Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору Бобринецького району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № 30/273-07

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", м. Дніпропетровськ

Про відстрочку господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.07 р.

У справі:

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ)в особі Луганської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Луганськ)

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 335347,56 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

24.07.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи" (м. Дніпропетровськ) надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007 року у справі №30/273-07 до 01.11.2007 року. Заява мотивована тяжким фінансовим становищем  підприємства та не спроможністю  добровільно виконати судове рішення  суду.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 121, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 08.08.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ,  вул. Куйбишева, 1А (кабінет №9)

До засідання надати:

Позивачу:

- відзив на заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.12.07р.

Справа № П11/2181-07

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  ТОВ "Вента ЛТД", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 5 738, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного
найменування відповідача.

Керуючись  п.2 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна
заява від 11.12.07р. з додатками на 17 аркушах, в т.ч. квитанція №9061677 від
11.12.07р. про сплату держмита, квитанція №9061664 від 11.12.07р. про сплату
витрат на інорфмаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.07
Справа №10256-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10256)

за позовом: комунального підприємства «Ромникомунтепло», м. Ромни

до відповідача: приватного підприємства «Консультант», м. Ромни

про стягнення: 5940 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, а саме:

Так, у відповідності до  п. п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі п’ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

Вами фактично в оригіналі платіжного доручення від 22.11.20007р. № 3389 сплачено державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., а потрібно сплатити 102 грн. 00 коп.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 4, 6 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 20 аркушах, в т. ч. оригінал квитанції від 23.11.2007р. 8689 на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення від 22.11.2007р. № 3390 на 1 аркуші, сигнал платіжного доручення від 22.11.2007р. № 3389 на 1 аркуші, поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя Коваленко Олександр Вікторович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

Кредитор:
Миколаївське обласне відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут:
Відкрите акціонерне товариство «Садове», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Квітневе, вул.Миру, 1

Ліквідатор:
Захарченко Ірина Вікторівна, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі:   Крумаленко Д.М.

Представники:

Від кредитора:     Стоянова Н.І., дов. від 31.10.06

Від банкрута:       ліквідатор Захарченко І.В.

Суть справи:  Про визнання   поточних грошових вимог в сумі  1 069,74 грн.

Ліквідатор відзив не надав, але в судовому засіданні визнав заяву кредитора у повному обсязі.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо заборгованості по страховим внескам станом за ІV квартал 2006 р. та І півріччя 2007 р. складають 1 069,74 грн., що підтверджується звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасової втрати працездатності за І півріччя 2007 р.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до банкрута Відкритого акціонерного товариства «Садове»у сумі 1 069,74 грн. страхових внесків та зобов’язати ліквідатора Захарченко І.В. включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №АС12/357-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення 75 грн. 95 коп.

Суддя  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін в судове засідання не з»явилися

Секретар
судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути
з відповідача 75 рн. 95 коп. заборгованості по сплаті недоїмки зі страхових
внесків, яка виникла станом на 31.05.2007 року відповідно до Закону України
“Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІУ від
09.07.2003 р.

Представники
сторін в  засідання суду не зявилися, про
час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач відзиву
на заяву позивача до суду не надіслав, тому згідно ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Від позивача надійшла заява про
відмову від позову та припинення провадження у справі в зв'язку із повним
погашенням відповідачем заборгованості.

Суд приймає до уваги заяву позивача
та обставини, на які посилаються, провадження у справі № 12/357-07 припиняє
відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у
справі №  12/357-07  -
припинити.