overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.07 р.                                                                               Справа № 36/282

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали ЗАТ „Краматорський м”ясопереробний завод” м.Краматорськ

до відповідача: ПП „Славмет” м.Дружківка

про: стягнення 1 387грн. 03коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/282.Судове засідання призначити на  07.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтування позову;  б) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують  правовий статус підприємства; в)  надати акт звірки взаєморозрахунків; г) надати докази оплати боргу; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.07 р.                                                                           Справа № 32/185пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Замуруєва І.А. довіреність від 18.06.07р.

від відповідача: Лисенко Л.М. довіреність від 22.05.07р.

від третьої особи: 1. Стракінара О.В. довіреність від 03.01.07р.

2. не з’явився

Розглядається справа

за позовом: Шахтарського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Шахтарськ

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

третя особа: 1. Державне підприємство „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

2. Міністерство вугільної промисловості України м. Київ

про спонукання до укладання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/185пд за позовом Шахтарського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Шахтарськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, третя особа у справі - Державне підприємство „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, Міністерство вугільної промисловості України м. Київ про спонукання до укладання договору оренди.

06.08.07р. господарським судом отримане клопотання третьої особи 2 про відкладення розгляду справи на більш пізнішу дату.

У зв’язку з нез’явленням представника третьої особи 2, витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

01.10.07

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  20.08.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи 2 копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати третю особу 1, 2 представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів та з урахуванням позиції відповідача; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07 р.                                                                           Справа № 24/225

за позовом Прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажспецбуд” м. Маріуполь

про стягнення 608 грн. 58 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Ракульцева С.О. – довір.

Від відповідача   не з’явився

Прокурор: Гармашова І.В.

Прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажспецбуд” м. Маріуполь про стягнення 608 грн. 58 коп.

Прокурор підтримав позовні вимоги.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з’явився з невідомих підстав.

Враховуючи наведене, той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, а також з метою надання відповідачу права на захист, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  29.11.07 року.

Прокурору надати докази направлення копії позову відповідачу за юридичною адресою: вул. Фонтанна, 10, Жовтневий район, м. Маріуполь, Донецька область, 87515.

Позивачу  з’явитись у судове засідання.

Відповідачу  направити до суду повноважного представника з посвідченням, надати правоустановчі документи, відзив на позов, акт звірки.

Явка прокурора та сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.06.07                                                                                 Справа № 15/270ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська,                м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Укрвагонсервіс-люкс», м. Луганськ

про стягнення штрафних санкцій в сумі 49912 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Свиридов М.В. - держ. под. інспектор, довіреність № 2939/9/10 від 05.03.07р.;

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу:

- про стягнення з відповідача суми штрафних (фінансових) санкцій відповідно до рішення ДПІ у Артемівському районі м. Луганська від 12.02.2007р. на суму 49912 грн. 00 коп.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача заявою від 22.06.2007р. № 5890/9/10 уточнив позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ «ТПК «Укрвагонсервіс-люкс»суму штрафної (фінансової) санкції в розмірі 34912 грн. 00 коп., оскільки відповідачем - ТОВ «ТПК «Укрвагонсервіс-люкс» 18.05.2007р. частково була погашена заборгованість по сумі штрафної санкції у розмірі 15000 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не представив, участь свого представника у удове засідання не забезпечив.

На підставі вище викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями  150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.07.2007р., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 15 год.  10 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

2.Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати письмові відомості про стан виконання рішення від 12.02.2007р. № /0, про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД; подати докази часткової або повної сплати санкцій відповідачем (якщо це мало місце); ґрунтовні пояснення щодо фактичних обставин, що стали підставами застосування штрафних санкцій; підстави застосування норми закону при визначенні штрафу.

3. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми штрафних (фінансових)  санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати довідку облстату про внесення до  Єдиного Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); відомості з документальним підтвердженням щодо оскарження рішення про застосування штрафних санкцій від 12.02.2007р.

Надіслати відповідачу повістку про виклик його повноважних представників.

Забезпечити участь компетентних представників сторін.

Суддя

Помічник судді

Є.Ю. Пономаренко

Н.В.Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/504-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Богуславському районі, м. Богуслав

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Ісайки, Богуславський район

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "18" грудня 2007 р. о  12:10

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                          Справа
№ Б14/287-07

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Аналітичний центр

„Концепція”, м. Київ

до             Товариства з обмеженою
відповідальністю „Плеяди”, м. Боярка

про            банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За  участю представників сторін: відповідно до
протоколу судового засідання

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 10.07.2007 року введено процедуру розпорядження майном
боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного
керуючогоОСОБА_1 (ліцензіяНОМЕР_1), АДРЕСА_1.

До господарського суду Київської
області надійшло ктопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_1 про усунення
керівника- ОСОБА_2 від виконання його посадових обов'зків.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 10.08.2007 року розгляд вищевказаного клопотання
призначено на 02.10.2007 року на 15-20.

У зв'язку з неявкою боржника  розгляд клопотання підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та
керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд клопотання відкласти  на  30.10.2007
року на 16-05 (м.Київ, вул.Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового
провадження та ОСОБА_2

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № Б15/29/40/41/04

За заявою    Приватного науково-виробничого підприємства "СВІТ", м. Павлоград

до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника - Кондус Л.І., представник ДП ДАК "Хліб України" ПКХП

за участю - Мальцев Д.О., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  09.04.04р.

16.07.04 в газеті “Голос України” № 130 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

13.08.07р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 172 074,46 грн. Боржником грошові вимоги визнані частково на суму 34 174,40 грн.

10.10.05р. до господарського суду надійшла заява кредитора про зменшення грошових вимог, заявник просив затвердити грошові вимоги на суму 34 174,40 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 34 174,40 грн. до ІV черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Приватного  науково-виробничого підприємства "СВІТ", м. Павлоград до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград на суму 34 174,40 грн., що відноситься до ІV черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 40 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №14/436-07.

За позовом відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод»

До відповідача   Свеського професійного аграрного ліцею

Про стягнення 11 022 грн. 50 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Дудко І.М..,

Від відповідача: Томчук Т.О.

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 27 462 грн. 06 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

У зв’язку з необхідною витребування нових доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  14.09.2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони звірити взаємні розрахунки і надати суду відповідний акт, підписаний повноважними представниками.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                       С.О. МиропольСький

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання                                          Т.М. Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

31.07.07                                                                                 Справа № 8/441н-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», м. Стаханов

до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Ачевськ

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції від 21.12.2006р. № /0; №  /0; № /0;               № /0; № /0.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім’я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.  Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Однак, у позовній заяві не зазначені ім’я представника, який підписав позовну заяву, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.  Крім того, у наданій довіреності № 05-2103 від 27.06.2007р. не йдеться про права на підписання представником Шаховим В.В. позовних заяв.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки в строк до 15.08.2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 15.08.2007р.  включно.

3. Позивачу: надати позовну заяву підписану позивачем або його уповноваженим представником, із зазначенням дати підписання або належну довіреність на право підписання представником позовної заяви та копії такої позовної заяви для відповідача та третій особи.

Суддя
А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 7/8-06

за позовом:Акціонерного поштово-пенсійного банку « Аваль « в особі Вінницької обласної дирекції м. Вінниця

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Кам»яногірське « с. Кам»яногірка

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю   « Камсіт «  с. Кам»яногірка

про визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : Усова О.О. за дорученням № б/н  від 21.11.06

першого відповідача : не з"явився

другого відповідача-  не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про   визнання недійсним договору купівлі продажу техніки.

20.11.2007 р. представники першого та другого   відповідачів  в судове засідання  не з”явились .  Першим відповідачем не надано відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77,86  ГПК України ,-

Керуючись    ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін   визнати обов’язковою.

Позивачу :  Виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 23.10.07 р.

У разі невиконання  вимог  суду   сторони  будуть притягнуті до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А38/610-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства Дніпродзержинський музично-драматичний театр ім.Л.Українки

про стягнення 7918,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська