overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"17" липня 2007 р.
3/4581-А

За позовом  прокурора Старосинявського  району в інтересах держави   в особі
Заставецької     сільської ради,
с. Заставці,   Старосинявського
району

до     Приватного
підприємця  ОСОБА_1,  смт. Стара
Синява

про   звільнення
самовільно  зайнятої  земельної ділянки

Суддя     Вибодовський О.Д.

Представники  :

Від позивача
-      Свириденко   С.І. -
сільський голова.

Від відповідача
-  ОСОБА_1

За участю прокурора відділу
прокуратури -  Шкадько   В. В.

Ухвалою суду від 25.06.2007 р. відкрито
провадження в адміністративній справі № 3/4581-А та призначено судовий розгляд
по справі на   17.07.2007 року.

Суть спору: Прокурор  у
позовній  заяві просить
господарський суд  зобов'язати   відповідача    звільнити
самовільно  зайняту  земельну
ділянку.

Представник позивача в судовому
засіданні  подав заяву про відкликання
позовної заяви у відповідності до п.5 ст.155 КАС України.

Подана заява представника позивача
господарським судом приймається.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав,  вимог ухвали суду   від
25.06.2007 року не виконав.

У відповідності  до п.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо - надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до
п.5 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного   судочинства   України,
СУД-

У Х
В А Л И В   :

Позовну заяву  прокурора Старосинявського  району в інтересах держави   в особі
Заставецької   сільської ради, с.
Заставці,   Старосинявського району  до  Приватного підприємця  ОСОБА_1,  смт. Стара
Синява  про   звільнення
самовільно  зайнятої  земельної ділянки  залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського
апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа № 8/138-38.

Ухвала

про порушення провадження у справі

від 05.11.2007 р.                                                                                  № 8/138-38

Суддя  Кравчук А.М.,   розглянувши заяву

за позовом  Прокурора Маневицького району Волинської області в інтересах держави – Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Маневицької виправної колонії № 42, смт.  Маневичі

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арслан М», с. Підгайці Луцького району Волинської області

про стягнення  3 519  грн. 04 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 15.11.2007 р. о 14 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр-т. Волі, 54 а, зал судового засідання № 214.

4.          В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 12.11.2007 року :

4.1. Відповідачу:  пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку органу статистики  про включення до Єдиного державного реєстру.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                     А.М. Кравчук

Суддя                                                             Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № Б40/405-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Маско», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Маско»,

м. Дніпропетровськ  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 29.11.2007 р.  господарський суд призначив судове засідання у справі на 13.12.07 р., зобов’язавши представити у судове засідання:  боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

13.12.07 р. представники сторін до  судового  засідання не з'явилися, документи, витребувані ухвалою суду від  29.11.07 р.  до судового засідання не надали.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ :

Продовжити підготовче засідання  у справі.

Призначити  розгляд справи у судовому  засіданні   на 28.12.07 р. об 10:00.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.07 р.                                                                           Справа № 7/292

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка

До відповідача: Відділу державної виконавчої служби Центрально – міського районного управління юстиції м. Горлівки

Предмет спору: стягнення суми збитків у вигляді основного боргу у розмірі 723,22 грн., штрафу у розмірі 723,22 грн., пені у розмірі 55,16 грн., витрат по сплаті держмита у розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Ніведров Д.В. – довіреність від 17.12.07 №25969.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Вітел” м. Горлівка звернулося з позовом до ВДВС Центрально – міського  РУЮ м. Горлівки  про стягнення суми збитків у вигляді основного боргу у розмірі 723,22 грн., штрафу у розмірі 723,22 грн., пені у розмірі 55,16 грн., витрат по сплаті держмита у розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Позивач у засідання суду представника не направив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, причин такого не пояснив.

Відповідач, у запереченнях від 17.12.07 №25981, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

У зв’язку з неявкою позивача та непредставленням ним витребуваних документів, керуючись п.1, 2 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  26.12.07 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по сумі стягнутої на виконання наказу суду №18/167 від 27.05.03, акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду, зокрема, надати: обґрунтований розрахунок заявленої суми шкоди; письмове уточнення резолютивної частини позову стосовно суми шкоди яку вимагається стягнути; відомості (письмові пояснення) щодо оскарження дій (бездіяльності) судового виконавця в судовому порядку; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: документи про стан виконавчого провадження; правоустановчі документи (положення, накази про реорганізацію з 2006 р. тощо).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07р.

Справа № 20/384-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства " Дніпропетровський завод прокатних валків", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", м. Нижние Серги, Свердловська область, Російська Федерація

про стягнення 1 160 735,00 руб російської федерації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.12.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус,  явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, докази оплати спірного боргу, документи що посвідчують правовий статус (витяг із Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07р.

Справа № 9/320-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

м.Дніпропетровськ

до   Житлово-будівельного коперативу № 1, смт.Ювілейне                  Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 37608 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А10/556-07

За позовом  Дніпропетровської міської громадської організації "Дніпро-Інвестор" ,м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

про скасування додатку до  рішення та спонукання вчинити певні  дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

від позивача: Гаврин Д.В. (дов. б/н від 21.11.07 р.) - представник

від відповідача : Мудрак О.Ю. (дов. №4/11-56 від 26.01.07 р.) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача  про:

-  скасування  п.48 (щодо Дніпропетровської міської громадської організації "Дніпро-Інвестор" ) додатку 2 до рішення Дніпропетровської міської ради №46/3 від 30.08.2006 року "Про внесення змін до рішень міської ради стосовно погоджень місць розташування об'єктів будівництва";

- зобов'язання Дніпропетровської міської ради скасувати п.48 (щодо Дніпропетровської міської громадської організації "Дніпро-Інвестор" ) додатку 2 до рішення Дніпропетровської міської ради №46/3 від 30.08.2006 року "Про внесення змін до рішень міської ради стосовно погоджень місць розташування об'єктів будівництва";

- зобов'язання Дніпропетровської міської ради , протягом місяця на пленарному засіданні розглянути  проект рішення "Про передачу Дніпропетровській міській громадській організації "Дніпро-Інвестор"() , земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги в районі гребного каналу в оренду для розміщення водно - спортивного клубу", з яким відповідно до рішення №2390 від 21.08.2003 року погодився виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.

Представник Відповідача  в судовому засіданні  заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи   наведене ,  господарський  суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 22.01.2008 року на 15:30 год.

До  судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову документів у копіях;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;   документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3049-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

31.07.07 р.                                                            № 02-11/81

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі фізичної особи - підприємця Гережанівського Михайла Пилиповича,  с. Копенковате Новоархангельського району Кіровоградської області

до відповідача: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Добровеличківка Кіровоградської області

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішень податкових повідомлень-рішень від 12.02.07 р. № 000004/2320 про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 243,00 грн. та від 12.02.07 р. № 000005/2320 про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 000,00 грн.

Ухвалою від 01.06.2007 року позовну заяву на підставі п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху. Недоліки позовної заяви повинні бути усунені до 30.07.2007 року. Позовна заява була оформлена з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор Новоархангельського району отримав ухвалу від 01.06.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення                             № 1710920.

Проте, прокурором  не усунуто  недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку, а саме не подано копію листа № 1168 вих від 29.05.07 р. для направлення відповідачу.

За таких обставин, суддя на підставі ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повертає позовну заяву, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви  не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України) з виправленням недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну  заяву від 29.05.07 р. № 1168 вих на 1 аркуші та додані до неї документи на  14 аркушах повернути прокурору Новоархангельського району Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.07 р.                                                                                  Справа № 29/115пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Комунального  підприємства  “Комарова” м.Горлівка

до відповідача –  Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  з боку позивача – Горлівської міської ради м.Горлівка

про визнання рішення, що містить в листі, незаконним та зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007рік

за участю  представників сторін:

від позивача – Ангелін І.І. ( за довір.), Свиридова Т.В. - директор

від відповідача –  Вовненко Ю.І. - держподатковий інспектор (за довір.)

від третьої особи – не з”явився

Ухвалою суду від 06.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/115пн за позовом Комунального підприємства “Комарова”  до  Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання рішення про відмову у видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку на 2007 рік, що містить в листі від 12.12.2006р. №4967/15, незаконним та зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007рік .

22.03.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу  призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 16.08.2007р. провадження у справі було зупинено до 17.10.2007р. для надання додаткових документів по справі.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 110,111,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/115пн за позовом Комунального підприємства “Комарова”  до  Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання рішення про відмову у видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку на 2007 рік, що містить в листі від 12.12.2006р. №4967/15, незаконним та зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007рік.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.