ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.
Справа № 11-27/116-07-3623

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів: Жукової А.М.

Поліщук Л.В.

Склад судової колегії змінений розпорядженнями голови Одеського апеляційного господарського суду №145 від 01.11.2007р., заступника голови Одеського апеляційного господарського суду №173 від 26.11.2007р

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився;

від відповідача –не з'явився;

від третьої особи – не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Агентство-2500”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2007р. про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України

по справі № 11-27/116-07-3623

за позовом Приватного підприємства “Агентство-2500”

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області”

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство “Рекламотехніка”

про визнання недійсним договору

Встановив:

У квітні 2007 року ПП “Агентство 2500” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПП “Рекламотехніка”, про визнання  договору поруки від 02.06.2005р. (з врахуванням клопотання про уточнення позовної заяви за вх.№10137 від 08.05.2007р.) недійсним, посилаючись на ст.206, 207 ГК України, ст.16 ЦК України та зазначаючи, що сторонами не досягнуто згоди стосовно істотних умов договору —його предмету та ціни.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2007р. суддею Семенюком Г.В. порушено провадження у справі №27/116-07-3623.

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.07.2007р. справу прийнято до  провадження суддею Власовою С.Г. згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області №319-р від 06.07.2007р. та присвоєно справі №11-27/116-07-3623.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2007р. (суддя –Власова С.Г.) позовну заяву ПП “Агентство 2500” залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, з огляду на закінчення строку вирішення спору, встановленого ст.69 ГПК України, нез'явлення повідомленого належним чином представника позивача у засідання суду від 26.07.2007р., 20.08.2007р. та ненадання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом доказів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Не погодившись з ухвалою суду, ПП “Агентство-2500” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2007р. скасувати, вказуючи на належне виконання позивачем ухвали суду про витребування належним чином завірених копій Статуту підприємства, Свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з органу статистики, які подані до відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області 20.08.2007р. о 12:28год. разом з клопотанням, в якому зазначено про відсутність правових підстав у суду для зобов'язання позивача надати довідку з ЄДРПОУ ПП “Рекламотехніка”, оскільки остання є самостійною юридичною особою. Щодо вимоги суду уточнити правове обґрунтування позову та статус третьої особи скаржник вважає, що останні містяться у позовній заяві.

В засідання суду апеляційної інстанції представники не з'явились, відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №27/116-07-3623 було порушено 26.04.2007р. з зобов'язанням ухвалою суду позивача надати певні документи, а саме: довідку управління статистики та статутні документи.

Ухвалами від 05.06.2007р., 25.06.2007р. розгляд справи був відкладений, зокрема, у зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів. При цьому позивач був повторно зобов'язаний надати суду вищезазначені документи.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 25.06.2007р. за заявою сторін строк вирішення спору був продовжений до 01.08.2007р.

Ухвалою суду від 10.07.2007р., якою справу прийнято до провадження суддею Власовою С.Г. згідно розпорядження про передачу справи №319-р від 06.07.2007р., розгляд справи призначено на 26.07.2007р., зобов'язано позивача надати оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження позивача та третьої особи в ЄДРПОУ на момент розгляду спору у суді; уточнити законодавство, на підставі якого подано позов та надати письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення позивача до господарського суду для вирішення спору; уточнити статус 3-ої особи. Явка сторін судом визнана обов'язковою.

У судове засідання від 26.07.2007р. представник позивача не з'явився незважаючи на сповіщення його належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, згідно якого ухвала від 10.07.2007р. була вручена представнику позивача Журавель 20.07.2007р. (а.с.79)

Ухвалою суду від 26.07.2007р. розгляд справи був відкладений на 20.08.2007р. о 15:30год., вдруге зобов'язано позивача надати вищеперелічені документи; явка сторін визнана обов'язковою. Вказана ухвала була вручена менеджеру ПП “Агентство 2500” 10.08.2007р. (а.с.81).

Згідно протоколу судового засідання від 20.08.2007р. розгляд справи розпочався о 15:30год. за відсутністю представників позивача та третьої особи.

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.08.2007р. позовну заяву ПП “Агентство 2500” залишено без розгляду по п.5 ст.81 ГПК України з підстав, зазначених вище в описовій частині постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2007р. за вх.№19456 господарським судом Одеської області отримано клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи належним чином завірених копій Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з органу статистики. Зі змісту вказаного клопотання випливає, що позивач не вважає за потрібне виконувати ухвалу господарського суду в частині витребування довідки з органу статистики ПП “Рекламотехніка”, оскільки останнє є самостійною юридичною особою та оригінал довідки з ЄДРПОУ знаходиться виключно у неї.

Згідно відмітки канцелярії суду вказане клопотання позивача подане 20.08.2007р. о 12:58год., тобто до початку судового засідання в якому позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

За змістом п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Аналогічна правова позиція викладена у п.7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 (із змінами і доповненнями) “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”.

Зазначивши, що позивач мав можливість виконати вимоги суду, але витребувані судом документи не подав без наведення поважності причин невиконання цих вимог, суд першої інстанції залишив позов без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, мотивуючи це також й тим, що неподання матеріалів та нез'явлення представника перешкоджає вирішенню спору.

Проте такий процесуальний результат розгляду справи не відповідає вимогам процесуального закону і свідчить про неправильне застосування судом норм процесуального права —п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував обставину подання відповідачем до канцелярії господарського суду Одеської області 20.08.2007р. до початку судового засідання документів та пояснень, в результаті чого безпідставно зазначив в оскаржуваній ухвалі неподання витребуваних судом доказів як підставу для залишення позову без розгляду.

Якщо нез'явлення представника на виклик господарського суду у судове засідання визнається господарським судом підставою для залишення позову без розгляду, суд повинен згідно імперативних приписів п.3 ч.2 ст.86 ГПК України та виходячи із змісту п.5 ч.1 ст.81 ГПК України вмотивувати, чому неявка представника перешкоджає вирішенню спору (або є дійсно необхідною для вирішення спору).

Якщо такі перешкоди відсутні, однак у діях сторони вбачаються ознаки ухилення від вчинення певних дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд вправі використати свої повноваження відповідно до п.5 ст.83 ГПК України у вигляді стягнення з винної сторони до Державного бюджету України штрафу, але повинен розглянути спір по суті з прийняттям рішення.

В порушення наведених процесуальних норм оскаржувана ухвала не містить відповідного обґрунтування, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу від 20.08.2007р. та передати справу № 11-27/116-07-3623 на розгляд господарського суду Одеської області.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області від 20.08.2007р. підлягає скасуванню з передачею справи № 11-27/116-07-3623 на розгляд господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

1.    Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Агентство-2500” задовольнити.

2.    Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.08.2007р. скасувати.

3.  Справу №11-27/116-07-3623 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                              М.А. Мишкіна

Судді:                                                                                        А.М. Жукова

Л.В. Поліщук