ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.

№ 2-14/14282-2006

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:  Дерепи В.І.
-головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних
представників: позивача -Ібрагімова Р.І.,

відповідача -ОСОБА_2.,

розглянувши касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 7 лютого 2007 року у справі за
позовом  Красноперекопського виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. про стягнення 10223,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2006 року
(суддя Курапова З.І.) позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 6595, 82 грн. заборгованості, судові витрати. В іншій частині
позову відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 7 лютого 2007 року рішення суду залишене
без змін.

Не погоджуючись з постановою суду,
відповідач просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено судом, 1 січня 2006 року між сторонами у справі був укладений
договір №319 на відпуск води із комунального водопроводу та прийом стоків у
комунальну каналізацію.

Відповідно до пункту 7
"а" договору облік кількості води, використаної абонентом, і
відведених стоків визначається по показникам повірених водолічильників і інших
приборів обліку, які  повинні
встановлюватися та ремонтуватися за рахунок коштів абонента.

Пунктом 7 "б" договору
передбачено, що при відсутності або розміщенні абонентом водомірних засобів і
приборів обліку стоків з порушенням правил технічної експлуатації систем
водопостачання та водоспоживання населених пунктів, паспорта водолічильника,
умов установки водолічильників, водопостачання та водовідведення абонента
рахується безобліковим і витрат води, стоків визначаються по пропускній
проміжності труби вводу при швидкості руху рідини 2 м/сек відповідно до режиму
роботи підприємства.

У відповідності з пунктами 4.15,
11.1 Правил всі водолічильники, в обумовлені паспортом строки, підлягають
повірці представником Держспоживстандарту з встановленням пломби з перевірочним
тавром, кількість води, використаної абонентами, визначається за показниками
повірених у встановленому порядку водолічильників та інших приладів обліку, які
мають бути опломбовані.

Відповідно    до
пункту    4.18     Правил
користування     системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,
затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному
господарству від 1 липня 1994 року №65, водоканал або підприємства і
організації, які надають послуги з водопостачання, мають право знімати
водолічильник для контрольної повірки до закінчення дворічного строку його
експлуатації.

Суд, розглядаючи справу, правильно
встановив, що 11 квітня 2006 року водоканал надав відповідачеві припис №287 про
необхідність повірки водолічильнику зі строком його виконання  протягом 10 днів.

Відповідно до пункту 12 укладеного
договору, при невиконанні абонентом приписів у встановлений строк, водоканал
здійснює розрахунок витрат води по пропускній проміжності труби вводу, при
швидкості руху води в ній 2 м/сек і дією повним перетином протягом 24 годин на
добу.

На підставі п.4.2 Правил абонент
повинен придбати й встановити водолічильник, виконувати всі рекомендації
водоканалу, спрямовані на поліпшення якісного обліку води в його мережі. У разі
відмови абонента виконати ці рекомендації його водокористування вважається
безобліковим і витрата води розраховується згідно з пунктом 9.6 Правил.

У відповідності до пункту 12.15
Правил, представник водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та
каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них,
контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами
цих обстежень.

У разі виявлення представником
водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення.
Акт оформляється за підписами представника водоканалу та представника
організації, що обстежується. Якщо останній відмовляється підписати акт, він
підписується представником водоканалу і в акті робиться відповідний запис про
таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані
в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з
пунктом 9.6 цих Правил.

З матеріалів справи вбачається, що
3 травня 2006 року комісією водоканалу, в присутності відповідача був складений
акт, відповідно до якого комісія водоканалу прибула на об'єкт відповідача для
розпломбування водолічильнику №484697 для подальшого проведення повірки
відповідно до припису №287 від 11.04.2006 року.

Пунктом 12 "з" укладеного
договору передбачено зобов'язання відповідача забезпечити доступ представників
водоканалу до водолічильнику, водопровідним приладам і обладнанню.

Приймаючи постанову, суд
апеляційної інстанції проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи,
правильно встановив факт відмови відповідача надати допуск представникам
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до
водолічильнику для його розпломбування.

При цьому, суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1відмовилася від підпису акта, про що в акті є відповідна
відмітка членів комісії.

На підставі ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Як правильно встановлено судом,
виною відповідача є недопущення представників водоканалу до водолічильнику і,
крім того, відповідно до пункту 4.16 Правил повірка, обслуговування та ремонт,
у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж водолічильників здійснюється
за рахунок підприємств, які надають послуги з водопостачання фізичним особам,
які не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Тому, враховуючи, що відповідач у
справі є суб'єктом підприємницької діяльності і проведення демонтажу,
транспортування та монтажу водолічильника водоканалом Правилами не передбачено,
це повинно здійснюватися самим суб'єктом підприємницької діяльності.

Таким чином, у рішенні, залишеним
без змін постановою апеляційної інстанції, суд вірно застосував норми
матеріального права і обгрунтовано стягнув з відповідача 6595, 82 грн.
заборгованості, відмовивши в іншій частині позову.

За таких обставин, постанова суду
відповідає вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для її зміни немає.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 7 лютого 2007 року залишити без
змін, а касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. -без
задоволення.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко