overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.10.07 р.                                                                           Справа № 24/148пн

за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

про відміну торгів (тендер) на закупівлю підшипників кочення.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  не з’явився

Від відповідача   Ямпілець Ю.Г. - довір.

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь про відміну торгів (тендер) на закупівлю підшипників кочення.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив.

Позивач до судового засідання не з’явився.

Позивач направив до господарського суду Донецької області заяву від 20.09.2007 р., якою відмовився від позовних вимог на підставі ст. 78 ГПК України та повідомив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Також, позивач у заяві просить вирішити питання щодо повернення сплаченого державного мита.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 47, 49 Господарського процесуального кодексу України, Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. «Про державне мито» та Інструкції про порядок обчислювання та справляння державного мита судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 47, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ до Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь про відміну торгів (тендер) на закупівлю підшипників кочення припинити, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.07 р.                                                                           Справа № 11/93пн

за позовом: Об’єднання громадян “Будівельник” м.Харцизьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м.Харцизьк

третя особа: Харцизьке комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м.Харцизьк

про визнання права власності на будівлю “Аптека-205” (розташованого за адресою: Донецька обл., м.Харцизьк, вул.Доватора, 16).

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець В.С.

Представники :

Від позивача: Пархоменко В.Ф. – за паспортом (ВА 431322)

Від відповідача: Пасько М.І.– за довіреністю

Від третьої особи: Агалакова В.Г. – за довіреністю

Позивач, Об’єднання громадян “Будівельник” м.Харцизьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м.Харцизьк, про визнання права власності на будівлю “Аптека-205” (розташованого за адресою: Донецька обл., м.Харцизьк, вул.Доватора, 16).

Сторони звернулись до суду з клопотанням про продовження строку вирішення           спору.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, суд відкладає слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  18.09.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1У справу № 11/93пн

Вик. Острополець В.С.

381-91-20
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.

№ 8/490

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Кобеляки, Полтавської обл.,

на

постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 27.06.2007р.

у справі

господарського суду Полтавської
області № 8/490

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Відділу Державної служби охорони
при УМВС України в Полтавській області, м. Полтава

про

стягнення 212 899,15грн.

визнавши подані матеріали для
розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 27.06.2007р. у справі господарського суду Полтавської
області № 8/490 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 22.10.2007р. о 12 год. 20 хв.
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.07 р.                                                                               Справа № 18/282

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Приватного підприємства „ВЕРТІКАЛЬ 1” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Житлово-експлуатаційної дільниці № 4 м. Харцизька

про стягнення  заборгованості в сумі 8761,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/282.Судове засідання призначити на  29.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 2 від 01.06.2004 року для огляду,  акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.

№ 2-8/5752-2007

Вищий  господарський
суд  України  в
складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О. -головуючий,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25 червня 2007 року та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2007 року у
справі № 2-8/5752-2007 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Ялта до 1) Відкритого акціонерного товариства “Кримпобутрадіотехніка”, м.
Сімферополь, 2) Ялтинського дочірнього підприємства “Побутрадіотехніка”
Відкритого акціонерного товариства “Кримпобутрадіотехніка”, м. Ялта, Автономної
Республіки Крим про витребування майна із чужого незаконного володіння

керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25 червня 2007 року та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2007 року у
справі № 2-8/5752-2007 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на
23 січня 2008 р. о 12 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

5. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий

Ж. Бернацька

Судді

Н. Мележик

О. Подоляк
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А38/570-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
27.11.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування
правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для
огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -письмові заперечення
проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування;
документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам -довідку про включення до
ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;
копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво
про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах,
якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до
справи).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  2/625/07

Кредитор: Миколаївське обласне відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

Банкрут: Закрите акціонерне товариство “Темікс”,

м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20;

Ліквідатор: Фоменко В.М., м. Миколаїв, пр. Жовтневий,1, каб. 32

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 877 грн. 69 коп. по справі про

банкрутство Закритого акціонерного товариства “Темікс”, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати ліквідатора у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3369-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № 14/536-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 19.11.07р., яке набрало законної сили  30.11.07р.
Зобов'язати Відкрите акціонерне
доменний гранульований для виробництва цементів" ДЕСТ 3476-74 на загальну
суму 223237,54 грн. за ціною 40 грн. без ПДВ згідно Прейскуранту на 01.11.2007
року у напрямку станція Гуменці Південно-Західної залізниці (код 333007),
отримувач ВАТ "Подільський цемент" (код 5268).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А2/2473-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"25"
жовтня 2007 р.
№ справи 5/10-НМ

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Коростень)

до Грозинського
державного комунального підприємства (с.Грозине Коростенського району)

третя
особа: Сингаївська сільська рада Коростенського району  Житомирської області (с. Сингаївка,
Коростенського району)

про визнання
права власності на майно

Суддя
Брагіна Я.В.

Присутні: від позивача:ОСОБА_2, довір. від 28.11.06.   від відповідача: не з'явився (був присутній
в засіданні суду 16.08.07. Ходаківський П.І. - директор)

від третьої
особи: не з'явився

Спір розглядається у більш тривалий термін за погодженням сторін
на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

Позивачем подано позов про визнання права власності на нежитлове
приміщення, яке знаходиться  за адресою:
АДРЕСА_1

У судовому засіданні
представник позивача надав заяву про припинення провадження у справі, у
зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки
Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної  інвентаризації Житомирської обласної
ради" зареєструвало за позивачем право власності на зазначене приміщення,
в підтвердження надав  витяг із реєстру
Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної
інвентаризації Житомирської обласної ради" від 03.10.2007 року.

Представник відповідача в попередніх засіданнях не заперечував
проти реєстрації на праві власності за позивачем спірного майна. В судове
засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і
належним чином.

Представник третьої особи в засідання суду не з'явився, надіслав
клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення
провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК
України.

Керуючись п.1-1.ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня її прийняття.

Суддя
Брагіна Я.В.

Друк. :

1-
в справу

2-
поз., 3-відп. -4- трет. особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №7/163-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема»

про стягнення 239 180 грн. 84 коп.

СУДДЯ  М.Б.Рижков

За участю  представників сторін:

від  позивача:           не з’явився

від відповідача: не з’явився

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 239 180 грн. 84 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представники сторін в судове засідання не прибули, хоча про час і місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.10.2007 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 109.

2.          Запропонувати відповідачу надати письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі, докази сплати боргу.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.07
р.
Справа № 37/326

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці
Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за
спожиту понад договірних величин електроенергію в сумі 3088 грн. 7 коп.

Суддя господарського суду
Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача:          Кабанова Л.О. - за дов. № 223-07 від
22 січня 2007 року,

від відповідача:      не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Донецької області 30 жовтня 2007 року з
позовною заявою № 1563 від 25 жовтня 2007 року до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення
заборгованості за спожиту понад договірних величин електроенергію в сумі 3088
грн. 7 коп.

Ухвалою від 31 жовтня 2007 року
господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та
порушив провадження у справі № 37/326. Позивач та відповідач були зобов'язані
надати перелічені в ухвалі суду від 31 жовтня 2007 року документи.

Позивач у судовому засіданні 28
листопада 2007 року підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 28
листопада 2007 року не з'явився, документів, витребуваних судом, не надав,
причини неявки не пояснив.

Керуючись статтями 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/326 відкласти на
6 грудня 2007 року о 10 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати сторін виконати вимоги
ухвали суду від 31 жовтня 207 року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
Яманко В.Г.