overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27.11.07р.

Справа № А27/566-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ПП ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про  припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
18.12.07р. о 09:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          41/203пн
У зв'язку із закінченням строку
повноважень судді господарського судуДонецької області Гончарова С.А.,
керуючись статтями 4-6, 19 Господарського процесуального кодексу України, -
Справу № 41/203пн за позовом Прокурора м.
Дебальцевого в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дебальцеве про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0650га, що розташована
на землях житлової та громадської забудови у АДРЕСА_1, з земельного запасу
Дебальцевської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для
використання стан, включаючи знос будівель
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
СУД
СУД
УХВАЛА

16.11.07                                                                                 Справа № 18/543.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганського філіалу, м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Ноу-Хау”, м. Луганськ

про  стягнення 5145,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Покиньборода Б.О., довіреність № 1001 від 18.10.06;

від відповідача –представник не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані згідно із договором № 36/04-04-97/00 від 01.05.2000р. послуги  електрозв’язку в сумі 5145 грн. 60 коп.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.11.2007 р. на 10 год. 40 хв., каб. № 325.

2.Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було); подати оригінал статуту, довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України -  для огляду в засіданні.

3.Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору про надання додаткових послуг зв’язку від 01.05.2000 № 36/04-04-97/00 - для огляду в засіданні (завірену копію до матеріалів справи).

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  14/557/07

За позовом:  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -дов. від 03.12.2007р.

від
відповідача: Герман О.С. -дов. №9 від 18.06.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ:
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

11.12.2007р. від позивача надійшло
доповнення до позовної заяви, в якому він посилається на невідповідність
спірного договору ч.1 ст.203 ЦК України, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
є підставою недійсності правочину.

Крім того, 11.12.2007р. позивачем
заявлено клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню частково.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з
доповненнями до позовної заяви та надати додаткові докази.

Представниками сторін заявлено
клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Суд вважає, що клопотання підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 09.03.2008р.

2.
Розгляд справи відкласти на 22.01.2008р. - 12 год. 30 хв.

3. Зобов'язати відповідача надати
суду:

-          протокол №7 засідання правління із
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004р.;

-          рішення засідання спостережної ради
ВАТ “Бузькі пороги”, на якому було затверджено рішення №7 засідання правління
із запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004р.;

-          протокол №7 загальних зборів ВАТ
“Бузькі пороги” від 03.04.2004р.;

-          протокол №8 загальних зборів ВАТ “Бузькі
пороги” від 14.05.2005р.;

-          положення про викуп власних акцій ВАТ
“Бузькі пороги”, яке діяло на момент покупки акцій у позивача;

-          положення про правління ВАТ “Бузькі
пороги”.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.07.07 р.                                                                                Справа № 38/33

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

при секретарі судового засідання Зікєєвої Л.П.

розглянув матеріали справи за  поданням  Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції

по справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління № 3” м. Ясинувата Донецької області

про  видачу дублікату виконавчого документа

представники сторін:

управління юстиції: Даниленко В.В.- ст. держ. виконавець за дов. № б/н від 04.07.2007р.

від позивача :  не з”явився

від відповідача : не з”явився

25.06.2007р. Відділ державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням  про видачу дублікату виконавчого документу відповідно ст.260 КАС України по справі №  38/33.

Постановою господарського суду Донецької області від 12.04.2006р. позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління № 3” м. Ясинувата Донецької області  про стягнення заборгованості з пільгових пенсій (список №2) за період травень 2005р.- грудень 2005р. у розмірі 14 088грн.36коп.  були задоволені повністю.

На підставі заяви Управлінню Пенсійного фонду України в м.Ясинувата Донецької області 24.05.2006р. було видано виконавчий лист по справі № 38/33.

Розгляд подання був призначений на   05.07.2007р.  о 10-00 год. (каб.306)

Представник Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у судове засідання 05.07.2007р. з”явився та надав суду письмові пояснення щодо заявленого подання, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

У відповідності до ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Господарський суд вважає доведеними обставини щодо видачі дублікату виконавчого документу відповідно ст.260 КАС України по справі №  38/33.

На підставі ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції щодо видачі дублікату виконавчого документу відповідно ст.260 КАС України по справі №  38/33.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №38/33 від 24.05.2006р.

Суддя

Надруковано 4примірники

1- позивачу

1-відповідачу

1- у справу

1- ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.                                                              Справа № 14/136

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/136

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс",                     м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                         м. Кіровоград

про визнання  нечинними актів

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинними  податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 06.03.2007 року              № /0, від 10.04.2007 року № /1.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2007 року  справу № 14/136 передано судді Баранцю О.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/136 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. Врахувати, що розгляд справи  призначено на 14.11.2007 року о 12:00.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.07

Справа №10169-2/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

про
зобов'язання погодити розрахунок ціни проїзду

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні
загальним судам як адміністративним судам.

Відповідачем
у даному адміністративному позові є виконавчий комітет Сумської міської ради,
тобто орган місцевого самоврядування.

Враховуючи
викладене, зазначений адміністративний позов не підсудний даному
адміністративному суду і повинен розглядатися іншим адміністративним судом з
урахуванням приписів ст. 19 КАС України щодо визначення територіальної
підсудності справи.

При
зазначених обставинах господарський суд повертає адміністративний позов і
додані до нього документи на підставі п.6 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись  ст. ст. 18, 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 2 аркушах з додатками на 11 аркушах, в т.ч. квитанція про сплату
судового збору № 000147 від 22.11.2007р. (в 2-х прим.).

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.12.07 р.                                                         Справа №          3/165б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                        Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 3/165Б про банкрутство Хлібодарівського відкритого акціонерного товариства “Сільхозтехніка”, м. Хлібодарівка передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа № 5/302

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали

за позовом:  приватного підприємства "Інтелтех-Л.А.", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

За ініціативою господарського суду на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кіровоградське міське управління земельних ресурсів (м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 41), оскільки рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов’язки щодо однієї з сторін.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.07 о 12:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 3 дні до засідання надати  суду:

Позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 72, кв. 14, відповідачу та третій особі.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

30.03.07  р.
№ 5/579

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Швеця В.О

Суддів:

Зеленіна  Н.І.

Андрейцевої  Г.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області на рішення  господарського суду Полтавської області від
06.02.07 року

по справі          № 5/579 (суддя  Гетя Н. Г.)

за позовом  Регіональне відділення ФДМУ по
Полтавській області, м. Полтава

до СПД
ОСОБА_1, м. Полтава

ІІІ особи на стороні позивача:
Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної
залізниці, м. Гребінка, Полтавська область

про спонукання
підписати акт приймання-передачі державного майна

Встановив:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 06.02.07 р. у справі № 5/579 за позовом Регіональне
відділення ФДМУ по Полтавській області до СПД ОСОБА_1 за участю третьої особи
Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці
про спонукання підписати акт приймання-передачі державного майна в задоволені
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач по справі звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Ухвалою від 06.03.07 р. апеляційна
скарга була прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 28.03.07 р.
о 14-45.

У вказаний час СПД ОСОБА_1 було
подано заяву про відвід суддів Андрейцевої Г. М. та Зеленіної Н. І., в зв'язку
з чим судове засідання було відкладено.

Вищевказана заява про відвід суддів
не була задоволена Заступником Голови київського міжобласного апеляційного
господарського суду, в зв'язку з чим розгляд справи буде здійснений тим же
складом судової колегії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

у х в а л и в
:

Розгляд справи № 5/579
здійснити  18.04.07 о 16:00.

Засідання відбудеться за
адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя
Швець В.О

Судді

Зеленіна  Н.І.

Андрейцева  Г.М.
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3188-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Самоткан Є.В., довіреність № 31353с100 від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.11.07 р.                                                                                 № 20/24-63

Суддя О.Є.Донець, розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства “Даріна-Азов”, м.Маріуполь

про стягнення 8160,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, із позовом до Приватного підприємства “Даріна-Азов”, м.Маріуполь, про стягнення 8160,81 грн. – суми заборгованості за спожиту у серпні, вересні, жовтні 2007 р. понад договірні величини електричну енергію.

Текст позовної заяви не містить будь-якого розрахунку зазначеної суми.

До позовної заяви також не додано розрахунку стягуваної суми.

Одним з додатків до позовної заяви є, як зазначено у позові, поштова квитанція про направлення позовної заяви відповідачеві.

З доданого до позову чеку про сплату поштових послуг не вбачається, яку саме кореспонденцію позивач направив відповідачеві.

Таким чином, докази направлення відповідачеві позовної заяви із доданими до неї документами відсутні.

За даних обставин, керуючись п.п.3, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи  - повернути Відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, без розгляду.

Додаток: позовна заява із додатками, всього на 33 аркушах.

Суддя                                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 2 прим.:

1 – позивачу

1 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          10/331

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянувматеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до відповідача: приватного підприємства фірми "Маус-Маркет",                            м. Кіровоград, вул. Червонозорівська, буд. 38

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.    Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.    Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2007 року на 09 год. 30 хв.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4.    Запропонувати до дня  судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); отриманий від державного реєстратора - Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради витяг із Єдиного державного реєстру про зміст записів, внесених до ЄДР стосовно приватного підприємства фірми "Маус-Маркет" ;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності).

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України приватного підприємства фірми "Маус-Маркет", що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. Червонозорівська, буд. 38.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики по Кіровоградській області,  сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                      (підпис)                                                    В.В.Жак