ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"21" листопада 2007 р.

Справа  № 2-а-3320/06-17/85-07-3221А

11 година 20
хвилин.
м.Одеса

Господарський суд Одеської
області  у складі судді Зуєвої Л.Є. при
секретарі судового засідання Реус І.О. за участю представників сторін:

-від позивачів:  1. Куценко В.І. -повірений;

2. Селівестрова Т.О.
-повірений;

3. ОСОБА_1 -
повірений;

-від відповідачів: 1. Корой Л.І.
-повірений;

2. Єфремченко О.А.
-повірений;

3. Доценко Н.В.
-повірений;

розглянув
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом:  1.Фонду сприяння боротьбі з організованною
злочинністю "ЗАХИСТ";

2.Палацу культури
студентів Ради Федерації профспілок Одеської області;

3.Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичноїособи ОСОБА_1;

до відповідачів:  1.Одеської обласної ради;

2.Одеська обласна
державна адміністрація (ООДА);

3.Федерація
профспілок Одеської області;

про визнання рішень протиправними
та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Суть спору:
Фонд сприяння боротьбі з організованою злочинністю
"ЗАХИСТ", Палац культури студентів Ради Федерації профспілок Одеської
області та СПД -фізична особа ОСОБА_1 звернулися до Приморського районного суду
м. Одеси з позовною заявою до Одеської обласної ради, Одеської обласної
державної адміністрації, Федерації профспілок Одеської області про визнання
протиправними та недійсними з часу прийняття розпорядження голови Федерації
профспілок Одеської області про перевірку Палацу у липні 2006р., розпорядження
голови Одеської обласної ради від 07.07.2006р. №190/2006р. частково, в частині включення
Палацу культури студентів у Перелік обласних закладів, які підлягають
перевірці, визнання законним безстрокове знаходження Палацу культури студентів
у будинку №34-А по вул. Маразлієвській в м. Одесі, визнання законним
знаходження у будинку №34-А по вул. Маразлієвській в м. Одесі Фонд „Захист” та
визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно буд. 34-А по
вул. Маразлієвській у м. Одесі серія САА №273002 від 16.02.2004р. та повернення
правового становища будинку на час, яке у нього було до 24.04.2003р.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 19.02.2007р. провадження в адміністративній справі №2-а-60/07 за
позовом Фонду сприяння боротьбі з організованою злочинністю „Захист”, Палацу
культури студентів, СПД -фізичної особи ОСОБА_1, в частині позовних вимог про
визнання законним безстрокове знаходження Палацу культури студентів у будинку
№34-А по вул. Маразлієвській в м. Одесі та визнання законним знаходження у
будинку №34-А по вул. Маразлієвській в м. Одесі Фонд „Захист” -закрито на
підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 27.03.2007р. по справі №2-а-60/07 матеріали справи за позовом
Фонду сприяння боротьбі з організованою злочинністю „Захист”, Палацу культури
студентів, СПД -фізичної особи ОСОБА_1 до Одеської обласної Ради, Одеської
обласної державної адміністрації, Федерації профспілок Одеської області,
надіслано до господарського суду Одеської області за встановленою підсудністю.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 12.04.2007р. (суддя Зуєва Л.Є.) справу за позовом Фонду
сприяння боротьбі з організованою злочинністю „Захист”, Палацу культури
студентів, СПД -фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до провадження та присвоєно
№2-а-3320/06-17/85-07-3221А.

Позивачі заявлені ними позовні
вимоги підтримують у повному обсязі та наполягають на їх задоволенні.

Відповідач -Одеська обласна рада
проти позову заперечує, посилаючись на правомірність прийняття оскаржуваного
розпорядження голови Одеської обласної ради від 07.07.2006р. №190/2006р.

Відповідач - Одеська обласна
державна адміністрація, письмових заперечень на позов не надала, однак надала
усні пояснення в яких заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач -Федерація профспілок Одеської
області, письмових заперечень на позов не надала, однак надала усні пояснення в
яких заявлені позовні вимоги не визнає, оскільки на час прийняття оскаржуваного
федерація діяла в межах своїх повноважень, тому просить суд у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 21.11.2007р. провадження в частині позовних вимог Фонду
сприяння боротьбі з організованою злочинністю „Захист”, Палацу культури
студентів, СПД -фізичної особи ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та недійсним
з часу прийняття розпорядження голови Федерації профспілок Одеської області про
перевірку Палацу у липні 2006р. та про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно буд. 34-А по вул.Маразлієвській у м. Одесі, серії
САА №273002 від 16.02.2004р. та повернення становища будинку на час, яке у
нього було до 24.04.2003р. -закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд встановив:

Федерацію профспілок створено
відповідно до рішення XX Одеської обласної міжспілкової конференції профспілок
від 22.12.1995; статут і Положення позивача затверджено постановою Ради
Федерації профспілок Одеської області із змінами та доповненнями і погоджено в
Управлінні юстиції в Одеській області 18.12.2000 та затверджено постановою (у
новій редакції від 29.11.2000 № 04) XXI Одеської обласної міжспілкової
конференції профспілок, при цьому
Федерація профспілок не є правонаступником  ліквідованої у   1990 році обласної Ради профспілок.

Рішенням виконкому Одеської
обласної ради від 25.02.1981 №152 "Про затвердження додаткового
списку   пам'яток   архітектури
місцевого значення" було прийнято під охорону держави спірну
будівлю як пам'ятку архітектури місцевого значення.

Рішенням виконкому Одеської
обласної ради від 17.09.1991 №315 доручено
Головному управлінню архітектури і містобудування виконкому передати
спірну будівлю у користування Палацу культурі студентів Одеської обласної
федерації незалежних профспілок. Рішенням Одеської обласної ради від 12.05.1993
№ 449-ХХІ "Про заходи щодо охорони
та використанню нерухомих пам'яток
історії та  культури в Одеській
області", прийняті до комунальної власності Одеської обласної ради
народних депутатів нерухомі пам'ятки історії і культури в Одеській області, які
є державною власністю.

Рішенням Одеської обласної ради від
24.04.2003 № 154-ХХІУ "Про майно спільної власності територіальних громад
сіл, селищ, міст області, управління якими здійснює обласна рада"
затверджено відкоригований перелік об'єктів спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області станом на 01.04.2003 та видано свідоцтво від
16.02.2004 серії САА 273002 про право власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради на  не житлову будівлю  загальною площею 3145,4 кв.м., розташовану за
адресою м.Одеса вул.Маразлієвська, буд.34-А, яке станом на час винесення
оскаржуваного розпорядження, а також станом на час розгляду справи у суді є
чинним.

07.07.2006р. Одеська обласна рада,
як власник будівлі, в якій розташовано Палац культури студентів, видала
розпорядження №190/2006 від 07.07.2006р. „Про перевірку ефективності
використання, забезпечення, збереження та достовірності обліку майна обласних
підприємств, установ, організацій та закладів, обґрунтованості використання
ними отриманих коштів”.

На підставі проведеної перевірки
комісією було складено акт від 07.06.2007р. стосовно ефективності використання
та достовірності обліку майна, що розташоване у будівлі-пам'ятці культурної
спадщини, за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська, 34-а.

Згідно складеного акту комісія
встановила, що Палац культури студентів використовує вищезазначену будівлю без
відповідних правових підстав, що в свою чергу призводить до значних втрат
обласного бюджету.

Зазначені обставини спонукали Палац
культури студентів, Фонд сприяння боротьбі з організованою злочинністю „Захист”
(орендар), СПД -фізичну особу ОСОБА_1 (орендар) звернутися до суду з позовом в
якому останні просять суд визнати протиправним та недійсним з часу прийняття
розпорядження голови Одеської обласної ради від 07.07.2006р. №190/2006р.
частково, в частині включення Палацу культури студентів у Перелік обласних
закладів, які підлягають перевірці, оскільки відповідач вважає, що вказаним
розпорядженням відповідачі порушуються їх права та інтереси.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку, що у задоволенні
позовних вимог слід відмовити з наступних правових підстав.

Згідно  ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою
це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу
України, засобом захисту цивільних прав та інтересів, крім іншого, є визнання
незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади
АРК або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В абзаці першому пункту 2
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35
„По деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними
актів державних чи інших органів” визначено, що Підставами для визнання акта
недійсним  є  невідповідність його  вимогам
чинного  законодавства  та/або
визначеній  законом
компетенції  органу,  який
видав  цей  акт.
Обов'язковою  умовою визнання  акта
недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного  акта
прав   та   охоронюваних
законом   інтересів
підприємства   чи   організації
-  позивача  у
справі.  Якщо  за результатами   розгляду
справи   факту   такого
порушення   не встановлено,  у
господарського  суду  немає
правових підстав для задоволення позову.

Вказане розпорядження було прийняте
на підставі статей 17, 18, пункту 20 частини 1 статті 43, статті 60 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні”. Пунктом 1 цього розпорядження
була визнана необхідність проведення перевірки усіх обласних підприємств,
організацій та закладів, у тому числі тих, управління якими делеговано обласній
державній адміністрації, а також окремо визначеного майна, яке перебуває у
спільній власності територіальних громад області, включаючи пам'ятки культурної
спадщини. Графіком перевірки об'єктів спільної власності територіальних громад,
сіл, селищ, міст області, управління якими здійснює обласна рада, згідно з
додатком 2 до розпорядження обласної ради від 07.07.2006 року № 190/2006-ОР,
були встановлені, зокрема, установи культури.

Таким чином, Палац культури
студентів був включений до вищевказаної перевірки як установа культури.

Частиною 10 ст. 59 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні” передбачає, що Акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності  Конституції
або  законам  України визнаються незаконними в судовому
порядку.

Акт державного  чи іншого органу - це юридична форма рішень
цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який  породжує певні правові наслідки, спрямований
на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для
суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання незаконними
актів державних органів, органів місцевого самоврядування є невідповідність
його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції
органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акту незаконним є
також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних
інтересів позивача у справі.

Відповідно до вимог п.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Господарський суд відзначає
невипадковість покладення законодавцем обов'язку з доказування правомірності
прийнятого рішення на суб'єкта владних повноважень, оскільки саме останній має
довести законність  доводів, викладених у
оскаржуваних документах, підтвердивши свої доводи будь-якими фактичними даними
(доказами, отриманими на законних підставах), які знайшли відображення в акті.

Відповідач по справі, Одеська
обласна рада,  надала   свої письмові  заперечення на позов та підтвердила
відповідними документами та доказами, наявними в матеріалах справи,  правомірність прийнятого розпорядження.

Разом з цим суд вважає за необхідне
зазначити, що позивач по справі не навів жодної норми матеріального права в
обґрунтування своїх позовних вимог.

З огляду на викладене господарський
суд при перевірці оскаржуваного розпорядження
дійшов висновку, що при прийнятті
розпорядження про перевірку ефективності використання, забезпечення
збереження та достовірності обліку майна обласних підприємств, установ,
організацій та закладів, обгрунтованості використання ними отриманих коштів від
07.07.2006р. №190 відповідач діяв на підставі статей 17, 18 пункту 20 частини 1
етапі 43. статті 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” в
межах своїх повноважень, оскаржуване розпорядження було прийнято  у зв'язку зі змінами у складі спільної
власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, які відбулись за
останній період, враховуючи необхідність забезпечення раціонального
використання коштів обласного бюджету на утримання обласних установ,
організацій та закладів, підвищення ефективності використання закріпленого за
ними майна та додаткових коштів, отриманих у вигляді благодійної допомоги, а також
від надання платних послуг та виконання робіт, беручи до уваги необхідність
пошуку додаткових джерел формування доходної частини бюджету, у тому числі
шляхом збільшення надходжень від роботи обласних підприємств, враховуючи
необхідність всебічного аналізу виконання обласною державною адміністрацією
делегованих обласною радою повноважень з управління обласними підприємствами,
установами, організаціями та закладами, а також для розробки мотивацій
подальших управлінських рішень обласної ради та ніяким чином оскаржуване
розпорядження не порушує  прав   та
охоронюваних   законом   інтересів підприємства   чи
організації  -  позивача
у  справі.

Таким чином з огляду на викладене ,
оскільки прийняте розпорядження суб'єкта владних повноважень відповідає вимогам
чинного законодавства та прийнято в межах визначеної законом компетенції
органу, який видав цей акт та  за
результатами   розгляду   справи
факту   порушення законних  прав позивачів   не встановлено,  суд дійшов висновку, що  правових підстав для задоволення позову
відсутні.

Виходячи з викладеного вище, на
підставі зазначених норм законодавства, суд доходить до висновку  про відмову у
задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог стосовно
визнання протиправним та недійсним з часу прийняття розпорядження голови
Одеської обласної ради від 07.07.2006р. №190/2006р.  в частині включення Палацу культури студентів
у Перелік обласних закладів, які підлягають перевірці.

Керуючись
ст.ст.  94, 158,160-163, 167  КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.          У задоволенні адміністративного
позову Фонду сприяння боротьбі з організованою злочинністю „Захист”, Палацу
культури студентів, СПД -фізичної особи ОСОБА_1, в частині позовних вимог
стосовно визнання протиправним та недійсним з часу прийняття розпорядження
голови Одеської обласної ради від 07.07.2006р. №190/2006р., в частині включення
Палацу культури студентів у Перелік обласних закладів, які підлягають перевірці
- відмовити.

Відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання
про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково в
порядку та у строки, передбачені ст.186 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та
підписано 26.11.2007р.

Суддя
Зуєва Л.Є.