донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

04.12.2007 р.
справа №  5/119б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого:
суддів

За участю представників сторін:

від скаржника  - Давидов В.М. -довіреність № 3982 від
19.11.2007р.

від
боржника - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Шахтарськ Донецької області

на ухвалу

господарського суду Донецької
області

від 25.07.2007р.

у справі № 5/119 б (суддя Чорненька
І.К.)

за заявою кредитора Управління
Пенсійного фонду України в м. Шахтарську

до боржника -вугледобувного
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Карбон"
м. Шахтарськ

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 25.07.2007р. по справі № 5/119б (суддя Чорненька І.К.)
визнано договір купівлі-продажу банно-прального комбінату від 04.07.2006р.,
укладений між вугледобувним підприємством товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Карбон" в особі  генерального директора -Гончарова Всеволода
Ігоровича, діючого на підставі статуту, з одної сторони, та ОСОБА_2, діючої за
довіреністю ОСОБА_1, посвідченої Першою Шахтарською державною нотаріальною
конторою 29.06.2006р., по реєстру № 2146, з другої сторони, - недійсним.

Судовий акт мотивований тим, що
договір купівлі-продажу укладений з порушенням вимог ч.5, ч.11 ст.17,
ст.ст.1,12,30,31 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.203,210,215,216,227,
ст.ст.635,640,657 Цивільного кодексу України, ст.19, ст.24 Закону України
"Про заставу".

Громадянка,ОСОБА_1 м. Шахтарськ,
Донецької області, не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, заяву арбітражного керуючого
ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

В своїй апеляційній скарзі заявник
вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушені
норми матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом не
встановлена наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод
недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод
вимогам закону, додержання встановленої форми угод, правоздатність сторін за
угодою; у чому саме полягає неправомірність дій сторони та судом не доведено в
чому полягає завдання збитків або можливість завдання збитків кредиторам, що
безпосередньо є наслідком реалізації майна боржника за заниженою вартістю.
Вважає невірним посилання суду на ст.ст.653,657 Цивільного кодексу України щодо
обов'язковості нотаріального посвідчення попереднього договору.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду
Донецької області  від 26.06.2006р. за
заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську порушена справа про
банкрутство вугледобувного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Карбон" м. Шахтарськ, введено процедуру розпорядження
майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4,
застосовані засоби по забезпеченню вимог кредиторів шляхом заборони керівним
особам боржника укладати угоди по відчуженню майна.

Ухвалою суду від 14.11.2006р.,
винесеною за результатами попереднього засідання, відкрито процедуру санації
боржника та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

23 березня 2007року до
господарського суду Донецької області надійшла заява керуючого санацією щодо
визнання договору купівлі-продажу від 04.07.2006р. недійсним. Заява мотивована
тим, що  вказаний договір укладений
генеральним директором боржника -ОСОБА_5 із дружиною ОСОБА_1, тобто із
зацікавленою особою; продаж банно-прального комбінату здійснено без проведення
торгів та із заниженням ціни продажу; керівник боржника порушив заборону суду
на відчуження майна, а також своїми діями завдав шкоди кредиторам на суму
заниженої ціни продажу.

Заява керуючого санацією щодо
визнання договору купівлі-продажу від 04.07.2006р. недійсним  господарським судом  задоволена.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,
колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про
відсутність підстав для її задоволення
виходячи з  наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
04.07.2006р. між вугледобувним підприємством ТОВ "Фірма "Карбон"
в особі  генерального директора
-Гончарова Всеволода Ігоровича, діючого на підставі статуту, з одної сторони,  та ОСОБА_2, діючої за довіреністю громадянки
ОСОБА_1, посвідченої Першою Шахтарською державною нотаріальною конторою
29.06.2006р. по реєстру № 2146, з другої сторони, укладено договір
купівлі-продажу банно-прального комбінату, розташованого в м. Шахтарську поАДРЕСА_1
на земельній ділянці держфонду.

Відповідно до пункту 2 договору,
комбінат належить вугледобувному підприємству ТОВ "Фірма
"Карбон" на підставі свідоцтва про право власності, виданого
виконкомом Шахтарської міської ради 25.03.1999р. та зареєстрованого в БТІ м.
Шахтарська 25.03.1999р. за № 52/55.

Згідно пункту 3 договору, продаж
комбінату вчинено за сто сім тисяч грн. з ПДВ, які внесені громадянкою ОСОБА_1
16.06.2006р. згідно квитанції № 2, виданої Філією "Відділення ПІБ в
м.Шахтарську” Донецької області на
рахунок підприємства-продавця №5133 в Філії “Відділення ПІБ в
м. Шахтарськ” Донецької області.

При цьому, пункт 4 вказаного
договору визначає, що  відповідно до
витягу із Реєстру прав власності на нерухоме майно №10952521 від 16.06.2006р. загальна
вартість комбінату становить 168481 грн. 38 коп.

Причиною виникнення спору стало
питання про правомірність укладання
договору  купівлі-продажу банно-прального
комбінату.

Ст.4-1 ГПК України встановлено, що
господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням
особливостей встановлених Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"  після введення процедури
санації у межах справи про банкрутство господарським судом розглядаються заяви
керуючого санацією про  визнання угод
(правочинів) недійсними, укладених боржником до винесення ухвали про санацію,
які мають ознаки, передбачені абзацами 2 і 3 ч.11ст.17 Закону.

Перелік підстав для визнання угод
недійсними у процедурі провадження у справі про банкрутство є вичерпним, а
саме: укладення угоди із заінтересованою особою; завдання або можливість
завдання збитків кредиторам.

При цьому, при подачі заяви про
визнання угоди недійсною, керуючий санацією повинен довести, що одним із
учасників угоди є зацікавлена особа.

Відповідно до абз. 23 ст. 1 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" до заінтересованих осіб віднесено і осіб, які знаходяться у
родинних стосунках “із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою)
-боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки”.

Вирішуючи спір по суті,
господарський суд обгрунтовано виходив з того, що "продавець",
вугледобувне підприємство ТОВ "Фірма "Карбон" в особі
генерального директора Гончарова В.І., а саме -ОСОБА_5. та
"покупець", ОСОБА_1., знаходяться у родинних стосунках, а саме:
подружжя, оскільки в матеріалах справи, наявні документи на підтвердження
вказаного статусу -  свідоцтво про
одруження серія НОМЕР_1 та  відповідні записи
в паспортах про сімейний стан.

Другою умовою  визнання угоди недійсною є завдання
або можливість завдання збитків кредиторам. Це продаж майна по заниженим
цінам або передача його за безцінок, а в деяких випадках недостача майна в
ліквідаційній масі.

З наданих до матеріалів справи
документів вбачається, що  відповідно до
витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №11149311 від 06.07.2006р.
загальна вартість банно-прального комбінату становить 168481грн. 00 коп.
Натомість,  продаж майна  вчинено за 107 000 грн. 00 коп.

Посилання скаржника на  недоведеність
господарським судом   в чому саме
полягає завдання збитків або можливість завдання збитків кредиторам
безпосередньо з реалізації майна боржника не є правомірним, так як продаж майна
за договором здійснений за заниженою вартістю, тому кредиторам завдані збитки.
Заниження ціни продажу, є однією із умов визнання угоди недійсною в процедурі
банкрутства.

Також,  при укладенні оспорюваної угоди, порушено
порядок реалізації майна боржника в процедурі банкрутства, встановлений ст. 30
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", оскільки
реалізація майна здійснювалась без проведення торгів.

Не приймаються до уваги судовою
колегією заперечення скаржника проти визнання договору недійсним з підстав
наявності укладеного попереднього договору між сторонами від 06.06.2006р. про
предмет купівлі-продажу, його ціну, порядок оплати, так як після порушення
справи про банкрутство  підприємства
-продавця, введення процедури санації та застосування засобів по забезпеченню
вимог кредиторів шляхом заборони керівним особам боржника укладати угоди по
відчуженню майна для здійснення будь-якої угоди
необхідно узгодження з комітетом кредиторів.

Також ст.17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"  передбачає, що керуючий
санацією може звернутись до господарського суду із заявою про визнання угод
недійсними відповідно до цивільного законодавства й тих, що укладені до
винесення господарським судом ухвали про санацію.

Договір купівлі продажу
банно-прального комбінату нотаріально посвідчений та зареєстрований
04.07.2006р. згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 2585620, тому
оспорюваний договір укладений після
порушення справи про банкрутство боржника.

Стосовно заперечень скаржника щодо
безпідставності посилань господарського суду на нотаріальне посвідчення
попереднього договору, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до статті 657 Цивільного
кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації. Такий правочин вважається вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Разом з тим, згідно до п.1 ст. 635
Цивільного кодексу України попередній договір укладається у формі встановленій
для основного договору. В даному випадку основний договір підлягає
нотаріальному посвідченню, отже й попередній договір також підлягає
обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Крім того, скаржником  не доведено, що реалізація  банно-прального комбінату була спрямована на
погашення вимог саме Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(закрите акціонерне товариство) Філія відділення Промінвестбанку в м.
Шахтарську Донецької області), так як відповідно до ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" та ст.ст.19, 24 Закону України "Про заставу"
погашення кредиторських вимог заставного кредитора здійснюється в ліквідаційній
процедурі за рахунок грошових коштів отриманих від реалізації заставного майна,
а не в процедурі розпорядження майном.

З огляду на наведене ухвала суду
відповідає матеріалам справи приписам чинного законодавства та не підлягає
скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст.103,  ст.104, ст. 105, 106  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Донецької області від  25.07.2007p. по
справі № 5/119 б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано 5пр.:

1. боржнику

2. скаржнику

3.
у справу

4. ГСДО

5. ДАГС