overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2747-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 15:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.10.07 р.                                                                                 № 18/74-63

за позовом: Комунального підприємства „Управління міського господарства” м.Красноармійськ, Донецької області

до відповідача: ТОВ „Рема” м. Донецьк

про  стягнення  в сумі 673,54грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Комунальне підприємство „Управління міського господарства” м. Красноармійськ, Донецької області звернулось з позовом до ТОВ „Рема” м. Донецьк про стягнення 673,54грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 827 від 25.09.2007 року не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне  мито” та п. 14 Інструкції про порядок  обчислення та справляння державного мита, а саме при перерахуванні мита  з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається  останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита  в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим  і другим написами посадових осіб  і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні про перерахування державного мита від 25.09.2007 року   ці позначки – відсутні.

Також, до позовної заяви не додано доказів надсилання ( або вручення) відповідачу її копії.

Крім того, позивачем не вказано повне найменування відповідача.

До відома позивача-позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись   п.п. 2,4,6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Комунального підприємства „Управління міського господарства” м. Красноармійськ, Донецької області  до ТОВ „Рема” м. Донецьк про стягнення 673,54грн.- повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на    37  аркушах.

Суддя                                                                                         Овсяннікова О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 грудня 2007 р.

№ 12/2120

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 30.10.2007

у справі

№ 12/2120

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

1. Хмельницького міського
комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної
власності 2. Управління комунального майна Хмельницької міської ради

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Виселення із займаного приміщення
площею 50, 5 м.кв. та стягнення заборгованості в сумі 457, 50 грн.

визнав матеріали касаційної скарги
приватного підприємця ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 від 05.11.2007 за № 5 на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 30.10.2007 у справі №12/2120 до
касаційного провадження, розгляд якої призначити на                               05.02.2008 о
10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.07                                                                                 Справа № 17/346

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ “Львівська металургійна компанія”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ “Пласт-Інтрумент”, м. Львів

Про стягнення 2 624,09 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.01.08   о      11:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2007 р.
Справа №  16/813/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18

Про: стягнення  34000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 22.11.2007р. о  10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

03.07.07                                                                        Справа №  17/210/07

Суддя

За позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському  районі м.Запоріжжя, 69057, м.Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б
до відповідача: державного підприємства “Запорізький обласний радіотелевізійний передавальний центр”, 69057, м.Запоріжжя, вул. Матросова, 24 А
про стягнення 13441,08 грн. витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

Суддя

Корсун В.Л.

Представники:

від позивача:
не зявився

від відповідача

Броннікова О.В. –довіреність б/н від 01.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги про стягнення 13441,08 грн. витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 04.06.2007 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 03.07.2007 р.

До суду 19.06.2007 р. від позивача надійшла заява від 18.06.2007 р. № 4726/07 про відмову від позову, в якій він відмовляється від позову та просить припинити провадження у даній справі у зв’язку з тим, що відповідачем сплачено суму боргу у повному обсязі. З наслідками відмови від позову, передбаченими ст. ст. 78, 80 ГПК України позивач ознайомлений.

В судовому засіданні 03.07.2007 р. відповідач не заперечив проти припинення провадження у справі.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона судом приймається, у зв’язку з чим провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ст. 80,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                               В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа №

Суддя Костюк С.В., розглянувши заяву

Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі №02/63-64А

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер”, м. Ковель

про стягнення 2573 грн. 33 коп.

за участю представників сторін:

від заявника: Голярчук О.О., довіреність № 25887/6 від 03.07.2007р.

від стягувача: Дяченко С.І., довіреність № 06/10-16 від 05.07.2007р.

від боржника: н/з

Встановила: Постановою господарського суду Волинської області від 23.03.2003р. задоволено позов Волинського обласного фонду соціального захисту інвалідів до ТзОВ "Інтер" та стягнуто з останнього 2573 грн. 33 коп. штрафних санкцій. На виконання Постанови видано наказ № 02/63-1 від 07.04.2006р.

Державний виконавець ДВС у м. Ковелі та Ковельському районі звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, вказуючи, що боржник - ТзОВ "Інтер" змінив назву на ТзОВ "Ковельхліб", в зв’язку з чим банком була повернута без виконання постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 19.03.2007р. В підтвердження зазначеного представлено довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та протокол №1 зборів учасників ТзОВ "Інтер" від 31.03.2005р.

Сторони про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши представлені заявником та стягувачем матеріали та враховуючи те, що на момент розгляду заяви сума штрафу в розмірі 2573,33грн. по наказу суду № 02/61-1 від 07.04.2006р. не стягнута, суд задовольняє заяву державного виконавця, а тому, керуючись ст.263 КАС України,

у х в а л и в :

1. Заяву державного виконавця ДВС у м. Ковелі та Ковельському районі задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельхліб" (ідентифікаційний код 13348621 Волинська область, м. Ковель, вул. Грушевського 100) в доход Державного бюджету України (Держбюджет м. Ковеля 50070000, номер рахунку 0004, ідент. код 21740379, банк УДК у Волинській області, МФО 803014, код платежу +; 0317; 101;;;дата сплати; зміст) 2573 грн. 33 коп. штрафних санкцій.

3. Видати наказ.

Суддя                                                                                          С.В.Костюк

Суддя
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня
2007 р.

№ 2/95-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко
Л.В., вивчивши касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Вінницької області від 6 червня 2007 року та постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 23 жовтня 2007 року у справі за позовом СПД ОСОБА_1 до ДВС Вінницького району, ТзОВ "Українсько-польське підприємство
"Євромед", ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі
Вінницького аукціонного центру, ВАТ "Комерційний банк " Надра" про
визнання недійсними повторних прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга
відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає
розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст.
111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження
касаційну скаргу.

Призначити розгляд
скарги на 17 січня 2008 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх,
зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.07 р.

Справа № Б15/276-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс-МЛС", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евротранстехнологія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  150228 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У заяві про порушення справи про банкрутство завник просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора ТОВ "Аякс-МЛС", м. Дніпропетровськ, тому суд вважає за можливе призначити ліквідатором боржника ініціюючого кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Евротранстехнологія", м.Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Евротранстехнологія", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс-МЛС", м. Дніпропетровськ

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  18.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа  № 22/346-04-11365А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Південь";

до відповідача: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

3-тя особа відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами";

про визнання недійсним розпорядження №1437 від 18.12.02р.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача:-не з'явилися;

Від відповідача:-Місік О.В. –представник за довіреністю № 01-02/4088 від 26.12.2006р.;

Від третьої особи на стороні відповідача: не з’явилися;

СУТЬ СПОРУ: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсал-Південь” звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участю третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вища школа реклами” про визнання недійсним розпорядження №1437 від 18.12.02р.

28.08.07р. ухвалою суду було поновлено провадження у справі №22/346-04-11365А та призначено до розгляду на 19.09.2007р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19 вересня 2007р. розгляд справи відкладено на 10.10.2007р. у зв’язку з неявкою представників сторін.

Представники позивача у судові засідання 19.09.2007р. та 10.10.2007р. не з’явилися.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач без поважних причин не з’явився у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Південь” до відповідача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участю третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Вища школа реклами” про визнання недійсним розпорядження №1437 від 18.12.02р., підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.4 ст.155 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Південь” залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                           Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №6/83-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Конотоп про зміну черговості в реєстрі вимог кредиторів по справі №6/83-06 про банкрутство Конотопського військторгу № 678 Управління торгівлі Північного оперативного командування,

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Конотоп про зміну черговості в реєстрі вимог кредиторів по справі №6/83-06 про банкрутство Конотопського військторгу № 678 Управління торгівлі Північного оперативного командування.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви   в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд   заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Конотоп про зміну черговості в реєстрі вимог кредиторів по справі №6/83-06 про банкрутство Конотопського військторгу № 678 Управління торгівлі Північного оперативного командування   в судове засідання на  19.11.2007р. о 11 год. 10 хв.

2.           Ухвалу надіслати кредитору, керуючому санацією, боржнику.

СУДДЯ                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07
Справа №12/79-05.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали  справи № 12/79-05, порушеної за заявою кредитора -    Української інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксімпекс", м. Кролевець,   про, визнання банкрутом

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

Від кредиторів -  УДІК в особі  Сумського  регіонального відділення -  Тарасенко  Ю.І.

Від боржника – не з»явилися

Ліквідатор -  не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.07.2005 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксімпекс". Підготовче засідання відбулося 18.08.2006 року.

На виконання ухвали суду від 18.08.2006р. в газеті "Голос України" № 166 від 06.09.2005р. опубліковане оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксімпекс". Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.11.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 09.11.2006 року боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксімпекс" визнано банкрутом, відкритого ліквідаційну процедуру та призначено арбітражним керуючим Воловика Сергія Володимировича (ліцензія серії АА № 779353 від 08.11.2004 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання

Ухвалою господарського суду від 18.09.2007р. призначено  розгляд  звіту ліквідатора  та ліквідаційного балансу в судове засідання на 18.10.2007р.

До  господарського суду від  ініціюючого кредитора  надійшло клопотання про  відкладення  розгляду справи № 12/79-05 на час перевірки  прокуратурою Кролевецького району  законності дій керівництва та  ліквідатора банкрута.

Суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити та  відкласти розгляд справи № 12/79-05  в судове  засідання на   19.11.07 р.  на 11 год 30 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  розгляд справи № 12/79-05  в засідання суду на   19.11.07 р.  на 11 год 30 хв.   2. Ухвалу надіслати  кредиторам, боржнику,  ліквідатору.