ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шовковий шлях»

До
Закритого акціонерного товариства  лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

Третя особа
Дочірнє підприємство «Санаторій Україна»закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

Про
визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на об’єкт купівлі-продажу

За зустрічним позовом
Закритого акціонерного товариства  лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шовковий шлях»

Третя особа
Дочірнє підприємство «Санаторій Україна»закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

Про
розірвання спірного договору купівлі-продажу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на зазначене майно

Суддя Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:           не з’явився

Від відповідача:           Малеєва Ю.К. –пред. за довір.

Від 3-ої особи:           Яшина Л.О. –пред. за довір.

Обставини справи:

У травні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шовковий шлях»звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпроздоровниця» про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 0104034/2004 – 25 від 9 липня 2004 року, укладеного між сторонами, визнання за ним на підставі вказаного договору права власності на нерухоме майно (незавершене будівництво)  спальний корпус на 210 місць з їдальнею на 600 місць, розташоване по Алупкінському шосе, 15, в смт Гаспра та на земельній ділянці площею 0,9700 га.

Рішенням господарського суду АР Крим від 11.07.05р. по справі № 2-1/8527-2005 позовні вимоги були задоволені.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.05р. вказане рішення господарського суду АР Крим від 11.07.05р. було скасовано та прийнято нове рішення. Відповідно до постанови Севастопольського апеляційного господарського суду заявлені позовні вимоги були задоволені –спірний договір визнаний дійсним та за позивачем визнано право власності на майно, що є об’єктом купівлі-продажу відповідно до умов такого договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.06р. рішення господарського суду АР Крим від 11.07.05р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.05р. скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

В процесі нового розгляду справи ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.04.06р. була прийнята зустрічна позовна заява ЗАТ «Укрпрофздоровниця»до ТОВ «Шовковий шлях»про розірвання спірного договору купівлі-продажу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на зазначене майно.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.04.06р. позов задоволено, у задоволені зустрічного позову в частині розірвання договору купівлі-продажу відмовлено, в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності –провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України; визнано право власності Позивача за первісним позовом на спільний корпус на 210 місць та їдальню на 600 місць, розташовані в м. Ялта, смт. Гаспра, Алупкінське шосе, 15, на земельній ділянці площею 0,9700 га.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.06р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.04.06р. скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, постановлено розірвати договір купівлі-продажу № 0104034/2004-25 від 09.07.04р., укладений між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шовковий шлях», провадження у справі в частині визнання недійсним свідоцтва припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.07р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.06р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.04.06р. у справі в частині розгляду зустрічного позову щодо розірвання договору купівлі-продажу № 01040034/2004-25 від 09.07.04р. скасовано, провадження у справі в цій частині припинено. В іншій частині постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.06р. у справі залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 12.06.07р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шовковий шлях»було задоволено, а постанову Вищого господарського суду України від 13.02.07р., постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.06р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.04.06р. у справі № 2-26/6983.1-2006 скасовано; справу передано для нового розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 12.07.07р. справу № 2-26/6983.1-2006-48/297 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 21.08.07р. Ухвалою суду явку представника Позивача визнано обов’язковою, крім того, Позивача було попереджено про наслідки невиконання ухвал суду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Позивача в судове засідання 21.08.07р. не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, вимоги ухвали суд від 12.07.07р. не виконав.

Ухвалою від 21.08.07р. розгляд справи відкладено та призначено на 11.09.07р., сторін зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 12.07.07р. Крім того, ухвалою суду Позивача було попереджено про наслідки невиконання ухвал суду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

11.09.07р. Позивач в судове засідання не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, вимоги ухвали суду від 12.07.07р. та ухвали від 21.08.07р. не виконав.

Ухвалою від 11.09.07р. розгляд справи відкладено та призначено на 25.09.07р. на 16:15; зобов’язано сторони надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника; надати ґрунтовні письмові пояснення по справі з врахуванням підстав повернення справи на новий розгляд та з посиланням на норми чинного законодавства; надати докази виконання позивачем вимог ст. 210 Цивільного кодексу України щодо спірного договору; надати письмові пояснення щодо досягнення згоди з усіх істотних умов по спірному договору. Позивача було попереджено про наслідки невиконання ухвал суду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судове засідання 25.09.07р. не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, вимоги ухвал суду від 12.07.07р.,  від 21.08.07р. та від 11.09.07р.  не виконав.

Таким чином, Позивач тричі не з’явився у судове засідання без поважних причин.

Справа розглядалася неодноразово господарськими судами. Постановою Верховного суду України від 12.06.07р. у справі встановлено допущення судами порушень матеріального права при розгляді справи, внаслідок не врахування всіх обставин справи під час розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Розглядаючи по суті справу, направлену на новий розгляд судом першої інстанції, суд має дослідити оригінали доказів, на які посилаються сторони; встановити наявність чи відсутність фактичних обставин справи, які мають значення для справи та якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також заперечення Відповідача.

Разом з тим, статтею 11121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, які містяться у постанові Верховного Суду України, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Неявка Позивача в судове засідання без поважних причин, ненадання оригіналів наданих суду копій документів не дають можливості суду розглянути спір за наявними документами і відповідно встановити наступні фактичні обставини, що мають значення для справи: досягнення згоди сторонами договору купівлі-продажу № 0104034/2004-25 від 09.07.04р. щодо істотних умов договору; звернення Позивача до Відповідача із пропозиціями про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва та відповіді Відповідачем на пропозиції, на підтвердження чого Позивачем при першому розгляді справи було надано копії листів Позивача від 12.07.04р. № 325 та Відповідача від 12.07.05р. б/н, оригінали яких у наявних матеріалах справи відсутні; ухилення Відповідача від нотаріального посвідчення договору; виконання Позивачем умов спірного договору, а також наявності підстав визнання права власності на об’єкт купівлі-продажу за спірним договором, а отже перешкоджають здійсненню розгляду справи по суті з урахуванням вказівок, що містяться в Постанові Верховного Суду України від 12.06.07р.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шовковий шлях»до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»про визнання дійсним договору купівлі-продажу №0104034/2004-25 від 09.07.04р. та визнання права власності на об’єкт купівлі-продажу залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                                         В.В.Сулім