overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.10.07р.

Справа № АЗБР37/2110

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий Альянс", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№000437230/0, від 11.10.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3,ч.1, ч.4 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано засобів зв'язку сторін, а також не зазначена дата підписання позовної заяви.

Зазначені недоліки слід виправити, надіславши позовну заяву в новій редакції в 2 екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 20.11.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.11.2007
Справа №2-11/10788-2007А

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополя АРК, (95026, м.Сімферополь, вул..Дм.Ульянова, 6)

До відповідача – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сімферополь АРК, (95051, м.Сімферополь, вул..Чернишевського, 2)

Про спонукання

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Филимонов А.О., дов. у справі

Від відповідача – Фролов О.В., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про зобов’язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Сімферополь вчинити дії по включенню витрат до заліку щомісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих досягши пенсійного віку, (8 особам) яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з 01.05.2007 р. по 30.06.2007 р.

Від позивача в суд поступило клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б26/9/06

За заявою приватного підприємства “Простір-Д”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства “Простір-Д”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники сторін:

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

04.01.06р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Простір-Д” за заявою голови ліквідаційної комісії в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду від 25.04.06р. провадження у справі зупинено у зв’язку з проведенням виїмки матеріалів справи.

11.12.07р. від власника боржника гр. Гранатової О.В. надійшла заява про припинення провадження у справі про банкрутство, обгрунтована тим, що вона не подавала заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та не уповноважувала на це інших осіб.

Ухвалою від 11.12.07р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.12.07р.

Представники боржника у судове засідання не з’явились.

Як свідчать матеріали справи аналогічна заява 23.03.06р. надходила від голови ліквідаційної комісії боржника.

Господарський суд розцінює ці документи як заяви про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство що передбачено ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження справи про банкрутство або після такого опублікування якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог. Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Оскільки оголошення про порушення провадження у даній справі не опубліковано, а залишення заяви боржника без розгляду не порушує права боржника та кредиторів, господарський суд вважає за можливе залишити заяву боржника по даній справі без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, ст.ст. 10, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Простір-Д”, м. Дніпропетровськ залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                                 Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.

13:05

Справа №  11/740/07

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Саленко Т.П. -довіреність №7345/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 08.06.2004 року за № 8033.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1018 від 11.10.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованої Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 08.06.2004 року за № 8033.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  11/797/07

За позовом:
Прокурора Корабельного району
м.Миколаєва (54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 314)

в інтересах держави в особі

Управління з використання та
розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:  Дьоміна І.В. -дов. №2641-13/07 від
20.11.2007р.

від відповідача:

в засіданні приймає участь прокурор
Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ:
стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 1640,47 грн.

У судове засідання позивачем подано
заяву про відмову від позову, оскільки 28.11.2007р. відповідач погасив
суму  боргу у розмірі 1640,47 грн., що
підтверджується наданим позивачем розрахунком станом на 11.12.2007р.

Наслідки відмови від позову
позивачу відомі.

Представник прокуратури відмову
позивача від позову підтримав.

Відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК
України позивач не позбавлений права, до прийняття рішення у справі відмовитись
від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова
позивача від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи
охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід припинити.

Керуючись п.4 ст.80; ст.86 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі №11/797/07 припинити.

Суддя

К.Л.Василяка
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" грудня 2007 р.
Справа № 17-9/83-07-1835

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Аркадія-2000”, м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2007 року

по справі № 17-9/83-07-1835

за позовом скаржника

до 1)Виконавчого комітету Одеської міської ради

2)Одеської міської ради

про відшкодування шкоди в сумі 1 628 488 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду звернулось приватне підприємство „Аркадія-2000” з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі № 17-9/83-07-1835 про вжиття запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи № 17-9/83-07-1835, в ній відсутня оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. про вжиття запобіжних заходів, при цьому скаржник не приклав вказану ухвалу до апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність оскаржуваної ухвали в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що означена обставина виключає можливість її перегляду в апеляційному порядку та є підставою для відмови в прийнятті означеної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 91 ГПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги приватного підприємства „Аркадія-2000” на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі № 17-9/83-07-1835 про вжиття запобіжних заходів.

Головуючий суддя                                                                                Г.П. Разюк

Суддя                                                                                                    М.С. Петров

Суддя                                                                                                    С.І. Колоколов

Головуючий суддя                                            Разюк  Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А23/533

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Марганця, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець, Дніпропетровскої області

до  Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Марганець, Дніпропетровської області

про стягнення 685 103,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07                                                                                            Справа № 28/02 А

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта”, м. Київ, в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Львові, м. Львів

про визнання недійсним рішення ДПІ у м. Львові від 07.11.2007 року № 142361/20200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Українським державним підприємством поштового зв”язку “Укрпошта”, м. Київ, в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта” до Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання недійсним рішення ДПІ у м. Львові від 07.11.2007 року № 142361/20200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В порушення приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не долучено копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Внаслідок цього суд не має можливості виконати приписи ч. 5 ст. 107 КАС України щодо надіслання відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу –в строк до 11.01.2008 року усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання суду через канцелярію суду до вказаного строку відповідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.09.07 р.                                                                           Справа № 21/160

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес”

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство “АПП”

про стягнення 1 566,10грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Машошин О.В. – юр.

відповідача: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес” подано позов про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство “АПП”          1 566,10грн. заборгованості за надані у квітні-грудні 2006р., січні-травні 2007р. послуги телефонного зв’язку.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав.

Позивач ухвалу суду від 04.09.2007р. належним чином у повному обсязі не виконав.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  04.10.07 року.

Позивачеві надати у наступне судове засідання належно оформлену довідку про те, з якого часу товариство закінчило надання відповідачеві послуг телефонного зв’язку.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/94б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Флокс”, м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Фуншая”, м.Макіївка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 17.08.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Флокс”, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Фуншая”, м.Макіївка ().

Постановою суду від 29.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 29.11.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

10.12.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Фуншая”, м.Макіївка ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 20.12.2007р. на 11-50год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м.Миколаїв

За позовом
Первомайського центру зайнятості, вул.Шевченка, 18, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55200

до відповідача
Фермерського господарства «Троянда», вул.Київська, с.Синюхін Брід, Первомайський район, Миколаївська область

про
стягнення 3319,00 грн. штрафу за неподання звітності про звільненого працівника

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача  Шалару О.І., дов. від 26.09.05

Від відповідача  не з’явився

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, відповідач не виконав ухвали суду від 24.07.2007 р., 08.08.2007 р., 25.09.2007 р., у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.11.2007 р.  об 11 год. 30  хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвали суду від 24.07.2007 р., 08.08.2007 р., 25.09.2007р.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

02.10.07
Справа № 11/316

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 25.10.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Соултекс”, с. Довголука Стрийського району
Львівської області,

До: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області

Про стягнення 27000,00грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  25.10.07.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки
взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до
ЄДРПОУ.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове
засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується
штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство  "Дніпрошина" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" 120 624,06 грн. витрат на експлуатацію насосного обладнання.

Позивач  звернувся з клопотанням про відкладення розгляду  справи до отримання результатів розгляду касаційної скарги по справі № 30/159 за позовом  ВАТ  "Дніпрошина" до  МКВП "Дніпроводоканал" про стягнення 179 288,63 грн.,  пов'язаної зі  справою №18/577-07.

З огляду на викладене, суд  вважає за необхідне та доцільне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у  справі  № 18/577-07 до розгляду по суті  справи №30/159.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі  № 18/577-07 до розгляду по суті  справи №30/159 за позовом  ВАТ  "Дніпрошина" до  МКВП "Дніпроводоканал" про стягнення 179 288,63 грн.