АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.06.07
Справа  № 3/279-10/140

м. Львів

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого
- судді
Галушко Н.А.

Суддів                                                                      Юрченко Я.О.

Процик Т.С.

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з додатковою відповідальністю «Континіум -Траст -Компані», м. Луцьк
(далі ТзДВ «Континіум - Траст -Компані», м. Луцьк)

на ухвалу
Господарського суду Львівської області від 10.05.2007 року

у справі №
3/279-10/140

за позовом: Представника
ОСОБА_1, м. Львів в інтересах ОСОБА_2, м. Львів; ОСОБА_3, м. Львів; ОСОБА_4, м.
Львів

до відповідача 1: Реєстраційної
палати Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2:
Львівського обласного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.
Львів

до відповідача 3:
ТзДВ «Континіум -Траст -Компані», м. Луцьк

до відповідача 4:
Спільного українсько -англійського підприємства «Західна нафтова група», м.
Луцьк

про визнання недійсними
заяв про вихід з числа засновників

за участю представників сторін:

від позивача
-не з'явився

від відповідача 1 -не
з'явився

від відповідача 2 -
не з'явився

від відповідача 3 -Лазор
А.О. - представник

від відповідача 4 -Лісний
В.Д. - представник

Права та обов'язки представникам сторін
відповідно до ст. 22 ГПК України роз'яснено.

Ухвалою господарського суду Львівської
області від 10.05.2007 року у справі № 3/279-10/140 (суддя Довга О.І.) вжито
заходів забезпечення позову представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Реєстраційної палати Львівської міської ради, Львівського
обласного БТІ та експертної оцінки, ТзДВ «Континіум -Траст -Компані»та СП
«Західна нафтова група», зокрема заборонено Реєстраційній палаті Львівської
міської ради здійснювати реєстрацію змін до статутів ТзОВ «Блісс», ТзОВ
«Гамахім», ПП «Талісман»; заборонено ЛОБТІ та ЕО здійснювати реєстрацію змін
права власності на об'єкти нерухомості, що належать ТзОВ «Блісс», ТзОВ
«Гамахім», ПП «Талісман»; заборонено відповідачам використовувати печатки ТзОВ
«Блісс», ТзОВ «Гамахім», ПП «Талісман».

ТзДВ «Континіум -Траст - Компані»не
погоджуючись з даною ухвалою в частині забезпечення позову подало апеляційну
скаргу з мотивів неправильного застосування норм процесуального права, зокрема
ст. 1, 12, 66, 80 ГПК України, на підставі чого просить скасувати ухвалу в
частині забезпечення позову.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 31.05.2007 року подані скаржником матеріали визнано
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд
справи призначено на 19.06.2007 року.

Представником ОСОБА_1 подано клопотання
про відкладення розгляду апеляційної скарги до розгляду загальними зборами ТзОВ
«Блісс», ТзОВ «Гамахім», ПП «Талісман»заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відкликання заяв про вихід товариств. Враховуючи положення ст.ст. 77, 99 ГПК
України, судова колегія відхилила дане клопотання представника позивачів.

Всі сторони у справі належним чином
повідомленні про час та місце розгляду справи (а. с. 55 - 62).

Представник скаржника підтримав вимоги,
викладені в апеляційній скарзі. Представник СП «Західна нафтова група»підтримав
вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників
сторін у судовому засіданні, судовою колегією встановлено наступне:

До Господарського суду Львівської
області звернувся з позовом представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Реєстраційної палати Львівської міської ради, Львівського
обласного БТІ та експертної оцінки, ТзДВ «Континіум -Траст -Компані»та СП
«Західна нафтова група»про визнання заяв про вихід з товариства недійсними.
Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, яка була задоволена
ухвалою суду від 10.05.2007 року -вжито заходів по забезпеченню позову до
вирішення справи по суті.

Зокрема, заборонено Реєстраційній
палаті Львівської міської ради здійснювати реєстрацію змін до статутів ТзОВ
“Блісс”, ТзОВ “Гамахім”, ПП “Талісман”; заборонено ЛОБТІ та ЕО здійснювати
реєстрацію змін права власності на об'єкти нерухомості, що належать ТзОВ
“Блісс”, ТзОВ “Гамахім”, ПП “Талісман”; заборонено відповідачам використовувати
печатки ТзОВ “Блісс”, ТзОВ “Гамахім”, ПП “Талісман”.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ТзДВ «Континіум-Траст Компані»подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить
ухвалу господарського суду Львівської області скасувати з огляду на наступне:

- Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття таких
заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду

- клопотання про забезпечення позову не
містить жодних доказів, які б обґрунтовували його. Не вказано  в ньому і про існування причин, які можуть
утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно з ст.66 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, відповідно до змісту
вищенаведеної норми, обов'язковою умовою вжиття запобіжних заходів є
припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

При цьому, виходячи з аналізу ст. 33
ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що дане
припущення повинне бути обґрунтоване належними та допустимими доказами. В
матеріалах справи такі докази відсутні.

Слід також зазначити, що задовольняючи
клопотання про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції прийняв
рішення про права та обов'язки осіб - ТзОВ «Блісс», ТзОВ «Гамахім», ПП
«Талісман», які не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України,
прийняття рішення про права та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у
справі, є підставою для скасування такого судового рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія
прийшла до висновку, що ухвалу суду від 10.05.2007 року в частині забезпечення
позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 104, 105, 106
ГПК України, -

Львівський
апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И:

1.          Скасувати ухвалу
Господарського суду Львівської області від 10.05.2007 року у справі №
3/279-10/140 в частині вжиття заходів до забезпечення позову.

2.          Постанова набирає
законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Юрченко
Я.О.