ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"30" серпня 2007 р.                                                                             Справа № 19/303-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Росава», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Аграрник», м. Біла Церква

про стягнення 2966,10 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача  –Науменко Р.П. (дов. № 05-07 від 01.01.2007 року);

від відповідача – не з’явився;

обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Росава»звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Аграрник»про стягнення         12966,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відмову в поверненні із збереження майна (грошових коштів в сумі 2736,15 грн.), яке знаходиться у відповідача без достатньої правової підстави. Додатково позивач нарахував відповідачу за несвоєчасне виконання зобов’язання пеню в розмірі 229,95 грн.

Сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 30.07.2007 року та 20.08.2007 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи. В судові засідання представник відповідача не з'являвся, витребуваних документів не подав, у зв’язку із зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем 20.10.2005 року укладено договір купівлі-продажу            № 838 (далі-договір). Відповідно до предмету договору відповідач зобов’язався передати у власність позивача м’ясну продукцію згідно специфікації на період дії договору. Покупець зобов’язаний прийняти замовлений товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов договору (п.1.1 та п. 1.2 договору).  За умовами п. п. 5.1., 6.2., 8.1. договору, позивач оплачує товар шляхом 100 % перерахунку коштів на розрахунковий рахунок відповідача після попередньої заявки згідно рахунка-фактури; поставка товару здійснюється на протязі 2-х календарних днів з дати надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця; за несвоєчасну поставку товару відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконання зобов’язання. Доставка замовленого товару здійснюється на протязі 2-х календарних днів з дати надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця (п.6.1 договору). Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 01.11.2006 року (п. 9.1 договору).

20 жовтня 2005 року сторонами підписано специфікацію до договору.

Позивач свої зобов’язання за вказаним договором виконав належним чином, а саме 13.06.2006 року згідно рахунку № 232 від 06.06.2006 року по платіжному дорученню № 1663 було перераховано кошти  (передоплату) в сумі 8690,00 грн., 21.06.2006 року згідно рахунку № 148 від 15.06.2006 року по платіжному дорученню № 3394 було перераховано кошти (передоплату) в сумі 1511,00 грн.  Протягом червня 2006 року відповідачем було здійснено поставку м’ясопродуктів на суму 16507,98 грн. після чого поставка продукції відповідачем припинилась.

Заборгованість відповідача перед позивачем складає 2736,15 грн., про, що також свідчать акти звірки розрахунків від 01.08.06р. та від 01.01.07р.

Позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 229,95 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. про час і місце розгляду спору був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При  вирішенні  спору  судом  враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не  допускається  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього кодексу Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати ( ст. 693 ЦК України).

Позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 2736,15 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи отже підлягають задоволенню.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 536 ЦК України).

Пунктом 8.1 договору встановлено, що за несвоєчасну поставку товару продавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконання зобов’язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996р. платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі  229,95 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Аграрник»(09100, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 33, код 05479970, п/р 26005291, МФО 321121) на користь Закритого акціонерного товариства «Росава»(09108, м. Біла Церква, Київська область,                              вул. Леваневського, 91, код 30253385, п/р 7101 філії «Центральне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит», МФО 300937) –2736 (дві тисячі сімсот тридцять шість) грн. 15 коп. основного боргу, 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 95 коп. пені та судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                           Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 04.09.2007 року