КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007                                                                                           № 18/376

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Пекарська О.А. – заступник керуючого філії

від відповідача:  представник не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Дніпровське відділення Промінвестбанку в м.Києві"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.09.2007

у справі № 18/376

за позовом                               Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Дніпровське відділення Промінвестбанку в м.Києві"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворлд-Пак"

про                                                  стягнення 615687,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2007р. Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку в особі філії "Дніпровське відділення Промінвестбанку в м. Києві" позов  було залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що її було прийнято з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне:

Господарський суд м. Києва ухвалою від 27.09.2007 р. у справі №18/376 позов  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку в особі філії "Дніпровське відділення Промінвестбанку в м. Києві" залишив без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, мотивуючи це тим, що позивач в судове засідання не з‘явився, без поважних причин не виконав вимог суду викладені в ухвалі від 24.07.2007р.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до  п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з‘явився на виклик у засідання господарського суду і його нез‘явлення перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд  м. Києва ухвалою від 24.07.2007р.  у справі  №18/376 зобов‘язав позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, письмові довідки обслуговуючих банківських установ про номери основних рахунків та їх найменування; на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Відповідно до п. 7 Роз‘яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

-          додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

-          витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

-          позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Крім того, суд не вказав чому саме він був позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Отже, перш ніж залишити позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку в особі філії "Дніпровське відділення Промінвестбанку в м. Києві" без розгляду господарський суд зобов‘язаний був з‘ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об‘єктивно оцінити їх поважність, тобто в даному випадку, суд повинен був вказати, оригінали яких саме документів потрібно надати на огляд суду, обґрунтувавши причини їх подання.

Враховуючи викладене суд вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку в особі філії "Дніпровське відділення Промінвестбанку в м. Києві" задовольнити, а ухвалу Господарського суду  від 27.09.2007 р. у справі №18/376 скасувати.

2.          Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.

Головуючий суддя

Судді