ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.06.2007
Справа №2-8/7654-2007А

За позовом – ТОВ «Дайвіс», м. Алушта

До відповідача – Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

Третя особа – ТП «Крим-трі», м. Сімферополь

Про відміну рішення

Суддя  С.А. Чумаченко

представники:

від позивача – Попкова Е.А. по дов.

від відповідача – не з'явився.

Третя особа – не з'явився.

Сутність спору:

До Господарського суду звернувся позивач ТОВ «Дайвіс»  із адміністративним позовом до відповідачів Сімферопольської міської ради, просить суд визнати протиправним і відмінити з моменту прийняття п.5.27 Рішення 38-ой сесії 4-го скликання Сімферопольської міської ради №535 від 23 березня 2006 року «Про дозвіл розработку проектів землеустрою по відводу земельних ділянок, надання, передачі громадянам України, юридичним та фізичним особам – підприємцям земельних ділянок в власність, постійне користування, оренду у м. Сімферополі» у частині надання Торговельному підприємству «Крим-трі» земельної ділянки площею 0,0050га по пр. Кірова,36 в короткострокову  оренду строком на 3 років до 23 лютого 2009 року, для будівництва тимчасової споруди – торговельного павільйону.

Ухвалою господарського суду від 05 червня 2007 року, задоволено клопотання позивача, вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме зупинена дія п.5.27 Рішення 38-ой сесії 4-го скликання Сімферопольської міської ради №535 від 23 березня 2006 року «Про дозвіл розработку проектів землеустрою по відводу земельних ділянок, надання, передачі громадянам України, юридичним та фізичним особам – підприємцям земельних ділянок в власність, постійне користування, оренду у м. Сімферополі» у частині надання Торговельному підприємству «Крим-трі» земельної ділянки площею 0,0050га по пр. Кірова,36 в короткострокову  оренду строком на 3 років до 23 лютого 2009 року, для будівництва тимчасової споруди.

Відповідно до ст.3 Кодексу Адміністративного судочинства України, справа    адміністративної    юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осію із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ((нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між   суб'єктами  владних  повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління,  у  тому  числі делегованих  повноважень,  а також спори,  які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори  за  зверненням  суб'єкта  владних   повноважень   у випадках, встановлених законом; спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процесом  чи процесом референдуму.

Згідно до п.2 ст.4 КАС України юрисдикція   адміністративних  судів  поширюється  на  всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом, встановлено, що спірні правовідносини виникли в зв’язку з прийняттям Сімферопольською міською радою рішення №535 від 23 березня 2006 року «Про дозвіл на розработку проектів землеустрою по відводу земельних ділянок, надання, передачі громадянам України, юридичним та фізичним особам – підприємцям земельних ділянок в власність, постійне користування, оренду у м. Сімферополі» у частині надання Торговельному підприємству «Крим-трі» земельної ділянки площею 0,0050га по пр. Кірова,36 в короткострокову  оренду строком на 3 років до 23 лютого 2009 року, для будівництва тимчасової споруди – торговельного павільйону.

Справою адміністративної   юрисдикції   може   бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один  суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,  а ці  суб'єкти  відповідно  зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку,  якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює  вказані  владні  управлінські функції щодо іншого суб'єкта,  який є учасником спору,  такий спір не має встановлених нормами КАС

України ознак  справи адміністративної    юрисдикції,    і,   відповідно,   не   повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так, відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб’єкт владних повноважень, але даний спір не має публічно-правового характеру , оскільки предметом спору є право користування земельною ділянкою, відновлення порушеного права зі сторони позивача.

Тобто, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну позицію, щодо неможливості розгляду спорів, про право, в порядку адміністративного судочинства, виклав Верховний суд України в Постанові від 27 березня 2007 року по справі №21-1074-06 про скасування рішення Київської міської ради.

З огляду на те, що предмет спору у даній справі пов'язаний із реалізацією права на користування земельною ділянкою на праве власності, тобто спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер, даний спір не є публічно-правовим на який поширюється компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

За викладених обставин, суд вважає, що позовна заява за позовом –  ТОВ «Дайвіс» до відповідача – Сімферопольської міської ради третя особа – ТП «Крим-трі» про відміну рішення, підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно до п.1 ст.157 Кодексу Адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі  якщо справу  не  належить   розглядати  в  порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ст.118 КАС України суд може одночасно з прийняттям  постанови  або  після  цього  постановити  ухвалу  про скасування  заходів  забезпечення  адміністративного  позову   або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Суд вважає за необхідним, скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду АР Крим від 05 червня 2007 року по справі №2-87654-2007А, у зв’язку із закриттям провадження по справі, відповідно до п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.1 ст.157, п.4 ст.118, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді зупинення дії п.5.27 Рішення 38-ой сесії 4-го скликання Сімферопольської міської ради №535 від 23 березня 2006 року «Про дозвіл розработку проектів землеустрою по відводу земельних ділянок, надання, передачі громадянам України, юридичним та фізичним особам – підприємцям земельних ділянок в власність, постійне користування, оренду у м. Сімферополі» у частині надання Торговельному підприємству «Крим-трі» земельної ділянки площею 0,0050га по пр. Кірова,36 в короткострокову  оренду строком на 3 років до 23 лютого 2009 року, для будівництва тимчасової споруди, накладених  ухвалою господарського суду АР Крим від 05 червня 2007 року по справі №2-87654-2007А.

2.          Провадження по справі №2-87654-2007А  закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.