ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2007
Справа №2-8/3233-2007А

Суддя Господарського суду АР Крим Чумаченко С.А. за участю секретаря судового засідання Яриловой О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом – ТОВ «Декоста», м. Сімферополь

До відповідачів: 1) Виконавчого комітету Залізничної районної Ради, м. Сімферополь

2) Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь

Про спонукання.

Головуючий суддя Чумаченко С.А.

Секретар Ярилова О.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Чмиль Л.М., пред-к за дов. від 12.03.2007 року.

Від відповідачів: 1) не з’явився, 2) не з’явився

Сутність спору: позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Декоста» звернулося до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача, Виконавчого комітету Залізничної районної Ради, просить зобов’язати відповідача – виконавчий комітет Залізничної районної Ради м. Сімферополя видати дозвіл на зведення легкої металевої конструкції для зберігання тари на внутрішньодомовому фасаді магазину, який належить ТОВ «Декоста» в домі №9/91 по вул. Гагаріна / вул. Набережна в м. Сімферополі.

Представник відповідача представив заперечення проти позовної заяви, просить замінити першочергового відповідача належним відповідачем по даній справі – виконавчий комітет Сімферопольської міської Ради.

Представник позивача представив уточнення позовних вимог згідно до яких просить зобов’язати виконавчий комітет Сімферополської міської Ради надати дозвіл на зведення тимчасових легких металевих конструкцій для зберігання тари, на внутрішньодомовому фасаді магазину, який належить ТОВ «Декоста» по вул. Гагарина – Набережній, 9/91 в м. Сімферополі.

Представник відповідача, Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, представив відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Справа слуханням відкладалась, в судовому засідання оголошувалась перерва в порядку ст. 150 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

23.07.2004 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради Автономної Республіки Крим зареєстровано юридичну особу ТОВ «Декоста», про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №436187. Номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1000015.

19.08.2005 року між Українським – Американським ЗАТ «М’ясокомбінат «Сімферопольський» - продавцем та ТОВ «Декоста» укладений договір купівлі – продажу нежилих приміщень.

Відповідно до п.1. даного договору, Українське – Американське ЗАТ «М’ясокомбінат «Сімферопольський» продало, а ТОВ «Декоста» купило нежилі приміщення, крамницю №48, загальною площею 429,0кв.м., розташовані в будинку №9/91 по вул. Гагаріна / вул. Набережна в м. Сімферополі.

Згідно п.2. Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №7752189 від 12.07.2005 року виданому СМБРіТі 13.07.2005 року нежилі приміщення складаються з: №90 – битовка, №91, №96, №115 – кабінети, №92 – кухня, №93 – душ, №94, №118, №119 – коридори, №95 – топочна, №97, №98 – торговий зал, №99, №114, №122, №123 – склади, №116 – туалет, №117 – умивальник, №120 – кафетерій, №121 – коридор.

Пунктом 4 договору купівлі продажу нежилих приміщень від 19.08.2005 року передбачено, що нежилі приміщення магазину №48 розташовані в багатоквартирному житловому будинку, відповідно до ст. 42 Земельного Кодексу України право користування (власності) на земельну ділянку не оформлялося. Даний факт доведено до відома покупця. Згідно з довідкою №535/36.01-19 від 09.08.2005 року Комітету по управлінню земельними ресурсами Сімферопольського міськвиконкому цільове призначення земельної ділянки – обслуговування вбудованого приміщення магазину.

Відповідно до п.6. даного договору, продаж вчинено за ціною 1060500грн. з урахуванням ПДВ. Ця сума сплачується покупцем за безготівковим розрахунком на рахунок продавця після підписання цього договору.

19.08.2005 року даний договір посвідчено Тимощук І.А., приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим та зареєстровано в реєстрі за №5257.

Згідно витягу з про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації від 05.09.2005 року  зазначається, що нежиле приміщення, крамниця №48 загальною площею 429,0кв.м., яке знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, буд. 9 / вул. Набережна, буд. 91 на підставі договору купівлі – продажу зареєстрованого  приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим Тимощук за реєстровим № №5257 від 19.08.2005 року, належить ТОВ «Декоста».

Судом встановлено, що після придбання вищевказаного майна для здійснення діяльності ТОВ «Декоста», позивач направив на адресу виконавчого комітету Залізничного району м. Сімферополя АР Крим листа з проханням надати дозвіл на встановлення легкої металевої конструкції на внутрішньодворовому фасаді придбано крамниці №48.

Суд зазначає, що згідно технічного висновку про можливість зведення тимчасових легких металевих конструкцій для зберігання тари по вул. Гагаріна/Набережна, 9/91 в м. Сімферополі, на підставі проведеного обслідування виявлена можливість прибудови тимчасових легких металевих конструкцій до стіни магазину зі сторони дворового фасаду. Також зазначено, що прибудова навісів конструктивно не впливає на несучу здатність основних конструкцій.

26.09.2006 року Виконавчий комітет Залізничної районної Ради м. Сімферополя   надіслав на адресу ТОВ «Декоста» листа №1795/02.1-22 з відмовою в наданні дозволу на встановлення легкої металевої конструкції на внутрішньодворовому фасаді придбаної ТОВ «Декоста» крамниці №48 з посиланням на скарги жильців до №9/91 по вул. Гагарина / Набережна, а також зазначив, що питання реконструкції магазину знаходиться в компетенції виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради.

Згідно посилань Виконавчого комітету Залізничної районної Ради м. Сімферополя 24.11.2006 року прийнято рішення 11-ї сесії Сімферопольської міської Ради 5-го скликання №123 «Про визначення об’єму та меж повноважень, які здійснюють районні в місті ради та їх виконавчі органи та розмежування повноважень між виконавчим комітетом, відділами, управліннями іншими виконавчими органами Сімферопольської міської Ради та міським головою».

Відповідно до п-п.9. п. «а» ч. 1 ст. 31 Рішення 11-ї сесії Сімферопольської міської Ради 5-го скликання №123 «Про визначення об’єму та меж повноважень, які здійснюють районні в місті ради та їх виконавчі органи та розмежування повноважень між виконавчим комітетом, відділами, управліннями іншими виконавчими органами Сімферопольської міської Ради та міським головою» від 24.11.2006 року, до повноважень виконавчих органів районної ради відноситься видача у відповідності з законодавством дозволи на: будівництво та реконструкцію: приватних жилих домів садибного типу, поверховістю на вище 2-х поверхів без врахування цокольного та мансардного, гаражів, дачних та садових домиків, господарських споруд, перепланування, реконструкцію та надбудову жилих та підсобних приміщень, балконів та лоджій в багатоквартирних жилих домах всіх форм власності.

При цьому, питання видачі у відповідності до законодавства дозволу на будівництво, реконструкцію, переобладнання, виконання комплексу проектних робіт для розміщення об’єктів комерційного, промислового, суспільного призначення відноситься до повноважень виконавчого комітету міської Ради.

05.03.2007 року Ухвалою Господарського Суду Автономної Республіки Крим по даній справі в якості другого відповідача залучений Виконавчий комітет Сімферопольської міської Ради.

13.04.2007 року ТОВ «Декоста» направив на адресу Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради листа №21 з зазначенням того, що звертаючись до Виконавчого комітету Залізничної районної Ради м. Сімферополя товариству з обмеженою відповідальністю«Декоста» відмовили в наданні дозволу на зведення крамниці з легкої металевої конструкції для зберігання тари за адресою:

м. Сімферополь, вул. Гагаріна / вул. Набережна, 9/91 посилаючись на те, що питання реконструкції крамниці знаходиться в компетенції виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради на підставі чого, ТОВ «Декоста» просить Виконавчий комітет Сімферопольської міської Ради надати дозвіл на зведення крамниці з легкої металевої конструкції для зберігання тари за адресою: м. Сімферополь, вул. Гагаріна / вул. Набережна, 9/91.

Проте відповіді на адресу позивача не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і  вирішуються  у  термін  не  більше одного  місяця  від  дня їх надходження,  а ті,  які не потребують додаткового вивчення,  - невідкладно,  але не пізніше  п'ятнадцяти днів  від  дня  їх  отримання.  Якщо  в  місячний  термін вирішити порушені у  зверненні  питання  неможливо,  керівник  відповідного органу,  підприємства,  установи,  організації  або його заступник встановлюють  необхідний  термін  для  його   розгляду,   про   що повідомляється  особі,  яка подала звернення.  При цьому загальний термін  вирішення  питань,  порушених   у   зверненні,   не   може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином, бездіяльність виконавчого органу Сімферопольської міської Ради  виражена у ненаданні відповіді на звернення ТОВ «Декоста» щодо зведення крамниці з легкої металевої конструкції для зберігання тари за адресою: м. Сімферополь,

вул. Гагаріна / вул. Набережна, 9/91 тим самим недодержуючи вимоги Закону України «Про звернення громадян» чим порушуються права та законні інтереси ТОВ «Декоста».

Отже, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-з  використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія);

- з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ч. ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом примусового виконання обов’язку в натурі.

Відповідно до ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно уточнень позовних вимог, ТОВ «Декоста» просить зобов’язати Виконавчий комітет Сімферополської міської Ради надати дозвіл на зведення тимчасових легких металевих конструкцій для зберігання тари, на внутрішньодомовому фасаді магазину, який належить ТОВ «Декоста» по вул. Гагарина – Набережній, 9/91 в м. Сімферополі тим самим відмовляючись від позовних вимог до Виконавчого комітету Залізничної районної Ради м. Сімферополя.

За таких обставин суд, вважає, що провадження в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Залізничної районної Ради м. Сімферополя підлягає закриттю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом;

В судовому засіданні 21.05.2007 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підписано 31.05.2007 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 158, 159, 161, 162, 163,  ст.ст. Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Провадження в частині позовних вимог щодо Залізничної районної Ради

м. Сімферополя закрити.

2.          Позов задовольнити в повному обсязі.

3.          Зобов’язати Виконавчий комітет Сімферополської міської Ради (95000, АР Крим,

м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)  надати дозвіл на зведення тимчасових легких металевих конструкцій для зберігання тари, на внутрішньодомовому фасаді магазину, який належить ТОВ «Декоста» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська / пров. Гренажний, д. 31-а/2) по вул. Гагарина – Набережній, 9/91 в м. Сімферополі.

Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.