overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 16/429

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прімекс-плюс” м. Полтава

до відповідачів: 1.  Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь-металургійний завод”

м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Промметал” м.Дніпропетровськ

3. Статутного територіально-галузевого об’єднання “Південна залізниця” м. Харків

4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Каскад” м. Дніпропетровськ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача –

1. Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м. Донецьк

2. Донецької залізниці м. Донецьк

3. Закритого акціонерного товариства “Міні металургійний завод “Істіл” м. Донецьк

про  стягнення 54636 грн.47 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Кравцова В.І.(за довір.)

від відповідачів – 1. Биковський С.М. - за довір.

2. не з’явився

3. не з’явився

4. не з’явився

від третіх осіб – 1. Чумаков А.В. – довір.

2. Цвітун М.М. – довір.

3. Мосієнко І.О. – довір.

Постановою Вищого господарського  суду України від 20.06.2007р. по справі № 16/429 рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2007р. та постанову апеляційного господарського суду від 03.04.2007р. було скасовано.

Справу передано на новий розгляд господарському суду Донецької області.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач-1 проти позову заперечує.

Відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4 у судове засідання не з’явились.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год.  13.11.07 року.

Представнику ДП “Донецька залізниця” виконати вимоги ухвали суду від 29.10.2007 р.

Явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07                                                                                 Справа № 22/385

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовною заявою  Львівського дочірного підприємства „Фарлеп”, Львів

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсвіт”, м.Львів

про стягнення   3038,11   грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.01.2008 р.   о    11:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

2.          Зобов”язати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме:

Позивача    -    довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

-    розрахунковий рахунок відповідача;

-    забезпечити явку представника.

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

-          забезпечити  явку  представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.11.2007
Справа №  6/34

За заявою  Прокурора Іршавського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Іршавському районі,
м. Іршава

до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Базальт”, с.Сільце Іршавського району

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд
скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1-ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю „Базальт”, с. Сільце Іршавського району скарги на
бездіяльність органів державної виконавчої служби в межах провадження справи
банкрутство №6/34,

За участю представників:

від скаржника -ОСОБА_2 ліквідатор,

Від
органу ДВС -не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою
відповідальністю „Базальт”, с.Сільце Іршавського району ОСОБА_1звернувся до
суду із скаргою за №6/34-02 від 16.04.2007р. на бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо невиконання наказу господарського суду Закарпатської
області №6/34 від 15.09.2005р. про зобов'язання власника товариства з обмеженою
відповідальністю „Базальт” передати майно ліквідатору -арбітражному керуючому
ОСОБА_1та документацію, що підтверджує право власності на дане майно.

Представник ДВС в
Іршавському районі письмові пояснення по суті скарги не подав, натомість  повідомив про закриття виконавчого
провадження,.

Ліквідатор
підприємства-банкрута (скаржник) арбітражний керуючий, в свою чергу, звернувся
до суду з письмовим клопотанням про припинення розгляду скарги у зв”язку з
врегулюванням спору.

Отже, з огляду на
викладене, у зв'язку з безпосереднім врегулюванням спору,   провадження у справі по даній скарзі
підлягає припиненню на підставі п.1.1ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1.1.ст.80,
ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі по скарзі
арбітражного керуючого   ОСОБА_1-ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю „Базальт”, с.Сільце Іршавського району скарги на бездіяльність
органів державної виконавчої служби припинити.

2.   Ухвалу надіслати скаржнику та ДВС в
Іршаському районі.

Суддя                                                                    Й.Й.
Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №7/141-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/141-07 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України
в Білопільському районі до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Довіра-06» (41822, Сумська область, Білопільський район, с. Павлівка, вул. 1
Травня; ід. код 34071708)

про
визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: Сумська МДПІ - Охріменко
Н.Я.

Голова
комітету кредиторів - Горовий В.І.

Від боржника:    Ярута Г.М.

Розпорядник майна: ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 21.08.2007р. порушено провадження у
справі № 7/141-07 про визнання боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Довіра-06» банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 11.10.2007 р. по справі № 7/141-07
введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна -
арбітражного керуючого - ОСОБА_1 та зобов'язано ініціюючого кредитора в
десятиденний строк з дня прийняття даної Ухвали опублікувати в офіційному
друкованому органі України газеті “Голос України” або “Урядовий Кур'єр”
оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, із зазначенням
повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів,
найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про
розпорядника майна. Засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію
боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури, чи припинено провадження у справі про банкрутство було призначено на
24.12.2007 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 03.12.2007 року затверджено реєстр
вимог кредиторів по справі № 7/141-07.

До
господарського суду Сумської області звернувся голова комітету кредиторів із
клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном для
підготовки і укладання мирової угоди на 30 днів.

Суд,
вважає за необхідне, за клопотанням голови комітету кредиторів, відкласти
засідання суду на 07.02.2008 року.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти засідання суду по справі №
7/141-07 до 07.02.2008 р. до 10 год. 20 хв.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам,
боржнику, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.12.07
р.
Справа № 34/254пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  м.
Торез

до відповідача - Сердитянської
селищної ради м. Шахтарськ

про вимогу укласти договір оренди
земельної ділянки .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- (за довір.)

від відповідача: Швидка Є.Ю. (за
довір), Малова В.Є. (голова селищної ради.)

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1  м. Торез звернулась
до суду з позовом до   Сердитянської
селищної ради м. Шахтарськ  про вимогу
укласти договір оренди земельної ділянки.

Голова селищної ради надала у
судовому засіданні супровідний лист, яким просить суд долучити до матеріалів
справи договір оренди земельної ділянки площею 0,0910 га. від 18.12.07р.
№04 укладений між Сердитянською селищною радою м. Шахтарськ   та ОСОБА_1.

Сторони у судовому засіданні
заявили клопотання відповідно до ст. 22, 69 ГПК України, у якому просять суд
продовжити строк розгляду справи до 02.03.2008 року.

У зв”язку із необхідністю надання
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  22,38, 69, 77, 86  ГПК України, господарський суд ,

.

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  .
до  ( 02.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на  12.02.08 р.
об  10:30 год.

Сторонам надати договір оренди
земельної ділянки площею 0,0048 га.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 02-03-13/918

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Палій В.М.

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Грека Б.М.

розглянувши    касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Євробуд"

на                  постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від 25.09.2007р.

у справі        господарського суду Черкаської області №03-13/918

за позовом   заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в

особі  Міністерства оборони України

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд"

3-тя особа     Благодійний фонд "Житло військовим"

про                      стягнення 4 404 099,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд" звернулося до Вищого господарського  суду України з касаційною скаргою  на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2007р.  у справі господарського суду Черкаської області №03-13/918.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з таких підстав.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, викладені у статті 111 ГПК України. Так, зокрема, відповідно до п.4 ч.1 названої норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подає скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застування  судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення із зазначенням норм законодавчих актів  та вказуватися конкретні їх пункти та статті.  При цьому, відповідно до ч.2 ст.111 ГПК України, у касаційній скарзі не допускається посилання на недоведеність обставин справи.

Проте зазначені вимоги скаржником при поданні касаційної скарги від 15.10.2007р. за №84 не дотримані, оскільки із її змісту не вбачається які норми матеріального або процесуального права порушено судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись п. 6   ч.1 статті 1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2007р.  у справі господарського суду Черкаської області №03-13/918  та додані до неї документи повернути.

Головуючий, суддя                                                            В.М.Палій

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                Б.М.Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/218

30.07.07

За позовом     Гаценко Миколи Петровича

До                     Максимляка Олександра Івановича

Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСЛК"

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю “О.К. та партнери”

Про                  визнання статуту недійсним

Суддя

Представники:

від позивача:            не з'явився

від відповідача-1:    Ласкавий В.В. (довіреність від 15.06.2007)

від відповідача-2:    не з'явився

від 3-ої особи:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Гаценко М.П. про визнання недійсним Статуту ТОВ “ДСЛК”, затвердженого рішенням зборів учасників від 27.02.2004 (протокол №7) та від 29.03.2005 (протокол №8).

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 12.06.2007 розгляд справи було призначено на 02.07.2007, позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Явку сторін в судове засідання визнано судом обов’язковою.

В зв’язку з нез’явленням представників позивача, відповідача-2 в судове засідання 02.07.2007 та за клопотанням відповідача-1, розгляд справи було відкладено на 30.07.2007. Ухвалою суду від 02.07.2007 сторін було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи  в судове засідання 30.07.2007 вдруге не з’явились. Про дату та час розгляду справи сторін було повідомлено своєчасно та належним чином, але ніяких заяв чи клопотань від сторін  до суду не надходило.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 12.06.2007 та 02.07.2007, а саме не надав суду оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Гаценко М.П. до Максимляка О.І. та ТОВ “ДСЛК”, за участю 3-ої особи –ТОВ “О.К. та партнери” про визнання недійсним статуту залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №7/86-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/86-07 порушеної за заявою за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвестиції”,  м.Суми до боржника – Державного підприємства “Сумиспирт” (42303, Сумська область, Сумський район, с.Стецьківка, вул. Заводська, 1, код 00375237)

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: ДП «Будильський експериментальний завод» - Сугоняко О.Л.

ТОВ АФ «Степ» - Степаненко М.Б.

Від боржника: не прибув

Розпорядника майна: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2007р. порушено провадження у справі № 7/86-07 про визнання боржника – Державного підприємства “Сумиспирт”  банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.08.2007 р. введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна – арбітражного керуючого – Закорко В.В. та зобов’язано ініціюючого кредитора в десятиденний строк з дня прийняття даної Ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті “Голос України” або “Урядовий Кур’єр” оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна.

Однак, вимоги зазначеної ухвали розпорядником майна боржника не  виконані, станом на  22.10.2007р. р. реєстр вимог кредиторів до суду не подано.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє засідання по справі № 7/86-07 до 12.11.2007 року до 11 год.

2.          Зобов’язати розпорядника майна подати до 05.11.2007 року реєстр вимог кредиторів та обґрунтовану відповідь на окрему ухвалу господарського суду Сумської області  від 22.10.2007 року

СУДДЯ                                                        М.Б.РИЖКОВ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.

Справа №

від 03.12.2007р.
№  02/114-38

за позовом  ВАТ «АТП 10706», м.Ковель

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ковель

про стягнення 9379 грн. 57 коп.
заборгованості

Суддя     Костюк
С.В.

Представники :

від позивача   : Клімчук В. І., довіреність № 112 від
28.02.2007 року

від відповідача :ОСОБА_1,
підприємець; ОСОБА_2, довіреність № 1 від 01.11.07

Суть спору: ВАТ «АТП 10706» просить
стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 9379,57 грн..

В підтвердження своїх вимог позивач
вказує, що 30.01.2006 року між ВАТ «АТП 10706» та ПП ОСОБА_1 було укладено
договір «Про надання послуг по керуванню транспортними засобами». Відповідно до
п.2.1 Договору протягом 10 робочих днів після закінчення звітного періоду
(місяць) позивач проводить з відповідачем остаточний розрахунок по виконанню
плану виторгу за результатами перевезень при умові виконання відповідачем п.2.3
даного Договору, про що між сторонами складається акт виконаних робіт та
взаємних розрахунків.

Так після проведення звірки
розрахунків і оформлення акту звірки, станом на 01.07.2006 року заборгованість
підприємця ОСОБА_1 перед ВАТ «АТП 10706» становить 9379 грн. 57 коп.. З них
борг за невиконання плану станом на 01.08.2006 року 8784 грн.57 коп.,
заборгованість за надані послуги, які надає підприємство за ведення податкового
та бухгалтерського обліку відповідно до заключного договору - 595 грн.

Відповідач первісний позов не визнає,
подав зустрічний позов про визнання недійсним договору «Про надання послуг по
керуванню транспортними засобами» від 30.01.2006р.

Відповідач по зустрічному позову
вимоги позивача у відзиві від 30.11.2007р. № 544 повністю відхиляє.

Заслухавши представників сторін,
підприємця ОСОБА_1, господарський суд дійшов висновку про необхідність
витребування додаткових доказів по справі, а тому, керуючись ст.ст.38,77 ГПК
України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на
21.12.2007р. на 10.00 год.

2. Зобов'язати позивача по
первісному позову представити суду Ліцензійні картки на здійснення перевезень
пасажирів автомобільним транспортом, договір на перевезення пасажирів з Мінтрансом,
пояснення щодо розрахунків, щомісячних планових сум, які доводились підприємцю
ОСОБА_1, копію свідоцтва платника єдиного податку.

3. Підприємцю ОСОБА_1 подати копію
свідоцтва платника єдиного податку.

4. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
С.В. Костюк

Суддя
Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.10.2007
Справа №2-24/13148-2007А

За позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сімферополі  (АР Крим, м.Сімферополь, вул.М.Залкі,19).

До відповідача   Кримського республіканського благодійного фонду «Щит» (АР Крим, м. Сімферополь, вул.Куйбишева,34, кв.71).

про припинення юридичної особи.

Суддя   Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  - Підронова Є.В., ст.держ.подат.інспектор,дов у справі.

Від відповідача – не з’явився.

За участю прокуратури АР Крим- Куїнджі М.О., посвідчення № 07181

Сутність спору:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сімферополі про припинення юридичної особи  в зв’язку з відсутністю організації за юридичною адресою.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про час слухання справи належним чином повідомлений.

Прокурор у судовому засіданні 30.10.2007р. заявив клопотання про відмову від позову в порядку п.2  ч. 1 ст. 157 КАСУ.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.