overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                              Справа  № 2/209

Господарський суд Рівненської області у складі Судді САВЧЕНКА Г.І.  при секретарі судового засідання Маслову К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом         Заступник прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Управління  Пенсійного фонду України в м. Рівне

до відповідача   Житлово-комунальне підприємство "Промислове"

про стягнення в сумі 44342 грн. 43 коп.

В засіданні приймали участь :

від позивача : юр. Джус Г.Л.

від відповідача : юр. Пивоварчук Ф.П.

від органу прокуратури : прокурор Воробей С.А.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:    В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача до Пенсійного фонду України у м. Рівне заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за лютий 2007 року 20 443 грн. 72 коп. та за березень 2007р. - 23 898 грн. 71 коп. Всього на суму 44 342 грн. 43 коп.

В судовому засіданні встановлено, що постановою господарського суду Рівненської області від 10 липня 2007 року по справі № 2/162, яка набрала чинності 29 липня 2007 року стягнуто з відповідача 20 443 грн. 72 коп. заборгованості за лютий 2007 року. Таким чином частково вирішено спір між тими самими сторонами із того ж предмету спору. За таких обставин провадження у справі в частині стягнення боргу 20 443 грн. 72 коп. підлягає закриттю.

На підставі викладеного та  керуючись п.4 ч. 1 ст. 157, 160  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 2/209 в частині стягнення боргу в сумі 20 443 грн. 72 коп. за лютий 2007 року.

2. Відповідно до ч.4 ст. 186 Кодексу адміністративного  судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Савченко Г. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 24/61-63
за позовом: Прокурор м.
Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального
господарства Краматорської міської ради м. Краматорськ
до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ
про стягнення 2695 грн. 87
Суддя                 Н.В. Ломовцева
Прокурор м. Краматорська в
інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства
Краматорської міської ради м. Краматорськ звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Краматорськ про стягнення 2695 грн. 87 коп. заборгованості по орендній платі та
Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам
копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В підтвердження направлення копії
позову відповідачу Вами до позову додано поштовий чек від 06.11.2007р. № 5195,
який не являється доказом відправлення даного позову саме відповідачу -
Приватному підприємцю ОСОБА_1, оскільки він свідчить про направлення
кореспонденції на ім'я ОСОБА_1
Таким чином до позову не додано
доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу.
За таких обставин позовна заява та
додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п. 2 ст. 57, п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Повернути без розгляду позовну
заяву прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Управління
житлового та комунального господарства Краматорської міської ради м.Краматорськ
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ про стягнення 2695 грн. 87 коп.
та додані до неї документи згідно з переліком, всього на 8 аркушах і поштовий
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.
№ 8/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
кооперативу "Зоря"

у справі
господарського суду Львівської області

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду  від 20.09.2007р.

за позовом
приватного підприємця Росула Віктора Петровича

до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
кооперативу "Зоря"

приватний підприємець Сметанюк Микола Петрович

про
стягнення 45 631,30грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга кооперативу "Зоря" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 06.12.2007р. о 1220 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа
№ 11/127пн.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції в Станично -Луганському районі
Луганської області, смт. Станично -Луганське Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

с. Широкий Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

26.04.07
господарським судом Луганської області було прийняте рішення у справі №
11/127пн. Вказаним рішенням було припинено підприємницьку діяльність фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, с. Широкий Луганської області.

При
комп'ютерній верстці рішення від 26.04.07 по справі № 11/127пн було допущено
описку щодо зазначення органу державної реєстрації, якому повинно бути
надіслано копію рішення після набрання ним законної сили.

Так, у п. 4 зазначено що копію рішення необхідно направити
державному реєстратору Луганської міської ради, тоді як копію рішення слід було
надіслати державному реєстратору Станично -Луганської районної державної
адміністрації Луганської області.

За таких обставин
допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х
в а л и в :

1.Виправити описку, допущену у четвертому пункті резолютивної
частини рішення господарського суду від 26.04.07 у справі № 11/127пн.

2.Викласти пункт четвертий резолютивної частини рішення
господарського суду від 26.04.07 у справі № 11/127пн у такій редакції: “4.
Копію данного рішення направити державному реєстратору Станично -Луганської
районної державної реєстрації після набрання рішенням законної сили.

Суддя
М.О.Москаленко
СУД
УХВАЛА

26.11.2007

Справа №2-8/12725-2007А

Суддею
господарського суду АР Крим Чумаченко С.А. одноособово розглянута справа

За
позовом - ДПІ в м. Сімферополь

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Від
позивача - Рибалко Ю.Л. по дов. від 05.04.06р. №6515410

Від
відповідача - не з'явився.

Сутність
справи: Позивач - ДПІ в м. Сімферополь звернувся до відповідача - СПД ОСОБА_1,
просить суд припинити юридичну особу  -
СПД ОСОБА_1.

Позивач
представив суду заяву, відповідно до якої відмовляється від позовних вимог.

У
відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд
приймає відмову від позову  оскільки вона
не  зачіпає  не чиїх прав та охоронюваних інтересів.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
п. 2  ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі №2-812725-2007А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.                                                                        Справа № 10/309-07

за позовом ПП фірми “Базальт”, смт. Коцюбинське

до Коцюбинської селищної ради, смт. Коцюбинське

про зобов’язання укласти Договір купівлі-продажу земельної ділянки на якій розташовані об’єкти нерухомого майна власником яких виступає ПП фірма “Базальт”.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

позивача: Шлейко О.В. –представник за довіреністю №180 від 12.07.2007р.;

відповідача: Смульська В.Б. –представник за довіреністю від 02.01.2007р.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ПП фірми “Базальт” до Коцюбинської селищної ради про зобов’язання укласти Договір купівлі-продажу земельної ділянки на якій розташовані об’єкти нерухомого майна власником яких виступає ПП фірма “Базальт”.

У зв’язку з необхідністю витребування додатках доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти  в порядку приписів ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п. 3 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.09.2007р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати позивача надати: письмове обґрунтування позовних вимог в частині визначення площі земельної ділянки для обслуговування об’єктів нерухомості які належать ПП фірма “Базальт”.

4.          Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення щодо причини відмови позивачу в продажі земельної ділянки.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

7.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

8.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

9.  Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.11.07                                                                                Справа №  16/168/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - управління Пенсійного фонду України  в Мелітопольському районі Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області

Боржник –дочірнє підприємство “Титан-Агро” концерну “Титан”, сел.Фруктове Мелітопольського району Запорізької області,

про банкрутство

Ліквідатор Моісєєв Ю.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора –не з’явився

від боржника –ліквідатор Моісєєв Ю.В. (постанова господарського суду Запорізької області від 08.08.2007 по справі № 16/168/07)

ВСТАНОВАЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором  надано звiт, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів ДП “Титан-Агро” концерну “Титан”, визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 08.08.2007 у справі № 16/168/07.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено управління Пенсійного фонду України  в Мелітопольському районі Запорізької області з вимогами до боржника в сумі 3184,3 грн. другої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали ліквідаційної процедури, заслухавши  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт  ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

В зв’язку з тим що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ДП “Титан-Агро” концерну “Титан” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, ч.6 ст.31, 32, 34, п.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП “Титан-Агро” концерну “Титан” затвердити.

Банкрута  - ДП “Титан-Агро” концерну “Титан” ліквідувати.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Провадження у справі припинити.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Копії ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору Мелітопольської райдержадміністрації, ВДВС Мелітопольського МРУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Мелітопольській ОДПІ.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 16.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07р.

Справа № 1/385-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 13421090грн.90коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- надати докази відправки за фактичною адресою, зазначеною у доданих до позову документах, Відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б15/50-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "АКС-Л", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:Лісковська О.А., представник УПФУ в Жовтневому районі м.                                                             Дніпропетровська, довіреність №5681/07-28 від 29.12.06р.

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.04.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "АКС-Л", м. Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні та зобов"язано ліквідатора надати у судове засідання довідки МРЕВ та МБТІ видані вказаними установами після порушення провадження у справі про банкрутство.

У судове засідання витребувані довідки надані не були.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно зобов"язати ліквідатора надати у судове засідання довідки МРЕВ та МБТІ видані вказаними установами після порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 15.01.08 р. о 10:25.

Явку представника ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.
Справа №  10/599/07

За позовом:  Департаменту житлово- комунального
господарства  (54003, м. Миколаїв, вул.
Адмірала Макарова, 7)

До відповідача: Закритого
акціонерного товариства компанія “Миколаївбудінвест” (54028, м. Миколаїв, вул.
12 Поздовжня, 51)

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Контрольно-ревізійний відділ в м. Миколаєві (54029, м. Миколаїв, вул. Рюміна,5)

Про: стягнення 157332, 12 грн.

Суддя В.Д.
Фролов

Розпорядженням голови
господарського суду Миколаївської області від 19.11.2007р. справа  №10/599/07, яка знаходилась у провадженні
судді Д.М. Горобченко передана для подальшого розгляду судді В.Д. Фролову.

Керуючись  ст. 86,
ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 10/599/07 до
свого провадження.

2.          Строк розгляду справи починається
знову.

3.          Розгляд справи призначити на  05.12.2007 р. о 10 год. 50 хв.

4.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 24.10.2007 р.

5.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.

№ 13/1156

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Гранекс -Черкаси”

на постанову

від 08.06.2007 р. Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 13/1156 господарського суду
Черкаської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Гранекс -Черкаси”

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

розірвання договору та стягнення

розглянувши матеріали касаційної
скарги, матеріали справи та клопотання ТОВ “Гранекс -Черкаси” про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання, колегія
суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Розгляд касаційної скарги ТОВ
“Гранекс -Черкаси” на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 08.06.2007 року у справі            № 13/1156 господарського суду
Черкаської області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційного
подання у засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2007
року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:                                                                                                Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №АС3/224-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О. Ю., розглянувши скаргу № 1/4905 від 28.09.07р. Сумської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області № 116 по справі  № АС3/224-07 За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Сум до відповідача: Установа по виконанню покарань Сумська виправна колонія № 116, м. Сум про стягнення  19 156 грн. 64 коп.

За участю представників сторін:

Позивача – не з’явився

Відповідача – Богуш Н.В.

ДВС – Ластовецька Р.М.

За участю секретаря секретаря судового засідання Маслова В.В.

Від Сумської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області     № 116 до господарського суду Сумської області надійшла скарга 1/4905 від 28.09.07р. року на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в якій заявник просить суд звільнити розрахункові рахунки Сумської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області № 116, які знаходяться в УДК В м. Суми, МФО 837013; постанову державного виконавця Ластовецької Р.М. Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у м. Суми від 11.06.2007р. визнати не дійсною; на час розгляду скарги зупинити виконавче провадження.

Представник ДВС надав в судове засідання пояснення № 3/224-07 від 04.10.07р., в якому, враховуючи його позицію, просить суд відмовити СВК № 116 в задоволенні скарги на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління  юстиції у зв’язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Представник ДВС надав в судове засідання пояснення № 3/224-07 від 04.10.07р., в якому, враховуючи його позицію, просить суд відмовити СВК № 116 в задоволенні скарги на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління  юстиції у зв’язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 29.10.2007 р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

2.Зобов’язати скаржника надати суду письмове пояснення щодо заперечень Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції № 1688.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та ДВС Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО