overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 2-28/3406-2006А(2-28/15936-2005А)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 року

у справі
№2-28/3406-06А

за позовом
Кримського державного виробничого підприємства “Кримтролейбус”

до

Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 року у справі №2-28/3406-06А  до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.01.2008 року о 10 год. 20 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.12.07р.

Справа № 10/11-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про
розірвання договору оренди та виселення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  29.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях
.

Позивачу:
письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора ; документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив
на позов;  документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
№ 11/66-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2007р.

у справі № 11/83-07  Господарського суду Харківської області

за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.2007р. прийнято касаційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 05.12.2007р. Проте, зазначеною ухвалою не було розглянуто заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків“ клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду харківської області від 24.04.2007р. у справі №11/66-07.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Отже, розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 88, 121-1 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання рішення Господарського суду харківської області від 24.04.2007р. у справі №11/66-07 до закінчення перегляду судових рішень в порядку касації.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.10.07 р.                                                                                     Справа № 21/451

Прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави вособі:

позивач: Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки

до відповідача: приватного підприємства “Рембудком” м. Макіївка

про зобов’язання державного виконавця виконати дії

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача:  Полякова О.М. – гол. спец.-юр. за дов. від 05.09.07р.

відповідача: не з’яв.

ДВС: Завальонков В.В. – держ. виконавець за дов. № 7 від 07.05.07р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.05р. з  приватного підприємства “Рембудком” стягнуто 1 166,00грн. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та 102,00 грн. державного мита.

На виконання рішення  28.11.05р. видано накази.

Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки подано скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС  Центрально-Міського району м. Макіївки  Завальонкова В.В. щодо  здійснення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Донецької області №21/451.

За погодженням представників позивача, ДВС і прокуратури розгляд заяви підлягає відкладенню на середину жовтня ц.р.

На підставі викладеного і  керуючись  ст.ст.77, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти  на 10.10.2007р. об 11 год. 30 хв.

Явка у засідання суду представників позивача і Центрально-Міського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції  з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Суддя                                                                                            Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.10.07р.

Справа № АЗБР23/2131

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Тернівського района м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобіфлюоріт", м. Кривий Ріг,Дніпропетровської області

про стягнення 3321,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.4 ч.1, ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не зазначено обставин, не вказано доказів, якими прокурор обгрунтовує позовні вимоги, підтверджує факт наявності у відповідача податкового боргу по кожному  податку, збору, підстави та терміну їх виникнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 13.11.07  недоліки позовної заяви, а саме:  оформити позовні вимоги відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/192пн
за позовом Державної податкової
інспекції у м. Дружківка
до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка
про припинення підприємницької
Суддя           Н.В. Ломовцева
Від позивача  Зосік В.С. - довір.
Від відповідача  не з'явився
Державна податкова інспекція у м.
Дружківка звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка
про припинення підприємницької діяльності.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неподання до податкового органу бухгалтерської та податкової
звітності щодо нарахування та сплати податків.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, витребувані документи не надав з невідомих підстав, хоча був
повідомлен про слухання справи належним чином.
Позивач в судовому засіданні
16.10.2007 р. уточнив прізвище відповідача згідно з наданими матеріалами, а
саме зазначив, що його вірним прізвищем є ОСОБА_1.
Позивач надав клопотання №
просить суд припинити провадження у справі.
Наслідки відмови судом роз'яснені.
Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом
Враховуючи наведене, керуючись п. 4
ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Провадження у справі за позовом Державної
податкової інспекції у м. Дружківка до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дружківка про припинення підприємницької діяльності припинити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького
апеляційного господарського суду.

.

Суддя
Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07
Справа №АС10/379-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  за участю представників від позивача  Курочка  О.В. (дов. № 2895/10/10-095  від 28.03.07 р.); від відповідача – Челядін С.В. (дов. № 6 від 15.01.07 р.), розглянувши матеріали справи № АС10/379-07, порушеної  за позовом Роменської МДПІ  до відповідача – ТОВ агрофірми «Агро» Липоводолинського району

про  стягнення 78 712 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд стягнути з відповідача 78712,57 грн. податкового боргу, в т.ч. 1714,09 грн. - основного платежу,  2746,57 грн. - штрафних санкцій, 74251,91 грн.- пені.

Позивач вимоги підтримує, подав в судовому засіданні клопотання про звернення стягнення заборгованості за рахунок майна боржника.

Відповідач подав заперечення на позов, яким частково заперечує проти позову, посилаючись на часткову сплату боргу, що підтвердив платіжними дорученнями, які залучені до справи.

Враховуючи заперечення відповідача, а також з»ясування фактичного боргу по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № АС 10/379-07 відкласти на 01.11.2007  р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1,  кабінет № 111 (1 поверх).

2.          Запропонувати сторонам провести звірку заборгованості, подати акт звірки в наступне судове засідання.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

5.          Копію ухвали направити сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07
Справа №АС8/348-07(7/136-04).

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до                         Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема»,

м. Шостка

про стягнення 17561 грн. 88 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:     Сатарова О.В.

Від відповідача: не прибув

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 17561 грн. 88 коп.заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах застрахованим особам, яка виникла за серпень 2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Представники відповідача    в засідання суду не з”явився, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

За зазначених  обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі № 8/348-07(7/136-04)на  19 .11.2007р. на 11 год. 40 хв.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 8/348-07(7/136-04)на  19 .11.2007р. на 11 год. 40 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №2/335-07.

За позовом: Сумської міської ради

До відповідача: Малого приватноговиробничо-торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя              Соп‘яненко О.Ю.

Секретар судового засідання Маслов В.В.

За участю представників:

від позивача: Парфененко М.С.

від відповідача: Конорєв В.О.

Суть спору: позивач просить зобов‘язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею близько 0,15 га, що розташована в м. Суми по вул. Леваневського, 2-ж.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує і просить відмовити у його задоволенні, оскільки рішенням Сумської міської ради від 29.11.1995 р. МПВТП «ВМ» була виділена земельна ділянка площею 0,10 га по вул. Леваневського, 2-ж для будівництва торгівельної зони. Розмір фактично відведеної ділянки при обмірі виявися більшим, ніж вказано у рішенні, і склав 0,1567 га, якою відповідач користується протягом 10 років і вносить за нею плату відповідно до фактичної площі земельної ділянки.

Позивач подав клопотання від 02.08.2007 р. б/н про зупинення провадження по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позовні вимоги позивача щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки стосуються ділянки, розташованої у м. Суми по вул. Леваневського, 2-ж, загальною площею 0,1567 га.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов‘язаної з нею справи № АС 13/241-07 за позовом МПВТП «ВМ» про зобов‘язання Сумської міської ради внести зміни до рішення ради від 29.11.1995 р. в частині відводу підприємству «ВМ» земельної ділянки для будівництва торговельної зони по вул. Леваневського, 2-ж, вказавши її фактичний розмір – 0,1550 га.

Зважаючи на те, що справа № АС 13/241-07 та дана справа пов‘язані між собою, суд за клопотанням позивача на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до закінчення розгляду пов’язаної з нею справи № АС 13/241-07.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2/335-07 – зупинити.

СУДДЯ                                                                                   О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.07

Справа №АС10/696-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10954)

За
позовом:      Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Юнаківка

Про
стягнення 606 грн. 69 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.01.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 14400/9/10-с від
14.12.07р. на 2 арк. з додатками на 8 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.10.07 р.                                                                                   Справа № 22/251

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради.

до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

третя особа з боку позивача: Державна екологічна інспекція в Донецькій області

про стягнення з відповідача суми збитків, заподіяних забрудненням водних ресурсів в розмірі 3363 грн.

За участю

прокурора: Сібільов Ю.В.

представників сторін:

від позивача: не  з’явився

від відповідача: Чевичелова О.А.-за довір.

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення з відповідача суми збитків, заподіяних забрудненням водних ресурсів в розмірі 3363 грн.

Ухвалою від 06.09.2007р. господарський суд Донецької області  порушив провадження по справі № 22/251, розгляд справи був призначений на 02.10.2007р.та зобов’язав  позивача надати суду оригінали та належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; обґрунтувати звернення позивача з позовом до суду та надати розрахунок суми позовних вимог; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

У судове засідання від 02.10.2007р. позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

Судом було відкладено розгляд справи до 15.10.2007р. та зобов’язано позивача надати витребувані ухвалою від 06.09.2007р. документи.

15.10.2007р. позивач у судове засідання повторно не з’явився та не надав суду витребувані документи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду та якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору та двічі не забезпечив явку свого представника у судове засідання, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення з відповідача суми збитків, заподіяних забрудненням водних ресурсів в розмірі 3363 грн.- залишити без розгляду.

Суддя                                                                     Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07
Справа №13/463-07.

за позовом приватне підприємство «Л»Транс»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рапід»

про стягнення   8348 грн. 87 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 8348 грн. 87 коп. заборгованості за надані послуги по перевезенню.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 19.11.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2-20-05
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Дрогобич

на рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2005р.

у справі №
2-20-05

за позовом
ОСОБА_1, м.Дрогобич

до Відкритого
акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - «Галичина», м.Дрогобич

до Закритого
акціонерного товариства «Господарська спілка -«Галичина», м.Дрогобич

про стягнення 2046,58
грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не
з»явився.

від відповідача 1: не
з»явився.

від відповідача 2: не
з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 1 телеграмою заявлено
клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити
участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у
справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.10.2007р.
на 12.00 год.

Сторонам забезпечити явку в судове
засідання уповноважених представників.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.