донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

09.10.2007 р.
справа №12/104а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_4., ОСОБА_2. - паспорт,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м.Артемівськ та
ОСОБА_2.Артемівськ

на рішення (ухвалу)
господарського суду

Донецької області

від

13.06.2007 року

по справі

№12/104а

за позовом

ОСОБА_1 м.Артемівськ та
ОСОБА_2м.Артемівськ

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артемівський торговий комплекс" м.Артемівськ

за участю  третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору з боку відповідача

ОСОБА_3. м.Артемівськ

про

визнання зборів учасників ТОВ
"Артемівський торговий комплекс" від 04.03.2003 року недійсними та
визнання недійсним рішення про прийняття до складу товаристваОСОБА_3. в
якості учасника та передання їй часток вибувших двох учасників товариства

В С Т А Н О В
И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Артемівський торговий комплекс” м. Артемівськ про
визнання недійсним  рішення  зборів учасників від 04.03.2003 року, а також
визнання недійсним рішення про прийняття у склад товариства ОСОБА_3. у якості
учасника та передання їй часток вибувших двох учасників товариства.

За ухвалою господарського суду
Донецької області від 10.05.07р. до
розгляду справи,  в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,
було залучено ОСОБА_3.

Рішенням господарського суду Донецької
області від 13.07.2007 р. по справі № 12/104а
у задоволенні позовних вимог було відмовлено. В оскарженому рішенні суд
першої інстанції, дослідивши обставини справи, надані докази та враховуючи
приписи Закону України “Про господарські товариства” № 1576-ХП від 19.09.1991р.
(зі змінами та доповненнями), дійшов висновку про недоведення позивачами
порушень з боку відповідача, а саме як положень Статуту ТОВ “Артемівський
торговий  комплекс”, так і Закону України
“Про господарські товариства”.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 23.08.07р. задоволено клопотання позивачів про
відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на
рішення господарського суду Донецької області від 13.06.07р. у справі №
12/104а.

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 з
рішенням місцевого господарського суду не погодились та подали апеляційну
скаргу, в якій просять рішення господарського суду Донецької області по справі
№ 12/104а  від 13.06.07р. скасувати та
прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржники
зазначають, що вважають рішення місцевого господарського суду незаконним з
підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування
судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначають в скарзі, що збори
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський торговий
комплекс”, які відбулись 04.03.03р., та на яких було прийняте рішення про
прийняття до складу товариства ОСОБА_3. та щодо передачі їй  часток двох учасників товариства, що вибули,
були скликані та проведені з грубими порушеннями вимог та положень  Закону України “Про господарські товариства”
та Статуту ТОВ “Артемівський торговий
комплекс”.

Заявники скарги посилаються на
ст.60 Закону України “Про господарські товариства” № 1576-ХП від 19.09.1991р.
(зі змінами та доповненнями) та на п.6 ст.15 Статуту ТОВ “Артемівський торговий
комплекс” та зазначають, що збори були неправомочними, оскільки на них були
присутні учасники, які в сукупності володіють менш ніж 60% голосів. В
підтвердження своїх доводів заявники скарги посилаються на реєстрацію
учасників, що з'явились на збори 04.03.03р., а саме, що в залік 81,9% голосів були
враховані 30,5% ІНФОРМАЦІЯ_2а товариства ОСОБА_5 яка фактично не була
володільцем  30,5% голосів, які
складались з долів двох учасників товариства, що вибули. З огляду на зазначені
обставини, апелянт вважає, що на зборах засновників були присутні учасники, що
володіли в сукупності лише 56,06% голосів, тобто менш ніж 60%, передбачених
ст.60 Закону України “Про господарські товариства” № 1576-ХП від 19.09.1991р.
(зі змінами та доповненнями), а це не було враховано судом першої інстанції під
час прийняття рішення.

Крім зазначеного, скаржники
зазначають, що місцевим господарським судом не було прийнято до уваги положення
ст.4 Закону України “Про господарські товариства” та ст.82 Господарського
кодексу України, з яких вбачається, що всі дії та рішення товариства повинні
відповідати положенням та вимогам Статуту товариства та роблять посилання на
п.4.2, п.5.1 Статуту відповідача, що діяв на момент проведення зборів.

Крім наведеного, позивачі в скарзі
зазначають, що на позачергових загальних зборах учасників товариства, що
відбулись 03.10.02р. було прийняте рішення стосовно виходу зі складу товариства
двох учасників -ОСОБА_6. та ОСОБА_7. на підставі їх заяв, та зазначають, що
фактично їх доля в розмірі 14199грн. належала товариству, тому необхідно було
діяти відповідно до вимог ст.53 Закону України “Про господарські товариства” №
1576-ХП від 19.09.1991р. (зі змінами та доповненнями). Скаржники наполягають на
тому, що ОСОБА_3. не здійснювала внесок та передача їй частки як  третій особі була неможлива, тому вона не повинна
була прийматись як учасник товариства.

Скаржники наполягають на тому, що
всі вищевикладені обставини свідчать про проведення загальних зборів
засновників з грубими порушеннями чинного законодавства, що не було враховано
судом першої інстанції під час прийняття рішення.

Відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Артемівський торговий комплекс” м.Артемівськ, у відзиві на
апеляційну скаргу доводи скаржника відхилив, рішення господарського суду
Донецької області по справі № 12/104а
від 13.06.07р. вважає законним та обґрунтованим, прийнятим, прийнятим
відповідно до вимог діючого законодавства.

Третя особа,ОСОБА_3., відзив на
апеляційну скаргу не надала, в засідання апеляційної інстанції не з”явилась,
про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Фіксація судового процесу
здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України.

За розпорядженням першого
заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.07р.
для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1а та ОСОБА_2 на рішення господарського
суду Донецької області від 13.06.07р. по справі № 12/104а  призначена колегія суддів у складі: Алєєвої
І.В. (головуючий), судді Величко Н.Л., судді М”ясищева А.М.

Дослідивши обставини справи,
заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський
суд встановив.

04.03.2003року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Артемівський торговий комплекс” з порядком денним:

- Звіт виконавчих органів про
фінансово-господарську діяльність ТОВ “Артемівський торговий комплекс”

-          Звіт ревізійної комісії,

-          Вибори членів ревізійної комісії,

-          Вихід
із складу засновників ТОВ “АТК”   ОСОБА_6. та ОСОБА_8 та передачі їх долі у
статутному фонді

-          Вихід зі складу учасників ТОВ
“АТК”  ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13. та передачі їх долі у статутному фонді

-          Про результати проведення
перереєстрації учасників ТОВ “Артемівський торговий комплекс”

-          Про надання права підпису додатків до
установчих  документів

-          Про визначення відповідального за
проведення держаної реєстрації внесених змін до статутних документів у
виконкомі Артемівської міської Ради.

З порядку денного вбачається, що по  питанню
щодо виходу ОСОБА_8 та ОСОБА_6. та передачі їх долі, доповідав
ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ “АТК” ОСОБА_5 який повідомив, що на позачергових  зборах , які відбулися 03.02.2002 року
задоволена заява ОСОБА_6. та ОСОБА_8 про вихід зі складу учасників ТОВ “АТК” та
до кінця 2002 року їм було виплачено доля у статутному фонді у розмірі 14 199
грн . Вказані особи надіслали нотаріально посвідчені заяви, що вони не мають
претензій до товариства. Відповідно до Закону України “Про господарські
товариства” доля повинна бути розподілена за згодою власників.

На придбання вказаної долі поступили заява від ОСОБА_14, учасника
товариства  та заява від ОСОБА_3.  Згідно наданого тексту протоколу № 3 збори
учасників одностайно прийняли рішення щодо передачі вказаної долі ОСОБА_3.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи на предмет
повноти встановлення обставин справи, правильності застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення
присутніх у судовому засіданні позивачів, дійшла висновку про відсутність
підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області з огляду
на наступне.

На момент проведення зборів
учасників товариства  (04.03.03р.)
порядок скликання, проведення та прийняття рішень на ньому регулювався Законом
України “Про господарські товариства” в редакції, чинній на момент спірних
правовідносин та Статутом товариства, затвердженим  зборами засновників від 27.05.1997р. та
зареєстрованим за № 266р від 10.06.97р. зі змінами та доповненнями,
затвердженими та зареєстрованими відповідно до діючого законодавства станом на
02.10.02р.

Згідно ст.  53 Закону України “Про господарські
товариства” ( в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), учасник
товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників
відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж
товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам.
Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її
частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді
товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

Передача частки (її частини) третім особам можлива тільки після повного
внесення вкладу учасником, який її відступає.

При передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний
перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали учаснику, який відступив її
повністю або частково.

Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю після повного
внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством. У цьому разі воно
зобов'язане передати її іншим учасникам або третім особам у строк, що не
перевищує одного року. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також
голосування і визначення кворуму у вищому органі провадяться без урахування
частки, придбаної товариством.

Матеріалами справи підтверджується,
що товариство, відповідно до приписів ст.53 Закону України “Про господарські
товариства” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), а також на
підставі Статуту товариства зі змінами, внесеними протоколом зборів учасників №
2 від 02.10.02р. та зареєстрованими за № 421 від 15.10.02р. Виконавчим
комітетом Артемівської міської ради, викупило долі учасників товариства в
розмірі 30,5% статутного фонду.

Таким чином, відповідно до приписів
ст.53 Закону України “Про господарські товариства” ( в редакції, чинній на
момент спірних правовідносин), доля 30,5%, що була викуплена товариством, не
повинна враховуватись при визначенні кворуму та голосуванні на зборах
учасників.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції, згідно тексту протоколу № 3 зборів
учасників ТОВ “Артемівський торговий комплекс” , на зборах були присутні :
ОСОБА_15. - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_16. ІНФОРМАЦІЯ_3та 8
учасників товариства.

Як правильно встановлено судом
першої інстанції під час розгляду справи, на зборах приймали участь учасники
товариства, а саме : ОСОБА_17, ОСОБА_14., ОСОБА_5 ОСОБА_15., ОСОБА_18.,
ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21 ОСОБА_22, ОСОБА_23., про що відповідачем також
зазначено у відзиві на апеляційну скаргу (№ 234 від 09.10.07р.)

Згідно статуту  товариства, який діяв на час проведення
загальних зборів акціонерів,  розмір
статутного фонду складав 46 420 грн.

Відповідно до  рішення зборів від 02.10.2002 року  долі учасників  ОСОБА_6. та
ОСОБА_8  (30,5%) було придбано
самим товариством.

В матеріалах справи відсутні
докази, що на час проведення зборів (04.03.2003року) доля вказаних учасників
(ОСОБА_6. та ОСОБА_8) була продана або передана іншим учасникам товариства або
третім особам.

З огляду на наведене, судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно того, що
доля   учасників, які вибули
-ОСОБА_6. та ОСОБА_8, яка складала 14 199 грн., або 30, 5 % статутного
фонду  не повинна  враховуватися при визначення кворуму  на загальних зборах , які відбулися
04.03.2003 року відповідно до приписів ст.53 Закону України “Про господарські
товариства” ( в редакції, чинній на момент спірних правовідносин).

Таким чином, розмір статутного
фонду товариства без врахування 14199 грн., складав 32 221 грн. та  повинен був визначений як 100 %, про що обґрунтовано
зазначено господарським судом Донецької області в оскарженому рішенні.

Таким чином, матеріалами справи, в тому числі
протоколом загальних зборів, підтверджується, що на зборах засновників були
зареєстровані та приймали участь
учасники, що володіли в сукупності 74,56% від суми статутного фонду,
визначеного як 100% за винятком викупленої долі.

Відповідно до статті  58
Закону України “Про господарські товариства” № 1576-ХП від 19.09.1991р.
(зі змінами та доповненнями) (в редакції яка діяла на час проведення  загальних зборів (04.03.2003р.) вищим органом
товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають
кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

Згідно приписів ст.60 Закону
України “Про господарські товариства” № 1576-ХП від 19.09.1991р. (зі змінами та
доповненнями) (в редакції яка діяла на час проведення  загальних зборів (04.03.2003 року)) збори
учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Таким чином, загальні збори
учасників товариства, що відбулись 04.03.03р. були проведені в присутності
учасників, що володіли 74,56% від суми статутного фонду (визначеного як 100% за
винятком викупленої долі), є правомочними, а всі прийняті на них питання є
правомірними та прийнятими відповідно до вимог діючого законодавства.

За таких обставин, судова колегія
відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, стосовно
неврахування судом першої інстанції приписів ст.60 Закону України “Про
господарські товариства”, а також доводи стосовно неправомірності загальних
зборів засновників внаслідок того, що на них були присутні учасники, які в
сукупності володіють менш ніж 60% голосів, та вони відбулися без належного
кворуму. Як вбачається, наведені доводи спростовуються доказами, наявними в
матеріалах справи, та є необґрунтованими.

Посилання заявника скарги на п.6
ст.15 Статуту  ТОВ “Артемівський
торговий  комплекс” також не приймаються
судовою колегією до уваги, оскільки зазначений пункт в Статуті (нова редакція)
визначає, що збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, що
володіють в сукупності більш ніж 60% голосів, матеріалами справи доведено, що
збори засновників, які відбулись 04.03.03р. є правомочними, в редакціях
Статуту, що діяли до скликання зазначеного збору, такий пункт взагалі
відсутній. За таких обставин, посилання скаржника в апеляційній скарзі на ст.4
Закону України “Про господарські товариства” та ст.82 Господарського кодексу
України є необґрунтованими.

Посилання заявника скарги на п.п.
4.2, п.5.1 Статуту відповідача, що діяв на момент проведення зборів не
приймаються судовою колегією до уваги, оскільки редакція наведених пунктів
взагалі не пов'язана з порядком визначення кворуму або прийняттям рішень. Крім
зазначеного, посилання позивачів в апеляційній скарзі на ті обставини, що
Законом України “Про господарські товариства” встановлено, що статутом товариства,  може бути визначений інший критерій  визначення кількості голосів,  не підтверджується фактичними обставинами.
Крім того, позивачі посилаються на положення
статуту відповідача в новій редакції, який зареєстровано  лише 17.06.2003 року, і який не діяв на час
проведення зборів, рішення яких оскаржується.

Ствердження заявника апеляційної
скарги стосовно того, що доля двох учасників -ОСОБА_6. та ОСОБА_7., що вибули в
розмірі 14199грн. фактично належала товариству, тому необхідно було діяти
відповідно до вимог ст.53 Закону України “Про господарські товариства” судова
колегія також не приймає до уваги з огляду на встановлені вище фактичні
обставини, а саме дотримання відповідачем вимог Закону України „Про
господарські товариства”, зокрема, вимог статті 53 вказаного Закону, тому
доводи скаржника з цього приводу є взагалі безпідставними.

Ствердження скаржників стосовно
того, щоОСОБА_3. не здійснювала внесок та передача їй частки як третій особі
була неможлива, тому вона не повинна була прийматись як учасник товариства
відхиляються судовою колегією з огляду на те, що наведені доводи не
підтверджується матеріалами справи (в матеріалах справи наявні копії приходних
касових ордерів про внесення ОСОБА_3. внесків в статутний фонд товариства (л.с.
66-71). Крім зазначеного, наведене не є обставиною, з якою Закон пов'язує
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що вимоги щодо наявності
доказів повної або часткової  оплати долі
у статутному фонді, закон висуває лише при реєстрації господарського
товариства, а також у разі відступлення долі іншому учаснику, при цьому,  ці вимоги стосуються учасника, який  цю долю відступає.

За вказаних обставин, колегія суддів
Донецького апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку стосовно відмови у задоволенні позовних вимог,
рішення суду є обґрунтованим і з підстав, викладених в апеляційній скарзі
скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст.50-51, 91-93, 99, 101-102, п.1 ст.103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П
О С ТА Н О В И В :

Рішення  господарського суду Донецької області господарського
суду  Донецької області від 13.06.07р. по
справі №  12/104а (суддя  Склярук
О.І.) -залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення господарського суду Донецької області від 13.06.07р. по справі
№  12/104а (суддя  Склярук
О.І.)  -залишити без
задоволення.

Постанова складена в повному обсязі
та підписана 15.10.2007р.

Головуючий

Судді: