overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа №  10/596/06

Кредитор: Веселинівський районний центр зайнятості, 57001, Миколаївська область,              смт. Веселинове, вул. Леніна, 14

Боржник: СГВК імені Шевченко, 57011, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Звенигородка.

Ліквідатор: Бєлий О.С., 56400, Миколаївська область, смт. Доманівка,                     вул. Гуляницького, 35/4

Суддя-  Моргуленко Т.Є.

Представники:

Кредитор: Коноваленко А.М. дов. № 25 від 17.01.2007 р.

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство СГВК імені Шевченко Веселинівського району.

За розпорядженням голови суду від 22.10.2007 р. за № 518 справу приймаю до свого провадження.

Ліквідатор в судове засідання не з»явився, звіт та ліквідаційний баланс суду не надав. Ухвала суду від 13.09.2007р., яка надсилалась на адресу ліквідатора, була ним отримана 18.09.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 12 грудня 2006 р. за заявою кредитора СГВК ім. Шевченко визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедури. Ліквідатором призначено Белого Олега Святославовича.

Ухвалою від 23.08.2007 р., 13.09.2007р ліквідатора було зобов’язано надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Невиконання ліквідатором ухвал суду веде к штучному затягуванню ліквідаційної процедури по справі.

Кредитор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості зв’язатись  з ліквідатором.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. 77,86 ГПК України,  - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи відкласти на 06.12.2007 р. об 11-00 г.

Зобов’язати ліквідатора надати в суд ліквідаційний баланс і звіт.

В разі невиконання ліквідатором ухвали суду, кредитору надати суду нову кандидатуру ліквідатора.

Явка ліквідатора і представника кредитора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.12.07р.

Справа № АЗБР37/2442

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Малого приватного багатопрофільного підприємства фірми "АлмаЗ", м.Павлоград

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м.Павлоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу до позову не надано копії позовних матеріалів для направлення відповідачу, а також не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Одночасно з цим слід зауважити, що зміст першої позовної вимоги носить невизначений порядок, а саме: не вказано які суми, за якими платіжними дорученнями необхідно направити в оплату податкових зобов'язань за податковими періодами, які також не визначені позивачем. Крім того, вказана позовна вимога не містить обгрунтування, а саме посилання  на наявність непогашених податкових зобов'язань позивача на момент подачі позову.

Друга позовна вимога не містить обгрунтування щодо наявності підстав для списання безспірно штрафних санкції і за який період.

Взагалі позовна заява викладена незрозуміло, із чого неможливо визначити предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 28.12.2007 р. недоліки позовної заяви, а саме.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 4/2-07-172

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Воліка І.М.,
Дунаєвської Н.Г.,

перевіривши  касаційну скаргу

Одеського національного морського університету

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2007 року

у справі
№ 4/2-07-172 господарського суду Одеської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до
про
Одеського національного морського університету
стягнення 8703,86 грн.

та за зустрічним позовом
до
про
Одеського національного морського університету
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
зобов’язання виконати умови акції та визнання протоколів та актів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 листопада  2007 року  на 12 год.  10  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                            М. Михайлюк

Судді:                                                                                І. Волік

Н. Дунаєвська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.

Справа № 01/49-11А.

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «ВіВ», м. Луцьк

до Департаменту містобудування
Луцької міської ради в особі інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю управління архітектури Департаменту містобудування Луцької міської
ради

про скасування дозволу №192 від
25.06.2007р. на початок будівельних робіт

Суддя Якушева І. О.

Представники:

від позивача: Поха В.А. - директор
(наказ № 3 від 30.06.2003р.)

від відповідачів: Шнит Т.І. (дов. №
2752/10.1-13 від 12.11.2007р.)

Ольховський М.В. (дов. № 33/10.1-26 від 10.01.2007р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві
на підставі ч. 2 ст.18 Закону України «Про основи містобудування», ст.24 Закону
України «Про планування і забудову територій», ст. 41 Конституції України
просить скасувати дозвіл №192 від 25.06.2007р. на початок будівельних робіт по
реконструкції нотаріальної контори за адресою: м. Луцьк, вул. Сенатора, буд. №
1/1, виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю
управління архітектури Департаменту містобудування Луцької міської ради.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники Департаменту
містобудування Луцької міської ради у відзиві на позовну заяву та в судовому
засіданні позову не визнали.

25.10.2007р. до господарського суду
Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі №
01/49-11А третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 2. ст.53 Кодексу
адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо
рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної
справи спочатку.

Оскільки позивачем оспорюється
дозвіл №192 від 25.06.2007р. на початок будівельних робіт, виданий ОСОБА_1,
рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_1, а тому її на підставі ст.53
КАС України слід залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 47, 53, 150
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у розгляді
справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, ОСОБА_1

2. Розгляд справи відкласти на  5.12.2007р. на 14 год. 30 хв.

3.          Надіслати третій особі - ОСОБА_1
копію позовної заяви та додані до неї документи.

4.          Зобов'язати ОСОБА_1 подати суду
письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

5.          Явка представників сторін, третьої
особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Якушева І. О.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.01.07                                                                                                  Справа №03/2892а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову господарського суду Черкаської області від 09.11.2006р.

у справі №03/2892а (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Черкаси

до                Товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей”, с. Аполянка

Уманського району, Черкаська область

про              стягнення 9004 грн.

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів  звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей” про стягнення 9004 грн..

Постановою господарського суду Черкаської області від 09.11.2006р. по справі № 03/2892а в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову господарського суду Черкаської області від 09.11.2006р. у справі № 03/2892а і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити  апеляційне   провадження   за  апеляційною  скаргою Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову господарського суду Черкаської  області від 09.11.2006р. по справі №03/2892а.

2. Провести підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду в порядку ст. 190 КАСУ.

Суддя-доповідач                                                                             Тарасенко К. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/185

17.07.07

За позовом  Київський природоохоронний прокурор

до                  Деснянська районна у м. Києві рада

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-технічний центр "Охоронні системи"

про                визнання недійсним правочину

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

Керуючись п.1-1 ст.80 ГПК України

Ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                               О.М.Ярмак.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29.01.07                                                                                                  Справа №16/5593а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Яковлева М, Л,

розглянув апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в  м. Каневі, м. Канів Черкаської області на постанову господарського суду Черкаської області від 27.11.2006 року,

по справі № 16/5593а  (суддя  Спаських Н.М.)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України у м. Каневі, м. Канів, Черкаська область

до                           Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

в м. Каневі, м. Канів, Черкаська область

про                        стягнення 3 020,06 грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Постановою господарського суду Черкаської області від 27.11.2006 року в позові  Управління Пенсійного фонду України у м. Каневі до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Каневі про стягнення 3 020,06 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою місцевого суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі звернулось до апеляційного суду з скаргою, в якій просить скасувати  постанову господарського суду Черкаської області повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в  м. Каневі на постанову господарського суду Черкаської області від 27.11.2006 року по справі № 16/5593а.

2.          Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.          Копії ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач                                                                             Яковлєв М. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №АС14/419-07.

За позовом: Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»

Про стягнення  20529 грн. 86 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Груздо Т.С.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 20529 грн. 52 коп., з яких: 20149 грн. 34 коп. адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені в сумі 380 грн. 52 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав письмовий відзив на позов в якому пояснив, що позовні вимоги не визнає, заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд в задоволені позову позивачу відмовити.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових матеріалів для повного та всебічного розгляду справи , керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 17.09.2007 р. на 10 год. 20 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

4.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А23/39

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
31.01.08р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.07
р.
Справа № 2/395пд

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65” м. Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про: зобов'язання укласти договір
про участь у витратах на утримання будівлі та при будинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 38,
61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/395пд.Судове засідання призначити
на  22.01.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду довідку
казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету; оригінали
документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
примірник проекту договору, отриманий від позивача; відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а
також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий
статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ;
забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати Управління державної реєстрації
м. Донецька надати суду інформацію із реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про включення (вилучення) до (з) Єдиного державного реєстру
Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1).

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  12/427/07

м. Миколаїв

За позовом
ППФ “Игдем”, м. Миколаїв, вул. 28-ї армії, 15, кв. 9.

До відповідачів

І. ВАТ по виробництву продовольчих товарів “Нектар”, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42.
Адреса ліквідатора Дуднікової Н.Г. –м. Миколаїв, вул. Адмі-ральська, 29, кв. 19.
ІІ. ТОВ “ЛАМА-Т”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150.

Про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42).

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
Калаянов В.І., Зотіков С.Є., дов. від 07.07.07 року

Від І відповідачів
Дуднікова Н.Г. –ліквідатор, Рижий В.Ф., дов. від 16.08.07 року

Від ІІ відповідача
Не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:  визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42).

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

ІІ відповідач свого представника у судове засідання не направив, заявою № 27/1 від 27.08.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що він заявив відвід судді та в зв’язку з хворобою директора підприємства, який хоче безпосередньо приймати участь у судово-му засіданні.

Оскільки ІІ. відповідач заявив відвід судді, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.  77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.08.2007 року о 17 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Втретє зобов’язати ІІ. відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Вдруге звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону

Суддя
А.К.Семенов
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"19" липня 2007 р.
Справа № 2/224-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі
Тереховій І.О., розглянувши справу

за позовом:  Херсонського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, м.Херсон

до:
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

про
стягнення 431,76 грн.

за
участю представників сторін:

від  позивача
- Щербина В.В., довіреність від 10.01.2007 року

від  відповідача
- не прибув

в с т а н о в
и в:

Херсонське обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів  звернулось
до господарського суду з адміністративним позовом до приватного підприємця  ОСОБА_1 про стягнення 431,76 грн.

На час розгляду справи до суду
надійшла письмова  заява від позивача про
припинення провадження по справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем суми
боргу (вих.№ НОМЕР_2 від 18.07.2007р.), що також  підтвердив представник позивача в судовому
засіданні з посилання на надану копію платіжного доручення НОМЕР_1 від
11.07.2007р.

Також на адресу господарського суду
від приватного підприємця ОСОБА_1
надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач зазначив
про сплату заборгованості Херсонському обласному відділенню Фонду соціального
захисту інвалідів  та надав копію
платіжного доручення НОМЕР_1 від 11.07.2007р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.155 ч.1 п.5, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву по справі №
2/224-АП-07 залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін