ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2007
Справа №2-27/7442-2006А

За позовом – ДПІ в м. Алушта, м. Алушта.

До відповідача – ДП Фірма “Азат”, м. Алушта.

Про  стягнення заборгованості у розмірі 3347,95 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивача –     Патраш В. І., дор. у справі.

Від відповідача –     не з’явився.

Сутність спору:

ДПІ в м. Алушта звернулася в суд з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості по штрафним санкціям   у розмірі 3347,95 грн., нарахованим на підставі податкового повідомлення – рішення №/0/1346 від 27.05.2005 р. і рішення про застосування фінансових санкцій №/0 від 27.05.05 р.

Судом було встановлено,  що відповідач по справі  звернувся в господарський суд АР Крим  з позовом до ДПІ в м. Алушта про визнання нечинними  податкового повідомлення – рішення №/0/1346 від 27.05.2005 р. і рішення про застосування фінансових санкцій №/0 від 27.05.05 р.

Позовні вимоги за даним позовом обґрунтовуються тим,  що на момент перевірки  в наявності були  всі необхідні документи на використання РРО для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

З урахуванням викладеного,  приймаючи до уваги, що  результат розгляду позову ДП Фірма “Азат”   до ДПІ в м. Алушта  про визнання нечинними  податкового повідомлення – рішення №/0/1346 від 27.05.2005 р. і рішення про застосування фінансових санкцій №/0 від 27.05.05 р.    має суттєве  значення для розгляду дійсною справи, оскільки у разі визнання нечинними податкового повідомлення – рішення №/0/1346 від 27.05.2005 р. і рішення про застосування фінансових санкцій №/0 від 27.05.05 р.     буде відсутній предмет спору по справі №2-27/7442 – 2006,   суд ухвалою від 17.07.2006 р. провадження по справі 2-27/7742 – 2006  зупинив  до вирішення  судом позову ДП Фірма “Азат”   до ДПІ в м. Алушта  про визнання нечинними  податкового повідомлення – рішення №/0/1346 від 27.05.2005 р. і рішення про застосування фінансових санкцій №/0 від 27.05.05 р.

В зв’язку з тим,  що  від позивача по справі надійшло клопотання про відновлення провадження по справі, яке обґрунтовував тим, що постановою ГС АР Крим від 13.12.2006 р. по справі №2-24/14077 – 2006А ДП Фірма “Азат” було відмовлено у позові, при цьому апеляційна скарга на вказану постанову ГС АР Крим подана не була, що свідчить про вступ постанови ГС АР Крим від 13.12.2006 р. по справі №2-24/14077 – 2006А в закону силу, суд ухвалою від 22.03.2007 р. провадження по справі поновив.

Однак судом встановлено, що відповідачем по справі було все ж таки подано апеляційну скаргу до Севастопольського апеляційного господарського суду  на постанову ГС АР Крим від 13.12.2006 р. по справі №2-24/14077 – 2006А. Також відповідачем  по справі було подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

З урахуванням викладеного,  приймаючи до уваги, що  результат розгляду апеляційної скарги на постанову ГС АР Крим від 13.12.2006 р. по справі №2-24/14077 – 2006А  має суттєве  значення для розгляду дійсною справи, суд ухвалою ГС АР Крим від 08.05.2007 р.  провадження по справі 2-27/7442  – 2006А  зупинив  до розгляду    апеляційної скарги на постанову ГС АР Крим від 13.12.2006 р. по справі №2-24/14077 – 2006А .

Від позивача по справі надійшло клопотання про поновлення провадження по справі. Вказане обґрунтовує тим,  що ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 р. апеляційна скарга ДП фірми «Азат» була залишена без задоволення, а постанова ГС АР Крим від 13.12.2006 р. по справі №2-24/14077 – 2006А залишена без змін.

В зв’язку з вказаним, ухвалою ГС АР Крим від 15.11.2007 р. провадження по справі було поновлено.

Позивач заявою від 03.12.2007 р. уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1333,95 грн.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представника позивача,  суд,  -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2005р. о 19 год. 26 хв. була проведена перевірка буфету з літнім майданчиком, що розташований за адресою м. Алушта, вул. Октябрьська, 31, який належить ДП фірма “Азат”.

По результатам перевірки було  складено акт № 03 002393 від 18.05.2005р.

На підставі вказаного акту були винесені рішення ДПІ у м. Алушта № /0 від 27.05.2005р. про застосування фінансових санкцій на суму 2700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через ЕККА, не вказаний у ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та роздрібну торгівлю тютюновими виробами поштучно, а також податкове повідомлення-рішення № /0/1346 від 27.05.2005р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 647,95 грн. за порушення ст. 3 п.п. 1, 2, 11, 13 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”і ст. 1 п. 1 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”(а.с.11, 27).

Як вбачається з акту, при проведенні перевірки встановлено порушення ст. 15, 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”№ 481/95-ВР від 19.12.1995р. із змінами та доповненнями (Закон № 481), а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями через ЕККА, не вказаний в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Частиною 2 абз. 5 ст. 17. Закону № 481 передбачено, що до суб'єктів   підприємницької   діяльності   застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:  роздрібної  торгівлі  алкогольними  напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений  у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий  контрольно-касовий  апарат  (книгу обліку   розрахункових операцій)  продукції,  але  не менше 1000 гривень.

Крім того, при проведенні перевірки встановлено порушення   ст.  15-3  Закону № 481, а саме –роздрібна торгівля тютюновими виробами поштучно –при покупці товару була продана 1 сигарета “Мальборо”за ціною 0,15 грн.

Відповідно до ст. 15-3 Закону № 481 забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів  поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).

Згідно з частиною 2 абз. 8 ст. 17. Закону № 481, до суб'єктів підприємницької   діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення  вимог  статті 15-3 цього Закону - 1 700 гривень, у разі повторного протягом року порушення - 3 400 гривень.

Також, як вбачається з акту, при проведенні перевірки встановлено порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”№ 265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями (Закон № 265), а саме факт реалізації товару на суму 2,95 грн. без застосування РРО, розрахунковий документ не був роздрукований та виданий.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу  товарів   (наданні   послуг)   у   сфері   торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити  розрахункові  операції  на  повну  суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку  та  переведені  у  фіскальний  режим  роботи  реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних  розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у   випадках,   передбачених   цим   Законом, із   застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати  особі,  яка отримує або повертає товар, отримує послугу  або  відмовляється  від   неї,   розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Пунктом 1 ст. 17 Закону № 265 передбачено, що за порушення  вимог  цього  Закону  до  суб'єктів підприємницької  діяльності,  які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням  відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:    1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг),  на  які  виявлено  невідповідність  -  у разі проведення розрахункових  операцій  на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори   розрахункових   операцій,   у  разі  нероздрукування відповідного  розрахункового  документа,  що підтверджує виконання розрахункової   операції,   або  проведення  її  без  використання розрахункової  книжки.

При проведенні перевірки також встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону № 265,  а саме не забезпечено використання режиму попереднього програмування за найменуванням товару (не закодована горілка на розлив).

Пунктом 6 ст. 17 Закону № 265 передбачено, що за порушення  вимог  цього  Закону  до  суб'єктів підприємницької  діяльності,  які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням  відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: п'яти неоподатковуваних  мінімумів  доходів громадян –у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування  найменування,  цін  товарів  (послуг)  та обліку їх кількості.

Також при проведенні перевірки встановлено порушення ч. 1 ст. 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”№ 98/96-ВР від 23.03.1996р. (із змінами та доповненнями) (Закон № 98), а саме - порядку використання торгового патенту (торговий патент знаходився за ліцензіями на роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, не на доступному для огляду покупцями місці).

Частиною 1 ст. 7 Закону № 98 передбачений порядок використання торгового патенту: торговий патент повинен бути  розміщений: на фронтальній  вітрині  магазину,  а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для  автомагазинів,  розвозок  та  інших  видів пересувної торговельної мережі,  а також для лотків,  прилавків та інших  видів  торгових   точок,   відкритих   у   відведених   для торговельної діяльності місцях; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у  сфері  грального  бізнесу та надання побутових послуг      Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону № 98 суб'єкти   підприємницької діяльності, що  здійснюють торговельну діяльність,  операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг,  у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за порушення  порядку  використання торгового   патенту, передбаченого частиною першою статті  7  цього  Закону,  сплачують штраф  у  розмірі  вартості  торгового патенту за один календарний місяць.

Також, згідно з актом, при проведенні перевірки зафіксована невідповідність суми готівкових грошових коштів, що знаходились на місці розрахунку, загальній сумі продаж, що вказана у денному звіті РРО. Невідповідність склала 79,64 грн., вказана сума через РРО не проведена.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 22 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 – III,  відповідно до якої  у випадку невідповідності суми наявних коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначено в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу по розрахункових квитанціях, виданим з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція в п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлене невідповідність.

Судом встановлено,  що податкове повідомлення – рішення №/0/1346 від 27.05.2005 р. і рішення про застосування фінансових санкцій №/0 від 27.05.05 р.  було оскаржено відповідачем по справі в судовому порядку.

Постановою ГС АР Крим від 13.12.2006 р. по справі №2-24/14077 – 2006А ДП Фірма “Азат” було відмовлено у позові.

Відповідачем по справі було подано апеляційну скаргу до Севастопольського апеляційного господарського суду  на постанову ГС АР Крим від 13.12.2006 р. по справі №2-24/14077 – 2006А.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 р. апеляційна скарга ДП фірми «Азат» була залишена без задоволення, а постанова ГС АР Крим від 13.12.2006 р. по справі №2-24/14077 – 2006А залишена без змін.

Таким чином, постанова ГС АР Крим від 13.12.2006 р. по справі №2-24/14077 – 2006А вступила в закону силу з 30.07.2007 р.

При таких обставинах справи,  позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі з урахуванням уточнень.

Вступна і резолютивна частини постанови проголошено 03.12.2007 р.

Постанову у повному обсязі складено 07.12.2007 р.

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства  Фірма “Азат”, м. Алушта, вул.. Октябрьска, 31, ( ЗКПО 24863616, банківські реквізити не відомі )  на користь державного бюджету м. Алушта, (  р/р 0007 в Головному Управлінні   Держказначейства України  в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740913 ) заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 54,00 грн.

3. Стягнути з дочірнього підприємства  Фірма “Азат”, м. Алушта, вул.. Октябрьска, 31, ( ЗКПО 24863616, банківські реквізити не відомі )  на користь державного бюджету м. Алушта, (  р/р 0007 в Головному Управлінні   Держказначейства України  в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740913 ) заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 1279,95 грн.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.