overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" листопада 2007 р.

Справа №  8/755/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом комунальної установи
“Вознесенська центральна районна лікарня”,

56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. 228 Стрілкової дивізії, 26,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, АДРЕСА_1,

про зобов'язання звільнити
приміщення,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 6
грудня 2007 року на 17 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до
04.12.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
із зазначенням юридичної адреси станом на 08.11.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до
04.12.2007р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи,
заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію
документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності станом на 08.11.2007р. (дата подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.07 р.                                                                                   Справа № 3/260

за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі  38 342,91 доларів США.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Кузьмішкін Д.В. - представник

від відповідача: Лебедєва М.А., Лебедєв В.В. - представники

Позивач, Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі  38 342,91 доларів США.

Сторони надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 28.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  16.01.08 р.  об  11:30 год.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.                                                                       Справа № 19/256-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Росичі", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина", с. Сніжки, Ставищенський район

про стягнення 77551,27 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" липня 2007 р.  о 09:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"28" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 2/216

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

ДО Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про стягнення суми 5100грн. штрафу та 1147,50грн. пені за прострочку платежу,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Рожкова Д.В. –представник по довіреності №03-15/1398 від 17.09.07р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 5100грн. штрафу та 1147,50грн. пені за прострочку платежу.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 19.11.2007 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не  подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "10" грудня 2007 р. о 10:30.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№2/88-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.10.2007 р., яке набрало законної сили 19.10.2007 р.
Наказ дійсний до 08.10.2010 р.
Суддя                                                                               Л. О. Черняк
Cуддя                                                                        Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  10/58/06

м. Миколаїв

За заявою боржника: Комунального підприємства «Вознесенська міська тепломережа», м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 97 (поштова адреса: 56500, м.Вознесенськ, площа Центральна, 1, міськвиконком).

Ліквідатор: голова ліквідкомісії Галатюк Л.Д.

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство КП «Вознесенська міська тепломережа»

Враховуючи, що ліквідатор в судове засідання не з’явився, не виконав ухвали суду від 12.06.2007 р., 17.07.2007 р., 02.10.2007 р., 23.10.2007 р., у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.02.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Зобов’язати ліквідатора виконати ухвали суду від 12.06.2007р., 17.07.2007р., 02.10.2007р., 23.10.2007р., а саме надати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" лютого 2007 р.                                                              Справа № 6/13-Б-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пригузи П.Д.  при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою:  Державної податкової інспекції у м. Херсоні, , вул.І.Куліка,143-А, м. Херсон,

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Біолог", , вул. Жовтневої революції, 3, м. Херсон,

про визнання банкрутом,

за участю представників сторін:

від заявника - Ватагіна О.В., дов. № 233/9/10-026 від 15.01.2007 р.; Лисенко І.О., дов. № 2/9/10-026 від 09.01.2007 р.

від боржника - Поляков А.Ю., дов. від 02.01.07 р.,

в с т а н о в и в:

Кредитором заявлено вимогу про визнання боржника банкрутом у зв'язку із наявністю безспірного грошового зобов'язання боржника та припиненням боржником підприємницької діяльності.

Представником кредитора подано до суду клопотання про відкликання вимог ДПІ до боржника у зв’язку із відсутністю грошового зобов’язання. Відізвання вимог кредитора не порушує прав боржника та інших осіб.

Представник боржника підтримав клопотання  представника ДПІ.

Представниками сторін надано докази відсутності заборгованості боржника перед бюджетом.

Оголошення  про порушення справи про банкрутство на день цього засідання не публікувалось.

Відповідно до ст.10 Закону заява  про  порушення  справи  про  банкрутство  може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі  оголошення  про порушення справи про банкрутство.

Суд  виносить  ухвалу  про  відкликання заяви,  якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Судові витрати відносяться  на  кредитора.

Керуючись ст.10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Заяву кредитора залишити  без розгляду.

2.Дію мораторію та заборон, введених ухвалою суду від 02.01.2007р. - припинити.

3.Ухвалу надіслати учасникам провадження; державному реєстратору.

Суддя                                                                                                    П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

14 серпня 2007 р.
Справа № П-5/57

за позовом  Івано-Франківського міжрайонного прородоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Галицької районної ради (фонд охорони навколишнього природного середовища)  площа Волі,1, м.Галич, 77100

до відповідача  Комунального підприємства "Галичводоканал"  вул.Вівчаренка, 29, м.Галич, Івано-Франківська область, 77100

про стягнення заборгованості в сумі 43206, 40 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від прокуратури: Гавадзин М.М. - помічник прокурора, посвідчення дійсне до 26.09.2011р.

Від позивача: Попович І.М. - заст. завідувача оранізаційно-юридичного відділу, доручення № 223/1-15/04 від 04.06.2007р.

Від відповідача: Гавриляк О.І. - директора, доручення № 210 від 12.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості 43206,40 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні подав докази про виконання робіт на суму 43208,24 грн. - довідку про виконання робіт з реконструкції каналізаційної мережі від 13.08.07р.

Представник прокуратури та позивача підтвердили факт виконання відповідачем за власний кошт та власними силами робіт на суму заявленої заборгованості.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку, про відсутність предмету спору.

Тому провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з Комунального підприємства "Галичводоканал" (м.Галич, вул.Вівчаренка, 29, код33591256) на користь Державного бюджету м.Івано-Франківська - 432 грн. державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ надіслати в ДПІ м.Івано-Франківська після набрання рішенням законної сили.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

17.08.07р. Волошанська Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.07

Справа №АС10/714-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 11083)

За
позовом:   Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції в особі Лебединського відділення

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, Сумська область

Про
стягнення 1050 грн. 95 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 31.01.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 8198/10-026 від
17.12.07р. на 2 арк. з додатками на 13 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.11.07 р.                                                                                  № 3/28а
вул. Челюскінців, 273а
УПФУ в Артемівському районі
область, вул. Сибірцева, 17
Ухвалою від 18.04.2007 р. провадження по справі № 3/28а було зупинено та матеріали справи № 3/28а були направлені до прокуратури Артемівського району м. Артемівськ для проведення перевірки та з’ясування з працівниками УПФУ в Артемівському районі м. Артемівськ деяких питань.
Приймаючи до уваги, що Прокуратурою Артемівського району м. Артемівськ матеріали справи № 3/28а повернуто до господарського суду Донецької області, тому для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження по справі, сторонам слід з’явитися до суду на  17.12.2007 р. о 10 год. 30 хв.
Додаток на адресу обох сторін: судова повістка про виклик до суду на 2-х аркушах.
Суддя                                                                                               Гассій О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "01" листопада 2007 р.                                             по справі  № 8/43-Б

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи

за заявою   Державної податкової інспекції у Горохівському районі, м. Горохів

до  Відкритого акціонерного товариства „Горохівський райагропостач”

про   визнання банкрутом

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від заявника: н/з

Від боржника: н/з

Від кредиторів: Слюсар Е.В. - головний спеціаліст-юрист Волинського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності: (довіреність            № 07-03-1099 від 31.10.2007 року).

Встановив: ухвалою суду від 04.06.2007 року порушено провадження у справі № 8/43-Б про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства „Горохівський райагропостач”.

Постановою господарського суду від 13.06.2007 року ВАТ „Горохівський райагропостач” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на

4 місяці, призначено ліквідатора ВАТ „Горохівський райагропостач” - ініціюючого кредитора - державну  податкову інспекцію у Горохівському районі, якого зобов'язано до 13.10.2007 року подати господарському суду звіт про свою діяльність.

Ухвалою суду від 25.10.2007 року на 01.11.2007 року призначене судове засідання та витребувані від ліквідатора звіт та ліквідаційний баланс.

Заявник в судове засідання не з`явився, але надіслав клопотання № 146/10-207 від 31.10.2007 року, в якому просить продовжити розгляд справи № 8/43-Б про визнання ВАТ „Горохівський райагропостач” банкрутом у зв’язку з тим, що до державної податкової інспекції у Горохівському районі не надійшли відповіді з Волинського обласного бюро технічної інвентаризації та з відділення ВГРУ „Приватбанк”, які необхідні для подачі звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись  п. 2 ст. 22, ст. 32  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури до 13.06.2008 року.

2. Ліквідатору –державній  податковій інспекції у Горохівському районі  подати суду:

- звіт про роботу ліквідатора;  ліквідаційний баланс.

3. Копію ухвали надіслати:

- кредитору,

- боржнику,

- УПФ України в Горохівському районі, м. Горохів, вул. Шевченка, 41,

- Горохівському районному центру зайнятості, м. Горохів,

вул. Шевченка, 46,

- Волинському обласному відділенню ФСС з тимчасової втрати

працездатності, м. Луцьк, Київський м-н, 6

- державному реєстратору Горохівської райдержадміністрації.

Суддя                                                           Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07р.

Справа № 22/18-08

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачуальний комбінат", м. Торез

про стягнення 4006 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- докази оплати продукції

Відповідачу-1: обгрунтований  відзив

Відповідачу-2: обгрунтований  відзив, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/2944-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватної фірми "МЕДІОВОКС", пров. Жовтневий, 6/20, м.Дніпропетровськ, 49027   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.10.07                                                                                 Справа № 13/13.

Суддя Б.В.Яресько, розглянувши матеріали  справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання “АЗОТ”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробничої компанії “Алвіго-КС” Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 747 158 грн. 50 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.07 по справі № 13/13 позов задоволено повністю, стягнуто 747158 грн. 50 коп. коштів, 7471 грн. 60 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 07.08.07 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення від 02.04.07 по справі № 13/13 – без змін.

Сторони по справі звернулись до суду 18.10.07 за листом від 15.10.07 з проханням затвердити мирову угоду від 15.10.07 по справі № 13/13.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд заяви на 29.10.07 об 11 год. 20 хв. (кім. № 304).

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Зобов’язати сторін у справі надати:  докази часткового виконання рішення суду від 02.04.07 по справі № 13/13 до укладення мирової угоди.

Суддя                                                                                Б.В.Яресько