overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № Б15/133-07-1

За заявою    Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

за участю- Морозова І.А., розпорядника майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.06.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

11.07.07 в газеті "Голос України" №119 (4119) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 16 952,67 грн. Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 16 952,67 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі у м. Дніпропетровську до Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м.Дніпропетровськ на суму - 16 952,67 грн., що віноситься до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

28.09.07
Справа № 23/283А

Суддя    Бортник О.Ю.розглянувши матеріали за  позовом Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Дрогобич

до відповідача:
Управління земельних ресурсів у м.Дрогобичі, м.Дрогобич

про
визнання протиправними дій (бездіяльності) суб”єкта владних повноважень та
зобов”язання зобов”янная до вчинення дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.11.07   о
14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов”язкове.

3.Зобов”язати

Позивачу:
подати докази включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ за адресами,
вказаними в позовній заяві, оригінали доказів долучити до позовної заяви для
огляду, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу: представити
суду письмові пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують
позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника у
судовому засіданні.

4.
Копію позовної заяви і доданих до неї доказів надіслати відповідачу.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"29" листопада 2007 р.                                                                                Справа № 04/2899

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Упиря І.І при секретарі Голосінській Н.М. за участю представників сторін: від позивача –Кириленко С.М.- представник за довіреністю, від відповідача -  Комар Ю.П. –представник за довіреністю,

розглянувши матеріали справи за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву до Відкритого акціонерного товариства “Уманьферммаш” про стягнення 2723957 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про  повернення самовільно використаних відповідачем матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та сплати штрафних санкцій в сумі 2723957 грн. 95 коп.

Позивач звернувся до суду з заявою від 07.11.2007 року №2/6995  в якій просить суд припинити провадження у справі оскільки, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2007 року №677, договору з продажу прав вимоги від 11.10.2007 року №31/1 та розпорядження Державного  комітету України з державного матеріального резерву від 01.11.2007 року №10 всі права вимоги Кредитора, які виникли з акту перевірки КРУ Держкомрезерву України від 12.09.2005 року було передано ТОВ “Новий день”.

Отже на день розгляду справи відсутній предмет спору між Державним комітетом України з державного матеріального резерву та ВАТ “Уманьферммаш”.

За таких обставин, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд вважає припинити провадження у справі.

Керуючись  п.1-1 ст. 80 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                     І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

26.11.07 р.                                                                               Справа № 18/258

за позовом: Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” м. Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Підприємства „Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”  м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення 1915,92грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

Ухвала приймається в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від  01.11.2007 року позовні вимоги Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” м. Краматорськ, Донецької області були задоволені.

В резолютивній частині рішення  була допущена помилка при вказанні сум, які підлягають стягненню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Рішення суду від 01.11.2007 року - виправити.

Абзац 2  резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції :

Стягнути з  Підприємства „Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”  м. Краматорськ, Донецької області(84300, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, б. 67,кв.88, р/р 260036309 в ДОД АППБ „Аваль” в  м. Донецьк, МФО 335076, ) на користь Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Орджонікідзе,2”Б”, р/р 6011 в обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011, ЗКПО 00131133) інфляційні  в сумі 98,78грн., річні в сумі 39,48 грн., пеню в сумі 1777,66грн., державне  мито в сумі 102грн.  та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.07 р.                                                                               Справа № 19/275пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Донецького спеціалізованого колективного підприємства “Чорнобиль – Допомога” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольська фармацевтична фабрика” м. Донецьк

про визнання права власності на майно, розташоване за адресою: 87532, м.Маріуполь, вул. Семенишина, 4

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/275пн.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази порушення прав позивача;  конкретизувати майно, яке є предметом спору та надати документи стосовно цього майна.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляра:

1 –у справу;

1 –позивачу;

1 –відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.07р.

Справа № 28/685-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відособленого підпрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Давітас"

про стягнення 1553 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали  документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  5/463/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності-відповідача

Суддя Міщенко
В.І.

На адресу господарського суду від
позивача надійшла заява про виправлення допущеної помилки в постанові суду від
25.07.2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.169 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 02.10.2007 р.
о 9 год. 00 хв.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

26.09.07                                                                                 Справа № 2/322ад.

Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом

Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Луганське автотранспортне підприємство № 10964”, м. Луганськ

про стягнення 1700 грн.

Прокурором Ленінського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  заявлено вимогу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Луганське АТП №10964" суми штрафних санкцій у розмірі 1700 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Оскільки на день розгляду справи назване вище підприємство борг не погасило, воно неспроможне розрахуватися з  Луганським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку то постановою від 10.08.07 по справі №2/322ад присуджено до стягнення суму штрафних санкцій у розмірі 1700 грн.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Відкритого акціонерного товариства "Луганське АТП №10964", м. Луганськ"

2. Зобов’язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                     О.О. Седляр
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"24" липня 2007 р.
Справа № 9/361-АП-07

м.
Херсон, зал судового засідання № 322, 11 год. 45 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ребристої С. В.  при секретарі Кузьменко Н.А., розглянувши справу

за позовом:
Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах
держави в особі в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Голопристанському районі, м.Гола Пристань Херсонської області

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Гола Пристань Херсонської області

про  стягнення 748 грн. 67 коп.

За участю прокурора - Павленко І.В.

представників сторін:

позивача: Ксьонз Ю.Ю.- зав. юрид.
сектору, дор. № 12/10/25-02 від 10.01.2007р.

відповідача: не
прибув

Суть справи:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідача 748 грн. 67 коп. заборгованості по єдиному податку.

Представник позивача подав в судовому засіданні клопотання №
4539/10/25-04 від 20.07.2007р., в якому він просить суд закрити провадження по
справі на підстав п.2 ч.1 ст. 157 КАС України. Дане клопотання прийнято судом
до розгляду.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав,
про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин розгляд справи
здійснюється за наявними в ній доказами відповідно до  ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
прокурора та представника позивача, суд,

В С Т А Н О В
И В :

Матеріали справи свідчать, що станом на
13.06.2007р. відповідач мав заборгованість по єдиному податку в сумі 748 грн.
67 коп.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання №
4539/10/25-04 від 20.07.2007р., в якому він просить суд закрити провадження по
справі на підстав п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв”язку з повною сплатою
боргу відповідачем.

З огляду на вищевикладене, суд закриває
провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 157,  ст. 165
КАС України суд,

У Х В А Л И В:

1.
Закрити провадження  у справі.

2. Ухвалу надіслати прокурору та
сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В. Ребриста
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.
Справа № 6-27-30-25/59-05-2238

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Сані”

на  ухвалу господарського суду Одеської області від 03.10.2007р.

по справі № 6-27-30-25/59-05-2238

за позовами Державного підприємства „Одеський механічний завод „Державної адміністрації залізничного транспорту України”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сані”

Одеської обласної державної податкової адміністрації

Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛДІ”

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси

Міністерство транспорту та зв’язку України

За участю прокуратури Суворовського району м. Одеси

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов’язання повернути майно і грошові кошти в сумі 320 074 грн.

В с т а н о в и л а:

ТОВ „Сані” звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.10.2007р. зі справи № 6-27-30-25/59-05-2238.

Як  вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2007р. відмовлено у задоволенні клопотання про призначення правової експертизи на відповідність договору купівлі-продажу від 12.06.2003р., укладеного між керуючим санацією арбітражним керуючим Москаленко В.Л. та ТОВ „Сані” положенням діючого законодавства України.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення  апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду і апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені  у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи те, що господарським –процесуальним законодавством  не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення правової експертизи, судова колегія вважає необхідним відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ „Сані”.

Керуючись ст.ст. 86, 106 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.Відмовити ТОВ „Сані” у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу  господарського суду Одеської області від 03.10.2007р. зі справи №6-27-30-25/59-05-2238.

2.Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

З.Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                            Воронюк О.Л.

Суддя                                                                  Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                  Лашин В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

31.07.07                                                                                 Справа № 2/414н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства “Обласна дирекція “Луганськвуглереструктуризація” , м. Стаханов Луганської області

до  1-го відповідача Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки Луганської області

2-го відповідача Державної податкової адміністрації Луганської області, м. Луганськ

про  скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м. Ровеньки від 22.12.2006 № /0 та № /0.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім’я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.  Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Однак, у позовній заяві не зазначені ім’я представника, який підписав позовну заяву, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.  Крім того, у наданій довіреності № 05-2103 від 27.06.2007р. не йдеться про право на підписання представником Шаховим В.В. позовних заяв.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви у строк до 15 серпня 2007.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Строк для усунення недоліків позовної заяви –до 15 серпня 2007  включно.

3. Позивачу: надати позовну заяву підписану позивачем або його уповноваженим представником, із зазначенням дати підписання або належну довіреність на право підписання представником позовної заяви та копії такої позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 5/174-06

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському р-ні Вінницької обл.

до: Селянського /фермерського/ господарства "Стоянське", с. Велика Вулига Тиврівського р-ну  Вінницької  обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Представники :

кредитора: Вінницька МДПІ - Білоус С.О.,  доручення від 10.04.2007 р.

арбітражний керуючий (ліквідатор) -  Вознякевич Н.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/174-06.

27.11.07 р. до суду  подано  клопотання ВІнницької МДПІ про призначення судового засідання  з метою заслуховування звіту про роботу ліквідатора.

В зв"язку з чим, судове засідання було призначено на 30.11.07 р.

30.11.07 р. в судовому засіданні заслухавши звіт ліквідатор, суд  встановив, що  ліквідатором не надано доказів  відсутності майна боржника.

За таких обставин провадження у справі слід відкласти.

Керуючись    ст.77,  86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102.

Арбітражному керуючому Вознякевич Н.І. надати докази відсутності майна у боржника.

Ухвалу направити кредиторам:  Управлінню ПФУ у Тиврівському р-ні - 23300 смт. Тиврів вул. Леніна, 40-А,  Тиврівському  РЦЗ - 23300 смт. Тиврів вул. Маліновського,  12,  Вінницькій МДПІ - 21000 м. ВІнниця вул. Островського, 14, боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя                                           Бенівський В.І.

6 прим.