overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.10.07
р.
Справа № 8/138пн

за позовом Державного підприємства
„ШАХТОУПРАВЛІННЯ „ЧЕРВОНА ЗІРКА” виробничого

об'єднання „Донецьквугілля”, м.Донецьк

до відповідача 1 Виконавчого
комітету Донецької міської Ради, м.Донецьк

до відповідача 2 Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання права користування та
скасування рішення

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Радомська О.В. -
юрисконс., Матлаєв О.І. - арб. керуючий

Від відповідача 1: Снєгірьов О.М. -
по дов.

Від відповідача 2: ОСОБА_1, ОСОБА_2
- по дов.

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Державне підприємство
„ШАХТОУПРАВЛІННЯ „ЧЕРВОНА ЗІРКА” виробничого об'єднання „Донецьквугілля”,
м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
відповідача 1, Виконавчого комітету Донецької міської Ради, м.Донецьк, до
відповідача 2, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк про:

1)          визнання права користування земельною
ділянкою в Пролетарському районі м.Донецька на перехресті вул.Прожекторної та
Будьонівських партизан, загальною площею 1,0 га, на підставі рішення від
01.10.1991р. Донецької міської Ради народних депутатів та Державного акту на
право постійного користування землею від 20.05.1993р.;

2)          скасування рішення Виконавчого
комітету Донецької міської Ради №207/19 від 26.04.2006р. про надання Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 права на проведення
проектно-дослідницьких робіт на земельній ділянці площею 0,1 га по
вул.Будьонівських партизанів в Пролетарському районі м.Донецька;

Враховуючи, що в засіданні суду
виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  25.10.07 року.

Зобов'язати відповідача 1
представити в засідання суду статутні документи Державного підприємства
„ШАХТОУПРАВЛІННЯ „ЧЕРВОНА ЗІРКА” виробничого об'єднання „Донецьквугілля”,
м.Донецьк, а також документи, які пов'язані з державною реєстрацією позивача за
період з травня 1993р.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у
встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 30.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТП", м. Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

на  р.  .

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № Б26/444-07

За заявою  Дніпропетровського центрального відділення банку "ПРОМІНВЕСТБАНК" України

до боржника Приватного підприємства "АГРОЛЕНД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Кучерява Н.В., представник філії "Відділення Промінвестбанку в м.                                                   Дніпропетровськ", довіреність №158 від 12.02.07р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 07.12.07р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника Приватного підприємства "Агроленд", м. Дніпропетровськ за заявою АК Промінвестбанк в особі філії - ""Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Цією ж ухвалою зобов'язано ініціюючого кредитора подати належні докази щодо відсутності боржника за місцезнаходженням,які у судове засідання не подані.

Боржник, явка якого у судове засідання визнана обов'язковою, не з'явився, відзиву на заяву кредитора та витребуваних судом документів не подав.

Вищеозначені обставини перешкоджають розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 24.01.08 р. о 09:35.

Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду від 07.12.07р.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

20.12.07р.

Справа № А22/33-08

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.01.08р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 26.

3. Справу розглядає  суддя Пуппо Л.Д.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали
документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до
матеріалів справи), свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності (статут), довіреність на представника (засвідчені копії документів
до справи). ;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 10/268ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/268ад за позовом

Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції

до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства", м. Рубіжне

про стягнення  273354 грн. 91 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Ракітін О.В. - зав.юр.сектору, довіреність № 3016-10-09 від 23.05.07.,  Нікуліна А.І. - ст.держ.подат.рев.-інспектор, довіреність № 372-24 від 24.01.07.;

від відповідача - Косторна І.О., довіреність № 20/739 від 22.02.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з  податку з доходів фізичних осіб в сумі  273354 грн. 91 коп.

Позивач заявою від 15.06.2007р. № 3621-10-06 зменшує розмір позовних вимог, у зв’язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості на суму 211389 грн. 00 коп. та просить стягнути з відповідача заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в сумі  61965 грн. 91 коп.

Відповідач відзивом на позов від 18.06.2007р. № 20/1563 позовні вимоги визнає частково, у зв’язку зі сплатою заборгованості у травні 2007р. - 54030,00 грн., та у червні 2007р. –15044,00 грн., а при винесені рішення розстрочити його виконання, у зв’язку зі скрутним становищем підприємства.

19.06.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/268ад.

2. Призначити справу №10/268ад до судового розгляду на «12»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «11»год. «50»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, документальне підтвердження одержання громадянами доходів по заробітній платі, виплати доходів (відомості тощо) та утримання податку.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.07 р.                                                                               Справа № 21/269

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Приватної виробничо-комерційної фірми ”Одеспродукткомплекс” (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Транслайн” м. Донецьк

про стягнення 9 700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/269.Судове засідання призначити на  30.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову (для огляду), документи, що посвідчують правовий статус, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, що посвідчують правовий статус, відзив на позовну заяву, докази відшкодування збитків, сторонам звірити розрахунки                (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/637-б

23.10.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до                Приватного підприємства "Промтехінформ"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора  - Посвистак С.М.

ліквідатор - Новиков М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 8 592,52 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.12.2004 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 29.05.2007 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новикова М.В., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс бакрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 23.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне підприємство "Промтехінформ" (м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21; ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/637-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.11.2007
Справа №2-17/12873-2007

за позовом Фонда майна АРК, м.Сімферополь

до відповідача Підприємства  "Військбуд", м. Сімферополь.

про спонукання укласти додаткову  угоду до договору  оренди

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –     Мельніков І.В. представник дов. №01/4371 від 27.09.07р. у справі.

Від   відповідача  -   не з’явився

Сутність спору:  Позивач  звернувся до господарського суду АР Крим з  позовом  та просить про спонукання укласти додаткову  угоду до договору  оренди.

Позивач  надав заяву, у якої пояснив, що укладена додаткова угода до договору оренди та просить провадження по справі припинити.

Суд приймає відмову від позову, тому що відмова від позову є  правом позивача,  та не приймати його до уваження у суду немає  підстав.

Відповідно  закрепленого ст. 129 Конституції України принципа диспозитивності сторон суд не вправі розв’язувати питання, якщо заявник не бажає їх розв’язування.

Про необхідність дотримання принципа диспозитивності вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132.

Відповідно ст. 8 Конституції України – вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 22, п. 4 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України,     суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача  від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  6/766/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт-Буд-Плюс”, м Миколаїв, вул. Чкалова, 50/1, кВ.7.

Адреса для листування ліквідатора Руденко Т.В.: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 50, кв. 104.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 16.11.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: заява з додатком  – відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № 9/047-07

Суддя  Є.П. Євграфова, розглянувши матеріали

за
позовом  Першого заступника прокурора м.
Біла Церква

в інтересах держави в особі
Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до    Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 2207,45 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "05" березня 2007 р. о 09:20, яке
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:
м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 202.

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати
позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви
документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням
повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, інші докази, які
підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:
оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його
висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із
зазначенням повних банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Учасникам
процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити
відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації).
В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати
копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним
чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити
сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку
в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                        Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.09.07 р.                                                                           Справа № 24/176пн

за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Макіївка

про відміну торгів на закупівлю послуг з ремонту насосів ЦНС і ЦНСШм

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  не з’явився

Від відповідача   Малков С.П., Яковлєв Е.В.- довір.

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Макіївка про відміну торгів на закупівлю послуг з ремонту насосів ЦНС і ЦНСШм, посилаючись на порушення відповідачем ЗУ „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідач проти позову заперечує.

Позивач до судового засідання не з’явився.

Позивач направив до господарського суду Донецької області заяву від 06.09.2007р., якою просить повернути позов без розгляду на підставі п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, повернення позовної заяви на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено лише на стадії порушення провадження у справі.

Враховуючи той факт, що зазначена заява надійшла після порушення провадження у справі, вона не може бути задоволена у зв’язку з відсутністю правових підстав.

Крім того, через канцелярію суду позивач надав заяву від 06.09.2007 р., якою відмовився від позовних вимог на підставі ст. 78 ГПК України та повідомив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Також, позивач у заяві просить вирішити питання щодо повернення сплаченого державного мита.

Оскільки Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. «Про державне мито» та Інструкцією про порядок обчислювання та справляння державного мита не передбачено покладання державного мита на відповідача при відмові від позову, державне мито покладається на позивача.

Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ до Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Макіївка про відміну торгів на закупівлю послуг з ремонту насосів ЦНС і ЦНСШм  припинити, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя

.