overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07

Справа №АС 10/584-07.

За позовом          Управління пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача           Роменська філія відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» дорожньо-будівельного управління №20 м.Ромни

про стягнення           27454,64  грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЕВА

За участю  представників сторін:

від позивача               не з'явився

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 27454,64 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка утворилася станом на 31.10.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС10/584-07  – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                         І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/325-07

за позовом: Могилів-Подільської ОДПІ , м. Могилів-Подільський     Управління ПФУ у  Чернівецькому р-ні

ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Чернівецькі  електричні мережі"

до:СТОВ  "Нива України",  с. Вила-Ярузькі  Чернівецького р-ну

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/325-07.

07.12.07 р. до суду подано  клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Міщишина М.О. про  призначення судового засідання з метою заслуховування звіту про роботу ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  20.12.07 о 10:05, кімн. №  1102        Ухвалу  направити  боржнику,  кредиторам:    Могилів-Подільська ОДПІ, вул. Кармалюка, 7, м. Мог. –Под., Вінницька обл., 24000;   Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні, вул. Леніна, 18, смт. Чернівці, Вінницька обл., 24100;  ВД ВОВ ФСС з ТВП, вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037; ВВД ФССНВ у Мог.-Под. р-ні,  Проспект Незалежності, 11, м. Мог.-Подільський., Він. обл., 24000; Чернівецький районний центр зайнятості,  вул. Лісова, 19,  смт. Чернівці, Вінницька обл., 24100;  ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі, Чернівецькі електр. мережі, смт. Чернівці, Він. обл., 24100; Філія –Він. обл. управління  ВАТ "Держ. ощад. банк України", вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050; арбітражному керуючому (ліквідатору) Міщишину М. О.

Суддя

10 прим.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.12.07                                                                                           Справа № 02/130/5/25-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційне подання Прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення № 05-688 вих. від 07.12.2007 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2007 р.

за заявою ВАТ «Луцький райагропостач», с. Гірка Полонка Волинської області про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами

у справі № 02/130/5/25-38

за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до відповідача ВАТ «Луцький райагропостач», с. Гірка Полонка Волинської області

про звернення стягнення на заставлене майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 89, 98   ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до свого провадження апеляційне подання Прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення.

2.          Розгляд матеріалів справи призначити на 11 год. 30 хв. 29.01.2008 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

3.          Позивачу і відповідачу –подати відзиви на апеляційне подання.

4.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          Я. О. Юрченко

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/200-07

за позовом:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк", с. Горбанівка ВІнницького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/200-07.

20.11.07 р. до суду подано  заяву ВІнницької МДПІ про  визнання поточним кредитором  по справі № 5/200-07  з грошовою вимогою до боржника в сумі   52086-45 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  04.12.07 о 10:00, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя                                           Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.                                                              Справа № 13/390-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль", м. Бориспіль

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" грудня 2007 р.  о 12:15. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- статут;

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                        Наріжний С.Ю.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/292
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України державне
мито у сумі 102 грн.
Рішення набрало законної сили
23.11.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 23.11.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.09.2007
Справа №2-13/6877-2007

За позовом Ялтинської міської організації АР Крим Товариство Червоного Хреста України, (м. Ялта, пров. Народний, 3)

До відповідача Ялтинської міської Ради, (м. Ялта, пл.. Радянська,1)

Третя особа 1: Міністерство оборони України в особі Ялтинського воєнного комісаріату, (м. Ялта, вул. Морська, 8)

Третя особа 2: Комітет інвалідів Великої вітчизняної війни, (м. Ялта, вул. Садова, 11)

Третя особа 3: Комунальне підприємство «Ялтажитлоексплуатація», (м. Ялта, вул. Дзержинського, 4)

Третя особа 4: Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради, (м. Ялта, пл. Радянська, 1)

Третя особа 5: Комунальне підприємство БТІ м. Ялти, (м. Ялта, вул. Дзержинського, 4)

Про визнання недійсним рішення та визнання права власності

Суддя ГС  АР  Крим А.І. Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Нізамутдінова М.В. фахівець 1 категорії дов. №02.9-2/1321 у справі.

Від третьої особи 1: Кармянков Д.О. – старш., лейтенант, дов. № 1136/1 від 05.09.2007 року

Від третьої особи 2: не з’явився

Від третьої особи 3: не з’явився

Від третьої особи 4: не з’явився

Від третьої особи 5: Мамикіна Н.А. - представник дов. №32 від 15.01.07р.

Сутність спору: Позивач - Ялтинська міська організація АР Крим Товариство Червоного Хреста України, м. Ялта  звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Ялтинської міської Ради, м. Ялта за участю третьої особи 1: Міністерства оборони України в особі Ялтинського воєнного комісаріату, м. Ялта, третьої особи 2: Комітету інвалідів Великої вітчизняної війни, м. Ялта, третьої особи 3: Комунального підприємства «Ялтажитлоексплуатація», м. Ялта, третьої особи 4: Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради, третьої особи 5: Комунального підприємства БТІ м. Ялти, м. Ялта про визнання недійсним рішення та визнання права власності.

Позивач в судове засідання двічі не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Витребувані судом документи позивачем не були надані суду. Дані документи необхідні суду для спору по суті.

Невиконання вказаних вимог суду  перешкоджає  розгляду справи по суті, оскільки у суду відсутні докази, що підтверджують позовні вимоги.

При таких обставинах позовні вимоги  залишаються без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.

№ 20-12/269

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ВАТ Банк "Фінанси і кредит" в
особі Севастопольської філії

на рішення
та постанову

господарського суду міста
Севастополя від 26 липня 2007 року Севастопольського апеляційного
господарського суду  від 28 серпня 2007
року

у справі

№ 20-12/269

господарського суду

міста Севастополя

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

ВАТ Банк "Фінанси і
кредит" в особі Севастопольської філії

про

зміну умов договору оренди
нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу ВАТ Банк "Фінанси і кредит" в особі Севастопольської
філії на рішення господарського суду міста Севастополя від 26.07.2007 та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 у
справі № 20-12/269 до провадження.

2.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18
грудня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
С. Самусенко

Судді
Н. Дунаєвська

І.
Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  12/575/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ТОВ “Агросток”, м. Одеса, вул. Гайдара, 13.

до відповідача         СФГ Горовий Володимир Васильович, Миколаївська область, Вознесенський р-н, с. Доманівка.

про           стягнення 2805 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.11.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення господарства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 41/216-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м. Алчевськ, Луганська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастка-П", м. Дніпропетровськ

про стягнення 126720 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Стародубцева О.О., довіреність № 10-03 від 04.01.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 126720 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.12.07 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази поставки позивачу товару за договором № 22-703ю від 10.08.06 року або повернення отриманої від позивача передоплати в розмірі 100800 грн. (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.
Справа №

від 09.11.2007р.                                                   № 02/37 - 34

Суддя Костюк С.В., розглянувши

заяву ДП «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні

у справі № 02/37-34

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного ДП ДАК «Хліб України», ВАТ «Ковельська родючість»

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Васюти

про зобов’язання поставити 56780 кг жита групи А.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні  16.11.2007р. на 1130 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А:

2. В порядку підготовки заяви до розгляду зобов’язати СТзОВ ім. Васюти , Волинське обласне дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» представити суду довідку про виконання п.2 рішення господарського суду від 31.01.2002р. в частині поставки жита.

4. Визнати явку представника боржника та ВО ДП ДАК «Хліб України» в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                        С.В.Костюк

Суддя                                                                       Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"19" листопада 2007 р.                                                                                        № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції

до  Приватного  підприємства "Промвторресурс", м. Бровари

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обгрунтованості вимог кредитора, а саме: не сплинув річний термін з моменту неподання боржником податкових декларацій, документів бухгатлтерської звітності (п. 1 ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Також необхідно надати витяг з ЄДРПОУ про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.

Справа № 9/65-76.

За позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю СП «Модерн», м. Луцьк

До
ОСОБА_1, м. Луцьк

Про усунення перешкод у
здійсненні управлінської діяльності господарським товариством і зобов'язання
передати протоколи зборів засновників ТзОВ CП «Модерн»за №1-14

Суддя    Л.І. Соломка

Представники:

Від позивача:
Новоселецький В.І. -директор;

ОСОБА_2. - адвокат, довіреність від
01.10.2007 р.;

Від відповідача:
н/з.

Права та обов'язки представникам позивача
роз'яснені відповідно до ст..22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від
представників позивача не поступило.

Суть спору: Позивач
-Товариство з обмеженою відповідальністю СП «Модерн»звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 та просить зобов'язати  його як учасника ТзОВ СП «Модерн»передати
позивачу  протоколи зборів засновників
ТзОВ СП «Модерн»за №1-14.

Представник позивача
-директор ТзОВ СП «Модерн»позовні вимоги підтримав та  подав заяву, згідно якої просив всю
кореспонденцію  позивачу надсилати за
адресою: АДРЕСА_1

Крім того, представником позивача подано
суду заяву про подання додаткових доказів, а саме: документи, які були передані
ОСОБА_1 ТзОВ СП «Модерн» згідно  актів
приймання-передачі від 15.12.2006 р., 18.01.2007 р., 20.04.2007 р., 26.09.2007
р. та про долучення до матеріалів справи доказів в підтвердження витрат  на допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про
дату, час і місце розгляду справи. Через канцелярію суду подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1. на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
неявкою у судове засідання відповідача, явка якого визнавалась обов'язковою,
суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та попередження відповідача
про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись
п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи відкласти на 06.11.07 на 10 год. 00
хв.

2.
Позивачу: подати суду  докази про те, що протоколів  зборів засновників  ТзОВ СП «Модерн»було 14  на момент проведення  позачергових зборів засновників товариства
(протокол №15 від 13.12.2006 р.).

Направити ухвалу суду  на адресу: 02154 м.
Київ, бульвар Давидова,12, кв.92.

3.
Відповідачу: подати суду відзив на позов
по суті позовних вимог.

Попередити відповідача про
застосування штрафу за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя
Л. І. Соломка