ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.12.2007р.                                                                     Справа №  5/224-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ситюка В.Г. при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Херсонської обласної філії м.Херсон

до відповідача 1 - СФГ "Істок" Чаплинського району Херсонської області,

відповідача 2 -  СФГ "Прогрес"  Чаплинського району Херсонської області,

відповідача 3 - Українська товарна біржа "УТБ" м.Запоріжжя

про  визнання протоколу конкурсу недійсним

за участю представників сторін:

від  позивача: Казанцев Г.М. - гол.спеціаліст, дов. у справі,

від  відповідача 1: Герасименко О.В. - ліквідатор,

- відповідач 2: СФГ "Прогрес" - не прибув,

-  відповідач 3: Українська товарна біржа "УТБ" - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач - АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Херсонської обласної філії звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про визнання протоколу  конкурсу № 596601 від 21.07.06р. недійсним.

Ухвалою господарського суду від 15.11.07р. розгляд справи за клопотанням відповідача було відкладено та залучено до участі у справі в якості відповідачів - СФГ "Прогрес" - переможця конкурсу (покупця майна) та Українську товарну біржу "УТБ" - уповноважену особу продавця (відповідача) по проведенню конкурсу.

В судовому засіданні 06.12.07р. оголошувалася перерва до 12.12.07р. до 11 години 00 хвилин.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримано з підстав зазначених у позові, просить визнати протокол конкурсу недійсним, мотивуючи свої вимоги реалізацією ліквідатором (відповідачем) майнових активів банкрута з перевищенням наданих повноважень, а саме без погодження порядку продажу майна з комітетом кредиторів, оскільки  було допущено порушення процедури виявлення кредиторів, не сформовано комітет кредиторів, якому належить право прийняття рішення щодо процедури реалізації (порядку продажу) активів боржника. Окрім того зазначено на продаж активів боржника, які є предметом застави без згоди заставодержателя та попереднього зняття  обмежень на їх відчуження.

Відповідачем - 1 позовні вимоги не визнаються з посиланням на проведення реалізації майнових активів банкрута  в процедурі ліквідації і з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в межах повноважень ліквідатора, зазначивши при цьому на здійснення процедури банкрутства боржника відповідно до ст. 50  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка містить особливості банкрутства селянського (фермерського) господарства і передбачає можливість винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури без застосування по відношенню до боржника процедури розпорядження майном у разі неподання керівником господарства плану відновлення платоспроможності боржника (плану санації). Оскільки по відношенню до боржника було відкрито процедуру ліквідації і виявлення кредиторів здійснено в межах ліквідаційної процедури то утворення комітету кредиторів є необов'язковим, так як обов'язок по його формуванню передбачено при здійсненні загальних процедур банкрутства в процедурі розпорядження майном, яка судом до боржника не застосована.

При цьому відповідачем зазначено на оскарження постанови господарського суду до апеляційної та касаційної інстанцій  і залишення вказаними судовими інстанціями постанови місцевого суду без змін. Окрім того зазначено на формування ліквідаційної маси відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та здіснення реалізації майна згідно ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої, - нерухоме майно фермерського господарства підлягає реалізації лише за конкурсом, що ним було і зроблено, - протокол конкурсу від 21.07.06р.

Також на думку відповідача посилання позивача на реалізацію активів боржника, що є предметом застави без зняття заборони на їх реалізацію безпідставне, так як згідно ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Крім того відповідачем - 1 додатково повідомлено про неможливість створення комітету кредиторів у зв"язку з затвердженням судом реєстру вимог кредиторів після винесення постанови про визнання боржника банкрутом та проведення ліквідатором дій, направлених на здійснення ліквідаційної процедури, дотримання ліквідатором ліцензійних умов, неможливість визнання недійсним протоколу конкурсу, який є актом біржі та погодження дій ліквідатора деякими кредиторами відповідача. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач 2 - селянське фермерське господарство "Прогрес" в судове засідання не прибув, позовні вимоги не визнає, посилаючись на придбання спірного майна банкрута за договором купівлі-продажу № 596601 від 21.07.06р. укладеного на підставі проведеного конкурсу (протокол конкурсу № 596601 від 21.07.06р.), переможцем якого він є. Також зазначено на визнання договору купівлі-продажу  № 596601 від 21.07.06р. дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомості рішенням господарського суду Запорізької області від 05.02.07р. у справі № 10/88/07, яким також досліджувалися і матеріали щодо проведення конкурсу та встановлено факт його проведення з дотриманням норм чинного законодавства.

Відзив та копію рішення від 05.02.07р. у справі № 10/88/07 відповідач подав до суду, вважає позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню.

Відповідач 3 - Українська товарна біржа "УТБ" позовні вимоги не визнає з посиланням на дотримання норм чинного законодавства при проведенні конкурсу, проведення конкурсу по реалізації майна відповідно до договору доручення № 26/06 від 01.01.06р. укладеного з ліквідатором банкрута Герасименко О.В.

При цьому зазначено на дотримання ліквідатором положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині  повноважень та порядку продажу майна банкрута та безпідставне посилання позивача на порушення судом процедур банкрутства, так як постанова суду від 06.06.06р. про визнання відповідача - СФГ ,,Істок" банкрутом набрала законної сили і не скасована, просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши представників позивача, відповідача і дослідивши матеріали справи,  матеріали справи № 5/40-Б-06 про банкрутство відповідача - СФГ "Істок", суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 ЦК України - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення  учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів справи № 5/40-Б-06, дослідженої в судовому засіданні, постановою господарського суду Херсонської області від 06.06.06р. відповідача - СФГ "Істок" Чаплинського району Херсонської області визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до положень ст. 50  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Герасименко О.В., яку зобов'язано здійснити ліквідацію банкрута та забезпечити виконання дій передбачених ст.ст. 25 - 32, 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та подати до суду звіт і ліквідаційний баланс. Ліквідатором в ході ліквідаційної процедури відповідно до укладеного договору доручення № 26/06 від 01.01.06р. передано на реалізацію відповідачу - 3 (УТБ) нерухоме майно банкрута - зернотік, що знаходиться по вул.Московській в с.Красне Скадовського району Херсонської області. 21.07.06р. відповідачем 3 проведено конкурс з продажу зазначеного майна,  переможцем  якого стало СФГ "Прогрес"-  (відповідач 2). За результатами конкурсу складено протокол конкурсу № 596601 від 21.07.06р., який є підставою для укладення договору купівлі-продажу і на підставі якого і було укладено договір купівлі - продажу № 596601 від 21.07.06р. між СФГ "Прогрес" та Українською товарною біржею "УТБ". В подальшому рішенням  господарського суду Запорізької області від 05.02.07р. у справі № 10/88/07 зазначений договір визнано дійсним та за СФГ "Прогрес" визнано право власності на об'єкт нерухомості - майновий комплекс зернотоку, що розташований по вул. Московській в с. Красне Скадовського району Херсонської області.

Позивачем же заявлено вимоги про визнання протоколу конкурсу № 596601 від 21.07.06р. недійсним, обґрунтовуючи їх перевищенням ліквідатором (відповідачем 1) повноважень наданих йому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині реалізації майна боржника, посилаючись при цьому на приписи ст. 241 ЦК України, згідно якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Оскільки судом не дотримано послідовності банкрутства боржника і не створено комітет кредиторів, а таке право, - схвалення правочину, належить саме комітету кредиторів, вказаний правочин, на думку позивача вчинений з перевищенням ліквідатором повноважень, а тому є недійсним.

Проте відповідно до ст. 202 ЦК України - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Протокол конкурсу з продажу майна № 596601 від 21.07.06р. не є правочином у розумінні ЦК України, оскільки не встановлює прав і обов'язків, а лише є процедурою їх набуття в подальшому та є підставою для укладення договору купівлі-продажу майна, виставленого на конкурс.

Вказані обставини вбачаються як з протоколу конкурсу № 596601 від 21.07.06р. (п. 11) так і з положень Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", відповідно до ст. 3 якого викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом є способами приватизації (продажу), а згідно ст. 20 цього Закону - передбачена можливість визнання недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі, а не самого аукціону, конкурсу.

За таких обставин, посилання позивача на норми Цивільного Кодексу України що містять положення про правочин та правові наслідки недодерження сторонами при вчиненні правочину вимог Закону та поширення їх на оспорюваний акт безпідставне, оскільки оспорюваний протокол конкурсу не є правочином.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, процедура банкрутства відповідача - СФГ "Істок" здійснюється відповідно до положень ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає особливості банкрутства селянського фермерського господарства, яким є відповідач та передбачає дві судові процедури банкрутства - розпорядження майном (процедура відновлення платоспроможності боржника), яка до боржника судом не застосована, оскільки останнім не подано  плану відновлення платоспроможності) та ліквідаційна процедура, яка введена господарським судом постановою від 06.06.06р.

Зазначена постанова оскаржувалася до апеляційної та касаційної інстанції і залишена ними без змін, що свідчить про правомірність застосування судом до боржника ліквідаційної процедури. Вказана обставина в свою чергу свідчить про повноважність ліквідатора - арбітражного керуючого Герасименко О.В. на виконання обов'язків ліквідатора, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст.ст. 25-32), у тому числі і обов'язків щодо управління і розпорядження майном боржника.

Реалізація нерухомого майна відповідача ліквідатором здійснена у визначений п. 13 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спосіб, - шляхом продажу майна за конкурсом. Визначений у законодавчому порядку спосіб  продажу майна, - лише за конкурсом, свідчить про відсутність у кредиторів (комітету кредиторів), створення якого в данній процедурі не передбачено і не є обов'язковим, права на встановлення способу та порядку продажу майна банкрута та обов'язку ліквідатора на погодження комітетом кредиторів дій щодо продажу майна банкрута, а також спростовує твердження позивача, щодо перевищення ліквідатором повноважень, у зв'язку з не погодженням його дій комітетом кредиторів.

Окрім того конкурс з реалізації майна банкрута (протокол № 596601 від 21.07.06р.) проведено відповідачем - 3 на підставі договору доручення № 26/06 від 01.01.06р., а не ліквідатором, який не є організатором чи учасником конкурсу.

Також процедура продажу майна (організація і проведення конкурсу) та договір купівлі-продажу майна досліджувалися господарським судом Запорізької області при розгляді справи № 10/88/07 за позовом  СФГ "Прогрес" до Української товарної біржі  "УТБ" м. Запоріжжя, третя особа СФГ "Істок" про визнання договору дійсним та визнання права власності. Рішенням суду від 05.02.07р. у вказаній справі позов було задоволено та визнано договір купівлі-продажу № 596601 від 21.07.06р. дійсним, визнано право власності на об'єкт нерухомості - майновий комплекс зернотоку за  СФГ "Прогрес".

При цьому судом встановлено факт дотримання сторонами законодавства - Закону України ,,Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" при проведенні конкурсу з продажу вказаного вище майна.

Посилання позивача на продаж ліквідатором майна, що знаходиться в заставі без попереднього погодження з заставодержателем та зняття заборони відчуження є безпідставним, оскільки, відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови  про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо  розпорядження майном банкрута не допускається.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85  ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                           В.Г. Ситюк