ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
листопада 2007 р.
Справа № 54/299-07

вх. № 9277/1-54

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шабалтас В.П. дов. від 13.08.2007 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "АТП - 16355" м.
Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Х-в

про стягнення 4069,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості по договору оренди № 18 від 01.07.2006 року в сумі
4069,02 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не
належним чином виконує свої зобов'язання по договору, в наслідок чого
утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені
позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився,
витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був
повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим справва
розглядається згнідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача,
дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-16355» (Позивач)
та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Відповідач)
було укладено Договір оренди № 18 від 1 липня 2006р.

У відповідності з п. 1 Договору Позивач повинен передати
Відповідачу в термінове платне  володіння
та користування місце під стоянку автотранспорту, яке знаходиться за адресою:
61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11а.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі, а
саме передав Відповідачу в термінове платне
володіння та користування місце під стоянку автотранспорту за адресою:
61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11а, а відповідач в свою чергу прийняв
вказаний об'єкт оренди, що підтверджується копією Акту приймання-передачі від
01.07.2006 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1 вказаного Договору сторонами встановлена
орендна плата у розмірі 450,00 грн. щомісячно, яка повинна вноситись
відповідачем щомісячно до 3 числа поточного місяця.

Сума орендної плати за весь строк по Договору складає 3000,00
грн., але Відповідач в порушення умов Договору свої зобов'язання по
перерахуванню орендної плати виконав частково, сплатив лише 1010,00 грн, таким
чином заборгованість Відповідача по орендній платі складає 1990,00 грн.

Враховуючи,  що сума
основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про
погашення  заборгованості, а також,
враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 1990,00 грн. суд
вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та
підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов"язань, відповідно до
ст. 549 ЦК України та п. 3.3. Договору, Відповідачу нарахований штраф у розмірі
10% від несвоєчасно внесеної суми, який складає 199,00 грн.

За несвоєчасне виконання грошових зобов"язань, відповідно до
ст. 549 ЦК України та п. 3.3. Договору, Відповідачу нарахована пеня у розмірі
0,5% від основного боргу за кожен день прострочення оплати, яка з січня 2007
року по липень 2007 року складає 1796,45 грн.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача стосовно порядку та
розміру нарахування штрафних санкцій та ненадання відповідачем суду доказів про
погашення  заборгованості, суд вважає
позовні вимоги в частині стягнення 199,00 грн. штрафу та 1796,45 грн. пені
обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також  3 % річних від
простроченої суми.  За таких обставин,
позовні вимоги позивача в розмірі 29,90 грн. інфляційних витрат та 53,67 грн.
3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд
вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з
його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 549, 625 ЦК  України, ст. 1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75,
82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, р/р № НОМЕР_1 в ХОД ПІБ, МФО 350589,
Ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
АТП - 16355" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11а, р/р №
2847 в філії ХЦО ПІБ, МФО 351458, свідоцтво платника ПДВ № 29146138,
індивідуальний податковий номер 32, код ЄДРГІОУ 33205360) 1990,00
грн. основного боргу, 1796,45 грн. пені, 199,00 грн. штрафу, 29,90 грн.
інфляційних, 53,67 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Прохоров С.А.