КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2007                                                                                           № 18/285

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Ткаченко К.В. (за довір.),

від відповідача 1 - Франчук К.В. (за довір.),

від відповідача-2– Пасечнік Р.В. (за довір.),

від відповідача-3 – Горовий В.О. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця), Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач”

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.06.2007

у справі № 18/285

за позовом                               ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод"

до                                                   Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"

Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Кгєва передано позовні вимоги ВАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» (далі - позивач) до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» (далі - відповідач-1), Державного ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (далі - відповідач-2) та ТОВ «Керченський стрілочний завод» (далі - відповідач-3) про визнання недійсним договору          № 095/07-ЦЮ від 09.02.2007р., укладеного між відповідачами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2007 р.  у справі №18/285  позов задоволено повністю.

Відповідно до цього рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що спірний договір було укладено  з  порушенням вимог ст..ст. 2, 14, 33 Закону України  «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» та прав позивача як виробника стрілочної продукції на участь у процедурі закупівлі, оскільки закупівля продукції за державні кошти була здійснена у одного учасника без достатніх підстав -без належного висновку Тендерної палати України.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачі звернулися  до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили оскаржуване рішення суду від 27.06.2007 р. скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування власної позиції відповідачі посилаються на правомірність проведення процедури закупівлі у одного учасника у відповідності до вимог ст.  33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», оскільки у здійсненні такої закупівлі існувала нагальна потреба, у зв'язку з особливими економічними та виробничими обставинами пов’язаними із специфічним призначенням продукції, а в результаті оскарження позивачем попередньої процедури торгів до суду, здійснити закупівлю необхідної  продукції  своєчасно стало неможливо з огляду на приписи ч.3 ст.37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», відповідно до якої замовник, з моменту надходження копії позовної заяви, призупиняє процедуру закупівлі та не має права укладати договір про закупівлю. Крім того, відповідачі зазначають, що підставою застосування процедури закупівлі стрілочної продукції для виробничих потреб залізниці у одного учасника також  було отримання позитивного висновку Тендерної палати України, наданого  в листі №07/02-67-вз від 07.02.2007 р. Також відповідачі посилаються на те, що договір виконується сторонами належним чином без порушень своїх зобов’язань. Станом на 01.10.2007 р. поставлено продукції на суму 132 848 219,11 грн. з ПДВ, що свідчить про виконання умов договору на 78,43 % від загальної вартості контракту.

Розглянувши в судовому засіданні доводи апеляційних скарг, поданого відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню,  рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Під час розгляду спору судом першої інстанції було встановлено, що з   метою   здійснення   закупівлі   стрілочних переводів  27.11.2006 р.  в Інформаційному  бюлетені  Тендерної палати України  № 48  Державною адміністрацією залізничного транспорту України (відповідачем-1) було розміщено оголошення про закупівлю стрілочних переводів шляхом проведення відкритих торгів.

Позивач, як виробник стрілочних переводів, взяв участь у процедурі закупівлі та придбав відповідну тендерну документацію.

Однак, в зв'язку з оскарженням позивачем процедури закупівлі у судовому порядку,  відповідачем-1  було визнано торги такими, що не відбулися на підставі ч.6 ст.37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Після цього   було розпочато нову процедуру закупівлі,  а саме,     застосовано  процедуру закупівлі у одного учасника. Такі дії були вчинені в зв’язку з   тривалістю розгляду справи в суді, що не давало можливості провести торги найближчим часом та укласти договір на постачання стрілочної продукції, що в свою чергу ставило під загрозу своєчасне  виконання програми по збиранню рейко-шпальної решітки та стрілочних переводів для вкладання в колію та могло вплинути негативно на безпеку руху (протокол №2/05 від 23.01.2007 р. засідання тендерного комітету Укрзалізниці).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» закупівля у одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів.

Частиною другою ст. 33 вказаного Закону України передбачені випадки, в яких процедура закупівлі в одного учасника  може застосовуватися замовником відповідно до вимог статті 14, серед яких зокрема — виникнення нагальної потреби у здійсненні закупівлі у  зв'язку з  особливими  економічними чи соціальними, правовими, іншими обставинами, яких замовник не міг передбачити, у тому числі закупівлі, пов'язаної з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.

Як свідчать матеріали справи, враховуючи особливість продукції, що підлягала закупівлі відповідно до плану закупівлі на 2007 р. та виникнення нагальної потреби в закупівлі стрілочної продукції для забезпечення безперебійної роботи залізничного транспорту, уникнення дестабілізації руху вантажних й пасажирських перевезень  на засіданні тендерного комітету відповідача-1 було прийнято рішення про затвердження процедури закупівлі вказаної продукції у ТОВ «Керченський стрілочний завод» (відповідача-3) (протокол №1/58 від 24.01.2007 р.)

У відповідності до вимог ст. 14 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує погодження з уповноваженим органом  або  отримання   висновку   щодо  обрання  замовником   процедури  закупівлі згідно із розділом ІІ-1 цього Закону, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гри. для товарів та послуг та 300 тисяч гри для робіт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1  був направлений лист    №Ц-1/140 від 24.01.2007 р.  до Тендерної палати України з метою з’ясування можливості застосування процедури закупівлі у одного учасника стрілочної продукції для виробничих потреб залізниці.

Згідно ст.17-3 Закону України  «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (в редакції, яка діяла на той час) висновок щодо обрання процедури закупівлі надається Тендерною палатою України.

Оскільки замовником закупівлі (відповідачем-1) було отримано позитивний висновок Тендерної палати України щодо можливості за вказаних обставин та наданої для дослідження документації провадити процедуру закупівлі в одного учасника  «Керченський стрілочний завод» (лист №07/02-67-вз від 07.02.2007 р.), на засіданні тендерного комітету Укрзалізниці було прийнято рішення  щодо проведення вказаної процедури та затвердження узгодженого між сторонами проекту договору.

За результатами чого 09 лютого 2007 року між відповідачем-1, відповідачем-2 та відповідачем-3 було укладено спірний договір №095/07-ЦЮ (далі - договір), згідно умов якого відповідач-2 зобов'язався поставити та передати у власність відповідача-3, а відповідач-3 прийняти та оплатити продукцію в асортименті та кількості  (стрілочні переводи)  на загальну суму 169 394 297,11 грн. відповідно до Специфікації до даного договору, що є невід'ємною його частиною.

Дослідивши обставини справи та зібрані докази, колегія не може погодитися із висновком суду першої інстанції  щодо порушення вимог ст.ст. 2, 14, 33 Закону України  «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» та прав позивача як виробника стрілочної продукції на участь у процедурі закупівлі в зв’язку із укладенням  між відповідачами спірного договору №095/07-ЦЮ.

Крім того, колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо оцінки наявного в матеріалах справи листа Тендерної палати України лист №07/02-67-вз від 07.02.2007 р. не як позитивного висновку щодо проведення процедури закупівлі, а як застереження щодо можливості проведення такої процедури, виходячи з наступного.

Як вбачається з листа Тендерної палати України лист №07/02-67-вз від 07.02.2007 р., Тендерною  палатою України надано позитивну відповідь на запит замовника про можливість проведення за вказаних обставин процедури закупівлі у одного учасника необхідної продукції.

В цьому висновку зазначено, що за результатами дослідження наданих документів  Тендерною  палатою України встановлено, що застосування  Державною адміністрацією залізничного транспорту України процедури закупівлі стрілочної продукції  у одного учасника - „Керченський стрілочний завод” може відповідати вимогам частини другої статті 33 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Ніяких застережень щодо проведення даної процедури закупівлі   текст  висновку не містить.

Також колегія вважає помилковим посилання суду першої інстанції на те, що цей лист взагалі  не можна вважати висновком, оскільки він не відповідає формі.

Відповідно до матеріалів справи, причиною надання Тендерною палатою України висновку було  саме   запит замовника, який вчинено для проведення відповідної процедури закупівлі, і саме на цей запит отримано відповідь в вигляді висновку Тендерної палати.

Крім того, висновок віддруковано   на фірмовому бланку Тендерної палати України, скріплена підписом повноважної особи – заступником голови правління, на бланку міститься фірмова марка строгої звітності.  На другій сторінці висновку  зазначається, що відповідно до  ч.12 ст.17-3 Закону України  «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» цей  висновок Тендерної палати України може бути оскаржений виключно у судовому порядку відповідно до закону.

Таким чином, Тендерною палатою правовий статус цього документу визначено як висновок в розумінні ст.14, 33 Закону України, який може бути оскаржений в передбаченому діючим законодавством порядку, про ще і зазначено в цьому документі.

В судовому порядку цей висновок не було визнано недійсним, що сторони підтвердили в судовому засіданні.

Дослідивши зазначені докази в їх сукупності, колегія приходить до висновку, що у даному випадку спірний договір було укладено без порушень діючого на час його укладання законодавства, а тому підстави визнавати його недійсним відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг, у зв’язку з чим вони підлягають  задоволенню. Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. В позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод», Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця), Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” задовольнити.

2.   Рішення Господарського суду  м. Києва від 27.06.2007 р.  у справі №18/285 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  „Дніпропетровський стрілочний завод” (49034 м. Дніпропетровськ, вул.. Білостоцького, 181, ) на користь Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) (03680 м. Київ, вул. Тверська, 5, ) 42,50 грн. – за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  „Дніпропетровський стрілочний завод” (49034 м. Дніпропетровськ, вул.. Білостоцького, 181, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» (98300 м. Керч, вул.. В. Бєлік, 12, ) 42,50 грн. – за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  „Дніпропетровський стрілочний завод” (49034 м. Дніпропетровськ, вул.. Білостоцького, 181, ) на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення  залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15, ) 42,50 грн. – за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

3.          Матеріали справи №18/285 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді