overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.
Справа № 26/305-07-6584

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Т.Я. Гладишевої

суддів Я.Ф. Савицького., О.Т. Лавренюк

розглянувши апеляційну скаргу Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2007 року

по справі №  26/305-07-6584

за позовом: Малого підприємства “Мрія”

до відповідача: Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області

про стягнення 74 573,97 грн.

Встановив:

14.11.07 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, яка  підписана предаствником за довіреністю, на рішення господарського суду Одеської області від 24.10.07 р. по справі № 26/305-07-6584.

Ухвалою від 15.11.2007 р. судовою колегією порушено апеляційне провадження по даній скарзі, розгляд якої призначено на 04.12.2007 року.

В судовому засіданні 04.12.07 р. представник Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області надав заяву про відмову від апеляційної скарги в зв'язку з поданням другої апеляційної скарги за підписом голови райдержадміністрації, суть якої не змінена.

Відповідно до ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи, що дії представника скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а також те, що рішення не оскаржено іншими учасниками процесу, відмова від апеляційної скарги приймається судовою колегією.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, –

Ухвалила:

1.Заяву представника Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області - задовольнити.

2.Прийняти відмову Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області від апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 24.10.07 р. по справі № 26/305-07-6584.

Головуючий суддя                                                                      Т.Я. Гладишева

Суддя                                                                                          Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                          О.Т. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/4921а

"29"
листопада 2007 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при
секретарі -Лавріненко С.І.

за участю прокурора Горюнової І.В.,
представників сторін: позивача -Коваль К.М. за довіреністю, відповідача -не
з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
адміністративну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Золотоніської об'єднаної державної податкової
інспекції до підприємця ОСОБА_1про стягнення 857,37 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача 857,37 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення
п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№1776-ІІІ від
01.06.2000 р. (далі -ЗУ «Про РРО»), які нараховані згідно рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15 серпня 2007 року
№940/23-304/.

Відповідач письмових заперечень
проти адміністративного позову не подав, в судове засідання представника не
направив, не повідомивши про причини.

Згідно ст. 150 КАС України в
судовому засіданні оголошувалась перерва з 20 по 29 листопада 2007 року.

В судовому засіданні:

- прокурор подав заяву про відмову
від позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем штрафних санкцій, та
просив закрити провадження у справі;

- представник позивача не
заперечував проти закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву прокурора,
заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим
прийняти відмову прокурора від позову, оскільки відповідач до прийняття рішення
судом сплатив заявлену у позові суму, що підтверджується довідкою  податкової інспекції від 19.11.2007 року,
відмова від позову не порушує  чиїх
не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим провадження у
справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст. 49, 61, 157, 160, 165  КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову прокурора від
позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.
Справа №  17/922/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської
області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  135 грн. 42
коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 18.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими
вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.07
Справа №АС 14/587-07.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні", м. Харків

до відповідача – приватного підприємства " Кролевецька фабрика художнє ткацтво", м. Кролевець Сумської області

про стягнення 340 грн. 00 коп.,

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 8 жовтня 2007р. о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.  Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       Миропольський С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.07
Справа №9/674-07.

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі НГВУ

“Охтирканафтогаз”, м. Охтирка

до відповідача:   Приватного підприємства “Виробнича фірма “Будпродукт”,

м. Ромни

про стягнення 24 000 грн. 00 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.2007 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 114.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов’язати позивача завірити належним чином копії документів, доданих до позовної заяви.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        М.С. ЛУЩИК

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.10.07 р.                                                                               Справа № 22/278

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Державного підприємства „Донецька вугільна компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк

про стягнення з відповідача суми збитків, заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 97299,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/278.Судове засідання призначити на  29.10.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- обґрунтувати правові підстави визначення позивачем у справі Донецької міської ради;

-  оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

- доказ того, що Донецька міська рада виконує функції держави у спірних правовідносинах;

- належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду :

- належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів які посвідчують  правовий статус;

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.  Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.04.07                                                                                 Справа № 3/186-10/121

Суддя    Довга О.І.

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.07р.

Справа № П3/2696

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Племторгекспорт",с. Знаменівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

Третя особа: Новомосковська об'єднана Державна податкова інспекція Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою що не має права її підписувати.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази надаються суду в оригіналах  чи належним чином засвідчених копіях. На підтвердження повноважень представника Щусь О.Г. надана  світлокопія  доручення від 12.02.2007р., яка не відповідає цим вимогам, оскільки не засвідчена підписом повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою Позивача.

До позовної заяви не надано належних доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини. Всупереч вищевикладеним вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України додані до позовної заяви світлокопії документів не засвідчені належним чином, крім того, слід зазначити, що способи захисту цивільних прав встановлені ст. 20 ГПК України та ст. 16 ЦК України та вибраний Позивачем спосіб захисту цивільних прав не передбачений чинним законодавством.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 1, 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07                                                                                 Справа№ 2/224

За позовом: Максюти Бориса Михайловича, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Роздільський пивоварний завод", смт. Розділ Миколаївського району Львівської області

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал-Ера", м.Львів

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача:Коровкін Анатолій Петрович, Російська Федерація, м.Єкатеринбург

про: визнання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Роздільський пивоварний завод" від 09.08.2006р. та усіх прийнятих на них рішень незаконними та недійсними

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від  позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

Суть спору.

Позов заявлено Максютою Борисом Михайловичем, м.Львів, до відкритого акціонерного товариства "Роздільський пивоварний завод", смт. Розділ Миколаївського р-ну Львівської обл., за участю третьої особи-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Ера", м.Львів, третьої особи-2: Коровкіна Анатолія Петровича, Російська Федерація, м.Єкатеринбург, про визнання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Роздільський пивоварний завод" від 09.08.2006р. та усіх прийнятих на них рішень незаконними та недійсними.

Судом встановлено:

Ухвалами господарського суду від 30.07.2007р. та 11.09.2007р. від позивача вимагалось представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, які є в наявності; індивідуальний ідентифікаційний код позивача і третьої особи 2; довідки про включення відповідача та третьої особи 1 до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; в порядку ст. 38 ГПК України, отримати у відповідача належно засвідчену копію протоколу позачергових загальних зборів від 09.08.2006р.; явку представника в судове засідання визнано обов'язковою. Проте, в жодне судове засідання позивач не з'вився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про дату і місце судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 01.08007р., а також реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції за 31.07.2007р. та 12.09.2007р., про причини неприбуття в судові засідання не повідомив.

Витребувані документи є необхідними для вирішення спору по суті. Оскільки позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 12.02.2007р. та 13.03.2007р., що перешкоджає судовому розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 п.5, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин , що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 25/125

За позовом  Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Маркетінг-Центр”, м. Дніпродзержинськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ

про витребування майна

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування належного позивачеві обладнання з чужого незаконного володіння, передане відповідачу за актом прийому-передачі на відповідальний схов від 26.11.2003р., а саме: земснаряд 350-50 Л, 1969 р. випуску; земснаряд 350-50 Л, 1972 р. випуску; земснаряд 350-50 Л, 1982 р. випуску; земснаряд 350-50 Л, 1972 р. випуску; земснаряд 4000-70(1234 ОМ), 1989 р. випуску; земснаряд ЛС-27, 1991 р. випуску; земснаряд ЗРС-Г, 1977 р. випуску; земснаряд 4000-70, 1990 р. випуску; земснаряд ЗРС-Г, 1975 р. випуску.

14.06.2004р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить суд витребувати належне на праві власності позивачу обладнання з чужого незаконнного володіння, передане відповідачу на відповідальний схов за актом прийому-передачі від 26.11.2003р., а саме: земснаряд 350-50 Л, 1969р. випуску; земснаряд 350-50 Л, 1982р. випуску; земснаряд ЗРС-Г, 1977р. випуску; земснаряд 4000-70, 1990р. випуску; земснаряд ЗРС-Г, 1975р. випуску, які знаходяться на території ВАТ „Енергогідромеханізація” (Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 16); земснаряд 350-50 Л, 1972р. випуску, який знаходиться на території ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” (Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б); земснаряд 350-50 Л, 1972р випуску, який знаходиться на території ВАТ „Запоріжсталь” (м. Запоріжжя); земснаряд 4000-70 (1234 ОМ), 1989р. випуску, який знаходиться у смт. Зміїв Харківської області; земснаряд ЛС-27, 1991р. випуску, який знаходиться на території Старобешевської ТЕС ВАТ „Донбасенерго” (Донецька область, смт. Старобешеве).

Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що ним у судовому порядку оспорюється право власності відповідача на витребуване майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2004р. провадження у справі № 25/125 зупинено до розгляду у встановленому законом порядку справи № 32/28, порушених господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідач звернувся до господарського суду з заявою про поновлення провадження у справі № 25/125 та припинення провадження у справі у зв'язку із ліквідацією підприємства позивача.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/125 поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 79,86 ГПК України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 25/125.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.12.07р. о 15:00год., каб. 43.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/67-63
за позовом: Прокурора м.
Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі ДКАП „Комунальник” м.
Дзержинськ Донецької області
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1про стягнення
Суддя            З.П. Азарова
Прокурор м. Дзержинська Донецької області
в інтересах держави в особі ДКАП „Комунальник” м. Дзержинськ Донецької області
звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1про стягнення 233
Відповідно до ч.2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При
зверненні з позовом позивач не вказав повного найменування сторін.
Крім того, до позовної заяви не надано доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки ксерокопія поштової
квитанції не завірена належним чином і не може прийматися судом в якості такого
Керуючись ст. 63 п. 2, 6
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду позов Прокурора
м. Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі ДКАП „Комунальник”
м. Дзержинськ Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1про
стягнення 233 грн. 82 коп.
Додаток:   позовна заява  на  15
Суддя