ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/156

Суддя Коломис В.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Соснівський гранкар'єр" про перегляд рішення суду від 30.08.02р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом        Приватне підприємство фірма "Україна-Сервіс"

до відповідача  Закрите акціонерне товариство "Соснівський гранкар'єр"

про стягнення в сумі 122073 грн. 22 коп.

Суддя  Коломис В. В.

Представники:

від позивача:      предст.Шевчук Г.Є. довіреність № б/н від 23.07.04

від відповідача: адвокат Лісниченко Є.С.. (дов.у справі)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

СУТЬ СПОРУ:   Рішенням  господарського суду Рівненської області від 30 серпня 2002 року у справі №14/156 позовні вимоги приватного підприємства фірми  "Україна -Сервіс" задоволені в повному обсязі. Присуджено до стягнення на його користь з орендного кооперативного підприємства "Соснівський гранкар'єр", правонаступником якого є заявник - ЗАТ "Соснівський гранкар'єр"  (п.1.2 Статуту, а.с.87) 122073,22 грн. внесених коштів згідно умов інвестиційного договору від 26 лютого 2006 року (т.1, а.с.70).

Позивач - ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" смт.Клесів, Сарненського району звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 30 серпня 2002 року у справі №14/156 за нововиявленими обставинами (т.2, а.с.76-79).

При цьому, заявник, як на нововиявлені обставини посилається, зокрема на надання податковим органом - Сарненською МДПІ відомостей щодо повернення контрагенту ППФ "Україна-Сервіс" перерахованих останнім за виконані роботи та надані послуги коштів. Зокрема, як вказує заявник, підприємцю Гембергу О.М., 26.07.02 року платіжним дорученням №215 в якості попередньої оплати за юридичні послуги в лютому-травні 2002 року було перераховано 30000,00 грн., які в цей же день підприємцем були повернені на рахунок ППФ "Україна-Сервіс", як помилково перераховані. Аналогічно, 30.07.02 року платіжним дорученням №224 позивачем було здійснено перерахування Гембергу О.М., як попередня оплата за юридичні послуги в лютому-травні 2002 року коштів в сумі 20000,00 грн., які знову ж були повернуті останнім, з підстав помилкового їх перерахування.

Крім того, платіжним дорученням №216 від 26.07.02 року ППФ "Україна-Сервіс" перерахувала приватному підприємцю Колесніченку Ю.В. в якості оплати за технічну експертизу Соснівського гранкар'єру згідно договору б/н від 25.04.02р. 30000,00 грн., які в свою чергу, в той же день були повернуті отримувачем платнику з мотивів їх помилкового перерахування.

Про зазначені обставини, як вказує заявник, він дізнався 25 січня 2006 року під час розгляду справи №9/33 про банкрутство ЗАТ "Соснівський гранкар'єр", а саме, при долученні Сарненською МДПІ до матеріалів справи та врахування при її розгляді документів, що містять неправдиві відомості та на підставі яких було прийнято рішення по справі №14/156.

В процесі розгляду заяви про перегляд,   ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" уточнив вимоги по заяві (т.3, а.с.222), відповідно з якими заявник  визнає вимоги в частині виникнення зобов'язань на суму 22164,64 грн., що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами та актом звірки взаємних розрахунків за мінусом 10000,00 грн., які засновник та директор ПП фірми "Україна-Сервіс" отримала готівкою, відповідно до наявної в матеріалах справи розписки останньої.

Щодо заборгованості в сумі 20000,00 грн., то як зазначив заявник, позивачем не подано жодного належного доказу в їх підтвердження . Таким чином заявник визнає наявність заборгованості в сумі 11164,64 грн.

З огляду  на це, заявник, як відповідач у справі, вважає, що є дві підстави для скасування рішення господарського суду Рівненської області від 30.08.02р. в частині задоволення позовних вимог ПП фірми "Україна-Сервіс" в сумі 110908,58 грн.

Позивач - ПП фірма "Україна-Сервіс", вимоги заявника не визнає в зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Як вказав позивач, 26.02.02р., між ним та підприємцем Гамбергом О.М. був укладений договір про надання юридично-консультативних послуг на виконання умов інвестиційного договору від 26.02.02р., сума якого становила 50000,00 грн.  Оскільки за результатами виконаних робіт 04.06.02р. сторонами договору було складено Акт прийомки наданих юридичних  (юридично-консультативних) послуг на суму 50000,00 грн., вказані кошти і були перераховані ПП Гембергу О.М., згідно виставленого останнім рахунку.

При цьому, як зазначив позивач 01.01.01р., та, відповідно 01.01.02р. між ППФ "Україна-Сервіс" та ПП Гембергом О.М. було укладено договори про надання інформаційно-консультаційних послуг б/н, щодо експертної оцінки майна та судової експертизи. Результати наданих послуг були передані ПП Гембергу О.М. за Актами прийому-передачі послуг б/н від 31.12.01р. та 30.06.02р., відповідно з якими вартість наданих послуг склала 20000,00 та 30000,00 грн. відповідно.

Вищезазначеним позивач і пояснює  створення між ним та ПП Гамбергом О.М. взаємної заборгованості в сумі 50000,00 грн. і відповідно правомірність  дій ПП Гембегра О.М. при поверненні коштів в сумі 50000,00 грн., які були йому перераховані в якості оплати за надані юридичні послуги за договором від 26.02.02р.

Враховуючи це, позивач, зважаючи на факт підписання 26.07.02р. з ПП Гембергом О.М. угоди про зарахування взаємних вимог і відповідно припиненням згідно ст.217 ЦК УРСР взаємних вимог, вважає, що розрахунки між сторонами договорів були проведені в безгрошовій формі.

Щодо грошових коштів в сумі 30000,00 грн., які платіжним дорученням №216 від 26.07.02р. були перераховані ПП Колесніченку Ю.В. в якості сплати за технічну експертизу Соснівського гранкар'єру згідно договору б/н від 25.04.02р., які останнім в свою чергу були повернуті, то як зазначив позивач, зазначені кошти були перераховані ПП Колісниченку Ю.В. на підставі Актів здачі-прийняття виконаних робіт та відповідно до виставленого 10.06.02р. рахунку. При цьому, як вказав позивач, 04.03.02р. між ним та Хоменко В.П. було підписано договір про надання послуг з попередньої оцінки цілісного майнового комплексу "Бехівський гранітний кар'єр", відповідно з яким винагорода ППФ "Україна-Сервіс" складала 30000,00 грн.; прийом-передача послуг з попередньої оцінки оформлено Актом від 12.06.02р.  Як зазначив позивач, в липні 2002 року до нього звернувся Хоменко В.П. з приводу розрахунків за надані послуги з оцінки (освідування) технічного стану Соснівського гранкар'єру. Оскільки безпосередньо він виконував роботу для ПП Колесніченко Ю.В. на виконання зобов'язань останнього перед ППФ "Україна-Сервіс" по договору на проведення технічної експертизи від 25.04.02р. ПП Колесніченко Ю.В. і провів розрахунки з Хоменком В.П. і, відповідно, не заперечував проти здійснення напряму розрахунків між ППФ "Україна-Сервіс" та Хоменком В.П., відтак повернув перераховані йому  30000,00 грн.. Враховуючи це, 27.07.02р. між ППФ "Україна-Сервіс" та Хоменком П.П. було підписано угоду, за якої підприємство сплачувало 30000,00 грн. безпосередньо Хоменку В.П.. Зазначене на думку позивача пояснює повернення коштів в сумі 30000,00 грн. в зв'язку з утворенням взаємної заборгованості між ППФ   "Україна-Сервіс" перед Хоменком В.П. в сумі 30000,00 грн. та відповідно останнього перед ним в такому ж розмірі. Тому, як зазначив позивач 29.07.02р. і було підписано Угоду про зарахування взаємних вимог в порядку ст.217 ЦК УРСР і відповідно зобов'язання сторін, розрахунки за якими здійснювались в безгрошовій формі припинились.

Відтак, позивач вважає, що ППФ "Україна-Сервіс" провела розрахунки за послуги надані на виконання  умов інвестиційного договору від 26.02.02р., внаслідок чого утворилась заборгованість ЗАТ "Соснівський гранкар'єр", як правонаступника ОКП "Соснівський гранкар'єр", перед ним в розмірі 122073,22 грн., яка обліковується і на даний час є непогашеною.

Крім того, позивач в спростування поданої відповідачем заяви про перегляд  посилається на те, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Тому на його думку, безпідставними є заявлені в судовому засіданні вимоги щодо непідтвердження решти суми заборгованості.

Враховуючи це, просить заяву ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а судове рішення від 30.08.02р. змінити в частині обгрунтування стягнення заборгованості в сумі 80000,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, з огляду на подану ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" заяву, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення господарського суду Рівненської області від 30 серпня 2002 року.

При цьому суд встановив та врахував таке.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30 серпня 2002 року по справі № 14/156  задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПП фірми "Україна-Сервіс" до ОКП "Соснівський гранкар'єр" про стягнення боргу в сумі 122673,22 грн. згідно інвестиційного договору від 26.02.02р. (т.1, а.с.70).

Як вбачається з зазначеного рішення, підставою для задоволення позовних вимог послужили копії платіжних доручень, які були надані позивачем в підтвердження понесених витрат за інвестиційним договором від 26.02.02р., копії інвестиційного договору та додатків до нього (т.1, а.с.4,5, 33,35,47-49).

Первісний  відповідач  - орендне кооперативне підприємство "Соснівський гранкар'єр" реорганізовано у закрите акціонерне товариство "Соснівський гранкар'єр". Відповідно до п.1.2 Статуту ЗАТ "Соснівський гранкар'єр", останнє є правонаступником всіх прав і обов'язків ОКП "Соснівський гранкар'єр" (т.2, а.с.87).

20 березня 2006 року ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" було подано заяву про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 30 серпня 2002 р. за нововиявленими обставинами (т.2, а.с.76-79), яка в свою чергу була прийнята господарським судом до розгляду (т.2, а.с.49).

Відповідач серед іншого, як на підставу для перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 30.08.02р., посилається на факт ознайомлення, який мав місце 25 січня 2006 року в господарському суді Рівненської області під час розгляду справи № 9/33 про банкрутство ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" з документами, залученими до матеріалів справи за клопотанням Сарненської МДПІ (т.2, а.с.68-69). Зазначені документи, як вказує заявник і містили неправдиві відомості, на підставі яких і було прийнято рішення у справі №14/156,

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Так, до нововиявлених обставин відносяться факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

В свою чергу необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час її розгляду.

Згідно з приписами ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як з'ясовано судом  і про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, за поданням Сарненської ВПМ УПМ ДПА України в Рівненській області 02.12.05р. апеляційним судом Рівненської області було винесено постанову про дачу дозволу на розкриття банківської таємниці з документів, які  знаходяться в Рівненській філії КБ "Приватбанку" (т.3, а.с.74). При цьому, інформацію про рух коштів на рахунку ППФ "Україна-Сервіс" було подано до Сарненської МДПІ Рівненською філією КБ "Приватбанк" лише 04.01.06р. (т.2, а.с.54-63, т.3 а.с.73) .

Однак, як встановлено, заявник з даними документами ознайомився тільки 25 січня 2006 року під час розгляду справи №9/33 про банкрутство ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" і безпосередньо після подання Сарненською МДПІ клопотання про залучення до матеріалів справи інформації про рух коштів на рахунках ППФ "Україна-Сервіс" та підприємця Гемберга О.М. та врахування останніх при вирішенні справи (т.2, а.с.68-69), оскільки ні банківська установа, ні Сарненська МДПІ такої інформації заявнику - ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" не направляли.

При цьому, справа про банкрутство ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" була ініційована саме ППФ "Україна-Сервіс" на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 30.08.02р. у справі №14/156.

В свою чергу, ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" не є особою, яка має право одержувати від банківських установ інформацію, що становить банківську таємницю та не є особою, перед якою звітує Сарненська МДПІ про одержання такої інформації.

Таким чином із поданих заявником та наявних в матеріалах справи доказів слідує, що ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" не мав іншої можливості ознайомитися із зазначеними в якості нововиявлених обставинами, а лише дізнався про них 25 січня 2006 року при розгляді справи №9/33 про банкрутство ЗАТ "Соснівський гранкар'єр".

При цьому, з інформації про рух коштів ППФ "Україна-Сервіс" по рахунку № 1001, відкритому у Рівненській філії КБ "Приватбанк" вбачається, що і було встановлено Сарненською МДПІ, (т.2, а.с.82), що 26.07.02р. ППФ "Україна-Сервіс" платіжним дорученням №215 було перераховано підприємцю Гембергу О.М. 30000,00 грн. в якості попередньої оплати за юридичні послуги в лютому-травні 2002 р. В той же час, в цей же день, а саме 26.07.02р. ці кошти знову ж були повернуті на рахунок ППФ "Україна-Сервіс" в зв'язку з помилковістю їх перерахування.

Так само, 30.07.02р.. платіжним дорученням № 224 підприємцю Гембергу О.М., як попередня оплата за юридичні послуги в лютому-травні 2002 р. ППФ "Україна-Сервіс" були перераховані ще 20000,00 грн., які в свою чергу були останнім 31.07.02р. повернуті, як помилково перераховані.

Крім того, платіжним дорученням №216 від 26.07.02р. ПП Колесніченко Ю.В. було перераховано 30000,00 грн. в якості оплати за технічну експертизу Соснівського гранкар'єру. Зазначені кошти були повернуті ППФ "Україна-Сервіс" 29.07.02р. знову ж таки, як помилково зараховані кошти.

Враховуючи викладене,  та зважаючи на те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а наведені заявником дані, є такими, та мають значення для справи, суд вважає, що дані факти являються нововиявленими і, відповідно, підставою для перегляду та скасування рішення господарського суду Рівненської області від 30.08.02р.

Оскільки позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилався на обставини, які в установленому порядку є спростованими, оскільки грунтуються на доказах, які не відповідають фактичним обставинам у справі, суд  не вбачає підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Станом на 01.07.2002 р. заборгованість відповідача за інвестиційним договором від 26.02.02р. з врахуванням додатку №1 становила 22164,64 грн., зокрема ЗАТ "Соснівський гранкар'єр" позивачем було надано інвестицій на суму 1000,00 грн., оплачено за відповідача заборгованість по електроенергії в сумі 18000,00 грн., оплачено послуги з виготовлення печатки та штампу в сумі 156,00 грн., здійснено оплату за канцтовари в сумі 93,64 грн. та відповідно проведено розрахунки за паливно-мастильні матеріали в сумі 2915,00 грн.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, відповідними  накладними (а.с.33-36) та актом звірки взаємних розрахунків (а.с.32).

Таким чином, підтвердженою належним чином і відповідними доказами за інвестиційним договором, укладеним сторонами 26.02.02р. є заборгованість в сумі 22164,64 грн.

При цьому, наявна в матеріалах справи розписка від 05.06.02р. про отримання Мамченко Л.Н. 10000,00 грн. в якості повернення боргу по Соснівському гранкар'єру (т.3, а.с.59), на яку в свою чергу, як на доказ погашення існуючого боргу посилається заявник, не заслуговує на увагу, оскільки свідчить про отримання коштів безпосередньо Мамченко Л.Н., як фізичною особою, крім того, зазначена угода (правочин) не відповідає вимогам закону.

Щодо посилань позивача на безпідставність вимог заявника, щодо непідтвердження всієї суми боргу, заявлених безпосередньо в судових засіданнях, оскільки ті не були вказані безпосередньо в заяві про перегляд, а господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ті обставини впливають на суть рішення, є безпідставними.

Дійсно, Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Відповідно, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Викладене свідчить про право, а не обов'язок суду встановлювати межі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначене, в свою чергу, підлягає оцінці в кожному конкретному випадку, залежно від обставин у справі в цілому та фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність нововиявлених обставин.

Щодо посилань позивача на наявність з ПП Гембергом О.М. та підприємцем Колесніченком Ю.В. взаємних зобов'язань і відповідно фактичне проведення з ними розрахунків в безгрошовій формі не заслуговують на увагу, оскільки відповідні докази в підтвердження цього (договори, акти прийомки, тощо) не були подані на момент розгляду справи та вирішення спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись стст.49, 82-85, 114 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 30.08.2002 року у справі № 14/156 скасувати частково.

2. Позов задоволити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Соснівський гранкар'єр" (34550, смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, вул.Залізнична, 63) на користь Приватного підприємства фірми "Україна-Сервіс" (33000, м.Рівне, вул.Відінська, 8) - 22164 (двадцять дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 64 коп. заборгованості, 243 (двісті сорок три) грн. 07 коп.  понесених судових витрат.

3. В решті в позові відмовити.

4. Стягнути з  Приватного підприємства фірми "Україна-Сервіс" (33000, м.Рівне, вул.Відінська, 8) на користь Закритого акціонерного  товариства "Соснівський гранкар'єр" (34550, смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, вул.Залізнична, 63) - 729 (сімсот двадцять дев'ять)  грн. 00 коп. понесених судових витрат, сплачених за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                Коломис В. В.

підписано "16" жовтня 2007 р.