ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.07                                                                                        Справа №  8/185-07-11/583/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом позивача 1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49070 м.Дніпропетровськ, вул.Леніна 16)

позивача 2: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м.Дніпропетровська ( 49127 м.Дніпропетровськ, вул.Агнії Барто 19)

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго” (69096 м.Запоріжжя, вул.Гребельна 2)

у присутності представників:

позивача 1: не з'явився

позивача 2: Чікішева Н.Ю. –дов.№35 від 12.02.07

відповідача:  Боінчук О.Л. –дов.№10/9151-79 від 29.12.06, Попейко С.О. –дов.№10/9152-80 від 29.12.06.

про:  стягнення  16803грн. 40коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява УЖГ Дніпропетровської міської ради і КВЖРЕП Самарського району м.Дніпропетровська про стягнення з ВАТ “Дніпроенерго” 16803грн. 40коп., як вказано в позові, 12269грн. 04коп. заборгованості з орендної плати і 4534грн. 36коп. заборгованості за експлуатаційні витрати.

02.08.07 справа прийнята до провадження даним складом суду і призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на заборгованість відповідача з орендної плати за договором оренди комунального майна №157 від 14.03.05, а також з плати за експлуатаційні витрати за укладеним з відповідачем договором на надання експлуатаційних послуг.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність заборгованості за договором оренди, а також на відсутність між ним і позивачами договору на надання експлуатаційних послуг.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача і другого відповідача, встановив наступні обставини:

14.03.05 Дніпропетровська міська рада прийняла рішення №963 про передачу в оренду не житлове приміщення по вул.20-річчя Перемоги 15, загальною площею 279,2 кв.м Відкритому акціонерному товариству “Дніпроенерго” для розміщення абонентського відділу Придніпровської ТЕС (структурного підрозділу ВАТ “Дніпроенерго”). Цим рішенням встановлена орендна ставка у розмірі 10% від експертної оцінки вартості вказаного приміщення (233813грн.).

На виконання цього рішення 14.03.05 між Управлінням житлового господарства міської ради і ВАТ “Дніпроенерго” в особі Придніпровської ТЕС укладений договір оренди комунального майна, згідно якому Орендодавець (УЖГ міськради) передає, а Орендар (ВАТ “Дніпроенерго” в особі Придніпровської ТЕС) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення по вул.20-річчя Перемоги 15, яке перебуває на балансі КВЖРЕП Самарського району для використання під розміщення абонентського відділу (п.1.1 договору).

Орендна плата за оренду приміщення становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) лютий 2005 –1948,44грн., ПДВ 389,69грн. Всього 2338,13грн. Орендна плата за перший місяць оренди за березень 2005 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за березень 2005. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендар щомісяця перераховує балансоутримувачу орендну плату не пізніше 20 числа поточного місяця, тобто авансом, враховуючи індекс інфляції за попередній місяць згідно з рахунком, наданим Балансоутримувачем. 70% перераховується на рахунок балансоутримувача, 30% - до міського бюджету згідно з рішенням міської ради від 08.12.04 №47/22 “Про зміни та доповнення до Порядку передачі в оренду не житлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста”. Балансоутримувач несе відповідальність за начислення орендної плати в повному обсязі та своєчасне її надходження (п.3.3 договору).

21.09.05 Дніпропетровська міська рада прийняла рішення №13/30 “Про надання пільг щодо оренди не житлового приміщення за адресою: вул.20-річчя Перемоги, 15 Відкритому акціонерному товариству “Дніпроенерго”, яким встановила орендну ставку у розмірі 2% від експертної оцінки вартості не житлового приміщення за вказаною адресою, що орендується ВАТ “Дніпроенерго”, а також вирішила визнати таким, що втратило чинність, рішення виконкому міської ради від 14.03.05 №963.

На виконання вказаного рішення міськради відповідач 21.09.05 направив першому позивачу додаткову угоду до вказаного раніше договору №157, згідно якій вносяться зміни в абзац 1 пункту 3.3 договору оренди №157 нежитлового приміщення по вул.20-річчя Перемоги, 15, виклавши його у наступній редакції:

“3.3 Орендна плата за оренду приміщення становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) лютий 2005 року 389,69грн., ПДВ 77,94грн. Всього 467,63грн. Орендна плата за перший місяць оренди березень 2005 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за березень 2005 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендар щомісяця перераховує орендну плату не пізніше 20 числа поточного місяця, тобто авансом, враховуючи індекс інфляції за попередній місяць згідно з рахунком, наданим Балансоутримувачем (70% перераховується на рахунок Балансоутримувача, 30% - до міського бюджету згідно з рішенням міської ради від 08.12.04 №47/22 “Про зміни та доповнення до Порядку передачі в оренду не житлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста”. Балансоутримувач несе відповідальність за начислення орендної плати в повному обсязі та своєчасне її надходження.

Розрахунок місячної орендної плати за оренду не житлового приміщення по вул.20-річчя Перемоги 15, виконаний на 14.03.2005р. вважати втративши силу з 14.03.2005р. Нарахування орендної плати за не житлове приміщення по вул.20-річчя Перемоги 15, здійснювати згідно розрахунку, виконаного 21.09.2005р.

Дана угода є невід'ємною частиною договору оренди №157 від 14.03.05, вступає в силу з 14.03.2005р. і дійсна протягом всього строку дії вищевказаного договору оренди”.

На виконання цієї угоди з урахуванням зменшеної суми орендної плати другий позивач направив відповідачу:

-          рахунок №1037 від 19.09.2005р. (орендна плата за січень-серпень 2005р.) на суму 4324,01грн.;

-          рахунок №1066 від 30.09.2005р. (орендна плата за жовтень 2005р.) на суму 484,02грн.;

-          рахунок №1305 від 08.11.2005р. (за листопад 2005р., додатково за вересень-жовтень 2005р.) на суму 498,58грн.

Відповідач сплатив вказані рахунки повністю платіжними дорученнями: №906 від 13.10.2005р., №907 від 13.10.2005р., №1050 від 28.11.2005р., №1051 від 28.11.2005р.

Заборгованості відповідача з орендної плати за вказаний період немає, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Другий позивач вважає додаткову угоду від 21.09.05 неукладеною, посилаючись на те, що на вказаній угоді відсутня печатка на підписі зі сторони УЖГ міськради.

Ці доводи не приймаються до уваги з наступних підстав:

Відповідно до ч.8 ст.181 ГК України,  у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Другий відповідач своїми діями (направлення відповідачу рахунків і актів виконаних робіт відповідно до умов додаткової угоди) підтвердив фактичне укладення цієї додаткової угоди.

Позивачі також просять стягнути 4534,36грн. експлуатаційних витрат. В обґрунтування цих вимог посилаються на наступне:

Згідно з п.5.17 договору оренди відповідач зобов'язан укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна.

25.01.05 №27 та 22.12.05 №582 на адресу відповідача ним була зроблена пропозиція укласти договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна. Відповіді про відмову від укладення договору від відповідача не надійшло.

Згідно ч.2 ст.644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді зроблено у письмовій формі, договір є укладений протягом нормального необхідного для цього часу.

Тому, у разі неотримання відмови від укладення договору, вказаний договір на експлуатаційні витрати вважається укладеним.

Відповідно до Закону України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій” встановлена відповідальність за несвоєчасні розрахунки за утримання при будинкових територій.

Позивачі просять стягнути 4534,36грн. експлуатаційних витрат.

Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дійсно пунктом 5.17 вказаного раніше договору оренди №157 передбачено укладення з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна.

22.12.05 другим позивачем на адресу відповідача направлений лист вих.№582 з проектами договорів №1 з 01.01.06 на надання експлуатаційних витрат та №1 з 01.01.06 на вивезення ТБО. В листі другий позивач просив договори підписати, скріпити печаткою і по 1 екземпляру направити на адресу КП ЖРЕП Самарського району.

Відповідач договори не підписав. Як пояснили його представники, вони направили листа до другого позивача з проханням дати розшифровку вартості послуг, які вказані в договорі.

Відповідно до ч.2 ст.644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір,  в якій не вказаний строк для  відповіді,  зроблено у письмовій формі,  договір є укладеним, коли особа,  яка зробила пропозицію,  одержала відповідь  протягом

строку,  встановленого актом цивільного законодавства,  а якщо цей строк не встановлений,  - протягом нормально необхідного для цього часу.

Загальний порядок укладання господарських договорів врегульовано статтею 181 ГК України.

Згідно з ч.1 цієї статті, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного  документа,  підписаного  сторонами  та  скріпленого печатками.   Допускається   укладення  господарських  договорів  у

спрощений  спосіб,  тобто  шляхом  обміну  листами,  факсограмами, телеграмами,  телефонограмами  тощо,  а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень,  якщо  законом  не  встановлено спеціальні  вимоги  до  форми  та  порядку  укладення  даного виду договорів.

Відповідно до ч.2 цієї статті, проект  договору  може  бути  запропонований  будь-якою  з сторін.  У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ,

він надається другій стороні у двох примірниках.

Згідно ч.3 цієї статті, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами  оформляє  договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає  один  примірник  договору  другій  стороні  або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Відповідно до ч.4 цієї статті, за  наявності  заперечень  щодо  окремих   умов   договору сторона,   яка   одержала   проект   договору,   складає  протокол розбіжностей,  про що  робиться  застереження  у  договорі,  та  у двадцятиденний   строк  надсилає  другій  стороні  два  примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що сторона,  яка одержала протокол розбіжностей до  договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою  стороною  та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Відповідно до ч.8 цієї статті, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних  умов господарського  договору,  такий  договір  вважається  неукладеним (таким,  що не відбувся)... .

З огляду на викладене, договори на надання експлуатаційних послуг, на які посилаються позивачі, є неукладеними, зобов'язання відповідача по оплаті цих послуг відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                                          Гончаренко С.А.

За згодою сторін в засіданні 30.10.07 оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено 05.11.07.