overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3105-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.2007                                                   Справа №  10/369

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

за участю представників :

заявника ( боржника) –Гарапко В.М.- начальник юридичного відділу, довіреність №351 від 13.04.07

стягувача – Гусак С.М., юрисконсульт 1 категорії, довіреність №2496                                                                                                                від 17.05.07, Тодавчич Г.І.- юрисконсульт, довіреність №3759 від 19.09.06,

розглянувши заяву №1072 від 28.09.07 боржника Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м.Мукачево про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 29.03.04 по справі 10/369 ,

ВСТАНОВИВ:

Представником  стягувача у судовому засіданні 12.10.07 подано письмовий відзив на заяву про відстрочку виконання рішення, в якій викладено заперечення стосовно поданої боржником заяви.

У судовому засіданні 12.10.07 оголошувалась перерва до 19.10.07                   11 год. 45 хв. Перерву продовжено до 25.10.07 11 год. 45 хв., 02.11.07                           11 год. 45 хв., 05.11.07 11 год. 45 хв.

05.11.07 представником боржника  подано заяву № 1223 від 05.11.07, згідно якої просить провадження по розгляду заяви  №1072 від 28.09.07 про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 29.03.04 по справі 10/369 припинити  у зв’язку з досягненням боржником та стягувачем згоди щодо укладення мирової угоди.

Враховуючи, що боржник ( заявник) від поданої ним заяви  №1072 від 28.09.07 про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 29.03.04 по справі 10/369  відмовився та  керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляд заяви припинити.

Суддя                                                                                      І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.11.2007
Справа №2-9/12769-2007

За позовом ТОВ "ГЕРМес-КРИМ", м. Євпаторія

До відповідача Приватного підприємства "Самад", м. Євпаторія

Про стягнення 539991,17грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – В’юнник С.І.- директор

Від відповідача  не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 539991,17 грн. заборгованості.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання вих. №125 від 12.11.2007 р. про припинення провадження по справі, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу згідно двостороннього акту звірки розрахунків за станом на 08.11.2007р.

Представник  відповідача у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою їх реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

З огляду на викладене, керуючись ст.  80 п. 4  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А5/667-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі,
м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ПП ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
27.12.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 51, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Шевченко С.Л.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -
явка в судове засідання;

Відповідачу -
відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку
про процесуальні права  та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст.
107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності
зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 9/251-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,   м. Київ в особі: Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства

“Укртелеком”, м. Дніпропетровськ, в особі:  Центру телекомунікаційних послуг

Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,

м. Дніпропетровськ

до                 Приватного підприємства "БАТ-2006", м.Дніпропетровськ

про стягнення  2037 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.11.07 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 9/345-07

За позовом  Промислово-фінансового концерну "Гала-Капітал", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",м. Дніпропетровськ

про стягнення 36139 грн. 16 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Борисенко І.І. - начальник юр. служби, довір. № 168/2007 від 30.08.07р.

Від відповідача –  представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ПФК "Гала-Капітал" звернулася у листопаді 2007 року із позовом до ТОВ „Дніпрометалургзабезпечення", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 36139,16 грн. заборгованості з оплати за поставлений природний газ протягом періоду з 01.01.05р. по 30.04.05р. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договорами № 586/04 від 22.09.04р. та № 770/04 від 24.11.04р.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.01.08р. о 9 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.                                                            Справа № 35/523-07

вх. № 11499/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

Позивача - Шумілін Є.А. дов. №46-юр від 02.11.07р.

Відповідача - Марков С.І., дов. №2-юр від 02.01.07р.

розглянувши справу за позовом ТОВ Компанія "Смайл-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до  ППТФ "Юсі" м. Х-в

про стягнення 292783,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь заборгованість в сумі 292783,33 грн., а також віднести на нього свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники сторін до початку судового засідання звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову від позову відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем держмито  згідно Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року за № 411, що становить при відмові позивача від позову не підлягає відшкодуванню (покладанню на відповідача або поверненню з Держбюджету) та покладається на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.22, ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про відмову від позову.Провадження у справі  №35/523-07  припинити

Суддя                                                                                          Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.12.2007р.                                                                                       Справа №  17/254

Суддя господарського суду Закарпатської області  Ушак І.Г., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи № 17/254 за позовом прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород до ВАТ „Виробничо–торгове підприємство”, м. Мукачево про стягнення заборгованості на суму 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За результатами попереднього судового засідання, що відбулося 18.12.2007р., ухвалено відкласти попередній судовий розгляд справи, однак при технічному виготовленні ухвали суду від 18.12.2007р. допущено помилку в резолютивній частині, у зв’язку з чим належить внести відповідні зміни до вищенаведеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Внести зміни до резолютивної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007р. у справі № 17/254, виклавши її наступним чином:

„1. Попереднє судове засідання відкласти на 17.01.2008р. на 10 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Зобов’язати сторони:

позивача - з’ясувати місцезнаходження відповідача, про що повідомити суд письмово;

відповідача - надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника в засідання суду, повідомити суд письмово.”.

Суддя                                                                                                            Ушак І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 17/139-06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства “Підприємство теплових мереж”

на  постанову
господарського суду Сумської області від 06.04.2006

у справі
господарського суду
№ АС17/139-06
Сумської області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”

до

Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

Сумської міської ради

про

визнання договору оренди дійсним

В С Т А Н О В И В:

Закритим акціонерним товариством “Підприємство теплових мереж” подано касаційну  скаргу на постанову господарського суду Сумської області від 06.04.2006 у справі № АС17/139-06.

Справу АС17/139-06 було вирішено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Підприємство теплових мереж” постанову господарського суду Сумської області від 06.04.2006 у справі № АС17/139-06 Закритому акціонерному товариству “Підприємство теплових мереж”.

Головуючий                                                                                       В.Карабань

судді:                                                                                                   Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа№ 5/337А

за позовом ТзОВ «Молресурси», м.Сокаль

до відповідача  УПФ України у Сокальському районі, м.Сокаль

про скасування рішення № 549 від 23.10.07р.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі С.Печеному

За участю представників:

від позивача:  не з”явився

від відповідача: Н.Щудло - представник

Суть спору: Позов заявлено ТзОВ «Молресурси» до УПФ України у Сокальському районі про скасування рішення № 549 від 23.10.07р.

Ухвалою суду від 08.11.07р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.11.07р.

Ухвалою суду від 28.11.07р. у зв”язку з неявкою позивача розгляд справи відкладався на 11.12.07р.

Так, 11.12.07р. в судове засідання представник позивача повторно не прибув, про причини неприбуття в засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надав. Таку поведінку позивача суд розцінює як необґрунтоване затягування розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 11.12.07р. з”явився, подав клопотання від 11.12.07р., в якому просить залишити даний позов без розгляду, згідно ч. 1 п. 4 ст. 155 КАС України.

Враховуючи вищевикладене і те, що позивач повторно не прибув в судове засіданя, про причини неприбуття в засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд  вважає за необхідне позов залишити без розгляду, що не лишає права позивача повторно звернутись до суду з таким же позовом.

Керуючись п. 4, ст. 155, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/350-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському р-ні Вінницькоїобл.

до: Приватного сільськогосподарського підприємства “СМС”, с. Рогізна Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

За участю представників:

ініціюючого кредитора - Соломон В.А., доручення від  05.07.07 р.

Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - Їжаковський О.Л.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/350-06.

12.10.2006 р. по справі № 5/350-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства.

04.07.07 р.  до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора  про продовження строку ліквідаційної  процедури  на  одни  місяць. До суду надано звіт ліквідатора, в якому повідомлено про виконану роботу в  ході  ліквідаційної процедури.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження ліквідатора ВІнницького обласного сектора  з питань банкрутства до 05.08.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФу у Тивріврському р-ні - 23300 смт. Тиврів ВІнницької області вул. Леніна 40 А,  Тиврівському районному центру зайнятості - 23300, смт. Тиврів  вул. Маліновського, 12,  АБ "Енергобанк" - м.  Київ вул. Лютеранська, 9/9,  філії АБ "Енергобанк"-  21100 м. Вінниця  вул. Едельштейна, 7,  Вінницькій МДПІ - 21000 м. Вінниця вул. Островського,  14, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Шаргородському р-ні  ВІнницької області - 23510 м. Шаргород Вінницької області вул. Леніна 220,  боржнику,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

Віддрук. 9 прим. .
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А19/210-07

Суддя
Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.11.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31_ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петренко І.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову,
правоустановчі документи, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ),
додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі
документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про включення до держреєстру
(ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко