ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста  КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2007 р.
Справа № 46/546-А

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромексім”

До
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

Третя особа
Херсонська митниця

Про
скасування рішення та визнання недійсними податкових вимог

Суддя Шабунін С.В.

Секретар судового засідання Бушеленко О.В.

Представники:

Від позивача
Пустовойт О.В. —представник за довіреністю від 22.12.2006 р. № 01/2006

Від відповідача
Хібін Ю.Г. —представник за довіреністю від 19.09.0005 р. № 960/х/19-108

Від третьої особи
не прибув

26.01.2007 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про стягнення з ТОВ «Укрпромексім»податкового боргу по сплаті експортного (вивізного) мита у розмірі 544974,50 грн., фінансових санкцій у розмірі 27248,73 грн., пені у розмірі 34991,84 грн., усього 607215,07 грн. та визнати недійсними першу податкову вимогу від 02.08.2006 року №1/4100 і другу податкову вимогу від 12.09.2006 року №2/5303.

Провадження в адміністративній справі було відкрите відповідно до ухвали  від 14.11.2006 року. До участі у справі  в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Херсонську митницю.

В судовому засіданні 26.01.2007 року позивач підтримав свої вимоги  у повному обсязі, однак, зазначив, що у нього відсутнє рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про стягнення з ТОВ «Укрпромексім»податкового боргу по сплаті експортного (вивізного) мита у розмірі 544974,50 грн., фінансових санкцій у розмірі 27248,73 грн., пені у розмірі 34991,84 грн., усього 607215,07 грн., яке він оскаржує, тому  його необхідно витребувати у відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що  спірне рішення та податкові вимоги  ґрунтуються на  податковому повідомленні Херсонської митниці від 22.12.2004 року № 07-15/9639, яке є неправомірним, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства і порушує права і охоронювані законом інтереси позивача. Крім того, позивач вважає податкове повідомлення Херсонської митниці скасованим  у зв’язку з не надісланням рішення про розгляд скарги в порядку адміністративного узгодження у встановлені строки.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що  повідомлення Херсонської митниці є чинним, оскільки строк для розгляду скарги було продовжено і за роз’ясненням  Державної митної служби України було  надіслано  позивачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями третьої особи -  Херсонської митниці.

Станом на час розгляду справи від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог № 07/04-25/9993 від 22.12.2006 р., відповідно до яких Херсонська митниця просить розглядати справу за відсутності її представника.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані представниками сторін оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем в адресу позивача надіслано першу податкову вимогу від 02.08.2006 року № 1/4100, якою визначено податковий борг позивача по сплаті експортного (вивізного) мита у розмірі 544974,50 грн., фінансових санкцій у розмірі 27248,73 грн., пені у розмірі 34991,84 грн., усього 607215,07 грн. 26.09.2006 року Позивачем одержано другу податкову вимогу від 12.09.2006 року № 2/5303.

Як встановлено судом, спірні вимоги були сформовані відповідачем на підставі Подання Херсонської митниці, у зв’язку з винесенням останньою  податкового повідомлення від 22.12.2004 року №07-15/9639 про нарахування позивачеві податкового зобов'язання по сплаті експортного (вивізного) мита у сумі 544974,50 грн., яке не було сплачене.

Позивач, не погоджуючись  з рішенням  податкового органу про стягнення з нього податкового боргу в сумі 607215,07 грн., звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів. Вважає нарахування податкового боргу неправомірним, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства і порушує права і охоронювані законом інтереси позивача, та має бути скасоване, а податкові вимоги - визнані недійсними, оскільки рішення прийнято і податкові вимоги виставлені на підставі подання Херсонської митниці,  яке є неправомірним.

В обґрунтування позову, позивач пояснив, що податкове повідомлення Херсонської митниці від 22.12.2004 року №07-15/9639 оскаржувалось ним відповідно до п.5.2.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в листі від 06.01.2005 року № 06.01.05/1л, який одержаний Херсонською митницею 12.01.2005 року.

Відповідно до п.5.2.2. ст.5 Закону N 2181-III Херсонська митниця зобов'язана була прийняти вмотивоване рішення по скарзі та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги позивача на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Позивач наголошує на тому, що протягом визначеного Законом строку вмотивоване рішення по його скарзі  від 06.01.2005 року  №06.01.05/1 л не було прийнято та надіслано на його адресу поштою з повідомленням про вручення, не надано йому під розписку. Рішення про продовження строків розгляду скарги Херсонською митницею не приймалось, позивача не було письмово повідомлено про прийняття такого рішення, відповідний лист не було надіслано на його адресу. Лише 14.02.2005 року Херсонською митницею в адресу позивача з повідомленням про вручення надіслано рішення від 11.02.2005 року № 07/04-25/1090, яким позивачу відмовлено у задоволенні скарги від 06.01.2005 року №0 6.01.05/1 л., що було отримане  17.02.2005 року.

У зв’язку з викладеним, позивач вважає, що  відповідно до ч. З п.5.2.2. ст.5 Закону N 2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами»скарга позивача від 06.01.2005 року №06.01.05/1 л вважається повністю задоволеною на його користь з дня, наступного за останнім днем зазначених строків (з 03.02.2005 року). Отже, податкове повідомлення від 22.12.2004 року №07-15/9639 є скасованим з 03.02.2005 року, у позивача відсутнє податкове зобов'язання по сплаті експортного (вивізного) мита у розмірі 544974,50 грн. Податкове зобов'язання  не було узгоджене, а тому воно не може вважатись податковим боргом і на його суму не може бути виставлена податкова вимога.

Крім того, в податковому повідомленні Херсонської митниці від 22.12.2004 року №  07-15/9639 не було зазначено розмір фінансових санкцій. Отже, у будь-якому випадку, не було узгоджено розмір фінансових санкцій, а тому сума 27248,73 грн. не може вважатись податковим боргом.

Однак, з наданих відповідачем  та третьою особою документів, судом встановлено, що сума вивізного мита нарахована згідно Розрахунку суми вивізного (експортного) мита за ВМД № 50801/3/0001323 від 09.05.2003 року ТОВ «Укрпромексім», у зв’язку з чим Херсонською митницею було  винесене  податкове повідомлення № 07-15/9639 від 22.12.2004 року, яке оскаржувалось  позивачем.

При цьому, позивачем скаргу було подано 12.01.2005 року з порушенням десятиденного  терміну, визначеного відповідно до підпункту 5.2.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Крім того, у зв'язку з тим, що Державною митною службою України на момент подання скарги позивача  не був розроблений порядок розгляду скарг (Порядок розгляду митними органами скарг платників податків на податкові зобов'язання, нараховані митними органами, був затверджений наказом Державної митної служби України від 8 лютого 2006 року N 97 і Зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 лютого 2006 р. за N 151/12025). Херсонська митниця звернулася до Державної митної служби України з листом від 29.12.2004 року № 07/15/9797 з проханням про роз'яснення проблемних питань та надання методичної допомоги щодо подальших дій по стягненню суми несплаченого експортного мита.

В цей час відповідь про продовження строків розгляду скарги було підготовлено Херсонською митницею за № 07-08/399 від 17.01.2005 року та відправлено поштою на адресу позивача 18.01.2005 року, чим подовжено строк розгляду скарги на 60 календарних днів до 14.03.2005 року.

Державна митна служба України направила Херсонській митниці лист від 19.01.2005 року № 34/34-291-ЕП, відповідно до якого Херсонська митниця була зобов'язана направити на адресу ТОВ «Укрпромексім»податкові повідомлення. Тому, на адресу ТОВ «Украпромексім»було направлено податкове повідомлення від 11.02.2005 року № 07/04-25/1090, в якому зазначено, що скарга ТОВ «Укрпромексім»не підлягає задоволенню.

Таким чином, судом встановлені обставини, що спростовують посилання позивача на  протиправність  податкових повідомлень Херсонської митниці. Крім того,  позивачем не надано доказів визнання протиправними відповідних податкових повідомлень у встановлено законодавством порядку та не надано жодних заперечень по суті нарахування вивізного мита.

Відповідно пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає дії відповідача по виставленню спірних податкових вимог  правомірними, оскільки рішення про нарахування податкового боргу  приймалось  Херсонською митницею, і відповідач  діяв  у відповідності до вимог закону на підставі  подання про здійснення заходів  з погашення  податкового боргу, тому правомірність  такого рішення не підлягає дослідженню в матеріалах зазначеної справи.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона  повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач не довів суду обґрунтованості своїх вимог.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                        С. В. Шабунін

Дата виготовлення у повному обсязі: 07.03.2007 р.

26.01.07                                                      м. Київ                                     46/546-А

За позовом

До

Третя особа

Предмет адміністративного позову

Суддя Шабунін С.В.

Секретар судового засідання