СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

25.09.2007

Справа №2-5/8150-2007

За позовом - Джанкойського
міжрайонного прокурору, м. Джанкой в інтересах держави в особі Джанкойської
міської ради, м. Джанкой.

До відповідача -   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Джанкой.

Про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки  та стягнення
1199,69грн.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача  -
Міхайлов А.А., представник, дов. № 49 від 17.09.2007р.

Від відповідача -    не з'явився.

Прокурор -  не з'явився.

Сутність спору:

Джанкойський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Джанкойської міської ради звернувся до Господарського
суду АРК з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Джанкой,
та просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, орієнтованою площею 56 кв.м., яка прилягає з південної сторони до
складу «Продукти», за адресою: м. Джанкой, вул. Калініна, 10; привести спірну
земельну ділянку в стан, придатний  для
користування та звільнити земельну ділянку від капітальної прибудови; стягнути
з відповідача збитки, заподіяні порушенням земельного законодавства, у вигляді
упущеної вигоди у розмірі 1199,69грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач
самовільно зайняв спірну земельну ділянку без документів, що посвідчують право
на земельну ділянку та без встановлення меж земельної ділянки в натурі, що
забороняється у відповідності зі ст. 125 Земельного кодексу України.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, відзив на
позов не представив, про причині відсутності суд не повідомив, про день
слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника
позивача,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В результаті перевірки проведеної
державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель
(держземінспекцією) АР Крим 19.01.2007р. встановлено факт самовільного  зайняття земельної ділянки, орієнтованою
площею 0,0056 га, розташованою за адресою: м. Джанкой, вул. Калініна, 10, яка
прилягає до складу  «Продукти» та
використовується під розміщення магазину,
про що складено відповідний  акт.

У зв'язку з виявленим порушенням
складено протокол від 19.01.07р. про адміністративне правопорушення у відношенні  СПД ОСОБА_1. та  постановою від 19.01.2007р. його  притягнуто
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Також 19.01.2007р. держінспектором
Голобородько О.М  держземінспекції АРК
видано припис про усунення   порушення
земельного законодавства в строк до 19.02.2007р.

З акту перевірки від 19.02.2007р.
слід, що виявлені раніш порушення земельного законодавства не усунуто у зв'язку
з чим СПД ОСОБА_1знов притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу, а також  видано припис про
усунення наявних порушень. Однак
відповідачем вказані приписи не виконані, порушення не усунути,
адміністративні матеріали відповідачем не оскаржені та у встановленому законом
порядку  незаконними не визнані.

Прокурор просить зобов'язати
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтованою площею
56 кв.м., яка прилягає з південної сторони до складу «Продукти», за адресою: м.
Джанкой, вул. Калініна, 10; привести спірну земельну ділянку в стан, придатний  для користування та звільнити земельну
ділянку від капітальної прибудови; стягнути з відповідача збитки, заподіяні
порушенням земельного законодавства, у вигляді упущеної вигоди у розмірі
1199,69грн.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне:

Згідно із положеннями п. 12 розділу
X, ст. 17  Земельного кодексу України,
ст. 13, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»  районна державна адміністрація до розмежування
земель державної і комунальної власності здійснює розпорядження землями за  межами населеного пункту, за виключенням
переданих до приватної власності,
координує  здійснення землеустрою
та державного контролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до  ст. 125 Земельного кодексу України право
власності чи постійного користування або право на  оренду
земельної ділянки   виникає лише
після отримання документа,  що  посвідчує
право  власності чи право
постійного користування  земельною  ділянкою,
та  його  державної реєстрації чи  укладення договору оренди і його державної
реєстрації. Приступати   до   використання
земельної   ділянки  до встановлення її меж у натурі (на
місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

Доказів щодо наявності у
відповідача договору  оренди   на спірну земельну ділянку або іншої
підстави набуття прав на спірну земельну ділянку, що передбачені законодавством
України, суду не подавались, як і доказів щодо звільнення земельної ділянки,
усунення виявлених порушень.

Наведені обставини виходячи також
зі змісту ст. 1 Закону України «Про державний контроль за охороною та
використанням земель» надають підстави стверджувати про самовільне
зайняття  відповідачем земельної ділянки.

Відповідно до ст. 212 Земельного
кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають  поверненню власникам  землі
або  землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у
придатний для  використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних  осіб,  які
самовільно  зайняли земельні
ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за
рішенням суду.

Таким чином, в даної частині позову
вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справі та підлягають
задоволенню.

Вимоги щодо стягнення з
відповідача  суми упущеної вигоди у
розмірі 1199,60грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Згідно із ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно до п. «д» ст. 156
Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються
збитки, заподіяні внаслідок: неодержання доходів за  час тимчасового невикористання земельної
ділянки.

Позивачем не надано суду доказів
того, що самовільно зайнята відповідачем земельна ділянка використовувалась
міською радою з якою-небудь метою, була джерелом доходів міського бюджету та
того, що використання якою-небудь іншою особою цієї земельної ділянки могло
принести дохід позивачу.

Судові витрати відносяться на
відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного  та керуючись
ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1; 1965
року народження, зареєстрована як СПД 10.01.2005р., рег. № НОМЕР_1, код
НОМЕР_2)   звільнити самовільну зайняту
земельну ділянку, орієнтованою площею 56 кв.м., яка прилягає з південної
сторони до складу «Продукти» за адресою: вул. Калініна, 10 у м. Джанкой.

3.          Зобов'язати суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1; 1965
року народження, зареєстрована як СПД 10.01.2005р., рег. № НОМЕР_1, код
НОМЕР_2)  привести самовільну зайняту
земельну  ділянку орієнтованою площею 56
кв.м., яка прилягає з південної сторони до складу «Продукти» за адресою: вул.
Калініна, 10 у м. Джанкой у стан, придатний для користування та звільнити
земельну ділянку від капітальної прибудови (нерухомого майна).

4.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1; 1965
року народження, зареєстрована як СПД 10.01.2005р., рег. № НОМЕР_1, код
НОМЕР_2) в дохід  місцевого бюджету м.
Сімферополя  (р/р 0002, банк одержувача
Управління держказначейства в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу
22090200)  держмито в сумі  85,00 грн.

5.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1; 1965
року народження, зареєстрована як СПД 10.01.2005р., рег. № НОМЕР_1, код
НОМЕР_2) до держбюджету м. Сімферополя 22050000, рр 0002  в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО
34740405, МФО 824026) 59,00грн. витрат за послуги по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу.

6.          Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

7.          В решті частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.