overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.07 р.                                                                           Справа № 3/321

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Будівельно – промислова фірма “Донецькжитлобуд” м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості в сумі 69 982,21 грн., з яких: 65 760,58 грн. – основний борг, 3621,68 грн. – інфляції   та  599,95 грн. – 3% річних.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Дирда А.О. – представник

від відповідача:  Не з’явились

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Будівельно – промислова фірма “Донецькжитлобуд” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 69 982,21 грн., з яких: 65 760,58 грн. – основний борг, 3621,68 грн. – інфляції   та  599,95 грн. – 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  26.11.07 року.

Зобов’язати позивача звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус товариства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Зобов’язати керівника ТОВ “Восход” м. Донецьк сприяти щодо проведення звірки розрахунків.

Зобов’язати явкою в судове засідання головного бухгалтера ТОВ “Восход” м. Донецьк.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

2 – позивачу

2 -  відповідачу (в дві адреси)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"21" листопада 2007 р.                                                          Справа № 12/236-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пінтеліної Т.Г.  при секретарі Чернявській О.П., розглянувши справу

за позовом:  Каховського міського районного центру зайнятості м.Каховка Херсонська область

до:  Селянського ( фермерського ) господарства "Обрій" с.Чорнянка Каховського району Херсонської області

про стягнення 224,36грн.

за участю представників сторін:

від  позивача - Міловська Ю.С. дов. № 01-32-3505 від 20.11.2007р.

від  відповідача - Мікітас І.П. керівник

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з ФГ "Обрій" на користь Каховського міського районного центру зайнятості пеню в сумі 224грн. 36коп.

Представник позивача в судове засідання прибув та підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в засідання не прибув, натомість до суду  повернулась ухвала  про відкриття провадження, судова повістка та поштове повідомлення з відміткою пошти, про те, що підприємство знаходиться  в  с.Кам'янка.

В судовому засідання оголошену перерву до 21.11.2007року.

Після перерви засідання продовжено. Прибули представники обох сторін.

Відповідач надав клопотання з квитанцією про сплату суми боргу.

Від позивача подана заява, в якій він просить провадження по справі, оскільки відповідачем сплачено суму  боргу в добровільному порядку.

За таких обставин відмова позивача від позову приймається господарським судом і провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі зазначених правових норм та керуючись п. 2 ст. 157, п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження по справі.

3. Роз'яснити сторонам, що заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                                     Т.Г. Пінтеліна

4прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Агроресурси”, 54030, м.Миколаїв, вул. Адміральська,1

До відповідача: Акціонерного товариства „ Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії, 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна,135

Третя особа без самостійних вимог з боку відповідача: Приватного підприємства „Ладан”, 56300, Миколаївська область, Первомайський район, с. Жовтневе

Про: стягнення  335905,77 грн.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на розгляд,

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 16/809/07 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2007р. о 14-00 год.

Зобов‘язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 09.10.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №6/98-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Кіяшка В.І., розглянувши матеріали справи порушеної за заявою

за заявою кредитора – Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –  Приватного підприємства «Торгсервіс»

(41800, Сумська область, м.Білопілля, вул.Чернишевського, 41, ід. код 32444177)

про визнання банкрутом

за участю:

Від кредитора: Охріменко М.О.

Ліквідатор : не з»явився,

В С Т А Н О В И В:

10.08.07р. ліквідатор Приватного підприємства «Торгсервіс» Воловик С.В. подав до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, які ухвалою суду від 15.08.07р. призначені до розгляду в судове засідання на 20.09.07р.

20.09.07р. ліквідатор в судове засідання не з»явився в умовах належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи та ненадходження до суду відомостей про причини його неявки, що перешкоджає розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, визнавши явку ліквідатора обов»язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 ГПК  України,  суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута-  Приватного підприємства «Торгсервіс» відкласти   на 15.10.07р. на 10 год. 40 хв.

2.  Явку ліквідатора в судове засідання на вказані дату і час визнати обов»язковою.

3.    Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                  В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №АС 5/439-07.

за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави – Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Шосткинської міжрайонної виконавчої дирекції, м. Шостка Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «АЗАР», с. Собичеве Шосткинського району Сумської області

про стягнення 450 грн. 17 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Проценко Н.С. (дов. № 00-1019 від 16.08.07 р.)

Від  відповідача –  не з’явився

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 450 грн. 17 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з’явився, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.  128, 150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 13 вересня 2007 року об 11 год.               30 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати страхових внесків; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Прокурору та  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які підтверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також підтверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Явку сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07
Справа №12/489-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 6996)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м.  Суми

до відповідача Комунального підприємства «Електроавтотранс», м. Суми

про  стягнення 14 707 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 10 хв. 04 жовтня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.2007                                                                                              Справа №  18/154

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, м. Тячів

про   визнання незаконними дій та стягнення 4 379 грн. 32 коп.

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

•оригінали долучених до позовної заяви документів (для огляду);

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: Дьомін О.О., довіреність № 1379/01 від 18.01.2007 року –позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав витребувані ухвалою суду документи та докази, зокрема докази про фактичну виплату пенсій.

відповідач: Рябець Ю.М., довіреність № 401/01-9 від 20.08.2007 року. –проти позову заперечив, однак витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  11 вересня 2007 р. о 12:20 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №503

4. Зобов’язати сторін подати господарському суду:

позивача:

•додаткове нормативне обґрунтування щодо заявленої майнової вимоги, з

доданням підтверджуючих документів;

•розгорнутий розрахунок позовних вимог.

відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•розгорнутий контррозрахунок позовних вимог.

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                                                                  В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2007 р.                                                            Справа № 15/279-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такка Шантрье", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна", Київська обл., Баришівський р-н., с. Садове

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 5/01 від 28.05.2007р. дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" серпня 2007 р.  о 11:40.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.07
Справа №АС11/518-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№7716)

за позовом    Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м.Суми

до              Приватного підприємства «Номінал-Агро»

про стягнення заборгованості в сумі  575   грн.  53  коп.  ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи  призначити на                           26 вересня 2007 року  на 10 год. 25 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 29/472-07

вх. № 9954/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Легенчук С.С.

відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом

АТВТ "Рейл"

до  СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 156264,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 156264,29 грн. боргу та пені та судові витрати.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що ним сплачено на користь позивача  сума боргу.

Відповідач в судове засідання 16.10.07 не з"явився.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Позивач в судове засідання надав заяву про відмові від позову в частині стягнення пені в розмірі 5131,49 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом було встановлено, що 27.09.07 відповідач сплати на користь позивача суму боргу в розмірі 151132,80 грн., що піджтверджується платіжним дорученням №4862 від 27.09.07.

За таких обставин, провадження по справі в частині стягнення 151132,80 грн. боргу слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Оскільки, позивач відмовився від позову в частині стягнення 5131,49 грн. пені, провадження по справі в цій частині слід припинити відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Зважаючи на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80 п. 1-1, п. 4, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №29/472-07  припинити .

Стягнути з СТГО "Південна залізниця" (м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код 01072609) на користь ВАТ "Рейл" (Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 61-а, код 30793280) - 1562,64 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                          Тихий П.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа № 1/439.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода",                                  м. Луганськ в особі Слов"яносербського департаменту Алчевського регіонального виробничого управління, м. Алчевськ  Луганської області

до відповідача –Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі Слов"яносербської  відокремленої експлуатаційної дільниці ЛОДКСТП "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення  1013000 грн. 33 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача  –Багровський А.А.,  дов. від 03.05.07 № 43;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 840308 грн. 34 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення, 132382 грн. 08 коп. інфляційних нарахувань, 40309 грн. 91 коп.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву позов визнав частково у сумі 746883 грн. 06 коп., щодо решти позову, то пояснень не надав.

Також від позивача слід витребувати протокол розбіжностей до договору від 31.12.03 № 34, про який зазначено у позовній заяві та який відсутній за матеріалами справи.

У зв"язку з тим, що за наявним у справі актом звірення розрахунків від 16.08.07 позивачем визначено боргу у сумі 845001 грн. 89 коп., що відрізняється від заявленої суми за позовом, сторонам слід провести звірення щодо предмету спору.

За листом від 17.09.07 сторонами подано заяву з клопотанням про продовження строку вирішення спору на один місяць.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на один місяць –до 20.10.07.

2.          Розгляд справи відкласти на 12.10.07, 10 год. 20 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати : позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, протокол розбіжностей до договору від 31.12.03 № 34; провести звірення розрахунків щодо суми боргу, заявленої у позові, акт звірення подати суду;

відповідача –подати протокол розбіжностей до договору від 31.12.03 № 34; пояснення та документи у підтвердження відхилення позовних вимог на суму 93425 грн. 28 коп., оскільки акт звірення підписано на суму 746883 грн. 06 коп.; документи у підтвердження проведення розрахунків за укладеним договором відповідно пред”явлених позивачем до стягнення сум.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова