ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.
Справа  № 17-31-28/198-05-4541

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Урожайненський комбінат хлібопродуктів”

до відповідачів: Приватного підприємства „Мелопт”

Товариства з обмеженою відповідальністю „Олма”

про визнання договору недійсним та стягнення 33750 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача:  не з’явився;

Від відповідачів: не з’явився;

Суть спору:  визнання договору недійсним та стягнення 33750 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2007р. суддею Зуєвою Л.Є. прийнято до провадження справу та присвоєно номер №17-31-28/198-05-4541 за позовом ВАТ „Урожайненський комбінат хлібопродуктів” до ПП „Мелопт”, ТОВ „Олма” про визнання договору недійсним та стягнення 33750 грн., при цьому розгляд справи призначено на 03.09.07р. о 11:00, з зобов'язанням позивача надати до суду свої письмові міркування щодо постанови ВГСУ від 06.06.2007р.

Ухвалою суду від 03.09.2007р., у зв’язку з нез’явленням до суду відповідача та не надання представником позивача та представником відповідача витребуваних попередньою ухвалою суду документів, які необхідні для розгляду справи по суті, розгляд справи відкладений на 26.09.2007р. о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.09.2007р., у зв’язку з нез’явленням до суду представника позивача та відповідача та не надання ними витребуваних попередньою ухвалою суду документів, які необхідні для розгляду справи по суті, розгляд справи відкладений на 01.10.2007р. о 11 год. 10 хв.

03.09.2007р. до господарського суду Одеської області на виконання ухвали суду від 02.07.2007р.  позивачем були надані письмові міркування стосовно постанови ВГСУ від 06.06.2007р., в обгрунтування яких останній посилався лише на обставини, які стали підставами для скасування попередніх судових рішень, а документи які були зазначені в постанові ВГСУ від 06.06.2007р. стосовно того, які роботи за договором підряду з позивачем було доручено відповідачеві ПП "Мелопт" субпідрядним підприємствам та з якими субпідрядними підприємствами було укладено даним відповідачем  відповідні договори, а також документів стосовно того, які роботи мав виконувати та виконав відповідач ПП "Мелопт" та чи прийняті дані роботи позивачем, які необхіді для повного та всебічного розгляду справи по суті позивачем надано суду не було.

Таким чином в порушення вимог ухвал суду від 02.07.2007р., від 03.09.2007р. та 26.09.07р. представник позивача без поважних причин в засідання суду не з’явився, витребувані у нього докази попередніми ухвалами не надав, у зв’язку з чим суд не має можливості повно та всебічно розгляну ти дану справу та прийняти відповідне рішення по суті.

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так позивач мав можливість надати суду документи витребувані вищезазначеними ухвалами, оскільки про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином,  однак останній не скористався наданим йому правом.

Ухвалою суду від 03.09.07р., відповідно до  ч.І та ч.ІІІ ст. 69 ГПК України було продовжено строк розгляду справи на один місяць до 02.10.07р., у зв'язку з тим, що 02.09.07р. закінчився процесуальний строк розгляду справи №17-31-28/198-05-4541.

Отже судом були прийняті всі передбачені законом заходи, щодо повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи, однак у зв’язку з закінченням трьох місячного строку розгляду справи без надання відповідних документів та явки представника позивача у судове засідання, суд дійшов висновки, що справа підлягає залишення без розгляду так як відсутність зазначених вище документів та не з’явлення позивача перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає представлені позивачем докази в обґрунтування позовних вимог неповними та недостатніми для вирішення спору, суд доходить висновку про наявність підстав щодо залишення позову без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                          Зуєва Л.Є.