ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.07                                                                                               Справа №11/440/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Соколові А.А.

за участю представників позивача: Щербин А.П. – дов. №б/н від 06.09.07р.

представників відповідача:  не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів”, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 09.08.2007р. у справі № 11/440/07

за позовом Приватного підприємства “Тріада”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів”, м. Запоріжжя

про стягнення 55 114,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.10.07р. розгляд справи відкладався.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2995 від 13.11.2007р. справа №11/440/07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Антонік С.Г. (доповідач); суддів:  Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.

За заявою представника позивача судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за його згодою у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.08.2007р. у справі №11/440/07 (суддя Гончаренко С.А.) позов ПП «Тріада» задоволений частково. Стягнуто з ТОВ «Запорізький завод напівфабрикатів» на користь позивача 49 610грн. 71коп. основного боргу, 3 503грн. 90коп. пені, 551грн. 15 коп. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині провадження у справі припинено.

Рішення суду мотивоване ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідач свої зобов’язання за поставлений товар не виконав у повному обсязі, заборгованість складає 51610грн. 71коп. Між тим, оскільки 06.07.07р. відповідач здійснив часткове погашення заборгованості в сумі 2000грн., тому в цій частині провадження у справі припинено. Позов задоволено на решту суми заборгованості у розмірі 49610грн. 71коп. Крім того, з відповідача на підставі ст.546 ЦК України стягнуто пеню за порушення умов договору щодо оплати поставленого товару.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, ТОВ «Запорізький завод напівфабрикатів»  звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові ПП «Тріада» відмовити.

В обґрунтування вимог по апеляційній скарзі заявник посилається на невірне застосування судом норм матеріального права, що регулюють договірні відносини, неповне з’ясування фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому вказує, що відповідно до ч.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Проте, при укладенні договору поставки від 0.09.06р., в порушення п.2 ст.266 ГК Країни, сторони не узгодили специфікацію, якою б визначили загальну кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення. В порушення п.2 ст.268 ГК України в договорі не зазначені номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів. Також в договорі взагалі відсутня ціна товару, що буде поставлятися за договором, що є порушенням ч.2 ст.189 ГК України. Сторонами не був визначений строк  та порядок поставки товару. Таким чином, договір поставки від 01.09.05р. повинен бути визнаний недійсним на підставі ст.207 ГК України, оскільки він не містить всіх істотних умов, передбачених законодавством для договорів даного виду.  А враховуючи те, що договір поставки від 01.09.05р. є неукладеним, то підстав для нарахування пені не існує.

Представники відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлялось належним чином.

ПП «Тріада» у відзиві на апеляційну скаргу вказало на законність винесеного судом рішення. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. При цьому вказало, що у зв’язку з різноманітністю поставляємої продукції та спрощенням ведення договірних правовідносин, що не заборонено законодавством, відповідно до договору сторони погодились поставляти та приймати будь – яку продукцію, не заборонену в товарообороті на території України, за цінами, визначеними Прейскурантом постачальника.

Представник ПП «Тріада» у судовому засіданні пояснив, що заявок Покупця на кожну партію продукції, що передбачено пунктами 1.2, 1.3 договору від 01.09.06р. у них немає, оскільки такі заявки надавались в усній формі.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду,  знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – зміні з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.06р. сторонами у справі укладено договір поставки №1/09/06, відповідно до умов якого позивач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити продукцію, а відповідач – прийняти та оплатити її.

Згідно пунктів 1.2,1.3 договору, поставка продукції здійснюється партіями за заявками покупця. Заявки покупця на кожну партію продукції є основним документом, згідно з яким визначаються і погоджуються сторонами відносно цієї партії якісні характеристики, загальний асортимент, ціна продукції, конкретизуються умови поставки та розрахунків. Заявки є невід’ємною частиною даного договору.

Між тим, як зазначив представник позивача у судовому засіданні, заявок Покупця на кожну партію продукції  у них немає, оскільки такі заявки надавались в усній формі. Крім того зауважив, що у зв’язку з різноманітністю поставляємої продукції та спрощенням ведення договірних правовідносин, що не заборонено законодавством, відповідно до договору сторони погодились поставляти та приймати будь – яку продукцію, не заборонену в товарообороті на території України, за цінами, визначеними Прейскурантом постачальника.(п.2.1 Договору).

Матеріалами справи підтверджено, що згідно укладеного сторонами договору поставки, ПП «Тріада» у жовтні 2006р. – лютому 2007р. поставило відповідачу м'ясопродукцію на суму 280 056грн. 93коп., що підтверджується видатковими накладними № РН-000041 від 27.10.06р., №РН- 000057 від 10.11.06р., №РН-000058 від 10.11.06р., №РН-0900017 від 29.11.06р., №РН-3036 від 26.12.06р., №РН-0000003 від 05.01.07р., №РН-0000028 від 29.01.07р., №РН-0000029 від 29.01.07р., №РН-0000032 від 30.01.07р., №РН-0000033 від 30.01.07р., №РН-0000052 від 14.02.07р., №РН-0000054 від 15.02.07р.

Відповідачем була проведена оплата за поставлений товар на суму 228 446грн. 22коп., що підтверджується Витягом з реєстру взаєморозрахунків. (а.с. 19).

Заборгованість складала 51 610грн. 71коп.

Оскільки відповідачем не була сплачена сума заборгованості у передбачений п.5.3 Договору строк, ПП «Тріада» направило на адресу боржника претензію №1 від 05.04.07р. з вимогою перерахувати зазначені кошти, а також сплатити 2239грн. 70коп. штрафних санкцій.(а.с.34).

Листом від 03.05.07р. №175 ТОВ «Запорізький завод напівфабрикатів» визнало суму заборгованості у розмірі 52 561грн. 11коп. (а.с.37).

Крім того, відповідачем був підписаний акт звірки взаєморозрахунків за період з 27.10.06р. по 27.02.07р. на суму 58 110грн. 71коп. (а.с.38).

Статтею 11 ЦК України передбачено, що зобов’язання виникають із договору та інших підстав, передбачених цією статтею.

Своїми діями, а саме, прийняттям та оплатою продукції, направленням гарантійного листа та підписанням акту звірки, відповідач підтвердив, що між сторонами склалися договірні зобов’язання. Тому його посилання на те, що договір є неукладеним, є неправомірними.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору...

Аналогічні приписи містяться в ст.526 ЦК України.

За таких обставин господарський суд правомірно стягнув з відповідача суму заборгованості у розмірі 49 610грн. 71коп. та припинив провадження у справі в частині стягнення 2000грн., оскільки ця сума була сплачена 06.07.07р., тобто після подання даного позову.

Між тим колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині задоволення позову про стягнення з відповідача пені. В цій частині у позові слід відмовити у звязку з наступним.

Виконання  зобов'язання, відповідно ч.1 ст. 546 ЦК України,  може  забезпечуватися неустойкою. Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.7.3 Договору у разі порушення умов цього договору щодо строків поставки та оплати, винна сторона сплачує іншій стороні штрафну санкцію у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку сторонами не було визначено, від якої суми слід нараховувати пеню - від суми договору, суми поставленої партії товару чи від суми заборгованості.

Тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів”, м. Запоріжжя підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Запорізької області від 09.08.2007р. у справі №11/440/07 слід змінити.

Судові витрати за позовом та за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу віднести на відповідача у повному обсязі, оскільки спір доведений до суду з його неправомірних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів”, м. Запоріжжя  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.08.2007р. у справі №11/440/07 змінити. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів”, м. Запоріжжя  на користь Приватного підприємства “Тріада”, м. Дніпропетровськ  49610грн. 71коп. основного боргу, 551грн. 15 коп. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 2000грн. заборгованості провадження у справі припинити.

В частині стягнення пені в позові відмовити.

Видачу наказу  з урахуванням поштових та банківських реквізитів сторін доручити господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П.  Юхименко О.В.