overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.10.07 р.                                                                           Справа № 39/243

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія Центренерго” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Славута” м.Слов’янськ

про: стягнення 446 147 грн. 40коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Формагей О.Л. - довіреність

від відповідача:  Кудій О.Я.- довіреність від 20.07.2007 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія Центренерго” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Славута” м. Слов’янськ, про  стягнення 446 147 грн. 40коп

Представники сторін в судове засідання з’явилися надали пояснення по справі.

Враховуючи надані представниками сторін пояснення, керуючись ст. 38 ГПК України, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Державного підприємства “Донецька залізниця” належним чином засвідчені копії наказів № 203 від 25.03.2007 р., № 227 від 27.03.2007 р. стосовно заборони на відвантаження зі ст. Торез та Антрацит призначенням ст. Трипілля Придніпровської залізниці для ТЕС.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, керуючись ст. ст.    69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

17.11.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  22.10.07 року.

2. Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача :

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;,

4.Зобов’язати Державне підприємство “Донецька залізниця” надати суду належним чином засвідчені копії наказів № 203 від 25.03.2007 р., № 227 від 27.03.2007 р. стосовно заборони та зняття заборони на відвантаження зі ст. Торез та Антрацит призначенням ст. Трипілля Придніпровської залізниці для ТЕС.

5. Суд попереджує представника відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ

до                    Ржищівської міської ради Київської області, Київська обл., м. Ржищів

третя особа           Ржищівське міське кооперативне підприємство “Міськспоживкоопторг”, Київська обл., м. Ржищів

про                     стягнення 574880,00 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК  України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить  викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та обґрунтованого розрахунку суми позову. Доданий до позовної заяви розрахунок не може бути обґрунтованим, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують встановлення розміру орендної плати у сумі 35930,00 грн. за 1 місяць. Позивач звертається до суду з вимогою про стягнення з відповідача 574880,00 грн. збитків, які виникли внаслідок не отримання позивачем орендної плати за період з червня 2006 р. по вересень 2007 р. за договором оренди від 01.01.2006 р.,  укладеним між позивачем та третьою особою. Проте, позивачем  у позовній заяві взагалі не зазначено терміну дії договору оренди від 01.01.2006 р. Для стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) противоправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини. Отже, позовна заява не містить причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками, оскільки позивачем не зазначений термін дії договору оренди від 01.01.2006 р.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 51 аркуші –в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № 35/300-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до   Нікопольського комунального підприємства "Західне",                    м. Нікополь Дніпропетровської області

про              стягнення 275 482, 52 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Козак Т.В., юрисконсульт, дов.№565 від 21.12.06 р.

від відповідача  - Мітельман Д.А., юрисконсульт, дов.№217 від 03.04.06 р.

Асланова Г.В., заст. директора, дов.№302 від 29.05.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту активну електричну енергію - 270 297, 99 грн, пеню - 2 861, 13 грн, 3% річних - 1 072, 92 грн, інфляційні втрати - 1 250, 48 грн, посилаючись на договір № 2/44 від 29.03.2002 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, вимог суду не виконав, представники Відповідача заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою здійснення звірення розрахунків.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.09.07 р. - 10:40 год. (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку про стан заборгованості Відповідача на час розгляду справи із зазначенням дати оплати, що не увійшли в розрахунок позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Сторонам провести звірення розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту суду покласти на Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 6/327.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин”, м. Луганськ

про стягнення  21 787 грн. 51 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –Чекалюк Л.Ю. (дов. від 20.03.07 № 02-07/24-62),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за постачання теплової енергії у сумі  19 017 грн. 33 коп. та 3 % річних  у сумі 597 грн. 52 коп.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

В той же час, позивачем до суду надано заяву від 29.05.07 № 15/42-5/428, зданою до суду 30.05.07, за якою позивач відмовляється від позову, у зв’язку з повною оплатою боргу.

В той же час, позивач просить суд, позовну заяву та додані до неї документи надіслати на адресу позивача: м. Луганськ, вул. К. Маркса, 54. Зазначене клопотання судом не задовольняється.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі  відмовитись  від позову, а суд прийняти відмову  від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не  порушують чиї-небудь права  і законні  інтереси.

На підставі викладеного суд задовольняє вказане клопотання та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.22,49,75,п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а  л и в :

Провадження  у справі  припинити.

Суддя                                                                                              Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 18/486-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Факел", м. Фастів

до  Фастівської міської ради, м. Фастів

про визнання права власності

за участю представників сторін

від позивача: Міщенко О.В.

від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Факел" (далі –позивач) до Фастівської міської ради (далі –відповідач) про визнання права власності.

Розгляд справи було призначено на 18.10.2007 року.

Відповідач перед судовим засіданням 18.10.2007 року у телефонному режимі повідомив суд, що не зможе прибути у судове засідання у зв’язку з проведенням сесії тому просить відкласти розгляд справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому  розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.10.2007 року на 11-30.

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3.  Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

4. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення
провадження у адміністративній справі

09 листопада 2007 р.
Справа №  7/29-2007

Суддя    Швед С. Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів у Закарпатській області                              (РУ ДААК), м.
Ужгород

про стягнення штрафних
санкцій

до відповідача:

1) Приватного підприємця  ОСОБА_1,                            смт. Буштино Тячівського
району (у сумі 1000 грн.) (справа №7/28-2007);

2)  Приватного підприємця
ОСОБА_2, смт. Дубове Тячівського району  (у сумі 700 грн.) (справа №7/29-2007);

3)    Приватного підприємця
ОСОБА_3, м. Ужгород   (у сумі 1500грн.) (справа №7/30-2007);

4) Приватного підприємця ОСОБА_4,                         м.
Мукачево   (у сумі 1700 грн.) (справа №7/31-2007);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 12.02.2007р.
провадження у справах було зупинено до закінчення розгляду Львівським
апеляційним господарським судом поданих РУ ДААК ДПА у Закарпатській області
апеляційних скарг на ухвали Господарського суду Закарпатської області
(01.26А/23607, 01.26А/23608, 01.26А/23609, 01.26А/23624) по аналогічних до
даної заявах.

У зв'язку з необхідністю завершення
судового розгляду поданих позовів, провадження у справах слід поновити.

Керуючись частиною 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справах поновити.

2. Судовий розгляд справ призначити
на 28 листопада 2007р.  на 10
год. 20 хв.

3. Слухання справ відбудеться у
приміщенні суду за адресою:
м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,
кабінет суду №410.

4. Зобов'язати позивача подати суду
докази про результати апеляційного провадження по аналогічних заявах
(01.26А/23607, 01.26А/23608, 01.26А/23609, 01.26А/23624).

.

Суддя
С. Швед
СУД
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № Б29/346-06

За заявою  ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі,
м.Дніпропетровськ,

до боржника СПД-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 24.11.06р.

Постановою господарського суду від
11.12.06р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено ініціюючого кредитора ДПІ в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська.

Станом на 11.06.07р. ліквідатором
не подано на затвердження до суду ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури
до 11.12.08р., зобов'язавши ліквідатора подати на затвердження до
господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у строк до
11.12.08р.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України,
ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури
продовжити до 11.12.08р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 11.12.08р. на затвердження
до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П., розглянувши матеріали, подані Прокурором Чортківського району  в особі Відділової клінічної лікарні ст. Тернопіль Львівської державної залізниці, вул. І. Франка, 3, м. Тернопіль до Чортківської міської ради, м. Чортків про скасування рішення сесії, судом встановлено –

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими.

Відповідно до п.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Однак, до позовної заяви додано копії документів, що належним чином не посвідчені.

Так, у відповідності до вимог п. 4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Дана обставина, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №1783  від 02 серпня 2007р. залишити без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків позовних матеріалів –  до 11 вересня  2007 року.

Ухвалу надіслати в Прокуратуру Чортківського району (вул. Горбачовського, 1, м.Чортків, 48500)

Суддя                                                            І.П. Шумський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.

№ 29/375-07

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ Компанія
"Формопак"

на постанову

від 25.09.07 Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 29/375-07 господарського суду
Харківської області

за позовом

ТзОВ Компанія
"Формопак"

до

СПД фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання правочину недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118  Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на    25.12. 07
р.   на    12
год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,
вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                             В.
Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07
Справа №2/393-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю.,розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомунресурси», м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Суми

про  визнання недійсним розпорядження № 02-06/875 від 18.04.2007р. адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи за ознаками порушення ТОВ «Техкомресурси» законодавства про захист економічної конкуренції.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 23.08.2007 року на 10 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.10.07 р.                                                                                 № 23/67-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Вікторія” м. Макіївка

до відповідача-1 Закритого акціонерного товариства ”Фарлеп телеком-холдинг” м. Донецьк

до відповідача-2  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Телефонна компанія ”Фарлеп-Телеком” (Донецький вузол зв’язку) м. Донецьк

про  внесення змін до договорів на надання послуг телефонного зв’язку

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Вікторія”, звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства ”Фарлеп телеком-холдинг” та товариства з обмеженою відповідальністю ”Телефонна компанія ”Фарлеп-Телеком” (Донецький вузол зв’язку) про:

-          внесення змін до договору № П004/181 на надання послуг телефонного зв’язку від 14.03.2000р., визначених пропозицією № 48 від 19.09.2007р. та додатковою угодою до договору;

-          внесення змін до договору № П004/278 на надання послуг телефонного зв’язку від 07.09.2000р.,  визначених пропозицією № 47 від 19.09.2007р. та додатковою угодою до договору.

Позов підлягає поверненню, тому що:

-          не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку - відповідно до ст. 6 Декрету КМУ ”Про державне мито” державне мито  сплачується  за  місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до  бюджету  місцевого  самоврядування, крім державного  мита,  що  справляється  з  позовних  заяв,  які подаються до господарського  суду, яке зараховується до Державного бюджету України (за квитанцією № 83/161 від 18.10.2007р. про сплату 85 грн. державного мита, яка додана до позову, гроші сплачені до місцевого бюджету Київського району);

-          в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог і сумісний  розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору (вимоги, викладені в позовній заяві, стосуються договору № П004/181 на надання послуг телефонного зв’язку від 14.03.2000р. та договору               № П004/278 на надання послуг телефонного зв’язку від 07.09.2000р.).

Керуючись  п. п. 4, 5  ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. квитанція                 № 84/163 від 18.10.2007р. про сплату 118 грн., квитанція № 83/161 від 18.10.2007р. про сплату 85 грн. (всього на 31 аркуші).

Суддя                                                                                         Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №АС4/445-07.

за позовом                    Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача                     Житлово-експлуатаційної контори м.Буринь

про стягнення                     21811,52 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача                       Бібік В.О.

Від відповідача           не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 21811,52 грн. податкового боргу станом на 17.07.2007 р.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.10.2007 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу надати письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі, докази сплати боргу (при їх наявності)

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА