overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                            Справа № 21/347-07

вх. № 7659/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Персидський В.Ю., дов. б/н від 01.05.07р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДП "Харківський завод електроапаратури", м. Харків

до  АТЗТ "Машпромпостачзбут", м. Харків

про стягнення 6327,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6327,40 грн. заборгованості за договором № 5321/081-04 та судові витрати по справі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 01.08.07р., позивач надав заяву про відмову від позову.

Враховуючи що вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави чи третіх осіб, суд визнає її відмовою від позову та припиняє провадження у справі, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 3/340-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний Торгівельний Центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 519 грн. 16 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Козятинський І. П., юрисконсульт, дов. №197 юр від 10.09.2007р

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  заборгованість  за постачання природного газу  у розмірі 1 380,26 грн., пеню - 83,35 грн., збитки від інфляції -  40,46 грн., 3% річних - 15, 09 грн.,  а всього - 1 519, 16 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.11.2007р. на 09 год. 20 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи,  докази постачання газу в об'ємах, що зазначені у позовній заяві.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2801-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І. - ДПІ, довіреність № 32939/П/100
від13.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.09.07 р.                                                         Справа №          42/44б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/44Б про банкрутство ПП “Нара” м. Маріуполь передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.07

Справа №АС 5/515-07.

за
позовом Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 404 грн. 40 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - Макотренко В.П.

Від  відповідача -
не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 404 грн. 40 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 19 травня 2007
року по 21 серпня 2007 року.

Відповідач
подав клопотання, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог в зв'язку з відсутністю предмету спору, зазначаючи про те, що
заборгованість в сумі 404 грн. 40 коп. погашена в повному обсязі.

Позивач
подав заяву про відмову від позовних вимог, в зв'язку з тим, що
заборгованість  в сумі 404 грн. 40 коп.
погашена в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Відповідач
подав докази того, що заборгованість в сумі 404 грн. 40 коп. погашена в повному
обсязі.

Позивач
подав заяву про відмову від позовних вимог, в зв'язку з тим, що
заборгованість  в сумі 404 грн. 40 коп.
погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від
позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не
порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову
позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України
провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С
У Д   УХВАЛ И В:

Провадження
у справі закрити.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07
Справа №12/1-05.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 12/1-05 порушеної за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції  до боржника -  Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Президент»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2005 р. порушено провадження у справі № 12/1-05  за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції до боржника – Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Президент” про визнання банкрутом,   відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 14.02.2005 р. по справі № 12/1-05 Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірму “Президент” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Підгорного В.М.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.06.2007 року затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута, але як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором не надано до звіту документів, які підтверджували б збереженість архівних документів банкрута, не надано доказів про здачу до органів внутрішніх справ печатки та штампу ПСП АФ «Президент».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 р. ухвалу господарського суду Сумської області від 27.06.2007 року скасовано.

Судом першої інстанції було встановлено, що грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка складають 22 866 грн.  46 коп.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ПСП Агрофірми «Президент», зобов’язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка надати суду та ліквідатору розрахунок грошових вимог у розмірі 22 866 грн. 46 коп., справу призначити до розгляду на 04.10.2007 року.

Керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.  80, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи  Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Президент» (42746, Сумська область, Охтирський район, с. Олешня;  ід. код 30134821).

2. Призначити розгляд справи на 04.10.2007 року   на 10 год. 40 хв.

3. Зобов’язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка надати суду та ліквідатору розрахунок грошових вимог у розмірі 22 866 грн. 46 коп.

4. Ухвалу надіслати кредиторам та ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  14/536/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши
матеріали справи № 14/536/07

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:  Відкрите акціонерне товариство «Бузькі
пороги», Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія,. вул. Колгоспна,
9,

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ
«Корта плюс»,

м.Миколаїв, вул. Правди, 2б/1,

про: визнання договору купівлі-продажу
недійсним -

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 481 від 22.10.2007 року справу  № 14/536/07 слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 65, 69, 86
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу №  14/536/07 до свого
провадження.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.07 р.                                                                               Справа № 20/344

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області, м.Донецьк

про  стягнення 21283,74 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/344.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду документи про правовий статус позивача; документи в обґрунтування вимог про перевищення ліміту потужності; уточнити правові підстави цих вимог та вимог про стягнення екологічної складової; розгорнутий розрахунок ціни позову за кожною з вимог окремо.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус відповідача.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.08.07
Справа №5/407-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», м. Суми

до відповідача – дочірнього підприємства «Торговий дім товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про стягнення 1128 грн. 22 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 серпня 2007 року о  10 год. 40 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати на підставі договору № 8 про участь в експлуатаційних витратах з утримання житлового фонду від 01.08.06 р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2850-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 3/474-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Криворізької філії закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Апетит", м. Кривий Ріг

про стягнення 4 998 грн. 91 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Городілов С. І., дов. №01-378 від 08.10.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг у розмірі 1 630,12 грн., санкції за невиконання умов договору та додаткової угоди - 3 066,24 грн., пеню - 105,59 грн.,  збитки від інфляції - 158,72 грн. 3% річних - 38,24 грн., а всього –4 998,91 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.01.2008р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), розрахунок стягуваної суми, докази попередження Відповідача про розірвання договору.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.07                                                                                Справа №  19/67/07

суддя

Кредитори: 1. Фонд  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  Запорізьке обласне відділення Виконавча   дирекція

69600, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова,12

2.Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергопром Консалтинг”

07300, Київська область, м. Вишгород, вул.. Шолуденка, 1

3.Товариство з обмеженою відповідальністю  “Лавантера”

91000,  м. Луганськ   вул. Артема, 447, к. 3

4.Товариство з обмеженою відповідальністю  “Укрпромспецснаб”

69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, к.112

Боржник: Товариство  з обмеженою відповідальністю  “ТЕХНОР”, м Запоріжжя (код ЄДРПОУ- 31425855)

Банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредиторів– не з’явились

Від  боржника –ліквідатор Шестопалов О.В.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано   звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “ТЕХНОР”, м. Запоріжжя  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 26.03.07р.

Заслухавши представників кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “ТЕХНОР”, м. Запоріжжя   слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОР”, м. Запоріжжя    - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику,  ліквідатору Шестопалову О.В.  (69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 5/48), ДПІ у Орджонікідзевському районі (69001, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 131),  Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6), Державному реєстратору Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206),  Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з  питань банкрутства.

Суддя                                                                            Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 27.06.07