overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня
2007 р.

№ Б15/24/26/28/05

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової
О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07р.

у справі № Б15/26/28/05

за заявою (об’єднаною)
працівників Відкритого акціонерного товариства “Кривбасрудоремонт” м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного
товариства “Кривбасрудоремонт” м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання
заявника про відновлення пропущеного строку, оскільки вказаний строк пропущений
з поважних причин.

Керуючись ст.ст.
53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству
з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" строк подання касаційної скарги
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07р.

2. Прийняти касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07р. у справі № Б15/26/28/05
до провадження.

3. Розгляд справи
призначити на 11 грудня 2007 р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 330.

4. Повідомити сторони,
що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5. Копію ухвали
надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді: О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 16/231

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали справи

за заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с.Жуково, Мукачівський район

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с.Жуково, Мукачівський район відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники –не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Закарпатської області справу №16/231 передано на розгляд судді Й.Й. Кадару в зв’язку з  закінченням строку повноважень судді Васьковського О.В., який здійснював розгляд даної справи.

Суддею Й.Й Кадар справу прийнято до свого провадження та  поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №16/231 від 11.04.2007р. припинено повноваження ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с.Жуково, Мукачівський район Бахтина В.В., та зупинено провадження у справі до призначення іншого ліквідатора.

Приймаючи до уваги, що:

-          до суду надійшло клопотання Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції про призначення ліквідатором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с.Жуково, Мукачівський район, арбітражного керуючого Панаса Тараса Богдановича;

Отже, заявлене клопотання ініціюючого кредитора належить задоволити.

Керуючись ст.ст.3-1,5,22,24, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та  ст.ст. 4-1 64, 65,79,86  Господарського процесуального кодексу України  суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Поновити провадження по справі.

3. Призначити ліквідатором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”  арбітражного керуючого  Панаса Тараса Богдановича (ліцензія серія АВ №081023 від 28.04.2006р.; м. Львів, вул. В.Великого, буд. 113, кв. 125 ), якому приступити до виконання обов’язків, передбачених ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Зобов’язати арбітражного керуючого Бахтина В.В., передати ліквідатору - арбітражному керуючому Панасу Т.Б., наявну документацію та іншу документацію підприємства-банкрута.

5.Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до   "06" лютого 2008 р.

6.Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження, державному органу з питань банкрутства, ДВС.

Суддя                                                                                              Й.Й.  Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" квітня 2007 р.                                                Справа №   19/128-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТА-ОКС, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства „Броварський завод комунального устаткування”, м. Бровари

про  стягнення 6089163, 60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “19” квітня 2007 р. о 16:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області          (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07
Справа №6/91-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/91-07

про визнання банкрутом  БКФ «Фасад»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Сидоренко Г.А.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс БКФ «Фасад».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 29.11.2007 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                             М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.07 р.                                                                                           Справа № 45/6б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійн?ого фонду України в м. Слов’янську, м. Слов’янськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегиня”, м.Слов’янськ ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: Бутова Т.О. – довір.

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 22.06.2007р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську, м. Слов’янськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегиня”, м. Слов’янськ.

Постановою суду від 02.07.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 02.10.2007р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську, м. Слов’янськ.

15.10.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегиня”, м. Слов’янськ.

Ухвалою від 16.10.2007р. звіт та ліквідаційний баланс були призначені до розгляду.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 06.11.2007р. на 10 год. 55 хв. (каб. 409).

Ліквідатору надати належним чином оформлений звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегиня”, м. Слов’янськ

Явка представника кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.

І.О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

21.11.2007 р.
справа №  35/5пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Горлівка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

29.10.2007 р.

у справі

№ 35/5пд

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Горлівка Донецької області

до

1. Комунального підприємства
"Готель Родіна" м. Горлівка Донецької області  2. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Центральна" м. Горлівка Донецької області

про

визнання частково недійсним
договору оренди від    17.02.2004 р.

В С Т А Н О В
И В:

Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1м. Горлівка Донецької області звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення
господарського суду Донецької області від 29.10.2007 р.

Згідно ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або ухвали судом першої інстанції.

Нормами п. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана
після закінчення десятиденного строку на її подання без відповідного клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку, підлягає поверненню
заявникові.

У порушення вимог вищевказаних
статей, заявник звернувся до суду зі скаргою 09.11.2007 р., про що свідчить
поштовий штемпель, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто після закінчення
строку, встановленого для його оскарження без відповідного клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі наведеного, апеляційна
скарга повертається заявникові без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Горлівка Донецької
області на рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2007 р. по
справі № 35/5пд та додані до неї документи (всього на 31 аркушах) повернути
заявникові без розгляду.

Справу № 35/5пд повернути
господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу 1

3.
відповідачу 2

4. у справу

5.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                            Справа № 53/04-07

вх. № 383/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з’явився

1-ї 3-ї особи - не з’явився

2-ї 3-ї особи - не з’явився

3-ї 3-ї особи - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "ВОСТОК", м. Х-в

до  ВАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" , м. Харків 3-я особа 1. ЗАТ "Грантполіс", м. Харків

2. ТОВ "Машпром", м. Харків

3. ТОВ "ГТХСМ-ІНВЕСТ", Харківський р-н, с. Циркуни

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до ВАТ "Гіпротракторосільгоспмаш",    треті особи - ЗАТ "Грантполіс", ТОВ "Машпром", ТОВ "ГТХСМ-ІНВЕСТ" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Гіпротракторсільгоспмаш" (протоколи № 6 від 08.01.2004 року, № 7 від 04.03.2004 року).

Представник позивача 23.08.2007 року надав до суду заяву про відмову від позову та просить суд її задовольнити, а провадження у справі припинити.

Представники сторін та 3-х осіб в призначене судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у господарській справі відмовитись від позову.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову вважає її такою, що відповідає вимогам діючого законодавства та такою, що підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 44-49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишаються на позивача .

Керуючись статтями 22, 44 - 49,  п. 4 статті 80, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову задовольнити.Провадження у справі  № 53/04-07  припинити .

Суддя                                                                                          Прохоров С.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
жовтня 2007 р. Справа № 14/98

Кредитор:
Жовтневий центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.Металургів,8

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів « Нектар»,
м. Миколаїв, вул.М.Василевського,42

Ліквідатор: ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Суддя -
П.В.Цвєткова

В ухвалі суду
від 04.09.2007 р. була допущена описка, а саме неправильно зазначено в вступній
частині назву кредитора , а саме вказано Ленінський цент зайнятості, а
необхідно зазначити Жовтневий центр зайнятості.

За таких
обставин, на підставі ст. 89 ГПК України , господарський суд за власною
ініціативою вважає за можливе виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст.
89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи
суті ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.09.2007 р. ,
виправити допущену в ухвалі описку, зазначивши кредитором – Жовтневий центр
зайнятості, м.Миколаїв.

Суддя П.В.Цвєткова

,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.

Справа
№ Б-7/219

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали
справи

за заявою ініціюючого
кредитора  : ДПІ в
м.Івано-Франківську  ,
вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  : ВАТ "Агромаш"  , вул. Височана, 18, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

без виклику представників сторін

про   банкрутство ВАТ "Агромаш",
м.Івано-Франківськ, вул.Височана, 18 .

Розглянувши
матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ , що розгляд майнових вимог Державного комітету
України з державного матеріального резерву , вул.Пушкінська, 28, м.Київ в сумі
3 036 051,81грн. , працівників боржника ОСОБА_1. та ОСОБА_2 було відкладено в
зв"язку із необхідністю подачі додаткових доказів.

Керуючись
ст. 86  Господарського процесуального
кодексу України, ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Призначити
до розгляду спірні  майнові вимоги
кредитора Державного комітету України з державного матеріального резерву  (вул.Пушкінська, 28, м.Київ) , працівників
боржника ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на
06.12.07  о 12:15 год.

Ухвалу
направити : кредитору, боржнику, арбітражному керуючому - ОСОБА_3(АДРЕСА_1), кредитору Державному
комітету України з державного матеріального резерву , (вул.Пушкінська, 28,
м.Київ, 01601 ).

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.10.07 р.                                                                                 № 18/81-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос-2” м. Донецьк до відповідача: Виробничо-комерційного приватного підприємства „Промсервіс” м. Жданівка, Донецької області

про визнання недійсним договору

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лотос-2” м. Донецьк  звернувся з позовом  про визнання недійсним договору про спільну діяльність на часткове інвестування будівництва від 01.11.2002 року з урахуванням додаткової угоди від 22.10.2003 року, укладеним між позивачем та Виробничо-комерційним приватним підприємством „Промсервіс” м. Жданівка, Донецької області.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів  сплати державного мита у встановленому порядку.

Квитанцією № 12 від 11.10.2007 року державне мито було перераховано на рахунок 0006,  в той час як державне мито підлягає сплаті за наступними реквізитами : отримувач - Головне управління державного казначейства України в Донецькій області,  р/р 0006, ЗКПО 34687001, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банка 095.

Керуючись   п.4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос-2” м. Донецьк до Виробничо-комерційного приватного підприємства „Промсервіс” м. Жданівка, Донецької області  про визнання договору  недійсним - повернути без розгляду.

Суддя                                                                                         Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/7-430
УХВАЛА

Суддя Стадник М.С.

Суддя, ознайомившись з поданими в порядку адміністративного судочинства матеріалами за позовом Дочірнього підприємства спеціалізована пересувна механізована колона №1 ВАТ”Тернопільагроспецмонтаж” до Тернопільського міського управління Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Тернопільській області, про визнання недійсними пунктів 11та 12 Акту про пожежу від 23 березня 2006р. відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, так як заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки:

- згідно пункту 2 ст. 2, підпунктом 1 пункту 1 ст. 17 КАС України, в порядку адміністративного судочинства розглядаються спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів  індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Так як,  акт про пожежу  не носить обов’язкового характеру, а є підставою для прийняття рішення щодо недотримання правил пожежної безпеки, а отже, не є актом у розумінні підп. 1 п. 1 ст. 17 КАС України та не може бути предметом оскарження.

Крім того, зміст позовних вимог не відповідає підп. 1 п. 3 ст. 105 КАС України, згідно якого адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1.1 ст.17 , п.1 ст. 109 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Повернути позовну заяву (вх. № 3250(н) від 26.07.2007р.) та додані до неї матеріали на 10 аркушах, в тому числі  квитанцію № 85-271від 25.07.2007р. про сплату державного мита Дочірньому підприємству спеціалізована пересувна механізована колона №1 ВАТ”Тернопільагроспецмонтаж”.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.11.07

Суддя  Семенов А.К.  розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ «Фаетон-авто», м. Миколаїв, вул. Леніна, 107.

до відповідача  ПП “Содружество Т.Н.Н.”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 80, кв. 54.

про стягнення 93147 грн. 20 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку: на  платіжному дорученні № 1007 від 06.11.07 р. відсутній напис кредитної установи такого змісту : “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50)..

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні № 1008 від 06.11.07 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктами   4, 10   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.   У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  41 грн. 77 коп.  перераховане за квитанцією № 5 від 14.11.07   р. підлягає поверненню

Суддя
А.К.Семенов