overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.07р.

Справа № П9/2166-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг                    Дніпропетровської області

до   Житлово- будівельного кооперативу "Рассвет - 46", м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 385 585 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не додані до позовної заяви документи, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме: на підтвердження факту поставки теплової енергії у певних обсягах та певної вартості (звітів про показники приладів обліку, обгрунтованого розрахунку кількості теплової енергії згідно планованих навантажень, рахунків на оплату тощо).

Окрім того, позивачем не надано доказів сплати держмита у встановлених розмірах, оскільки згідно до ціни позову 385585,92 грн. має бути сплачено державне мито у розмірі 1%, що становить 3855,85грн., а позивачем сплачено 3855,82 грн., тобто в меншому ніж належить розмірі.

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог ч.1 ст. 46, п.п. 3 та 4 ч.1 ст.57 ГПК України та є підставою для повернення позовної  без розгляду ззгідно п.п 3 і 4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись п.п 3 і 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 20 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 5730 від 24.09.07р. про сплату держмита та № 5731 від 24.09.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №14/643-07.

за
позовом:           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача:           Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 148 грн. 28 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Позивач:
Черниш М.Ю.

Відповідач:
не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 148 грн. 28 коп.
недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, письмового
відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

В
зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та необхідністю витребування
додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи  на
03.12.2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

5.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три до судового розгляду справи.

6.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07 р.                                                                           Справа № 18/276

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ, Донецької області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нетком” м. Донецьк

до відповідача 3: Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ

про   стягнення 10333,59 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача : не з”явився.

від відповідача 1: Коваль С.І. – дов.

від відповідача 2: Загорулько О.М. – директор, Мітченко Ю.Д. – дов.

Відкрите акціонерне товариство “Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ, Донецької області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 10333,59 грн.

Відповідач 1 подав клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справи у якості третього відповідача – Закрите акціонерне товариство “Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ.

Беручи до уваги, що для розгляду справи по суті необхідне залучення зазначеної особи, керуючись  ст. ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

30.12.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  15.01.08 року.

Залучити до участі у справі у якості відповідача Закрите акціонерне товариство “Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ.

Позивачу у 3-денний строк надіслати  Закритому акціонерному товариству “Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ копію позовної заяви з додатками і подати суду відповідні докази.

Закритому акціонерному товариству „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ подати письмовий відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.12.07 р.                                                                               Справа № 43/394

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Сковородіної О.М., Морщагіної Н.С., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас”  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко”  про визнання недійсним договору оренди від 01.01.04року  та стягнення 27783,36грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України  № 43/394  від 07.11.07 року касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас”  задоволена частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.06.07 року скасовано, а справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Керуючись  ст.65, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю„Агрофірма „Дабл ю Джей Донбас”  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко”  про визнання недійсним договору оренди від 01.01.04року  та стягнення 27783,36грн.

Призначити слухання по справі на  16.01.08  року о 11:00  год.

3.Зобов’язати позивача –

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні

вимоги;

б.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.  Зобов’язати  відповідача  –

a.          письмово викласти свою правову позицію стосовно позовних вимог позивача;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Головуючий

Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.

Суддя

Сковородіна О.М.

Суддя

Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07
Справа №16/603-04.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про видачу дублікату наказу № 16/603-04 від 10.03.2005р. по справі № 16/603-04 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем сервіс», м.Суми, про стягнення 4307 грн. 12 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.12.04р. по зазначеній справі позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс» на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми 4307 грн. 12 коп. боргу, в доход державного бюджету України 51 грн. 00 коп. державного мита  та на користь ДП “Судовий інформаційний центр”118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На вищезазначене рішення господарського суду Сумської області була подана апеляційна скарга. Харківський апеляційний господарський суд виніс постанову, якою апеляційцну скаргу залишив без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.05р.було видано відповідні накази.

В обгрунтування вимог викладених в заяві заявник посилається на те, що виконавчий  документ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс» на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми 4307 грн. 12 коп. боргу, на виконанні в ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції не перебуває та не отримувався ним.

Враховуючи зазначені обставини, суд задовольняє заяву Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про видачу дублікату наказу від 10.03.2005р. по справі № 16/603-04.

Керуючись ст.120 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу № 16/603-04 від 10.03.2005р.

2. Ухвалу направити сторонам по справі  та Відділу Державної виконавчої служби Ковпаківського районного управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Справа №

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

За позовом:
ОСОБА_1 (акціонер ЗАТ АФ «Титанік»), АДРЕСА_1

Відповідач:
Ліквідатор ЗАТ АФ «Радан» ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ЗАТ АФ
«Титанік», Херсонська область, Голопристанський район, вул.Ларіонова, 95-а

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача:
Державний реєстратор Голопристанської райдержадміністрації Чепуркова І.В.,
Херсонська область, Голопристанський район, вул.1-го Травня, 23

Про: визнання нечинними рішень загальних
зборів акціонерів ЗАТ АФ «Радан», оформлені протоколом від 17.09.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Крім того, заявник звернувся до
суду з вимогою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом: заборони усім
юридичним та фізичним осоам вчиняти будь-які дії та представлятися, як перед
третіми особами так і в судових органах та державних установах від імені ЗАТ АФ
«Радан», а також заборонити державним реєстраторам Голопристанської районної
державної адміністрації проводити будь-які дії щодо реалізації та внесення
будь-яких змін чи іншої інформації не пов'язанної із внесенням змін в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, рішень
акціонерів ЗАТ АФ «Радан», код ЄДРПОУ 0557043, приянятих 17.09.2007р.

На підставі ст. 66 ГПК України,
сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів
до забезпечення позову, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Враховуючи, що позивач належним чином
звернувся до суду з вимогою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав
мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття
заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його
права чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду,
господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями  64, 65, 66, 67 Господарського процесуального
кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд
справи призначити на “ 13 ” листопада 2007 р.
о   10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.   Заяву позивача про забезпечення позову
задовольнити частково.

Вжити заходи до забезпечення
позову, шляхом заборони державним реєстраторам Голопристанської районної
державної адміністрації проводити будь-які дії щодо реалізації та внесення
будь-яких змін чи іншої інформації не пов'язанної із внесенням змін в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, рішень
акціонерів ЗАТ АФ «Радан», код ЄДРПОУ 0557043, приянятих 17.09.2007р. до
вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку протягом десятиденного строку  з
дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності з моменту
її оголошення, тобто з 17 жовтня 2007року.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.12.07р.

Справа № А38/3-08

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Жовті Води Дніпропетровської області

до  Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів, м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсною постанови про накладення стягнень

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.01.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -письмові заперечення
проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування;
документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам -довідку про включення до
ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;
копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво
про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах,
якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до
справи).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 7/66-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.
Розглянувши матеріали позову
За позовом: Закритого акціонерного
товариства Страхової компанії “ВУСО” м. Донецьк
До відповідача 1: Акціонерного
товариства відкритого типу „Шахтспецбуд” м. Донецьк
До відповідача 2:  Закритого акціонерного товариства УАСК „АСКА”
Третя особа (без самостійних
вимог): ОСОБА_1 м. Донецьк
Предмет спору: стягнення суми
завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 5 710,85 грн.
ЗАТ СК “ВУСО” м. Донецьк звернулось
з позовною заявою до АТВТ„Шахтспецбуд”
м. Донецьк та  ЗАТ УАСК „АСКА” м.
Донецьк за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення суми завданої
матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 5 710,85 грн.
Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи  які підтверджують відправлення відповідачу
копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В порушення вказаної норми,
позивачем не надано належних доказів відсилки копії позову відповідачу.
Квитанції №№ 8167, 8168, 8169 , що додані до позовних матеріалів, як доказ
направлення копії позову відповідачу , датовані 22.10.07. Проте, датою
складення та реєстрації позовної заяви вказана - 07.12.07. Тобто, така позовна
заява не могла бути відправлена рекомендованою кореспонденцією  22.10.07 до її складення та реєстрації самим
Враховуючи викладене, керуючись п.
6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -
Позовну заяву ЗАТ СК “ВУСО” м. Донецьк
до АТВТ„Шахтспецбуд”  м. Донецьк та  ЗАТ УАСК „АСКА” м. Донецьк за участю третьої
особи ОСОБА_1 про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу
у розмірі 5 710,85 грн. - повернути без розгляду.
Додаток ( на адресу заявника) :
позовна заява з додатками на 25 арк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.12.2007                                                                                       Справа №  6/183

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

за заявою   Ліквідаційної комісії КП „Ринок”, м. Ужгород

до КП „Ринок” (м. Ужгород, пл. Корятовича, 21а, код 22089584)

про банкрутство,

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись статтями 61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,7,11,51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Підготовче засідання призначити  на  24 січня 2008 р. на 11:45 год., яке  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  88000, м.Ужгород,  Коцюбинського, 2а, каб. 511

3. Залучити до участі у справі сектор з питань банкрутства та прокуратуру.

4.  Зобов'язати заявника подати суду:

-  докази на підтвердження недостатності майна для задоволення вимог кредиторів (бухгалтерський баланс, фінзвіт з розшифровкою, акт інвентаризації майна  - на дату звернення до суду, тощо);

-  докази  кредиторської заборгованості підприємства (платіжні документи, претензії, акти звірки, позовні заяви, рішення суду, виконавчі документи, тощо).

5.  Зобов'язати сектор з питань банкрутства, зважаючи на особливий статус підприємства (комунальна форма власності) та відсутність належних доказів на  підтвердження кредиторської заборгованості та недостатності майна для задоволення вимог кредиторів, здійснити експертний аналіз фінансово-майнового стану підприємства, з визначенням наявності або відсутності економічних ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховуваного банкрутства. Письмові висновки подати суду до дня судового засідання.

6. Визнати явку у судове засідання уповноваженого представника заявника та представника сектору з питань банкрутства ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

7. Ухвалу надіслати заявнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору, прокуратурі.

Суддя                                                                     Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

30 листопада 2007 р.                                                                       Справа №  18/117

За позовом Малого колективного підприємства „Гамма”, м. Берегово

до Виконавчого комітету Брегівської міської ради Закарпатської області,                        м. Берегово

до Брегівської міської ради Закарпатської області, м. Берегово

до Брегівської районної ради Закарпатської області, м. Берегово

про визнання протиправними та скасування рішень субєктів владних повноважень,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача –Батрин І.В., представник за довіреністю;

Відповідача  1, 2 –не з’явився;

Відповідача 3 - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Малим колективним підприємством „Гамма”, м. Берегово заявлено адміністративний позов до Виконавчого комітету Брегівської міської ради Закарпатської області, м. Берегово, до Брегівської міської ради Закарпатської області, м. Берегово, до  Брегівської районної ради Закарпатської області,                     м. Берегово про визнання протиправними та скасування рішень субєктів владних повноважень.

У попередньому засіданні судом оголошувалась перерва у відповідності до              ст. 150 КАС України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, одночасно подав клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до ст. 156 КАС України до 14.12.2007 року у зв’язку з підтриманням клопотання відповідача.

До судового засідання від уповноваженого представника відповідача - Брегівської міської ради Закарпатської області на адресу суду надійшла факсограма від 30.11.2007 року з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку із сімейними обставинами, а саме смерті матері.

Відповідач - Брегівська районна рада Закарпатської області уповноваженого представника у судове засідання 30.11.2007 року  не забезпечила, витребувані ухвалою суду документи та докази не подано. Згідно ч.2 п.4 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим  клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи, клопотання сторони, та його мотиви, необхідності надання додаткового часу для виконання вимог попередніх ухвал суду, забезпечуючи всебічність та об’єктивність вирішення справи, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі з урахуванням клопотань сторін до 14.12.2007 року до 11 години 00 хвилин.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                                                            В.Кривка