ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 вересня 2007 р.                                                             Справа  № 17/139

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Данилівського сільського споживчого товариства, с. Данилово до виконавчого комітету Крайниківської сільської ради, с. Крайниково за участю представників:

позивача - Орос Л.І, директор; Мелей Г.М., Попюк М.І., представники за довіреностями;

відповідача - Вайнагій О.М., голова сільської ради, Попович Н.А., представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Крайниківської сільської ради від 27 березня 2007р. №1 «Про оформлення права власності на об’єкт нерухомого майна - магазину ТПП № 4  по вул. Шевченка, 63 в с. Крайниково»та зобов’язання відповідача прийняти рішення про оформлення права власності позивача на зазначений об’єкт (з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог).

Позивач звернувся до суду із наведеними вимогами, оскільки   оспорюваним рішенням відповідача  йому відмовлено в оформленні права власності на зазначений об’єкт нерухомого майна. Представники позивача у ході судового розгляду наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що магазин збудовано Хустським об’єднаним підприємством торгівлі Хустського районного споживчого товариства у 1986р., постановою правління Хустської районної споживчої спілки у 2000р. передано у власність позивача.

Відповідач письмовим відзивом та його представники у ході судового розгляду справи заперечують проти позову, вважаючи оспорюване рішення таким, що прийнято у відповідності до чинного законодавства, а вимоги позивача щодо оформлення права власності на будівлю магазину   безпідставними, оскільки ним не подано необхідних для цього документів,  передбачених Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. №7/5 (далі –Тимчасове положення № 7/5). Зокрема, позивачем не подано документів, що підтверджують право власності на спірний об’єкт за Хустською районною спілкою споживчих товариств, рішення повноважного органу останньої про передачу спірного об’єкта у власність позивача та акту прийому-передачі, технічних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач 7.03.2007р. звернувся до відповідача з питанням оформлення права власності на будівлю магазину розташованого по вул. Шевченка,63 у с. Крайниково, для чого подав разом із заявою такий пакет документів у копіях:  власний статут; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; акт прийому в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 29.12.1986, замовником якого було Хустське об’єднане підприємство торгівлі Хустського районного споживчого товариства; постанову правління Хустської районної  спілки споживчих товариств від  14.01.2003р. «Про встановлення права власності будівель підприємств торгівлі та громадського харчування Хустської райспоживспілки»; державний акт на право користування позивачем земельною ділянкою площею 0,24 га на території Крайниківської сільської ради.

Відповідач листом від 15.03.07 запропонував позивачеві для розгляду його заяви по суті додатково подати документи, що підтверджують право власності на спірний об’єкт за Хустською районною спілкою споживчих товариств, рішення повноважного органу останньої про передачу спірного об’єкта у власність позивача, власне, акт прийому-передачі та технічну документацію БТІ.

Позивач листами від 14.03.07 та від 21.03.07 надав відповідачеві  Зміни та доповнення до власного статуту затверджені 1.03.07; довідку про балансову вартість спірної будівлі станом на 1.03.07; витяг з постанови Хустського районного споживчого товариства  від 23.12.87р. № 283 «Про створення споживчих товариств Хустської райспоживспілки», зокрема, Данилівського споживчого товариства; експлікацію внутрішніх площ як технічну документацію БТІ на об’єкт нерухомості.

Відповідач 27.03.07, розглянувши заяву позивача та подані ним документи на засіданні виконавчого комітету, оспорюваним рішенням відмовив Данилівському ССТ в оформленні права власності на спірний об’єкт, посилаючись на „...неподання необхідних документів підтверджуючих права власності будівлі ТПП № 4 в с. Крайниково по вул. Шевченка, № 63...”.

Таким чином, спірні відносини сторін виникли з виконання відповідачем як органом місцевого самоврядування повноважень щодо реєстрації об’єктів нерухомого майна шляхом прийняття відповідного рішення про оформлення права власності на об’єкт нерухомого майна та видачі на його підставі  свідоцтва про право власності. Порядок оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна регулюється приписами Тимчасового положення № 7/5, що діє  на всій території України та є обов’язковим для виконання громадянами, міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами й організаціями незалежно від форм власності.

Так, за змістом п.п. 2.1, 3.3,  6.1 цього положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб до  органів місцевого самоврядування, зокрема, разом із заявою подаються правовстановлювальні документи, передбачені додатком 1 до п.2.1 положення, та інші документи, встановлені законодавством, які підтверджують їх право власності на об’єкти нерухомого майна. У реєстрації прав власності та їх оформленні може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим  Положенням та іншими актами чинного законодавства України; якщо при укладенні угод між юридичними особами, які нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлювальний документ попереднього власника.

З поданих позивачем матеріалів вбачається, що замовником будівництва  спірного об’єкту було Хустське об’єднане підприємство торгівлі Хустського районного споживчого товариства (акт прийому в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 29.12.1986); однак іншими поданими позивачем документами не доведено правонаступництво замовника будівництва Хустською районною спілкою споживчих товариств в цілому та на спірний об’єкт зокрема. З огляду на наведене та приймаючи до уваги, що позивачем не було надано відповідачеві також рішення повноважного органу Хустської районної спілки споживчих товариств про передачу спірного об’єкта у власність позивача, акт прийому-передачі цього об’єкта, виконком сільської ради  правомірно  відмовив Данилівському сільському споживчому товариству в оформленні права власності на спірний об’єкт і підстав зобов’язати його за таких обставин прийняти рішення про оформлення права власності позивача на зазначений об’єкт немає.

При цьому, суд констатує, що право позивача на оформлення права власності на спірний об’єкт не порушено, оскільки відмова в оформленні мотивована в оспорюваному рішенні ненаданням необхідних документів, що не позбавляє позивача повторно звернутися до відповідача з цим питанням, надавши всі необхідні документи.  Крім того, позивач може звернутися з питанням встановлення права власності на об’єкт нерухомості у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, при розгляді даної адміністративної справи судом не встановлено порушень чинного законодавства та/або визначеної законом компетенції при прийнятті Крайниківською сільською радою оспорюваного рішення та порушень прав позивача у зв”язку з його прийняттям, тому у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Зважаючи на викладене, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,  затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. №7/5, ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 158-163, п. 7 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

суд  постановив:

1.           У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки передбачені        ст. 186  цього ж кодексу; у судовому засіданні 12.09..07 проголошено вступну та резолютивну частину постанови, текст постанови у повному обсязі виготовлено  3.10.07.

Суддя                                                                                          Ушак І.Г.