ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2007
Справа №2-29/10208-2007

За позовом – Приватного підприємства «Ассоль» (м.Сімферополь, вул. Автомагістральна,23).

До відповідачів:

1.          Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації (м.Сімферополь, вул. Некрасова,11).

2.          Відкритого акціонерного товариства «Кримський ПТУС» (м.Сімферополь, вул.Скрипниченко,30/13).

Про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –  Пермінов О.І. – директор.

Від відповідачів:

1.          не з’явився.

2.          не з’явився.

Суть спору: Позивач – Приватне підприємство «Ассоль» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Сімферопольського МБРТІ про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна – нежитлова будівля у складі літ. «А», літ.»Б», літ. «У», загальною площею 127 кв.м., розташовані за адресою: м.Сімферополь, вул..Крилова, 161; зобов’язання СМБРТІ видати документ про реєстрацію нерухомого майна – нежитлова будівля у складі літ. «А», літ.»Б», літ. «У», загальною площею 127 кв.м., розташовані за адресою: м.Сімферополь, вул..Крилова,161, в цілому за ПП «Ассоль».

Під час розгляду справи, позивач змінив предмет позову та просить суд визнати дійсним договір купівлі – продажу від 25.09.2002р., укладений між ПП «Ассоль» та ВАТ «Кримський ПТУС» об’єкту нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Сімферополь, вул.Крилова,161 та зобов’язання Сімферопольське МБРТІ здійснити реєстрацію права власності ПП «Ассоль» на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м.Сімферополь, вул..Крилова,161 та видати свідоцтво про право власності. Крім того, в судовому засіданні позивач доповнив уточнення позовних вимог та також просить суд визнати за ним право власності на вищезазначений об’єкт нерухомості.

Ухвалою від 20.08.2007р. суд залучив до участі у справі в якості другого відповідача – ВАТ «Кримський ПТУС».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Позовні вимоги обґрунтовані ч.2 ст. 220, 319, 320, 328, ч.3 ст. 334, 392 Цивільного кодексу України.

Відповідач – Сімферопольське МБРТІ в судове засідання не з’явився відзив на позов не представив, направив клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Відповідач – ВАТ «Кримський ПТУС» в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

25.09.2002р. між ВАТ «Кримський ПТУС» (продавець) та Приватним підприємством «Ассоль» (покупець), укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі у складі літ. «А», літ.»Б», літ. «У», загальною площею 127 кв.м., розташовані за адресою: м.Сімферополь, вул. Крилова, 161.

Відповідно до п. 2.1 договору, покупець зобов’язаний внести 6000,00 грн. за придбаний об’єкт протягом 3 календарних днів з моменту переходу до нього права власності на об’єкт.

Пунктом 3 договору встановлено, що передача об’єкту здійснюється протягом 3-ох днів після підписання цього договору та засвідчується актом прийому-передачі.

Суд встановив, що позивач платіжним дорученням від 25.09.2002р. № 252 здійснив оплату за придбаний об’єкт у повному обсязі в сумі 6000,00 грн. (а.с. 31).

26.09.2002р. сторони спірного договору підписали акт прийому-передачі майна за спірним договором (а.с. 34).

Враховуючи викладені обставини та наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку, що сторони спірного договору виконали зобов’язання за спірним договором у повному обсязі.

04.12.2002р. року позивач спрямував на адресу ВАТ «Кримський ПТУС» лист з проханням посвідчити спірний договір нотаріально.

Суд встановив, що ВАТ «Кримський ПТУС» проігнорував прохання позивача та не з’явився у запропонований час до нотаріуса.

Відповідно до вимог статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, цілісного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна полягає у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Згідно ч.2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін відхилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Зі спірного договору вбачається, що позивач та відповідачем досягли згоди за всіма істотними умовами передбаченими законом для такого виду договору. Договір виконаний сторонами у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним, обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

В результаті укладення договору купівлі-продажу у однієї сторони - ВАТ «Кримський ПТУС» припинилось право власності на майно, а у позивача це право виникло, тобто відбувся перехід права від однієї особи до іншої.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Норми ст. 392 ЦК України надають власнику майна право пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд приходить до висновку, що позивач придбав право власності  на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу, тобто шляхом, не забороненим законом, а тому має право користуватися правами, передбаченими ст.ст.319, 392 ЦК України.

Суд розцінює дії ВАТ «Кримський ПТУС» щодо ухилення від нотаріального посвідчення спірного договору, як невизнання відповідачем права власності позивача, тому на думку суду вимога позивача про визнання права власності на майно, що є предметом спірного договору, є обґрунтованою.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухомість, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, передбачена обов’язкова реєстрація прав власності на нерухоме майно фізичних і юридичних осіб шляхом внесення відповідного запису в реєстр прав власності на нерухоме майно (п.п. 1.4., 1.5. Положення).

Дана реєстрація здійснюється на підставі правовстановлюючих документів, до яких згідно із Додатком №1 до вказаного Положення, віднесені рішення судів про визнання права власності.

Також, відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень» підставою для державної реєстрації прав, які засвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження цих прав, є рішення судів.

За викладених обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати договір купівлі-продажу від 25.09.2002р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кримський ПТУС» та Приватним підприємством «Ассоль» – дійсним.

3.          Визнати за Приватним підприємством «Ассоль» (м.Сімферополь, вул.Автомагістральна,23, код в ЄДРПО України 22275909) право власності на об’єкт нерухомості - нежитлову будівлю у складі літ. «А», літ.»Б», літ. «У», загальною площею 127 кв.м., розташовану за адресою: м.Сімферополь, вул. Крилова, 161;

4.          Зобов’язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова 11, ) провести державну реєстрацію права власності приватного підприємства «Ассоль» (м.Сімферополь, вул.Автомагістральна,23, код в ЄДРПО України 22275909) на об’єкт нерухомості - нежитлову будівлю у складі літ. «А», літ.»Б», літ. «У», загальною площею 127 кв.м., розташовану за адресою: м.Сімферополь, вул. Крилова, 161.

5.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.