overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.07р.

Справа № 10/523-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична техніка та фармакологія" , м. Дніпропетровськ

до  В.-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" , м. Дніпропетровськ

В.-2: Українсько - Молдавського підприємства Товариства з обмеженою відповідльністю "Електромаш" , м. Херсон

про стягнення 4 784 618, 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.11.07 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу-1 :відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу -2 :відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.11.07 р.                                                                                 № 1/82-63

за позовом ООО „Содружество” м. Донецьк

до відповідача ОАО „Докучаевский флюсо-доломитный комбинат»

м. Докучаєвськ

про стягнення 145 832 грн. 40 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

ООО „Содружество” м. Донецьк звернулось з позовом до ОАО „Докучаевский флюсо-доломитный комбинат» м. Докучаєвськ про стягнення 145 832 грн. 40 коп.

В  силу   ст. 54  Господарського  процесуального  кодексу   України   позовна  заява  повинна   містить   найменування   сторін їх  місцезнаходження.   У  позовній  заяві  відсутні   повні  найменування  сторін.

Керуючись ст. 63 п. 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов ООО „Содружество” м. Донецьк до ОАО „Докучаевский флюсо-доломитный комбинат» м. Докучаєвськ про стягнення 145 832 грн. 40 коп.

Додаток:   позовні матеріали  на  53  аркушах.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/288-07

за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Писарівка, Калинівський район, Вінницька область

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорагро-ТМ", м. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область

про стягнення 80455,5 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Полутін О.М.

відповідача : Костєлєй К.Л.

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов СТОВ «Обрій»с.Писарівка до ТОВ «Цукорагро-ТМ»с. Корделівка  про стягнення 28,230 тн. цукру.

Позов мотивований тим, що  згідно з договором на вирощування та переробку цукрового буряка від 17.08.06 р. № 6  позивач поставив відповідачу 4308,81 тн. цукрового буряка за який відповідач  повинен здійснити розрахунки шляхом передачі 260,27 тн. цукру.

Розрахунки відповідач здійснив  частково, передав 232,04 тн. цукру.  Заборгованість становить 28,23 тн. цукру.

В судовому засіданні та направленому відзиві відповідач пояснює наступне, жодних документів, що безпосередньо пов’язані зі справою 2/228-07 не отримував, а саме копії позовної заяви  та доданих до неї документів від позивача  не отримував. Відповідач знаходиться за адресою м. Київ, Бульвар  Лесі Українки за що стверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку та  інших реєстраційних документів.

В судовому засіданні  представник позивача заявив, що  фактично відповідач знаходиться  в с. Корделівка, Калинівського району.

За таких обставин суд вважає за необхідністю витребувати у позивача  докази фактичного місцезнаходження відповідача.

Керуючись   п.3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     надати докази місцезнаходження  відповідача

Відповідачу :

Суддя                                           Мельник П.А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2560-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.

№ 4/435

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

Муравйов О. В.

Судді

Коробенко Г. П.  Фролова Г. М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровський апеляційного
господарського суду від 07.08.2007 року

по справі

№ 4/435 Господарського суду
Кіровоградської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

1)          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2 2)
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 3)          Олександрійського міського відділу
УМВС України в Кіровоградській області

про

стягнення 65000 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача-1:

не з'явився

від відповідача-2:

не з'явився

від відповідача-3:

не з'явився

В с т а н о в и В :

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15.10.2007 року касаційна скарга Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 була прийнята до провадження, а розгляд
справи був призначений на 04.12.2007 року.

Відповідно до Розпорядження
Заступника Голови Вищого господарського суду України від 04.12.2007 року
розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: Муравйов О. В.
(головуючий), Коробенко Г. П., Фролова Г. М.

04.12.2007 року через відділ
документального забезпечення Вищого господарського суду України від
представника Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 та
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 надійшла телеграма,
в якій висловлено клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання
мотивовано неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в
засідання 04.12.2007 року.

В судове засідання 04.12.2007 року
представники сторін не з'явились.

Враховуючи, що п.1 ч.1 ст. 77 ГПК
України передбачає право суду відкладати розгляд справи, Вищий господарський
суд України вважає за можливе, у зв'язку з неявкою в засідання суду
уповноважених представників сторін, а також наявністю клопотання представника
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 та Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 про відкладення розгляду
справи, відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд
України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 10 год.
10 хв. 11.12.2007 року, який відбудеться в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, к. 332.

Поштову кореспонденцію направляти за
адресою: 01011, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Головуючий  суддя
О. В. Муравйов

Судді                                                                                           Г.
П. Коробенко

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07
Справа №АС2/170-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи, порушеної за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумжитлобуд” до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми та Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання недійсним рішення -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду  України від  26 вересня 2007 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Сумжитлобуд” задоволено частково.

Постанову господарського суду Сумської області від 20 лютого 2006р. Та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10 травня 2006 р. у справі № АС 2/170-06 було скасовано, а справу передано до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Тому, керуючись ст. ст. 3, 4, 17, 20, 107, 165, п. 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у адміністративній справі № АС2/170-06.

2.          Призначити новий розгляд справи на 26.11.2007р.  на  10 год. 30 хв.       Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду  Сумської області: м. Суми, пр. Шевченко, 18/1, каб. № 316

3.          Запропонувати сторонам надати суду до 20.11.07р. письмові обґрунтування своїх позицій у справі на даний час, а також поштові адреси Суботи Г. Л., Мусієнка І. О., Айвазова М. С., Піддубного М. П., Нічик В. В., Кальоного В. Є.

4.          Запропонувати позивачеві надати суду у строк д 20.11.07р. шість копій позовної заяви та доданих до неї документів

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                         П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.

Справа №  4/909/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М.,
розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           Державної податкової  інспекції Корабельного р-ну

54052, м. Миколаїв, вул.. Артема,
1-а

до                    Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на   28 .01.2008р. о
11 год.00 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та  адреси
станом на час порушення справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа,  яка  бере
участь  у  справі,
має  право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07                                                                                 Справа № 30/336

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові

до відповідача: Львівська обласна державна телерадіокомпанія, м.Львів

про   стягнення   3 495,72 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.12.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача-   докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позовної заяви.

Відповідача –обґрунтований письмовий  відзив на позов, докази сплати, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Зазначені документи, клопотання заяви подавати за 3 дні до початку судового засідання.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2457-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №8/253-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., при секретарі судового засідання  Борищик М.В., розглянувши матеріали справи № 8/253-07, порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до боржника – Селянського (фермерського) господарства “Нагорний” (41816, Сумська область, Білопільський район, с. Червоне, вул. Центральна, буд. 5, код 22982676)  про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

УПФУ в Білопільському районі – Годованцев О.О.

Розпорядник майна –Савочка А.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року порушено провадження у справі № 8/523-07 про банкрутство  Селянського (фермерського) господарства “Нагорний”, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

Ухвалою господарського  суду від 04.10.2007р. у справі № 8/253-07 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Від  розпорядника   майна  до господарського суду  надійшло клопотання про   припинення повноважень   керівника  боржника –СФГ “Нагорний” та покласти  виконання  його  повноважень  на розпорядника майна Савочку А.А

15.10.2007 року, суд задовольнив клопотання розпорядника майна Савочки А.А. та  припинив   повноваження  керівника СФГ “Нагоний” Нагорного С.В., поклав   виконання його повноважень на розпорядника майна  Савочку А.А.

До господарського суду надійшла заява кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника – Селянського (фермерського) господарства “Нагорний”, про визнання поточних кредиторський вимог в сумі 3 491 грн. 63 коп.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги УПФУ  В Білопільському районі   до  боржника  –  Селянського (фермерського) господарства “Нагорний” (41816, Сумська область, Білопільський район, с. Червоне, вул. Центральна, буд. 5, код 22982676)   у розмірі  3 491 грн. 63 коп.  є правомірними,  обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.           Визнати вимоги Управління Пенсійного фонду України   В Білопільському районі м. Суми    до  боржника – Селянського (фермерського) господарства “Нагорний”, у розмірі  3 491 грн. 63 коп.

2.          Ухвалу направити кредитору, боржнику,розпоряднику майна .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №12/586-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Липоводолинському районі

до
відповідача          Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  Липоводолинського району

про
стягнення 131 грн. 16 коп.

Суддя  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін в судове засідання не з»явилися

Секретар
судового засідання Будко О.В.

Суть спору: Позивач просив
стягнути з відповідача 131 рн. 16 коп. заборгованісті по сплаті недоїмки
страхових внесків, яка виникла станом на
01.08.2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування” № 1058-ІУ від 09.07.2003 р.

Представники
сторін  в
засідання суду не зявилися, про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином,  відповідач
відзиву на заяву позивача до суду не надіслав, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява про
відмову від позову та припинення провадження у справі в зв'язку із повним
погашенням відповідачем заборгованості.

Суд приймає до уваги заяву позивача
та обставини, на які посилаються, провадження у справі № 12/586-07 припиняє
відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у
справі №  12/586-07  -
припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2007 р.                                                                           Справа № 10/29-07(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за заявою:Ліквідаційної комісії в особі боржника - спільного підприємства обласна торгова база по торгівлі метизогосподарчими товарами "Облкоопгоспторг" Вінницької облспожив спілки м. Вінниці

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

02.10.07р. складено  акт про те, що при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від ліквідаційної комісії в особі боржника - спільного підприємства обласна торгова база по торгівлі метизогосподарчими товарами "Облкоопгоспторг" Вінницької облспоживспілки не виявилося документів зазначених в додатках до заяви, а саме : платіжне доручення на сплату коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та платіжне доручення на перерахування державного мита.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №1  від 20.09.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 33аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.12.07р.

Справа № АП37/9272

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровська область

про
стягнення 251,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.11.2007 р.
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.3 ст.106 цього Кодексу до позову не надано документального
підтвердження назви та місцезнаходження відповідача у вигляді копії Свідоцтва
про державну реєстрацію, а таков в позові не вказано засобів зв'язку відповідача.

Позивач 11.12.2007 року на
виконання ухвали суду направив Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, в
якому назва відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, тоді як назва
відповідача в позовній заяві - Приватний підприємець ОСОБА_1.

Таким чином, найменування
відповідача не підтверджено, а недоліки позову не усунуто, що є підставою для
повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся