СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09.10.2007
Справа №  13/317-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К. при секретарі
Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1

до

відповідача-1 -підприємства
„Великоолександрівський ринок” Херсонської обласної спілки споживчих товариств,

відповідача-2 -споживчого
товариства „Злагода” Херсонської обласної спілки споживчих товариств,

відповідача-3 -підприємства
споживчої кооперації „В.Олександрівський ринок” Споживчого товариства
„Злагода”,

відповідача-4 -Херсонської
обласної спілки споживчих товариств,

за участі представників сторін:

від позивача
- ОСОБА_1, ОСОБА_2 (представника за дорученням),

від відповідача-1
-не з'явився,

від відповідача-2
-Канібора С.І. (представника за дорученням),

від відповідача-3
-не з'явився,

від відповідача-4-Демченко
А.В., Коновалова Д.Г. (представників за дорученнями),

про:

1)          визнання (з урахуванням здійснених
позивачем уточнень) недійсним договору купівлі-продажу від 12 квітня 2007 року,
укладеного між споживчим товариством „Злагода” Херсонської обласної спілки
споживачів та Херсонською обласною спілкою споживачів;

2)          переведення на позивача прав та
обов'язків покупця орендованого майна, розташованого АДРЕСА_1;

в
с т а н о в и в:

За змістом позовної заяви позовні
вимоги стосувались скасування договору купівлі-продажу № 1 від 20 квітня 2007
року, укладеного, на думку позивача, між
підприємством „Великоолександрівський ринок” та споживчим
товариством „Злагода” Херсонської обласної спілки споживчих товариств, а також
переведення на позивача прав та обов'язків покупця орендованого майна,
розташованого АДРЕСА_1 (а.с. 2-3). В подальшому заявою від 24 липня поточного
року (а.с. 40) позивач уточнив позовні вимоги щодо скасування названого
договору та просив суд визнати його недійсним на підставі положень пункту 1
статті 203 та пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України. Під час судового
розгляду справи позивач вдруге змінив позовні вимоги щодо визнання договору
недійсним, зазначивши у заяві від 2 жовтня цього року (а.с. 138) про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 квітня 2007 року,
укладеного між іншими сторонами, а саме: Херсонською обласною спілкою споживчих
товариств та споживчим товариством „Злагода” Херсонської обласної спілки
споживчих товариств відносно купівлі-продажу названого вище майна, яке ним
орендувалось за договором від 1 серпня 2006 року.

Безпосередньо позовні вимоги
ґрунтуються на наявності у позивача за частиною 2 статті 777 ЦК України
переважного права перед іншими особами на придбання орендованого майна при його
продажу.

Відповідачами зазначені вимоги не
визнаються з посиланням на необґрунтованість заявлених вимог.

Крім викладеного з матеріалів
справи слідує, що 1 серпня 2006 року між підприємством „Великоолександрівський
ринок” Херсонської обласної спілки споживчих товариств та приватним підприємцем
ОСОБА_1 укладено договір здачі в операційну оренду основних засобів
підприємства облспоживспілки „Великоолександрівський ринок”, відповідно до умов
якого позивачу в оренду було передано основні засоби названого підприємства за
АДРЕСА_1(а.с. 12-15). За змістом пункту 6.1. договору він укладався на період з
1 серпня 2006 року по 30 червня 2007 року.

В період дії договору позивач
виконував його умови щодо сплати орендної плати
в розмірі 5000 грн на місяць (пункт 3.1. договору), доказом чого є
платіжні доручення, надані позивачем (а.с. 42-56).

Поряд з цим, 12 квітня 2007 року
між Херсонською обласною спілкою споживчих товариств та споживчим товариством
„Злагода” Херсонської обласної спілки споживчих товариств укладено нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу (а.с. 127), за умовами якого Херсонська
обласна спілка споживчих товариств продала споживчому товариству „Злагода”
нерухоме майно -великоолександрівський ринок, що знаходиться за АДРЕСА_1; у
складі: літера А -будівлі м'ясоконтрольної лабораторії, літера Б -будівлі
рибного павільйону, літера В -будівлі магазину „Овочі”,  літера Д -будівлі м'ясомолочного павільйону,
літери Г -туалет, літери Є -будівлі ларька госптовари, літери Ж -навісу
прибудови рибного павільйону, літери Л -під навісу-шашличної, № 1-4 -огорожі, №
5-9 -ринкових прилавків бетонних, № 10-12 - ринкових прилавків металевих. З
пункту 1.2. договору вбачається, що нотаріусом зафіксовано  наявність права власності у продавця на
майно, яке відчужується, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме
майно, виданого виконавчим комітетом Великоолександрівської селищної ради 30
листопада 2003 року та зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної
інвентаризації 30.11.2003 р.

Зокрема, за змістом даного Свідоцтва
(а.с 114) назване вище майно, яке було предметом купівлі-продажу, належало на
праві власності саме Херсонській обласній спілці споживчих товариств, а не
підприємству „Великоолександрівський ринок” Херсонської обласної спілки
споживчих товариств, яким воно передавалося в оренду позивачеві. Так, під час
розгляду справи судом встановлено, що предмет оренди та предмет купівлі-продажу
є тим же самим майном.

Відповідно до частини 2 статті 777
ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у
разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами
на її придбання.

Проте, в даному випадку позивач
орендував майно не  у його власника, а
тому на нього не можуть розповсюджуватися права щодо переважного права на придбання
майна, встановлені названою правовою нормою, у зв'язку з чим підстави для
визнання договору недійсним відсутні.

Що стосується  вимоги про переведення на позивача прав та
обов'язків покупця орендованого майна слід зазначити, що він посилається на положення
статті 362 ЦК України. Зокрема, за частиною 4 цієї статті у разі продажу частки
у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі
співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та
обов'язків покупця.

Отже з викладеного слідує, що
можливість  переведення прав та
обов'язків покупця законодавчо встановлена лише щодо випадку порушення
переважного права у разі продажу частки у праві спільної часткової власності.

В даному випадку спірне майно не
перебувало у спільній власності позивача та Херсонської обласної спілки
споживчих товариств, а тому на позивача не розповсюджуються права, встановлені
названою правовою нормою, а тому позовні вимоги в цій частині також задоволенню
не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покладаються на позивача.

На підставі зазначених правових
норм та керуючись статтями 44, 49,  82-85
ГПК України,

в и р і ш и в :

В
задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя
М.К. Закурін