ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 12/202 (10/41/10, 8/300)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Стратієнко Л.В., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Чернігівавтотранссервіс" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 7 травня 2007 року у справі за позовом ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ТОВ "Чернігівавтотранссервіс", ВАТ виробниче об'єднання автотранспорту "Чернігівавтотранс" та Приватного комерційно-виробничого підприємства "Літо", третя особа –Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське БТІ", про перевід прав та обов'язків покупця та визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 року ТОВ "Чернігівавтотранссервіс" звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 7 травня 2007 року.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувану ухвалу господарським судом Чернігівської області винесено 7 травня 2007 року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 8 червня 2007 року.

Заявник з касаційною скаргою звернувся лише 27 серпня 2007 року, тобто майже з тримісячним пропуском строку касаційного оскарження.

В клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник стверджує, що не знав про зміст оскаржуваної ухвали, в зв'язку з чим не мав можливості своєчасно подати касаційну скаргу до суду.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що у судовому засіданні 7 травня 2007 року були присутні повноважні представники заявника –Юрченко Ю.І., Нікітін Н.І. та Раскін О.А. (директор).

Відтак, заявник знав про існування та зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копії спірної ухвали були розіслані сторонам у справі, а відповідні відомості про повернення поштових відправлень в зв'язку з неотриманням їх адресатом відсутні.

Наведене спростовує доводи заявника, викладені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, та свідчить, що заявник не навів поважних причин тривалого пропуску строку касаційного оскарження.

Наведені в клопотанні про поновлення строку обставини не можуть бути підставою для відновлення строку касаційного оскарження, оскільки свідчать, що тривалий пропуск строку касаційного оскарження стався з вини самого заявника.

За таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Чернігівавтотранссервіс" у відновленні строку касаційного оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 7 травня 2007 року у справі № 10/41/10.

Касаційну скаргу повернути заявнику, а справу –до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий                                                                  Т. Козир

Судді                                                                              Л. Стратієнко

С. Шевчук