overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 1/408-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства № 17, м.Кривий Ріг,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОЛОСС", м.Кривий Ріг,

про стягнення 1168грн. 70коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду та засвідчені належним чином, відповідно до вимог ст.36 ГПК України, копії - для приєднання до матеріалів справи;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.11.07 р.                                                                                   Справа № 21/52

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (ДП „Донвуглереструктуризація”)

про стягнення 450,95грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Управлінням Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька подано позов до ДП „Донвуглереструктуризація” про стягнення в порядку регресу пенсії від трудового каліцтва, виплаченої громадянину Штаньку В.А. – робітнику шахти „Схід” виробничого об’єднання по видобутку вугілля „Сніжнеантрацит”, за період з 01.09.2000р. по 31.12.2000р., у сумі 450,95грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання на виклик не з’явивсь.

Зважаючи на те, що представник позивача у судове засідання не з’явився; його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті і керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позов Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька до ДП „Донвуглереструктуризація” про стягнення в порядку регресу пенсії від трудового каліцтва, виплаченої громадянину Штаньку В.А. – робітнику шахти „Схід” виробничого об’єднання по видобутку вугілля „Сніжнеантрацит” за період з 01.09.2000р. по 31.12.2000р., у сумі 450,95грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                     Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 –позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          11/326

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "В.Ж." (далі - ТОВ фірми "В.Ж."), 25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40, кв. 703,

про припинення юридичної особи, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2007 року на 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До відома відповідача, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України ТОВ фірми "В.Ж.", що зареєстрована за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40, кв. 703.

6. Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                 Н.М. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"04" вересня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 601 вих.07 від 30.08.07

Чернігівський транспортний прокурор в інтересах держави

Головна державна інспекція на автомобільному транспорті,
пр. Перемоги 14, м. Київ-135, 01135
(Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Чернігівській області,  вул.Пушкіна 16, м. Чернігів, 14000)

Відповідач1:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінтавтотранс", , вул. Інструментальна 24, м. Чернігів,14000

Відповідач2:
Суб"єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути без розгляду на підставі
п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано
належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачам.

Відповідно до ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України, до позовної заяви мають додаватися документи,
які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до
неї документів. При цьому, за загальними правилами та в силу ст. 36
Господарського процесуального кодексу України, такі докази подаються в
оригіналі або належним чином засвідчені копії.

До позовної заяви додані лише
ксерокопії фіскальних чеків, які належним чином не засвідчені, а тому не можуть
бути прийняті судом як належні докази відправлення копії позовної заяви відповідачам.

Крім того, суд звертає увагу, що в
порушення ст. 56  Господарського
процесуального кодексу України, прокурором не надіслана копія позовної заяви
також й позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
прокурору без розгляду.

Додаток на 11 арк.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А2/3136-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 10:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"
листопада 2007 р.
Справа № 29/504-07

вх. № 10350/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шостак Є.А.

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ДАТ "Чорноморнафтогаз"
м. Симферополь

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

до СПДФО ОСОБА_2

про визнання недійсною угоди уступки права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсною угоду №1 від 07.02.07
уступки права вимоги, укладену між відповідачами та стягнути з відповідачів
судові витрати.

Другий відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому
проти позову заперечує.

В судовому засіданні, яке розпочалося 29.10.07 було оголошено
перерву до 01.11.07 та до 07.11.07.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на
позовну заяву не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в
ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
сторін, судом було встановлено, що 07.02.07 між відповідачами було укладено
договір уступки права вимоги №1 відповідно до якого перший відповідач передав
другому відповідачу право вимоги від позивача 145,324 т. бензину А-76.

Умови спірного Договору передбачають виникнення нових прав та
обов'язків лише для сторін спірного Договору, якими є 1-й та 2-й Відповідачі, і
ніяким чином не впливають на права та обов'язки Позивача.

Відповідно до ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається
у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема, у
зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю. Отже зобов'язання, у якому боржник зобов'язаний передати у
власність кредитору 145,324 тони бензину А-76, ніяким чином не пов'язано з
особою ПП ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України «підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою
статті 203 цього Кодексу».

Позивачем в позовній заяві не зазначено, яку саме вимогу статті
203 ЦК України порушено сторонами спірного Договору.

Розглянувши спірний договір, суд, встановив, що його зміст не
суперечить ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Зважаючи на те, що позивачем не доведено суду яким чином укладення
спірного Договору порушило його майнові права та інтереси, в задоволенні позову
слід відмовити.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49,
75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення підписано 12.11.07

Суддя
Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

20 грудня 2007 р.                                                             Справа  № 18/255

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі Закарпатської області, м. Виноградів

до Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група ”Закарпатський Сад”, смт. Королево Виноградівського району

про стягнення 1 244 грн. 50 коп.,

Суддя  господарського суду –В. Кривка

представники:

Позивача – Стасишин І.Д., довіреність №454/01-09 від 04.06.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі Закарпатської області, м. Виноградів заявлено адміністративний позов до Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група ”Закарпатський Сад”, смт. Королево Виноградівського району про стягнення 1 244 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 04.12.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 20.12.2007 року.

У ході попереднього судового засідання уповноважений представник позивача подав письмову заяву про відмову від адміністративного позову, внаслідок погашення відповідачем заявленої до стягнення заборгованості в розмірі 1 244 грн. 50 коп., про що надано суду підтверджуючі документи та докази.

Відповідач явку уповноваженого не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог суду не виконав.

За даних обставин відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відмова позивача від адміністративного позову є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                             В.Кривка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.11.07                                                                                 Справа  № 12/97-2/129

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                              Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                            Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційні скарги приватного підприємця Уварова Ігора Володимировича,  м.Київ та ТзОВ "КЕС-Україна",м.Калуш.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2007 року

у справі № 12/97-2/129

за позовом приватного підприємця Уварова Ігора Володимировича,м.Київ.

до відповідача  ТзОВ "КЕС-Україна", м.Калуш.

про стягнення 39843,76 грн. заборгованості.

Представники:

Від позивача: не з»явився.

Від відповідача:  Косинська Т.М.- представник.

за зустрічним позовом: ТзОВ "КЕС-Україна", м.Калуш.

до відповідача: приватного підприємця Уварова Ігора Володимировича,м.Київ.

про стягнення 32000  грн., сплачених   ТзОВ "КЕС-Україна", м.Калуш по первісному позову на виконання умов спірного договору.

Представники:

Від позивача: Косинська Т.М.- представник.

Від відповідача: не з»явився.

Суть апеляційної скарги та причини відкладення її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

Враховуючи, що:

На час судового засідання  22.11.2007р. матеріалів, витребуваних ухвалою суду від 1.11.2007р. від Калуської міської ради не поступило, відповіді від Калуського МРВ УМВС України в Івано-Франківській області не надійшло, в зв»язку з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти  на 10  год.  30 хв.  6.12.2007 року.

2.Калуській міській раді та Калуському МРВ УМВС України в Івано-Франківській області  виконати вимоги ухвали суду від 1.11.2007р.

3.Відповідачу надати належним чином завірену копію наказу про призначення  на посаду директора товариства  Надьварді Ласло та наказ на звільнення з посади, копію наказу про призначення директором товариства Комоні Т.І., оригінали документів за 2004 рік  з підписом директора Надьварді Ласло.

4.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                               Кордюк Г.Т.

суддя                                                                                       Давид Л.Л.

суддя                                                                                       Мурська Х.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа № 11/596.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв»язку №2 м. Антрацит, м. Антрацит Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конард-плюс», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 306 грн. 22 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 306 грн. 22 коп. заборгованості  за надані позивачем послуги  електрозв»язку.

Повноважні представники сторін  в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивачем суду надано письмову заяву № 1045/10 від 16.10.2007 з відомостями про сплату відповідачем суми боргу за позовом. Вказані у заяві обставини  підтверджені довідкою Красно луцького цеху електрозв»язку № 5 про сплату відповідачем 28.09.2007  310 грн. 00 коп. Також у письмовій заяві на адресу суду позивач  виклав вимогу про стягнення з відповідача судових витрат у даній справі.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 11 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача у справі, оскільки спір виник з вини відповідача і сплата суми боргу була здійснена ним після звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 80 п. 11, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі  припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конард –плюс», м. Красний Луч Луганської області, вул. Симферопольська, 18, код 34020627, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв»язку №2 м. Антрацит, м. Антрацит Луганської області, вул. Петровського, 30, код 01182820, 102 грн. 00 коп. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07

Справа №2/612-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, Сумський р-н , с. Косівщина

до
відповідача: Косівщинської сільської ради в особі голови Громової Світлани
Андріївни

Третя
особа: Сумська районна державна нотаріальна контора Сумської області

про  зобов'язання вчинити  певні дії

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до розгляду в  засідання на
22.11.2007 року на 12 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати
позивачу, докази надсилання надати суду;

4.          Зобов'язати сторони подати довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки
їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.