ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2007
Справа №2-21/7175-2007А

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді                                                               Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання                                         Пономаренко Н.О.

розглянута адміністративна справа № 2-21/7175-2007-А

За позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Республіканського комітету АРК по екології та природних ресурсах, м. Сімферополь,

до відповідача Підприємства "Комунальник", м. Сімферополь,

про стягнення  336 057,50 грн.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Велів Р.Ш., головний спеціаліст, д/п № 01 від 09.01.2007 р.

Відповідач Козак А.І., представник, д/п б/н від 23.01.2007 р.

Прокурор Куінджи М.О., посвідчення № 05380

Сутність спору: Прокурор Київського району м. Сімферополя звернувся до Господарського Суду АРК із позовом в інтересах держави в особі Республіканського комітету АРК по екології та природних ресурсах, м. Сімферополь, до Підприємства "Комунальник", м. Сімферополь, у якому просить стягнути суму збитків у розмірі 336057,50 грн.  Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного збору.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Прокурор вказує, що спеціалістами позивача було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території підприємства відповідача, в ході якої були виявлені порушення, у зв’язку з чим позивачем був складений акт яким зафіксовано порушення з боку підприємства відповідача.

13.06.2007 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає, та вказує наступне. 01.01.2006 р. між відповідачем та Управлінням житлово-комунального господарства Київського району був укладений договір, відповідно до якого відповідач взяв на себе обов’язок з щоденного вивезення ТПВ з об’єкту. Відповідач вказує, що він своєчасно здійснював вивезення ТПВ з території на якій було проведено перевірку, про що свідчить відсутність претензій з боку УЖКГ.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.06.2007р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.08.2007 р. провадження по справі було поновлено.

Прокурором до матеріалів справи було надано уточнення до позовної заяви, у якому прокурор просить зобов’язати відповідача здійснити певні дії, а саме – здійснити роботу з вивезення ТПВ в районі схрещення вулиць Московська-Садова в м. Сімферополі. Крім того, прокурор просить здійснити заміну позивача – Республіканського комітету АР Крим з екології та природних ресурсів його правонаступником – Республіканським комітетом з охорони навколишнього природного середовища.

У засідання суду представник позивача з’явився, надав пояснення щодо уточнень позовних вимог прокурора, та просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні відповідачем у зв’язку з порушенням природоохоронного законодавства.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, позовні вимоги не визнає.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони відмовились від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за  ініціативою  суду.

Сторонами у засіданні суду заявлено про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи особам, які беруть участь у справі, були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2006 р. Управлінням екологічної інспекції  Центрально-Кримського регіону був складений акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства, відповідно до якого було встановлено, що на контейнерному майданчику на перехресті вулиць Московська-Садова знаходиться 5 контейнерів об’ємом 0,75 куб. м. кожний. На момент перевірки контейнери переповнені. Побутові відходи продовжують складуватися на території, яка прилягає до контейнерів та не має твердого покриття. Площа складування відходів поза межами контейнерного майданчика складає 5 кв. м. та об’єм відходів, розміщених на ньому – 5 м. куб.

Як встановлено у ході розгляду справи між Підприємством «Комунальник»ь (Підприємство за договором) та Управлінням Житлово-комунального господарства (Замовник за договором) був укладений договір надання послуг від 01.01.2006 р. Вказаним договором регулюються права та обов’язки сторін щодо порядку та обсягів вивезення сміття з контейнерних майданчиків та порядку оплати за надані послуги.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що Замовник передає, а Підприємство приймає на себе виконання робіт з регулярного вивезення з території Замовника побутового сміття (ТПВ) у контейнерах сміттявозами типу «КО» та сміттявозами поквартирного очищення для його подальшого розміщення на міському полігоні ТПВ.

Таким чином, територія, яку обслуговує відповідач не знаходиться у його користуванні або власності, проведення збору ТПВ відповідачем обмежена умовами договору.

Позивач не надав доказів виконання або невиконання умов договору від 01.01.2006 р. сторонами та спричинення збитків державі неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором від 01.01.2006 р. з провини відповідача.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача та прокурора задоволенню не підлягають.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (частина 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України)

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 03 вересня 2007 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 76, 86, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня  її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.