overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.                                                                           Справа № 23/257

За позовом: Державного підприємства ”Свердловантрацит” м. Свердловськ

до відповідача: Державного підприємства ”Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про стягнення 10 953, 83 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Рибальченко Д.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, державне підприємство ”Свердловантрацит” м. Свердловськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк, 10 953, 83 грн. пені.

Позивач надав заяву від 29.10.2007р. в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 17 343, 57 грн.

Відповідач через канцелярію надав відзив на позов, в якому не визнав позовні вимоги і просив залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство вугільної промисловості України (вул. Б.Хмельницького, 4, м. Київ, 01601).

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  06.12.07 року.

За клопотанням відповідача залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство вугільної промисловості України (вул. Б.Хмельницького, 4, м. Київ, 01601).

Позивачу направити на адресу третьої особи копію позову, докази вчинення цієї дії подати суду.

Третій особі подати суду письмове відношення до позову, в якому у т.ч. пояснити, чи підписувалась Міністерством вугільної промисловості України додаткова угода № 1 від 31.05.2007р. до договору № 02-01/1-59 від 04.04.2007р.

Сторонам та третій особі виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників відповідача у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3082-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа № 22/70б.

Суддя  Ковалінас М.Ю., при секретарі Добродзій Є.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромсервіс"

в особі ліквідаційної комісії, м. Луганськ

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредиторів - не прибули;

від банкрута - ліквідатор Калінін К.В.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши ліквідатора, суд

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 31.10.06. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпромсервіс", м. Луганськ, визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії - Калініна К.В., на якого покладено обов’язок щодо здійснення ліквідаційної процедури, за результатами якої він повинен надати суду для розгляду та затвердження звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. ст. 32, 51 Закону, в строк до 12 місяців з дня винесення цієї постанови.

У дане судове засідання прибув ліквідатор Калінін К.В., але звіту про свою роботу, ліквідаційного балансу та інших матеріалів відповідно до вимог ст. ст. 32, 51 Закону на розгляд суду не представив, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з необхідністю надання додаткового часу для оформлення документації до підсумкового звіту ліквідатора.

За таких обставин, клопотання ліквідатора слід задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-34, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд справи  на  30.10.07., на 12 годин 45 хвилин, каб. №310.

2.Зобов’язати ліквідатора Калініна К.В. - подати до суду звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута та іншу документацію відповідно до вимог ст. ст. 32, 51 Закону, в тому числі відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута.

3.Кредиторам (комітету кредиторів) - подати до суду на день слухання справи пояснення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; рішення комітету (у вигляді протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі або щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора Калініна К.В., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - банкруту;

3 - ліквідатору Калініну К.В. (91055, м. Луганськ, 1-й Мікрорайон, 2/62);

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

3

17.10.07.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2491-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" жовтня 2007 р.                                        Справа №          15/363

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каолін ГОБ Україна", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп", м. Кіровоград

про стягнення 51308 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області -  Приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити позивачу за адресами: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; м. Київ, вул. Полупанова, 14, відповідачу та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №15/586-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Винфорт”, м. Одеса

до відповідача Приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 92238 грн. 29 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Хлистун Р.В., довіреність б/н від 30.10.2007р.

від відповідача: не з‘явився

Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача 92238 грн. 29 коп. боргу відповідно до договору поставки алкогольних напоїв № 258 від 01.05.2007р., а саме: 80530 грн. 43 коп. основного боргу, 3610 грн. 61 коп. пені, 4382 грн. 99 коп. штрафу, 3037 грн. 27 коп. індексу інфляції, 676 грн. 99 коп. три відсотки річних.

Після закінчення судового засідання від відповідача до суду надійшов відзив на позов №773/1 від 06.12.2007р., в якому він повідомив, що у жовтні та листопаді 2007р. ним було перераховано позивачу 6000 грн. 00 коп.  (в підтвердження цього ним подані копії платіжних доручень), тому на момент розгляду справи в суді залишок його заборгованості перед позивачем складає 77 738 грн. 50 коп. Крім цього, він просить суд зобов‘язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків для визначення суми заборгованості з урахуванням платежів здійснених відповідачем на користь позивача.

Враховуючи викладене, для надання часу сторонам для складання акту звірки та для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.12.2007 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків, складений акт звірки подати суду.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.11.07р.

Справа № А2/3523-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 3/150-07/17

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквітас консалтінг”

до                   Комунального підприємства „Фастівський комбінат комунальних

підприємств”

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Виконавчий комітет Фастівської міської ради

про                 стягнення 57 786,41 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Гордієнко Т.В.

відповідача: не з’явився;

третьої особи: Єпішкін А.І.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                    № 3/150-07/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквітас консалтінг” до Комунального підприємства „Фастівський комбінат комунальних підприємств”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Фастівської міської ради  про стягнення 57 786,41 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 10.08.2007р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача, неподанням ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.09.2007р. о 10:30.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області  (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Зобов'язати Комунальне підприємство „Фастівський комбінат комунальних підприємств” повторно подати суду, як відповідача по справі: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2537-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 15:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07

Справа №16/626-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом           Управлінняпенсійного
фонду України в Білопільському районі

До
відповідача    Приватного підприємця
ОСОБА_1

про  стягнення 186 грн.05 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.11.2007 року о
12 год.20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.
Суми,    пр-т Шевченка, 18/1)  в каб. № 308.

3.          Зобов'язати позивача подати оригінали
документів, доданих до позовної заяви  (
для огляду

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, Свідоцтво
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,  докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б26/167-07

За заявою     товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЕЛЕКТРОСЕРВІС", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЕЛЕКТРОСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.06.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Компанія Електротехсервіс" Глядченко В.М. про винесення окремої ухвали відносно слідчого Самарського району м. Дніпропетровська. Клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа №68079002, в ході розслідування якої, слідчим, за згодою прокурора району, було внесено подання щодо арешту поточного рахунку ТОВ "Компанія Електротехсервіс" () №1 в АБ "Металург" у м. Запоріжжі.

Постановою Самарського райсуду м. Дніпропетровська зазначене подання задоволене та винесено постанову про арешт зазначеного рахунку.

До клопотання  додано копію апеляційної скарги від 01.06.07р. на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.07р. по справі №4-52/07 про накладення арешту на рахунок №1 в АБ "Металург, який належить ТОВ "Компанія Електротехсервіс".

Також необхідно зазначити, що до свого клопотання, ліквідатором додано копію постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.07р. по справі                  №4-103/07.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов"язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором.

Крім того, 18.10.07р. у судовому засіданні ліквідатор заявив клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора зважаючи на те, що на рахунок банкрута, про арешт якого йому було достовірно відомо, надійшли грошові кошти, які підлягають розподіленню.

Відповідно до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Перевірка дій слідчих органів, під час досудового слідства, не входить до компетенції господарського суду під час розгляду господарської справи.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора, господарським судом не встановлено підстав передбачених положеннями чинного законодавства України для задоволення клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ТОВ "Компанія Електротехсервіс" Глядченко В.М. про винесення окремої ухвали відносно слідчого Самарського району м. Дніпропетровська відхилити.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
Справа № 38/21
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 15.04.05р. та ухвали Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.11.07р., які набрали законної сили  13.11.07р.
Стягнути з Державної податкової
інспекції  у Жовтневому районі
(АДРЕСА_1; ідентиф.код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в Дніпропетровській філії
АК”Промекономбанк”, МФО 306481) витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн.
(вісімдесят п'ять гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі  118 грн. (сто
вісімнадцять гривень).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя