overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

03 грудня 2007 р.                                                                             Справа №15/120

За позовом прокурора  Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної податкової інспекції,                    м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-контракт”,                             с. Костринська Розтока Великоберезнянського району

про припинення (скасування) підприємницької діяльності юридичної особи.

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача  –Руденко Я.Г., головний податковий інспектор юридичного відділу   МДПІ, представник за дорученням №8370/9/10 від 16.06.07;

від відповідача  –не з’явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор – Костак В.В., прокурор відділу прокуратури області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної податкової інспекції заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-контракт”                             про припинення (скасування) підприємницької діяльності юридичної особи.

В ході судового засідання встановлено, що в провадженні господарського суду Закарпатської області є справа №6/2 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-контракт”, порушена за заявою Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі.

Згідно постанови суду №6/2 від 12.01.07 товариство з обмеженою відповідальністю „Карпати-контракт” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду №6/2 від 15.11.07 останній розгляд справи призначено на 18.12.07.

Представник позивача та прокурор просять зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №6/2.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі потрібно зупинити, враховуючи неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається господарським судом Закарпатської області, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 156 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до вирішення судом господарської справи №6/2 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-контракт”.

Суддя                                                                                 Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.

№ 10/50пн

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді         Кузьменка
М.В.,

судді                                   Васищака І.М.,

судді
Палій
В.М,

розглянувши

касаційну скаргу           Дружківської міської ради

на постанову                   від
30.07.2007р.Донецького апеляційного господарського суду та рішення від
04.06.2007р. господарського суду Донецької області

у справі                            №10/50пн
господарського суду Донецької області

за позовом                       Дружківської міської ради

до                                       суб'єкта
підприємницької діяльності

ОСОБА_1

третя особа                     Управління
житлового та комунального господарства

Дружківської міської ради

про                                    звільнення
орендованого приміщення

в с т а н о в
и л а :

Дружківська міська рада  звернулася до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 30.07.2007р. та рішення господарського суду Донецької
області від 04.06.2007р., прийняті у справі №10/50пн.

Вказана скарга не може бути
прийнята до розгляду і підлягає поверненню
скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України
касаційна скарга може бути внесено протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Постанова апеляційного
господарського суду, в силу ст.105 ГПК України, набирає законної сили з дня її
прийняття.

Оспорювана скаржником постанова
Донецького апеляційного господарського суду
набрала законної сили 30.07.2007р., отже, останній день строку,
встановленого для оскарження її в касаційному порядку, -30.08.2007р.

Як вбачається, касаційна скарга,
яка подана вдруге, здана відділенню зв'язку м. Дружківка Донецької області для
відправлення її до Донецького апеляційного господарського суду лише
18.10.2007р., тобто з порушенням встановленого строку.  При цьому, подання касаційної скарги з
порушенням встановлених вимог не перериває перебігу встановленого строку.

Таким чином, встановлений строк
оскарження у касаційному порядку постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 30.07.2007р. у цій справі пропущено, однак клопотання
про його відновлення не подано.

Допущене порушення є підставою для
повернення касаційної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.86, п.5 ст.1113 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу Дружківської міської
ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2007р.
та рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2007р. у справі
№10/50пн та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя                                                  М.Кузьменко                                            Суддя
І.Васищак

Суддя
В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.10.2007
Справа №2-30/12259-2007

За позовом ЗАТ «Кримвзуття», м. Сімферополь, вул. Кубанська, 14.

До відповідачів 1. Фонд майна АРК, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17;

2. ВАТ «АТП-1263», м. Сімферополь, вул. Глінки, 63.

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.03.07р.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Кузьміна, наказ у справі.

Від відповідача 1. – Аметов, предст. за дов. від 25.12.06р. №01/3602 у справі.

Від відповідача 2. – Воробьова, предст. за дов. від 08.10.07р. у справі.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до Фонду майна АРК, м. Сімферополь та ВАТ «АТП-1263», м. Сімферополь про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.03.07р.

У судовому засіданні представник позивача представив заяву від 04.10.07р. №163 про відмову від позову та припинення провадження у справі по п.4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог не суперечить діючому законодавству та не порушує інтересів сторін, суд задовольняє клопотання та провадження у справі припиняє по п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 20/353-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Корпорація Українські мінеральні води", м. Київ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 26 718 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  05.12.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що
посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка
(позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що
посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.07
Справа №АС10/398-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7116)

За позовом:       Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідача:   Приватного торгово-виробниче підприємство «Елвіс»

Про стягнення 121 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 51670/9/10-009 від 08.08.07р. на 1 арк. з додатками на 17 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"23" жовтня 2007 р.                                        Справа
№ 5/227б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши
заяву з доданими документами

Кредитор:
Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція, вул. Воровського
6, м.Чернігів, 14000

Боржник:          Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, Чернігівський
район, Чернігівська область, 15562

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

визнав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64,
65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство
боржника.

3.  Призначити засідання на "01"
листопада 2007 р. о 09:25.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.
18.

5. Зобов'язати кредитора надати
належні докази відсутності боржника за його місцезнаходженням, докази внесення
державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення
справи про банкрутство відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців",
направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю
з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати  боржника подати в господарський суд відзив на
заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання
компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

7. Зобов'язати державного реєстратора
за місцем знаходження боржника внести до
Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про
банкрутство боржника відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про
внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з моменту винесення судом
ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

8.
Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору
(Чернігівській районній державній адміністрації) та Чернігівському обласному
сектору з питань банкрутства.

Суддя
Соломатiн
В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.
Справа №  2/744/07

Суддя господарського суду Миколаївської області  Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. нікольська, 47

до відповідача:  ДП «Техсервіс», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Проммайданчик,

про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 28 листопада 2007 року об 11.45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2419-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Прихожанова І.В., довіреність №11-10 від
03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № Б15/229-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомп", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомп", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.09.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомп", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 15.11.07 р. об 11:10.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 14/4115а

"30" серпня 2007 р.          10 год. 35 хв.

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Лоханько О.І., за участю за участю прокурора прокуратури Черкаської області Мешкової М.В. (за посвідченням) та представника позивача Герасевич О.А., (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

прокурора
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави у особі

позивача
управління  Пенсійного фонду України в м. Сміла

до відповідача
приватного виробничо-комерційного підприємства фірми "Політ"

про
стягнення 531,26 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 531,26 грн. (з них: 329,88 грн. страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування (далі –страхові внески) за лютий –червень 2007 року, 56,56 грн. пені на сплачену суму страхових внесків, 144,82 грн. штрафу за порушення строків сплати недоїмки.

У судове засідання представник позивача подав заяву від 04.06.2007  про відмову від позову у зв’язку з повною сплатою суми боргу та повідомив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, знає.

Прокурор проти припинення провадження у справі не заперечив.

Суд вважає що ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси у зв’язку з чим приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача судовий збір підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 136, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити.

Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства фірми "Політ" (м. Сміла, вул. Боженка, 4, ідентифікаційний код 22796910) в доход державного бюджету України через місцеву державну податкову інспекцію для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №0002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 5,31 грн. судового збору;

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи –з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Хабазня Ю.А.
СУД
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 10/444-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" , м. Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

про  стягнення 98500 грн.

Представники:

Від позивача: Проскурін Д.О. (дов.№ 18-2 від
10.01.07р.)-начальник відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення грошових
коштів , набутих ним без достатньої правової підстави в сумі 98 500 грн.

Звертаючись з  вказаною позовною заявою, позивач  у позові вказав місцезнаходження Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 - м. Дніпропетровськ .

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого
позивачем на вимогу суду  вбачається, що
Фізична  особа  -
підприємець  ОСОБА_1 знаходиться у
АДРЕСА_1 .

П.2 ст.15 ГПК України передбачає,
що справа у  спорах, які виникають
при  виконанні господарських договорів та
з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів, розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням
відповідача.

Приймаючи до уваги місце
знаходження Відповідача, суд приходить до висновку , що зазначена справа не
підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно п.1ст.17 ГПК України, якщо
справа  не підсудна даному господарському
суду, матеріали справи надсилаються
господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п"яти
днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене , господарський
суд Дніпропетровської області вважає за необхідне направити справу за
встановленою підсудністю до господарського суду Харківської  області.

Згідно зазначеного, керуючись  ст.15,17,29,86 Господарського процесуального
кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 10/444-07 направити за встановленою підсудністю - до
господарського суду Харківської  області.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
№ 01-16/22272- 06-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом   Відкритого акціонерного товариства
"Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу
Птахофабрика Миронівська"    до   приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 42 434 грн. 30 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано
доказів, що пітверджують викладені в заяві обставини (договір № б/н від
10.01.05р.), обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Не подано доказів сплати державного мита
у встановленому порядку, порушений п. 14 Інструкції "Про порядок
обчислення та справляння державного мита".

Подані до позовної заяви документи
належним чином не засвідчені.
Керуючись п.п. 3; 4  ст.63 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Додаток: на 15 аркушах, у т.ч. платіжні
доручення № 2825, № 2827, № 2824 від 22.11.2007р.

Суддя
Анісімов І.А..