overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 13/337/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Ultratest System Limited" (далі Товариство)

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області

від
17.09.07

у справі
№ 13/337/07

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
Товариства

до
компанії з обмеженою відповідальністю "SAS INDUSTRIAL COMMODITIES (UK) LIMITED" (далі Компанія),

іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом "ТАМ-Інвестмент ЛТД" (далі Підприємство)

про
визнання права власності

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства б/н від 21.09.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  01.11.07  року о 10  год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –строком до 25.10.07 надати суду оригінал або належним чином завірену копію довіреності № 2708 від 21.08.07, якою Шепеля Т.П. уповноважено представляти інтереси Товариства, оскільки до матеріалів касаційної скарги додано копію, завірену особою, яка даною довіреністю уповноважена на вчинення певних дій; надати суду та сторонам у справі письмові уточнення до касаційної скарги б/н від 21.09.07 з урахуванням ухвали від 19.09.07 господарського суду Миколаївської області по даній справі.

Підприємство та Компанію –надати відзиви на касаційну скаргу Товариства б/н від 21.09.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
СУД
СУД
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа № 7/36.

Суддя Т.Л.Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Альянс», смт. Білокуракине Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Партнер», смт. Білокуракине Луганської області

про стягнення 16609 грн. 92 коп.

без виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення 16609 грн. 92 коп. боргу за відвантажене 28.07.04 дизельне паливо у об’ємі 4220 літрів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.07 по справі № 7/36 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 6/121пд за позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Альянс»до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Партнер»про визнання договору дійсним.

За заявою від 25.10.07, представник позивача звернувся з клопотанням про поновлення провадження по даній справі, у зв’язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 6/121пд.

Оскільки  на даний час  підстави, з яких провадження у справі № 7/36 було зупинено, усунені, то справу № 7/36 слід поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 86, 79  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити провадження у справі № 7/36.

2.Призначити справу до слухання у судовому засіданні  на  13.11.07  о  10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет            № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №17/327-07.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 17/327-07від  09.07.2007 року було винесено рішення по справі № 17/327-07 за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до відповідача Сумського обласного відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення частково недійсним, за зустрічним позовом Сумського обласного відділення Антимонопольного комітету України до відповідача відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», про стягнення штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп.

Зазначене рішення було оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду.

19.07.2007 року позивач подав до суду заяву № 01-24/2297 від 19.07.2007 року, в якій просить суд виправити описку в рішенні господарського суду Сумської області від 09.07.2007 року, виклавши абзац 8 сторінки 5 в наступній редакції: «Так, з матеріалів справи вбачається, що договір на надання послуг телефонного зв’язку від 19.12.1997 року розірваний в односторонньому порядку з боку ВАТ «Укртелеком» не був, а тому Зеленський О.В. і позивач в подальшому перебували в договірних відносинах».

Листом від 25.07.2007 року № 17/327-07 заявнику було повідомлено, що подана ним заява буде розглянута по суті після надходження справи № 17/327-07 до господарського суду Сумської області.

28.09.2007 року до господарського суду Сумської області надійшла справа № 17/327-07.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року, рішення господарського суду Сумської області від 09.07.2007 року скасовано та прийнято нове.

Враховуючи вищезазначене, не вбачається підстав для виправлення описки в рішенні господарського суду Сумської області від 09.07.2007 року, оскільки воно є скасованим.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.          Заяву Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, щодо виправлення описки залишити без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.10.2007
Справа №2-16/8677-2007

За скаргою - Державного акціонерного товариства “Чорноморнафтогаз” (95000, м. Сімферополь, пр. Кирова/пров. Совнаркомовський, 52/1, ЗКПО 00153117, р/р 0204 Кримське ЦВ Промінвестбанк МФО 324430, І.п.н. 91).

До – Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ (98404, м. Бахчисарай, вул.. Калініна, 1)

Боржник - Вілінське підприємство  житлово – комунального господарства (98300, Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Чапаєва, 15, р/р 8791 в АКБ, УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 00596180, І.п.н. 34)

Скарга на дії ВДВС.

Суддя Омельченко В.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Заявника: Тітовський О.В. – ю/к, дов. №11/65 від 27.08.07 р.;

ВДВС: не з’явився;

Сутність спору:   Заявник - ДАТ «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь  звернувся до ГС АРК зі скаргою на бездіяльність ВДВС Бахчисарайського РУЮ, м. Бахчисарай.

Представник ДВС у судове засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Представником скаржника у судовому засіданні було надано заяву про залишення скарги на бездіяльність ВДВС без розгляду у зв’язку з порушенням господарським судом АРК справи № 2-4/4839-2007 про визнання банкрутом Вілінського підприємства  житлово – комунального господарства.

Дану заяву суд  прийняв як відмову від   скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню у порядку ст. 80 п. 4 ГПК України, у зв’язку з чим суд приймає відмову від скарги, оскільки це  не порушує  права інших осіб та охоронювані  законом інтереси.

Заявнику відомі наслідки його процесуальних дій, передбачених ч.6 ст. 22, ст.78 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника заявника, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від скарги на дії ВДВС прийняти.

2.          Провадження по справі припинити.

Дану ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою  кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  43/163-16/266

31.08.07

За позовом  Закрите акціонерне товариство "Сканвольвінг"

до                  ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест"

про                визнання рішень загальних зборів недійсними

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:Представники:

Від позивача  Бєгунов А.В. за дов.

Від відповідача  Шарахматова Т.Є.за дов., Дехтяренко С.В. за дов.

Обставини справи :

Пред‘явлені вимоги про визнання недійсним рішень, які прийняті на загальних зборах  акціонерів ВАТ «Украгромашінвест»від 20.07.2004 р.

Рішенням господарського суду  міста Києва  від  25.03.05р. у справі № 43/163  позов задоволений повністю.

Постановою Вищого господарського суду України № 43/163  від  20.03.2007 р.  рішення від  25.03.05р.   та ухвалу від  25.07.2006р. господарського суду  міста Києва  від  25.03.05р. скасовано, справу направлено на новий розгляд  до господарського суду міста Києва.

Суддя Ярмак О.М. відповідно до резолюції прийняла справу до свого провадження та  присвоїла справі № 43/163 –16/266.

При новому розгляді справи:

28.08.2007 р. через канцелярію суду позивачем  подана заява про відмову від позову.

Представник  позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову, в зв‘язку з тим, що йому стало відомо, що  предмет даного спору  вже розглядався  Солом‘янським  районним судом  м. Києва  і прийнято рішення  від 25.04.05 р.  у справі № 2-2485/2005.

Подана позивачем заява про відмову від позову відповідає ст.ст. 22, 78 ГПК України,  не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів інших осіб, тому приймається судом.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню за п.4 ст.80 ГПК України.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.49, п.4 ст. 80 , ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 43/163 –16/266  за  позовом Закритого акціонерного товариства «Сканвольвінг» до Відкритого акціонерного товариства  «Лізингова компанія  «Украгромашінвест»припинити.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07                                                                                 Справа № 17/321

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовомТзОВ “Ферозіт-Альфа”, с. Солонка

До відповідача:  ТзОВ “Карпатбудстиль”, м. Львів

Про стягнення 25 120,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.12.07   о      11:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з нормативно-правовим та документальним обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.08.07                                                                                 Справа№ 29/116

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області, м. Жидачів,

про:
порушення справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Л. Українки (), с. Ходорківці,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Л. Українки прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Л. Українки (адреса: с. Ходорківці, Жидачівський район, Львівська область, 81700; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 17.09.07   о      11:20

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати боржника надати суду документально обгрунтований відзив на заяву.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, державній виконавчій службі.

8.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа № 20/037-07

за позовом

СПД -  фізичної особи ОСОБА_3, м. Київ

до

Таращанського аграрного шляхо
-будівельного підприємства,
м. Тараща

про

визнання договору дійсним

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача

ОСОБА_1, довіреність б/н від
15.02.07р.

від відповідача

ОСОБА_2, ліквідатор, постанова №
32/14б-04 від 06.07.04р.

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом СПД фізичної особи ОСОБА_3 до
Таращанського аграрного шляхо -будівельного підприємства про визнання договору
дійсним.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових матеріалів справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.03.07р.
о 12:00 год.

2.          Повторно зобов'язати  позивача надати докази ухилення відповідача
від нотаріального посвідчення договору купівлі -продажу; надати письмове
правове обґрунтування підстав для визнання за позивачем права власності на
цілісний майновий комплекс Бовкунського кар'єру.

3.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 05.02.07р., надати статутні документи; письмові
заперечення проти позову (або його визнання); правовстановлюючі документи на
цілісний майновий комплекс Бовкунського кар'єру (документи, що підтверджують
приналежність вказаного вище майна відповідачу).

4.          Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про
наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних
господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя                                                                                                       Іваненко
Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19" грудня 2007 р.
Справа №          7/64

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали

за позовом Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка

до відповідача:    фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м.
Помічна

про припинення фізичної особи -
підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Балика В.М.

3.Адміністративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на
30.01.08 о 10:10 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Добровеличківською МДПІ.

6.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

7.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі.

8.Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та
обов'язки.

Суддя
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 17/511

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/511

за адміністративним позовом: фермерського господарства "Лугове 5", с.Варварівка Долинського району Кіровоградської області

до відповідача: Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Долинська Кіровоградської області

про скасування розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством "Лугове" подано позов про скасування розпоряджень голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 17.04.2007р. №358-р, №359-р, №360-р, №361-р, №362-р, №363-р.

Одночасно позивачем подано клопотання про  вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, в якому він просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпоряджень голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 17.04.2007р. №358-р, №359-р, №360-р, №361-р, №362-р, №363-р.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви  фермерського господарства "Лугове 5" про вжиття заходів до забезпечення позову призначити в судове засідання на 27.11.2007 року об 11:10 год.

2.До дня розгляду заяви подати:

Позивачу: докази на підтвердження того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідачу: відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.07
р.
Справа № 1/288

Суддя господарського суду Донецької
області Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі
Донецької обласної Дирекції

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1

про стягнення 181 310 грн. 59 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми
для прийняття позовної  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/288.Судове засідання призначити
на  13.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната
№

2.          Зобов'язати позивача надати оригінали
документів для огляду; довідку держказначейства про зарахування державного мита
до державного бюджету, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Азарова З.П.