overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2007 р.                                                                      Справа №          2/380

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест", м. Запоріжжя

до відповідача:    торгово-роздрібного підприємства № 1 Новоукраїнського райспоживтовариства, м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області

про стягнення 7877,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.12.07 о 12:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: документи на підтвердження виникнення боргу (копії накладних, довіреностей, платіжних документів і т.д.).

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення торгово-роздрібного підприємства № 1 Новоукраїнського райспоживтовариства, м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  5/783/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Коблево», 57453, Миколаївська область, Березанський район, с.Коблево

до відповідача
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, 01001, м.Київ, вул.Б.Грінченка, 1

про
визнання противоправним рішення відповідача № 000011 від 17.10.2007 р. та скасування його

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на « 04 »грудня  2007 р.  об 11 год. 10  хв.

3.          Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

4.          Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

5.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

6.  Зобов`язати відповідача надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.07 р.

Справа № Б24/528-07

За заявою  приватного підприємства "Транс Метал", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Волюмпрем’єр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Ревкова І.В., дор. № 23 від 22.10.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 148702,01 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора в особі директора Авдєєнко Н.О., яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Волюмпрем’єр", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Волюмпрем’єр", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - приватне підприємство "Транс Метал", м.Дніпропетровськ в особі директора Авдєєнко Н.О. (вул.Героїв Сталінграда, буд.227, кімн.6, м.Дніпропетровськ, 49000).

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  21.11.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.2007                                                                                    Справа №  12/239

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ”Дари Узбекистану”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Нідан+”, м. Берегово

про стягнення суми 50 070,99 грн. – пені та 7 690,28 грн. – 3% річних.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 06 листопада 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          окремий, письмовий, уточнений, помісячно – зведений розрахунок позовних вимог в частині нарахування до стягнення пені та  3% річних з урахуванням строків виникнення права (а не з урахуванням спливу строків) визначених ст. 258 (п. 1) ЦК України;

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Попередити позивача про те, що у випадку неподання ним витребуваних судом документів  –позов буде залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.                                                                 Справа № Б11/084-07

За заявою          ДПІ у Богуславському р-ні

до                        Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Медвин-Агро”, с. Медвин

про                      банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

кредитор –Коломієць В.І. –дов.

№ 260 від 15.01.2007р.;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 28.03.2007р. по справі № Б11/084-07 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Медвин-Агро” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 22.06.2007р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 02.07.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Медвин-Агро”. Ліквідувати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Медвин-Агро” як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору (Богуславська райдержадміністрація) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Медвин-Агро”, код 32714483, адреса: Київська обл., Богуславський р-н, с. Медвин, вул. Леніна, 125.

4.          Провадження у справі про банкрутство припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору для виконання та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.2007р.                                                                              Справа №  17/247

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до кооперативу „Ізоліровщик”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в розмірі 960 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12 грудня 2007 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

- докази надіслання позовних матеріалів відповідачеві в оригіналі;

- докази доплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 102 грн. (6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), натомість Вами сплачено мито у розмірі 96 грн.

відповідача:

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                             Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 18/245

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардекс -Гласс”,                       м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

про стягнення суми 180 665 грн. 43 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Ганжа Є.В., керівник ТОВ „Ардекс -Гласс”,

Клим В.Я., довіреність №1 від 05.12.2007 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Ардекс -Гласс”,                       м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району про стягнення суми 180 665 грн. 43 коп.

До початку судового засідання на адресу господарського суду надійшла телеграма від відповідача про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з відрядженням уповноваженого представника. Поряд з цим, витребувані ухвалою суду документи та докази не подано.

Присутні у судовому засіданні представники позивача, проти вказаного клопотання не заперечили та вказали, що на виконання попередньої ухвали суду додаткові документи та докази буде представлено в наступне судове засідання.

Враховуючи клопотання відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2008 р. на 11 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати повторно позивача:

•належні докази про часткове погашення суми боргу;

3. Зобов’язати повторно відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ;

•контр розрахунок суми позовних вимог.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
СУД
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А10/426-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі , м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Пурис Н.А.(дов.№ 10888/П/100 від 23.05.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи   наведене ,  господарський суд  знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 29.11.07р. на 10:00 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус особи - підприємця.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2377-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Денисенко Т.М., довіреність №15420/9/10-100 від
17.07.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б24/203-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Ларріна", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

02.11.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Гули Олексія Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116144.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 25.12.07 р. на 10:15.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Гулу О.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.10.2007 р.                                                                                справа №  39/268

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
07.09.2007 р.

у справі
39/268 ( суддя  Морщагіна Н.С.)

за первісним позовом
Товариства  з обмеженою  відповідальністю " Центр супроводження  бізнесу " м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк

про

та за зустрічним позовом

до

про
стягнення заборгованості  за надані послуги  у сумі 4019000, 00 грн.Товариства з Товаристваовариства  з Товариства обмеженою відповідальністю
"Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю " Центр супроводження бізнесу" м. Донецьк
визнання недійсним договору  від 26.04.2007 р.  про
надання  юридичних послуг

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від  21.09.2007 р. по справі № 39/268  порушено апеляційне провадження  за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою  відповідальністю  " Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької  області  від 07.09.2007 р. по справі № 39/268.

15.10.2007 р. до  Донецького апеляційного господарського суду надійшли клопотання   від сторін по справі  відкласти  розгляд   апеляційної скарги Товариства з обмеженою  відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької  області  від 07.09.2007 р. по справі № 39/268, у зв"язку з неможливістю з поважної причини  явки  у судове засідання  уповноважених представників.

Керуючись  ст. 77    Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою  відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької  області  від 07.09.2007 р. по справі № 39/268 відкласти на  22.10.07 о  14:00.Судове засідання відбудеться  у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду   за адресою : вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, корпус  залів судових засідань, зал судових засідань № 9.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"27"
листопада 2007 р.
Справа № 04/5496

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді Упиря І.І при секретарі Голосінській Н.М. за
участю представників сторін: від позивача -ОСОБА_1. -приватний підприємець, від
відповідача -  Крутінь І.І. -сільський
голова,

розглянувши матеріали справи за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1до Червонослобідської сільської ради про
стягнення 10000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення
з відповідача 10000 грн. 00 коп. прямих матеріальних збитків оскільки,
сільський голова с. Червона Слобода Крутінь І.І. незаконно відмовляє йому в
наданні дозволу на розробку проектно - кошторисної документації та проведення
проектно-вишукувальних робіт для встановлення авто газозаправного пункту в
адмінмежах Червонослобідської сільської ради.

Заявою від  27.11.2007 року  позивач відмовився від позову.

Відповідно до ст. 22 ГПК України до
прийняття рішення по спору позивач вправі відмовитися від позову.

Відмова від позову не
суперечить  інтересам сторін та чинному
законодавству тому, суд вважає її прийняти -провадження у справі припинити.

При подачі позову до суду позивач
не доплатив державне мито.

Тому, відповідно до ст. 46 ГПК
України суд вважає достягнути з приватного підприємця ОСОБА_1на користь
державного бюджету 51 грн. державного мита.

Керуючись  ст.. 46,
п.4 ст. 80 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2. Достягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_1в доход державного бюджету України
через Державну податкову інспекцію у  м.
Черкаси для зарахування на реєстраційний рахунок відділення державного
казначейства у м. Черкаси №0002 банк - Управління державного
казначейства в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності банку 095 -51 грн. державно мита.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.І.Упир