overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.09.07                                                                                 Справа  № А-5/68

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Кверкус ІФ»від 07.05.2007р. № 07-05/07а

на ухвалу           Господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2007р.

у справі           № А-5/68

за заявою          Приватного підприємства (далі ПП) «Шульц» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № А-5/68

за позовом           ПП «Шульц», м. Івано-Франківськ

до відповідачів:          1. ТзОВ «Компанія України по торгівлі деревиною», м. Івано-Франківськ

2. Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про           визнання недійсними рішень загальних зборів товариства від 07.08.2002р. та від 21.04.2003р. про внесення змін до установчих документів; визнання недійсними розпоряджень міськвиконкому від 09.08.2002р. та від 25.04.2003р. про реєстрацію змін до установчих документів товариства та скасування державної реєстрації цих змін

за участю представників:

від скаржника –Борис Л.Д. - представник;

від позивача           - не з’явився.

від відповідача 1          –          не з’явився;

від відповідача 2           - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ «Кверкус-ІФ», подана на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2007р., суддя Цюх Г.З., якою здійснено заміну відповідача –ТзОВ «Компанія України по торгівлі деревиною»на правонаступника –ТОВ «Кверкус-ІФ»(м. Тисмениця, вул. Височана, 19) в процесі виконання рішення.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з’явились, причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 31.10.2007р. о 11 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.                              Справа № 15/226

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 22.10.07

Позивач:
Дочірнє підприємство "Фаберлік-Україна",

вул. Заболотного 20 А, м. Київ, 03187 - юридична адреса;

вул. Боженка, 86, м. Київ, 03680 - фактична адреса

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 444 184,15
грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65,66,67  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "08" листопада 2007 р. о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 19.

4.  Позивачу:
направити представника.

5.
Відповідачу: надати відзив на
позов, направити представника.

6. Задовольнити  клопотання позивача від 25.10.2007р. та до
вирішення справи по суті накласти арешт на належні відповідачу грошові кошти в
розмірі 448 743,99 грн.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" грудня 2007 р.
Справа №  17/949/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,                АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     07.12.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„16” січня  2008 року  о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07 р.                                                                               Справа № 3/272

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до  відповідача Науково-виробничого приватного підприємства фірми „Лабіринт” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 535,20 грн., з яких: 519,07 грн. - борг та 16,13 грн. – пеня.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/272.Судове засідання призначити на  26.09.07  року о 11:35  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

1.Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·представити посвідчення на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          обґрунтований розрахунок суми позову,

·          вказати період виникнення заборгованості,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справу;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду;

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства (оригінали для огляду),

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Виконавець: Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи1 – позивачу

1-   відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.07
Справа №3/513-07.

Суддя господарського суду Сумської області ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом:          Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бриг”, м. Охтирка, вул. Чкалова,25

про припинення державної реєстрації юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити до розгляду у судовому засіданні на   08.11. 2007 року  о  11 год. 20 хв.

3.          Запропонувати сторонам надати суду в зазначений строк:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обгрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    П. І.  ЛЕВЧЕНКО.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

Справа № 9/102-70.1А.

За позовом  Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Луцьк

До
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
- підприємця

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При
секретарі             Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Сахарчук
А.А. -  ст. держ. под. інспектор  юридичного відділу, довіреність №60 від
12.07.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов'язки представнику
позивача   роз'яснені відповідно до
ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від
представника позивача   не поступало.

Суть спору: Позивач
- Луцька об'єднана державна податкова інспекція звернувся до господарського
суду з позовом про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, згідно вимог
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», з тих підстав, що відповідач більше року не звітується перед
податковою інспекцією.

Відповідач у судове засідання  не з'явився, відзиву на позов не подав, про
поважні причини неявки не повідомив. Водночас, у суду немає доказів про
вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній
справі від 30.10.2007 р. та повістки про виклик до суду. Таким чином,
відповідач не повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду
справи.

Представник позивача подав клопотання від
20.11.2007 р. про відкладення розгляду справи та її розгляд у більш тривалий
термін. Клопотання відповідача задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи
слід відкласти та зобов'язати позивача подати суду довідку адресного бюро та
довідку державного реєстратора  про
включення  відповідача до ЄДР станом
на  дату подачі позову до суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.128,ст.150
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк
розгляд справи за клопотанням відповідача.

2. Розгляд справи відкласти на 10.01.2008 р. на  16 год.
20  хв.

3. Позивачу: подати суду довідку адресного бюро
та довідку державного реєстратора  про
включення  відповідача до ЄДР станом
на  дату подачі позову.

4.Відповідачу: відзив на позов, у випадку
неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд справи за
відсутності відповідача.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали
суду.

Суддя
Л.І. Соломка
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/30-05

за позовом:Працівників
СВАТ "Україна", с. Кудіївці Жмеринського р-ну Вінницької обл.

до:СВАТ
"Україна", с. Олександрівка Жмеринського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом ВІнницької
області здійснюється провадження у справі № 5/30-05.

10.10.07 р. до суду подано клопотання
арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження терміну лівідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  20.11.07 о 09:15, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам,
боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя

15
прим.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 2-7/7651-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 липня 2007 року у справі за позовом Виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ТзОВ "Чорноморський берег", третя особа Управління головного архітектора виконавчого комітету Ялтинської міської ради про спонукання здійснити демонтаж самовільно встановленого металевого навісу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 15 листопада 2007 року о 9 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "17" грудня 2007 р.
№7/113-1
На виконання рішення
господарського суду від 06.12.2007р. у справі № 7/113-38
Рішення вступило в законну силу
17.12.2007р.

СТЯГНУТИ
з  підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р
НОМЕР_1 у ВГРУ КБ „ПриватБанк” м. Луцьк, МФО 303440, код НОМЕР_2) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕК” Україна (смт. Оржів, вул.
Заводська, 9, р/р 6115 у філії „РЦВ Промінвестбанку”, МФО 333335, код
25322516) 9000 грн. заборгованості, 102 грн. в повернення витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
17.12.2010р.

Суддя
М.С. Шум
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
№ 44/313пн

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Ковтонюк Л.В.

суддів:                                               Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сікпа-Сервіс”

на  рішення
господарського суду Донецької області від 11.09.2007

у справі

господарського суду
№ 44/313пн

Донецької області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Діапринт”

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Диком-Пресс”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Гейдельберг друкарські машини України”

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Сікпа-Сервіс”

4. ВДВС Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку

5. Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпакет”

6. Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета-Д”

7. Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Лігумпласт”

8. Підприємства з іноземними інвестиціями “Ітрако”

про

визнання права власності та звільнення з-під арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сікпа-Сервіс” на рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2007 у справі № 44/313пн до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на  14 січня 2008 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                    Л.Ковтонюк

судді:                                                                                                Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  48/355

02.10.07

За позовом
Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд”

До
Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві

Про
відміну торгів на закупівлю робіт

Суддя
Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Манойло Н.Г. –пред. за довір.

Від відповідача:
Залєська Г.Л. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів на закупівлю робіт.

29.08.07р. ухвалою Господарський суд міста Києва порушено провадження по справі та призначив її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

02.10.07.р. представник позивача в судовому засіданні  надав клопотання про відмову від позову. У клопотанні позивач зазначив, що правові наслідки відмови від позовної заяви йому відомі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п.4 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80 та ст.86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №48/350 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                Справа № 206/3б-05

За заявою    ДПІ у Рокитнянському районі

до                  ЗАТ по реконструкції і капітальному ремонту цукрових

заводів «Київцукроспецбуд», смт. Рокитне

про                банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 05.04.2006 р.  ЗАТ по реконструкції і капітальному ремонту цукрових заводів «Київцукроспецбуд» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Денисова В.О.

Ухвалою суду від 20.10.2006 р. повноваження ліквідатора Денисова В.О. припинені, призначено нового ліквідатора –Яринко Б.В.

29.10.2007 р. на адресу суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Яринко Б.В., в якому просить суд звільнити його від обов’язків ліквідатора, у зв’язку з великим завантаженням, що ускладнює виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов’язків.

Враховуючи викладене, подане клопотання арбітражного керуючого Яринко Б.В. підлягає судом задоволенню. Оскільки до господарського суду не подана кандидатура ліквідатора, суд за власною ініціативою призначає Бандолу О.О. (ліцензія серії А.В № 347114 від 25.07.2007 р.).

Керуючись ст. ст. 31, 24 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

1.          Подане клопотання арбітражного керуючого Яринко Б.В. про звільнення його від обов’язків ліквідатора по справі № 206/3б-05 - задовольнити.

2.          Повноваження ліквідатора Яринко Б.В. у справі про банкрутство ЗАТ по реконструкції і капітальному ремонту цукрових заводів «Київцукроспецбуд»припинити.

3.          Призначити нового ліквідатора по справі про банкрутство ЗАТ по реконструкції і капітальному ремонту цукрових заводів «Київцукроспецбуд»Бандолу О.О. (ліцензія серії АВ № 347114 від 25.07.2007 р.).

4.          Зобов’язати ліквідатора Бандолу О.О. виконувати повноваження, передбачені ст. ст. 25, 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5.          Копію ухвали направити кредиторам, арбітражним керуючим Яринко Б.В. та Бандолі О.О.

Суддя                                                                                         Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.07
Справа №АС16/562-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.4044)

За позовом:    Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідачів : 1.Державного підприємства «Глухівське лісове господарство»

2. «Груп Орман Урунлери инш.итх.шан.тидж.лтд.шти»

Про визнання недійсною угоди та господарського зобов’язання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2007 року о 10 год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові  пояснення, заперечення проти позову .

5.          Направити відповідачам, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 3795/10/10-018 від 04.05.2007р.  з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО