ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №5/270-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянув скаргу  комунального закладу «Сумська обласна клінічна лікарня», м. Суми на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Шульги Н.М. по справі № 5/270-07  за позовом комунального закладу «Сумська обласна клінічна лікарня», м. Суми до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стара аптека», м. Суми про звільнення нежитлового приміщення.

Представники:

Від позивача – Калюжний В.О.

Від відповідача – не з’явився

Від ВДВС – не з’явився

Рішенням по даній справі від 31 травня 2007 року позов було задоволено шляхом зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею                18,00 кв. м, що розташоване в поліклінічному відділенні медичного закладу за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського, 48 та підписати акт приймання-передачі орендованого майна, в зв’язку з закінченням дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності від 01.03.02 р. № 20, а також стягнення з нього на корить позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; держмита 102  грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2007 року рішення господарського суду скасоване, та прийнято нове рішення, яким позов задоволено шляхом зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 18,00 кв. м, що розташоване в поліклінічному відділенні медичного закладу за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського, 48 та підписати акт приймання-передачі орендованого майна, в зв’язку з закінченням дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності від 01.03.02 р. № 20, а також стягнення з нього на корить позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; держмита 102  грн. 00 коп.

Постановою Вищого господарського суду скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду без змін.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області із скаргою від 03.08.07р. № 1330/28 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Шульги Н.М., в якій просить визнати дії  державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби щодо виконання наказу господарського суду  від 11.06.07р. № 5/270-07 неправомірними; зобов’язати державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби скасувати постанову про повернення виконавчого документа та відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що державним виконавцем постановою від 20.07.07р. було повернено виконавчий документ органу який його видав на підставі ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.07р., якою прийнято до провадження апеляційну скаргу.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки згідно зі ст. 401 Закону "Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що судом строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 31.05.07р. не поновлювався, тому державний виконавець не мав права виносити постанову про повернення наказу до суду.

Розглянувши подані матеріали, господарський суд встановив:

Господарський суд вважає дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби щодо виконання наказу господарського суду  від 11.06.07р. № 5/270-07 неправомірними, оскільки строк для подання апеляційної скарги не відновлювався.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2007 року рішення господарського суду було скасоване, тому наказ від 11.06.07р., щодо виконання якого була подана скарга,  є таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2007 року позов задоволено шляхом зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 18,00 кв. м, що розташоване в поліклінічному відділенні медичного закладу за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського, 48 та підписати акт приймання-передачі орендованого майна, в зв’язку з закінченням дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності від 01.03.02 р. № 20, а також стягнення з нього на корить позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; держмита 102  грн. 00 коп.. Господарський суд зобов'язано видати відповідні накази.

В даному випадку відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2007 року господарський суд Сумської області видає накази на її виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Видати накази на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2007 року.

2.          Зобов’язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби прийняти до виконання накази господарського суду Сумської області від 3.12.07р. № 5/270-07 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стара аптека», м. Суми, вул. Новолепехівська, 72 (код 23822986) звільнити нежитлове приміщення площею 18,00 кв. м, що розташоване в поліклінічному відділенні медичного закладу за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського, 48 та підписати акт приймання-передачі орендованого майна, в зв’язку з закінченням дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності від 01.03.02 р. № 20, а також про стягнення з відповідача на користь Комунального закладу «Сумська обласна клінічна лікарня», м. Суми, вул. Дзержинського, 48 (код 02000381) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; держмита 102  грн. 00 коп. та відкрити виконавче провадження.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим