ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
липня 2007 р.
Справа № 35/336-07

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Швед Е.Ю.

суддя
Лаврова Л.С.

суддя                         Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Коротка Г.Л.

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія з управлінням
активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ

до  ОСОБА_1 в.о.
Генерального директора ВАТ "Турбоатом", м. Х-в

про визнання незаконними дій та визнання нечинним і скасування
наказу

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління
активами “Сварог Єссет Менеджмент”( позивач по справі) звернувся до
господарського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та Фонду державного майна
України, в якому просить визнати незаконними дії ОСОБА_1 по звільненню з посади
виконуючого обов'язки генерального директора ВАТ "Турбоатом" та про
визнання не чинним та скасування наказу Фонду державного майна України №659 від
24.04.2007 року “Про звільнення виконуючого обов'язки генерального директора
ВАТ “Турбоатом”.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначений наказ, виданий
з перевищенням повноважень, порушенням норм чинного цивільного законодавства, а
саме ст.ст. 13, 159 ЦК України, та положень ч.З п.9.3.5 ст.9.3 Статуту ВАТ
“Турбоатаом”, оскільки звільнення виконуючого обов'язки генерального директора
ОСОБА_1 та призначення на цю посаду ОСОБА_3, без рішення Загальних зборів
акціонерів та Наглядової ради Товариства, є порушенням зазначених норм
Цивільного кодексу України та  та
положень Статуту ВАТ “Турбоатаом”.

Своє звернення до суду позивач вмотивовує тим, що відповідно до
ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст. 1 Господарського процесуального
кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України він вправі звернутися до
господарського суду за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом
інтересів.

Як витікає із змісту частини 4 ст. 12 ГПК України, справи, які
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів, - підлягають вирішенню в господарських
судах. На підставі аналізу цих положень суд приходить до висновку, що позивачем
правильно визначена підсудність даного спору.

Другий відповідач - Фонд державного майна України у відзиві на
позовну заяву позов не визнає повністю, вважає, що оспорюваний наказ Фонду
прийнятий відповідно до вимог Статуту ВАТ 'Турбоатом" та діючих
нормативних актів, є законним, а справа про визнання не чинним наказу Фонду
державного майна України є підсудною адміністративному суду, а тому має бути
розглянута в порядку Кодексу адміністративного судочинства  України, просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що у господарському суді міста Києва вже
слухається судова справа про визнання не чинним наказу Фонду державного майна
України від 24.042007р. № 659 "Про звільнення виконуючого обов'язки  генерального директора ВАТ
'Турбоатом".  Оспорюваний наказ
стосується прав та обов'язків осіб, зазначених в наказі, а ніяк ні прав
акціонера по управлінню Товариством.

Одночасно з поданням позову до суду позивач звернувся з
клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборон
вчиняти дії на виконання наказу Фонду Державного майна України від 24.04.2007
р. № 659 “Про звільнення виконуючого обов'язки генерального директора ВАТ
“Турбоатом”, а також встановлення заборон ОСОБА_1 ухилятися від виконання
обов'язків Генерального директора ВАТ “Турбоатом”. Заборонити ОСОБА_3 виступати
від імені ВАТ “Турбоатом”в якості керівника даного товариства, вчинювати
будь-які дії та здійснювати повноваження, надані його керівнику Статутом ВАТ
“Турбоатом”

Обґрунтовуючи своє клопотання, позивач зазначає, що звільнення з
посади виконуючого обов'язки генерального директора ВАТ “Турбоатом”було
проведено з порушенням порядку, встановленого Статутом Товариства. Як посадова
особа виконавчого органу товариства ОСОБА_1 повинен був вирішувати питання про
своє звільнення виключно шляхом звернення до Наглядової ради Товариства. В
порушення встановлено порядку ОСОБА_1 звернувся з заявою про звільнення до
одного з акціонерів товариства - Фонду державного майна України. Спірний Наказ
на погляд позивача виданий без належних правових підстав та з порушенням норм
чинного законодавства України, Статуту та внутрішніх документів акціонерного
товариства, насамперед це полягає в тому, що обрання та відкликання
Генерального директора відноситься до компетенції Вищого органу цього
Товариства. Вищим органом управління ВАТ “Турбоатом”є Загальні збори
акціонерів. Виконавчим органом Товариства є Дирекція, яка здійснює керівництво
його поточною діяльністю і діє на колегіальних засадах. Згідно з положенням
частини другої п.9.2.4 ст.9.2 Статуту в разі неможливості або неналежного
виконання своїх обов'язків Генеральним директором або членами Дирекції,
Наглядова рада може відсторонити Генерального директора та членів Дирекції від
виконання своїх функціональних обов'язків до проведення Загальних зборів
акціонерів.

Позивач є акціонером ВАТ “Турбоатом”і володіє простими іменними
акціями цього товариства в обсязі 14,55 % Статутного фонду . Призначений
виконуючим обов'язки Генерального директора ОСОБА_3 в даному не несе
відповідальності перед акціонерним товариством та акціонерами за наслідки своєї
діяльності. Натомість, згідно з нормою частини третьої п.9.3.5 ст. 9 Статуту
ВАТ “Турбоатом”, на генерального директора покладено персональну відповідальність
за результати діяльності  Товариства.

Судом частково задоволено Клопотання про вжиття заходів по
забезпеченню позову, в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України та винесено ухвалу,
якою до вирішення спору по суті заборонено Фонду державного майна України,
Відкритому акціонерному товариству "Турбоатом", ОСОБА_3, ОСОБА_1,
Відкритому акціонерному товариству "Мегабанк",
Акціонерно-комерційному банку "Базис", Управлінню державної
реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради,
виконувати наказ Фонду Державного майна України від 24.04.2007 р. № 659
"Про звільнення виконуючого обов'язки генерального директора ВАТ
"Турбоатом". В задоволенні іншої частини цього клопотання відмовлено.

В судовому засіданні 02.07.07року відповідач заявив клопотання про
відвід судді, яке розглянуто Заступником голови господарського суду  та в його задоволенні відмовлено, про що
винесено відповідну ухвалу.

Другий відповідач 02.07.07 року звернувся з клопотанням про
колегіальний розгляд справи, обґрунтовуючи це клопотання складністю даної
справи. Дане клопотання розглянуто Заступником голови господарського суду та
задоволено, в зв'язку з чим подальший розгляд здійснюється у колегіальному
складі, головуючий суддя Шведа Е.Ю., суддів Лаврової Л.С., Пелипенко Н.М.

В задоволенні клопотання другого відповідача про відкладення
розгляду справи, судом відмовлено, як  у
необґрунтованому.

Другий відповідач заявив клопотання про скасування заходів по
забезпеченню позову, передбачені ухвал по суті буде розглянуто після набранням
рішення по даній справі законної сили.

В судовому засіданні 02.07.07 року оголошувалась перева до
03.07.07 року до 14:00 годин у зв*язку з заявленими клопотаннями.

Судом відмовлено в заявленому другим відповідачем клопотанні про
залучення до участі в розгляді справі в якості третьої особи ВАТ
"Турбоатом", оскільки рішення по справі не може вплинути на права та
обов*язки цієї особи.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази та документи
суд встановив, що позивач діє на підставі Статуту, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
року Печерською районною державною адміністрацією у місті Києві за
реєстраційним номером НОМЕР_1, має ліцензію Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку на здійснення діяльності з управління активами серії НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Відповідно до Закону України “Про інститути спільного
інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)”діє за рахунок та в
інтересах Пайових закритих недиверсифікованих венчурних інвестиційних фондів.

Позивач володіє простими іменними акціями Відкритого акціонерного
товариства “Турбоатом”, придбаними за рахунок та в інтересах:

Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного
фонду “Перший”Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління
активами “Сварог Ессет Менеджмент”в обсязі 1166750 штук простих іменних акцій ;

Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного
фонду “Другий”Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління
активами “Сварог Ессет Менеджмент”в обсязі 25758290 штук простих іменних акцій;

Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного
фонду “Четвертий”Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління
активами “Сварог Ессет Менеджмент”в обсязі 34557930 штук простих іменних акцій.

Всього в його управлінні знаходиться 61 482 970 простих іменних
акцій ВАТ “Турбоатом”, що складає 14,55 % Статутного фонду цього Товариства.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено також, що
відповідно до чинних Цивільного кодексу України, Господарського кодексу
України, Закону України “Про господарські товариства”, Статуту ВАТ
“Турбоатом”позивач має право брати участь в управлінні товариством (ст. 116,
ст.88, ст.Ю, ст. 4.2 - відповідно).

Як витікає із змісту ч. 6 ст. 6 Закону України “Про цінні папери
та фондовий ринок”прості акції надають їх власникам однакові права.

Так зокрема, такими, що порушують права та законні інтереси
позивача є дії першого відповідача (ОСОБА_1), скеровані на його звільнення з
посади виконуючого обов'язки Генерального директора ВАТ "Турбоатом",
а також дії другого відповідача (Фонду державного майна України), по виданню
свого Наказу №659 від 24.04.2007 року- “Про звільнення виконуючого обов'язки
генерального директора ВАТ “Турбоатом”.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 призначений на посаду
виконуючого обов'язки Генерального директора ВАТ "Турбоатом"
Наглядовою радою ВАТ "Турбоатом" (протокол засідання №18 від 03.05.06
року).

З аналізу вищенаведених положень Статуту, судом вбачається, що
ОСОБА_1 мав право вирішувати питання про своє звільнення виключно шляхом
звернення до Наглядової ради Товариства. А Наглядова рада мала право прийняти
відповідне рішення про звільнення ОСОБА_1із посади виконуючого обов'язки
Генерального директора Товариства.

Так згідно до пункту 9.1.3 “г”ст.9.1 чинного Статуту ВАТ
“Турбоатом”, обрання та відкликання Генерального директора відноситься до
компетенції Вищого органу цього Товариства. А Вищим органом ВАТ “Турбоатом”,
згідно до пункту 9.1.1 Статуту, є Загальні збори акціонерів.

Генеральний директор ВАТ “Турбоатом”керує роботою Дирекції
(п.9.3.5 ст.9.3 Статуту), яка віднесена до органів управління Товариством
(частина 2 ст.9 Статуту). Дирекція є виконавчим органом Товариства, який-
здійснює керівництво його поточною діяльністю і діє на колегіальних засадах.
Дирекція утворюється Загальними зборами в кількості 7 членів терміном на 7
років (п.9.3.1 ст.9.3 Статуту). Посадовими особами Товариства, серед інших, є
Генеральний директор та члени Дирекції (частина 3 ст.9 Статуту). Згідно до
норми частини 2 п. 9.3.5 ст.9.3 Статуту у разі відсутності Генерального
директора його функціональні обов'язки можуть покладатися на Першого заступника
Генерального .директора.

У разі неможливості або неналежного виконання своїх обов'язків
Генеральним директором або членами Дирекції, Наглядова рада, відповідно до
частини 2 п.9.2.4 ст.9.2 Статуту може відсторонити Генерального директора та
членів Дирекції від виконання своїх функціональних обов'язків до проведення
Загальних зборів акціонерів.

В порушення статутних положень ОСОБА_1 звернувся з питанням про
звільнення до одного з акціонерів товариства - Фонду державного майна України,
яким за результатами розгляду поданої заяви оспорюваним Наказом звільнено
ОСОБА_1із посади виконуючого обов'язки Генерального директора Товариства без
рішення Наглядової ради.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства України та
положень Статуту ВАТ “Турбоатом”дають суду підстави вважати, що у Фонду
державного майна України немає ніяких переваг у реалізації корпоративних прав
по відношенню до інших акціонерів.

Статут господарського товариства і зокрема, - Статут ВАТ
“Турбоатом”за своєю юридичною природою є правочин (ст. 202 ЦК України). Змістом
статуту, є власне, ті умови, на яких акціонери погоджуються здійснювати
діяльність в акціонерному товаристві. Як і будь-який вольовий акт, Статут
виражає спільну волю сторін, що спрямована на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Оскільки статут є видом правочину, то він тягне
за собою виконання зобов'язань для кола осіб, що його прийняли.

Із змісту Статуту ВАТ “Турбоатом”вбачається, що укладаючи цей
правочин, сторони діяли на засадах добровільності, на підставі вільного
волевиявлення сторін та майновій самостійності учасників цього господарського
товариства. Норми Статуту ВАТ “Турбоатом”в системному зв'язку з нормою ч. 1 ст.
1 ЦК України дають підстави суду для висновку, що між позивачем та відповідачем
виникли цивільні правовідносини.

Такі висновки підтверджуються нормою абзацу першого пункту 4.3
ст.4 Статуту ВАТ “Турбоатом”, якою визначено, що акціонери Товариства
зобов'язані додержуватись вимог Статуту, інших внутрішніх документів, а також
виконувати рішення Загальних зборів акціонерів та Наглядової ради Товариства.

Отже, наведена норма зобов'язувала Відповідачів виконувати положення
Статуту, що стосуються правових засад управління товариством і, зокрема, -
звільнення та призначення виконуючим обов*язки Генерального директора ВАТ
“Турбоатом”.

Беручи до уваги положення Статуту Відкритого акціонерного
товариства “Турбоатом”у системному зв'язку з нормами чинного в Україні
законодавства, які визначають правові засади діяльності акціонерного товариства
та правове становище акціонерів, суд приходить до висновку, що Фонд державного
майна України вийшов за межі своїх повноважень і без правових підстав видав
оспорюваний наказ, про звільнення ОСОБА_1із посади виконуючого обов'язки
Генерального директора ВАТ “Турбоатом”, та про покладання виконання обов'язків
Генерального директора ВАТ “Турбоатом”на ОСОБА_3 до проведення Загальних зборів
акціонерів, та створення комісії для приймання-передачі справ щодо управління
ВАТ “Турбоатом”, про передачу ОСОБА_1 та прийняття ОСОБА_3 справ по управлінню
ВАТ “Турбоатом”та складання відповідного акту приймання-передачі.

Згідно із ст. 9.3 Статуту ВАТ "Турбоатом" виконавчим
органом товариства є Дирекція, яка здійснює керівництво його поточною
діяльністю і діє на колегіальних засадах.

Відповідно до пункту "г" ст. 41 Закону України “Про
господарські товариства” обрання та відкликання членів виконавчого органу належить
до компетенції Загальних зборів акціонерів. Роботою Дирекції ВАТ
"Турбоатом" керує Генеральний директор, який обирається Загальними
зборами акціонерів (пункти 9.3.4 і 9.3.5 ст. 9.3 Статуту).

Згідно з приписами пункту 9.2.4 ст. 9.2 Статуту ВАТ "Турбоатом"
у разі неможливості або неналежного виконання своїх обов'язків Генеральним
директором або членами Дирекції, Наглядова рада може відсторонити Генерального
директора та членів Дирекції від виконання своїх функціональних обов'язків до
проведення Загальних зборів акціонерів.

Отже, рішення про обрання на посаду та відкликання з посади
генерального директора ухвалюється в порядку, встановленому чинним
законодавством та статутом товариства. Таке рішення ухвалюється органом, до
компетенції якого віднесено вирішення цього питання - Загальними зборами або
Наглядовою радою.

Нормою частини 1 ст. 13 ЦК України встановлено, що цивільні права
особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного
законодавства. А нормою частини 2 ст.13 ЦК України встановлено, що при
здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б
порушити права інших осіб.

Оспорюваний наказ виданий Фондом державного майна України з
перевищенням своїх прав, повноважень та всупереч нормам Законів і положень
Статуту ВАТ “Турбоатом”. Призначений виконуючим обов'язки Генерального
директора ОСОБА_3 в такому випадку не несе відповідальності перед самим
акціонерним товариством та його акціонерами за наслідки своєї діяльності.

Фонд державного майна України, видаючи оспорюваний наказ, не
прийняв до уваги те, що згідно з приписами норми частини третьої п.9.3.5 ст.
9.3 Статуту, Генеральний директор Товариства несе персональну відповідальність
за результати діяльності Товариства, за виконання покладених на Товариство
завдань та прийняті ним рішення. Цілком очевидно, що така персональна
відповідальність може бути покладена лише на того Генерального директора, який
здійснює повноваження відповідно до положень Статуту.

Посилання Фонду державного майна України на Положення про порядок
укладання або переукладання контракту з керівником виконавчого органу
відкритого акціонерного товариства, холдингової компанії та державної
акціонерної компанії, затвердженого наказом Фонду державного майна України від
05.04.04 року N 662 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.07.04
року за N 901/9500, як на правову підставу прийнятого рішення про призначення
ОСОБА_3 виконуючим обов'язки генерального директора, не є обгрунтованим тому,
що згідно з приписами ст. 159 ЦК України, вищим органом акціонерного товариства
є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі
його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Акціонери
(їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із' зазначенням
кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах
(частина 2 ст.159 ЦК України). До виключної компетенції загальних зборів
акціонерів належить, утворення і відкликання виконавчого та інших органів
товариства (частина 2 пункт 2 ст. 159 ЦК України).

Згідно з приписами частин першої, п*ятої, п “г” ст. 41 Закону
України “Про господарські товариства”вищим органом акціонерного товариства є
загальні збори товариства, до компетенції загальних зборів належить обрання та
відкликання членів виконавчого органу товариства..

Таким чином, як було обґрунтовано раніше, положення Статуту ВАТ
“Турбоатом” щодо утворення і відкликання виконавчого органу Товариства
відповідають вищенаведеним нормам чинного законодавства України. Отже, будь-які
дії, які випливають із оспорюваного Наказу не можуть мати правових наслідків.

Фонд державного майна України є державним органом згідно з пунктом
1 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженим
Постановою Верховної Ради України від 7 липня 1992 року N 2558-ХП “Про
Тимчасове положення про Фонд державного майна України”(із змінами і
доповненнями, внесеними Постановою Верховної Ради України від 21 травня 1997
року N 279/97-ВР;

Оспорюваним Наказом Фонд державного майна України безпідставно
порушив норми вищезазначеного чинного законодавства України, Статуту ВАТ
“Турбоатом”Та не врахував права і законні інтереси інших акціонерів Товариства,
в тому числі позивача.

Згідно з нормою частини 2 пункту 2 Тимчасового положення про Фонд
державного майна України, у своїй діяльності Фонд керується Конституцією і
законодавчими актами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів
України, а також цим Положенням.

Згідно з нормою ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Україна, приєднавшись до Статуту Ради Європи, ратифікованого
Законом України від 31 жовтня 1995 року N 398/95-ВР, тим самим.визнала, що вона
обов'язково визнає принципи верховенства закону та здійснення всіма особами, що
знаходяться під її юрисдикцією і має щиро та ефективно співробітничати в
досягненні мети Ради в галузі захисту та подальшого здійснення прав.

Вищий господарський суд України в листі від 18.11.2003 р. N
01-8/1427 “Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні”зазначив,
що у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України від 17 липня
1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і
основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та
11 до Конвенції" і поширенням на Україну юрисдикції Європейського суду з
прав людини господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених
до їх підвідомчості, слід враховувати мотиви судових рішень та ухвал
Європейського суду з прав людини.

Відповідно до Закону Україйи від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР
"Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950
року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"
Україна повністю визнала себе обов'язковою без укладення додаткової спеціальної
угоди щодо юрисдикції Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що
стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав і основних
свобод людини та протоколів до цієї Конвенції.

Суттєве значення для цього господарського спору в контексті
тлумачення і застосування Конвенції має § 96 Рішення Європейського суду у
справі “Совтрансавто-Холдинг”проти України”від 25 липня 2002 року (Заява №
48553/ 99). Зокрема, в наведеному рішенні Європейського суду визначено, що “Суд
нагадує, що відповідно до статті -1 Конвенції кожна держава-учасниця
"визнає для всіх в межах своєї юрисдикції права та обов'язки, визначені
Конвенцією". Це зобов'язання гарантувати ефективне використання прав”.

З наведеного нормативного врегулювання правових засад діяльності
ВАТ “Турбоатом”, права на участь в управлінні ВАТ “Турбоатом”, порядку обрання
та звільнення Генерального директора ВАТ“Турбоатом”, суд приходить до висновку,
що наказ Фонду державного майна України від 24.04.2007 року № 659 “Про
звільнення виконуючого обов'язки Генерального директора ВАТ “Турбатом”є
незаконним і підлягає скасуванню в повному обсязі, а будь-які дії, які випливають
із цього наказу є незаконними і не можуть мати правових наслідків.

При таких обставинах суд приходить до висновку що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному об'ємі, а витрати по сплаті держмита та за
інформаційне технічне забезпечення судового процесу віднесенню на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,-

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії ОСОБА_1 по звільненню з посади виконуючого
обов'язки генерального директора ВАТ "Турбоатом".

Визнати не чинним та скасувати наказ Фонду державного майна
України №659 від 24.04.2007 року “Про звільнення виконуючого обов'язки
генерального директора ВАТ “Турбоатом”.

Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог
Ессет Менеджмент» (01901, м. Київ, вул.Госпітальна, 12-Д, поточний рахунок №
26508014 АКБ ХФБ Банк Україна) 42,50 грн. витрат по сплаті держмита та 59 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Фонду державного майна України (01113, м.Київ,
вул..Кутузова, 18/9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» (01901, м. Київ, вул.Госпітальна,
12-Д, поточний рахунок № 26508014 АКБ ХФБ Банк Україна) 42,50 грн. витрат по
сплаті держмита та 59 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 03.07.2007р.

Головуючий
суддя
Швед Е.Ю.

суддя
Лаврова Л.С.

суддя
Пелипенко Н.М.