СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

07.12.07
Справа№ 26/334А

За позовом:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Дрогобич,

до відповідача:

Виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради, м. Дрогобич,

третя особа на стороні
відповідача:

Приватне підприємство „Галич-авто”, м.
Дрогобич,

про:

визнання незаконним та скасування
п. 2.2 рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №267 від
16.11.2006 р.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

не з'явився,

відповідача:

Томашик М. В. -дов. №3-28/2595
від 21.08.2007 р., Росоха Р. В. -дов. від 16.11.2007 р. №3-28/3461,

третьої особи:

Кобильник Р. Ю. -заступник
директора, дов. №53 від 05.12.2007 р.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа на стороні
відповідача -приватне підприємство „Галич-авто”, про визнання незаконним та
скасування п. 2.2 рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №267
від 16.11.2006 р. Ухвалою від 18.09.2007 р. провадження у справі відкрито,
позовну заяву прийнято до розгляду, попереднє засідання призначено на
01.10.2007 р. У зв'язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін
попереднє засідання відкладено на 16.10.2007 р. Розпорядженням голови
Господарського суду Львівської області від 15.10.2007 р. справу №26/334а
передано для подальшого розгляду судді Синчуку М. М. у зв'язку з тим, що
14.10.2007 р. закінчився термін повноважень судді Деркача Ю. Б.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 16.10.2007 р. підготовче провадження закінчено, справу
призначено до судового розгляду на 29.10.2007 р. Розгляд справи відкладався.

Вимоги позивача обґрунтовуються
тим, що відповідач, прийнявши рішення №267 від 16.11.2006 р. про оновлення
рухомого складу пасажирських транспортних засобів, порушив його права. Вказане
рішення, на думку позивача, суперечить уже отриманому дозволу №73 на
перевезення пасажирів по маршруту „Центр -вул. Коновальця”, який є чинний до
10.08.2008 р. Просить визнати незаконним та скасувати п. 2.2 рішення
виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №267 від 16.11.2006 р.

В судовому засіданні 12.11.2007 р.
відповідач заперечив проти позову з підстав, наведених у відзиві від 26.10.2007
р. №3-32/3253. Зазначає, зокрема, що спірне рішення прийнято в межах
повноважень, передбачених Законом України „Про місцеве самоврядування”,
відповідно до норм чинного законодавства. Вважає, що прав позивача не порушено,
оскільки спірний акт стосується їх взаємовідносин з перевізником, яким є ПП
„Галич-авто”, а не іншими особами. Просить відмовити в задоволенні позову
повністю.

В судовому засіданні 16.10.2007 р.
третьою особою -ПП „Галич-авто” подано заперечення на позовну заяву. Просить
відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не має права займатися
підприємницькою діяльністю з перевезення пасажирів (така діяльність підлягає
ліцензуванню), дозвіл на здійснення перевезень видається перевізнику, який став
переможцем конкурсу, яким не є позивач, оскаржувана частина акту органу
місцевого самоврядування стосується не позивача, а перевізника, яким є ПП
„Галич-авто”. Крім того, вважає третя особа, належний позивачу автомобіль не
вправі здійснювати перевезення пасажирів, оскільки є переобладнаним з
вантажного транспортного засобу, а таким заборонено здійснювати перевезення
пасажирів законодавством.

Позивачем подано уточнення до
позовної заяви від 29.10.2007 р. (вх. №23158 від 29.10.2007 р.), яким
повідомляє, що третьою особою подано недостовірні дані при участі у конкурсі, а
саме дані, що стосуються права власності на автомобіль позивача та інших фізичних
осіб -підприємців. Позивач вважає, що третя особа не має власного парку
автомобілів, тому її неправомірно було допущено до участі у конкурсі. Просить
визнати незаконним допущення ПП „Галич-авто” до конкурсу на пасажирські
перевезення по маршруту №10 „Центр -вул. Коновальця”, визнати незаконною
перемогу ПП „Галич-авто” у конкурсі, зобов'язати виконавчий комітет
Дрогобицької міської ради достроково розірвати договір між №2 від 01.08.2005 р.
на пасажирські перевезення по маршруту №10 „Центр -вул. Коновальця” (надалі
-маршрут №10), зобов'язати відповідача позбавити ПП „Галич-авто” дозволу на
пасажирські перевезення на маршруті №10, визнати незаконним та скасувати п. 2.2
рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №267 від 16.11.2006 р.

В судовому засіданні 26.11.2007 р.
відповідачем подано додаткові пояснення по справі від 16.11.2007 р. №259-юр,
якими проти позову заперечує повністю. Стверджує, зокрема, що порушень при
проведенні конкурсу не відбулося, він здійснювався у відповідності до законодавства
України. Допуск до участі у конкурсі здійснюється на підставі, зокрема,
ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів, а на відповідача не
покладено обов'язку перевіряти законність чи незаконність видачі таких
ліцензій. За таких обставин просить відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю.

В судовому засіданні 19.11.2007 р.
ПП „Галич-авто” подано заперечення на позовну заяву (вх. №25033 від 19.11.2007
р.). Третя особа зазначає, що у позивача відсутнє право брати участь у
конкурсі, тому перемога іншої особи не може порушити його прав. Крім того,
просить застосувати позовну давність, оскільки позивач знав про перемогу ПП
„Галич-авто” уже більше двох років, а ч. 2 ст. 99 Кодексу України про
адміністративні правопорушення встановлюється 1-річний строк.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Виконавчим комітетом Дрогобицької
міської ради прийнято рішення від 21.04.2005 р. №90 „Про конкурсний комітет з
підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів по регулярним
маршрутам”, яким затверджено „Положення про конкурсний комітет з підготовки та
проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального
користування”, склад конкурсного комітету, розмір плати за участь у конкурсі.

Оголошення про проведення засідання
тендерного комітету з визначення перевізників опубліковано в місцевій газеті
„Галицька зоря” від 04.07.2005 р. №68.

Третя особа -ПП „Галич-авто”,
представило ліцензію серії АБ №226513 Міністерства транспорту та зв'язку
України, якою дозволено здійснювати внутрішні перевезення пасажирів, а також
міжнародні перевезення пасажирів, строк дії ліцензії: 14.09.2005-13.09.2010 р.
Докази оскарження чи скасування рішення про видачу ліцензії у суду відсутні.

30.06.2005 р. було проведено
засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на
перевезення пасажирів автомобільним транспортом всіх форм власності в м.
Дрогобичі (протокол №2 від 30.06.2005 р.), яким прийнято рішення про допуск до
участі у конкурсі ПП „Галич-авто”. 05.07.2005 р. конкурсним комітетом прийнято
рішення (протокол №3 від 05.07.2005 р.) про визнання переможцем ПП
„Галич-авто”.

На виконання вказаного рішення
конкурсного комітету між відповідачем -виконавчим комітетом Дрогобицької міської
ради, та третьою особою -ПП „Галич-авто”, укладено договір №2 на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом від 01.08.2005 р. Цим договором
передбачено, що замовник (виконавчий комітет Дрогобицької міської ради) надає
перевізнику (ПП „Галич-авто”) право на перевезення пасажирів на маршрутах
згідно з додатком №1 (№10 Центр -вул. Коновальця) з 10.08.2005 р. по 10.08.2006
р., а перевізник зобов'язується надавати транспортні послуги для обслуговування
пасажирських перевезень на умовах, передбачених цим договором. Додатком №3 від
08.08.2006 р. до укладеного договору перевізнику надано право на перевезення
пасажирів з 10.08.2005 р. по 10.08.2007 р., а додатком №4 від 09.08.2007 р.
вказаний строк продовжено до 10.08.2008 р.

ОСОБА_1зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності (фізична особа - підприємець), про що йому видано
свідоцтво НОМЕР_1. Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради. Вид
діяльності -перевезення пасажирів власним транспортом.

ОСОБА_1є власником автомобіля FORD
Transit, д. н. НОМЕР_2, 1988 р. в., колір сірий, про що видано свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3

ОСОБА_1перебуває у трудових
відносинах з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, про що суду представлено
довідку Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської
області серії К № 509036 від 01.10.2006 р.

Між ПП „Галич-авто” та фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_2 укладено договір №10/3 від 01.10.2006 р., за яким
ПП „Галич-авто” делегує право на перевезення пасажирів автомобільним транспортним
засобом на міському маршруті №10, Центр -Коновальця, а суб'єкт підприємницької
діяльності здійснює перевезення пасажирів автомобільним транспортом на даному
маршруті. При чому перевезення здійснюється транспортним засобом марки FORD
Transit, д. н. НОМЕР_2, 1988 р. в. Вказаний договір підписано і водієм
транспортного засобу -ОСОБА_1.

Виконавчим комітетом Дрогобицької
міської ради прийнято рішення від 16.11.2006 р. №267, яким (п. 2 рішення)
керівників підприємств (в тому числі і ПП „Галич-авто”) зобов'язано до
01.07.2007 р. оновити рухомий склад пасажирських транспортних засобів.

ПП „Галич-авто” повідомлено
позивача про необхідність заміни транспортного засобу, котрий би відповідав
вимогам, висунутим замовником перевезень (повідомлення №7 від 15.02.2007 р.). У
зв'язку із прийнятим рішенням позивачу обмежено дію дозволу №73 не перевезення
на маршруті №10 -до 15.09.2007 р.

При винесенні постанови суд виходив
з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону
України „Про автомобільний транспорт” автомобільним перевізником, що здійснює
перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який
відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу за договором
перевезення пасажира транспортним засобом, що використовується ним на законних
підставах. Матеріалами справи підтверджено, що третя особа є автомобільним
перевізником в розумінні Закону України „Про автомобільний транспорт”, про що
їй видано відповідну ліцензію. Як встановлено судом, рішення про надання
ліцензії ніким не оскаржувалося, вона була та залишається чинною на даний
момент.

Відповідно до ст. 1 Закону України
„Про автомобільний транспорт” автомобільний перевізник - фізична або юридична
особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення
пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Частинами 1, 2 ст. 7 вказаного
закону передбачено, що організація пасажирських перевезень покладається на
міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган
сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту. Органи
виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані, зокрема,
проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального
користування; забезпечувати укладання договору на автобусних маршрутах
загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу на
міських автобусних маршрутах загального користування; забезпечувати безпечне і
якісне обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального
користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст.
44 Закону України „Про автомобільний транспорт” визначення автомобільного
перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється
виключно на конкурсних засадах; організація проведення конкурсу та визначення
умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування.

Частиною 12 ст. 44 Закону України
„Про автомобільний транспорт” визначено, що порядок проведення конкурсів
визначає Кабінет Міністрів України. У зв'язку з цим Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову від 29 січня 2003 р. №139, якою затверджено Порядок
проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування (надалі -Порядок).

Відповідно до п. 12 Порядку для
участі у конкурсі претендент подає конкурсному комітетові такі документи:

-          заяву на участь у конкурсі за зразком
згідно з додатком;

-          конкурсні пропозиції щодо визначення
транспортних засобів для роботи на автобусному маршруті загального
користування, вартості транспортних послуг, здешевлення поїздки для окремих
категорій громадян тощо;

-          нотаріально завірену копію ліцензії
на право надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом
загального користування;

-          документ, що підтверджує внесення
плати за участь у конкурсі.

Як вбачається з положень ч. 8 ст.
44 Закону України „Про автомобільний транспорт” автомобільний перевізник -
переможець конкурсу повинен самостійно забезпечувати перевезення. Відповідно до
ч. 1 ст. 45 Закону України „Про автомобільний транспорт” у конкурсі на
визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального
користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію
на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують
у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають
вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону. Кірм того, як уже зазначалося,
частиною 1 ст. 29 Закону України „Про автомобільний транспорт” визначено, автомобільний
перевізник надає послугу за договором перевезення пасажира транспортним
засобом, що використовується ним на законних підставах.

Таким чином, системний аналіз норм
з організації та проведення конкурсу дає можливість зробити висновок, що на автомобільного
перевізника не покладено обов'язку мати у власності відповідні транспортні
засоби, на нього покладається обов'язок використовувати їх на законних
підставах. Як встановлено судом, підставою використання транспортного засобу,
належного позивачу марки FORD Transit, д. н. НОМЕР_2, 1988 р. в., є договір
№10/3 від 01.10.2006 р., укладений між ПП „Галич-авто” та фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_2.

Як встановлено судом, з метою
організації проведення конкурсу відповідачем створено конкурсний комітет,
опубліковано оголошення про проведення конкурсу та його умови, проведено
відповідні засідання конкурсного комітету та визначено переможців на
відповідних маршрутах, укладено договори з переможцями на організацію
пасажирських перевезень. Тому суд зазначає, що відповідач діяв в межах, у
спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством про автомобільний
транспорт та пасажирські перевезення.

Згідно з ч. 6 ст. 44 Закону України
„Про автомобільний транспорт” договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) у разі
відсутності в нього автобусів, що відповідають умовам конкурсу, органи
виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на
один рік. Як встановлено судом, договір про організацію перевезень було
укладено власне на один рік. Чинне законодавство України не містить заборони
пролонговувати дію такого договору.

За таких обставин суд визнає доводи
позивача про неправомірність допущення ПП „Галич-авто” до конкурсу та подальшу
перемогу в ньому, розірвання договору безпідставними та такими, що не
підлягають до задоволення.

Що стосується визнання незаконним
пп. 2 п. 2 Рішення від 16.11.2006 р. №267, то зазначає наступне.

Як встановлено судом, спірною
частиною рішення керівників підприємств (в тому числі і ПП „Галич-авто”)
зобов'язано до 01.07.2007 р. оновити рухомий склад пасажирських транспортних
засобів.

Суд наголошує, що спірною частиною
рішення перевізника не було зобов'язано змінити конкретний транспортний засіб
марки FORD Transit, д. н. НОМЕР_2, 1988 р. в., належний ОСОБА_1. Відповідач,
враховуючи представлені суду акти перевірки (технічного огляду) транспортних
засобів при виїзді на лінію або поверненні в автогосподарство, якими
встановлено численні порушення та несправності транспортних засобів, керуючись
наведеним вище обов'язком забезпечувати безпечне та якісне обслуговування
пасажирів, прийняв рішення про оновлення транспортних засобів. При чому вказане
рішення було скеровано не лише ПП „Галич-авто”, а й до усіх інших перевізників
-переможців конкурсу.

Статтею 31 Закону України „Про
автомобільний транспорт” визначено, що відносини автомобільного перевізника із
органами місцевого самоврядування визначаються відповідним договором про
організацію перевезень пасажирів. Відносини автомобільного перевізника із
органами місцевого самоврядування визначаються дозволом органів місцевого
самоврядування на обслуговування автобусних маршрутів. Відповідно до положень
ст. 42 встановлено, що договір про організацію перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального користування міському, приміському та
міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні
маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту
його підписання сторонами.

Як встановлено судом, на виконання
наведених вище норм закону між виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради
та ПП „Галич-авто” укладено відповідний договір, ПП „Галич-авто” видано дозвіл
на обслуговування автобусних маршрутів.

Таким чином, спірне рішення
виконавчого комітету Дрогобицької міської ради стосується правовідносин, які
виникають між замовником пасажирських перевезень (відповідач у справі) та
автомобільним перевізником, яким виступає третя особа -ПП „Галич-авто”.

ПП „Галич-авто” також не має прямих
відносин з позивачем -фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1. Як встановлено
судом, між перевізником та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 укладено
договір №10/3 від 01.10.2006 р. Саме з останнім фізична особа ОСОБА_1(не
фізична особа -підприємець) перебуває у трудових відносинах.

Крім того, суд звертає увагу на те,
що відповідно до п. 2.1 Договору №2 від 01.08.2005 р. на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом замовник визначає марки транспортних засобів та їх
придатність для конкретних маршрутів (рейсів) і затверджує схему та розклад їх
руху. Таке положення договору кореспондує обов'язку замовника (ч. 2 ст. 7
Закону України „Про автомобільний транспорт”) забезпечувати безпечне і якісне
обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

За таких обставин суд визнає вимоги
позивача про визнання незаконним пп. 2 п. 2 Рішення від 16.11.2006 р. №267
необгрунтованим, безпідставним та таким що не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 1, 7, 29, 42, 43, 44 Закону України „Про автомобільний транспорт”, п. 12
Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті
загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від
29 січня 2003 р. №139, ст. ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, Господарський суд Львівської області

П О С Т А Н О
В И В:

1.          У задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в
порядку, передбаченому Розділом IV КАС України.

Суддя