overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07
р.
Справа № 33/289

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника міста Зугрес”           м. Зугрес

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Зугрес

про стягнення 2123грн.20коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Івашура Н.М., дов.
№1837 від 08.11.2007р.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: Комунальне
підприємство „Служба єдиного замовника міста Зугрес”           м. Зугрес звернулося до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Зугрес про стягнення 2123грн.20коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового
приміщення №40 від 01.04.2003р., а саме, п. 1.5 цього договору, внаслідок чого,
виникла заборгованість по орендній платі в сумі 709,51грн. та експлуатаційним
витратам на суму 1193,69 грн.

В засіданні суду 27.11.2007р.
представник позивача підтримав вимоги викладені у попередньому судовому
засіданні. Відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив,
витребувані судом документи сторони не представили, що є підставами для
відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  11.12.07 року.

Зобов'язати позивача надати:

-          письмові пояснення, чи вносились
зміни до договору оренди №40 від 01.04.2003р., якщо так - надати відповідні
докази;

-          правове обґрунтування різниці в сумах
орендної плати та експлуатаційних витрат, визначених в п.1.2, 1.3 договору та в
розрахунку заборгованості, наданого до позову.

Зобов'язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами,
які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну
заяву позивачу;

-          оригінал для огляду та належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Явка представників сторін у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.10.07 р.                                                                                 № 15/57-63

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Елеганс” м. Донецьк ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Світ кухонь” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 25426,00 грн.

Суддя                                             К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Елеганс” м. Донецьк із позовною заявою до товариства  з обмеженою відповідальністю „Світ кухонь” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 25426,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Елеганс” м. Донецьк, які надійшли до суду 28.09.2007р. за вх. № 02-38/11023, судом встановлено наступне:

Згідно зі статтею 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додана ксерокопія квитанції № 6022 від 21.05.2007 р., яку суд не може вважати належним доказом поштового відправлення копії позовної заяви  та доданих до неї документів відповідачу, тому як сам текст позовної заяви складався після 30.05.2007 р., що підтверджується вказівкою у тексті на претензію від 30.05.2007 р. та у додатках до позову на поштову квитанцію № 7666 від 30.05.07 р. про відправлення претензії відповідачу..

За таких обставин суд вважає, що позивач не виконав вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України, а саме не надав відповідачу копію позовної заяву та додані до неї документи.

Згідно пункту 6 статті 63 ГПК України суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 56; 57; 63 ч.1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Елеганс” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Світ кухонь” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 25426,00 грн., повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява всього  на  20  аркушах.

Суддя                                                                                         Богатир К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07
р.
Справа № 8/159пн

за позовом: Приватного підприємства
„Приватна виробничо-комерційна фірма

„Спектр”, м.Донецьк

до відповідача 1: Торгівельного
підприємства „Світанок”, м.Донецьк

до відповідача 2: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Вовчанка

Про визнання договору недійсним та
визнання права власності

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Нікітін Д.О. - по
дов.

Асадова-Каплунова Н.Ю. -
по дов.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: ОСОБА_2 - по
дов.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Приватне підприємство
„Приватна виробничо-комерційна фірма „Спектр”, м.Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1,
Торгівельного підприємства „Світанок”, м.Донецьк, до відповідача 2,  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с.Вовчанка про визнання договору недійсним та визнання
права власності.

Враховуючи, що відповідач 1 не
з'явився на виклик суду, а також виходячи з того, що в засідання суду не надані
витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  13.12.07 року.

Відповідачу 1 надати в засідання
суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий
статус відповідача 1; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Відповідачу 2 надати в засідання
суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу, а також документи, які посвідчують правовий статус відповідача 2; а
також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 2/228

За  адміністративним позовом  Багатогалузевого підприємства комунального господарства,  м. Мукачево

до    Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про  визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Багатогалузеве підприємство комунального господарства,                   м. Мукачево (далі - позивач) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом  до Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево  (далі - відповідач) про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення.

Позивач  та відповідач своїх уповноважених представників у  судове засідання не  направили, хоча належним чином були повідомлені судом про час і місце судового розгляду по даній адміністративній справі ухвалою суду від 19.11.2007р. Разом з тим,  позивачем надіслано до матеріалів справи  письмове клопотання, яким просить суд відкласти судовий розгляд по даній адміністративній справі, у зв"язку з неможливістю направлення у дане судове засідання по розгляду справи свого уповноваженого представника.

Враховуючи вищенаведене клопотання позивача, суд вважає за необхідне задоволити дане клопотання  та відкласти судовий розгляд по даній адміністративній справі на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.111,  122 , 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "20" грудня 2007 р. на 10:30 за київським часом

2. Зобов"язати повторно позивача подати: додаткове письмове нормативно-документальне  обґрунтування позовних вимог, з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, зазначених в ухвалі   від 26.09.2007р. та   обставин, зазначених відповідачем у додатковому обгрунтуванні заперечень на позов,  один примірник якого подати до матеріалів справи  до 19.12.2007р.  через канцелярію суду  з доказами надісланя або вручення  одного  примірника відповідачеві.

Попередити позивача, що у випадку повторного неприбуття його уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної справи та неподання витребуваних матеріалів, позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

3.  Зобов’язати відповідача: при отриманні від позивача такого примірника та при наявності, подати до матеріалів справи викладення своєї письмово-обгрунтованої позиції  з підтверджуючими доказами щодо обставин, наведених позивачем.

Попередити відповідача, що випадку повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, справу може бути розглянуто і вирішено судом   на підставі наявних у ній доказових матеріалів.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                              В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/51-06

за позовом: ВАТ „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” м. Київ в особіВінницької філії НАК „Украгролізинг” м. Вінниця

до: ФГ "Сікорського", смт.Ситківці Немирівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників:

боржника : Пискливий О.М. - бухгалтер

Арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенко А.М.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/51-06.

23.05.07 р. до суду подано заяву  СО "Немирівські електричні мережі" ВАТ "АК ВІнницяобленерго" про визнання поточним кредитором по справі № 5/51-06 з сумою  12042-39 грн.

03.07.07 р. подана заява розглянута в судовому засіданні.

Судом встановлено, що заявником не надано доказів сплати державного мита та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник заявника в судове засідання не з"явився.  В зв"язку з викладеними вище обставинами та в зв"язку з необхідністю витребування додаткових письмових доказів необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись   ст.77, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 02 серпня 2007 р. о 09:25 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Зобов"язати кредитора - СО "Немирівські електричні мережі"  ВАТ "АК Вінницяобленерго" надати до суду  докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  докази термінів  виявлення боргу.

Явку в судове засідання представників кредитора - СО "Немирівські ЕМ" - 22800 м. Немирів вул. Горького, 2, боржника, арбітражного керуючого Лещенко А.М. визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук.  4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа  № 2/143-07-5512А

За позовом: :  Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави  в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Приватного підприємства „Малахіт-А”.

про стягнення 2 250 грн.

Суддя                                                                                Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Прокурор: Кащенко В. А. ( посвідчення №206 );

Від позивача: Тернова Т. В. (довіреність);

Від відповідача: не з’явився;

Суть спору: про стягнення 2 250 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави  в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного підприємства „Малахіт-А”   про стягнення 2 250 грн.

Прокурор Київського району м. Одеси та Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулися до господарського суду Одеської області з відмовою від адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від адміністративного позову прийнята судом, господарський суд Одеської області відповідно до п.2 ч.1 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 121,  п.2  ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження у справі.

Копію ухвали надіслати: прокурору, позивачу, відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.11.07 р.                                                                                   Справа № 21/230

Прокурор м. Артемівська Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради (позивач)

до відповідача: Донецької обласної організації Української народної партії м. Донецьк

про стягнення 610,38грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Кілійчук Т.В.

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Прокурором м. Артемівська в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради подано позов до Донецької обласної організації Української народної партії про стягнення 610,38грн.

Позивач у судове засідання на виклик не з’явився.

Зважаючи на те, що:

- термін розгляду справи сплинув;

- представник позивача у судове засідання не з’явився;

- нез’явлення позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки ним не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 11.10.07р.

і керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позов прокурора м. Артемівська, поданий в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради до Донецької обласної організації Української народної партії про стягнення 610,38грн., залишити без розгляду.

Суддя                                                                     Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

01.11.07р.

Справа № П9/8451-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпро Стандарт",
м.Дніпропетровськ

до   Павлоградського районного територіального
центру Соціального

обслуговування одиноких та
непрацездатних Громадян України, м.Павлоград

Дніпропетровскої області

треті особи - Приватне підприємство
фірма "Почин", м.Павлоград Дніпропетровської області

- Приватне підприємство
"ДВН", смт.Покровка Дніпропетровської області

про
скасування результатів проведення торгів від 21 вересня 2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано вірного найменування відповідача, яким згідно
тендерної документації є -Павлоградський районний територіальний центр
Соціального обслуговування одиноких та непрацездатних Громадян Павлоградського
району.

Вказана обставина є  порушенням вимог ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського
процесуального кодексу України та підставою для повернення позовної заяви без
розгляду, згідно п. 2 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 32 акр., в тому числі оригінали китанцій № 1 від
22.10.07р. про сплату держмита та № 2 від 22.10.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  5/323/05

Миколаїв

Кредитори:

1.          МПП «Марина», с.Чапаєво Великомихайлівського району Одеської області

2.          Первомайська ОДПІ, смт.Криве Озеро, вул.1 Травня, 9

3.          Кривоозерський райцентр зайнятості, смт.Криве Озеро, вул.Леніна, 48-а

4.          Відділення виконавчої дирекції фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Кривоозерському районі Миколаївської області, смт.Криве Озеро, вул.Кірова, 14-б

5.          Відділення виконавчої дирекції фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

6.          Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області, смт.Криве Озеро, вул.Мічуріна, 24-а

7.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

8.          Дочірнє підприємство «Райз-Агросервіс»закритого акціонерного товариства компанії «Райз», поштова адреса: м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152

Банкрут: Приватно-орендне виробниче сільськогосподарське підприємство ім.Шевченка, смт.Криве Озеро Миколаївської області, вул.Горького, 170, код 03764933

Установа банку: МОД АППБ «Аваль»

Ліквідатор:
Проскурін С.І., 54003, м.Миколаїв, а/с 297

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ПОВСГП ім.Шевченка

На адресу господарського суду від голови комітету кредиторів та ліквідатора банкрута надійшли клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника закінчився 23.11.2007 р. але для реалізації майна потрібен додатковий час, про що є рішення комітету кредиторів (протокол № 12 від 23.11.2007 р.), у зв`язку з чим клопотання голови комітету кредиторів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання голови комітету кредиторів та ліквідатора Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім.Шевченка задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім.Шевченка, код 03764933 на шість місяців до 23.05.2008 р.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №

від 20.09.2007р.                                №  02/71-12А

за позовом ДЗ «Горохівська районна санітарно-епідеміологічна станція»

до  Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області

про визнання нечинним рішення

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Волчук Ю.О., довіреність 103 від 12.09.2007р.

від відповідача : Чабарай Р.В., довіреність від 29.05.2007р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом  про визнання нечинним рішення Державної інспекції контролю за цінами у Волинській області від 05.12.2006р. № 27-К про застосування економічних санкцій за порушення додержання державної дисципліни цін на загальну суму 5998,59грн., яке прийнято на підставі акту перевірки від 08.11.2006р.

Відповідач в запереченні на позов вказує, що не згідний з доводами викладеними в заяві позивача, оскільки вони суперечать законодавству України.

В судове засідання сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю представити додаткові докази по справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.128 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на 11.10.2007р. на 1030 год.

2. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                 С.В. Костюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.08.07 р.                                                                                   Справа № 29/248

За позовом : Одеської залізниці м. Одеса

до відповідача – Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”   м.Макіївка

про стягнення 2578,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Пашко С.Г. – нач.юр.сектору(за довір.)

від відповідача –   Бойко М.І. – нач.відділу з претензійно-правової роботи(за довір.)

Позивач, Одеська залізниця ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” про стягнення 2578,20грн.

Відповідач  проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Сторони надали клопотання про продовження терміну  розгляду справи на 1 місяць , яке судом задоволено.

Керуючись  ст.69, п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 16.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  08.10.07 р.  об  09:30 год.

Зобов”язати позивача довести розмір понесених збитків за зважування.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .