overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 14/370ад.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Троїцького районного центру зайнятості, смт.Троїцьке

до Відкритого акціонерного товариства «Троїцька сільгоспхімія», смт.Троїцьке

про стягнення 400 грн. 69 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - не прибув;

Суть спору: заявлено вимоги про стягнення з відповідача 400 грн. 69 коп.

Сторони досягли примирення, у зв’язку з тим, що  відповідачем після пред’явлення позову сплачено повністю заявлену до стягнення суму 400 грн. 69 коп.,  що підтверджується квитанцією   від 16.07.07 №149.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Ухвала  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Є.А. Лісовицький
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

26.06.07
Справа №  2-531/04-10/310/07

Суддя

за позовом

ОСОБА_1, м. Мелітополь

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мелітопользеленбуд”,
м. Мелітополь

Треті особи на стороні
відповідача

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,  ПП “Спецбуд”

про

визнання  недійсним рішення загальних зборів
засновників товариства, відшкодування моральної шкоди

Суддя                    Алейникова Т.Г

представники:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
ОСОБА_20, довіреність від 25.04.07 НОМЕР_1

від третьої особи:
ОСОБА_11, наказ від 20.05.1998 НОМЕР_2

Справа слухалася 26.06.07, у
судовому засіданні винесено ухвалу.

Розглядається позовна
заява про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників  товариства з обмеженою відповідальністю
“Мелітопользеленбуд” м. Мелітополь від 09.09.02 в частині переуступки часток
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19,  ПП “Спецбуд” про
прийняття ОСОБА_11 до складу засновників ТОВ “Мелітопользеленбуд” та внесення
відповідних змін до документів товариства. Крім цього, про визнання недійсним
рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю
“Мелітопользеленбуд” м. Мелітополь від 14.10.02 та стягнення з відповідача на
користь позивача моральної шкоди у розмірі 900 грн.

Розглянувши матеріали справи,
суд  встановив:

09 вересня 2002 року на загальних
зборах засновників  товариства з
обмеженою відповідальністю “Мелітопользеленбуд” м. Мелітополь  було прийнято рішення о переуступке часток
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19,  ПП “Спецбуд” про
прийняття ОСОБА_11 до складу засновників ТОВ “Мелітопользеленбуд” та внесення
відповідних змін до документів товариства. Позивач вважає вищезазначені внесені
зміни не законними, на підставі того, що збори були проведені без його участі.

В зв'язку з тим, що 22.12.05 між
ОСОБА_21  та ТОВ “Мелітопользеленбуд” м.
Мелітополь був укладений договір про передачу її права власності на долю у ТОВ
“Мелітопользеленбуд” м. Мелітополь та  п.
9 передбачено, що вона зобов'язується з моменту вступу в силу цього договору не
мати фінансових, юридичних, майнових та інших претензій до ТОВ
“Мелітопользеленбуд” м. Мелітополь, суд вважає за необхідне провадження по
справі слід припинити відповідно п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80 п.1.1, 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                              Алейникова
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" листопада 2007 р.                                                                                  Справа № 11/310-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі, м. Бершадь

до: приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське",

с. Війтівка Бершадського району

про                стягнення 1925,72 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" грудня 2007 р. о 11:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 1116/06-23/09 від 27.09.2007р.;  докази виплати пенсій громадянці Валовій Килині Пахонівні; пенсійну справу громадянки Валової Килини Пахонівни; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази відшкодування фактичних витрат  пенсій за віком на пільгових умовах за період з січня 2005 року по червень 2005 року; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 27.09.2007р .

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.

Справа № 03/91-2А.

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, смт. Сенкевичівка

до відповідача
Державної податкової інспекції у Горохівському районі,                          м. Горохів

про
скасування податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від
30.05.2007р.

Суддя    Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М

Представники:

від позивача : ОСОБА_1
-підприємець

ОСОБА_2 -
адвокат, дов. в справі

від відповідача: Сабін
І.В. -гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

Бачко І.Й.
-нач. відділу оподатк. фіз. осіб, дов. в справі

Суть спору
Підприємець ОСОБА_1 просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у Горохівському районі №/0 та
№/0 від 30.05.2007р.

Відповідач у запереченнях на
позовну заяву від 28.09.2007р. з позовними вимогами не погоджується, просить
відмовити в позові.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні подали заяву в якій просять суд витребувати з Луцького
міськрайонного суду кримінальну справу №10-224/07.

Враховуючи те, що в ході судового
розгляду було з'ясовано, що відповідачем відносно позивача приймались податкові
повідомлення-рішення під значком 1 і 2 та виникла необхідність витребувати із
Луцького міськрайонного суду кримінальну справу, а позивачу необхідно уточнити
позовні вимоги, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо, її
розгляд слід відкласти відповідно до статті 150 КАС України.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС
України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Відкласти розгляд справи на
15.01.2008р. на 14 год. 30 хв.

2.          Позивачу уточнити позовні
вимоги.

3.          Відповідачу уточнити яка
частина статей 13,14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з
громадян»застосована при прийнятті податкового повідомлення-рішення
№/0.

4.          Витребувати із Луцького
міськрайонного суду кримінальну справу №10-224/07.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" вересня 2007 р.                                                                      Справа №2/138

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край-ЛЦ"

до Торгово-виробничої фірми "Тріо"

про розірвання договору комерційної концесії від 01.06.2006р., стягнення компенсації - 100000,00грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  Супрунюк С.М., довіреність від 03.01.07р.

відповідача Цигановський О.В., довіреність №4724 від 04.09.07р.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Наш Край - ЛЦ" с.Зміїнець Луцького району Волинської області звернулось з позовом до торгово-виробничої фірми "Тріо" м.Новодністровськ про розірвання договору комерційної концесії від 01.06.06р. та стягнення 100000 грн.

Відповідач вимоги позивача заперечує, посилаючись на те, що він не був ініціатором розірвання договору від 01.06.06р. і має намір на подальшу співпрацю з позивачем.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 11:30  "26" вересня 2007 р.

2. Відповідачу подати докази: договір купівлі-продажу приміщення супермаркету у м.Новодністровськ, четвертий квартал, у якому використовувалось франшиз згідно договору комерційної концесії від 01.06.06р.)

3. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова.

4. Одночасно, суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права укласти мирову угоду для подальшої співпраці.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
РF ІF ШF ЕF НF НF ЯF
25.09.07            СFпFрFаFвFаF №F 123/8-06/9
УF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF
СFуFдFдFяF                                                                                           ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 8/619-04

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

на
постанову від 24.01.2006  Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№8/619-04 господарського суду Сумської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Побутсервіс"

до

третя особа

Державної податкової інспекції в м. Суми
Управління Державного казначейства у Сумській області
КРУ в Сумській області
Відділ капітального будівництва УМВС України в Сумській області

про

зустрічним позовом
до
про
Стягнення 1 414 834, 32 коп.

КРУ в Сумській області
ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Побутсервіс"
Стягнення 88 387,16 коп. матеріальної шкоди та 100000 моральної шкоди

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу КРУ  в Сумській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 року по справі №8/619-04 господарського суду Сумської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2007 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А28/537-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Секретар Іванова Л.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Пурис Н.І. - дов. від 13.11.07р.

Від відповідача: не
з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася з адміністративним позовом до
господарського суду про припинення підприємницької діяльності - фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1.

Позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні матеріали
справи, дослідивши та оцінивши докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що відповідачем у передбаченому порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності не надавались з 2005р., що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для прийняття постанови про припиненя підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців",
ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно
до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена
у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.12.07 р.
Справа № 27/282б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора
Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Костянтинівка

до боржника Приватного підприємця
суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1  м.Костянтинівка

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Приватного підприємця
суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1  м.Костянтинівка (ідентифікаційний код
НОМЕР_1; адреса- АДРЕСА_1) та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 19.12.07 року о 15:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№408 .

3.Кредитору (заявнику) представити
суду довідку за підписом начальника ДПІ про факт ненадання боржником податкової
звітності; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи, що підтверджують державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності, копію останньої звітності до податкового органу,
паспорт.

5.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

6.Накласти арешт на майно
громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з цивільним
процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

7.Явка представників кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.                                                            № 18/93

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №18/93

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, м. Кіровоград, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №14,   м. Кіровоград

про стягнення 5100 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області          В.М. Балика від 03.12.2007 року справу №18/93 передано на розгляд судді  Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 18/93 прийняти до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам та до прокуратури Кіровоградської області.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.07

Справа №10176-15/0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши
адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми до
Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобов'язання погодити розрахунок
ціни проїзду,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської
міської ради про зобов'язання вчинити певні дії (погодити розрахунок ціни
проїзду) підлягає поверненню позивачеві згідно пункту 6 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дана справа не підсудна
цьому адміністративному суду, тобто, окружному адміністративному суду, функції
якого виконує господарський суд Сумської області до початку діяльності
окружного адміністративного суду Сумської області у відповідності з пунктом 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно
пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні
справи у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого
самоврядування.

Оскільки
Виконавчий комітет Сумської міської ради є органом місцевого самоврядування, то
з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду
як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного
адміністративного суду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165
Кодексу адміністративного суду України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про
зобов'язання погодити розрахунки ціни проїзду повернути позивачеві.

2.          Згідно ст. 186 Кодексу
адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня
отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Додаток:
заява б/д, б/н  на 2-х арк. з додатками
на 23-х арк.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07

Справа №6/110-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи №  6/110-06

про
визнання банкрутом  СПД ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_1подав суду звіт та ліквідаційний баланс СПД ОСОБА_2

Суд
дослідивши подані матеріали вважає  за
необхідне призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду з
повідомленням  кредитора та ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу в засідання суду на 17.01.2008 р. о 10 год. 20 хв. в
приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1,
каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної хвали надіслати  кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО