ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"29" листопада 2007 р.
Справа №  2/266

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи N 2/266 за позовом:

заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг", м. Кіровоград

до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства Завод "Пуансон", м.Знам'янка Кіровоградської області

та відповідача 2: дочірнього сільськогосподарського підприємства "Лікарівка-2", с. Лікарівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 118886,45 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Олаг О.С., посвідчення № 352;

від позивача - Кравченко Т.О. , довіреність № 1697  від 18.09.07 ;

від відповідача 1 - Ковальова О.А., довіреність № б/н  від 18.09.07;

від відповідача 2 - Ковальова О.А., довіреність № 18  від 18.09.07 ;

Заступником прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" подано позов до відкритого акціонерного товариства Завод "Пуансон", м.Знам"янка Кіровоградської області та дочірнього сільськогосподарського підприємства "Лікарівка-2" про стягнення 118886,45 грн., з яких сума відшкодування частини вартості предмета лізингу за основним договором 82182 грн., сума щорічної винагороди за основним договором 36659,45 грн. та вартість експертної оцінки 45 грн.

Заявою від 23.10.2007р. прокурор просить стягнути зазначену суму з дочірнього сільськогосподарського підприємства “Лікарівка-2”.

Відповідач -1 у відзиві на позовну заяву від 19.09.2007р. заперечив позовні вимоги повністю мотивуючи тим, що договір поруки на забезпечення виконання зобов'язань за договором № 11-04-852 від 29.06.2004р. нотаріально не посвідчений отже вважається неукладеним, а тому зобов'язання відкритого акціонерного товариства Завод "Пуансон" у повному обсязі відповідати перед ВАТ НАК "Украгролізинг" за невиконання ДСГП "Лікарівка -2" зобов'язань за договором фінансового лізингу № 11-04-852 від 29.06.2004р. відсутні. Крім того, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2006р. по справі № 3/97 задоволений позов ВАТ НАК "Украгролізинг" та розірвано  договір № 11-04-852фл від 29.06.2004р., тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з припиненням зобов'язань за договором № 11-04-852фл від 29.06.2004р.

Відповідач -2 у відзиві на позовну заяву від 19.09.2007р. також заперечив позовні вимоги повністю виходячи з наступного. Зобов'язання щодо здійснення попередніх лізингових платежів виконані повністю, сума сплачених попередніх платежів становить 249514грн.50 коп. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2006р. по справі № 3/97 задоволено позов ВАТ НАК "Украгролізинг" та розірвано  договір № 11-04-852фл від 29.06.2004р. Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з припиненням зобов'язань за договором № 11-04-852фл від 29.06.2004р. зі стоком платежу 13.07.2004р. Крім того, справа зі спору про стягнення боргу по лізингових платежах може бути передана на вирішення господарського суду лише після звернення лізингодавця до нотаріуса та відмови нотаріуса у вчиненні виконавчого напису, у зв'язку з існуванням між сторонами договору лізингу спору щодо такої заборгованості.

Заперечує проти стягнення 45 грн. витрат на проведення експертизи  об’єкта лізингу, так як згідно умов договору такі витрати покладаються на лізингоодержувача лише за умови передачі техніки в некомплектному стані чи невідповідності нормальному ступеню спрацювання. Експертна оцінка була призначена позивачем лише для встановлення  ринкової вартості комбайна для подальшої передачі у лізинг.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін після оголошеної в засіданні суду 16.11. перерви до 28 та 29.11.2007р., господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2004р. між позивачем та ДСП “Лікарівка-2” / відповідач-2 по справі/ укладено договір фінансового лізингу № 11-04-852фл, відповідно до якого позивач передав, а відповідач-2 прийняв в платне користування на умовах фінансового лізингу та згідно акта приймання-передачі від 12.07.2004р. сільськогосподарську техніку – комбайн зернозбиральний КЗС-11 заводський номер 00836090 з навісним обладнанням вартість 1 191 000 грн.

Згідно договору платежі за користування лізинговим майном мають здійснюватися відповідно до графіка сплати лізингових платежів, що є додатком до договору фінансового лізингу /а.с.30-36/, в т.ч., 111571 грн. 18 коп. – до 13.07.2006р. і т.д.

Крім того, згідно додатку N 1 до договору відповідач –2 повинен попередньо оплатити 178650 грн. , що становить  15 % вартості предмета лізингу та 70864 грн. 50 коп. винагороди лізингодавця, що становить 7 % невідшкодованої вартості предмета лізингу. Всього 249514 грн. 50 коп.

Із матеріалів справи вбачається / а.с. 67-85 т. 1,14 т.2 ,/, що відповідачем –2 попередньо оплачено 249514 грн. 50 коп.

Повністю оплачені суми лізингових платежів 120503 грн.68 коп., 117526 грн. 18 коп., та частково сума обов’язкового платежу зі строком оплати до 11.01.2006р. - 113299грн.64 коп. Про відсутність заборгованості по обов’язкових платежах за договором станом на 9.03.2006р. свідчить лист позивача від 9.03.2006р. N 970  на адресу виконавчої служби.

Наявність боргу в сумі 1249 грн. 04 коп. по оплаті лізингового платежу зі строком оплати на 11.01.2006р. виявлено відповідачем- 2 при складанні акта звірення розрахунків між сторонами на 20.11.2007р. /а.с. 14 т. 2/

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Кіровоградської області N 3/97 від 6.06.2006, яке  набрало законної сили 17.06.206р., договір фінансового лізингу від 29.06.2004р. N11-04-852фл, укладений між ВАТ НАК "Украгролізинг" та ДСП “Лікарівка-2”, розірвано.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України якщо договір розривається у судовому порядку, зобов’язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

З врахуванням часткової оплати лізингових платежів, відсутності підстав для їх сплати після 17.06.2006р. – дати набрання судовим рішенням про розірвання договору законної сили, суд вважає доведеним факт  невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті лізингових платежів на суму 1249 грн. 04 коп. на момент звернення з позовом до суду.

Згідно ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона /лізингодавець/  передає або зобов’язується передати другій стороні /лізингоодержувачу / у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності ...на певний строк і за встановлену плату /лізингові платежі./

Докази оплати заборгованості по лізингових платежах  в сумі 1249 грн. 04 коп. відповідачем-2 суду не подано.

Отже позовні вимоги про стягнення 1249 грн.04 коп. лізингових платежів  є обґрунтованими і підлягають задоволенню за рахунок відповідача - 2.

В частині стягнення 117592 грн. 41 коп. обов’язкових лізингових платежів позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Посилання позивача, як на правову підставу та обґрунтування позову, на умови п.8.5 договору, якими передбачено обов’язок відповідача – 2 сплачувати  залишкову заборгованість згідно чергових лізингових платежів... за фактичний  строк користування предметом лізингу... до моменту прийняття предмета лізингу лізингодавцем, спростовується наступним.

Пункт 8.5. договору від 29.06.2004р.  передбачає умови припинення дії договору, повернення техніки та наслідки для сторін при припиненні договору.

Договір N 11-04-852 фл від 29.06.2004р. за рішенням суду від 6.06.006р. розірвано, а тому застосовуються правові наслідки розірвання договору, передбачені ст.. 653 ЦК України і не можуть бути застосовані наслідки припинення договору, передбачені п.8.5. договору, який розірвано.

Крім того, рішення господарського суду N 3/97 від 6.06.2006р. набрало законної сили 17.06.2006р., а наказ позивача про отримання від ДСП “Лікарівка-2” предмету лізингу за договором N 11-04-852фл від 29.06.2004р. та фактичне отримання техніки відбулося лише 5.10.2006р. Докази чинення перешкод чи відмови відповідача - 2 повернути техніку зразу після набрання судовим рішенням законної сили, відсутні.

Тому нарахування позивачем залишкової заборгованості по чергових лізингових платежах до фактичного строку користування предметом лізингу – 5.10.2006р. є безпідставним.

Не підлягає задоволенню позовні вимоги про стягнення 45 грн. вартості проведення експертної оцінки зернозбирального комбайну КЗС-11, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи / а.с. 56-61 т.1/ вбачається, що метою незалежної оцінки зернозбирального комбайна самохідного марки КЗС-11 “Дніпро-350” заводський номер 00836090 є визначення ринкової вартості комбайна на момент оцінки – 10.10.2006р., для подальшої передачі його  в лізинг.

Згідно п. 4 звіту про незалежну оцінку, на момент огляду комбайн з навісним обладнанням  знаходиться в робочому стані, комплектний, але потребує поточного ремонту. Технічний стан комбайна, в цілому, відповідає терміну експлуатації.

Пункт 8.8. договору від 29.06.2004р.  передбачав  проведення експертної оцінки за рахунок лізингоодержувача лише з передачі техніки в некомплектному стані, що позивачем не доведено. Крім того, умови розірваного за рішенням суду від 6.06.2006р. договору від 29.06.200р. не можуть розповсюджуватися на дії, що мали місце 10.10.2006р.

Позовні вимоги про стягнення 118886 грн. 45 коп. за рахунок відповідача – 1 задоволенню не підлягають, виходячи із того  що відсутня будь-яка підстава вважати наявність обов’язків відповідача – 1 перед позивачем та правова підстава для стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів з ВАТ завод “Пуансон”, який не був стороною за договором N 11-04-852фл від 29.06.2004р.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду, пов’язаної з нею іншої справи, про визнання договору поруки N 131-06 від 19.04.2006р. дійсним, про що позовна заява надійшла до суду 23.10.2007р., задоволенню не підлягає, так як суд не вбачає неможливості розгляду справи N 2/266 і розгляд останньої не пов’язаний з розглядом іншої справи.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу  покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 806, 653 ЦК України, ст. 49, ст. 82, 84,85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього сільськогосподарського підприємства "Лікарівка-2", с.Лікарівка Олександрійського району Кіровоградської області /р.р.2001 в КРУ АКБ “Надра” м. Олександрії, МФО 323624, код 23680894/ на користь відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг", м. Кіровоград  вул. Тімірязєва, 84 кім 118 (р/р 0990 МФО 323293 в Кіровоградській обласній філії УСБ код 24717375) 1249  грн.04 коп. боргу.

Наказ  видати позивачеві, після набрання судовим рішенням законної сили, для пред’явлення до виконання.

Стягнути з з дочірнього сільськогосподарського підприємства "Лікарівка-2", с.Лікарівка Олександрійського району Кіровоградської області /р.р.2001 в КРУ АКБ “Надра” м. Олександрії, МФО 323624, код 23680894/ в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 0002, код 24145329)- державне мито в сумі  102 грн.

Стягнути з з дочірнього сільськогосподарського підприємства "Лікарівка-2", с.Лікарівка Олександрійського району Кіровоградської області /р.р.2001 в КРУ АКБ “Надра” м. Олександрії, МФО 323624, код 23680894/ в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 0002, код 24145329) витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі  1 грн. 23 коп.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 117637 грн. 41 коп.             відмовити.

В задоволенні позову про стягнення 118886 грн. 45 коп. з ВАТ завод  “Пуансон” м. Знам’янка Кіровоградської області  відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя                                        Л.В. Деревінська