overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа № 10/7пд.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт", м. Луганськ

про спонукання укласти договір оренди землі

Представники сторін:

Прокурор –Подгорна Г.В.

від позивача – Аксенова О.В., дов. № 01-03-30/2833а від 17.05.07.

від відповідача –Козін В.М. дов. № б/н від 14.06.07.

Суть спору:  прокурором заявлені вимоги:

1. спонукати  відповідача  укласти договір  оренди земельної ділянки, що розташована  за адресою: м. Луганськ,  вул. Фрунзе, 55, згідно з  рішенням  Луганської міської ради  від 25.05.2006р. №  3/35,  проекту договору  та типової  форми  договору оренди  землі,  затвердженої постановою  КМУ  від 03.03.2004р. № 220.

Дослідивши  матеріали  справи,  додатково  надані  документи,  заслухавши  представника   позивача,   суд

в с т а н о в и в:

Рішенням  Луганської міської ради  від 25.05.2006р. №  3/35 ТОВ  «Декорт»  надана в оренду  земельна ділянка  за адресою: м. Луганськ,  вул. Фрунзе, 55.  На виконання  вищевказаного    рішення  відповідачу  був  направлений  проект  договору.  На момент  звернення з позовом  договір  оренди  в порушення  ст. 6  Закону України «Про оренду  землі»,  ст. 124 Земельного кодексу  України  не  був  укладений.

Після  подання  позову,  позовні  вимоги  були задоволені, тобто 05.06.2007р. між  Луганською міською радою  і   ТОВ  «Декорт»   укладений    договір  оренди земельної ділянки, що розташована  за адресою: м. Луганськ,  вул. Фрунзе, 55, згідно з  рішенням  Луганської міської ради  від 25.05.2006р. №  3/35.

За таких  обставин  провадження  у  справі  підлягає  припиненню  на підставі ст. 80 п. 1-1 ГПК  України  в  зв’язку  з відсутністю  спору,  а судові  витрати  стягуються  з відповідача,  оскільки спір  виник  з його вини.

Враховуючи  вищевикладене,  керуючись  ст.ст. 49,  80  п.1-1,   86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1. Провадження  у  справі  припинити.

2.  Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Декорт», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 55, в  доход Державного бюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, , одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 держмито в сумі  85  грн.,  видати наказ після  набрання  рішенням  законної  сили.

3.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Декорт», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 55, на користь держбюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  сумі 118  грн.,  видати наказ після  набрання  рішенням  законної  сили.

Суддя                                                                                     Т.М. Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"11" червня 2007 р.                                                  Справа №
20/239-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши
матеріали

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Київ

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, с. Буча, Київська область

про

стягнення 20898,00грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.07.2007р.
об 10-00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської
області за адресою:м. Київ, вул. Комінтерну,16, кб.222.

3.          Зобов'язати позивача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів (свідоцтво про державну реєстрацію); довідку про взяття на облік як
платника податку; довідку банківських та кредитних установ про відкриті
рахунки; платіжні реквізити відповідача; власне письмове підтвердження, що у
провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав; докази, що підтверджують
викладені в позовній заяві обставини; акт звірки розрахунків, підписаний
повноважними особами обох сторін на день слухання справи; докази.

4.          Зобов'язати відповідача
надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи)
статутних документів (свідоцтво про державну реєстрацію); довідку про взяття на
облік як платника податку; довідку банківських та кредитних установ про
відкриті рахунки; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених
позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на норми
законодавства України; докази виконання належним чином своїх обов'язків щодо
внесення орендних платежів за Договором №1 від 01.10.2004р.; підписати акт
звірки розрахунків.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Викликати повноважних представників
сторін в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

7.          Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками -відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або належним чином
засвідчені витяги з них).

8.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя
Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "06" грудня 2007 р.
по справі № 9/108-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцьк-Металопостачсервіс”, м. Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області про відкриття провадження в адміністративній справі  №9/108-2А від 07.11.2007 р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцьк-Металопостачсервіс” до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень прийнята до розгляду  та призначена на 03.01.2008 р. на  15 год. 00 хв.

Однак, оскільки 03.01.2008 р. оголошено  вихідним  днем,  розгляд  справи переноситься на 08.01.2008 р. на 12 год. 00 хв.

Враховуючи зазначене та  керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства  України,  господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Розгляд справи перенести на 08.01.2008 р. на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань  №101.

3. Запропонувати  сторонам у строк до 26.12.2007 р. подати суду наступні документи:

3.1. Позивачу: уточнити позовні вимоги відповідно до вимог ч.3 ст.105 КАС України; обґрунтувати позовні вимоги в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.09.2007 р. №/3 на суму  30 802 грн. штрафних санкцій, подати у судове засідання оригінали  угод, на  які є посилання у позовній заяві та докази, що дані угоди були пред’явлені  в ході проведення податкової перевірки. Забезпечити явку директора товариства Мельника О.Г.

3.2. Відповідачу: відзив на позов, акт перевірки з додатками і розрахунками, чи вилучалися при проведенні перевірки документи бухгалтерського та  податкового обліку, у випадку  вилучення подати їх  суду, забезпечити явку у судове засідання перевіряючого з податку на додану прибуток.

Суддя                                                                           Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2007 р.                                                            Справа №          2/413

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м. Знам'янка

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства  "Посередторг-сервіс", м. Знам'янка

про стягнення 2579,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  14.01.08 о 11:45 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду: Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити сторонам, Знам'янському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                        Деревінська Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ 35/374

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В. –головуючого,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши матеріали
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-Сервіс Лімітед"

про перегляд за нововиявленими
обставинами

постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2007р.

у справі
№ 35/374 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім Груп"

До
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпартнер"

третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будрем-Сервіс Лімітед"

Про
відновлення порушеного права

та за позовом третьої
особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-Сервіс Лімітед"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпартнер"

третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрім Груп"

про
визнання добросовісним набувачем,

визнавши подані матеріали для розгляду заяви достатніми та керуючись статтями 86, 112 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-Сервіс Лімітед"  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови  Вищого господарського суду України від 17.07.2007р. у справі №35/374  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.12.2007р. о 12 год. 25хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10, кім. №330.

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду заяви.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
О.В. Кот

Суддя
С.В. Владимиренко

Суддя
С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15"
жовтня 2007 р.
Справа № 55/339-07

вх. № 10550/5-55

Суддя
господарського суду Гребенюк Н.В.

при
секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача
- не з'явився розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецпрокат", м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про
виконання обов'язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецпрокат",
м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Харківської області з
позовною заявою, в якій просить зобов"язати Суб"єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків, повернути металопрокат загальною
вартістю 3641,72 грн.,  мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 29/03-1 від 29.03.06 р.
неналежним чином виконав взяті на себе зобов"язання щодо  повернення товару, який був переданий на відповідальне
зберігання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня
2007 року було порушено провадження у справі та призначено її  до розгляду на 15 жовтня 2007 року.

12 жовтня 2007 року позивач надав через канцелярію господарського
суду Харківської області заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову,
у тому числі компенсації судових витрат, та припинити провадження у
справі.

Представник позивача у призначенне судове засідання не з'явився,
причин неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення № 3521706.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився,
причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином про що свідчить поштове повідомлення № 3522079 .

Розглянувши подану
позивачем заяву про відмову від позову,судом перевірено повноваження
представника позивача на здійснення відповідних дій, тому суд вважає  її такою, що не суперечить інтересам сторін і
чинному законадавству.

За таких обставин, відповідно до статті 78 Господарського
процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про відмову від
позову, у зв*язку з чим провадження у справі необхідно припинити на підставі п.
4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, звертає увагу
позивача на те , що наслідком відмови позивача від позову є припинення
провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Судові витрати покладаються на позивача, про що позивач вказував у
позовній заяві, а також у зв"язку з відмовою від позову.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Повний текст ухвали підписано 16 жовтня 2007 року.

Суддя
Гребенюк Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.09.07                                                                                 Справа№ 26/315

Суддя

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичне агентство „ЮКОН”, м. Львів

До відповідача: Приватного підприємства „Перевізник „ПРИВАТ”, м. Львів

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів

Про:  усунення перешкод користування власністю

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.07   о      15:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ позивача, відповідача та третьої особи станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача, відповідача та третьої особи; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; оригінал та копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (чинного на час розгляду спору); явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; оригінал та копія договору, на підставі якого відповідачем використовуються нежитлові приміщення, які знаходяться в нежитловій будівлі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 225; оригінали та копії рахунків та інших платіжних документів по яким здійснювалися розрахунки за користування нежитловими приміщеннями, які знаходяться в нежитловій будівлі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 225; явка повноважного представника в судове засідання.

Третій особі –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно третьої особи; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; оригінал та копія договору, на підставі якого відповідачем використовуються нежитлові приміщення, які знаходяться в нежитловій будівлі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 225; оригінали та копії рахунків та інших платіжних документів по яким здійснювалися розрахунки за користування нежитловими приміщеннями, які знаходяться в нежитловій будівлі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 225; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.

Справа №  5/719/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 28.09.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.10.2007 р.
о  09 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07

Справа №14/737-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 11105)

За
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго»

Третя
особа: приватне виробничо - комерційне підприємство « Рубін», м. Суми

про
стягнення 113 772 грн.77 коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні
на 17.01.08 р. на 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

2.
Позивача надати докази сплати державного мита та витрат на інформаційно -      технічне забезпечення судового процесу,
а  також докази відправки позовної заяви
відповідачу.

.   3.Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду
або документ, що посвідчує особу.

4.Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа
може бути розглянута без їх участі.

5.Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №17/400-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-С»

про стягнення: 1165 грн.32 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Пилипенко О.В.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача н свою користь 1165 грн. 32 коп., з яких 1 048 грн. 00 коп. основного боргу, 117 грн. 31 коп. пені, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №500-Т від 01.10.2006 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.09.2007 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО