АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.12.2007  року
Справа № 8/354пн

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів
Журавльової Л.І.
Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання                     Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              суб'єкт
підприємницької діяльності

ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1,

виданий
Стахановським МВ УМВС України

в
Луганській області;

представник
за довіреністю ОСОБА_4,

довіреність
№б/н від 29.01.2007;

від
відповідача
суб'єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2,

виданий Брянківським МВ УМВС України

в Луганській області;

від 3-іх осіб                              повноважні та
компетентні

представники не прибули;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м.Стаханов

Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
09.10.2007

по справі
№8/354пн (суддя -Середа А.П.)

за позовом
Суб”єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м.Стаханов

Луганської області

до
відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_2, м.Брянка

Луганської області

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору на

стороні позивача                              Суб'єкт
підприємницької діяльності -

фізична особа ОСОБА_3, м.Луганськ

Відкрите акціонерне товариство
„Росток”,

м.Стаханов Луганської області

про
усунення перешкод у користуванні річчю, стягнення завданих збитків та
моральної шкоди

В С Т А Н О В И
В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської області звернувся до
господарського суду Луганської області з позовом до відповідача -суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Брянка Луганської
області, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_3, м.Луганськ про усунення перешкод у користуванні річчю, стягнення
завданих збитків та моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 28.08.2007 по справі №8/354пн залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -відкрите акціонерне товариство „Росток”, м.Стаханов
Луганської області.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 09.10.2007 позов задоволений частково, зобов'язано
відповідача впродовж трьох календарних днів від дня набрання чинності цим
рішенням усунути перешкоди у користуванні позивачем його власністю у вигляді
частини нежитлового приміщення площею 48,8 кв.м, яке знаходиться за адресою:
м.Брянка, АДРЕСА_1, - шляхом звільнення цього приміщення; стягнуто з
відповідача на користь позивача судові витрати; у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду від 09.10.2007 Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської області звернувся до Луганського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати
оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні з відповідачки моральної
шкоди у розмірі 1000 грн. 00 коп. та завданих збитків у вигляді упущеної вигоди
у розмірі 31289 грн. 60 коп. та прийняти нове про задоволення цих позовних
вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник посилається на те, що оскаржуване рішення господарського суду
Луганської області в частині відмови у стягненні з відповідачки моральної шкоди
у розмірі 1000 грн. 00 коп. та завданих збитків у вигляді упущеної вигоди у
розмірі 31289 грн. 60 коп. незаконне та необгрунтоване, прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального права; що висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Відповідач відзивом б/н від
21.11.2007 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення
законним та обгрунтованим.

Відкрите акціонерне товариство
„Росток” відзивом на апеляційну скаргу №477 від 14.11.2007 просить розглянути
справу без участі представника.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 02.11.2007 відповідно до ст. 28 Закону
України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської
області на рішення господарського суду Луганської області від 09.10.2007 по
справі №8/354пн призначена судова колегія у складі:  Єжова С.С. - суддя -головуючий,     Журавльова Л.І. - суддя, Семендяєва І.В.
-суддя.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу
України).

Заслухавши представників позивача та
відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 15 Цивільного кодексу України
встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним положенням цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1 Господарського
процесуального кодексу України позивач має право звертатися до господарського
суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом
інтересів.

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України покладає на кожну сторону в судовому процесі
обов'язок довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Предметом розгляду даної справи є
усунення перешкод у користуванні річчю, стягнення збитків та моральної шкоди.

Позивач оспорює дане судове рішення в
частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків та моральної
шкоди.

Загальні положення про відшкодування
шкоди відображені у параграфі 1 глави 82 Цивільного кодексу України.

Стаття 1166 Цивільного кодексу
України визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду,
яка може бути застосована при наявності факту шкоди, протиправності дій особи,
яка завдала шкоду, при наявності причинного зв”язку між протиправними діями особи
і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.

Проаналізувавши матеріали справи,
судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що
господарський суд при розгляді даної справи обґрунтовано дійшов висновку про
задоволення вимог позивача в частині усунення перешкод в користуванні майном
шляхом звільнення відповідачем приміщення і в цій частині дане рішення не
оскаржується сторонами.

Що стосується вимог позивача щодо
стягнення з відповідача збитків та моральної шкоди, то судова колегія вважає
обгрунтованим висновок господарського суду щодо недоведеності цих обставин.

Згідно ст.34 Господарського
процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

По справі документально доведено, що
відповідач про розірвання договору оренди дізнався 07.06.2007 року - з дня
набрання чинності рішенням господарського суду Луганської області від
03.04.2007 року; сам він в ході судового розгляду спору проти цього не
заперечував, у тому числі -у своїх письмових поясненнях по справі.

Позивач ОСОБА_1. в якості підстави
для визначення упущеної вигоди посилається на договір оренди нежитлового
приміщення, укладений між ним та суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3.
30.10.2006 року, плата за яким і становить суму упущеної вигоди.

Однак цей договір укладено з грубим
порушенням чинного законодавства.

Відповідно до вимог статті 793
Цивільного кодексу України договір
найму  будівлі  або іншої капітальної споруди (їх окремої
частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої  капітальної
споруди  (їх окремої   частини)
строком   на  один рік
і  більше  підлягає нотаріальному  посвідченню. (Частина друга статті 793 - в
редакції, чинній до 01.01.2007 року, - до прийняття  Закону
України № 501-V від 20.12.2006 року).

Однак суб”єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1. та суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3.  договір оренди вищезгаданого нежитлового приміщення
уклали у простій письмовій формі.

Ними, крім того, не додержано вимоги
статті 794 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній до 01.01.2007 року),
якою передбачено обов'язкову державну реєстрацію  договору найму будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини), укладеного на термін один рік і більше.

Суб”єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1. та суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3. при укладенні договору
оренди від 30.10.2006 року  не виконали
прямих приписів ст.ст. 209, 210, 793 та 794
Цивільного кодексу України.

За таких обставин господарський суд
обґрунтовано не прийняв за належний доказ вищезгаданий договір оренди від
30.10.2006 року і відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків,
оскільки інших доказів не подано.

З урахуванням наданих позивачем
доказів господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність
обставин, які підтверджують завдання відповідачем моральної шкоди, як суб'єкту
підприємницької діяльності.

На підставі вищевикладеного, судова колегія
Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно
до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення
господарського суду Луганської області від 09.10.2007 по справі №8/354пн
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та
відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на
заявника - Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1,
м.Стаханов Луганської області.

Державне мито у сумі 250 грн. 00
коп., що було зайве сплачене позивачем при поданні апеляційної скарги,
повертається йому із державного бюджету на підставі п.1 ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”.

У судовому засіданні за згодою
представників позивача та відповідача оголошені вступна та резолютивна частини
постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101,
п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И
В:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської
області на рішення господарського суду Луганської області від 09.10.2007 по
справі №8/354пн залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 09.10.2007 по справі №8/354пн -без змін.

3. У відповідності з п.1 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито” повернути на р/р Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Стаханов, Луганської
області, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 державне мито в сумі 250 грн.
00 коп., що зайве сплачене по квитанції №181/232 від 22.10.2007, яка знаходиться
в матеріалах справи.

Повернення державного мита
здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
С.С. Єжова

Суддя
Л.І. Журавльова

Суддя
І.В. Семендяєва