СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

17 грудня 2007 року

Справа № 2-29/9619-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової
І.В.,

суддів                                                                      Волкова
К.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Конгер
Ольга Стефанівна, довіреність № 10 від 11.01.2006,

відповідач:
не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
комунального підприємства "Гарант" на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 30.08.2007 у справі №
2-29/9619-2007

за позовом
комунального підприємства "Гарант" (вул. Толстого, 75, місто
Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

до
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про стягнення 4 570,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30.08.2007 у справі № 2-29/9619-2007 у
задоволенні позову комунального підприємства "Гарант" відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що у
позивача відсутнє право вимагати від фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 сплати орендної плати у більшому
розмірі ніж передбачено договором.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення,
позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що судом першої інстанції не дана правова оцінка тим обставинам, що перерахунок
орендної плати проведено на підставі акту перевірки Євпаторійського сектору
Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 21.11.2006,
яким встановлені факти неправильного розрахунку орендної плати.

У судовому засіданні 17.12.2007
позивач підтримав свої вимоги.

Відповідач у судові засідання не
з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте
він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні
апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача.

При повторному розгляді справи в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
встановила наступне.

01.01.2004 між комунальним
підприємством "Гарант" (Орендодавець) та фізичною особою -
підприємцем  ОСОБА_1 (Орендар) укладений
договір оренди нежилого приміщення площею 184, 6 кв.м., розташованого за
адресою: вул. Л.Українки 12, місто Євпаторія, з метою використання під магазин
(а. с. 21-24).

Відповідно до розділу 3 договору
„Орендна плата” визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати,
затвердженої рішенням Євпаторійської міської ради, і складає за перший місяць
оренди 178, 96 грн (без податку на додану вартість).

Як вбачається з матеріалів справи
та не заперечується відповідачем, у розрахунку орендної плати застосовувалась
8% орендна ставка від експертної вартості об'єкта як ставка за користування
приміщеннями для торгівлі продовольчими товарами (окрім підакцизної групи).
Пунктом 3.2 договору передбачено коректування орендної плати за кожний
наступний місяць на індекс інфляції цього місяця.

Перевіркою Контрольно-ревізійного
управління в Автономній Республіці Крим встановлено (а. с. 63), що відповідачем
фактично здійснювалась торгівля товарами підакцизної групи. Орендна ставка
відповідно до рішення Євпаторійської міської ради від 26.04.2001 № 23-24/25 при
використанні приміщень для торгівлі продовольчими товарами підакцизної групи
складає 12%. Через неправильне застосування орендних ставок комунальним
підприємством "Гарант" недоотримано доходів з орендної плати в сумі 2
591, 31 грн. Коректування орендної плати на індекс інфляції призвело до
недоотримання доходів з орендної плати в сумі 1 217, 22 грн. Претензія позивача
про сплату заборгованості за договором оренди від 01.01.2004 залишена
відповідачем без задоволення (а. с. 18).

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість у загальній сумі 4 570, 24 грн (у тому числі податок
на додану вартість у сумі 761, 71 грн) (а. с. 8).

Пунктом 3.1 договору оренди
встановлений фіксований розмір орендної плати за перший місяць 178, 96 грн (без
податку на додану вартість). Орендна плата за інші місяці визначається шляхом
коректування орендної плати за перший місяць на індекс інфляції. Відповідно до
пункту 3.4 договору оренди від 01.01.2004 розмір орендної плати переглядається
за вимогою однієї з сторін у випадку зміни Методики її розрахунку, змін
централізованих цін і тарифів та інших випадках, передбачених чинним
законодавством. Тобто, пунктом 3.4 договору передбачено можливість перегляду
фіксованого розміру орендної плати за перший місяць за вимогою однієї з сторін.

Як вбачається з матеріалів справи,
розмір орендної плати сторонами не переглядався, відповідні зміни до договору
внесені не були, а тому фіксований розмір орендної плати за перший місяць
оренди відповідно до умов договору складає 178, 96 грн (без податку на додану вартість).

Пунктом 10.3 договору оренди
встановлено, що зміни цього договору допускаються лише за взаємною згодою.
Отже, одностороння зміна  умов
договору  не  допускається, що відповідає положенням статті
525 Цивільного кодексу України.

Статтею 652 Цивільного кодексу
України передбачена можливість у разі істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору, змінити цей договір за рішенням  суду
на  вимогу  заінтересованої  сторони. Позивач з такою вимогою не звертався
до суду.

Отже, при таких обставинах
збільшення позивачем орендної плати суперечить положенням договору та чинному
законодавству, а тому позовні вимоги про стягнення недоотриманого доходу з
орендної плати в сумі 2 591, 31 грн через неправильне застосування орендних
ставок комунальним підприємством "Гарант" задоволенню не підлягають.
Враховуючи зазначене, позовні вимоги про стягнення орендної плати з урахуванням
індексу інфляції є безпідставними і задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, судова
колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без
змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1
статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Гарант" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30.08.2007 у справі № 2-29/9619-2007 залишити
без змін.

Головуючий суддя
І.В. Черткова

Судді
К.В. Волков

О.А. Щепанська