Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2007 р.                                                           Справа № 46/433-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Сіверін В.І., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Коваленко І.Є.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився,

3-ї особи –не з’явився,

відповідача -  Поночовний П.М. дов. в матеріалах справи, Вороніна М.А. дов. в матеріалах справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом вх.№1943Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.07 р. по справі № 46/433-06

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен", м. Харків

про розірвання договору оренди та виселення

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Харківської міської ради, м. Харків,

до 1.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен", м. Харків,

про визнання недійсним договору оренди та виселення

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен", м. Харків

до 1.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

2.Харківської міської ради, м. Харків,

про встановлення факту порушень п.п.5.2, 5.3, 6.2, 6.3 договору оренди нежитлових приміщень №1662 від 23.03.2006 р. та зобов’язання виконати умови цих пунктів

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2007 р. по справі №46/433-06 (головуючий суддя Тихий П.В., суддя Швед Е.Ю., суддя Жельне С.Ч.) відмовлено в задоволенні позову Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ “Будмен” вказаним рішенням відмовлено.

Позов Харківської міської ради, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, задоволено - визнано недійсним договір оренди нежитлових приміщень № 1662 від 23 березня 2006 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будмен”, виселено ТОВ “Будмен” з нежитлових приміщень № 18-1, 18-2 в літ. "Б-2" площею 360,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 17-117-2, 17-3, 17-4, ІУ, УІ в літ. "А-6" площею 117,9 кв.м., загальною площею 478,1 кв.м. по вул. Сумській, 5 в м. Харкові та зобов’язано передати ці нежитлові приміщення Харківській міській раді.

Відповідач за первісним позовом не погодився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2007 р. по справі №46/433-06 та прийняти нове рішення за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до  ТОВ "Будмен" про розірвання договору оренди та виселення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, припинити провадження за позовом Харківської міської ради до  ТОВ "Будмен" про визнання договору оренди нежитлових приміщень недійсним за непідсудністю.

Позивач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення господарського суду Харківської області від 21.05.07 р. по справі № 46/433-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим.

Харківська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення господарського суду Харківської області від 21.05.07 р. по справі № 46/433-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим.

Позивач за первісним позовом 12.11.2007 р. в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з призначенням великої кількості справ на 12.11.2007 р. та із зайнятістю представників позивача за первісним позовом.

Розглянувши вказане клопотання судова колегія дійшла висновку про залишення клопотання позивача за первісним позовом без задоволення, оскільки доводи зазначені в клопотанні не є підставою для відкладення розгляду справи. Судова колегія  вирішила розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача за первісним позовом за наявними матеріалами справи.

Представник Харківської міської ради в судове засідання 12.11.2007 р. не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив. Враховуючи, що Харківська міська рада була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.4, а.с.164), судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника Харківської міської ради за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників відповідача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  встановила наступне.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд розірвати договір оренди № 1662 від 23 березня 2006 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмен" та  виселити відповідача із займаних нежитлових приміщень № 18-1, 18-2 в літ. "Б-2" площею 360,2 кв. м., нежитлових приміщень підвалу № 17-1, 17-2, 17-3, 17-4, ІУ, УІ в літ. "А-6" площею 117,9 кв. м., загальною площею 478,1 кв. м. по вул. Сумській, 5 в м. Харкові та передати вищевказані приміщення позивачу. Позов мотивовано порушенням відповідачем умов договору оренди . Позивач за первісним позовом вказує, що відповідно до ст.. 783 Цивільного кодексу України орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщенням всупереч договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2006 року по справі № 46/433-06 було прийнято до розгляду позовну заяву Харківської міської ради - як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Управління   комунального   майна   та   приватизації   Департаменту   економіки   та комунального   майна   Харківської   міської   ради   та   Товариства   з   обмеженою відповідальністю "Будмен" про визнання недійсним договору оренди № 1662 від 23 березня 2006 року та виселення ТОВ "Будмен" з займаних нежитлових приміщень по вул. Сумській, 5, літ. Б-2 площею 360,2 кв.м., літ. А-6 площею 117,9 кв.м., загальною площею 478,1 кв.м. та передачу цих приміщень Харківській міській раді. В обґрунтування позовних вимог Харківська міська рада посилається на те, що  Управлінням комунального майна  та приватизації було порушено порядок передачі нежитлових приміщень в оренду на 25 років, тобто оскаржуваний договір укладено з порушенням  норм чинного законодавства.

31.10.2006 р. Харківська міська рада, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надала уточнення до своєї позовної заяви та просила суд визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору оренди нежитлових приміщень в будинку по вул. Сумській, 5, літ. «А-6», «Б-2»№3334 від 03.11.2004 р. Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2006 р. було відмовлено Харківській міській раді у прийнятті до розгляду уточнень до позовної заяви, оскільки вказані уточнення змінюють і підставу і предмет позову, що не відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.02.07 судом було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву відповідача, в якій він просить суд встановити факт порушень з боку позивача п.п. 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, договору оренди нежитлових приміщень №1662 від 23.03.06 та зобов'язати позивача та третю особу виконати умови цих пунктів договору оренди нежитлових приміщень №1662 від 23.03.06. Зустрічну позовну заяву відповідач обґрунтовував тим, що невиконанням зазначених пунктів договору позивач та третя особа створюють умови, що унеможливлюють використання орендованого майна, в зв’язку з чим завдають підприємству відповідача значну шкоду та обмежують право відповідача на ведення господарської діяльності.

22.02.07 відповідач надав заяву про зміну зустрічних позовних вимог. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2007 р. було відмовлено в  прийнятті заяви відповідача про зміну зустрічних позовних вимог, оскільки, вони не  пов’язані з попередніми вимогами, а також не оплачені державним митом в установленому законом порядку та розмірі.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Харківської міської ради, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.10.2004р. №911 «Про передачу в оренду нежитлових приміщень»було надано в оренду ТОВ «Будмен»: нежитлові приміщення № 18-1, 18-2 в літ. "Б-2" та нежитлові приміщення підвалу № 17-1, 17-2, 17-3, 17-4, ІУ, УІ в літ. "А-6" . Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від №1046 від 03.11.2004 року «Про внесення змін до п.1.4 розділу 1 додатку до рішення міськвиконкому від 05.10.2004р. №911 «Про передачу в оренду нежитлових приміщень»було внесено зміни  до п.1.4 розділу 1 додатку до рішення міськвиконкому від 05.10.2004р. №911, а саме замінено в графі 8 слова «кафе»на слова «підсобне приміщення».

На підставі вказаних рішень між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмен" 03.11.2004 р. було укладено договір №3334 оренди нежитлового приміщення (будівлі), предметом якого, відповідно до розділу 1 договору, є нежитлові приміщення в підвальній частині загальною площею 478,1 м.кв. по вул. Сумській, 5ум. Харкові, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, а саме: нежитлові приміщення № 18-1, 18-2 в літ. "Б-2" площею 360,2 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 17-1, 17-2, 17-3, 17-4, ІУ, УІ в літ. "А-6" площею 117,9 кв.м.

Строк дії договору оренди №3334 від 03.11.2004 р. відповідно до п. 10.1. договору, був визначений до 03 жовтня 2005 року.

Згідно додаткової угоди №1 до договору №3334 від 03.11.2004 р. термін дії договору було  продовжено з 03 жовтня 2005 року до 03 вересня 2006 року.

Розпорядженням Управління комунального майна та приватизації № 262 від 15.03.2006р. „Про переукладання договору оренди нежитлового приміщення по вул. Сумській, 5, літ. А-6, В-2, з ТОВ „Будмен" на підставі звернення ТОВ „Будмен", доручено переукласти договір оренди № 3334 від 03.11.2004р. строком на 25 (двадцять п'ять) років з дати нотаріального посвідчення договору оренди.

Згідно договору оренди нежитлових будівель № 1662 від 23 березня 2006 року нежитлові приміщення № 18-1, 18-2 в літ. "Б-2" площею 360,2 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 17-1, 17-2, 17-3, ІУ, УІ в літ. "А-6" площею 117,9 кв.м., загальною площею 478,1 кв.м. по вул. Сумській, 5 в м. Харкові, були передані у строкове платне користування ТОВ „Будмен" терміном до 23 березня 2031 року.

Відповідно до статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм (оренду) має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Однак, як установлено господарським судом  першої інстанції, спірний договір оренди було укладено без дозволу  власника - територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради та з порушенням Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади  м. Харкова, затвердженого сесією Харківської міської ради 23.06.2004 р.

Відповідно до пункту 2.5 цього Порядку після отримання та реєстрації заяви юридичної особи про передачу в оренду майна Управління комунального майна та приватизації направляє повідомлення про намір здійснення передачі об’єкта в оренду до відповідних головних управлінь та управлінь Харківської міської ради. Укладенню договору оренди  має передувати експертна оцінка вартості комунального майна, результати якої дійсні протягом 6 місяців. Після затвердження оцінки вартості комунального майна Управлінням готується та вноситься на розгляд виконавчого комітету Харківської міської ради проект рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, яким передбачається передача майна в оренду.

Як вже зазначалась передача в оренду відповідачу нежитлових приміщень № 18-1, 18-2 в літ. "Б-2" та нежитлових приміщень підвалу № 17-1, 17-2, 17-3, ІУ, УІ в літ. "А-6", загальною площею 478,1 кв.м. по вул. Сумській, 5 в м. Харкові строком на 25 років не вирішувалося уповноваженим органом –Харківською міською радою, а було передано в оренду Управлінням комунального майна та приватизації.

Тому місцевий господарський суд цілком обґрунтовано дійшов висновку щодо наявності правових підстав для визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1662 від 23 березня 2006 року згідно зі статтями 203, 215 Цивільного кодексу України.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог за первісним позовом про розірвання договору оренди № 1662 від 23 березня 2006 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмен" та  виселення відповідача із займаних нежитлових приміщень № 18-1, 18-2 в літ. "Б-2" площею 360,2 кв. м., нежитлових приміщень підвалу № 17-1, 17-2, 17-3, 17-4, ІУ, УІ в літ. "А-6" площею 117,9 кв. м., загальною площею 478,1 кв. м. по вул. Сумській, 5 в м. Харкові та передачу вищевказаних приміщень позивачу та про відмову в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про встановлення факту порушень з боку позивача п.п. 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, договору оренди нежитлових приміщень №1662 від 23.03.06 та про зобов'язання позивача та третьої особи виконати умови цих пунктів договору оренди нежитлових приміщень №1662 від 23.03.06., виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний право чин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Таким чином, враховуючи, що договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1662 від 23 березня 2006 року визнано судом недійсним, в зв’язку з чим будь-які права та обов’язки у сторін  за вказаним договором відсутні, а також враховуючи, що за недійсним договором суд зобов’язав повернути нежитлові приміщення власнику майна –Харківській міській раді, позовні вимоги за первісним позовом та позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 21.05.07 р. по справі № 46/433-06 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача за первісним позовом  задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.05.07 р. по справі № 46/433-06   залишити без змін.

Головуючий суддя                                           Лакіза В.В.

суддя                                          Сіверін В.І.

суддя                                           Шепітько І.І.

Постанову підписано 15.11.2007р.