overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07р.

Справа № 3/524-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Нікопольського центру електрозв'язку №2 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Рострактор", м. Орджонікідзе

про стягнення 3 363 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 5/230

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересахдержави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідачів:

І - Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

ІІ - товариства зобмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.07 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 2 дні до засідання надати  суду:

Позивача: копію затвердженого в установленому порядку Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

Відповідача І: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; документальне підтвердження того, що спірна земельна ділянка передбачена для будівництва шляхопроводу під залізницею (рішення, витяг з генерального плану міста); відомості про те чи була налана відповідачу ІІ в користування спірна земельна ділянка відповідно до Генерального плану міста Кіровограда;

Відповідача ІІ: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; копію дозволу на будівництво об'єкта, розташованого на спірній земельній ділянці.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"21" серпня 2007 р.
Справа  № 21/175-07-5280

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТОВ) „Торгово –промисловий дім „Кристал”, Донецька область, м. Костянтинівка;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТОВ) „Ланжерон і К”, м. Одеса;

про стягнення 9 579 грн. 90 коп.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді -                                                                         ЗЕЛЕНОВА Г.М.

секретаря судового засідання  -                                КАПЛУН І.О.;

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином;

від відповідача: Пушкарська О.В. –представник ТОВ „Ланжерон і К” –згідно довіреності від 24.07.2007 р. (у судовому засіданні, що відбулося 26.07.2007 р.).

СУТЬ СПОРУ: 21.06.2007 р. Позивач, ТОВ „Торгово –промисловий дім „Кристал”, звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з ТОВ „Ланжерон і К” боргу за договором постачання від 21.11.2006 р. у сумі 9 579 грн. 90 коп.

14.08.2007 р. до господарського суду надійшла заява ТОВ „Торгово –промисловий дім „Кристал” про відмову від заявлених до ТОВ „Ланжерон і К” позовних вимог та припиненні провадження у справі 21/175-07-5280, у зв’язку із виконанням Відповідачем зобов’язань по договору  поставки від 21.11.2006 р., а саме, поверненням Позивачем піддони у кількості 165 штук в належному стані.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Позивача про відмову від позовної заяви та інші матеріали справи, господарський суд встановив, що дії представника Позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству, не порушають права й охоронювані законом інтереси сторін, а тому провадження по справі повинно бути припинено.

Відповідно до ст. ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати покласти на Позивача згідно ст. ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 21/175 -07-5280 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Торгово – промисловий дім „Кристал” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланжерон і К” про стягнення 9 579 грн. 90 коп. - припинити.

2.  Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.07
Справа №7038/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Конотопського відділення  № 246  до Конотопської міської ради, за участю третьої особи Конотопського міжміського бюро технічної інвентаризації про набуття права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 16 аркушах, в тому числі: платіжні доручення № 1487 від 01.08.07р. та № 1488 від 01.08.07р.

СУДДЯ                                                                                         П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2880-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-   Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.07 р.

Справа № Б26/264-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до приватного підприємства “Експромт-інвест”, м. Дніпродзержинськ //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Мілентьєв Б.В. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор.                              № 12549/10/100 від 16.05.07р.

Переверзев І.В. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор. № 32972/10/100 від 17.09.07р.

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  55,31 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора приватне підприємство “Експромт-інвест”, м. Дніпродзержинськ // перебуває на обліку ДПІ у м. Дніпродзержинську як платник податків та інших обов’язкових платежів, але звітність про фінансово-господарську діяльність та податкові декларації не подає з березня 2002р.

Дніпродзержинське БТІ повідомило, що відомостей про наявність нерухомого майна у цього підприємства відсутні.

Згідно з інформацією Дніпродзержинського МРЕВ за ПП “Експромт-інвест”,                       м. Дніпродзержинськ не зареєстровані транспортні засоби.

За даними державного технічного нагляду щодо ПП “Експромт-інвест”,                               м. Дніпродзержинськ відсутня інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки.

За інформацією Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів, відповідно до даних державного земельного кадастру, за ПП “Експромт-інвест”,                              м. Дніпродзержинськ земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно з актом тематичної перевірки щодо знаходження боржника за юридичною адресою № 30 від 25.07.07р. встановлено, що боржник за місцезнаходженням відсутній. Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого –Харитонова О.В., ліцензія серія АВ № 307320, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство “Експромт-інвест”, м. Дніпродзержинськ // -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  на 1 рік, до 11.10.08р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого –Харитонова О.В., ліцензія серія АВ № 307320.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 11.04.08р.

Суддя                                                                                                                            Н.М. Камша
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.07                                                                                 Справа № 14/623

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромпоставка”, м.Брянка

до державного підприємства „Шахта Марія Глибока”, м. Первомайськ

про стягнення 119919 грн. 64  коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін;

від позивача –Бугулян О.А., дов. № 6 від 12.07.07.

від відповідача –не прибув

Представником позивача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача  119919 грн. 64  коп. боргу за поставлену продукцію згідно договору № 4 від 16.06.03.

Відповідач  визнав позов та заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.03 сторонами у справі укладений договір № 4 згідно якого позивач зобов’язався поставити товар згідно специфікацій, а відповідач –прийняти та  оплатити його. Конкретний строк оплати договором не встановлений.

Позивачем поставлявся товар, що підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем.

У зв’язку з неоплатою товару на суму 119919 грн. 64 коп. позивач 11.09.07 вручив відповідачу претензію про оплату боргу, Борг оплачений не був, тому позивач просить його стягнути.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог даного Кодексу.

Згідно ст.530 ЦК України якщо строк виконання зобов’язання не зазначений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати таку вимогу протягом 7 днів з моменту її отримання.

Зазначене зобов'язання відповідачем належним чином не виконано, тому позовні вимоги про стягнення боргу 119919 грн. 64 коп.  обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з державного підприємства „Шахта Марія Глибока”, м. Первомайськ, вул.Жукова, 15, ідентифікаційний код 32320641 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромпоставка”, м.Брянка, мікрорайон 4, б.45, кв.27, ідентифікаційний код 30498016, борг в сумі 119919 грн. 64 коп.; витрати на сплачене державне мито в сумі 1199 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., наказ видати.

У судовому засіданні 01.11.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Дата підписання рішення 05.11.07.

Суддя                                                                                                 Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" листопада 2007 р.                                                           Справа №  16/837/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Березанського району Миколаївської області (57400, смт.Березнегувате, вул. Леніна,41) в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна,93)

До відповідача: МП „ Світлана” ( 57425, Миколаївська область, Березанський район, с.Новофедорівка)

Про: стягнення з активів платника 824,42 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 30.11.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07р.

Справа № 22/441-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  -1: Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг    -2: Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", м. Стаханов

-3: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 849 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-2: відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.07 р.

Справа № Б26/336-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області

до приватного підприємства «Інфініті», м. Павлоград,  Дніпропетровська область //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Хорошева Л.В. –представник УПФУ в м. Павлоград, дор. № 2262/01-19 від 16.06.07р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Інфініті», м. Павлоград (далі - боржник) зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду м. Павлограда (далі - кредитор) як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Заборгованість боржника перед кредитором становить 5 847,12 грн. (недоїмка по страхових внесках –5 219,64 грн., по фінансових санкціях –619,81 грн., по пені –7,67 грн.).

Рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.05р. по справі №36/246, від 10.04.07р. по справі № А1/95-07 з боржника на користь кредитора стягнена заборгованість на загальну суму 5 135,61 грн.

09.06.06р. державним виконавцем відділу ДВС у м. Павлограді та Павлоградському районі винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання через відсутність у боржника майна, грошових коштів, незнаходження боржника за юридичною адресою.

Останній звіт боржник подав до ДПІ –17.11.06р.

Ці факти свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

За вказаних обставин господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатора.

Згоду на призначення ліквідатором надав ініціюючий кредитор –УПФУ в м.Павлограді.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство «Інфініті», м. Павлоград -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 06.11.08р.

Ліквідатором банкрута призначити Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 06.11.08р. завершити заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                                                 Н.М. Камша

< Список >< Ліквідатор >< боржник >< Ліквідатор для документу >