overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2468-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 13/173-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Оптіма-лізинг"

на рішення

та постанову
Господарського суду Київської області від 11.06.2007 року
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.08.2007 року

у справі за позовом
ЗАТ "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги інохемним громадянам" (ЗАТ "ПРОСТО-страххування")

до
ТОВ "Оптіма-лізинг"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Оптіма-лізинг" на рішення господарського суду Київської області від 11.06.2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.08.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 01.11.2007р. о 1000 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                                             Справа №  10/173/07

Миколаїв

Кредитор:  Казанківський райцентр зайнятості, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 226-А

Боржник: Приватне сільськогосподарське підприємство “Авангард”, Миколаївська область, Казанківський район, с. Лагодівка

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2б, кв.25

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  14 028,71 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

05.12.07
Справа№ 16-02/3

Суддя   Іванчук С.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом
Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Управління транспорту та
зв'язку департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської
міської ради та Львівської міської ради, м. Львів

до
відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

про скасування
рішення виконавчого комітету № 636 від 17.08.2007 р. „Про внесення змін до
рішення виконавчого комітету від 20.02.2004 року № 178 „Про затвердження
Порядку примусового переміщення та зберігання транспортних засобів у м. Львові,
залишених без догляду і припаркованих з порушенням Правил дорожнього руху”

ВСТАНОВИВ:

При
підготовці до розгляду позовної заяви Прокурора м. Львова в інтересах держави в
особі Управління транспорту та зв'язку департаменту житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської ради та Львівської міської ради,    м. Львів до відповідача Виконавчого
комітету Львівської міської ради, м. Львів про скасування рішення виконавчого
комітету № 636 від 17.08.2007 р. „Про внесення змін до рішення виконавчого
комітету від 20.02.2004 року № 178 „Про затвердження Порядку примусового
переміщення та зберігання транспортних засобів у м. Львові, залишених без
догляду і припаркованих з порушенням Правил дорожнього руху”.

Судом встановлено, що позовна заява
не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст.
106 Кодексу адміністративного судочинства України, так як у позовній заяві не
зазначено перелік документів та інших матеріалів, що додаються та ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позову не подано
копії позовної заяви та документів, що приєднуються до неї для відповідача.

За таких обставин, враховуючи те, що
позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, останню
належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків,
у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись п.
6 ч. 1, ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення
недоліків позовної заяви до 14.12.2007 р.

3.
Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя
Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.08.07 р.                                                                                       Справа № 22/311

За позовом: Єакієвської об’єднаної державної податкової інспекції до відповідача: Комунального підприємства “Міськводоканал” м. Дебальцеве

про стягнення податкового боргу в сумі 300 948,42 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Куріцький Р.В.- за довір.

від відповідача Лаврік Г.І.- за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція, звернувся до Комунального підприємства “Міськводоканал” м. Дебальцеве про стягнення податкового боргу в сумі 301 357,34 грн., в тому числі, по сплаті податку на додану вартість в сумі 193 050,27 грн. податку на прибуток підприємств в сумі 58 623,11 грн. та  по сплаті збору використання водних ресурсів в сумі 49 683,96 грн.

Постановою від 29.06.2006 р. господарський суд позов задовольнив частково.

16.08.2007р. від директора Комунального підприємства “Міськводоканал” м. Дебальцеве надійшла заява про відстрочення виконання постанови по справі № 22/311 на шість місяців.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2006р. було відстрочено виконання постанови від 29.06.2006 р. по справі № 22/311 за позовом Єакієвської об’єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства “Міськводоканал” м. Дебальцеве про стягнення податкового боргу в сумі 300 948,42 грн. на шість місяців (до 20.05.07 р.).

Ухвалою господарського суду від 16 серпня 2007р. було призначено розгляд заяви на 17 серпня 2007р. на 09 год.00 хвил.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263  КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання постанови від 29.06.2006 р. по справі № 22/311 за позовом Єакієвської об’єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства “Міськводоканал” м.Дебальцеве про стягнення податкового боргу в сумі 300 948,42 грн. на три місяці (до 17.11.07р.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                                                                        Справа № К11/223-07/17

За позовом     Панченко Валентини Василівни

до                     Богуцької Лариси Петрівни

третя особа    Товариство з обмеженою відповідальністю “Роялті –Реєстр”

про                  визнання правочину недійсним

Суддя  Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом 14.11.2007 року винесено ухвалу про припинення провадження у справі № К11/223-07/17 за позовом Панченко Валентини Василівни до Богуцької Лариси Петрівни, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Роялті –Реєстр” про  визнання правочину недійсним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 14.11.2007 року, у зв’язку з припиненням провадження у справі скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом згідно з ухвалою суду від 11.06.2007 року.

Однак в п. 2 резолютивної частини ухвали від 14.11.2007 року допущено описку –після слів «Скасувати заходи забезпечення»помилково зазначено «адміністративного позову» замість «позову».

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 89 ГПК України суддя, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали  господарського суду Київської області від 14.11.2007р. у справі № К11/223-07/17 описку шляхом виключення з п. 2 резолютивної частини зазначеної ухвали слова «адміністративного».

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом –22.11.2007 року.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 35/410-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Вільчаімпекс”

на ухвалу

Господарського суду Харківської  області  від 21.08.07 року

у справі
№ 35/410-07

за позовом
Приватного сільськогосподарського  підприємства “Молнія –1”

до
Приватного підприємства “Вільчаімпекс”

про
визнання права власності

Приватне підприємство “Вільчаімпекс” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н, б/д,  яка отримана судом 08.10.07, на ухвалу Господарського суду Харківської області  від 21.08.07. Подана касаційна скарга підприємства не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно приписів частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Приватним підприємством “Вільчаімпекс” оскаржується ухвала Господарського суду Харківської  області від 21.08.07 про порушення провадження у справі .

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України  встановлено порядок прийняття  позовної заяви та винесення ухвали про порушення провадження у справі. Зміст наведеної процесуальної норми унеможливлює перегляд у касаційному порядку ухвали якою прийнято позовну заяву до провадження.

Відтак, касаційна скарга  Приватного підприємства “Вільчаімпекс” не приймається до розгляду та повертається скаржникові.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству “Вільчаімпекс”  у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.07  у справі №35/410-07.

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Вільчаімпекс”  повернути скаржникові.

Справу №35/410-07 скерувати до  господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                                           Т. Добролюбова

Судді                                                                                       Т. Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2007 р.                                                            Справа №          2/356

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача:    державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні". м. Запоріжжя

про визнання неправомірними дій та спонукання відповідача до надання листа

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  30.11.07 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: вказати норму права, якою обґрунтована вимога стосовно зобов'язання відповідача вчинити дії в залі судового засідання.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                        Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  11/703/07

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 20)

до відповідача: 1.Акціонерного товариства ”Миколаївська виробничо-тогова фірма “Евіс”

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 39)

до відповідача: 2.Товариства з обмеженою відповідальністю ”Лінія стилю”

(54001, м.Миколаїв, вул.Образцова, 4-Б)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Будинковий комітет самоорганізації населення “Вікторія”

(54001, м.Миколаїв, вул.Образцова, 4-Б)

про: визнання недійсним договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “13” листопада 2007р.  о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 12.11.2007р.

4.Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.12.07 р.                                                         Справа №          5/230б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/230Б про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Техпром», м. Селидове передати
на розгляд судді
господарського суду
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3079-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.11.2007р.                                                                                       Справа №  17/220

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача – Дьомін О.О., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився;

розглянувши справу за позовом  управління Пенсійного фонду України у                 Тячівському районі до  Солотвинського солерудника, смт. Солотвино про стягнення заборгованості в розмірі  9 624,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у  попередньому судовому засіданні не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 19 листопада 2007 р. на 11:40 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати надати суду:

позивача –

відповідача –письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                  Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 4/153

За позовом ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, м.Ужгород

до відповідача: Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м.Ужгород

Суддя        Л.С. Журавчак

Представники:

від позивача: Гуцол М.В., представник по дов. від 14.03.2007 №07/07

від відповідача: Василиндра М.М., представник по дов. від 08.11.2007 №183-юр

Участь: Шпонтак О.О., техн. І категорії Держпідприємства „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”

СУТЬ СПОРУ: про визнання права на користування земельною ділянкою по вул.Гойди,10 в м.Ужгороді площею 0,0372га.

ВСТАНОВИВ:

Сторони подали суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на грудень цього року в зв'язку з необхідністю дослідження поданих доказів, яке належить задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "14" грудня 2007 р. о 10:00

2.Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                        Л.С.Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  11/598/07

За позовом: Державного підприємства “Державний насіннєвий фонд”

(03038, м.Київ, вул.Ямська, 32)

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний комплекс “Васильки”

(54042, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 122)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Шмаюн Н.В. –дов. №20 від 11.04.2007р.

від відповідача:Лемішко В.В. –дов. №100 від 01.12.2006р.

Суть спору: стягнення 17124,2 грн.  по договору №С-103 від 26.03.2004р., з яких 16560,0 грн.  вартості насіння гречки у кількості 4 тонни та 564,2 грн. пені

Відповідачем вимоги ухвали суду від 23.10.2007р. не виконані.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів та залучення до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ “Миколаївське КХП”.

Керуючись  ст.ст.27,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.11.2007р. - 10 год. 20 хв.

2. Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ “Миколаївське КХП” (54002, м.Миколаїв, вул..1-а Слобідська, 122).

3. Зобов’язати позивача направити на адресу ІІІ особи копію позовної заяви та надати суду докази направлення.

4. Зобов’язати ІІІ особу надати суду:

-          письмові пояснення стосовно зберігання на ВАТ “Миколаївське КХП” зерна гречки належного позивачу;

5.  ВДРУГЕ! Зобов’язати відповідача надати суду:

-          докази відпуску зерна гречки позивачу з території ВАТ “Миколаївське КХП” згідно накладної №1491 від 30.03.2004р.

-          наявність договору з ВАТ “Миколаївське КХП” на зберігання гречки;

Суддя
К.Л.Василяка