ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 р.
№ 6/67-8/86(6/260-5/20, 6/85-4/53,7/150-7/120)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                       Хандуріна М.І.

Панової І.Ю.

за участю представників: ЗАТ "Автолізінг Україна" –Башловки А.М.; Генеральної прокуратури України – Савицької О.В.; трудового колективу ВАТ "Галол" –Новосад О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу   Закритого акціонерного товариства "Автолізінг Україна"

на ухвалу  господарського суду Львівської області від 17.07.2007 р. в частині призначення  керуючим санацією ВАТ "Галол" Боляка І.В. по справі № 6/67-8/86 (6/260-5/208; 7/150-7/210; 6/85-4/53) за заявою  Управління Пенсійного фонду України у м. Дрогобичі   до  Відкритого  акціонерного товариства "Галол" про  визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Львівської області   від 01.10.2001 р.  було порушено провадження по справі №7/150-7/210 про банкрутство ВАТ "Галол", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Львівської області   від  24.12.2001 р.  по справі №7/150-7/210  було  відкрито процедуру санації боржника, строком до 24.03.2002 р.  та призначено керуючим санацією боржника –Поліщука І.Г.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2006 р. по справі № 6/260-5/208(7/150-7/210; 6/85-4/53) призначено керуючим санацією ВАТ "Галол"  арбітражного керуючого Боляка І.В.; відмовлено Дрогобицькій ОДПІ в задоволенні заяви від 12.01.2006 р. про збільшення кредиторських вимог; відмовлено в затвердженні мирової угоди від 22.08.2002 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2007 р. по справі № 6/260-5/208(7/150-7/210; 6/85-4/53)  ухвалу господарського суду Львівської області від 26.09.2006 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд  до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17 липня 2007 р. по справі № 6/67-8/86 (6/260-5/208; 7/150-7/210; 6/85-4/53) призначено керуючим санацією ВАТ "Галол" Боляка І.В.

В касаційній скарзі Закрите акціонерне товариство "Автолізінг Україна" просить   скасувати ухвалу господарського суду  Львівської області від 17.07.2007 р., посилаючись на те, що вона постановлена  з порушенням норм  матеріального та процесуального  права.

У відзиві на касаційну скаргу представник ВАТ "Галол" Сидорець О.В. просить залишити скаргу  без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції  - без змін, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам чинного  законодавства.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін,   перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що поскільки 17.07.2007 р. на засіданні комітету кредиторів ВАТ "Галол" одноголосно  погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Боляка Г.В.  для виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ "Галол", то у суду, відповідно до ч.2 ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  є підстави для призначення  арбітражного керуючого Боляка Г.В.  - керуючим санації боржника.

Але з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства  рішення суду  є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно  до ст.7 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  при  проведенні процедури банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство  представляють збори кредиторів або обраний ними комітет.

В справі про банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються ст.16 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , відповідно до якої:

1. Протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

2. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

3. Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

4. Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

5. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

вибори членів комітету кредиторів;

визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

інші питання, передбачені цим Законом.

6. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

7. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду.

8. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

вибори голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

підготовку та укладення мирової угоди;

внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;

інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.

9. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно з ч. 8 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх обов'язків він може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією на підставі рішення комітету кредиторів. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Із матеріалів справи  вбачається, що про день, час і місце проведення засідання комітету кредиторів - 17.07.2007 р.,  не  були належним чином повідомлені всі члени комітету кредиторів  ВАТ "Галол", в тому числі і ЗАТ " Автолізінг Україна ", який є головою комітету кредиторів.

Таким чином,   поскільки  члени комітету кредитори ВАТ "Галол" про засідання комітету кредиторів 17.07.2007 р. належним чином повідомлені не були, то  засідання комітету кредиторів, яке відбулося  17.07.2007 р. не можна вважати повноважним.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення п.3 ч.3  ст.16 Закону України  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якою встановлено, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника, засідання комітету кредиторів ВАТ "Галол" 17.07.2007 р. відбулось в приміщенні  господарського суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.16 Закону України  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи,  в порушення вищезазначеної норми Закону, засідання комітету кредиторів ВАТ "Галол" 17.07.2007 р. було  ініційовано ДПІ у Драгобицькому районі м. Львова, який не має необхідної однієї третини голосів  для ініціювання проведення засідання комітету кредиторів.

Крім того, даний протокол комітету кредиторів від 17.07.2007 р. був поданий суду 17.07.2007 р., і того ж  дня, ухвалою  суду першої інстанції від 17.07.2007 р., клопотання комітету кредиторів було задоволено та призначено керуючим санацією боржника  арбітражного керуючого               Боляка І.В.

Як було зазначено вище,  постановою Вищого господарського суду України від  28.03.2007 р. по справі про банкрутство ВАТ "Галол"  було скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 26.09.2006 р., якою було призначено керуючим санацією ВАТ "Галол"  арбітражного керуючого Боляка І.В.,  відмовлено Дрогобицькій ОДПІ в задоволенні заяви від 12.01.2006 р. про збільшення кредиторських вимог та відмовлено в затвердженні мирової угоди від 22.08.2002 р., і справу № 6/67-8/86 (6/260-5/208; 7/150-7/210; 6/85-4/53) направлено до господарського суду першої інстанції для нового  розгляду.

Відповідно до ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В порушення вимог ст. 11112 ГПК України, господарським судом Львівської області не виконані вказівки, які містяться в постанові Вищого господарського суду України від  28.03.2007 р. по справі №  6/67-8/86 (6/260-5/208; 7/150-7/210; 6/85-4/53).

За таких обставин, ухвалу господарського суду   Львівської області від 17.07.2007 р.,  не можна визнати як таку, що відповідає чинному законодавству і тому вона підлягає скасуванню, а справа –направленню  для нового  розгляду до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та  всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 –11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Автолізінг Україна" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 17.07.2007 р. в частині призначення  керуючим санацією ВАТ "Галол" Боляка І.В. по справі № 6/67-8/86 (6/260-5/208; 7/150-7/210; 6/85-4/53) скасувати.

Справу № 6/67-8/86 (6/260-5/208; 7/150-7/210; 6/85-4/53)   направити на новий розгляд  до господарського суду Львівської області.

Головуючий -                                                                      Ткаченко  Н.Г.

Судді -                                                                                  Хандурін М.І.

Панова І.Ю.