ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/199

04.09.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон. Телеком»

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю «БК - Київ»

Про                       стягнення 27375,08 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:        Виродова І.Ю.–довіреність № б/н від 14.08.2007 р.

Від відповідача:    не з»явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення 27375,08 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем його зобов»язань за Договором підряду № 120307 від 12.03.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2007 р. порушено провадження у справі № 9/199 та призначено останню до розгляду на 04.09.2007 р.

Позивачем у судовому засіданні подані документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, зокрема і Визначення  календарного терміну стягуваної суми штрафних санкцій по договору підряда № 120307 від 12.03.2007 р. (№ б/н від 31.08.2007 р.).

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не подав і не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення відповідачу з ухвалою суду від 07.08.2007 р., направлене за адресою (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б), вказаною позивачем у позовній заяві та відповідачем у Договорі підряду № 120307 від 12.03.2007 р., повернулось на адресу суду з відміткою пошти : «адр. вибув»

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладання розгляду справи та його недоцільність, а рівно про можливість розгляду останньої за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

12 березня 2007 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон. Телеком», визначеним як Замовник, - та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «БК - Київ», визначеним як Підрядник, - було укладено Договір підряду № 120307 (надалі за текстом «Договір»).

Згідно п. 1.1 Договору Підрядник (відповідач) зобов»язався на свій ризик виконати роботу на умовах Договору.

Конкретний перелік найменувань робіт, які виконуються Підрядником  за Договором, узгоджується сторонами у Специфікації (Додаток № 1), яка є невід»ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).

Роботи по Договору виконуються у відповідності із Завданням на проектування, яке є невід»ємною частиною Договору –Додаток № 2 (п. 1.3 Договору).

Об»єм та вартість робіт, які підлягають виконанню, визначаються у наданій Підрядником (відповідачем) та затвердженій Замовником (позивачем) в проектно –кошторисній документації, яка є невід»ємною частиною Договору –Додаток № 3 (п. 1.4 Договору). Загальна вартість проектних та будівельно –монтажних робіт під «ключ»згідно Додатків № 2, 3, 4 за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9 та згідно Додатків № 2, 3, 4 за адресою м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70 (надалі за текстом –«Роботи») становить 165909,60 грн. (п.п. 1, 2 розділу І Додатку № 1).

Згідно Додатку № 1 до Договору, строк початку виконання робіт за останнім –1 робочий день з моменту отримання передоплати (п. 3 розділу ІІ), строк завершення виконання таких робіт –20 днів з моменту передоплати (п. 4 розділу ІІ). При цьому, як зазначено у п. 7 розділу ІІ Додатку № 1, строк надання Підрядником ТОВ «ТК «Велтон. Телеком»документації, передбаченої у Додатку № 4 до Договору, визначений 40 календарними днями з моменту передоплати.

Пунктами 5.3 Договору та 8.2 розділу ІІ Додатку № 1 передбачені розмір штрафні санкції, які підлягають оплаті Підрядником за прострочення строків виконання робіт, у розмірі 0,25 % від загальної вартості робіт за Договором за кожний день прострочення.

Пунктами 2.4, 3.1 Договору сторони встановили, що в день завершення виконання робіт у відповідності до Договору Підрядник (відповідач) повинен направити Замовнику (позивачу) Акт виконаних робіт.

З огляду на п. 4.2 Договору, розрахунок по останньому здійснюється у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника (відповідача) на підставі виставленого рахунку –фактури, а порядок та строки розрахунків встановлюються у Додатку № 1.

Відповідач у відповідності до п. 4.2 Договору виставив позивачу рахунок –фактуру № БК –5 від 12.03.2007 р. на суму 82951,30 грн. для перерахування останнім передоплати у визначеній сумі (копія знаходиться в матеріалах справи).

На твердження позивача, ним на виконання п. 4.2 Договору та Додатку № 1 до останнього було здійснено перерахування передоплати у розмірі 82951,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1832 від 16.03.2007 р. (копія знаходиться в матеріалах справи).

З огляду на дату внесення вищезазначеної передоплати –16.03.2007 р. –позивач вважає, що всі роботи по Договору (будівельно –монтажні та проектні) відповідач повинен був завершити 27.04.2007 р.

Оскільки станом на 02.07.2007 р. відповідач не виконав умови Договору по здійсненню Робіт у визначений строк, не надав позивачу акти здачі –приймання робіт по всім об»єктам і документацію, передбачену Додатком № 4 до Договору, то згідно з п. 5.3 Договору, п. 8.2 розділу ІІ Додатку № 1 останній, на думку позивача, повинен сплатити штраф у розмірі 27375,08 грн. за 66 днів прострочення виконання зобов»язань по Договору. При цьому, відповідно до поданого позивачем в судовому засіданні Визначення  календарного терміну стягуваної суми штрафних санкцій по договору підряда № 120307 від 12.03.2007 р. (№ б/н від 31.08.2007 р.), позивач вказав такий з 27.04.2007 р. по 02.07.2007 р. (66 днів).

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладено договір підряду, а, отже, саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) визначають права та обов»язки сторін, зокрема зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а пунктом 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що  одностороння відмова від зобов’язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

При цьому ст. 549 ЦК України поряд із визначенням неустойки закріплює дефініції понять «штраф»та «пеня». Аналіз положень цієї статті дає підстави для висновку, що «неустойка»є родовим, а «штраф»і «пеня»- видовими щодо неї поняттями.

Штраф як різновид неустойки, характеризується тим, що він обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України)

Пеня є тривалою неустойкою, яка стягується у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання та обчислюється за кожен день прострочення такого зобов’язання.

З огляду на вищенаведене, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 27375,08 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання останнім зобов»язань за Договором підряду № 120307 від 12.03.2007 р. щодо встановлених ним строків у вигляді пені.

Судом встановлено, що відповідач згідно з Договором (Додаток № 1) повинен був виконати Роботи в термін 40 календарних днів з моменту перерахування позивачем передоплати.

Враховуючи здійснення позивачем 16.03.2007 р. передоплати у розмірі 82951,30 грн. платіжним дорученням № 1832 та приписи  п.п. 4 і 7 розділу ІІ Додатку № 1, судом визначається вірний строк закінчення Робіт 29.04.07 р. (16.03.2007 р., передоплата + 1 робочий день відповідно до п. 3 розділу ІІ Додатку № 1, 19.03.2007 р. + 40 днів з 20.03.2007 р. = 29.04.2007 р., всього 40 календарних днів з моменту передоплати), а рівно і вірний календарний термін стягнення пені за Договором - з 29.04.2007 р. по 02.07.2007 р. (64 дні).

Оскільки в порушення умов Договору у вищевказаний термін відповідач Роботи не виконав, не надав позивачу акти здачі –приймання робіт по спірним об»єктам і документацію, передбачену Додатком № 4 до Договору, останній на підставі п. 5.3 Договору, п. 8.2 розділу ІІ Додатку № 1 повинен сплатити пеню у розмірі 27375,08 грн. за період з 29.04.07 р. по 02.07.07 р. (64 дні прострочення).

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 27375,08 грн. за період з 27.04.07 р. по 02.07.07 р. (66 дні) судом визнаються частково обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню лише в сумі 26545,53 грн. за період 29.04.07 р. по 02.07.07 р. (64 дні).

В іншій частині вимоги позивача (829,55 грн.) задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 599, 611, 615, 629, 837 Цивільного кодексу України,

ст. ст. 193, 230  Господарського кодексу України,

ст. ст. 33, 34, 44, 45, 49, 75, ст.ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК - Київ»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б; ідентифікаційний код 33442720; р/р 0086 в філії АКІБ «Укрсіббанк», МФО 300733), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон. Телеком»(61002, м. Харків, вул. Каразіна, 2; ідентифікаційний код 30184815; р/р 9540 в Київському відділенні Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) 26545 (двадцять шість тисяч п»ятсот сорок п»ять) грн. 53 коп. пені, 265 (двісті шістдесят п»ять) грн. 45 коп. держмита, 114 (сто чотирнадцять) грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині  позову відмовити.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М. Жирнов

Дата підписання 06.09.07 р.