overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа
№ 10/557-07(31/273-06)

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж , м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

про розгляд заяви про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2006 року за
нововиявленими обставинами

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.10.2006 р. по справі № 31/273-06, залишеним
без змін постановою Вищого господарського суду України по вказаній справі, були  задоволені позовні вимоги позивача , а саме :
стягнуто з відповідача на користь позивача 1577,48 грн. боргу , 15773,66 грн.
неустойки , 173,54 грн. витрат на сплату держмита , 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1
звернулася  до господарського суду
із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 18.10.2006  р. по справі №
31/273-06  за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням голови суду від 26.11.2007
року , у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Мороза В.Ф. заяву про
перегляд рішення від 18.10.2006 року по справі № 31/273-06 передано для
розгляду судді Кощеєву І.М.

Згідно
зазначеного ,  керуючись  ст. ст. 22, 86, 112, 113, 113-1 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву  суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 18.10.2006 р. по справі № 31/273-06 за
нововиявленими обставинами.

Розгляд
заяви в засіданні  призначити на 18.12.07р.
о 14:30год., к.20.

До
судового засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення по суті заяви
відповідача.

Відповідачу: оригінал квитанції про сплату
державного мита.

Явка  в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
СУД
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № Б26/111/05

За заявою суб'єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Солошенко С.В.
-представник ЗАТ КБ «Приватбанк», дор. № 2926 від 27.03.07р.

від боржника: ОСОБА_2 -ліквідатор

за участю: Бардім Ю.Б. -представник
ВО Красногвардійської районної у місті ради, дор. від 10.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 14.11.07р. на
28.11.07р. призначено судове засідання для розгляду клопотань ліквідатора про
затвердження розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута;
затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів; затвердження оплати послуг,
відшкодування витрат та додаткової винагороди ліквідатору.

Представником ЗАТ КБ
«Приватбанк»заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтоване
необхідністю додаткового ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджують
витрати, понесені ліквідатором. Господарський суд вважає за можливе клопотання
задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
05.12.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку
ліквідатора, представників кредиторів.

Суддя
Н.М.Камша

Призначити05.12.07
10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                                             Справа №  12/258/05

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

скарги стягувача  ТОВ “Весна”, Херсонська область, Білозерський р-н, с. Олександрівка, вул. Леніна, 1.

до відділу ДВС Корабельного РУЮ м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Глинки, 7.

про: скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.03.07 року.

Розглянувши матеріали скарги суд встановив :

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Заявник звернувся до господарського суду зі скаргою 03 липня 2007 року і просить скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.03.07 року, отже, заявником пропущений десятиденний строк, встановлений ст. 121-2 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу і додані до неї документи без розгляду.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа №  17/867/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Березань-Агро”, м. Миколаїв, вул. Бузника, 2, кв. 60,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “06” грудня 2007 року   об   10 год._40   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  14/423/07

м. Миколаїв

Кредитор: Акціонерний комерційний промислово-інвестицій1ний банк  Закрите акціонерне товариство Промінвестбанк в особі філіалу Відділення Промінвестбанка в м. Севастополі АРК

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Банга-М», м. Миколаїв, вул.11-а Поздовжня,115,кв.8

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: Потьомкін А.В., дов. від 26.05.2006 р.

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю        «Банга-М», м. Миколаїв.

Боржник ухвалу суду від 25 липня 2007 р. не виконав, відзиву в господарський суд не надав, його представник в судове засідання не з’явився. Поштове повідомлення про одержання боржником ухвали суду від                        25 липня 2007 р. до суду не повернулось.

За таких умов, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.09.2007 р. об 11-45 г.

Боржнику надати відзив по справі.

Явка представника боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.07
р.
Справа № 12/277пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_4 м. Торез

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 м.
Донецьк, 2. ОСОБА_2 м. Донецьк, 3. ОСОБА_3 м. Донецьк

про визнання громадянина ОСОБА_1
особою, яка не є засновником ТОВ „ ТМЗ”, визнання громадянина ОСОБА_2 особою,
яка не є засновником ТОВ „ ТМЗ”, визнання ОСОБА_3 особою, яка не є засновником
ТОВ „ ТМЗ”, визнання незаконним протоколу від 15.05.2007р. та постанову в ньому
„ про затвердження генеральним директором „ мехзавода” ОСОБА_5.  та скасування його з часу виникнення, з
15.05.2007р., заборону громадянину ОСОБА_1, здійснювати правомочність
засновника „ Мехзавода”, заборону ОСОБА_2., здійснювати правомочність
засновника „ Мехзавода”, а також генерального директора „ Мехзавода”

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/277пн.Судове засідання
призначити на  12.12.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме  до
Державного бюджету України.  Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідачів
представити  документи :
довіреність на представника. Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників  сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                              Справа № 6/140

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар, розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 6/140

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крот";

до відповідачів:  Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області;

Державної податкової інспекції у м. Кіровограді;

про стягнення 78 076 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - участі не брав;

відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області - участі не брав;

відповідача - державної податкової інспекції у м. Кіровограді - участі не брав.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень, липень, грудень 2003 р., серпень 2004 р. відповідно у сумах 18 494 грн., 13 062 грн., 15 911 грн., 30 609 грн. та "процентів" нарахованих на суму бюджетної заборгованості у розмірах 2 263 грн. 67 коп., 2 053 грн. 35 коп., 2 959 грн. 43 коп., 1 683 грн. 50 коп.

02.10.07 до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Крот" надійшло  письмове "уточнення до позовних вимог",  у яких  він просить суд стягнути Державного бюджету України на його користь суму бюджетної заборгованості за серпень 2004 року в розмірі 30609 грн., березень 2003 року в розмірі 15911 грн., липень 2003 року в розмірі 13062 грн., грудень 2003 року в розмірі 18494 грн.

Фактично заявником змінений предмет позову, що є правом позивача за ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України Ухвалою

Відповідачами не надані заперечення на доводи, викладені в "уточненні до позовних вимог".

Представники сторін участі у судовому засіданні не брали. Господарський суд відкладає розгляд справи згідно із п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ст. 160, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.11.07 об 11:30 у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, кімн. 210.

3. Зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Кіровограді до дня судового засідання надати письмове погодження або обґрунтоване заперечення на доводи позивача, викладені при зміні предмету позову.

4. Копії ухвали направити сторонам разом із повістками про виклик.

Суддя                                                                                        Н.В. Болгар
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.11.07р.

Справа № А9/341-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі               м.
Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1, м.Дніпроретровськ

про
стягнення 253 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.12.07р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Подобєд І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст
позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"12"
жовтня 2007 р.
Справа № 3/1317-НМ

За
позовом Виконавчого комітету
Житомирської міської ради
(м.Житомир)

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про зобов'язання
звільнити приміщення

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Ясюнецький О.О. дов. № 30/5221 від 30.07.2007р.

від відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець (був присутній в
судовому засіданні 11.10.2007р.)

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в засіданні суду 11.10.2007р.
оголошувалась перерва до 12.10.2007р.

Позивачем пред'явлена вимога про зобов'язання відповідача
звільнити нежиле приміщення загальною площею 85,6 кв. м, яке знаходиться за
адресою: м. Житомир, вул. Черняхівського, 92.

В судовому засіданні 11.10.2007р. відповідач повідомив суд про
звільнення спірного приміщення, в підтвердження чого надав належним чином
оформлений акт приймання - передачі приміщення від 01.06.2007р. (а.с. 19).

В судовому засіданні 12.10.2007р. представник позивача подав заяву
про відмову від позову, в зв'язку з тим, що відповідач звільнив спірне
приміщення.

Господарський суд, роз'яснивши представнику позивача наслідки
відмови від позову та перевіривши його повноваження на вчинення таких дій,
приймає відмову позивача від позову та вважає за необхідне провадження у справі
припинити.

Керуючись ст.ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.11.07р.

Справа № 41/219-07

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський лакофарбний завод", м. Дніпропетровськ

до  Приватнього підприємця ОСОБА_1., м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 506367,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  29.11.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
-оригінали доданих до позовної заяви документів; специфікації к договору № 158
від 10.01.06 року, накладну № 004673 від 27.06.06 року, рахунки або інші вимоги
на оплату потавленої продукції та докази їх надіслання або надання відповідачу
(оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином
засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу -відзив
на позов, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності, докази оплати отриманої продукції, у разі наявності заперечень
-докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3592-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.10.07р.

Справа № Б26/284-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест», с. Гупалівка  Магдалинівського району //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.10.07р. на 12год. 45хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                  Н.М. Камша

(< ЄДРПОУ/ідент.код >< Статті >25.10.07< о/об >12:45< № кімнати >
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.11.07р.

Справа № А2/3528-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська