ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 р.
№ 16/51

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Черкащенко М.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу           Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

на рішення           господарського суду Донецької області від 06.03.2006 року

у справі                                                  № 16/51

господарського суду                              Донецької області

за позовом          Дочірнього підприємства Єнакієвського спеціалізованого управління Колективного спеціалізованого підприємства "Донбасдомнаремонт"

до          Колективного спеціалізованого підприємства "Донбасдомнаремонт"

про          визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників:

скаржника -           Томицької Н.М.

позивача –          Богданова Г.Г.

відповідача -                                         не з"явились

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року Дочірнє підприємство Єнакієвського спеціалізованого управління Колективного спеціалізованого підприємства "Донбасдомнаремонт" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного спеціалізованого підприємства "Донбасдомнаремонт" про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване у м.Донецьку по вул.Металургів,9, яке було передано йому Колективним спеціалізованим підприємством "Донбасдомнаремонт" згідно наказу №90 від 01.10.2003 року за актом прийому-передачі від 06.10.2003 року, а саме:

1.1. АПК інв. №101022, 1988 р. вводу в експлуатацію, загальною площею 837 кв.м.;

1.2. допоміжні приміщення АПК інв. №43462, 1999 р. вводу в експлуатацію, в кількості шість приміщень, загальною площею 672,3 кв.м.:

- бокс 118,1 кв.м.;

- бокси 95,6 кв.м.;

- бокси і склади 94,5 кв.м.;

- бокс 61,0 кв.м.;

- бокс 220,1 кв.м.;

- акумуляторна з кузнею 83,0 кв.м.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.2006 року (суддя Манжур В.В.) позов задоволено повністю, визнано за позивачем право власності на вищевказане майно та стягнуто з відповідача судові витрати.

В касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2006 року, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, оскільки вважає, що місцевим господарським судом допущено порушення ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України, так як прийняте судове рішення стосується інтересів та зачіпає права скаржника, який не був залучений до участі у справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Рішення місцевого господарського суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки  не ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом першої інстанції встановлено, що Колективне спеціалізоване підприємство "Донбасдомнаремонт", яке є засновником Дочірнього підприємства Єнакієвського спеціалізованого управління Колективного спеціалізованого підприємства "Донбасдомнаремонт", на підставі акту приймання-передачі від 06.10.2003 року передало останньому на баланс основні засоби, розташовані у м.Донецьку по вул.Металургів,9, а саме:

1.1. АПК інв. №101022, 1988 р. вводу в експлуатацію, загальною площею 837 кв.м.;

1.2. допоміжні приміщення АПК інв. №43462, 1999 р. вводу в експлуатацію, в кількості шість приміщень, загальною площею 672,3 кв.м.:

- бокс 118,1 кв.м.;

- бокси 95,6 кв.м.;

- бокси і склади 94,5 кв.м.;

- бокс 61,0 кв.м.;

- бокс 220,1 кв.м.;

- акумуляторна з кузнею 83,0 кв.м.

Зазначені об"єкти основних засобів передані на баланс Дочірнього підприємства Єнакієвського спеціалізованого управління Колективного спеціалізованого підприємства "Донбасдомнаремонт", на підставі чого є об"єктом його права власності.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником переданого йому відповідачем на баланс майна, виходячи з п.3.3 статуту.

Оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, скаржник вказав, що спірне нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, яка належить йому на праві постійного користування, що підтверджується державним актом ІІ-ДН №008547, виданим Єнакієвською міською радою народних депутатів 26.10.1995 року.

В зв"язку з зазначеним Відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про визнання права власності на нерухоме майно за позивачем, не встановив власника або землекористувача земельної ділянки, на якій розташоване дане нерухоме майно, що порушує його законні права.

На думку скаржника, дані факти могли бути встановлені судом першої інстанції за умови залучення до участі у справі Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод".

Згідно ст. 33 ГПК України  кожна сторона  повинна  довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обгрунтовуючи неправомірність судового рішення першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" додало до касаційної скарги ксерокопію державного акту на право постійного користування землею та план зовнішніх меж землекористування, в яких відсутні докази щодо розташування спірних об"єктів на земельній ділянці скаржника.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року під поняттям "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

За змістом наведеної норми, порушення права чи законного інтересу повинні існувати на момент звернення до суду.

Отже, суб’єкт звернення до суду за захистом порушеного права (Відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод") не довів обґрунтованості його вимог та порушення охоронюваного законом інтересу, що є підставою для скасування рішення місцевого суду.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку про те, що скаржником не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок винесення рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2006 року, яке не стосується прав та обов"язків Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод".

Відповідно до приписів статті п.2 ч.3 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування судового рішення місцевого та апеляційного господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм процесуального права, зокрема, ухвалення рішення, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Згідно ч.2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, прийняте рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому його слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2006 року у справі № 16/51 залишити без змін.

Головуючий суддя
Т.П.Козир

Судді

Н.І.Мележик

М.М. Черкащенко