СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.12.2007

Справа №2-24/14591-2007А

За позовом Красноперекопського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління ПФУ в
Красноперекопському районі (АР Крим, м.Красноперекопськ, пл.Героїв
Перекопу,1-а)

До відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1. (АР Крим, Красноперекопський
район,АДРЕСА_1).

Про стягнення  436,37 грн.

Суддя  Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від
позивача -  Бавбєков З.Р.,
представник, дов у справі.

Від відповідача -  не з'явився

За участю прокуратури АР Крим -
Кулібаба С.Є., посвідчення № 07121.

Сутність спору:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі УПФУ в Красноперекопському районі АР Крим про
стягнення з відповідача 436,37грн. страхових внесків в Пенсійний фонд України.

Відповідач явку представника до
судового засідання не забезпечив, відзиву на позов не представив. Про час
слухання справи належним чином повідомлений
судовою повісткою, яка отримана ним згідно з підписом на поштовому
повідомленні. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 6 Закону України “Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІУ від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р. до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні
місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не
надходило.

Суд вважає можливим проведення
судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представника
позивача та прокурора, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-
підприємець Красно перекопською райдержадміністрацією 12.04.2001р. та
зареєстрована як платник страхових внесків у Пенсійний фонд в Управлінні ПФУ в
Красноперекопському районі.

Відповідно до п. 6. ст. 17 Закону
України № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державної пенсійному страхуванні»
страхувальник зобов'язаний нараховувати,
обчислювати й сплачувати у встановлений термін й у повному обсязі
страхові внески.

Відповідно до абзацу 1 п.п. 4.1 п. 4
Інструкції про порядок вирахування й сплати страхувальником і застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  в Пенсійний фонд України, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. під № 64/8663, відповідач повинен був
сплатити 32,1-2% від суми доходу у вигляді заробітної плати, інших виплат і
винагород, нарахованих (виплачених) платникові відповідно до умов трудовий або
цивільно-правовий договори, які включаються до складу загального
оподатковуваного доходу.

Відповідач самостійно обчислив суму
страхових внесків за 2005р. та лютий-березень 2006р., однак у встановлені
строки у повному обсязі заборгованість не сплатив. Сума боргу складає
251,52грн. та 184,85грн. відповідно., усього 436,37грн.

Згідно п.п. 2,3 ст. 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»  суми страхових внесків, вчасно не нараховані
й/або не сплачені  страхувальниками  в строки, зазначені ст. 20 даного
Закону,  вважаються простроченою
заборгованістю  по сплаті страхових
внесків  і стягуються з нарахуванням пені
й застосуванням фінансових санкцій.

Територіальні органи Пенсійного фонду
за формою й у строки, зазначені правлінням Пенсійного фонду, направляють страхувальникам,
що мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом й у строк 10 робочих днів від дня одержання якого
страхувальник  зобов'язаний  сплатити суми недоїмки  й суми фінансових санкцій.

На адресу відповідача
направлена вимога про сплату боргу № 409 від 04.07.2007р.,  яка одержана ним, згідно  відмітки на поштовому повідомленні.

Однак, заборгованість відповідачем не
погашена.

Вимога УПФУ відповідачем не оскаржена,  у встановленному  законом порядку не визнана недійсною, та є
надлежним доказом  наявності  заборгованості  у сумі
436,37грн.

При таких обставинах позовні вимоги
Управління ПФУ в Красноперекопському районі АР Крим  підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні оголошена
вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному
обсязі  07.12.2007 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_1 (АР Крим, Красноперекопський район,АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1) на користь Управління ПФУ в Красноперекопському районі (АР Крим,
м.Красноперекопськ, пл.Героїв Перекопу,1-а, на рр 112 в КРУ ВАТ ДОБ
України м. Сімферополь, МФО 324805)
436,37грн. заборгованості.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України у Севастопольський апеляційний господарський суд

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.