overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3202-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_2   МФО 305493

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Самоткан Є.В., довіреність № 31363с100 від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,  р/р НОМЕР_2
МФО 305493 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_2   МФО 305493 .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  33/329

13.12.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс Плюс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сабі Київ"

про стягнення 10125,57 грн.

За участю представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет - Сервіс Плюс" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сабі Київ" про стягнення заборгованості у розмірі 10125,57 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.07 року порушено провадження у справі №33/329 та призначено розгляд справи на 04.12.2007 року.

04.12.2007 року представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, витребувані судом докази не подали, вимоги ухвали суду про порушення провадження від 05.11.2007 року не виконали, жодних клопотань щодо причин своєї неявки не направляли, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2007 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представників позивача та відповідача на 13.12.2007 року.

13.12.2007 року в судове засідання представник позивача та відповідача вдруге не з'явились, витребуваних судом доказів не подали, клопотань щодо причин своєї неявки не направили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт що представник позивача не з'явився в судове засідання і вдруге на вимогу суду не подав витребувані документи (відповідно до Ухвал від 05.11.2007 року, 04.12.2007 року) Господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет - Сервіс Плюс" залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           С. М. Мудрий
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"19" грудня 2007 р.
Справа  № 2/225

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по
Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення суми 351,65грн. заборгованості по орендній платі за
договором оренди №9-06/06-05 від 24.01.2006р.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Ковальова Т.Ю. -представник по довіреності №3
від 03.01.2007р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 351,65грн. заборгованості по
орендній платі за договором оренди №9-06/06-05 від 24.01.2006р..

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимог ухвали суду від 10.12.2007р. не виконав,
витребуваних судом матеріалів не подав та свого уповноваженого представника на
засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду
докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "09" січня 2008 р. о 09:45.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати
суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування,
контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва про реєстрацію в якості
СПД,  попередивши про те, що у
противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за
наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5
статті 83 ГПК України

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.10.07 р.                                                                               Справа № 38/143
На виконання рішення господарського суду від _29.05.2007р.
Рішення  набрало чинності    11.06.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____29.05.2010р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.11.07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ЖКП Миколаївської міської ради «Мрія»(54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 25) до відповідача: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаєва (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40) про: стягнення 20660, 00 грн.,

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п.14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита»у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

У наданому суду платіжному дорученні № 622 від 16.10.2007р. відсутні відповідні відмітки.

Керуючись  п. 4 ст.63  ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Повернути   заяву і  додані  до неї  документи без розгляду.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.

Справа № 1/28-Б.

Суддя Господарського суду
Волинської області Гончар М.М., розглянувшиліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/28-Б,

за заявою Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Приватного підприємства “Неофіт”,  смт. Локачі

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 22.08.2007 року на 10 год. 00 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору ОСОБА_1;

- Локачинському районному центру зайнятості, смт. Локачі, вул. Незалежності, 1;

- ЗАТ КБ "Приватбанк", м.
Нововолинськ, вул. Шахтарська, 12;

- Управлінню Пенсійного фонду
України в Локачинському районі, смт. Локачі, вул. Володимирська, 22.

Суддя
М.М. Гончар
СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 5/704.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі  Перевальської районної ради Луганської області, м. Перевальськ Луганської області

до  Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО", м. Луганськ

про стягнення  311 грн. 33 коп.

без виклику представників сторін

При комп’ютерній верстці в п. 2 резолютивної частини ухвали від 22.11.07.  № 5/704 датою на яку призначено розгляд справи вказано 10.12.07. о 10 годин 20 хвилин, тоді, як насправді розгляд справи призначено на 14.12.07. о 10 годин 20 хвилин, тобто допущено описку.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали від 22.11.07. по справі № 5/704.

2.          Пункт 2 резолютивної частини ухвали від 22.11.07. № 5/704 читати: „Розгляд скарги призначити на 14.12.07. о 10 год. 20 хв.”

Суддя                                                                                О.В, Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  2/731/07

Суддя господарського суду Миколаївської області  Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Очаківської об`єднаної державної податкової   інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27,

до відповідача:  Фермерського господарства «Обійстя», Миколаївська область,  Очаківський район, с. Іванівка

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 28 листопада 2007 року о 10.20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.11.2007                                                             Справа  № 10/186
За позовом          ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці,
до відповідача    Мукачівського   МВ  УМВС  України   в  Закарпатській
області, м. Мукачево
Суддя                І.В. Івашкович
За результатами розгляду справи судом не прийнято рішення щодо розподілу відшкодування витрат позивача, пов’язаних зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
З мотивувальної частини рішення вбачається, що відповідно до ст. 49 ГПК України, судом покладено на відповідача  відшкодування витрат позивача по сплаті держмита в розмірі 114,48 грн. та  118 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього –232,48 грн.
На підставі викладеного, в порядку ст. 88 ГПК України суд приймає додаткове рішення про стягнення суми 232,48 грн. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
Стягнути з Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області ( м.Мукачево, вул.Я.Мудрого,8, код 8672265) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” ( м. Ужгород –Оноківці, вул.Головна,57, код 00131529)  суму 232,48 грн. відшкодування судових витрат.
Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.
Суддя                                                                              І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А8/539-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Днепр-Полімер К" (м. Дніпропетровськ)

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 21.12.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу – витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07
Справа №6/10-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/10-07

про визнання банкрутом ДП «Прівоз» Юр»ївського ССТ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Удовенко Р.П.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ДП «Прівоз» Юр»ївського ССТ.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 12.11.2007р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                       М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3083-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.                              Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/372-07

за позовом: Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні

до: Колективного підприємства Чернівецької фабрики "Чернівчанка", смт. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/372-07.

07.11.07 р. до суду подано  клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Міщишина М.О. про  призначення судового засідання з метою заслуховування звіту про роботу ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  20.12.07 о 10:00, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам: Чернівецькому районному центру зайнятості - 24100 смт. Чернівці  Чернівецького р-ну  вул. Лісова, 19,  Управлінню ПФУ у Чернівецькому р-ні - 24100 смт. Чернівці вул. Леніна, 18,  боржнику - КП Чернівецька фабрика "Чернівчанка" -  24100 смт. Чернівці вул. Леніна, 87,  арбітражному керуючому Міщишину М.О.

.

Суддя

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07                                                                                 Справа № 32/143

Суддя    Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за  позовом

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.»вособі філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»у м.Львові

До  відповідача: Приватного підприємства «Кондитерська фабрика «Світоч», м.Львів.

Про   стягнення 827,01 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.12.07   о      11:30

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205 (2 поверх).

3. Позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати докази включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; подати докази надання послуг у спірному періоді, докази виставлення відповідачу рахунків, докази в обґрунтування позовних вимог, обґрунтувати нарахування пені за період з 2005р по 2007р.; провести звірку взаємних розрахунків; акт звірки подати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов”язкова.

4. Відповідачу – подати документально обґрунтований відзив; представити                  контррозрахунок суми боргу та штрафних санкцій; докази оплати; провести звірку взаємних розрахунків; акт звірки подати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).

У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/91б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Єнакієвсько?ї об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Єнакієве

до боржника Орендного торгівельно – виробничого підприємства „Сонечко”, м.Єнакієве ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 16.08.2007р. за заявою Єнакієвської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Єнакієве господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Орендного торгівельно – виробничого підприємства „Сонечко”, м.Єнакієве ().

Постановою суду від 30.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 30.11.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

05.12.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Орендного торгівельно – виробничого підприємства „Сонечко”, м.Єнакієве ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 20.12.2007р. на 09-40год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -