ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р.                                                            Справа № 52/289-07

вх. № 7919/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шишкіна Т.М. за дорученням б/н від 03.05.2007 року;  відповідача - Тарасенко І.О. за дорученням б/н від 25.07.2007 року;

розглянувши справу за позовом ТОВ сумісне Українсько-Італійське підприємство "Лінеа Пескара", м. Харків;

до  ТОВ "Маклин", м. Харків

про стягнення 28633,83 грн.

та зустрічний позов ТОВ "Маклін", м. Харків

до ТОВ сумісне Українсько-Італійське підприємство "Лінеа Пескара", м. Харків;

про   визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь суми боргу по орендній платі і комунальним платежам у розмірі 28633,83грн., який виник в результаті невиконання відповідачем своїх обов"язків за договором оренди нежитлових приміщень №2/06 від 21.05.2006 року. Також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 07.08.2007 року для спільного розгляду з первісним    позовом прийнято зустрічну позовну заяву до позивача  щодо визнання недійсним договору оренди №2/06 від 21.05.2006 року з підстав недотримання при підписанні договору положень частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України. Також у зустрічному позові відповідач просить суд застосувати двосторонню реституцію, по якій : стягнути  передоплату з ТОВ сумісне Українсько-Італійське підприємство "Лінеа Пескара" на користь ТОВ „Маклін” у розмірі 5798грн.

Представник позивача в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечує письмового відзиву на зустрічну позовну заяву не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог заявленого первісного позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позовну заяву (вх. №17532) зокрема зазначив, що позивачем йому приміщення за актом-приймання передачі не передавались і він ними не користувався. Також наголосив на відсутності нотаріальної форми договору. Вимоги заявленого зустрічного позову підтримав в повному обсязі.

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

21.05.2006 року, між ТОВ сумісне Українсько-Італійське підприємство "Лінеа Пескара" (орендодавець) та ТОВ „Маклін” (орендар) був підписаний договір оренди №2/06, нежитлового приміщення загальною площею 300кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Довгалівського, 95. Відповідно до  пункту 1.4. Договору, майно вважається переданим в оренду з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі. Строк дії договору сторони визначили з 21.05.2006 року по 31.05.2007 року (пункт 5.1.). За користування майном орендар зобов”язався сплачувати на рахунок орендодавця договірну орендну плату в розмірі 3000грн. (пункт 4.1.). Оплату комунальних послуг, телефонного зв”язку та інших послуг, використаних від імені орендодавця в орендованому приміщенні, здійснюється орендарем самостійно і своєчасно на підставі рахунків та умов відповідних організацій (пункт 8.3.). Акт приймання - передачі приміщення в оренду від орендодавця до орендаря сторонами підписаний не був.

Суд розглянув вимоги заявленого первісного та зустрічного позову та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Статтею 794 Цивільного кодексу України, визначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.  Частиною 4 цієї статті, зазначено, що правочин має вчинятися у формі встановленій законом.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України, такий договір є нікчемним і визнання його недійсним судом, відповідно до положень частини 2 статті 215, не вимагається.

Позивачем не наведено доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Зважаючи на викладене, договір оренди №2/06 від 21.05.2006 року, укладений між позивачем та відповідачем з 21.05.2006 року по 31.05.2007 року, тобто на строк, що перевищує один рік, без його нотаріального посвідчення, являється нікчемним. А за таких умов у позивача за первісним позовом відсутнє право на стягнення орендних та комунальних платежів за договором №2/06 від 21.05.2006 року.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого первісного позову щодо стягнення з відповідача на його користь суми боргу по орендній платі і комунальним платежам у розмірі 28633,83грн., який виник в результаті невиконання відповідачем своїх обов"язків за договором оренди нежитлових приміщень №2/06 від 21.05.2006 року, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Вимоги зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди №2/06 від 21.05.2006 року, задоволенню не підлягають з огляду на те, що договір являється нікчемним і закон не вимагає додаткового визнання його недійсним в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічногопозову відмовити.

20.08.2007 р.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

справа №52/289-07