overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"24" липня 2007 р.
Справа № 9/363-АП-07

м.
Херсон, зал судового засідання № 322, 11 год. 55 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ребристої С. В.  при секретарі
Кузьменко Н.А., розглянувши справу

за позовом:
Прокурора Голопристанського району Херсонської області в в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Голопристанському районі,
м.Гола Пристань Херсонської області

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Гола Пристань Херсонської обалсті

про
стягнення 350 грн. 19 коп.

За участю прокурора - Павленко І.В.

представників сторін:

позивача: Ксьонз Ю.Ю.- зав. юрид.
сектору, дор. № 12/10/25-02 від 10.01.2007р.

відповідача: не
прибув

Суть справи:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідача 350 грн. 19 коп. заборгованості по єдиному податку.

Представник позивача подав в судовому засіданні клопотання №
4589/10/25-04 від 23.07.2007р., в якому він просить суд закрити провадження по
справі на підстав п.2 ч.1 ст. 157 КАС України. Дане клопотання прийнято судом
до розгляду.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав,
про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин розгляд справи
здійснюється за наявними в ній доказами відповідно до  ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
прокурора та представника позивача, суд,

В С Т А Н О В
И В :

Матеріали справи свідчать, що станом на
12.06.2007р. відповідач мав заборгованість по єдиному податку в сумі 350 грн.
19 коп.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання №
4589/10/25-04 від 23.07.2007р., в якому він просить суд закрити провадження по
справі на підстав п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв”язку з повною сплатою
боргу відповідачем.

З огляду на вищевикладене, суд закриває
провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 157,  ст. 165
КАС України суд,

У Х В А Л И В:

1.
Закрити провадження  у справі.

2. Ухвалу надіслати прокурору та
сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В. Ребриста
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  14/426/07

За позовом Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва,  вул.Робоча,2а

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський проектно-конструкторський центр», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Смиронова С.Г., дов. від 29.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 300 099 грн. 73 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 04.09.2007 р.  відповідачу до суду не повернулось, тому у суду немає підстав вважати, що відповідач повідомлений про дату слухання справи належним чином.

За таких обставин,  розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2007 р. о 9-50 г.

Відповідачу надати суду  відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А24/518-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 27.11.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового поцесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа  № 9/112-2624

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                       Орищин Г.В.

суддів                                                              Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської міської ради, м.Тернопіль від

21.08.2007 р. № 1546/01

на рішення господарського суду Тернопільської області від 06.07.2007 р.

у справі № 9/112-2624

за позовом державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська

залізниця», м.Львів

до відповідача Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про визнання за державою в особі Верховної ради України права державної власності на об’єкти нерухомого майна, що розташовані по вул.Бродівській,32 у м.Тернополі.

за участю представників сторін:

від скаржника –не з’явився

від позивача –не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга  Тернопільської міської ради /м.Тернопіль/  від  21.08.2007р. № 1546/01 на рішення господарського суду Тернопільської області від 06.07.2007 р.  у справі № 9/112-2624

Ухвалою від 03.09.2007р. дана апеляційна скарга прийнята до провадження і її розгляд призначено на 15.10.2007р.

У зв”язку з помилковим неповідомленням сторін про час і місце розгляду даної справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ДП «Укркомбікорм»відкласти на 26.11.2007 р. о 14год.10хв.

2.  Явка повноважних представників сторін обов»язкова.

Головуючий        суддя                                                                 Орищин Г.В.

суддя                                                       Дубник О.П.

суддя                                                        Якімець  Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2007 р.                                                                                № 5/010-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Закритого акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго», м. Київ

до
Відкритого акціонерного товариства «Оранський крохмальний завод», с. Оране

про
стягнення  2038,46 грн.

за участю представників:

позивача:
Терещенко Н.Й. –дов. від 01.04.2004р. № 143

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2007р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 01.02.2007р. о 11:30.

У судовому засіданні 01.02.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.      Відкласти розгляд справи № 5/010-07 за позовом Закритого акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго»до Відкритого акціонерного товариства «Оранський крохмальний завод»про стягнення  2038,46 грн. на "20" лютого 2007 р.  року о 11:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов’язати відповідача у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 09.01.2007р.

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/246-А

Суддя О.С. Йосипчук,  розглянувши за власної ініціативи матеріали справи за позовом       Лютянське споживче товариство с.Люта, Великоберезнянського району до відповідача Ужгородська МДПІ м.Ужгород про визнання частково нечинним Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №5777/157 від 23.04.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області  від 10.10.2007р.  позов Лютянського споживчого товариства до Ужгородської МДПІ про визнання частково нечинним Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №5777/157 від 23.04.2007р. задоволено повністю.

Однак, при оформленні вказаної постанови  було допущено описку, у зв"язку з чим, суд вважає за необхідне розглянути питання про виправлення описки в Постанові господарського суду Закарпатської області від 10.10.07р. в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169  КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд  питання про виправлення описки  призначити на 29.10. 2007 року на 11 год. 30 хв.

2. Дану  ухвалу  надіслати  сторонам по справі.

Суддя                                                                                  О.С. Йосипчук
СУД
Справа № 14/385-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 24.10.07р., яке набрало законної сили  30.11.07р.
Виселити суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 з нежитлового приміщення загальною площею 10
м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А20/383-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі
м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 18.12.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 41,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Пархоменко Н.В.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви, довідка
ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове
засідання.

Відповідачу - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень,  явка
повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку про процесуальні права та
обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07                                                                                 Справа № 30/342

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом  ЗАТ „Український мобільний зв”язок”, м.Київ

до   відповідача : ТзОВ „ Лаванда-К” , м.Львів

Про   стягнення  1368,24  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.12.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача –докази включення до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

Відповідача –обґрунтовані причини неналежного виконання договірних зобов”язань, викладені у  письмовому відзиві на позов, докази сплати.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
СУД
Справа № 02-10/7-358
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С.,
ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємця ОСОБА_1про визнання
недійсними податкових повідомлень -рішень за №№ 12096,12097,12098 від 03
березня 2006 року прийнятих Тернопільською об'єднаною державною податковою
інспекцією, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.
106  Кодексу адміністративного
судочинства України:

- - не додано копії  позовної заяви та долучених до  неї документів,  відповідно до кількості відповідачів (п. 3
ст. 106 КАС України);

-
не надано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин
(накладні,  податкові накладні, розрахункові
документи, свідоцтво про реєстрацію суб'єкта, як платника податку);

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку  (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету
Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито сплачується юридичними
особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду
справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню
Господарського суду на р/р 0002, одержувач УДК у м. Тернополі,
банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119.

До позовної заяви долучено  квитанцію № 52 від 31.01.2007р. про сплату
державного мита на р/р 0002, а у графі „одержувач” зазначено „Держбюджет
м.Тернопіль”, у графі „Банк одержувача” зазначено „УДК в Тернопільській
області”;

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Приватному
підприємцю ОСОБА_1строк для усунення виявлених судом недоліків -до
06.11.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не
виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку
підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Суддя                                                                      М.С.
Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
Справа № 40/263пд
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом Військового прокурора
Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
м.Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська
до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ
про розірвання договору
прокурора Кривошия А.В.
представників сторін:
від позивача  Овсейчик О.П. - офіцер
від відповідача ОСОБА_2-
Суть спору : викладено в ухвалі від
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:
судом досліджені всі фактичні обставини справи та докази на їх
підтвердження, тому він бере часу для підготовки процесуального документа.
За таких обставин суд вважає за
необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.
Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3,. 77, ст. 86 ГПК України,
суд
1. Оголосити перерву
2. Наступне засідання призначити на
11:40 год.  10.12.07 року , у
приміщенні             господарського суду Донецької області:
м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319
Явку повноважних представників
сторін та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.09.07
Справа № 2/394пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

від позивача  -Церетелі Л.А.
дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -не прибув ( явка обов'язкова)

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності Виконавчим
комітетом Жовтневої районної у м. Луганську ради  від ІНФОРМАЦІЯ_1., реєстраційний номер
НОМЕР_1

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він більше
одного року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком  державної податкової
інспекції у Жовтневому районі  від
20.08.07 за № 13867-48/10 встановлено, що остання звітність згідно з законодавством  надавалась 01.02.06.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши
надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 р/р відсутній.

2. Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради  в день набрання рішення законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/17-707
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Н.О.Андрусик

Розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” , м. Тернопіль, вул. Київська, 3а,  до Бережанської міської ради, м. Бережани Тернопільської області, пл. Ринок, 1,  про відшкодування  105874,67 грн. шкоди, завданої її бездіяльністю,  -  встановив :

Ухвалою від 28.11.2007 року, у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позов Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” , м. Тернопіль, до Бережанської міської ради, м. Бережани Тернопільської області, про відшкодування  105874,67 грн. шкоди, завданої її бездіяльністю, було залишено без  руху та встановлено строк для усунення недоліків  до 11.12.2007 року.

Однак, станом на 12.12.2007 року зазначені в ухвалі суду від 28.11.2007р. недоліки позивачем залишились не усуненими, а саме позивачем не зазначено:

-  доказів неправомірності рішень, суб'єкта  владних повноважень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) його дій чи бездіяльності;

- доказів понесення Тернопільським обласним комунальним підприємством “Тернопільтеплокомуненерго” втрат та їх розрахунок.

Зазначені недоліки у встановлений судом строк позивач не усунув, а тому позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно суд констатує, що повернення позовної заяви, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, при цьому форма і зміст адміністративного позову повинні відповідати вимогам статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а позовна заява приписам статті 106 даного Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву №1475/01 від 23 листопада 2007 року з додатками (всього на 75 аркушах) повернути Тернопільському обласному комунальному підприємству теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” , м. Тернопіль, вул. Київська, 3а.

2.      У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993р. № 7-93, державне мито у сумі 1100,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 0002 УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, згідно платіжного доручення №2063 від 20.11.2007 р., підлягає поверненню.

Суддя                                                                                Н.О. Андрусик