ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.07 р.                                                                               Справа № 4/359

03.12.2007. на 9-00годин 06.12.007р. оголошувалась перерва у відповідності з статею 77 ГПК України, про що попереджені представники сторін, які брали участь в судовому засіданні.

03.12.2007року оголошена перерва для здійснення звірки по поставках та оплаті товару сторонами у відповідності з ст. 77 ГПК України, про що повідомлені представники сторін в судовому засіданні.

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкартон”

м. Донецьк

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпак” м. Донецьк

про  стягнення 53591,52грн. заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені

за участю представників сторін:

від позивача – Манько Г.В. - за довіреністю від 22.11.2007р.,

від відповідача – Юрічева В.А.  - директор за протоколом №4 від 05.05.2004р.

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 53591,52грн., з яких: 35400,00грн. – сума заборгованості за договором поставки №18/08/05 від 18.08.2005року, 9931,40грн. – сума заборгованості за договором поставки №17/05/07 від 17.05.2007року, 840,30грн. – 3% річних, 2938,20грн. – індекс інфляції, 4481,62грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладені з відповідачем договори поставки №18/08/05 від 18.08.2005року, №17/05/07 від 17.05.2007року, специфікацію до договору №17/05/07 від 17.05.2007року, видаткову накладну №ДО-0000205 від 20.12.2006року на суму 38170,08грн. та довіреність серії ЯМЛ №790440 від 20.12.2006року, по яких отриманий товар, рахунок-фактуру №ДО-0000213 від 20.12.2006року на цю  ж суму, який виставлений відповідачу для оплати, видаткову накладну №ДО-0000024 від 12.09.2007року на суму 11907,00грн. та довіреність серії ЯОБ №686957 від 12.09.2007року, по яких отриманий товар, акт звірки, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств, вимогу про сплату боргу на суму 9931,40грн. №01-23/10 від 23.10.2007року.

Відповідач  погодивсяі з сумою боргу по двох договорах і визнав факт несвоєчасності  оплати одержавного майна.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №18/08/05 від 18.08.2005року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів поставки, а саме: предмет договору, ціна товару, порядок поставки та розрахунків, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

У відповідності з п. 11.1 договору цей договір діє до 31.12.2005року, але якщо за два тижні до цього строку сторони не нададуть письмової згоди розірвати договір, строк його дії автоматично продовжується строком на один рік. Сторонами не надано доказів такої згоди, тому він вважається судом пролонгованим.

За цим договором ТОВ “Донкартон” м. Донецьк, він же позивач, взяв на себе зобов’язання постачальника, а саме: передати у власність покупця - ТОВ “Інтерпак” м. Донецьк, він же відповідач, паперово-картонну продукцію згідно накладних (п. 1.1 договору), а останній оплатити товар на умовах: 30% попередньої оплати та залишок суми протягом 30 календарних днів з моменту поставки партії товару (п.5.3 договору).

Сторонами в договорі передбачений конкретний строк оплати продукції.

Відповідачем на підставі довіреності серії ЯМЛ №790440 від 20.12.2006року по видатковій накладній №ДО-0000205 від 20.12.2006року отриманий товар на загальну суму 38170,08грн.

Позивач виставив відповідачу для оплати рахунок-фактуру №ДО-0000213 від 20.12.2006року на цю  ж суму, який останнім оплачений частково, таким чином сума заборгованості складає 35400,00грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Оскільки не допускається відмова він виконання зобов’язань у разі невиконання (неналежного виконання) другою стороною умов договору, суд вважає, що відповідач повинен перерахувати вартість одержаного і несплаченого ним майна, тому вимоги позивача щодо стягнення 35400,00грн. визнаються законними і тому задовольняються.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Строки виконання грошового зобов’язання відповідачем порушені.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Оскільки нормативними актами не передбачені порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, №ДО-0000213 від 20.12.2006року на суму 38170,08грн., який виставлений відповідачу є вимогою про оплату отриманого товару.

На підставі вищезазначеного, суд задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення  індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми у таких розмірах: 832,14грн. – 3% річних, 2938,20грн. – індексу інфляції.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника пені задовольняються частково в сумі 2951,29грн., так як Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах  відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Також між сторонами підписаний договір поставки №17/05/07 від 17.05.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів поставки, а саме: предмет договору, ціна товару, порядок поставки та розрахунків, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ТОВ “Донкартон” м. Донецьк, він же позивач, взяв на себе зобов’язання постачальника, а саме: передати у власність покупця - ТОВ “Інтерпак” м. Донецьк, він же відповідач, паперово-картонну продукцію згідно накладних (п. 1.1 договору), а останній оплатити товар на умовах 100% попередньої оплати (п.5.3 договору).   Сторонами в договорі передбачена 100% попередньої оплата продукції.

Позивач в порушення умов п. 5.3 договору, не дочекавшись від відповідача перерахування суми попередньої оплати, поставив відповідачу товар, який отриманий останнім на підставі довіреності серії ЯОБ №686957 від 12.09.2007року по видатковій накладній №ДО-0000024 від 12.09.2007року товар на загальну суму 11907,00грн.

Відповідач частково оплатив отриманий товар, таким чином сума несплаченого товару складає 9931,40грн.

Позивачем на адресу відповідача відправлена вимога про сплату боргу на суму 9931,40грн. №01-23/10 від 23.10.2007року, яка залишена без відповіді та задоволення.

Суд приймає до уваги, що позивач, не дочекавшись попередньої оплати від відповідача, тим самим взяв на себе всі ризики щодо виконання договору в обумовлені строки.

Оскільки не допускається відмова він виконання зобов’язань у разі невиконання (неналежного виконання) другою стороною умов договору, суд вважає, що відповідач повинен перерахувати вартість одержаного і несплаченого ним майна, тому вимоги позивача щодо стягнення 9931,40грн. визнаються законними і тому задовольняються.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, не законні, так як вимога про оплату боргу відправлена відповідачу тільки 23.10.2007року, тоді як позов надійшов до суду  12.11.2007р..

Не законні також і вимоги позивача щодо стягнення з боржника пені за прострочку виконання грошового зобов’язання, та як сторонами договором передбачені умови оплати товару (попередньо поставки) і недоведене порушення відповідачем строків і порядку оплати за тим, що позивач взяв на себе ризик щодо оплати поставленого товару ще до одержання від покупця вартості продукції, як передбачено договором.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкартон” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпак” м. Донецьк  про  стягнення 53591,52грн. заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпак” м. Донецьк-83122, вул. Куйбишева, 246а/58, , п/р №3700 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкартон” м. Донецьк-83111, вул. Стаханова, 7, , п/р №4591 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011 заборгованість за договором поставки №18/08/05 від 18.08.2005року в розмірі 35400,00грн., заборгованість за договором поставки №17/05/07 від 17.05.2007року в розмірі 9931,40грн., 832,14грн. – 3% річних, 2938,20грн. – індексу інфляції, 2951,29грн. – пені, державне мито – 520,53грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 06.12.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи, 1-позивачу, 1-відповідачу