ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" жовтня 2007 р.
Справа  № 20/121-07-6777

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "КримТорг";

до відповідача   Приватного підприємства "ЕЛІТСЕРВІС"

про розірвання договору та стягнення 11121,38грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились.

від відповідача: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ: ТОВ „КримТорг” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про розірвання договору та стягнення з ПП „Елітсервіс” 10098,10 грн. заборгованості за отриманий товар з урахуванням індексу інфляції, 849,60 грн. пені, 173,68 грн. - 3% річних, а також 111,21 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 27/10 від 27.10.2006р. в частині своєчасної оплати поставленої продукції.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав клопотання, у якому просив розглянути справу за його відсутністю та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, згідно з довідкою пошти за адресою не знаходиться. Як вбачається із довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, наданої на запит суду, зазначене підприємство знаходиться у єдиному державному реєстрі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд дійшов наступних висновків:

27.10.2006р. між ТОВ „КримТорг” та ПП „Елітсервіс” було укладено договір № 27/10, відповідно до якого ТОВ „КримТорг” зобов’язується передати у власність товар, а ПП „Елітсервіс” зобов’язується прийняти та оплатити отриманий товар у відповідності з накладними. Відповідно до п.п.3.1, 3.2 зазначеного договору покупець сплачує отриманий товар відповідно виставлених рахунків на кожну партію товару із зазначенням номеру накладної. Дата розрахунку, сума оплати товару, отриманого покупцем, вказується в рахунку продавця на підставі накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, відповідно до зазначеного договору, за накладними № 553 від 30.10.2006р, №623 від 01.12.2006р., №682 від 22.12.2006р. (а.с.10-13) поставлено продукцію на загальну суму 10 968 грн. Факт отримання продукції підтверджується підписами представника відповідача на вищевказаних накладних, карткою рахунку 36: розрахунки з покупцями за 4 квартал 2006р. по ПП „Елітсервіс” (а.с.35), а також фактом часткової сплати відповідачем боргу.

Відповідач ПП „Елітсервіс” на виконання своїх зобов’язань за зазначеним договором частково розрахувався за поставлений товар на суму 1000 грн., про що свідчить виписка з особового рахунку позивача від 28.11.2006р. (а.с.34).

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, у виставлених позивачем рахунках, які відповідно до договору є підставою сплати за продукцію, зазначено, що розрахунки здійснюються потижнево, сплата по мірі реалізації. З урахуванням цього суд вважає, що сторонами по договору не визначений точний термін виконання зобов’язання, у зв’язку з чим підлягає застосуванню ст.530 ЦК України.

У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином суд доходить висновку, що виставлена позивачем претензія від 17.05.2007р. на суму 9968 грн., в якої вин вимагає погашення боргу протягом одного місяця, є фактично вимогою про сплату боргу у розумінні ст.530 ЦК України, у зв’язку з чим у боржника з’явився обов’язок сплатити заборгованість за поставлений товар в сумі 9968 грн.

Враховуючи, що у поданій позовній заяві ТОВ „Кримторг” заявило вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних збитків та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, починаючи із січня 2007 року, ухвалою суду від 26.09.2007р. позивача було зобов’язано уточнити розрахунок суми позову частині індексу інфляції та пені із врахуванням того, що строк виконання зобов’язання у договорі не зазначений (тобто згідно ст.530 ЦК України).

Приймаючи до уваги, що вимоги ухвали суду від 26.09.2007р. позивачем не виконані, а навпаки, ТОВ „Кримторг” надав до суду заяву, в якої зазначено про підтримку позовних вимог у повному обсязі, позовні вимоги ТОВ „Кримторг” в частині стягнення  витрат від інфляції в сумі 130,1 грн., пені в сумі 849,60 грн. та 3% річних в сумі 173,68 грн. підлягають залишенню без розгляду у відповідності до п.5 ст.81 ГПК України.

Щодо вимог позивача про розірвання договору від 27.10.2006р. №27/10, суд доходить висновку про їх обґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Приймаючи до уваги, що позивачем у встановленому порядку було надіслано угоду про розірвання договору, яка залишилася без відповіді, ТОВ „Кримторг” обґрунтовано передано вирішення питання на розгляд суду.

Згідно до ст.202 ГК України господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення  господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що несплата поставленої продукції є істотним порушення договору купівлі-продажу №27/10, що укладений до 31.12.2008р., суд вважає, що вимоги позивача про розірвання договору відповідають чинному законодавству, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір №27/10 від 27.10.2006р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "КримТорг" та приватним підприємством "Елітсервіс".

3. Стягнути з приватного підприємства „Елітсервіс”(65000, м.Одеса, пр-т Олександрівський, 5-14, р/р 267 у АКБ „Фінбанк” м. Одеса, МФО 328685 ОКПО 34220856) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „КримТорг”(99011, м.Севастополь, вул. Гоголя, 8, р/р 260011621 у Севастопольській філії АППБ „Аваль”, МФО 324504, ОКПО 31213783) заборгованість у сумі 9968/дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят вісімь/ грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 99/дев'яносто дев'ять/ грн. 70коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 105/сто п'ять/ грн. 75коп.

4.   В решті вимог позов залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Щавинська Ю.М.