ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.07р.

Справа № 10/234-07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Криворізького технічного університету , м. Кривий Ріг

про відміну торгів

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Рожко Ю.О.(дор. № 01/11-721 від 06.08.07р.)-представник

Саранча К.В.(дор. № 01/11-95 від 02.02.07р.)-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про відміну торгів (тендеру) на закупівлю послуг з поточного ремонту фасадів (корпусів №2,4,5,5-а) (оголошення про заплановану закупівлю №11008007, опубліковане    в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 12.03.2007 року №11(82); оголошення про заплановану закупівлю № 3051948 опубліковане  у Спеціалізованому  друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження , що публікує  інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 12.03.2007 року №11(48).

Підстави з якими Позивач пов’язує свої позовні вимоги : державна закупівля  послуг з поточного ремонту фасадів (корпусів №2,4,5,5-а) проводиться Відповідачем з грубим порушенням вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Так, Відповідачем не було надіслано Позивачеві тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій в паперовому або електронному вигляді як того вимагає Закон України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Допущене Відповідачем порушення Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" є істотним, суперечить меті Закону - запобіганню проявам корупції у сфері державних закупівель, забезпеченню відкритості та прозорості тендерних процедур, досягненню оптимального і раціонального використання державних коштів.

Представник Позивача у судове засідання не з’явився.  Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити в судове засідання свого уповноваженого представника.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки в призначений час на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, що підтверджується Протоколом від №23 від 25.05.2007 р.  Вказане є підставою, згідно ст. 28 Закону для відміни торгів, що і було здійснено тендерним комітетом Криворізького технічного університету.

Криворізький технічний університет також вказує на те, що він як замовник оприлюднив інформацію в інформаційних системах в мережі Інтернет шляхом її направлення до таких систем у паперовому або електронному вигляді, в порядку, передбаченому інформаційними системами. А саме, оголошення про відміну торгів було передано ТОВ "Європейське консалтингове агентство" через мережу Інтернет та по факсу, як підприємству що має дозвіл на розміщення інформації в мережі Інтернет. Крім того, у триденний строк був передано також звіт про прийняття відповідного рішення (ст.28 п.4 Закону). Згідно п. 1.1.2. Договору, Консультант сприяє передачі для публікації проектів оголошень про закупівлю та проектів звітів про результати здійснення процедури закупівель. З сторони ж товариства "Європейське консалтингове агентство" повинно було надійти письмове повідомлення про присвоєння коду інформаційної системи в мережі Інтернет, щодо відміни торгів. Тобто, з сторони Відповідача були виконані всі необхідні дії, передбачені законодавством та договором. Тоді як зі сторони "Європейське консалтингове агентство" було допущено недобросовісне ставлення до своїх обов'язків, що й призвело до виникнення спірних питань між Криворізьким технічним університетом та Спілкою громадських організацій "Тендерна палата України".

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо матеріалів у справі для її розгляду без участі представника Позивача.

В судовому  засіданні  за  згодою  представників  Відповідача  було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представників Відповідача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Однією з форм участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики у сфері державних закупівель є Тендерна палата України ( ст. 17-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти »далі Закон ).

Відповідно до ст. 17-2 Закону Тендерна палата України є юридичною особою, має власні печатку, бланк, рахунки в банківських установах.

Згідно з ч. 1 ст. 17-3 Закону Тендерна палата України функціонує з метою сприяння: розвитку системи державних закупівель в Україні, прозорості державних закупівель, підвищенню ефективності та раціональності витрачання державних коштів, забезпеченню інформаційно-методичного супроводу державних закупівель, підвищенню конкуренції на ринку державних закупівель, формуванню сучасної інфраструктури державних закупівель, підвищенню професійно-кваліфікаційного рівня спеціалістів з питань державних закупівель, здійсненню громадського контролю.

При виявленні під час розгляду та аналізу документів і матеріалів щодо здійснення державних закупівель порушень чинного законодавства у сфері державних закупівель, порушень під час здійснення відповідних перевірок контролюючими органами, а також у разі вчинення тиску на членів або працівників Тендерної палати України з боку будь-яких фізичних чи юридичних осіб Тендерна палата України має право: направляти інформацію у відповідні органи для вжиття ними належних заходів; інформувати місцеві ради відповідного рівня, Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Верховну Раду України, комітети Верховної Ради України, Кабінет Міністрів України, уповноважений орган та громадськість; оприлюднювати підготовлені висновки щодо виявлених порушень або іншої інформації у засобах масової інформації, проводити громадські слухання з цих питань ( ч. 8 ст. 17-3 Закону ).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника замовнику або Комісії, або до суду згідно з цим Законом.

З метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і  свобод  у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право  оскаржити  рішення,  дії  або  бездіяльність  замовника  до Комісії, або до суду згідно з цим Законом (ст. 36 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”).

Криворізький технічний університет, розмістив оголошення про торги (тендер) на закупівлю послуг з поточного ремонту фасадів (корпусів № 2,4,5,5-а) в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 11(82) від 12.03.07р. та опублікував його у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо до сфери державних закупівель №11 від 12.03.07р. Розміщення та публікування інформації здійснювалось через ТОВ "Інвестиційне гарантійне агентство", з яким Криворізький технічний університет уклав договір на комплексні консалтингові та юридичні послуги від 20.02.2005 р.

Відповідно до наданих Відповідачем документів вбачається, що торги були призначені на 09.04.2007 р. Протягом 30 календарних днів, передбачених законодавством для подання тендерних пропозицій надійшов лист від 19.03.2007 р. № 125 підприємства матеріально-техничного забезпечення ПМТО "СТРОЙ-СЕРВІС", враховуючи який 20.03.07р. на засіданні Тендерного комітету, згідно ст. 19 п. З Закону, було вирішено перенести  торги на 25.05.07 р. Керуючись  ст. 12 п. 5, рішення  було прийнято простою більшістю голосів і оформлено Протоколом №3 від 20.03.2007 року.

В призначений час на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, що підтверджується Протоколом від № 23 від 25.05.2007 р.  Вказане стало підставою, згідно ст. 28 Закону для відміни торгів, що і було здійснено тендерним комітетом Криворізького технічного університету.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що торги вже були відмінені до звернення Позивача з позовом, господарський суд вважає, що позовні вимоги Позивача пов’язані із відміною торгів - не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у задоволенні   позовних вимог - відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 10.08.2007 р.)