overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "06" грудня 2007 р.
по справі № 9/107-12А.

за позовом Державного підприємства “Золочівське лісове господарство”,             с. Струтин Золочівського району Львівської обл.

до Державної інспекції з карантину рослин по Волинській області, м. Луцьк

про визнання протиправними дій та скасування акту затримання (повернення) №4 від 26.11.2006 р.

Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області про відкриття провадження в адміністративній справі  №9/106-77А від 05.11.2007 р. позовна заява Державного підприємства “Золочівське лісове господарство”

до Державної інспекції з карантину рослин по Волинській області про визнання протиправними дій та скасування акту затримання (повернення) №4 від 26.11.2006 р. прийнята до розгляду  та призначена на 03.01.2008 р. на 11 год. 30 хв.

Однак, оскільки 03.01.2008 р. оголошено  вихідним  днем,  розгляд  справи переноситься на 08.01.2008 р. на 10 год. 50 хв.

Враховуючи зазначене та  керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства  України,  господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Розгляд справи перенести на 10.01.2008 р. на 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань  №101.

3. Запропонувати  сторонам у строк до 26.12.2007 р. подати суду наступні документи:

3.1. Позивачу: обґрунтувати  з посиланням на норми чинного законодавства позовну вимогу №3 –скасувати акт затримання (повернення) №4 від 26.11.2006 р.

3.2. Відповідачу: відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суддя                                                                           Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

29.10.07р.

№ П40/2423-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської  області

до  комунального підпримства «Шляховик”, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          засвідчений документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, до заяви кредитора не додані  належні докази відправки боржнику  копії  заяви про порушення  провадження  у справі  та доданих до неї документів,  що передбачено  п. 11 ст. 7 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись п.3, п. 6 ст.63, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, п. 11 ст. 7,  ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток  на  13 –ти  аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

08 листопада 2007 р.

Справа № 3/214

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача  Підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При
секретарі   Толочко Інна Валеріївна

СУТЬ СПОРУ: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача 10860 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, представник позивача в
судові засідання 09.10.2007 року, 25.10.2007 року та 08.11.2007 року не
з”явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідної
заяви про неможливість взяти участь у розгляді справи не подав, причини його
неявки суду не відомі.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України  передбачено, що суд залишає позов без
розгляду коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене, неявку повноважного представника позивача в судові засідання за
відсутності відомостей про причини його неявки, що перешкоджає вирішенню справи
по суті, крім того, терміни розгляду справи в суді чітко визначені законодавством
України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. 33, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.12.07                                                                                 Справа № 22/387а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом
Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова

до відповідача-1
до відповідача-2
Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ „Онтен ЛТД”, м. Львів
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ламс”, м. Львів

про визнання
недійсним договору

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.01.2008 р.   о   15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 29/308

За позовом : Відкритого акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” м.Дружківка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 17762,60 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Панов С.К.(за довір.)

від відповідача –   Цвітун М.М.(за довір.)

Позивач,  Відкрите  акціонерне  товариство  “Дружківський машинобудівний завод”  ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Державного підприємства “Донецька залізниця”   про стягнення суми нестачі в розмірі 17762,60  грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Керуючись  п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год.  31.10.07 року.

Зобов”язати позивача обґрунтувати підстави для стягнення провізної плати.

Зобов”язати відповідача надати копію сертифіката.

Явка представників сторін у судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                                                      Справа № 10/4271

Господарський  суд  Черкаської  області  в  особі судді  Шумка В.В., секретаря  судового   засідання   Рикунової Л.М., за  участю  представників:

ліквідатора: Мороз Т.Б. -  за довіреністю,

боржника: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі

до виробничо-комерційного приватного малого підприємства "Агрофірма Контакт"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2007 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 09 жовтня 2007 року виробничо-комерційне приватне мале підприємство "Агрофірма Контакт"  визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В період процедури ліквідації боржника інших кредиторів крім ініціюючого не виявлено.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації, а також про ліквідацію виробничо-комерційного приватного малого підприємства "Агрофірма Контакт" як юридичної особи, звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що майнові активи, кошти, керівні органи боржника відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши  пояснення представника ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутнє, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа,  ліквідації.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора - Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі та ліквідаційний баланс виробничо-комерційного приватного малого підприємства "Агрофірма Контакт", затвердити.

Виробничо-комерційне приватне мале підприємство "Агрофірма Контакт", Черкаська область, м. Тальне, вул. Перемоги,  буд. 5, кв. 48, код 21377507, як юридичну особу, ліквідувати у  зв'язку з банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, Черкаському  обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції.

Суддя                                                                                            В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

05.09.07
р.
Справа № 45/118пн

за позовом: Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.Донецька,

м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, код НОМЕР_1, м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя   Б.Д. Плотніцький

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Позивач, Державна податкова
інспекція у Кіровському районі м.Донецька, м.Донецьк, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача,
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, м.Донецьк, про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

При підготовці рішення від
24.05.2007р. була допущена неточність, зокрема не зазначена адреса відповідача.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущену
описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст. ст.86,
89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в рішення
господарського суду від 24.05.2007р.

Абзац другий резолютивної частини
рішення викласти в наступній редакції:                   “Припинити підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)”.

Далі по тексту без змін.

Суддя

К.О.О
.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"18" вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/298-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FМF.ДF.”F, сF. ПFеFтFрFоFпFаFвFлFіFвFсFьFкFаF БFоFрFщFаFгFіFвFкFаF, КFиFєFвFоF-СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FПFлFаFсFтFЮFкFрFеFйFнF”F, мF. ОFбFуFхFіFвF
рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF уFсFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFоFсFтFаFвFкFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 3 960 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: ПFуFшFкFаFрFьFоFвFаF НF.ОF., дFоFвFіFрF. бF/нF вFіFдF 01.03.2007рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FМF.ДF.”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FПFлFаFсFтFЮFкFрFеFйFнF”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF уFсFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFоFсFтFаFвFкFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 3 960 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 20.08.2007 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 30 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 20.08.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.2007                                                   Справа №  4/69

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

Розглянувши заяву Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс” про зміну способу виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2006р. по справі № 4/69

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

Про стягнення боргу на суму 8592 грн.

визнав її достатньою для прийняття до розгляду і керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 19 жовтня 2007 р. на 12:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов’язати заявника подати суду  письмові докази про надіслання копії заяви сторонам по справі та органу ДВС, письмові відомості стосовно реквізитів його філії.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі та органу державної виконавчої служби.

5. Явку уповноважених представників сторін, прокурора та органу ДВС у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07р.

Справа № 18/742-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Супінатор"     м.Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства

"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

м.Дніпропетровськ

треті особи

на стороні

відповідача: 1 - Дніпропетровська міська рада

м.Дніпропетровськ

2 - Комітет комунальної власності міської ради

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.01.08 р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –1 - Дніпропетровську міську раду,                      м.Дніпропетровськ, 2 - Комітет комунальної власності міської ради,                      м.Дніпропетровськ

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи,    оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Третім особам -  надати письмові пояснення по суті спору,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача,  відповідача та третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

Справа №  17/647/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явились;

від
відповідача -ОСОБА_1.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/647/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю ”Імпульс-Миколаїв Дистриб`юційна
Компанія”, м.Миколаїв,  вул.
Індусріальна, 7-а (поштова адреса: м.
Миколаїв, вул. В.Морська, 106)

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №
К-135 від             07.11.2006 року,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариства з обмеженою
відповідальністю ”Імпульс-Миколаїв Дистриб`юційна Компанія” звернулося  до господарського суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу
№ К-135 від 07.11.2006 року.

Представник позивача у судове
засідання не з”явився, доказів належного повідомлення позивача про час та місце
судового засідання у суду немає..

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 20
грудня  2007 року об 11 год. 10
хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

Сторони: провести
звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу
проведення звірки взаєморозрахунків покласти на позивача.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07
р.
Справа № 44/329пд

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.Р.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою Комунального підприємства „ Служба
єдиного замовника Київського району міста Донецька” (представник - не з'явився)
до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(представник не з"явився) про стягнення боргу 5736,65 грн., розірвання
договору оренди № 7/28 від 02.01.03 року та звільнення займаного приміщення
площею 78,8м2 , розташованого в місті Донецьку по вулиці Кутузова,5,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 12.09.07 року поновлено провадження у справі та
призначений розгляд справи. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання
представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи,
необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце
судового засідання.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце
судового засідання, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення
розгляду справи через хворобу.

З огляду на наведене,
керуючись   ч. 1 ст.77, ст.86 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:45
год.  22.10.07 року.

1. Зобов'язати позивача та
відповідача виконати вимоги попередніх ухвал.

2. Явка представників сторін  у судове засідання є обов'язковою.

3. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  12/719/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.01.2008р. о
15 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя