ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
листопада 2007 р.
Справа № 53/266-07

вх. № 9361/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Жітеньов А.В. дов. № 03/502 від 17.10.2007 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний
Банк (ВіЕйБі Банк) в особі Харківськоїфілії ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк
, м. Х-в

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 321818,47 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь
відповідача заборгованості по кредитному договору № 53 від 31.03.2006 року в
сумі 321313,47 грн. з яких: 211000,00 грн. заборгованість за кредитом, 3934,39
грн. відсотків за фактичний час користування кредитом, 2905,35 грн. пені за
непогашення процентів, 66828,00 грн. заборгованості непогашеної в строк,
4460,30 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 32100,00 грн. штрафу за
порушення умов кредитного договору. Також позивач просить суд розірвати
кредитний договір № 53 від 31.03.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені
позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився,
відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або
заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75
ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача,
дослідивши надані до матеріалів справи документи, встанови наступне.

31 березня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством
Всеукраїнський Акціонерний Банк (скорочено - ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі
Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» (надалі за текстом -Позивач, або
Кредитодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 1)
було укладено Кредитний договір № 53.

Згідно до умов Кредитного договору № 53 від 31.03.2006 року Кредитодавець
надає Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості,
строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі
214 000,00 (двісті чотирнадцять тисяч) гривень 00 коп. (надалі -Кредит), з
терміном користування до 16-00 години 30 березня 2009 року та процентною
ставкою за користування Кредитом 19% процентів річних.

В якості забезпечення виконання за наданим кредитом   з Кредитодавцем 31.03.2006 року було
укладено договір застави майна, а саме:

- договір застави, укладено 31 березня 2006 року між Позивачем та
Відповідачем, згідно за яким Відповідач передав у заставу наступне майно:

станок для порізки профілю СПП - 05 вартістю 29 711,03 грн.;
станок для порізки штапику СПША - 03 вартістю 37 938,33 грн.; станок фрезерування
отворів під ручку та замок СФОР-1 вартістю 32 210,17 грн.; станок фрезерування
каналів водовідведення СФВК-01 вартістю 31094,36 грн.; станок для зварювання
профілю ПВХ МС-03 вартістю 51 160,97 грн.; станок   для
зачищення   зварювальних   кутів   (двохшпиндельний) АСИН-02 вартістю 60 371,28
грн.; станок фрезерування імпоста СФІ - 02 вартістю 12 371,28 грн. всього на
загальну суму з ПДВ 305 547,56 грн.

Договір  застави,  посвідчений
приватним   нотаріусом  Харківського
міського  нотаріального  округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за
№ 240.

- згідно з Кредитним договором зміст та розмір Основного
зобов'язання є: повернути кредит в сумі 214 000,00 грн. в строк до 30 березня
2009 року;

- згідно до п. 2.3. Кредитного договору повернення Кредиту здійснюється
з березня 2007 року, рівними частками по 8 916,00 грн.;

- згідно до п. 2.7.4. Кредитного договору щомісяця не пізніше 28
числа місяця сплачувати Кредитодавцю проценти за користування кредитом у
розмірі 19 % річних;

- сплачувати штрафи та пені у розмірі, у випадках та на умовах
передбачених кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, За кредитним,
договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У пункті 3.3.3  Кредитного
договору зазначено, що Позичальник (Відповідач) зобов'язаний забезпечити
повернення кредиту відповідно до умов п.п. 1.1.2., 2.3. цього Договору зі
сплатою процентів за фактичний строк його користування та сплатою штрафних
санкцій.

Але відповідач в порушення умов Кредитного договору та вимог
Цивільного кодексу України, свої зобов'язання щодо повернення кредиту не
виконує.

Пунктом 4.5. Кредитного договору передбачено: У разі невиконання
Позичальником зобов'язань визначених п. 3.3. Кредитного договору, протягом
більше 15 банківських днів термін надання Кредиту вважається таким, що
закінчився, та відповідно, Позичальник зобов'язаний не пізніше наступного
банківського дня погасити Кредит, сплатити проценти за фактичний час
користування кредитом, комісії та штрафні санкції. Після повного погашення
заборгованості Позичальника дія Кредитного договору припиняється.

З вищенаведеного слідує, що 01.04.2007 року термін надання кредиту
вважається таким, що закінчився, та відповідно Відповідач зобов'язаний не
пізніше наступного банківського дня погасити кредит, сплатити проценти за
фактичний час користування кредитом, комісії та штрафні санкції, тобто
01.04.2007 року.

16.03.2007 року Позивачем були направлені в адреси Відповідача
Претензії про усунення порушень по кредитному договору та погашення виниклої
заборгованості.

Однак до теперішнього часу Відповідачем зобов'язання щодо
повернення кредиту та сплати процентів за фактичний час використання кредиту,
комісії та нараховані пені та штрафні санкції за Договором не виконано.

Таким чином, на момент прийняття рішення по справі загальна сума
заборгованості за кредитними договорами становить:

- сума заборгованості за кредитом - 211 000 гривень 00 коп.;

- сума заборгованості по процентам за фактичний час користування
кредитом у розмірі 24 171 гривень 94 коп.;

- сума пені за непогашення процентів - 2 905 гривень 35 коп.;

- сума заборгованості непогашеної в строк - 48 996 гривень 00
коп.;

- сума пені за несвоєчасне погашення кредиту - 2 645 гривень 18
коп.;

- сума штрафу за порушення умов кредитного договору - 32 100
гривень 00 коп. Таким чином загальна сума заборгованості становить 321 818 грн.
47 коп.

Відповідно до статті 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися
належним чином  відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення
заборгованості за кредитом в сумі 211 000,00 грн., заборгованості по процентам
за фактичний час користування кредитом в сумі 24 171,94 грн. та  заборгованості непогашеної в строк в сумі 48
996,00 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Відповідно до пункту 4 договору
у разі порушення позичальником строків повернення кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом, сплачується пеня у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки. Розмір пені за непогашення
процентів складає 2 905,35 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту складає
2 645,18 грн. та розмір штрафу за порушення умов кредитного договору складає 32
100,00 грн.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість  майнових
вимог позивача.

Що стосується позовних вимог в частині визначення у рішенні
способу реалізації предмета застави шляхом застосування продажу предмету
застави, встановленої ст.ст.20,21 Закону України "Про заставу" та
надання позивачу - заставодержателю права на продаж предмета застави будь-якій
особі, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки,
відповідно до ст.121 ГПК України, тільки при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного
виконавця або за своєю ініціативою господарський суд може змінити спосіб та
порядок виконання рішення суду.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49,  75,
82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір №53 від 31.03.2006 року укладений між
Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_1 в Харківській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 350620, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в
особі Харківської філії  ВАТ «ВіЕйБі
Банк» (61166, м. Харків, вул. Коломенська, 15, р/р  290988014 в Харківській філії АТ ВАБанк, МФО
350620, ) 211000,00 грн. заборгованість за кредитом, 3934,39
грн. відсотків за фактичний час користування кредитом, 2905,35 грн. пені за
непогашення процентів, 66828,00 грн. заборгованості непогашеної в строк,
4460,30 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 32100,00 грн. штрафу за
порушення умов кредитного договору, 3218,18 грн. державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя
Прохоров С.А.