overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07р.

Справа № А5/158-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина" м. Дніпродзержинськ

про стягнення 747, 32 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача :представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  ТОВ  "Долина" м. Дніпродзержинськ   суму 747 грн.32 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків за грудень 2006 року.

Заявою від 19.03.07р. № 1177/07-33 позивач  відмовився  від  позо-ву в зв'язку з погашенням  заборгованості, відмова судом  прийнята, внаслідок чого справа підлягає закриттю провадженням  по п.2 ст.157 КАС України.

Керуючись  п.2 ст. 157 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала  може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.

186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу ад-міністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.12.07
Справа № 10/388

Суддя

За
позовом:  Закритого акціонерного
товариства “Компанія Рось”, м.Київ

до відповідача 1: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Галичани”, с.Галичани Жовківський район Львівська
область

до відповідача 2:
ОСОБА_1, м.Городок

до відповідача 3:
ОСОБА_2, м.Городок

до відповідача 4:
ОСОБА_3, м.Городок

до відповідача 5:
ОСОБА_4, с.Братковичі Городоцький район Львівської області

Третя особа (на стороні Позивача):
ОСОБА_5, м.Київ

ОСОБА_6, с.Галичани Городоцький район Львівська область

Третя особа (на стороні
Відповідача): Городоцька районна державна
адміністрація Львівської області, м.Городок

про  визнання недійсним рішення зборів засновників
Акціонерного товариства закритого типу “Агропромислове підприємство “Галичина”
від 10.11.2000р., оформлене протоколом № 1 від 10.11.2000р., установчий договір
про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю “Галичани”
від 28.02.2000р., зареєстрований Городоцькою райдержадміністрацією 14.03.2000р.
№ 639, статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Галичани від
28.02.2000р. зареєстрований Городоцькою райдержадміністрацією 14.03.2000р. №
639.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 15.01.08   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м Львів вул. Личаківська, 128
в  кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Позивачу -оригінали
документів долучених до позовної заяви (належно завірені копії в матеріали
справи), статут, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на 10.12.20007р.,
довідка з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, явка
представника обов'язкова.

Відповідачу 1 -
письмовий документально та нормативно-обґрунтований відзив на позовну заяву,
оригінали Установчого договору та статут товариства (належно завірені копії в
матеріали справи), довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника
обов'язкова.

Відповідачу 2 -відповідачу 5 -
письмові пояснення по суті заявлених вимог, явка представника обов”язкова.

Третім особам на стороні позивача -
письмові пояснення по суті заявлених вимог, явка представників обов”язкова.

Третій особі на стороні Відповідача
- довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника
обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.11.07
р.
Справа № 12/243пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідачів: 1. Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк; 2.
Закрите акціонерне товариство „Горлівськхімбуд” м. Горлівка, 3. Комунального
підприємства "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації" м.
Горлівка

про визнання права власності.

За участю представників стрін:

Від позивача -  ОСОБА_1 паспорт

Від відповідача 1 -  Лебідь Н.О. за довіреністю

Від відповідача 2 - Кривунченко
В.В. за довіреністю

Від відповідача 3 - Чала І.А. за
довіреністю

Приватний підприємць ОСОБА_1 м.
Горлівка звернувся до господарського суду з позовною заявою  до відповідача:          1. Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області м. Донецьк; 2. Закрите акціонерне товариство
„Горлівськхімбуд” м. Горлівка про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від
13.09.2007р. до участі у справі було залучено в якості третього відповідача
Комунальне підприємство "Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації" (Донецька область, м. Горлівка,  вул. Герцена, 15).

В судове засідання представники
сторін  з”явилися.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.3  ст.77, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

13.11.07

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  13.11.07 року.

Відповідачам 1,2 надати до суду
документи, підтверджуючі наявність у господарському суді Донецької області
спорів щодо визнання спірних договорів недійсними.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07
Справа №АС10/441-07.

за позовом            відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд» м.Суми

до  відповідача           державної податкової інспекції в м.Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з’явився

від відповідача          Дмитрієв С.В. (доруч.№48435/9/10-009 від 24.07.2007 р.)

Суть спору: позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача  від 26.07.2007 р. № /0/49126 на суму 0,28 грн., №/0/49127 на суму 30666,50 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позивача заперечує, але письмового відзиву на позов не подав. Ним заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості надати письмовий обґрунтований відзив на адміністративний позов.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.10.2007 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на адміністративний позов.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
- 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"10" квітня 2007
р.

Справа №  11/142-07

Суддя Мальована Л. Я.
розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

до
Сквирського районного відділу освіти, м. Сквира

про стягнення 19839,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"10" травня 2007 р. о 10:10.

3. Зобов'язати позивача подати:
оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
обгрунтований розрахунок пені.

4. Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів
справи), відповідь на претензію, докази сплати заборгованості.

5. Сторонам пропонується скласти
акт взаємозвірки розрахунків.

6. Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

7.
Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16, каб. №
210.

Суддя
Мальована Л. Я.
СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.

Справа № А-6/342

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак
А.М.  розглянувши у відкритому судовому
судовому засіданні матеріали справи   за
позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до відповідача  ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
стягнення 800 грн штрафних санкцій

Представники:

Від
позивача: не з"явилися

Від
відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: подано позов про
стягнення 800 грн штрафних санкцій

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 14.09.07 відкрито провадження в адміністративній
справі №А-6/342  за позовом ДПІ в
м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,
20, м.Івано-Франківськ  до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1
про стягнення  800 грн штрафних
санкцій  та призначено справу до розгляду
на 23.10.07.

19.10.07 від ДПІ в м.Івано-Франківську
до суду поступило клопотання про закриття провадження у даній справі, в
зв"язку з тим, що відповідачем добровільно погашено заявлену до стягнення
в судовому порядку суму заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо
сторони досягли примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.124 Конституції,  п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

закрити
провадження у справі №А-6/342.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.07

Справа №АС13/540-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :       Глухівської  Міжрайонної Державної податкової інспекції у

Сумській області

до  відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
08.11.2007 року о 11 год. 45 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 16/393-07(7/97-07)

за позовом  Приватного підприємства виробничої фірми "Август", с.Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міськрї ради, м.Дніпропетровськ

За участю: Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Дніпропетровськ

про визнання договору оренди землі поновленим

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить з урахуванням уточнених позовних вимог (вх.№6806 від 18.04.07р.)  визнати договір оренди земельної ділянки від 10.09.2002р. №2124 поновленим на той же строк та на тих же умовах.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №7/97-07 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007р. у справі №7/97 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №7/97-07 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007р. у справі №7/97-07 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі №7/97-07 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2007р. справу №7/97-07 передано судді Загинайко Т.В. для розгляду по суті.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.Справу № 7/97 прийняти до свого провадження, присвоїти їй №16/393-07(7/97-07).

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.07р. о 15:30год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ,  вул.Куйбишева, 1-а, каб.  №7.

3.Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4.До судового засідання надати:

Позивачу:

- надати докази в підтвердження отримання відповідачем клопотання позивача про поновлення договору оренди землі (оригінали для огляду, належним чином засвідчену копії у справу)

Сторонам:

- надати письмові пояснення з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.09.2007
Справа №2-27/10671-2007А

За позовом - Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь, м.Сімферополь, вул.. Дм. Ульянова, 6.

До відповідача –  Кримський республіканський клиничний онкологічний диспансер,  м. Сімферополь, вул. Беспалова, 49-а.

Про  стягнення заборгованості у розмірі 9960,26 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача –      Філімонов А. А., дор. у справі.

Від відповідачів  -    не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості    у розмірі 9960,26 грн.

Позивач  заявою   від 05.09.2007 р.   просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити   провадження по даній справі, в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість у розмірі 9960,26 грн. сплачена в добровільному порядку. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-  Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. Дм. Ульянова, 6.

-  Кримський республіканський клиничний онкологічний диспансер,  м. Сімферополь, вул. Беспалова, 49-а.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.11.07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства компанія “Миколаївбудінвест”,

54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 1а,

до виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, пл. Леніна, 1,

про стягнення коштів у сумі 94648 грн., -

Встановив:

Позовна заява № 117 від 14.11.2007р. не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57  Господарського процесуального кодексу України, а саме, до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви фіскальний чек № 2885 від 16.10.2007р. не може служити доказом направлення відповідачу копії позовної заяви, яка датована 14.11.2007р.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України тягне за собою застосування ст. 63 згаданого кодексу: повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом  6  статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 946 грн. 48 коп. перераховане за платіжним дорученням № 684 від 15.10.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15.12.07р.

Справа № АВ20/9885-07

Суддя  Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім завод газової апаратури”, м. Дніпропетровськ.

до  відповідача1: Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

відповідача 2: Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ.

про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії.

про про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії

Встановив:

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім завод газової апаратури”, м. Дніпропетровськ до відповідача1: Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, відповідача 2: Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ про зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 3 КАС України : справа  адміністративної юрисдикції (адміністративна справа ) – переданий на вирішення адміністративного  суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , в тому числі на виконання  делегованих повноважень (пункт 1 частини  першої ) ; адміністративний позов –звернення  до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 6 частини першої); суб’єкт владних повноважень орган державної  влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( пункт 7 частини першої) . Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб’єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством  владні управлінські функції.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім завод газової апаратури” мотивовані порушенням права власності на певне майно, векселі, а саме безпідставним утриманням відповідачами майна  позивача.

Заявлені позивачем вимоги є вимогами власника майна про витребування свого майна із незаконного володіння. Отже, в основу спору покладено господарські правові відносини, й спір має розглядатися за правилами Господарського процесуального Кодексу України.

З огляду на викладене дана справа не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи  і не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п 1  ч. 1ст.109, ст.165 Кодексу адміністративного   судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07
Справа №7/169-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/169-07  порушеної за заявою кредитора -  Глухівського міськрайцентру зайнятості  до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» (41462,  Сумська область, Глухівський район, с. Баничі;  ід. код 30902595)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007р. порушено провадження у справі № 7/169-07 за заявою кредитора - Глухівського міськрайцентру зайнятості до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровське” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду Сумської області від 10.09.2007р. по справі  7/169-07 боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Кіровське” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича.

До господарського суду Сумської області звернувся  із клопотанням ліквідатор боржника арбітражний керуючий Удовенко Романа Петрович з проханням про припинення його повноважень як ліквідатора по справі в зв’язку з великою завантаженістю.

До господарського суду Сумської області звернувся арбітражний керуючий Пономарьов Ігор Ілліч з заявою про призначення його  ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровське”.

У зв’язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне припинити повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровське” Удовенко Р.П.  по справі № 7/169-07 та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча, поклавши на нього виконання дій, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити повноваження Удовенко Романа Петровича  як ліквідатора   по справі № 7/169-07.

2.Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровське” арбітражного керуючого  Пономарьова І.І. ( ліц. АВ № 158352 від 30.10.2006р).

3.Ухвалу надіслати кредитору, ліквідаторам, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               М.Б. РИЖКОВ