ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2007 р.                                                            Справа № 44/260-07

вх. № 8316/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - прокурора - Семинякін І.В., дов. К-14 від 26.03.2007р. позивача - Караваєв О.О., дов. №221 від 25.09.2005р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурор Дзержинського району м. Харкова  в особі Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Х-в

до  ТОВ "Пріоритет - ЮС", м. Х-в

про стягнення 17545,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у позовній заяві просить суд стягнути з КП “Землевпорядник” на  користь позивача 17545,18грн. заборгованості по договору оренди № 2673-Н від 01.06.2006р., з яких 13294,16грн. основного боргу та 4251,02грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків щодо своєчасного внесення орендної плати.

Прокурор 15.08.2007р. надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд стягнути з  ТОВ «Пріорітет- ЮС»  на користь позивача 17545,18грн. заборгованості, з яких 13294,16грн. основного боргу та 4251,02грн. пені. Враховуючи, що у відповідності до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди, а згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу  України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву про зміну позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству.

Позивач вимоги прокурора підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та інші документи, витребувані ухвалою суду, не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2007р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 01.06.2006р. укладено договір оренди № 2673-Н, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення: в одноповерховій будівлі ангарного типу (інв. № 3633) – площею 356,40кв.м., частину одноповерхової будівлі ангарного типу ОРСК (інв. № 3628) – площею 316 кв.м., частину одноповерхової будівлі ангарного типу (інв. № 3631) – площею 300кв.м., частину відкритої виробничої площадки з бетонним покриттям (інв. № 4507) площею 1000кв.м., загальною площею 1972,40кв.м., розміщені за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, селище Надточії, вул. Кільцева, б/н, що знаходиться на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України “Харківський механічний завод”.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 01.06.2006р.

Згідно розділу 3 договору орендна плата  становить за  базовий місяць оренди  (квітень 2006р.) становить 3288,46грн. Орендна плата за перший місяць оренди – червень 2006 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на  індекс інфляції за травень, червень 2006р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується відповідачем  щомісяця до 10 числа  місяця, наступного за звітним.

Однак, станом на 21.06.2007р. відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, орендну плату   не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 13294,16грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 13294,16грн. по договору оренди  № 2673-Н від 01.06.2006р.  обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до п. 3.5 договору № 2673-Н від 01.06.2006р.  сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. За прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню, яка склала 4251,02грн.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, позивачем необґрунтовано нараховано  відповідачу пеню у розмірі 0,5%, пеня перерахована судом з урахуванням вимог законодавства і за період  з 11.02.2007р. по 21.06.2007р. вона складає 395,94грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в сумі 395,94грн. підлягає стягненню на користь позивача. В решті стягнення пені у розмірі 3855,08грн. , суд вважає за необхідне відмовити,  оскільки її нараховано без урахування норм діючого законодавства та безпідставно заявлено до стягнення .

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються  на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 343 Господарського кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Пріорітет-ЮС”, м. Харків, вул. Основ*янська, 55, код 32674158 (відомості про рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (розрахунковий рахунок 0003 в УДК у Харківській області, МФО 851011, , код бюджетної класифікації 22080200) 13294,16грн. основного боргу та 395,94грн. пені.

В решті стягнення пені у розмірі 3855,08грн в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Пріорітет-ЮС”, м. Харків, вул. Основ*янська, 55, код 32674158 (відомості про рахунки в матеріалах справи відсутні)  на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 136,90 грн. державного мита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Пріорітет-ЮС”, м. Харків, вул. Основ*янська, 55, код 32674158 (відомості про рахунки в матеріалах справи відсутні)   на користь держбюджету України ,одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Рішення підписано 20.08.2007р.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.