ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.10.07
Справа №6/252/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.
, Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі Шерник О.В.

За участю:

представників позивача: Пономаренко Л.Є. - дов.
№203/1-09 від 09.10.06р.

представників відповідача:  ОСОБА_1 - паспорт №НОМЕР_1 від 17.12.96р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від
17.09.2007р. у справі  № 6/252/07

за позовом: Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь
Запорізької області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Вознесенка Мелітопольського району
Запорізької області

про спонукання повернути комунальне майно шляхом
виселення

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного
господарського суду №2897 від 30.10.2007р. справа №6/252/07 передана для
розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Яценко О.М. (доповідач);
суддів: Кагітіної Л.П., Юхименко О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників сторін судовий процес
здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому
засіданні 30.10.2007р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від
17.09.07р. у справі №6/252/07 (суддя Місюра Л.С.) відмовлено Мелітопольській
міській раді у задоволенні позовних вимог про спонукання ПП ОСОБА_1 повернути
комунальне майно, розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул.
Дзержинського,218, загальною площею 112кв.м. шляхом виселення.

Рішення господарського суду мотивоване ч.2 ст.17 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої  у разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору,
він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Суд дійшов висновку, що позивач повідомив відповідача
про небажання продовжувати строк дії договору оренди після закінчення одного
місяця після сплину строку дії договору. Тому договір є продовженим на той
самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Крім того,
відповідач мав переважне право на продовження дії договору оренди.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням,
Мелітопольська міська рада звернулась до Запорізького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування заявлених вимог Мелітопольська міська
рада посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме:
ст.ст.3,27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.763
ЦК України. Вказує, що відповідач знав про закінчення строку договору оренди 01.02.07р.,
але не подбав про необхідність врегулювати договірні відносини з орендодавцем,
а саме - Мелітопольською міською радою. В матеріалах справи відсутні докази
звернення позивача до власника щодо продовження терміну договору оренди,
відповідач не використав переважне право орендаря на поновлення договору, не
звернувся до суду про спонукання власника до продовження терміну дії договору.
Крім того заявник зазначає, що суд помилково встановив, що ПП ОСОБА_1 звернувся
саме до позивача з письмовим повідомленням про продовження дії договору оренди,
адже на адресу Мелітопольської міської ради такого повідомлення не надходило.
Матеріалами справи підтверджено, що ПП ОСОБА_1 звертався з заявою про
продовження терміну дії договору оренди до Управління комунальною власністю,
яке не є не власником, ні орендодавцем спірного приміщення. Суд помилково
дійшов висновку про те, що договір є продовженим на той самий строк та на тих
самих умовах, не встановивши намірів продовження його ні з боку позивача, ні з
боку відповідача. Також позивач як на підставу своїх вимог про скасування
рішення суду посилається на ст.26 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна», вказуючи, що договір оренди припинив свою дію у зв'язку з
закінченням строку, на який його було укладено. За таких обставин відповідач
безпідставно не виконав свої обов'язки за договором в частині повернення
орендованого майна. На даний момент ПП ОСОБА_1 безпідставно займає спірне
нежитлове приміщення та своїми діями перешкоджає територіальній громаді м.
Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради здійснювати свої права
власника, передбачені діючим законодавством, що унеможливлює поповнення
бюджету. Крім того заявник зауважує, що предметом даного спору було невиконання
стороною за договором своїх обов'язків. Однак суд вийшов за межі заявлених
вимог, встановивши, що договір оренди є автоматично продовженим та навіть
визначив дату закінчення. Суд при розгляді справи повинен з'ясувати, яка саме
правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. В оскаржуваному
рішенні суд застосував ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна» та ч.3 ст.17 цієї ж статті. Отже, з одного боку суд
встановив, що договір є фактично продовженим, а з іншого визнає за орендарем
переважне право на продовження договору оренди.
Також заявник посилається на порушення судом норм процесуального права
щодо повноти та об'єктивності аналізу фактичних обставин і зібраних у справі
доказів.

Представник Мелітопольської міської ради у судовому
засіданні підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

ПП ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому
засіданні вказав на законність прийнятого судом рішення. Просить у задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський
суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційної скарги,
суд  знаходить апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.01р. між
Мелітопольською міською радою та ПП ОСОБА_1 укладений договір оренди,
відповідно до п.1.1. якого відповідачу передано в оренду будівлю загальною
площею 112кв.м. за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського,218, яка знаходиться
в комунальній власності Мелітопольської міської ради. (а.с.9,т.1).

Відповідно до п.10.1 Договору, його укладено строком на
2 роки з 01.02.01р. по 01.02.03р. При цьому п.10.6. обумовлено, що після
закінчення строку дії договору орендар має переважне право на його продовження.
При наявності заяви від орендаря про пролонгацію договору, після закінчення
його строку протягом одного місяця, договір вважається розірваним.

Оскільки після закінчення строку дії договору від жодної
зі сторін заяв про припинення договору оренди не надходило, тому цей договір
двічі пролонговувався. Таким чином, строк дії договору був продовженим до
01.02.07р.

11.01.07р. ПП ОСОБА_1 звернувся до Управління
комунальної власності Мелітопольської міської ради з заявою про продовження
договору оренди від 01.02.01р. №71.

Листом від 02.03.07р. №В-16/з Управління комунальної
власності повідомило відповідача, що згідно протоколу засідання комісії з
укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності, яке
відбулося 21.02.07р., вирішено відмовити у продовженні на новий термін договору
у зв'язку з тим, що на вказаний об'єкт надійшла заява від бюджетної
організації, яка відповідно до законодавства має першочергове право на
укладення договорів оренди комунального майна.(а.с.13,т.1)

Листом від 02.03.07р. №06/392 відповідачу повідомлено,
що у зв'язку із закінченням строку договору, він вважається припиненим, тому
йому необхідно повернути орендодавцю майно за актом прийняття - передачі.
(а.с.13).

Оскільки ПП ОСОБА_1 не звільнив орендоване приміщення,
Мелітопольська міська рада звернулась до господарського суду з позовом про
спонукання його повернути комунальне майно, розташоване за адресою: м.
Мелітополь, вул. Дзержинського,218, загальною площею 112кв.м. шляхом виселення.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського
суду про відмову у задоволенні позову, але з інших підстав:

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна» після
закінчення  терміну  договору оренди орендар,  який належним чином виконував свої обов'язки,
має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на
новий термін.

Як зазначалось вище, скориставшись наданим п.10.6
Договору правом, відповідач 11.01.07р. звернувся з відповідним клопотанням про
продовження строку дії договору.

Відповідно до п.1.6. Положення про Управління
комунальною власністю Мелітопольської міської ради, Управління є виконавчим
органом Мелітопольської міської ради і є правонаступником ради в частині прав
та обов'язків Орендодавця за договорами оренди об'єктів комунальної власності.
А згідно п.2.2.2 Положення, одним із завдань Управління є підготовка засідань
комісії з передачі в оренду майна територіальної громади та прийняття участі у
її роботі.

Таким чином, направлення відповідачем листів на адресу
саме Управління комунальної власності було правомірним.

Відмовивши у продовженні на новий термін договору
оренди, Управління комунальної власності посилалось на те, що на вказаний
об'єкт надійшла заява від бюджетної організації, яка відповідно до
законодавства має першочергове право на укладення договорів оренди комунального
майна.

Даний висновок є безпідставним, оскільки за умовами
договору першочергове право на продовження договору мав саме позивач. Крім
того, при прийнятті рішення, оформленого протоколом №1 від 21.02.07р., вирішено
всі питання щодо укладення та переукладення договорів оренди комунального майна
Мелітопольської міської ради розглядати у відповідності до ст.118 Закону
України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Так, відповідно до ст.118 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2007 рік» встановлено,
що у 2007 році  передача  в
оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на
конкурсних засадах.

Проте конкурсу на оренду спірного нежитлового приміщення
до теперішнього часу проведено не було.

Крім того, колегія суддів зауважує, що суд не вийшов за
межі позовних вимог, визнавши договір продовженим, оскільки для того, щоб
вирішити питання про продовження дії договору, необхідно було вирішити, чи є
договір дійсним. Тому, встановивши виконання умов договору з боку відповідача
про направлення ним відповідної заяви про продовження договору та відсутність
заперечень з боку орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії договору,
суд правомірно дійшов висновку про те, що договір продовжив свою дію на
підставі ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна».

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Будь - яких порушень норм процесуального права при
винесенні рішення суду колегією суддів не встановлено.

За таких
обставин підстав для скасування рішення господарського суду колегія суддів не
вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105
Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради, м.
Мелітополь Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Запорізької області від 17.09.2007р. у справі  № 6/252/07 залишити без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді  Яценко О.М.

Кагітіна
Л.П.  Юхименко О.В.