overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Черногуза Ф.Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу товариства  з обмеженою
відповідальністю “Українська керуюча компанія” на ухвалу Вищого господарського
суду України від 20 червня 2007 року у справі № 8/164/06-24/283/06-10/126/07 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Екомед” до товариства з обмеженою відповідальністю
“Українська керуюча компанія”, виконавчого комітету Запорізької міської ради,
треті особи: відкрите акціонерне товариство “Запорізький арматурний завод”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації статуту, визнання
недійсною нової редакції статуту, скасування державної реєстрації змін до
статуту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20 червня 2007 року клопотання товариства  з обмеженою відповідальністю “Українська
керуюча компанія” про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження
відхилено; касаційну скаргу товариства  з
обмеженою відповідальністю “Українська керуюча компанія” на ухвалу
господарського суду Запорізької області від 5 червня 2006 року повернуто
скаржнику.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України з підстав неправильного застосування норм
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та
дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного
провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 20 червня
2007 року у справі                     №
8/164/06-24/283/06-10/126/07.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                           В.П.
Барбара

судді:                                                       Ф.Ф.
Черногуз

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.12.07р.

Справа № А22/32-08

Суддя Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Жовтневому районі м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Веста", м. Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 26.

3. Справу розглядає  суддя Пуппо Л.Д.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності (статут), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи). ;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 липня 2007 р.

№ 2-159/2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11, ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25,
ОСОБА_26,  ОСОБА_27,  ОСОБА_28,
ОСОБА_29,  ОСОБА_30,  ОСОБА_31,
ОСОБА_32,  ОСОБА_33,  ОСОБА_34,
ОСОБА_35,  ОСОБА_36,  ОСОБА_37,
ОСОБА_38,  ОСОБА_39,  ОСОБА_40

на  ухвалу

Апеляційного суду Полтавської
області від 03.10.2006

у справі

№ 2-159/2006

Гребінківського районного суду
Полтавської області

за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11, ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25,
ОСОБА_26,  ОСОБА_27,  ОСОБА_28,
ОСОБА_29,  ОСОБА_30,  ОСОБА_31,
ОСОБА_32,  ОСОБА_33,  ОСОБА_34,
ОСОБА_35,  ОСОБА_36,  ОСОБА_37,
ОСОБА_38,  ОСОБА_39,  ОСОБА_40

до

ТОВ "Азалія"

про

визнання недійсними рішення
загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга подана з
клопотанням про відновлення процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК
України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити скаржникам пропущений
процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 та
призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на
01.10.2007 об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кімн. 209.

3.          В разі відмови від скарги подання
письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.11.07
Справа № П-7/189

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії

головуючого судді                                 Орищин
Г.В.

суддів                                                       Краєвська
М.В.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Івано-Франківськ, №0-44 від 31.10.2007р.

на рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007р.

у справі № П-7/189

за позовом Заступника
прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Регіонального
відділення Фондуу державного майна України по Івано-Франківській області,
м.Івано-Франгківськ

до відповідача-1  Українського державного
конструкторського-технологічного інституту транспорту АПК, м.Івано-Франківськ

до відповідача-2
приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Івано-Франківськ

про
визнання недійсним договору оренди та звільнення приміщень

визнає: поважними причини пропуску
строку на оскарження рішення і вважає за необхідне відновити його; подані
матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98
Господарського процесуального кодексу України,
-

Львівський
апеляційний господарський суд  У Х В А Л
И В :

1.          Відновити строк на подання
апеляційної скарги.

2.
Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому  засіданні на 10.12.2007 року о 11.00 год. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Прокурору, позивачу і відповідачу-1  -надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

5.
Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників
сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий
суддя
Орищин Г.В.

судді
Краєвська М.В.

Галушко
Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.07 р.                                                                               Справа № 37/311

за позовом Приватного підприємства „Блок ВСБ”, м. Донецьк

довідповідачів Державної виконавчої служби в Ясинуватсько-Авдіївському районі Донецької області, м. Ясинувата

про  стягнення суми матеріальної шкоди в розмірі 46703 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 73 від 9 жовтня 2007 року (вхід. № 02-38/11439 від 11 жовтня 2007 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/311.Судове засідання призначити на  12.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          розрахунок матеріальної шкоди з посиланням на відповідні підтверджуючі документи,

-          належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ,

-          оригінал опису вкладення в цінний лист та поштової квитанції про направлення позовної заяви з додатками відповідачу,

-          докази звернення до господарського суду Донецької області щодо поновлення строку для подання заяви до боржника для визнання кредитором у справі про банкрутство, ухвала суду або відповідь арбітражного керуючого Папи В.А. щодо розгляду кредиторських вимог позивача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  першого відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ,

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 32/267пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоровський Л.І. довіреність від 01.09.05р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в

особі філії “Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства

комерційного банку “ПриватБанк” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Іловайської міської ради м. Іловайськ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/267пн за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Донецьк до Виконавчого комітету Іловайської міської ради м. Іловайськ про визнання права власності.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  31.10.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2007 р.                                                                                 Справа № 6/303-07

за позовом:Малого приватного підприємства "Архітектор", м. Гайсин

до:Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області, м. Немирів

про відстрочку виконання рішення.

Головуючий суддя: .

При секретарі судового засідання: .

За участю представників сторін:

Позивача:  не з'явився.

Відповідача (заявника):  Радіщев В.О.( довіреність №б/н від 01.11.070.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про відстрочку виконання рішення суду від 09.08.2007р. по справі №6/303-07. Дана заява мотивована тим, що Немирівський РВ УМВС України у Вінницькій області відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України є бюджетною установою і повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України основним плановим документом бюджетної установи, на підставі якого вона має право здійснювати видатки, є кошторис цієї установи, що затверджується після отримання відповідних бюджетних асигнувань щороку. Кошторисом визначені всі напрямки здійснення видатків бюджетною установою по кодах економічної класифікації.

В кошторисі Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області на 2007 рік не закладено коштів, які б дозволили б йому погасити заборгованість перед позивачем, оскільки при затвердженні даного кошторису така заборгованість була визнана позабюджетною розпорядником вищого рівня і не приймалась до уваги при вирішенні питання щодо виділення коштів на потреби районного відділу.

Виділення коштів на погашення заборгованості перед позивачем можливе лише в 2008 році.

Враховуючи    доводи заявника,  суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення   на підставі ст.121 ГПК України .

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити виконання рішення суду по справі №6/303-07 до 01.02.2008р..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.06.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

до                     акціонерного товариства Миколаївська виробничо-торгівельна фірма “Евіс”,

вул. Чигрина, 39, м. Миколаїв, 54055

про                стягнення 54041,70 грн., з яких: 37 494,08 грн. інфляція, 9248,75 грн. 3% річних,

7298,87 грн. пені за термін з 06.05.2006р. до 25.05.2007р.

В С Т А Н О В И В :

В заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, які підтверджують надані послуги з теплопостачання та їх вартість щомісячно, на які нараховано індекс інфляції, 3% річних та пеню.

Зобов”язання щодо оплати виникають не з рішення суду, а з договірних зобов’язань згідно ЦК України.

Керуючись п. 3   ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 540грн., перераховане за платіжним дорученням N 3717 від 06.06.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 12/267пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Горлівське  підприємство „ Металуніверсалторг” м. Горлівка

до відповідача: Регіонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

за участю третьої особи: Горлівської міської ради м. Горлівка

про зобов”язання розпорядитися майном

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/267пн.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Зобов’язати  третю особу  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Пояснення по даному спору. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

4.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" грудня 2007 р.
Справа №  9/987/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «31»січня 2008р.   11-05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 28 січня 2008року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  7/914/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15
січня 2008 року о 15:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3725-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватниого підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
НОМЕР_2

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Петриченко М.А., довіреність № 7048/10/10-048 від
21.02.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватниого підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
, НОМЕР_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватниого підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) , НОМЕР_2.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №12/6-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи
Г° 12/6-06, порушеної за заявою кредитора: Приватного підприємства
"ОСОБА_1" до боржника -Відкритого акціонерного товариства
"Велико-Октябрський урякорадгосп", смт. Жовтневе Білопільського
району, про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 23.01.2006р. порушено провадження у
праві № 12/6-06 за заявою кредитора - Приватного підприємства
"ОСОБА_1" до боржника - Відкритого акціонерного товариства
"Велико-Октябрський бурякорадгосп", про іизнання банкрутом,
відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
іоржника або визнання його банкрутом".

На
виконання вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 16.02.2006р. у
газеті Голос України" № 43 від 07.03.2006р. опубліковано оголошення про
порушення господарським удом Сумської області справи про банкрутство боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 18.05.2006р. затверджено реєстр вимог
;редиторів.

Постановою
суду від 10.07.2006 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
іроцедура та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою
господарського суду від 04.04.2007р. припинено повноваження арбітражного
серуючого ОСОБА_2. як ліквідатора по справі № 12/6-06 та призначено
ліквідатором ірбітражного керуючого ОСОБА_3.

До
господарського суду звернувся кредитор - Білопільський районний центр
зайнятості з заявою ю боржника Відкритого акціонерного товариства
"Велико-Октябрський бурякорадгосп"про визнання  кредиторських вимог в розмірі 64380 грн. 26
коп.,

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання на
31.01.2008р. на 11 год 00 хв.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1
.Призначити розгляд заяви Білопільського районного центру зайнятості з заявою до
боржника Відкритого акціонерного товариства "Велико-Октябрський
бурякорадгосп"про визнання кредиторських вимог в розмірі 64380 грн. 26
коп., у судове засідання на 31.01.2008р. на 11 год 00 хв.

Засідання
суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.