ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.07.07р.

Справа № 20/184-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Технологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 551 грн. 42 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Шевченко Я.В., юрисконсульт за довіреністю №85-175юр від 20.06.2007р.; Від відповідача: Держирук В.Г., представник за довіреністю №Д-057 від 02.04.2007р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1 551 грн. 42 коп. вагової недостачі, а також судові витрати.

Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнав та посилається на ті підстави, що позивач при прийманні продукції порушив Інструкцію П-6 і таким чином документи складені позивачем не підтверджують належним чином наявність вагової недостачі продукції при її прийманні, і тому факт приймання продукції не може вважатись проведеним згідно встановленого порядку.

19.07.2007р. позивач надав клопотання в порядку статті 25 ГПК України про заміну позивача Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство " АрселорМіттал Кривий Ріг" в обґрунтування посилаються на рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.2007 року яким змінена назва підприємства

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

У відповідності з укладеним між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Міттал стіл Кривий Ріг" та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією "Технологія" договором № 2521 від 08.06.06 року (далі - договір), відповідач зобов'язався поставити та передати у власність позивачеві пек високотемпературний виробництва ВАТ „Дніпродзержинський КХЗ".

Пунктом 3.6. договору сторони передбачили здійснення приймання продукції по кількості у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженою Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР № П-6 від 15.06.1965р.із змінами та доповненнями від 14.11.1974р. (далі інструкція П-6).

Документами, що підтверджують фактичну кількість прийнятого покупцем товару, згідно п. 3.7. договору, є акти приймання, складені покупцем в односторонньому порядку, відповідно до вимог Інструкції П-6 без участі представника громадськості. Встановлення ваги нетто здійснюється шляхом вирахування з ваги брутто ваги тари вагона, зазначеної в перевізних документах, а при відсутності даних у перевізних документах про вагу тари вагона, вага приймається за трафаретом (із бруса). Приймання продукції здійснюється шляхом зважування під час руху на автоматичних електронно-тензометричних 200 тонних вагах „ТгаррегDRS”

На виконання умов зазначеного договору 15.12.06 року на адресу позивача від вантажовідправника (ВАТ „Дніпродзержинський коксохімпром") надійшов вантаж - пек твердий, що підтверджується залізничною накладною № 46558211 в вагоні № 60653854 долученими до матеріалів справи.

Із представлених суду документів вбачається, що вантаж у зазначених в накладних вагонах, прибув на станцію призначення в справному вагоні, без ознак втрати, розкрадання і виданий залізницею в порядку ст.52 Статуту залізниць України без перевірки.

При прийманні вантажу позивачем виявлена його недостача 1,0т. з урахуванням норми недостачі 0,5% та норми надлишків 0,2% відповідальна нестача складає 0,663т. вартість якої - 1551,42 грн.

За результатами приймання позивачем вантажу у п/вагоні № 60653854 комісією позивача в односторонньому порядку, як це передбачено договором, складений акт № 236 від 15.12.06 року, відповідно до якого виявлена недостача вантажу в кількості 1, 0 т. Причиною недостачі зазначено - недовантаження постачальником.

При досліджені поданих позивачем доказів, судом встановлено, що ним порушені правила приймання продукції за кількістю, встановлені інструкцією П-6, які є обов'язковими для застосування в спірних взаємовідносинах сторін, оскільки це передбачено п. 3.6. укладеного між ними договору.

Відповідно до п. 25 Інструкції П-6, в акті недостачі повинно бути вказано найменування та адреса відправника (виготовлювача) та постачальника продукції. В порушення вказаного пункту Інструкції, в акті № 236 від 15.12.06 року найменування та адреса постачальника, а також адреса вантажовідправника продукції відсутні, відсутні дата і номер рахунку фактури, не вказано відомості щодо маркування місць, не вказано вартість продукції якої не вистачає.

Пунктом 13 Інструкції П-6 визначено, що кількість отриманої продукції при прийманні, повинна визначатися в тих же одиницях вимірювання, які вказані в супровідних документах. В залізничній накладній № 46558211 вага продукції вказана в кілограмах, а в акті прийманні - в тонах.

За цих обставин, приймальні документи, складені позивачем, не можуть бути визнані такими, які доводять факт недопоставки продукції , оскільки Акт складений з численним порушенням Інструкції № П-6.

З огляду на викладене позов задоволенню не підлягає .

Розглянувши клопотання позивача в порядку статті 25 ГПК України про заміну позивача Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство " АрселорМіттал Кривий Ріг" суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 25, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити позивача Відкрите акціонерного товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство " АрселорМіттал Кривий Ріг"

В позові відмовити.

Судові витрати по справі віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                           Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

23.07.07р.