Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2007
р.
Справа № 52/271-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Міщенко О.А.

за
участю представників сторін:

позивача - Настусенко Д.Д. ( довіреність у справі)

3-я особа - ОСОБА_2 ( довіреність у справі)

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(вх. № 3004Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від
07.09.07 р. по справі № 52/271-05

за позовом Харківської
міської ради м. Харків3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - Суб'єкт підприємницької діяльності фізична
особа ОСОБА_1, м. Харків

до Приватного малого підприємства
"АРК" м. Харків

про примусове повернення земельної ділянки

встановила:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому просив зобов'язати Приватне мале
підприємство "АРК" знести за свій рахунок прибудову глазного кабінету
до існуючої будівлі бібліотеки по вул. Академіка Павлова, 303 у м. Харкові та
повернути земельну ділянку загальною площею 0,0592 га, яка була передана
Приватному малому підприємству "АРК" на підставі договору оренди № 77
від 14 липня 1995 року.

Ухвалою від 17.08.2007 року до сумісного розгляду з первісним
позовом, судом було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПМП
"АРК" до Харківської міської ради про зобов'язання продовжити договір
оренди землі № 76 від 14.07.2005 року на той же строк і на умовах будівництва
та потім експлуатації з коефіцієнтом функціонального використання для охорони
здоров'я.

03.09.2007 року відповідачем,
ПМП "АРК", була подана зустрічна позовна заява (доповнення в
порядку статті 22 ГПК України), в якій він просив суд першої інстанції
визначити право власності за ПМП "АРК" на незавершене будівництво
очного кабінету і оптики з прибудовами та громадського туалету за адресою :
вулиця АК. Павлова, 303 м. Харкова. Також просив прийняти рішення про викуп
земельної ділянки, на якій знаходиться незавершене будівництво очного кабінету
і оптики з прибудовами.

Ухвалою  господарського суду
Харківської області від 07.09.2007 р. по справі № 52/271-05 (судова колегія у
складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Калініченко Н.В., суддя Шарко
Л.В.) було повернуто ПМП "АРК" без розгляду зустрічну позовну заяву і
додані до неї документи, всього на 3-х аркушах.

Відповідач,  ПМП
"АРК", з ухвалою місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якому зазначив, що ухвала місцевого господарського суду від
07.09.2007 р. винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2007
р. по справі № 52/271-05 і визнати доповнення позовних вимог від 03.09.2007 р.
до зустрічної позовної заяви від 14.08.2007 року, як позовні вимоги, які
взаємно пов'язані з первісним позовом позивача.

Позивач, Харківська міська рада, надав відзив на апеляційну скаргу
відповідача, в якій зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської
області від 17.08.2007 р. до сумісного розгляду з первісним позовом прийнято
зустрічну позовну заяву ПМП "АРК" до Харківської міської ради про
зобов'язання продовжити договір оренди землі на той же строк. Вимоги про
продовження дії договору оренди землі та про викуп земельної ділянки є такими,
що  суперечить одна одної. Крім
того,  відповідачем надані доповнення,
які по суті є самостійними позовними вимогами. Позивач вважає, що ухвала
господарського суду від 07.09.07 р. законна та обґрунтована, в зв'язку з чим
просить залишити її без змін.

Третя особа, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що апеляційна скарга
відповідача необґрунтована, тому просить залишити її без задоволення.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, про причини
неприбуття апеляційний господарський суд не повідомив, представника в судове
засідання не направив.

Колегія суддів дійшла висновку, що неявка представника відповідача
не перешкоджає розгляду справи, а тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні
уповноважених представників  позивача та
3-ої особи, перевіривши  правильність
застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського
суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2007 р.
до сумісного розгляду з первісним позовом, судом було прийнято до розгляду
зустрічну позовну заяву ПМП "АРК" до Харківської міської ради про
зобов'язання продовжити договір оренди землі № 76 від 14.07.2005 р. на той же
строк і на умовах будівництва та потім експлуатації з коефіцієнтом функціонального
використання для охорони здоров'я.

03.09.2007 р. відповідач,
ПМП "АРК", подав доповнення до зустрічного позову в порядку статті 22
ГПК України,  якими просив суд визнати
право власності за ПМП "АРК" на незавершене будівництво очного
кабінету і оптики з прибудовами та громадського туалету за адресою: вул.
Академіка Павлова, 303 м. Харків, прийняти рішення про викуп земельної ділянки
на якій знаходиться незавершене будівництво очного кабінету і оптики з
прибудови.

Судова колегія господарського суду Харківської області  з посиланням на п.5 ч. 1 ст.63 ГПК України
ухвалою від 07.09.2007 р. повернула без розгляду   зустрічну позовну заяву, з огляду на те, що  судом вже була прийнята до розгляду  зустрічна позовна заява і надані доповнення,
які по суті являються самостійними позовними вимогами, подані з порушенням
об'єднання вимог, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішенню спору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись
з таким  висновком суду,  виходячи із наступного.

Згідно статті 22 ГПК України, позивач вправі  до
прийняття  рішення  по
справі   змінити підставу або
предмет позову, збільшити розмір
позовних  вимог  за умови
дотримання  встановленого  порядку
досудового врегулювання спору
у  випадках,  передбачених
статтею  5  цього Кодексу, в цій частині,  відмовитись
від  позову  або
зменшити  розмір позовних вимог.

Доповнення до зустрічної позовної заяви  подані ПМП "АРК" в порядку ст. 22
ГПК України, про що зазначено в самих доповненнях ( т. 4 а. с. 46). Суд  повинен був вирішити питання про їх прийняття
чи відмову. Повернення без розгляду доповнення до позову нормами Господарського
процесуального Кодексу України не передбачено.

Тобто, зазначені доповнення до зустрічної позовної заяви не є
іншим зустрічним позовом, про що суд помилково зазначив в ухвалі від 07.09.2007
р. Тому,  суд першої інстанції
безпідставно повернув зазначені доповнення
саме як зустрічний позов.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія судів вважає, що
висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають обставинам
справи та при прийняті ухвали господарський суд   неправильно застосував норми процесуального
права, в зв'язку з чим, ухвала господарського суду Харківської області від
07.09.2007 р. по справі № 52/271-05 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга
задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, п. 4 ч. 1 статті 104, статтями 105,
106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.07 р. по
справі № 52/271-05 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської
області.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін
В.І.