overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № А12/1-08

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі,

м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
24.01.08р. об 11:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачеві  -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус  підприємця.

5. Явка в  судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачеві  направити копію позовної заяви та доданих до
неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  10/692/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: МОТВ Антимонопольного комітету України (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41)

до відповідача: ТОВ «Данко-До»(57515, Миколаївська область, Очаківський район, с.Чорноморка, вул.Приморська, б. 58)

про: стягнення 1520, 00 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 29.11.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.07 р.                                                                          Справа № 33/275

За позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „Мир” м. Єнакієве

про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2005р. по 20.08.2007р. у розмірі 11515грн.27коп., інфляційної складової у розмірі 2830грн.36коп., 3-х % річних у розмірі 656грн.18коп., на загальну суму 15001грн.81коп.

Суть справи: Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу „Мир” м. Єнакієве про стягнення заборгованості за період з 01.08.2004р. по 01.08.2007р. у розмірі 21407грн.28коп., у тому числі суми основного боргу у розмірі 17920грн.74коп., інфляційної складової у розмірі 2830грн.36коп., 3-х % річних у розмірі 656грн.18коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання відповідачем обов’язку щодо своєчасної та у повному обсязі сплати наданих позивачем послуг з питного водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 17920грн.74коп. Крім цього, позивачем вирахована сума інфляційної складової у розмірі 2830грн.36коп. та 3% річних у сумі 656грн.18коп.

Заявою від 12.11.2007р. позивач зменшив розмір позовних вимог, а саме: пред’явлену до стягнення суму основного боргу та просив стягнути з відповідача 11515грн.27коп.

Строк вирішення даного спору закінчується 03.12.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  03.01.08  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик  К.О.А. тел. 3818646

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №15/643-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш», м. Охтирка

про стягнення 12302 грн. 52 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Філатова І.А., довіреність б/н, б/д

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 12302 грн. 52 коп. боргу, а саме: 2780 грн. 00 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період 07.11.2007р. по 28.11.2007р. згідно списку №1 та 9522 грн. 52 коп. заборгованості за період 07.11.2007р. по 28.11.2007р. згідно списку №2.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представника відповідача, та для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.01.2008 р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.  Зобов’язати позивача подати суду докази направлення повідомлень №7034-02/26 від 06.11.2007р. та №7069-02/28 від 07.11.2007р. відповідачу.

4.  Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа       може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в    засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.07 р.                                                                               Справа № 25/298

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом Донецького державного науково – досліднього інституту чорної металургії м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговый дом „Фортуна” м. Донецьк

про    стягнення  9668грн.80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/298.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 09:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами, довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи, докази направлення на адресу відповідача рахунків, докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію,  довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 2-23/40-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від  03.04.2006 року

у справі
№2-23/40-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим

до
ВАТ  “Кримхліб”

про
звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними.

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим  достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Державній податковій інспекції у м.Сімферополі АР Крим  строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  03.04.2006 року у справі №2-23/40-2006 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 16.01.2008 о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 6/438-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ВАТ “Нікопольський завод феросплавів”

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2007

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ТОВ “Торговий дім вогнетривів”

до
ВАТ “Нікопольський завод феросплавів”

про
стягнення 491900, 34 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 у справі № 6/438-06 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19.12.2007 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.10.07                                                                                 Справа № 32/85-А

Суддя    Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі, м. Борислав, Львівська область

до відповідача  Закритого акціонерного товариства «Прикарпатхліб», м. Борислав, Львівська область

про   стягнення 2 672,14 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.11.07   о      12:45

Позивачу -  оригінали додатків долучених до позовної заяви;  доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову,  докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, докази оплати боргу за їх наявності; провести  звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, докази оплати боргу, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті             № 205

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 49/144-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2007 року у справі господарського суду Харківської області за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про стягненню боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 50 хв. 12 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
Справа № ПА-20/393

за позовом:  Прокурора Рожнятівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі,  пл. Едності, 13, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область,77604

до відповідача:   Приватне підприємство "Наталі",  с.Князівське, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77642

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна

При секретарі   Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна

Представники:

від позивача: Джоган О.В.-завідувач юридичного сектору, (довіреність №92/01 від 10.01.07)

Від відповідача:представники не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення заборгованості в сумі 443грн. 03коп.

29.11.07 представником позивача подано заяву про відмову від адміністративного позову в якій він просить суд закрити провадження у справі. Оскільки, відповідач по справі повністю погасив існуючу заборгованість, що підтверджується витягом із банківської виписки за 16.11.07 (копія в матеріалах справи). Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказану заяву задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157  кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07

Справа №АС4/343-07.

За
позовом           Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідачів            1. Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

2. Приватного
підприємства  «Фомансе», Луганської
області

про
визнання нечинним правочину та господарських зобов'язань

Суддя           МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю  представників сторін:

від
позивача         Савенкова М.О.

від  відповідачів
1. ОСОБА_2.

2. не з'явився

Суть
спору:  позивач просить визнати недійсним
укладений в усній формі між ПП ОСОБА_1 та ПП “Фомансе” правочин на поставку
борошна на загальну суму 69661,54 грн., в т.ч. ПДВ 11 610,26 грн.  та господарське зобов'язання, що виникло на
підставі усної угоди по податковій накладній №32 від 29.03.2006р. на суму
69661,54 грн., в т.ч. ПДВ 11 610,26 грн.

Перший
відповідач подав заперечення проти позову , в якому  просить відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Другий
відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень чи заперечень по
справі  суду не подав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,
оцінивши  наявні в справі докази,  суд встановив наступне:

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для
розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 17.01.2008 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1,
кабінет № 308.

2.
Запропонувати позивачу подати докази того, чи перебувало приватне підприємство
«Фомансе» на момент укладення спірної угоди в Єдиному державному реєстрі,
докази  наявності умислу сторін по угоді
( відповідачів по справі)  на досягнення
суперечної інтересам держави та суспільства мети при укладенні та виконання
угоди.

4.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
№ 25/797

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А.О.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНМАН ГРУП", м. Київ

на ухвалу
господарського суду м. Києва від 26.02.2007

у справі
№ 25/797

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1", м. Київ

до

І. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНМАН ГРУП", м. Київ
ІІ. Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", м. Київ

про

за зустрічним позовом

до

про
зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 173752,91 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНМАН ГРУП", м. Київ
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1", м. Київ
визнання договору оренди неукладеним та стягнення  3214275, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Друкарське агентство "ДЕНМАН ГРУП" касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

За змістом розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України оскарженню в касаційному порядку підлягає останній процесуальний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНМАН ГРУП" оскаржує ухвалу господарського суду              м. Києва від 26.02.2007, яка була переглянута судом апеляційної інстанції в апеляційному порядку та постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 залишена без змін.

У зв'язку з цим, вказана ухвала суду першої інстанції не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

За таких обставин, у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.02.2007 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 108, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНМАН ГРУП" на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.02.2007 до провадження Вищого господарського суду України.

2. Справу повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий, суддя                                                                      І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                              Л. Продаєвич