overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.

№ 20-7/104

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційні скарги

ОСОБА_1 ОСОБА_2

на

постанову  Севастопольського апеляційного
господарського суду від 09.07.2007 р.

у справі

№
20-7/104 господарського суду  м.
Севастополя

за позовом

ОСОБА_3  ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_4

до відповідача

Відкритого акціонерного
товариства "Завод Южммаш"

про

визнання незаконним рішення
органу управління акціонерного товариства, скасування рішення наглядової ради
ЗАТ "Завод "Южреммаш" та визнання недійсним протоколу
засідання № 68 від 05.03.2007 р.

Керуючись ст.ст.  86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційні скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на постанову  Севастопольського апеляційного господарського
суду від 09.07.2007 р. по справі №  20-7/104
господарського суду м.Севастополя.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на                  25 жовтня 2007 року о 10
год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. № 211.

Головуючий    суддя
Першиков Є. В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.07
Справа №АС10/528-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9218)

За позовом:             Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до відповідача:   Малого приватного підприємства «Світлана», м. Кролевець

Про стягнення 591,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.2007 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом з копією ухвали, та копію позовної заяви № 2134/07-07 від 29.08.07р. на 1 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
СУД
Справа № 13/8-209
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання
Касюдик О.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом:  Кременецької міжрайонної державної податкової
інспекції, вул. У.Самчука. 6, м. Кременець, Тернопільська область, 47003

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

За участю представників сторін:

позивача:
Мельник Г.С. -довіреність №12/10 від 09.01.2007 р.

відповідача:           не з'явився

Суть справи:

Кременецька міжрайонна державна
податкова інспекція звернулася до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 з позовом про стягнення 14760,50 грн. заборгованості перед
державним бюджетом.

Відповідач письмових заперечень
проти позову суду не подав, його повноважний представник в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином
(повідомлення про вручення поштових відправлень №1425146 та від 05.12.2007 р.).

07.12.2007р. Кременецька міжрайонна
державна податкова інспекція подала в судове засідання заяву №9202/10 від
06.12.2007р. про закриття провадження, у якій просить закрити провадження у
справі №13/8-209 в зв'язку з тим, що відповідач -суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 добровільно погасив суму позовних вимог
14760,50 грн.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 157, 158 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 13/8-209
закрити.

Суддя
С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.
Справа №  12/654/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Управління ПФУ в Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

до відповідача               ТОВ “Фєрролайн”, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 2.

про                               стягнення 2075 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 11.12.2007р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов’язати відповідача надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/2947-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "КАРБОМЕТ",   вул. Ворошилова, 1/17, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07р.

Справа № 25/327-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт", смт. Ювілейний Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.12.07 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; докази на підтвердження не виконаних відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.09.07 р.                                                         Справа №          42/12б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                     РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/12Б про банкрутство ПП „Фіона” м. Сніжне передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"28" листопада 2007
р.
4/7938-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області Баула Л.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області
м. Дунаївці

до приватного підприємця ОСОБА_1м.
Дунаївці

про стягнення 97,62 грн.

Представники сторін:

від позивача: Полудняк А.Г. -
представник за довіреністю № 3989/07 від 09.10.07р.

від
відповідача:  не з'явився

Позивач у позовній заяві просив суд
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхового внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 97,62 грн..

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових
заперечень не надав.

Представником позивача надано суду
заяву про відкликання позовної заяви у зв'язку з проплатою відповідачем,
заявленої до стягнення суми боргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Л.П. Баула

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" листопада 2007 р.
Справа №  5/816/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьбомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 19.12.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача
перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  Закарпатської  області
У Х В А Л А

"28" вересня 2007 р.                                                                     Справа  № 2/149

Суддя господарського суду Закарпатської області   О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву Берегівської міської ради від 25.09.2007р. б/н

про відвід судді О.Ф. Ремецькі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду області (суддя Ремецькі О.Ф.) знаходиться адміністративна справа №2/149 за позовом за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівське”, м. Берегово до   Берегівської міської ради, м. Берегово про  визнання нечинним рішення Берегівської  міської ради (чотирнадцятої сесії У скликання) від 06.07.2007р. №371 „Про припинення права користування земельною ділянкою радгосп-заводу „Берегівський”.

Представником Берегівської міської ради до початку судового засідання 25.09.2007 року подано заяву про відвід головуючого судді Ремецькі О.Ф. у зв’язку з обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді. Вважає, що суддею було безпідставно порушено провадження у справі з огляду на ті мотиви, що зазначені ним у поданому суду письмовому поясненні. Крім того, вказує на те, що суддею було необґрунтовано та невмотивовано прийнято ухвалу про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Вимоги заявника є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.ст.27-29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов’язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Судом не встановлено обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог заявника. Розгляд суддею у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та її подальше задоволення за відсутності відповідної апеляційної чи касаційної скарги, або без будь-яких заперечень з цього приводу від відповідача, не доводить упередженість судді при розгляді даного спору. Інша наведена заявником мотивація також не знаходить свого підтвердження.

Виходячи з вищенаведеного, заява Берегівської міської ради від 25.09.2007р. б/н про відвід судді О.Ф. Ремецькі від розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.ст.27, 29-31  Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1.    Заяву Берегівської міської ради від 25.09.2007р. б/н про відвід судді О.Ф. Ремецькі залишити без задоволення.

Суддя                                             О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 28/460-06-11176

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В. ,
Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу

на постанову

у справі
Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстицій
м. Одеси
Одеського апеляційного господарського
суду від 28.08.2007 р.
№ 28/460-06-11176

господарського суду
за позовом

до

про

Одеської області
Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне агентство з розвитку економіки"
розірвання договору та стягнення збитків
ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна  скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та доказів сплати державного мита..

.Надана скаржником ксерокопія  чеку від 21.09.2007 р. не є належним доказом надіслання  копії касаційної скарги іншій стороні у справі, оскільки не засвідчені належним чином.

Крім того, всупереч зазначеним вимогам, до поданої заявником касаційної скарги не подано доказів надіслання її копії усім іншім сторонам у справі, а лише одній стороні.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст. 86, 111, п. 3 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстицій м. Одеси на постанову Одеського апеляційного господарського суду  від 28.08.2007  р. у справі № 28/460-06-11176  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                 Кот О.В.

С у д д я                                                                                         Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.09.07 р.                                                                                 № 3/32-63

за позовом Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м.Артемівськ

до  відповідача Відкритого акціонерного товариства „Красносільське”  с.Красное, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 13483,76 грн.

Суддя     О.В.Гассій

Позивач, Міське комунальне підприємство “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Красносільське”  с.Красное, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 13483,76 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріли суд встановив наступне:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів (актом канцелярії господарського суду Донецької області від 05.09.07 р. підтверджено факт відсутності у додатках до позовної заяви поштової квитанції про відправлення копії позовної заяви відповідачу, що зазначена у переліку додатків).

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення сторонам копії позову і доданих до нього документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Міського комунального підприємства “Артеміськтепломережа” м. Артемівськ до Відкритого акціонерного товариства „Красносільське”  с. Красное, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 13483,76 грн. – повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вище перелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, акт канцелярії суду від 05.09.2007 р.

Суддя

Вик .Дибля Т.І.

Надруковано 4 прим

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – господарському су
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" жовтня 2007 р.
Справа №  9/911/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Філінюк І.Г.,

розглянувши матеріали позову

закритого акціонерного товариства комерційний банк (ЗАТ КБ) «Приватбанк»,          49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 6, буд. 50,

до Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (КП ММБТІ), 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40,

про визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.11.2007 р. об 11.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

3.Зобов’язати відповідача надати:

·          Відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

·          Докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

·          Довідку  про включення до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07р.

Справа № 8/566-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит" (м. Дніпродзержинськ)

до  Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради (м.Дніпродзержинськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.11.07 р. о 9:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін