ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007                                                                                   Справа № 4/1

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецької Л.М. –доповідача,

суддів
Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача:
Назаренко Марина Миколаївна, довіреність №12/12-Д  від 12.12.06,  представник;

від відповідача:
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон Груп”, м. Київ

на  рішення
від 20.03.2007   року

господарського суду
Кіровоградської області

у справі
№ 4/1

за  первісним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон Груп”, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю  „Петровський агро торговий дім”, смт. Петрово, Кіровоградська область

про

за зустрічним позовом
до

про
Стягнення 407 165 грн. 29 коп.

Товариства з обмеженою відповідальністю  „Петровський агро торговий дім”, смт. Петрово, Кіровоградська область
Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон Груп”, м. Київ
Спонукання вчинити дію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2007 року у справі №4/1 ( суддя Хилько Ю.І.) В задоволені  первісного позову  повністю відмовлено.

Зустрічний  позов  повністю задоволено..

Зобов'язано товариство з  обмеженою  відповідальністю “Регіон Груп” м.Київ здійснити  поставку  товару  згідно до додатку №1 до договору №24/04-05 від  21.04.2005 року  на склад  Товариства з  обмеженою  відповідальністю “Петрівський  агроторговий  дім”  смт. Петрове  Кіровоградської  області   : тітус в  кількості  25 кг по ціні  3286 грн за 1 кг, карібу-13,5 кг по ціні  3233 грн. за 1 кг, раундап в кількості  344 кг по ціні  37 грн.55 коп. за 1 кг (ціни вказано без врахування ПДВ) на загальну суму  166455 грн.24  коп.  Недопоставлений товар, який підлягає передачі  знаходиться у    Товариства з  обмеженою  відповідальністю “Регіон Груп” м.Київ пр-т Відрадний  103 кв.902.

Стягнуто з товариства з  обмеженою  відповідальністю “Регіон Груп” м.Київ суму сплаченого державного мита в розмірі   1664 грн. 94 коп. та  118 грн.  витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на користь Товариства з  обмеженою  відповідальністю “Петрівський  агроторговий  дім”  смт. Петрове  Петрівського  району Кіровоградської  області

Рішення мотивовано тим, що Позивачем за  первісним позовом не  подано до суду  доказів  про   передачу  відповідачу за  первісним  позовом товару  на суму  480799 грн. 20 коп. згідно видаткової  накладної № РГ-0000056 від  23.04.2005  року   через   невстановлену особу  Євдокимову Н.Л.  Відповідачем  за  первісним  позовом  оспорюється   факт отримання вказаного  товару, оскільки у  видатковій накладній  не вказано  реквізити  довіреності   отримувача товару, довіреність на вимогу  суду не надано позивачем за  первісним позовом

Відповідачем за зустрічним  позовом  не виконано умови  договору,  тому   вимоги  позивача за зустрічним позовом підлягають  до задоволення повністю,   відповідач за зустрічним позовом  повинен передати позивачу за  зустрічним позовом  непоставлений  товар згідно до додатку №1 до договору №24/04-05 від  21.04.2005 року: тітус в  кількості  25 кг по ціні  3286 грн за 1 кг, карібу-13,5 кг по ціні  3233 грн. за 1 кг, раундап в кількості  344 кг по ціні  37 грн.55 коп. за 1 кг на загальну суму  166455 грн. враховуючи ПДВ.

Позивач за  зустрічним позовом  оплатив  товар  повністю, а відповідач  за зустрічним  позовом  провів  постачання  товару лише частково, тим самим не виконавши свої зобов’язання.

Не погодившись з рішенням господарського суду позивач за первісним позовом  - товариство з обмеженою відповідальністю „Регіон Груп”, м. Київ звернувся  з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що:

-          в судових засіданнях не досліджувалися оригінали документів, які були додані до справи. Суд виніс рішення не дослідивши документи і матеріали, які місять дані про обставини справи, що мають значення правильного вирішення спору;

-          згідно п.3.1.2. договору про постачання засобів захисту рослин від 21.04.2005 року: остаточний розрахунок між скаржником та відповідачем за первісним позовом мав відбутися до 15.08.2005 року;

-          ТОВ „“Петрівський  агроторговий  дім”   отримало товар, проте кошти до зазначеного в договорі часу перераховані не були;

-          суд першої інстанції не перевірив поштові докази відправлення даної вимоги позивачу за первісним позовом, тому що дана вимога не була направлена скаржникові. Тобто, у відповідача за первісним позовом не виникало жодних спірних питань до того часу, поки ТОВ „Регіон Груп” не було подано позов до господарського суду Кіровоградської області, а саме до 07.02.2007 року;

-          судом першої інстанції було позбавлено позивача за первісним позовом права доказування;

-          за результатами перевірки, порушень чи невідповідностей, щодо проведення взаєморозрахунків виявлено не було, тому всі документи були передані до Петровського відділення Волинської МДПІ Кіровоградської області. Дані матеріали судом витребувані не були.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, згідно якого стягнути з ТОВ „Петрівський агроторговий дім” на користь скаржника суму заборгованості в розмірі 407 165,29 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач за первісним позов витребуваний судом відзив не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 19.06.2007 року, ухвалою суду від 19.06.2007 року розгляд апеляційної скарги був відкладений до 03.07.2007 року.

У зв’язку з черговою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 371 від 18.06.2007р. справа №  4/1 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Джихур О.В.

У зв’язку з закінченням чергової відпустки судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження голови судової палати № 423 від 03.07.2007р. справа №  4/1 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Голяшкіна О.В.

У судовому засіданні позивач по первісному позову підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Відповідач по первісному позову у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Між  сторонами спору   21.04.2005  року укладено договір №21/04-05 на постачання  засобів  захисту  рослин,  який підписано повноважними  представниками  сторін та  їх підписи скріплено печатками. На виконання умов  договору    відповідачеві за  первісним  позовом   продано в кредит засоби захисту рослин  у  відповідності  до   додатку  №1  до  вказаного  договору  за  видатковою  накладною №РГ-0000055 від  21.04.2005  року через повноважного  представника відповідача   Ільченка  В.Л., який  діяв  на підставі  довіреності   серії  ЯКМ №184453  від  20.04.2005  року  на  суму  133506  грн. Відповідач за первісним позовом (покупець) виконуючи умови договору  прийняв товар та перерахував  на рахунок  позивача за первісним позовом  (продавця) 300000  грн. Вимога  відповідача за первісним позовом №5 від  06.05.2006  року   про  допоставку товару згідно до  додатку №1  до договору залишена позивачем за  первісним  позовом  без   виконання. Станом  на  01.02.2007   року   має  місце неналежне  виконання  умов договору   позивачем  за  первісним позовом, який   не  поставив  покупцю  товар  на суму  166494  грн.

Суд першої інстанції правильно встановив, що є недоказаним факт передачі відповідачеві за первісним позовом товару на суму 480 799 грн. 20 коп. за видатковою накладною №РГ-0000056 від 23.04.2005 року через невстановлену особу Євдокимову Н.Л., у накладній відсутнє посилання на довіреність і сама довіреність.

Цьому факту дана правильна юридична оцінка і зроблений правильний висновок про те, що товар на цю суму не передавався, а отже, і про те, що відповідач за зустрічним позовом не виконав умови договору, а тому він зобов’язаний до поставити позивачу товар.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон Груп”, м. Київ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2007року у справі № 4/1 -  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін