overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/194-05

за заявою:    1.Спільного українсько-німецького
підприємства "Гервінз" ( вул. 1-го Травня, 84, офіс 23, м.Вінниця,
Вінницька область,21000)

2. Малого приватного
підприємства Фірма "Ерідон", 08125, с. Музичі, вул. Леніна, 16, кв.
82, Києво-Святошинського району, Київської області

до:  Сільськогосподарське відкрите акціонерне
товариство ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" (,  адреса :вул.Гагаріна, 12, с.Рахни-Лісові,
Шаргородський район Вінницька область,23536)

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

17.03.2006 р. в газеті “Голос
України” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 28.04.06р.
затверджено реєстр вимог кредиторів боржника СВАТ ім." 9-ї Кримської
Кавалерійської  дивізії" (,  адреса : вул. Гагаріна, 12,
с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область.

Ухвалою суду від 16.01.07р.
відкрито процедуру санації СВАТ ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії".

25.06.207 року господарським судом
Вінницької області винесено постанову про визнання СВАТ ім. "9-ї Кримської
Кавалерійської дивізії" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

30.10.2007 р. до суду надійшла
заява № 6938/8/10 від 22.10.07р. р., ДПІ у Шаргородському районі м. Шаргород
про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід
призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86 ГПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 6938/8/10 від
22.10.07р. р., ДПІ у Шаргородському районі м. Шаргород про визнання поточним
кредитором до розгляду в судовому засіданні на 11-20 год., 20.11.2007 р.

Явку в судове засідання арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1., уповноваженого представника ДПІ у
Шаргородському районі м. Шаргород - визнати обов'язковою.

Зобов'язати арбітражного керуючого
СВАТ ім." 9-ї Кримської Кавалерійської
дивізії" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору
ОСОБА_1., ДПІ у Шаргородському районі м. Шаргород  рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/146
про примусове виконання  рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.06р., яке набрало законної сили  27.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2007 р.                                                            Справа №          17/519

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача:   відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись статтями 53, 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  05.12.07 о 10:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляєсамостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47), оскільки рішення з даного адміністративного спору може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов'язки.

5. До судового засідання сторонам та третій особі подати:

ПОЗИВАЧУ: правові підстави звернення до господарського суду з вимогами визнати дії відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області пов'язані з відмовою зняти з державної реєстрації транспортний засіб в зв'язку з його примусовою реалізацією протиправними з огляду на п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, яким визначено обсяг делегованих господарським судам повноважень; установчі документи (оригінали - для огляду, копії -  для долучення до матеріалів справи).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням  доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві.

ТРЕТІЙ ОСОБІ: письмові пояснення по суті справи.

6. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ  на позивача - Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", ідентифікаційний код 03346822, на відповідача - відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, 25014, м. Кіровоград, проспект Інженерів, 1 та на третю особу - Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ, 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47.

7. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам та третій особі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                 С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07

Справа №7/58-05.

Господарським
судом Сумської області при розгляді справи № 7/58-05, порушеної за заявою
кредитора -  Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції  до
боржника -  Приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання банкрутом, встановлено факти
невиконання вимог суду, щодо проведення ліквідаційної процедури боржника.

Господарським
судом Сумської області 05.04.2007 року
по справі № 7/58-05 про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1 було
винесено окрему ухвалу, якою зобов'язано ліквідатора подати суду до 20.04.2007
року звіт та ліквідаційний баланс підприємця - банкрута, але на даний час
ліквідатор вимог даної ухвали не виконав.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов'язати
ліквідатора банкрута - Приватного підприємця ОСОБА_1 вжити належних заходів по
виконанню вимог ухвали господарського суду Сумської області від 05.04.2007 р.
по справі № 7/58-05, про що повідомити господарський  суд Сумської області  в строк до
24.12.2007р.

2.
Звернути увагу Державного органу з питань банкрутства в Сумській області на
порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» арбітражним керуючим ОСОБА_2 у справі № 7/58-05 для
вжиття заходів відповідно до його компетенції, з метою недопущення в подальшому
порушень чинного законодавства з боку арбітражного керуючого

3.
Ухвалу надіслати ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                        М.Б.
РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А2/2468-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 10:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 18/614-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - торгстрой"          смт.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю          "Монтаженергобуд"

м.Дніпропетровськ

про  розірвання договору та стягнення 290 721,30 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Широкий С.В. - дов. від 15.12.2006 р.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженергобуд" про розірвання договору будівельного підряду № 11-07/5 від 11.07.2005 р. та стягнення боргу у розмірі 290 721,30 грн.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.01.2008 р. 10 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу -  надати письмові пояснення щодо розірвання договору.

Відповідачу - надати відзив на позов, докази сплати заборгованості.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та третю особу, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  15/533/06

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.

з участю представників

від позивача –Єршова Т.А. по дов. № 01/31 від 27.03.2007 р., ,

від відповідача –Брішніков С.В. –керівник, Павленко Н.М. по дов. б/н від 01.03.2007 р., Рудяк С.О., дов. №215 від 24.09.2007 р.,

з участю прокурора Волкожа  С.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 15/533/06

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 16,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Укрюгмедіа”, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 14-а,

про стягнення заподіяної матеріальної шкоди порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Укрюгмедіа” заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що в суді загальної юрисдикції розглядається пов’язаний з даною справою спір за позовом гр. Брішнікова Сергія Вікторовича, директора TOB “Укрюгмедіа”, до Державної екологічної інспекції в Миколаєвській області про визнання нечинним акту перевірки виконання природоохоронного законодавства від 16.10.2006 р., протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2006 р. та рішення № 01-17/62-08 від 20.10.2006 р. про заборону (зупинення) будівельних робіт підприємством TOB “Укрюгмедіа".

У задоволенні цього клопотання ухвалою господарського суду від 02.10.2007 р.  відмовлено у зв’язку з тим, що спір у даній справі не пов’язаний зі спором, на вирішення котрого керівник позивача Брішніков С.В. звернувся до суду загальної юрисдикції.

У ході розгляду справи відповідачем знову заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі, при цьому заявник посилається на ті ж самі підстави, що й у попередньому клопотанні про зупинення провадження у справі.

Оскільки  викладеним у клопотанні ТОВ “Укрюгмедіа” доводам вже судом дано оцінку, то підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ “Укрюгмедіа” відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.07 р.                                                                               Справа № 16/336пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Співдружність”, м.Донецьк

про розірвання договору оренди №68-03 від 24.12.03р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/336пд.Судове засідання призначити на  06.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір, додаткові угоди, договір суборенди, листи, акт, повідомлення), документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву,  довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А9/315-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод

ім. Петровського", м.Дніпропетровськ

до   Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ в особі Територіального

упраління  Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській

області, м.Дніпропетровськ

про визнання постанови Територіального управління Державної інспекції з       енергозбереження по Дніпропетровській області № 18-5/3.22.42 "Про сплату підвищеної

плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів"

від 02.07.07р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 16/624.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

до Домоуправління  №1 Луганської КЕЧ району, м. Луганськ

про стягнення 3805 грн. 95 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Шапка Д.А., дов. від 22.11.06. №53,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 3805,95грн. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за договором від 03.10.05. №1987.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Про причини відсутності у судових засіданнях під час слухання справи відповідач суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на неявку сторін у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.11.07. об 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          докази виконання п.1.1. договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 03.10.05. №1987;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          докази статусу юридичної особи відповідача по справі.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          докази виконання п.6.2. договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 03.10.05. №1987;

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                     Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.

№ 2-2364(22-3864/06)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.,

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали
касаційної скарги

ОСОБА_1

на рішення

апеляційного суду м. Києва від
29.06.2006

у справі

№2-2364(22-3864/06)

Деснянського районного суду

м. Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

1. ОСОБА_2 2. Закритого
акціонерного товариства “Торговий дім “Інтерсервіс”

про

зобов'язання виконати умови
договору та про визнання недійсними рішення та протоколу загальних зборів

визнав матеріали касаційної скарги
ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити,
відновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 від 12.11.2007 (б/н) на рішення апеляційного суду м. Києва від
29.06.2006 у справі      № 2-2364
(22-3864/06) до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 29.01.2008
о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

3. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий - суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.07 р.                                                                           Справа № 44/306пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Приватної фірми „Нептун” (представник – Мітченко Ю.Д., за довіреністю № 7/с від 15.06.07р.) до ТОВ „Текстильник-2005” (представник – не з"явився) про спонукання до продовження строку договору оренди № 23 від 03.01.06р., за участю посадової особи Виконавчого комітету Донецької міської ради - Козієнко І.С. (за довіреністю № 01/15-6721 від 12.12.05року),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав, надав пояснення.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання.

Посадова особа Виконавчого комітету Донецької міської ради Козієнко І.С. пояснив, що розпорядження Донецького міського голови № 1376 від 21.12.05 року на теперішній час є чинним й може припинити свою дію лише в порядку ст. 144 Конституції України через його скасування. Пояснюючи процедуру прийняття розпорядження Донецького міського голови № 392 від 23.04.07 року, посадова особа зазначила, що локального нормативного документу, який регулює питання передачі в оренду майна Териториальної громади м.Донецька - не існує. Підготовкою матеріалів  на передачу комунального майна в оренду займається Управління комунальних ресурсів  та Управління житлового господарства , причому останнє при підготовці документів практикує накопичування декількох матеріалів по різних орендарях з метою їх вирішення в одному розпорядженні Донецького міського голови, що тягне за собою тривалість процесу підготовки та погодження матеріалів Управлінням житлового господарства.

Суд дослідивши матеріали справи, зажадав отримання нових документів.

З огляду на наведене, керуючись ч.1,3 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  01.11.07 року.

1. Зобов"язати позивача надати суду докази перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі № 35/466пд.

2.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.