overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.07 р.                                                                                     Справа № 42/254

за скаргою Відкритого акціонерного товариства „Полтаваелектро” м. Полтава

до Державної виконавчої служби у Центрально-міському районі м. Горлівки

про визнання неправомірною бездіяльність ДВС у Центрально-міському районі м. Горлівки по виконанню ухвали господарського суду Донецької області від 17.09.2003 року та зобов’язання ДВС у Центрально-міському районі м. Горлівки здійснити належні виконавчі дії з примусового стягнення з боржника майна з визначенням конкретного строку виконання.

По справі № 42/254

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтаваелектро” м. Полтава

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 325 077,96 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гассій О.В.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Полтаваелектро” м. Полтава звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 325 077,96 грн.

Ухвалою від 17.09.2003 року було затверджено мирову угоду від 11.09.2003 року по справі № 42/254, яка укладена між Відкритим акціонерним товариством „Полтаваелектро” м. Полтава та Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” м. Горлівка. Провадження по справі № 42/254 було припинено на підставі пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

04.12.2007 р. Відкрите акціонерне товариство „Полтаваелектро” м. Полтава звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність ДВС у Центрально-міському районі м. Горлівки по виконанню ухвали господарського суду Донецької області від 17.09.2003 року та зобов’язання ДВС у Центрально-міському районі м. Горлівки здійснити належні виконавчі дії з примусового стягнення з боржника майна з визначенням конкретного строку виконання.

Розпорядженням від 12.12.2007 р. голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. справу № 42/254 та скаргу № 340 від 28.11.2007 р. на бездіяльність державної виконавчої служби передано на розгляд судді Гассій О.В.

Приймаючи до уваги, що скарга має бути розглянута в судовому засіданні,

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на   21.01.2008 р.  об 11-00 год.

Зобов’язати заявника письмово конкретизувати на виконання яких саме дій ДВС у Центрально-міському районі м. Горлівки він наполягає (пункт 2 скарги).

Визнати явку представників сторін, відділу Державної виконавчої служби у засідання суду обов’язковою.

Суддя                                                                                            Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1. ВДВС

2. Позивачу

3. Відповідачу

4. До справи
СУД
СУД
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа № 12/299пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБІЗНЕСГРУП»в особі голови ліквідаційної комісії Макухи Наталії Сергіївни, м. Луганськ

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська

про вчинення  певних дій

Представники сторін:

від позивача - Скляренко В.І., представник за дов. б/н від 06.06.07.;

від відповідача - Кіянко Д.В., ст.держ.подат.інсп., дов. №11800/10 від 16.07.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- визнання дій відповідача по ненаданню позивачу довідки про відсутність заборгованості незаконними;

- зобов’язання відповідача скласти довідку про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов’язкових платежах) за формою № 22-ОПП  та видати її відповідальній особі позивача.

Розглянувши матеріали  справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання від 19.07.07. про відкликання позовної заяви

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.  155  КАС України  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання  позивача про відкликання  позовної заяви.

Керуючись ст.ст.155 ч. 1 п. 5, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя                                                                                О.С.Палей

Помічник судді                                                            Є.С. Бубен

Надр.  прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                             Справа №  15/542/05

Миколаїв

За позовом: Радгосп “Гвардія Ілліча”.

/57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48/

До відповідача:  Державна податкова інспекція в Жовтневому районі

/54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а/

про: скасування податкових повідомлень-рішень від 09.12.2005р. № /0; № ; № /0; № /2; № /0; № /0 та застосування штрафних (фінансових санкцій) від 19.05.2005р. № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Герман О.С., довіреність від 17.10.2005р.

Від відповідача: Плахотнюк Н.В., довіреність від 02.08.2006р.

Ламбру Е.А., довіреність від 31.03.2006р.

Ліпецька С.Л., довіреність від 31.03.2006р.

Позивач звернувся  до господарського суду з заявою про відмову від позову в частині скасування податкових повідомлень-рішень: № /0 від 09.12.2005р., № /0 від 09.12.2005р., № /0 від 09.12.2005р.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі щодо скасування податкових повідомлень-рішень: № /0 від 09.12.2005р., № /0 від 09.12.2005р., № /0 від 09.12.2005р.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.

№ 31/398

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

обслуговуючого кооперативу
"Садівниче товариство "Плоди та ягоди", сел. Кіровське

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.10.2007р.

у справі

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

обслуговуючого кооперативу
"Садівниче товариство "Плоди та ягоди", сел. Кіровське

до

1)          Дніпропетровської районної
державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Ювілейне 2)          приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Ювілейне

про

визнання недійсним договору
оренди, розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації та
спонукання виконати дії

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство
"Плоди та ягоди" на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.10.2007р. у справі № 31/398 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.12.2007
р. о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко
СУД
УХВАЛА

30.11.07р.

Справа № Б26/211-07

За заявою
Прокурора м. Жовті води в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ,               м. Жовті Води

до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,                м. Жовті
Води

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Жовті Води перебуває на стадії
ліквідації.

29.11.07р. до господарського суду
надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та
кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м.
Жовті Води на  13.12.07р. на 12 год. 35
хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора
та представників кредиторів.

Суддя
Н.М. Камша

Призначити   13.12.07
12:35
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
Вх.№5054

Cуддя  Грица Юрій Іванович   , розглянувши матеріали

за позовом:  Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинського районного центру зайнятості  пр-т Незалежності/3,м.Долина,Долинський район,Івано-Франківська область,77500

до відповідача : Долинського ремонтно-будівельного ТзОВ вул.Тур"янська,1,Мала Тур"я,Долинський район,Івано-Франківська область,77551

про стягнення 2439 грн 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 13.08. 2007р.  року позовну заяву   Долинського міжрайонного прокурора залишено без руху, в зв»язку з порушенням позивачем вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою позивача зобов»язано у строк до 10.09.07р. усунути недоліки позовної заяви та подати до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Позивач вимоги ухвали від 13.08.07р. щодо усунення недоліків позовної заяви не виконав. Викладені обставини  відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення  позовної  заяви  не  позбавляє  права  повторного  звернення  до  суду  в порядку, встановленому законом.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву №2330 від 26.07.2007 повернути позивачу

Додаток: на 9  аркушах.

Суддя                                                                         Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

тузін г.п.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 34/274пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватної торгово-промислової компанії “Агропромтехніка”  м. Донецьк

до відповідача – Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/274пн.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, докази знаходження у власності (користуванні) земельної ділянки, на якій розташований спірний об’єкт (договір, тощо).

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу,  посвідчення на представника, належним чином засвідчені копії установчих документів .

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" грудня 2007 р.
Справа №          7/57

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали

за позовом Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції,   м.
Долинська

до відповідача:    фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
СонцевоУстинівського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Балика В.М.

3.Адміністративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на
23.01.08 о 10:50 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Долинської МДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"
державному реєстратору Устинівської районної державної адміністрації запит про
надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, С. Сонцево,
Устинівського району, Кіровоградська область, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та
номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної
реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, державному реєстратору Устинівської районної державної
адміністрації.

9.Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.

Справа №  10/715/07

За позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі
м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,         АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:
Лисенко Д.П., дов. від 12.11.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
про  визнання недійсними
реєстраційні документи з моменту їх реєстрації.

За розпорядженням  голови суду, справу приймаю до свого
провадження.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від
адміністративного позову не відмовився.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав.           За таких обставин, суд вважає за
необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового
розгляду

Керуючись ст.111, п. 4 ст. 121 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду на 25.12.2007 р. о 10-40 г.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  8/704/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства “Інвестстрой плюс”,

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116а,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29 листопада 2007 року на 16 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 26.11.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 01.11.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; вказати яке право позивача і яким чином порушено відповідачем;

- відповідача - в термін до 26.11.2007р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 01.11.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.07 р.                                                                           Справа № 11/209

за позовом: Одеської залізниці м.Одеса

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення  28363,16 грн.

Суддя           Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Єрохіній  В.В.

Представники :

Від позивача: Пашко С.Г.– за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Одеська залізниця м.Одеса, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, про стягнення 28363,16 грн.

Через канцелярію суду до матеріалів справи надано телеграму від 30.07.05р., в якій відповідач просить відкласти слухання справи  на пізніший термін у зв’язку проведенням переговорів з врегулювання спору. Відповідач вимоги ухвали від 18.07.07р. про порушення справи не виконав.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та заперечував факт проведення переговорів з врегулювання спору між сторонами.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових  доказів, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  16.08.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги щодо стягнення інших додаткових платежів в  сумі 3138грн.16коп.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/209

Вик.Єрохіна В.В. 381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № Б29/152-07

За заявою  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області

До боржника Районного товариства кролівників та звірівників, м. П'ятихатки Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: представники Явтушенко М.Ю. за довіреністю № 2637/10-10 від 28.03.07., Бондаренко Є.В. за довіреністю № 4759/10-10 від 04.06.07.

від боржника: ліквідатор Юрин М.Л.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Районного товариства кролівників та звірівників, м. П'ятихатки Дніпропетровської області порушено  14.05.07 р. за заявою   Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області.        .

Постановою від  29.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Юрина Миколу Леонідовича, ліцензія АВ № 307406.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції (вимога 217грн. 10коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Районного товариства кролівників та звірівників, м. П'ятихатки Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Районне товариство кролівників та звірівників, м. П'ятихатки Дніпропетровської області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.07р.

Справа № П8/8153

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства № 26 (м. Кривий Ріг)

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворіжхліб" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 9 705, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: на порушення ст. 36 Господарського процесуального кодексу України позивачем у якості доказу надано незасвідчену ксерокопію поштової квитанції.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін