Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 р.                                                           Справа №29/558-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Коваленко І.Є.

за участю представників:

позивача –Яснолобов О.В. довіреність в матеріалах справи,

відповідача -  Мухітдінов Р.Д. дов. Від 20.04.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 3276Х/1-10 на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.07 по справі № 29/558-07

за позовом Кулиничівської селищної ради, с. Кулиничі

до  Інституту тваринництва Української академії аграрних наук, с. Кулиничі

про визнання права власності

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.07 по справі № 29/558-07 (суддя Тихий П.В.) задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме накладено арешт на нежитлову будівлю літ. 1, в якій розміщені котельня, кузня, зварювальна майстерня, 1960 року вводу в експлуатацію, загальною площею 401,9 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кулінічі, вул. Тваринників, 3/16 та заборонено здійснювати будь - які дії щодо її відчуження.

Відповідач з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області 15.10.07 по справі № 29/558-07. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем не надано суду доказів того, що майно, зазначене в позові і по відношенню до якого прийняті заходи про забезпеченню позову належить саме відповідачу –Інституту тваринництва Української академії аграрних наук, оскільки станом на день подання позову нежитлова будівля літ. 1, в якій розміщені котельня, кузня, зварювальна майстерня, 1960 року вводу в експлуатацію, загальною площею 401,9 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кулінічі, вул. Тваринників, 3/16 належить Радецькому Владиславу Олеговичу, якому Інститут тваринництва Української академії аграрних наук продав вказані приміщення 24.07.2007 р. Таким чином, суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали порушив майнові права фізичної особи Радецького В.О., власника спірного майна, заборонивши йому розпоряджатися належним йому майном.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, вислухала представників сторін і  встановила наступне.

При подачі позову, позивач з метою забезпечення позову до вирішення справи по суті та набранням рішення законної сили подав заяву про забезпечення позову,  шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. 1, в якій розміщені котельня, кузня, зварювальна майстерня, 1960 року вводу в експлуатацію, загальною площею 401,9 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кулінічі, вул. Тваринників, 3/16 та заборону вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2007 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме накладено арешт на нежитлову будівлю літ. 1, в якій розміщені котельня, кузня, зварювальна майстерня, 1960 року вводу в експлуатацію, загальною площею 401,9 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кулінічі, вул. Тваринників, 3/16 та заборонено здійснювати будь - які дії щодо її відчуження.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача та застосування заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу  України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити  неможливим виконання  рішення господарського суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з  урахуванням  доказів,  наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,  зокрема,  в тому, що між сторонами дійсно виник  спір  та  існує  реальна  загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг   позовних  вимог,  дані  про  особу  відповідача,  а  також відповідність виду забезпечення позову,  який просить  застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності  слід  враховувати, що  вжиті  заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову,  суд має брати до уваги  інтереси  не  тільки позивача,  а й інших осіб,  права яких можуть  бути  порушені  у  зв'язку  із  застосуванням  відповідних заходів.  Наприклад,  обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Протоколу №1 Аукціонних торгів на «Універсальній біржі «Гермес»Інститут тваринництва Української академії аграрних наук продав, а Радецький В.О. придбав нежитлову будівлю літ. 1, в якій розміщені котельня, кузня, зварювальна майстерня, 1960 року вводу в експлуатацію, загальною площею 401,9 кв.м., розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кулінічі, вул. Тваринників, 3/16.

Крім того, відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.08.2007 р. за позовом Радецького В.О. до Інституту тваринництва Української академії аграрних наук, третя особа КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нежитлову будівлю, задоволено позовні вимоги позивача та визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. 1, в якій розміщені котельня, кузня, зварювальна майстерня, 1960 року вводу в експлуатацію, загальною площею 401,9 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кулінічі, вул. Тваринників, 3/16, укладений між Інститутом тваринництва Української академії аграрних наук та Радецьким В.О. і визнано право власності на вказану нежитлову будівлю за Радецьким В.О.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду доказів того, що майно, зазначене в позові і відносно якого накладено арешт належить саме відповідачу –Інституту тваринництва Української академії аграрних наук.

Крім того, вказане забезпечення позову порушує права власника майна –фізичної особи Радецького В.О.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 15.10.07 по справі № 29/558-07 про вжиття заходів до забезпечення позову винесена при неповному з’ясуванні обставин справи, у зв’язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача  підлягає задоволенню.

Керуючись  статтями  99, 101, п.2 ст. 103, п.1 ст.104, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу о відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.07 по справі № 29/558-07  про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                             Бондаренко В.П.

суддя                                             Лакіза В.В.

суддя                                             Шепітько І.І.

Постанову підписано 11.12.2007 р.