overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2007 р.                                                                          Справа № 5/181-07

за заявою :ДПІ у Шаргородському р-ні

до:СВК "Покутіно",  с. Покутіно Шаргородського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

17.04.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/181-07

22.05.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  ДПІ у  Шаргородському р-ні.

20.11.07 р. до суду подано клопотання  ліквідатора про заміну ліквідатора, в зв"язку з  виявленням ліквідаційної маси банкрута.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України  суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження ДПІ у Шаргородському р-ні як ліквідатора  по справі № 5/181-07 про банкрутство  СВК "Покутіно", с. Покутіно Шаргородського р-ну.

Призначити арбітражним керуючим  (ліквідатором) Гонту Оксану Анатоліївну (м. Вінниця ліцензія  АБ № 271776 від 10.04.06 р. тел.  8-067-723-95-05).

Ухвалу надіслати  кредиторам: ДПІ у Шаргородському р-ні - 23500 м. Шаргород вул. Леніна, 256,  Управлінню ПФУ у Шаргородському р-ні - 23500 м. Шаргород вул. Леніна, 222, Шаргородським ЕМ - 23500 м. Шаргород вул. Леніна, 308,  Шаргородському ЦЗ - 23500 м. Шаргород вул. Орджонікідзе, 18,  ТОВ "Укрінтерцукор" - 01032 м. Київ вул. Саксаганського,  93-б,  ВД ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22,  Центру електрозв"язку № 2 ВІнницької філії ВАТ "Укртелеком" - 23100 м. Жмеринка  вул. Б. Хмельницького, 19,  Жмеринському міжрайонному прокурору,  боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя                                                Бенівський В.І.

11 прим.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.

Справа № 03/61-59А.

за позовом
Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, м. Луцьк

до відповідача
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення
2412 грн. 93 коп. страхових внесків, пені, штрафу

Суддя
Сініцина Л.М.

Представники:

від  позивача: Слюсар Е.В. -гол. спец. -юрист,
дов. в справі

від відповідача:
н/з

Суть спору:
Волинське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності просить суд стягнути з Підприємця ОСОБА_1 2412 грн. 93 коп.
страхових внесків, пені та штрафу.

Відповідач відзиву на позовну заяву
суду не подав, в судове засідання представник вдруге не з'явився. Докази про
вручення підприємцю ОСОБА_1 ухвал суду про розгляд справ 19.11.2007р. та
03.12.2007р., відсутні.

Із
досліджених матеріалів справи, господарський суд , -

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України),
суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони
(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені повістки.

Станом на  час розгляду справи 03.12.2007р. у суду немає
доказів про вручення відповідачу -підприємцю ОСОБА_1 ухвал суду про поновлення
провадження у справ і її розгляд 19.11.2007р. та про відкладення розгляду
справи на 03.12.2007р. Ухвали були направлені відповідачу за адресою зазначеною
позивачем в позовній заяві.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1 місця
проживання не змінював з моменту реєстрації (а.с.39).

Оскільки відповідач в судове
засідання вдруге не з'явився, відсутні докази про вручення йому ухвал, розглянути
справу в даному судовому засіданні не можливо. Крім того, двохмісячний термін
розгляду справи закінчується і справу неможливо відкласти в межах вказаного
терміну. Отже, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти
та розглянути її у більш тривалий термін.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Розглянути справу  у більш тривалий термін.

2.          Розгляд справи призначити на
09.01.2008р. на 14год. 30хв.

3.
Відповідачу  подати
пояснення щодо позовних вимог.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.07.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 а.

до відповідачів :

І.  ДП “Дормаш” ТОВ “Аврора і Ко”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93.

ІІ. ТОВ “Аврора і Ко”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 6-а

про: стягнення в солідарному порядку 191858 євро, 284623 грн. 67 коп. пені та звернення стягнення на заставлене майно ІІ. відповідача.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Відповідно ст. 7 Декрету КМУ “Про державне мито” з  позовів,  що  подаються  до  суду та господарського суду в іноземній валюті, а також за дії та операції  в  іноземній  валюті

державне мито сплачується в іноземній валюті.

Також в позовній заяві об’єднано дві вимоги : стягнення в солідарному порядку 191858 євро, 284623 грн. 67 коп. пені з двох відповідачів та звернення стягнення на заставлене майно ІІ. відповідача, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України та суттєво утруднить вирішення спору

Керуючись пунктами    4, 5  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  25500 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 8 від 17.07.07 р. підлягає поверненню

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача

Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

про

Скасування рішення.

Суддя   Ткаченко
О.В.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2, довіреність від
19.06.2007 року.

Від відповідача

Представник не з'явився

Предмет спору:
про скасування рішення.

Від представника відповідача до
судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю на час проведення судового засідання виконання вимог
ухвали з причин відсутності фахівця.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним, клопотання представника відповідача задовольнити, розгляд справи
відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  29 жовтня
2007 р. о  14:00.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 34/277пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроторгівельна фірма “Зоря”

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез” м. Донецьк

третя особа –Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька.

про визнання права власності та виділення в натурі частки позивача в адміністративній  будівлі.

Представники сторін

від позивача: Опихайленко Є.А. (за довір)

від відповідача: Бутова  Л.В. (за довір)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроторгівельна фірма “Зоря”

м. Донецьк звернувся до суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез” м. Донецьк  про визнання права власності та виділення в натурі частки позивача в адміністративній  будівлі.

Позивач підтримує позовні вимоги, надав суду клопотання у якому просить суд викликати у судове засідання для надання пояснень  працівника Комунального підприємтсва Бюро технічної інвентаризації.

Відповідач у судовому засіданні проти позову  заперечує, надав суду супровідний лист, яким просить долучити до матеріалів справи копії додаткових документів та відзив на позовну заяву, у якому  просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони заявили клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  20.12.07 року.

Залучити в якості третьої особи Комунальне підприємство Бюро технічної

інвентаризації м. Донецька, для чого направити на його адресу (83001, м. Донець, вул. Кобазева, 66) додаткову  ухвалу.

3. Позивачу  усунути описку у позові та направити змінені позовні вимоги відповідачу та

БТІ м. Донецька, докази направлення надати суду.

4. Бюро технічної інвентаризації надати письмові пояснення щодо можливості   виділу   в

натурі частки ТОВ “Агроторгівельна фірма “Зоря” розміром 59/100 з адміністративної будівлі, яку просить виділити позивач.

5. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3384-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

27.11.07р.

Справа № АП27/4913

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.11.2007р. було залишено без руху позовну заяву
Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності  та зобов'язано позивача в строк до
20.11.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки
позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3055-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.07р.

Справа № П11/1276-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства "ТД Ирбис",м. Харків

до  закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення  946, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Копії платіжних доручень про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким доказами бути не можуть.

Керуючись  п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява №1249/07 від 11.07.07р. з додатками на 21 аркуші, в

т.ч.  конверт.

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.10.07р.

Справа № А40/328-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської
ОДПІ,  м. Нікополь  Дніпропетровської  області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м. Нікополь
Дніпропетровської області (ідент. № НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.11.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А18/597-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити
на 26.11.07р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу - оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  9/709/07

Суддя Коваль
С.М., розглянувши матеріали справи № 9/709/07

За позовом:
ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Первомайськ,
АДРЕСА_1,

До відповідача:  відкритого акціонерного товариства „Бузькі
пороги”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна,
9,

3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю „Корта плюс”, м. Миколаїв, вул.
Правди, 2-Б/1,

про:
скасування рішення суміжного засідання Спостережної ради та Правління від       21.09.2004 року та визнання недійсним
рішення загальних зборів від 14.05.2006 року,-

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 698 від 15.11.2007 року справу  № 9/709/07 слід прийняти до свого провадження
для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 65, 69, 86
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  9/709/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Розгляд справи відкласти на „12”
грудня 2007 року о 12 год. 10 хв.

4.          Сторонам виконати
вимоги ухвали суду від 11.10.2007 року та надати суду зазначені в ухвалі документи.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 2/276

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного підприємства (ПП) "Самоцвіти"

на постанову
від 26.06.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2/276

за позовом
ПП "Самоцвіти"

до
Національного заповідника "Софія Київська"

про
визнання договорів оренди частково недійсними

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відновити ПП "Самоцвіти" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у справі № 2/276.

Прийняти касаційну скаргу ПП "Самоцвіти" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у справі № 2/276 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на “ 01 ” листопада 2007 року о 12 год. 20 хв.  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                             М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №12/106-05.

Господарський суд Сумської області у складі

головуючого судді Гордієнко М.І.

розглянувши матеріали справи  12/106-05,

порушеної за заявою кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до боржника – ВАТ “Конотопський електромеханічний завод”

про визнання  банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника -  не з’явився

Розпорядник майна –  Кривенко Б.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.2006р. порушено провадження у справі № 12/106-05, за заявою кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп  до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод”, м. Конотоп, про визнання банкрутом та, в порядку ст. ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На виконання ухвали суду від 21.07.2006р. в газеті “Голос України” № 158 від 29.08.2006р. опубліковане оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство боржника –Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

20.06.2007р., розпорядником майна підприємства боржника направлено до господарського суду Сумської області протокол зборів комітету кредиторів  ВАТ “Конотопський електромеханічний завод” від 19.06.2007р. та клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, розгляд якого призначено на 20.08.2007 року.

20.08.2007 року, в судовому засіданні встановлено, що розпорядник майна заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення розпорядника майна, а також враховуючи , що кредитори та боржник до суду не з’явилися, пояснень по суті не надали тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд клопотання розпорядника майна Кривенко Б.Г. на 27.09.2007р. об 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб 206.

2. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                М.І.ГОРДІЄНКО