overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 18/631

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.

розглянувши касаційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю ”Інтер –Інвест”  на рішення   господарського суду  міста  Києва від 28 грудня 2005 р. у справі № 18/631 за позовом Відкрите  акціонерне товариство ”Українська  страхова компанія ”Гарант - Авто” до Товариства  з обмеженою відповідальністю ”Інтер –Інвест”  про стягнення суми, -

Встановив:

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

За заявою сторони господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску (ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на рішення господарського суду  міста  Києва від 28.12.2005 р. відправлена до Вищого господарського суду України 08.10.2007 р., тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги, з клопотанням про відновлення такого строку.

З викладених у клопотанні мотивів пропуску строку, з урахуванням терміну  пропущення строку, касаційна інстанція не вбачає обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, що унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій, а тому підстав для відновлення процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства  з обмеженою відповідальністю ”Інтер –Інвест”  про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу на  рішення   господарського суду  міста  Києва від 28 грудня 2005 р. у справі № 18/631 повернути Товариству  з обмеженою відповідальністю ”Інтер –Інвест”.

Судді                                                                                        Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.07                                                                       Справа  № 11/269

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                         Скрутовського П. Д.

суддів                                                                              Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянувши апеляційну  скаргу Комунального культурно-освітнього закладу Палац культури «Юність», м. Новий Розділ Львівської області № 127 від 11.10.2007 р.

на рішення господарського суду Львівської області  від 02.10.2007 р.

у справі № 11/269

за  позовом Міського державного комунального підприємства «Розділтеплоенерго», м. Новий Розділ Львівської області

до відповідача Комунального культурно-освітнього закладу Палац культури «Юність», м. Новий Розділ Львівської області

про стягнення в розмірі 374 632, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Львівського апеляційного господарського суду, згідно штампу канцелярії суду, 26.10.2007 р. надійшла апеляційна скарга Комунального культурно-освітнього закладу Палац культури «Юність», м. Новий Розділ Львівської області № 127 від 11.10.2007 р. на рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2007 р. у справі № 11/269.

Ознайомившивсь із змістом даної апеляційної скарги, а також доданих до неї документів, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що дану апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

При цьому, колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, Апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із додатків, зазначених у тексті апеляційної скарги, до неї повинно бути долучено платіжне доручення про сплату державного мита.

Однак, згідно Акту від 16.10.2007 р., який складений канцелярією господарського суду Львівської області, у конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, відсутній додаток № 1, а саме платіжне доручення про сплату державного мита.

Враховуючи наведене і  керуючись ст.ст. 20, 22,  86, п. 3 ст. 97, ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами всього на 5 аркушах повернути скаржнику.

2.          Направити Акт від 16.10.2007 р. скаржнику разом з апеляційною скаргою.

Головуючий-суддя                                                                      П. Д. Скрутовський

Суддя                                                                                              Я. О. Юрченко

Суддя                                                                                              М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2007 р.
Справа №  16/806/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) в особі Миколаївського РУ Приват Банку ( 54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе,27)

До відповідача: Відділення Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ( 54000, м. Миколаїв, вул. Ново заводська,1)

Про: визнання права власності та зобов’язання виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 06.11.2007р. о  11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № Б24/430-07

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника
приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Магдалинівка Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

від
кредитора:  не з'явився

від
боржника:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

03.10.07р. господарський суд
Дніпропетровської області за заявою Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ
порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1,
смт.Магдалинівка Дніпропетровської області.

Ухвалами від 03.10.07р., 11.10.07р.
господарський суд зобов'язував кредитора представити докази вручення боржнику І
та ІІ податкових вимог.

В судове засідання, яке відбулось
08.11.07р., представники сторін не з'явились. Кредитор не виконав ухвали
господарського суду, не представив витребуваних судом документів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи, зобов'язавши ініціюючого кредитора
-Новомосковську ОДПІ виконати ухвалу господарського суду від 11.10.07р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи  на 29.11.07 р. на 10:20.

Повторно зобов'язати
кредитора виконати ухвалу господарського суду від 11.10.07р., а саме, докази
відправки чи вручення боржнику І та ІІ податкових вимог, підстави їх виникнення
(акт та рішення).

Визнати явку кредитора в
підготовче засідання обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07                                                                                   Справа № П15/1564  (Б15/2/05)

Розглянувши заяву  Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.КривогоРогу

до Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі суду від 05.01.05.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" № 160 від 30.08.06р.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Управлінням Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу подано заяву з грошовими вимогами до боржника Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова", м. Кривий Ріг 26.07.07, тобто після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Враховуючи викладене, заява кредитора підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.  49, 86 ГПК України, ст.ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток: на 16 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А37/394-07

За позовом  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства "Славяна" Закритого акціонерного товариства "Славяна", Дніпропетровська область

про стягнення 8990,86 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Влащенко В.І. дов № 20 від 22.11.2006 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Царичанська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області  звернувся  з позовом до Дочірнього підприємства "Славяна" Закритого акціонерного товариства "Славяна" і просить суд стягнути з відповідача 8990,86 грн.

У зв’язку з наданням  позивачем клопотання про зупинення  провадження по справі для вирішення спору мирним шляхом, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 10.01.2008 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 10.01.2008 р. о 10:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.09.2007
№ 15/857б

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Синиці  О.Ф.

Рєпіної  Л.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
20.07.2007

у справі № 15/857б (Хоменко М.Г.)

за позовом                               Товариство з
обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой"

до                                                   Будівельна корпорація
"УкрАзіаБуд"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 20.07.2007 р. у справі № 15857б за
позовом ТОВ „Черкасизалізобетонстрой” до БК „УкрАзіаБуд” про визнання
банкрутом достроково припинив обов'язки розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначив нового розпорядника - ОСОБА_2.

Не погоджуючись ухвалою суду  позивач
та попередній розпорядник майна - ОСОБА_1 звернулися з апеляційними
скаргами, де просять її скасувати.

13.09.2007 позивач і ОСОБА_1
подали  заяви про відмову від апеляційних
скарг поданих на  ухвалу  господарського суду  м. Києва
від 20.07.2007  року № 15857б.

Переглядаючи матеріали справи за правилами
розділу ХІІ ГПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність
обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги,
враховуючи положення ст. 100 ГПК України, якою закріплено, що особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови,
апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з
підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу, оскільки заяви
подані за вільного волевиявлення позивача та ОСОБА_1 з дотриманням норм чинного
законодавства без порушення прав і обов'язків сторін.

Керуючись ст.ст.86,99,100
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИЛВ:

1.
Заяву ТОВ „Черкасизалізобетонстрой” № 133 від 29.07.07 про відмовувід
апеляційної скарги  на ухвалу
господарського суду м. Києва від 20.07.07 прийняти.

2.          Заяву ОСОБА_1 № 749 від 27.07.07 про
відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від
20.07.07 прийняти.

3.          Припинити апеляційне провадження у
справі № 15857б

4.          Матеріали справи № 15857б  повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Зеленін  В.О.

Судді

Синиця  О.Ф.

Рєпіна  Л.О.

20.09.07 (відправлено)
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа  № 13/117

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера»(м. Івано-Франківськ)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 05.06.2007р. у справі № 13/117

за позовом відкритого акціонерного товариства «Долинський завод залізобетонних виробів»(м. Долина)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера»(м. Івано-Франківськ)

про стягнення в сумі 5393,38грн.

за участю представників:не з’явились

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера»(м. Івано-Франківськ) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2007року у справі №13/117.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 18.09.2007року, невиконанням позивачем вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2007року та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 02.10.2007р. об 11год. 45хв.

2.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали товаро-транспортних накладних, що засвідчують факт поставки продукції на суму 5504,00грн. та довіреностей на їх отрмання ТзОВ «Скорзонера».

3.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №13/589-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшизаяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Племзавод «Руно» б/н від 19.11.2007 року про забезпечення позову по справі № 13/589-07:

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Племзавод «Руно»

до відповідача     приватного підприємства «Племінний завод «Олександрівка»

про стягнення    710100 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників:

Від позивача:        Пєхтєрєв Д.В.

Від відповідача:    не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Племзавод «Руно» подав до суду заяву б/н від 19.11.2007 року про забезпечення позову по справі № 13/589-07, в якій просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача – приватного підприємства «Племінний завод «Олександрівка», а також накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачеві у межах ціни позову, а також заборонити відповідачу – приватному підприємству «Племінний завод «Олександрівка» вчиняти дії щодо відчуження належного йому майна та грошових сум, що належать відповідачу, посилаючись на  те, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, оцінивши  доводи позивача щодо накладення арешту, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині: накладення арешту на кошти, що належать відповідачеві – приватному підприємству «Племінний завод «Олександрівка» у межах ціни позову 710100 грн. 00 коп., а також заборони відповідачу – приватному підприємству «Племінний завод «Олександрівка» вчиняти дії щодо відчуження належного йому нерухомого майна та транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          З метою забезпечення позову, накласти арешт на кошти, що належать відповідачеві – приватному підприємству «Племінний завод «Олександрівка» (42217, Сумська область, Лебединський район, с. Курган, код 33362724) у межах ціни позову - 710100 грн. 00 коп. та заборонити відповідачу – приватному підприємству «Племінний завод «Олександрівка» (42217, Сумська область, Лебединський район, с. Курган, код 33362724) вчиняти дії щодо відчуження належного йому нерухомого майна та транспортних засобів.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу Відділу Державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.2007                                                                                          Справа №  18/225

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

Управління праці та соціального захисту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області в особі об’єднаного контрольно-ревізійного відділу в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

про визнання протиправною вимоги об’єднаного контрольно-ревізійного відділу в м. Хуст та Хустському районі від 11.10.2007 року про забезпечення відшкодування оплачених внаслідок допущених порушень, які виявлені ревізією, перевізниками –надавачами послуг безпідставно включених до актів виконаних робіт, послуг на загальну суму 625 150 грн.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами; копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: Мойсей М.І., начальник управління –позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав витребувані ухвалою суду документи.

відповідач: Кертис Л.О., довіреність № 07-25-12/5979 від 26.11.2007 року - проти позову заперечила з підстав, наведених у поданих письмових поясненнях.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  06 грудня 2007 р. на 11 годину 00 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами та нормативне

обґрунтування заявлених вимог, письмові докази щодо судового розгляду окремих

обставин  питань, які є предметом дослідження у даній справі;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

• додаткові письмові пояснення  по суті додаткових доводів  заявника з доданням

підтверджуючих документів;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                                                           В.Кривка
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3281-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська