overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07

Справа №7/47-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/47-06 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромни до боржника -  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роменський м'ясокомбінат»

про   визнання банкрутом

В
засіданні присутні:

Від
кредитора: не з” явився

Від
боржника: не з” явився

Ліквідатор
- ОСОБА_1.

В
судовому засіданні 26.11.2007 року оголошено перерву до 17.12.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 16.03.2006 р. порушено   провадження у справі № 7/47-06 за заявою
кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника -  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Роменський м'ясокомбінат» відповідно до ст.11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до ухвали суду від 27.03.2006 р. по справі № 7/47-06  боржником у газеті “Голос України” № 62 від
05.04.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника.

Ухвалою
господарського   суду  від 18.05.2006 р. затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 05.06.2006р. Товариство з обмеженою
відповідальністю  «Роменський
м'ясокомбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатором  банкрута - арбітражного
керуючого  ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_1).

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора Товариства
з обмеженою відповідальністю  «Роменський
м'ясокомбінат» ОСОБА_1. № 214-7/47-06 від 28.09.2007 року про припинення його
повноважень як ліквідатора даного банкрута, у зв'язку з сімейними обставинами.

До
господарського суду Сумської  області
надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Роменський м'ясокомбінат» арбітражного
керуючого ОСОБА_1№ 340-7/47-06 від 17.12.2007 року про залишення без розгляду
клопотання про припинення його повноважень як ліквідатора по справі № 7/47-06
від 28.09.2007 р.

Суд,
розглянувши клопотання ліквідатора  №
340-7/47-06 від 17.12.2007 року про залишення без розгляду клопотання від
28.09.2007 року, вважає за доцільне його задовольнити та залишити без розгляду
клопотання ліквідатора по справі № 7/47-06 про припинення його повноважень.

Керуючись
86  Господарського процесуального
кодексу   України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роменський м'ясокомбінат»  № 340-7/47-06 від 17.12.2007 року -  задовольнити.

2.          Клопотання ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роменський м'ясокомбінат» № 214-7/47-06 від
28.09.2007 року про дострокове припинення його повноважень -  залишити без розгляду.

3.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору,
Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.
Справа № 05/125-91.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „НІКО”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокліма”, м.Луцьк

про розірвання договору оренди та стягнення 39709,29грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Лисюк О.Г. – дов. №12/11/07 від 12.12.2007р.

від відповідача: н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договів оренди (оперативного лізингу) обладнання №ІМ 047 від 01.07.2005р. та стягнути з ТзОВ „Автокліма” 39709,29грн. орендної плати за період з 01.07.2006р. по 01.08.2007р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1,  3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 27.01.2008р. на 17 год. 30  хв.

2.          Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, статут, чіткий, обґрунтований розрахунок суми позову.

3.          Відповідачу представити : пояснення по суті позовних вимог, статут.

4.          Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

10.09.07
р.
Справа № 42/85б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ
у Центрально - Міському р-ні. м. Горлівка

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючийОСОБА_2

Суддя              Чорненька І.К.

Ухвалою суду від 10.05.2006р. за
заявою УПФУ у Центрально - Міському р-ні. м. Горлівка господарським судом  Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка.

Постановою  суду від 22.05.2006р. боржник визнаний
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор - УПФУ у
Центрально - Міському р-ні. м. Горлівка.

Ухвалою суду від 06.02.2007р.
призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючийОСОБА_2 та встановлений
строк ліквідаційної процедури на 6 місяців до 06.08.2007р.

За результатами ліквідаційної
процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу у ході ліквідаційної
процедури.

Керуючись ст. 32 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту на
30.10.2007р. о 10.20 год.

2.          Ліквідатору до дня судового засідання
надати докази повідомлення можливих кредиторів, відомості щодо майна боржника
(довідки БТІ, відділу земельних ресурсів), довідку банку про наявність та рух
коштів на рахунках боржника, відомості про наявність зобов'язань боржника за
виконавчими документами (від ДВС).

3.          Явка ліквідатора у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07
Справа №6/357-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі

до боржника                            -  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємста «Катанське» (42828, Сумська область, Великописарівський район, с. Катанське, вул. Леніна,1,ід. код 31555017)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 13.12.2007 р. на               12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов‘язати кредитора подати суду документи, які підтверджують , що боржник є суб‘єктом підприємницької діяльності.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"18" вересня 2007 р.
Справа №  12/3998Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі
-Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача -ОСОБА_2 за
довіреністю,  відповідача -не з'явився, у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до
Пред'явлено позов про стягнення з
В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказує, що ним та відповідачем 04.07.2006 року було укладено договір №
2/6, відповідно до умов якого він здійснив на користь відповідача роботи на
порушення умов договору відповідач оплату робіт здійснив частково, сума боргу
позивач, крім основного боргу, просить стягнути з відповідача, передбачені
ст.625 ЦК України,  3 % річних від суми
боргу -358 грн. 55 коп.,  що разом
Відповідач надіслав відзив на
позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав повністю.
У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав і просив суд задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відповідно ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за
наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши відзив на позов, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.
Вимоги позивача обґрунтовуються
його поясненнями і наданими ним письмовими доказами.
Відповідач позов визнав, його дії
не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів
Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у
разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову.
На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем  господарські витрати - сплачене державне мито
в розмірі 145 грн. 70 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а всього 263 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст. 47, 49, 82-84 ГПК
України, господарський суд -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Шпола-цукор”, Черкаська область, м. Шпола, вул. Слобідська,
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, код НОМЕР_1,
коп. 3% річних,  263 грн. 70 коп.
господарських витрат.
Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя
В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №15/604-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рехау”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні будівельні технології”, м. Суми

про стягнення 42 000 грн. 79 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Романюк Л.М., довіреність б/н від 02.11.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 42 000 грн. 79 коп. заборгованості по договору поставки №18-02/06 від 15.02.2006р., а саме:  30000 грн. 00 коп. основного боргу,  6 968 грн. 93 коп. пені за період з 02.12.2006р. по 02.10.2007р.,  3 711 грн. 05 коп. інфляційних збитків,  1 320 грн. 81 коп. – 3% річних.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, направив клопотання про відкладення розгляду справи до 07.01.2008р. для врегулювання справи мирним шляхом.

Позивач проти відкладення справи до 07.01.2008р. заперечує, погоджується на більш менший термін.

Враховуючи клопотання відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.12.2007 р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  12/715/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.01.2008р. о
15 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/7-290
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Тернопільголовпостач” про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.08.2007р. прийнятого Тернопільською об’єднаною державною податковою інспекцією, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не додано доказів на спростування фактів викладених в акті перевірки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Відкритому акціонерному товариству "Тернопільголовпостач" строк для усунення виявлених судом недоліків –до 20.09.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Відкритому акціонерному товариству "Тернопільголовпостач", м. Тернопіль, вул. Промислова, 20.

Суддя                                                                      М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.
Справа № 1/122-Б.

За заявою Компанії Ферро і Шрот"

до Приватної виробничо-комерційноїфірми "Гранд-Агро", м. Луцьк

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

від заявника: н/з

від боржника : Михайловський С.В., довір. від 01.12.2006 року

Суть спору: Кредитор - Компанії Ферро і Шрот" просить суд визнати банкрутом Приватну виробничо-комерційну фірму "Гранд-Агро", м. Луцьк у зв’язку з неспроможністю останньої протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі  2 млн. грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/122-Б від 23.10.2007 року боржника було зобов’язано подати суду статут, свідоцтво, довідку з ЄДРПОУ, баланс, відзив, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках (нові), наявність (відсутність) договору застави, розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках). Однак вимога суду боржником не виконана.

Представник боржника в судовому засіданні просив розгляд справи відкласти для надання йому можливості добровільно погасити заборгованість.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти і зобов'язати боржника документально підтвердити право власності на наявне майно і відповідно його вартість.

Керуючись  п. п. 1, 2  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.2007 року  на  12 год. 30 хв.

2. Боржнику : подати суду до 03.12.2007 року статут, свідоцтво, довідку з ЄДРПОУ, баланс, відзив, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках (нові), наявність (відсутність) договору застави, розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках), а також документи в підтвердження погашення заборгованості.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- розпоряднику майна Сініцину О.В.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.12.07р.

Справа № П5/2703-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпро-петровських районних електричних мереж м. Підгороднє

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрогаз" м. Дніпропетровськ

про стягнення 267 343,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не доданий розрахунок суми позову і направлення його від-повідачу.

Відповідно до ст. 63 ГПК України суддя повертає п/заяву і додані  до неї доку-менти  без  розгляду, якщо (п.6) не подано доказів  надсилання відповідачеві  копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже в ст. 63 ГПК України  мова йде  про надсилання відповідачу  не тільки копії позовної заяви, а й доданих до неї документів.

В опису від 07.12.07р.  зазначено про направлення  одного предмета- позовна заява.

Згідно викладеного, та керуючись п.3,п.6 ст. 63 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № 2368 від 06.12.07р. і додані до неї документи без розгляду.

Додаток : на 100 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
Справа № А-12/304

за позовом  Івано-Франківська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  вул.Мельника,11,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ПП "Юрінекс"  вул.Галицька,67/804,м.Івано-Франківськ,76018

про адміністративний спір

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Бандура А.М., (довіреність №1-07 від 03.01.07р. - завідувач юридичного відділу)

Від відповідача:  Непіп Х.І., (довіреність №09/21 від 25.09.07р. - представник):

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення  238грн.40коп. заборгованості .

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання  №08 від 27.11.07.  про закриття провадження у справі у зв"язку із погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі , що підтверджується платіжним дорученням №ПН58893 від 06.11.07 .

За таких обставин , провадження у справі слід закрити .

Керуючись ст.157 , 165  Кодексу  адмінітсративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити .

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"16" квітня 2007 р.
№ 02-03

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного
фонду України у м. Білій Церкві, м. Б. Церква

до СПД ОСОБА_1, м. Б. Церква

про стягнення 249,41 грн.,

встановив:

В порушення ст. 58 КАС України
позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи; наказ на начальника управління до суду не подано;

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї
документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому
законом.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.

№ 16/82-07-1920

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О. В.,

судді
Полянський А. Г., Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Медпромпроект"

на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 30.10.2007 року

по справі № 16/82-07-1920 Господарського суду
Одеської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Медпромпроект"

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про визнання права власності та
витребування майна з незаконного володіння,

та за зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства
"Медпромпроект"

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого
акціонерного товариства "Медпромпроект" на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 30.10.2007 року по справі № 16/82-07-1920 відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Медпромпроект" прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та призначити до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к. 332) об
“11” год. “10” хв. 29 січня 2008 року.

Головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А.
Г.

Фролова Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № А21/184-07

За позовом  прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави, вособі управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська., м.Дніпропетровськ.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрідат-М", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 505 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу – докази  в підтвердження вимог;

Відповідачу –відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова