ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2007 р.
Справа  № 15/240-07-6186

Господарський суд Одеської області у складі:

судді                                                Петрова В.С.

При секретарі                                 Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача –                    Скачко В.А.;

від відповідачів:

1)  Науково-виробничого підприємства „Нива” у вигляді ТОВ –Ільчук В.О.

2)          Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України -   не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин” до Науково-виробничого підприємства „Нива” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про визнання недійсним свідоцтва та зобов’язання виконати певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

В засіданнях суду від 26 вересня 20007 р. та 12 жовтня 2007 р. оголошувалась перерва  в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин”, Науково-виробничого підприємства „Нива” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про:

-          визнання позначення „Бича кров” („Бычья кровь”) у відношенні товару „Вино” таким, що не має розрізняльної здатності і не набуло такої внаслідок її використання станом на 24.08.1999 р.;

-          визнання прийняття рішення про реєстрацію як знака для товарів та послуг словесного позначення  „Бича кров” („Бычья кровь”) на ім’я Науково-виробничого підприємства „Нива” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю таким, що є оманливим та вводить в оману щодо товару та особи, яка виробляє товар –вино „Бича кров” („Бычья кровь”);

-          визнання реєстрації знаку по свідоцтву України № 21427 такою, що порушує права інших осіб щодо використання позначення „Бича кров” („Бычья кровь”) для товару „Вино”;

-          визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 21427;

-          зобов’язання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України здійснити публікацію про визнання свідоцтва № 21427 недійсним.        В обґрунтування позову позивач послався на наступне.

Науково-виробничим підприємством „Нива” була подана заявка на реєстрацію знака для товарів та послуг, згідно якої у відповідності до опису знаку реєструвалось словесне позначення „Бича кров".

31.07.2001 р. Українським інститутом промислової власності (УКРПАТЕНТ) було прийнято рішення про реєстрацію знака відносно всього переліку товарів і послуг, який зазначено в заявці, про що здійснена публікація в офіційному бюлетені № 9 том. 2 від 15.09.2001 р. та видано свідоцтво № 21427.

Так, позивач вважає, що видача свідоцтва відбулась із порушенням чинного законодавства, зазначаючи, що станом на 31.07.2001 р.  діяв закон України № 2188 - III від 21.12.2000 р, який набрав чинності 20.02.2001р., згідно якого були внесені зміни до Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", відповідно до ст.10 якого експертиза заявки проводиться закладом експертизи відповідно до цього закону і встановлених на його основі правил, а саме: під час проведення експертизи заклад експертизи надсилає заявнику повідомлення, запити та висновки, при цьому висновки закладу експертизи набувають статусу рішення Установи після їх затвердження Установою.

Таким чином, на думку позивача, на дату винесення рішення - 31.07.2001 р. за заявкою № 99082972, у відповідності до Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" та п. 4.6.11. Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 № 1153 висновки експертизи повинні були бути затверджені Установою - центральним органом виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності за допомогою грифа затвердження або виданням розпорядчого документа, у зв’язку з чим рішення Українського інституту промислової власності від 31.07.2001 р., яке підписано тільки головним експертом Івановою Л.В., не набуло статусу рішення, на підставі якого, та при умові сплати державного мита, у відповідності до п. 1 ст. 12 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" здійснюється публікація в офіційному бюлетені „Промислова власність” та видається свідоцтво на знак для товарів та послуг.

Також позивач зазначає, що, здійснивши реєстрацію як знака словесного позначення „Бича кров", всупереч п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" та ч. 5 ст. 319 Цивільного кодексу України порушені права інших осіб у звязку з тим, що позначення „Бича кров" є загальновживаним для товарів певного виду - червоного вина, тобто не має розрізняльної здатності та вводить в оману у відношенні виробника товару - вина, на яке поширює дію свідоцтво.

Відтак, на думку позивача, позначення „Бича кров" як словесне позначення, не могло бути зареєстровано як знак для товарів та послуг у відношенні товару класу 33 вино.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2007 р. порушено провадження у справі № 15/240-07-6186.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів та послуг № 21427, видане на ім’я  Науково-виробничого підприємства „Нива” та зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України здійснити публікацію про визнання свідоцтва № 21427 недійсним повністю.

Відповідач - Науково-виробниче підприємство „Нива” позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с. 134-135), посилаючись при цьому на неправомірність вимог позивача, та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача - Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України у судове засідання не з’явився, проте відповідачем надано до суду письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 97-100), згідно якого Департамент позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими і безпідставними, тому просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

25.08.1999 р. Науково-виробничим підприємством „Нива” була подана до Науково-дослідного центру патентної експертизи (НДЦПЕ) Держпатенту України  заявка за № 99082972 про реєстрацію знака для товарів та послуг, згідно якої у відповідності до опису знаку реєструвалось словесне позначення „Бича кров".

Згідно рішення від 16.09.1999 р. Науково-дослідного центру патентної експертизи заявка НВП „Нива” вважається  такою, що подана до НДЦПЕ.

31.07.2001 року на підставі експертизи заявки № 99082972 від 25.08.1999 р. Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства  освіти та науки України було прийнято рішення № 32296 про реєстрацію знака „Бича кров” для всіх товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг „Алкогольні напої (крім пива); аперитиви; вина; пікети; спиртні напої)„ за Науково-виробничим підприємством „Нива” у вигляді ТОВ.

15.10.2001 р. на підставі зазначеного рішення Державним департаментом інтелектуальної власності було видано Науково–виробничому підприємству "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю свідоцтво № 21427 на знак для товарів і послуг „Бича кров" на товар класу 33 „Алкогольні напої (крім пива); аперитиви; вина; пікети; спиртні напої”.

Так, позивач посилається на те, що видача свідоцтва  № 21427 від 15.10.2001 р. на знак для товарів та послуг здійснена всупереч Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг", діючому станом на 31.07.2001 р., з огляду на те, що висновок закладу експертизи набуває статус рішення після затвердження його Установою –центральним органом виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності за допомогою грифа затвердження або виданням розпорядчого документа, проте висновок закладу експертизи за заявкою № 99082972 від 25.08.1999 р. не затверджувався відповідачем –Державним  департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, тому не набрав статусу рішення, на підставі якого та за умови сплати державного мита у відповідності до п. 1 ст. 12 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" здійснюється публікація в офіційному бюлетені „Промислова власність” та видається свідоцтво на знак для товарів та послуг.

Між тим зазначені ствердження позивача судом спростовуються, виходячи з наступного. Відповідно до Постанови Верховної ради України № 3771-ХІІ від 23.12.1993 р.  „Про введення в дію Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг” відповідність знаків умовам їх реєстрації визначається згідно з законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Разом з тим на дату подачі відповідачем - Науково–виробничим підприємством "Нива" заявки - 25.08.1999 р. діяв Закон України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг” в редакції від 16.06.1999 р., відповідно до п. 10 ст. 10 якого якщо за результатами експертизи заявки по суті буде визначено, що позначення відповідає умовам надання правової охорони, відомство надсилає заявнику рішення про реєстрацію знака.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно звіту Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг від 02.08.2001 р. Державного підприємства „Український інститут промислової власності” про виконання робіт з надання патентно-інформаційних послуг за договором від 04.07.2001 р. № 145 позначення „Бича кров" за заявкою  № 99082972 від 25.08.1999 р. НВП „Нива” у вигляді ТОВ відповідає умовам надання правової охорони, викладеним в п. 1 ст. 5 Закону  України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг”, та підстави для відмови в надання правової охорони, викладених в п.п. 1-5 ст. 6 вказаного Закону відсутні.

Таким чином, виходячи з викладеного та враховуючи наявність в матеріалах справи документа про сплату відповідачем –НВП „Нива” у вигляді ТОВ держмита за видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг за заявкою № 99082972, на думку суду, за результатами експертизи заявки № 99082972 Державним департаментом інтелектуальної власності було правомірно прийнято рішення від 31.07.2001 р. № 32296 про реєстрацію знака „Бича кров” для всіх заявлених товарів 33 класу МКТП та відповідно правомірно видано свідоцтво на знаки для товарів та послуг „Бича кров" № 21427 на ім’я Науково–виробничого підприємства "Нива" у вигляді ТОВ.

Так, згідно п. 1 ст. 19 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг” свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема:

- невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони;

- видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг” не можуть одержати правову охорону позначення, які:

-  звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання;

-  складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду;

- складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг;

- є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу;

-  складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами;

- відображають лише форму, що обумовлена природним станом товару чи необхідністю отримання технічного результату, або яка надає товарові істотної цінності.

При цьому слід зазначити, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що позначення „Бича кров” є загальновживаним, не має розрізняльної здатності та може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар. При цьому позивач посилається на те, що найменування „Бича кров” є назвою вина, що виробляється в Угорщині у м. Егер, а, здійснивши реєстрацію словесного позначення „Бича кров” як знаку для товарів та послуг у відношенні товарів класу 33, Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України надав можливість власнику свідоцтва вводити в оману у відношенні виробника товару –вино, на яке поширює дію свідоцтво.

Однак, згідно з п. 4.3.1.4 „Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг”, затверджених наказом Державного патентного відомства від 28.07.1995 р. № 116, до позначень, що не мають розрізняльної здатності, відносяться позначення, які тривалий час використовувались в Україні кількома виробниками як знаки для товарів, що мають спільну якість або інші характеристики, і втратили розрізняльну здатність як індивідуальні знаки відносно таких товарів.

Відповідно до п. 4.3.1.9 зазначених „Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг” до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності.

Але позивачем не надано жодного доказу того, що позначення „Бича кров” тривалий час використовувалось в Україні кількома виробниками як знак для товарів 33 класу (вино), що мають спільну якість або інші характеристики, і втратило розрізняльну здатність як індивідуальний знак відносно вина.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.

Таким чином, ствердження позивача про те, що позначення „Бича кров” є загальновживаним, не має розрізняльної здатності та може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, позивач зазначає, що назва вина „Бича кров” є цитатою легенди, яка пов'язана із захистом м. Егер від Туре цьких загарбників в 1552 р., а у відповідності до норм авторського права твори народної творчості, тобто такі твори, у яких відсутній автор, нормами авторського права не охороняються, та будь-яка особа може використати їх не отримуючи будь-якого дозволу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України „Про авторське право та суміжні права”  в редакції від 16.07.1999 р. охорона не поширюється на будь-які ідею, процедуру, метод, процес, концепцію, відкриття, винахід, корисну модель, промисловий зразок, знак для товарів і послуг, раціоналізаторську пропозицію, звичайні дані, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі тощо.

Крім того, згідно Цивільного кодексу України авторське право виникає з моменту створення твору, тобто „авторське право” безпосередньо пов’язано з автором –особою, яка створила об’єкт, та моментом створення твору.

Так, при реєстрації Держдепартаментом знака „Бича кров” та при видачі Науково–виробничому підприємству „Нива” у вигляді ТОВ свідоцтва на знаки для товарів та послуг „Бича кров” за Науково-виробничим підприємством „Нива” у вигляді ТОВ не було зареєстровано авторське право на позначення „Бича кров”, у зв’язку з чим позивачем помилково віднесено реєстрацію позначення „Бича кров” як знаку для товарів і послуг до реєстрації  авторського права.

Отже, враховуючи вищенаведене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає недоведеними обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, у зв’язку з чим відсутні підстави для визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 21427, видане на ім’я відповідача - Науково-виробничого підприємства „Нива” у вигляді ТОВ, та зобов’язання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України здійснити публікацію про визнання свідоцтва № 21427 недійсним.

За таких обставин, господарський суд Одеської області вважає позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин” необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин” до Науково-виробничого підприємства „Нива” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про визнання недійсним свідоцтва та зобов’язання виконати певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня  його підписання.

Рішення підписано 20.11.2007 р.

Суддя                                                                                       Петров В.С.