overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.12.07 р.                                                            № 15/415

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/415

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Магнон", м. Світловодськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про припинення юридичної особи відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.12.07р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 19.12.07р.

В судове засідання 19.12.07р. представники сторін не з"явились. Позивач заяву про розгляд справи без участі його представника не подав,  про причини неявки не повідомив, хотя належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач до суду не з"явився, на адресу суду повернулась ухвала про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 06.12.07р., яка направлялась відповідачу за вказаною в позовній заяві та довідці Головного управління статистики в Кіровоградській області від 26.11.07р.  адресою.

В зв"язку з неявкою представників сторін в судове засідання та не поданням  позивачем заяви про розгляд справи за відсутністю його представника, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.01.08 об 15:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача при неможливості забезпечення явки свого представника в судове засідання, письмово повідомити про це господарський суд із зазначенням причин неявки.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 9/2320

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ПП "Корпорація "Євро-Контракт"

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 р.

у справі
№9/2320

господарського суду
Хмельницької області

за позовом
Державного комітету України з державного матеріального резерву

до
ПП "Корпорація "Євро-Контракт"

про
зобов'язання ПП "Корпорація "Євро-Контракт" протягом тридцяти днів з дня набрання рішенням суду по справі законної сили, виконати умови договору від 23.08.2006 р. №юр-2/766з-2006 повністю, а саме: поставити та закласти до державного резерву пшеницю 3-го класу в кількості 2 500,00 тонн за ціною 780,00 грн. (з ПДВ) за одну тонну продукції на загальну суму вартості 1 950 000,00 грн. та стягнення 975 000,00 грн. штрафу в доход Державного бюджету на р/р 011 Державного комітету України з державного матеріального резерву (одержувач коштів: ГУ ДКУ , банк одержувача ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, код КЕКД-21081100)

та за зустрічним позовом
ПП "Корпорація "Євро-Контракт"

до
Державного комітету України з державного матеріального резерву

про
визнання недійсним договору від 23.08.2006 р. №юр-2/766з-2006

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ПП "Корпорація "Євро-Контракт" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 р. у справі №9/2320 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.01.2008 р. о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  3/326/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 3/72/07

За позовом: АТЗТ „Українська незалежна ТВ-корпорація”, м. Київ, вул. Дмитрівська, 30,

До відповідача: ТОВ „МСП „Незалежна телекомпанія „Норма-Центр”, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 321/1,

про: припинення порушення авторських прав та стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

У зв”язку з поверненням справи № 3/326/07 з апеляційної інстанції та на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду  від 04.10.2007 року.

Керуючись статтями  65, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на “15” листопада 2007 року   об   12_ год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  к. 929.

2.    Зобов’язати:

Відповідач: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Сторони: надати у судове засідання нормативні матеріали, які регулюють ретрансляцію каналів кабельним телебаченням.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2397-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Денисенко Т.М., довіреність №15420/9/10-100 від
17.07.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                                Справа № 37/11б-06

За заявою    Акціонерно –комерційного банку соціального розвитку

„Укрсоцбанк”, м. Київ

до                  Приватного підприємства „Кабельпром –сервіс”,

смт. Коцюбинське

про                банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 06.06.2007 р. господарським судом Київської області затверджена мирова угода від 21.05.2007 р., укладена між головою комітету кредиторів та боржником.

На адресу суду надійшла заява від голови комітету кредиторів Сорокопуда М.А., в якій просить суд розірвати мирову угоду.

Відповідно до п. 5 ст. 39 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 39 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі № 37/11б-06.

2.          Розгляд справи призначити на 20. 11. 2007 р. на 11-50.

3.          Явка в засідання суду кредитора, боржника, арбітражного керуючого,  обов’язкова.

Суддя                                                                      Мальована Л.Я.
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А26/373-07

за позовом  Управління ПФУ в Самарському районі м.
Дніпропетровська

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІН НОМЕР_1)

про
стягнення 225,72 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Коваль О.В.
-представник УПФУ в Самарському районі, дор. № 1861/09-25 від 05.09.07р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від
25.10.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління
ПФУ в Самарському районі м.Дніпропетровська до приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ про стягнення 225,72 грн. заборгованості по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач у попереднє судове
засідання 22.11.07р. не з'явився, витребуваних доказів та відзиву на позов не
подав.

За вказаних обставин, господарський
суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України,
вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до
судового розгляду, повторно зобов'язавши відповідача виконати ухвалу
господарського суду від 25.10.07р.

Керуючись ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 13.12.07р. о 09:50
год., каб.11.

Повторно зобов'язати відповідача
виконати ухвалу господарського суду від 25.10.07р., визнати обов'язковою явку представників
сторін.

Суддя

Н.М. Камша

13.12.07
о 09:50
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/251
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського
суду Донецької області від 05.10.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1  ( АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в
грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 118 грн. 00 коп.
Ухвала набрала чинності 05 жовтня
2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
06 жовтня 2010р.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" лютого 2007 р.                                                                                       № 02-03/367/5

Суддя ,  розглянувши матеріали

за позовом                    Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, Київська обл., м. Славутич

до                    Приватного підприємства „Ресурс Еко Слав”, Київська обл., м. Славутич

про          стягнення 51884,51 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються. У позовній заяві не зазначено доказів надання позивачем відповідачу послуг. Також в позовній заяві не зазначений порядок розрахунків відповідача з позивачем з посиланням на пункт договору. Позивачем у позовній заяві не зазначено періоду виникнення заборгованості (з зазначенням дат початку та кінця періоду), суми заборгованості за кожний місяць. Отже, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми основного боргу. До позовної заяви він також не доданий.

Враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства” підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа № 9/228

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/228

за позовом: Світловодського
міжрайпрокурора, в інтересах держави, в особі Світловодської міської ради,
Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Світловодськ, АДРЕСА_1,

про зобов'язання повернути
самовільно зайняту земельну ділянку та знести самовільно встановлений
торгівельний кіоск,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу
представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області  Федунець З.О.,  посвідчення № 347;

від особи в інтересах якої подано
позов - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення  прокурора,
господарський суд

В С Т А Н
О В И В :

Світловодським міжрайпрокурором, в
інтересах держави, в особі Світловодської міської ради подано позов до фізичної
особи - підприємцяОСОБА_1 про зобов'язання повернути самовільно зайняту
земельну ділянку площею 14 кв.м. та знести самовільно встановлений торгівельний
кіоск.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 11.06.2007 року порушено провадження у даній справі
та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

До дня судового засідання,
06.08.2007 року, від прокурора та позивача надійшли клопотання про припинення
провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Однак належних доказів на
підтвердження відсутності предмету спору, в розумінні статей 33, 34,
Господарського процесуального кодексу України, прокурором та сторонами не
надано господарському суду.

Зважаючи на неподання сторонами
витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази, з метою  повного та всебічного дослідження всіх
обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному
статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 2, 3 частини 1
статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 04.09.2007 року о 12:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати учасників судового
процесу  до дня судового засідання надати
господарському суду: належним чином засвідчену копію договору оренди спірної
земельної ділянки, укладеного та зареєстрованого в порядку, визначеному чинним
законодавством; копію заяви відповідача про надання в оренду спірної земельної
ділянки (яка подавалася на розгляд сесії Світловодської міської ради); належним
чином засвідчену копію рішення Світловодської міської ради № НОМЕР_1.

4. Копії ухвали направити
сторонам,  Світловодському
міжрайпрокурору та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
СУД
УХВАЛА

07.12.07р.

Справа № А19/185-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

СУТЬ
СПОРУ:

Постановою від 30.10.07р. позов
задоволено та припинено підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг ,
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого рішенням виконкому
Довгинцівської районної Ради народних депутатів м.Кривого Рогу 12.04.2001р.

Враховуючи, що в резолютивній частині постанови господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.07р. по справі №А19/185-07 була допущена
описка щодо ідентифікаційного номеру фізичної особи -підприємця, у зв'язку з
чим слід призначити судове засідання для виправлення допущеної описки.

У зв'язку з перебуванням судді
Петренко І.В. у відпустці призначення справ відповідно до розпорядження голови
суду від 08.11.07р. покладено на суддю О.В.Ліпинського.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, п.6 розділу УІІ Прикінцевих та
Перехідних  положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, -

У
Х  В А Л И В :

Призначити
розгляд судового засідання на 24.12.2007р.на 11:00, каб.№31.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.09.2007
Справа №2-8/8318-2007

За позовом – Сакський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Сакської міської ради,                 м. Саки

До відповідача –  ВК „Індустрія”, м. Саки

Про спонукання оформити привоустановчі документи на земельну ділянку

Суддя  С.А. Чумаченко

Від позивача – Гундаков Р.О. по дов. від 10.01.07.

Від відповідача – не з'явився.

Прокурор – Домникова Я.

Сутність спору: Позивач - Сакський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Сакської міської ради, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача, просить суд зобов’язати відповідача протягом одного місяця оформити встановлені законодавством право установчі документи на земельну ділянку площею 2700кв.м., розташовану по вулю Промишленна,1 у м. Саки яка використовується під розміщення виробничої бази кооперативу.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор представили суду заяву про відмову від позовних вимог, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись  п.4 ст. 80 ГПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-88318-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2007 р.
Справа № А5/078-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до   Приватного підприємства "Бекс", м. Бровари

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2007 р. о 10:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Броварської міської ради (07400, Київська обл., м. Бровари).

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та надати до суду наявні у нього докази.

5. Зобов'язати позивача подати до суду: довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача та його державної реєстрації; довідку про взяття відповідача на облік платників податків.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.12.07р.

Справа № 5/28-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до  Суб"єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 1810,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  15.01.08 р. о 11:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
явка в судове засідання;

Відповідачу:
відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко