ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 р.

№ 13/380-28/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної

скарги

Дніпропетровського обласного
підприємства оптової торгівлі облспоживспілки, м. Дніпропетровськ,

на

постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21.06.2007р.

у справі

господарського суду
Дніпропетровської області  №
13/380(28/35)-06

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Дніпроенерго”, м.Запоріжжя

до

Дніпропетровського обласного
підприємства оптової торгівлі облспоживспілки

за участю:

Приватного підприємця
ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ -третя
особа без самостійних вимог

про

стягнення  137 868 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -Боінчук О.Л.;

від відповідача -Шаповал М.Г.;

від третьої особи -не з'явилися;

У С Т А Н О В И В:

22.11.2005р. Відкрите акціонерне
товариство “Дніпроенерго” звернулися до господарського суду з позовом про
стягнення з Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі
облспоживспілки вартості безпідставно спожитих послуг водовідведення у період з
01.01.2003р. по 15.03.2005р на суму 137 868,50 грн. Позов мотивовано тим, що
після закінчення строку 31.12.2002р. дії договору на приймання та очищення стічних
вод, укладеного між сторонами, відповідач, ухилявся від укладання нового
договору,  безпідставно продовжував
користуватися послугами водовідведення та здійснював скид стічних вод на
Біологічно очисні споруди позивача.

19.03.2007р. рішенням господарського
суду Дніпропетровської області (суддя Рудь І.А.) позов задоволено частково,
присуджено до стягнення з Дніпропетровського обласного підприємства оптової
торгівлі облспоживспілки на користь ВАТ “Дніпроенерго” 15 488,42грн. вартості
безпідставно спожитих послуг, в іншій частині позовних вимог -відмовлено.

21.06.2007р. постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Кузнецова І.л.
-головуючий, Чимбар Л.О., Швець В.В.) рішення місцевого суду частково
скасовано. Позов частково задоволено, присуджено до стягнення з
Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки на
користь ВАТ “Дніпроенерго” 132 491,82грн. вартості безпідставно спожитих
послуг.

У касаційній скарзі
Дніпропетровське обласне підприємство оптової торгівлі облспоживспілки
посилались на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального
права, що призвело до ухвалення незаконної постанови, тому просили її
скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги
межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної
скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування
судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень,
знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи постанову про часткове
задоволення позовних вимог, апеляційний суд, враховуючи те, що 16.03.2005р. між
сторонами укладено договір на водовідведення стічних вод, у тому числі й на
обсяг стічних вод усіх субабонентів (12 підприємств, приєднаних до
каналізаційної мережі Дніпропетровське обласне підприємство оптової торгівлі
облспоживспілки), а також  відсутність
прямих каналізаційних трубопроводів, які б з'єднували кожного субабонента з
каналізаційною системою позивача та інші обставини, підтверджені матеріалами
справи, та виходячи з  положень  Правил приймання стічних вод підприємств у
комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України й
Цивільного кодексу України, обґрунтовано дійшов висновку щодо зобов'язання
відповідача відшкодувати позивачу вартість отриманих послуг із приймання та
очищення стічних вод, їх об'єму та вартості.

Тому, враховуючи межі перегляду
справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду
справи фактичні її обставини були правильно встановлені  судом на основі всебічного, повного й
об'єктивного дослідження поданих доказів, висновок суду відповідає цим
обставинам, їм надана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для зміни або
скасування  оскаржуваної постанови немає.
Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованого
висновку суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпропетровського
обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки залишити без
задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 21.06.2007р. у справі господарського суду Дніпропетровської області №
13/380(28/35)-06 -без змін.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан