overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 11/242

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого  ремонтно-будівельного підприємства "Закарпатліфтмонтаж", м. Ужгород

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Хутро", м. Рахів

про: стягнення  17251,20  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Добош О.М. - бухгалтер, доручення від 13.12.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13789,33 грн. заборгованості, за технічне обслуговування та ремонт ліфтів згідно договору № 16 від 01.06.2002, а також 2781,70 грн. інфляційних та 680,12 грн. три проценти річних.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом матеріали не подав, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" січня 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов"язати відповідача подати суду: розрахунок інфляційних та трьох відсотків річних з урахуванням термінів оплати, зазначених у договорах; надати  письмову вимогу про оплату боргу за грудень 2004року (у договорі від 01.06.2002 строк оплати не вказаний).

3. Зобов"язати відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову з доказами в його обгрунтування, а також копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                          Л.М.Якимчук
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.
Справа № 3/990.

За скаргою Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" Житомирська філія (м. Житомир)

До : Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції (м.Житомир)

третіх осіб

про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача: Рубцов О.В. - довіреність від 20.12.07р.

від ДВС: Мельникова М.В. - довіреність від 04.12.07

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.12.06р. задоволено позов Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м. Київ) в особі Житомирської філії Національної компанії "Украгролізинг" до Приватного підприємства "Мельком" (с. Сонячне, Житомирського району), стягнуто 76372,64грн. лізингових платежів та судові витрати. Видано наказ.

26.11.07р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в зв'язку з виїмкою виконавчого провадження в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Стягувач не погоджується з діями ДВС, оскаржив їх до суду.

У відзиві на скаргу виконавча служба зазначила, що на виконанні у відділі ДВС Житомирського райуправління юстиції перебуває наказ №3/990 від 22.01.07р. господарського суду Житомирської області про стягнення з ПП "МельКом" на користь НАК "Украгролізинг" заборгованості в розмірі 77254,36 грн.

26.11.07р. була здійснена виїмка виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом згідно з постановою Корольовського районного суду №4-855 від 21.11.07р.

Відповідно до п.12 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" в разі виїмки виконавчого документа або виконавчого провадження в порядку, встановленому КПК України, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

28.11.07р. виконавче провадження по виконанню судового наказу №3/990 від 22.01.07р. господарського суду Житомирської області було повернуто до відділу державної виконавчої служби Житомирського райуправління юстиції.

30.11.07р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №3/990 від 22.01.07р., копію якої направлено боржнику та стягувачеві.

Слід зазначити, що п.12 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виключено на підставі Закону України №3538-15 від 15.03.06. Отже, виконавчою службою неправомірно було зупинене виконавче провадження на підставі вказаної норми закону.

Оскільки постановою від 30.11.07 виконавче провадження поновлено і  представник скаржника не заперечує про припинення провадження за скаргою, господарський суд припиняє провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою припинити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                 Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - ВДВС
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа № 19/2846-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Шепетівка

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про стягнення 75,64 грн.

суддя      І.В. Розізнана

Представники :

від позивача: Левчук Л.А. - за
довіреністю від 18.02.07р.

від відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 27.04.07р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на  "29" травня 2007р.

Представником позивача в судовому
засіданні  подано клопотання, в якому
позивач відмовляється від адміністративного позову та просить суд закрити
провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем заборгованості.

Дане клопотання задовольняється
судом, оскільки підписане уповноваженою особою та не суперечить законодавству,
не порушує  права, свободи, інтереси
інших осіб, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”,
ст.ст. 112, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка   до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка  про стягнення 75,64 грн.    закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В. Розізнана

Віддруковано
3 примірників

1-до
матеріалів справи

2-позивачу,

3-
відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А8/570-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство" (м. Нікополь)

до  Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (м. Нікополь)

Третя особа: Комунальне підприємство "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень"  (м. Нікополь)

про визнання недійсним рішення № 421 від 13.06.07р.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Прокурор: Кондратюк Л.В.

від позивача: Петікян С.С, - гол.правління (виписка № 459645; паспорт)

Комісаров А.В. - представник (дов. б/№ від 12.11.07р.)

від відповідача: Міщенко І.В. - нач.юр. відділу (дов. № 11/08/0222-414 від 05.02.07р.)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольське автотранспортне підприємство" (далі-позивач) звернулося до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (далі-відповідач) за участю третьої особи: Комунального підприємства "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень"  (далі-третя особа) з позовом про визнання недійсним рішення відповідача № 421 від 01.12.07р.

Строку вирішення спору закінчується 02.01.08р.

Відповідно до п. 7 ст. 171 Кодексу Адміністративного судочинства України, адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження розгляду справи з  02.12.07р. по 02.01.08р. включно.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 7 ст. 171, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи № А8/570-07  з 02.12.07р. по 02.01.08р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 25.12.07 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  10/640/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Очаківського МРЦЗ (57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 1) до відповідача: Державне південне виробничо-технічне підприємство (54028, м.Миколаїв, вул.Кірова, 240-а) про: стягнення 396, 04 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 09-06-1165 від 12.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 05/82-1.
виконання постанови господарського суду Волинської області від 17.10.2007р. у
справі № 05/82-59А, яка набрала законної сили 02.11.2007р.
з Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (свідоцтво № НОМЕР_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир
лист дійсний для пред'явлення до виконання
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2007 р.                                                            Справа №          16/414

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Знам'янського міськрайонного центру зайнятості, м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача:   Знам"янського районного відділу земельних ресурсів, м. Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення 1 874,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  27.11.07 о 10:15 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

ПРОКУРОРА таПОЗИВАЧА: докази набрання чинності рішення Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.07 р. про поновлення на роботі Корж О.М.;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                            Л.С. Коротченко
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3611-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.11.07                                                                                 Справа № 01-10/1-837.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", м. Стаханов, Луганська область

до Перевальської державної сортодослідної станції, смт. Комісарівка, Перевальський район, Луганська область

про стягнення 9485 грн. 66 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення боргу за   договором на користування електричною енергією від  01.04.02 за № А5969  у сумі  9485 грн. 66 коп.

До позовної заяви від 26.11.07 за № 01-10/3329, яка надійшла  до господарського суду Луганської області 29.11.07, не надано належних доказів сплати вартості  інформаційно-технічних послуг  в установленому порядку:

- так, згідно платіжного доручення від 20.11.07 № 5708 була сплачена інформаційно-технічних послуга у сумі 118 грн. 00 коп.  на п/р 0017, тоді як згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області від 05.02.07 № 135 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: п/р 0006, банк –ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259.

За таких обставин  дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у  х  в  а   л  и  в :

1.Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “29“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень про сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу)  від 20.11.07 №№ 5705, 5708 відповідно на суми 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                       Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07                                                                                           Справа№ 7/381А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом Управління пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Новороздільський завод складних мінеральних добрив”, м. Новий Розділ

про стягнення 38343,73 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 13.12.2007 р. о 0930 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, акт звірки взаємних розрахунків, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, акт звірки розрахунків з відповідачем, первинні документи, що стосуються предмету позову, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя