ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №17/7180-А

За адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі, смт.Ярмолинці Хмельницької області

до Селянського (фермерського) господарства „Надія”, с.Вихилівка Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 63,32 грн. податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи

Суддя В.В.Димбовський

Секретар судового засідання О.В.Гороховська

Представники сторін:

від позивача         Польовий В.А. - представник за постійною довіреністю  №1538/9/10-029 від 30.07.07 р.

від відповідача     не з’явився

Ухвалою господарського суду від 21.09.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено по справі попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2007 р. закінчено підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні  просить суд звернути стягнення 63,32 грн. податкового боргу по збору за забруднення навколишнього природнього середовища на активи  відповідача, який утворився станом на 06.09.2007 року та підтверджується  податковими повідомленнями-рішеннями  . Повноважний представник позивача в судове засідання з’явився, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ухвала від 18.10.2007 р. про призначення справи до судового розгляду та повістка про виклик в судове засідання на 10 год. 15 хв. 16.11.2007р. направлені відповідачу рекомендованими листами  .

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки ухвали про відкриття провадження у справі, про перехід до судового розгляду,  повістки про виклик учасників адміністративного процесу до суду, направлені на його адресу рекомендованими листами,  в судове засідання не з’явився,  письмову позицію з приводу поданого позивачем адміністративного позову на розгляд суду не надав . З врахуванням викладених обставин, на підставі п.8,9 ст.35 КАСУ, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов без участі повноважного представника відповідача .

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” підприємство зобов’язане сплачувати належні суми податків і зборів  (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідач по справі є юридичною особою, здійснює статутну діяльність, отже зобов’язаний сплачувати передбачені Законом України податки і збори.

У встановлені законом терміни, відповідачем не було погашено суму податкового боргу і на день прийняття постанови по справі за ним рахується податкова заборгованість в сумі 63,32 грн. по збору за забруднення навколишнього природнього середовища , з яких основна заборгованість складає 48,33 грн. та 14,99 грн. пені  .

Вищезазначена податкова заборгованість є узгодженим податковим зобов’язанням відповідача, що підтверджується поданими ним до ДПІ у Ярмолинецькому районі деклараціями та розрахунками .

Позивачем вживались заходи для погашення заборгованості, зокрема 02.01.2002 року за №5 відповідачу направлено першу, а 15.02.2002 р. за №139 другу податкову вимоги, які не були задоволені.

03.05.2007 р. прийнято рішення №26 "Про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів".

Передбачені Законом України “Про порядок погашення  зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” заходи вжиті позивачем по направленню уваги останнього на погашення податкового боргу грошовими коштами, матеріальними або нематеріальними цінностями, що належать відповідачу на праві власності або повного господарського відання, до погашення податкової заборгованості не призвели.

Пунктом 3.1.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

При  цьому  згідно п.2.3.1. ст. 2 та 1.6. ст. 1 зазначеного  Закону  та ст. 10 Закону  України “Про  державну  податкову  службу  в  Україні”  позивачу   надано  право здійснювати  заходи з примусового  стягнення  податкового  боргу, тобто звернення  стягнення  на  активи  платника   податків  у  рахунок  погашення  його  податкового  боргу.

За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов  Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі, смт.Ярмолинці Хмельницької області до Селянського (фермерського) господарства „Надія”, с.Вихилівка Ярмолинецького району Хмельницької області про стягнення 63,32 грн. податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи задовольнити .

Звернути стягнення 63 грн. 32 коп. (шістдесят три гривень 32 коп.) податкової заборгованості на активи  Селянського (фермерського) господарства „Надія”, с.Вихилівка Ярмолинецького району Хмельницької області  () на користь Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі, смт.Ярмолинці, пл.600-річчя Ярмолинець, 1 (р/р 035 в УДК у Хмельницькій області,  ) .

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя