overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

06.11.07                                                                        Справа №  8/356д/07

Суддя Попова І.А.

Позивач-1 Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

Позивач-2 Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1”, м. Запоріжжя

Відповідач Товариств з обмеженою відповідальністю “Інтерсоюз ЛТД”, м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Проком”, м.Запоріжжя

Представники:

Позивача-1: Шаріна Є.С., дов. від 17.01.2007 р.

Позивача-2:Шаріна Є.С., дов. від 23.11.2006 р.

Відповідача: Клюйко А.А., дов. № 01/10 від 10.10.2007 р.

Третьої особи: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про розірвання договору оренди № 795 від 16.06.2004 р. та виселення з нежитлового приміщення по вул.. Перемоги, 97-а в м. Запоріжжя

Розгляд справи, призначений на 11.10.2007 р., відкладався до 22.10.2007 р., 06.11.2007 р.

Позов заявлено з наступних підстав: за договором оренди № 795 укладеним з відповідачем 16.06.2004 р., останньому передано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 150,55 кв.м. по вул.. Перемоги, 97-а в м. Запоріжжя на строк до 15.05.2007 р. В позові зазначено, що в ході перевірки використання нежитлового приміщення за вказаною адресою встановлено факт укладення відповідачем договору суборенди № 6/64 від 06.06.2004 р. нежитлового приміщення площею 32 кв.м. з ТОВ “Проком”. Згідно п .6.2 договору оренди орендар має право передавати частини майна в суборенду за згодою орендодавця та виключно на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради. Відповідач передав частини орендованого майна в суборенду з порушенням умов договору оренди № 795 від 16.06.2004 р. без відповідної згоди.

В судовому засіданні 06.11.2007 р. позивачами заявлено клопотання про відмову від позову та припинення провадження по даній справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені Господарським процесуальним кодексом позивачу роз’яснені та зрозумілі.

Оскільки заява про відмову від позову не порушує прав та законних інтересів будь-якої особи, заяви підписані уповноваженими особами, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів від позову, провадження по справі припинити.

Судові витрати відносяться на позивача-2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 78, 80 п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача-1 Управління житлового господарства Запорізької міської ради та позивача-2 КП “ВРЕЖО №1” від позов до ТОВ “Інтерсоюз, ЛТД”.

Провадження по справі за позовом Управління житлового господарства Запорізької міської ради КП “ВРЕЖО № 1” та  до ТОВ “Інтерсоюз, ЛТД” про розірвання договору оренди № 795 від 16.06.2004 р. та виселення з нежитлового приміщення по вул.. Перемоги, 97-а в м. Запоріжжя  припинити.

Суддя                                                                       І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № Б26/35-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Парітет”, м. Дніпродзержинськ

до приватного підприємства “Еталон”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Еталон”,                       м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 19.09.07р. судове засідання призначено на 11.10.07р., однак судове засідання не відбулось через зупинення провадження у справі та направлення справи до апеляційної інстанції за скаргою боржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.07р. скаржнику відмовлено в прийнятті апеляційної скарги, справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, слід поновити провадження у справі, призначити судове засідання за участю представників сторін.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 29.11.07р. на 12год. 30хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку представників сторін.

Суддя                                                                                                                        Н.М.Камша

< Список >29.11.0712:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07 р.                                                                           Справа № 23/277

За позовом: Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”          м. Київ

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства “Фонд Земля” с. Галицинівка

про стягнення  22 214,43 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Чугай В.І. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, державне підприємство “Державний резервний насіннєвий фонд України”, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, приватного сільськогосподарського підприємства “Фонд Земля”, 17 088,02 грн. заборгованості та 5 126,41 грн.   штрафу.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:45 год.  29.11.07 року.

Відповідачу надати відзив на позов, обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

19.03.07 р.                                                                           Справа № 26/57

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Слов’янськ)

До Приватного підприємства „Новий проект” (м. Слов’янськ)

Про стягнення заборгованості у сумі 1539грн. 65коп.

ВСТАНОВИВ:

Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція (м. Слов’янськ) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Новий проект” (м. Слов’янськ) про стягнення заборгованості у сумі 1539грн. 65коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "06" лютого 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/57 та призначено попереднє судове засідання на  "27" лютого 2007року.

Ухвалою від 27 лютого 2007 року було відкладено попередній розгляд справи до 19 березня 2007 року у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

У попереднє судове засідання відповідач свого представника не направив.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/57 до судового розгляду на  04.04.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи 26/57 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

1.          Направити відповідачу судову повістку за адресою: вул. К. Маркса, 27, м. Слов’янськ та за згодою позивача доручити йому вручити відповідачу судову повістку, розписку з відміткою про вручення повернути до суду.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 06 лютого 2007року.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07р.

Справа № 9/345-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Промислово-фінансового концерну "Гала-Капітал", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",м. Дніпропетровськ

про стягнення 36139 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші),  довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.                                                                                                       справа № 12/53

Суддя     Бутирський Андрій Анатолійович ,  розглянувши матеріали, де

позивач Товариство обмеженою відповідальністю "Укрфінсервіс"

відповідач Відкрите акціонерне товариство "Дністрогесбуд"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 30.05.2007 рокучастково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрфінсервіс” до Відкритого акціонерного товариства ”Дністрогесбуд” та стягнуто з відповідача 304159,94 грн. боргу, 918,60 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 423,02 грн. 3% річних, 2402,73 грн. пені, 3079,04 грн. державного мита та 117,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.09.2007 року відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання згаданого рішення до закінчення розгляду справи №12/166, де предметом позову є визнання недійсною угоди від 25.06.2005 року. При цьому заявник посилається на те, що угода від 25.06.2005 року, яка була підставою позову у справі №12/53, є фіктивною. На виконання рішення суду від 30.05.2007 року, продовжує заявник, накладено арешт на його банківські рахунки, що не дає можливості проводити розрахунки по заробітній платі.

Позивач в усній формі проти надання відстрочки виконання рішення заперечує.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд пришов до висновку, що у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення слід відмовити, оскільки відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин справи, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може відстрочити виконання рішення, а обставини, наведені відповідачем, не є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, і, відповідно, не можуть слугувати підставою для надання відстрочки виконання рішення.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити.

Суддя                                                                                               А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.07

Справа №6/171-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Рижкова М.Б.

при секретарі Осокіній А.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом         Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до   відповідача               Закритого акціонерного товариства «Центроліт»

про стягнення 83569,99 грн.

За участю представників:

від позивача:    не прибув

від відповідача: Давидко І.А.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути на свою користь суми заборгованості за період з 01.06.2007р. по 27.06.2007р. в сумі 83569,99 грн.

Розглянувши матеріали справи,   суд

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява від 13.09.07р. про відмову від позову у зв»язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості заявленої до стягнення. Крім того представником відповідача в судове засідання подано акт звірки розрахунків  31.08.07р. підписаний представниками сторін з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Враховуючи вищевказане суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову оскільки відповідач повністю сплатив суму боргу позивачеві в добровільному порядку, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 157КАС України провадження по справі підлягає закриттю.

В силу, викладено та керуючись п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №АС 6/171-07 закрити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                            М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської області
/56000, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 191/
До відповідача: Підприємство Казанківської виправна колонії (№ 93).
/56022, Миколаївська область, Казанківський р-н, с. Новоданилівка/
про: розстрочку виконання рішення.

Суддя Васильєва Л.І.

Боржник (відповідач по справі) звернувся з заявою про розстрочку на вісім років зі сплатою по 5 196, 35 грн. виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006р. по справі № 1/94/06  про стягнення 511 849, 94 грн. боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

І. Розгляд заяви  призначити на "06" листопада 2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області

за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22 (каб. № 926) .

ІІ. Боржнику (відповідачу по справі) направити копію заяви з доданими до неї документами стягувачу, докази направлення надати господарському суду.

ІІІ. Стягувану (позивачу по справі) надати письмовий відзив по суті заяви з посиланням на номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №5/379-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка, м. ШосткаСумської області

до відповідача – державного науково - дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка Сумської області

про стягнення 5084 грн. 61 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 5084 грн. 61 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах станом на 26.06.07р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовна заява на його адресу не надходила.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились,  відповідач обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, СУД  УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 27 серпня 2007 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                         В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №АС10/556-07.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

До відповідача:  дочірнє підприємство «Глухівторф» Глухівського району

Про стягнення 988,34 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Кононенко О.О. (доруч. № 5-07/10 від 10.01.2007 р.)

від відповідача     не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 988,34 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка залишилася несплаченою станом на 29.10.2007р. в т.ч.  714 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 274,34 грн. пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.12.2007 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 13/3978а

"21" серпня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І.  в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув  в попередньому засіданні справу  за адміністративним позовом  СФГ «Калиновий кущ»с. Боярка Лисянського району

до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Черкаського відділення –м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

про стягнення компенсації 10200 грн. за придбання трактора

за участю представників сторін:

від позивача:  І.В. Мазаний –голова господарства –за посадою;

від відповідача: Швачка Я.С. –нот. посвідчена довіреність №4-1447 від 7.06.2005 року;

Заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд  ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить  стягнути з відповідача 10200 грн. компенсації за придбання трактора, посилаючись на Закон України «Про фермерське господарство»та державні гарантії становлення фермерського господарства.

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні  проти позовних вимог заперечив, а також вказав на те, що спір повинен розглядатися за нормами господарського процесуального кодексу України.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що провадження у справі необхідно закрити з тих підстав, що даний спір  не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку є спір про право сторони на відшкодування витрат на підставі закону та укладеної цивільно-правової угоди на придбання трактора фермерським господарством. Спір повинен розглядатися за нормами ГПК України.

Керуючись  ч.1 п.3 ст. 121, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського апеляційного адміністративного суду в установленому порядку.

Суддя                                                              Г.М. Скиба