overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.                                                                                 Справа № 2/216-06

за позовом:Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницької області , м. Вінниця

до:Відкритого акціонерного товариства "Погребищенське автотранспортне підприємство 10537", м. Погребище

стягнення   економічних санкцій  в сумі 7464,00 грн.

Головуючий суддя  Мельник П.А.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла заява Відповідача – ВАТ «Погребищенське автотранспортне підприємство 10537”  про відстрочку виконання рішення по справі № 2/216-06 до вирішення адміністративної справи №2-а-13029/07 про скасування  рішення Державної інспекції з контролю за цінами, відповідно до якого з ВАТ «Погребищенське АТП 10537» стягнуто штраф у сумі 7464 грн. у справі № 2/216-06.

З метою розгляду заяви,  надання письмових пояснень та належного повідомлення сторін про день і час судового засідання, керуючись ст. 86,121 ГПК України, суд, -

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити  заяву до розгляду в засіданні на  19.11.07 о  11:15 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1112.

2. Зобов’язати позивача, відповідача,  забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони   надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачеві: письмові пояснення щодо вимог, викладених у заяві.

Відповідачеві: докази направлення/вручення заяви позивачеві..

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2007 р.                                                                                       № 02-03/476/5

Суддя ,  розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецшахтобуд», смт. Черняхів, Житомирська область

до
Закритого акціонерного товариства «Племінний завод «Агро-Регіон», с. Мала Олександрівка, Бориспільський район

про
стягнення 19914 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецшахтобуд»подана  до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки додана до позовної заяви ксерокопія Повідомлення про вручення поштового відправлення не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів. Ксерокопії чи фотокопії не можуть бути доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви. Крім того на ксерокопії Повідомлення про поштове відправлення проставлена дата його відправлення 25.12.2006 року у той час коли вихідний номер позовної заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецшахтобуд»від 30.01.2007 року. Таким чином вказане повідомлення про поштове відправлення не може бути належним доказом відправки відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецшахтобуд»і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецшахтобуд»та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

07.12.07                                                                                 Справа № 1/617.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Теплозабезпечення", м. Луганськ

про стягнення 1366010 грн.  31 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шапка Д.А.,  дов. від 22.11.06 № 53;

від відповідача  –не прибув;

від ЛМКП "Теплокомуненерго" –Гонцул І.О., дов. від 16.01.07 № 2-д;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 1366010 грн. 31 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув. Звірення розрахунків сторонами не проведено.

У судовому засіданні прийняв участь представник ЛМКП "Теплокомуненерго", якого було допущено до участі у справі, оскільки на даний час триває процедура реорганізації на підставі рішення сесії Луганської міської ради від 27.07.04 № 22/5 "Про реорганізацію міського комунального підприємства "Теплозабезпечення", п. 1 якого передбачено реорганізацію МКП "Теплозабезпечення" шляхом його приєднання до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго". При цьому встановлено, що строк проведення вказаної реорганізації 3 місяці з дня набрання чинності п. 1 даного рішення. Згідно п. 9 останнього п. 1 набирає чинності з 01.01.05, а з врахуванням змісту рішення Луганської міської ради від 20.06.06 № 5/7 "Про внесення змін до рішення Луганської міської ради від 27.07.04 № 22/5 "Про реорганізацію міського комунального підприємства "Теплозабезпечення" строк в 3 місяці змінено на 24 місяці.

Відповідач у судове засідання не прибув, витребувані документи у підтвердження виконання ними положень ст. 105 ЦК України щодо виявлення кредиторі та повідомлення, зокрема, позивача про процедуру припинення юридичної особи, не надано.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.12.07, 10 год. 45 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження виконання ст.. 105 ЦК України у частині виявлення кредиторів та повідомлення позивача.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 5/138.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши  скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техносбит"  по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технозбит", м. Северодонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 40223 грн. 97 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача – Веретенніков А.М. за дов. від 30.03.07. № 33-21,

від ДВС –Петрощук С.М. за дов. від 18.05.07.,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивач 02.11.07. звернувся зі скаргою без номеру і дати на бездіяльність державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 07.09.06. № 5/138.

Сторони та ДВС вимоги суду не виконали, представник позивача в судове засідання не прибув.

Суд вважає неможливим розглянути скаргу у цьому судовому засіданні. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.12.07., о 12 год. 20 хв. каб. № 305 .

2.          Явку повноважних представників сторін та ДВС визнати обов'язковою.

3.          Зобов’язати відповідача:

–          надати пояснення на відзив ДВС, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

-     надати оригінали документів, доданих до скарги у копіях – для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов‘язати державну виконавчу службу Лисичанського МУЮ надати: заперечення на скаргу відповідача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; відповідне виконавче провадження (для огляду в засіданні).

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                 О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А26/400-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за позовом
державної податкової інспекції в АНД районі, м. Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 04.12.07р. на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша
Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -уточнити
прізвище відповідача;

Відповідачу -
відзив на позов.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про процесуальні права та
обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

04.12.07 о 11:30

Камша Н.М.
МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.07
Справа № 445/20-06

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

судді-доповідача   Шевченко
В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Бориспільської міської ради Київської області на постанову господарського суду
Київської області від 20.11.2006р.

у справі №445/20-06 (суддя Іваненко
Я.Л.)

за позовом          підприємця ОСОБА_1

до          Бориспільської
міської ради Київської області

про          спонукання до
виконання обов'язку передачі земельної ділянки за договором купівлі-продажу,

в порядку підготовки справи до апеляційного
провадження, вважає за необхідне вчинити підготовчі дії.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.          Зобов'язати учасників провадження, в
строк до 15.02.2007р., письмово повідомити апеляційний господарський суд про те
чи погоджуються вони на розгляд справи в порядку письмового провадження (п.3
ст. 122 КАС України).

2.          Зобов'язати позивача в строк до
15.02.2007р. письмово викласти свою позицію стосовно обгрунтованості
апеляційної скарги.

3.          Призначення справи до апеляційного
розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАС
України.

4.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
апеляційного провадження.

Суддя-доповідач
Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.07
р.
Справа № 33/309

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення заборгованості із
суборендної плати та комунальних платежів за жовтень 2006р. у розмірі
2685грн.04коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Куркчі К.В. за дов.
№4036 від 17.12.2007р.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: Товариство з обмеженою
відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення заборгованості із суборендної плати та
комунальних платежів за жовтень 2006р. у розмірі 2685грн.04коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на порушення відповідачем умов договору суборенди №86-СА від
15.06.2006р., який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю
„СРЗ” та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1,
внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі
2685грн.04коп.

В засіданні суду 18.12.2007р.
представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві. Відповідач
явку свого представника в засідання суду не забезпечив, витребувані судом
документи не представив, що є підставами для відкладення розгляду справи. Крім
цього, в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  15.01.08 року.

Зобов'язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами,
які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну
заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду свідоцтва
про державну реєстрацію.

Зобов'язати позивача:

-          надати до суду докази виставлення
рахунків у жовтні 2006р. за експлуатаційні витрати на адресу відповідача.

Явка представників сторін у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 1/342

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мост Білдінг” м. Донецьк

про стягнення 84 790 грн. 08 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/342.Судове засідання призначити на  21.01.08  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, докази надання кредиту, довідку держказначейства про зарахування державного мита до бюджету; посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.11.07р.

Справа № 18/630-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі       Криворізької  міської ради

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
зобов'язання повернути земельну ділянку та зобов'язати знести споруди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.12.07 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу -оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування  відзиву, оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/89-63
за позовом: ПП ОСОБА_1, м. Донецьк
до відповідача: Закритого
акціонерного товариства Страхова компанія “Грант-Капитал”, м. Донецьк
про стягнення 28 500 грн. 00 коп.
Суддя
ПП ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся до
Закритого акціонерного товариства
Страхова компанія “Грант-капітал”, м. Донецьк про стягнення 28 500 грн
Пункт 2 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява повинна містити
повне найменування  сторін.  При зверненні з позовом  не вказано повне найменування позивача.
Стаття 36 ГПК України визначає, що
письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що
мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має
значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
З наданого суду позову вбачається,
що копії доданих до позовної заяви документів належним чином не засвідчені,
тому суд не може вважати додані до позовної заяви документи належними доказами
по справі.
Керуючись ст. 63 п.2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду   позов ПП ОСОБА_1, м. Донецьк  до Закритого акціонерного товариства  Страхова компанія “Грант-капітал”, м. Донецьк
про стягнення 28 500 грн 00 коп.
Суддя
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.
№ 01-16/19652- 03-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали за позовом   Канівської міської ради    до
приватного підприємця ОСОБА_1

про знесення самочинно збудованої
будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
будівлі самочинним будівництвом та про зобов"язання знести самочинно
збудовану будівлю.

Позивач не сплатив державне мито у встановленому розмірі. Позивач надав
суду платіжне доручення по якому сплачено
51 грн. державного мита, а заявив дві вимоги по кожній з яких  потрібно сплатити  по  85
грн.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
Єфіменко В.В..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/851

11.12.07

За позовом  Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави вособі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський радіоремонтний завод" (військова частина А2304)

до                  Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "СпецТехноЕкспорт"

про               стягнення 2 228 645,00 грн.

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Пилипенко Г.М.

від відповідача - Резніков О.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський радіоремонтний завод" (військова частина А2304) (далі - позивач) до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "СпецТехноЕкспорт" (далі - відповідач) про стягнення 2 228 645,00 грн. заборгованості за поставлену продукцію згідно з договором № STE-3-114-Д/КП-06 від 08.02.2006.

У судовому засіданні предстаник відповідача подав відзив на позовну заяву від 10.12.2007 та докази погашення заборгованості перед позивачем у повному обсязі - на суму 2 228 645,00 грн. (платіжне доручення № 3340 від 13.11.2007).

Враховуючи те, що предмет спору відсутній, провадження у справі відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 15/851 припинити.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко