overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2739-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2. на постанову Вищого
господарського суду України від 25 липня 2007 року у справі № 53/448-06 за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1. до приватного підприємця ОСОБА_2. про
визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 березня                 2007 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від                    14 травня 2007 року рішення
господарського суду Харківської області від               23 березня 2007 року скасовано.
Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 липня                2007 року постанову
Харківського апеляційного господарського суду від                    14 травня 2007 року
скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2007
року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 25 липня 2007 року у справі                      № 53/448-06.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А24/509-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь

до  Відкритого акціонерного товариства "Керамік", м.Нікополь, вул.К.Лібкнехта, 128,

про стягнення 3 161,00грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Мироненко О.В. - дор. № 3316/01-17 від 16.05.07р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

08.11.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі по справі № А24/509-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь до  відкритого акціонерного товариства "Керамік", м.Нікополь про стягнення суми в розмірі 3 161,00грн.

Попереднє судове засідання призначено на 22.11.07р.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення відповідача.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 17:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 жовтня 2007 р.                                                                            Справа №  17/159

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача –Смерека В.Ю., представник за довіреністю;

відповідача –Тимко В.В. начальник підприємства, Пузяк Є.І., представник за довіреністю;

прокуратури –Сливка Я.Б., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури

розглянув справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі державного управління екології та природних ресурсів в Закарпатській області, м. Ужгород до комунального підприємства „Комунальник”, м. Перечин про стягнення 2687306 грн. за порушення природоохоронного законодавства

Предметом даного спору є стягнення суми 2687306 грн. як шкоди завданої відповідачем внаслідок забруднення та засмічення земельних ресурсів на території Сімерської сільської ради через порушення природоохоронного законодавства.

Представник позивача  у судовому засіданні просить зупинити провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи № 9704407 порушеної стосовно службових осіб державного управління охорони навколишнього природного середовища, надавши суду копію постанови у згаданій кримінальній справі від 1.10.2007р. про призначення проведення перевірки.

Суд з огляду на погоджену позицію всіх учасників судового процесу щодо зупинення провадження у даній справі та  оскільки предметом перевірки призначеної слідчим у межах кримінальної справи є визначення спеціалістами державної екологічної інспекції в Закарпатській області розміру збитків, стягнення яких становить предмет розгляду даної справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до завершення перевірки призначеної відповідно до постанови від 1.10.2007р.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Зупинити провадження у даній справі до завершення призначеної у межах кримінальної справи № 9704407 перевірки спеціалістами державної екологічної інспекції в Закарпатській області визначення розміру збитків, завданих внаслідок засмічення земель на території Сімерської сільської ради   .

Суддя                                                                                                    Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 6/218

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до Спільного підприємства „Карпат-Асфальт”, м. Мукачево

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з'явився;

Ліквідатор  –Бахтин В.В., арбітражний керуючий;

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/218 відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/218 від 13.09.2007р. ліквідатора Спільного підприємства „Карпат-Асфальт”, м. Мукачево, арбітражного керуючого Бахтина В.В. повторно зобов’язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатором подано відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до яких ним виявлено дебітора, а тому здійснюються заходи щодо погашення дебіторської заборгованості банкрута.

З огляду на викладене, з огляду на неможливість завершення ліквідаційної процедури у встановлені строки та враховуючи клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу на інший термін.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти  на "22" січня 2008 р. о 11:00 год.

2.  Зобов'язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.  Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.    Ухвалу надіслати ініціюючому  кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                 Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
31.07.07 р.                                                          Справа №          15/25б
У зв’язку із включенням судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до наказу господарського суду Донецької області № 263  від 24.05.07р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів” передати справу №15/25Б (2005рік) про банкрутство МПП „Пульс” м. Селидове (2 тома)
на розгляд судд і    Плотніцький Б.Д.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07                                                                                 Справа № 7/357

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Стрийського автотранспортного підприємства –24658”, м. Стрий

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Декор”, с. Плотича Тернопільської області

до відповідача 3: Приватного підприємства “Декор-Транс”, м. Львів

про визнання частково недійсним оговору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.2007 р. о 1450год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська,128 каб. 405).

3.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –оригінали документів, долучених до позову для огляду, явка обов’язкова.

Відповідачу 1, 2, 3 –письмове пояснення по суті заявлених вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ;

Явка повноважних представників сторін та учасників процесу обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "04" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 11/1969

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області (м. Житомир)

До  Комунальне підприємство "Тетерів - Агро" Житомирської обласної ради (с.Сінгури, Житомирський р-н)

про стягнення 10141,76 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

секретар Бондар В.А.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: Приймак М.В. дор. №2368/06 від 02.07.07

- від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 10141,76 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове пенсійне державне страхування в сумі 10141,76 грн..

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача відмовляється від позову та просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що Житомирським окружним адміністративним судом прийнято  відповідне рішення.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі  якщо прийнято судове рішення з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись п.4  ч. 1 ст. 157, ст. 160  КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/1969 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:: 3 прим

1 - в справу

2 -3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.07 р.                                                                               Справа № 25/342

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія” м. Артемівськ   Донецької області

до відповідача  комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг” м. Артемівськ Донецької області

про    стягнення   14751грн.22коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/342.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами,  довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи,  письмові пояснення щодо порядку нарахування інфляційних, а саме:  в позовній заяві період заборгованості зазначений з  грудня 2006р. по  квітень 2007р., а нарахування інфляційних починається з січня 2000р., відповідно до пояснень надати уточнений розрахунок інфляційних.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.
Справа №  6/822/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ейхвальд - Ком”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, кв. 504.

Адреса ліквідатора Томашевського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, оф. 72.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 28.11.2007 року відповідно до вимог ст. 106 КАС України надати суду   копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду з позовом, а також копії доданих до позову документів.

3.          Розгляд справи призначити  на 05 грудня 2007 року о 09:30.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.03.07                                                                                                  Справа №13/304а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

розглянувши розглянув апеляційну скаргу Чорнобаївського районного споживчого товариства на постанову господарського суду Черкаської області від 01.02.2007 року

по справі №13/304а (суддя  Скиба Г.М.)

за позовом          Чорнобаївського районного споживчого товариства

до          Франківської сільської ради

про          скасування рішення,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Чорнобаївське районне споживче товариство звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Франківської сільської ради про скасування рішення виконкому Франківської сільської ради на виготовлення свідоцтва на право власності на не житлову будівлю магазин в с. Бакаєво площею 437 кв. м., від 01.06.2006р. (а.с.2-4).

Постановою господарського суду Черкаської області від 01.02.2007р. по справі №13/304а в позові відмовлено повністю (а.с.33).

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Черкаської області, Чорнобаївське районне споживче товариство звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чорнобаївського районного споживчого товариства на постанову господарського суду Черкаської області від 01.02.2007 року по справі №13/304а.

2.Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачу також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 24.09.07р.
Справа № 32/396
На виконання рішення господарського суду  Дніпропетровської області                   від 02.11.2006 року, яке набрало чинності 09.08.2007 року.
Стягувач:   Павлоградський   технікум  Національного гірничого університету,                         м. Павлоград
Боржник: Закрите акціонерне товариство Комерційний  банк «Приватбанк»в особі Павлоградської філії ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Павлоград
Наказ дійсний для пред’явлення до 24.09.2010 року.
СУДДЯ                                                          В.І. ПЕТРОВА
Провідний спеціаліст            А.М. Матевосян
рішення   16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 12/243

за позовом дочірнього підприємства „Веймакс Закарпаття”, с. Анталовці  Ужгородського району

до відповідача малого приватного підприємства „Ельдорадо”, с. Лопухово Тячівського району

про стягнення суми 6 800,52 грн. –основного боргу; 289,01 грн. –3% річних та 1 051,76 грн. –інфляційних збитків

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Крупчак С.С., (представник за довіреністю від 14.11.2007 року)

Від відповідача –Візічканич А.А., директор

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов дочірнім підприємством „Веймакс Закарпаття”,            с. Анталовці  Ужгородського району до малого приватного підприємства „Ельдорадо”, с. Лопухово Тячівського району про стягнення суми 6 800,52 грн. –основного боргу; 289,01 грн. –3% річних та 1 051,76 грн. –інфляційних збитків.

Письмовою заявою (вх. № 11011 від 15.11.2007 року) представник позивача просить відкласти розгляд справи на пізніший термін з метою уточнення суми позову і можливого врегулювання спору, оскільки відповідачем визнано частково борг в розмірі 550,52 грн., а решту заперечив.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити на "05" грудня 2007 р. о 11:30 в кабінеті № 407.

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.