ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  9/152

27.07.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «САЛД ЛТД»

До                 Державного підприємства «Будівельне управління ГУ МВС України в м. Києві»

Про                         стягнення 46178,36 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача       Легейда Н.М.  –довіреність № 194 від  20.04.07 р.

Від відповідача:  не з’явився

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача 30370,65 грн. основного боргу, 5466,72 грн. неустойки, 2201,66 грн. річних за період з 15.11.2004 р. по 15.04.2007 р. та 8139,33 грн. інфляції за період листопад 2004 р.- лютий 2007 р. відповідно до Договору субпідряду № 658 від 08.09.2004 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2007 р. порушено провадження у справі № 9/152 та призначено її розгляд на 27.07.2007 р.

Позивач в судове засідання з’явився, але вимоги вищезазначеної ухвали суду не  виконав.

Позивач в судовому засіданні подав суду Довідку Головного управління статистики у Київській області № 1399/2007 р. про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «САЛД ЛТД»у ЄДРПОУ станом на 10.07.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2007 р. не подав і не надіслав.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення відповідачу з ухвалою суду від 09.07.2007 р. направлене відповідачу за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвали. Причини неявки відповідача в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2007 р. позивач був зобов»язаний «документально підтвердити визначений у позовній заяві юридичний  статус відповідача (в тому числі надати довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на липень 2007 р.) згідно вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України; надати оригінали доданих до заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; визначити календарний період стягнення неустойки у сумі 5466,72 грн.».

Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус суб»єкта підприємницької діяльності, є свідоцтво про державну реєстрацію –документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи –підприємця.

Частина 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, передбачає чинність Виписки з Єдиного державного реєстру протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі. Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Виписка з Єдиного державного реєстру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з  Єдиного державного реєстру

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене та встановивши відсутність у заяві доказів щодо юридичного статусу відповідача станом на час розгляду справи, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичної особи відповідача –сторони судового процесу –ухвалою суду від 09.07.2007 р. від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) були витребувані докази юридичного статусу відповідача у вигляді довідки про знаходження останнього у ЄДРПОУ станом на липень 2007 р.

Аналогічна вимога (щодо підтвердження наявності статусу юридичної особи) була висунута судом і до відповідача.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач ухвалу суду від 09.07.2007 р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами та довідку про знаходження у ЄДРПОУ станом на липень 2007 р. не подав і не надіслав.

Позивач також не подав витребуваної господарським судом довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на липень 2007 р., т.т. не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність у Державного підприємства «Будівельне управління ГУ МВС України в м. Києві»на час розгляду справи статусу юридичної особи і про що було позивачем наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.

Доказів звернення позивача до органів статистики щодо отримання довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на липень 2007 р., а, отже, здійснення дій, пов»язаних з виконанням ухвали суду про порушення провадження у справі, суду також не надано та не надіслано.

Довідка Головного управління статистики у Київській області № 1399/2007 р. про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «САЛД ЛТД» (позивача) у ЄДРПОУ, яка надана позивачем у судовому засіданні, містить в собі дані станом на 10.07.2007 р. щодо позивача, а, отже, така також не може бути визнана доказом виконання позивачем ухвали суду від 09.07.2007 р. щодо надання довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на липень 2007 р.

Крім цього, позивачем не подане витребуване судом власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору та позивачем, також, не виконана вимога суду щодо визначення календарного періоду стягнення неустойки у сумі 5466,72 грн.

Враховуючи достатній термін часу, наданий судом сторонам для підготовки до судового слухання справи (ухвалу про порушення провадження у справі позивач отримав 16.07.2007 р. та 20.07.2007 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення  № 03984250 та № 03984293 відповідно до поштової та юридичної адрес позивача), вищенаведене свідчить, що позивач свідомо не виконав вимоги ухвали суду від 09.07.2007 р., не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а, тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Водночас статтею 77 ГПК України не встановлений обов’язок суду відкладати розгляд справи та такі дії суду є правом останнього.

З огляду на наведене, справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 1, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст. ст. 21, 22, 33, 34, 44, 49, 65, п. 5 ч. І ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              С.М. Жирнов