ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" жовтня 2007 р.
Справа  № 27/225-07-7762

За позовом
приватного підприємства «Блек Голд»

До відповідачів
1) державного підприємства Одеська залізниця
2) товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”

Про стягнення вартості недопоставленої продукції у розмірі 720,00 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
не з’явився;

Від відповідачів:
1) ДП Одеська залізниця -  Кірічек С.В., довіреність № 430 від 30.11.2006 року;
2) ТОВ „Енергоімпекс” - не з’явився;

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів –720,00 грн.

У судовому засіданні від 24.10.2007 Одеська залізниця надала до господарського суду відзив на позов, в якому із посиланням на ст. 32, 111 Статуту залізниць України просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач (ТОВ „Енергоімпекс”), повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду.

Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі ТОВ „Енергоімпекс” за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представника Одеської залізниці, суд, встановив.

Відповідно до Договору № 3 від «05»червня 2007 року, укладеного між ПП „Блек Голд” та ПП „ПКФ „Китоврас”, відправник вантажу –ТОВ „Енергоімпекс” відпустило зі станції відправлення «Торез Дон.»на адресу позивача вугілля марки АМ 13-100 у вагоні № 60917366 за залізничною накладною № 49340059 в кількості 70 тонн.

Ціна однієї тонни вугілля марки АМ 13-100 становить 375 грн. за одну тонну вугілля без ПДВ (видаткова накладна № РН-0000172 від 31.07.2007 року та Рахунок-фактура № СФ-0000172 від 31.07.2007 року).

При комісійному перевантаженні вугілля у вагоні № 60917366 встановлена нестача вугілля в обсязі 3 т.

Нестача вугілля підтверджується:

- Комерційним актом серії АЯ 586558*/31 від 02.08.2007 року, у якому зазначено, що «...

по документу значиться вантаж антрацит АМ 13-100, у вологому стані, брутто 94000 кг., тара с бруса 24000 кг, нетто 70000 кг. Фактично виявилося брутто 91000 кг, тара с бруса 24000 кг, нетто 67000 кг, тобто менш документа на 3000 кг. Навантаження у вагоні гребенем, гребень нижче бортів 10-15 см, основа нижче бортів 30-40 см. З однієї сторони вагону над 5, 6, 7 люками маються заглиблення довжиною люків, шириною 150 см, глибиною 50-60 см, вантаж маркований в заглибленні маркування порушено...»;

- Актом загальної форми № 2145 від 31.07.2007 року.

Згідно з розрахунком позивача, з яким погодилась Одеська залізниця, з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення, збитки Позивача від втрати вантажу складають –720,00 грн.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знищено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

За незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин (ст. 113 Статуту).

Відповідно до пункту 6 «Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу»затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 року № 542 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 вересня 2001 року за № 796/5987, з подальшими змінами та доповненнями, - у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою  забезпечення збереженості вантажу на його поверхню може наноситися захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Факт дотримання вантажовідправником Технічних умов підтверджується залізничною накладною, за якою «вантаж розміщено та закріплено згідно з розділом 1 глави 1 параграфів 3, 5 Технічних умов правильно».

Враховуючи те, що відправник вжив заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення та вантаж маркувався вапном, а залізниця не перевірила правильність даних, зазначених відправником у накладній та не забезпечила схоронність переданого відправником до перевезення вантажу, про що свідчать поглиблення у вагоні № 60917366, про що вже було сказано вище - відповідальність за недостачу вугілля яка має місце при перевезенні вагоном № 60917366, з врахуванням природних витрат, покладається на перевізника - Одеську залізницю.

У стягненні збитків з другого відповідача по справі (ТОВ „Енергоімпекс”) позивачу слід відмовити, оскільки матеріалами справи вини цього підприємства у нестачі вантажу не встановлено.

Таку ж правову позицію висловив господарський суд Одеської області у справах № 15/367-03-10194 та 6/358-03-8927.

Відповідач  (ТОВ „Енергоімпекс”), своїх  представників в судове засідання не направив, незважаючи на виклик суду.

Повідомлення належним чином ТОВ „Енергоімпекс” про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 780635.

Тобто відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи, але своїм правом прийняти участь в її розгляді не скористався. Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Тому подальше відкладення розгляду справи недоцільне та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), , р/р 1 в ОФАБ «Експрес-банк», МФО 328801 на користь приватного підприємства «Блек Голд»(73011, м. Херсон, вул. Пролетарська, 70), , р/р 7400 в АКІБ „УкрСіббанк”, МФО 351005 –720,00 грн. основного боргу, 102 грн. держмита  та 118 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3.
У стягненні з ТОВ „Енергоімпекс” (83028, м. Донецьк, вул. Майская, 66), , р/р 0064 в ф-л ГУ ПІБ м. Донецьк, МФО 334635 збитків приватного підприємства «Блек Голд»(73011, м. Херсон, вул. Пролетарська, 70), , р/р 7400 в АКІБ „УкрСіббанк”, МФО 351005 від нестачі вугілля, що мала місце при перевезенні в вагоні № 60917366 за залізничною накладною № 49340059 –відмовити.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.