РІШЕННЯ

"20" грудня 2007 р.

Справа № 3/112-1311

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Турецького
І.М.

Розглянув справу

за позовом:                    Приватного підприємця  ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1  ( ідент. код  НОМЕР_1)

до відповідача:   Приватного підприємця  ОСОБА_2 , АДРЕСА_2  ( ідент. код
НОМЕР_2)

третя особа , яка  не заявляє самостійних вимог:   Відкритого акціонерного товариства
„ Тернопільське АТП -16154” ,  АДРЕСА_3

за участю представників сторін:

позивача:           не з'явився

відповідача:  адвокат ОСОБА_3  - доручення №35 від 24.05.2007р.

третя особа:   не з'явився

Суть справи:
До  господарського суду Тернопільської
області поступила позовна заява Приватного підприємця  ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 до Приватного підприємця
ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 та третьої особи , яка  не заявляє самостійних вимог на предмет
позову:   Відкритого акціонерного товариства
„ Тернопільське АТП -16154” ,
АДРЕСА_3  , в якій позивач
просить:

-          визнати недійсним договір купівлі
-продажу ВВТ №135168  від 21.01.2005
року, укладений  між Відкритим
акціонерним товариством „Тернопільське АТП - 16154”,  АДРЕСА_3 та Приватним  підприємцем ОСОБА_2  АДРЕСА_2;

-          зобов'язати
Відкрите акціонерне товариство „ Тернопільське АТП -16154” ,  АДРЕСА_3 укласти з Приватним підприємцем
ОСОБА_1 ,  АДРЕСА_1 - договір купівлі
-продажу  нерухомості ;

-          стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2  АДРЕСА_2 в користь  Приватного підприємця  ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 втрачену вигоду, що є не меншою ніж одержаний    приватним підприємцем ОСОБА_2 дохід за
2005-2007 роки;

-          стягнути з  приватного підприємця ОСОБА_2  АДРЕСА_2 в користь  Приватного підприємця  ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1  моральну шкоду в сумі 50
000 грн.

-          судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідач своїм конституційним правом
на захист скористався, забезпечив явку свого представника в судове засідання.
Надав суду письмовий відзив , в якому проти позову заперечує посилаючись на те,
що договір купівлі -продажу  укладений
між Відкритим акціонерним товариством „ Тернопільське АТП -16154” ,  АДРЕСА_3 та Приватним  підприємцем ОСОБА_2  АДРЕСА_2 укладений у відповідності чинного
законодавства , при укладенні договору купівлі -продажу  та передачі нерухомого майна  продавець - Відкрите акціонерне товариство
„Тернопільське АТП-16154 „ стверджувало , що на момент укладення договору
вказана частина моторного цеху не перебуває під арештом чи забороною, щодо неї
не ведуться  судові спори , вона не
заставлена , у податковій заставі  не
перебуває, відносно неї не укладено  будь
- яких договорів з відчуження чи щодо користування іншими особами, внеском до
статутного фонду  Продавця не являється ,
як внесок  до статутного фонду інших
юридичних осіб  воно не внесене, треті
особи  не мають  прав на відчужувану частину  моторного цеху.  Відсутність
заборони відчуження  частини
моторного цеху  підтверджується  витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів  нерухомого майна, виданого
приватним  нотаріусом
Тернопільського  міського нотаріального
округу ОСОБА_4 21 січня 2005 року за №2387530. Відсутність податкової застави
перевірено витягом  з Державного реєстру
обтяжень нерухомого майна про податкову заставу , про що виданий приватним  нотаріусом Тернопільського  міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 21
січня 2005 року за №2387490.

При таких обставинах ,відповідач просить в позові позивачу ,відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову проти
позову не заперечує.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін  роз'яснено належні їм права і обов'язки,
передбачені ст. 20, 22, 28, 81-1 ГПК України.

Під час судового розгляду
господарської справи, в порядку ст. 81-1 ГПК України,  здійснювалося повне фіксування судового
засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу „Діловодство
суду”(компакт-диск CD-R, серійний номерНОМЕР_3.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи,
вислухавши представників сторін,
господарський суд Тернопільської області ,  встановив наступне:

21 січня 2005 року Відкрите акціонерне товариство „Тернопільське АТП
-16154” ,  АДРЕСА_3,   як продавець
та Приватний  підприємець  ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , як покупець уклали між
собою договір купівлі - продажу , предметом якого є продажа -купівля нерухомого
майна -нежитлового приміщення  1/8
частини  моторного цеху загальною площею
274,70 квадратних метрів, яке розташоване
за адресою  АДРЕСА_3, зазначеного
в генеральному плані  під літерою „О”,
який посвідчений 21 січня 2005 року приватним нотаріусом Тернопільського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 і
зареєстрований в реєстрі за  №673.

Судом встановлено , що 09 квітня 2003 року приватний підприємець
ОСОБА_1    та  ВАТ «Тернопільське АТП-16154» уклали між
собою  договір  оренди нежитлового приміщення  предметом якого є платна оренда   нерухомого майно - нежитлового приміщення
загальною площею 400 квадратних метрів ,що розташовано на земельній ділянці
площею 500 квадратних метрів  за
адресою  АДРЕСА_3.

Термін дії договору оренди становить
з 09 квітня 2003 року до 31 грудня 2010 року.

На виконання договору оренди від 09.04.2003 року  ВАТ «Тернопільське АТП 16154» передало, а
приватний підприємець ОСОБА_1 прийняв нерухоме майно нежитлове приміщення  площею 400 квадратних метрів  і земельну ділянку площею 500 квадратних
метрів за адресою  АДРЕСА_3 в оренду ,
про що було складено  акт прийому
передачі.

Згідно додатку №1 до   договору
оренди  від 09 квітня 2003 року
укладеного між сторонами по договору оренди від 09.04.2003 року,  сторони внесли  зміни в договір оренди , а саме:

-          дію
п.п. 5.1-5.5 договору на оренду
нежитлового приміщення  від
09.04.2003 року тимчасово призупинити.

-          Пункт
5.9 даного договору  викласти в такій
редакції: «Орендар починає проводити розрахунки
по договору  після проведення ним
реконструкції орендованого приміщення, які здійснює за власні кошти у рахунок
орендної плати (будівництво  стіни, яка
відгороджує орендовану частину  моторного
цеху від загальної площі , облицювання керамічною плиткою приміщення,  облаштування та заміна дверей, проведення
необхідних ремонтних робіт, під'їзду до приміщення і т.д.) зі своїх
доходів  після початку господарської
діяльності  по ремонту автомобілів».

-          Додаток №1  від 19.04.2003р.  є невід'ємною
частиною  Договору,  складений
у двох  екземплярах   по одному
для кожної  сторони,  які мають
одинакову  юридичну  силу.

-          Додаток №1  до договору
набуває  юридичної сили  з моменту
підписання  сторонами  і діє
до завершення  реконструкції  орендованого приміщення,  яка оформляється   актом прийому  - передачі
між сторонами ,  та початку
господарської діяльності  орендаря.

Літом 2006 року  Приватному  підприємцю
ОСОБА_1 ,  АДРЕСА_1 стало
відомо,  що  частину орендованого приміщення моторного
цеху  нежитлового приміщення, а саме  1/8 частини
моторного цеху загальною площею 274,70 квадратних метрів, яке
розташоване  за адресою  АДРЕСА_3, зазначеного в генеральному
плані  під літерою „О” ВАТ „Тернопільське
АТП - 16154” ,  продало Приватному  підприємцю
ОСОБА_2  АДРЕСА_2 , про що було
укладено договір купівлі - продажу
21 січня 2005 року, який посвідчений 21 січня 2005 року приватним
нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і  зареєстрований в реєстрі за  №673.

Позивач  вважає , що  купівля
Приватним  підприємцем  ОСОБА_2
1/8 частини  моторного цеху
загальною площею 274,70 квадратних метрів, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3,
зазначеного в генеральному плані  під
літерою „О” у  ВАТ „Тернопільське АТП-16154”
грубо порушує його права  на вказане  нежитлове приміщення і подав позов до
господарського  суду Тернопільської
області .

Разом з позовними вимогами позивач заявив  клопотання (вх.№1343(н)  від 22 березня 2007 року ), в якому  просив суд винести ухвалу  про накладення  арешту на
1/8 частини  моторного цеху
загальною площею 274,70 квадратних метрів, що розташоване  за адресою АДРЕСА_3, зазначеного в
генеральному плані  під літерою „О”  .

В клопотанні позивач  повідомив
господарський суд Тернопільської області , що
підприємець ОСОБА_2 має намір
продати придбане нерухоме майно , і на даний час провів  експертну оцінку  даного майна , що зробить неможливим  виконання рішення  суду
по поверненню спірних приміщень.

Господарським судом Тернопільської області    в забезпеченні позову,  в порядку ст. 66 ГПК України до вирішення
спору в господарському суді, накладено арешт на нерухоме майно  виробничі приміщення  площею 400 квадратних метрів  за адресою
АДРЕСА_3 , про що було винесено
ухвалу від 22 березня 2007 року
.

В судовому засіданні оглянуто
оригінал   договору купівлі
-продажу і встановлено, що згідно даного договору купівлі - продажу , продавець
- ВАТ „Тернопільське АТП 16154”
зобов'язаний:

*
попередити покупця про права третіх осіб на приміщення,

* попередити Покупця  - приватного
підприємця  ОСОБА_2, про всі
відомі  недоліки відчужуваного  за цим договором  майна ,

* у разі потреби сприяти  покупцю
в переоформленні  документів
на  право користування земельною ділянкою.

Представник продавця  стверджує, що на момент  укладення
цього договору  вказана частина
моторного цеху  не перебуває  під арештом чи забороною ,щодо неї не
ведуться  судові спори , вона не
заставлена, не перебуває у податковій заставі
, відносно неї не укладено  будь -
яких договорів  з відчуження  чи щодо користування  з іншими особами, внеском до статутного фонду
продавця не являється , як внесок  до
статутного фонду  інших  юридичних осіб  вона не внесена.

Треті особи не мають прав  на відчужувану частину моторного цеху .

Відсутність заборони  відчуження частини моторного цеху ,
підтверджується витягом з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна , виданого приватним нотаріусом Тернопільського
міського  нотаріального округу  ОСОБА_4 21 січня 2005 року за №2387530.

Відсутність податкової застави  перевірено
за витягом  з Державного
реєстру  обтяжень  рухомого майна   про податкові застави, що виданий приватним
нотаріусом Тернопільського міського
нотаріального округу  ОСОБА_4 21
січня 2005 року за №2387490.

На виконання договору купівлі -продажу від  21 січня 2005 року, який посвідчений 21 січня
2005 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 і  зареєстрований в реєстрі за
№673,  26.12.2003 року ВАТ „Тернопільське
АТП - 16154” передало, а приватний підприємець ОСОБА_2 прийняв нерухоме майно
-1/8 частин  моторного цеху загальною
площею 274,70 квадратних метрів, яке розташоване  за адресою АДРЕСА_3, зазначеного в
генеральному плані  під літерою „О”, про
що було складено акт прийому -передачі.

У відповідності  ст.182 ЦК України  та Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно , затвердженого Міністерством
Юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 у редакції наказу Міністерства Юстиції
України від 28.01.2003 року №6/5 зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України
18.02.2002 року №157/6445, придбане приміщення зареєстроване за фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_2 на праві власності
і зареєстровано Тернопільським
міським бюро технічної інвентаризації
в реєстрову книгу за №1734.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені  законом, зокрема: із правочинів.

Право власності  вважається
набутим правомірно, якщо інше  прямо не
випливає із закону  або незаконність
набуття права  власності не встановлена
судом (ст.328 ЦК України).

Якщо майно відчужене  особою , яка
не мала на це права, добросовісний
набувач набуває право власності на нього , якщо  відповідно до ст.390 ЦК України  майно не може бути витребуване у нього
(ст.330 ЦК України).

Із цього випливає, що приватний
підприємець  ОСОБА_2 набув
нерухоме майно -1/8 частини  моторного
цеху загальною площею 274,70 квадратних метрів, яке розташоване за адресою
АДРЕСА_3, зазначеного в генеральному плані
під літерою „О” на законних підставах , не  знав і не міг знати, що дане майно  знаходиться в оренді  приватного підприємця ОСОБА_1 , а також не
знав, що  продавець при укладенні
договору купівлі -продажу  вказаного
майна  в присутності  приватного нотаріуса  ввів в оману
покупця , не повідомивши  про
права на дане майно третіх осіб.

При таких обставинах,
приватний  підприємець  ОСОБА_2 являється добросовісним набувачем  даного нерухомого майна.

Згідно ст.388 ЦК України передбачено, що
якщо майно за платним договором придбане
в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач  не знав і не міг знати (добросовісний
набувач) , власник має право
витребувати  це майно  від набувача лише у разі, якщо майно :

·          було
загублене власником  або особою ,якій він
передав  майно у володіння;

·          було
викрадене у власника або особи, якій він передав  майно у володіння;

·          вибуло
з володіння власника  або особи якій він
передав  майно у володіння  не з їхньої волі іншим шляхом;

Майно не може бути  витребувано
від добросовісного  набувача ,якщо
воно  було продане  у порядку ,встановленому  для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте
безвідплатно , в особи, яка не мала його відчужувати , власник має право
витребувати  його від добросовісного
набувача у всіх випадках. (ст..388 ЦК України).

Враховуючи, що позивач -приватний підприємець ОСОБА_1 являвся на
момент  відчуження , орендарем, його  право першого покупця  на нерухоме майно -1/8 частини  моторного цеху загальною площею 274,70
квадратних метрів, яке розташоване  за
адресою АДРЕСА_3,зазначеного в генеральному плані  під літерою „О” відповідачем -приватним
підприємцем ОСОБА_2не порушувалося, витребування  майна
від добросовісного набувача  може
здійснити  тільки власник, і то у
випадках передбачених ст.388 ЦК України, а тому господарський суд  розглянувши клопотання приватного підприємця
ОСОБА_2про скасування ухвали,  щодо
арешту нерухомого майна, задовольнив
клопотання  заявника.

При цьому суд виходив , із того, що відповідач являється добросовісним
набувачем спірного майна, і в нього може
витребувати набуте майно  тільки
власник майна у випадках передбачених ст. 338 ЦК України,  при подачі позову  позивач повідомив недостовірні  дані в частині того, що приватний підприємець
ОСОБА_2здійснює  його відчуження.

В судовому засіданні позивач , в порядку ст.20 ГПК України,  заявив клопотання про відвід судді, а
тому  було , в порядку ст.77 ГПК України,
було оголошено перерву в судовому засіданні.

Головою господарського суду Тернопільської області  розглянуто
клопотання про відвід судді  в установленому
законом порядку  і відмовлено в
задоволенні клопотання, щодо відводу судді.

В судовому засіданні  позивачем, в
порядку ст.81 -1 ГПК України заявлено клопотання про повну  технічну фіксацію судового процесу.

Клопотання позивача,  щодо повної
технічної фіксації  судового процесу по
розгляду даної справи ,задоволено.

Оцінивши представлені документальні докази, господарський суд
Тернопільської області прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача,  щодо:

-          визнання недійсним договір ВВТ
№135168 купівлі -продажу  від 21.01.2005
року, укладений  між Відкритим
акціонерним товариством „Тернопільське АТП -16154”,  АДРЕСА_3 та Приватним  підприємцем ОСОБА_2  АДРЕСА_2;

-          зобов'язання
Відкрите акціонерне товариство „ Тернопільське АТП -16154”,  АДРЕСА_3 укласти з Приватним підприємцем
ОСОБА_1 ,  АДРЕСА_1 - договір купівлі
-продажу  нерухомості ;

-
стягнення
з приватного підприємця ОСОБА_2  АДРЕСА_2
в користь  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 втрачену вигоду, що є не меншою ніж одержаний    приватним підприємцем ОСОБА_2 дохід за
2005-2007 роки;

-          стягнення з  приватного підприємця ОСОБА_2  АДРЕСА_2 в користь  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  моральну шкоду в сумі 50
000 грн.,

документально не обґрунтовані і
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 81-1, 82-85
ГПК України, ст.ст.316, 317, 320, 328, 388 ЦК України, Законом України «Про
власність», Законом України «Про оренду
державного та комунального майна», суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові по даній справі відмовити.

2.          На дане рішення, яке не вступило в законну
силу сторонами по справі  може бути
подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного господарського суду  на протязі 10 днів з дня його підписання,  24 грудня 2007 року , через місцевий
господарський суд Тернопільської області .

3.
Рішення направити сторонам
по справі та третій особі.

Суддя
І.М. Турецький