СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

19.11.2007

Справа №2-29/9965-2007

За позовом - Комунального
підприємства « Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району
м.Сімферополя» (м.Сімферополь, вул. Лермонтова,17).

До відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(м.Сімферополь, АДРЕСА_1).

За участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Київська районна рада м.Сімферополя
(м.Сімферополь, бул.Франко,25).

Про виселення та стягнення 12924,40
грн.

За зустрічним позовом - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(м.Сімферополь, АДРЕСА_1).

До відповідача - Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району
м.Сімферополя» (м.Сімферополь, вул. Лермонтова,17).

Про спонукання продовжити договір
оренди.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Смирнова Л.Є. -
представник, довіреність від 04.06.07р. №03.

Від відповідача - ОСОБА_2. -
представник, довіреність у справі.

За участю третьої особи - ОСОБА_3 -
представник, довіреність від 19.02.07р. №021-18/59.

Суть спору: КП «ЖЕО Київського
району м.Сімферополя» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до
відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. про виселення з нежитлових
приміщень площею 188,0 кв.м. та 88,9 кв.м., розташованих за адресою:
м.Сімферополь, АДРЕСА_2; стягнення неустойки у розмірі 12924,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
договори оренди на підставі яких відповідач користувався спірними приміщеннями
припинив свою дію внаслідок закінчення строку дії, однак відповідач продовжує
користуватися спірними приміщеннями.

В свою чергу фізична особа -
підприємець ОСОБА_1. подав зустрічну позовну заяву до ЖЕО Київського району
м.Сімферополя про спонукання продовжити на новий термін договори оренди
нежитлових приміщень №18/3 від 14.09.2001р. та 62/3 від 14.10.2004р. на оренду
нежитлових приміщень площею 188,0 кв.м. та 88,9 кв.м., розташованих по АДРЕСА_2
у м.Сімферополі під розміщення клубу - школи з гри у більярд.

Позовні вимоги за зустрічним
позовом обґрунтовані тим, що договори оренди є продовженими, та відповідач
належним чином виконує свої зобов'язання орендаря.

Ухвалою від 21.08.2007р. суд
прийняв зустрічний позов прийнятий для сумісного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою від 10.10.2007р. до участі
у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, суд залучив Київську районну раду м.Сімферополя.

Третя особа у письмових поясненнях
по справі, первісний позов підтримала у повному обсязі.

За клопотання сторін строк
вирішення спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін та третьої особи, суд -

встановив:

14.09.2001 року, між ЖЕО Київського
району у м. Сімферополі та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладений
договір оренди № 18/3 нежитлового приміщення площею 188,0 кв.м., розташованого
по АДРЕСА_2 в м.Сімферополі зі змінами та доповненнями згідно Додаткових угод
від 01.05.2005 року, 23.05.2005 року, 24.03.2006 року, 01.02.2007 року.

Додатковою угодою від 24.03.2006р.
сторони встановили, що договір оренди №18/3 діє до 28.02.2007р.

15.10.2004 року, між ЖЕО Київського
району у м. Сімферополі та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладений
договір оренди нежитлового приміщення № 62/3 площею 88,9 кв. м., розташованого
по АДРЕСА_2 в м. Сімферополі зі змінами та доповненнями згідно Додаткових угод
від 01.05.2005року, 24.03.2006 року, 01.02.2007року.

Додатковою угодою від 24.03.2006р.
сторони встановили, що договір оренди №62/3 діє до 28.03.2007р.

16 січня 2007 року відповідач
отримав від ЖЕО Київського району у м.Сімферополі приписи за № 33, 34 від
09.01.2007 року з попередженням про припинення строку Договору оренди на оренду
нежитлових приміщень площею 188,0 кв. м. та 88,9 кв.м., розташованих по
АДРЕСА_2 в м. Сімферополі.

Згідно зазначених приписів,
заборгованість з орендної плати за Договорами оренди нежитлових приміщень №
18/3 від 14.09.2001 року та 62/3 від 15.10.2004 року за станом на 31.01.2007
року становила - 0 гривен (а.с. 69,70).

Цими же приписами позивач
посилаючись на ст. 17 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" та умов п.п. 3.7., 3.9., 5.5. договорів оренди
нежитлових приміщень № 18/3 від 14.09.2001 року та 62/3 від 15.10.2004 року,
запропонував відповідачу продовжити строк дії договорів оренди нежитлових
приміщень № 18/3 від 14.09.2001 року та 62/3 від 15.10.2004 року на новий
строк.

Суд встановив, що 15.01.2007 року,
тобто за день до отримання приписів за № 33, 34 від 09.01.2007 року, відповідач
звернувся до виконавчого комітету Київської міської ради з заявами про
продовження на новий строк договорів оренди нежитлових приміщень № 18/3 від
14.09.2001 року та 62/3 від 15.10.2004 року на новий строк (а.с. 75,76).

Відповідно до ст. 764 Цивільного
кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений
договором.

Аналогічне положення містить у собі
ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна".

Суд встановив, що відповідач не
надсилав на адресу позивача заяви про припинення договорів оренди нежитлових
приміщень № 18/3 від 14.09.2001 року та 62/3 від 15.10.2004 року.

Також судом встановлено, що
повідомлення про небажання позивача продовжувати договірні відносини з
відповідачем, останній не отримував. При цьому суд не приймає в якості доказів
такого повідомлення, надані позивачем копії поштових повідомлень та квитанцій,
оскільки з цих поштових документів не можливо встановити, якого саме змісту
листи чи повідомлення, позивач спрямував на адресу відповідача, описи вкладення
до цих поштових відправлень позивач суду не представив, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що відсутні докази спрямування позивачем на адресу
відповідача саме приписів від 20.03.2007р. та від 20.04.2007р. (а.с. 16,17).

Так суд вважає, що договори оренди
нежитлових приміщень № 18/3 від 14.09.2001 року та 62/3 від 15.10.2004 року є
продовженими на термін на який їх було укладено, відповідно до відповідав
користується спірними приміщення на підставі цих договорів, тобто при наявності
правових підстав, внаслідок чого в діях відповідача відсутні ознаки, необхідні
для застосування до нього штрафних санкцій передбачених частиною 2 ст. 785 ЦК
України.

За викладених обставин суд вважає,
що відсутні підстави для задоволення первісного позову.

Що ж до вимог за зустрічним позовом
про спонукання продовжити на новий термін договори оренди нежитлових приміщень
№18/3 від 14.09.2001р. та 62/3 від 14.10.2004р. на оренду нежитлових приміщень
площею 188,0 кв.м. та 88,9 кв.м., розташованих по АДРЕСА_2 у м.Сімферополі під
розміщення клубу - школи з гри у більярд, то суд вважає, що провадження у цій
частині підлягає припиненню, внаслідок відсутності предмету спору, оскільки
спірні договору є продовженими на підставі ст. 764 ЦК України та ст. 17 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності
предмету спору.

Судові витрати по сплаті держмита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом
покладаються на позивачів як за первісним так і за зустрічним позовами в
порядку ст.49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частині
рішення оголошені - 19.11.2007р.

Повний текст рішення оформлений та
підписаний відповідно до ст. 84 ГПК України - 23.11.2007р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову
- відмовити.

2. В частині позовних вимог за
зустрічним позовом - провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.