overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"04" вересня 2007 р.                                                                  Справа №  2/285

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі

до відповідача  Обласне комунальне підприємство "Міжнародний Аеропорт Рівне"

про                       стягнення в сумі 35798 грн. 08 коп.

Представники: від позивача    –не з'явився;

від відповідача – представник Левчук О.В.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в сумі 35 798 грн. 08 коп. за травень 2007 року на підставі ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В судове засідання позивач не з'явився. Подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнає.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги підтверджуються: вимогою про сплату боргу № Ю-234 У від 03.07.2007 року. Самостійно поданим до Пенсійного фонду відповідачем розрахунком суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за травень 2007 року.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з   Обласне комунальне підприємство "Міжнародний Аеропорт Рівне"   (вул. Авіаторів 5А,Велика Омеляна,Рівненський район, Рівненська область,35360,  р/р 0069,   в РФ АКБ "Форум",  МФО 333863, ), –на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі (м. Рівне, вул. Соборна, 195, 33001, р/р 62 в РОУ "Державний ощадний банк", МФО 333368, )  35 798 (тридцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 08 коп.

3.          Стягнути з   Обласне комунальне підприємство "Міжнародний Аеропорт Рівне"   (вул. Авіаторів 5А,Велика Омеляна,Рівненський район, Рівненська область,35360,    р/р 0069,    в РФ АКБ "Форум",   МФО 333863,   ), – в доход Державного бюджету України  357 (триста п'ятдесят сім) грн.  98  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "10" вересня 2007 р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 32/748-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції

на ухвалу

на постанову

Господарського суду Одеської області від 29.05.2007
Одеського  апеляційного господарського суду від 24.07.2007р.

у справі
№ 32/748-07 господарського суду Одеської області

за заявою
Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції

до
ТОВ "Техінформ-Сервіс"

про
Визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції    до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 листопада  2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у    засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               І.Ю. Панова

Судді                                                                                                 А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

27.11.07
Справа№ 17/298A

За позовною заявою ДПІ у
Самбірському районі Львівської області, м. Самбір

До відповідача:  СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Самбір

про  скасування
державної реєстрації суб'єкта господарювання.

Суддя  Ділай У.І.

Представники:

від позивача:  Стародуб В.Я.-старший держ.
податковий інспектор юридичного відділу (Довіреність № 5651/9/10-0 від
18.05.2007р.)

від відповідача: не
з'явився

Ухвалою суду від 29.10.2007р.
відкрито провадження  в адміністративній
справі за позовом ДПІ у Самбірському районі Львівської області, м. Самбір до
СПД-ФО ОСОБА_1, м. Самбір про скасування державної реєстрації суб'єкта
господарювання.

Як вбачається із матеріалів справи,
а саме Довідки з ЄДРЮО та ФОП, підприємницьку діяльність СПД-ФО ОСОБА_1
припинено, про що 16.11.2004р. зроблено запис у ЄДРЮО та ФОП  за № 2 НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК
України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із ч. 3 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”,
фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п.5 ч.1ст.157 КАС
України, суд закриває провадження у справі, якщо підприємство, установу,
організацію ліквідовано.

Керуючись ст.ст. 107, 111,  121, 157, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07
Справа №3/577-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірми „Коровинці”, с. Коровинці, Недигайлівський район

про стягнення 169812 грн. 16 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.2007 року  о 11 год.  00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3661-07

За позовом  Криничанська МДПІ, смт.Кринички

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Круглик А.М., довіреність №3338/10/10 від
10.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця  ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця  ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13.08.07

Справа №АС6/217-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом              Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до   відповідача      Закритого акціонерного товариства «Спецмонтажпроект», м.Суми

про стягнення 128 -63 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 06.09.2007р. на 12 год.  10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві в строк до 10.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачам подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А14/523-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, 53210, м. Нікополь, пр. Трубників, 27

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
12.12.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичне місцезнаходження
відповідача.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/151
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.07р., яке набрало законної сили  27.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  17/826/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А,

до  приватного підприємства „Айсінг”, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 9,

про стягнення  1 432 грн. 23  коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 14 листопада 2007 року о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача в Дердавному реєстрі на момент звернення до суду;

Додаток: позовна заява відповідачу  № 18333/07 від 12.10.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.

№ 4/88-пд-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 06.07.2007 року

у справі

№4/88-пд-07 господарського суду
Херсонської  області

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енеїда"

про

про визнання угоди недійсною та
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.06.2007 року прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 6 липня 2007 року.
Розгляд скарги призначено на 24.10.2007 о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

03.10.2007 року до Запорізького апеляційного
господарського суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 06.07.2007 року, яка 19.10.2007 року
зареєстрована  Вищим господарським судом
України. В касаційній скарзі позивач також просить відновити процесуальний
строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені скаржником доводи в
обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на
увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу
України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з
огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.
107, 109 -1111 Господарського процесуального кодексу України, вона
підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись
статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску
встановленого законом процесуального строку. Задовольнити клопотання ОСОБА_1
про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 Господарського
процесуального кодексу України, відновити пропущений строк.

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
до касаційного  провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 24 жовтня 2007 о
11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, каб. №
209.

Сторони попереджаються, що неявка
їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Судді

Ж. Бернацька

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 23/88-63
За позовом Прокурора
Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах державі в особі Макіївської
міської ради (управління комунальної власності) та КП ”Парк культури і
відпочинку ім. 10-ої річниці незалежності України” м. Макіївка
до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м. Макіївка
стягнення 3 604, 37 грн.
Суддя                М.І. Забарющий
Прокурор Центрально-Міського району
м. Макіївки звернувся до суду в інтересах державі в особі Макіївської міської
ради (управління комунальної власності) та КП ”Парк культури і відпочинку ім.
10-ої річниці незалежності України” з вимогою стягнути з відповідача, фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, 2 337, 9 грн. орендної плати на користь КП ”Парк
культури і відпочинку ім. 10-ої річниці незалежності України” та 1 266, 47 грн.
на користь місцевого бюджету з урахуванням змін розміру заборгованості  станом на день винесення рішення судом
відповідно до розрахунку.
Позов підлягає поверненню, тому що
у позовній заяві не вказано повного найменування позивача -  КП ”Парк культури і відпочинку ім. 10-ої
річниці незалежності України”.
Керуючись  п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, суд
Позовні матеріали повернути  прокурору.
Повернення позовної заяви згідно
ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає
повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.
Додаток (прокурору): позовна заява та
додані до неї документи, у т.ч. фіскальний чек від 08.11.2007р.  та конверт (всього на 31 аркуші).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07

Справа №13/583-07.

за
позовом          спільного підприємства
Відкритого акціонерного товариства «УкрЛитПоль-СЕLL»

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення   13 898 грн. 98 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:            Шамотня Г.Ф., довіреність від
18.06.2007 року № 191

від
відповідача:            не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 13898 грн. 98 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів,
необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 10.12.2007 року на 10 год.
20 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі
подати обґрунтований розрахунок позовних вимог, акт прийому - передачі за
договором оренди від 01.10.2005 року.

3.          Пропонується відповідачу по справі:
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

6.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Ухвалу направити сторонам по справі

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3084-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська