СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.04.2007

Справа №2-27/2077.1-2007А

За позовом - Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відповідача -    ДПІ в м. Євпаторія, м. Євпаторія, вул.. Дм.
Ульянова, 2/40.

Про визнання частково нечинним
рішення.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивача -     ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1.

Від відповідача - Ліпніцька А. Ю.,
дор. у справі.

За участю свідка -  ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2.

Сутність спору:

Позивач  - суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1  звернувся до Господарського суду
АР Крим з позовом до ДПІ в м. Євпаторія про
визнання незаконним рішення № від 07.07.2006 р. ДПІ в м.
Євпаторія про застосування штрафних санкцій в частині стягнення суми штрафу у
розмірі 11198 грн.

Ухвалою ГС АРК по справі № 2/60 -
11882  від 21.09.2006 р. позов було
залишено без руху.

Ухвалою ГС АР Крим від  21.09.2006 р. позовну заяву з  додатком було повернено позивачу.

Не погодившись з  вказаним позивач по справі звернувся до
Севастопльского апеляційного господарського суду зі скаргою на вказану ухвалу
ГС АР Крим.

Ухвалою  Севастопольського апеляційного господарського
суду від 12.12.06 р.   апеляційну скаргу
позивача  було задоволено, ухвалу  від 21.09.2006 р. скасовано, справу
направлено  на розгляд   в суд першої інстанції, і доручено судді ГС
АР Крим Воронцової Н. В. з привласненням їй номеру 2-27/2077.1 -2007.

Позивач заявою від 20.02.2007 р.
уточнив позовні вимоги та просив суд визнати нечинним рішення Євпаторійської
ОДПІ про застосування штрафних санкцій від 07.07.2006 р. № в частині
нарахування штрафних санкцій у розмірі 11198,00 грн.

Відповідач у запереченнях на позов
повідомив, що  на момент перевірки книга
обліку розрахункових  операцій
№ надана не була, на момент
перевірки використовувалася розрахункова книжка №/8, яка і
була надана перевіряючим. Книжка була використана з ЗААА №746200 по 746221 від
24.06.06 р., остання розрахункова квитанція була виписана 24.06.2006 р. на суму
405,16 грн., ЗААА 746222 по 746299 не використані, інших книжок на місці
проведення розрахункових операцій не було. Таким чином, відповідач вважає, що
перевірка була проведена законно, а рішення про застосування фінансових санкцій
винесено правомірно.

Позивач у поясненнях  по справі від 20.03.2007 р.  повідомив про те, що загальна сума продажу за
розрахунковими квитанціями з початку та на кінець робочого дня 29.06.2006 р.
складала у розмірі 1616,31 грн. Різниця між сумами готівкових коштів на місці
проведення розрахунків та сум продажу за розрахунковими квитанціями у денному
звіті складає: 2239,60 - 1616,31 грн. = 623,29 грн. Відповідно до п. 1 ст.
17   Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III застосовуватися може лише штрафна
санкція у розмірі вартості проданих товарів: 623,29 х 5 = 3116,45 грн. Різниця
між  нарахованою штрафною санкцією у
рішенні відповідача за невідповідність суми готівки на місці проведення
розрахунків з сумами продажу за розрахунковими квитанціями складає: 11198,00
грн. - 3116, 45 грн. = 8081,55 грн.

На підставі викладеного, позивач
уточнив позовні вимоги та просить суд визнати нечинним рішення ДПІ в м.
Євпаторія про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій від 07.07.2006 р.
№ у частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 8081,55 грн.

Суд прийняв до уваги вказане
уточнення позивача. Відповідач з вказаним уточненням був ознайомлений в
судовому засіданні.

Позивач у поясненнях по справі
повідомив про те, що в магазині, що перевірявся, було організовано чотири місця
проведення розрахунків, на кожній з яких знаходилося по одної розрахункової
книжки, зареєстрованої належним чином в органу ДПС. Перевірка проводилася
тільки за одним місцем проведення розрахунків, тому і була представлена тільки
одна розрахункова квитанційна книжка. Також просив суд не брати до уваги
письмові пояснення свого робітника, оскільки вони були написані необєктивно
та   під тиском перевіряючих.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представників сторін та показання свідка, суд,  -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2006 р. посадовими  особами
ДПІ в м. Євпаторія  -  завідуючим сектору оперативного контролю відділу
ДПІ в м. Євпаторія ОСОБА_4 та старшим державним податковим ревізором -
інспектором Сандригайло Д. А.    було
проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері
готівкового і безготівкового обігу господарської одиниці - имагазина, що
розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Некрасова, 81, що належить суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

По результатам перевірки складено
акт № 000021 від 29.06.2006 р.

Під час перевірки було встановлено
наступні порушення:

-          проведення розрахункової операції без
застосування КУРО і РК на суму 6,90 грн.

-          не видача відповідного розрахункового
документа;

-          не забезпечення зберігання книги ОРО
на протязі встановленого законом строку;

-          невідповідність наявності грошових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаної в розрахункових
книжках на дату перевірки в сумі 2239,60 грн.

На підставі вказаного акту
перевірки було винесено рішення від 07.07.2006 р. №, відповідно до
якого у відношенні позивача була застосована штрафна санкція у розмірі 11232,50
грн., а саме: за порушення п. 1 ст. 3 Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III - 34,50 грн. ( 6,90 х 5 ) і за
порушення п. 13 ст. 3  Закону України «
Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III - 11198,00
грн. ( 2239,60 грн. х5 ).

При таких обставинах справи,
позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи  з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час
проведення перевірки було встановлено факт реалізації 1 пляшки пива «Оболонь
світле» міскістю 2 літри за ціною 6,90 грн. за пляшку.

Перевіряючими під час проведення
перевірки було виявлено дві розрахункові книжки №/8 і №/9.
Використані розрахункові квитанції  з
ЗААА №746200 ( від 20.04.2006 р. ) по ЗААА 3746555 ( від 24.06.2006 р. ),
невикористані квитанції ЗААА 746556 по ЗААА 746599.

Відповідно до преамбули  Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III
цей Закон  визначає  правові засади застосування реєстраторів  розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського
харчування та послуг.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону
України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III
суб'єкти підприємницької діяльності забовязані проводити  розрахункові
операції  на  повну
суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку  та  переведені
у  фіскальний  режим
роботи  реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у   випадках,   передбачених   цим
Законом,   із   застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону
України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III
суб'єкти підприємницької діяльності забовязані видавати  особі,
яка отримує або повертає товар,
отримує послугу  або  відмовляється
від   неї,   розрахунковий   документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Відповідальність  за вказане порушення передбачено п. 1 ст..
17  Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у  разі
проведення   розрахункових   операцій
на  неповну  суму
вартості проданих   товарів   (наданих
послуг),   у   разі
непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових
операцій, у разі нероздрукування
відповідного  розрахункового  документа,
що підтверджує  виконання  розрахункової операції,  або проведення її без використання
розрахункової книжки.

Відповідно до п. 13 ст. 3  Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III забезпечувати  відповідність
сум  готівкових  коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової  книжки
-  загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідальність за вказане
правопорушення передбачена ст. 22 Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III,
відповідно до якої  у випадку
невідповідності суми наявних коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, що зазначено в денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу по розрахункових квитанціях, виданим з початку
робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова
санкція в п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлене невідповідність.

Однак перевіряючими не було
прийнято до уваги той факт, що у магазині, що перевірявся, було організовано
позивачем чотири місця проведення розрахунків по розрахунковим книжкам:
№/8, № /9, № /10, № /11.

Всі чотири розрахункові книжки були
зареєстровані в податковому органі та отримали реєстраційні номери, що повністю
відповідає вимогам, передбаченим Порядком реєстрації та ведення книг обліку
розрахункових операцій і розрахункових книжок №614 від 01.12.2000 р. На всіх
місцях проведення розрахунків використовувалася одна книга ОРО, в якій
здійснювалися записи про реквізити усіх чотирьох розрахункових  книжок.

Судом встановлено,  що
перевіряючіми під час проведення перевірки було виявлено та досліджено
тільки дві з чотирьох розрахункових книжок, а саме  №/8 і №/9, що і стало
причиною того, що перевірка була проведена без дослідження всіх необхідних
документів і містить помилки.

Відповідно до ст.. 65 КАСУ як
свідок в адміністративної справі може бути викладена судом кожна особа, якій
можуть бути відомі обставини,  що
належить з'ясувати у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАСУ
показаннями свідка є повідомлення  про
відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Судом було викликано в судове
засідання для дачі пояснень по справі наступні свідки: від позивача -  ОСОБА_3, робітник позивача,  якій був присутній під час проведення
перевірки; від відповідача - посадова особа податкового органу,  що проводили перевірку господарської одиниці
позивача: завідуючий сектором оперативного контролю відділу ДПІ в м. Євпаторія
ОСОБА_4

Свідок позивача на виклик суду не
з'явився,  оскільки на момент розгляду
справи знаходився за межами України.

Свідок від відповідача - ОСОБА_4,
що на час розгляду справи  змінила
призвіщє на ОСОБА_2, ( що підтверджується відповідним свідоцтвом про зміну
прізвища )  на   в судовому засіданні підтвердила доводи,
викладені в акті перевірки, повідомила про те, що робітник позивача казав, що
всі КОРО є, але закриті у сейфі і не предоставити вона їх не може.

Судом встановлено, що загальна сума
продажу за розрахунковими квитанціями з початку та на кінець робочого дня
29.06.2006 р. складала у розмірі 1616,31 грн.

Різниця між сумами готівкових
коштів на місці проведення розрахунків та сум продажу за розрахунковими
квитанціями у денному звіті складає: 2239,60 - 1616,31 грн. = 623,29 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 17   Закону
України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III
застосовуватися може лише штрафна санкція у розмірі вартості проданих товарів:
623,29 х 5 = 3116,45 грн.

Різниця між  нарахованою штрафною санкцією у рішенні
відповідача за невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків з
сумами продажу за розрахунковими квитанціями складає: 11198,00 грн. - 3116, 45
грн. = 8081,55 грн.

При таких обставинах справи,
позовні вимоги необхідно задовольнити  у
повному обсязі.

Судові витрати у розмірі 3,40 грн.,
понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету
України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України, а зайво сплачена сума у розмірі
81,60 грн. підлягає поверненню  з бюджету
на підставі виконавчого листа ГС АР Крим.

Вступна та резолютивна частини
постанови проголошено і підписано складом суду 26.04.07 р.

04.05.07 р. постанову було виготовлено у
повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164,
167  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.
Визнати нечинним рішення державної податкової інспекції м. Євпаторія про
застосування штрафних ( фінансових ) санкцій від 07.07.2006 р. № у
частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 8081,55 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету
України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного
казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО
34740405 ) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (
банківські реквізити не відомі )
судовий збір у розмірі 3,40 грн.

4. Повернути з Державного бюджету
України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного
казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО
34740405 ) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (
банківські реквізити не відомі ) зайво сплачену суму судового збору у розмірі
81,60 грн.

Виконавчий документ видати після
вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно
винесено.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.