СУД
Справа № 22/371д/07-8/472д/07
Суддя:
Запорізької міської ради
Господарський суд Запорізької
області, розглянувши справу № 22/371д/07-8/472д/07 за позовом Управління
житлового господарства Запорізької міської ради та Комунального підприємства
“Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8” до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1про розірвання договору оренди № 1192/8 від 22.02.2005 р.
Управління житлового господарства
Запорізької міської ради як орендодавець майна комунальної власності звернулося
до суду з позовною заявою про дострокове розірвання договору № 1192/в оренди
нежитлового приміщення, укладеного з СПД ОСОБА_125.02.2005 р.
В обґрунтування позову позивач
вказував, що орендар ОСОБА_1 в порушення умов договору оренди, а саме п. 5.13,
не уклав договори з постачальниками комунальних послуг -тепломережею,
водоканалом, електромережею. Судом встановлено, що господарські відносини
суб'єктів господарювання щодо оренди майна регулюються нормами Цивільного
Кодексу України. Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування
за плату на певний строк. Статтею 793 ЦК України, в редакції чинній на момент
підписання сторонами договору № 1192/8 від 25.02.2005 р., передбачено, що
договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини)
укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню у разі
укладення договору строком на один рік і більше.
Як встановлено, сторонами
узгоджений строк дії договору оренди на чотири роки. Таким чином, в силу
приписів ст. 793 ЦК України договір оренди № 1192/8 від 25.02.2005 р. підлягав
нотаріальному посвідченню. Договір оренди № 1192/8 від 25.02.2005 р. не був
сторонами посвідчений нотаріально.
Як передбачено ч. 1 ст. 220 ЦК
України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним. Оскільки договір № 1192/8 від 25.02.2005 р.
не був посвідченим нотаріально, він є нікчемним. тобто не породив взаємних прав
та обов'язків сторін.
Таким чином, з урахуванням того, що
договір оренди № 1192/8 від 25.02.2005 р. є нікчемним, суд визнав позовні
вимоги про розірвання зазначеного договору
необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Нікчемний
договір не може порушити матеріальне право або охоронюваний законом інтерес
позивача, внаслідок відсутності факту породження ним правових наслідків, на які
він був спрямований.
Разом з тим, суд зазначає, що
порушення приписів діючого законодавства, що допущені Управлінням житлового
господарства у господарських відносинах з суб'єктом підприємницької діяльності
тягнуть негативні наслідки для обох сторін нікчемної угоди, оскільки кожна із
сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.
Доводи Управління житлового
господарства про відсутність бюджетного фінансування видатків на нотаріальне
посвідчення договорів оренди нерухомого майна є безпідставним та не можуть
прийматися судом в якості достатнього приводу в обґрунтування порушень
законодавства. Внаслідок правової неврегульованості питання яка із сторін
договору оренди має сплатити збір за нотаріальне посвідчення договору, це
питання має бути врегульованим за домовленістю сторін при укладенні договору.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд
Пропонувати Запорізької міської
ради здійснити заходи щодо усунення недоліків у діяльності Управління житлового
господарства Запорізької міської ради у сфері управління комунальною власністю
територіальної громади.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11
Закону України “Про судоустрій” про результати розгляду окремої ухвали
повідомити господарський суд Запорізької області в місячний строк.
Суддя