ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2007
Справа №2-9/15499-2007

За позовом Відділу капітального будівництва Судацької міської Ради, м.Судак

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Фрегат", смт. Молодіжне Сімферопольського району

Про стягнення 955,44 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Жардецкий В.В. - керивник

Відповідач – Гафаров А.Ф. – пред-к, дов. пост. від 20.11.2006р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 955,44 грн. боргу.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

14.03.2006 р. між сторонами був укладений договір на виконання проектних робіт № 07/06.

У відповідності даного договору позивач доручає, а відповідач зобов’язався виконати і передати проектно-кошторисну документацію по об’єкту – «Реконструкція системи тепло забезпечення житлового будинку №2 по вул.. Гагаріна у м. Судак» та здійснити по цьому проекту всі необхідні узгодження. Загальна вартість робіт згідно кошторису склала 3184,80грн.

Для виконання робіт позивач сплатив платіжним дорученням від 28.04.2006р., згідно п.3.6 договору, 30% вартості робіт, тобто 955,44грн.

Строки виконання робіт були обмежені 2006р., тобто в строк до 31.12.2006р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач роботи не виконав.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія №288 від 13.08.2007р. по поверненню перерахованих раніше коштів у сумі  955,44 грн.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  26.11.2007 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Фрегат", (97501, смт. Молодіжне Сімферопольського району,  вул. Московське шосе, 9км., р/р 0001 у філії ВАТ КРД „МКБ” м. Сімферополь, МФО 384685, ) на користь Відділу капітального будівництва Судацької міської Ради, (98000, м.Судак, вул. Леніна, 85а, р/р 1654 у УДК в АРК, МФО 824026, ) 955,44 грн. основного боргу,  102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.