СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

08.10.2007

Справа №2-29/10203-2007

За позовом - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

До відповідача - Сімферопольської
міської ради (м.Сімферополь, вул. Толстого,15).

Про визнання бездіяльності
безпідставною та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя
О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_2-
представник, довіреність нотаріальна від 05.07.07р.

Від відповідача  - не з'явився.

Сутність спору: Позивач - Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду АР Крим з позовом
до відповідача - Сімферопольської міської ради про визнання бездіяльності
безпідставною та зобов'язання розглянути заяву позивача про поновлення договору
оренди земельної ділянки на першій сесії Сімферопольської міської ради після
набуття чинності Постановою суду.

Позовні вимоги тим, що відповідач у
порушення положень Земельного Кодексу України та Закону України «Про оренду
землі» не розглядає клопотання позивача про надання йому в оренду земельної
ділянки.

Відповідач двічі в судове засідання
не з'явився, вимоги суду викладені в ухвалі від 23.07.2007р. та від
30.08.2007р. не виконав, направив клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з зайнятістю представника.

Однак судом вказане клопотання не
задоволено, у зв'язку з тим, що відповідач не використовує надане йому ст. 28
ГПК України право, та обмежується наданням довіреності на ведення справи у
суді, лише одному представнику, який у свою чергу вдруге надсилає до суду
клопотання про відкладення розгляду справи, що у свою чергу розцінюється судом
як ухилення відповідача від участі у справі.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК
України.

Розгляд справи відкладався в
порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2000 року за №3-Н-100 першою
Сімферопольською державною нотаріальною конторою, був посвідчений договір
оренди земельної ділянки між ОСОБА_1та Сімферопольською міською Радою
Автономної Республіки Крим.

За цим договором, на підставі
рішення 11 сесії Сімферопольської міської Ради XXIII скликання №167 від 15
лютого 2000 року, Сімферопольська міська рада передала, а ОСОБА_1прийняв у
платне користування на строк два роки, земельну ділянку площею 19,2 кв.м.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1для розміщення на ній торгового кіоску.

12.12.2006 року позивач звернувся
до Сімферопольської міської Ради з проханням поновити договір оренди земельної
ділянки, який був укладений 07.04.2000 року та надати вказану земельну ділянку
в оренду.

Однак заява відповідача не була
розглянута, а питання про поновлення договору оренди не було винесене на
розгляд сесії.

12.04.2004 року виконком Сімферопольської
міської Ради прийняв рішення №493, яким дозволив позивачу виконання
проектно-вишукувальних робіт для будівництва торгового павільйону у комплексі
із павільйоном «Союзпечать». На підставі даного рішення були виконані
проектно-вишукувальні роботи та складений проект землеустрою по відводу
земельних ділянок. Даний проект був поданий на затвердження Сімферопольській
міській раді, однак він також не був розглянутий.

Вищевказаний проект відводу
земельної ділянки був розроблений для спільного будівництва торгівельного
павільйону та павільйону «Союзпечать». У зв'язку із відсутністю результатів
розгляду відповідачем заяв позивача, позивач звернувся до СФ ВАТ
«Кримсоюзпечать», з проханням самостійного будівництва, тобто відокремлення
торгового павільйону від павільйону «Союзпечать». СФ ВАТ «Кримсоюзпечать»
надало позивачу свою згоду на самостійне будівництво, згідно відповіді вих.№58
від 26.02.2007р. (а.с. 19).

Відповідно до довідки ДПІ у м.
Сімферополь вих. №46084/19-1 від 20.12.2006 року, позивач належним чином
виконує обов'язки відповідно до умов договору, у тому числі своєчасно сплачує
орендну плату за користування земельною ділянкою та будь яких заборгованостей
по сплаті орендної плати немає.

Згідно зі ст. 33 Закону України
«Про оренду землі», після закінчення строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов
договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У
разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця
протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню
на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктами 1,3 ст.124 Земельного
кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування
шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних
ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із
земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку,
встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Згідно п.3 ст. 123 Земельного
кодексу України, юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у
постійне користування із земель державної або комунальної власності,
звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та
Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної,
міської ради.

Пунктом 5 ст.123 Земельного кодексу
України встановлено, що відповідна районна державна адміністрація або сільська,
селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на
розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Відповідно до положень статті 19
Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на положеннях,
відповідно до яких ніхто не може бути вимушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх
посадовці зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень і
способами, які передбачені Конституцією і законами України.

Так, для отримання в оренду
земельної ділянки із земель комунальної власності, таке волевиявлення повинне
оформлятися у вигляді клопотання на ім'я відповідної  ради. Разом з текстом клопотання про
відведення земельної ділянки зацікавлена особа повинна додати документи, що
обґрунтовують розмір, цільове призначення і місцерозташування прошеної ділянки.

Відповідно до ст.40 Конституції
України, а також ст.15 Закону України «Про звернення громадян», одержавши
направлене заявником клопотання, відповідна міська рада розглядає його в
місячний термін і за результатами розгляду ухвалює обґрунтоване рішення про
дачу згоди на розробку проекту відведення прошеної ділянки  або мотивовану відмову в дачі такої згоди.

Статтею 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» визначено, що Рада в межах своїх повноважень
приймає нормативні і інші акти у формі рішень.

Відповідно до ст.124 Земельного
кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що знаходяться в
державній або комунальній власності, проводиться на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади  або
органу місцевого самоврядування шляхом складання договору оренди земельної
ділянки.

Відповідно до ст. 46 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада проводить свою роботу
сесійно, сесія складається з пленарних засідань Ради і засідань постійних
комісій ради, виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються
питання, регулюючі земельні відносини. За наслідками розгляду земельного
питання, як визначено ч.1 ст. 59 вказаного закону, Рада ухвалює рішення.

Стаття 55 Конституції України,
частина 9 статті 123 Земельного кодексу України гарантує особам, що звернулися
до органів виконавчої влади або місцевого самоврядування з клопотанням про
надання земельних ділянок, право оскаржити в судовому порядку відмову вказаних
органів в наданні земельної ділянки або залишення клопотання без розгляду. Під
залишенням клопотання без розгляду розуміється також і не розгляд клопотання
протягом встановленого законодавством місячного терміну.

Згідно ч.1 ст.158 Земельного
кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого
самоврядування і органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. У разі
незгоди власників або землекористувачів з рішенням органів місцевого
самоврядування і органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів, спор
вирішується судом.

Пунктами 3, 5, 10 ч. 2 статті 16
Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та
інтересів може бути припинення дії, яка порушує право, примусове виконання
обов'язку в натурі та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу
державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, відповідачем порушенні
положення закону щодо розгляду клопотання позивача, та відповідно порушено
право позивача, яке підлягає захисту.

За викладених обставин, суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані
на нормах закону, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає
на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись
ст.ст. 49,82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати бездіяльність
Сімферопольської міської ради АР Крим безпідставною.

3.          Зобов'язати Сімферопольську міську
раду АР Крим (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого,15) розглянути заяву фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про поновлення договору оренди земельної
ділянки на першій сесії Сімферопольської міської ради, після набрання рішенням
суду законної сили.

4.          Стягнути з Сімферопольської міської
ради АР Крим (АР Крим, м. Сімферополь, вул.Толстого,15) на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1) витрати по сплаті державного мита в сумі
85,00 грн. та 18,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням
суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.