ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2007 р.                                                            Справа № 37/336-07

вх. № 10893/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Казека Е.В. за довіреністю № 08-11/3119/2-06 від 28.12.2006 р.

1-го  відповідача - Воронова Ю.В. за довіреністю № 22425 від 28.12.2006 р.

2-го відповідача -  директора Шингарьова Л.М., Трофіменко О.Ф. за довіреністю № бн від 05.11.2007 р.

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до  1.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків  та  2. ПФ "Грін", м. Харків

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (1-й відповідач) та Приватної фірми "Грін" (2-й відповідач) в якій просить визнати недійсною додаткову угоду № 2 до договору оренди нежитлових приміщень № 1654 від 11.05.2005 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що під час розгляду у суді справи № 46/24-07 про дострокове розірвання договору оренди № 1654 від 11.05.2005р. та виселення, між управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ПФ "ГРІН" було укладено додаткову угоду № 2 до вищезазначеного договору оренди, згідно до якої цей договір діє з 11.03.2007р. по 11.02.2008р., чим порушено ст. 203 ЦК України, згідно якої зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 02.11.2007 р. за вх. № 22686, надав відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки додаткова угода № 2 до договору оренди нежитлових приміщень № 1654 від 11.05.2005 року господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським           судом у справі № 46/24-07 була прийнята як належний доказ, і не була визнана такою, що підписана сторонами в порушення чинного законодавства.

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач та 1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 19.11.2007 р. за вх. № 24928, надали клопотання про залучення до матеріалів справи копій довіреностей на представників, яке господарським судом задовольняється та надані копії довіреностей залучаються до матеріалів справи.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 19.11.2007 р. за вх. № 24954, надали клопотання про зупинення провадження у справі № 37/336-07 до розгляду справи № 46/24-07, у зв'язку з касаційним оскарженням постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 46/24-07. Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Враховуючи те, що 1-м відповідачем не надано до суду доказів того, що справа № 46/24-07 пов'язана зі справою № 37/336-07, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

В судовому засіданні представники позивача підтримав позов в повному обсязі, представник  1-го відповідача проти задоволення позову не заперечував, представники 2-го відповідача проти позову заперечують з мотивів, вказаних у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Між 1-м відповідачем (орендодавець) та 2-м відповідачем (орендар) існують тривалі орендні відносини, щодо оренди приміщень, які знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 174, корпус 2 літера "А" площею 68, 1 кв. м. з метою розташування кафе (далі – об’єкт оренди) відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 1654 від 11.05.2005 року. Термін дії даного договору було встановлено до 11 квітня 2006 року.

Судом встановлено, що додатковою угодою № 1 до договору оренди № 1654 від 11.05.2005 року  дія договору була продовжена до 11 березня 2007 року. Під час розгляду справи № 46/24-07 в господарському суді Харківської області між сторонами була підписана додаткова угода № 2 про продовження дії договору оренди до 11 лютого 2008 року. Таким чином, судом встановлено, що на даний час договір оренди № 1654 від 11.05.2005 року є чинним.

Також, господарським судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області по справі № 46/24-07 за позовом прокурора м. Харкова про дострокове розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 1654, укладеного між 1-м відповідачем та 2-м відповідачем 11 травня 2005 року, виселення 2-го відповідача з об’єкту оренди та стягнення на користь 1-го відповідача 2116, 55 грн. заборгованості з орендної плати та пені у сумі 52, 64 грн. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 46/24-07 від 28.08.2007 року рішення господарського суду Харківської області по справі № 46/24-07 залишено без змін та на теперішній час воно набрало законної сили.

Під час розгляду справи № 46/24-07 Харківським апеляційним господарським судом було встановлено, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що несвоєчасна сплата орендної плати, яка мала місце, була не з вини 2-го відповідача, і це не свідчить про істотне порушення умов договору оренди нежитлових приміщень № 1654 від 11.05.2005 року. Крім того, під час розгляду справи в суду першої інстанції 1-й відповідач та 2-й відповідач продовжили договірні відносини укладанням додаткової угоди № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 1654 від 11.05.2005 року, продовживши термін дії договору з 11.03.2007 року до 11.02.2008 року.

Посилання позивача на те, що укладенням додаткової угоди № 2 до вищезазначеного договору оренди, згідно до якої цей договір діє з 11.03.2007р. по 11.02.2008р., порушені вимоги ст. 203 ЦК України, а саме те, що зміст додаткової угоди № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 1654 від 11.05.2005 року суперечить цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, господарським судом до уваги не приймаються, оскільки позивачем в підтвердження своїх доводів не надано до суду жодних доказів яки б свідчили про те, що дана додаткової угоди № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 1654 від 11.05.2005 року суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.

Пунктом 10.2. договору оренди нежитлового приміщення № 1654 від 11.05.2005 року було передбачено, що зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів і оформлюються додатковими угодами, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1. ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з ч.1 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Частиною 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Враховуючи те, що договором оренди нежитлового приміщення № 1654 від 11.05.2005 року була передбачена можливість укладення між сторонами договору додаткової угодами та те, що позивачем не надано до суду жодних доказів яки б свідчили про те, що дана додаткової угоди № 2 до договору оренди нежитлового приміщення № 1654 від 11.05.2005 року суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, господарський суд приходить к висновку, що у суду відсутні підстави для визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору оренди нежитлових приміщень № 1654 від 11.05.2005 року.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові повністю покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 203, 626, 631, 653 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4,12, 33, 35, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження усправі відмовити.

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Повний текст рішення підписаний 26.11.2007 року.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.