ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.07                                                                                           Справа№ 7/367

за позовом: Прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах держави Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком”, м. Київ в особі Цеху електрозв’язку № 1 (м. Радехів)  ЦЕЗ № 1 Львівської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до відповідача: Селянсько-фермерського господарства “Стремільче”, с. Стремільче

про: стягнення 904,95 грн.                                                                                                                                                                          Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача:  Карпович Ю.Я, довір .від 26.08.05 року

відповідача: не з’явився

в судовому засіданні брав участь ст. прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Овчаренко О.З., посв. № 565

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Радехівського району Львівської області в інтересах держави Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком”, м. Київ в особі Цеху електрозв’язку № 1 (м. Радехів)  ЦЕЗ № 1 Львівської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до відповідача Селянсько-фермерського господарства “Стремільче”, с. Стремільче про стягнення 904,95 грн. боргу за надані послуги.

Прокурором заявлені вимоги підтримано повністю.

В судовому засіданні позивачем заявлені вимоги підтримано повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, проте витребуваних судом документів не надано, акту звірки з відповідачем не проведено.

Відповідач вимог ухвал суду від 13.11.07 року не виконав, явки представника в судове засідання не забезпечив (незважаючи на належним чином повідолення про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить квитанція про вручення поштового відправлення, яку долучено до матеріалів справи), правом наданим ст. 59 ГПК України не скористався, відзиву на позов не подав. Відповідно до цього, суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу, відповідно вимог ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали подані суду, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши всі обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи в сукупності, суд встановив наступне.

На підставі письмового договору від 28.08.01 року Цех електрозв’язку № 1 м. Броди ЦЕЗ № 1 Львівської філії ВАТ “Укртелеком” –згідно Положення є структурним підрозділом надав телекомунікаційні послуги СФГ “Стремільче”, за що останній повинен вносити щомісячну плату.

Однак, станом на день розгляду справи судом, оплата послуг проведена не повністю. Заборгованість складає 887,53 грн. в цій сумі позов підлягає до задоволення. В частині нарахованої пені 17,42 грн. пропущено строк давності, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене та керуючись   ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути Селянсько-фермерського господарства “Стремільче” (с. Стремільче Радехівського району, ) на користь Цеху електрозв’язку № 1 (м. Радехів) ЦЕЗ № 1 Львівської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” 904,95 грн. боргу.

3.          Стягнути з Селянсько-фермерського господарства “Стремільче” (с. Стремільче Радехівського району, ) в дохід державного бюджету 102 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя