ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07
Справа №5/532-07.

за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро" в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Цемент", м. Суми

про стягнення 1 252 999 грн. 43 коп.

по зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Цемент

до відповідача - закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро" в особі Сумської філії

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя Гудим В.Д.

Представники за первинним позовом:

Від позивача – предст. Сотник Ю.В., Джепа Г.В.

Від відповідача – директор Лізенко О.В., предст. Щербак С.В.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1 252 999 грн. 43 коп. заборгованості по кредитному договору № 020404 – кл від 02.04.04р., укладеному між сторонами, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – 15/100 частину ячеїстого бетону в будівлі під літ. "А", загальною площею 2409,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14, на підставі договору іпотеки № 280404-і від 28.04.04р. шляхом реалізації зазначеного предмету на прилюдних торгах.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 252 999 грн. 43 коп. заборгованості по кредитному договору № 020404 – кл від 02.04.04р., укладеному між сторонами, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – 15/100 частину цеху ячеїстого бетону в будівлі під літ. "А", (з/бетонні), загальною площею 2409,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14, на підставі договору іпотеки № 280404-і від 28.04.04р.

Відповідач наполягає на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду касаційної скарги закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро" в особі Сумської філії, м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 29.08.07р. по справі 2/323-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Цемент”, м. Суми до відповідача - закритого акціонерного товариства Комерційного банку “Кредит-Дніпро” в особі Сумської філії, м. Суми, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Бирченко Лариси Леонідівни, м. Суми про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Вищим господарським судом.

Позивач проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечує, посилаючись на те, що касаційна скарга не призначена до розгляду, і на даний час рішення по справі 2/323-07 набрало законної сили і є чинним. Крім того позивач зазначає, що відповідно до закону України "Про іпотеку" він, як іпотекодержатель, має право реалізувати своє право по зверненню стягнення на предмет іпотеки як на підставі виконавчого напису, так і на підставі судового рішення, оскільки ці підстави не є взаємовиключними.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні зазначив, що позов визнається ним частково, а саме на суму 596404 грн.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки № 280404-і від 28.04.04р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Господарський суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у справі необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю законних підстав.

Господарський суд вважає доцільним прийняти до розгляду зустрічний позов, оскільки його предмет безпосередньо пов'язаний з предметом первинного позову.

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 13 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача за первинним позовом подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо зустрічного позову; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача за первинним позовом  подати матеріали в обґрунтування зустрічного позову; інші матеріали в обґрунтування своєї  позиції по справі; докази виконання умов кредитного договору.

4.          В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим