ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.11.2007
Справа № Б26/112/02

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Голяшкін О.В.
(доповідач),

судді - Білецька Л.М.,
Науменко І.М.,

секретар судового засідання
-Геворгян Е.М.,

за участю представників сторін:

від скаржника -  ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1  від 30 травня 2002 року;

від кредитора Криворізької ОДПІ
-  Романюк С.О., довіреність від 09 січня
2007 року № 1/77/10/10;

від кредитора ВАТ “ЕК
“Дніпрообленерго” -  Яцишин О.Й.,
довіреність від 10 листопада 2005 року №509; Таслицький Б.С., довіреність від
10 листопада 2005 року № 512;

від арбітражного керуючого ОСОБА_2
-  ОСОБА_3, довіреність від  01 серпня 2007 року б/н;

від кредитора УПФ в Криворізькому
районі - Коломієць  А.М., довіреність від
08 серпня 2007 року №2246/09-04;

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1

на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2007
року у справі № Б26/112/02

за заявою Криворізької
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до
Відкритого акціонерного товариства “Племптахозавод “Христофорівський”, с.Валове
Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання
банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07 червня 2007 року у справі №Б26/112/02 (суддя
Камша Н.М.) припинено повноваження ОСОБА_1 як ліквідатора ВАТ “Племптахозавод
“Христофорівський”; призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2,
ліцензія НОМЕР_2; зобов'язано ОСОБА_1 у 15-ти денний строк з дати прийняття
цієї ухвали передати ОСОБА_2 бухгалтерську та іншу документацію банкрута,
печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

При винесенні ухвали господарський
суд виходив із доведеності факту неналежного виконання ліквідатором ОСОБА_1 своїх
обов'язків та анулювання виданої ОСОБА_1 ліцензії на право провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду, арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та
залишити скаргу ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” від 26 лютого 2007 року без
задоволення.

В апеляційній скарзі зазначає про
неправомірність припинення господарським судом повноважень ліквідатора на
підставі рішення комітету кредиторів про доцільність заміни ліквідатора без
відповідного клопотання комітету кредиторів. Також вказує про оскарження ним
наказу від 24 травня 2007 року № 33 про анулювання ліцензії, про що
господарський суд був повідомлений, тому станом на 07 червня 2007 року у нього
була в наявності діюча ліцензія і відповідно до ст.3-1 Закону про банкрутство
він мав право здійснювати повноваження ліквідатора банкрута.

Кредитор -Виробничо-наукове
об'єднання птахівничої промисловості “Укрптахопром” у поданому відзиві проти
викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, в задоволенні скарги просить
відмовити. Зазначає, що анулювання ліцензія арбітражного керуючого під час
здійснення ним своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання
своїх повноважень. Просить провести слухання справи за відсутністю його
представника.

Ліквідатор ОСОБА_2 проти викладених
в апеляційній скарзі доводів заперечує, ухвалу господарського суду вважає
законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення. У поданому відзиві зазначає, що прийняття рішення про доцільність
заміни ліквідатора через неналежне виконання повноважень відноситься до
повноважень комітету кредиторів. Вказує про порушення ОСОБА_1 своїх обов'язків
та вимог Закону про банкрутство. Також зазначає, що анулювання ліцензії є
беззаперечною підставою для усунення арбітражного керуючого.

Кредитор -ВАТ “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” у поданому відзиві проти викладених в апеляційній
скарзі доводів заперечує, в задоволенні скарги просить відмовити. Зазначає, що
ОСОБА_1 не міг виконувати повноваження ліквідатора у зв'язку з анулюванням
ліцензії арбітражного керуючого, на момент винесення оскаржуваної ухвали 07
червня 2007 року, наказ Державного Департаменту з питань банкрутства від 24
травня 2007 року № 33 про анулювання ліцензії набрав законної сили.

Кредитор -Криворізька МДПІ у
поданому відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує,
просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу господарського суду без змін. Зазначає про
незадовільність роботи ОСОБА_1 як арбітражного керуючого.

В порядку ст.77 ГПК України у
судовому засіданні оголошувалась перерва з 25 жовтня 2007 року до 01 листопада
2007 року та до 15 листопада 2007 року.

Вислухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19 червня 2002 року за заявою Криворізької МДПІ
порушено справу №Б26/112/02 про банкрутство ВАТ “Племптахозавод
“Христофорівський” /а.с.1 т.1/.

Постановою господарського суду від
20 грудня 2002 року ВАТ “Племптахозавод “Христофорівський” визнано банкрутом,
відкрито щодо банкрута ліквідаційну процедуру строком на один рік, призначено
ліквідатором ОСОБА_4, ліцензія НОМЕР_3 /а.с.147 т.1/.

Ухвалою господарського суду від 01
липня 2004 року припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 як
ліквідатора, призначено ліквідатором ОСОБА_5, ліцензія НОМЕР_4. Продовжено
строк ліквідаційної процедури до 30 грудня 2004 року /а.с.75 т.2/.

Ухвалою від 03 серпня 2004 року
припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5 як ліквідатора,
призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6, ліцензія НОМЕР_5/а.с.84
т.2/.

Ухвалою господарського суду від 27
липня 2006 року припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6 як
ліквідатора, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_6 /а.с.38 т.3/.

26 лютого 2007 року кредитором ВАТ
ЕК “Дніпрообленерго” до господарського суду подано скаргу від 26 лютого 2007
року № 1515, в якій кредитор просив припинити повноваження ОСОБА_1 як
ліквідатора ВАТ “Племптахозавод “Христофорівський” /а.с.45 т.3/. В
обґрунтування скарги кредитором зазначено, що ліквідатором затягується
ліквідаційна процедура та не здійснюються заходи по забезпеченню збереження
майна банкрута.

06 червня 2007 року до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов наказ Державного
департаменту з питань банкрутства від 24 травня 2007 року №33 “Про анулювання
ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)”, згідно якого ліцензію
серії НОМЕР_6 на право провадження господарської діяльності арбітражних
керуючих, видану ОСОБА_1 13 червня 2005 року Міністерством економіки та з
питань європейської інтеграції України, анульовано /а.с133 т.3/.

07 червня 2007 року Криворізькою
МДПІ в судовому засіданні подано клопотання від 05 червня 2007 року вих.№
5354/10/10 про звільнення ліквідатора ОСОБА_1 від своїх обов'язків та
призначення ліквідатором ОСОБА_2 /а.с.139 т.3/. До цього ж господарському суду
надано протокол засідання комітету кредиторів ВАТ “Племптахзавод
“Христофорівський” від 04 червня 2006 року, згідно якого комітетом кредиторів
прийнято рішення про доцільність заміни ліквідатора /а.с.141-142 т.3/.

Зазначені обставини з'явились підставою
для припинення господарським судом повноважень ОСОБА_1 як ліквідатора ВАТ
“Племптахзавод “Христофорівський”.

Із вищезазначеним висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до положень  п.8 ст.16, п.13 ст.30 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити
повноваження ліквідатора у разі невиконання або неналежного виконання
ліквідатором своїх обов'язків.

На підтвердження неналежного
виконання ліквідатором своїх обов'язків до господарського суду комітетом
кредиторів поданий протокол засідання комітету кредиторів від 04 червня 2007
року, згідно якого комітетом визнано незадовільною роботу ліквідатора ОСОБА_1
/а.с.141-142 т.3/.

Як вбачається із протоколу
засідання від 04 червня 2007 року комітет кредиторів прийшов до вказаного
висновку з посиланням на незадовільну організацію роботи по реалізації майна та
оприбуткуванню коштів і ненадходження в повному обсязі коштів, отриманих від
реалізації зрошувальної системи. При цьому було встановлено, що кошти від
реалізації зрошувальної системи надійшли частково на розрахунковий рахунок, а
частково в касу підприємства в сумі 60 тис. грн., які були вилучені
Довгинцевським РВ УМВС України. Факт надходження грошових коштів суми в розмірі
60000 грн. до каси підприємства та незаконність їх вилучення органом міліції
підтверджено ухвалою судової палати по кримінальним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 червня 2007 року /а.с.116 т.4/.

Отже, факт невиконання або
неналежного виконання ліквідатором ОСОБА_1 своїх обов'язків не можна вважати
недоведеним, а тому висновок господарського суду про припинення повноважень
ліквідатора за вказаними обставинами є неправильним.

Як передбачено п.2 ст.3-1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення
арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від
виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про
банкрутство.

При цьому, відповідно до п.7.1
Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого наказом Державного комітету України з питань
регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України від 13 лютого 2002 року № 22/35,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2002 року за №
191/6479, якщо арбітражний керуючий протягом десяти днів з дня прийняття
рішення про анулювання ліцензії подає скаргу до експертно-апеляційної ради, то
дія даного рішення Державного департаменту з питань банкрутства зупиняється до
прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженого органу з питань
ліцензування.

Як вбачається із матеріалів справи,
арбітражним керуючим ОСОБА_1 наказ Державного департаменту з питань банкрутства
від 24 травня 2007 року №33 “Про анулювання ліцензії...” було оскаржено, 06
червня 2007 року ним направлено скаргу до Експертно-апеляційної ради при
Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва
/а.с.60-63 т.4/. Вказана обставина була доведена арбітражним керуючим ОСОБА_1 в
господарському суді, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі від 07 червня 2007
року.

Таким чином, на момент винесення
ухвали господарським судом дія наказу про анулювання виданої ОСОБА_1 ліцензії
була зупинена, повноваження ОСОБА_1 як арбітражного керуючого були чинними і
підстави для усунення останнього від виконання обов'язків на підставі п.2
ст.3-1 Закону про банкрутство були відсутні.

Більш того, відповідно до витягу з
протоколу № 56 засідання Експертно-апеляційної ради при Державному комітеті
України з питань регуляторної політики та підприємництва рішенням від 30 серпня
2007 року № 419 наказ Державного департаменту з питань банкрутства від 24
травня 2007 року № 35 в частині анулювання виданої ОСОБА_1 ліцензії серії
НОМЕР_6 від 13 червня 2005 року визнаний таким, що був прийнятий з порушенням
законодавства у сфері ліцензування, у зв'язку з чим запропоновано його
скасувати /а.с.64-69 т.4/.

З урахуванням вищезазначеного
ухвала господарського суду про припинення повноважень ОСОБА_1 як ліквідатора
ВАТ “Племптахзавод “Христофорівський” підлягає скасуванню у зв'язку з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю встановлених
судом обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Що стосується вимог апеляційної
скарги ОСОБА_1 про залишення без задоволення скарги ВАТ ЕК “Дніпрообленерго”
від 26 лютого 2007 року, то по вказаній скарзі господарським судом рішення не
приймалось, у зв'язку з чим апеляційною інстанцією не переглядається.

Керуючись ст.ст.103-105, 106  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 07 червня 2007 року  у справі № Б26/112/02 скасувати.

Справу направити на розгляд
господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий
О.В.Голяшкін

Судді
Л.М.Білецька

І.М.Науменко