ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 р.                                                            Справа № 45/365-07

вх. № 10384/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідач - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інтерфарма - Київ", м. Київ

до  ТОВ "МПО", м. Харків

про стягнення 919,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 835,97грн. основаного боргу, 83,60 грн. штрафу, а також відшкодувати позивачу понесені судові  витрати, що складаються з вартості послуг адвоката 500 грн., державного мита в розмірі 102 грн. та 118 грн. судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що  за договором поставки  № 2989 від 01 січня 2006 р. позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 835,97 грн., а відповідач товар отримав, проте оплату його вартості не здійснив.

Позивач у судове засідання 05 листопада 2007 р. не з’явився, проте до матеріалів справи через канцелярію суду надав докази в обґрунтування позову та вказав про зменшення суми основного боргу до 99,29 грн.

Відповідач був повідомлений про день слухання справи належним чином, але у судове засідання 05 листопада 2007 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не скористався своїм правом передбаченим ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення відповідача, суд встановив, що між сторонами було укладено договір поставки № 2989 від 01 січня 2006 р. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався  передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар згідно накладних та здійснити оплату в термін, вказаний в накладних (п.п 1.1, 2.1 договору).  Позивач  виконав свої зобов’язання за договором поставки № 2989 від 01 січня 2006 р., передав відповідачеві товар на суму  835,97  грн., що підтверджується накладними, копії яких містяться у матеріалах справи, а відповідач товар прийняв через свого представника за дорученням, проте свої зобов’язання щодо оплати вартості товару в строк, вказаний  у накладних (до 16.03.2006 р.) не здійснив.  В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару по договору поставки № 2989 від 01 січня 2006 р. станом на час звернення позивача з позовом до суду у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі               835,97 грн.

Враховуючи, що  після звернення позивача з позовом до суду (19.09.2007 р.)  відповідач сплатив суму заборгованості в розмірі 736,68 грн. (банківська виписка від 17.09.2007 р.), провадження у справі по позовних вимогах в сумі  736,68 грн. підлягає припиненню,  відповідно  п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору. Таким чином заборгованість відповідача становить 99,29 грн. Враховуючи,  що сума боргу 99,29 грн.  відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно  ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача в сумі                   99,29 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Позивачем  також пред’явлено до стягнення 83,60 грн. штрафу, нарахованого відповідно до п. 5.2 договору відповідно до якого за неналежне виконання договірних зобов’язань в тому числі прострочення оплати більше 30 днів відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від вартості поставленого товару.  Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений сторонами, нарахований позивачем штраф в сумі 83,60 грн.  відповідає вимогам договору та діючому законодавству України та підлягає стягненню.

Також позивачем було пред’явлено до стягнення 500  грн. витрат на оплату послуг адвоката. При вирішені питання про розподіл судових витрат суд вважає оплату послуг адвоката  в сумі 500,00 грн. сплачених за платіжним дорученням             № 4942 від 31.08.2007 р. згідно адвокатської угоди від 27.08.2007 р. такою, що проведена в розмірі, що не відповідає критеріям розумності та за таких обставин, керуючись принципами законності та справедливості, покладає ці витрати на відповідача в сумі 70,00 грн. Решта витрат на послуги адвоката в сумі 430,00 грн. підлягає віднесенню на позивача.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49,  75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "МПО", 61020, м. Харків, вул. Китаенко, 4 (в тому числі з п/р 0346 Краснобаварське відділення ПІБ м. Харків, МФО 351287, код ЗКПО 30883431) на користь ТОВ "Інтерфарма-Київ", 03680, м. Київ, б-р І. Лепсе, 8 (п/р 7761 у Шевченківському відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код ЗКПО 25285297) - 99 грн. 29 коп. основного боргу,                 83 грн. 60 коп. штрафу, 70 грн. витрат вартості послуг адвоката, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті провадження у справі припинити.

Рішення підписане 07 листопада 2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.