ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.11.07 р.                                                                                    № 04-05/34/43-62

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши позовну заяву

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерДон” м. Горлівка

до відповідача 1. – Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача 2. – Головного управління Державного казначейства України у донецькій області

про відшкодування з державного бюджету України процентів у сумі 61264,06грн. нарахованих  за несвоєчасне повернення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість та збитків у сумі 56401,54грн., завданих неправомірними діями посадових осіб державної податкової служби у зв’язку з неправомірним складанням акту перевірки №62/ДТ/23-211-3 від 26.02.2002року та прийняттям рішень за ними, згідно яких суми ПДВ які підлягали відшкодуванню з бюджету були повністю скасовані, та несвоєчасним відшкодуванням податку на додану вартість.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ІнтерДон” м. Горлівка , звернувся до господарського суду Донецької області з позовною вимогою до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції  та Головного управління Державного казначейства України у донецькій області  про відшкодування з державного бюджету України процентів у сумі 61264,06грн. нарахованих  за несвоєчасне повернення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість та збитків у сумі 56401,54грн., завданих неправомірними діями посадових осіб державної податкової служби у зв’язку з неправомірним складанням акту перевірки №62/ДТ/23-211-3 від 26.02.2002року та прийняттям рішень за ними, згідно яких суми ПДВ які підлягали відшкодуванню з бюджету були повністю скасовані, та несвоєчасним відшкодуванням податку на додану вартість.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України 1991 року в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” № 483-V від 15 грудня 2006 року, який набрав чинності з дня опублікування в газеті “Урядовий кур’єр” № 247 від 29 грудня 2006 року господарським судам підвідомчі:

-          справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав,

-          справи про банкрутство, справи за заявами органів Антимонопольного  комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції,

-          справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Крім:

-          спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

-          спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

-          спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів".

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 17  Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд, про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007 року.

Дана справа є  справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні п.7 ст.3 КАС України Горлівська об’єднана державна податкова інспекція  є суб’єктом владних повноважень.

Таким чином, виходячи із вказаних правових норм позовні вимоги про відшкодування з державного бюджету України процентів у сумі 61264,06грн. нарахованих  за несвоєчасне повернення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість та збитків у сумі 56401,54грн., завданих неправомірними діями посадових осіб державної податкової служби у зв’язку з неправомірним складанням акту перевірки №62/ДТ/23-211-3 від 26.02.2002року та прийняттям рішень за ними, згідно яких суми ПДВ які підлягали відшкодуванню з бюджету були повністю скасовані, та несвоєчасним відшкодуванням податку на додану вартість, які заявлені у даній позовній заяві, повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства та за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, як вбачається із поданої позовної заяви, вона подана у порядку господарсько-процесуального судочинства, тоді як є справою адміністративної юрисдикції та повинна розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України .

У зв”язку з такими обставинами, згідно із п. 1 ст. 62 Господарсько-процесуального кодексу України суд відмовляє у прийняті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерДон” м. Горлівка  до  Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції  та Головного управління Державного казначейства України у донецькій області  про відшкодування з державного бюджету України процентів у сумі 61264,06грн. нарахованих  за несвоєчасне повернення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість та збитків у сумі 56401,54грн., завданих неправомірними діями посадових осіб державної податкової служби у зв’язку з неправомірним складанням акту перевірки №62/ДТ/23-211-3 від 26.02.2002року та прийняттям рішень за ними, згідно яких суми ПДВ які підлягали відшкодуванню з бюджету були повністю скасовані, та несвоєчасним відшкодуванням податку на додану вартість.

Керуючись ст.12, п.1 ст.62, 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю “ІнтерДон” м. Горлівка.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення спору йому необхідно  звернутися до Донецького окружного адміністративного суду .

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 37 аркушах, у тому числі оригінал квитанції №3 від 20.11.2007р. на суму 1176,66грн., №1 від 20.11.2007р. на суму 118грн., платіжного доручення №2 від 20.11.2007р. на суму 26000,00грн. за оплату юридичних послуг, 2 фіскальних чеки.

Суддя                                                                                               Кододова О.В.