ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2007 р.  о 10:30              Справа № АС-54/167-07

вх. № 4129/1-54

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

Представник позивача - не з'явився

Представник відповідача - не з'явився

Прокурор - Чопко М.П.,  посв. № 132 від 28.11.2003 р.

по справі за позовом  Прокуратура Жовтневого р-ну., м. Х-в в інтересах держави в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

до  ТОВ ВКП "Вентметиз" м. Х-в

про стягнення 340,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі  ДПІ у  Жовтневому районі м. Харкова звернувся до суду з позовом до ТОВ ВКП "Вентметиз", м. Х-в про стягнення заборгованості перед бюджетом з комунального податку у розмірі 340,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою про виклик , яка була направлена на юридичну адресу відповідача, зазначену в свідоцтві про державну реєстрацію. Направлені повістки повернулись з відміткою пошти  „організація не знаходиться”.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р. )

Таким чином, суд повідомив належним чином відповідача про час та розгляд даної справи. Суд вважає за необхідне, розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи судом встановлено, що прокуратурою Жовтневого району м. Харкова проведено перевірку діяльності відповідача, в ході якої встановлено, що відповідач  зареєстроване у виконавчому комітеті Жовтневої районної ради м. Харкова 27.02.2001р. Як платник податків та інших обов'язкових платежів ТОВ ВКП "Вентметиз" , м. Харків перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

22.02.2005 р. начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 на підставі акту перевірки №109/15-379 ДСК від 21.02.2005 р., в якому визначено суму штрафних санкцій за платежем комунальний податок у розмірі 340,00 грн. у відповідності із пп. 17.1.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами".

У відповідності пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" податкові зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення. Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу поштою та вручено 26.02.2005р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 3747. Вказане податкове повідомлення не було у встановленому законом порядку оскаржено відповідачем.

Відповідач добровільно суму податкового зобов’язання не сплачував. Відповідно до пп. 6.2.1. ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки,  податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було направлено відповідачу першу податкову вимогу № 1/188 від 16.03.2005р. та другу податкову вимогу № 2/289 від 11.05.2005р., які отримані відповідачем.

На момент розгляду справи по суті, податковий борг у розмірі 340,00 грн. відповідачем не сплачений, що підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають  задоволенню.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись  ст.ст. 7, 9, 17, 79, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ ВКП "Вентметиз" , м. Харків ( м. Харків, пр-т. Дзюби, 2-а, код 31339803) в місцевий бюджет (р/р № 0008 (комунальний податок) банк УДК у Харківський області МФО 851011 одержувач ВДК Жовтневого району код 24134113) заборгованість в сумі 340,0 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 17.05.07р.

Суддя