overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" грудня 2007 р.
Справа №          2/414

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом
якої виступає управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м.
Знам'янка

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Знам'янка

про стягнення 2319,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на
14.01.08 о 12:00 год.

3.Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  204.

4. Зобов'язати до судового
засідання надати господарському суду: Відповідача: відзив на позовну заяву та
докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії
підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення
проти позову.

5.Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали направити сторонам,
Знам'янському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                        Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  2/343/07

Кредитор:  Державна податкова інспекція у Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпродінвест”,

м. Миколаїв, пр-т Миру, 36, к. 505

Установа банку: Філія АБ “Енергобанк” у м. Миколаєві

Ліквідатор: Фоменко В.М. (ліц. серії АБ № 271514 від 08.11.05р.)

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи:  про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного

балансу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродінвест”,

м. Миколаїв

На адресу Господарського суду ліквідатором Фоменко В.М. наданий звіт про проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродінвест”,      м. Миколаїв та  ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити до розгляду наданий ліквідатором Фоменко В.М. звіт та ліквідаційний баланс по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродінвест”, м. Миколаїв, у судове засідання на 14.11.07р. о 12.00 год.

2.          Викликати у судове засідання представників вісх виявлених ліквідатором кредиторів.

3.   Дану ухвалу надіслати на адресу всіх кредиторів та ліквідатора.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  14/435/07

м. Миколаїв

Кредитор:  Новобузька МДПІ, вул. Миру, смт. Казанка, Миколаївська область,

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Казанківська сільгоспхімія»,                   смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: Коростиль О.І. за дов.

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Відкрите акціонерне товариство «Казанківська сільгоспхімія»,  смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області

Кредитор звернувся до господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом за ознаками ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки боржник неспроможний сплатити борг в сумі 7522 грн. 73 коп.

Боржник заяву кредитора не оспорив, його представник в судове засідання не з’явився. Поштове повідомлення про одержання боржником ухвали суду від 30 липня 2007 р. до суду не повернулось.

Ухвала суду 30.07.2007 р. господарський суд зобов’язав кредитора уточнити ознаки, на підставі яких він просить визнати боржника банкрутом відповідно до ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник кредитора в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових матеріалів.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.09.2007 р. об 10-15 г.

Кредиторові надати останній звіт боржника, виписку з реєстратора державного реєстратора про відсутність його за юридичною адресою, довідку статистики про те, що боржник не здійснює підприємницьку діяльність.

Явка представника боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.

13:50

Справа №  11/749/07

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Саленко Т.П. -довіреність №7345/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 01.04.2004 року за №7848.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1019 від 11.10.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), зареєстрованого Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 01.04.2004 року за №7848лд.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.07

Справа №АС8/503-07.

Суддя
Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали

За
позовом: Фізичної особи  підприємця  ОСОБА_1

До
відповідача:  Виконавчого комітету Сумської  міської Ради

Про
зобов»язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.01.2008 року о  10
год.  30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 220, 2-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.  Запропоновані судом документи подати до суду
не пізніше 10.01.2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07                                                                       Справа№ 4/179

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представника відповідача Рихвицького Р.А.  розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради відміну торгів на закупівлю робіт з будівництва дощового колектора в мікрорайоні вул.Назарука

ВСТАНОВИВ:

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” звернулася з позовом до управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, просить суд  відмінити  торги (тендер) на закупівлю робіт з   будівництва дощового колектора в мікрорайоні вул.Назарука.

Позивач у судове засідання не з’явився. Представник позивача Жванко Л.М. надіслала клопотання про відкладення розгляду справи з причини її участі в іншій господарській справі, що розглядається Одеським апеляційним судом, і у зв’язку з цим її неможливістю прибути у призначене судове засідання.

Представник відповідача позовні вимоги заперечує повністю, вважає такі надуманими та безпідставними. Вважає, що відповідач затягує розгляд справи, оскільки суд викликав у засідання повноважного представника позивача, а не саме Жванко Л.М.

Враховуючи той факт, що представник позивача вперше не з’явився у судове засідання, суд задовольняє його клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  14.09.07   о      14:30    в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

3.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  17/871/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі
м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к. 109-111,

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв,АДРЕСА_1,

про стягнення
заборгованості (недоїмки) у розмірі 51 грн. 39 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 05
грудня 2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток:
позовна заява відповідачу  № 894/01-03
від 31.10.2007 року.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07
Справа №АС15/667-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Сумського міського центру зайнятості

до відповідача Комунальної установи «Сумської міської стоматологічної поліклініки»

про стягнення 293 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2008р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/222

29.08.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Химагромаркетинг”

До                              Приватного підприємства „Персонал-Сервіс”

Про                              стягнення 25 906,50 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    не з'явився

Від відповідача          -//-//-

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Персонал-Сервіс” про стягнення боргу у розмірі 25 906,50 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання консультативно-інформаційних послуг № 2710-01 від 27.10.2006 року.

Ухвалою суду від 25.05.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 22/222 (суддя Шкурат А.М.) та призначено розгляд справи на 22.06.07 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва № 01-1/59 від 18.07.07 р. справа № 22/222 передана на розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 23.07.07 р. (суддя Прокопенко Л.В.) розгляд справи № 22/222 призначено на 14.08.07 р.

В судове засідання 14.08.07 р. представники сторін не з'явились, про причини нез’явлення суд не повідомили.

Ухвалою суду від 14.08.07 р. відкладено розгляд справи на 29.08.07 р.

В судове засідання 29.08.07 р. представники сторін знову не з'явились, про причини нез’явлення суд не повідомили.

Проте, 22.06.07 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача п. С.О. Тихоплава клопотання про припинення провадження у справі № 22/222 в зв’язку з тим, що відповідач повністю розрахувався з позивачем, а саме 25.05.07 р. позивачу перерахувано 15 000 грн., 19.06.07 р. –10 906,50 грн.

Клопотання задоволено.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження у справі № 22/222.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Персонал-Сервіс” (03039, м. Київ, вул.. Саперно-Слобідська, 25, р/р № а АБ "Синтез" в м. Київ, МФО 322711, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Химагромаркетинг” (99007, м. Севастополь, Куликове поле, 3, р/р № 05361 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Севастополь, МФО 324195, ) державне мито у розмірі 259 (двісті п’ятдесят дев'ять) грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3.          Видати наказ.

4.          Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Л.В. Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.07 р.                                                                           Справа № 32/219пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дуріцин А.В. довіреність від 04.05.07р.

від відповідача: 1. не з’явився

2. Ботман О.О. довіреність від 24.07.07р.

Розглядається справа

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь

до відповідача: 1. Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро

технічної інвентаризації” м. Маріуполь

2. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/219пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь до відповідачів: 1. Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь, 2. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради                     м. Маріуполь про визнання права власності на нерухоме майно.

Суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості іншого відповідача Маріупольську міську раду (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70).

У зв’язку з залученням іншого відповідача та витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 24,77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Маріупольську міську раду м. Маріуполь (далі по тесту – відповідач 3).

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  15.08.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача 3 копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати відповідачів 1,2 надіслати на адресу відповідача 3 відзив на позону заяву.

Зобов’язати відповідача 1,3 представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів;довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

27 вересня 2007 р.                                                             Справа  № 11/153

За позовом   Закритого акціонерного товариства "Автім", м. Ужгород

до відповідача: Ужгородської районної державної адміністрації, м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Транс-Сервіс", м.Ужгород

про скасування Розпорядженнь голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області №№609 від 29.12.2004р. "Про затвердження Акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту" та 442 від 30.09.2004 "Про  державну технічну комісію про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту"

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - Павлик М.В. - завідувач юридичним сектором апарату державної адміністрації, довіреність №600/02-38 від 16.07.2007

від 3-ї особи  - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи позивач подав заяву про відмовувід позову, у зв"язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Подана позивачем відмова від позову   не суперечить закону, не порушує  чиї-небудь права, свободи або інтереси, у зв"язку з чим підлягає прийняттю а  провадження у справі  відповідно  закриттю на підставі пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 113, 136, 157 п.3 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                              Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07

Справа №АС14/544-07.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідачів: 1. Сумської міської ради

2. Ковпаківської
районної в м. Суми адміністрації

про
спонукання до укладення договору оренди

СУДДЯ  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники
сторін:

Від
позивача             не з'явився

Від
відповідачів    1. не з'явився

2. не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть
спору: позивач просить зобов'язати другого відповідача Ковпаківську районну в
м. Суми адміністрацію припинити дії по демонтажу торгових кіосків за
адресою:АДРЕСА_1 та поАДРЕСА_2  та
зобов'язати першого відповідача - Сумську міську раду виконати рішення від
18.07.2007 р. № 801-МР та укласти з позивачем договір оренди землі.

Представники
сторін в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином.

Суд,
розглянувши матеріали справи, враховуючи не з'явлення представників сторін в
судове засідання вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № АС 14/544-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 01.11.2007 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1,
кім. 313.

2.          Зобов'язати позивача подати письмові
пояснення по справі з урахуванням відзивів відповідачів, а також докази
звернення до Сумської міської ради з метою укладання договору оренди.

3.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ