СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.

Справа № 1/52-75.

Суддя господарського суду
Волинської області Гончар М.М. на виконанняухвали господарського суду
Волинської області про відвід судді від 14.04.2006 року по справі №02/34-75 ,
розглянувши матеріали

за позовом підприємця ОСОБА_1

до підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання виконання договору
та визнання права власності

та за зустрічним позовом підприємця
ОСОБА_2

до підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору
інвестування будівництва книжкового пасажу НОМЕР_1

Суддя  Гончар М.М.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець ОСОБА_1 завернувся до
господарського суду  з позовом до
підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання виконання договору інвестування будівництва
"Книжкового пасажу" від 22.07.2002р. шляхом передачі 2/15 частини
"Книжкового пасажу" та визнання за ним права власності на цю частину.

Відповідач у поясненні (вх.
№01-29/3303 від 20.03.2006р.) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що

Пунктом 10.4 Договору сторони
обумовили зміну умов Договору в разі виникнення відповідних обставин. При
будівництві Книжкового пасажу виникла необхідність додаткового інвестування зі
сторони інвесторів в зв'язку зі змінами до проекту та збільшенням цін на
будівельні матеріали. В зв'язку з чим забудовником були відправлені листи (від 18.07.2003
р. та 22.08.2003р.) про проведення фінансового звіту та необхідність укладання
додаткової угоди про подальше інвестування. Водночас зі сторони підприємця
ОСОБА_1 пропозиція залишилася без відповідного реагування, що підтвердило його
небажання брати участь у подальшому інвестуванні. Тому 04.09.2003 року йому
було надіслано лист про розірвання Договору інвестування НОМЕР_2 та повернення
внесених ним коштів. Зазначає, що для завершення будівництва змушений був
укласти договори з іншими інвесторами, якими було проведено фінансування
відповідно до укладених з ними договорів і після завершення будівництва та
вводу в експлуатацію Книжкового пасажу їм були передані у власність оплачені
ними павільйони по акту прийому-передачі.

Стверджує, що виходячи з внесених
підприємцем ОСОБА_1 коштів на будівництво 26847,18грн., його ідеальна частка
становить 0,0611 від вартості будівництва, що значно менше 2/15 частин.

Виділити в натурі цю ідеальну
частку неможливо, оскільки всі торгівельні павільйони зайняті іншими інвесторами,
які являються їх власниками.

Крім того Договором інвестування не
передбачалось, який конкретно павільйон має належати даному інвестору.

Повідомляє, що проектно-кошторисна
документація відсутня, оскільки вона була передана при укладенні договору підряду
на будівництво директору фірми “Інторгсервісплюс”і не була повернута, а
зазначена фірма припинила своє існування.

Доказів зазначеного суду не надає,
про що складений акт про відсутність додатків до пояснення від 20.03.2006р.
(т.2. а.с.8)

Звертається до суду з зустрічною
позовною заявою до підприємця ОСОБА_1 з вимогою про розірвання Договору
інвестування будівництва книжкового пасажу НОМЕР_1 на підставі п.2 ст.651 ЦК
України.

Зустрічні позовні вимоги мотивує
істотним порушенням умов договору інвестором, а саме: відмовою від додаткового
фінансування будівництва, внаслідок чого забудовник змушений був залучити інших
інвесторів.

Вказує, що підприємцем ОСОБА_1 було
оплачено значно менше необхідної суми.

В зустрічні позовній заяві
підприємець ОСОБА_2 просив розірвати договір інвестування будівництва
книжкового пасажу НОМЕР_1, укладений між інвестором ОСОБА_1 та забудовником
ОСОБА_2.

В судовому засіданні підприємець
ОСОБА_2 подав суду клопотання від 15.11.2006 року, в якому просить поставити
перед експертом наступні питання:

1.Встановити дійсну суму витрат
забудовника на проведення будівельних робіт.

2.Чи сплачено позивачем 1/15
дійсної вартості будівлі, згідно договору інвестування.

Враховуючи, що постановою Вищого
господарського суду України від 08 листопада 2006 року у справі № 1/52-75
ухвалу господарського суду Волинської області від 17.05.2006 року про
призначення судової будівельно-технічно-бухгалтерської експертизи об'єкту
нерухомого майна, а саме книжкового пасажу в АДРЕСА_1 залишено без змін, суд
вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до проведення експертизи,
перед експертом поставити питання, які були зазначені в незміненій ухвалі від
17.05.2006 року.

Ухвалою господарського суду
Волинської області  від 14.12.2006 року №
1/52-75 було призначено судову будівельно-технічно-бухгалтерську експертизу
об'єкту нерухомого майна, а саме книжкового пасажу в АДРЕСА_1, провадження у
справі було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічно-бухгалтерської
експертизи.

Проведення експертизи доручено
Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз  в особі Волинської філії, м. Луцьк, вул.
Червоного Хреста, 16.

Волинське відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових експертиз
надіслало  висновок судової
будівельно-технічної експертизи №0033 від 26.06.2007 року.

Розглянувши наявні документи
справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський
суд ,-

У  Х  В
А  Л  И
В  :

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на
17.10.2007 року  на 14 год. 20 хв.

3.Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.М. Гончар