Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

23.01.07  р.                                                                                № 14/357

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:

Зеленіна  Н.І.

Швеця В.О

при секретарі судового засідання: Огієнко В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Решетилівський Райагропостач»,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.09.2006 року,

у справі №14/357 (суддя Іваницький О.Т.),

за позовом Прокурора Київського району м.Полтава в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»в особі Полтавської філії НАК «Украгролізинг»(м.Полтава),

до Відкритого акціонерко товариства «Решетилівський Райагропостач»(смт.Решетилівка, Полтавська область),

про стягнення заборгованості за договором в розмірі 177123 грн. 63 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дубовик В.А. –представник (довіреність від 27.12.2006 року),

від відповідача: не з’явився;

від прокуратури: Матвієць В.В. –прокурор (посвідчення №54 від 28.03.2005 року),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м.Полтави звернувся до Господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»в особі Полтавської філії НАК «Украгролізинг»з позовною заявою до ВАТ «Решетилівський Райагропостач»про стягнення 177123 грн. 63 коп. заборгованості за  Договором фінансового лізингу №16-04-719фл від 07.05.2004 року, (у тому числі: 168024 грн. 17 коп. –основний борг та 9099 грн. 46 коп. - пеня, яка нарахована за неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.09.2006 року у справі №14/357 позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 139605 грн. 45 коп. основного боргу. В частині стягнення 28818 грн. 72 коп. - основної суми боргу та 9099 грн. 46 коп. - пені відмовлено. Водночас, з відповідача на користь Державного бюджету України присуджено до стягнення 1396 грн. 05 коп. –в якості відшкодування державного мита за розгляд справи господарським судом та на користь ДП «Судово-інформаційний центр»110 грн. 27 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано безспірністю та обґрунтованістю позовних вимог позивача в частині заявленої до стягнення основної суми боргу в розмірі 139605 грн. 45 коп. В частині стягнення  решти суми основного боргу та пені, місцевий господарський суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Полтавської області від 14.09.2006 року у справі №14/357 скасувати частково, в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 139605 грн. 45 коп. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, зменшивши суму боргу на 97606 грн. 43 коп. та сягнути лише 41999 грн. 02 коп. Свої вимоги скаржник обґрунтовує невідповідністю висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.11.2006 року скаржнику було поновлено строк на апеляційне оскарження спірного судового рішення, порушено апеляційне провадження у справі №14/357 та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2007 року склад колегії суддів було змінено (у зв’язку з хворобою судді Андрейцевої ГМ.).

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного господарського суду, яке відбулось 23.01.2007 року, проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції спірне судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, обґрунтовуючи свої вимоги доводами, зазначеними у Відзиві на апеляційну скаргу від 17.01.2007 року (вих. №1-016).

Представник Прокуратури Київської області проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції спірне рішення місцевого господарського суду від 14.09.2006 року у справі №14/357 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідач не скористався процесуальним правом на участь свого представника в засіданнях суду апеляційної інстанції які відбулись 12.12.2006 року та 23.01.2007 року, про причини не направлення у судове засідання суду апеляційної інстанції, яке відбулось 23.01.2007 року суд апеляційної інстанції не повідомив, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином (про що свідчать матеріали справи).

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, такою обставиною є нез’явлення в судове засідання представників сторін.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи.

Водночас, колегія судді апеляційного господарського суду відзначає, що сторонами належним чином не виконано вимоги ували суду апеляційної інстанції від 01.11.2006 року.

Виходячи з вище зазначеного та керуючись ст.38, ст.77, ст.ст.86,99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №14/357 відкласти на 06.02.07 о 14:30.

1.          за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал судових засідань № 9.

2.          Зобов’язати сторони: належним чином виконати вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 01.11.2006 року.

3.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку ).

4.          Повідомити учасників судового процесу, що неприбуття представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.          Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

Судді

Зеленіна  Н.І.

Швець В.О