ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2007
Справа №2-27/10547-2007А

За позовом – ТОВ «Атлантіс», Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. Космічна, 1.

До відповідача –     Головне управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим, м. Сімферополь, Центральний район, вул.. ім.. газети «Кримська правда», 61.

Про  скасування рішення.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивача –    Садовникова Н. А., дор. у справі.

Від відповідача –    Файнгольд С. А., дор. у справі.

Сутність спору:

Позивач  звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про  скасування рішення №1102-р від 03.07.2007 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим,  що відповідач неналежним чином повідомив позивача про дату розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Представникам позивача не надана була можливість бути присутніми на засіданні по розгляду вказаної  справи, і таким чином, мати можливість захищати свої права. Відповідач склав протокол про порушення законодавства про рекламу 30.03.2007 р. з порушенням встановлено місячного строку розгляду протоколу та призначив розгляд справи на 03.07.2007 р. Також позивач вказав,  що у змісті наданої ним  реклами не вбачається реклами алкогольним виробів,  а також  знаків для товарів та послуг інших об’єктів права інтелектуальної власності,  під якими випускаються дані вироби та напої.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у запереченнях на позов повідомив про те, що  рішення про початок розгляду справи у відношенні відповідача було розпочато в місячний термін 20.04.2007р. В зв’язку з тим,  що час поширення і вартість реклами достовірно не була визначена, строк розгляду рішення про початок розгляду справи було продовжено начальником  Управління по справам захисту прав споживачів АР Крим на 3 місяці. Повідомлення про дату проведення засідання було направлено на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією 21.06.2007 р. Також повідомив,  що спірне рішення було винесено ним у чіткої відповідності до норм чинного законодавства України.

На підставі викладеного, просить у позові відмовити у повному обсязі.

Позивач у додаткових поясненнях до позову повідомив про те, що зображення на біг – борді сорту винограду Тамянка не є рекламою алкогольних напоїв,  назва Тамянка не є зареєстрованим знаком для товарів та послуг, а також не може бути об’єктом інтелектуальної власності. Рекламою алкогольних напоїв буде зображення пляшки з етикеткою,  на якій  вид алкогольного напою, назва, міцність, виробник, а не назва сорту винограду, з якого можливе виготовлення крім вина, наприклад, сік. На підставі  викладеного, вважає,  що  штрафні санкції у відношенні нього застосовано протизаконно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників сторін,  суд,  -

В С Т А Н О В И В :

На підставі направлення на проведення перевірки №0006758 від 14.03.2007 р. посадовими особами відповідача було проведено планову перевірку дотримання вимог по виконанню норм Закону України «Про рекламу» на території м. Сімферополь.

В ході проведення перевірки 30.03.2007 р. посадовими особами відповідача було зафіксовано за допомогою фотоапарату поширення зовнішньої реклами на спеціальній конструкції і встановлено, що при розповсюдженні реклами на території залізнодорожнього вокзалу ст. Сімферополь (територія Сімферопольського локомотивного депо Придніпровської залізной дорозі) 30.03.2007 р. зафіксовано розповсюдження зовнішньої реклами, вида діяльності, що підлягає ліцензуванню, яка встановлена згідно договора ПР/Т-07746/НЮ від 29.03.2007 р. на об’єкті залізнодорожнього транспорта загального користування з інформацією про суб’єкта господарювання, який займається виготовленням алкогольних напоїв, та місцях виготовлення алкогольной продукції із зображенням знака для товару алкогольной продукції торгівельной марки “Золота Амфора” вино “Тамянка”: “Золота Амфора “Тамянка”. Схема розташування  виноградних ділянок ЗОЛОТА АМФОРА в АРК. Долина Золота Амфора. Винзавод “Бюрлюк”с.Каштани, Бахчисарайського району. Винзавод “Атлантіс”, смт.Поштове, Бахчисарайського району. Винзавод “Старокримський”, смт.Первомайське, Кіровського району. Кримський завод марочних коньяків “Багерове”, смт.Багерове, Ленінського району. Загальна площа виноградників –2550 га (3,6 млн. виноградних кущів)”, без 15% попередження про шкоду здоровю при надмірному споживанні алкогольних напоїв, що є порушенням ч.7 ст. 22 Закона України “Про рекламу”.

По результатам перевірки було складено протокол №23-ф від 30.03.2007 р.  про виявлені ознаки порушення Закону України «Про рекламу».

На підставі вказаного протоколу про порушення законодавства про рекламу Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим винесено рішення №1102-р про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 03.07.2007 р., яким накладений штраф відповідно до постанови Кабінета Міністрів України від 26.05.2004 р. №693 “Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу”, згідно ч.7 ст.22 Закона України “Про рекламу” відносно зміста реклами, на Товариство з обмеженою відповідальністью “Атлантіс”, яке є рекламодавцем реклами, відповідно до ч.4 ст.27 Закона України “Про рекламу”у п’ятикратному розмірі вартості розповсюдженой реклами, що складає : 495,64 грн. х 5 = 2478,20 грн.

При таких обставинах, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступних  підстав.

Головне управління по справам захисту прав споживачів в АРК здійснює свою діяльність на підставі Конституції України та Закону України „Про захист прав споживачів”, Указу Президента України „Про деякі засоби по регулюванню підприємницької діяльності”, постанов Кабінету Міністрів України та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про захист прав споживачів” фахівці Управління мають право перевіряти у суб’єктів господарської діяльності сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, якість товарів (робіт, послуг), дотримання обов’язкових вимог по безпеці товарів (робіт, послуг), а також дотримання правил торгівлі і надання послуг, проводити контрольні закупівлі правильності розрахунків зі споживачами за надані послуги і реалізовані товари і т.п.

Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики від 14.03.2003 р. №42 встановлено, що планові перевірки дотримання правил торгівлі, громадського харчування і надання послуг, якості товарів, дотримання обов’язкових вимог по безпеці товарів (робіт, послуг), а також дотримання правил торгівлі і надання послуг на підставі затвердженого начальником Управління плана перевірок; позапланові перевірки діяльності суб’єктів господарської діяльності здійснюються виключно на підставі одержаних від споживачів скарг про порушення ними вимог законодавства про захист прав споживачів.

Згідно п.п.9, 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 26.05.2004 р. №693 (далі –Порядок) підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення або Держспоживстандарту і його територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживстандарту або його територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

На підставі направлення на перевірку №0006758 від 14.03.2007 р., дотримуючись положень чинного законодавства, Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в АРК проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства про рекламу. Перевіркою встановлени ознаки порушення ч.4 ст.8 та ч.7 ст.22 Закона України “Про рекламу”при розповсюдженні зовнішньої реклами на спеціальной конструкції ТОВ “Атлантіс”за адресою : м.Сімферополь, територія Придніпровськой залізной дорогі та складений протокол №23 про виявлени ознаки порушення Закона України “Про рекламу”.

На адресу ТОВ “Атлантіс” скерований припис ісх.№553 від 30.03.2007 р. про те, що рекламний сюжет не відповідає вимогам законодавства про рекламу та наданням інформації про вартість розповсюдженой реклами.

У зв’язку з тим, що терміни розповсюдження та вартість вказаной реклами достовірно не були визначени, термін розгляду рішення про початок справи був продовжений начальником Управління у справах захисту прав споживачів в АРК на 3 місяці.

21.06.2007 р. Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим повідомило ТОВ “Атлантіс”про те, що питання про накладення штрафу по результатам перевірки дотримання законодавства про рекламу по виконанню вимог ч.7 ст.22 та ч.4 ст.8 Закона України “Про рекламу”ТОВ “Атлантіс”, при розповсюдженні зовнішньої реклами на території Придніпровськой залізной дорозі в м.Сімферополі буде розглянуто 03.07.2007 р. у 14 г. 00 хв. за адресою м.Сімферополь, вул..ім.газети “Кримська правда”, 61, каб.316.

Проведеною перевіркою встановлено, що рекламний сюжет розміщений на спеціальной конструкції є рекламой вида діяльності, що підлягає ліцензуванню із зображенням знака для товару під яким випускається алкогольна продукція (полусладке біле вино “Тамянка”алк. 9-12%). В сюжеті вказана інформація про розташування місць (адреса) по виробництву вина –винзавода “Атлантис”, винзавода “Старокрімський”, винзавода “Бурлюк”, кримського завода марочних коньяков “Багерове”.

Відповідно до ст..1 Закона України “Про рекламу” рекламой є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Cудом вбачається, що рекламний сюжет, розміщений на спеціальной конструкції ТОВ “Атлантіс”на території підприємства транспорта, що вказано протоколом №23 від 30.03.2007 р., є рекламой алкогольної продукції –полусладке біле вино “Тамянка”.

Відповідно до ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу»  реклама  тютюнових виробів та алкогольних напоїв,  а також знаків для товарів та послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності,  під  якими випускаються дані вироби та напої,  повинна супроводжуватися текстами  попередження  такого  змісту:  "Куріння може викликати захворювання на рак", "Надмірне споживання алкоголю шкідливе для  вашого  здоров'я".  Кожному  попередженню  має  бути відведено  не  менше  15  відсотків  площі (обсягу) всієї реклами. Колір тексту попередження має бути контрастним щодо  кольору  фону попередження.

Відповідно до  ч. 2  ст.   27  Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення  законодавства  про  рекламу несуть:  рекламодавці, винні:      у замовленні реклами продукції,  виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні   недостовірної   інформації   виробнику   реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні   встановлених   законом   вимог  щодо  змісту реклами;   у порушенні  порядку  розповсюдження  реклами,  якщо  реклама розповсюджується ними самостійно;  виробники реклами,  винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; розповсюджувачі реклами,  винні в порушенні  встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Твердження позивача про те, що повідомлення про розгляд справи на комісії Головного управління було відправлено з порушенням термінів вказаних у Постанові Кабінету Міністрів України №693 є невірним, оскільки повідомлення було відправлено рекомендованою поштою 21.06.2007 р., що підтверджує прикладена до матеріалів справи поштова квитанція про відправку.

Відповідно до п.4 Положення „Про порядок накладення і стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів” питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб’єкта господарської діяльності. У разі його відсутності, матеріали розглядаються лише тоді, коли не дивлячись на своєчасне повідомлення суб’єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не поступило клопотання про відкладення розгляду матеріалів перевірки.

03.07.2007 р. на комісії Головного управління по справам захисту прав споживачів в АРК розглянути матеріали перевірки дотримання законодавства про рекламу відносно ТОВ “Атлантис”. По результатам розгляду матеріалів перевірки, відповідно до ст..27 Закона України “Про рекламу” до рекламодавцев передбачена відповідальність за порушення законодавства про рекламу у п’ятикратной вартісті розповсюдження реклами за порушення ч.4 ст.8 та ч.7 ст.22 Закона України “Про рекламу”, прийнято рішення про накладення штрафа за порушення законодавства про рекламу №1102-р, згідно якого до позивача застосовани штрафни санкції в розмірі 2478,20 грн. за недотримання встановлених вимог Закона України “Про рекламу”.

Фактичні матеріали перевірки і документи, представлені позивачем до суду, не містять доказів вказаних у позовній заяві обставин, що підтверджує порушення відповідачем Закону України „Про рекламу”, на підставі яких визначений розмір штрафних санкцій.

Суд, розглянув матеріали справи, прийшов до висновку, що Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в АРК правомірно застосовани штрафні санкції рішенням №1103-р від 03.07.2007 р. за порушення ТОВ “Атлантис” вимог законодавства про рекламу.

Оскільки позивач не представив доказів виконання вимог Закону України „Про захист прав споживачів”, тоді як такий обов’язок покладений на нього ч.1 ст.71 КАС України, позовни вимоги суд вважає необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

При таких обставинах справи, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Вступна і резолютивна частини постанови проголошено 27.11.2007 р.

Постанову у повному обсязі складено 03.12.2007 р.

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.