СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 13/529-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій
О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу
за позовом Державної  податкової
інспекції у м.Херсоні
до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
за участю представників:
Відповідно до позовної заяви вимоги
ґрунтуються на несплаті відповідачем, нарахованих за результатами перевірок та
надісланих рішень, штрафних санкцій у вказаному розмірі.
Відповідачем письмові заперечення
на позов не надані, у зв'язку з чим справа розглянута за наявними в ній
матеріалами, наданими позивачем. В той же час розгляд справи проведено без
участі відповідача, оскільки він в засідання не прибув, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце судового розгляду справи.
З матеріалів справи також слідує,
що податковою інспекцією в 2007 році проведено декілька перевірок відповідача
на предмет законності здійснення ним господарської діяльності.
Зокрема, 13 лютого 2007 року
Державною податковою адміністрацією у Херсонській області проведено перевірку
щодо контролю за дотриманням чинного законодавства у сфері торгівлі,
громадського харчування  та послуг суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, а саме здійснення
господарської діяльності в кафе „Метелица”, що розташоване по вулиці
Лавреньова, 11 у м. Херсоні.
За результатами проведеної
перевірки податковою інспекцією складено акт № 21220176/0235/071 від 13 лютого
2007 року та виявлено допущені відповідачем порушення пунктів 1 та 13 статті 3
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”, а також статті 11 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних та тютюнових виробів” (а.с. 15-16).
Так, перевіркою встановлено, що
відповідачем: 1) не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка значиться в поточному звіті
реєстратора розрахункових операцій в сумі 19,50 грн; 2) проводилися
розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на
суму 348 грн; 3) зберігання та знаходження в реалізації алкогольних напоїв без
марок акцизного збору встановленого зразка, а саме трьох пляшок алкогольного
напою на загальну суму 100 грн. Безпосередньо при перевірці була присутня
бармен ОСОБА_2, яка зауважень до акту не висловила, написавши пояснення по суті
На підставі названого акту
перевірки позивачем відносно відповідача прийняті  рішення про
року на суму  2910 грн (а.с. 17) на
підставі пункту 1 статті 17  та статті 22
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
року на суму 1700 грн (а.с. 18) на підставі статті 17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних та тютюнових виробів”.
Поряд з цим, 14 лютого 2007 року
Державною податковою адміністрацією в Херсонській області проведено перевірку
відповідача щодо контролю за здійсненням господарської діяльності у сфері
грального бізнесу з використанням ігрових автоматів в кількості 11 штук, що
розміщені по вулиці Лавреньова, 11 у м. Херсоні
За результатами проведеної
перевірки податковою інспекцією складено акт № 21220182/0235/075 від 14 лютого
2007 року  та виявлено допущені
відповідачем порушення пункту 1 статті 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” та статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” (а.с. 3-4).
Зокрема, перевіркою встановлено, що
відповідачем: 1) не забезпечено застосування реєстратора розрахункових операцій
при здійснені розрахункових операцій при грі на ігрових автоматах на суму 600
грн; 2) підприємницька діяльність здійснювалась без придбання відповідного
Безпосередньо при перевірці був
присутній відповідач, який від підпису акту відмовився, проте будь-яких
заперечень не надав.
На підставі названого акту
перевірки позивачем відносно відповідача прийняті  рішення про
року на суму  275 грн (а.с. 5) на
підставі на підставі статті 8 Закону України „Про патентування деяких видів
3000 грн (а.с. 5) на підставі пункту 1 статті 17 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.
Крім того, 5 травня 2007 року
Первомайською об'єднаною державною податковою
інспекцією Миколаївської області проведено перевірку відповідача щодо
контролю за здійсненням господарської діяльності у сфері грального бізнесу з
використанням гральних столів в казино, що розміщене в готелі ”Еріх Шюлє”, який
знаходиться по провулку Піонерському , 1 у м. Первомайську Миколаївської
За результатами проведеної
перевірки податковою інспекцією складено акт № 14080639/23-500/188 від 5 травня
2007 року та виявлено допущені відповідачем порушення пункту 1 статті 3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” та статті 5 Закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності” (а.с. 35-36).
Зокрема, перевіркою встановлено, що
відповідачем: 1) не забезпечено застосування реєстратора розрахункових операцій
при здійснені розрахункових операцій в ігровому бізнесі на суму 100 грн; 2)
підприємницька діяльність здійснювалась без придбання відповідного торгового
На підставі названого акту перевірки
позивачем відносно відповідача прийняті
рішення про  нарахування штрафних
санкцій, а саме № /0 від 17 травня 2007 року на суму  2637,35 грн (а.с. 33) на підставі на підставі
статті 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” та № від 17 травня 2007 року на суму 500 грн (а.с. 34)
на підставі пункту 1 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Зважаючи на той факт, що
нарахування спірної суми здійснено за названими рішеннями податкової інспекції,
підлягають аналізу нормативі приписи чинного законодавства, на підставі яких
вони прийняті.

Зокрема, порядок застосування
реєстраторів розрахункових операцій встановлений Законом України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

Згідно до статті 1 цього Закону
реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами -суб'єктами
підприємницької діяльності або юридичними особами, які здійснюють операції з
розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів
(наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В свою чергу, статтею 3 названого
Закону визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі,
яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї,
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного
реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого
порядку їх застосування; а також забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Крім цього суд зазначає, що
постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 „Про терміни
переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових
операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів
розрахункових операцій” установлено терміни переведення суб'єктів
підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та
безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій при
використанні гральних автоматів -з 31 грудня 2006 року.

У випадку порушення названих норм
за пунктом 1 статті 17 названого Закону до суб'єктів підприємницької діяльності
за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (наданих послуг) у разі непроведення розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, а за статтею 22 у разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки  -загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, -застосовується фінансова санкція
у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Порядок патентування торговельної
діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків
та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності
з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться
суб'єктами підприємницької діяльності встановлено положеннями Закону України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Статтею 1 названого Закону
визначено, що об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна
діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків
та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових
валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами,
вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з
надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

У відповідності до статті 2 Закону
торговий патент -це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта
підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу
займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.
Торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом
діяльності яких є види, зазначені в частині першій статті 1 цього Закону.

Безпосередньо порядок придбання
торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального
бізнесу встанволено статтею 5 Закону. Так, патентуванню підлягають операції з
надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами
підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з
влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з
грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та
розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.
Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального
бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат,
гральний стіл).

Відповідно до положень статті 7
Закону торговий патент повинен бути розміщений серед інших випадків у
приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових
послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

За порушення цієї норми за статтею
8 Закону встановлена відповідальність суб'єкта господарювання. Зокрема,
суб'єкт, що здійснює операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та
побутових послуг, у разі порушення порядку використання торгового патенту,
передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачуює штраф у розмірі
вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Приймаючи до уваги викладене суд
приходить до висновку про законність нарахування штрафних санкцій за названими
вище рішеннями, а більш того вони є чинними, оскільки відповідачем у
встановленому порядку не оспорювалися, а тому позовні вимоги є законними та
обґрунтованими.

На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями
87, 94, 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

1.Позовні вимоги  задовольнити.

2.Стягнути із суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1;
розрахунковий рахунок  невідомий,
ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь державного
бюджету на розрахунковий рахунок 0002 в Держказначейство у м.
Херсоні, МФО 852010, код одержувача 24104230) -
11022,35 грн штрафних санкції.

3.Роз'яснити сторонам, що дана
постанова набирає законної сили  після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата підпису постанови -21 грудня 2007 року.

Суддя
М.К. Закурін