ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.10.07                                                                                           Справа  № 1/245-2/84

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л., розглянувши апеляційну cкаргу Дочірнього підприємства “Полісінтез” АТ “Органіка” № 07-БН від 05.07.2007 року (вх. № 1406 від 20.07.2007 року) на рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2007р. у справі №  1/245-2/84

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Західполіфом”, м.Бібрка.

до Дочірнього підприємства “Полісінтез” АТ “Органіка”, м.Бібрка

про стягнення  9000 грн. заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди від 01.12.2005 року.

за участю представників:

від позивача: Кузнєцов Ю.А., Мартинюк В.В.

від відповідача: Балаушко А.М.

Представникам сторін в судовому засіданні роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України.

В судовому засіданні 10.10.2007 року оголошено перерву до 17.10.2007 року до 12 год. 30 хв.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.06.2007р. у справі №  1/245-2/84 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Західполіфом” до Дочірнього підприємства “Полісінтез” АТ “Органіка”: розірвано договір оренди обладнання від 01.12.2005 року, укладений між сторонами; зобов‘язано Дочірнє підприємство “Полісінтез” АТ “Органіка” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Західполіфом” орендоване по даному договору майно та стягнено 9000 грн. заборгованості та судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Зокрема, в апеляційній скарзі № 07-БН від 05.07.2007 року (вх. № 1406 від 20.07.2007 року) та додаткових поясненнях до неї (вх. № 8000 від 13.09.2007 року) Дочірнє підприємство “Полісінтез” АТ “Органіка” просить його скасувати в зв‘язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з‘ясуванням обставин справи, та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Західполіфом” в  позові. В обгрунтування вимог, апелянт зазначає в скарзі про те, що судом першої інстанції не було дано належної оцінки змісту договору оренди від 01.12.2005 року; не було з‘ясовано права позивача на передачу в оренду спірного майна; не з‘ясовано чи фактично таке майно було передано в користування відповідачу; безпідставно не призначено судову експертизу старіння чорнил напису в договорі його дати. Також апелянт наводить в скарзі й інші доводи в обгрунтування підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2007р. у справі № 1/245-2/84.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Західполіфом” (позивач у справі) вимоги апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу від 11.09.2007 року (вх. № 8001 від 13.09.2007 року). Просить оскаржуване рішення залишити без змін.

10.10.2007 року апелянтом подано клопотання (вх. № 8779 від 10.10.2007 року) про відкладення розгляду справи до закінчення розгляду Львівським апеляційним господарським судом справи        № 5/682-9/113. Однак, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що дане клопотання слід відхилити, оскільки ця справа не є пов‘язаною з даною справою, а факти встановлені постановою в справі № 5/682-9/113 відповідно до ст. 35 ГПК України не матимуть преюдиційного значення під час розгляду справи № 1/245-2/84.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення другої сторони, дослідивши наявні докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Між сторонами по справі укладено договір оренди обладнання від 01.12.2005 року (надалі –Договір), згідно якого ТОВ “Західполіфом” передано в користування ДП “Полісінтез” АТ “Органіка” машину для скрутки поролону, терміном 12 місяців з моменту прийняття об‘єкта, що орендується, зі сплатою за користування 600 грн. за місяць (п.п. 1.1, 3.1, 4.1).

Таким чином, даний договір по своїй правовій природі є договором найму, оскільки відповідає вимогам глави 58 ЦК України, що ставляться до такого виду договорів. Даний договір містить встановлені ст. 759 ЦК України істотні умови, необхідні для даного Договору: предмет та розмір орендної плати, а тому відсутні підстави вважати, що він є неукладеним.

Крім цього, даний Договір вчинений в належній формі, підписаний повноважними представниками обох сторін та засвідчений їх печатками, що відповідає положенням ст.ст. 205-209 ЦК України, тобто є правомірним правочином.

За наведеного, в колегії суддів відсутні правові підстави вважати, що даний Договір між сторонами фактично не підписувався, та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для призначення судової експертизи по даному Договору. Крім цього, апеляційний суд вважає за доцільне роз‘яснити апелянту про те, що він не позбавлений можливості переглянути судові рішення по даній справі в порядку глави ХІІ ГПК України в разі доведення в установленому закодавством порядку факту підробки даного договору, що буде встановлено відповідним вироком суду в кримінальній справі.

Факт передачі позивачем відповідачу орендованого майна в фактичне користування стверджується відповідним актом прийому-передачі в строкову оренду, підписаним представниками обох сторін та засвідченим печатками даних юридичних осіб.

Як підставно встановлено судом першої інстанції, факт належності орендованого майна позивачу стверджується угодою № 1 від 20.09.2005 року та накладною № 21 від 03.10.2005 року.

За наведеного вище, у відповідача відповідно до п.п. 1.1, 4.2, 6.1.2 виник обов‘язок щодо сплати орендної плати за користування орендованим майном. Однак, відповідач своїх зобов‘язань за Договором щодо здійснення орендних платежів не виконував, внаслідок чого станом на лютий 2007 року його заборгованість перед позивачем становить 9000 грн. Відповідачем у відповідності до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України не подано суду доказів погашення даної заборгованості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 цього ж Кодексу, Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що позов ТОВ “Західполіфом” до ДП “Полісінтез” АТ “Органіка” про стягнення 9000 грн. боргу по орендній платі є підставним та обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Також апеляційний суд вважає обгрунтованим та законним  висновок суду першої інстанції про задоволення позову про розірвання договору оренди обладнання від 01.12.2005 року.

Так, відповідно до п. 9.3 дострокове розірвання договору можливе лише за письмовою згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законодавством України.

Частиною 3 ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.  Статтею 782 ЦК України передбачено, що підставою розірвання договору є невнесення плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу.

За наведеного, враховуючи факт несплати відповідачем орендної плати більше трьох місяців підряд, що встановлено вище, договір оренди обладнання від 01.12.2005 року підлягає розірванню.

Відповідно до ч.ч 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність позову в частині зобов‘язання ДП “Полісінтез” АТ “Органіка” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Західполіфом” орендоване по договору оренди обладнання від 01.12.2005 року майно.

За наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2007р. у справі №  1/245-2/84 є законним та обгрунтованим, а  тому його слід залишити без змін.

Враховуючи вимоги ст.ст. 44, 49, 105 ГПК України судові витрати по розгляду справи покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49. 99, 101, 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Полісінтез” АТ “Органіка” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2007р. у справі №  1/245-2/84 залишити без змін.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий- суддя                           М.І.Городечна

Судді                                       М.В.Юркевич

В.Л.Кузь