overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № А8/438-07

За позовом  Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"(м.Київ) в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" (м.Запоріжжя)

до  Комунального підприємства "Комунальник" (смт. Юр'ївка Дніпропетровської області)

про стягнення 170, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" (далі-позивач) звернулося до Комунального підприємства "Комунальник" (далі-відповідач) з позовом про стягнення штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Ухвалою суду від 23.10.07р. зупинено провадження у справі за клопотанням позивача, у зв'язку із необхідністю отримання від Управління Державного казначейства України по Дніпропетровській області підтвердження оплати відповідачем штрафу за порушення законодавства про електроенергетику у розмірі 170, 00 грн..

В подальшому позивач подав до суду письмову заяву про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що від Головного Управління Державного казначейства України по Дніпропетровській області надійшла відповідь про підтвердження сплати і зарахування до бюджету коштів відповідача.

Враховуючи вищевикладене, до матеріалів справи надійшло підтвердження погашення заборгованості відповідача перед позивачем, у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає поновленню.

За ст. 113, ч. 2 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі  взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси. Сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справi, якщо сторони досягли примирення.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про примирення, оскільки цi дiї позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та закрити провадження у адміністративній справі.

Керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 113, 136, п. 3 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі.

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  4/799/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою           Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м Миколаїв ,
54028

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.11.2007р. о 11 год. 50 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.11.2007 р.                                                                      справа №  43/237пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Суворов О.А.-за довір.,

від відповідача:
Гончаров С.В.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Антареспласт" м.Докучаєвськ Донецька область

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
07.09.2007р.

у справі
№43/237пд

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТ-БП" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Антареспласт" м.Докучаєвськ Донецька область

про
розірвання договору підряду №11/12-1 від 11.12.2005р. та стягнення збитків в сумі 70036,80грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антареспласт" м.Докучаєвськ  Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2007р. по справі №43/237пд.

Керуючись ст.77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на  21.11.07 о  9:30, зал судових засідань № 6  (корпус залів судових засідань: вул.Артема,157, м.Донецьк, 83048).

2)Позивачу представити докази направлення актів для підписання відповідачу.

3)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "26" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 9/1562

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Пакляченко Г.В. дов. від 01.02.07. №10-32

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Житомир)

До  Приватного підприємства "Юта" (м. Житомир)

про стягнення 25925,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 25925,00 грн. з яких: 2492,00 грн. борг та 23433,00 грн. сума договірної санкції.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

В зв'язку з тим, що ухвали , адресовані відповідачу, систематично повертаються на адресу господарського суду, 05.11.07. було направлено запит до ДПІ у м. Житомирі з метою отримання відомостей стосовно подання відповідачем звітності та наявні відкриті рахунки підприємства.

22.10.2007 р. на адресу господарського суду надійшов лист ДПІ у м. Житомирі №64969/9/28-1 від 18.10.07., про те. що згідно рішення від 23.01.04. №5/3200 "НМ" скасовано підприємницьку діяльність приватного підприємства "Юта" (відповідача у справі).

Відповідно до п.6  ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене провадження у справі необхідно припинити.

Керуючись п.6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                         Алексєєв М.В.

1-в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.11.07
р.
№ 45/61

Прокурор Кіровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі:

Донецька міська рада (позивач)

Комунальне підприємство
“Житлово-комунальне підприємство №2 Кіровського району м. Донецька” (позивач)

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 17 769,40грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури:

позивача 1:

позивача 2:

відповідача:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 15.11.07р. позовні вимоги прокурора Кіровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради та Комунального
підприємства „Житлово-комунальне підприємство №2 Кіровського району м.
Донецька” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення на користь
Донецької міської ради заборгованості по орендній платі у сумі 17 769,40 грн.
залишені без розгляду.

21.11.07р. на адресу господарського
суду Донецької області надійшло клопотання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу від 01.06.07р. по
справі №45/61 таким, що не підлягає виконанню у зв'язку зі скасуванням судового
рішення.

Керуючись  ст.117
Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити  на
03.12.2007р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати ВДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька направити у судове засідання компетентного представника для дачі
пояснень щодо здійснення виконавчих дій за наказом господарського суду від
01.06.07р. по справі №45/61, а також представити оригінал наказу у засідання
суду.

Явка представників виконавчої
служби, Донецької міської ради і заявника обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

2 - прокуратурі;

2 - позивачу;

1 - відповідачу;

1- ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.

№ 17/397

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М. Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду

від

25.09.2007р.

у справі

№17/397

Господарського суду

м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Завод КІНАП"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору

керуючись статтями   86,
1114,  Господарського
процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.12.2007р. о  11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що
неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної
скарги.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І.
Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №13/392-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект", м. Суми

до відповідача – Сумського облдержекспертцентру, с. Лікарське Сумського району сумської області

про стягнення 7722 грн. 77 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Гонар Г.В.

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 7722 грн. 77 коп., в тому числі  6100 грн.00 коп. основного боргу за поставлений товар відповідно до договору укладеного між позивачем та відповідачем № 11/09-2006/91 від 11.09.06р.,          860 грн.85 коп. пені, 610 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 151 грн. 92 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 13 серпня 2007 року об 12 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару (мінеральні добрива – суперагро) на підставі договору № 11/09-2006/91 від 11.09.06р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.           В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа   може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№
13/130

08.11.07

За позовом   Військового прокурора Київського гарнізону в
інтересах держави в

особі Державного
підприємства «Укрконверсбуд»Міністерства

оборони України

До                      Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІВ»

Про                       стягнення 1 576 485,48 грн.

Суддя
Сівакова В.В.

Представники:

Від прокуратури    Гриненко Г.Є. -по дов. № 3230 від
10.07.2007

Від позивача          Софійська І.Ю. -по дов. № 37-Д від
24.07.2007

Від відповідача      не з'явились

СУТЬ спору :

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані вимоги Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах
держави в особі Державного підприємства «Укрконверсбуд»Міністерства оборони
України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВ» 1 285
201,90 грн. основного боргу, 216 917,92 грн. збитків від зміни індексу інфляції
та 3% річних в сумі 74 365,66 грн. за неналежне виконання взятих на себе
останнім зобов'язань згідно інвестиційних договорів № 5/02-04 від 02.02.2004 та
№ 80/04-03 від 15.04.2003 пайової участі у будівництві житла.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.05.2007 порушено провадження у справі № 13/130 та призначено до
розгляду на 01.06.2007.

01.06.2007 до канцелярії суду
позивачем подано заяву про відмову від позову в порядку передбаченому ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим позивач просить
провадження у справі припинити.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.06.2007 розгляд справи було відкладено на 20.06.2007.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.06.2007 розгляд справи було відкладено на 08.10.2007.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від 26.10.2007 справу № 13/130 доручено
прийняти до свого провадження судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.10.2007 розгляд справи призначено на 08.11.2007 та витребувано у прокуратури
письмові пояснення з приводу поданої позивачем заяви про відмову від позову.

Представником прокуратури в
судовому засіданні 08.11.2007 подано заяву № 4960 від 08.11.2007 про припинення
провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову в порядку передбаченому
ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову судом
роз'яснено наслідки відповідних процесуальних дій та перевірено повноваження
представників сторін на вчинення цих дій.

Розглянувши заяви Військової
прокуратури Київського гарнізону та Державного підприємства
«Укрконверсбуд»Міністерства оборони України про відмову від позову, суд
відзначає, що відмова прокурора та позивача від позову не суперечить діючому
законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80
ГПК України тягне за собою припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України,
-

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.07

Справа №АС 7/261-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача:    Державного науково – дослідного інституту Хімічних продуктів

Про  стягнення  286 539 грн. 92 коп.

СУДДЯ     М.Б.РИЖКОВ

Представники сторін:

Від позивача          Сатарова О.В.

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 286 539 грн. 92 коп. заборгованості по сплаті недоїмки зі страхових внесків.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судове засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 2811к/105 від 29.11.2007 р., в якому він повідомляє, що сума позовних вимог у розмірі 286 539 грн. 92 коп. ним повністю погашена.

Позивач звернувся до суду з заявою   № 99-08/07 від 30.11.2007 року про відмову від позову, та просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 286 539 грн. 92 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 7/261-07 - закрити.

СУДДЯ                                                                                         М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.10.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою: Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 26

до боржника: Риболовецького колгоспу «Свідомість», Миколаївська область, Очаківський район, с.Василівка

про   визнання мирової угоди недійсною та поновлення провадження у справі про банкрутство боржника

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області подало заяву № 5730/07 від 10.10.2007 р. про визнання мирової угоди недійсною та поновлення провадження у справі про банкрутство боржника.

Заява не підлягає розгляду, оскільки не подано доказів надсилання заявником копії заяви та доданих до неї документів сторонам.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя –

У Х В А Л И В:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 17/253-07

За позовом   Приватної фірми "ЛіТ"

до                   Відкритого акціонерного товариства "Білицька меблева фабрика"

про                 стягнення 34 416,36 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:          Ткач І.В.;

відповідача:     не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/253-07 за позовом Приватної фірми "ЛіТ" до Відкритого акціонерного товариства "Білицька меблева фабрика" про стягнення 34 416,36 грн. заборгованості.

Відповідачем подано клопотання № 845 від 14.09.2007р., в якому він просить відкласти слухання справи № 17/253-07 призначеної на 17.09.2007р., оскільки представник відповідача хворіє.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів,  керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  08.10.2007р. о 10:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут, а також оформлений акт звірки надісланий (вручений) йому позивачем.

4.          Зобов'язати повторно сторони звірити взаєморозрахунки за договором № 375 від 22.09.2005 станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін. Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти повторно на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача повторно зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

5.          Попередити  сторони  про майнову відповідальність за ухилення від виконання дій, покладених на них судом (п.5 ст. 83 ГПК України).

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07 р.                                                                           Справа № 29/291

За позовом : Закритого акціонерного товариства “Енакієвський коксохімпром”м. Єнакієве

до відповідачів – 1. Товариства з обмежено відповідальністю “Фінансова компанія “Стоік” м.Єнакієве

2. Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

3. Відкритого акціонерного товариства “Алчевськкокс” м.Алчевськ Луганської обл..

про стягнення 1126,99 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю:

представників сторін:

від позивача - Миронець О.В. (за довір.)

від відповідачів - 1.не з"явився

2.Цвітун М.М.(за довір.)

3.Стародубцева О.О.(за довір.)

Позивач, Закрите  акціонерне товариство “Енакієвський  коксохімпром” ,  звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю “Фінансова компанія “Стоік” , Державного підприємства “Донецька залізниця”   та  Відкритого акціонерного товариства “Алчевськкокс”   про стягнення вартості недостачі вугільної продукції в сумі 1126,99грн.

Відповідач 1 до суду не з”явився, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

Керуючись  п.1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  16.10.07 року.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.