ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2007 р.                                                           Справа № 11/5872

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:      не з'явився;

від відповідача: Адоміч М.І., довіреність без номера і дати,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід

агропродукт", м.Бучач Тернопільської області

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "16" січня 2007 р. у справі № 11/5872 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія

"Гідіна ЗК Україна" , м.Бучач Тернопільської області (перейменованого 30.11.2006р. на

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід агропродукт")

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк",

м.Полонне Хмельницької області

про стягнення 2250 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Гідіна ЗК Україна" звернулось з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк"  про стягнення коштів в сумі 2250,00 грн. за кнура породи "Велика біла", якого  було придбано у відповідача за усною домовленістю згідно з накладною № 283 від 21.08.2006р.

25.11.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Гідіна ЗК Україна" змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід агропродукт", що підтверджується Статутом товариства в новій редакції, зареєстрованим 25.11.2006р. та довідкою № 31-201 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданою 30.11.2006р. (а.с.127 - 140).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.01.2006р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким  позов задоволити. Посилається на те, що судове рішення базується на припущеннях, які висловлені спеціалістами Хмельницької обласної державної лабораторії ветеринарної медицини, зокрема, про те, що гематома розміром 10-15 см не могла бути виявлена ветлікарем товариства під час придбання кнура, оскільки стан тварини мав  би бути в'ялим, температура тіла - підвищена. Разом з тим, суд не надав належну оцінку протоколу від 22.08.2006р. Бучацької районної державної лікарні ветеринарної медицини, який свідчить про те, що внаслідок травми в ділянці підребер'я утворився запальний процес, на довготривалість якого вказують нашарування фібрину на очеревині. На думку особи, що подала апеляційну скаргу, вказана обставина дає підстави зробити висновок про те, що тварина на момент її завантаження на автомобіль мала внутрішні ушкодження і ветлікар не міг візуально визначити загальний стан тварини, оскільки це неможливо при такого роду ушкодженнях. Чинне законодавство не містить порядку обладнання спеціалізованих автомобілів та вимог до обладнання звичайних вантажних автомобілів, які використовуються для перевезення тварин.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду без змін. Посилається на те, що причиною загибелі тварини було порушення правил перевезення, зокрема, перевезення тварини в неналежному транспортному засобі. Твердження позивача про те, що йому передали хвору тварину є хибним, так як жодної інфекційної хвороби при розтині трупа та лабораторних дослідженнях виявлено не було.

Судове засідання проведено без участі представника позивача, який в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Про дату, час та місце слухання справи позивач був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.101 ГПК України суд розглядає справу за наявними доказами.

Заслухавши  представника відповідача, який в судовому засіданні підтримав свої доводи, дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

21.08.2006р. між позивачем та відповідачем була досягнута  домовленість щодо купівлі-продажу племінної продукції - кнура породи "Велика біла".

На виконання досягнутої домовленості позивач по видатковій накладній № 283 отримав у відповідача кнура вагою 125 кг по ціні 18 грн. за 1 кг живої ваги на загальну суму з урахуванням ПДВ 2250 грн.

За отриману продукцію позивач повністю провів розрахунки з відповідачем шляхом передоплати в сумі 1880 грн. згідно з платіжним докученням № 440 від 14.08.2006р. та шляхом внесення готівки в касу відповідача в сумі 450 грн. відповідно до квитанції від 21.08.2006р. (а.с.25 - 26).

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевезення кнур загинув. Про загибель тварини відповідача було повідомлено, проте повноважні представники відповідача для  з'ясування причин загибелі кнура не з'явились, участі в проведенні розтину трупа тварини не брали.  Розтин проводився із залученням працівників районної ветеринарної служби м.Бучач. В протоколі, складеному за результатами розтину трупа, зазначено причину захворювання - закрита травма черевної стінки в ділянці правого підребер'я та причину загибелі - автоінтоксикація організму на фоні перитоніту та розвитку септичного процесу.

29.08.2006р. Бучацькою міжрайонною державною лабораторією ветеринарної медицини позивачу надано результат дослідження - висновок: виявлено злоякісний набряк.

Позивач вважає, що причиною загибелі тварини стала закрита черевна травма черевної стінки, яку тварина отримала до її придбання, як наслідок розвиток септичного процесу, тому наполягає на поверненні коштів або поверненні аналогічного кнура цієї породи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення виходячи з наступного.

У відповідності до Закону України "Про ветеринарну медицину" та п.п.2,3 Правил видачі ветеринарних документів на вантажі, що підлягають обов'язковому ветаринарно-санітарному контролю та нагляду, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини, Міністерства аграрної політики України від 19.04.2005р. № 32,  зареєстрованим  в  Міністерстві  юстиції  України 15.06.2005р.  за  № 659/10939, встановлено, що з метою охорони території України від занесення з території інших держав або карантинної зони збудників карантинних хвороб тварин та з метою захисту населення від хвороб, спільних для тварин і людей, обов'язковому державному ветеринарно-санітарному контролю та нагляду підлягають перевезення тварин, продукції тваринного походження, інших об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду. Такі вантажі супроводжуються ветеринарними документами установленого зразка, що видаються відповідними державними установами ветеринарної медицини суб'єктам господарювання, які перебувають у зоні їх діяльності.

Ветеринарні документи характеризують ветеринарно-санітарний стан супроводжуваних вантажів і благополуччя місцевості їх походження щодо заразних хвороб.

В даному випадку на перевезення кнура мало б бути виписане свідоцтво Ф-1, яке згідно з п.10 Правил видається спеціалістами ветеринарної медицини на підставі звернення суб'єктів господарювання. Підставою для видачі ветеринарних документів може бути безпосередній огляд об'єкта державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду. Проте такий огляд не проводився та довідка ветеринарної служби району не видавалась.

СТОВ "Маяк" підготувало декілька партій тварин для продажу, провівши необхідні ветеринарно-лабораторні дослідження, що підтверджується відповідними ветеринарними документами, зокрема, на обраного і придбаного позивачем кнура.

В даному випадку ТОВ "Захід агропродукт", отримавши кнура і завантаживши його на свій автотранспорт, не побажало звертатися до відповідної державної установи за отриманням ветеринарного документа на супроводження вантажу, таким чином діяло на власний ризик.

Частиною 1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Перед завантаженням кнура ветлікар від позивача та ветлікар від відповідача оглянули дану тварину і підтвердили, що він був здоровий.

При розтині трупа 22 серпня 2006 року ветеринарні спеціалісти не могли чітко встановити причин загибелі тварини. Оскільки у трупа, що пролежав під високою температурою тривалий час розпочався процес гниття, вказане не дає підстав об'єктивно встановити причину смерті. Тому висновок Бучацької міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини від 29.08.2006р. не приймається до уваги судом, оскільки проводився без участі представника відповідача.

За висновком провідного спеціаліста-лікаря ветеринарної медицини управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області, позивачем не було забезпечено належних умов перевезення кнура, тому тварина загинула під час перевезення в необладнаному атомобілі, отримавши забої та травми.

Як вбачається з викладеного, причиною загибелі тварини є порушення правил перевезення, зокрема, в неналежному транспортному засобі. Кузов автомобіля, яким перевозили кнура - металевий фургон без вентиляції і будь-яких отворів, що забороняється при перевезенні свиней, крім того, там знаходились тюки соломи та інші сторонні предмети.

Позивачем не надано суду доказів того, що ним дотримані Правила перевезення тварин автомобільним транспортом, а також про те, що відповідач був належно повідомлений про загибель тварини, але відмовився прибути для огляду і присутності при розтині трупа.

Згідно зі ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Позивач не надав належних доказів на обгрунтування заявлених вимог, які б свідчили про те, що кнур мав внутрішні ушкодження тіла, отримані ним до моменту його завантаження на автомобіль позивача.

Позивачем в порушення вимог ст.20 Закону України "Про ветеринарну медицину", яка зобов'язує юридичних та фізичних осіб доставляти загиблих тварин та відходи від забою до спеціалізованих підприємств, труп тварини разом зі шкірою закопано на скотомогильнику в с.Ріпінці. Посилання позивача на відсутність спеціалізованого підприємства в Бучацькому районі і на території Тернопільської області не підтверджено документально, тому судом до уваги не приймається.

З огляду на викладені обставини, судове рішення є законним та обгрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16 січня 2007 року у справі №11/5872 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід агропродукт", м. Бучач Тернопільської області - без задоволення.

2. Справу №11/5872 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

Веденяпін О.А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3 -сторонам

4-в наряд