ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2007 р.                                                            Справа № 40/482-07

вх. № 11619/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шушаріна О.О., дов. від 26.10.2007 року  відповідача - Дубовенко Д.В., дов. від 05.11.2007 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПА", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 43 загальною площею 7009,4 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на невиконання відповідачем умов договору генерального підряду № 01-01-06 від 01 січня 2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем відповідно до умов якого (пункт 1.1.) відповідач прийняв на себе зобов’язання з виконання та здачі у термін до травня 2007 року (пункт 2.1.) всього комплексу робіт, щодо будівництва 3 черги розважального центру "Французький бульвар", розташованого за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 43, а позивач зобов’язався прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену договором вартість робіт. Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає про належне виконання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" умов укладеного між сторонами договору. Ґрунтуючи позовні вимоги позивач посилається на статтю 876 Цивільного кодексу України згідно якої власником об’єкта будівництва до його здачі замовникові є підрядник. Крім того в обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" зазначає статтю 41 Конституції України, статті 319, 321, 376, 392, 526 Цивільного кодексу України.

До розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги зазначивши, що поштова адреса об’єкту, на який позивач просить визнати право власності відповідно до виготовленого та виданого КП "ХарМіськБТІ" технічного паспорту та згідно Рішення Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова № 420 на підставі висновку районного архітектора становить: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 44б.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України суд приймає уточнену позову заяву до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що вони ґрунтуються на правах позивача, як замовника за договором будівельного підряду та приписах статті 876 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні отримання від позивача грошових коштів на виконання умов договору генерального підряду № 01-01-06 від 01 січня 2006 року, наявність договірних взаємовідносин, підстави їх виникнення, вказані позивачем, визнає у повному обсязі, по суті позовних вимог позов визнає, при цьому зазначив, що неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору викликано скрутним фінансовим становищем відповідача.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Харківської міської ради від 01 лютого 2006 року під № 25/06 та рішення четвертої сесії п’ятого скликання Харківської міської ради від 26 липня 2006 року під № 48/06 Товариству з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" - позивачу у справі орган місцевого самоврядування надав в оренду земельну ділянку строком на період будівництва до 01 грудня 2009 року та на період експлуатації до 01 грудня 2054 року. Згідно зазначених рішень Харківської міської ради площа земельної ділянки, що надана цільовим призначенням під будівництво та подальшу експлуатацію торгівельно-розважального центру з розміщенням на його території пунктів громадського харчування та стоянки автомобілів, літнього майданчику-кафе з установленням розважальних атракціонів становить 3,8111 га. Факт належного виконання згаданих рішень Харківської міської ради встановлено матеріалами справи, а саме договором оренди землі від 10 жовтня 2006 року та підписаним на його виконання актом приймання-передачі земельної ділянки від 10 жовтня 2006 року. З метою виконання будівництва торгівельно-розважального центру з розміщенням на його території пунктів громадського харчування та стоянки автомобілів, літнього майданчику-кафе з установленням розважальних атракціонів позивач отримав Дозвіл Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова на виконання будівельних робіт № 785 від 30 грудня 2004 року, строк якого у встановленому порядку був продовжений до 31 грудня 2007 року та узгодив з усіма органами надзору за будівництвом робітничий проект на будівництво зазначеного об’єкту.

Першого січня 2006 року, з метою виконання будівництва об’єкту між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір генерального підряду № 01-01-06 від 01 січня 2006 року, відповідно умов якого позивач замовив, а відповідач прийняв на себе зобов’язання виконання та здачі у термін до травня місяця 2007 року (пункт 2.1. договору) всього комплексу робіт, щодо будівництва 3 черги розважального центру "Французький бульвар", розташованого за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 43 (пункт 1.1. договору). При цьому позивач прийняв на себе зобов’язання прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену договором вартість робіт.

Стаття 876 Цивільного Кодексу України в редакції, що діяла станом на момент укладення сторонами договору генерального підряду № 01-01-06 від 01 січня 2006 року встановлює, що власником об'єкта будівництва до його здачі замовникові є підрядник. Законом України № 3201-IV від 15 грудня 2005 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" до статті 876 Цивільного кодексу України були внесені зміни, згідно з якими, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до пункту 1 розділу ІІ „Прикінцеві положення” Закону України № 3201-IV від 15 грудня 2005 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, тобто з 14 січня 2006 року (дата першого офіційного опублікування вказаного Закону у газеті „Голос України”, наступного Відомості Верховної Ради України, 2006, № 13, ст.110). В силу статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Отже до спірних правовідносин, що виникли до введення в дію ЗУ № 3201-IV від 15 грудня 2005 року слід застосовувати приписи статті 876 Цивільного кодексу України в редакції, що діяла станом на момент укладання договору генерального підряду від 01 січня 2006 року.

З наданих позивачем та залучених до матеріалів справи доказів: копії договору генерального підряду, копія договору оренди землі від 10 жовтня 2006 року, копії акту приймання-передачі земельної ділянки від 10 жовтня 2006 року, копії рішення ХМР від 01 лютого 2006 року № 25/06, копії рішення ХМР від 26 липня 2006 року № 48/06, копії дозволу на виконання будівельних робіт № 785 від 30 грудня 2004 року, копії витягу з робітничого проекту на будівництво об’єкту, копії довідки № 152 від 26 жовтня 2007 року та № 153 від 26 жовтня 2007 року, копії дозволу № 846.05.63 – 45.21., копії технічного паспорту КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на торгівельно-розважальний центр з розміщенням на його території пунктів громадського харчування та стоянки автомобілів, Рішення Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова № 420 "Про призначення поштової адреси закінченого будівництвом об’єкту універсального магазину будматеріалів та першого пускового комплексу торгівельно-розважального центру з розміщенням пунктів громадського харчування та стоянки автомобілів Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" по Салтівському шосе, як першої та другої черги будівництва» вбачається, що спірним об'єктом є нежитлове приміщення Літ. Ю-4, розташоване за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б загальною площею 7009,4 кв.м.

В силу частини 2 статті 875 Цивільного кодексу  України договір будівельного підряду укладається зокрема на проведення нового будівництва. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до статті 526 Цивільного Кодексу України – зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи (копіями платіжних доручень № 96, 178, 221, 249, 293, 352, 397, 497, 561, 576, 10, 81, 116, 145, 326, 389, довідкою від 26 жовтня 2007 року) встановлено і відповідачем не спростовано, що позивач належним чином виконав умови договору перерахувавши на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПА" суму грошових коштів у розмірі 130573,80 грн.

Натомість відповідач прийнятих на себе зобов’язань належним чином не виконав.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України – порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України регламентує, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до вимог частини  2 статті 849 Цивільного кодексу України – якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно договору генерального підряду № 01-01-06 від 01 січня 2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем термін здачі всього комплексу будівельних робіт становить травень місяць 2007 року.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, враховуючи, що відповідач всупереч статті 526 Цивільного кодексу України ухилився від виконання, прийнятих на себе зобов’язань за договором генерального підряду, позивач звернувся до інших підрядних організацій, перелік яких зазначено у довідки № 152 від 26 жовтня 2007 року та уклав з ними договори підряду на завершення будівельних робіт з будівництва торгівельно-розважального центру "Французький бульвар" за адресою м. Харків, Академіка Павлова, 44-Б.

Згідно статті 876 Цивільного кодексу України власником об’єкта будівництва до його здачі замовникові є підрядник. Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПА" не здав замовнику – тобто позивачу у справі завершений будівництвом об’єкт за адресою м. Харків, Академіка Павлова, 44-Б позивач завершив будівельні роботи при участі інших підрядних організацій.

Факт завершення будівництва об’єкту по вул. Академіка Павлова, 44-Б у місті Харкові вбачається з наданого позивачем суду в судовому засіданні для огляду оригіналу технічного паспорту на об’єкт будівництва, виданого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Згідно статті 526 Цивільного Кодексу України – зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до пункту 1 статті 16 Цивільного Кодексу України визнання права власності є одним із встановлених законом способів захисту цивільних прав і інтересів судом. В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися власністю. Право власності є непорушним. Відповідно приписів статей 376, 392 Цивільного Кодексу України власник може пред’явити позов про визнання права власності, якщо це оспорюється або не визнається. За змістом пункту 5 статті 3 Цивільного кодексу України судовий захист цивільного права та інтересу є однією з засад цивільного законодавства України.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до заяви позивача за результатами розгляду справи судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" () на нежитлове приміщення Літ. "Ю-4", розташоване за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б загальною площею 7009,4 кв.м.

Повний текст рішення підписано 08.11.2007 року.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                           Дуброва Н.О.