донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

12.11.2007 р.
справа №2-247/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Цибулька І.А. ордер від
01.10.2007р.,

від відповідача1:
від відповідача2: третя особа

ОСОБА_2.- за дов. № 72 від
23.07.2007р.,  ОСОБА_2.- за дов. № ВСХ
826817 від 23.07.2007р. не з"явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3. та ОСОБА_4. м.Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.07.2007 року

по справі

№2-247/07 (Кір"якова Н.П.)

за позовом

ОСОБА_4. м.Маріуполь

до відповідача1
до відповідача2 третя особа

ТОВ "Торгівельне
Підприємство "Жемчуг" м.Маріуполь ОСОБА_1м. Маріуполь Державний
реєстратор виконавчого комітету Маріупольської міської ради

про

визнання дійсним статуту ТОВ
"Торгівельне підприємство "Жемчуг" від 16.06.2005р. та
визнання недійсним статуту ТОВ "Торгівельне підприємство
"Жемчуг" із змінами від 1.06.2006р., про визнання недійсним рішення
про внесення змін до статуту ТОВ "Торгівельне

В С Т А Н О В
И В:

1.Стислий виклад суті рішення суду

04.07.2006 р. позивачі ОСОБА_3 і
ОСОБА_4м. Маріуполь звернулись з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгове підприємство "Жемчуг" м. Маріуполь та
учасника цього товариства ОСОБА_1., а також за участю третьої особи Державного
реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання
дійсним статуту товариства від 9 липня 2005 р. та поновлення прав позивачів
ОСОБА_3. і ОСОБА_4. бути учасниками ТОВ "Торгове підприємство
"Жемчуг" м. Маріуполь з частками в статутному капіталі: ОСОБА_3. -
вартістю 5 214 грн., що відповідає 23,5 % статутного капіталу, та ОСОБА_4. -
вартістю 3 656 грн., що відповідає 16,16 % статутного капіталу товариства.

Позивачі уточнили свої позовні
вимоги (л.с.171) та  просили визнати
дійсним статут товариства від 16.06.2005р. та недійсним статут товариства із
змінами від 1.06.2006р.. також просили визнати недійсним рішення загальних
зборів товариства від 22.05.2006р. про внесення змін до статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгове підприємство "Жемчуг" м.
Маріуполь та їхнє виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгове підприємство "Жемчуг" м. Маріуполь,
поновити їхні права бути учасниками товариства з часткою ОСОБА_3. в сумі
5214грн., що становить 23,05% статутного фонду товариства, та ОСОБА_4. з
часткою 3656грн., що становить 16,16 % статутного фонду.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Маріуполя  Донецької області від
30.07.2007р. у справі № 2-247/07 (суддя Кір'якова Н.П.) у позові ОСОБА_3та
ОСОБА_4про визнання дійсним статуту ТОВ "Торгівельне підприємство
"Жємчуг" від 9 липня 2005 р., та визнання недійсним статуту
товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство
"Жємчуг" із змінами від 1.06.2006р., про визнання недійсним рішення
загальних зборів ТОВ "Торгівельне підприємство "Жємчуг" від 22
травня 2006р. про внесення змін до статуту ТОВ "Торгівельне підприємство
"Жємчуг" та виключення ОСОБА_3. та ОСОБА_4. зі складу учасників
вказаного товариства, про поновлення прав ОСОБА_3. та ОСОБА_4. бути учасниками
ТОВ "Торгівельне підприємство "Жемчут" з частками в статутному
капіталі ОСОБА_3. - вартістю 5214 грн., що відповідає 23,5 % статутного
капіталу, та ОСОБА_4- вартістю 3656грн., що відповідає 16,16 % статутного
капіталу товариства,  відмовлено.

2. Підстави, з яких порушено
питання про перегляд рішення

Позивачі з прийнятим рішенням суду
не погодились та подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.07.2007р. та
постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивують тим, що
у рішенні висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які мають
значення для правильного вирішення спору, а також неправильно застосовані норми
матеріального права.

Вважають протокол загальних зборів
учасників ТОВ "Торгівельне підприємство "Жемчуг" від
22.05.2006р. та прийняте відповідно до нього рішення недійсними, так як вони не
відповідають діючому законодавству та статуту від 16.06.2005р.

Зазначають, що відповідно до
розділу 8 п."о" Статуту від 16.06.2005р. до компетенції загальних
зборів входить питання про прийняття та вихід учасників товариства, умови та
порядок внесення (виплати) долі учасника.

Відповідно до ч.4 ст.98, ст.145 ЦК
України та розділу 7 Статуту вищим органом управління товариства є загальні
збори його учасників. Про проведення зборів учасники повідомляються шляхом
розсилання письмового повідомлення з визначенням місця проведення, часу та
порядку зборів. Повідомлення повинно бути відправлено не пізніше як за 30 днів
до  скликання загальних зборів.

Зазначають, що усі вказані
положення  відповідачем були порушені та
судом не враховані. На зборах 22.05.2006р. у повістку дня були поставлені усі
питання, які у теперішній час оскаржуються позивачами у судовому порядку.

Позивачі зазначають, що свої заяви
вони склали  з умовою, а саме здійснити з
ними розрахунок шляхом виділення у натурі частки нежилого приміщення, яке
розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, б.66/39 та активів
підприємства. У противному випадку вони не мали намір виходити з товариства.

Зазначають, що між ними та ОСОБА_1. була
раніше домовленість про виділення їх частки нежилого приміщення в натурі.

У суді першої інстанції було
заявлено клопотання про витребування книги реєстрації протоколів, але був
наданий журнал вхідної кореспонденції, який складений поспішно лише на півтори
сторінки, при тому що підприємство існує 10 років.

Незважаючи на заяви про відзив
раніш поданих заяв про вихід з товариства, які отримані ТОВ "Торгівельне
підприємство "Жемчуг" 01.06.06р. ОСОБА_1. продовжує роботу по зміні
статуту і тільки 05.06.06р. здійснюється реєстрація нового Статуту.

3.Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу

Відповідач -ОСОБА_1. позов не
визнав та пояснив, що після виходу з товариства його дружини ОСОБА_5. в липні
2005 р. учасником товариства, крім нього і позивача ОСОБА_3., стала дружина
ОСОБА_3- ОСОБА_4., яка також працювала в товаристві. Через деякий час позивачі
прийняли рішення вести справи самостійно та вийти з товариства. З цією метою
вони зареєструвались як підприємці, уклали відповідні договори, отримали
ліцензії і прийняли інші заходи для самостійної підприємницької діяльності.

В кінці березня 2006 р. позивачі
принесли йому копію нотаріальної заяви про вихід з товариства з проханням
передати їм частину приміщення товариства, а також заяви про звільнення з
товариства. Ці заяви були зареєстровані в книзі вхідної кореспонденції.
Передача позивачам значної частини приміщення товариства може привести до
ліквідації товариства, а тому довго не міг прийняти остаточне рішення. В той же
час позивачі наполягали на прийнятті рішення про їх вихід з товариства.

До зборів він запропонував
позивачам надати оригінали заяв про вихід з товариства, оскільки не міг
прийняти рішення на підставі копій нотаріальних заяв. 11 травня 2006 р.
оригінали заяв про вихід позивачів з товариства були йому передані адвокатом
позивачів за їхньою вказівкою. 22 травня 2006 р. він провів збори і прийняв
рішення провести розрахунки з позивачами грошима, стати одним учасником
товариства, затвердити новий статут. Ці рішення були оформлені протоколом
зборів товариства. Позивачі на збори запрошені не були, оскільки подали заяви
про вихід з товариства і перестали бути учасниками товариства. Новий статут,
заяви позивачів про вихід були передані державному реєстратору і
зареєстровані   5 червня 2006 р.

Аналогічні пояснення дав
представник відповідачів товариства та ОСОБА_1.- ОСОБА_2.

Від третьої особи, Державного
реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради, надійшов лист від
18.09.2007р. № 812 в якому вона просила розглянути справу без участі державного
реєстратора.

4.Судом першої інстанції
встановлено:

Позивачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
внаслідок конфлікту з відповідачем ОСОБА_1. ввирішили вийти з товариства і
займатися підприємницькою діяльністю самостійно.

Саме для цього 23 березня 2006 р.
вони звернулися до нотаріуса, де кожен з позивачів підписав заяву про вихід з
товариства. Відповідно до заяв позивачі просять вивести їх зі складу учасників
товариства і провести з ними розрахунки в обсязі, передбаченому законодавством,
шляхом виділу частини нежилого приміщення товариства.

З метою самостійної підприємницької
діяльності в галузі торгівлі ювелірними виробами позивачі оформили дозвільні
документи: ліцензію Міністерства фінансів України, акт та протокол Державної
пробірної служби України, кошторис на ремонт приміщення магазину «Жемчуг»,
документи, що свідчать про підприємницький статус позивачів. Крім того,   позивачі уклали з товариством договір оренди
значної частини приміщення товариства, якій діє і в цей час. Ці обставини
визнають і позивачі і відповідачі.

Саме з метою самостійної діяльності
і виходу з товариства позивачі в кінці березня 2006 р. звільнились з
товариства, де працювали тривалий час, і передали копії нотаріальних заяв про
вихід з товариства, які зареєстровані товариством.

11.05. 2006 р. відповідач ОСОБА_1.
отримав від позивачів оригінали заяв про вихід позивачів з товариства, які були
йому передані адвокатом позивачів за їх вказівкою.

22.05.2006 р. відповідач ОСОБА_1.
як єдиний учасник товариства провів збори. Він прийняв рішення провести
розрахунки з позивачами грошима, стати одним учасником товариства, затвердити
новий статут. Ці рішення були оформлені протоколом зборів товариства. Позивачі
на збори запрошені не були- так як подали заяви про вихід з товариства і
перестали бути учасниками товариства.

22.05.2006р. листами № 64,65  ТОВ ТП «Жемчуг»повідомило позивачів про те
,що частина майна пропорційно їх долі у статутному капіталі товариства на
момент виходу буде виплачена їм після затвердження звіту за 2006р. та в строк
до 12 місяців з дня виходу. Товариство немає не має намірів замінювати виплату
вибувшим учасникам вартості частки майна товариства на передавання майна в
натурі

26.05.2006р.позивачі звернулися до
нотаріуса, де кожен з позивачів підписав заяву про  відкликання заяви, посвідченої 23.03.2006р.
за р-р №1580 нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ,про
вихід зі складу засновників ТОВ «Торгівельне підприємство «Жемчуг»

Новий статут, заяви позивачів про
вихід були передані державному реєстратору і зареєстровані 5 червня 2006 р.

5.Дослідивши наявні докази в їх
сукупності, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга не
підлягає  задоволенню, з огляду на
наступне:

Відповідно до п. «в»ч ст.10 Закону
України «Про господарські товариства»(надалі Закон) одним із прав учасників
господарських товариств є право на вихід з товариства в установленому порядку.

Згідно з  ч.1 ст. 148 ЦК України учасник має право
вийти з товариства, повідомивши про це товариство за три місяці до виходу, якщо
інший строк не встановлений статутом.

Пунктом 4.5.1. статуту товариства в
редакції від 9 липня 2005р.(л.с.23) встановлений місячний строк повідомлення
товариства про вихід.

Відповідно до ч.2 ст. 148 ЦК
України учасник, який виходить з товариства, має право одержати вартість
частини майна товариства пропорційно його частці в статутному капіталі. За
домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства
може бути замінена передаванням майна в натурі. Аналогічне право передбачено
п.4.7.4 статуту ТОВ ТП «Жемчуг»при виході учасника з товариства.

Стаття 145 ЦК України, ст. 59
Закону «Про господарські товариства»передбачають при добровільному виході
учасника з товариства розгляд загальними зборами одного питання - це внесення
змін до статуту товариства з огляду на зміну складу учасників товариства.

Пункт 4.1. Статуту товариства від 9
липня 2005 р., який включений до розділу 4,який регламентує «Вступ та вихід
учасника з товариства»передбачає у зв'язку з вступом чи виходом учасників право
загальних зборів збільшити або зменшити склад учасників товариства. Підпункт
«о» п.8.1. статуту товариства відносить до компетенції загальних зборів
товариства розгляд питань щодо прийняття та виходу учасників з товариства, умов
та порядку виплати частки учасника, що вийшов з товариства.

Матеріали справи підтверджують, що
вихід позивачів з товариства носить добровільний характер, а волевиявлення
позивачів було спрямоване на припинення корпоративних відносин з товариством

Відсутність позивачів на зборах
товариства 22 травня 2006 р. не може вплинути на законність цих зборів,
оскільки з моменту подачі заяви про вихід , право учасника на участь в
управлінні товариством, шляхом голосування на загальних зборах  при прийнятті рішень ,припиняється .

Відповідно до ч.2 ст. 59 Закону
України «Про господарські товариства»при вирішенні питання про внесення змін до
статуту товариства з обмеженою відповідальністю рішення приймаються, якщо за
учасниками за нього проголосували учасники, що мають більш ніж 50% голосів.

Згідно з п.4.2 статуту товариства
рішення про вступ нового учасника замість учасника, який вибув, приймається
більшістю голосів. У випадку, коли склад учасників складається з одного
учасника. всі рішення (в тому числі рішення загальних зборів) приймаються ним
одноособово.

Тому суд першої інстанції
обґрунтовано вважав, що на законних підставах у зборах 22 травня 2006 р.
приймав участь один учасник товариства відповідач ОСОБА_1., якому належить
більш як 60 % голосів.

Таким чином, позовні вимоги
позивачів ОСОБА_3. і ОСОБА_4. про визнання недійсною державної реєстрації змін
до статуту ТОВ «Торгівельне підприємство «Жємчуг»від 5.06.2006 р., про визнання
дійсним статут товариства від 9 липня 2005 р., про поновлення прав позивачів
ОСОБА_3. і ОСОБА_4. бути учасниками ТОВ «Торгівельне підприємство
«Жємчуг»відповідно до ст.ст. 98, 145, 148 Цивільного кодексу України, ст.ст.
10, 54, 59 Закону України «Про господарські товариства», п.п.4.1, 4,2., 4.5.1.,
4.7.4., 8.1, 8.3. статуту товариства не піддягали задоволенню і суд обгрунтоано
їх не задовольнив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, Господарського процесуального кодексу
України судова колегія,

П О С Т А Н О В И
Л А:

Рішення Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 30.07.2007р. по справі № 2-247/07 залишити
без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 м. Маріуполь без задоволення.

Головуючий

Судді:

Постанова
підписана   16.11.2007р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС