ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2007 р.                                                            Справа № 55/234-07

вх. № 7987/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Лопатинського О.О.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП МО України "Харківське Управління Начальника Робіт" ,м. Х-в

до   Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Міністерства оборони України

про стягнення  115152,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП МО України "Харківське Управління Начальника Робіт" ,м. Х-в, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Міністерства оборони України  107592,33 грн. суми основного боргу, 7559,93 грн. неустойки та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договорів № 1,2,3,4,5-ГП-06 неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 липня 2007 р.

У відзиві на позовну заяву  відповідач просить суд розглядати справу без присутності представника відповідача та просить зменшити суму пені на 50%  .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 липня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 13 серпня 2007 р.

13 серпня 2007 р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 107592,33 грн. суми основного боргу, в частині стягнення пені- від позовних вимог відмовляється, судові витрати просить покласти на сторони пропорційно задоволених вимог.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №3291930.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Між ДП МО України "Харківське Управління Начальника Робіт" ,м. Х-в (далі позивач) та   Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова, Міністерства оборони України(далі відповідач) були укладені договори № 1-ГП-06 від 01.09.06 р.,  № 2-ГП-06 від 01.09.06 р., № 3-ГП-06 від 07.11.06 р.,  № 4-ГП-06 від 13.11.06 р., № 5-ГП-06 від 13.11.06 р., у відповідності до умов яких позивач зобов"язується виконати роботи, а саме поточний ремонт ділянки теплотраси, а відповідач, в свою чергу,прийняти та оплатити її. Пунктами 2.1 та 2.2 договорів передбачено, що вартість договору встановлюється в самому договорі та уточнюється при затвердженні остаточного кошторису і остаточних взаєморозрахунків, проте може коригуватись в процесі здійснення ремонту. Умовами договорів передбачено, що відповідач проводить проміжні платежи за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, який надається уповноваженому представнику відповідача не пізніше 15-го числа наступного за звітним місяця та останній перевіряє їх та підписує в частині реально виконаних робіт. Також договорами передбачено, що взаєморозрахунки проводяться за договірною ціною, яка погоджена між позивачем та відповідачем.(Додатки до договорів у вигляді локальних кошторисів та договірних цін додані до договорів)

01 вересня 2006 р. між сторонами було укладено договір  № 1-ГП-06 на суму 21068,40 грн. На виконання умов вказаного договору роботи виконані у повному обсязі та прийняті з боку відповідача уповноваженою особою, що підтверджується актом за жовтень 2006 р.  на суму 21068,40 грн., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками, що свідчить про прийняття їх з боку відповідача. У вказаному акті зазначений саме договір № 1-ГП-06. Позивачем до оплати був виставлений рахунок № 170 від 11.10.06 р. на суму 21068,40 грн. за поточний ремонт ділянки теплотраси. Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач здійснив частковий розрахунок на суму 19923,27 грн., проте залишок боргу у сумі 1145,13 грн. не сплачений до теперішнього часу.

01 вересня 2006 р. між сторонами буо укладено договір  № 2-ГП-06 на суму 21541,20 грн. На виконання умов вказаного договору роботи здійснені у повному обсязі та прийняті з боку відповідача уповноваженою особою, що підтверджується актом за жовтень 2006 р.  на суму 21541,20 грн., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками, що свідчить про прийняття їх з боку відповідача. У вказаному акті зазначений саме договір № 2-ГП-06. Позивачем до оплати був виставлений рахунок № 171 від 11.10.06 р. на суму 21541,20 грн. за поточний ремонт ділянки теплотраси. Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач   розрахунок не здійснив до теперішнього часу.

07 листопада 2006 р. між сторонами було укладено договір  № 3-ГП-06 на суму 29100,00 грн. На виконання умов вказаного договору роботи здійснені на суму 25616,40 грн. та прийняті з боку відповідача уповноваженою особою, що підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2006 р.  , який підписаний обома сторонами 31.12.2006 р. та скріплений печатками , що свідчить про прийняття їх з боку відповідача. У вказаному акті зазначений саме договір № 3-ГП-06. Позивачем до оплати був виставлений рахунок № 1 від 04.01.07 р. на суму 25616,40 грн. за поточний ремонт ділянки теплотраси. Як вказує позивач у позовній заяві, борг не сплачено до теперішнього часу.

13 листопада 2006 р. між сторонами було укладено договір  № 4-ГП-06 на суму 29706,00 грн. На виконання умов вказаного договору роботи здійснені на суму 29644,80 грн. та прийняті з боку відповідача уповноваженою особою, що підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2006 р.  , який підписаний обома сторонами 31.12.2006 р. та скріплений печатками , що свідчить про прийняття їх з боку відповідача. У вказаному акті зазначений саме договір № 4-ГП-06. Позивачем до оплати був виставлений рахунок № 2 від 04.01.07 р. на суму 29644,80 грн. за поточний ремонт ділянки теплотраси. Як вказує позивач у позовній заяві, борг не сплачено до теперішнього часу.

13 листопада 2006 р. між сторонами було укладено договір  № 5-ГП-06 на суму 29706,00 грн. На виконання умов вказаного договору роботи здійснені на суму 29644,80 грн. та прийняті з боку відповідача уповноваженою особою, що підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2006 р.  , який підписаний обома сторонами 31.12.2006 р. та скріплений печатками , що свідчить про прийняття їх з боку відповідача. У вказаному акті зазначений саме договір № 5-ГП-06. Позивачем до оплати був виставлений рахунок № 3 від 04.01.07 р. на суму 29644,80 грн. за поточний ремонт ділянки теплотраси. Як вказує позивач у позовній заяві, борг не сплачено до теперішнього часу.

Таким чином, позивач свої зобов"язання виконав належним чином, проте відповідач до теперішнього часу прийняті на себе зов"язання згідно договорів № 1-ГП-06 від 01.09.06 р.,  № 2-ГП-06 від 01.09.06 р., № 3-ГП-06 від 07.11.06 р.,  № 4-ГП-06 від 13.11.06 р., № 5-ГП-06 від 13.11.06 р. виконав неналежним чином ,  розрахувавшись лише частково за виконані позивачем роботи, у сумі 19923,27 грн..

Залишок боргу у сумі 107592,33 грн. залишився неоплачений, що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги  ст. 629 ЦК України, а саме те що, договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді та мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –107592,33 грн.  правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем та підтверджена належними доказами,  тому підлягає задоволенню.

В  частині стягнення пені у сумі 7559,93 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України, у зв"язку з   відмовою від позову в цій частині.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 525, 526, 612, ,629 ЦК України, ст.ст. 4-2,4-3, 32,33,43,44, 49,78, ч.4 ст. 80, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Міністерства оборони України  (вул. Пушкінська, 61, м. Харків, 61024, р/р 0219 в УДК в Харківській області, МФО 851011, ) на користь ДП МО України "Харківське Управління Начальника Робіт" ,м. Х-в (вул. Цементна, 2, м. Харків, 61064, р/р 6346 в БВ № 5 філії "Відділення ПІБ" м. Харкова, МФО 351458, код 24669713) 107592,33 грн. боргу, 1075,92 грн. державного мита та 110,25 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 7559,93  пені у сумі грн., припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 14 серпня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.