overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 34/245пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Т?овариства з обмеженою відповідальністю “Модест”

до відповідача: Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі Донецької філії Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Представники сторін

від позивача: Гайдук І.М. (за довір)

від відповідача: Данилко  О.В (за довір)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Модест” звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі Донецької філії Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечує,  надала відзив на позовну заяву , у якому просить задовольнити позовні вимоги ТОВ “Модест”  та виділити в натурі: позивачу на праві приватної власності 13/20 частин вбудованого нежитлового приміщення літера “А-1”, відповідачу – на праві приватної власності 7/20 частин вбудованого нежитлового приміщення літера “А-1”. Через канцелярію суду відповідач надала зустрічний позов від 15.10.07р., у якому просить виділити в натурі АКІБ “УкрСиббанк”  на праві приватної власності  7/20 частин вбудованого нежитлового приміщення  літера “А-1”, розташованого за адресою м. Горлівка, вул. Малинина, 47 та просить стягнути з позивача в рахунок відшкодування  судових витрат грошові кошти  по сплаті державного мита  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також відповідач через канцелярію надала суду клопотання, яким просить долучити до матеріалів справи копію технічного паспорту на вбудоване приміщення.

Згідно ст. 60 ГПК України , зустрічний позов подано з додержанням вимог ст. 54-57 ГПК України, передбачених для подання позовів.

Сторони заявили клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі

ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  01.11.07 року.

Позивачу надати відзив на зустрічний позов.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.                                                            Справа № 15/420-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Ліселектроком", Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 5025,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" листопада 2007 р.  о 11:10.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
№ 17/88

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянув матеріали справи № 17/88

за позовом:  ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської
області

до відповідачів :

І - ОСОБА_2, м. Кременчук
Полтавської області

ІІ - ОСОБА_3, м. Київ

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу
реєстраційної діяльності ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського
регіонального управління, м. Кіровоград

про визнання  недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним договір дарування
акцій закритого акціонерного  товариства
"Об'єднання "Дніпроенергобудпром" первинним власником  акцій - ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року справу №
17/88 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/88 до свого
провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи в
засіданні призначено на ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  313.

4. Зобов'язати сторін до дня
судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: завірену належним чином
копію статуту ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром"; обґрунтування
позовних вимог, в якому чітко зазначити норми права, на підставі яких оспорений
договір має бути визнаний недійсним (в письмовому вигляді).

ВІДПОВІДАЧА І: докази повідомлення
товариства  чи акціонерів про продаж
акцій.

ВІДПОВІДАЧА ІІ: обґрунтовані
пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких
пояснень позивачеві.

5. Примірники ухвали направити
позивачу, відповідачам І, ІІ та третій особі.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2831-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,  НОМЕР_2

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,  НОМЕР_2 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-   Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
НОМЕР_2.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.07 р.                                                                               Справа № 34/264пн

Суддя господарського суду Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. 60-річчя Радянської України” м. Донецьк

про визнання права власності та зобов’язання відповідача здійснити передачу будівлі.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/264пн.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 16:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.11.07
Справа № 1/595.

Заступник
голови господарського суду Воронько В.Д.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відособленого
підрозділу "Управління по постачанню та збуту продукції" ВАТ
Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ
Луганської області

про
стягнення  2222 грн. 63 коп.

в с т а н о в и в:

Справа № 1/595, строк вирішення
якої закінчується 12.11.07, знаходиться в провадженні судді Зюбанової
Н.М.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем двічі не було забезпечено участь свого представника у засіданнях
суду,  які відбулись 02.11.07 та
09.11.07, також ним не надані заперечення на відзив відповідача та документи у
підтвердження розрахунку ціни позову, що
необхідно для належного розгляду справи.

У зв”язку з
викладеним строк розгляду справи № 1/595 необхідно продовжити на один місяць до
12.12.07 включно.

На підставі викладеного та заяви
судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк
розгляду справи № 1/595 продовжити на один місяць до 12.12.07 включно.

Заступник  голови господарського суду
В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа
№ 12/8ад.

Суддя
Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в  Луганській області.

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

3-я особа Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі  м.
Луганська.

про
стягнення 4400 грн. 00 коп.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08.02.2007.
провадження у справі було зупинено до розгляду справи 24/25н-ад.

Постановою господарського суду від
16.04.07. по справі №24/25н-ад відмовлено у задоволенні позову-фізичної
особи  - підприємця ОСОБА_1 про визнання
протиправним рішення.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2007. №22-а-83/07 постанову господарського
суду від 16.04.2007. по справі №24/25н-ад скасовано.

Оскільки обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись
ст. ст. 156, 160 КАС України, суд

у х в а л и в
:

1.Провадження
у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на
26.11.2007., о 10 год. 00 хв.

3. Визнати явку в судове
засідання компетентних представників сторін
обов'язковою.

Суддя
О.С.Палей

Помічник
судді                                                                        Є.С.
Сєрджан

Надр.
4 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-ДПІ
у Жовтневому районі м. Луганська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 4/140д

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. –головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної  скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Маттіол”

на рішення
господарського суду Запорізької області від 13.09.2005 року

у справі
№ 4/140д господарського суду Запорізької області

за позовом
Прокурора Мелітопольського району Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до
- Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольпродмаш”
- Приватного підприємства “Регіон-сервіс”

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку № 9/8 від 28.08.2002 року

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі  мають  право  подати  касаційну скаргу,  а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маттіол” 04.11.2005 року звернулося з касаційною скаргою №407 від 31.10.2005 року на рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2005р. у справі №4/140д.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення місцевого господарського суду вже було оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю “Маттіол” у касаційному порядку 30.11.2005 року.

За наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Маттіол” №512 від 27.11.2005 року на рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2005 року у справі №4/140д Вищим господарським судом України 17.04.2007 року було прийнято постанову, якою оскаржуване рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Отже, зазначене судове рішення вже було переглянуто касаційною інстанцією, а тому предмет оскарження за поданою касаційною скаргою відсутній.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись статтями 86, 107, 108 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Маттіол” у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2005 року у справі № 4/140д.

Головуючий                                                                      О. Муравйов

Судді :                                                                              А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "18" липня 2007 р.                                             по
справі  № 7/124-38

За
позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької районної
державної адміністрації, м. Луцьк

до
відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 2 157,54 грн.

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ:
ухвалою господарського суду Волинської області від 12.02.2007р. провадження по
справі №7/124-38 за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в
особі Луцької районної державної адміністрації до підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 2 157,54 грн. заборгованості по сплаті орендної плати, було зупинено
до вирішення по суті справи №2/21-11А та набрання рішення законної сили.

Постановою
господарського суду Волинської області від 14.02.2007р. по справі №2/21-11А
відмовлено в позові підприємця ОСОБА_1. про визнання недійсними рішень
Лаврівської сільської ради в частині відмови зменшення орендної плати за
ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівський
апеляційний господарський суд ухвалою від 05.06.2007р. постанову господарського
суду Волинської області від 14.02.2007р. залишено без змін, а апеляційну скаргу
ПП ОСОБА_1. без задоволення.

Суд
розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі №7/124-38 за
позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької районної
державної адміністрації до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 157,54 грн.
заборгованості по сплаті орендної плати, необхідно поновити та справу
призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Провадження у справі поновити.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2007р.

на
12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №212.

3.
Сторонам надати суду документи в підтвердження позовних вимог та заперечення на
останні.

4.
Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"19" листопада 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Відділу
Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області ( 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка,52)

До відповідача:  Первомайської міської ради
Миколаївської області (55213,, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.
Грушевського,3)

Треті особи:
1. Фізична особа -підприємець ОСОБА_1(54003, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

2. Виконавчий комітет Первомайської
міської Ради миколаївської області (55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Грушевського,3)

про: визнання
нечиним рішення Первомайської міської ради Миколаївської області за № 21 від
31.08.2007 р.

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме вказані треті особи,
процесуальний статус, яких не визначений.

За таких обставин позовну заяву
необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу в термін до 05.12. 2006р.
усунути недоліки.

3.          Попередити позивача про наслідки не
виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                    Справа № 7/225

Позивач: Відкрите акціонерне товариство  "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ 30,01030

В особі: Центру електрозв'язку № 7 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", , вул. Кільцева 11,Чернігів,14007

Відповідач: Державне підприємство  "Остерський держлісгосп",  вул. 1 Травня, 8,Остер,Козелецький район, Чернігівська область,17044

Предмет спору: про стягнення 5493 грн.

Представники сторін:

від позивача: Левченко М.А. довіреність № 863674 від 08.08.2005 юрисконсульт

від відповідача: Грищенко В.О. довіреність № 1995 від 16.11.2007 інженер

Подано позов про стягнення  збитків  в сумі 4165,85 грн. - витрат на  відновлення  лінії зв'язку та 1327,15  грн. неодержаних доходів.

В судовому засіданні  представником позивача подана заява про зменшення  суми позовних вимог на 221,19 грн. неотриманого прибутку.

Суд заяву  прийняв.

Враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "04" грудня 2007 р.  об 09:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача  уточнити предмет позовних вимог, надати обґрунтований  розрахунок  розрахунок  суми чистого  неотримагного прибутку (за  виключенням  собівартості, можливих  планових витрат), копію постанови  про відмову в порушенні кримінальної  справи,  документальне підтвердження  факту проведення  відповідачем робіт в охоронній зоні ліній зв'язку, в селі (характеристика зони).

3. Зобов'язати відповідача надати : документальне підтвердження відшкодування  шкоди та збитків.

Суддя                                                             Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа № 7/47-34.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

про заміну сторони виконавчого провадження

по справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м. Луцьк

до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства «Озірці»с. Озірці Горохівського р-ну

про стягнення 73228,85 грн.

ВСТАНОВИВ: поданих документів достатньо для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження ДАК "Хліб України" в особі Волинського ОДП ДАК "Хліб України" на державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" у справі №7/48-28 до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 30.07.2007р. на 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Приватному сільськогосподарському підприємству «Озірці» надати суду до 27.07.2007р. письмові пояснення на заявлені вимоги.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум