overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07 р.                                                                           Справа № 3/228

за заявою Комунального підприємства „Житловик” м. Шахтарськ

про розстрочку виконання рішення

По справі № 3/228

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю „Шахтарськліфт” м. Шахтарськ

до  відповідача Комунального підприємства „Житловик” м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості в сумі 14 184,10 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від заявника: Не з’явився

від позивача: Крашенська С.Г.- представник

Рішенням від 12.09.2007 р. по справі № 3/228 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськліфт” м. Шахтарськ до Комунального підприємства „Житловик” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в сумі 14 184,10 грн. були задоволені в повному обсязі.

04.10.2007 р. Комунальне підприємство „Житловик” м. Шахтарськ звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 12.09.2007 р. по справі № 3/228 строком на дванадцять місяців.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  24.10.07 року.

Заявнику документально обґрунтувати обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, надати пояснення стосовно того, про яку підготовку йде мова у заяві, приймаючи до уваги те, що опалювальний сезон повинен розпочатися з 15 жовтня 2007 р., довідку про заборгованість по податкам, баланс станом на момент розгляду справи.

Позивачу по справі надати пояснення на заяву.

Всі документи надати суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А24/516-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 27.11.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового поцесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/82-07

за позовом:Бершадської МДПІ в  особі Чечельницького відділення, смт. Чечельник

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь", с. КаташинЧечельницького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/82-07.

05.07.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  02.08.07 о 09:45, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам: Бершадській МДПІ (ліквідатору) - 24800 смт. Чечельник ВІнницької області вул. Леніна, 40, Управлінню ПФУ у Чечельницькому р-ні - 24800 смт. Чечельник вул. Леніна, 31,  Чечельницькому районному центру зайнятості  - 23800 смт. Чечельник  вул. Жовтнева, 35,   боржнику. .

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 5 прим.
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А25/286-07

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
04.12.07р. о 9:55год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: Явка представника в
судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені
копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї
документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А24/519-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 27.11.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового поцесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"06" серпня 2007 р.
3/5200-А

За позовом    Славутського     міжрайонного   прокурора
в інтересах держави в  особі    Славутської    ОДПІ,
м. Славута

до     Приватного
підприємства   ОСОБА_1, м. Славута

про
стягнення
1092,00   грн.

Суддя     Вибодовський О.Д.

Представники  :

Від позивача
-  Яковчук  О.В. -представник за довіреністю    від
03.08.2007 року.

Від відповідача
-не з'явився

Ухвалою суду від 17.07.2007 р. відкрито
провадження в адміністративній справі № 3/5200-А та призначено судовий розгляд
по справі на    06.08.2007 року.

Суть спору: Позивач у   позовній
заяві просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь
заборгованість  по штрафних санкціях   в сумі
1092,00     грн.

Представник позивача в судовому
засіданні  подав клопотання про
відкликання позовної заяви у відповідності до п.5 ст.155 КАС України.

Подане клопотання представником
позивача господарським судом приймається.

Відповідач   відзив на позов не подав,    його представник в судове засідання   не з'явився.

У відповідності  до п.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо - надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до
п.5 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного   судочинства   України,
СУД-

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву   Славутського     міжрайонного   прокурора
в інтересах держави в  особі    Славутської    ОДПІ,
м. Славута до     Приватного
підприємства    ОСОБА_1, м.
Славута  про  стягнення    1092,00
грн.  залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського
апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.Д. Вибодовський

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2007 р.
Справа №  9/956/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.МИколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: СЗАТ «Червонопарутинське», Миколаївська область, Очаківський район, с.Червоне Парутине, вул.Степова, 17

Про: стягнення 10637,25грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 11 ” грудня 2007 р.   о   10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.07 р.

Справа № Б15/337-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Контраст", Дніпропетровська обл., смт.Ювілейне

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  880,48 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридидичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Контраст", Дніпропетровська обл., смт.Ювілейне()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Контраст", Дніпропетровська обл., смт.Ювілейне призначити ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  23.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа № 5/79-2А.

Господарський суду Волинської
області, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень від 03.10.2007р. №№/3, /3, /3,
/3

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. -
підприємець, ОСОБА_2 (дов. від 05.06.2007р.)

від відповідача: Виш А.А. -
гол.держ.подат.інспектор (дов.№47/01-139 від 24.09.2007р.)

Заслухавши представників сторін,
керуючись ст.ст. 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1.Розгляд справи призначити на
05.12.2007р. на 11год.00хв.

2.Залучити до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
- підприємця ОСОБА_3. (АДРЕСА_1).

3.Зобов'язати сторони в строк до
26.11.2007р. представити суду:

позивачку: докази в підтвердження
фальсифікації (підроблення) перевіряючими специфікацій на товар, поставлений
ОСОБА_3., оскільки таке твердження міститься в позовній заяві та озвучено
представником позивача в попередньому судовому засіданні, а також письмово
обгрунтувати правові підстави, з яких позивачка оскаржує донарахування по
податку з доходів фізичних осіб, не пов'язаних з господарськими операціями з
ОСОБА_3.;

Ковельську МДПІ: відзив, докази в
обгрунтування, матеріали зустрічної перевірки СПД ОСОБА_3. та підстави її
проведення;

підприємця ОСОБА_3.: надати суду
письмове пояснення з приводу проведення (непроведення) господарських операцій з
СПД ОСОБА_1., які зафіксовані в довідці Ратнівської МДПІ від 14.05.2007р., а
також представити оригінали специфікацій для огляду в судовому засіданні.

4.Визнати особисту явку підприємця
ОСОБА_1. та підприємця ОСОБА_3. обов'язковою.

Клопотання представника позивачки
про виклик в суд зазначених в ньому осіб в якості свідків судом відхилено,
оскільки в порушення ч.4 ст.65 КАС України в клопотанні не зазначено, про які
саме обставини вони можуть дати покази.

Суддя
Слупко В.Л.
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.07.07                                                                                 Справа № 01-10/7-595.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар», м. Свердловськ  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», м. Свердловськ   Луганської області

про стягнення  3186 грн. 96 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 18.07.07. №б/н позивач не надав доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

- у відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Позивачем, квитанцією від 20.07.07. №1800411 сплачено державне мито у сумі 85 грн. 00 коп., тоді як треба було сплатити 102 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 30 аркушах, в т.ч. квитанція від 20.07.07. №1700391 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та квитанція від 20.07.07. №1800411 про сплату державного мита у сумі 85 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                           Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа № 12/301ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Рубіжанської об"єднаної державної податкової інспекції

до Житлово-експлуатаційної контори №1, Кремінна

про звернення стягнення на активи на суму 504154 грн. 58 коп.

Представники сторін:

від позивача - Кошаков Д.В., ст.держ.подат.інсп., дов. № 28/10 від 10.01.07,    представник Рубіжанської ОДПІ;

від відповідача - Карманов М.Є., нач.ЖЕК, пасп. ЕМ № 409627 від  02.11.99,    преставник Осипенко Т.В., дов. № 361 від 01.07.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу перед бюджетом у розмірі 504154 грн. 58 коп. в тому числі: 257636 грн. 95 коп. –основного боргу та 184396 грн. 83 коп. –пені та штрафних санкцій у сумі 62120 грн. 80 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Відповідач відзивом № 397 від 18.07.07 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на:

-сплив строку давності встановленого ст. 15 Закону № 2181;

-пропуск встановленого ч.2 ст.99 КАС України річного строку для звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено, що позивачем не надано належного письмового розрахунку податкового боргу, у зв"язку з чим не можливо встановити календарний період його створення.

З метою витребування додаткових доказів, суд оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 150,160 КАС України, суд

ухвалив:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.08.07 на 11 год. 00 хв., каб.335.

2.Зобов"язати Рубіжанську ОДПІ надати:

- письмовий розрахунок заявленого до стягнення податкового боргу із зазначенням його структури та календарного періоду створення ( у розрахунку має міститися посилання на реквізити декларацій).;

- податкові повідомлення-рішення про донарахування відповідачеві податкових зобов"язань та докази їх належного вручення ( оригінали –для огляду, копії –до справи);

- заперечення на відзив відповідача (суду та відповідачу).

3. Визнати явку в судове засідання представників сторін обов"язковою.

Суддя                                                                               О.С.Палей

Пом.судді                                                                        Є.С.Бубен
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07
Справа №15/484-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобуд»

про стягнення 2188 грн. 14 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Горевий А.В., довіреність від 18.07.2007р. №3278/8-23

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2188 грн. 14 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень  2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

09.08.07р. на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, було направлено ухвалу про порушення провадження по справі №15/484-07 від 08.08.07р. Зазначену ухвалу, що була надіслана на адресу відповідача, було повернуто до господарського суду Сумської області з відміткою відділення пошти “адресат не розшуканий”.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представника відповідача, та для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.10.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду довідку про фактичне місцезнаходження відповідача.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО