СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

20.11.2007

Справа №2-25/12944-2007

За позовом ТОВ «Керченський
морський завод «Фрегат», м. Керч, вул.. Кірова, 54-а,

До відповідача СПД ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про стягнення 1740,46 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача -  Шестаков О.В., ю/к., дов. пост.

Від відповідача - не з'явився

Обставини справи:

ТОВ «Керченський морський завод
«Фрегат» звернулось у господарський суд АРК із позовом до СПД ОСОБА_1, у якому
просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1469,20 грн.,
пеню у розмірі 271,26 грн., а також витрати по сплаті державного мита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем не виконано належним чином зобов'язання за договором щодо оплати
наданих послуг, що є порушенням положень ст.. 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи відкладався

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача двічі не
з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив
на позов не надав.

Справа розглядається за наявними
матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2005р. між ТОВ «Керченський
морський завод «Фрегат» та СПД ОСОБА_1 укладено договір на доковий ремонт СЧС
«Лазурит».

Відповідно до умов вказаного
договору замовник (відповідач) передає, а Завод (позивач) приймає на себе
зобов'язання по доковому ремонту СЧС «Лазурит» на підставі відомості ремонтних
робіт.

П. 2.1. договору, визначено, що
строк дії цього договору встановлюється з моменту підписання до виконання
зобов'язань сторонами.

Так, згідно матеріалів справи,
позивачем зобов'язання щодо ремонту СЧС «Лазурит» виконані належним чином, про
що свідчить акт від 15.11.2005р. підписаний та скріплений печатками обох сторін
(а.с. 18).

Однак відповідачем зобов'язання
щодо оплати наданих послуг належним чином не виконані, що призвело до
виникнення заборгованості у сумі 1469,20 грн.

На адресу відповідача було
направлено претензії з вимогами оплатити суму заборгованості (а.с. 9-12), однак
дані вимоги залишені без задоволення.

Відповідно до приписів ст.. 33
Господарського процесуального кодексу України. Кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем на дату розгляду
справи не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст.. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання
та  інші  учасники
господарських відносин
повинні  виконувати  господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526
Цивільного кодексу України одностороння
відмова  від  зобов'язання
або одностороння зміна  його  умов
не  допускається,  якщо
інше  не   встановлено договором або законом,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  Цивільного
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до
звичаїв  ділового  обороту
або  інших  вимог,
що  звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що
вимоги про стягнення заборгованості у сумі 1469,20 грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

У зв'язку із порушенням
відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати наданих послуг (п. 3.3
договору), позивачем на підставі п. 6.1 договору, нараховано пеню яка складає
271,26 грн.

Ст.. 230 Господарського кодексу
України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді грошової
суми  (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Виконання цивільних обов'язків
згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених
договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що
відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за
договором, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення суми пені у розмірі  271,26 грн. також підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України
оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
підлягає покладанню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193,
230 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. кодНОМЕР_1) на
користь ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат» (м. Керч, вул.. Кірова, 54-а;
р/р 3409 в ПІБ м. Керч, МФО 324548, ЗКПО 32316153) суму
заборгованості у розмірі 1469,20 грн., пеню у розмірі 271,26 грн., витрати по
сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням
законної сили.

Рішення оформлене та підписане
27.11.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Копилова О.Ю.