ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А27/335-07

За позовом  Асоціації "Укррудпром", м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 01.07.07р. №/0, від 22.06.07р. №/1

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Сільченко Є.І. дов. від 15.01.07р. №УР-09/3

від позивача Колотілін В.М. дов. від 15.01.07р. №УР-2/2

від відповідача Башканова О.В. дов. від 17.09.07р. №27276/10/100

СУТЬ СПОРУ:

За позовом  Асоціації «Укррудпром», м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 01.06.2007р. №/0, від 22.06.2007р. №/1

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар А.І. Дякун

Представники сторін:

від позивача –Сільченко Є.І. дов. від 15.01.07р. №УР-09/3, Колотілін В.М. дов. від 15.01.07р. №УР-2/2

від відповідача –Башканова О.В. дов. від 17.09.07р. №27276/10/100

Суть спору:

Асоціація «Укррудпром»звернулася з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі Південна МДПІ) про визнання нечинними  податкових повідомлень-рішень від 01.06.2007р. №/0, від 22.06.2007р. №/1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідно до вимог чинного законодавства позивачем 20.03.2007р. подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за I півріччя 2006р. з відображенням доходу на суму 58306грн.;

-          в діяльності позивача відсутні порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв’язку з тим, що податковим органом неправомірно визначено показники валового доходу на підставі поданих позивачем податкових декларацій за періоди 9 та 11 місяців 2006р. без врахування даних уточнюючого розрахунку;

-          є безпідставним висновок податкового органу про порушення позивачем п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»з донарахуванням податку на прибуток у розмірі 20446грн., оскільки суми ПДВ не включені до складу податкового кредиту внаслідок здійснення позивачем операцій, що не є об’єктом оподаткування згідно ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»і відповідні суми обґрунтовано включались до валових витрат у складі первісної вартості запасів та інших витрат;

-          вказуючи на невірне застосування асоціацією ст.ст.3, 5 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий орган повинен був визнати і неправомірним застосування пп.7.4.2, 7.4.3 п.7.4 ст.7 вказаного Закону України «Про податок на додану вартість»при визначенні податкового кредиту та податкового зобов’язання з ПДВ.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що в порушення:

-          п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»асоціацією занижено (завищено) скориговану суму валового доходу  за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. на суму 0,00грн. в тому числі по періодам: 3 квартали 2006р. –(занижено) –41410грн.; 11 місяців 2006р. (занижено) –33575грн., рік 2006 –0,00грн.

-          абз.3 пп.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»асоціацією занижено податок на прибуток у розмірі 20446грн., у тому числі: за I квартал 2006р. –2100грн., I півріччя 2006р. - 7714грн., 3 квартали 2006р. –14240грн., 11 місяців 2006р. –18425грн.;

-          Закону України «Про податок на додану вартість»у вказаних звітних періодах безпідставно включено до валових витрат податок на додану вартість у розмірі 81784грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Південною МДПІ були прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.06.2007р. №/0 з визначенням податкового зобов’язання асоціації «Укррудпром»з податку на прибуток в сумі 35462,10грн., в тому числі: 20446грн. –основний платіж і 15016,10грн. –штрафні санкції;

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт від 18.05.2007р. №107/232-33178641 «Про результати планової виїзної перевірки Асоціації «Укррудпром»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.».

Перевіркою встановлено, що асоціацією «Укррудпром» в порушення:

-          п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено (завищено) скориговану суму валового доходу  за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. на суму 0,00грн. в тому числі по періодам: 3 квартали 2006р. –(занижено) –41410грн.; 11 місяців 2006р. (занижено) –33575грн., рік 2006 –0,00грн.

-          абз.3 пп.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податок на прибуток у розмірі 20446грн., у тому числі: за I квартал 2006р. –2100грн., I півріччя 2006р. - 7714грн., 3 квартали 2006р. –14240грн., 11 місяців 2006р. –18425грн.

За результатами розгляду скарги позивача в процедурі апеляційного узгодження податкового зобов’язання відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.06.2007р. №/1 на таку ж суму, що і первинне рішення.

У зв’язку з необхідністю роз’яснення питань, які виникли при розгляді цього спору і потребують спеціальних знань суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити приватному підприємству «Економічна експертиза та аудит». Попередню оплату експертизи слід покласти на позивача з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити приватному підприємству «Економічна експертиза та аудит».

На розгляд експерту поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально висновок акту перевірки від 18.05.2007р. №107/232-33178641 щодо заниження асоціацією «Укррудпром»податку на прибуток у розмірі 20446грн.

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов’язати сторони надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередню оплату експертизи покласти на асоціацію «Укррудпром»з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

Провадження у справі зупинити.

Суддя

В.О. Татарчук