overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.11.07р.

Справа № 28/676-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Метсервіс"

до  Криворізької міської ради

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.12.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 34/260пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Візантія”, м. Маріуполь

до відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю.

Представники сторін

від позивача: Конивченко В.В. (за довір)

від відповідача: Ботман О.О. (за довір)

Позивач,  Товариства з обмеженою відповідальністю “Візантія”,  звернувся з позовом до  Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, надав клопотання про  долучення документів до матеріалів справи та відзив у якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити на підставах зазначених у відзиві.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  27.11.07 року.

2.          Позивачу надати технічний висновок спеціалізованої організації, щомає відповідну ліцензію, щодо відповідності технічним умовам та стандартам здійснених переобладнань та добудов.

3.          Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" липня 2007 р.                                                                Справа №252/4-03

За позовом:          Виконавчого комітету Броварської міської ради, м. Бровари

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Консоль-Трейд”

про          скасування державної реєстрації,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача              не з'явився.

Представники:

від відповідача         не з'явився.

Обставини справи:

Оскільки Броварська міська рада відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб’єктами владних повноважень, а поданий до господарського суду позов є звернення до суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно правових відносинах, даний позов підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Представники сторін в судове засідання 31.07.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомили.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.08.2007р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

- надати уточнення позовних вимог згідно правил Кодексу адміністративного судочинства України;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на липень місяць 2007р.;

- інформацію щодо юридичної та фактичної адреси відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.11.07                                                                                 Справа
№ 15/560пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Відділу реклами Луганської міської ради, м.
Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про
звільнення самовільно зайнятих рекламних місць та демонтування
рекламних засобів

За участю представників сторін:

від позивача -
не прибув;

від відповідача - не
прибув

До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлена вимога зобов'язати відповідача -ПП ОСОБА_1., звільнити
самовільно зайняті місця розташування рекламних засобів за адресою: АДРЕСА_1;
звільнення зобов'язати здійснювати шляхом демонтажу встановлених на земельній
ділянці рекламних засобів (5 штук) та приведенням її у належний стан.

Позивачем подано клопотання
№ 01-16/388 від 09.11.2007 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Відповідач участь свого представника
у судовому засіданні не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не
надав.

У зв'язку з неподанням всіх
витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення
спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд
справи відкласти на 30.11.2007р. о 10 год. 15 хв.

2. Судовий розгляд справи
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. №
334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу: подати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження

викладених в запереченні доводів;

- оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні;

- акт прийому-передачі, виділення в
натурі земельної ділянки.

4.Відповідачу:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів;

- подати письмові пояснення щодо
самовільного зайняття місця розташування рекламних засобів, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1;

- на день слухання справи подати
докази повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (свідоцтво про
державну реєстрацію);

- договір оренди;

- акт прийому-передачі, виділення в
натурі земельної ділянки;

- викопіювання з генерального плану
міста з визначенням меж земельної ділянки та міст реклами.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26.02.07                                                                                                  Справа №08/5962а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Мельника С. М.

розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області, м. Черкаси на постанову господарського суду Черкаської області від 28.12.2006 року

по справі №          08/5962а (суддя Коваленко В.І.)

за позовом          Золотоніської районної санітарно –епідеміологічної станції, м. Золотоноша, Черкаська область

до          Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області, м. Черкаси

про          Визнання рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 28.12.2006 року по справі № 08/5962а позов Золотоніської районної санітарно –епідеміологічної станції, м. Золотоноша, Черкаська область до Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області, м. Черкаси про визнання рішення нечинним –задоволений повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Черкаської області, Державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області, м. Черкаси звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 28.12.2006 року по справі № 08/5962а та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області, м. Черкаси на постанову господарського суду Черкаської області від 28.12.2006 року по справі № 08/5962а.

2.          Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.          Зобов’язати сторони в строк до 12.03.2007 року надіслати апеляційному господарському повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст. 197 КАС України.

4.          Зобов’язати Золотоніську районну санітарно –епідеміологічну станцію, м. Золотоноша, Черкаська область в строк до 12.03.2007 року надати суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАС України.

5.          Відповідно до ст. 192 КАСУ особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам, а позивачу, також, надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Мельник С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.07р.

№ АП25/8771

Суддя  Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської районної державної адміністрації, м. Нікополь

до  Нікопольської міської ради, м. Нікополь

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 16.12.2005р. № 10-31/IV "Про надання дозволу приватному підприємству "Лукойл-Україна" на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Карла Лібкнехта (район м'ясокомбінату), для будівництва автозаправної станції"; Нікопольської міської ради від 16.12.2005р. № 11-31/IV "Про надання дозволу приватному підприємству "Лукойл-Україна" на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Карла Лібкнехта (навпроти м'ясокомбінату), для будівництва автозаправної станції"; рішення Нікопольської міської ради № 52-3/V від 07.07.2006р. "Про затвердження містобудівних обгрунтувань на розміщення автозаправних комплексів та надання в оренду приватному підприємству з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" земельної ділянки по вул. Карла Лібкнехта (район м'ясокомбінату); рішення Нікопольської міської ради № 51-3/V від 07.07.2006р. "Про затвердження містобудівних обгрунтувань на розміщення автозаправних комплексів та надання в оренду приватному підприємству з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" земельної ділянки по вул. Карла Лібкнехта (район м'ясокомбінату).

Позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (позовна заява підписана в.о. голови Нікопольської райдержадміністрації Дирівим В.Л., однак до позову не надано доказів на підтвердження відповідних повноважень вказаної особи).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 20 арк.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07
Справа №15/606-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Шосткинського районного відділення «Енергозбут»

до відповідача Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка»

про стягнення 36909 грн.44 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.2007р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/377-07
про примусове виконання
На виконання рішення третейського суду та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07р., яке набрало законної сили  27.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 8/388-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (м.Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" (м.Кривий Ріг)

про стягнення 7 043, 67 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Данілейченко Ю.Ю. - представник (дов. № 53-2/38 від 05.01.07р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми боргу у розмірі  7 043, 67 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.11.07 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.11.07р.

Справа № А24/547-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, буд.1, р/р 3054 в Центрально-Міському Промінвестбанку, МФО 305493,

про стягнення 34 679 690грн.55коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" листопада 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" (м. Суми) (вх. № 3457 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "18" жовтня 2007 р. по справі № 14/375-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" (м. Суми)

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу (с. Мала Павлівка, Охтирського району, Сумської області)

третя особа Відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (м. Суми)

про спонукання до виконання договору, -

встановила:

Рішенням  господарського суду Сумської області від 18 жовтня 2007 року по справі № 14/375-07 (суддя Лиховид Б.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Інвестор-96".

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 340 від 08.11.2007 р. оформлене неналежним чином, а саме невірно вказані всі реквізити, за якими державне мито за подання апеляційної скарги підлягає зарахуванню до державного бюджету України.

Слід зазначити, що згідно листа Головного управління Державного казначейства України у Харківській області від 29.01.2007 р. № 3.1-34/147-357 державне мито за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду підлягає зарахуванню за наступними реквізитами:

Назва одержувача платежу: УДК у м. Харкові

Код (ЄДРПОУ): 24134490

Назва банку одержувача: ГУДКУ у Харківській області

МФО: 851011

Символ звітності банку: 095

Код бюджетної класифікації: 22090200

Номер рахунку: 0002

Вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, заявником апеляційної скарги не надано належних доказів несвоєчасного отримання рішення господарського суду Сумської області від 18 жовтня 2007 року по справі № 14/375-07.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 7 аркушах, у тому числі: апеляційну скаргу б/н від 08.11.2007 р. на 3 арк., копію рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2007 р. на 1 арк., поштові чеки № 2953, № 2954 від 08.11.2007 р. на 1 арк., платіжне доручення № 340 від 08.11.2007 р. на 1 арк., копію довіреності б/н від 20.08.2007 р. на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                        Демченко В.О.

Суддя                                                                                      Такмаков Ю.В.

Суддя                                                                                      Барбашова С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"24" вересня 2007 р.
Справа №     А17/320-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Управління Пенсійного фонду України в
Обухівському районі, м. Обухів

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Українка

про стягнення 9639,96 грн.,

визнав подану позовну заяву
і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "12" листопада 2007 р. об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості
щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.