ПОСТАНОВА

"14" листопада 2007 р.
Справа № 15а/151-3072

16 год. 30 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бучинської Г.Б.

при секретарі судового засідання  Суховій Р.М.

Розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства «БІО –ЗАХІД», вул. Макова,1, м. Кременець

до відповідача: Кремецької міжрайонної державної податкової інспекції, вул. У.Самчука,6, м. Кременець

про: скасування рішення про застування штрафних (фінансових) санкцій №000048/23-03/0/ від 26.04.2007р.

За участю представників сторін:

позивача: Білич Т.С. –представник, довіреність від 18.06.2007р.

відповідача: Мельник Г.С. –завідувач юридичного сектору, довіреність №12/Ю від 09.01.2007р.

Суть справи:

Приватне підприємство «БІО –ЗАХІД», м. Кременець, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кременець, надалі відповідач, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.04.2007р. №00048/23-03/0.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що працівниками податкового органу під час здійснення перевірки не повно досліджено всіх обставин справи, оформлення результатів перевірки здійснювалося з порушенням вимог Наказу ДПА №327 від 10.08.2005р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», що потягло прийняття незаконного рішення про застосування штрафних санкцій.

В підтвердження викладеного додає Акт від 14.04.2007р. «Перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів», рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.04.2007р. №000048/23-03/0, заперечення від 16.04.2007р. №8 до акту перевірки від 14.04.2007р., скаргу №10 від 04.05.2007р. на рішення про застосування штрафних санкцій, відповідь ДПА в Тернопільській області від 11.05.2007р. №7065/10/23-311 «Про розгляд заперечення», рішення ДПА в Тернопільській області від 08.06.2007р. №9011/10/25-007 «Про результати розгляду скарги», прибутковий касовий ордер №103 від 13.04.2007р., фіскальні звітні чеки, договір №1 від 04.05.2006р. «Про інкасацію коштів», графік проведення інкасації від 03.05.2006р., першу податкову вимогу від 10.05.2007р. №1/72.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає. У запереченні проти адміністративного позову від 08.08.2007р. №6157/10 вважає вимоги позивача безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що перевірка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, в ході якої були встановлені порушення позивачем норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в результаті чого прийняте оспорюване рішення, яким застосовані штрафні санкції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

14 квітня 2007 року податковими інспекторами була проведена перевірка господарської одиниці –аптечного пункту, що розташований в м. По чаєві по вул. Воз’єднання,14, та належить суб’єкту підприємницької діяльності ПП «БІО –ЗАХІД», за результатами якої складений Акт «Перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів».

Перевіркою встановлено та зафіксовано в Акті перевірки порушення позивачем пункту 13 статті 3 Закону України «Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Приватним підприємством «БІО –ЗАХІД»на адресу ДПА в Тернопільській області направлені заперечення №8 від 16.04.2007р. до Акту перевірки, яке отримане податковим органом 23.04.2007р.

26 квітня 2007 року Кременецькою МР ДПІ було прийняте рішення №000048/23-03/0, яким на підставі Акту перевірки №101/23-03/31879777 від 14.04.2007р., згідно п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за встановленні порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до приватного підприємства «БІО –ЗАХІД»застосовані штрафні санкцій в розмірі 10841,50 грн.

Позивачем була подана скарга до ДПА у Тернопільській області №10 від 04.05.2007р. з вимогою скасувати рішення про застосування штрафних санкцій №000048/23-03/0 як таке, що прийняте з порушенням вимог законодавства.

Однак, рішенням ДПА в Тернопільській області від 08.06.2007р. №9011/10/25-007 скаргу ПП «БІО –ЗАХІД»залишено без задоволення, рішення Кременецької МР ДПІ від 26.04.2007р. №000048/23-03/0 –без змін.

Рішення Кременецької МР ДПІ від 26.04.2007р. №000048/23-03/0 оскаржується позивачем в судовому порядку.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а рішення Кременецької МР ДПІ слід скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Стаття 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (пункт 11)  надає право органам державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», надалі Закон №1776, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Стаття 22 Закону №1776 передбачає, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідач в правомірність прийнятого рішення посилається на висновки, які зроблені під час проведення перевірки. А саме, як вбачається із Акта перевірки, сума коштів на місці проведення розрахунків становила 3071,80 грн., сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО –903,50 грн. Дане підтверджується описом наявних готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків, який складений перевіряючими та підписаний фармацевтом аптечного пункту.

Також, у поданих запереченнях Кременецька МР ДПІ зазначає, що відповідно що пункту 23 «Порядку провадження торговельної діяльності та правили ва торговельного обслуговування населення», який затверджений Постановою КМУ від 15.06.2006р. №833 забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що належить суб’єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

У відповідності до п.п. 4.5 п. 4 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги», який затверджений Наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614, унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення»та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція «службове внесення»використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Не проводиться через РРО видача готівки, не пов'язана з проведенням розрахунків, якщо така видача здійснюється після виконання Z-звіту до реєстрації першої розрахункової операції та (або) або виконання операції «службове внесення».

Враховуючи вищенаведене, на думку податкового органу не заслуговують на увагу твердження позивача щодо правомірності знаходження на місці проведення розрахунків готівкових коштів, які складали виторг попереднього дня, який проведений у встановленому порядку через РРО, так як згідно вимог законодавства необхідно було зареєструвати через реєстратор розрахункових операцій з використанням операції «службове внесення»до початку проведення першої розрахункової операції для забезпечення відповідності сум готівкових коштів, як це вимагає п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Разом з тим, посилається на постанови Кременецького районного суду від 04.06.2007р. та від 11.06.2007р., якими визнано винними Зубкевич В.В. (фармацевт) та Фурсика І.Б. (директор підприємства) у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У відповідності до «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», яке затверджене Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, а саме п.п. 3.1, 3.2 п. 3 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Касові операції, що проводяться відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оформляються згідно з вимогами цього Закону.

Пунктом 5 вказаного Положення передбачено, що строки здавання підприємствами готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках визначаються підприємством і встановлюються за погодженням з відповідним банком у якому відкрито рахунок підприємства, на який зараховуються кошти. Якщо підприємства працюють у вихідні та святкові дні і не мають змоги, через відсутність відповідної домовленості з банком на інкасацію, здати одержану ними за ці дні готівкову виручку (готівку), то вона має здаватися підприємствами до банку протягом операційного часу наступного робочого дня банку та підприємства. Установлені згідно із зазначеними вимогами строки здавання готівкової виручки (готівки) підприємствами узгоджуються з банком і визначаються в договорах банківського рахунку між підприємствами та банками.

Як підтверджується матеріалами справи 04 травня 2006 року між позивачем та Тернопільською філією «Приват Банк»(Почаївське відділення) ЗАТ КБ «Приват Банк»був укладений договір «Про інкасацію коштів»№1, за умовами якого Банк власними силами і засобами здійснює інкасацію коштів у Клієнта, виконує їх перерахування та зараховує на поточний рахунок клієнта на наступний операційний день після проведення інкасації. Дні і час збору грошового виторгу (графік) одиниць, планового розміру грошової виручки й інших умов вказуються в явочній картці, що підписується уповноваженою особою Банку.

Між ПП «БІО –ЗАХІД»та Тернопільською філією «Приват Банк»(Почаївське відділення) ЗАТ КБ «Приват Банк»06 травня 2006 року був укладений графік проведення інкасації в аптечному пункту ПП. «БІО –ЗАХІД»за адресою м.Почаїв по вул. Воз’єднання,14, згідно з яким сторони встановили, що час збору грошового виторгу з понеділка по п’ятницю здійснюється з 10 год. по 13 год., а в суботу, неділю та святкові дні збір грошового виторгу не проводиться.

Як зазначено в Акті перевірки та не заперечується позивачем сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 3071,80 грн., а сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО –903,50 грн. Згідно опису наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків і який зроблений підприємцем також зафіксовані зазначені суми готівкових коштів. Різниця коштів за твердженням позивача та показаннями свідків виникла в зв’язку з виторгом попереднього дня.

Однак, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, а саме показаннями свідків, прибутковим касовим ордером від 13.04.2007р., фіскальними звітними чеками від 11.04.2007р. по 16.04.2007р., випискою з книги обліку розрахункових операцій вся наявна сума готівки була зареєстрована через реєстратор розрахункових операцій, а отже порушень вимог п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»позивачем допущено не було, а відсутність правопорушення унеможливлює настання відповідальності і застосування штрафних санкцій, передбачених ст. 22 вказаного Закону.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, так як підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані податковим органом належними доказами.

На посилання позивача у позовній заяві про порушення податковим органом пунктів 4.4 та 4.5 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», який затверджений Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, а саме щодо складання, підписання, оформлення та порушення термінів розгляду заперечень суб’єкта господарювання суд зазначає, що зазначені зауваження подаються і розглядаються у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судове рішення, ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Стаття 258 КАС України передбачає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69–71, 158, 161-163 КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Скасувати рішення Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції від 26.04.2007р. №000048/23-03/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

3.          Стягнути з Державного бюджету на користь приватного підприємства «БІО –ЗАХІД», вул. Макова,1, м. Кременець, , р/р 76 в ЗАТ «Прокредит Банк», м. Київ, МФО 320984, - 3,40 грн. судового збору.

4.          Виконавчий лист видати за заявою ПП «БІО – ЗАХІД».

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі  до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                                    Г.Б. Бучинська