ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2007 р.

№ 37/562-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу  Товариства з
обмеженою відповідальністю ”Садко, ЛТД” на постанову Харківського апеляційного
господарського суду   від  07.06.2007 року у справі № 37/562-06 за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Садко, ЛТД”  до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1третя
особа -Управління  містобудування та
архітектури Харківської міської  ради
про  усунення перешкод у здійсненні права
власності, -

Встановив:

У грудні  2006 року ТОВ “Садко, ЛТД”, звернулось до
господарського суду Харківської області з позовом до АТ “ОСОБА_1і Ко” про
зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні ТОВ “Садко, ЛТД” права
власності на нежитлові приміщення напівпідвального поверху будинку № 46 по вул.
Сумська у м. Харкові шляхом припинення будівництва балконів та окремих входів
до АДРЕСА_1 у м. Харкові та зобов'язання відповідача привести фасад приміщення
АДРЕСА_1 у м. Харкові у стан, що існував до початку виконання будівельних
робіт, шляхом знесення самовільно розташованих входів у квартиру та вбудованих
у квартиру балконів.

Ухвалою господарського суду  Харківської області  від 1 лютого 2007 року проведено заміну
відповідача  та  залучено до участі  у справі в якості  належного відповідача підприємця ОСОБА_1  та Управління
містобудування та архітектури Харківської міської  ради в якості   третьої особи.

Рішенням господарського суду
Харківської області 16 квітня 2007 року позов
задоволено. Зобов'язано фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 усунути
перешкоди у здійсненні ТОВ фірма “САДКО, ЛТД” права власності на нежитлові
приміщення напівпідвального поверху будинку № 46 по вулиці Сумська у місті
Харкові шляхом припинення будівництва балконів та окремих входів до АДРЕСА_1 м.
Харков протягом 10 діб з дня набрання рішенням законної сили.

Доповідач: Гончарук П.А.

Зобов'язано фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1 привести фасад приміщення АДРЕСА_1 у місті Харкові у стан,
що існував до початку виконання будівельних робіт, шляхом знесення самовільно
розташованих входів у квартиру та вбудованих у квартиру балконів протягом 10
діб з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 судові витрати.

Постановою  Харківського апеляційного господарського
суду  від   червня
2007 року рішення господарського суду Харківської області 16 квітня 2007
року скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати постанову суду  апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права, а рішення  суду  першої інстанції залишити  без змін.

Сторони не скористались своїм
правом  на участь у судовому  засіданні.

Вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга
підлягає  задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судами попередніх інстанцій,
відповідно  до договору
купівлі-продажу від 25 лютого 2004 року укладеного між ТОВ фірма “САДКО,ЛТД” та
Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської Ради,  ТОВ фірма “САДКО, ЛТД” є власником
нежитлового приміщення загальною площею 331,5 м2 напівпідвального
поверху буд. № 46 вул. Сумська м. Харков.
Дане нежитлове приміщення напівпідвального поверху № 1-30 , літ “А-4”
загальною площею 331,5 м2 за адресою АДРЕСА_1 передано позивачу  за
актом прийому-передачі № 2866-В-С від
16 квітня 2004 року. Право власності позивача на вказане приміщення
зареєстровано  КП “Харківське МБТІ” за №
3771348 11 травня 2004 року.

Вказане нежитлове приміщення
використовується позивачем з метою здійснення підприємницької діяльності як
об'єкт громадського харчування, і
фактично знаходиться під АДРЕСА_1, м. Харков, загальною площею 157,6 м2,
яка на праві власності належить відповідачу -ОСОБА_1.

Відповідно до рішення Виконавчого
комітету Харківської міської ради від 1 грудня 2004 року за № 1160  АДРЕСА_1
переведено у нежитлове приміщення та дозволено відповідачу виконати
реабілітаційні роботи, пов'язані з реконструкцією нежитлового приміщення під
магазин непродовольчих товарів з улаштуванням окремого входу. Пунктом 1
вказаного рішення відповідачу встановлено термін проведення реконструкції
приміщення - до 1 грудня 2006 року.

Пунктом 2.4. рішення Харківської
міської Ради від 1 грудня 2004р. № 1160 передбачено необхідність погодження
робочого проекту до початку реконструкції та отримання відповідачем
відповідного дозволу на виконання реконструкції в інспекції Держархбудконтролю
Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин.

Згідно паспорту зовнішньої відділки
робочого проекту реабілітаційних робіт, пов'язаних з реконструкцією нежитлових
приміщень АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів з влаштуванням окремого
входу по вул. Сумська, виконаного Інститутом Харківпроект,  відповідачу дозволено реконструкцію головного
фасаду приміщення шляхом будування окремого входу з одними сходами у приміщення
з правої сторони входу до приміщення позивача, розташованого на першому поверсі
АДРЕСА_118 січня 2007 року інспекцією Держархбудконтролю ВК Харківської міської
ради складено протокол, яким зафіксовано факт недотримання відповідачем дозволу
на виконання будівельних робіт, початок вказаних робіт  з відхиленням від узгодженого проекту, а
також  винесено постанову про
адміністративне правопорушення № 92, якою на відповідача накладено
адміністративний штраф

Внаслідок недотримання відповідачем
узгодженого проекту вхід до приміщення та
підхід  до вікна підприємства
позивача перекриті, труби лівневих стоків відрізані.

Предметом даного спору   є вимоги
позивача  про зобов'язання
відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на  його нежитлові приміщення.

Задовольняючи позов   суду першої інстанції, з посиланням на
ст.ст. 23, 28, 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, та
зважаючи на те, що відповідач виконав певний
обсяг  будівельних робіт без
отримання   дозволу  у відповідності  з чинним законодавством, виконані  будівельні
роботи  є самовільним
будівництвом,  враховуючи вимоги ч. 4 ст.
376 ЦК України,  дійшов висновку, що
позовні  вимоги  є обгрунтованими  та підлягають задоволенню.

Судом апеляційної інстанції рішення
суду першої інстанції скасовано та прийнято рішення про відмову в позові з
посиланням на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16
травня 2007 року  у справі № 2-2774/07/04
визнано право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-1,3-3, 3-3а,
3-4-:-3-6,3-10, в літері “А-4” площею 188,0 м2  за адресою: АДРЕСА_1. Дане рішення не було
оскаржено сторонами у цивільній справі і набрало законної сили, то факт
визнання за ОСОБА_1 права власності на новостворену в процесі реконструкції
річ, відповідно до ст. 35 ГПК України є обов”язковим для господарського суду
при розгляді даної  справи, у зв'язку з
чим позовні  вимоги задоволенню не
підлягають.

Але з таким висновками суду
апеляційної інстанції погодитись не можна.

Підстави для скасування   або зміни судового рішення   передбачені
ст. 104  ГПК України.

Скасовуючи рішення суду  першої інстанції  та приймаючи
нове рішення про відмову  в
позові, апеляційний  господарський  суд  не
навів, передбачених  вказаною нормою  процесуального права підстав скасування   рішення місцевого суду.

Поклавши в основу постанови  рішення
Київського  районного суду  м. Харкова від  16 травня
2007року, яким  за відповідачем
визнано право власності   на нежитлове
приміщення першого поверху  з
влаштуванням  окремого  входу
та двох  сходин загальною площею
188 м2 , літ. А-4 розташованих по АДРЕСА_1, м. Харків, апеляційний
господарський  суд  вийшов за межі  перегляду
справи   в апеляційній  інстанції, предбачені  ст. 101 ГПК України та не врахував, що  при вирішенні
спору  у  суді першої інстанції 16 квітня  2007року даного рішення суду  не існувало, оскільки воно було прийняте
лише  16 травня 2007року.

Наявність вказаного  рішення, незалежно  від встановлених у ньому  фактів при відсутності підстав для  скасування
судового  рішення, передбачених
ст. 104 ГПК України, не давало  підстав
для скасування  рішення  господарського суду, яке  грунтувалось на повно встановлених  обставинах справи  та постановлено з дотриманням  норм матеріального  і процесуального  права.

За таких обставин постанову  апеляційного
господарського  суду   не
можна визнати  такою, що  прийнята
з дотриманням  матеріального  і процесуального права, що в
силу  ст. 11110,  ГПК України, що  є підставою
для  її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю ”Садко, ЛТД” задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду   від  7 червня 2007 року - скасувати, а  рішення господарського суду Харківської
області від 16 квітня 2007 року  у справі
№ 37/562-06 - залишити без змін.

Головуючий
Перепічай В.С.

Судді
Вовк
І.В.

Гончарук П.А.