overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3608-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.

Справа  № 26-3/232-07-6527

За
позовом  :  Представництва  по
управлінню  комунальною  власністю

Одеської міської ради

до
відповідача  :  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
виселення, стягнення
заборгованості  з  орендної плати та пені

Суддя Никифорчук М.І.

За
участю  представників :

від  позивача :
Собітнюк Н.О,  за довіреністю;

від  відповідача :   не з'явився;

СУТЬ  СПОРУ :  Представництвом  по
управлінню  комунальною  власністю
Одеської міської ради  ( далі -
УКС ) заявлені вимоги  до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1( далі
-ФОП)  про  виселення та
стягнення  заборгованості  з
орендної плати та пені в сумах
2966,98 грн. та  пені 88,28 грн.
відповідно.

Представник  позивача
на  час  пред'явлення
позову  вимоги  підтримує.

На
час   розгляду  справи
24.10.2007 р.  надав  заяву
про  відмову  від
позову.

Представник  відповідача
в судове  засідання не з'явився,
був повідомленим належним  чином  про
час  та  місце
розглядання  справи.

Розглянувши  матеріали
справи,  вислухавши  представника
позивача, суд, -

у с т а н о в и в :

УКСом заявлені вимоги  про
виселення  ФОП  із орендованого ним приміщення та  стягнення
заборгованості  з  орендної плати та пені в сумах  2966,98 грн. та  88,28 грн. відповідно.

На
час  розгляду  справи
позивачем  надано  заява
про припинення провадження по
справі  у  зв'язку
з   оплатою  відповідачем
вказаної  суми боргу та розірвання
договору.

Таким  чином,
з наведеного випливає, що  предмет
спору по даній  справі  відсутній. Отже  провадження
по справі слід припинити з підстав
п. 1-1 ч. 1 ст.  80 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України,
про  припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат.    З  цих
підстав суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача
сплачені державне мито та витрати на інформаційне -технічне  забезпечення судового процесу.

Враховуючи  викладене
і,  керуючись  п. 1-1, ч.3
ст. 80, ст. 86 ГПК України,  суд,
-

у х в а л и в :

Провадження  по
справі  припинити.

Стягнути  з фізичної
особи -підприємця  ОСОБА_1(
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Представництва
по  управлінню  комунальною
власністю  Одеської  міської
ради ( 65039, м. Одеса,  вул.
Артилерійська, 1; р/р 1909, МФО 828011, в ГУДКУ в Одеській області,
код ЗКПО  26302595 ) :   державного мита в сумі  187 ( сто вісімдесят сім )  грн.
та  витрат на інформаційно -
технічне  забезпечення  судового процесу в сумі 118 ( сто
вісімнадцять )  грн.

Суддя
Никифорчук М.І.
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3752-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Закаржевський С.С., довіреність №13501/7/10-022від
19.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)   про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  12/631/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 10.12.2007р. о
15 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

позовної заяви: Прокурора Центрального району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Сантавір”, 54028, м.Миколаїв,  вул.Нагорна, 73

Суть спору: стягнення з відповідача 3400,00 грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Береза А.В.

Від позивача: Ганчо М.М., дор.№ 04 від 08.10.2007р.

Від  відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.11.2007року на 10 год. 30 хв.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Зобов’язати відповідача надати пояснення по суті позовних вимог.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/722-б

30.10.07

За заявою  Приватного підприємства "Правниче бюро Харченко"

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФ Сател"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Очеретяний О.В.

ліквідатор - Гусар І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 45 234,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.09.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара І.О., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 25.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮФ Сател" (02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/722-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.
Справа № 2/764/07

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

За позовом: Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства “Сирена”,

Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Очаківський рибоконсервний комбінат”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9

Про стягнення заборгованості у сумі 41269,92 грн.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “14” грудня 2007 р. об 11 год. 00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати суду належним чином оформлений доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, довідку про знаходження підприємства у Єдиному державному реєстрі.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/3099а

"19"
грудня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання
Макарченко Н.П.;

за участю:

прокурора -Мешкова М.В.,

представник позивача -  Поліщук Л.М., за довіреністю,

представник відповідача - ОСОБА_2,
за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу

за позовом першого заступника
прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті України, м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Черкаси

про стягнення  1700 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 1700 грн. 00 коп. фінансових санкцій, на рахованих на підставі абз.
3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” (далі - Закон) за
те, що відповідач 10.10.2006 р. близько 16 год. 00 хв. надавав послуги з
перевезення пасажирів транспортним засобом марки Фольксваген д.н. НОМЕР_1 на
маршруті загального користування “Черкаси-Харків” без оформлення документів,
перелік яких визначено ст. 39 Закону.

Прокурор в судовому засіданні подав
заяву та просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157
КАС України.

Представник позивача в судовому
засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримав.

Суд приходить до висновку, що
позивач по суті відмовився від позову.

Суд приймає відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону і не утискує інтереси сторін.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 6/167

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.Ужгород

до  КП „Інтеркарпати”, с.Р.Комарівці, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з’явився

Ліквідатор  –Бахтин В.В., арбітражний керуючий

Суть спору: заслуховування  звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/167  відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі  №6/167 від 27.09.2007р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено, ліквідатора КП „Інтеркарпати”, с.Р.Комарівці, Ужгородський район  Бахтина В.В., повторно зобов’язано подати  суду  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав суду  відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури,  а також просить про перенесення строку подачі  звіту та ліквідаційного балансу, в зв'язку з неможливістю завершення ліквідаційної процедури у встановлений строк, оскільки органи ДВС не надали ліквідатору документів про місцезнаходження арештованого майна банкрута, або документів на підтвердження реалізації останнього.

З огляду на викладене,  суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "17" січня 2008 р. на  10:20 год.

2.  Зобов'язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.  Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя                                                                      Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                                            тел.698-166
просп.Миру, 20                                                                                                                                   тел.77-99-18
======================================================================
УХВАЛА

26 вересня 2007р.                                                                                 Справа № 8/160

За позовом: Приватного підприємства “Авеста”, вул.Незалежності 78, кв.55, м.Прилуки, 17500

До відповідача: Виконавчого комітету Прилуцької міської ради, вул.Незалежності 82, м.Прилуки, 17500

про  зобов’язання вчинити дії

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: Кіча В.В. - директор

від відповідача: Барабаш С.Ю. - спеціаліст юридичного відділу, довіреність №02-16/100 від 25.04.2007

Позивачем заявлено позов про зобов’язання відповідача прийняти виконані роботи по проведенню публікацій матеріалів регуляторної політики у газеті “Град Прилуки” за 2006р.

Відповідач відзив на позов з урахуванням зміни позивачем предмету позову суду не надав.

В судовому засіданні представником позивача  подану заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Враховуючи, що дії позивача по відмові від позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову та доходить висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Судом роз’яснюється позивачу, що відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Т.Г.Оленич

27.09.07
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.

№ 5/80

Заступник Голови Вищого
господарського суду України

Осетинський А.Й., розглянувши заяву
ОСОБА_1 від 20.12.2007 року б/н про відвід колегії суддів Вищого господарського
суду України у складі Грейц К.В. -головуючого, Бакуліної С.В., Глос О.І. у
справі Господарського суду Чернігівської області № 5/80 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія “Фрут-Сервіс” про
визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ “Агрокомпанія “Фрут-Сервіс” від
18.12.2006 року,

В С Т А Н О В
И В:

Від ОСОБА_1 20.12.2007 року
надійшла заява про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у
складі

Грейц К.В., Бакуліної С.В., О.І. у
справі Господарського суду Чернігівської області № 5/80 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія “Фрут-Сервіс” про
визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ “Агрокомпанія “Фрут-Сервіс” від
18.12.2006 року.

ОСОБА_1 має сумніви у
неупередженості вищевказаної колегії суддів, з підстав відкладення розгляду
касаційних скарг та не дослідження в судовому засіданні 06.12.2007 року
пояснень заявника, викладених у відзиві на касаційні скарги. Окрім того,
заявник має сумніви щодо залучення цього відзиву до матеріалів справи.

Згідно з приписами ст.20
Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які
беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявником не наведено
доказів на підтвердження упередженості колегії суддів Вищого господарського
суду України у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи
Господарського суду Чернігівської області № 5/80 відзив від 04.12.2007 року, на
який ОСОБА_1 посилається у заяві про відвід колегії суддів, долучено до
матеріалів справи.

Враховуючи викладене, підстав для
задоволення заяви

ОСОБА_1 від 20.12.2007 року про
відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Грейц К.В.,
Бакуліної С.В.,

Глос О.І. у справі № 5/80 не
вбачається.

Керуючись ст.20 Господарського
процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду
України, -

У Х В А Л И
В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії
суддів Вищого господарського суду України у складі Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І. у справі Господарського суду Чернігівської області №
5/80 - відхилити.

Заступник   Голови
Вищого

господарського суду України
А.Й.Осетинський