ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.
Справа № А-10/67

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з розпорядженням заступника голови  господарського суду від 04.04.07р.:

Головуючої  судді                                 Шелест С.Б.

Суддів:                                                    Шіляк М.А.

Фанди О.М.

При секретарі судового засідання:   Бабінець У.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:         Івано-Франківської обласної клінічної лікарні

76014, м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 91

до відповідача:  Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель

03035, м. Київ, МСП-03680, вул. Урицького, 45

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал Трейд”

01042, м. Київ, б-р Дружби Народів, 19;

2. Антимонопольний комітет України, 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45;

3. Тендерна палата України, 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 6;

4. Головне управління державного казначейства України

в  Івано-Франківській області

76018, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 14

про                      скасування рішення

За участю представників сторін:

від позивача:     Тимощук О.Л. - представник, (довіреність №1 від 15.05.07р.)

від відповідача: не з”явився;

від третіх осіб :  Головного управління державного казначейства України

в  Івано-Франківській області: Шикеринець Л.М. - т.в.о начальника

юридичного відділу, (довіреність № 4-07/328 від 02.02.07р.)

в с т а н о в и в:

Івано-Франківською обласною клінічною лікарнею заявлено вимогу до Рахункової палати України про скасування рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті № 53/24-СКК-48р. від 23.02.07р. про відміну торгів на закупівлю Івано-Франківською обласною клінічною лікарнею лікарських препаратів, перев”язувальних, шовних матеріалів, шприців, рентгенологічного витратного матеріалу, лабораторних реактивів.

Ухвалою від 15.05.07р. відповідно до ст. 52 КАС України,  здійснено заміну первинного відповідача - Рахункової палати України, - належним відповідачем -   Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель.

Представники відповідача, третіх осіб ( ТзОВ “Універсал Трейд”,  Антимонопольного комітету України) в судове засідання втретє не з”явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце  судового розгляду справи, причини неприбуття суду не повідомили. Неприбуття відповідача та третіх осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині найменування органу, яким прийняте спірне рішення,  та з посиланням на допущену в позовній заяві описку, просить суд скасувати рішення Спеціальної контрольної комісії з питань держаних закупівель при Рахунковій палаті України про відміну торгів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюване рішення порушує права та законні інтереси позивача, ґрунтується на обставинах, які згідно Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не є правовою підставою для відміни торгів, оскільки не порушують прав та свобод учасників торгів, а також основних принципів та умов здійснення процедур закупівель  товарів за державні кошти. Підтримуючи позов, позивач зазначає, що тендерна документація не суперечить вимогам зазначеного Закону та розроблена з урахування специфіки роботи лікувального закладу орієнтованого на потреби хворих медикаментозного лікування. Посилається позивач і на те, що скаржник – ТзОВ “Універсал-Трейд” не є суб”єктом оскарження рішень позивача, тому його скарга не повинна була прийматись відповідачем до розгляду; тендерних пропозицій скаржник не подавав, участі в торгах не брав, тендерної документації від позивача не отримував, в зв”язку з чим невідомо яким чином скаржник отримав доступ до тендерної документації, яка готувалась на оплатній основі та надавалась виключно учасникам торгів; в скарзі не відображені будь-які посилання на порушення, невизнання чи оспорювання позивачем законних прав та свобод скаржника.

Представник третьої особи –Тендерної палати України в судовому засіданні 10.07.07р. подав клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, мотивоване тим, що даний спір не підлягає розгляду господарським судом в порядку адміністративного судочинства, оскільки Міжвідомча комісія з питань державних закупівель не має статусу юридичної особи, не є правонаступником Спеціальної контрольної комісії з питань держаних закупівель при Рахунковій палаті України, якою приймалось оспорюване рішення, та яка ліквідована відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 01.12.06р. № 424-V, а тому, на думку третьої особи, не може бути відповідачем у даній справі.

Представник Головного управління державного казначейства України                               в Івано-Франківській області проти позову не заперечує, у вирішення даного спору покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Предметом даного спору є рішення Спеціальної контрольної комісії з питань держаних закупівель при Рахунковій палаті № 53/24-СКК-48р від 23.02.07р.,  яким відмінено торги на закупівлю Івано-Франківською обласною клінічною лікарнею лікарських препаратів, перев”язувальних, шовних матеріалів, шприців, рентгенологічного витратного матеріалу, лабораторних реактивів, прийняте Комісією за результатами розгляду скарги ТзОВ “Універсал-Трейд”  № 22/01-5 від 22.01.07р. щодо порушень позивачем Закону України  “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до ст. 3-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” N 434-IV від 16.01.2003 (в редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення) з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель (далі - Комісія).

Частиною 2 цієї ж норми серед повноважень Комісії передбачено, зокрема,  повноваження щодо розгляду скарг з   приводу   порушень   замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень,  дій чи бездіяльності та прийняття  відповідних рішень щодо  них  у  випадках  та  в  порядку, передбачених цим Законом.  При цьому, згідно ч. 7 зазначеної статті  рішення Комісії,  прийняті в  межах її компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов'язковими для виконання замовниками,  учасниками, іншими органами державної влади,  яких стосуються ці рішення.   Рішення Комісії можуть  бути  оскаржені  у судовому порядку, відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 3-3 Закону, Комісія затверджує положення про Спеціальну  контрольну комісію з питань державних закупівель.

Таке Положення було затверджено рішенням Комісії від 28.03.06р. № 1 /2-скк (із змінами, внесеними рішенням Комісії від 07.07.06р. № 20-скк/66).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.4 зазначеного Положення, Комісія є колегіальним постійно діючим міжвідомчим наглядовим органом з питань державних закупівель. Комісія не є юридичною особою. Комісія ні організаційно, ні функціонально не є структурним підрозділом Рахункової палати, їй не підпорядкована та не підзвітна.

З викладеного вбачається, що Комісія, не маючи статусу юридичної особи, не підпорядкована та не підзвітна жодному органу державної влади, і, водночас визначена Законом  як державний орган, уповноважений на розгляд скарг щодо процедури державних закупівель, в зв”язку з чим Комісія законодавчо  наділена  певними владними управлінськими функціями, при чому ці функції здійснювались Комісією саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб”єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні  адміністративні справи,  у  яких  однією зі сторін є орган державної влади,  інший державний  орган,  орган  влади  Автономної  Республіки  Крим,  їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

За наведених норм Закону та Кодексу, дана справа є справою адміністративної юрисдикції та підсудна окружному адміністративному суду, як місцевому адміністративному суду (ст.20 КАСУ).

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружних адміністративних судів, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України, вирішують у першій інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, як юридична особа,  в силу ст. 1 ГПК України наділений правом на звернення до господарського суду за захистом своїх порушуваних або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, відтак, положеннями КАС України не передбачено, що суб”єкт владних повноважень  - неюридична особа -  не може бути стороною у справі, підсудній окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 КАС України,  у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи, така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі, рівно як і відсутні підстави для передачі справи на розгляд загальному суду як місцевому адміністративному суду, до предметної підсудності якого, згідно з ч. 1 ст. 18 КАС України не віднесені адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган державної влади. В зв»язку з цим, судом було відхилено клопотання Тендерної палати України про закриття провадження в адміністративній справі.

Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 01.12. 2006 року N 424-V перейменована в Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель, в зв»язку з чим помилковими є доводи представника Тендерної палати України про  ліквідацію  Спеціальної контрольної комісії . Перейменування Комісії не припиняє існування спірних правовідносин та не є правовою підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши оспорюване рішення про відміну торгів на закупівлю лікарнею лікарських препаратів, суд встановив, що мотивом для відміни торгів були встановлені Комісією порушення законодавства про закупівлю, а саме: в рішенні Комісія стверджує, що вимоги по лотам № 1, 2, 3: - можливість доставки товару (предмету закупівлі) в інтервалі 40 хвилин з моменту замовлення, наявність модемного зв»язку, відтермінування платежів до 10 банківських днів –не є кваліфікаційними вимогами до учасників торгів, а тому суперечать нормам Закону, а також не можуть вважатися критеріями оцінки тендерних пропозицій.

Суд вважає такий висновок Комісії неправомірним, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально  інформації  про  відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами в силу зазначеної норми, можуть бути:  наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках, передбачених законодавством); наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством; провадження учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх статутів; відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку  банкрутом  чи  порушення   проти  нього   справи   про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті,  кваліфікаційні   вимоги,  встановлені   цією  статтею, зазначаються у документації, необхідній для здійснення попередньої кваліфікації  учасників  (якщо  така  процедура  застосовується), тендерній документації чи інших документах,  пов'язаних з поданням тендерних  пропозицій.

В спірному випадку перелік кваліфікаційних вимог, визначений зазначеною нормою Закону закріплений в розділі 9 тендерної документації «Документи, що підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним вимогам», а також в Додатку № 2 тендерної документації.

За змістом ст. 15 Закону передбачений перелік кваліфікаційних вимог не є вичерпним, право вимоги на отримання від учасників документальної інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам є прерогативою замовника, в зв»язку з чим такий перелік може бути доповнений замовником на його розсуд.

Згідно з ч. 7 ст. 26 Закону, серед основних критеріїв оцінки є: ціна, строк поставки (виконання), умови розрахунків тощо, а відповідно до ч. 8 цієї ж норми, у разі якщо для визначення найкращої тендерної пропозиції використовуються критерії інші, ніж ціна, у тендерній документації має  бути визначений  (якщо це можливо)  їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою 70 відсотків.

Як вбачається з тендерної документації (додаток 4) критерієм оцінки було визначено: ціна позиції –70 % балів, що відповідає ч. 8 ст. 26 Закону; доставка товару в інтервалі 40 хвилин з моменту замовлення –20 % балів;  відтермінування платежів –10 % балів.

Методика оцінки тендерних пропозицій наведена в цьому ж додатку № 4 (метод рангування).

Таким чином, тендерна документація в додатку № 4 містить основні критерії та методику оцінки тендерних пропозицій, передбачених чинним законодавством, а тому висновок  Комісії з цього приводу  - безпідставний.

Висновок Комісії в оспорюваному рішенні про те, що тендерна документація, всупереч ч. 1 ст. 21 Закону не місить інформації щодо кількості товару не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в тендерній документації в розділі «Оголошення торгів (тендеру)»в  п. 2.2. п. 2 «Інформація про предмет закупівлі»вказана кількість найменування 2353 одиниці. Окрім того, в технічній специфікації по всім лотам окремо пронумерована кожна позиція товару, що відповідає загальній кількості предмета закупівлі.

Відповідач також вважає, що оголошення про заплановану закупівлю від 11.12.06р.  № 50003306 опублікований в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 50(69) не відповідає вимогам розпорядження антимонопольного комітету України від 20.06.06р.        № 217-Р, оскільки не містить розміру тендерного забезпечення у грошовому еквіваленті.

Відповідно до  ч. 4 ст. 8 Закону, редакції   спеціалізованих  друкованих  засобів  масової інформації  та  інформаційного  бюлетеня, що видає Тендерна палата України,   при   прийнятті  оголошень  про  заплановану  закупівлю (оголошень про попередню кваліфікацію) та оголошень про результати проведення  торгів  зобов'язані  перевіряти в порядку, визначеному редакціями цих видань, виконання замовниками вимог щодо розміщення інформації  в  інформаційних системах в мережі Інтернету; а у разі невиконання або порушення  замовниками  вимог щодо розміщення  інформації  в інформаційних системах у мережі Інтернет,  редакції  спеціалізованих друкованих засобів масової інформації та інформаційного  бюлетеня,  що видає Тендерна палата України, мають право  не  приймати  оголошення  для  публікації. Неоприлюднення передбаченої цим Законом інформації є підставою для відміни торгів.

Враховуючи те, що оголошення про заплановану закупівлю від 11.12.06р.  №  50003306 було опубліковано  в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України як таке, що відповідає вимогам Закону, зауваження відповідача з цього приводу зазначені в оспорюваному рішенні не можуть слугувати підставою для відміни торгів.

Крім того, за результатами розгляду скарги відповідач виявив, що предмет закупівлі поділено на лоти та підлоти, що суперечить нормам ст. 1 Закону, в якій зазначено, що замовнику надається право здійснювати поділ предмету закупівлі на частини (лоти). Даний висновок комісії також не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в жодному пункті тендерної документації не передбачена можливість поділу предмета закупівлі на  «підлоти»і не визначено поняття «підлот», що зокрема підтверджується змістом п.12 «Тендерне забезпечення».

Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»не містить переліку випадків обов»язкового поділу предмета закупівлі на лоти, відтак поділ предмета закупівлі на лоти здійснюється за Законом виключно за власним бажанням Замовника.

За наведених вище обставин, висновок відповідача в спірному рішенні щодо порушень законодавства про закупівлю - безпідставний та не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи те, що спірне рішення  прийняте при неправильному застосуванні відповідачем  Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та  не відповідає дійсним обставинам, а також порушує права і законні інтереси позивача, в тому числі щодо закупівлі товарів за державні кошти, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», ст. 94, ст.ст. 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Скасувати рішення Спеціальної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті № 53/24-СКК-48р від 23.02.07р.  про відміну торгів на закупівлю Івано-Франківською обласною клінічною лікарнею лікарських препаратів, перев»язувальних, шовних матеріалів, шприців, рентгенологічного витратного матеріалу, лабораторних реактивів.

Стягнути з державного бюджету України на користь  Івано-Франківської обласної клінічної лікарні () м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 91  -                 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі; апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                  Шелест С.Б.

Судді:                                                                         Шіляк М.А.

Фанда О.М.

Постанова складена у повному обсязі 01.08.07р.

Внесено в діловодство Кузишин У.Б.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі, рівно як і відсутні підстави для передачі справи на розгляд загальному суду як місцевому адміністративному суду, до предметної підсудності якого, згідно з ч. 1 ст. 18 КАС України не віднесені адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган державної влади. В зв»язку з цим, судом було відхилено клопотання Тендерної палати України про закриття провадження в адміністративній справі.

Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 01.12. 2006 року N 424-V перейменована в Міжвідомчу комісію з питань держарепаратів, суд встановив, що мотивом для відміни торгів були встановлені Комісією порушення законодавства про закупівлю, а саме: в рішенні Комісія стверджує, що вимоги по лотам № 1, 2, 3: - можливість доставки товару (предмету закупівлі) в інтервалі 40 хвилин з моменту замовлення, наявність модемного зв”язку, відтермінування платежів до 10 банківських днів –не є кваліфікаційними вимогами до учасників торгів, а тому суперечать нормам Закону, а також не можуть вважатися критеріями оцінки тендерних пропозицій.