overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07
Справа №14/550-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 7377)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»

про стягнення 3 346 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.2007 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

3.          Зобов’язати сторони надати для огляду в судовому засіданні оригінали статутних документів, надати довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

7.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № Б24/377-07

За заявою  відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград

до боржника відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград перебуває на стадії санації.

28.11.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду від 19.11.07р. по справі № Б24/377-07, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № Б24/377-07 про визнання  відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград  банкрутом - зупинити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/27-б

23.08.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбуд"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредиторів - Посвистак С.М.

ліквідатор        - Валенціонова О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 146 223,10 грн.

Підготовче засідання господарського суду у справі відбулося 19.01.2006, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Валенціонову Ольгу Олександрівну.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковане у газеті "Голос України" від 07.04.2006

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 18.05.2006 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 146 223,10 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 06.07.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Валенціонову Ольгу Олександрівну, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковане у газеті "Голос України" від 05.06.2007

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 23.08.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техбуд" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16 ЛІТ,  ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/27-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
СУД
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № А2/3744-07

За позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Діденко І.М. - ДПІ, довіреність № 18278/10/10-1
від 04.09.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ в АНД районі,
м.Дніпропетровськ про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця -  Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Позивач посилався на неподання
відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової
та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України "Про державну
податкову службу України".

Від позивача надійшло клопотання
про відмову від адміністративного позову, яке не суперечить законодавству і не
порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим
приймається судом.

Керуючись викладеним,  п.2 ч.1 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 7/287-2005

Суддя  С. Швед, розглянувши матеріали заяви

Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції,                       м. Ужгород про видачу виконавчого листа  на виконання рішення у справі

за позовом Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі  Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

до Малого приватного підприємства „Черемха”, с. Ставне Великоберезнянського району

про стягнення податкового боргу у сумі 22576,49 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.11.2005 р. у справі № 7/287-2005 частково задоволено позов Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної податкової інспекції та стягнуто з МПП „Черемха” суму 6396 грн. податкового боргу, 64 грн. держмита в доход держбюджету та 33 грн. судових витрат.

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду із заявою від 28.11.2007р. №16604/9/10 про видачу виконавчого листа на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 18.11.2005р. у справі №7/287-2005, яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2006р. та залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2007 р.

Заявником подано суду витяги з облікової картки платника податків про непогашення стягнутої за судовим рішенням суми податкового боргу на день звернення про видачу наказу.

Керуючись частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Видати виконавчі листи на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 18.11.2005 р. у справі № 7/287-2005.

Суддя                                               С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А12/307-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства фірми "Салєкс", м. Дніпропетровськ

про припинення  юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх  достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 12.11.07р. об 11:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/160

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи № 14/160

за позовом: Знам"янського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,  м. Кіровоград

до відповідача: Комунального підприємства "Аеропорт Кіровоград",                       м. Кіровоград

про стягнення 2080,05 грн.

Розпорядженням голови господарського суду від 03.08.2007 р. справу № 14/160 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу № 14/160 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/160 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                Колодій С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07
Справа №3/742-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія”, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ОБЕРІГ-СУМИ”, м. Суми

про стягнення 127879 грн. 78 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до  розгляду в  засіданні на  08.01.2008 року о 10  год.  30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду в строк до 28.12.07р. письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" червня 2007 р.
Справа №  5/510/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.                                                 Справа №  5/525/07

м. Миколаїв

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудування та ремонт», 54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 63

про
стягнення заборгованості у сумі 62 417,26 грн.

Суддя  - Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача
за довіреністю Костельнюк В.Я.

Від відповідача
директор Сердюк О.В.

Позивач подав позов про стягнення з відповідача заборгованість по кредитному договору № 010/08-11/06-155 від 10.04.2006 р. у сумі 62417,26 грн., з яких: 60000 грн. боргу та 2417,26 грн. пені.

Відповідач надіслав відзив в якому проти позову не заперечує.

Враховуючи, що:

10.04.2006 р. сторони уклали кредитний договір № 010/08-11/06-155, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію у розмірі 120000 грн. із сплатою 19 % річних та сплатою комісії у розмірі 0,1 % за введення кредитної лінії.

Згідно п. 6.1 кредитного договору від 10.04.2006 р. відповідач зобов’язався повернути одержаний кредит відповідно до графіку погашення до кредитного договору від 10.04.2006 р.

Згідно п. 6.2 та 10.2 кредитного договору відповідач зобов`язався за порушення строків повернення кредиту сплатити пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  законодавства України.

Згідно розрахунків позивача, акту звірки розрахунків від 23.07.2007 р., заборгованість відповідача станом на 22.05.2007 р. становить 62417,26 грн., з якої: 60000 грн. боргу та 2417,26 грн. пені, нарахованої за період з 10.01.2007 р. по 21.05.2007 р.

На день розгляду справи, відповідач заборгованість у сумі 62417,26 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудування та ремонт», 54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 63, код  24794507 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а, код 24779442 –60 000 грн. боргу, 2417,26 грн. пені, 624,17 грн. держмита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                        В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  7/836/07

м.Миколаїв

За позовом:
Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська
область, м.Южноукраїнськ, б-р.Цвіточний, 4

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 163,32 грн

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Діденко С.В., дов. №
2687/07 від 21.05.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Управління
пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську звернулось до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особиОСОБА_1 заборгованості в сумі 163,32 грн.

06.12.2007 року позивачем подано
заяву в якій він на підставі ст.ст. 136, 157 КАС України просить суд закрити
провадження у справі в зв'язку з повним погашенням Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 суми заборгованості перед позивачем.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного
Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

01.10.07
Справа № 17/260

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом
ТзОВ “СМП”, м. Нововолинськ

До відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Львів

Про
стягнення 6 677,11 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 30.10.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача: надати
суду Довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП;
для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку
повноважного представника.

Відповідача: надати
суду Свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності;
документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; докази оплати боргу;
забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.08.2007
Справа №2-27/9331-2007А

За позовом - Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10а.

До відповідача –  Дочірнє підприємство «Чорноморнафтогазсервіс», с.м.т. Чорноморське, вул.. Паркова, 5.

Про  стягнення заборгованості по штрафним санкціям   у розмірі 117440,00 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача –    не з’явився.

Від відповідачів  -    не з’явився.

Суть справи:

Позивач   звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості по штрафним санкціям   у розмірі 117440,00 грн.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив,  заявою   від 27.08.2007 р.  просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити   провадження по даній справі, в зв’язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 117440,00 грн.  в добровільному порядку. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10а.

-     Дочірнє підприємство «Чорноморнафтогазсервіс», с.м.т. Чорноморське, вул.. Паркова, 5.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.