overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.07
р.
Справа № 20/348

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу
„Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

про
стягнення 2250,11 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Мельник Ю.П. -дов.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”,
м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об'єднаний район
електричних мереж”, м.Макіївка, із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Макіївка, про  стягнення 2250,11 грн.

У зв'язку із нез'явленням до
судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових
доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  14.01.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов'язати позивача уточнити
правові підстави позову, надати суду документи в їх обгрунтування.

Зобов'язати відповідача надати суду
письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на
представника; документи про правовий статус відповідача.

Сторонам звірити взаємні
розрахунки, акт звірки - надати суду.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано
3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/2961-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 15:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" червня 2007 р.                                                                         справа
№ 14/182

За позовом

Прокурора Сторожинецького району
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сторожинецькому
районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ЗЮС ДПІ Григоришин О.М.
довіреність від 22.06.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

За участю прокурора

Швець О.А..

Суть спору:

Прокурор Сторожинецького району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сторожинецькому
районі звернувся із позовною заявою до суду про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса с. Снячів, Сторожинецького
району; код НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву № 5950/9/10 від 26.06.2007 року про відмову від
адміністративного позову (в зв'язку з подачею відповідачем звітності до ДПІ).
Прокурор підтримав заяву позивача про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить
закону, чиї -небудь права, свободи чи інтереси не порушуються, підстав для
відмови в задоволенні заяви немає.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача, оцінивши наявні в
матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до
висновку - закрити провадження у справі в зв'язку із відмовою позивача від
позову.

Керуючись п. 1 ст. 51, ст. 60, п. 1
ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Швець
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.11.07
р.
Справа № 23/284пн

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за
позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_1м.
Донецьк

про
зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу № 4439 від
16.06.2005р.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

23/284пн.Судове засідання
призначити на  29.11.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 313

2.Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи і учинити дії: відзив на позов; паспорт; свідоцтво про
державну реєстрацію в якості СПД.

4.Явка у  засідання суду представників сторін
обов'язкова.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27.11.2007 року                                              Справа № 15/551пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Баннової Т.М.

Семендяєвої І.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Закритого акціонерного товариства „Проектно-

будівельна компанія „Луганськмонолітбуд”,

м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  13 листопада 2007 року

у справі                                        №15/551пд (суддя Пономаренко Є.Ю.)

за позовом:                                        Закритого акціонерного товариства „Проектно-

будівельна компанія „Луганськмонолітбуд”,

м.Луганськ

до відповідача:                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Монолітспецбуд №2”, м.Луганськ

про                                         стягнення 100 599 грн. 08 коп., розірвання

договорів оренди та повернення орендованого

автотранспорту

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Скаргу призначити до розгляду на 13 грудня 2007 року на 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, каб.№606.

4. Зобов'язати позивача (заявника апеляційної скарги)  –надати письмові пояснення щодо заперечень відповідача, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

5. Зобов’язати відповідача - надати письмові пояснення або заперечення на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін.

Головуючий суддя                                                     Л.І.Журавльова

Суддя                                                                        Т.М.Баннова

Суддя                                                                        І.В.Семендяєва

Помічник судді                                                С.О.Сипачева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                                  Справа № 21/151

Суддя Матюхін В.І.

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі:

Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька  (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройсервис”  м. Донецьк

про   стягнення 54 115,45грн.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Оніпко Н.О. – гол. спец.-юр.

відповідача:

Прокурором Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька  подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройсервис”  54 115,45грн., у тому числі:

- 33 624,18грн. недоїмки зі сплати страхових внесків за період грудень 2006р. - лютий 2007р.;

- 19 466,74грн. фінансових санкцій;

- 1 424,53грн. пені.

Ухвалою суду від 30.05.2007р.  провадження по справі було зупинене до 14.08.2007р. для примирення сторін.

Станом на 14.08.2007р. строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, примирення сторін по справі не досягнуто, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на  10 год. 00 хв.   21.08.2007р.

Сторонам звірити розрахунки і акт звірки надати у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

2 – прокурору;

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.10.07 р.                                                                           Справа № 21/176

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Мегаполіс” м. Донецьк

про стягнення 212,91грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Резніченко Л.О.- юр.

відповідача: не з’яв.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (у особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком”) подало позов про стягнення з Приватного підприємства “Мегаполіс” 212,91грн., у тому числі:

- 207,47грн. заборгованості за послуги електрозв’язку за період жовтень 2006р. – березень 2007р.;

- 5,44грн. пені за прострочення платежу за період з 21.11.06р. по 31.05.07р. (період нарахування пені позивачем уточнено під час розгляду справи).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається умови укладеного з відповідачем договору, виставлені відповідачеві рахунки, Закон України “Про телекомунікації”, п.40 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05р. №720.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали про порушення і відкладення розгляду справи направлені йому рекомендованими листами), не заперечив проти позовних вимог, відзив на позов і витребувані документи, зокрема докази оплати послуг електрозв’язку, господарському суду не надав, у зв’язку з чим справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Головне управління статистики у Донецькій області листом від 19.09.07р. № 22-15/2874 повідомило господарський суд про те, що станом на 19.09.07р. Приватне підприємство “Мегаполіс” () вилучене з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, орган ліквідації – виконком Донецької міськради, дата ліквідації – 19.10.2004р.

Розгляд справи закінчено 04.10.2007р.

Для підготовки та оголошення повного тексту судового рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00год. 04.10.2007р.

Зважаючи на те, що:

-          Приватне підприємство “Мегаполіс” (), яке є відповідачем по даній справі, ліквідоване 19.10.2004р.;

-          п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано

і керуючись п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про стягнення з Приватного підприємства “Мегаполіс” 212,91грн., припинити у зв`язку з ліквідацією відповідача.

.

Суддя                                                                      Матюхін В.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2007                                                                                       Справа №  12/214

Суддя господарського суду Закарпатської області  Тисянчин В. М., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи №12/214 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми „Луцьккондитер”, м. Луцьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 5 936,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.10.2007 року відкладено розгляд справи №12/214.

Однак, при технічному виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи  було зроблено описку стосовно дати призначення судового засідання, а саме замість „19 листопада 2007 р.” вказано „19 жовтня 1977 р.”.

За таких обставин, в порядку ст. 89 ГПК України описка в ухвалі господарського суду Закарпатської області у справі №12/214 від 18.10.2007 року  підлягає виправленню.

Дані обставини не зачіпають суті ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст. 4, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Внести виправлення в п. 1 резолютивної частини ухвали про відкладення розгляду справи  №12/214 від 18.10.2007 року, виклавши її в такій редакції: „розгляд справи відкласти на 19 листопада 2007 року на 11 годин 30 хвилин”.

2.          Дану ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                         Тисянчин В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.07
Справа № 2-988/2006

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_2

на рішення
місцевого суду Франківського району м.Львова від 26.06.2006р.

у справі      № 2-988/06

за позовом     ОСОБА_1ОСОБА_2

до          ОСОБА_3, ОСОБА_4 ТзОВ
«Росан-Довіра-Реєстратор»

третя особа  ЗАТ «Володимирія», м.Львів

про          перечення прав та обов»язків покупця
за договором купівлі-продажу цінних паперів ЗАТ «Володимирія»,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає
причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне
відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК
України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до
свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2008
року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників
сторін.

4.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області, м. Богуслав

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми „ГІТ”, м. Богуслав

про стягнення 21055,68 грн.,

встановив:

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме наказ на начальника управління до суду не подано.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 12059

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді  Ліпчанської Н.В.,

Суддів Андрєєвої Е.І., Тофана В.М..

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Лама-Т"

на  ухвалу  господарського суду Миколаївської області  від 11.09.2007р.                     по справі № 12059

за позовом  Приватного підприємства фірма "ИГДЕМ"

до ТОВ "Лама-Т"

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лама-Т" на ухвалу господарського суду Миколаївської області  від 11.09.2007 р. по справі № 12059 за позовом  Приватного підприємства фірма "ИГДЕМ" до ТОВ  "Лама-Т" про вжиття запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від  07.09.2007р. у справі               № 12059, на підставі ст.ст. 43-1; 43-3; 43-4; 86 ГПК України, порушено провадження у справі та прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства фірми "ИГДЕМ" про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою від 11.09.2007р. суд задовольнив заяву ПП фірми "ИГДЕМ" про вжиття запобіжних заходів та наклав арешт на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресами: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194 та м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 49.

24 вересня 2007р. суд виніс ухвалу якою припинив дію запобіжних заходів, посилаючись на п.1ч.1 ст.43-9 ГПК України, оскільки заявником не подана відповідна позовна заява в строк, встановлений ч.3ст.43-3 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою від 11.09.2007р. ТОВ "Лама-Т" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу від 11.09.2007р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.09.07р. запобіжні заходи, які були застосовані ухвалою від 11.09.2007р. припинені, то  у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись   ст.ст. 86, 99,106  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лама-Т" у прийнятті апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу №2519 повернути скаржнику.

3.   Справу № 12059 повернути до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду по суті.

Головуючий суддя                                            Ліпчанська Н.В.

Суддя                                                                  Андрєєва Е.І.

Суддя                                                                  Тофан  В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.07 р.                                                                               Справа № 3/313

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля, Відокремлений підрозділ “Шахта “Піонер” смт. Новодонецьке

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехенерго” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості в сумі 841,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/313.Судове засідання призначити на  31.10.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

2.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити довіреність на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справу;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду;

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  довіреність на представника,

·          надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя