ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А27/374-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області

про визнання нечинним наказу та визнання неправомірними дій

Суддя   Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача - Кращенко М.Г. дов. від 02.01.07р. №52-16/4

від відповідача - Моїсеєв Д.В. дов. від 21.03.07р. №4652/10/08-10-051, Сокур Н.І. дов. від 10.01.07р. №115/10/08-10-034

від третьої особи - Волошина В.В. дов. від 15.10.07р. №27/08/10/10-0216, Дуброва Л.А. дов. від 15.10.07р. №27/09/10/10-216

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(далі ВАТ «Південний ГЗК») звернулося з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі про визнання нечинним наказу №173 від 29.05.2007р. та визнання неправомірними дій податкової інспекції щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з питань дотримання податкового законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідачем неправомірно видано спірний наказ і незаконно проведено позапланову виїзну перевірку позивача зі складенням акту від 25.06.07р. №89/08-07/124/1/00191000;

-          податковою інспекцією порушені вимоги п.8 ч.6 ст.11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні», оскільки рішення про проведенні перевірки повинно прийматися вищестоящим органом і за наявності визначених законом обставин;

-          наказ №173 не містить підстав для проведення перевірки.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що наказ видано і перевірка проведена відповідно до п.8 ч.6 ст.11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні», п.1 Порядку проведення службових розслідувань стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. №950 та згідно з дорученням голови ДПА у Дніпропетровській області від 22.05.07р. «Щодо проведення службового розслідування та позапланової перевірки ВАТ «Південний ГЗК».

Третя особа проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що:

-          позивачем не вказано, яким чином спірний наказ порушує права товариства;

-          наказ був прийнятий і перевірка проведена згідно з вимогами чинного законодавства;

-          підставами для проведення позапланової виїзної перевірки було доручення голови ДПА у Дніпропетровській області від 22.05.07р. №13200/7/23-214 «Щодо проведення службового розслідування та позапланової перевірки ВАТ «Південний ГЗК».

Відповідачем та третьою особою подано клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з непідвідомчістю справи господарському суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 13.11.2007р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -

встановив:

29.05.07р. спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі видано наказ №173   «Про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Південний ГЗК».

Спірний наказ був прийнятий на виконання доручення голови ДПА у Дніпропетровській області №13200/7/23-214 від 22.05.2007р. та у відповідності до п.8 ч.6 ст.11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні»і наказу СДПІ у м. Кривому Розі від 23.05.2007р. №164 «Про проведення службового розслідування»(зі змінами згідно наказу СДПІ у м. Кривому Розі від 24.05.2007р. №167).

За результатами проведення перевірки відповідачем складений акт від 25.06.07р. №89/08-07/124/1/00191000 «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Південний ГЗК»з окремих питань за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.».

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до п.8 ч.6 ст.11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

На думку суду, положення наведеної норми були належним чином дотримані працівниками органів податкової служби при вирішенні питання про проведення позапланової перевірки позивача.

Так, ДПА у Дніпропетровській області в порядку контролю за достовірністю висновків СДПІ у м. Кривому Розі здійснена перевірка висновків акту планової перевірки ВАТ «Південний ГЗК»від 25.04.2007р. №56/08-06-235/00191000 з виявленням порушень.

Зокрема, в доповідній записці начальника управління аудиту юридичних осіб ДПА у Дніпропетровській області на ім’я голови вказаної адміністрації вказано на те, що при розгляді матеріалів документальної перевірки ВАТ «Південний ГЗК»за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. встановлені численні порушення з боку СДПІ у м. Кривому Розі розпорядження ДПА у Дніпропетровській області від 07.12.2000р. №102-р «Щодо контролю за проведенням перевірок підприємств, які декларують значні обсяги валових доходів та мають незначне податкове навантаження», наказів ДПА України від 27.04.2006р. №225 «Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та методичних рекомендацій щодо їх оформлення», від 10.08.2005р. №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» та законів України з питань оподаткування.

Також, в доповідній записці викладені відповідні порушення, допущені працівниками СДПІ у м. Кривому Розі.

Відповідно до наведених положень п.8 ч.6 ст.11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні»22.05.2007р. ДПА у Дніпропетровській області було направлено СДПІ у м. Кривому Розі доручення щодо проведення службового розслідування та позапланової перевірки ВАТ «Південний ГЗК».

Враховуючи викладене, відповідачем і третьою собою при прийнятті спірного наказу і проведенні позапланової перевірки позивача були дотримані вимоги чинного законодавства.

Наведене свідчить про необґрунтованість вимог ВАТ «Південний ГЗК», що є підставою для відмови в позові.

Клопотання відповідача і третьої особи про закриття провадження у справі у зв’язку з непідвідомчістю справи господарському суду Дніпропетровської області задоволенню не підлягає з огляду на положення п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                        В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –23.11.2007р.