ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.
№ 22/82-07-1860

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Рибака В.В.,
Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ “ПІК”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 року

у справі господарського суду
Одеської області

за позовом
22 Управління начальника робіт (військова частина А 4338)

до
3-тя особи:
ЗАТ “ПІК”
ТОВ “Інвест Таун”;
СП “Інекон-Сервіс”

про
розірвання договору,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:
Гузь Г.В.,

- відповідача:
- 3-ої особи:
не з”явився,
Мазурчук В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року 22 Управління начальника робіт звернулось до господарського суду з позовом ЗАТ “ПІК” про розірвання договору № 84/1 від 02.02.2002 року, укладеного між Військовою частиною А 4338 та ЗАТ “ПІК” на будівництво житлового будинку в м. Одесі по вул. Куйбишева, 28; розірвати договір № 02/01-03 від 14.03.2003 року, укладеного між Військовою частиною А 4338, ЗАТ “ПІК” та СП “Інеком-Сервіс” про сумісну діяльність по будівництву будинку по вул. Куйбишева, 28 в м. Одесі та зобов’язати ЗАТ “ПІК” повернути ДП МОУ “Південьвійськбуд” недобудований будинок по вул. Куйбишева, 38 в м. Одесі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2007 року провадження у справі № 22/82-07-1860 зупинено до розгляду господарським судом м. Києва справи № 18/203.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 року ухвалу місцевого господарського суду від 13.04.2007 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ЗАТ “ПІК” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від  22.05.2007 року скасувати, ухвалу місцевого господарського суду від 13.04.2007 року з даної справи залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Представником відповідача до суду було подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.6 ст. 80 ГПК України у зв”язку з ліквідацією 22 Управління начальника робіт. Судова колегія розглянувши дане клопотання вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно Наказу Міністерства оборони України № 483 від 07.08.2006 року основні фонди та оборотні кошти позивача були передані до ДП МОУ “Південьвійськбуд”, а також у зв”язку з тим, що на момент винесення оскаржуваної постанови позивач не був виключений з ЄДРПОУ.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2007 року, на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу, зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва справи № 18/203 за позовом СП “Інекон-Сервіс” до ТОВ “Інвест Таун” до 22 Управління Начальника Робіт (військова частина А 4338) про визнання недійсним з моменту укладення договору № 07 від 30.06.2006 року про організацію спорудження частки житлового будинку, розташованого на земельній ділянці по вул. Куйбишева, 28 в м. Одесі, укладеного між ТОВ “Інвест Таун” та 22 управлінням начальника робіт та договору від 28.07.2006 року , яким передано вказані об’єкти будівництва в іпотеку.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору у даній справі є  вимога про розірвання договору № 84/1 від 02.02.2002 року, укладеного між Військовою частиною А 4338 та ЗАТ “ПІК” на будівництво житлового будинку в м. Одесі по вул. Куйбишева, 28; розірвання договору № 02/01-03 від 14.03.2003 року, укладеного між Військовою частиною А 4338, ЗАТ “ПІК” та СП “Інеком-Сервіс” про сумісну діяльність по будівництву будинку по вул. Куйбишева, 28 в м. Одесі та зобов’язання ЗАТ “ПІК” повернути ДП МОУ “Південьвійськбуд” недобудований будинок по вул. Куйбишева, 38 в м. Одесі.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи, що розглядається іншим судом, суди повинні враховувати, що пов’язаність справ повинна бути такою, що обставини, які будуть встановлені під час розгляду іншої справи будуть впливати на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема встановлення фактів, які мають преюдиціальне значення, а також обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справи.

Враховуючи вищевикладене, а також предмет спору даної справи та справи господарського суду м. Києва № 18/203, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що дані справи не пов’язані між собою ані предметом спору, ані обставинами, а тому апеляційний суд правомірно скасував ухвалу господарського суду Одеської області від 13.04.2007 року про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 року у справі № 22/82-07-1860 залишити без змін.

Справу направити до господарського суду Одеської області.

Головуючий                                                                      М. Черкащенко

Судді:                                                                                 В. Рибак

С. Самусенко