ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
липня 2007 р.
Справа № 21/373-07

вх. № 7811/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1СПД ФО,
відповідача -  Крячко О.В. дов.
б/н від 02.07.2007р.

розглянувши справу за позовом СПДФО  ОСОБА_1., м. Харків

до  ДК з утилізації
відходів як вторинної сировини - Укрекокомресурси в о. ХФ Комерційно-виробничий
комплекс"Харківекокомресурси-пром", м. Харків

про стягнення 8000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за
надані юридичні послуги в сумі 8000,00 грн. посилаючись на укладання між
сторонами договору № 9 від 20.04.2006р. про надання правових послуг, надсилання
відповідачеві акту виконаних робіт від 29.03.2007р. за період виконання робіт з
20.04.2006р. по 30.03.2007р. на суму 8000,00 грн. з розрахунком 700,00 грн. в
місяць та невиконання відповідачем обов'язків по оплаті.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається
на ненадання послуг позивачем по справі, зазначає про відсутність помісячних
актів, які виконавець (позивач по справі) зобов'язався надавати не пізніше 5-го
числа місяця наступного за звітним місяцем.

В судовому засіданні оголошена перерва з 12.07.07р. по 23.07.07р.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без
застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута
судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та
відповідачем укладено договір № 9 від 20.04.06р. про надання правових послуг.

Згідно з вимогами договору виконавець (позивач по справі)
зобов'язався здійснювати правове забезпечення діяльності замовника (відповідача
по справі). Сторони визначили в п. 2.1.3 договору обов'язок виконавця щодо
надання замовнику актів про надання помісячно послуги не пізніше 5-го числа
місяця, наступного за звітним місяцем.

Вартість правових послуг, що надаються за договором,  встановлюється сторонами виходячи з норм часу
на виконання робіт, що додаються до договору та вартості одного часу роботи у
розмірі 150 грн. за годину, але не меньш ніж 700,00 грн. за місяць.

Згідно з вимогами п. 3.4 договору замовник оплачує виконавцю суми,
зазначені в п. 3.3 договору окремо на підставі наданих замовнику звітів про
понесені витрати з доданням документальних доказів про їх оплату виконавцем у
строк протягом 5-ти банківських днів з дати затвердження звіту. Суду не надано
доказів надання виконавцем звітів про понесені витрати, доказів надання
замовнику щомісячних актів про надані послуги.

Згідно з вимогами п. 3.5 договору замовник приймає послуги, надані
виконавцем згідно з умовами договору в 5-ти денний строк з момента отримання
акту про надання послуги і у разі виявлення відступів від умов договору або
інших недоліків заявляє про них виконавцю негайно.

Виконавець (позивач по справі) протягом дії договору № 9 від
20.04.2006р. не виконував умови договору в частині надання щомісячних актів та
звітів про надані юридичні послуги.

Виконавець листом вх. № 66 від 29.03.2007р. запропонував замовнику
бажання розірвати договір № 9 від 20.04.2006р. та надіслав акт виконаних робіт
від 29.03.2007р., де обумовив надані юридичні послуги за весь період дії
договору з 20.04.2006р. по 30.03.2007р. на суму 8000,00 грн. та направив
рахунок № 12 від 12.03.07р. на оплату юридичних послуг в сумі 8000,00 грн.
Замовник не підписав акт про надання послуг від 29.03.2007р. за період з
20.04.06р. по 30.03.07р., оскільки він протирічить умовам договору в частині
здійснення прийняття робіт, обов'язків та прав сторін по договору щодо надання
помісячних актів про надані послуги.

За таких обставин суд вважає, що застосування умов п. 3.7
договору, а саме: "у випадку порушення замовником умов п. 3.5 договору
щодо строків прийняття наданих послуг, акт вважається підписаним замовником, а
послуги такими, що є належними по обсягу та якості", є безпідставним,
оскільки виконавець (позивач по справі) не дотримувався в своїй діяльності умов
укладеного між сторонами договору в частині доведення протягом дії договору
обсягу виконаних робіт.

Згідно з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин та враховуючи вимоги п. 3.8 договору № 9 від
20.04.2006р. щодо оплати вартості послуг, зазначених в п.п. 3.1; 3.2 договору
протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту про надані послуги
та приймаючи до уваги, що акт виконаних робіт від 29.03.2007р. замовником не
підписаний, відсутні підстави щодо задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя
Пелипенко Н.М.