overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.

№ 19/1/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької області

на ухвалу  та постанову

господарського суду Запорізької
області від 30.05.2007р. Запорізького апеляційного господарського суду від
19.09.2007р.

у справі

№19/1/07 господарського
суду Запорізької області

за заявою

ТОВ “Екомед”

до

ВАТ “Завод Південгідромаш”

про

банкрутство

розпорядник майна

ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

Державного підприємства
“Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”

Майдакович Д.В.

розпорядник майна

ОСОБА_1

ВАТ “Завод Південгідромаш”

Бордюг Т.Є.

Бердянської ОДПІ

Мастеров О.В.

В С Т А  Н О В
И В:

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга  Бердянської
об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на ухвалу
господарського суду Запорізької області від 30.05.2007р. та постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 19.09.2007р. у справі №19/1/07, яка
ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2007р. була прийнята до
провадження та призначена до розгляду на 13.11.2007р. на 12 год.25хв.

Колегія суддів дійшла висновку про
необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У Х В А Л
И  В :

Розгляд справи за касаційною
скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької
області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2007р. та
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.09.2007р. у
справі №19/1/07 відкласти.

Розгляд касаційної скарги
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на
ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2007р. та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 19.09.2007р. у справі №19/1/07
відбудеться у судовому засіданні 4 грудня 2007р. о 12 год. 45 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                          О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.07 р.                                                                                        Справа № 20/278

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  15.01.08  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.11.07
Справа № 3/75

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ПП ОСОБА_1. від 29.10.07р.

на рішення господарського
суду Рівненської області від 16.10.2007р.

у справі    №3/75

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Великий Олексин Рівненської області

до відповідача ЗАТ
«Шпанівагроцукор», с. Великий Олексин Рівненської області

про
застосування наслідків недійсності нікчемного правочину
-договору оренди від 1.03.05р. та стягнення 3698 грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК
України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1. від 29.10.07р. до
свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

_15. 01. 2008 року о_11 год._00
хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.Зобов'язати відповідача
подати відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий
суддя
Мельник Г.І.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.07 р.                                                                           Справа № 13/140

За позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрводспецбуд” м. Донецьк

про  відшкодування суми збитку  в сумі  4 840грн.  00коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Галівець М.М. на підставі довірен. від  15.05.07р.-гол. спец.

від відповідача:  не з'явився

Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк  звернулася  до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрводспецбуд” м. Донецьк про  відшкодування суми збитку  в сумі  4 840грн. 00коп.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 13/140 була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, але лист повернувся на адресу суду. Судом вирішено направити запит до Головного управління статистики щодо місцезнаходження відповідача.

Враховуючи що неявка відповідача не сприяє всебічному розгляду справи керуючись: ст. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  25.09.07 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 22.08.07р. та надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень  згідно норм чинного законодавства, а також докази  вручення відзиву позивачу;

-           забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому  засіданні.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.07

Справа №10160-3/0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши
адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми до
Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобов'язання погодити розрахунок
ціни проїзду,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії (погодити розрахунок ціни проїзду) підлягає поверненню позивачеві
згідно пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, тобто,
окружному адміністративному суду, функції якого виконує господарський суд
Сумської області до початку діяльності окружного адміністративного суда
Сумської області у відповідності з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно
пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні
справи у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого
самоврядування.

Оскільки
Виконавчий комітет Сумської міської ради є органом місцевого самоврядування, то
з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду
як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного
адміністративного суду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165
Кодексу адміністративного суду України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про
зобов'язання погодити розрахунки ціни проїзду повернути позивачеві.

2.          Копію ухвали надіслати позивачеві

3.          Згідно ст. 186 Кодексу
адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня
отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.11.07р.

Справа № П23/8474

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Дебальцівської сільської ради Васильківського району, АДРЕСА_1, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Дніпропетровської області

про стягнення 538,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

22.11.07 р.                                                                               Справа № 9/71

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки Луганської області

до відповідача Закритого акціонерного товариства Центрально збагачувальної фабрики „Донецька”, м.Торез

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м.Київ в особі Трипільської теплоелектростанції, м.Українка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго”, м.Запоріжжя в особі Придніпровської теплоелектростанції, м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго”, м.Горлівка в особі Старобешівської теплоелектростанції, с.Новий Світ

про стягнення 646 738грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 20.09.2007р. винесено рішення по справі №9/71 про відмову у задоволенні позовних вимог Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки Луганської області до Закритого акціонерного товариства Центрально збагачувальної фабрики „Донецька”, м.Торез про стягнення 646738грн.

У судовому засіданні 20.09.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 24.09.2007р.

Однак, у вказаному рішенні господарським судом була припущена описка.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє припущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Господарського суду Донецької області від 20.09.2007р. у справі 9/71 описку.

У вступній частині рішення дату винесення рішення замість 24.09.2007р. замінити на 20.09.2007р.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/446-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.06р., яке набрало законної сили  23.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                           Справа № 4/207

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув заяву товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Промбудінвест” від 20.11.2007 року про видачу дубліката наказу від 28.08.2006 року по справі № 4/207

за позовом:  товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Промбудінвест” м.Київ

до відповідача:  товариства з  обмеженою  відповідальністю “Енергогаз” м.Кіровоград

про стягнення   154516  грн. 85  коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2007 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудінвест" задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою  відповідальністю “Енергогаз” на користь товариства з  обмеженою  відповідальністю “Промбудінвест” заборгованість за  проданий  товар в  розмірі 139 127 грн. 98 коп., пеню в розмірі 7668 грн. 60 коп., 3 проценти  річних  в  розмірі  1210 грн. 81 коп. на  загальну суму   148007 грн. 39 коп., суму  сплаченого  державного  мита  в  розмірі  1480 грн.07 коп.  та  118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочено виконання  рішення  суду  в частині  стягнення  основного боргу в  розмірі 139127 грн. 98  коп. на 5  місяців, призначивши до стягнення на перший  місяць 20000 грн, на  другий - четвертий  місяці по 30000  грн. щомісячно та на  п'ятий  місяць -  29127  грн. 98  коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ від 28.08.2007 року у справі № 4/207.

22.11.2007 року на адресу господарського суду надійшла заява товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Промбудінвест” від 20.11.2007 року про видачу дубліката наказу від 28.08.2006 року по справі № 4/207, у зв'язку з тим, що оригінал наказу позивачем було втрачено і рішення господарського суду від 10.08.2006 року  не виконується.

У зв’язку з викладеним господарський суд вважає за необхідним призначити до розгляду в судовому засіданні заяву позивача про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 116, 117, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви про видачу дубліката наказу на 14.12.2007 року о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

3. Зобов'язати позивача (заявника) надати до суду довідку стягувача, підписану керівником  та головним бухгалтером  товариства  з  обмеженою  відповідальністю “Промбудінвест”, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                       Ю. І. Хилько
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

10.12.2007 р.
справа №  12/384в

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Мирошниченка
С.В.   Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши  апеляційну скаргу

ОСОБА_1. м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

01.11.2007р.

у справі

№12/384в

за позовом

Колективного підприємства
"Ера" м.Авдіївка Донецька область

до

1)Бюро технічної інвентаризації
м.Донецька; 2)Приватного підприємства "Елада" м.Авдіївка Донецька
область; 3)Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації
Ясинуватської міської ради" м.Ясинувата Донецька область

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1 м.Донецьк

про

визнання права власності

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу
на рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2007р. по справі
№12/384в.

Відповідно до п.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо
апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати,
або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга підписана
представником ОСОБА_1. за довіреністю ОСОБА_2, але до апеляційної скарги не
додана довіреність на  ім"я ОСОБА_2,
як представника ОСОБА_1. В матеріалах справи також відсутня довіреність на
ім"я ОСОБА_2

Керуючись п.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 10 аркушах
повернути заявнику без розгляду.

2)Видати довідку на повернення
державного мита в сумі 150,00грн.

3)Справу №12/384в повернути до
господарського суду Донецької області.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Т.М.
Колядко

О.А.
Скакун

Надруковано:  7 прим.

1.позивачу

3. відповідачам

1.третій особі

1. у
справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

27.07.07
Справа № 8/302/07.

Суддя           Попова І.А.

Позивач
Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, Запорізька область, м. Василівка

Відповідач
Степногірське комунальне підприємство “Виробниче підприємство житлово-комунального господарства”, Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ

Суддя І.А. Попова

Без виклику сторін

Суддя Попова І.А., розглянувши матеріали справи № 8/75/07, встановила: ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2007 р. порушено провадження по справі № 8/302/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, Запорізька область, м. Василівка до відповідача Степногірського комунального підприємства “Виробниче підприємство житлово-комунального господарства”, Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ про стягнення з 44414 грн. 45 коп. основного боргу за договором № 36 від 01.06.2000 р., 107 грн. 85 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 206 грн. 90 коп. річних процентів.

В судовому засіданні 03.07.2007 р. оголошено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Степногірського комунального підприємства “Виробниче підприємство житлово-комунального господарства” 40043 грн. 29 коп. основного боргу, 107 грн. 85 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 206 грн. 90 коп. річних відсотків та 565 грн. 29 коп. При технічному виготовленні повного тексту рішення було допущено описку в  резолютивній частині рішення в найменуванні відповідача. Суддя вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме: в резолютивній частині рішення замість слів  “Стягнути з Степногірського комунального підприємства “Виробниче підприємство житлово-комунальних послуг”  слід вказати “Степногірського комунального підприємства “Виробниче підприємство житлово-комунального господарства”.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду по справі №8/302/07 від 03.07.2007 р., а саме: в резолютивній частині рішення замість слів “Стягнути з Степногірського комунального підприємства “Виробниче підприємство житлово-комунальних послуг” вказати “Степногірського комунального підприємства “Виробниче підприємство житлово-комунального господарства”.

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                              І.А. Попова

Дата слухання справи:03.07.07  Час слухання справи: 14:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"19" березня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан", с. Помоклі

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обґрунтованості вимог кредитора (відсутнє рішення на стягнення боргу, акт про відсутність за місцезнаходженням борджника, див. ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.
СУД
ПОСТАНОВА

01.11.07р.

Справа № А2/2516-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В.- ДПІ, довіреність № 11-10
від03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.07

Справа №АС2/599-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до     Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 444 грн. 84 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

При секретарі
судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача
- не з'явився

відповідача
- не з'явився

Суть
спору: позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 444 грн. 84
коп. боргу по сплаті страхових внесків за період з 01.10.07р. по 24.10.07р.

Позивач
подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 7662/07-10 від
19.11.07 р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з'явився, хоча про час і
місце засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,
заслухавши,  суд встановив:

Позивач
подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 7662/07-10 від
19.11.07 р., в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму
заборгованості в розмірі 444 грн. 84 коп., яка є предметом спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити
заяву позивача і оскільки його відмова не суперечить чинному законодавству та
не порушує інтересів сторін, провадження у справі АС 2/599-07 підлягає закриттю
згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС
5/599-07 закрити.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.11.07 р.                                                         Справа №          5/180б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                        Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/180Б про банкрутство Дочірнього підприємства “Будівельник” КП “Житловик”, м. Горлівка передати
на розгляд судді
господарського суду