ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.07 р.
Справа № 38/304

Господарський суд Донецької області
у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні
Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Приватного підприємця -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 м. Докучаєвськ Донецької області

про стягнення  251 138грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3  представник за дов. № 6845 від 13.11.2007р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Приватний підприємець -
фізична особа ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької області, звернувся до
господарського суду з позовом до Приватного підприємця - фізичної особиОСОБА_2
м. Докучаєвськ Донецької області про стягнення заборгованості за договором
комісії №1 на продаж товарів від 26.09.2006р. у розмірі 251 138грн.00коп.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив,
хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового
засідання, що підтверджено відмітками канцелярії суду на ухвалі  суду від 05.11.2007р. про порушення справи та
ухвалі  суду від 20.11.2007р. про
відкладання розгляду справи.  На адресу
господарського суду конверти з повідомленнями про направлення відповідачу за
адресою, вказаною позивачем у позовній заяві не повертались, тому справу
розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК
України.

Судове засідання відкладалося у
зв'язку з неявкою до судового засідання відповідача та необхідністю
представлення сторонами витребуваних судом документів.

15.11.2007р. на адресу
господарського суду Донецької області надійшов лист та витяг із Єдиного
державного реєстру юридичних  осіб та
фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого ОСОБА_2  зареєстрований  виконавчим комітетом Докучаєвської міської
ради Донецької області  17.01.2006р.  як субєкт підприємницької  діяльності та проживає за адресою: АДРЕСА_7

Лист судом розглянуто, прийнято до
уваги та залучено до  матеріалів справи.

28.11.2007р. позивач надав суду
лист, яким просить суд залучити до
матеріалів справи докази зарахування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. у доход Державного бюджету
України, який судом розглянутий, задоволений та залучений до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по
суті представника позивача  було
ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав
клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке
судом прийняте до уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК
України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази по справі та вислухавши
уповноваженого представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2006р. між Приватним
підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької області (за
договором - комітент, далі - позивач ) та Приватним підприємцем - фізичною
особою ОСОБА_2 м. Докучаєвськ Донецької області   ( за договором - комісіонер, далі -
відповідач)  було укладено договір
комісії №1 на продажу товарів      (далі
- Договір), згідно до п.1.1 якого комітент доручає, а комісіонер зобов'язується
за дорученням комітенту за винагороду здійснити для комітенту від свого імені
угоду (або кілька угод) з продажу товарів, найменування, ціна та кількість,
яких оговорюється сторонами в додатках до існуючого договору, які є  його невід'ємною частиною.

Відповідно до розділу 2 п.4
вищевказаного договору комісіонер зобов'язаний на виконання доручення в строк
до 15.02.2007р. надати комітенту звіт про комісійну діяльність та акти звірки
комісіонера з покупцями.

Пунктом 5 другого розділу
передбачено, що комісіонер зобов'язаний не пізніше 7 днів з моменту отримання
від покупця відповідних грошових сум у якості оплати за товари перерахувати
комітенту частину грошових сум (за мінусом сум, які належать комісіонеру, у
вигляді винагороди та відшкодування витрат).

Строк дії договору набирає чинності
з моменту його підписання і діє до 25.09.2007р.

Суд вважає договір № 1 комісії на
продаж товару від 26.09.2006р. укладеним згідно вимог ст. 638 ЦК України.

На виконання вимог договору  позивачем у період з вересня 2006р. по лютий
2007р. були передані відповідачу непродовольчі товари на суму 251 138грн, що
підтверджується  накладними  №1 № 2, № 3, № 4,№ 5 , № 6 від 26.09.2006р.,
№1/10 від 04.10.2006р., №3 від 04.10.2006р., №4 від 04.10.2006р., №2 від
09.10.2007р. №5 від 10.10.2006р., №6 від 10.10.206р. №7 від 10.10.2006р., №8
від 12.10.2007р., №10 від 27.10.2006р., №11 від 30.11.2006р. №12 від
09.12.2006р, №13 від 15.12.2006р., №14 від 19.12.2006р., № 16 від 25.12.2006р.
№20 від16.01.2007р. №20/1 від 31.01.2007р., №19/1 від 31.01.2007р., №71/2 від
07.02.2007р., які підписані відповідачем та скріплені його печаткою.

У встановлений договором строк
відповідач не розрахувався за поставлений товар.

Оскільки  до теперішнього часу відповідач не
розрахувався з позивачем за поставлений товар, позивач просить суд
стягнути  з відповідача суму
заборгованості у розмірі 251 138грн.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних
вимог посилається на договір комісії № 1 від 26.09.2006р., видаткові накладні
№1 № 2, № 3, № 4,№ 5 , № 6 від 26.09.2006р., накладні №1/10 від 04.10.2006р.,
№3 від 04.10.2006р., №4 від 04.10.2006р., №2 від 09.10.2007р. №5 від 10.10.2006р.,
№6 від 10.10.206р. №7 від 10.10.2006р., №8 від 12.10.2007р., №10 від
27.10.2006р., №11 від 30.11.2006р. №12 від 09.12.2006р, №13 від 15.12.2006р.,
№14 від 19.12.2006р., № 16 від 25.12.2006р. №20 від16.01.2007р. №20/1 від
31.01.2007р., №19/1 від 31.01.2007р., №71/2 від 07.02.2007р., свідоцтво про
державну реєстрацію тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі
уклалися господарські правовідносини, то
судом застосовані положення Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема,  з господарського
договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК
України)

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України
передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори
та інши правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або
договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання
або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у
силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи,
оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачений
строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо
у  зобов'язанні  встановлений
строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Стаття 1011 ЦК України передбачає,
що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням
другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від
свого імені, але за рахунок комітента.

Оскільки відповідач до теперішнього
часу не розрахувався за поставлений товар,
вимога позивача щодо стягнення заборгованості у розмірі 251 138грн. є
доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються
представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом
відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд
вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано
довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
174, 193 Господарського кодексу України,
ст.ст.11, 509, 526, 530, 1011 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75,
82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької області до
Приватного підприємця - фізичної особиОСОБА_2 м. Докучаєвськ Донецької області
про стягнення заборгованості за договором комісії №1 на продаж товарів від
26.09.2006р. у розмірі              251
138грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця -
фізичної особиОСОБА_2 м. Докучаєвськ Донецької області (АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь  Приватного підприємця -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької області (АДРЕСА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість у сумі  251 138грн., держмито у сумі 2 511грн.38коп.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому
засіданні 28.11.2007року.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
3 примірника:

1
- до справи

2-сторонам
у справі