ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.09.2007                                                                Справа №  2/286-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства ЗАТ Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" м.Київ

до дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор"Генічеського району Херсонської області

про стягнення 8447,40 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" звернулося до суду з позовом до дочірнього підприємства "Партизанський елеватор" Державної акціонерної Компанії (ДАК) "Хліб України" про стягнення 8447,40 грн. надлишково перерахованих відповідачу в рахунок попередньої оплати його послуг по зберіганню товару, яким є зернова культура - соя товарна. Судові витрати по справі позивач просить відшкодувати з відповідача, який тривалий час не повертав гроші.

В судове засідання позивач не прибув, надіславши телеграму у якій керівник підприємства просить розглянути справу без участі його представника, за наявними в ній матеріалами справи.

Відповідач також до суду не прибув, але у відзиві на позов повідомив, що просить розглянути справу без участі представника у зв'язку із відсутністю коштів, а позов задовольнити у повному обсязі. У відзиві директор ДП "Партизанський елеватор" підтверджує наявність переплати за послуги елеватора, згідно договору складського зберігання № 97 від 27.09.2004 року у розмірі 8447,40 грн. Цю суму відповідач не має змоги погасити у зв'язку із складним фінансовим становищем, низькою завантаженістю складських ємностей на протязі 2005-2006 років, кліматичних умов поточного року, коли сільгоспвиробники взагалі не здавали зернові на зберігання.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 06.09.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі позивачу і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Сторони до суду не прибули, наданими їм правами не скористалися.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача і відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані сторонами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, перевіривши правовідносини сторін та умови договірних зобов'язань між ними, суд прийшов до висновку про те, що позов ДП ЗАТ "Теувес Холдінг "Тегра України" підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановив суд та вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2004 року між Дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" та Дочірнім підприємством ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор" було укладено договір складського зберігання № 97, відповідно до якого останній зобов'язувався за плату зберігати зернові культури, а саме - сою товарну і повернути такий товар в схоронності по закінченню терміну зберігання, а заявник    прийняти і оплатити такі послуги по зберіганню.

Відповідно до п.4.2. договору позивач зобов'язався своєчасно розраховуватися за надані йому послуги по прийманню, підробці, завантаженню і наданих додаткових  послуг, пов'язаних із зберіганням товару. А також позивач оплачує вартість послуг, пов'язаних із зберіганням товару, на протязі 7 (семи) банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури від відповідача і підписання акту виконаних робіт.

3 грудня (платіжне доручення №1710), 8 грудня (платіжне доручення №1730) та 15 грудня 2004 року (платіжне доручення №1774) за згодою сторін позивачем було здійснено попередню оплату послуг відповідача по зберіганню товару в розмірі 56377,24 грн.

Проте, фактично відповідачем було надано наступні послуги:

15 грудня 2004 року на суму 47481,29 грн. (рахунок № 526 від 15.12.2004 року; акт виконаних робіт від 15.12.2004 року);

10 лютого 2005 року на суму 448,55 грн. (рахунок № 34 від 10.02.2005 року; акт виконаних робіт від 10.02.2005 року);

всього - на загальну суму 47929,84 грн., що були оплачені позивачем.

Таким чином, позивачем було надлишково перераховано відповідачу в рахунок попередньої оплати його послуг - по зберіганню товару суму в розмірі 8447,40 грн.

На адресу відповідача було надіслано 2 претензії:

- першу претензію №1081 від 07.11.2005 року відповідачем було визнано, про що свідчить лист №11 від 22.11.2005 року з проханням про перенесення боргу на 2006 рік (копія надається). В 2006 році розрахунку за боргом відповідач не виконав.

29 березня 2007 року за № 446 було надіслано повторну претензію (копія додається) з вимогою повернути надлишково перераховані кошти. У відповідь на претензію адресу позивача факсом надійшла відповідь від відповідача з проханням про відстрочення повернення коштів.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що на вище зазначену суму послуг відповідачем не надавалось та те, що останній неодноразово обіцяв повернути надлишково перераховані кошти та не виконує своїх обіцянок, а строк позовної давності збігає до кінця та керуючись ст.ст. 526, 538, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54. 55, 65, 66, 67, 82 Господарського процесуального кодексу України, ДП ЗАТ Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" звернулося за захистом своїх порушених прав до суду.

З урахуванням досліджених обставин справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги дочірнього підприємства є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати  по справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм, керуючись ст.ст. 44-49, 82- 85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор", 75550, смт.Партизани, вул. 50-річчя Жовтня, 1, Генічеський район Херсонська область, , р/р 9002 в ХФ КБ "Приватбанк" м.Генічеськ, МФО 00956520 на користь Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Хелдінг "Тегра Україна ЛТД", 01015, м.Київ, вул. Старонаводницька, 13, офіс № 126 Г, , р/р 1010 "ОТП Банк", МФО 300528: 8447,40 (вісім тисяч чотириста сорок сім грн. 40 коп.) основного боргу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін