ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2007 р.                                                           Справа № 13/361-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів: головуючого судді  Закуріна М. К., суддів Немченко Л.М. та Александрової Л.І., при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Євроком",

до Харківської  міської  ради  Харківської області,

про визнання частково нечинним рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання „Про скасування рішень Харківської міської ради” № 126/07 від 04.07.2007р. в частині скасування пункту 3 додатку 2 до рішення 37 сесії Харківської міської ради 4 скликання „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” від 06.07.2005р. № 121/05

за участю представників:

позивача –Лукашова В.В. (представник за дорученням),

відповідача –не з’явився,

в с т а н о в и в :

За змістом позовної заяви позивач просить визнати частково нечинним назване вище рішення Харківської міської ради 5 скликання № 126/07 від 04.07.2007р. „Про скасування рішень Харківської міської ради” (пункт 9 переліку рішень Харківської міської ради, які скасовуються, наведеному у додатку до рішення) в частині скасування пункту 3 додатку 2 до рішення 37 сесії Харківської міської ради 4 скликання „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” від 06.07.2005р. № 121/05. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі рішення Харківської міської ради від 06.07.2005 р. № 121/05 „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” між сторонами був укладений договір оренди землі від 05.12.2005р., згідно якого позивачу передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,1370 га, яка знаходиться в м. Харкові по проспекту Московському, 142, для будівництва магазину непродовольчих товарів з гостьовою парковкою та для подальшої експлуатації цього об’єкту. Однак, у наступному 04.07.2007 р. відповідачем прийнято оскаржуване рішення № 126/07, яким скасовано пункт 3 додатку 2 до рішення 37 сесії Харківської міської ради 4 скликання „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” від 06.07.2005 р. № 121/05, котрим позивачу надано в оренду земельну ділянку. В зв’язку з цим, позивач вважає, що прийняте відповідачем рішення № 126/07 від 04.07.2007 р. порушує його права та охоронювані законом інтереси, як орендаря земельної ділянки, воно направлене на припинення права користування земельною ділянкою не у встановленому законом порядку, прийнято за межами повноважень відповідача, з порушенням порядку, встановленого законом, а тому є незаконним.

Відповідач по справі –Харківська міська рада не скористався своїм правом брати участь у судовому засіданні, а також подати заперечення на позов,  незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення № 1986338, згідно до якого копія ухвали суду про порушення провадження у справі та копії позовних матеріалів були вручені 6 серпня 2007 р. представнику адресата –Мінюковій (а.с. 24).   Крім цього судом констатується, що відповідач вдруге не прибув в судове засідання, яке після відкладення 14 серпня було призначено на 31 серпня поточного року. Поряд з цим, за результатами проведеної перевірки надходження документів до канцелярії суду на час проведення судового засідання встановлено, що будь-яких заяв чи клопотань від відповідача на час проведення судового розгляду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовну заяву і просив її задовольнити, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Згідно до пункту 196 додатку № 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання № 80/05 від 27.04.2005 р. „Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об’єктів” позивачу надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки по проспекту Московському, 142 у м. Харкові для будівництва та експлуатації магазину непродовольчих товарів з гостьовою парковкою.

В свою чергу, пунктом 3 додатку 2 рішення 37 сесії Харківської міської ради 4 скликання № 121/05 від 06.07.2005 р. „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” затверджено проект відведення земельної ділянки та надано позивачу в оренду земельну ділянку по проспекту Московському, 142 у м. Харкові, загальною площею 0,1370 га для будівництва магазину непродовольчих товарів з гостьовою парковкою до 01.12.2007 р. та подальшої експлуатації цього об’єкту до 01.12.2030 р.

Відповідно до положень статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок юридичним особам здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтею 123 того ж Кодексу. Так, за цією статтею надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Отже, викладене вище свідчить про те, що приймаючи зазначені рішення Харківська міська рада діяла у відповідності до вимог законодавства і в межах наданих їй повноважень.

Поряд з цим статтею 124 ЗК України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі рішення відповідача № 121/05 від 06.07.2005 р. „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” 05.12.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі, згідно якого відповідач (орендодавець за цим договором) надав, а позивач (орендар за цим договором) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1370 га, яка знаходиться в м. Харкові по проспекту Московському, 142, для будівництва магазину непродовольчих товарів з гостьовою парковкою та для подальшої експлуатації цього об’єкту. Державну реєстрацію під номером 85233/05 вказаного договору було здійснено 05.12.2005 р. у Харківській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в Державному реєстрі земель.

Поряд з цим судом встановлено, що договір оренди землі від 05.12.2005 р. на земельну ділянку за адресою: м. Харків, пр. Московський, 142; укладений Харківською міською радою з дотриманням порядку, встановленого чинним законодавством і містить усі суттєві умови договору, передбачені статтею 15 Закону України „Про оренду землі”, а тому позивач відповідно до положень статей 93, 95, 96, 125, 126 Земельного кодексу України є законним землекористувачем земельної ділянки за адресою: місто Харків, Московський проспект, 142, загальною площею 0,1370 га.

Крім того, пунктом 9 укладеного договору оренди землі визначений розмір орендної плати як на період будівництва, так і на період експлуатації, що відповідає пункту 2.13. Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.12.2003 р. № 280/03.

Земельна ділянка передана позивачу згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 05.12.2005р.

Як свідчать матеріали справи на підставі рішення Харківської міської ради № 121/05 від 06.07.2005р. та укладеного договору оренди землі позивачем здійснена публікація у газеті „Вечірній Харків” про початок будівництва з повідомленням про екологічні наслідки будівництва, проведено оповіщення мешканців шляхом розміщення оголошення про проведення громадських слухань, проведено громадські слухання серед мешканців. На підставі акту обстеження зелених насаджень, розпорядження голови Фрунзенської ради районної ради м. Харкова № 122 від 18.04.2006р. та ордеру № 37/122/06 на знесення зелених насаджень, позивачем правомірно були знесені зелені насадження у місці будівництва.

Позивачем також отримано висновок експертизи № 63,2-01-3175,6 про відповідність проектно-кошторисної документації на будівництво вимогам актів з охорони праці. Як свідчить зведений висновок комплексної державної експертизи по робочому проекту „Магазин непродовольчих товарів з гостьовою парковкою по пр. Московському, 142 у м. Харкові” № 978-06(329-06) від 19.12.2006 р. проект будівництва відповідає встановленим вимогам, а тому позивачем правомірно розпочате будівництво на підставі отриманого дозволу на виконання будівельних робіт № 07/28 від 29.01.2007р.

Незважаючи на це пунктом 1 рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 126/07 від 04.07.2007 р. „Про скасування рішень Харківської міської ради” були скасовані рішення Харківської міської ради в частині надання земельних ділянок суб’єктам згідно додатку.

Пунктом 9 переліку рішень Харківської міської ради, які скасовуються, наведеному у додатку до вищевказаного рішення передбачено, що у зв’язку з порушенням вимог пункту 2.14. „Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні догорів оренди землі у м. Харкові”, затвердженого рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003р. № 280/03 щодо необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб’єкту в оренду для відповідного цільового використання та численними скаргами мешканців, скасувати пункт 3 додатку 2 до рішення 37 сесії Харківської міської ради 4 скликання „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” від 06.07.2005 р. № 121/05 наступного змісту: „3. ТОВ „Євро ком” - надати земельну ділянку по пр. Московському, 142 загальною площею 0,1370 га в оренду для будівництва магазину непродовольчих товарів з гостьовою парковкою до 01.12.2007р. (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та для експлуатації цього об’єкту до 01.12.2030р.”.

В той же час, прийняте відповідачем рішення № 126/07 від 04.07.2007р., що є предметом позову, не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Згідно статті 19 Конституції України, пункту 3 статті 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” встановлена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції України чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду, а відповідно до пункту 10 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними у судовому порядку. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами згідно статті 124 Конституції України не допускається.

Пунктом 16 статті 26, пунктом 9 статті 59 названого Закону визначена компетенція міської ради щодо скасування актів лише виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням ради, прийнятих у межах її повноважень.

Отже, ні Земельний кодекс України, ні Закон України „Про місцеве самоврядування в Україні” не передбачають повноважень органу місцевого самоврядування відміняти власне рішення, на підставі якого був укладений договір оренди земельної ділянки, зважаючи на правовідносини, які виникли на підставі рішення міської № 121/05 від 06.07.2005р. „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів”, та інтереси позивача, якого безпосередньо стосувався цей акт органу місцевого самоврядування.

Також судом констатується, що пунктом 4 статті 36 Статуту територіальної громади міста Харкова, котрий діяв на час прийняття оскаржуваного рішення, передбачено, що акти органів і посадових осіб територіальної громади з мотивів їх невідповідності Конституції України і законам України можуть бути визнані незаконними в судовому порядку і підлягають скасуванню органом або посадовою особою, що видали цей акт.

Тобто, акт органу місцевого самоврядування може бути скасований цим органом у разі визнання його незаконним у судовому порядку.

Крім того, статтями 141, 143 Земельного кодексу України встановлені підстави примусового припинення права користування земельною ділянкою. Перелік цих підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, за статтею 141 визначено, що право користування земельною ділянкою припиняється: у разі добровільної відмови від права користування земельною ділянкою або вилучення земельної ділянки у випадках, якщо це передбачено Кодексом, чи припинення діяльності державних та комунальних підприємств, установ та організацій, або використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам та за нецільовим призначенням, чи систематична несплата земельного податку або орендної плати. За змістом статті 143 того ж Кодексу встановлений перелік підстав для примусового припинення прав на земельну ділянку, яке може відбуватися тільки в судовому порядку.

Прийняте Харківською міською радою рішення № 126/07 від 04.07.2007р. „Про скасування рішень Харківської міської ради”, яким було скасовано пункт 3 додатку 2 до рішення 37 сесії Харківської міської ради 4 скликання „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” від 06.07.2005 р. № 121/05, направлене на примусове вилучення у позивача земельної ділянки. Воно не передбачає жодної із підстав припинення права користування земельною ділянкою, визначених статтями 141, 143 ЗК України, а також прийнято за межами повноважень Харківської міської ради, що спричинило безумовне порушення прав позивача щодо користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 05.12.2005 р.

Норми Земельного кодексу України не надають права органам місцевого самоврядування припиняти право землекористування іншим способом, ніж передбачений законом.

Як зазначено у спірному рішенні № 126/07 від 04.07.2007р. підставою для його винесення було порушення вимог пункту 2.14. „Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди землі у м. Харкові”, затвердженого рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003 р. № 280/03 щодо необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб’єкту в оренду для відповідного цільового використання.

Вказана підстава не може бути приводом для скасування рішення про надання позивачу земельної ділянки з огляду на те, що вона не передбачена законом як підстава для припинення землекористування та з огляду на визначення в укладеному 05.12.2005 р. договорі оренди землі орендної плати як на період будівництва, так на період експлуатації.

Також у рішенні відповідача № 126/07 підставою для його винесення зазначено наявність численних скарг мешканців. Проте, вказана підстава не може бути приводом для скасування рішення про надання позивачу земельної ділянки з огляду на те, що вона не передбачена законом як підстава для припинення землекористування та з огляду на отриманням позивачем необхідних експертних висновків, проведення громадських слухань, здійснення сповіщення громадськості про будівництво шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації, що вказує на дотримання позивачем вимог статті 5 Закону України „Про основи містобудування” і статті 18 Закону України „Про планування і забудову територій”, а будівництво здійснюється на підставі дозволу. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження надходження скарг мешканців, що є його обов’язком відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 27 Закону України „Про оренду землі” орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Пунктами 2 і 3 статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання нечинним рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання „Про скасування рішень Харківської міської ради” № 126/07 від 04.07.2007 р. в частині скасування пункту 3 додатку 2 до рішення 37 сесії Харківської міської ради 4 скликання „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” від 06.07.2005р. № 121/05, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на той факт, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачене позивачем державне мито компенсується йому з державного бюджету.

На підставі зазначених правових норм та керуючись статтями 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

1.          Позовні вимоги  задовольнити.

2.          Визнати нечинним рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання „Про скасування рішень Харківської міської ради” № 126/07 від 04.07.2007р. в частині скасування пункту 3 додатку 2 до рішення 37 сесії Харківської міської ради 4 скликання „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” від 06.07.2005 р. № 121/05 наступного змісту: „3. ТОВ „Євроком” - надати земельну ділянку по проспекту Московському, 142, загальною площею 0,1370 га в оренду для будівництва магазину непродовольчих товарів з гостьовою парковкою до 01.12.2007р. (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та для експлуатації цього об’єкту до 01.12.2030 р.”.

3.          Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроком” (73035, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Нахімова, 32, п/р 0177, в ХФ АКБ "Мрія", МФО 350631, ) –компенсації по сплаті державного мита в розмірі 3 грн. 40 коп. судового збору.

4.          Роз’яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                Закурін М.К.

Суддя                                                       Немченко Л.М.

Суддя                                                       Александрова Л.І.

.