ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24"
вересня 2007 р.
Справа №  13/4431а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового
засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області
розглянув в судовому засіданні справу  за
адміністративним позовом

приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідачів -1- Черкаського
міського управління земельних ресурсів, м. Черкаси, бул. Шевченка, 135

про скасування постанови №163 від
17.08.2007 року,

2 - Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Черкаській області, м. Черкаси, вул.
Смілянська, 131, к. 322

про визнання припису №009511 від
3.08.2007 року нечинним

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 -підприємець -
особисто;

1 відповідача: Дудіна-Богданова
К.О. -за дорученням від 18.09.2007 року №1313-25;

2 відповідача: Півненко Г.І. -за
дорученням №410 від 18.10.2006 року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні матеріали справи, Господарський суд ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить визнати припис нечинним та скасувати постанову відповідачів. В
обґрунтування вимоги посилається на таке:

15 серпня 2007 року в своїй
поштовій скриньці по місцю проживанню позивачем було виявлено рекомендований
лист. В конверті знаходився припис Черкаського міжрайонного відділу
облдержземінспекції від 03 серпня 2007 року №009511. В даному приписі
зазначено, що 03.08.07р. виявлений факт порушення вимог земельного
законодавства ст. 125,126 Земельного кодексу України, а саме самовільне
зайняття земельної ділянки площею 8 кв.м біля павільйону на розі вулиць
Енгельса та Чіковані, що у комплексі із зупинкою громадського транспорту
"Парк Хіміків" використовується під літню терасу та приписано ПП
ОСОБА_1 в 30-ти денний термін усунути вказане порушення. Крім припису в
конверті інших документів не було.

29 серпня 2007 року в своїй поштовій
скриньці позивачем було виявлено рекомендований лист, направлений Черкаським
міським управлінням земельних ресурсів. В даному конверті знаходилася постанова
від 17 серпня 2007 року №163 про накладення адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення позивачем вимог ст.ст. 125, 126,
211 Земельного кодексу України.

Позивач вважає, що припис
Черкаського міжрайонного відділу облдержземінспекції та постанова про
накладення адміністративного стягнення є незаконними з наступних підстав.

ОСОБА_1 є приватним підприємцем та
дійсно орендує частину торгового павільйону, розташованого на розі вулиць
Енгельса та Чіковані. В даному павільйоні позивачем здійснюється підприємницька
торгівельна діяльність  (продукти
харчування). При цьому послуги громадського харчування позивачем не надаються.
Для здійснення позивачем підприємницької діяльності використовується виключно
площа торгового павільйону, а земельна ділянка, на якій розташована зупинка
громадського транспорту, для здійснення підприємницької діяльності чи з
будь-якою іншою метою (зокрема для розташування літньої тераси) ніколи не
використовувалася та не використовується. Факти, викладені в приписі та
постанові не відповідають дійсності.

В день 3 серпня 2007 року, який
зазначений в приписі та постанові, жодний контролюючий орган державної влади чи
місцевого самоврядування не здійснював будь-якої перевірки, а відповідно не
складався ні акт перевірки, ні протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення  та  винесенні
постанови  про  накладення
адміністративного  стягнення
Черкаським міським управлінням земельних ресурсів були порушені норми Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,
свідків тощо. 03.08.2007р. жодним контролюючим органом не проводилися перевірки
та не складалися протоколи про адміністративні правопорушення (зокрема
зазначений в постанові протокол № 006921 від 03.07.07). У зв'язку з цим позивач
не надавала та й не могла надати жодних пояснень щодо порушень, які могли б
бути зазначені в протоколах.

Статтею 245 КУпАП визначено, що
завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян
у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивачем поштою було отримано лише
припис про усунення порушень земельного законодавства та постанова про
накладення адміністративного стягнення, ні протоколу про адміністративне
правопорушення, ні повідомлень про розгляд адміністративної справи позивач не
отримувала. Позивач вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП  Черкаське міське управління земельних
ресурсів належним чином своєчасно не повідомило позивача про місце і час
розгляду справи, і справа була розглянута у відсутність позивача, що призвело
до порушень прав позивача на участь при розгляді справи, надання пояснень та
доказів. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач  вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представники відповідача, кожен
окремо, вимоги заперечили.

Вказують, що перевірка проведена
належним чином, відповідними спеціалістами та встановлені порушення
законодавства про охорону та використання земель. Позивачка ухилилась від
проведення перевірки, не з'явилась на засідання адмінкомісії, про що зроблено
відмітки у відповідних протоколах.

Представники відповідачів в
задоволенні позову просять відмовити.

В судовому засіданні оглянуті
матеріали перевірки позивача. Пояснень від сторін не надходило. Доказів
належного вручення повідомлень позивачу про розгляд її справи відповідачі не
надали.

Відповідно вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Оцінюючи зібрані докази, доводи
представників сторін, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають до задоволення:

-          Відповідачі при проведенні перевірки
не вказали, яке право держави на земельних ділянках комунальної форми власності
порушено;

-          Позивач орендує лише торгівельну
площу в павільйоні на розі вул. Чіковані
та Енгельса в м. Черкаси;

-          При проведенні перевірки договір
оренди торгівельної площі позивачем перевіряючи ми не вивчався,

-          Позивач не проводив будь-яких робіт,
дій, направлених на захоплення, самовільне використання земельної ділянки;
приведення земельної ділянки у стан, придатний для використання громадянами як
навіс та тверде замощення над зупинкою громадського транспорту не можна
розцінювати як самовільне захоплення та самовільне використання земельної
ділянки комунальної власності;

-          Вимоги припису від 03.08.2007 року
№009511 некоректні та неконкретні;

-          Постанова про накладення
адміністративного стягнення №163 від 17 серпня 2007 року не ґрунтується на
матеріалах перевірки. Відповідачі не довели належними доказами протиправного
(комерційного) використання позивачем спірної земельної ділянки;

-          В матеріалах перевірки відсутні
будь-які докази протиправної поведінки позивача, направленої на самовільне
використання земельної ділянки;

-           відповідачами не встановлено факту
протиправної поведінки позивача, способу використання земельної ділянки,
наслідків такого використання  та вини
позивача;

-           позивач правомірно та підставно
звернулась до суду за захистом свого порушеного права, оскільки відповідно
ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі взаємовідносини
в суспільстві.

Таким чином позовні вимоги належить
задовольнити з покладенням витрат на відповідачів.

Керуючись ст.ст.  160, 163 КАС України, господарський суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинною та скасувати
постанову №163 від 17.08.2007 року Черкаського міського управління земельних
ресурсів, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 135 -як таку, що не грунтується на
вимогах чинного законодавства.

Визнати нечинним припис №009511 від
3.08.2007 року Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, к. 322 -як такий, що не
ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Стягнути з державного бюджету  через УДК України в Черкаській області,
рахунок № 0002, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22090200

на
користь позивача -ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1

3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова (судове рішення) набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання постанови,
оформленої відповідно до вимог ст. 167 КАС України. Сторони у справі протягом
10 днів мають право подати заяву про намір оскарження та в 20 денний строк
подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказану постанову через
господарський суд Черкаської області.

Суддя
Скиба Г.М.