overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А28/560-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Книжник Т.М. - дов. від 09.11.07р.

Від відповідача: нез"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася з адміністративним позовом
до господарського суду про припинення підприємницької діяльності -
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з"явився,
витребувані судом документи не надав, про причини неявки не повідомив, про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 160 Кодексу
Адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

Розглянувши наявні матеріали
справи, дослідивши та оцінивши докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що відповідачем у передбаченому порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності не надавались з 2003., що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є підставою для
прийняття постанови про припиненя підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців",
ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько

Постанову складено
27.11.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.11.07                                                                                              Справа №  21/207/07

суддя

Кредитор – Державна податкова  інспекція у Гуляйпільському районі Запорізької області (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Спартаківська, 9)

банкрут –Приватне підприємство “Корса” (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Трудова, 66; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –відсутній

Ліквідатор –Зінченко Ю.О. (70200, м. Гуляйполе, вул. Спартаківська,8).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора –Домбровський  Г.М., довір. № 4228/10 від 20.06.2007 року;

Ліквідатор –Зінченко Ю.О., особисто

ВСТАНОВИВ

Постановою суду від 27.08.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 27.11.2007 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Зінченка Ю.О.

Ухвалою від 02.11.2007 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 29.11.2007 року.

У судовому засіданні 29.11.2007 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні 29.11.2007 подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємства “Корса” (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Трудова, 66; код за )та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Приватне підприємство “Корса” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Гуляйпільської РДА , Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                                              В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 29.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.11.07 р.                                                                               Справа № 44/283
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.11.07 року у справі № 44/283, яке набрало законної сили 26.11.2007 року, наказує:
Стягнути з господарсько-промислової асоціації „Об’єднання „Промінвестенерго” на користь корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                  корпорація „Індустріальна спілка Донбасу”
код ЄДР:                            24068988
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  господарсько-промислова асоціація
„Об’єднання „Промінвестенерго”
код ЄДР:                           21552962
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/283.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/133-1
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду   від "18" жовтня 2007 р.     у  справі                  № 1/133-38
Ухвала набрала законної сили 28.10.2007 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний простір", м.Луцьк, пр. Перемоги, 15, офіс 4, код 33463190 (р/р 2 в КБ "Західінкомбанк", МФО 303484)  на користь Управління житлово-комунального господарства, м. Рівне, вул.Шевченка,45, код 262599065 (р/р 1062 в УДУ в Рівненській обл., МФО 833017) 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  29.10.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А28/542-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Секретар Іванова Л.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Пурис Н.І. - дов. від 13.11.07р.

Від відповідача: не
з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася з адміністративним позовом до
господарського суду про припинення підприємницької діяльності - фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1.

Позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні матеріали
справи, дослідивши та оцінивши докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що відповідачем у передбаченому порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності не надавались з 2004р., що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для прийняття постанови про припиненя підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців",
ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько

Постанову
складено 23.11.07р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 9/41-859

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ВАТ "Ватра"

на  постанову
Львівського апеляційного господарського  суду
від 20.08.2007р.

у справі
№9/41-859 господарського суду Тернопільської
області

за позовом
КП "Тернопільводоканал"

до
ВАТ "Ватра"

про
внесення змін та доповнень до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Ватра" на постанову  Львівського апеляційного господарського  суду від 20.08.2007р.до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.12.2007р. об 11 год.  40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А2/3000-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольська ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 17:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.11.07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Новобузького районного споживчого товариства, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 12,

До:

1-го відповідача: Виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна, 42,

2-го відповідача: Новобузької районної Ради Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 1

про: визнання недійсними свідоцтв на право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Новобузьким районним споживчим товариством пред’явлено позов до  Виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області та  Новобузької районної Ради Миколаївської області про  визнання недійсними свідоцтв на право власності.

У позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у  встановлених порядку та розмірі, а також не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Платіжні доручення надаються суду в оригіналі.

Також, у позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу. Такі докази надаються суду в оригіналі.

Дані обставини, у відповідності з п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву   повернути без розгляду.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа № 19/2857-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Шепетівка

до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Шепетівка

про стягнення 219,57 грн.

суддя      І.В. Розізнана

Представники :

від позивача: Полудняк А.Г. - за
довіреністю № 2322/07 від 24.05.07р.

від відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 27.04.07р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на  "30" травня 2007р.

Представником позивача в судовому
засіданні  подано клопотання, в якому
позивач відмовляється від адміністративного позову та просить суд закрити
провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем заборгованості.

Дане клопотання задовольняється
судом, оскільки підписане уповноваженою особою та не суперечить законодавству,
не порушує  права, свободи, інтереси
інших осіб, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у
справі закривається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”,
ст.ст. 112, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка   до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка  про стягнення 219,57 грн. закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В. Розізнана

Віддруковано
3 примірників

1-до
матеріалів справи

2-позивачу,

3-
відповідачу.
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"30" листопада 2007 р.
Справа № 3/143

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Пушкіново
Виноградівського району

до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
„Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

про стягнення 16 159 грн. 80 коп., в тому числі 5 000 грн. завданої
майнової шкоди внаслідок недоліку наданих послуг та 11 159 грн. 80 коп. збитків
в зв'язку із знищенням продуктів харчування, а також 30 000 грн. моральної
шкоди,

Суддя господарського суду - Мокану В.В.

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Тодавчич Г.І., юрисконсульт, довіреність № 6095
від 09.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,                            с. Пушкіново
Виноградівського району заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці про
стягнення 16 159 грн. 80 коп., в тому числі 5 000 грн. завданої майнової шкоди
внаслідок недоліку наданих послуг та 11 159 грн. 80 коп. збитків в зв'язку із
знищенням продуктів харчування, а також 30,00 грн. моральної шкоди. Заявою про
усунення допущеної описки в мотивувальній та резолютивній частинах позовної
заяви просить стягнути моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не
забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав. Про причини
неприбуття в судове засідання суд не повідомив.

Враховуючи неявку позивача, неподання ним витребуваних ухвалою
суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"12" грудня 2007 р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• документальне обґрунтування розміру та підстав вимоги про
стягнення заборгованості в сумі 5 000 грн., а також вимоги про стягнення
моральної шкоди в сумі 30 000 грн.;

• документальне підтвердження вартості знищених товарів,
зазначених у акті від 14.02.2007 року;

• довідку територіального органу Державного казначейства України
про зарахування державного мита, перерахованого квитанцією № 18701/з6 від
24.10.2007 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації
22090200 та символу звітності 095.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  15/533/06

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 16,

До: Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Укрюгмедіа”, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 14-а,

Про: стягнення заподіяної матеріальної шкоди порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області, справа передана на розгляд судді Філінюк І.Г.

керуючись ст. 158 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 15/533/06 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 15 січня 2008р. о 11-00 год.

Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2007р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"24" липня 2007 р.                                                                  Справа №  2/189

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Дубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубно-Захід"

про                       стягнення в сумі 4372 грн. 60 коп.

Представники: від позивача    –юр.Поліна Г.П., прокурок Гринява О.Л. ;

від відповідача– не з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в сумі 4372 грн. 60 коп.  на підставі ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” за період із січня по серпень включно 2004 року..

Відповідач   позов не заперечив, в судове засідання  не з’явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних позивачами.

Позовні вимоги підтверджуються:  розрахунком суми страхових внесків за січень-серпень 2004 року, розрахунком суми боргу №Ю-447-У від 11.12.2005 року.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубно-Захід"   (вул. Грушевського 177/56,Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600,  р/р 260013222,   в АППБ "Аваль" м.Дубно,  МФО 333595, ) на користь позивача управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі 4372 (чотири тисячі сімдесят дві) грн. 60 коп. боргу.

3.          Стягнути з  відповідача -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубно-Захід"   (вул. Грушевського 177/56,Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600,    р/р 260013222,    в АППБ "Аваль" м.Дубно,   МФО 333595,   ),–в доход Державного бюджету України  43 (сорок три)  грн.   72  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "27" липня 2007 р.