ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.07 р.                                                                               Справа № 25/44

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М.Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом   комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2 Ленінського району м. Донецька”  м. Донецьк

до відповідача  малого приватного підприємства „Строитель” м. Донецьк

про стягнення  3600грн.40коп.

за заявою  малого приватного підприємства „Строитель” м. Донецьк

про: перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За участю представників  сторін:

від позивача:   Фіногенов В.О. – представник (довіреність без номеру від 06.02.2007);

від відповідача (заявника):  Добриднюк С.Е.– директор (довіреність без номеру від 11.09.2007), Чембарова В.М. – представник (довіреність № 7 від 11.09.2007р.)

У судовому засіданні 11.09.07

було оголошено перерву до

13.09.07 до 10год.30хвил.

Мале приватне підприємство „Строитель” м. Донецьк звернулося до господарського суду  з заявою (вих. № б/н від 08.08.2007) про перегляд рішення господарського суду  по справі № 25/44 від 15.03.2007р. за нововиявленими обставинами

В обґрунтування  викладених в заяві обставин заявник посилається на  договір  від 01.03.2007, акт виконаних робіт від 31.03.2006, податкову накладну, рахунок-фактуру № 203 від 31.03.2006, які не були надані позивачем та, відповідно, не розглядалися судом при розгляді справи № 25/44, хоча ці документи мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

Ухвалами  суду від 13.08.2007р. суд відновив  пропущений строк подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та зупинив  примусове виконання наказу суду № 25/44 від  30.03.2007 до розгляду заяви МПП „Строитель” про перегляд рішення господарського суду від 15.03.2007 по справі № 25/44 за нововиявленими обставинами, по суті.

Представник позивача у судових засіданнях зазначав, що проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами заперечує, посилаючись на фальсифікацію документів наданих відповідачем до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами минулим головним бухгалтером КП „Житлово-експлуатаційна контора № 2 Ленінського району м. Донецька”.

Дослідивши надані суду документи, зясувавши фактичні обставини спірного питання, суд вважає, що рішення від 15.03.2007р. по справі № 25/44 підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

01.03.2006р. між комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна контора № 2 Ленінського району м. Донецька”  (Замовник) та  малим приватним підприємством „Строитель” (Підрядник) був укладений договір робіт.

Відповідно до  умов зазначеного договору Підрядник зобов’язався в строк з 01.03.2006р. по 31.03.2006р. за рахунок Замовника виконати роботи по прочистці і дезинфекції сміттєвих каналів, сміттєзбірників, загальна вартість яких становить 3600грн.40коп.

Пунктом 6.1. договору робіт від 01.03.2006р. передбачено, що кінцевий розрахунок між сторонами здійснюється протягом 5-ти банківських днів після оформлення акту виконаних робіт.

Факт виконання Підрядником робіт на суму 3600грн.40коп. підтверджується актом  виконаних робіт від 31.03.2006р., у якому зазначено, що Підрядник у повному обсязі, якісно і в строк виконав роботи.

Зазначений акт  виконаних  робіт підписаний з боку Замовника без будь-яких зауважень або заперечень, що свідчить про прийняття цих робіт та відсутності претензій щодо якості виконаних робіт.

Підрядником 31.03.2006р. була оформлена податкова накладна № 573  та виставлено Замовнику рахунок – фактуру № 203 на суму 3600грн.40коп.

10.07.2006р. комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора № 2 Ленінського району м. Донецька”  платіжним дорученням № 1656 перерахувало на розрахунковий рахунок малого приватного підприємства „Строитель” суму у розмірі 3600грн.40коп. В призначенні платежу вищенаведеного платіжного доручення платником зазначено, що вказана сума є  оплатою за виконані роботи по прочистці і дезинфекції згідно рахунку № 203 від 31.03.2006р.

Вказаний рахунок – фактура був виставлений після оформлення податкової накладної № 573 від 31.03.2006р. у якій зазначено, що сума підлягає сплаті згідно договору.

В позовній заяві позивач зазначив, що 10.07.2006р. платіжним дорученням № 1656 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму у розмірі 3600грн.40коп. згідно рахунку № 203 від 31.03.2006р., але відповідачем роботи виконані не були і жодної документації стосовно факту виконання робіт у наявності не мається.

Рішенням господарського суду від 15.03.2007р. по справі № 25/44 позовні  вимоги комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк до  малого приватного підприємства „Строитель” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі  3600грн.40коп.  були задоволені.

МПП „Строитель”  на виклик суду для участі  при розгляді справи № 25/44 не з’являлося, оскільки за адресою, зазначеною в позовній заяві, адресат розшуканий не був.

30.03.2007р. рішення господарського суду Донецької області від          15.03.2007р. по справі № 25/44  набрало законної сили, на  виконання якого був виданий відповідний наказ.

При розгляді  справи № 25/44, за участю лише представника КП „Житлово-експлуатаційна контора № 2 Ленінського району м. Донецька”, не було встановлено факту наявності між сторонами договірних відносин, не був  досліджений договір  від 01.03.2007, акт виконаних робіт від 31.03.2006, податкова накладна № 573 від 31.03.2006р. та рахунок-фактуру № 203 від 31.03.2006р.

Перелічені документи підтверджують факт виконання  належним чином МПП „Строитель” взятих на себе зобов’язань за договором і спростовують факт наявності заборгованості перед позивачем.

11.09.2007р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.09.2007р. о 10год. 30хвил. для надання сторонами пояснень стосовно проведення розрахунків та оформлення документації.

13.09.2007р. о 10год. 30хвил. судове засідання продовжено.

У судовому засіданні  13.09.2007р. відповідачем зазначено, що стягнення за наказом господарського суду від 30.03.2007р. по справі № 25/44 ДВС здійснено не було.

Посилання позивача на фальсифікацію документів наданих відповідачем до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами минулим головним бухгалтером КП „Житлово-експлуатаційна контора № 2 Ленінського району м. Донецька” судом до уваги не приймаються, оскільки документально не підтверджені та не обґрунтовані.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає,  кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З  урахуванням викладеного,  приймаючи до уваги вищенаведені факти, дослідивши представлені МПП «Строитель» документи, суд дійшов висновку про скасування рішення суду від 15.03.2007 по справі № 25/44 за нововиявленими обставинами, оскільки заборгованості відповідача перед позивачем була відсутня.          Позивачу в позовних вимогах відмовити за  недоведеністю.

Припинити стягнення за наказом  господарського суду від 30.03.2007р. по справі № 25/44.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  витрати по сплаті мита за подання заяви за нововиявленими обставинами у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі  вищенаведеного, керуючись  ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 112, 113, 114,122  Господарського  процесуального  кодексу  України, господарський  суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Заяву малого приватного підприємства «Строитель» м. Донецьк  про перегляд рішення суду від 15.03.2007р. по справі № 25/44 за нововиявленими обставинами ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Рішення господарського суду від 15.03.2007р. по справі № 25/44 скасувати.

В позовних вимогах  комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2 Ленінського района м. Донецька” м. Донецьк до  малого приватного підприємства „Строитель” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі  3600грн.40коп., ВІДМОВИТИ.

Припинити стягнення за наказом  господарського суду від 30.03.2007р. по справі № 25/44.

Стягнути з комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2 Ленінського района м. Донецька” (83016, м. Донецьк, вул. Аравійська, 4 „а”; р/р 98 в ВАТ КБ „Промекономбанк”, МФО 334992, ЗКПО 30962036) на користь малого приватного підприємства „Строитель”  (83111, м. Донецьк, вул. Стаханова, б. 18, кв. 64; р/р 2190 в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЗКПО 21960773) держмито за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в сумі 51рн.00коп.

Копію рішення направити Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя