overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №АС6/334-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Калініна А.І.

розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни

до   відповідача    Відкрите акціонерне товариство «Роменський завод поліграфічних машин» ( 42007 м.Ромни, вул. Залізнична, 143)

про стягнення 4602 грн. 45 коп.

За участю представників:

від позивача:    Чабала Н.Л.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі  4602 грн. 45 коп.

Розглянувши матеріали справи,   суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості 4602 грн. 45 коп.   з Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та  враховуючи те, що для  подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  АС 6/334-07 на 27.12.2007р. о 11.30год.

2.Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № А40/365-07

За позовом  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м.
Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ ( ідент.№)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про припинення підприємницької діяльності суб'єкта  підприємницької  діяльності
фізичної  особи -ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ.

Ухвалою від 09.11.07 р. було призначено
судове засідання у справі на 28.11.07 р., зобов'язано відповідача подати до
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в
підтвердження заперечень.

У зв'язку з хворобою судді розгляд
справи призначений у судовому засіданні 28.11.07 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд
вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5
ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити судове засідання
на  13.12.2007 р. об  15:50 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області

в  кабінеті №16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07
Справа №7/289-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою  кредитора -  Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –  Приватного підприємства «Екоінвест – Т»  (42000, м. Ромни, 1-й пров. Жовтневої революції, 8в, ід. код 34254864) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 17 грудня 2007 р.  об 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Роменського міського управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №10/298-07.

За позовом          Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю лікувально-виробничої компанії “Екобінф”

про стягнення           3218,87 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЕВА

За участю  представників сторін:

від позивача               Супрунов І.Ю.

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3218,87 грн. заборгованості, в тому числі: 1889, 59 грн. недоїмки по страхових внесках, 1014,93 грн. –фінансових санкцій та 314,35 грн. - пені.

Відповідач   в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/298-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

24 грудня 2007 р.
Справа № 2/275

за позовом  ТзОВ НВП "Західбудсервіс",  81111, Львівська область, Пустомитівський район,                         с. Конопниця,22 ;

поштова адреса: вул. Данила Апостола,10, м.Львів,79040

до відповідача  ТзОВ " Торговий дім "Пластпайп",  вул. Галицька, 201, м. Івано-Франківськ,76008

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ:  про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 10.12.07р.

При винесенні рішення  10.12.07 р. в резолютивній частині було допущено описку, а саме було вказано : Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластпайп",

а слід вказати:  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Пластпайп".

Керуючись ст.ст.86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні від 10.12.07.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Пластпайп", м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,201 (код 26289469) на користь ТзОВ НВП "Західбудсервіс",  81111, Львівська область, Пустомитівський район, с. Конопниця,22 ;поштова адреса: вул. Данила Апостола,10, м.Львів (код 23953458) - 153041,86 грн. заборгованості,  1530,42 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.07

Справа №АС11/532-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в м.Шостка,
Сумської області

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  225  грн.
08 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -               не з?явився

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 225  грн. 08 коп., що
становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за
липень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників
сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судове засідання  представник позивача не
з?явився, але  надав до суду
письмову  заяву у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову в зв?язку зі сплатою відповідачем заборгованості, тому
позивач просить суд закрити провадження
по даній справі .

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/532-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07

Справа №АС11/581-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№10511)

за
позовом            Управління Пенсійного
фонду України

в
Ковпаківському районі м.Суми

до
відповідача    Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення боргу  в сумі 186  грн. 53
коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по
адміністративній справи  призначити              на 25 грудня 2006 року  на 10 год. 00 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на позовну заяву та
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А38/442-07(А36/280)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємця Столпник Дмитра Борисовича, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0/15167від 15.06.2006р., № /0/15168 від 15.06.2006р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя  Бишевська Н. А.

Суддя Кощеєв І.М

Суддя Добродняк І.Ю.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача: Серьогін В.І., дов. № 892 від 14.09.2006 року

Від відповідача: Варданян Г.С., дов. № 24735/10/08-10/2-15 від 06.08.2007 року

Босько Є.С., дов. № 623/10/08-09-16 від 15.01.2007 року, Дацько І.О., дов. № 22030/10/08-10/1-15 від 16.07.2007 року, Тєлєгіна Н.П., дов. № 2493/10/08-09-15 від 27.01.2007 року, Перегудова І.В., дов. № 941/10/08-09-15 від 17.01.2007 року

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка", м. Дніпропетровськ  до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ  за участю третьої особи Приватного підприємця Столпник Дмитра Борисовича, м. Дніпропетровськ  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0/15167 від 15.06.2006р., № /0/15168 від 15.06.2006р..

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, натомість направив до суду заяву про розгляд за відсутності представника.

З урахуванням вищевикладеного, суд  вважає за необхідне відкласти судове засідання для надання можливості сторонам з'явитись в судове засідання та надати свої пояснення.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання по справі  до  07.11.2007 року на 14:30.

Суддя

Н.А. Бишевська

Суддя                                                                                                                       І.М.Кощеєв

Суддя                                                                                                                       І.Ю.Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07
Справа №12/8-06.

Господарський суд Сумської області 12/8-06, порушеної за заявою кредитора - АК АПБ "Україна" в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку "Україна" в Сумській області Шкарупи С.В. до боржника - Приватної агрофірми “Клепали”, с. Клепали Буринського району, про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2006 р. порушено   провадження у справі № 12/8-06 про визнання банкрутом Приватної агрофірми “Клепали”, с.Клепали Буринського району відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 01.06.2006 року боржника Приватну агрофірму “Клепали”, с.Клепали Буринського району визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Холодова Сергія Едуардовича.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2007р.  припинено повноваження арбітражного керуючого Холодова С.Є. як ліквідатора по справі  та призначено ліквідатором арбітражного  керуючого  Линова В.М.

До господарського суду  звернувся кредитор -    Акціонерний комерційний агропромисловий банк « Україна»  до  боржника - Приватної агрофірми “Клепали”  про вимоги у розмірі 11940 грн. 46 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в  судове засідання на 29.11.2007 р. на 10 год. 30 хв.

Тому, керуючись ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви кредитора -    Акціонерного комерційного агропромислового банку « Україна»  до  боржника - Приватної агрофірми “Клепали”  про вимоги у розмірі 11940 грн. 46 коп.  .  в  судове засідання на 29.11.2007 р. на 10 год. 30 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                                                № 2/379

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Бюро-М",        м. Дніпропетровськ

до відповідача: споживчого товариства "Торговий дім Андріївський",              м. Кіровоград

про стягнення 516764,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Бюро-М" подано позов до споживчого товариства "Торговий дім Андріївський" про стягнення 516764,43 грн., з яких 433654,20 грн. боргу, 7413,70 грн. пені, 65048,13 грн. штрафу, 9540,40 грн. збитків від інфляції та 1108 грн. 3% річних.   заборгованості в сумі 3672,76, з яких основний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74   3 % річних, 23,31 грн.  8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                             Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 4/412-26/101

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Ельдорадо-ЛЗ”

на постанову
від 18.06.2007 р. Львівського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/412-26/101

за позовом
ТОВ “Ельдорадо-ЛЗ”

до
ДП “Ефорт 21” ЗАТ “Агентство економічної безпеки “Ефорт”

про
стягнення 204 571,70 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ “Ельдорадо-ЛЗ” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 р.  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Ельдорадо-ЛЗ” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 28.11.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              Т. Козир

Судді                                                                                       Н. Мележик

О. Подоляк
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2735-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А27/535-07

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Авдєєва Ю.М. дов. від 15.11.07р. №29071/10/10-1

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  18.12.2007р. о 09:10.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.07
Справа №10939-7/0.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувши заяву - Сумського районного центру зайнятості  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Суми»,

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Заявником не подано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Керуючись  п.  6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Сумського районного центру зайнятості  про визнання банкрутом боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Суми».

Додаток: заява про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками на 23 - х аркушах.

СУДДЯ                                                                             М.Б. РИЖКОВ

Суддя Рижков Микола Борисович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.07р.

Справа № 28/628-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго"  в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж".

до  Дніпропетровського міського комунального підприємства "Дніпротепломережа"

про стягнення 47 013,13грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу- докази позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви.

відповідачу- відзив на позов, довідка ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько