overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 11/513-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг

до  закритого акціонерного товариства "Криворіжцемремонт", м. Кривий Ріг

про стягнення  12 807, 32 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Другова І.С., довіреність від 10.01.05р., представник  Від відповідача: Полякова В.С., довіреність від 13.12.07р., головний бухгалтер

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 12 807, 32 грн. за послуги які надавались на підставі листа №29 від 30.01.07р., що підтверджується актами виконаних робіт №13 за січень 2007р., №14 за лютий 2007р., №15 за березень 2007р., №16 за квітень 2007р., №17 за травень 2007р., №18 за червень 2007р., №19 за липень 2007р., №20 за серпень 2007р.

Відповідачем надане платіжне доручення №360 від 11.12.07р., що підтверджує сплату останнім суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно листа №29 від 30.01.07р. позивачем надавали відповідачу послуги, що підтверджується актами виконаних робіт №13 за січень 2007р., №14 за лютий 2007р., №15 за березень 2007р., №16 за квітень 2007р., №17 за травень 2007р., №18 за червень 2007р., №19 за липень 2007р., №20 за серпень 2007р.

Проте сторонами не узгоджено момент, з якого необхідно оплачувати надані послуги, що дає підстави зробити висновок про невизначеність строку оплати.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач  надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості, яка була викладена в листах від 03.05.07р., 07.06.07р., 27.06.07р., 27.07.07р., 30.08.07р. та претензії №35 від 05.10.07р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Представник відповідача в засіданні надав платіжній документ, який підтверджує сплату основного боргу у повному обсязі.

При викладених обставинах провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  п.11 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б15/340-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавс Тишью Продактс Ко", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфінторг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.11.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфінторг", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора- ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 21.12.07 р. о 11:45.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.07р.

Справа № П3/2152

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський верстатозавод", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 6 941 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, так як на доданому до позовної заяви описі вкладення у цінний лист про направлення позову Відповідачеві є відбиток календарного штемпеля з датою відправки 17.09.2007р., а позовну заяву датовано 20.09.2007р., тобто Відповідач не міг отримати саме цю позовну заяву.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 6 ч. 1  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №9 від 20.09.2007р.  і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.11.07 р.                                                                                            Справа № 45/230б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Астра”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Астра”, м.Донецьк ()  та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 06.12.07 року о 09:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також уточнити адресу боржника.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2007 р.                              Справа № 15/240

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 27/34 від 26.10.07

Позивач:          Прокурор Чернігівського району,   в інтересах держави

В особі:          Державного підприємства"Чернігівлісгосп",  вул. Шевченка, 119, с. Михайло-Коцюбинське,Чернігівський район, Чернігівська область

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю"Киїнське",  вул. Перемоги 7, с. Киїнка,Чернігівський район, Чернігівська область

Предмет спору: про стягнення заборгованості 799,96 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" листопада 2007 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Прокурору: конкретизувати позивача по справі.

5. Позивачу:надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, докази направлення претензії відповідачу, направити представника.

6.  Відповідачу: надати відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  6/246/07

Миколаїв

За позовом
Дочірнього підприємства “Експериментальний механічний завод”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19.

До відповідача
Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

про
скасування вимоги від 03.03.2007 року № Ю-152.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Репченко Д.В., довіреність від 03.05.2007 року № 121.

Від відповідача
Представник не з’явився.

Предмет спору:  про скасування вимоги від 03.03.2007 року № Ю-152.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 15.08.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 15.08.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 15.08.2007 року об 11:30.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

31.10.07                                                                        Справа №  17/373-14/156/06

Суддя

За позовом              Акціонерного товариства “Наш банк”, м. Запоріжжя

До відповідача       Відкритого акціонерного товариства “Нестерянська птахофабрика”,   с. Нестерянка Оріхівського району запорізької області

Про стягнення 5565481,17 грн.

Суддя  Хоролець Т.Г.

Представники:

Від позивача –Давидов З.М., довіреність б/н від 20.06.2007

Від відповідача –Плецька Ю.В., довіреність б/н від 04.09.2006

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5 565 481,17 грн. заборгованості.

26.08.2004 суддею Шевченко Т.М. порушено провадження у справі.

Розпорядженням голови Господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 12.05.2006  №463  справа № 17/373 у зв’язку з переходом судді Шевченко Т.М. на іншу роботу передана на розгляд судді Хоролець Т.Г.

Ухвалою від 17.05.2006 справа прийнята до розгляду, справі присвоєно №17/373-14/156/06, судове засідання призначено на 19.06.2006.

16.06.2006 провадження по справі зупинено з зв’язку з витребуванням матеріалів справи Запорізьким апеляційним господарським судом.

17.07.2006 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 10.08.2006.

20.07.2006 провадження справі зупинено.

Ухвалою від 19.02.2007 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 21.03.2007.

05.03.2007 провадження у справі зупинено у зв’язку з витребуванням матеріалів справи Запорізькім апеляційним господарським судом.

10.07.2007 провадження у справі поновлене, судове засідання призначено на 09.08.2007.

Оголошено перерву до 09.10.2007, 26.10.2007 та 31.10.2007.

У судовому засіданні 31.10.2006 від позивача надійшло клопотання про відмову від позовної заяви.

Пункт 4 статті 80 ГПК України передбачає, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява про відмову від позову не суперечить діючому законодавству України,  не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Наслідки відмови від позову, передбачені Господарським процесуальним кодексом, позивачу відомі.

Відмова від позову судом прийнята.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                  Т.Г.Хоролець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
Справа № 19/302

за позовом  Комунального підприємства "Коломияводоканал"  вул.Шевченка,3, с. Шепарівці, Коломийського району, 78200

до відповідача  ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв"  вул. Мазепи, 321, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про стягнення заборгованості на суму  2661 грн. 57 коп.

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Коломияводоканал" звернулось в суд із позовом до ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" про стягнення заборгованості на суму  2661 грн. 57 коп.

При виготовленні та друкуванні ухвали від 19.11.07. у резолютивній частині було допущено описку замість призначити  розгляд справи на 20.12.07 о 10:30 год. було вказано призначити розгляд справи на 03.01.08. о 10:30 год.

Керуючись ст. 86,89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Резолютивну частину  ухвали від 19.11.07. викласти в наступній редакції:

призначити розгляд справи на 20.12.07 о 10:30 год.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

секретар судового засідання ________________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.12.2007                                                                                             Справа №  18/252

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Елам”, смт. Міжгіря

про стягнення 850  грн. штрафу на користь держави,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: належні докази надіслання копій постанов відповідачу, прийнятих комісією за наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів;

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження; засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

прокурор: Сливка Я. -  позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

позивач: Фекийшгазі К.Б., довіреність № 01-22/207/07 від 06.02.2007 року - позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подала витребувані ухвалою суду документи та докази;

відповідач: явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Витребувані судом матеріали та докази не подав. Причин неявки не повідомлено;

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  10 січня 2008 р. на 10 годину

30 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження;

засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та прокурора.

Суддя                                                                                                                      В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №13/543-07.

за
позовом:          Споживчого товариства
«СОЛКГ»

до
відповідача: aізичноїособи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення  5900 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:            Челядін С.В., доручення № 11/220
від 27 серпня 2007 року

Мануха О.В.,
доручення № 11/288 від 08 листопада 2007 року

від
відповідача:            не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній
платі на загальну суму 5900 грн. 00 коп.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явленням в судове засідання представника
відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 29.11.2007 року на 10 год.
40 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2999-07

За позовом  Нікопольська ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №АС2/617-07.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до           Державного підприємства «Дубов’язовський спиртовий завод”, Конотопський р-н

про стягнення 9325 грн. 68 коп.

Cуддя  Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю  представників сторін:

від позивача     Груздо Т.С

від  відповідача  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9325 грн. 68 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Оскільки відповідач в засідання суду не з’явився, відзиву на позов не надав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 13.12.2007р. на 10 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній доказами.

СУДДЯ                                                                                О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А26/309-07

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,               м.  Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

Представники:

від позивача:
Книжник Т.М. -представник ДПІ у Бабушкінському районі, дор. № 42335/6/10/001
від 09.11.07р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності.

18.10.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі №А26/309-07 і проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755
-ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.12.2007 р.

Суддя

Н.М. Камша