КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2007

№ 13/372
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Михальсько
ї Ю.Б.
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача: Гом
он О.О. довіреність №220/450/д від
25.12.2006 р.від відповідача: Л
укяненко В.П. директор
за участю представника Вій
ськової прокуратури Централ
ьного регіону України:
Кривоклуб
Т.В. посвідчення № 630 від 20.11.206 р
.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Заступника війсь
кового прокурора Центрально
го регіону України
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 16.04.2007
у справі № 13/372
за позовом
Заступника Військов
ого прокурора Центрального р
егіону України в інтересах д
ержави в особі Міністерства
оборони України
до
Приватного підприєм
ства "Самп"

про
стягнення 178 576,68 грн.
штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 16.04.2007 р. в справі
№13/372 в позові Заступника Війсь
кового прокурора Центрально
го регіону України в інтерес
ах держави в особі Міністерс
тва оборони України до Прива
тного підприємства “Самп” пр
о стягнення 178 576,68 грн. штрафних
санкцій було відмовлено в по
вному обсязі.
Не погодившись із зазначен
им рішенням, військовий прок
урор звернувся до Київського
апеляційного господарськог
о суду з апеляційним подання
м, в якому просить рішення суд
у першої інстанції скасувати
і прийняти нове, яким позов за
довольнити повністю.
В поданні прокурор зазнача
є, що зазначене рішення є неза
конним внаслідок невірного з
астосування норм матеріальн
ого і процесуального законод
авства. Так прокурор вважає, щ
о місцевий господарський суд
не повинен був приймати як до
каз лист позивача від 01.04.2007 р. пр
о призупинення поставки за с
пірним Договором, оскільки п
о-перше, відповідач не надав о
ригінал даного листа, а по-дру
ге, цей лист підписаний дирек
тором Департаменту тилу Міні
стерства оборони України Дуб
иніним В.Г., який на дату листа
не мав на це повноважень.
Позивач і відповідач відзи
ви на апеляційне подання суд
у не надали, однак в судовому з
асіданні представник позива
ча апеляційні вимоги підтрим
ав, а представник відповідач
а не визнав і пояснив, що вв
ажає їх необґрунтованими. Пр
осив рішення Господарського
суду м. Києва залишити без змі
н, а апеляційне подання без
задоволення.
Ухвалою від 15.07.2007 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 25.09.2007 р.
Розгляд справи неодноразо
во відкладався.
В судове засідання 20.11.2007 р. роз
глянувши доводи апеляційної
скарги, заслухавши поясненн
я представників сторін, думк
у представника Військового п
рокурора Центрального регіо
ну України, перевіривши мате
ріали справи та дослідивши д
окази, проаналізувавши на пі
дставі встановлених фактичн
их обставин справи правильні
сть застосування судом першо
ї інстанції норм законодавст
ва, колегія встановила насту
пне.
На підставі укладеного між
сторонами Договору № 246/1/2/05/6-Д ві
д 18.02.05 р. (далі Договір) відпов
ідач зобовязався поставит
и для потреб позивача пально
-мастильні матеріали (далі
Товар), а позивач забезпечити
приймання товару та його опл
ату.
Відповідно до умов Договор
у, строк постачання всієї кіл
ькості товару по договору вс
тановлений до 01.05.05 р. (п. 1.1 Догово
ру); загальна вартість Товару
, що підлягає постачанню та оп
латі за договором становить
549 999,96 грн. (п. 4.2 Договору).
Відповідачем на адресу поз
ивача було поставлено Товар
у кількості 0,9816 тонн на загаль
ну суму 107 975,99 грн., що підтверджу
ється актом звірки виконання
зобовязань щодо постачанн
я пально-мастильних матеріал
ів складеного станом на 26.09.05 р.
(копія наявна в матеріалах сп
рави).
За твердженням позивача, ві
дповідач свої зобовязання
за договором виконав частко
во, решта товару на суму 442024,00 гр
н. не поставлена. Однак, матері
алах справи міститься лист в
ід 01.04.05 р., яким позивач повідоми
в відповідача про розгляд пи
тання щодо призупинення пост
ачання товару за договором у
звязку з обмеженістю кошт
ів, які виділяються для закуп
івлі товару (копія листа наяв
на в матеріалах справи).
У відповідь на лист від 01.04.05 р
., відповідач листом № 9 від 04.04.05 р
. повідомив позивача про згод
у зі своєї сторони постачанн
я товару призупинити (копія л
иста № 9 від 04.04.05 р. наявна в матер
іалах справи).
Враховуючи вищевказане, су
дова колегія прийшла до висн
овку, що позовні вимоги, заявл
ені Заступником Військового
прокурора Центрального регі
ону України в інтересах держ
ави в особі Міністерства обо
рони України до Приватного п
ідприємства “Самп” про стягн
ення 178 576,68 грн. штрафних санкці
й підлягають відхиленню в зв
язку з тим, що згідно з вимог
ами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, ч.
7 ст. 193 ГК України, зобовязан
ня повинні виконуватись нале
жним чином відповідно до умо
в договору; покупець зобов
язаний прийняти продукцію і
оплатити її за встановленими
цінами; одностороння відмов
а від виконання зобовяз
ання не допускається.
Укладений між сторонами до
говір за своєю юридичною при
родою є договором поставки.

Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК Укра
їни, за договором поставки пр
одавець (постачальник), який з
дійснює підприємницьку діял
ьність, зобовязується пере
дати у встановлений строк то
вар у власність покупця для в
икористання його у підприємн
ицькій діяльності або в інши
х цілях, не повязаних з особ
истими, сімейними, домашніми
або іншим подібним використ
анням, а покупець зобовязу
ється прийняти товар і сплат
ити за нього певну грошову су
му.
Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК Укра
їни, до договору поставки зас
тосовуються загальні положе
ння про купівлю-продаж, якщо і
нше не встановлено договором
, законом або не виникає з хара
ктеру відносин сторін.
Згідно з п. 1 ст. 662 ЦК України, п
родавець зобовязаний пере
дати покупцеві товар, визнач
ений договором купівлі-прода
жу.
Пунктом 1 ст. 692 ЦК України, пер
едбачено, що покупець зобов
язаний оплатити товар після
його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документ
ів на нього, якщо договором аб
о актами цивільного законода
вства не встановлений інший
строк оплати товару.
Відповідно до ст. 629 ЦК Україн
и, договір є обовязковим дл
я виконання сторонами.
Листом від 01.04.05 р. позивач пов
ідомив відповідача про розгл
яд питання щодо призупинення
постачання товару за догово
ром у звязку з обмеженістю
коштів, які виділяються для з
акупівлі товару (копія листа
наявна в матеріалах справи).

Твердження Військового пр
окурора щодо неналежності да
ного доказу спростовується п
исьмовим поясненням директо
ра Департаменту тилу Міністе
рства оборони України Дубині
на В.Г., який зазначив, що відпо
відачу дійсно був надісланий
вищезазначений лист. Щодо ві
дсутності повноважень в особ
и, яка підписувала зазначени
й лист, то відповідач не міг пр
о це знати.
У відповідь на лист від 01.04.05 р
., відповідач листом №9 від 04.04.05 р
. повідомив позивача про згод
у зі своєї сторони постачанн
я товару призупинити (копія л
иста № 9 від 04.04.05 р. наявна в мате
ріалах справи).
Відповідно до ч 2. ст. 11 ЦК Укра
їни, підставами виникнення ц
ивільних прав та обовязкі
в, зокрема, є договори та інші
правочини.
Згідно до ст. 653 ЦК України, у р
азі зміни договору зобовяз
ання сторін змінюються відпо
відно до змінених умов щодо п
редмета, місця, строків викон
ання тощо. У разі зміни або роз
ірвання договору зобовяза
ння змінюється або припиняєт
ься з моменту досягнення дом
овленості про зміну або розі
рвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не
обумовлено характером його
зміни.
Таким чином, враховуючи вищ
евикладене, суд вважає, що у зв
язку з досягненням домовле
ності щодо відкладення поста
вки товару на невизначений т
ермін шляхом призупинення по
ставки товару, зобовязання
сторін у договорі змінились
відповідно до змінених умов
щодо строків виконання зобо
вязання.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра
їни, кожна сторона повинна вж
ити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобовязань, враховуючи ін
тереси другої сторони та заб
езпечення загальногосподар
ського інтересу.
Враховуючи викладене, судо
ва колегія констатує правиль
ність висновку місцевого гос
подарського суду щодо незако
нності вимоги позивача про с
тягнення з ПП “Самп” штрафни
х санкцій за недопоставку пр
одукції по Договору, оскільк
и судом встановлена домовлен
ість сторін щодо відкладення
поставки товару на невизнач
ений термін шляхом її призуп
инення. Тому порушень догові
рних зобовязань щодо недоп
оставки та несвоєчасної пост
авки товару на решту суми у ро
змірі 442024,00 грн. зі сторони відпо
відача не вбачається.
Таким чином, підстав для стя
гнення з відповідача пені і ш
трафу не виникло.
Згідно статті 33 ГПК України
, кожна сторона повинна довес
ти ті обставини справи, на які
вона посилається як на підст
аву своїх вимог і заперечень
. Вина відповідача не доведен
а матеріалами справи та спро
стована ним.
З огляду на викладене, судов
а колегія приходить до висно
вку, що вимоги викладені в апе
ляційному поданні є необґрун
тованими, а тому залишає його
без задоволення, а рішення Го
сподарського суду м. Києва ві
д 16.04.2007 р. у справі № 13/372 без змін
, оскільки суд першої інстанц
ії вірно встановив обставини
справи та ухвалив судове ріш
ення з додержанням норм мате
ріального та процесуального
права.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн
и, Київський апеляційний гос
подарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Військ
ового прокурора Центральног
о регіону України залишити б
ез задоволення, а рішення Гос
подарського суду м. Києва від
16.04.2007 р. по справі № 13/372 без змін
.
Справу № 13/372 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Судді

Михальська Ю.Б.
26.11.07 (відправлено)