overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.
Справа № 01-18/390.

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.11.2007 р.                                                                                 №  01-18/390

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв’язку № 2 Волинської філії ВАТ «Укртелеком», м. Горохів Волинської області

До Фермерського господарства «Бистровиця», с. Бистровиця Волинської області

Про стягнення  3 431 грн. 49  коп.

Встановив : Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з фермерського господарства «Бистровиця» 3 431 грн. 49 коп.

Відповідно до п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах.

Позивач – ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв’язку № 2 Волинської філії ВАТ «Укртелеком» до позовної заяви долучив платіжне доручення про сплату державного мита № 200 від 30.10.2007року, яке свідчить про перерахування державного мита  на рахунок №0002, водночас  для сплати мита за розгляд справи в господарському суді Волинської області мито слід сплачувати на рахунок № 0002, КЕКД 22050000.

Відповідно до  п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви  додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

В порушення п. 5 ст. 54 ГПК України не викладені обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, не зазначені та не додані докази, що підтверджують заборгованість (договір з СВК «Ранок», рахунок на оплату, підстави нарахування штрафних санкцій тощо), відсутній розрахунок основного боргу.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не подано доказів  сплати державного мита у встановленому порядку.

Керуючись п. п. 3, 4 ст.  63 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з матеріалами на 13 аркушах повернути позивачу без розгляду, в т. ч. платіжні доручення № 200 від 30 жовтня 2007 року на сплату держмита та № 1205 від 25 червня  2005 року на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                         А.М. Кравчук

Суддя                                                             Кравчук А.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А23/554

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районім. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ

про
стягнення 265,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
27.11.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07р.

Справа № 18/693-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Придніпровське управління будівництва"

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Міської поліклініки № 3

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 5310,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.01.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача),  докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07

Справа №13/583-07.

за
позовом          спільного підприємства
Відкритого акціонерного товариства «УкрЛитПоль-СЕLL»

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення   13 898 грн. 98 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:            не з'явився

від
відповідача:            не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 13898 грн. 98 коп.

Позивач
та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників
сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для
розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 20.12.2007 року на 12 год.
20 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі:
подати до суду обґрунтований розрахунок суми позову.

3.          Повторно пропонується відповідачу по
справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

4.          Пропонується сторонам по справі:
здійснити звірку взаєморозрахунків, відповідний акт подати до суду.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

7.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3659-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанська МДПІ, смт.Кринички

до    Приватного підприємця   ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 15:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.11.07

Суддя  Моргуленко  Т.Є.  розглянувши матеріали

за заявою: Фермерського господарства “Командор”, Миколаївська область,

Веселинівський район, с. Михайлівка

до відповідача: Ліквідатора Фермерського господарства “Командор” Білого Олега

Святославовича, Миколаївська область, смт. Доманівка, а/с 52

третя особа: Георгіогло Михайло Петрович, Одеська область, смт. Михайлівка,

вул. Калова, 2/8

про:  визнання недійсним договору

встановив:

Заява позивача - Фермерського господарства “Командор”  не відповідає вимогам п.3, 3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:

не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” (надалі - Декрет)  та не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29 березня 2002 р.

Крім того, позивач просить визнати договір купівлі-продажу недійсним в рамках Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Однак, на згідно ч. 11 ст. 17 вказаного Закону у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною відповідно до цивільного законодавства України, на підставах передбачених Законом.

Зазначені у ч. 11 ст. 17 Закону підстави є спеціальними та безпосередньо пов’язані з відносинами неспроможності (банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у справі про банкрутство.

На підставах, передбачених ч. 11 ст. 17 Закону, угода визнається недійсною за спрощеною процедурою, яка не вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню.

Інші угоди, що не відповідають вимогам будь-якого закону, в тому числі вимогам ст. ст. 12, 13 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підлягають визнанню недійсними в порядку позовного провадження. В цьому випадку угода визнається недійсною на підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Позивач має право звернутись до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження, з додержанням вимог ст. 54 - 57 ГПК України.

Керуючись ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути  заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07р.

Справа № 16/383-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтоальянс", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "НовоМед", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 7 200 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.12.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- договір поворотної фінансової позики (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 23/582

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11418,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ульман А.Б. - дов. від 28.08.07 №2.29-107, представникВід відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вотум Україна” на користь позивача суму заборгованості в розмірі 11418,00 грн.

У зв"язку з помилковим винесенням ухвали про відкриття провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України від 09.11.07 №А23/582, судом 09.11.07 винесена ухвалу про виправлення описки, відповідно до якої ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі № А23/582 від 09.11.07 визнана недійсною. Одночасно 09.11.07 судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі №23/582, призначення справи до розгляду на 11.12.07 р. о 10:20год.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, в результаті чого спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на  19.12.07 о 10:50 годин., кімн. № 22.

Відповідачу –надати відзив на позов з підтверджуючими документами.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.07.07
Справа № 1/36

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин
Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу  приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства (далі ПОСГП) «ВІТ»від 04.06.07р. №9

на рішення   господарського суду Чернівецької області від
11.05.2007р.

у справі         №1/36

за позовом
Приватного підпртєиця (далі ПП) ОСОБА_1, м.Вижниця

до відповідача 1:
ПОСГП «ВІТ», с.Мигово

до відповідача 2:
Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СГВК) «Прикарпаття»в особі
ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2

за участю третьої особи:
Мигівської сільської ради Винницького районну, с.Мигово

про          виділення
в натурі та визнання права власності

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою суду апеляційної інстанції
від 18.06.07р. повернено апелянту: ПОСГП «ВІТ»апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Чернівецької області від 11.05.2007р. в цій справі з
підстав неподання доказів надіслання копій скарги іншим сторонам, по п.2 ч.1 ст.97
ГПК України.

Вказані недоліки усунені апелянтом,
в зв'язку із чим ним вдруге надіслано на адресу суду апеляційну скаргу.

Згідно із ч.1 ст.53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Зважаючи на викладене, строк для
подання апеляційної скарги підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.53, 93, 98 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відновити
ПОСГП «ВІТ» строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти
апеляційну скаргу ПОСГП «ВІТ»від 04.06.07р. №9 до свого провадження і приєднати
її до справи.

3.          Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 22.08.2007 року
у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання №5.

4.          Від  позивача, Мигівської сільської ради, СГВК
«Прикарпаття»- відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду надсилається сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також і ліквідатору д.
ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1).

6.          Явка
представників сторін і третіх осіб  з
належно підтвердженими повноваженнями обов'язкова.

Головуюча-суддя
О.П. Дубник

судді
Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №5/19-07.

за позовом: приватного підприємства «Фенікс-К»

до відповідачів:  1. Виконавчого комітету Роменської міської ради

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібне

об’єднання торгівлі»

третя особа на боці відповідача: комунальне підприємство «Роменське міжміське

бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності та права користування

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від  позивача:         Стрельченко В.П., Ковальов М.О.

від відповідачів:            1) не з’явився

2) не з’явився

від  третьої особи на боці відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати право власності на незавершений будівництвом пункт приймання склотари, площею 390,4 кв. м. по вул. Прокопенко, 10 «д» та право землекористування земельною ділянкою площею  0,01 га, виділеною рішенням № 175 від 14.09.1988 року Роменського міськвиконкому для будівництва зазначеного пункту приймання склотари за ПП «Фенікс-К».

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників відповідачів та третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 08.11.2007 року на 10 год. 10 хв.

2.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3736-07

За позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Діденко І.М.-ДПІ-довіреність№18278/10/10-01
від04.09.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію
постанови направити  управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 27.12.07р.

Суддя

М.М. Боділовська