overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.08.07 р.                                                                                 Справа № 29/260

За позовом : Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь-металургійний завод” м.Донецьк

до відповідача –  Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 4133,47 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Жукова А.Г. – юрисконсульт(за довір.)

від відповідача –   Шахова А.О. - юрисконсульт(за довір.)

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь-металургійний завод” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 4133,47грн.

Відповідач  проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача – Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку(83048, м.Донецьк, вул..Університетська,85).

Керуючись  ст.27, п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Залучити для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача – Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку (83048, м.Донецьк, вул..Університетська,85).

Відкласти розгляд справи на 29.08.2007 р. на 10 год.30 хв.

Зобов”язати позивача обґрунтувати розрахунок стягуваної суми; представити податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2007р.;податкову накладну №2024/0011 від 28.02.2007р.

Зобов”язати відповідача надати податкову декларацію з ПДВ за лютий 2007р. та представити докази включення спірної накладної до складу податкового зобов”язання.

Явка представників сторін  та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 217/3-2003/6-07

за позовом          Приватного сільськогосподарського підприємства „Наталка”, с. Луб’яна

до          Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Лубянський”,           с. Луб’яна

про                    відшкодування збитків в сумі 21 790, 65 грн.

Суддя   А.В.Маляренко

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 217/3-2003 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Наталка” до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Лубянський” про відшкодування збитків в сумі 21 790, 65 грн.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу №217/3-2003 в зв’язку з призначенням судді Іваненко Я.Л. суддею Київського апеляційного господарського суду., справу передано для подальшого провадження судді А.В.Маляренко.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй номер 217/3-2003/6-07.

2.          Зобов’язати сторони після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі надати необхідні докази для його поновлення.

3.          Запропонувати учасникам подати всі наявні та раніше не подані докази.

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А4/30-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Парусніков Ю.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Кононович О.О., дов. №7035/9/10-005 від 10.04.07р.

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
припинення підприємницької діяльності відповідача. Позовні вимоги мотивовані
тим, що відповідач більше року не подає податкові декларації, документи
фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідач  до судового засідання не з`явився. Вимоги
ухвали суду не виконано.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи до 29.11.07р.
09 год. 25 хвил. каб. 12 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1а;

- Учасникам судового процесу
виконати вимоги попередньої ухвали суду;

- Явку представників сторін та
третьої особи визнати обов`язковою

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Ю.Б. Парусніков
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FУFнFіFвFеFрFсFаFлFьFнFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 1/948-15/289 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FАFлFьFкFоFнFаF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FУFнFіFвFеFрFсFаFлFьFнFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF         2006 рFоFкFуF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 5 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 31 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 тFрFаFвFнFяF                2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                  5 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. ПFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                              уF сFпFрFаFвFіF №F 1/948-15-289.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа № 1/64-Б.

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі

про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Сезам-Агро", с. Морозовичі Іваничівського району

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: Кредитор  - Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі  просить суд визнати банкрутом Дочірнє підприємство "Сезам-Агро", с. Морозовичі Іваничівського району у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість по податках в сумі 4737,84 грн.

Судом встановлено: Управління Пенсійного фонду в Іваничівському районі на виконання вимог постанови господарського суду Волинської області №1/64-Б від 12.03.2007 року, з метою виявлення кредиторів, подала оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Сезам-Агро", с. Морозовичі Іваничівського району, яке опубліковане в газеті "Голос України" №97 від 06.06.2007 року.

З грошовою вимогою до боржника звернулися:

- Волинське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 725,77 грн.;

- Іваничівський районний центр зайнятості в сумі 666,97 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Володимир-Волинському в сумі 22,72 грн.;

- Філія – Нововолинське відділення 6519 від імені ВАТ "Державний Ощадний банк України" в сумі 35 690,51 грн.;

- Іваничівський відділ державної виконавчої служби в сумі 145,71 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 15  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 21.08.2007 року  на 15 год. 00 хв.

2.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                                 Справа № 290/14-06/12/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Юридичної і патентної фірми "Грищенко та Партнери"

до                 Державного підприємства “Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про               стягнення 418080,50 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 290/14-06/12 (Суддя Писана Т.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної і патентної фірми "Грищенко та Партнери" до Державного підприємства “Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 418080,50 грн. заборгованості.

Згідно з розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 28.02.2007р., у зв’язку з призначенням судді Писаної Т.О. суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду, справу № 290/14-06/12 передано до подальшого провадження судді Суховому В.Г.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 65, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй № 290/14-06/12/17.

2.          Розгляд справи призначити на 21.03.2007 о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області  (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Зобов'язати відповідача подати суду: журнал вхідної кореспонденції Державного підприємства “Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за травень –липень 2006р.; лист Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної і патентної фірми "Грищенко та Партнери" № 490/1-030/05/2006 від 30.05.2006р.; рахунки № 490/01/1/06 від 28.03.2006р., № 490/03/1/06 від 28.03.2006р., № 490/02/1/06 від 28.03.2006р., № 490/01/2/06 від 26.05.2006р., № 490/03/2/06 від 26.05.2006р., № 490/02/3/06 від 26.05.2006р., № 490/01/3/06 від 26.06.2006р., № 490/02/4/06 від 26.06.2006р., № 490/04/1/06 від 26.06.2006р., докази їх надіслання (вручення).

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

5.          Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

19.11.2007 р.                                                                        справа №10/390

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Колективного підприємства "Фірма "Азовбудматеріали" м.Маріуполь Донецької області

на  рішення господарського суду

Донецької області

від
04.09.2007 року

по справі
№10/390 ( головуючий суддя Підченко Ю.О., судді Склярук О.І., Донець О.Є.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" м.Маріуполь Донецької області

до
Колективного підприємства "Фірма "Азовбудматеріали" м.Маріуполь Донецької області

про
зобов"язання не перешкоджати проведенню робіт, стягненню шкоди у сумі 9874,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області  від 27.09.2007 р. по справі № 10/390   порушено апеляційне   провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Фірма"Азовбудматеріали" м. Маріуполь Донецької області  на рішення  господарського суду Донецької області від 04.09.2007 р.

19.11.2007 р.  до Донецького апеляційного господарського суду звернулися представники сторін по  справі № 10/390 з клопотанням про продовження  строку  розгляду  апеляційної скарги Колективного підприємства "Фірма" Азовбудматеріали" м. Маріуполь Донецької області  на рішення  господарського суду Донецької області від 04.09.2007 р. по справі № 10/390 з 24.11.2007 р. - на два місяці.

Статтею  69 частиною 4 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що за клопотанням  обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим  з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж два місяці.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.69, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Колективного підприємства "Фірма" Азовбудматеріали" м. Маріуполь Донецької області  на рішення  господарського суду Донецької області від 04.09.2007 р. по справі № 10/390   на два місяці  до 24.01.2008 р.

Головуючий

Судді:
27 вересня 2007 року                                                                     м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Закарпатнафтопродукт-Мукачево” на постанову
Вищого господарського суду України від 18 липня 2007 року у справі № 3/219 за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Закарпатнафтопродукт-Мукачево” до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання незаконним будівництва
та зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 18 липня 2007 року скасовано постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 27 березня 2007 року в частині задоволення
позовної вимоги про визнання незаконним будівництва об'єкту кафе-магазину. В
решті постанову залишено без змін. Рішення господарського суду Закарпатської
області від 15 січня 2007 року залишено без зміни.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення провадження
з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України
від 18 липня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 18
липня 2007 року у справі  № 3/219.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:                                                                              П.І.
Колесник

Ф.Ф.
Черногуз
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.07.07                                                                                           Справа № 10/107-2001

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ДП „Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області № б/н та дати

на рішення господарського суду Тернопільської області від 15.06.07

у справі  № 10/107-2001

за позовом: ТзОВ „Укренерго”, м. Львів

до відповідача: ДП „Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області

про          стягнення заборгованості в сумі 224 056,53 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ДП „Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  26.09.07 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07
Справа №9/613-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача:  Закритого акціонерного товариства “ЕнергоНафтМаш”, м.Суми

Про стягнення 13 736 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.10.2007 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № Б29/145-07-5

За заявою    Відкритого акціонерного товариства
"Кривий Ріг Цемент", м. Кривий РігДніпропетровської області

до боржника
Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства
"Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:
- представник КП "Кривбасводоканал" Симоненко Н.Л. за довіреністю №6
від 03.01.2007р.

- представник Центральної МДПІ
Пурик Н.І. за довіреністю №10888/П/100 від 23.05.2007р.

від боржника:  представник Кудісов Л.В. за довіреністю №14
від 04.01.2007р.

в засіданні приймали участь:  представник розпорядника майна ОСОБА_1. за
довіреністю від 15.07.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено
03.05.2007р.

06.07.2007р. в газеті
"Урядовий Кур'єр" №118 опубліковано оголошення про порушення
господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

31.07.2007р. кредитор заявив
грошові вимоги до боржника в сумі  на
суму 26637грн. 75коп.  Боржником грошові
вимоги визнані у повному обсязі на суму 26637грн. 75коп.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників боржника та розпорядника майна, суд прийшов
до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення  до реєстру вимог кредиторів на суму 48304грн.
36коп.  до ІV черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Відкритого
акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області до Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства
"Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на
суму 26637грн. 75коп.,  що відноситься
до  ІV черги.

Віднести на боржника витрати по
сплаті державного мита в сумі 85грн. та витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 40грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.                                                              Справа № 14/106

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/106

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровський", с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Кіровоградської МДПІ №0, №0 від 07.03.2007 р.  та зобов'язання вчинити дії щодо своєчасного відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду 20.03.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 14/106.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2007 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/106 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець