ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.07 р.
Справа № 35/288

Суддя господарського суду Донецької
області І.А.Бойко

при секретарі судового
засідання
О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом  обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Краматорськміжрайтепломережа” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької
області

про стягнення   876грн.33коп.

За участю представників  сторін:

від позивача: Сєрган О.Г. -
юрисконсульт (довіреність № юр/6014 від 31.12.2006);

від відповідача: не з'явився

Позивач - обласне комунальне
підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці
„Краматорськміжрайтепломережа” м. Краматорськ Донецької області звернувся до
господарського суду з позовом  до   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької області  про стягнення 876грн.33коп., у тому числі
основний борг за поставлену теплову енергію в гарячій воді в сумі   735грн.95коп., індекс інфляції в сумі  117грн.24коп., 3% річних в сумі 23грн.14коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір № 118  про
постачання теплової енергії та гарячої води від 16.04.2002р.,  розрахунок нарахувань та оплати, розрахунок
індексу інфляції, розрахунок 3% річних,
рішення господарського суду № 9/485 від 21.03.2006, специфікації до
квитанцій по договору,  акт на включення
(відключення) опалення від  19.10.2006р.

Відповідно до розпорядженням
заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. від
30.10.2007, у зв'язку із хворобою судді Мальцева М.Ю. справа № 35/288 передана
на розгляд судді Бойко І.А.

Представник позивача в судовому
засіданні надав акт звірки від 01.09.2007,
копію рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради  № 378 від 06.09.2006 „Про встановлення
тарифів на послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води”,  копію рішення виконавчого комітету
Краматорської міської ради  № 121 від
21.03.2007,  копію свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача.

Перелічені документи судом
розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою про  відкладення розгляду справи від 08.10.2007,
не надав. Ухвала про  відкладення
розгляду справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з
повідомленням,  про що свідчить штамп
реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і
витребувані  господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України справа розглянута за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

16.04.2002 між обласним комунальним
підприємством „Донецьктеплокомуненерго”
в особі виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа”
(Енергопостачальна організація) та
приватним підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір № 118 про
постачання теплової енергії та гарячої води.

На виконання умов зазначеного
договору  позивач у період з  жовтня 2006 року по квітень 2007 року  надавав відповідачу  послуги по постачанню теплової енергії в
гарячій воді для приміщення останнього (перукарні), розташованого за
адресою:АДРЕСА_1, що підтверджується
актом на включення (відключення) опалення від 19.10.2006, та виставив
відповідні  платіжні документи на
оплату  (специфікації до квитанцій),
належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Специфікації до квитанції
були вручені відповідачу, про що свідчать
відмітки про отримання, зроблені на платіжних документах.

Пункти  7.3., 7.5.
договору  про  постачання теплової енергії та гарячої води №
118 від 16.04.2002 передбачають, Споживач за 5 днів до початку розрахункового
періоду сплачує Енергопостачальній організації 100% вартість зазначеної в
договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з
урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Різниця між
заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15-го
числа місяця, наступного за розрахунковим.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.
526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним
чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно
звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог
зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, відповідач
зобов'язання щодо оплати спожитої теплової енергії у період з  жовтня 2006р. по квітень 2007р. виконував
неналежним чином, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості   становить 735грн.95коп.

На момент винесення рішення  по справі документи в підтвердження оплати
боргу в сумі  735грн.95коп. в матеріалах
справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового
зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не
встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу
України, позивач розрахував три відсотки річних та індекс інфляції.

В позовній заяві позивач зазначив про
те, що інфляційні та 3% річних
нараховані на суму заборгованості, яка утворилася в період з жовтня
2006р. по квітень 2007р.

Крім того, ОКП
„Донецьктеплокомуненерго” ВО „Краматорськміжрайтепломережа”  посилається на те, що відповідачем
заборгованість в сумі 540грн.60коп., що утворилася в період з жовтня 2003р. по
квітень 2005р., та присуджена за рішенням господарського суду Донецької області
від 21.03.2006 по справі № 9/485, також не оплачена. На суму заборгованості,
стягнуту за вказаним рішенням, також були нараховані інфляційні та річні, які
були присуджені на користь позивача. Доказів в підтвердження того, що рішення
господарського суду Донецької області від 21.03.2006 по справі № 9/485 не
виконано, позивач не представив.

Як вбачається з наданих позивачем
розрахунків, нарахування 3% річних та інфляційних починається з травня 2006р.,
з урахуванням заборгованості, що виникла
у період з жовтня 2003р. по
квітень 2005р., яка була предметом розгляду по справі № 9/485.

Враховуючи, що предметом розгляду
по справі № 35/288 є заборгованість, яка утворилася в період з  жовтня 2006р. по  квітень 2007р.,  вимоги позивача щодо стягнення інфляційних та
3% річних підлягають частковому задоволенню, виходячи  з суми заборгованості та періоду,
заявлених  в позовній заяві та
розглянутих по даній справі.

Таким чином, на користь позивача
підлягають стягненню з відповідача інфляційні в
сумі 54грн.78коп., нараховані за період з жовтня 2006р. по травень
2007р., та 3% річних в сумі 16грн.80коп., нараховані за період з жовтня 2006р.
по травень 2007р.

Витрати по сплаті
державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України покладаються на
обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст.  509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,  керуючись
ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75,
82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги обласного
комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці
„Краматорськміжрайтепломережа” м. Краматорськ Донецької області до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької
області  про стягнення 876грн.33коп., у
тому числі основний борг за поставлену теплову енергію в гарячій воді в
сумі   735грн.95коп., індекс інфляції в
сумі  117грн.24коп., 3% річних в сумі
23грн.14коп., задовольнити частково в сумі 807грн.53коп.,  у тому числі основний борг в сумі   735грн.95коп., індекс інфляції в сумі  54грн.78коп., 3% річних в сумі 16грн.80коп.

В частині стягнення інфляційних в
сумі  62грн.46коп. та 3% річних в сумі
6грн.34коп. відмовити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь  обласного
комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці
„Краматорськміжрайтепломережа”  (83086,
м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ) основний борг  в сумі 735грн.95коп., індекс інфляції в сумі
54грн.78коп., 3% річних в сумі 16грн.80коп.,
держмито в сумі 94грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі
108грн.74коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Бойко І.А.

Вик.
Тимошенко О.О.

т.
305-68-27

Надруковано
4 примірники:

1
прим.- до справи;

2  прим. - позивачу;

1
прим. - відповідачу