донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.12.2007 р.                                                                               справа №31/193пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Шпоть А.М.– довіреність №01-139 від 20.04.07р.;,

від відповідача:
від третьої особи-1:
від третіх осіб 2 і 3:
Колєснік Р.М. – довіреність від 26.06.07р.;,
Сухоруков Д.В. –довіреність № 2007/22 від 05.11.07р.;
не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Донметпостач" м.Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
25.09.2007 року

по справі
№31/193пн

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Завод ізоляційних матеріалів" м.Маріуполь

до
Приватного підприємства "Донметпостач" м.Київ

треті особи

1) Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" м.Київ в особі філії "Донецький аукціонний центр" м.Донецьк;
2) Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області;
3) Міське комунальне підприємство "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" м.Маріуполь;
визнання недійсним свідоцтва від 30.04.2006р. на право власності та визнання права власності за Відкритим акціонерним товариством "Завод ізоляційних матеріалів" м.Маріуполь

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.06.2007р. господарським судом Донецької області порушено провадження у справі № 31/193пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Завод ізоляційних матеріалів” м. Маріуполь до Приватного підприємства „Донметпостач” м. Київ та третіх осіб: 1) ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” Філії „Донецький аукціонний центр” м. Донецьк, 2)Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м.Маріуполя, 3)Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічноїінвентаризації” м. Маріуполь про визнання свідоцтва від 30.04.06р. на право власності недійсним та визнання права власності за ВАТ „Завод ізоляційних матеріалів” м. Маріуполь на будівлі складу готової продукції (літера №1), що знаходиться у Маріуполі, вул. Станіславського,1, загальною площею 990,3 кв.м.

За письмовим клопотанням про забезпечення позову (вх.№02-41/36102) від 24.09.07р. позивач -  ВАТ „Завод ізоляційних матеріалів” м. Маріуполь, просив господарський суд Донецької області вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: приміщення складу готової продукції (Літ. П-1) загальною площею 990,3 мІ, яке знаходиться за адресою: вул. Станіславського,1 м. Маріуполь.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2007р. було задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства "Завод ізоляційних матеріалів" м.Маріуполь щодо застосування заходів забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства "Завод ізоляційних матеріалів" м.Маріуполь до Приватного підприємства "Донметпостач" м.Київ та третіх осіб: 1)ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" у особі філії "Донецький аукціонний центр" м.Донецьк, 2)Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Маріуполя, 3)Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" м.Маріуполь про визнання недійсним свідоцтва від 30.04.2006р. на право власності та визнання права власності за ВАТ "Завод ізоляційних матеріалів" м.Маріуполь на приміщення складу готової продукції, що знаходиться у м. Маріуполі по вул. Станіславського, 1 загальною площею 990,3 кв. м.   Було накладено арешт на будівлю складу готової продукції загальною площею 990,3 кв.м, яка знаходиться по вул. Станіславського, 1 у м.Маріуполі, яке зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно Маріупольським бюро технічної інвентаризації 28.08.06р. за Приватним підприємством „Донметпостач” м. Київ.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач, Приватне підприємство "Донметпостач" м.Київ, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 25.09.2007р. про забезпечення позову скасувати та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 25.09.07р. по справі № 31/193пн підлягає скасуванню з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В підтвердження своїх доводів заявник скарги посилається на ст.66 Господарського процесуального кодексу України на п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.06р. № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” та зазначає, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову відповідно до вимог  ст.33 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що позивач всупереч наведеним нормам, а саме ст.ст.33, 66 ГПК України не додав до заяви про прийняття заходів забезпечення позову жодного доказу необхідності застосування цих заходів, що не було враховано судом першої інстанції під час розгляду клопотання.

З огляду на наведене, заявник апеляційної скарги вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції припустився порушень ст.ст.66, 86 ГПК України та не витребував відповідних доказів від позивача, внаслідок чого не навів відповідних мотивів застосування заходів забезпечення позову в оскарженій ухвалі від 25.09.07р., що є порушенням ст.86 ГПК України.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Завод ізоляційних матеріалів" м.Маріуполь, у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів відповідача заперечує та зазначає, що докази щодо реальної можливості відчуження нерухомого майна вже знаходяться в матеріалах справи та вважає такими доказами свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 30.05.06р., зареєстроване в МКП №2825 „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” 28.08.06р. З огляду на наведене позивач просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 25.09.07р. за справою № 31/193пн без змін, а апеляційну скаргу ПП „Донметпостач” без задоволення.

Третя особа - 1, Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" м.Київ в особі філії "Донецький аукціонний центр" м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не надала, її представник в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги.

Третя особа - 2, Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, відзив на апеляційну скаргу не надала, представник зазначеної третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції, що відбулось 04.12.07р., підтримав доводи апеляційної скарги та також просив скасувати оскаржену ухвалу місцевого господарського суду від 25.09.07р.

Третя особа - 3, Міське комунальне підприємство "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" м.Маріуполь, відзиву на апеляційну скаргу не надала, за письмовою заявою № 549 від 19.11.07р. просила розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Донметпостач" м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.09.2007р. у справі №31/193пн призначено  колегію суддів у складі: судді Алєєвої І.В. (головуючий), судді Величко Н.Л., судді М"ясищева А.М.

За розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.07р. для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Донметпостач" м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.09.2007р. у справі №31/193пн  у зв’язку з відпусткою судді М”ясищева А.М. була змінена та призначена колегія суддів у складі: судді Алєєвої І.В. (головуючий), судді Величко Н.Л., судді Шевкової Т.А.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, Донецький апеляційний господарський суд встановив:

Відділом державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м.Маріуполь в ході зведеного виконавчого провадження по стягненню з ВАТ "Завод ізоляційних матеріалів" м.Маріуполь суми боргу було проведено опис та накладено арешт на нерухоме майно позивача для забезпечення виконання наказів про примусове стягнення, про що було складено акт опису й арешту (серія АА № 483935 віл 10.10.05р.).

16.11.05р. на адресу Донецької філії Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” була направлена заява Відділу державної виконавчої служби в Орджонікіздевському районі м.Маріуполя на проведення відкритих торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності Відкритому акціонерному товариству "Завод ізоляційних матеріалів" м.Маріуполь.

26.04.06р. відбулися публічні торги по продажу будівлі складу готової продукції (літера П-1) за адресою: м.Маріуполь, вул.Станіславського, б.1, загальною площею 990,3кв.м, що належало позивачу на праві власності відповідно до свідоцтва серії САА № 314676. За результатами торгів покупцем стало Приватне підприємство „Донметпостач”, про що було складено протокол № 415-1/4 (305/6), затверджений керівником ДФ ДАК „Національна мережа аукціонних центрів”.

30.05.06р. приватним нотаріусом Ніконенко Т.В. було видано свідоцтво на право приватної власності Приватному підприємству „Донметпостач” на будівлю складу готової продукції (літера П-1) за адресою: м.Маріуполь, вул..Станіславського, б.1, загальною площею 990,3кв.м, яке було зареєстроване останнім 28.08.06р. в Міському комунальному підприємстві „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”.

За письмовим клопотанням про забезпечення позову позивач просив господарський суд Донецької області вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на спірне майно відповідача, а саме: приміщення складу готової продукції (Літ. П-1) загальною площею 990,3 кв.м,  яке знаходиться за адресою: вул. Станіславського,1 м. Маріуполь.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення складу готової продукції (Літ. П-1) загальною площею 990,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Станіславського,1 м. Маріуполь, господарський суд Донецької області дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Такий висновок суду першої інстанції не підтверджується матеріалами справи та є таким, що не узгоджується з нормами процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального Кодексу України   заходи по забезпеченню позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно п.3 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 02-5/611 від 23.08.94р. (зі змінами та доповненнями в редакції Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 10.02.04р.) умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно, яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову та довести адекватність засобу забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування, в даному спірному випадку, входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з позовної заяви та поданого клопотання про забезпечення позову, предметом позову є вимоги про визнання недійсним свідоцтва на право власності від 30.04.06р. та визнання права власності на будівлі складу готової продукції (літера №1), що знаходиться у Маріуполі, вул.. Станіславського,1, загальною площею 990,3 кв.м. за ВАТ „Завод ізоляційних матеріалів” м. Маріуполь.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначив про наявність у нього інформації стосовно наміру відповідача продати вищезазначене спірне приміщення складу. Проте, докази, які підтверджують наведені в заяві обставини, в матеріалах справи відсутні та ні надані позивачем під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (2825) від 30.05.06р., зареєстроване в МКП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” 28.08.06р., як на доказ, що свідчить про реальну можливість відчуження нерухомого майна відповідачем, судова колегія не приймає до уваги з огляду на те, що наявність зазначеного свідоцтва у відповідача, по-перше, взагалі не свідчить про намір або дії відповідача по відчуженню спірного приміщення та не зумовлює його відчуження, а лише підтверджує право власності ПП „Донметпостач” на спірне приміщення, по-друге, вимоги позивача щодо визнання недійсним зазначеного свідоцтва від 30.05.06р. є предметом розгляду даної справи, а в третіх, позивач взагалі не посилався на певні обставини в клопотанні про забезпечення позову, а зробив такі посилання лише у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач не довів судовій колегії чому саме він просив вжити заходи шляхом накладення арешту на спірне майно, а не в будь-який інший спосіб, наприклад, шляхом введення заборони вчиняти певні дії.

Крім цього, судова колегія враховує, що зазначене свідоцтво підтверджує право власності відповідача на спірне приміщення з 30.05.06р., тобто протягом більше ніж 1 рік. Як вбачається за наявними матеріалами, протягом цього часу спірне приміщення відповідачем не відчужувалось, тобто відсутні підстави вважати про намір відповідача здійснити продаж спірного майна під час розгляду справи в суді першої інстанції. Крім того, колегія суддів враховує, що вимога позивача стосовно визнання недійсним свідоцтва від 30.05.06р. є предметом розгляду даної справи,  спір по суті фактично не вирішено і не прийняте остаточне судове рішення по даній справі.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують обставини, викладені в заяві позивача про забезпечення позову, а саме про намір відповідача відчужувати спірне майно, що зумовлює скасування ухвали господарського суду Донецької області від 25.09.07р., за якою він вжив заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на приміщення складу готової продукції (Літ. П-1) загальною площею 990,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Станіславського,1 м. Маріуполь.

Крім того, колегія суддів при прийнятті постанови враховує, що стаття 67 ГПК України містить перелік заходів, які можуть бути вжиті господарським судом для забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти  певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить під час розгляду спору із предмету спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.

При накладенні арешту відповідач позбавляється права користування та розпорядження майном і не може передавати, продавати майно, на яке накладено арешт. Тобто господарський суд у кожному конкретному випадку як за заявою сторони так і за власною ініціативою оцінює доводи заявника, обставини справи та приймає відповідне процесуальне рішення з приводу заявлених клопотань.

З огляду на наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що, приймаючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд в порушення вимог процесуального законодавства, не навів обґрунтованих мотивів необхідності забезпечення позову, а також вибору способу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, п.2 ст.103,  ч.1 п.4 ст.104, ст.ст.105-106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Донметпостач" м.Київ на ухвалу господарського суду  Донецької області від 25.09.2007р. по справі № 31/193пн  (суддя Ушенко Л.В.) – задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Донецької області від 25.09.2007р. по справі № 31/193пн  (суддя Ушенко Л.В.) –скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ВАТ „Завод ізоляційних матеріалів” м. Маріуполь щодо застосування заходів забезпечення позову ВАТ „Завод ізоляційних матеріалів” м.Маріуполь до ПП „Донметпостач” м. Київ та третіх осіб: 1. ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” Філії „Донецький аукціонний центр” м. Донецьк, 2. Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 3. Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь про визнання свідоцтва від 30.04.06р. на права власності ПП „Донметпостач” м. Київ недійсним та визнання права власності за ВАТ „Завод ізоляційних матеріалів” м. Маріуполь на приміщення складу готової продукції.

Постанова складена в повному обсязі та підписана 17.12.2007р.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС