overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №7/77-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/77-07 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – приватного торгового підприємства «Кераміка-С» (40030, м. Суми, вул. Рибалко, 2;  ід. код 32463404) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2007 р. порушено провадження у справі № 7/77-07 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – приватного торгового підприємства «Кераміка-С» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. боржника - приватне торгове підприємство «Кераміка-С» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича (ліцензія АБ № 216980 від 08.05.2005 року).

Відповідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Оскорбін А.Г. звернувся до господарського суду із заявою про зобов’язання судом засновника банкрута надати ліквідатору бухгалтерські, статистичні і податкові документи, установчі документи, а також активи підприємства: грошові кошит та інші матеріальні цінності.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора в засідання суду.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в засідання суду на 10 грудня 2007 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  14/553/07

Позивач:          ОСОБА_1,

Миколаївська область, Первомайський
район,   АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача :

ТОВ “Корта плюс”,   50065, м. Кривий Ріг,  вул. Революційна, 17

Суддя Дубова Т.М.

Представники:

від
позивача:
ОСОБА_2. (паспорт НОМЕР_1)

від відповідача: Козлов
В.О. довіреність № 9 від 23.10.2007р.,

В судовому засіданні приймає
участь:

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 11.02.2005 р., укладеного ним з
відповідачем.

За розпорядженням голови суду № 678
від 09.11.2007р. справа передана для подальшого розгляду судді Дубовій Т.М.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позов містить вимоги  майнового та немайнового характеру, сума
майнових вимог в позові не з'ясовано, держмито за немайнові вимоги позивачем не
сплачено.

Крім того, відповідачем не виконано в
повному обсязі вимоги ухвали суду від 18.09.2007р.

Враховуючи викладене, розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 61, 77 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Справу прийняти до свого розгляду.

2.          Розгляд справи відкласти на
22.11.2007 р. об 12 год. 30 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази оплати державного мита в сумі
85,00 грн.;

-          письмово з»ясувати та визначити суму
позовних вимог в частині повернення всього одержаного за договором від
11.02.2005р. З'ясовані позовні вимоги надіслати відповідачу в
5-денний строк. Докази надіслання надати суду.

Відповідача:

-          докази надіслання доповнення до
заперечень позивачу;

-          забезпечити явку в судове засідання
голови правління ВАТ “Бузькі пороги” ОСОБА_3. і працівниці товариства ОСОБА_4.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 9/217-06-6056

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. . - головуючого,

Мележик Н.І,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу    Акціонерного товариства

"Машинобудівне виробниче об"єднання

"Оріон"

на рішення          господарського суду Одеської області від 19.07.2006р.

та на постанову           Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р.

у справі                                                  № 9/217-06-6056

господарського суду                              Одеської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельно-інвестиційна група"

до відповідачів:                                        1) Комунального підприємства "Одеське

міське бюро технічної інвентаризації

та реєстрації об"єктів нерухомості"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю                                        "Укрекстильмаш"

про          визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об"єднання "Оріон" подало касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Згідно норм ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Однак, касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2006р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. подано 27.09.2007р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо:

- скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову;

- скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, пп. 2, 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства  "Машинобудівне виробниче об"єднання "Оріон" повернути без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                   Т.П.Козир

Судді                                                                                                     Н.І.Мележик

О.А.Подоляк
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А11/467-07

За позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до  суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Петропавлівська міжрайонна державна
податкова інспекція, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області звернулась з
позовом до суду про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 11/63(2а-617/07)
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик
Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Ужгород

на рішення Господарського
суду Закарпатської області від 13.08.2007р.

у справі №
11/63 (2а-617/07)

за позовом
ОСОБА_2, м.Ужгород

до ОСОБА_1, м.Ужгород

до ОСОБА_3, м.Ужгород

треті особа на стороні відповідачів без
самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ужгородської міської
Ради, м.Ужгород, Державний реєстратор Ужгородської міської Ради , м.Ужгород,
Головне управління статистики у Закарпатській області, м.Ужгород

про визнання
незаконними/недійсними наказу ПП «Ринок»№ 2 від 14.04.2003р. за підписом
ОСОБА_1 про ліквідацію ПП «Ринок», акту про виконання проведених ліквідаційних
заходів щодо скасування державної реєстрації суб»єкта підприємницької
діяльності ПП «Ринок»від 22.05.2003р., внесених змін до нової редакції Статуту
ПП «Ринок», зареєстрованих Ужгородським міськвиконкомом від 04.01.2003р. та від
10.04.2003р.; визнання незаконною процедури проведення ліквідації ПП «Ринок»з
моменту видання наказу № 2 від 14.04.2003р. до моменту виключення з ЄДРПОУ;
відновлення становища позивача, яке існувало раніше станом на 19.03.2003р. -на
день засвідчення нотаріально посвідченої заяви про передачу 50% частки ПП
«Ринок»; зобов»язання ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 подати Державному реєстратору
Ужгородської міської Ради станом на день поновлення необхідний для відновлення
державної реєстрації суб»єкта підприємницької діяльності -ПП «Ринок», пакет
документів

за участю представників сторін:

від позивача: не
з»явився.

від відповідачів 1,2: не
з»явились.

від третіх осіб: не
з»явились.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 1 заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити участь
уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у
справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний
господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.12.2007р.
на 12.00 год.

Сторонам забезпечити явку в судове
засідання уповноважених представників.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 11/247

за позовом: Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне Відродження Донбасу” с.Мирне, Тельманівського району, Донецької області

про стягнення 37500,00грн.

Суддя           Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західна залізниця” м.Київ, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальне Відродження Донбасу” с.Мирне, Тельманівського району, Донецької області, про стягнення 37500,00грн.

Від позивача надійшла телеграма від 10.09.07р., в якій він просить перенести слухання справи, у зв’язку з відпусткою представника, та продовжити строк розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі.

Вимоги ухвали від 13.08.07р. про порушення справи сторонами не виконані.

У зв’язку з неявкою представників сторін, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  02.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи,які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/247

Вик.Острополець В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа  № 30/173-07-5065А

За позовом:  Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси

До відповідача: Мале приватне підприємство „ІДІЛІЯ”

Про припинення юридичної особи

Суддя              РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Скутельникова І.О. –довіреність № 10834/с/10-0117 від 15.03.2007 р.

Від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси, звернувся до господарського суду Одеської області з адміністративною позовною заявою до Малого приватного підприємства „ІДІЛІЯ” про припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Господарським судом ухвали про відкладення розгляду справи направлялися судом за адресою позивача, що була указана позивачем у адміністративній позовній заяві та була отримана, але законні та повноважні представники позивача по даній справі  у судові засідання, призначені господарським судом Одеської області на 24 липня 2007 р. та на 01 серпня 2007 р. не з’явилися, про поважність причини неприбуття до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутність до суду не надали, внаслідок чого у суду не вбачається можливим надати оцінку обґрунтованості та правомірності заявленої вимоги щодо припинення юридичної особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи те, що 01 серпня 2007 р., закінчується встановлений КАС України строк розгляду адміністративної справи, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси без розгляду на підставі п. 4 ст. 155  КАС України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до адміністративного суду  в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.155, ст.158, 165 та розділом VII п. 6 КАС України

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси  залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 8/410-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "R.E.Енергострой" в особі арбітражного керуючого Котенка Олександра Сергійовича (м. Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Сон" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 33 800, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Котенко О.С. - ліквідатор (ухвала від 23.01.07р., паспорт)

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "R.E.Енергострой" в особі арбітражного керуючого Котенка Олександра Сергійовича (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Сон" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 33 800, 00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.07 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов в строк до 08.11.07р.; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.07 р.                                                                          Справа № 16/96

за позовом Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу                             “ Металлургремонт “            м.  Єнакієве

до відповідача Відкритого  акціонерного  товариства   “  Єнакіївський   металургійний  завод”   м.Єнакієве

про стягнення  71 365 грн. 02 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.04.2007р  було порушено провадження по справі № 16/96  за позовом Єнакіївського    акціонерного    товариства    відкритого типу “  Металлургремонт “            м.  Єнакієве  до Відкритого  акціонерного  товариства   “  Єнакіївський   металургійний  завод”   м.Єнакієве   про  стягнення                        71 365 грн. 02 коп.

Строк вирішення  даного спору закінчується   30.05.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  30.07.07  .

Заступник голови

господарського суду                               А.С. Ємельянов

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"11" жовтня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 2417/07 від 03.10.07

Прокурора Козелецького району Чернігівської області в
інтересах держави

в особі
Данівської сільської ради,  вул.
М.Городка, 41,Данівка,Козелецький район, Чернігівська область,17080

Відповідач:
товариство з обмеженою вдповідальністю "Данівське", , вул. М.Городка, 42,Данівка,Козелецький район, Чернігівська
область,17080

Предмет спору: про передачу в комунальну власність
об"єкта житлового фонду

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 63 ч.1 п.1 суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну
заяву підписано особою , яка не має права її пидписувати.

Як вбачається з  поданих матеріалів, позовну заяву
підписано  в.о. прокурора без указання
прізвища особи, що підписала, не надано доказів у підтвердження повноважень
даної особи

Керуючись п. 1, ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
прокурору.

Додаток на 49 арк.

При повторному зверненні  до суду надати докази у підтвердження
направлення відповідачеві  позовної
заяви,  яку підписано уповноваженою
особою.

Суддя
Михайлюк С.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа  № 4/108-1697

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                       Орищин Г.В.

суддів                                                              Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу приватного агропромислового підприємства

«Агропродсервіс», м.Тернопіль (далі –ПАП) б/н і дати

на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.07.2007 р.

у справі № 4/108-1697

за позовом прокурора Козівського району в інтересах держави в особі Козівської

районної державної адміністрації, смт. Козова та Вівсянської сільської ради,

с.Вівся Козівського р-ну

до відповідача ПАП «Агропродсервіс», с.Настасів Тернопільського р-ну

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 9070,84 грн.,

за участю представників сторін:

від скаржника –не з’явився

від позивача –не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга  приватного агропромислового підприємства  «Агропродсервіс»/м.Тернопіль (далі –ПАП)/ на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.07.2007 р.  у справі № 4/108-1697.

Ухвалою від 03.09.2007р. дана апеляційна скарга прийнята до провадження і її розгляд призначено на 15.10.2007р.

У зв”язку з помилковим неповідомленням сторін про час і місце розгляду справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ПАП «Агропродсервіс»відкласти на 05.11.2007 р. о 11год.30хв.

2.  Явка повноважних представників сторін обов»язкова.

Головуючий        суддя                                                                 Орищин Г.В.

суддя                                                       Дубник О.П.

суддя                                                       Якімець  Г.Г.