ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
П О С Т А Н О В А

"01" листопада 2007 р.                                        Справа
№ 3/262

« 01 »  листопада
2007 року
справа №  3/262

11 год. 30 хв.

За позовом  Прокурора Куликівського району в інтересах
держави в особі Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції (
Куликівське відділення ) м.Чернігів, вул.Воровського, 6

Третя особа
на боці позивача Куликівська районна державна адміністрація смт.Куликівка,
вул.Щорса, 67

до   Суб”єкта підприємницької діяльності
приватного підприємця без створення юридичної особи ОСОБА_1Куликівський
район, АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя               В. М. Репех

За участю секретаря судового
засідання   Карнабеда Т. О.

Представники
сторін :

від позивача:
Паншина І. В. -начальник юридичного відділу Чернігівської МДПІ, довіреність №
194/9/10-015 від 29.01.2007р.

від третьої особи:  Корогод Ю. П. -начальник юридичного
відділу апарату Куликівської райдержадміністрації, довіреність № 02-22/418 від
05.10.2007р.

від відповідача:  ОСОБА_1.

СУТЬ СПОРУ:

Постанова прийнята після перерви
оголошеної в засіданні згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач заявив позов про припинення
підприємницької діяльності відповідача
через неподання ним більше року податкової звітності.

Під час  розгляду
справи прокурором Чернігівської області подано заяву від 09.10.2007р.
про уточнення позовної заяви.  Прокурор
зазначає, що в поданій позовній заяві ( вх. № 3152 від 05.07.2007р. ) помилково
зазначено, що остання податкова декларація про доходи подана відповідачем за II
квартал 2006 року, в подальшому взагалі не подавалася.

Відповідач позовних вимог не
визнає, посилаючись на безпідставність вимог позивача. Обґрунтовуючи свої
заперечення відповідач  посилається
на  те, що викладені в позовній заяві
обставини, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, не відповідають дійсності,
оскільки відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку від 30.03.2004р.
відповідач знаходився на спрощеній системі оподаткування та звітності.

Крім того, відповідач зазначає, що
дані, викладені в акті інвентаризації платника, який знаходиться на загальній
системі оподаткування ОСОБА_1. № 1 від 20.06.2007р., суперечать викладеним в
позовній заяві обставинам.

Відповідач також заявив клопотання
про відмову в позові, в зв”язку з пропущенням річного строку звернення з
адміністративним позовом до суду.

Суд,  з”ясувавши обставини та докази по справі,
встановив наступне:

Розпорядженням Куликівської
районної державної адміністрації № 118 від
29.03.2004р. здійснена державна реєстрація суб”єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1( ідент. номер НОМЕР_1
). Перебуває на обліку в Куликівському відділенні Чернігівської МДПІ з
30.03.2004р.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову є припинення підприємницької діяльності відповідача.

Так, в позовній заяві зазначено, що
згідно акту інвентаризації платника податків СПД ОСОБА_1. № 1 від 20.06.2007р.
працівниками Куликівського відділення Чернігівської МДПІ встановлено, що
остання податкова декларація про доходи була подана до Куликівського відділення
Чернігівської МДПІ за II квартал 2006 року, в подальшому податкова звітність суб”єктом
не надавалася.

В заяві від 09.10.2007р. про
уточнення позовної заяви вказано, що в поданій позовній заяві ( вх. № 3152 від
05.07.2007р. ) помилково зазначено, що остання податкова декларація про доходи
подана відповідачем за II квартал 2006 року, в подальшому взагалі не
надавалася. Згідно матеріалів справи суб”єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1. податкова декларація про доходи не подавалась.

До позовної заяви додано акт № 1
інвентаризації платника, який знаходиться на загальній системі оподаткування
ОСОБА_1. від 20.06.2007р.

В даному акті вказано, що
відповідачем податкова звітність за II квартал 2006 року і в подальшому не
надавалась, проплата патенту не проводилась.

Тобто в акті безпосередньо не
вказано, коли повинна подаватись податкова звітність ( дата ), та яка конкретна
податкова звітність ( податкова декларація, розрахунок про сплату єдиного
податку чи щось інше ) платником податку не подавалась до податкового органу.

В процесі судового розгляду
позивачем додатково було надано акт перевірки своєчасності подання податкової
звітності, який складено заступником начальника Куликівського відділення
ОСОБА_2. Акт не містить дати його складання, окрім того, в акті вказано, що
строк подачі декларації за II квартал 2006 року 09.08.2006р., а станом на
14.08.2006р. декларація не подана.

Відповідно до статті 46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
від 15.05.2003р. № 755-IV ( набрав чинності з 1 липня 2004 року ) державна  реєстрація припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі, зокрема,
постановлення судового  рішення про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Однією з підстав для   постановлення   судового
рішення  про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця є неподання протягом
року  органам державної податкової
служби податкових декларацій,  документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Строк подачі звітності, як вказано
в акті № 4с, 09.08.2006р., позовна заява подана до суду 05.07.2007р., тобто до
закінчення річного терміну.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна
сторона  повинна  довести
ті  обставини,  на
яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено правомірність
своїх дій.

Враховуючи вищезазначене, та факт
наявності суперечливих даних в матеріалах позивача та прокурора, позов не може
бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 72,
86, 158, 160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Відповідно до статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява  про  апеляційне
оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення,  а в
разі   складення   постанови
у  повному  обсязі
відповідно  до статті 160 цього
Кодексу -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  цим Кодексом,
постанова  суду  першої
інстанції  набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У
разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його
не  скасовано,  набирає
законної  сили   після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть
участь  у  справі,
для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій,
посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій
території України.

Обставини,  які
були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,
в  одній  адміністративній   справі
не   можуть оспорюватися в іншій
судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя
В. М. Репех

Повний текст постанови
підписаний