overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"09" листопада 2007 р.

10:10

Справа №  14/719/07

Позивач
ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(54000,
м.Миколаїв,АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кириленко Л.П.-дов.№1288/9/10-00 від 19.03.2007 року.

Від
відповідача:

Суть спору ДПІ
у Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

На підставі розпорядженням голови
суду №614 від 05.11.2007 року справу слід прийняти до свого провадження для
подальшого розгляду та вирішення спору.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 20.11.2003 року за
№НОМЕР_1.

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації, що підтверджується  актом
перевірки №949/17-152 від 22.08.2007р.

Довідка ДПІ у Заводському районім
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід.код НОМЕР_2, 54000,
м.Миколаїв,АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 20.11.2003 року за
№НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №14/481-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 14/5481-07 за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Агро” до відповідачів 1-го Державної податкової інспекції в м. Суми та 2-го Ковпаківського відділу Державної податкової інспекції в м. Суми про виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.2007 року по справі №14/481-07 було задоволено позовні вимоги Товариства  з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Агро” до відповідачів 1-го Державної податкової інспекції в м. Суми та 2-го Ковпаківського відділу Державної податкової інспекції в м. Суми.

При цьому при друкуванні рішення №14/481-07 від 13.09.2007р. було допущено помилку зазначено п.3 резолютивної частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, і в зв‘язку з цим виправляє описку в рішенні господарського суду Сумської області по справі №14/481-07 від 13.09.2007 року про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку та скасувати п. 3 резолютивної частини рішення від 13.09.2007 року по справі 14/481-07.

2.          Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 01.10.2007 року господарського суду Сумської області по  справі 14/481-07.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №7/78-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/78-07 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Аль» (40030, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21; ід. код 14008896)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились  представники сторін:

Від кредитора: представник ДПІ в м. Суми – Утенко О.В.

Від боржника: не з’явився

Представник ліквідатора: Маляр Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2007р. порушено   провадження у справі № 7/78-07 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Аль» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. боржника - Приватного підприємства «Аль» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича (ліцензія АБ № 216734 від 08.02.2005 року).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника Оскорбін А.Г. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Аль», з яких вбачається, що вимоги ініціюючого кредитора становлять 181,83 грн., витрати пов’язані з ліквідаційною процедурою – 2780,00 грн. В ході ліквідаційної процедури встановлено, що майнові активи банкрута відсутні. У зв’язку з відсутністю майна банкрута кредиторські вимоги залишились не задоволені. Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. На підставі викладеного, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємства «Аль» (40030, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21; ід. код 14008896).

2. ЛІКВІДУВАТИ – Приватне підприємство «Аль» (40030, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21; ід. код 14008896) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.12.07 р.                                                                               Справа № 4/350
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 24.12.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 24.12.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗААРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.2007                                                                                              Справа №  18/230

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до Спільного підприємства „Берегсольнок  ЛТД”, м. Берегово

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача: довідку про відсутність заборгованості до бюджету, витяг з статуту відповідача

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивачем в попереднє судове засідання уповноваженого представника не направив. Причини неприбуття до  суду не повідомлені. Витребувані судом докази не подав;

відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подано.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  11 грудня 2007 р. на 10 годину   10 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•довідку про відсутність заборгованості до бюджету, витяг з статуту відповідача

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові заперечення  проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

6. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.11.07
№ 02-07/462

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши
матеріали

за позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,              м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,        м.
Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 10000грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
подано позовну заяву від 21.11.2007 року, яка містить вимоги наступного змісту:

розірвати договір № 26/09 поставки
пиломатеріалів твердолистяних порід свіжої порізки від 26.09.2007 року,
укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2;

стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 суму виплаченої по договору передоплати в розмірі
10000 грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

При цьому, додана позивачем
квитанція № 1069 від 21.11.2007 року про сплату державного мита в сумі 100 грн.
не є належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та
розмірі, виходячи з наступного.

Позовна заява  про стягнення коштів в сумі 10000грн. містить
вимогу майнового характеру.

Відповідно до пп. "а” п. 2 ст.
3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993
року за розгляд позовної вимоги майнового характеру необхідно сплатити державне
мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто.

Відповідно до пункту 22.5
Прикінцевих положень Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб" якщо норми інших законів
містять посилання на неоподатковуваний
мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17
грн.

Отже, мінімальний розмір державного
мита  становить 102 грн. (6 х 17 грн.).

Заявником вказана вимога порушена
та державне мито сплачено в меншому ніж встановлено розмірі.

За викладених обставин, позовна
заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення
позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1та 21 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  від 21.11.2007 року  (вх. №6096/506 від 26.11.2007)  та додані до неї матеріали всього на 19
аркушах, у тому числі оригінали квитанцій № 1069 від 21.11.2007 року про сплату
державного мита в сумі 100грн., та № 1080 від 21.11.2007 року про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. повернути
без розгляду на  адресу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                      Ю.
І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" грудня 2007 р.
Справа №          4/481

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача:   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 69, 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому
судовомузасіданні на  24.01.08 о 14:00
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  317.

4. Зобов'язати сторонам до дня
судового засідання подати:

Відповідача: пояснення чи можливі
заперечення по суті позовних вимог.

Державному реєстратору виконавчого
комітету Олександрійської районної ради - данні про реєстрацію фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

5 Справа буде розглядатися суддею
Хилько Ю.І.

6. Копії ухвали направити сторонам
(разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та державному
реєстратору виконавчого комітету Олександрійської районної ради (разом з
запитом про видачу витягу з ЄДР).

7. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками.

Суддя              Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
Справа № А-16/125-2/205

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі  вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до відповідача  ВАТ "Будзалізобетон"  вул. 8 Березня,5, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача:  Троян В. С.- завідуючий юридичного сектору, довіреність №3837/04 від 22.05.2007р.

Від відповідача: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 2232,82 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2007року  у справі № А-16/125(суддя Калашник В.О.) в судовому засіданні оголошено перерву до 15.08.2007року

У зв"язку із закінченням у судді Калашника В.О. з 13.08.2007року 5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше, відповідно до Указу Президента України № 712/2002 від 13.08.2002р., що унеможливлює його участь у розгляді даної справи, справу № А-16/125 розпорядженням заступника голови від 14.08.07 передано на розгляд судді Кругловій О.М.

Відповідно до ч.2 ст.26 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неможливості продовження розгляду  адміністративної справи  одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду,  судовий  розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідач в засідання суду не з"явився, заперечень по суті позовних вимог суду не подав, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений ухвалою суду від 24.07.07

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів від позивача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.128,165 Кодексу Адміністративного  Судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до провадження та присвоїти їй  №А-16/125-2/205.

2. Розгляд справи відкласти  на  30.08.07  о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться  у  приміщенні  господарського суду Івано-Франківської області ( адреса : м.Івано-Франківськ,вул.Шевченка,16 каб.№6)

4.Зобов"язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, подати належні докази в обгрунтування позовних вимог.

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, письмові заперечення проти позову при наявності таких чи доказ оплати боргу.

Попередити відповідача, що в разі повторної неявки,  неповідомлення про причини неприбуття в судове засідання та неподання доказів про відсутність боргу, спір буде вирішено у його відсутності за наявнимии матеріалами справи.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  12/713/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.01.2008р. о
14 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/79-06

за позовом:Приватного підприємства "Векор",м.Могилів-Подільський Вінницької області

до:1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст-Альфа",м.Вінниця    2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна-П"

усунення перешкод в користуванні та стягнення 1700 грн. моральної шкоди.

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 13.11.2007 року по 30.11.2007 року на лікарняному,розгляд справи № 2/79-06,призначену  ухвалою суду від 30 жовтня 2007 року на

29 листопада 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  22.01.08 о 14:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2.   Явку в судове засідання повноважних представників сторін, залученихдо участі в судовому процесі в порядку  ст. 30 ГПК України –СПД-ФО Ярового В.П.,  директора ТОВ «Холод-люкс»Корнеченкова  В.І., а також повноважного представника ВДВС Могилів-Подільського  міськрайонного управління юстиції  визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати  учасників судового процесу та  ВДВС Могилів-Подільського  міськрайонного управління юстиції  виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду від  18 09. 2007 року   та  від 30.10.07 року

Ухвалу суду надіслати:

.-          Приватному підприємству «Векор»- 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул.. Пушкінська, 15;

-          ТОВ «Мангуст- Альфа»-  21001, м. Вінниця, площа Жовтнева, 1;

-          ТОВ «Афіна-П»-за адресами:

-          1.  24000, м. Могилів-Подільський, Вінницької області, вул.. Пушкінська,15;

-          2. м. Одеса, вул.. Бугаївська, 35.

-          ВДВС  Могилів-Подільського  міськрайонного управління юстиції –24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул.. Сагайдачного 1/30.

-          ТОВ «Холод-люкс»- 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул.. Пушкінська, 15.

-          Могилів - Подільському  міжрайонному бюро технічної інвентаризації  - м. Могилів-Подільський.

-          Відділу  державної виконавчої служби Головного управління юстиції у  Вінницькій області  - м. Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе, 7.

рекомендованими листами з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.08.07                                                                                 Справа№ 5/253А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Прокуратура Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі УПФ України в Личаківському районі м.Львова

до відповідача: ТзОВ „Лукань і спілка”, м.Львів

про  стягнення 4161,63 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.09.07   о      10:00

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 03.09.07р. подати:

-          письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“13”    грудня  2007 року                                                              справа № 18/362/23

За заявою стягувача: Контрольно –ревізійного управління в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11

Боржник: Ріпкинська районна державна лікарня ветеринарної медицини

15000, смт. Ріпки, вул. Васильєва, 55

про виправлення описки

Суддя  А.С.Сидоренко

Контрольно –ревізійним управлінням в Чернігівській області подано заяву про виправлення описки у постанові господарського суду Чернігівської області від 08.02.2007р. по справі № 18/362/23, а також у виконавчому листі від 21.09.2007р., виданому на примусове виконання вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд заяви призначити на 20.12.2007р. о 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 1.

3.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                            А.С.Сидоренко