overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.07 р.                                                                               Справа № 39/300пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донвуглесервіс” м.Єнакієве

до відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Еко Тон” м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Макіївська міська рада, м.Макіївка

про: розірвання договоу купівлі продажу та визнання права власності на матеріали

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/300пд.Судове засідання призначити на  15.10.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

Зобов’язати третю особу представити:

-письмові пояснення стосовно предмету позовних вимог;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул..Г.Петрової,2а

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 09.11.2007 р.                      о 10-10 г.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07                                                                       Справа№ 2/682-23/171

За  заявою   ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів

Про розірвання мирової угоди

У справі № 2/682-23/171

За заявою: СП АТ “Украгробізнес”, м. львів

Боржник: ТзОВ “Хлібороб”, с. Липник

Про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредиторів: не з’явився

ліквідатор: Градюк О.І.

Суть спору та обставини справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Градюк О.І. заявив клопотання (Вх. № 23885 від 05.11.07 року) про призначення наступної дати розгляду справи для надання можливості завершити ліквідаційну процедуру.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 69, 77,  86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду справи призначити на 11.12.07 р. о 910 год

2. Ліквідатору надати звіт та ліквідаційний баланс банкрута;

3. Явка повноважних представників сторін та ліквідатора в судове засідання обов’язкова;

Суддя                                                                                           Білоус Б.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.

№ 7/322/06-25/266/06-7/52/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудпостач ХХІ" на рішення господарського суду
Запорізької області від 30 березня 2007 року та постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 8 червня 2007 року у справі №
7/322/06-25/266/06-7/52/07 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпостач ХХІ",
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція
"Вектор" про розірвання договору, повернення передплати, стягнення
пені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрбудпостач ХХІ" відповідає вимогам
статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
рішення господарського суду Запорізької області від 30 березня 2007 року та
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 8 червня 2007 року
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2007 року о 10 год.
20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.

№ 53/231-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик
Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу ЗАТ "Торговець цінними
паперами "Восток-Маклер" на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 10 вересня 2007 року у справі господарського суду
Харківської області за заявою ЗАТ "Торговець цінними паперами
"Восток-Маклер" до ЗАТ "Рівненський ливарний завод", третя
особа -ОСОБА_1, про видачу виконавчого документу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну
скаргу ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер".

Призначити розгляд касаційної
скарги на 12 год. 40 хв. 5 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної
скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді
Н. Мележик

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07р.

Справа № 18/741-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

м.Дніпропетровськ

до   Солонянської виправної колонії № 21         с.Аполлонівка, Солонянський  р-н,   Дніпропетровська обл.

про   стягнення 20 903,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.01.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, документи, що посвідчують проведення  всіх прийомо-здаточних випробувань згідно ПТЄ і ПТБ в узгоджені сторонами  строки,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача),  докази в обґрунтування відзиву,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.07
Справа № 5/62-76

Львівський апеляційний
господарський суд, в складі:

головуючого -судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м.Луцьк

на
рішення    господарського суду
Волинської області від 16.10.2007 року, судова колегія у складі суддів:
головуючого судді  Слупко В.Л., суддів
Шум М.С. та Філатової С.Т.  у
справі   № 5/62-76

за позовом           ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача товариства
з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Турія», м.Ковель

про   повернення частини майна товариства
в натуральній формі та стягнення 32762,52 грн.,

В С Т А Н О В И
В:

ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 13.11.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  повернуто з підстав відсутності належних
доказів оплати державного мита.

Позивачем  повторно подано апеляційну скаргу б/н  від 26.11.2007  року (згідно відтиску штемпеля канцелярії
апеляційного суду від 26.11.2007 року за №398) на рішення господарського суду
Волинської області від 16.10.2007 року..

Враховуючи те, що скаржник  виправив недоліки апеляційної скарги та подав
докази звільнення його від сплати державного мита (копію посвідчення про
інвалідність), суд вважає подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України,
суд,

У
Х В А Л И В:

відновити
пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 10.01.2008 р.  о
12.30 год.,  в приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі
судового засідання.

Зобов»язати відповідача подати
відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників
визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2007
Справа №  8/235

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Чопського
транспортного прокурора в інтересах держави -Міністерства транспорту України,
м. Київ в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.
Київ, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Закарпатській області,                        м. Ужгород

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про
стягнення фінансових санкцій у сумі 1700 грн.

Представники:

Від позивача -
Щіпанський С.І. -представник, довіреність №41/1-8-67822 від 18.06.07;

Від відповідача -не
з'явився;

В засіданні приймали участь -Камінська
О.В. -помічник Чопського транспортного прокурора, довіреність №425 від 10.04.07

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:
статут, положення, довідку про включення територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області до
ЄДРПОУ; нормативне обгрунтування розміру штрафної санкції.

відповідача:
письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

- представником позивача та
прокурором позовні вимоги підтримано та просять їх задоволити.

- від відповідача надійшла
телеграма від 17.12.07 з проханням відкласти розгляд попереднього засідання на
інший термін, у зв'язку з неможливістю направити у засідання суду
уповноваженого представника.

Витребувані додаткові докази
сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду.

3.          Розгляд
адміністративної справи призначити на 25 грудня 2007 р. о 12:00год.

4.          Зобов'язати
відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з
підтверджуючими матеріалами

5.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя
В.С. Русняк
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А16/291-07

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи-ОСОБА_1, м.КривийРіг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
14.11.07р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Учасникам судового процесу
забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
11.12.07У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 7-99-18
У Х В А Л А

11 грудня   2007 р.                                                                                справа № 2/292

За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю багато профільна фірма „Саратон”

м. Чернігів, вул. Калініна, 10

до                    відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія

“Чернігівобленерго”,  м. Чернігів, вул. Горького, 40

про          спонукання вчинити певні дії

Заявлений позов про зобов’язання відповідача  відновити електропостачання позивачеві відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 2113 від 03.09.2003р.

Позивач копію позовної заяви направив відповідачеві лише 10.12.2007р.

З метою надання можливості відповідачеві підготувати відзив та для витребування нових доказів суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити об 11-00 19.12.2007р. в приміщенні господарського  суду Чернігівської області, к 6.

Зобов’язати  позивача надати докази неправомірності дій відповідача щодо припинення електропостачання.

Зобов’язати відповідача надати рішення щодо донарахування сум за електроенергію.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк
СУД
Справа № 12/334-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 20.11.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Фізична  особа  -підприємець
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. Номер НОМЕР_1) на
05.06.2006р., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 276 грн. 76 коп.
(двісті сімдесят шість грн. 76 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №6/27-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора –Білопільського районного центру зайнятості населення

до боржника- Товариство з обмеженою відповідальністю “Славутич”

про визнання  грошових вимог у розмірі  290 грн. 60 коп.,

За участю представників :

Від кредитора – Мащенко П.І.

Від бржника – не з’явився

Ліквідатор – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор - Білопільський районний центр зайнятості населення із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 290 грн. 60 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Грошові вимоги кредитора – Білопільського районного центру зайнятості населення у розмірі 290 грн. 60 коп.є поточними та такими, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Даний факт підтверджуються поданими документами, в зв’язку з чим є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Грошові вимоги кредитора – Білопільського районного центру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Обрій”  у розмірі 290 грн. 60 коп. – ВИЗНАТИ.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                      М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа № 8/474.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Луганського транспортного прокурора  в інтересах держави в особі  Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Дочірнього підприємство «Шахта «Черкаська»   Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Зимогір'я, Слов’яносербський район,  Луганська область

про стягнення  499 грн.  20 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення  штрафу у 499 грн. 20 коп. за понаднормативний простій вагонів.

Ухвалою арбітражного суду  від 04.01.00 провадження по справі було зупинено тому що, виникла необхідність звернення Вищого арбітражного суду України до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України відповідно до листа ВАСУ від 22.12.98 №02-2/426,  у якому зазначено, що: «.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням  ст.. 119 Статуту залізниць  України слід  зупинити до розгляду  Кабінетом Міністрів України  запита  ВАСУ з питання  застосування вищезазначеної статті».

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі  поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Справу призначити до розгляду  на  24.12.07 о 10 год. 45 хв., кім. № 318.

4.Зобов’язати позивача надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як  відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача  надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/;

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.07
р.
Справа № 29/327

За позовом: Науково-виробничого
підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Адъюстаж” м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “СІА ТРАНС-Експедиція”   м. Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Будконтракт” м. Київ

про стягнення 452815,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Матюх О.Ю. - довір.

від відповідача - Тернова В.О. -
довір.

від третьої особи: Митрошин Д.Ф. -
довір.

Науково-виробниче підприємство
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ад”юстаж” м. Донецьк звернувся до
господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю
“СИА ТРАНС-Експедиція” м. Донецьк про стягнення 452815,00 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач надав відзив, яким проти
позову заперечує та просить залучити до участі у справі в якості іншого
відповідача СПД  - фізичну особу ОСОБА_1.

Представник від третьої особи надав
усні пояснення по справі.

В процесі розгляду справи виникла
необхідність для залучення до участі у справі в якості іншого відповідача -
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Керуючись ст. 24, п.п. 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Залучити до участі у справі в
якості іншого відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Відкласти розгляд справи на
26.11.2007 р. на 15 год. 30 хв.

Позивачу виконати вимоги ухвали
суду від 31.10.2007 р.

Третій особі надати розрахунок
штрафних санкцій, довідку за підписом головного бухгалтера, у якій зазначити чи
поверталась позивачеві самостійно сплачена сума штрафних санкцій.

СПД - фізичній особі ОСОБА_1надати
свідоцтво про державну реєстрацію, паспорт, відзив на позов.

Явка сторін та представника третьої
особи у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Гаврищук
Т.Г.