донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

10.07.2007 р.
справа №35/335пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової Г.Я.

суддів:

Діброви Г.І. Запорощенка М.Д.

за участю  представників сторін:

від позивача:

Не з'явився

від відповідача:

ОСОБА_2 -дов. від 29.09.06.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м. Донецьк

на ухвалу господарського  суду

Донецької області

від

24.05.2007 р. (про перегляд
рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2006р. за
нововиявленими обставинами)

у справі

№35/335пн( суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Карпов”            м.
Красногорівка

до відповідача:

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Донецьк

про

зобов'язання повернути  будівлі, виконати прибирання приміщення,
заборону входу та знаходження на території ТОВ “Карпов”, стягнення 27300 грн.
00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 24.05.2007р., на підставі п.1 ч.5 статті 113
Господарського процесуального кодексу України, повернено заяву  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.
Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області у справі
№35/335пн від 23.10.2006р. за нововиявленими обставинами .

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду, відповідач, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1м.
Донецьк звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського
суду, оскільки вважає, що ухвала необґрунтована, винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що при розгляді
даного спору по суті він не був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду спору, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати суду першої
інстанції свої заперечення проти позову. Заявник апеляційної скарги просить
скасувати ухвалу господарського суду та направити справу до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю “Карпов” м. Красногорівка, наданим йому  правом не скористався, представників  у судове засідання не направив, відзив  не надав, хоча був повідомлений про розгляд
справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, доводи
заявника скарги, вислухавши представника заявника апеляційної скарги, який
прибув в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи
та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 23.10.2006 року у справі №35/335пн задоволені позовні
вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Карпов” до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1про зобов”язання повернути будівлю корівника
№3 площею 920 кв.м з прилеглою до нього вигульною площадкою площею 1620 кв.м і
будівлю телятника №8 площею 940 кв.м. та стягнення 27300 грн.

Дане рішення господарського суду
оскаржене, у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу не
було, набрало законної сили.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  м. Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області із заявою про перегляд рішення
господарського суду Донецької області по справі №35/335пн від 23.10.06р. за нововиявленими
обставинами.

Суд першої інстанції, з посиланням
на приписи статті 113 Господарського процесуального кодексу України повернув
зазначену заяву відповідача з огляду на те, що скаржником заява про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення встановленого строку
без клопотання про його відновлення.

Оцінюючи правильність застосування
місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла
висновку, що ухвала господарського суду від 24.05.2007р. по справі №35/335пн не
відповідає вимогам норм  процесуального
права та  підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України,
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України
встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше
двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду
судового рішення.

Господарським процесуальним
кодексом України не надано права господарському суду повертати заяву про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім  з підстав, визначених у частині п'ятій статті
113 ГПК України.

У разі подання стороною заяви про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку,
встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його
відновлення, господарський суд має повернути заяву (подання) згідно з пунктом 1
частини п'ятої статті 113 ГПК.

У заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами відповідач наполягав на тому, що він не був належно
повідомлений судом про час і місце розгляду даного спору. Крім того, він вказав
на те, що про винесене судом першої інстанції рішення від 23.10.2006 року у
справі №35/335пн йому стало відомо лише
22.05.2006 року.

Беручи до уваги викладене, судова
колегія вважає, що господарський суд повинен був дослідити, коли саме відповідач
дізнався чи повинен був дізнатися про прийняте господарським судом рішення від
23.10.2006 року у справі №35/335пн. Однак, господарським судом Донецької
області даний факт не був належним чином перевірений.  Матеріали справи містять клопотання
відповідача від 22.05.2007 року, в якому він просить видати копію рішення від
23.10.2006 року у справі №35/335пн.

Судова колегія звертає увагу на те,
що в матеріалах справи відсутні докази надсилання сторонам ухвали від
27.09.2006р. про порушення провадження у справі №35/335пн.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом
застосовані неправильно, ухвала не відповідає приписам процесуального права, що
є підставою для  задоволення апеляційної
скарги, скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи на розгляд місцевого
господарського суду.

Керуючись ст. ст. 93, 99, 101, 102,
103, 104, 105, 106, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П  О  С
Т  А  Н
О  В  И
Л  А  :

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Донецьк на ухвалу господарського суду
Донецької області від 24.05.2007 р. у справі №35/335пн -задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Донецької області від 24.05.2007 р. у справі
№35/335пн про повернення заяви про перегляд рішення господарського суду
від 23.10.2006 р. за нововиявленими обставинами ( суддя Мальцев М.Ю. ) -скасувати.

Справу направити на розгляд
господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС