overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

“21”   грудня   2007р.                                              справа № 9/102 б

Кредитор: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, , вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Булат 2", , вул. Орловська, 4 а,Чернігів,14021

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

У межах провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Булат 2”, м. Чернігів, постановою суду від 20.11.2007 року  боржника визнано банкрутом  на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м.Чернігові.

Ліквідатором  подано ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне розглянути ліквідаційний звіт для розгляду ліквідзвіту та заслуховування кредиторів призначити судове засідання .

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом»,                            ст.  86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання по розгляду ліквідзвіту ліквідатора призначити на

25 грудня 2007р. на 10 год. 15 хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області (зал судового засідання №34).

2. Явка представників сторін не  є обов’язковою. Повідомити, що в разі неявки представників  сторін справу буде розглянуто за наявними доказами.

3. Цю ухвалу направити всім кредиторам, ліквідатору .

Суддя                                                                               С.М.Івченко
СУД
УХВАЛА

09.10.2007

Справа №2-16/11870-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді  Омельченко В.А.

З
участю представників сторін:

від
позивача -  Філімонов А.О. - гол. фах.
ю/к, дов. №7 від 24.07.2007 р.

від  відповідача - ОСОБА_1 - СПД, паспорт;

за
адміністративним позовом - Управління ПФУ в Київському  районі м. Сімферополя  (95013, м. Сімферополь, вул.. Дм. Ульянова,
6)

до
відповідача -  СПД ОСОБА_1 (95017, м.
Сімферополь, АДРЕСА_1)

про  стягнення 74,00 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до господарського суду  АРК з
позовною заявою в порядку адміністративного судочинства  до відповідача про стягнення заборгованості
по сплаті штрафних санкцій у сумі 74,00
грн.

Позивач у судовому засіданні заявив
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову,
оскільки  заборгованість відповідачем
сплачено у повному обсязі .

Згідно
зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження по справі закриттю по ст. 157 КАС
України у зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись
ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.05.2007
Справа №2-27/5472-2007

За позовом – ТОВ «Порт – Інвест», м. Керч, вул.. Свердлова, 49.

До відповідача –   ТОВ «Керч Транс Ойл», м. Керч, вул.. Свердлова, 49.

Третя особа -   ТОВ «Політранс», м. Казань, вул.. Муштари, 4.

Про   визнання ТОВ «Порт – Інвест» такою, що вийшла з учасників ТОВ «Керч Транс Ойл» та стягнення 164350,00 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача  -   не з’явився.

Від третьої особи  - не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про  визнання ТОВ «Порт – Інвест» такою, що вийшла з учасників ТОВ «Керч Транс Ойл» та  стягнення  з відповідача 164350,00 грн. – вартість частки в статутному фонді товариства, що рівняється 2,8%.

Відповідач і третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, вимоги суду не виконали, про  час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, заявою від 25.05.2007 р. повідомив про те, що відмовляється від заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, позивач  відмовився  від  позову  і   відмову    прийнято господарським судом.

Суд дійшов висновку прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 4 ст.  80, ст. 86 ГПК  України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                             Справа № 6/376

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/376

за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Либідь-Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград

про визнання нечинними акта

Представники:

від позивача - Надєєва О.О., довіреність № б/н від 29.10.2007 року;

від позивача - Нехченко Ю.С., довіреність № 230 від 11.12.2007 року;

від відповідача - Скрипник О.М., довіреність № 120 від 04.09.2007 року.

Подано позовну заяву про  визнання нечинним прийнятого Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді податкового повідомлення-рішення                     від 05.10.2007 року № 0/0, яким  позивачу  зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 46350,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на             11.12.2007 року.

В попередньому судовому засіданні 11.12.2007 року представник відповідача подав клопотання, згідно якого просить суд зупинити провадження у справі № 6/376 до 17.01.2008 року,  у зв'язку з необхідністю надання нових доказів, які мають значення для вирішення спору по суті.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Кіровограді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у м. Кіровограді в зв'язку з можливістю надання відповідачем додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 6/376 до 17.01.2008 року.

2. Після поновлення провадження розгляд справи призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.01.2008 року о 12 год.00 хв.

3. Примірники ухвали направити сторонам.

4.  Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №13/602-07.

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майном

комунальної власності Сумської міської ради

до  відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест»

про дострокове розірвання договору, звільнення приміщення та стягнення

86845 грн. 15 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від  позивача:            Корнієнко А.В., довіреність № 8/01-68 від 18.09.2007 року

від відповідача:            Скорба Л.Г.

Прокурор:               Дубова О.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд достроково розірвати договір оренди комунального майна № ФМ-093 від 17.10.2003 року, укладений між управлінням комунального майна Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест»; зобов’язати відповідача передати управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради за актом приймання-передачі нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 8 А, загальною площею 510,3 кв. м.; стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендних платежів в розмірі 86845 грн. 15 коп.

В судове засідання представник відповідача подав відгук на позовну заяву № 126 від 19.12.2007 року, в якому просить суд зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків для встановлення фактичного розміру заборгованості чи її відсутності..

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  75 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 09.01.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаємних розрахунків, відповідний акт подати до суду.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.07 р.                                                                                           Справа № 3/295пд

за позовом Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ, в інтересах Відокремленого підрозділу „Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського” м. Дзержинськ

до  Приватного підприємства „Кольчуга” сел. Кірове, м. Дзержинськ

про  розірвання договору № 5-63 від 31.01.2007 р.

Суддя О. В. Гассій

Без виклику представників сторін

Приймаючи до уваги, що в резолютивній частині рішення від 05.11.2007 р. по справі № 3/295пд  допущено помилку,

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Виправити помилку, допущену в рішенні  від 05.11.2007 р. по справі № 3/295пд.

Абзаци третій та четвертий резолютивної частини рішення від 05.11.2007 р. викласти в наступній редакції:

„Стягнути з  Приватного підприємства „Кольчуга” сел. Кірове, м. Дзержинськ (вулиця Дарвіна, 10, сел. Кірове, м. Дзержинськ, Донецька область, 85200, р/р 0659 у Донецькому РУ Приват-Банк м. Донецька, МФО 335496, ЗКПО 34411358)  на користь  Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ (вулиця 50 років Жовтня, 19, м. Дзержинськ, Донецька область, 85200, р/р 6321 у філії ЦМВ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЗКПО 33839013) витрати по сплаті державного мита у розмірі  85,00 грн.

Стягнути з  Приватного підприємства „Кольчуга” сел. Кірове, м. Дзержинськ (вулиця Дарвіна, 10, сел. Кірове, м. Дзержинськ, Донецька область, 85200, р/р 0659 у Донецькому РУ Приват-Банк м. Донецька, МФО 335496, ЗКПО 34411358)  на користь  Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ (вулиця 50 років Жовтня, 19, м. Дзержинськ, Донецька область, 85200, р/р 6321 у філії ЦМВ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЗКПО 33839013) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118 грн.”.

Суддя                                                                                                Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірника:

2 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
Справа № Б-13/87

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою: ДПІ в Тлумацькому районі,  вул. Макуха, 4, м. Тлумач,78000

до боржника:  ПАФ "Одаївська",  с. Одаїв, Тлумацький район, Івано-Франківська область,78040

про визнання боржника  ПАФ "Одаївська" ( с. Одаїв, Тлумацький район, Івано-Франківська область)  банкрутом

встановив: подано заяву про визнання  боржника  ПАФ "Одаївська" (с. Одаїв, Тлумацький район, Івано-Франківська область)  банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство постановою суду від 27.04.07 боржника по справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру  терміном на шість місяців та зобов"язано ліквідатора майна Городчука Ю.Д.  до 27.10.07  подати суду на розгляд   звіт  та  ліквідаційний  баланс.

29 жовтня 2007 року ліквідатор майна подав до суду клопотання №14 від 26.10.07 (вх.№9583)  про продовження терміну ліквідаційної процедури на два місяці. Дане клопотання ліквідатор майна мотивує неотриманням  ним станом на 26.10.07  всієї інформації по даних запитах про наявність майна банкрута  та вжиття заходів по пошуку  майна.

З  врахуваням наведеного, суд вважає за доцільне задоволити клопотання ліквідатора майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на 2 (два) місяці.

2. Призначити судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу   на  25.12.07  о 09:45 год.

Слухання справи  відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, поверх ІІ, каб.22.

3. Зобов"язати ліквідатора  подати до 25.12.07  звіт та ліквідаційний баланс до суду  на розгляд та повідомити  всіх встановлених по справі  кредиторів про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту, докази про що представити в судове засідання 25.12.07.

4.Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Городчуку Ю.Д. (м. Тлумач, пр. Промисловий,6), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                                              П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

16.11.07р.

№ В40/2551-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Міська рада ветеранів Афганістану воїнів інтернаціоналістів м. Новомосковська, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області  (< )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви кредитора  додана довідка  Дніпропетровської обласного управління статистики №1480,  у якій визначена  організаційно правова форма господарювання боржника –громадська організація,  про що свідчить також свідоцтво про реєстрацію об’єднання громадян  від  25.03.1992 р. №154/3.

Вказана обставина є підставою для відмови в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство  згідно п. 2 ст. 8 Закону України  "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за ст. 1 Закону України  "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єктом банкрутства  може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності –юридична або фізична особа, зареєстрована в цій якості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 1, п. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток:  на  35 -и  аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №14/645-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Селмі”

про стягнення 14200 грн. 22 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача            не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 14200 грн. 22 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 01.09.2007 року по 27.09.2007 року, згідно із Законом України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

З боку представників сторін в судовому засіданні додаткових заяв та клопотань не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  03.12.2007 р. на 13год. 00 хв.

2.          Вдруге зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, докази надати суду.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три до судового розгляду справи.

6.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
СУД
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № А21/186-07

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до  відповідача фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
29.11.07р. о 15:05год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" серпня 2007 р.                                                                        Справа  № 17/063-07

За позовом  Таращанського районного споживчого товариства

до                  Суб'єкта підприємницької діяльності Левицької Юлії Арсенівни

про                стягнення 11430 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                    № 17/063-07 за позовом Таращанського районного споживчого товариства до Суб’єкта підприємницької діяльності Левицької Юлії Арсенівни про стягнення 11430 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 18.06.2007р. зупинено провадження у справі № 17/063-07 до вирішення пов’язаної з нею справи № 38/653а/79/14-06-45/375-А господарського суду м. Києва за позовом Київської Облспоживспілки в інтересах Таращанського РайСТ до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання недійсною печатки та зобов’язати вчинити дії.

13.08.2007р. від Таращанського районного споживчого товариства надійшло клопотання поновлення провадження у справі у зв’язку з вирішенням пов’язаної з нею справи № 38/653а/79/14-06-45/375-А.

Як встановлено господарським судом, ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2007р. позовна заява Київської Облспоживспілки в інтересах Таращанського РайСТ до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області залишена без розгляду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2007р. апеляційну скаргу Київської Облспоживспілки в інтересах Таращанського Райся залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.03.2007р. залишено без змін.

Таким чином, усунуто підстави, що зумовили зупинення провадження у справі       № 17/063-07.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та її розгляд призначити на 08.10.2007р. о 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                      (м. Київ, вул.  Комінтерну, 16, каб. 225.)

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.  Зобов’язати позивача подати суду письмові пояснення щодо стану розгляду цивільної справи Таращанського районного суду Київської області № 2-159 за заявою Стародумової Ніни Володимирівни про визнання недійсною постанови зборів уповноважених Таращанського РайСТ від 25.01.2005р. зборів Таращанського районного споживчого  товариства  від  09.12.2003р.,  27.05.2004р. та статуту Таращанського районного споживчого товариства.

4.   Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

15.10.07р.

Справа № Б24/451-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 23.10.07 р.
на 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - згоду на виконання обов'язків ліквідатора у справі чи згоду
арбітражного керуючого;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню
звітну дату.

5. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко