overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

25.09.07

Фізична особа -підприємец ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю „Южноукраїнське ремонтно -будівельне
підприємство”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Набережна
енергетиків, 1,

про:
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємец ОСОБА_1 пред'явлено позов до  товариства з обмеженою відповідальністю
„Южноукраїнське ремонтно -будівельне підприємство” про  відшкодування шкоди.

В данній позовній заяві відсутні
належним чином  засвідчені копії
документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного
вирішення спору.

У відповідності із ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по
діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р.
№ 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться
відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони
першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа
підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище,
дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та
засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб
захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його
підпис.

Крім того, до позовної заяви не
подано доказів сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку,
а саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом ДПА України   № 15 від 22.04.2003. року, у разі
безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно
виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні
останнього примірника платіжного доручення
повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного
бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових
осіб і  відтиском круглої печатки
кредитної установи. Із квитанції № 11590 від 29.08.2007 року вбачається, що на
зворотній стороні підпис не зроблено повноважним особами.

Дані обставини, у відповідності з
п.  4,
ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись
ст. 63  Господарського
процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року  № 7-93 державне мито у сумі  102 грн., перераховане квитанцією №
11590  від  29.08.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 38/313пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в               м. Ясинувата  Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк” в особі філії Ясинуватське відділення № 7852 м. Ясинувата Донецької області

про зобов’язання перерахувати зайво перераховані страхові виплати в сумі 346грн.11коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Пода М.А. пров.спец. з правового забезпечення за дов. № 28/01-48 від 26.11.2007р.

від відповідача: Гламаздін Ю.В. представник за дов. від 28.03.2007р.

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ясинувата  Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк” в особі філії Ясинуватське відділення № 7852 м. Ясинувата Донецької області   про зобов’язання перерахувати зайво перераховані страхові виплати в сумі 346грн.11коп.

Позивач у судове засідання 27.11.2007р. зявився, підтримав позовні вимоги та надав суду уточнення до позовної заяви, в яких уточнив юридичну адресу позивача, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 27.11.2007р.  з’явився та надав суду відзив, в якому позовні вимоги не визнає просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись  п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  03.01.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові доводи на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача  надати суду докази направлення відзиву позивачу, довіреність на начальника філії Донецького обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк”.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі.

вик.Зікєєва Л.П
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.07
Справа № 5/111/б

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу ВДВС Вижницького районного управління юстиції

на окрему ухвалу
господарського суду Чернівецької області від 29.10.2007р.

у справі      № 5/111/Б

за заявою     ЧОД АППБ «Аваль», м.Чернівці

до            ПП ОСОБА_1АДРЕСА_1

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК
України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВДВС
Вижницького районного управління юстиції до свого провадження. Призначити до
розгляду у судовому засіданні на 17.12.2007 року о 10 год. 50 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників
сторін.

4.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий                                      Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

10.12.2007 р.
справа №  16/271пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Дзюби
О.М.   Гези  Т.Д. , Діброви  Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.11.2007р.

у справі

16/271пн (суддя Манжур В.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Текстильщик -2005”, м.Донецьк

до   третя
особа, що   не  заявляє
самостійні  вимоги   на
предмет  спору  :

Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк
Управління    житлового   господарства     виконавчого   комітету
Донецької      міської  Ради,
м.  Донецьк

про

зобов”язання звільнити нежитлове
приміщення

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  23.01.2008 о
13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.
Зобов'язати позивача, третю особу представити документи та
учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в
судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його
повноваження.

4.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті), довідку з
держказначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету.
Надати в судове засідання  довіреність
на  представника, що підтверджує його
повноваження.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.У разі неявки сторін у судове засідання,
апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у
справі.

Головуючий          О.М.
Дзюба

Судді:          Т.Д.
Геза

Г.І.
Діброва

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області, м. Богуслав

до Відкритого акціонерного товариства „Камінь Богуславщини”,

м. Богуслав

про стягнення 9473,08 грн.,

встановив:

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме наказ на начальника управління до суду не подано.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.10.07 р.                                                                           Справа № 36/222

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В., при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-туристичне агентство „Анкор” м.Краматорськ

про: стягнення 106 209грн. 03коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-туристичне агентство „Анкор” м.Краматорськ, про стягнення 106 209грн. 03коп.

В процесі розгляду спору позивач надіслав на суду заяву №26/78910 від 27.09.07р. якою відмовився від заявленого позову.

Оскільки представник позивача  скористався своїм правом на відмову від позову  і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження по справі.

Керуючись ст. 80 п.4 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-туристичне агентство „Анкор” м.Краматорськ, про стягнення 106 209грн. 03коп.

.

Суддя                                                                      Будко Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа №  10/637/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 10/637/07

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2.

про стягнення 34570 грн. 00 коп.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007 року справу № 10/637/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 26 " грудня 2007р. о  16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.10.07                                                                                 Справа № 9/205

Суддя    Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.07   о      10:00

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк”, м.Харків

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАЛ-СВІТ”, м.Львів

До третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача:Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дбвівській області, м.Львів

Про  оскарження  висновку  комплексної експертизи

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  25.09.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: копія Статуту,  довідку про включення до ЄДРПОУ, докази, що висновок комплексної експертизи носить правовий характер, породжує правові наслідки для позивача чи  певного кола осіб, докази, що висновок комплексної експертизи має обов”язковий характер ( див. п.6.2 Роз”яснення президії ВАС України від 26.01.2000р. № 02-5/35 з наступними змінами і доповненнями), докази, що оспорюваний документ не відповідає вимогам чинного законодавства, порушення у зв”язку з прийняттям відповідного акта  прав та охоронюваних інтересів позивача у справі.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва                   про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву,  оригінал ліцензії на право проведення відповідних експертиз ( копія у справу), всі первинні документи на підставі яких постановлено експертне заключенння від 16.01.2006р., докази що зазначений висновок носить нормативний характер, породжує для сторін правові наслідки ї є обов”язковим для виконання сторонами, докази, що експертне заключення відповідає ( не відповідає) чинному законодавству.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Третя особа : довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва                   про державну реєстрацію, оригінал виконавчого провадженняч  (для огляду, копія у справу), докази, що експертне заключення носить  обов”язковий , правовий, нормативний характер,

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  1/851/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Приватне підприємство “Мрія-М”.

/54018, м. Миколаїв, вул. Чайковького, 35/

позивач просить:

1. Визнати установчі документи ПП “Мрія” з дати перереєстрації;

2.Визнати недійсною реєстрацію ПП “Мрія” як платника податку на додану вартість.

3. Визнати недійсними всі первинні бухгалтерські та податкові документи ПП “Мрія” з моменту перереєстрації.

4. Зобов’язати банківську установу надати інформацію про рух коштів на поточному рахунку відповідача із зазначенням контрагентів.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Щедров Є.В., довіреність від 28.12.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2007р. в якості свідка залучено засновника ПП “Мрія-М” Сімейко Олександра Сергійовича, яким подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням до м. Київ та неможливістю явки в судове засідання для дачі пояснень.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  16.01.2008р. о 14 год. 00 хв.

2.          Позивачу уточнити позовні вимоги: в частині визнання недійсною перереєстрації ПП “Мрія-М” як платника податку на додану вартість (зазначити дату перереєстрації або вказати свідоцтво платника податку на додану вартість з зазначенням його дати і номеру), в частині визнання недійсними первинних бухгалтерських і податкових документів та зобов’язання банківської установи надати інформацію про рух коштів на поточному рахунку відповідача із зазначенням контрагентів, позовні вимоги обґрунтувати нормами чинного  законодавства.

3.          В судове засідання викликати в якості свідка Сімейко Олександра Сергійовича /54000, м. Миколаїв, вул. Чайковського, 35/, про що направити свідку повістку-виклик.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07 р.                                                                           Справа № 38/263

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Шебелінське” с.Шебелинка, Балакліївського району, Харківської області

до відповідача: Малого приватного підприємства “Москва” м.Костянтинівка Донецької області

про стягнення 12 629грн.19коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Шебелінське” с.Шебелинка, Балакліївського району, Харківської області, звернувся до господарського суду з позовом до Малого приватного підприємства “Москва” м.Костянтинівка Донецької області про стягнення грошових коштів у сумі 12629грн.19коп.

24.09.2007р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі № 38/263 та призначив розгляд справи на 02.10.2007р.

Сторони до судового засідання не з’явилися, вимоги ухвали суд не виконали, про причину неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії господарського суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  16.10.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суд від 24.09.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду,  правовстановлюючі документи для огляду; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету; довіреність на представника..

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.09.2007р. та представити суду вказані в ній документи, а саме: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи для огляду, належним чином завірені копії до справи;  довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року
Справа № 15/384-07

Харківський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів: головуючого судді - доповідача   І. С. Карбань,  судді
Л.М. Бабакової,  судді Т.В.
Кравець,

при секретарі -Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача -  ОСОБА_1

відповідача -  Танчак Н.В. за довіреністю № 38-2808 від
20.07.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 2919 Х/2) СПД ФО ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2007р. по справі №
15/384-07

за позовом
СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків,

до КП «Харківські теплові
мережі»,       м. Харків

про стягнення 10 665 грн. 31 коп., -

встановила:

СПД ФО ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії співробітників КП
«Харківські теплові мережі»та стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на свою
користь 665,31 грн. штрафних санкцій, а також 10000,00 грн. моральної шкоди,

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2007р.
по справі №15/384-07 (суддя Лаврова Л.С.) позовну заяву повернуто заявникові на
підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської
області від 29.08.2007р. по справі №15/384-07, подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати вищевказану ухвалу господарського суду Харківської області та
прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи.

До початку судового засідання, позивач, подав заяву  від 28.09.07р. про відмову від апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.08.2007 р.
по  справі № 15/384-07, у зв'язку з
відсутністю підстав для скасування даної ухвали.

Беручи до уваги, що клопотання позивача не суперечить діючому
законодавству та не зачіпає  права сторін
та охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає за можливе прийняти
відмову позивача від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Харківської області від 29.08.2007 року.

Керуючись ст.  22, п. 4 ст. 80, ст. 99, ст. 100  ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти
відмову  СПД ФО ОСОБА_1, М. Харків  від апеляційної скарги.

2. Апеляційне
провадження припинити.

Головуючого суддя
І.С. Карбань.

суддя
Л.М. Бабакова.

суддя
Т.В. Кравець.