overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А24/242-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісмегатранс", м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 16/16,

про стягнення 189,06грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

При секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: Парнюк А.С. –дор. № 1496/01-14 від 26.03.07р.;

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

07.06.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/242-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісмегатранс", м.Дніпропетровськ про стягнення суми в розмірі 189, 06грн. Попереднє судове засідання призначено на 14.06.07р.

За наслідками підготовчого провадження суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 31.07.07р.

Справа розглядається відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

У судовому засіданні представник позивача представив заяву про відмову від адміністративного позову по справі А24/242-07 у зв’язку з тим, що підприємство відповідача у повному обсязі погасило заборгованість перед позивачем, доказом чого свідчать виписки банку № 148,149 від 10.05.07р. На підставі цього позивач відмовився від адміністративного позову, так як відповідач у добровільному порядку погасив суму 189,06грн.

Відповідно до вимог ст.112 Кодексу, суддя перевіряє обставини відмови позивача від адміністративного позову, його обґрунтованість.

Згідно ст.112 Кодексу позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд виносить ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову або визнання відповідачем адміністративного позову, якщо це суперечить закону, або порушує чиї–небудь права, свободи, чи інтереси, які  передбачені ст.ст.51, 112 Кодексу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № А24/242-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісмегатранс", м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 16/16, , у зв’язку  з

Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.07 р.                                                                               Справа № 25/300

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Житлово –будівельного кооперативу „Жовтневий - 169” м. Маріуполь Донецької області

про    стягнення  18272грн.03коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/300.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами, документи в підтвердження правового статусу підприємства, довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи, рахунки виставлені на оплату з доказами їх направлення на адресу відповідача, доплатити в доход державного бюджету України 0,02грн. та надати до суду докази сплати,  докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію,  довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.12.07
Справа № 14/653пн

Суддя
Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом

Прокурора м. Антрацит  в інтересах держави в особі  Антрацитівської міської ради ,             м. Антрацит,   Луганської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Антрацит,  Луганської області

про звільнення з
земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 10 годин 20 хвилин
на  20.12.2007.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4.Зобов'язати   позивача
надати:

-  письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної
заяви в копіях, для огляду у засіданні,

- акт перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства
на момент розгляду справи.

5.Зобов'язати   відповідача надати:

-подати відзив на позовну
заяву,  докази його надсилання позивачу;

- документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, при наявності
заперечень по справі надати їх документальне підтвердження .

6.
Державному реєстратору виконавчого комітету Антрацитівської   міської
ради
- надати Господарському суду довідку на день слухання справи про
державну реєстрацію, з зазначенням ідентифікаційного номеру адреси, за якою
зареєстрований приватний підприємець
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Явка
повноважних представників сторін та заявника
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  10/472/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Семенові А.К.,

з участю представника від позивача –Овчинніков І.С. по дов. № 5480/9/10-007 від 08.08.2007 р.,

(відповідач у судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1,

до Кооперативу «Подрядчик», 54039, м.Миколаїв, вул..Стапельний, 18/1,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи Кооперативу «Подрядчик».

За цією заявою господарським судом ухвалою від 22.08.2007 р. порушено провадження в даній справі.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв’язку із поновленням господарської діяльності відповідача та сплатою штрафної санкції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.157 КАС України прийнята судом відмова  позивача від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Про наслідки закриття провадження, а саме про те, що на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України, повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, позивачу роз’яснено.

Керуючись ст. ст. 157, 165  КАС України,  господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа №  11/731/07

За позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агропрод-ЗКА”

(54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 88, кв.14)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача: ОСОБА_2 -приватний підприємець, ОСОБА_3 -дов. від 06.02.2006р.

Суть спору:
розірвання договору

У судовому засіданні 27.11.2007р. у
відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Від позивача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у
судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
25.12.2007р. - 11 год. 10 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.12.07
Справа  № 2-а-20/2006

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко
С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю  представників:

Від позивача    з»явився,

Від відповідача 1,3
не з»явився, відповідача 2     з»явився,

розглянув апеляційні
скарги ОСОБА_1, с.Плотича Тернопільського району

на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.11.2006 року

та ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 15.11.2006 року, суддя Багрій Т.Є., в
справі  за  № 2-а-20/2006

за позовом:
ОСОБА_1, с.Плотича Тернопільського району

до  відповідачів:

1.          Тернопільського районного  міжгосподарського  автотранспортного  підприємства,

2.          сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», с.Дубівці Тернопільського району

3.          Тернопільської районної державної
адміністрації, м.Тернопіль

про визнання
недійсним додатку  до статуту
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»,
скасування рішення  загальних зборів
засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс», скасування державної реєстрації додатку  до статуту сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», скасування рішення  зборів уповноважених представників
господарств учасників,

в с т а н о в и в :

позивачем  подано апеляційні скарги на рішення та ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 15.11.2006 року в даній справі.

В судове засідання представники
відповідачів 1 та 3 не з”явилися. Представником відповідача 2 подано
клопотання відповідача 3 про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні скаржником
заявлено клопотання про доєднання до матеріалів справи документів згідно
переліку, зазначеного в клопотанні від 17.12.2007 року.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку
з неявкою відповідачів 1 та 3 та для дослідження поданих доказів та їх
перевірки, суд вважає  за необхідне
слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд
справи відкласти  на 21.08.2008
р.,  на
10 год. 00 хв..

Попереджаємо, що при наступній
неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" грудня 2007 р.
Справа №  16/943/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.12.2007
р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.07 р.                                                                           Справа № 29/315

За позовом : Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення 1019,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Ніколаєв О.С.(за довір.)

від відповідача – Сукач Т.В.(за довір.)

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча” про стягнення штрафу в розмірі 1019,20 грн.

Відповідач проти позову заперечив.

Керуючись п.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  15.11.07 року.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" грудня 2007 р.

Справа №  11/847/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційне об'єднання”

(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Паркова,
5)

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
розірвання договору оренди та
звільнення орендованого приміщення

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “22” січня
2008р.  о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          надати відзив по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 15.01.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа  № 26-27/156-07-4655

За  позовом  :  відкритого  акціонерного товариства Банк „БІГ Енергія”  в особі

Запорізької  територіальної  філії ВАТ Банку „БІГ Енергія”;

До відповідача  :  товариства  з  обмеженою  відповідальністю „Єврос”;

3-ої особи, що  не заявляє  самостійних  вимог на  предмет  спору :

товариства  з  обмеженою  відповідальністю „Південно - Українська лізингова  компанія”

про  стягнення  34 854,61  грн.

Суддя Никифорчук М.І.

За  участю  представників :

від  позивача :  Непомнящий Я.В.  за довіреністю;

від  відповідача :   не з’явився;

СУТЬ  СПОРУ :  заявлена  вимога про стягнення з відповідача   34 854,61 грн.

Представник  позивача  на  час  пред’явлення  позову  вимоги  підтримує.

На   час   розгляду  справи  06.09. 2007 р.  надав  заяву  про  відмову  від  позову.

Представник  відповідача  в судове  засідання не з’явився, був повідомлений належним  чином  про  час  та  місце  розглядання  справи,  про що свідчить рекомендоване поштове  повідомлення  від 20.07.2007 р.  про отримання виклику до суду.

Розглянувши  матеріали  справи,  вислухавши  представника  позивача, суд, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача   лізингових  платежів  в сумі  34 854,61  грн.

На  час  розгляду  справи  позивачем  надана  заява про припинення провадження по  справі  у  зв’язку   з   оплатою  відповідачем  вказаної  суми боргу.

Таким  чином,  з наведеного випливає, що  предмет спору по даній  справі  відсутній. Отже  провадження  по справі слід припинити з підстав  п. 1-1 ч. 1 ст.  80 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про  припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.    З  цих  підстав суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені державне мито та витрати на інформаційне –технічне  забезпечення судового процесу.

Враховуючи  викладене  і,  керуючись  п. 1-1, ч.3  ст. 80, ст. 86 ГПК України,  суд, -

у х в а л и в :

Провадження  по  справі  припинити.

Стягнути з товариства  з обмеженою  відповідальністю  «Єврос»(  65026,  м.  Одеса, вул. Польська, 14 кв. 16, )  на користь відкритого  акціонерного товариства  БАНК „БІГ  Енергія” в особі  Запорізької територіальної філії  ВАТ „Банку „БІГ Енергія” ( 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19;  )  державне мито в сумі  348 грн. 55 коп.  та  витрати на інформаційно - технічне  забезпечення  судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя                                                                                          М.І.Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.                                              Справа № 17/421(3/269)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Новоукраїнського міжгосподарського виробничо - експлуатаційного підприємства по енергетиці і електрифікації "Райсільгоспенерго"  м. Новоукраїнка

до 1-го відповідача: Новоукраїнської міської ради м. Новоукраїнка

до 2-го відповідача: Новоукраїнської районної ради м. Новоукраїнка

про визнання права власності на об'єкти нерухомості

Представники сторін:

від позивача – Дегтярьов Б.В. директор підприємства

Мороз О.І. довіреність б/н від 20.11.06р.

від 1-го відповідача – Діодіяшенко В.С. довіреність № 1132/15 від 04.09.07р.

від 2-го відповідача – Дмитрух Н.О. довіреність № 1 від 01.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про визнання права власності на самовільно побудовані об’єкти нерухомості за адресою м. Новоукраїнка вул. Леніна 180 (168).

Ухвалою господарського від 25.09.07р. розгляд справи відкладений.

В судовому засіданні представники позивача позов повністю підтримали та подали заяву про відмову від позовних вимог до Новоукраїнської районної ради та наявність позовних вимог тільки до Новоукраїнської міської ради.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечують.

В зв’язку із необхідністю вивчення наявних трьох томів матеріалів справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.11.2007 року о 16 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

Примірники ухвали направити сторонам по справі рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" грудня 2007 р.                                                                 Справа № 16/63-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом:  Новокаховської  міської  Ради, м. Нова Каховка Херсонської області

до:  Колективного підприємства "Універмаг", м. Нова Каховка Херсонської області

третя особа на боці позивача: Виконавчий комітет Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області

про усунення перешкод  у користуванні комунальним майном

за участю

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

в с т а н о в и в:

Новокаховська міська Рада (позивач) звернулась до колективного підприємства “Універсам” (відповідач) про звільнення орендованого приміщення, в зв'язку з закінченням дії договору оренди № 68 від 02.07.01.

Провадження у даній справі було зупинено за клопотанням відповідача до розгляду Запорізьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги  на рішення господарського суду у справі № 4/50-АП-07, яка на думку відповідача, пов'язана з  позовом, що розглядається, оскільки предметом позову за цією справою  є зобов'язання Новокаховської міської Ради продовжити з колективним підприємством “Універмаг” термін дії договору оренди № 68 від 02.07.01 на той же термін і на тих же умовах .

Так, як обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, розгляд справи було поновлено,  та призначено  до розгляду в судовому засіданні  з викликом сторін.

В судове засідання позивач направив  заяву про відмову від позовних вимог в зв'язку з відсутністю предмету спору. Суд відмову прийняв. При таких обставинах, суд припиняє провадження у справі.

Керуючись  п.  4 ст.   80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Припинити провадження у справі.

2.   Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                                     Л.М. Немченко