ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07

Справа №АС3/303-06.

За
позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумське автотранспортне
підприємство 15928”, м. Суми

до
відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:

1)          Регіональне відділення Фонду
державного майна по Сумській області

2)          Товариство з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Центр-МП”

Треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

1)          Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Суми

2)          Товариство з обмеженою
відповідальністю „Альфа-1”, м. Сума

про
часткове скасування рішень

представники:

позивача:
Мартиненко І. М.

відповідача:
не з'явився

від
третіх осіб на стороні позивача:

1)          Фролова О. П.

2)          Пономаренко В. П.

Від
третіх осіб на стороні відповідача:

1)          не з'явився

2)          Цимбал Б. П.

Суть
спору: позивач просить суд скасувати рішення відповідача від 29.10.2003р. №
604-МР в частині вилучення у нього на корить підприємця ОСОБА_1 земельної
ділянки площею 0,3097 га  АДРЕСА_1 та
скасувати рішення відповідача від 27.04.2005р. № 1189-МР про надання згоди ТОВ
„Альфа-1” на розроблення проекту земле відведення земельної ділянки площею
0,3097 га АДРЕСА_1.

Відповідач
подав суду клопотання, в якому просить суд відмовити в задоволенні
адміністративного позову, оскільки ним пропущений строк звернення до
адміністративного суду, передбачений ст. 99 КАС України.

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Сумській області (третя особа)
подало пояснення своєї позиції у справі, в якому зазначає, що реформування
власності позивача здійснював центральний апарат Фонду державного майна України
і приватизаційна справа знаходиться в м. Києві. 06.07.2007 року Фондом
державного майна України проведено конкурс за принципом аукціону по продажу
державної частки (50% + 1 акція) ВАТ „Сумське автотранспортне підприємство
15928” і за договором купівлі-продажу від 06.07.2007р. № 514 продано ту
державну частку у статутному фонді позивача.

Станом
на 19.11.07р. державна частка в статутному фонді позивача відсутня, а тому
Регіональне відділення Фонду державного майна України просить розглядати дану
справу без його участі.

ТОВ
„Альфа-1” (третя особа) подала до суду пояснення по даній справі з додатками,
однак пояснення та додатки до нього скріплені печатками ТОВ „Альфа-1”, але не
містять підписів директора чи повноваженої ним особи, а тому не можуть бути
долучені до матеріалів справи і підлягають поверненню для належного оформлення
(пояснення має бути підписане директором, а копії мають бути посвідченими
належним чином директором або іншою повноваженою особою).

Від
позивача та третьої особи - ТОВ „Центр-МП” надійшли клопотання про розгляд
даної справи колегіального, враховуючи складність справи та у відповідності до
положень ст. 4-6 ГПК України.

Представник
ТОВ „Центр-МП” заявив усне клопотання про заміну цієї третьої особи на ТОВ
„Роксана”, посилаючись на письмову заяву про процесуальне правонаступництво,
подану ТОВ „Роксана” до Харківського апеляційного адміністративного суду і
долучену до матеріалів даної справи, але не розглянуту.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб,
господарський суд встановив:

Підлягають
задоволенню усне клопотання представника ТОВ „Центр МП” та заява ТОВ „Роксана”
про процесуальне правонаступництво і суд допускає заміну третьої особи - ТОВ
„Центр-МП” на ТОВ „Роксана”, оскільки стороною в договорі про спільну
діяльність від 06.12.2005р. між позивачем та ТОВ „Центр-МП” на даний час є ТОВ
„Роксана” згідно додаткової угоди від
10.05.2006 року.

Клопотання
позивача та третьої особи - ТОВ „Цент-МП” про розгляд справи колегіально не
підлягає задоволенню у зв'язку з його безпідставністю та неправомірністю.

Клопотання
подано у відповідності до положень статті 4-6 Господарського процесуального
кодексу України, а дана адміністративна справа розглядається за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Усі
питання, що виникають при судовому розгляді адміністративної справи
розглядаються і вирішуються суддею одноособово (якщо судочинство здійснюється
одноособово суддею)  або більшістю
голосів суддів  (у тому числі питання про
відвід судді чи складу суду) при колегіальному розгляді справи.

Частина
2 статті 24 КАС України передбачає розгляд і
вирішення адміністративної справи колегію у складі трьох суддів за
клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи судді в разі її особливої
складності. Таке клопотання розглядається суддею, який розглядає справу, і ним
же визначається чи є дана справа особливої складності.

Позивач
та третя особа у своїх клопотаннях не вважають, що дана справа є особливо
складною, посилаючись лише на звичайну складність справи. Суд погоджується з
такою оцінкою складності справи позивача та третьої особи, а тому не вважає за
доцільне здійснювати розгляд даної справи колегією суддів, оскільки
колегіальний розгляд справи має здійснюватися лише в разі її особливої
складності (ч. 2 ст. 24 КАС України).

Пояснення
третьої особи - ТОВ „Альфа-1” не підписане
директором та незасвідчені належним чином додатки (копії документів) не
можуть бути долучені до матеріалів справи і повертаються третій особі - ТОВ
„Альфа-1” без розгляду.

Долучається
до матеріалів справи клопотання відповідача, в якому він наполягає на
застосуванні наслідків пропущення позивачем строків звернення до
адміністративного суду, а також пояснення Регіонального відділення Фонду
держмайна України.

Суд
відкладає розгляд справи у зв'язку з нез'явленням представника відповідача та у
зв'язку з необхідністю заміни третьої особи у даній справі, а також у зв'язку з
необхідністю отримання від сторін та третіх
осіб додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань.

Тому,
керуючись ст. ст. 24, 55, 69, 70, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год.
30 хв. 29.11.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Замінити третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ „Центр-МП” на ТОВ
„Роксана” (м. Суми, вул. Воскресенська, 2, код 14018742).

3.          Відхилити клопотання ВАТ „Сумське
автотранспортне підприємство - 15928”, ТОВ „Центр-МП” та ТОВ „Роксана” про
колегіальний розгляд даної справи.

4.          Повернути третій особі - ТОВ
„Альфа-1” неналежним чином оформлені пояснення
по справі з додатками (всього на 14 аркушах).

5.          Зобов'язати відповідача подати суду
докази (документи), які підтверджують, яка конкретно земельна ділянка
вилучалась за спірним рішенням міської ради; докази та правові обґрунтування
правомірності порядку її вилучення; докази відсутності на спірний земельній
ділянці нерухомого майна позивача; від якої саме конкретно земельної ділянки
відмовився позивач та хто на даний час користується спірною земельною ділянкою.

6.          Запропонувати позивачеві надати суду
докази того, яка саме конкретно земельна ділянка вилучалась за спірним рішенням
міської ради та яке саме і де саме на цій земельній ділянці знаходиться
нерухоме майно позивача; докази того, що спірними рішеннями порушується право
власності позивача; копію Статуту (належним чином засвідчену) ВАТ „Сумське
АТП-15928” в редакції станом на 25.02.2003 року; копію рішення про
призначення  голови правління ОСОБА_2 на
посаду голови правління ВАТ „Сумське АТП-15928” та копію рішення про звільнення
його з цієї посади; належним чином засвідчену копію протоколу № 32 від
25.02.2003р. засідання Спостережної ради ВАТ „Сумське АТП-15928”, а також листа
Фонду держмайна України № 17-2-68 від 07.05.2003р. на адресу позивача (вхідний
№ 180 від 14.05.03р. позивача); надати суду інформацію про те, від якої саме
конкретно земельної ділянки відмовився голова правління ОСОБА_2 та хто на даний
час користується спірною ділянкою; надати докази порушення права  власності позивача оспорюваними рішеннями
міської ради; докази того, що замощення (тверде покриття) на спірній земельній
ділянці належить позивачеві на праві власності.

7.          Запропонувати ТОВ „Альфа-1” та ТОВ
„Роксана” надати суду належним чином оформлені пояснення та докази в
обґрунтування своїх позицій у справі.

8.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
та третій особі у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО