АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.
Справа №  19/5412

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді

суддів:

Філіпової Т.Л.

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1., довіреність №145 від 03.12.2007р.,

від
відповідача: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії
"Хліб України""Богданівецький комбінат хлібопродуктів",
с-ще Богданівці Хмельницького району Хмельницької області

на
рішення господарського суду Хмельницької
області

від
"25" вересня 2007 р. у справі № 19/5412 (суддя Розізнана І.В.)

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хмільник Вінницької області

до
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб
України""Богданівецький комбінат хлібопродуктів", с-ще
Богданівці Хмельницького району Хмельницької області

про
стягнення 52 319,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Хмельницької області від 25 вересня 2007року у справі №19/5412 позов
Приватного підприємця ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної
компанії "Хліб України" Богданівецький комбінат хлібопродуктів"
про стягнення 52 319,53 грн. задоволено частково (а.с.34).

Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії
"Хліб України" Богданівецький комбінат хлібопродуктів"  на користь Приватного підприємця ОСОБА_2:

- 37331,11 грн. заборгованості,

- 558,43 грн. пені,

- 6385,49 грн. інфляційних нарахувань,

- 1959,88 грн. 3 % річних,

- 462,35 грн. державного мита,

- 104,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство ДАК
"Хліб України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів"
звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане
рішення господарського суду Хмельницької області та прийняти в новий судовий
акт, яким відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у скарзі
(а.с.37-38).

Посилається на те, що відповідач не був належним чином
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим позов
Приватного підприємця ОСОБА_2 розглянуто господарським судом Хмельницької
області за відсутністю представника Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України" Богданівецький комбінат
хлібопродуктів". Крім того, продавцем - приватним підприємцем ОСОБА_2
поставлено обладнання зерносушарки ДСП-50, що не відповідає сертифікату,
зазначений факт є предметом розгляду правоохоронних органів Хмельницької
області.

Представник відповідача - Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України" Богданівецький комбінат
хлібопродуктів" - на виклик в судове засідання не з'явився, хоча про дату,
час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином (копія
ухвали Житомирського апеляційного господарського суду про призначення судового
засідання на 04 грудня 2007 року надіслана відповідачу рекомендованим листом
25.10.2007р. згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції за наявною
в матеріалах справи адресою). Про причини її нез'явлення суд апеляційної
інстанції не повідомлено. Копія надісланої відповідачу ухвали відділенням
поштового зв'язку не поверталась, що свідчить про отримання поштового
відправлення адресатом.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст.101
Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання
представника відповідача не перешкоджає розглядові апеляційної скарги
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
Богданівецький комбінат хлібопродуктів" за наявними в матеріалах справи
документами.

Приватний підприємець ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу та
його представник в засіданні суду проти апеляційної скарги заперечили.  Вважають рішення господарського суду
Хмельницької області обґрунтованим та законним, в зв'язку з чим просять рішення
господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну
скаргу  Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України" Богданівецький комбінат
хлібопродуктів" - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача - Приватного підприємця
ОСОБА_2, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення,
судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга  Дочірнього підприємства Державної акціонерної
компанії "Хліб України" Богданівецький комбінат хлібопродуктів"
не підлягає задоволенню з таких підстав:

Як встановлено господарським судом Хмельницької області та
вбачається з матеріалів справи, 01.07.2005р. між Приватним підприємцем ОСОБА_2.
(продавцем) та Дочірнім підприємством ДАК "Хліб України"Богданівецький
комбінат хлібопродуктів" (покупцем) укладено договір № 1-07/05 (а.с.8),
згідно умов якого позивач поставив відповідачу товар на суму 300000,00 грн.
згідно накладної №71 від 11.07.2005р. (а.с.9) та довіреності серії НОМЕР_1.
(а.с.22) виданої ОСОБА_3.

Відповідно до п.п.2.2 п.2 договору розрахунки за кожну поставлену
партію товару здійснюються відповідачем до 31 серпня 2005 року.

Згідно з п.п.5.1 п.5 договору №1-07/05 за невиконання або
неналежне виконання договору, сторони несуть відповідальність згідно з чинного
законодавства та умов цього договору.

Підпунктом 5.2. п.5 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату
товарів у строк, передбачений договором, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5
% за кожний день суми заборгованості.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 Господарського
кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з п. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання в
частині оплати за наданий позивачем товар виконав лише частково.

На 01.11.2005р. за відповідачем рахувалась заборгованість перед
позивачем в сумі 37331,11 грн., що підтверджується актом звірки (а.с.21), яку
суд першої інстанції на законних підставах стягнув з відповідача на користь
позивача.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений
статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка,
що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір пені за період з 01.09.2005р. по 01.03.2006р., з
урахуванням подвійної облікової ставки НБУ. Тому з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 3517,30 грн. пені, а не 558,43 грн., як помилково
зазначив господарський суд першої інстанції у рішенні від 25.09.2007р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав свого зобов'язання з оплати послуг,
то йому обгрунтовано на підставі  ст.625
ЦК України нараховано інфляційні в розмірі 6385,49грн. з урахуванням
встановленого індексу інфляції та 1959,88грн. трьох процентів річних.

Твердження скаржника, що позивачем поставлено обладнання
зерносушарки ДСП-50, яка не відповідає сертифікату та є предметом розгляду
правоохоронних органів Хмельницької області є безпідставним, жодного доказу в
підтвердження цієї обставини суду не подано.

Посилання Дочірнього підприємства ДАК "Хліб
України"Богданівецький комбінат хлібопродуктів" на те, що
господарський суд Хмельницької області не повідомив його належним чином про
дату, час та місце розгляду справи є безпідставним, так як на вимогу
Житомирського апеляційного господарського суду господарський суд Хмельницької
області надіслав через факсимільний зв'язок витяги з реєстру на відправлення
рекомендованої кореспонденції від 02.08.2007р. та 12.09.2007р., з яких
вбачається, що відповідач у справі №19/5412 - Дочірнє підприємство ДАК
"Хліб України"Богданівецький комбінат хлібопродуктів" отримав
копії ухвал господарського суду Хмельницької області від 24.07.2007р. та
10.09.2007р., крім того, господарським судом першої інстанції зазначеними
ухвалами було визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання
обов'язковою.  Крім того, копії
надісланих господарським судом першої інстанції відповідачу ухвал відділенням
поштового зв'язку не повертались, що свідчить про отримання поштового
відправлення адресатом.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно з приписами ч.2 т.101 ГПК України апеляційний господарський
суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого господарського  суду
у  повному обсязі.

Відповідно до ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право, зокрема, змінити
рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що
рішення господарського суду Хмельницької області від 25.09.2007 року у справі
№19/5412  слід змінити в частині
стягнення з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб
України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" на
користь  Приватного підприємця ОСОБА_2
розміру пені та судових витрат, а в решті рішення господарського суду  залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України" "Богданівецький комбінат
хлібопродуктів" спростовуються матеріалами справи та вищенаведеним і не є
підставою для скасування зазначеного рішення господарського суду першої інстанцій.

Керуючись
ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної
компанії "Хліб України" "Богданівецький комбінат
хлібопродуктів", селище Богданівці Хмельницького району Хмельницької
області залишити без задоволення.

2.  Рішення господарського
суду Хмельницької області від 25 вересня 2007 року у справі №19/5412 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії
"Хліб України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів"
(с-ще Богданівці, вул. Привокзальна, 1, код 00953088)  на користь
Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Хмільник, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2):

- 37331,11 грн. основного боргу,

- 3517,30 грн. пені,

- 6385,49 грн. інфляційних нарахувань,

- 1959,88 грн. 3% річних,

- 491,94 грн. державного мита,

- 110,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В решті позову відмовити"

3. Справу №19/5412 повернути до господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий - суддя:

судді:

Філіпова
Т.Л.