ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.
Справа № 2/225-07-7453

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.

Суддів:                             Тофана В.М.,

Журавльова О.О.

При секретарі:                Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача 1:  Артемчук П.П., за посвідченням; Воскобойников В.О., за посвідченням;

від      відповідача 2: Дімов Ю.П., за довіреністю;

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Будівельно –монтажного управління № 12 "Одесбуд"

на ухвалу господарського суду Одеської області від  10 вересня 2007 року

у справі № 2/225-07-7453

за позовом Дочірнього підприємства "Будівельно –монтажне управління № 12", м. Одеса, вул.  Церковна, 29

до 1) Закритого акціонерного товариства Будівельно –монтажного управління № 12 "Одесбуд", м. Одеса, вул.  Церковна, 29;

2) Відкритого акціонерного товариства Виробничого будівельно –монтажного об'єднання "Одесбуд", м. Одеса, вул. Преображенська, 33

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Будівельно - монтажне управління № 12" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Закритого акціонерного товариства Будівельно –монтажного управління № 12 про визнання права власності та зобов'язання передати наступне майно: будівлю складу інв. № 319, будівлю складу інв. № 320, будівлю складу інв. № 322, будівлю складу інв. № 345, автокран КС, автомобіль ЗІЛ-131, автомобіль ГАЗ-66, холодильник, ксерокс, бетонозмішувач, щит обліку, станок рейкорізочний, трактор МТЗ - 80, щит обліку, вагон -дім, вагон -дім, зварювальний трансформатор, нівелір, щит обліку, щит обліку, вагон -дім, розчинозмішувач, яке було передано Відкритим акціонерним товариством Виробничим будівельно-монтажним об'єднанням "Одесбуд" на користь Закритого акціонерного товариства Будівельно-монтажного управління № 12 "Одесбуд" за актом приймання-передачі майна від 14.03.2002 року, що порушує права та законні інтереси позивача як власника цього майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області порушено провадження у справі № 2/225-07-7453 за позовом Дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління № 12" до відповідача Закритого акціонерного товариства Будівельно-монтажного управління № 12 "Одесбуд" про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, залучено Відкрите акціонерне товариство Виробниче будівельно-монтажне об'єднання Одесбуд" (4 м. Одеса, вул. Церковна, 29) відповідачем у справі.

Дочірнє підприємство "Будівельно-монтажне управління № 12" звернулось до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі у зв'язку з можливим відчуженням відповідачем об'єктів нерухомості на користь інших осіб під час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від  10 вересня 2007 року по справі № 2/225-07-7453 задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову; накладено арешт на майно яке передано Відкритим акціонерним товариством

Виробничим будівельно-монтажним об'єднанням "Одесбуд" на користь Закритого

акціонерного товариства Будівельно-монтажного управління № 12 "Одесбуд" за

актом приймання-передачі майна від 14.03.2002 року, а саме будівлю складу інв.

№ 319, будівлю складу інв. № 320, будівлю складу інв. № 322, будівлю складу інв.

№ 345, автокран КС, автомобіль ЗІЛ 131, автомобіль ГАЗ - 66, холодильник,

ксерокс, бетонозмішувач, щит обліку, станок рельсорізочний, трактор МТЗ -80,

щит обліку, вагон - дім, вагон - дім, зварювальний трансформатор, нівелір, щит

обліку, щит обліку, вагон -дім, розчинозмішувач, що знаходиться за адресою м.

Одеса, вул. Церковна, 29.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Закрите акціонерне товариство Будівельно –монтажне управління № 12 "Одесбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від  10 вересня 2007 року по справі № 2/225-07-7453 скасувати.

Свої вимоги скаржники мотивують тим, що суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми процесуального права.

В судовому засіданні від 04 грудня 2007 року представник відповідача 2 надав документи про реорганізацію Відкритого акціонерного товариства Виробничого будівельно –монтажного об'єднання "Одесбуд" шляхом ділення та створення Закритого акціонерного товариства Виробничого будівельно –монтажного об'єднання "Одесбуд".

Але судова колегія вважає за необхідне зазначити, що питання про заміну відповідача 2 на Закрите акціонерне товариство Виробничо будівельно –монтажне об'єднання "Одесбуд" повинно вирішуватись судом першої інстанції при розгляді даної справи по суті.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно  до  ст.33  ГПК  України  кожна  сторона  повинна  довести ті  обставини,  на  які вона посилається як на підставу  своїх  вимог і  заперечень. Докази  подаються  сторонами  та  іншими  учасниками  судового  процесу.

Відповідно  до  ст.34  ГПК України господарський  суд приймає  тільки ті  докази,  які мають  значення для  справи. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні  бути  підтверджені  певними засобами доказування, не  можуть підтверджуватись  іншими засобами  доказування.

Подаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, позивач вказав, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі у зв'язку з можливим відчуженням відповідачем об'єктів нерухомості на користь інших осіб під час розгляду справи, але доказів, яким саме чином невжиття цих заходів утруднить виконання рішення, кому саме та з яких підстав буде здійснено відчуження спірного майна відповідачем 1, не надав.

Як вбачається з п. 4. Постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків".

Суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи та не зобов'язав позивача надати необхідні документи в обґрунтування своєї правової позиції.

В своїй ухвалі від 10 вересня 2007 року суд першої інстанції вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, але жодного посилання на відповідні докази та роз'яснення яким саме чином невжиття цих заходів утруднить прийняти рішення в ухвалі вказано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, дана ухвала унеможливлює доступ відповідача 1 до належних йому приміщень, в зв'язку з чим Закрите акціонерне товариство Будівельно –монтажне управління № 12 "Одесбуд" призупинило своє виробництво.

Відповідно до ч.2 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на  ухвали  місцевого  господарського  суду розглядаються  в  порядку,  передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 104 ГПК України, підставами для  скасування  або   зміни   рішення   місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням  наведеного,  перевіривши  правильність  застосування  господарським  судом  норм  матеріального  та  процесуального  права, відповідність  висновків, викладених  в ухвалі  господарського  суду  обставинам  справи,  колегія  суддів  дійшла  до висновку,  що  апеляційна  скарга   підлягає  задоволенню, ухвала господарського суду скасуванню.

Керуючись ст. ст.   99, 101, 103-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Будівельно –монтажного управління № 12 "Одесбуд"  на ухвалу господарського суду Одеської області від  10 вересня  2007 року по справі № 2/225-07-7453 задовольнити, ухвалу   господарського  суду  –скасувати.

Справу  передати  на  розгляд господарського  суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                                       М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                                  В. М. Тофан

Суддя:                                                                                                   О.О. Журавльов