overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа №          16/439

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: прокурора Долинського району в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача:   Молодіжненського житлово-комунального підприємства, смт. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 1 821,61 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  05.12.07 о 10:15 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до 01.12.07 р. надати суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

6.Направити  сторонам у справі та прокурору Долинського району інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8. Надіслати сторонам у справі та прокурору Долинського району повістки про виклик у судове засідання.

9.Копії ухвали надіслати сторонам, прокурору Долинського району та прокурору Кіровоградської області, зокрема відповідачу за адресою: 28524, Кіровоградська область, Долинський район, смт. Молодіжне, вул. Леніна, 12.

Суддя                            Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.12.07 р.                                                            № 15/410

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/410

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Краунд", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про припинення юридичної особи відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.12.07р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 19.12.07р.

В судове засідання 19.12.07р. представники сторін не з"явились. Позивач заяву про розгляд справи без участі його представника не подав,  про причини неявки не повідомив, хоча був присутній в попередньому судовому засідання і знав про час та місце судового розгляду справи. Відповідач до суду не з"явився, на адресу суду повернулась ухвала про відкриття провадження у справі від 16.11.07р. та ухвала про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 05.12.07р., яка направлялась відповідачу за вказаною в позовній заяві та довідці Головного управління статистики в Кіровоградській області від 26.11.07р.  адресою.

В зв"язку з неявкою представників сторін в судове засідання та не поданням  позивачем заяви про розгляд справи за відсутністю його представника, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.01.08 об 11:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача при неможливості забезпечення явки свого представника в судове засідання, письмово повідомити про це господарський суд із зазначенням причин неявки.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.07р.

Справа № П19/8013

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Девіл", м.Кривий Ріг

до  СПД ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 18354,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування  сторін, їх поштових адрес (відповідача згідно ст.ст.1,21 ГПК України та свідоцтва); у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна  вимога,  доказів, що  підтверджують  викладені в  заяві обставини,  обгрунтований розрахунок  стягуваної  чи оспорюваної суми; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07р.

Справа № Б40/15/176/03

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Крок К”, м. Дніпродзержинськ

про визнання його  банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Крок К”, м. Дніпро-дзержинськ  про визнання його банкрутом перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  26.10.05 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Крок К”,

м. Дніпродзержинськ визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Новікова О. В.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.10.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

26.10.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання  ліквідатора  про продовження строку ліквідаційної процедури у зв'язку з реалізаціїєю майна банкрута.

Розглянувши клопотання ліквідатора,  суд вважає за необхідне призначити судове засідання  у справі для розгляду клопотання ліквідатора,  за участю представників кредиторів, ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати до судового засідання  детальний звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури станом на 06.11.07 р., докази перебування справ на розгляді у господарському суді Полтавської області, зобов'язавши комітет кредиторів надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд клопотання  ліквідатора у судовому  засіданні на 06.11.07 р. об 11:00.

Зобов'язати ліквідатора надати до судового засідання  детальний звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури станом на 06.11.07 р.,  докази перебування справ на розгляді у господарському суді Полтавської області.

Зобов'язати комітет кредиторів надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Визнати  явку  представників  комітету кредиторів,  ліквідатора  у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А38/636-07

За позовом  Приватного підприємства "ВАП", с.Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області

до  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровської області,м.Дніпропетровськ

про скасування рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Семенніков О.Ю.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Приватного підприємства "ВАП", с.Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області   до  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ   про скасування рішення.

В судове засідання не з’явився  Відповідач, доказів отримання Відповідачем копії позовної заяві в справі немає.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Відповідачу можливості з'явитися в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись  п.3 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  22.01.2008 року на 16:15.

2.          Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Відповідачу надати до судового засідання письмові пояснення стосовно позовних вимог.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.                                                                      Справа №5/131

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тарасівці” с.Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області

до відповідача-1 Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції м.Новоселиця
відповідача-2 Спеціалізоване державне підприємство „Укрспец’юст” м.Київ в особі Чернівецької філії

про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 14.05.2007 року та акту державного виконавця від 18.05.2007 року

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Федоренко І.І. –директор

Від відповідача-1 –не з’явився

Від відповідача-2 –не з’явився

В засіданні приймали участь

Згідно розпорядження голови господарського суду Чернівецької області від 25.06.2007 року розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Тарасівці” с.Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області звернулося з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції м.Новоселиця та Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст” м.Чернівці про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі пилорами, літера „А”, за адресою: вул. Леніна, 1-е, с.Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області, що відбулися 14.05.2007 року та акту державного виконавця від 18.05.2007 року.

Ухвалою від 05.07.2007 року розгляд справи відкладався на 23.07.2007 року.

23.07.2007 року відповідачі у судове засідання не з’явилися, відзив на позов не представили, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.08.2007 року на 10 годин 20 хвилин.

2.          Позивачу надати докази проведення 14.05.2007 року прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі пилорами, літера „А”, за адресою: вул. Леніна, 1-е, с.Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області.

3.          Відповідачам надати відзив.

4.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

30.10.07
Справа № 15/475пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, м.
Луганськ с. Видноє

до 1. ОСОБА_2, м. Луганськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю
«Башмачок», м. Луганськ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний
реєстратор Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про виключення з составу співзасновників товариства

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями
27, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на  16.11.2007р. о
10 год.  20 хв.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4. Залучити до участі у справі як
третю особу, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача  -Державного реєстратора
Виконавчого комітету Луганської міської ради.

5.Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- письмові пояснення щодо
пред'явлення вимоги про зобов'язання 3-ї особи - державного реєстратора
зареєструвати виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Башмачок», чітко
визначивши чи є така вимога позовною вимогою. Якщо така вимога є позовною, то
надати пояснення щодо визначення відповідачів у позовній заяві.

6.Зобов'язати відповідачів
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу та третій особі, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, установчі документи (оригінали
-для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до
матеріалів справи).

7. Адресному бюро у
Луганській області: подати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

8. Головному управлінню
статистики у Луганській області - надати довідки про внесення
відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Башмачок", ід.
код 20178740, м. Луганськ, вул. А.С.Шеремета, 9
до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко

Помічник
судді
Н.В.Ковальова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3116-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
,  р/р НОМЕР_2   МФО НОМЕР_3

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 2-16/496.1-2007

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим,               м. Семфірополь Автономної Республіки Крим,

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2007

та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.07.2007

зі справи № 2-16/496.1-2007

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз", м. Семфірополь Автономної Республіки Крим,

до територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 листопада 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 2/2234

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Фролової Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Житомирський завод продовольчих товарів”

на  постанову
від 20.09.2007

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Житомирської області  № 2/2234

за позовом
АКБ “Мрія” в особі  Житомирської філії

до

ВАТ “Житомирський завод продовольчих товарів”

про
стягнення 65999 грн.

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Житомирський завод продовольчих товарів” до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 29.11.2007 об 11 годині 45 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

Г.М.Фролова
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 1/427.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода",                                  м. Луганськ

до відповідача –Комунального підприємства "Житловик-2", м. Брянка  Луганської області

про стягнення  3200 грн. 86 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шепіль Ю.М., дов. від 10.01.07 № 200;

від відповідача  –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 3200 грн. 86 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.08.07, 10 год. 10 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, акт звірення розрахунків з відповідачем; розрахунок ціни позову за підписом повноважного представника;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу,  оригінали договору від 01.09.05 № 201 зо всіма додатками для огляду в засіданні, документи у підтвердження кількості спожитої води та одержаних послуг, проведення розрахунків за укладеним договором відповідно пред”явлених позивачем до стягнення сум, нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 14/513.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Приватного підприємства «РОНДІНА», м.Сєвєродонецьк

до  підприємства зі 100 відсотковою іноземною інвестицією «Інтергазсінтез», м.Рубіжне

про  вилучення майна вартістю 25000 грн.

при секретарі Сумцовій С.В.

в присутності представників:

від позивача –Носуля А.М., дов. № 2 від 14.08.07, Бабій А.В., дов. № 2 від 14.08.07

від відповідача –Сергієнко Д.В., дов. № 08-649/5 від 16.08.07, Бегунов О.Г., дов. № 08-648/5 від 16.08.07.

Сторонами подано клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу. Дане клопотання задовольняється.

При друкуванні ухвали від 31.07.07  була допущена описка у зазначенні суті спору. Було вказано «про стягнення 25400 грн.»тоді як правильно – про вилучення майна вартістю 25000 грн.

Дана описка підлягає виправленню.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про вилучення у відповідача належного позивачу майна –освітлювачів у кількості 2 штук загальною вартістю 25000 грн., придбаних у відповідача позивачем за договором № 3846 від 06.09.05 згідно накладної № ЛА-0000001 від 12.01.05.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що договір № 3846 від 06.09.05 сторонами не укладався. Представник позивача усно повідомив суд, що дата укладення договору дійсно –06.09.04, але письмових уточнень підстав позовних вимог суду не надав.

Був укладений договір № 3846 від 06.09.04. Але освітлювачі, які придбав позивач за цим договором, він демонтував і вивіз.

Крім того, відповідач у судовому засіданні подав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача збитків 11060 грн. 61 коп., які виникли у відповідача в зв’язку з тим, що при демонтажі освітлювачів позивач зруйнував частину будівлі, що належить відповідачу.

Згідно ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Даний зустрічний позов не пов'язаний з первісним (витребування майна). Копія позову не направлена позивачу.

Тому зустрічна позовна заява повернута відповідачу про що винесена окрема ухвала.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38,  77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на 30.08.2006 р. на 11 год., каб. № 323

2.          Позивачу: надати заперечення на відзив відповідача, надати докази знаходження придбаного майна у відповідача та створення останнім перешкод у його отриманні (вивезенні). Уточнити підстави позовних вимог.

3.           Відповідачу: подати суду докази демонтажу та вивезення позивачем придбаного майна.

Суд вважає за необхідне попередити, що за кожне невиконання вимог суду з винної сторони буде стягнутий штраф до 1700 грн.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький