ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2007 р.                                                           Справа № 16/258-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Контрольно-ревізійного  управління в Херсонській області

до Бериславської районної державної адміністрації, м. Берислав Херсонської області

про   стягнення   5880 грн.

а участю:

представників сторін:

від  позивача - Новосад Н. В. довіреність № б/н від 22.08.2007р., провідний контролер-ревізор, Кравченко А. М.  довіреність № б/н від 15.05.2007р., головний спеціаліст ю/к

від  відповідача- Дядюн О. В. довіреність № 03/01-2528/07  від 21.08.2007р., головний спеціаліст бюджетного відділу фін. управління адміністрації, Павлов О. О. довіреність № 03/01-25-1127/07 від 21.08.2007р., начальник юр. відділу адміністрації

Контрольно-ревізійного управління у Херсонській області (позивач) звернувся до суду про стягнення з Бериславської районної держадміністрації ( відповідач) суми  5880   грн. незаконно витрачених бюджетних коштів.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що ним вимоги позивача щодо усунення недоліків виконані.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

На підставі плану контрольно-ревізійної роботи на 1 квартал 2006 року працівниками контрольно-ревізійного управління проведена ревізія використання бюджетних коштів, збереження майна, достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності у Бериславській районній  державній адміністрації за період з 01.02.04 по 01.01.07.

За результатами перевірки був складений акт № 08-11/6 від 23.03.07. Згідно акту  ревізії був виявлений ряд недоліків.

Відповідно до приписів п.7, 8 ст.10 ЗУ “Про Державну контрольно-ревізійну службу” позивач має право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучити у судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані та занижені валютні платежі, ставити перед  відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами, організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства у  судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

На підставі зазначених повноважень, позивач за результатами  ревізії направив голові  Бериславської районної державної адміністрації вимоги про усунення виявлених ревізією порушень з законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів № 08-17/1196 від 03.04.07.

Із огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що вимоги за своєю суттю  є рішенням контролюючого органу за матеріалами перевірки.

Відповідач не надав доказів скасування зазначених вимог.

При огляді  вимог, які викладені в  9 пунктах, суд не виходить за межі позовних вимог та не надає їм правову оцінку. Однак, зазначає, що в жодному із пунктів позивач не відобразив факту “безпідставно незаконну витрату відповідачем бюджетних коштів у сумі 5880 грн. та не зобов'язував відповідача перерахувати або повернути до  бюджету ( Державного або місцевого) незаконно витрачені бюджетні кошти у сумі 5880 грн. В зв'язку з цим, суд дійшов до висновку, що позивач не зобов'язав відповідача вчинити у добровільному порядку перерахування зазначеної суми до бюджету, оскільки із вимоги від 03.04.07 таке зобов'язання не витікає.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не довів факту порушення інтересів  держави (бюджету) бездіяльністю відповідача.

Керуючись ст.ст. 94  158-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Л.М. Немченко