СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2007 року

Справа № 2-8/11998-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Котлярової О.Л.,

суддів
Антонової І.В.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,
дов. № 4922 від 31.08.07, Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1;

відповідача:
Шаповалов Руслан Вікторович, дов. б/н від 05.10.07, Управління містобудування,
архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради;

відповідача: не
з'явився, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю при
Управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища
Сімферопольської міської Ради

розглянувши апеляційну скаргу
Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища
Сімферопольської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя  Чумаченко С.А.)
від 07 вересня 2007 року у справі № 2-8/11998-2007А

за позовом           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до

1. Управління
містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської
міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

2.
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю при Управлінні
містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської
міської Ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

про визнання протиправними дій та
скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07 вересня 2007 року у справі № 2-8/11998-2007А
за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та дизайну міського
середовища Сімферопольської міської ради та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю при Управлінні містобудування, архітектури
та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради про визнання
протиправними дій та скасування припису задоволено клопотання позивача щодо
забезпечення позову.

Заборонено Управлінню архітектури
та містобудування Сімферопольської міської ради та Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю при Управлінні архітектури та містобудування
Сімферопольської міської ради, а також будь-то кому іншому  здійснювати будь-то які дії та виносити
(приймати) будь-то які рішення (рішення, розпорядження, приписи, протоколи та
інші) відносно заборони (зупинення, припинення або інше) будівництва
(реконструкції) об'єкту -житлового будинку за адресою: Автономна Республіка
Крим, місто Сімферополь, вул. Шполянської , 11-13, до розгляду справи по суті.

Не погодившись з вказаним судовим
актом, Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища
Сімферопольської міської ради звернулось до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим,
що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Автономної Республіки
Крим порушив норми процесуального права, а саме положення статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України. Більш детальніше доводи викладені у
апеляційній скарзі.

Від фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 надійшов відзив на
апеляційну скаргу Управління містобудування, архітектури та дизайну міського
середовища Сімферопольської міської ради, у якому фізична особа - підприємець  ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Управління містобудування,
архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради
залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим
залишити без змін.

В судове засідання Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю при Управлінні архітектури та
містобудування Сімферопольської міської ради свого представника не направило,
про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007 року
та судовими повістками, які були відправлені рекомендованою кореспонденцією та
вручені сторонам у справі, що підтверджується наявними у матеріалах справи
повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства неприбутті у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши матеріали справи в
порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до Управління містобудування, архітектури
та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради та Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю при Управлінні містобудування,
архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради та
просить:

визнати протиправними дії
Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища
Сімферопольської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю при Управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського
середовища Сімферопольської міської ради щодо зупинення дії Дозволу від 01
лютого 2007 року № 42;

визнати протиправними дії
Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища
Сімферопольської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю при Управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського
середовища Сімферопольської міської ради щодо винесення припису від 27 серпня
2007 року № 209;

визнати протиправними дії
Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища
Сімферопольської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю при Управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського
середовища Сімферопольської міської ради щодо винесення припису від 29 серпня
2007 року № 212;

скасувати припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю при Управлінні містобудування,
архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради від 27
серпня 2007 року № 209;

скасувати припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю при Управлінні містобудування,
архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради від 29
серпня 2007 року № 212.

Одночасно позивачем було заявлено
клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню
архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради та Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю при Управлінні архітектури та
містобудування Сімферопольської міської ради, а також будь-то кому іншому  здійснювати будь-то які дії та виносити
(приймати) будь-то які рішення (рішення, розпорядження, приписи, протоколи та
інші) відносно заборони (зупинення, припинення або інше) будівництва (реконструкції)
об'єкту -житлового будинку за адресою: Автономна Республіка Крим, місто
Сімферополь, вул. Шполянської , 11-13.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07 вересня 2007 року вказане клопотання позивача
про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено, з
посиланням на те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову
може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача.

Перевіривши правильність
застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права та
відповідність висновків суду обставинам справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України визначений спосіб забезпечення
адміністративного позову, а саме, суд у порядку забезпечення адміністративного
позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім того, згідно із частиною 4
статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний
позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що предметом спору
по справі № 2-8/11998-2007А є, у тому числі, визнання протиправними дій
Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища
Сімферопольської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю при Управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського
середовища Сімферопольської міської ради, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком господарського суду Автономної Республіки Крим про те,
що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може заподіяти шкоду
правам, свободам та інтересам фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 -позивача у справі.

На підставі вищевикладеного суд
апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване судове рішення є
законним та обґрунтованим, прийнятим з урахуванням всіх обставин, з правильним
застосуванням норм процесуального права, а тому немає підстав для його
скасування.

Керуючись статтями 195, пунктом 1
статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною
5  статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління
містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської
міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07 вересня 2007 року у справі № 2-8/11998-2007А
залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює
сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду
апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені
статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        О.Л.
Котлярова

Судді
І.В.
Антонова

М.І. Ткаченко