ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"05" листопада 2007 р.
Справа №  2/287

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/287

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" в особі філії "Олександрівський райавтодор", м. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 21377,70 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Федіченко О.П. , довіреність № 971  від 21.08.07;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" в особі філії "Олександрівський райавтодор" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" про стягнення 21377,70 грн., з яких 17471,97 грн. основного боргу, пені в сумі 2682,74 грн. та штрафу 1223,04 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 01.10.07р. позов визнає частково, в частині стягнення пені заперечує та вважає, що пеня складає 1481,48 грн. за період з 01.10.06р. по 31.03.07р., суму боргу та штрафу відповідачем визнано.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" та дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" в особі філії "Олександрівський райавтодор" укладено договір підряду № 154 від 14.08.2006р. та додаткову угоду № 1 від 17.08.06р.

Згідно п. 1 договору та додаткової угоди замовник (ДП "Кіровоградський облавтодор" в особі філії "Олександрівський райавтодор") замовляє, а підрядник (ТОВ "Водне господарство") зобов'язується на власний ризик виконати відповідно до умов договору  роботи по перекладанню горловин колодязів по вул. Червоногвардійська в м. Кіровограді в кількості - 27 шт. Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

У відповідності до п. 3 вартість робіт визначається сторонами в протоколі погодження договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1) і становить 17471,97 грн. з ПДВ. Замовник перераховує кошти у вигляді попередньої оплати в розмірі 100% від вартості договірної ціни.

Сторони в п. 4.1 договору погодили проведення робіт підрядником після попередньої 100% оплати згідно протоколу узгодження протягом 30 днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 16-17) позивачем згідно платіжних доручень № 0626 від 31.08.06р. та № 0618 від 29.08.06р. перераховано на рахунок відповідача 17471,97 грн. згідно договору № 154 від 14.08.06р., отже позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі.

В строк до 01.10.06р. відповідач свої зобов'язання не виконав. Станом на 01.06.2007р. вартість невиконаних відповідачем робіт становить 17471,97 грн., що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідачем визнано заборгованість за невиконані роботи, що підтверджується в акті звірки розрахунків між сторонами від 01.06.07р. на суму 17471,97 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що  звичайно ставляться.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу  або виконує настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право  відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивачем було направлено відповідачеві претензію від 11.06.07р., яку  відповідач залишив без розгляду.

Доказів виконання робіт у строк до 01.10.06р. відповідачем до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 17471,97 грн. за договором № 154 від 14.08.2006р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 5.2. договору погодили, в разі невиконання робіт протягом 30 днів з моменту оплати, підрядник сплачує штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2682,74 грн. за період з 01.10.06р. по 31.08.07р.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи строк виконання зобов'язання 01.10.06р., пеню необхідно нараховувати з 01.10.06р. по 31.03.07р., яка становить 1462,75 грн. за 182 дні прострочення виконання зобов'язання виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ.

Позовні вимоги в частині стягнення 1462,75 грн. пені за період з 01.10.06р. по 30.03.07р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача пені в сумі 1219,99 грн. необхідно відмовити, в зв'язку з безпідставністю її заявлення.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф  в розмірі 1223,04 грн.

Відповідно до  ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту , або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не встановлено законом або договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт,послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Розрахунок позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 1223,04 грн. обґрунтований, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

В задоволенні клопотання судом відмовлено, так як відповідач не зобов'язувався явкою в судове засідання. Надав відзив на позовну заяву.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", вул. Озерна балка, 3-А, м. Кіровоград (р/р 1751 в КФ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 323583, код 33142604) на користь дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" в особі філії "Олександрівський  райавтодор", вул. Островського, 12, м. Олександрівка Кіровоградської області  (р/р 3206 в ф.4 ПІБ  м. Кіровограда, МФО 323301, код 26177440) боргу в сумі 17471,97 грн., пені в сумі 1462,75 грн. та штрафу в сумі 1223,04 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 201,57 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 111,26 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову про стягнення 1219,99 грн. пені, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя                                   Л.В. Деревінська