ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 р.

№ 2-13/17052-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Шевчук С.Р.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Воліка І.М.,

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр "Молодіжний"

на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007р.

у справі
№2-13/17052-2006

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг"

до
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації

третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий центр "Молодіжний"

про
Спонукання зареєструвати право власності

за участю представників:

-          позивача: Гончаров Ю.О., дов.№4/Пх/2007-п від 01.03.2007р.;

-          відповідача: не з'явилися

-          третьої особи: Тарасюк В.А., дов. б/н від 26.06.2007р.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації зобов’язання відповідача зареєструвати за позивачем право власності на наступне нерухоме майно: нежилі будівлі по вулиці Київська, 4, м. Сімферополь, літер З, Е, В, А2, Г, Д в лит. Ю приміщення №5 естакада загальною площею 3410,9кв.м. на підставі ст.48 Закону України "Про власність", ст.182 ЦК України. Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач отримав вказане майно у якості внеску у статутний фонд, та ставши власником зазначеного майна з моменту його передачі, звертався до відповідача з вимогою про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, але відповідач відмовився зареєструвати право власності.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2006р. у справі №2-13/17052-2006 залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий центр "Молодіжний".

07.05.2007р. позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про збільшення і уточнення позовних вимог, в якій просить зобов'язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг»на належне йому на праві власності нерухоме майно, розташоване за адресою: 95053, Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 4, яке складається з: будівлі складу агрегатів (фундамент - ленточний, стіни - камінь «мушля», перегородки - цегла; перекриття - деревинні балки; дах - двоскатний, шифер по дерев'яним балкам, підлога - дощата, бетонна), будівлі виробничих майстерень (фундамент - ленточний залізобетонний , стіни - камінь «мушля», перегородки - цегла; перекриття - залізобетонні і металічні ферми; дах - двоскатний, шифер, руберойд; підлога - дощата, бетонна), будівлі ОГМ (фундамент - ленточний; стіни - камінь «мушля», перегородки, цегла; перекриття - деревинні балки; дах - односкатний, шифер по дерев'яних балках; підлога - дощата, бетонна), будівлі цеху реставрації (фундамент - ленточний, стіни - камінь «мушля», перегородки - цегла; перекриття - металічні з підшивом ДСП з утепленням (мінеральна вата); дах - хвиляста азбофанера з обліцуваням пластикова вагонка; підлога - лінолеум, кахель, бетонна), пральні будівлі виробничих (фундамент - ленточнии; стіни - камінь 0,7м «мушля», перегородки - цегла; перекриття - дерев'яні з підшивом; дах - односкатний, шифер по дерев'яних балках; підлога - лінолеум, кахель, бетонна), будівля трьох боків будівля виробничих майстерень (фундамент -ленточний, стіни - цегла, камінь «мушля», перегородки - цегла; перекриття дерев'яні з підшивом ДВП; дах - односкатний, шифер по дерев'яних балках; підлога - бетонна; вікна та двері - дерев'яні, ворота металічні), будівлі КПП (фундамент - ленточний бутовий; стіни - камінь «мушля», перегородки - цегла; перекриття - залізобетонні плити; дах - рулонний; підлога - лінолеум, кахель, бетонна), естакади (бетонна естакада зі оглядовою ямою), залізобетонного паркану з фундаментом двома калитками 1 пожежними воротами (по вул. Фрунзе) 1 механічними воротами розташованими по вул. Київська, 4 (залізобетонні плити довжиною 31,4м, заввишки 2,5м (зі сторони автовокзалу), глухі та решітчасті залізобетонні панелі довжиною 201,5м заввишки - 2м зі сторони ріки Салгір, клітки та забори металеві), асфальтобетонованого насипу площею 17825,2кв.м (асфальтобетон).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007р. у справі №2-13/17052-2006 (суддя Жукова А.І.) позов задоволено, зобов'язано Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" на належне йому на праві власності нерухоме майно, розташоване за адресою: 95053, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 4, яке складається з: будівля складу агрегатів - (фундамент - ленточний, стіни - каміння "мушля", перегородки - цеглина; перекриття - деревинні балки; дах - двоскатний, шифер, по дерев'яним балкам, підлога - дощата, бетонна) - складається з приміщення 1- прибудова-коридор-2,16 кв.м., приміщення 2- побутове приміщення-22,08 кв.м., приміщення 3- побутове приміщення-22,08 кв.м., приміщення 4- гаражний бокс - 80,73 кв.м.; будівля авторемонтних майстерень (фундамент - ленточний залізобетонний, стіни - каміння «мушля», перегородки - цеглина; перекриття - залізобетонні і металічні ферми; дах - двоскатний, шифер, руберойд; підлога - дощата, бетонна - загальною площею-1460,73 кв.м.; будівля технічного обслуговування (приміщення № 10 на плані) - загальною площею-295,92 кв.м.; будівля автомийки (приміщення № 12 на плані)- загальною площею - 184,2 кв.м.; будівля цеху ОГМ - (фундамент - ленточний, стіни - каміння –"мушля" перегородки - цеглина; перекриття - деревинні балки; дах –односкатний, шифер, по дерев'яних балках; підлога - дощата, бетонна) загальною площею –114,63кв.м.; будівля цеху реставрації (виробнича) (фундамент –ленточний, стіни - каміння «мушля», перегородки- цеглина; перекриття –металічні з підшивом ДСП з утепленням (мінеральна вата); дах - хвиляста азбофанера з обліцуванням  пластикова вагонка; підлога - лінолеум, кахель, бетонна) - складається з: приміщення 1-вхідний тамбур-4,3 кв.м., приміщення 2- кабінет-15,28 кв.м., приміщення 3- кабінет -27,73 кв.м., приміщення 4- клас-23,50 кв.м., приміщення 5- кабінет-13,60 кв.м., приміщення 6- приймальня-8,59 кв.м., приміщення 7- коридор -11,1 кв.м., приміщення 8- кабінет-29,15 кв.м., приміщення 9- туалет-5,98 кв.м., приміщення 10- туалет-6,44 кв.м.; будівля майстерні (пральня) (фундамент - ленточний, стіни - каміння 0,7 м. «мушля», перегородки - цеглина; перекриття - дерев'яні з підшивом; дах - односкатний, шифер, по дерев'яних балках; підлога - лінолеум, кахель, бетонна), яка складається з: приміщення 1- кабінет-20,25 кв.м., приміщення 2- кабінет-27,09 кв.м., приміщення 3- коридор -10,32 кв.м., приміщення 4- кабінет лікаря-9,24 кв.м., приміщення 5- коридор-10,32 кв.м., приміщення 6- туалет-4,48 кв.м., приміщення 7- кабінет-14,46 кв.м., приміщення 8- душівля-5,36 кв.м., приміщення 9-роздягальня-4,2 кв.м., приміщення 10- кабінет-15,9 кв.м., приміщення 11- коридор-6,06 кв.м., приміщення 12- виробниче-30,5 кв.м., приміщення 13- виробниче-28,3 кв.м.; будівля трьох боксів (фундамент - ленточний, стіни - каміння «мушля», перегородки - цеглина; перекриття - металічні з підшивом ДСП з утепленням (мінеральна вата); дах - односкатний, шифер, по дерев'яних балках; підлога -бетонна, вікна та двері - дерев'яні, ворота - металічні), яка складаються з: приміщення 1- складське-7,8кв.м, приміщення 2- складське - 7,95кв.м, приміщення 3- складське -14,7кв.м, приміщення 4 - складське-23,5кв.м, приміщення 5- гаражний бокс-25,38кв.м, приміщення 6- гаражний бокс-22,05кв.м, приміщення 7- гаражний бокс - 43,44кв.м, будівля складу; будівля КПП (фундамент - ленточний бутовий, стіни-каміння 0,7м «мушля», перегородки - цеглина; перекриття - залізобетонні плити; дах - рулонний; підлога - лінолеум, кахель, бетонна) -66,06кв.м; естакада №14 (бетонна естакада з оглядовою ямою); залізобетонний паркан з фундаментом і двома хвіртками, одними пожежними воротами (по вул. Фрунзе), одними механічними воротами (по вул. Київська, 4) (залізобетонні плити довжиною 31,4м, заввишки 2,5м (зі сторони автовокзалу), глухі та решітчасті залізобетонні панелі довжиною 201,5м заввишки - 2м зі сторони р.Салгір, клітки та забори металеві); заасфальтобетонований насип загальною площею - 17825,2кв.м (асфальтобетон). Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2006р. щодо накладення арешту до розгляду спору по суті на нерухоме майно: нежилі будівлі по вулиці Київська, 4 у м. Сімферополі літер З, Е, В, А2, Г, Д в літ. Ю приміщення №5 естакада загальною площею 3410,9кв.м. та щодо заборони Сімферопольському МБРТІ проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності за третіми особами нежилих будівель по вулиці Київська, 4 у м. Сімферополі літер З, Е, В, А2, Г, Д в літ.Ю приміщення № 5 естакада загальною площею 3410,9кв.м.

Рішення суду мотивоване тим, що на виконання взятих на себе обов'язків за договором реструктуризації зобов'язань ВАТ «Сімферопольське АТП №14327»від 22.02.2002р., укладеним між Акціонерним товариством закритого типу «Аспект»та ВАТ «Сімферопольське АТП №14327»- боржником за ухвалою арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 27.06.2000р. у справі №2-9/5396-2000 про банкрутство, а також на виконання мирової угоди по справі №2-9/5396-2000 між боржником та АТЗТ «Аспект», затвердженої ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2002р. у цій справі, останній з 23.02.2002р. став власником активів боржника, у т.ч. нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 4, а саме: літер 3 , літер Н - майстерні, літер Є - виробниче, літер А2 -майстерня, літер Г - бокси, літер Д - склад, в літері Ю приміщення № 5 - КПП, естакада № 14, загальною площею 3410,9кв.м, паркан, мощення, які були передані останнім ТОВ «Промхолдинг»на виконання засновницького договору від 05.12.2002р. про створення та діяльність ТОВ «Промхолдинг»згідно виписок з акту №1-А від 05.12.2002р., із зазначенням, що ТОВ «Промхолдинг»відповідно до ст.12 Закону України «Про господарські товариства»і ст.128 ЦК УРСР став власником нерухомого майна, переданого йому засновником у статутний фонд, з моменту передачі, тобто з 05.12.2002р.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий центр "Молодіжний" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007р. у справі №2-13/17052-2006 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг", Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та не надали відзивів на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр "Молодіжний".

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом встановлено, що 27.06.2000р. ухвалою арбітражного суду Автономної Республіки Крим у справі №2-9/5396-2000 порушена справа про банкрутство ВАТ «Сімферопольське АТП №14327»та 17.01.2001р. ухвалою арбітражного суду Автономної Республіки Крим у відношенні боржника відкрито процедуру санації, в процесі якої 21.02.2002р. між боржником і головою комітету кредиторів з метою відновлення платоспроможності боржника укладено мирову угоду, згідно п. 6 якої погашення кредиторської заборгованості боржника третіми особами або іншим засобом допускається лише у порядку, передбаченому нормами діючого законодавством України у відповідності з окремими угодами, у тому числі згідно з укладеним (у триденний строк з моменту підписання дійсної угоди) між боржником і інвестором АТЗТ «Аспект»договору реструктуризації, який є невід'ємною частиною дійсної угоди.

22.02.2002р. на виконання вказаної мирової угоди між боржником і Акціонерним товариством закритого типу «Аспект»укладено договір реструктуризації зобов'язань Боржника, відповідно до п.п.1.1 якого на виконання Плану санації ВАТ «Сімферопольське АТП №14327»і мирової угоди по справі №2-9/5396-2000 боржник передає у власність реструктурезатору (АТЗТ «Аспект») сукупні валові активи боржника, а реструктурезатор приймає на себе обов'язок погасити заборгованість боржника перед кредиторами відповідно до реєстру вимог кредиторів у порядку та строки, передбачені мировою угодою.

На підставі досягнутих домовленостей та на виконання взятих на себе обов'язків 23.02.2002р. боржник передав, а АТЗТ «Аспект»прийняло всі сукупні активи боржника, належні йому на праві власності, у т.ч. нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 4, а саме: літер 3 , літер Н - майстерні, літер Є - виробниче, літер А2 - майстерня, літер Г - бокси, літер Д - склад, в літері Ю приміщення №5 - КПП, естакада № 14, загальною площею 3410, 9кв.м, паркан, мощення.

Відповідно до ст.128 Цивільного кодексу УРСР право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що з 23.02.2002р. АТЗТ «Аспект»став власником активів боржника, у тому числі нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 4, а саме: літер 3 , літер Н - майстерні, літер Є - виробниче, літер А2 -майстерня, літер Г - бокси, літер Д - склад, в літері Ю приміщення № 5 - КПП, естакада № 14, загальною площею 3410,9кв.м., паркан, мощення.

Місцевий господарський суд зазначив, що 06.03.2002р. господарський суд Автономної Республіки Крим ухвалою по вказаній справі затвердив мирову угоду, невід'ємною частиною якої є договір реструктуризації зобов'язань боржника, та припинив провадження у цій справі.

Судом першої інстанції на підставі виписок з акту №1-А від 05.12.2002р. (а.с.125-134) встановлено, що 05.12.2002р. АТЗТ «Аспект»на виконання засновницького договору від 05.12.2002р. про створення та діяльність ТОВ «Промхолдинг»передав останньому нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 4, із зазначенням, що ТОВ «Промхолдинг»відповідно до ст.12 Закону України «Про господарські товариства»і ст.128 ЦК УРСР став власником нерухомого майна, переданого йому засновником у статутний фонд, з моменту передачі, тобто з 05.12.2002р.

Місцевим господарським судом також встановлено, що 11.04.2006р. позивач у даній справі звернувся до відповідача з заявою про реєстрацію права власності на вказане вище майно, який листом №13231/5 від 16.05.2006р. відмовив позивачу у реєстрації права власності.

Суд першої інстанції з посиланням на приписи ст. 182 ЦК України, п.1.1, п.1.4, п.п.а п.6.1 "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого Наказом міністерства юстиції України 07.02.2002 року №7/5, ст. 4 Закону України «Про власність», зазначив, що позивач має право володіти, користуватися й розпоряджатися приналежним йому майном; робити щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону; може використати майно для здійснення господарської й іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безкоштовно або за плату у володіння й користування, продавати.

Разом з тим, місцевим господарським судом встановлено, що участь третьої особи у даній справі обумовлена тим, що відповідно до мирової угоди затвердженої господарським судом Автономної Республіки Крим від 19.10.2006р у справі №2-20/3093-2000 ТОВ Торгівельний центр «Молодіжний»набуло права власності на теж саме майно, на яке ТОВ «Промхолдинг»просить спонукати відповідача зареєструвати право власності, тоді як постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2007р. у справі №2-20/3093-2006 задоволена касаційна скарга ТОВ «Промхолдинг», скасовано рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2006р. у справі №2-20/3093-2006 з передачею цієї справи на розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що підставою для звернення ТОВ «Промхолдинг»до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу від 19.10.2006р. у справі №2-20/3093-2006 відповідно до ст. 107 ГПК України стало порушення його майнових прав внаслідок не взяття участі у цій справі, а розгляд справи №2-20/3093-2006 не перешкоджає вирішенню справи №2-13/17052-2006 по суті, оскільки відповідно до ст.33 ГПК України третьою особою не надано доказів того, що розгляд справи №2-20/3093-2006 зачіпляє майнові права останньої.

Поряд з цим, суд першої інстанції, дійшовши висновку щодо не перешкоджання розгляду даної справи розглядом справи №2-20/3093-2006 у зв’язку з ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий центр "Молодіжний" доказів зачіпання майнових прав останнього, не з'ясував належність обставин, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 23.01.2007р. у справі №2-20/3093-2006 та встановлених під час нового розгляду цієї справи щодо власника спірного нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 4, а саме: літ.З –інкасаторська, літ. Н –майстерні, літ. Є –цех ОГМ, літ. В –виробниче, літ. А2 –майстерня, літ. Г –бокси, літ. Д –склад, в літ. Ю приміщення №5 –КПП, Естакада №14 загальною площе 3410,9кв.м, паркан, мощення.

Однак зазначені висновки суду першої інстанції є передчасними з огляду на наступне.

Згідно ст. 13 Закону України “Про господарські товариства” вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими  природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті. Таким чином, як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, вкладами засновників товариства можуть бути, зокрема, будинки.

Місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку, що позивач відповідно до ст.12 Закону України «Про господарські товариства»і ст.128 ЦК УРСР став власником нерухомого майна, переданого йому засновником у статутний фонд, з 05.12.2002р., без надання належної правової оцінки установчим документам (статуту та установчому договору) позивача станом на 05.12.2002р. щодо внеску АТЗТ "Аспект" в статутний капітал позивача (в якій формі та еквівалентно якій сумі грошових коштів), та не з’ясував, чи передалося засновником - АТЗТ "Аспект" майно в порядку, визначеному статутом та установчим договором позивача (а.8) за актом прийому-передачі з визначенням його вартості за актом оцінки майна, складеним учасниками позивача, а також не надано ретельної оцінки доводам третьої особи щодо оплати нею в рахунок погашення заборгованості боржника по податкам за ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2006р. у справі №2-20/3093-2006 та наявним в матеріалах справи платіжним дорученням.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Місцевим господарським судом не досліджено, чи включене взагалі в процедурі банкрутства та на якій саме підставі ліквідатором до ліквідаційної маси боржника зазначене в оскаржуваному рішенні суду майно, та чи набув право власності позивач на зазначене майно, та на підставі яких доказів, який саме порядок продажу спірного майна був встановлений комітетом кредиторів банкрута у справі про банкрутство.

Зазначеним обставинам, які безпосередньо стосуються предмета даного господарського спору, судом першої інстанції всупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України не надано ретельної правової оцінки.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Отже, приписами даної правової норми визначено, що господарський суд у процесуальному порядку встановлює, зокрема, наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги сторін, на підставі доказів.

Вищенаведене свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.2 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Внаслідок не з'ясування викладених обставин, місцевим господарським судом не досліджене питання виникнення у позивача права вимоги реєстрації відповідачем за позивачем права власності на спірне нерухоме майно.

У зв’язку з цим місцевий господарський суд припустився неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 07.05.2007р. позивач надав суду заяву про збільшення і уточнення позовних вимог, надіслану учасникам судового процесу згідно фіскальних чеків (а.с.141,142) в цей же день відповідно в 10 годин 24хв. та 10 годин 25хв., тоді як суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представників відповідача та третьої особи, без отримання згоди усіх сторін, в порушення ст. 85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення (а.с.177-179), про що зазначив в протоколі судового засідання від 07.05.2007р. (а.с.176).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р.), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

За вказаних обставин допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та вимог Закону України "Про судоустрій України" призвели до неповного з’ясування обставин справи, які не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, у зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблений відповідаючий чинним нормам матеріального права висновок, та дають підставу у відповідності до п.2 ч.2 ст.11110 ГПК України для скасування оскарженого рішення з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду.

Так, згідно імперативних вимог ст.1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, слід забезпечити можливість реалізації процесуальних прав всіх учасників процесу, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та залучити до матеріалів справи усі документи, які стосуються предмету даного спору, дати їм належну правову оцінку, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, 11110-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр "Молодіжний" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007р. у справі №2-13/17052-2006 скасувати.

Справу №2-13/17052-2006 передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим в іншому складі суду.

Головуючий суддя
С. Шевчук

Судді
С. Владимиренко

І. Волік