ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 р.

№ 2-207/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача
Тумко В.А. довіреність № 4730
від 13.10.2007

відповідача                                        не
з'явився третьої особи                                     не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  касаційну  скаргу

ОСОБА_1

на  ухвалу

Харківського апеляційного
господарського суду від 06.08.2007

у справі  господарського суду

№ 2-207/07  Сумської області

за  позовом

ОСОБА_2

до  третя особа

Акціонерного товариства закритого
типу “Сумський фарфоровий завод”
ОСОБА_3

про

визнання недійсними рішень
наглядової ради

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Зарічного районного суду
міста Суми від 21.02.2007 було задоволено позов ОСОБА_2. Визнано недійсними
рішення наглядової ради Акціонерного товариства закритого типу  “Сумський фарфоровий завод” від 19.10.2005
(протокол № 6) та від 08.02.2006 (протокол № 8).

16.03.2007 до господарського суду
Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1на вказане рішення Зарічного
районного суду м. Суми.

На запит першого заступника голови
господарського суду Сумської області від 19.03.2007 Зарічним районним судом м.
Суми було направлено справу № 2-207/07 на адресу господарського суду Сумської області,
яку в подальшому останнім листом від 10.04.2007 направлено до Харківського
апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.04.2007 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на
підставі п. 1 ст. 97 ГПК України (довіреність, на підставі якої представником
скаржника підписано апеляційну скаргу, нотаріально не посвідчено).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.06.2007 було вдруге повернуто апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 21.02.2007 з тих
підстав, що до матеріалів справи не додано доказів щодо сплати державного мита
у встановленому розмірі, оскільки сплачено 9,50 грн. замість 42,50 грн., крім
того, в якості доказу про направлення копії заяви сторонам по справі апелянтом
були надані квитанції поштового зв'язку № 7522, № 7523, які не можуть вважатись
належним доказом відправлення заяви, оскільки неможливо дійти висновку про
відправлення відповідачу та позивачу саме апеляційної скарги.

20.07.2007 ОСОБА_1 було втретє
подано апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного строку, у
прийнятті якої ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
06.08.2007 відмовлено з тих підстав, що відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України
відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом
трьох місяців.

Не погоджуючись із ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007, ОСОБА_3звернувся
з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити
апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду
її по суті.

В судове засідання 15.10.2007 не
з'явились представник Акціонерного товариства закритого типу “Сумський
фарфоровий завод” та ОСОБА_1. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи
останні повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за
можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку
про задоволення касаційної скарги, виходячи із наступного.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1, апеляційний суд не дав належної правової оцінки тій обставині,
що повернення апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного
господарського від 27.06.2007 було здійснено в порушення ст. 97 ГПК України.
Висновок про відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам
у справі суперечить фактичним обставинам справи, оскільки надані квитанції
поштового зв'язку № 7522, № 7523 згідно ст. 32 ГПК України є доказом. У випадку
сумніву його вірогідності, чи дійшовши висновку про недостатність такого
доказу, суд міг і повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних
підстав для повернення скарги.

Крім того, у зв'язку із тим, що
скаржником було сплачено державне мито за правилами оскарження, передбаченими
Цивільним процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції повинен був
не повертати апеляційну скаргу без розгляду з цієї підстави, а надати можливість
скаржнику усунути вказаний недолік.

За таких обставин касаційна скарга
підлягає задоволенню, оскаржену ухвалу слід скасувати, а апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 21.02.2007 передати
на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115,
1119 - 11111, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну  скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 06.08.2007 у справі № 2-207/07 скасувати, а апеляційну
скаргу ОСОБА_1, яку подано 20.07.2007 до господарського суду Сумської області,
на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 21.02.2007 з доданими до неї
матеріалами передати на розгляд до Харківського апеляційного
господарського   суду.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан