СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

29.10.2007

Справа №2-28/10039-2007

За позовом - Білогірського
районного споживчого товариства, м. Білогірськ,

до
відповідачів - 1). Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Білогірськ;

2). Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2,
м. Білогірськ,

3). Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3, м. Білогірськ,

про стягнення 35 031,06 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Джемилова Л.Ш. -
представник по  довіреності № 01-11/558
від 11.09.2007 р.

Від відповідачів - 1). ОСОБА_4 -
представник по довіреності серії ВЕХ № 576792 від  07.09.2007 р.; 2). ОСОБА_5 - представник
по  довіреності від 27.08.2007 р.; 3).
ОСОБА_5 - представник по  довіреності від
27.08.2007 р.

Від Кримського Республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м.
Білогірська» - Анісова А.М. - юрист, довіреність № 98 від 29.10.2007 р.;
Сироватська Н.М. - інженер абонентського відділу, довіреність № 97 від
29.10.2007 р. (довіреності у справі)

Суть спору:

Білогірське районне споживче
товариство, м. Білогірськ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом
до відповідачів - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Білогірськ,
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Білогірськ, та до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Білогірськ, про стягнення 35 031,06
грн., у тому числі з першого відповідача - СПД ОСОБА_1 - 17 276,71 грн. шкоди,
а з другого відповідача СПД ОСОБА_2 та третього відповідача СПД ОСОБА_3 -
солідарно 17 276,71 грн. шкоди, а також про стягнення у рахунок відшкодування
шкоди пропорційно з відповідачів - державного мита в сумі 359,64 грн. та витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.,
які були стягнуті з позивача рішенням господарського суду АР Крим від
15.03.2007 р.

Представник позивача у судовому
засіданні, яке відбулось 11.09.2007 р., надав суду заяву про уточнення позовних
вимог № 01-11/555 від 11.09.2007 року, в якому Білогірське районне споживче товариство,
м. Білогірськ, просило стягнути з                       СПД ОСОБА_1 шкоду в сумі
17 276,71 грн., держмито у розмірі 119,88 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 39,33 грн., а також
позивач просив стягнути з СПД ОСОБА_2 шкоду в розмірі 8 638,36 грн., держмито у
сумі 119,88 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 39,33 грн., та
стягнути з СПД ОСОБА_3 шкоду у сумі
8 638,36 грн., держмито в розмірі 119,88 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 39,33 грн., а всього
позивач просив стягнути з відповідачів грошові кошти у сумі 35 031,06 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги, з урахуванням вищевказаної заяви про уточнення
позовних вимог № 01-11/555 від 11.09.2007 року, підтримав у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Також, представник позивача у
засіданні суду надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи
виписки з Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні кошти».

Представник першого відповідача у
судовому засіданні з позовними вимогами не погодився з мотивів, викладених у
відзиві на позовну заяву від 28.08.2007 р.

22.10.2007 р., до розгляд справи у
засіданні суду, представник другого та третього відповідачів, через канцелярію
господарського суду, передав письмове клопотання про залучення до матеріалів
справи заяв ОСОБА_3 та Кравченко С.В. щодо обставин даної справи.

Представник другого та третього
відповідачів у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився з мотивів,
викладених у відзиві на позовну заяву від          03.09.2007 р., та просив у позові
відмовити.

Також, представник другого та
третього відповідачів надав суду письмове клопотання про залучення до
матеріалів справи заперечення на пояснення позивача на відзив відповідачів від
27.10.2007 р., в якому представник другого та третього відповідачів з доводами
позивача не погодився та додатково обґрунтував заперечення проти позову.

Крім того, представник другого та
третього відповідачів у цьому ж клопотанні просив залучити до матеріалів справи
заяву ОСОБА_2 щодо обставин даної справи та копію акту прийому - передачі
основних коштів в оренду від 29.12.2006 р.

Представники Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно -
каналізаційного господарства м. Білогірська», викликані у судове засідання
ухвалою господарського суду від 02.10.2007 р. за клопотанням представника
позивача, усно відповіли на поставлені судом та представниками сторін питання
та надали суду письмове пояснення щодо обставин даної справи від  29.10.2007 р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у
засіданні суду оголошувалась перерва та розгляд справи відкладався, у зв'язку з
необхідністю представлення сторонами суду додаткових документів та доказів у
справі.

Строк вирішення спору був продовжений
за клопотанням представників сторін у порядку ст. 69 ГПК України, для надання
сторонами додаткових документів у справі.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені сторонами докази, заслухавши пояснення представників
сторін та Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно - каналізаційного господарства м. Білогірська», суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Автономної
Республіки Крим від 15 березня
2007 року у справі № 2-7/1596.1-2007 з Білогірського районного
споживчого товариства, м. Білогірськ, на користь Білогірського виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Білогірськ, стягнуто
35 963,66 грн. за порушення Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених
Наказом Державного комітету України по житлово - комунальному господарству № 65
від 01.07.1994 року, а також 359,64 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищевказаним рішенням
господарського суду АР Крим встановлено, що в ході проведення Білогірським
ВПВКГ перевірки підприємств, що належать Білогірському районному споживчому
товариству (позивачу у даній справі), були виявлені порушення вимог Правил та
складені акти від 28.11.2005 року в порядку п. 12.15. Правил, з яких вбачається
наступне: в магазині Білогірського РСТ № 9 зірвана пломба на вентилі обвідної
лінії, проведена заміна приладу обліку без повідомлення про це Білогірського
ВПВКГ, самовільно підключена вода в магазині Білогірського РСТ № 5, пломба на
вентилі обвідної лінії зірвана, вентиль відкритий, вентиль перед водоміром
закритий, вода подавалася через обвідну лінію, а отже наявні порушення
пунктів  4.19., 9.8., 4.12. вищенаведених
Правил.

Вищезазначене рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2007 року у
справі № 2-7/1596.1-2007 набрало законної сили та Білогірським районним
споживчим товариством, м. Білогірськ, не оскаржено.

За таких обставин, вказаним
рішенням (яке набрало законної сили) встановлено вину (факт порушення вимог
пунктів 4.19., 9.8., 4.12. Правил) щодо недопустимості зриву пломб, самовільного
підключення саме абонента - Білогірського районного споживчого товариства , м.
Білогірськ (позивача у даній справі).

Вищенаведені факти зриву в магазині
Білогірського районного споживчого товариства, м. Білогірськ № 9 пломби на
вентилі обвідної лінії, проведення заміни приладу обліку без повідомлення про
це Білогірського ВПВКГ, самовільного підключення води в магазині Білогірського
районного споживчого товариства,                      м. Білогірськ № 5, зриву
пломби на вентилі обвідної лінії, того, що вентиль перед водоміром закритий,
вода подавалася через обвідну лінію підтверджується і матеріалами справи, а
саме: актом від 28.11.2005 року відносно магазину № 5 Білогірського районного
споживчого товариства, м. Білогірськ, Актами від          28.11.2005 року відносно магазинів №
5 і № 9 Білогірського районного споживчого товариства, м. Білогірськ.

Відповідно до п 1.1. Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України, затверджених Наказом Державного   комітету
України   по  житлово - комунальному  господарству
№ 65  від

01.07.1994 року ці Правила
запроваджують порядок користування питною водою з комунальних водопроводів і
приймання стічних вод до комунальної каналізації та визначають взаємовідносини
між об'єднаннями, виробничими управліннями водопровідно-каналізаційного
господарствами або іншими експлуатаційними організаціями, комбінатами
комунальних підприємств (надалі - Водоканал) та абонентами міських, районних,
селищних водопроводів і каналізацій на території України.

Дотримання цих Правил є
обов'язковим для всіх осіб, підприємств, установ, організацій, що користуються
комунальними водопроводами і каналізаціями, незалежно від їхньої відомчої
належності і форми власності та Водоканалу (п. 1.2. Правил).

При цьому, згідно з п. 1.3.
вищевказаних Правил абонентами, що користуються послугами Водоканалу, можуть
бути державні, колективні та інші підприємства, організації, установи (надалі -
підприємства), а також окремі громадяни, що мають жилі будинки або їх частину
на праві приватної власності (надалі - громадяни), на які відкрито особовий
рахунок і які перебувають з Водоканалом у договірних відносинах

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, з рішення господарського суду від 15.03.2007 р. у справі №
2-7/1596.1-2007 між Білогірським ВПВКГ та Білогірським районним споживчим
товариством укладено Договір № 18 від 04.01.2005 року на водопостачання  і водовідведення.

Таким чином, відповідно до вказаних
пунктів 1.1.-1.3. вищевказаних Правил саме Білогірське районне споживче
товариство, м. Білогірськ, є абонентом Білогірського ВПВКГ (водоканалу) та
зобов'язано виконувати вимоги вищенаведених Правил.

Відповідно до п. 4.2. Правил
абонент (позивач) повинен придбати й встановити водолічильник, який буде
перебувати у нього на балансі й обслуговуванні.

В пункті 4.12. Правил передбачено,
що у разі відсутності або розміщення абонентом водомірних пристроїв з
порушенням діючих Правил технічної експлуатації
систем водопостачання та водовідведення населених пунктів, БНіП
2.04.01-85, паспорта водолічильника, цих Правил та умов встановлення
водолічильників водопостачання абонента вважається безобліковим і витрата води
визначається за   п. 9.6. цих Правил.

Також, згідно з п. 4.19. Правил
абонент (Білогірське РСТ) відповідає за цілісність та збереження
водолічильників, пломб і з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра
та іншого обладнання водомірного вузла незалежно від місця його знаходження.

У разі пропажі або виходу з ладу
водолічильника чи його з'єднань (стрілок, скла, циферблата, корпусу, зриву
пломб, порушень з'єднань труб зі з'єднуючими частинами водолічильника тощо), а
також псування від морозу або гарячої води абонент зобов'язаний придбати новий
водолічильник, або сплатити вартість його демонтажу, ремонту та встановлення.

При цьому Водоканал розраховує
витрату води відповідно до п. 6 цих Правил за час від дня виписування
останнього рахунку, але не більше як за один місяць.

Знімати водолічильник, здійснювати
будь-які зміни в його частинах,                      або положенні  на
водомірному  вузлі,  де його встановлено, знімати пломби,
накладені органами Держспоживстандарту, за необхідності ремонту лічильників
води з подальшим поданням відремонтованих лічильників на повірку, або
представником Водоканалу, має право лише представник Водоканалу або абонент з
дозволу відповідних працівників Водоканалу.

У разі самовільних дій абонент
також сплачує витрату води згідно з п. 9.6. цих Правил за час від дня
виписування останнього рахунку, але не більше як за один місяць.

Пунктом 9.6. Правил передбачено, що
при виявлені представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок
їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на
вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок
витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості
руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунок проводиться за фактичний
час витоку води по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого відбувається
витік, встановити не вдається, то розрахунок проводиться за останній поточний
місяць.

Усі посилання на п. 9.6., що мають
місце в цих Правилах, відносяться виключно до порядку проведення розрахунків
витрат води.

До того ж, частиною 1 п. 12.15.
Правил встановлено, що представник Водоканалу має право проводити обстеження
водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та
пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти
за результатами цих обстежень.

За таких обставин, на підставі п.
12.15. Правил контролером Білогірського ВПВКГ Сироватською Н.М. в присутності
представника Білогірського районного споживчого товариства Головченко В.В.
складено акти від 28.11.2005 року відносно зриву пломб в магазинах № 5 і № 9,
та акт від 28.11.2005 року стосовно магазинів № 5 і  № 9 та інших магазинів Білогірського
районного споживчого товариства.

Той факт, що відповідачі у
даній  справі (орендатори) не залучались
до проведення перевірки виконання вимог вищенаведених Правил, оскільки не є
абонентами водоканалу, підтверджується, зокрема, поясненням працівників
Кримського Республіканського підприємства Виробниче підприємство водопровідно -
каналізаційного господарства м. Білогірська від 29.10.2007 року.

Отже, як зазначено вище, вказані
акти від 28.11.2005 року підписані працівниками Білогірського районного
споживчого товариства, м. Білогірськ, тобто визнані позивачем та підтверджують
факт порушення Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного
комітету України по житлово - комунальному господарству № 65 від 01.07.1994
року саме позивачем.

Крім того, порушення Білогірським
районним споживчим товариством,                     м. Білогірськ,
вищевказаних Правил також підтверджується вищезазначеним рішенням
господарського суду АР Крим від 15 березня 2007 року у справі №
2-7/1596.1-2007, яке набрало законної сили.

З наведеного вбачається, що Білогірське
районне споживче товариство, м. Білогірськ визнало факт порушення Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово -
комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року, встановлений рішенням
господарського суду АР Крим від 15 березня 2007 року у справі №
2-7/1596.1-2007, однак, вважає дану суму шкодою, спричиненою йому
відповідачами, у зв'язку з чим звернулось до господарського суду з даною
позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, з урахуванням
вищевказаної заяви про уточнення позовних вимог № 01-11/555 від 11.09.2007 р.,
задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Виходячи зі змісту пунктів 4.2.,
4.8., 4.12., 4.19., 9.6., 9.8. і 12.15. Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,
затверджених Наказом Державного комітету України по житлово - комунальному
господарству № 65 від 01.07.1994 року за порушення цих Правил проводиться
розрахунок за пропускною здатністю труби вводу при швидкості води в ній 2
м./сек та дією повним перерізом протягом 24 години на добу.

Отже нарахування за вказаною
пропускною здатністю труби вводу є за своєю правовою природою платою за
водопостачання та водовідведення в підвищеному розмірі за порушення
вищенаведених Правил.

Таким чином, 35 031,06 грн.,
стягнуті з позивача рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
15 березня 2007 року у справі № 2-7/1596.1-2007 не є шкодою, спричиненою
відповідачами у даній справі Білогірському районному споживчому товариству, м.
Білогірськ, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 1166 Цивільного
кодексу України випливає, що підставою для відшкодування шкоди є наявність
протиправної дії чи бездіяльності особи, внаслідок якої спричинено шкоду.

Так, для відшкодування шкоди
повинно бути порушено право позивача, тобто
таке відшкодування повинно обумовлюватись відновленням саме порушеного
права.

Проте, відповідачі у даній справі
ніяких прав позивача не порушили. Сам позивач порушив вимоги (власні
обов'язки), що містяться у Правилах користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених
Наказом Державного комітету України по житлово - комунальному господарству № 65
від 01.07.1994 року для абонентів.

Посилання позивача на невиконання
договорів оренди відповідачами щодо виконання вимог щодо схоронності
орендованих основних цінностей є безпідставними.

У відповідності з п. 1.1. Договору
оренди № 129 від 30.07.2005 року та Актом прийому-передачі основних коштів в
оренду від 30.07.2005 року з Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, -
орендар (перший відповідач) отримав в оренду магазин № 5.

З зазначеного акту від 30.07.2005
року вбачається, що СПД ОСОБА_1 не отримувала в оренду будь-якого
водолічильнику.

При цьому, як було зазначено вище,
у відповідності з п. 4.1. Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених
Наказом Державного комітету України по житлово - комунальному господарству № 65
від 01.07.1994 року, абонент (позивач) повинен придбати й встановити
водолічильник, який буде перебувати у нього на балансі й обслуговувані.

Так само, відповідно до п. 1.1.
Договору оренди № 109 від 01.07.2005 року Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_3 (третій відповідач) повинен був отримати в оренду магазин № 9
Білогірського РСТ згідно акту прийому -передачі від 01.07.2005 року, який є
невід'ємною частиною вказаного договору.

Отже зазначений акт прийому -
передачі майна СПД ОСОБА_3 повинен бути частиною укладеного з ним договору
оренди.

Таким чином, водолічильник
знаходився на балансі позивача у даній справі, а СПД ОСОБА_3 зобов'язань по
його утриманню на себе не приймав.

Стосовно другого відповідача -
СПД  ОСОБА_2, то і в цьому випадку
відповідно до умов договору та акту прийому - передачі не підтверджений факт
передання саме водолічильнику.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, передання магазину № 9
СПД ОСОБА_2 було проведено 29.12.2006 року згідно акту прийому-передачі
основних коштів в оренду від 29.12.2006 року, тобто більше ніж через рік після
складання актів від 28.11.2005 року про порушення Білогірським районним
споживчим товариством, м. Білогірськ, вимог Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,
затверджених Наказом Державного комітету України по житлово - комунальному
господарству № 65 від 01.07.1994 року.

Оскільки у відповідності з
Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення
в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по
житлово - комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року водолічильники
перебували на балансі саме у Білогірського районного споживчого товариства,
будь-яких прав позивача відповідачі не порушували.

Відповідачі у даній справі - СПД
ОСОБА_1, СПД ОСОБА_3 і             СПД
ОСОБА_2 взагалі не є абонентами Білогірського ВПВКГ (водоканалу), оскільки
відповідно до п. 1.2. вищевказаних Правил не знаходяться з водоканалом у
договірних відносинах.

Як встановлено в рішенні
господарського суду АР Крим від 15.03.2007 року у справі № 2-7/1596.1-2007, про
що було зазначено вище, між Білогірським ВПВКГ та Білогірським РСТ укладений
договір № 18 від 04.01.2005 року на водопостачання та водовідведення саме
Білогірського районного споживчого товариства (абонента).

За таких обставин, позивачем не
доведено відповідно до ст. 33 ГПК України, що зрив пломб чи інше порушення
вищенаведених Правил є наслідком дій саме відповідачів у цій справі (СПД
ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_3), тобто відповідачі у даній справі
протиправних дій не вчиняли.

За викладених обставин, суд не
вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення шкоди.

З тих самих підстав у позові в
частині стягнення державного мита в сумі           359,64 грн. та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
повинно також бути відмовлено, оскільки, правомірність вищезазначеного рішення
господарського суду  АР Крим від
15.03.2007 року у справі № 2-7/1596.1-2007, яке набрало законної сили,
Білогірським районним споживчим товариством не оскаржувалась.

Витрати на державне мито та
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу підлягають покладенню на позивача відповідно до вимог
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України

За згодою представників сторін,
згідно зі ст. 85 ГПК України,  у
засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене
у  відповідності  до  ст.  84
ГПК  України  і
підписане  05.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України,          суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.