overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                Справа №   19/124-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Галицький Фонд”, м. Київ

до Дочірнього підприємства „Квеенбергер-Україна”, Київська область,       м. Бориспіль

про стягнення 218850,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" травня 2007 р.  о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

3. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.07
Справа №6/71-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/71-07 порушеної

за заявою кредиторів – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до боржника – Колективного малого підприємства «Моноліт» ( Сумська область, м.Ромни, вул.Луценка, 4 ід. код 13999028)

- про визнання  банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – не з‘явився

Арбітражний керуючий  – Сидоренко Г.А.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  суду від 18.06.2007р. порушено провадження  у справі № 6/71-07 про визнання Колективного малого підприємства «Моноліт»  банкрутом відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали суду від 26.07.2007р. в газеті “Голос України” № 140 від 09.08.2007р. опубліковано  оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 27.09.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів та визнані грошові вимоги  до боржника.

До суду звернувся голова комітету кредиторів  з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута- арбітражного керуючого – Сидоренка Г.А.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає за необхідне задовольнити його. Визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором боржника Сидоренко Г.А. (ліцензія серія АВ № 307350 від 20.03.2007р.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 22, 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом  - Колективне мале підприємство «Моноліт» (Сумська область, м.Ромни, вул.Луценка, 4 ід. код 13999028)

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута – Колективного малого підприємства «Моноліт» ( Сумська область, м.Ромни, вул.Луценка, 4 ід. код 13999028) Сидоренко Г.А. (ліцензія серія АВ № 307350 від 20.03.2007р.). та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута  з доданими до них  документами  відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.          Копію даної постанови надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                       М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 7/170-07

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
РВ ФДМ України по Дніпропетровській області

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2007 року

у справі господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
РВ ФДМ України по Дніпропетровській області

до
ТОВ “Оазис”

про
розірвання договору та виселення,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу РВ ФДМ України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 29.11.2007 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 12/342-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕТ" (81050, вул. Львівська, 71, смт. Шкло, Яворівський район, Львівська обл., ідент.код31252665)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "АВІС" (21037, вул. Пирогова, 150, м. Вінниця, ідент.код 13304871)

про стягнення 132572,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "29" листопада 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання якого з"явитись до відповідача.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача на час розгляду справи.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуваннямта підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу.

Докази щодо проведених розрахунків з позивачем.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07
Справа №6/90-04.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/90-04 порушеної за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» (40000, м. Суми, вул. СКД, 24; ід. код 31066370)  про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2004р. порушено провадження у справі № 6/90-04 за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» про визнання банкрутом та введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

До господарського суду звернувся кредитор – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми - з заявою до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» про визнання поточних грошових вимог на суму 3808 грн. 21 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми  в засідання суду.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми на 21.01.2008 р. об 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А26/313-07

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,               м.  Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

Представники:

від позивача:
Книжник Т.М. -представник ДПІ у Бабушкінському районі, дор. № 42335/6/10/001
від 09.11.07р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності.

18.10.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі №А26/313-07 і проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755
-ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.12.2007 р.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  1/852/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Південь-торг ЛТД”.

/54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14/

позивач просить:

1. Визнати установчі документи ТОВ “Південь-торг ЛТД” з дати реєстрації;

2.Визнати недійсною реєстрацію ТОВ “Південь-торг ЛТД” як платника податку на додану вартість.

3. Визнати недійсними всі первинні бухгалтерські та податкові документи ТОВ “Південь-торг ЛТД” з моменту видачі.

4. Зобов’язати банківську установу надати інформацію про рух коштів на поточному рахунку відповідача із зазначенням контрагентів.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Щедров Є.В., довіреність від 28.12.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2007р. в якості свідка залучено засновника ТОВ “ПІВДЕНЬ-ТОРГ ЛТД” Макєєва Володимира Андрійовича.

В судове  засідання з’явилась особа, яка представилась як Макєєв Володимир Андрійович, але вищезазначена особа з’явилась в судове засідання без наявності документу, який посвідчують особу.

Приймаючи до уваги, що суд вважає за необхідне заслухати пояснення засновника ТОВ “Південь-торг ЛТД” Макєєва Володимира Андрійовича, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  16.01.2008р. о 14 год. 20 хв.

2.          Позивачу уточнити позовні вимоги: в частині визнання недійсною реєстрації ТОВ “Південь торг ЛТД” як платника податку на додану вартість (зазначити дату реєстрації або вказати свідоцтво платника податку на додану вартість з зазначенням дати і номеру свідоцтва), в частині визнання недійсними первинних бухгалтерських і податкових документів та зобов’язання банківської установи надати інформацію про рух коштів на поточному рахунку відповідача із зазначенням контрагентів, позовні вимоги обґрунтувати нормами чинного  законодавства.

3.          В судове засідання викликати в якості свідка Макєєва Володимира Андрійовича /Миколаївська область, Єланецький район, с. Возсіяїське, вул. Свердлова, 221/, про що направити свідку повістку-виклик.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07

Справа №9/646-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

До
відповідача:  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

Про
виселення з нежитлового приміщення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
05.11.2007 року о 12 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07                                                                                 Справа № 2/554

Суддя  Седляр О.О. , розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства "Атолс", м. Бровари  Київської області

до 1- Відділу Державної виконавчої служби Кам‘янобрідського  районного управління юстиції, м. Луганськ

2 - Головного Управління Державного казначейства у Луганської області,

м. Луганськ

Третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальник ВДВС Кам‘янобрідського МУЮ - Мартиросян А.С.

про стягнення 98 800 грн. 39 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.11.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 311

4.Зобов’язати позивача надати: надати пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.Зобов’язати 1-го відповідача надати: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

6.Зобов’язати 2-го відповідача надати: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

7.Зобов’язати третю особу  надати: надати пояснення на позовну заяву, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів і заперечень.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07
Справа №7/295-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро – Трейд»

про стягнення 4 170 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.12.2007р. в 10.20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.11.07 р.                                                         Справа №          5/124б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                        Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/124Б про банкрутство Колективного торгівельно – заготовільного підприємства „Плодоовоч”, м. Амвросіївка передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.

Справа №  2/667/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши адміністративний
позов Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі, Миколаївска
область, смт. Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-а;

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська
область, смт. Криве Озеро,АДРЕСА_1;

про
стягнення в сумі 218 грн. 82 коп.

за участю представників:

від позивача: Микитенко
Т.В., дов. №5 від 27.06.07р.

від відповідача: не
з'явився.

Ухвалою суду від 11.10.07р. розгляд
справи відкладений на 08.11.07р. в зв'язку з неявкою в судове засідання
відповідача та відсутністю у суду доказів належного повідомлення останнього про
день та місце розгляду справи.

В судове засідання 08.11.07р.
відповідач не з'явився. відзиву на позовну заяву не надав. Доказів належного
повідомлення його про час, дату та місце розгляду справи у суду немає.

В зв'язку з вищевикладеним, суд
ухвалив розгляд справи повторно відкласти. Вжити заходи до належного
повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи.

Справа розглядається в межах
розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128,150, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27
листопада 2007 року об 11.45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб.
924.

2.
Зобов'язати  відповідача надати
письмові заперечення щодо позовних вимог позивача.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/70
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.06р., яке набрало законної сили  27.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.11.10р.
Суддя