ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007                                                                                   Справа № П34/1604-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М..

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Рибак Олексій Олександрович, провідний юрисконсульт, довіреність №1-3/3д-122 від 25.06.2007р.;

від відповідача представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  07 вересня 2007р.  у справі № П34/1604-07

за позовом  Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська область

до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 9771, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.09.2007р господарський суд Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) повернув позовну заяву Державного підприємства "Ровенькиантрацит" без розгляду на підставі п.1,4 ст 63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі. Також судом зазначено, що позовна заява  підписана особою, яка не має право підписувати її.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права, оскільки скаржник вважає, що судом не звернено уваги на той факт, що у додатку до позовної заяви була копія довідки №207 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якій зазначено, що керівником Державного підприємства "Ровенькиантрацит" є  Вівчаренко О.В. Також скаржник зазначає, що відповідно до п.40 Наказу Головної ДПІ України Головної ДПІ України №15 від 22.04.1993р “Про затвердження інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, коли по одному платіжному дорученню державне мито перераховано за кілька справ, що підлягають розгляду в даному господарському суді, доручення додається до однієї зі справ, а в інших справах робиться відмітка із зазначенням суми мита, сплаченого по даній справі, а також із зазначенням справи, в якій знаходиться платіжне доручення. У даному випадку позивач надав до позовної заяви копії платіжного доручення №579 від 29.05.2007р та листа про зміну призначення платежу від 02.08.2007р та у позовній заяві зазначив справу, в якій знаходяться оригінали даних документів.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що скаржник направив на адресу  відповідача позовну заяву без додатків, вказаних в тексті, крім розрахунку та копії довіреності №1-3/3д-122 від 25.06.2007р, що є порушенням норм ст 56 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви. Відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду без змін. Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія судів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

06.09.2007р до господарського суду Дніпропетровської звернулося Державного підприємства "Ровенькиантрацит" з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 9 771 грн 25 коп.

07.09.2007р господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про повернення позовної заяви  без розгляду на підставі п.1,4 ст. 63 ГПК України.

Згідно п.1 ст 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без розгляду, в разі якщо вона підписана особою, яка не має право її підписувати, або, особою, посадове становище якої не вказано.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява підписана провідним юрисконсультом Управління “Ровенькивуглезбут” ДП "Ровенькиантрацит" Рибак О.О. на підставі довіреності №1-3/3д-122 від 25.06.2007р.

Вказаною довіреністю (т.16 а.с.81) Рибак О.О. уповноважений виконуючим обов’язки генерального директора О.В. Вівчаренко на подання позовних заяв до суду і їх підписання та здійснення інших процесуальних дій.

Таким чином позовна заява підписана особою на підставі виданої їй довіреності, яка долучена до позовної заяви. В разі якщо у господарського суду виникли сумніви щодо повноважень посадової особи, яка видала довіреність, то суд не позбавлений права витребувати ці докази у сторони після порушення провадження у справі.

На стадії вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду у господарському суді були відсутні підстави для сумніву в наявності відповідних повноважень у  виконуючого обов’язки генерального директора Вівчаренко О.В.

З огляду на викладене у господарського суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ст 63 ГПК України.

Згідно п.4 ст. 63 ГПК України  суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи в разі якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви подана копія платіжного доручення №579 від 29.05.2007р про сплату державного мита в розмірі 1525 грн 24 коп (т.1 а.с.6).

Згідно ст 57 ГПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату державного мита  у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита до позовної заяви додається при перерахуванні держмита  з рахунку платника останній екземпляр платіжного доручення з відміткою фінансово кредитної установи про зарахування цих коштів в доход бюджету.

Однак позивачем подана не засвідчена належним чином копія платіжного доручення №579 від 29.05.2007р. Якщо одним платіжним документом було сплачено держмито одразу по двум позовам, то позивач повинен був дотримуватися вимог частини другої ст 36 ГПК, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З огляду на викладене господарський суд правомірно при поверненні позовної заяви послався на п.4 ст 63 ГПК України.

Незважаючи на те, що колегія суддів прийшла до висновку про неправомірність застосування господарським судом положень п.1 ст 63 ГПК України,  але враховуючи правомірність в цілому висновку про повернення позовної заяви без розгляджу на підставі п.4 ст 63 ГПК України, не вбачається підстав для скасування ухвали від 07.09.2007р.

Керуючись ст. ст. 103 –106 Господарського  процесуального  кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  07 вересня 2007р. № П34/1604-07 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                    О.В.Джихур

Судді:                                                                                           О.М.Виноградник

О.М.Лисенко