ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" жовтня 2007 р.                                                                  № К11/224-07

За позовом                    Панченко Валентини Василівни, м. Васильків

до відповідачів:          1) Панченка В’ячеслава Володимировича, м. Васильків,

2) Фадєєва Василя Даниловича, м. Васильків,

3) Богуцької Лариси Петрівни, м. Київ

4) Богуцького Леонтія Матвійовича, м. Київ

за участю третьої особи –закритого акціонерного товариства „Слава”, с. Погреби

про                                 визнання правочинів недійсними.

Голова господарського суду

Київської області                                                         А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Мальованої Л.Я. знаходиться справа № К11/224-07 за позовом Панченко Валентини Василівни, м. Васильків до відповідачів: 1) Панченка В’ячеслава Володимировича, м. Васильків,  2) Фадєєва Василя Даниловича, м. Васильків, 3) Богуцької Лариси Петрівни, м. Київ 4) Богуцького Леонтія Матвійовича, м. Київ за участю третьої особи –закритого акціонерного товариства „Слава”, с. Погреби про визнання правочинів недійсними.

01.10.2007р. відповідачі 3 та 4 звернулись до голови господарського суду із заявою від 28.09.2007р. б/н, в якій заявляють відвід судді Мальованій Л.Я. Заява мотивована тим, що суддя знаходиться в опосередкованому родинному зв’язку з позивачем, крім того, у відповідачів виникли сумніви у правильності визначення суддею підвідомчості та підсудності даного спору, що, на погляд заявників свідчить про упередженість судді у справі № К11/224-07.

Розглянувши подану заяву від 28.09.2007р., вивчивши матеріали справи, суд не знаходить документального підтвердження мотивів, наведених у заяві, та доказів упередженості судді. Жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявниками не обґрунтована жодним об’єктивним доказом. Щодо посилань відповідачів на невірне визначення підвідомчості та підсудності даного спору, то прийняті судом рішення перевіряються виключно в порядку, визначеному процесуальним законодавством. Згідно до частини 6 ст. 14 Закону України “Про судоустрій України” суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні. В разі, якщо відповідачі вважають, що суддя невірно застосовує матеріальне та процесуальне законодавство, вони не позбавлені права оскаржити судове рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Однак, враховуючи завантаженість судді Мальованої Л.Я., створення напруги навколо розгляду справи, для недопущення в майбутньому думок та припущень щодо необ’єктивності судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в іншому складі суду.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною 6 ст. 14, ст. 24 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст.20,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Богуцького Л.М. та Богуцької Л.П. від 28.09.2007р. б/н про відвід судді Мальованої Л.Я. у справі № К11/224-07 залишити без задоволення.

2. Справу № К11/224-07 передати до провадження судді Суховому В.Г.

Голова

господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.