СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

03 грудня 2007 року

Справа № 20-9/259

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,
довіреність №  146   від 22.01.07,  Фізична особа - підприємець  ОСОБА_2;

відповідача: Уманець
Павло Михайлович, довіреність №  б/н   від 21.11.06,  Житлово-будівельний кооператив
"Рибак-3";

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2на
рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Рибіна С.А.) від 22 жовтня 2007 року у справі
№20-9/259

за позовом           Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2(АДРЕСА_1)

до           Житлово-будівельний кооперативу
"Рибак-3" (пр. Гер.Сталінграда, 26-41,Севастополь,99014)

про зобов'язання
Житлово-будівельного кооператива "Рибак-3" здійснити зарахування суми
11210,47 грн. в рахунок оплати орендної плати за договором оренди нежитлового
приміщення № 1 від 01.09.2003

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 22 жовтня 2007 року у справі № 20-9/259
позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2до Житлово-будівельного кооперативу
„Рибак-3” про зобов'язання Житлово-будівельного кооператива "Рибак-3"
здійснити зарахування суми 11210,47 грн. в рахунок оплати орендної плати за
договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.09.2003  задоволено частково.  Вирішено здійснити зарахування
Житлово-будівельному кооперативу "Рибак-3" суми 800,00 грн. в рахунок
оплати орендної плати фізичною особою-підприємцемОСОБА_2 за договором оренди
нежитлового приміщення № 1 від 01.09.2003. Вирішено стягнути з відповідача на
користь позивача 101,50 грн., в тому числі витрати по сплаті державного мита у
розмірі 42,50, витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59,00 грн. В
решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського
суду міста Севастополя, позивач 12 листопада 2007 року подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі,
прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

У судовому засіданні, призначеному
на 03 грудня 2007 року представник позивача підтримав апеляційну скаргу, з
підстав, викладених в ній. Представник відповідача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість
рішення господарського суду міста Севастополя.

Колегія суддів, заслухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем був
укладений договір про оренду нежилого приміщення № 1. Згідно пункту 1 Договору
орендодавець здав в оренду орендарю нежиле приміщення площею 48 кв.м
розташоване за адресою АДРЕСА_1

Дане нежиле приміщення
орендується  з метою  організації в ньому складу магазина (пункт
2).

02.09.2003   між
позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода  до договору № 1 від 01.09.2003 про
зарахування  вартості проведених  ремонтних робіт в орендну плату по договору №
1, згідно умов якої позивач прийняв на себе обов'язок виконати ремонт під'їзду
та ремонт труб, а відповідач зобов'язався не стягувати орендну плату з позивача
до 01.05.2004, а перерахувати її у рахунок сплати за роботи з ремонту
під'їзду та заміну труб.

Позивач уклав договір підряду  №15 від 10.10.2003  з Фізичною особою -підприємцемОСОБА_3на
заміну труб та здійснив передплату у розмирі 1121,05 гривен (товарний чек від
208583 від 02.04.2003).

Після виконання договору
підряду  позивач та Фізична особа
-підприємцемОСОБА_3склали  акт завершення
робіт від 02.04.2005 та відповідач розрахувався за виконані роботи товарнім чеком
№ 215818 від 02.04.2005 на суму 10 089,42
гривен.

Відповідач 23.01.2005 р. звернувся
до позивача з листом, яким  зобов'язав
його надати документи для зарахування сум орендної плати в рахунок ремонтних
робіт.

Позивач 26.01.2005 надав
відповідачу письмову відповідь, що усі документи будуть надані після завершення
ремонтних робіт. 23.04.2007 позивач надав відповідачу документи, які
підтверджують виконання робіт на суму 11 210,47 грн., на що відповідач  10.05.2007 повідомив позивача, що згоден
зарахувати тільки 800 гривень, іншу суму, враховуючи  відсутність попередньої домовленості,
зарахувати відмовився.

Розглянувши апеляційну скаргу в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова
колегія зазначає наступне.

З додаткової угоди вбачається, що
відповідач по справі дав згоду на проведення ремонтних робіт та робіт по заміні
труб, при цьому ні в чому не обмежив позивача по справі ні вартістю, ні
строками їх виконання, ні способам виконання. Також колегія суддів зазначає, що
сторони прийшли до угоди про зарахування суми в розмірі 800,00 грн. у вартість
орендної плати, без посилань  на кінцеву
суму виконаних робіт, оскільки в момент підписання,  вартість робіт не була визначена.

Проте, колегія суддів зазначає, що
відповідачем по справі не були враховані суми, затрачені позивачем на  витрачені матеріали  та виконані роботи. З матеріалів справи
вбачається, що позивачем за  матеріали
було сплачено 3870,45 грн., за виконані роботи було сплачено 5016,47 грн.
Всього на суму 8886,92 грн.  Як
зазначалося вище, додатковою угодою було визначено, що кінцева сума мала бути
перерахована.

Акт
прийому затрачених матеріалів та
прийому виконаних робіт був узгоджений власником майна, а саме
Комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством № 9, з чого слідує, що саме
ці суми мали бути враховані відповідачем при перерахування суми сплати за
оренду.

Відповідно до ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від
виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи
законом.

Згідно умов Договору та додаткової
угоди до нього, сторони домовилися зарахувати витрати орендаря на ремонтні
роботи в рахунок орендної плати у розмирі 100,00 гривен щомісяця за період з
моменту укладення договору до 01.05.2004. Тобто, відповідач надав згоду на
звільнення позивача від орендної плати на суму 800,00 гривен, потім -на
проведення  перерахування сум, затрачених
на ремонт.

Таким чином, судова колегія вважає,
що висновки суду щодо існування згоди орендодавця на проведення робіт з ремонту
труб тільки на суму 800,00 грн. Є помилковим.

Тому судове рішення підлягає зміні
у частині визначення суми, яка повинна бути зарахована в рахунок орендної плати
за договором оренди № 1 від 01 вересня 2003 року.

Враховуючи, що рішення суду першої
інстанції підлягає зміні, судові витрати повинні бути стягнуті відповідно
пропорційним задоволеним позовним вимогам в порядку частини 4 статті 49
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста
Севастополя від 22 жовтня 2007 року у справі № 20-9/259 змінити.

Викласти
рішення в наступній редакції:

Позов
задовольнити частково.

Зобов'язати Житлово-будівельний
кооператив “Рибак-3”  (99014, м.
Севастополь, пр. Ген. Сталінграда, 26-41 м., 26-23, ,  відомості про розрахунки відсутні) здійснити
зарахування суми 8886,92  гривень в рахунок оплати орендної плати
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2(АДРЕСА_2,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1,  відомості про
розрахунки відсутні) за договором оренди нежитлового приміщення № 1 від
01.09.2003.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу “Рибак-3”  (99014, м.
Севастополь, пр. Ген. Сталінграда, 26-41 м., 26-23, ,   відомості про розрахунки відсутні)     на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_2,  код
ЄДРПОУ НОМЕР_1,  відомості про розрахунки
відсутні)  витрати по сплаті державного
мита у розмірі 89,00 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі  59,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Доручити видачу наказу
господарському суду міста Севастополя.

Головуючий суддя

Судді