ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22" серпня 2007 р.                                                  Справа № 11/223а

За позовом: Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави  в особі Військової частини А - 2622

14029, м. Чернігів, вул. Староказармена дільниця, 2

До: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Про визнання недійсною податкової вимоги та спонукання вчинити певні дії

Суддя Ю.М.Бобров

Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Богданова І.Д. –юрисконсульт, дов. від 10.08.07 р. № 919.

Від Відповідача: Смуригіна К.О. –держподатінспектор, дов. від 18.07.07 р. № 4773/9/10-010.

В судовому засіданні взяв участь помічник військового прокурора Чернігівського гарнізону Вторих Р.І.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону, здійснюючи повноваження представництва інтересів держави в особі Військової частини А 2622 м. Чернігова, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсною податкової вимоги та зобов’язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні помічник прокурора та представник в/ч А 2622 підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

У позовній заяві прокурор посилається на те, що відповідно до вимог ст. 14 Закону України „Про збройні Сили України” природні ресурси (земля, вода), а також майно, закріплені за військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами й організаціями Збройних Сил України, є державною власністю, належать їм на праві оперативного управління і звільняються від сплати всіх видів податків.

Отже, військова частина А 2622 не є власником транспортних засобів, а лише використовує їх на праві оперативного управління, тобто не є платником податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, тому виставлення в/ч 2622 оскаржуваної першої податкової вимоги про сплату 8610,00 грн. податкового боргу з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є незаконним.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову позовних вимог не визнає, посилаючись, зокрема, на те, що податковий борг в сумі 8610,00 грн. виник у зв’язку з несплатою у встановлені строки самостійно розрахованої суми податку у відповідності до Розрахунку за 2000 р. вх. № 16 від 13.04.00 р., наданого до ДПІ у м. Чернігові в/ч 4509, правонаступником якої є в/ч 2622, тому оскаржувану першу податкову вимогу на суму 8610,00 грн. було надіслано в/ч 2622.

Відповідач вважає, що військові частини є платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення проти позову з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно п. 1.2 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00 р. № 2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) –це податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій, за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгодження в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене в установлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Як вбачається із матеріалів справи, податковий боргу в сумі 8610,00 грн. виник у зв’язку з несплатою у встановлений строк самостійно розрахованої суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, відповідно до розрахунку за 2000р. вх. № 16 від 13.04.00 р. , який було надано до ДПІ у м. Чернігові в/ч 4509.

ДПІ у м. Чернігові зверталася до господарського суду Чернігівської області з позовом до в/ч 4509 про стягнення з відповідача за рахунок активів податкового боргу в сумі 8860,00 грн. (8610,00 грн. –суми податку, 250,00 грн. –пені).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.01.02 р. по справі № 6/637/58, що набрало законної сили, у позові ДПІ у м. Чернігові було відмовлено.

Як було встановлено цим рішенням суду, в/ч 4509 не є платником податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Проте, ДПІ у м. Чернові недоїмку в сумі 8610,00 грн. з податкового обліку в/ч знято не було.

У зв’язку з розформуванням в/ч 4509, наказом командувача військами ордена Червоного Прапора Північного оперативного командування від 10.01.04 р. № 26, правонаступником в/ч 4509 призначено в/ч А 2622.

Листом ТВО командира в/ч 2622 від 21.09.04р. № 1323, надісланого ДПІ у м. Чернігові, командування військової частини просимо борг з податку на транспорт, який рахується за в/ч 4509 перевести на в/ч 2622, що і було здійснено рішенням начальника ДПІ у м. Чернігові від 28.09.04р. № 17

Про сплату боргу ДПІ у м. Чернігові була сформована оскаржувана перша податкова вимога від 18.05.07 р. № 1/809 про необхідність сплати в/ч 2622  8610,00 грн. податкового боргу по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Тобто ДПІ у м. Чернігові повторно почали здійснюватися дії по стягненню податкового боргу, відносно якого вже є судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.01.02 р. по справі № 6/637/58, що набрало законної сили, встановлено, що податковий борг в сумі 8860,00 грн. в/ч 4509, правонаступником якої є позивач, стягненню не підлягає, формування відповідачем оскаржуваної податкової вимоги є неправомірним.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у м.Чернігові від 18 травня 2007 р. № 1/809.

3. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові зняти з податкового обліку недоїмку Військової частини А-2622 в сумі 8610,00 грн. податкового боргу з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 22.08.07 р. проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 27.08.07 р.

Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім’я судді через канцелярію суду.

Суддя                                                                                Ю.М.Бобров