overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13"
листопада 2007 р.
Справа № 49/359-07

вх. № 10227/3-49

Суддя
господарського суду Кононова О.В.

при
секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з'явився

відповідача
- не з'явився розглянувши справу за позовом ДПІ Краснокутського району, смт.
Краснокутськ

до  СПД ФО ОСОБА_1, с. Козіївка

про
припинення підприємницької діяльності ФО

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування
державної реєстрації відповідача, у зв'язку з тим, що цей суб'єкт
підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби
податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни,
встановлені чинним законодавством України.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився,
через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився,
документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалі від 30.10.2007 року попереджував сторони, що у разі
неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що відповідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до
прийняття судового рішення відмовитись від позову та приймаючи до уваги, що
надана позивачем заява про відмову від позовних вимог не суперечить чинному
законодавству та не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів,
суд вважає за необхідне прийняти надану заяву.

За таких обставин, провадження у справі щодо припинення
підприємницької діяльності СПДФО Темнохуд М.Д. підлягає припиненню на підставі
п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 22, 68, 75, 78,
п.4 ст. 80,  ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №
49/359-07  припинити .

Суддя
Кононова О.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18
грудня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 12/327-07

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Концерн "Фреш Ап" (04073, м.
Київ, вул. Куренівська, 18, ідент.код 00204429)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

про стягнення 9673,10 грн.

Головуючий суддя     Кожухар
М.С.

При секретарі судового засідання
Діхтярук Т.А.

Представники : не з"явились

В С Т А Н О В
И В :

Подано позов про стягнення 9673,10
грн. боргу, який виник внаслідок невиконання договору оренди нежилих приміщень
від 01.10.2006 року.

Ухвалою суду від 22.10.2007 року
порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на  13.11.2007 року.

Ухвалою суду від 13.11.2007 року, в
зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та ненаданням доказів по
справі  розгляд справи відкладено на
18.12.2007 року.

В судове засідання 18.12.2007
року  представники сторін не з'явились.

Від позивача надійшов лист №
428  про розгляд справи без участі
представника ВАТ "Концерн "Фреш Ап".

Позивачем та відповідачем  не надано всіх  витребуваних судом документів. Докази
повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи до суду не надійшли

Керуючись  п. 1,2,3,
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
22 січня 2008 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1106

2. Зобов'язати сторони надати суду
необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через
канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання,
в оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Розрахунок ціни позову із
зазначенням первинних документів про нарахування орендної плати та комунальних
послуг.

Розрахунок орендної плати помісячно
із зазначенням площі офісних приміщень та складських приміщень, за користування
якими вона нарахована.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, для складання якого з"явитись до
відповідача.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи -
свідоцтво про держреєстрацію,  довідку
держреєстратора.

Документи про проведення платежів
за договором оренди.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з

витребуваних доказів.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Кожухар М.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 14-01/3142

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Заріцької А.О.

розглянувши касаційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.08.2007

у справі
господарського суду
№ 01/3142
Черкаської області

за заявою
Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси

до
Приватного малого науково-інформаційного підприємства «Фактограф»

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 28.11.2007 о 12 год. 55 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                              Л. Катеринчук

А Заріцька
СУД
Справа № 8/420-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.10.07р., яке набрало законної сили  05.11.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунки в установах
Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська) -85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 105/10б-98/2/14

За заявою            Товариства з обмеженою відповідальністю “Акорд”,

м. Переяслав-Хмельницький

до боржника       Державного сільськогосподарського підприємства “Головний

селекційний центр України”, м. Переяслав-Хмельницький

про                        банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання.

О Б С Т А В И Н И   С П Р А В И:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №105/10б-98/2/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Акорд”, м. Переяслав –Хмельницький про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства “Головний селекційний центр України”, м. Переяслав - Хмельницький.

Розгляд справи №105/10б-98/2/14 ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2007 року відкладено на 25.09.2007 року  на 14-20.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2007 року відкладено розгляд справи на 30.10.2007 року на 14-00.

У зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.11.2007 року о 14-30 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати комітет кредиторів Державного сільськогосподарського підприємства “Головний селекційний центр України” виконати вимоги ухвали суду від 26.04.2007 року.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                       О.Є.Короткевич
СУД
СУД
УХВАЛА

15.06.07                                                                                 Справа № 10/164ад.

Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловське",

м. Свердловськ, с. Дар’їно - Єрмаківка

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні     позивача - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області

про стягнення  4372 грн. 14 коп.

Державною податковою інспекцією у м. Свердловську заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловське" в доход Державного бюджету України заборгованість по бюджетним позичкам в сумі 4372 грн. 14 коп. (основна заборгованість –3801 грн., пеня –571 грн. 14 коп.).

Третя особа відзивом від 23.04.2007р. № 11-25/1427 вважає позовні вимоги  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не   забезпечив.  Про час  і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою у справі № 10/164ад від 29.05.2007р. позовні вимоги задоволені, стягнуто з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Свердловське”,  в доход Державного бюджету  України  заборгованість по бюджетним позичкам в сумі  4372 грн. 14 коп. (основна заборгованість –3801 грн., пеня –571 грн. 14 коп.).

Наявність заборгованості з бюджетної позиці свідчить про порушення підприємством норм бюджетного та цивільного законодавства, що призвело до розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловське" (м. Свердловськ,  с. Дар’іно –Єрмаківка).

2.Зобов’язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 22/454-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Содружество", смт. Підгородне

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 141 грн. 30 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Кушнірчук Н.В. - дов. № 2 від 09.01.07.

Від відповідача:Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд  стягнути  суму нелостачі в розмірі  14 129 грн. 94 коп.

В засіданні  виникла необхідність  витребувати  додаткові матеріали справи, у зв'язку з  чим суд  вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.01.08 р. 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати  позивача подати: - специфікацію;

- докази оплати контрагенту;

- докази оплати в конкретному вагоні

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2453-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 15:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07

Справа №9/606-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення 398 грн. 32 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
05.11.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3543-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства консультативно-комерційної фірми "ТЕЯ", площа Академіка Стародобова,1/51, м.Дніпропетровськ, 49050   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства консультативно-комерційної фірми "ТЕЯ"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                             Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство консультативно-комерційну фірму "ТЕЯ",   площа Академіка Стародобова,1/51, м.Дніпропетровськ, 49050   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

17.12.07 р.                                                            № 02-11/124

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Авто Трейд А-В", м. Кіровоград

про визнання фіктивним правочину від 07.09.06р. та свідоцтва платника ПДВ та всих документів бухгалтерської та податкової звітності

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позов до приватного підприємства "Авто Трейд А-В" про  визнання фіктивним правочину від 23.10.06р. та свідоцтва платника ПДВ та всих документів бухгалтерської та податкової звітності.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2007 року позовну заяву № 26320/10/10-0 від 14.11.2007р. (вх. 5876/489 від 15.11.2007р.) залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк, до якого недоліки вказаної позовної заяви мають бути усунені, а саме до - 15.12.2007р.

Позивач 21.11.2007р. належним чином повідомлений про залишення зазначеної позовної заяви без руху та подав до суду заяву про її відкликання № 24640/10/10-0 (вх. 02-05/47148 від 14.12.07р.).

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч. 5 ст. 155 Кодексу адміністративногго судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, суддя на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108, ч. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України повертає позовну заяву позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ч. 5 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву  № 26320/10/10-0 від 14.11.07р.  (вх. 5876/489 від 15.11.2007р.)  на 3 аркушах в двох примірниках і додані до неї матеріали на 17 аркушах в двох примірниках, повернути без розгляду на адресу  Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.07
Справа №8/442-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/444-07 порушеною

за заявою кредитора  – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Втортехна- плюс””(40007, м. Суми, вул. Лінійна, 6  ід. код 33078676)

про порушення справи про банкрутство,

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з”явився

Від боржника –  не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.11.2007р. порушено провадження у справі № 8/442-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Втортехна- плюс””(40007, м. Суми, вул. Лінійна, 6 код 33078676) відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу звітує про те, що підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед ініціюючими кредиторами у загальному розмірі  у розмірі 170 грн. 00 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005 року – 26.04.2010 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Втортехна-   плюс””(40007, м. Суми, вул. Лінійна, 6  ід. код 33078676)

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Втортехна- плюс””(40007, м. Суми, вул. Лінійна, 6  ід. код 33078676) арбітражного керуючого  Наумову Ольгу Василівну (ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005 року – 26.04.2010 року) та покласти на неї  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС