ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.

№ 52/491-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій
В.М., за участю представників сторін О. Віноградської (дов. від 3.09.07), К.
Сафронової (дов. від 8.10.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Радуга-Центр” на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 червня 2007 року
у справі № 52/491-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Радуга-Центр” до Управління комунального майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна Харківської міської ради, суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. про примушення до розірвання договору,
виселення та зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року товариство з
обмеженою відповідальністю “Радуга-центр” звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської, третя особа -
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення, укладеного між відповідачем і третьою особою; про
звільнення цього приміщення та примушення відповідача до укладання договору
оренди вказаних приміщень з позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовувались
порушенням орендарем умов договору оренди.

В процесі вирішення спору
господарський суд змінив процесуальне становище
суб'єкта підприємницької діяльності В.Жаровської, залучивши її до участі
у справі відповідачем.

Відповідачі позов не визнали з огляду
на безпідставність вимог.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 15 березня 2007 року (суддя Я.Білоусова), залишеним без
змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 червня
2007 року, в позові відмовлено з мотивів безпідставності.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Радуга-центр” просить постанову в даній справі скасувати з
підстав незастосування та неправильного застосування господарськими судами
статей 356 і 358 Цивільного кодексу України, статей 6 і 8 Закону України “Про
судоустрій”, статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна”, пункту 5.5 Порядку передачі в оренду комунального майна територіальної
громади м. Харкова, частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу
України та передати справу на новий розгляд.

Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради та суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1проти доводів касаційної
скарги заперечують і в її задоволенні просять відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено,
що на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 14
листопада 2001 року № 2005 приватний підприємець ОСОБА_1та Управління
комунального майна та приватизації Харківської міської ради уклали договір від
14 листопада 2001 року № 2162 оренди приміщення, загальна площа якого становить
45,2 м2, розташованого у м. Харкові на вул. 23-го Серпня, 31-6, літ.
“А-6”.

Актом від 14 листопада 2001 року
приміщення були передані орендареві.

На підставі цього ж рішення органу
місцевого самоврядування, Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради уклало договір оренди від 14 листопада 2001 року №
2165 нежитлового приміщення загальною площею 4 847,9 м2,
розташованого у м. Харкові на вул. 23-го Серпня, 31-6, літ. “А-6”, з споживчим
товариством “Радуга”, правонаступником якого є товариство з обмеженою
відповідальністю “Радуга-центр”.

В подальшому на підставі договору
купівлі-продажу від 30 листопада 2005 року № 3424-В-С споживче товариство
“Радуга” набуло прав  власника цього
приміщення.

Також на підставі договору
купівлі-продажу від 6 червня 2006 року
№ 3668-В-С споживче товариство “Радуга” стало власником приміщень,
загальною площею 202, 3 м2, розташованих у цьому ж будинку.

Нежитлове приміщення, яке орендує
приватний підприємець ОСОБА_1, залишилося в комунальній власності
територіальної громади м.Харкова, що підтверджується довідкою комунального
підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” від 15 листопада
2006 року.

За правилами статті 651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Оскільки позивач не є стороною
договору оренди, а отже не вправі вимагати його розірвання, господарські суди
дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Господарськими судами також
правильно застосовані положення статей 783 і 784 Цивільного кодексу України та
частини 3 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна”, згідно з якими дострокове розірвання договору найму (оренди) є правом
однієї із сторін за договором.

Щодо вимоги про зобов'язання
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської укласти з позивачем договір оренди
нежитлового приміщення, яке є предметом іншого договору, господарські суди
дійшли обґрунтованого висновку про те, що правові підстави для задоволення
такої вимоги відсутні.

Отже, з урахуванням меж перегляду
справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду
справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі
всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів
відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 14 червня 2007 року у справі № 52/491-06 залишити без
змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Радуга-Центр”  без задоволення.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій