ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007                                                                                   Справа № 39/72

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Корх Д.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від відповідача:
Мариненко Юрій Анатолійович, довіреність №3977-П_О  від 01.09.05 року,  юрисконсульт;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами
закритого акціонерного товариства „Петриківка Агротехсервіс”, смт. Петриківка

на постанову
від 15.03.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 39/72

за  позовом
закритого акціонерного товариства „Петриківка Агротехсервіс”, Дніпропетровська область, смт. Петриківка

до
закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року у справі № 39/72 (суддя Ліпинський О.В.) позов  ЗАТ “Петриківка Агротехсервіс” задоволено. Визнано недійсним договір застави автотранспорту від 21 квітня 2004 року  № 00FР/2, укладений між ЗАТ “Петриківка Агротехсервіс” та ЗАТ КБ “ПриватБанк”. Скасовано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу 27 квітня 2005 року реєстраційний № 2667.

При винесенні рішення суд виходив із укладення позивачем спірного договору без належних повноважень і необхідного обсягу цивільної дієздатності. В частині скасування виконавчого напису нотаріуса рішення суду, з посиланням на положення ст.216 ЦК України, мотивовано недійсністю правочину, який не може створювати будь-яких юридичних наслідків.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач –ЗАТ КБ “ПриватБанк”, звернувся до апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права щодо спірних цивільних правовідносин, просить рішення скасувати і прийняти нове рішення по суті позовних вимог у справі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відповідно до п.8.10 Статуту ЗАТ “Петриківка Агротехсервіс” Спостережна рада товариства представляє інтереси акціонерів в перерві між проведенням загальних зборів і в межах своєї компетенції контролює і регулює діяльність правління. Спостережна рада на своєму засіданні розглянула питання щодо можливості  надання майна в заставу, доручила Дирекції надати майно в заставу та прийняла відповідне рішення, що підтверджується протоколом від 24 березня 2004 року №1. Таким чином акціонери Товариства, затвердивши своїм рішенням Статут, висловили свою згоду на прийняття подібного рішення, вказавши у Статуті, що входить до компетенції Спостережної ради. Також відповідач зазначає про посилання судом на договір застави автотранспорту від 21 квітня 2004 року  №ООFРГ/2, якого не існує.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року (т.1 а.с. 155) апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року у справі № 39/72 –скасовано. В позові відмовлено. В частині позовних вимог про скасування виконавчого напису нотаріуса провадження у справі припинено. Стягнуто з закритого акціонерного товариства “Петриківка Агротехсервіс” на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” витрати по розгляду апеляційної скарги в сумі 42 грн.50 коп.

Постанова мотивована тим, що у суду не вбачається підстав визнання правочину недійсним, передбачених ст.215 ЦК України, оспорюваний позивачем договір застави автотранспорту від 21 квітня 2004 року № 00FР/2 відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а тому в задоволенні позовних вимог в частині визнання цього договору недійсним слід відмовити. Крім цього, вимога про скасування виконавчого напису повинна бути розглянута за обов’язковою участю самого нотаріуса, який не є суб’єктом підприємницької діяльності і, у відповідності зі ст.ст. 1,21 ГПК України, не може бути відповідачем у господарському процесі. Згідно ч.1 ст.50 Закону України “Про нотаріат” заінтересована особа, яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальної дії, вправі подати про це скаргу до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів чи робочого місця приватного нотаріуса.

ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс” звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду від 12.06.2007 року (т.2 а.с.42) касаційна скарга ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс”  залишена без задоволення, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року залишена без змін.

Постанова мотивована тим, що довід скаржника про визнання недійсним протоколу Спостережної ради ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс” від 24.03.2004 року №1 за рішенням Петриківського районного суду від 21.06.2007 року не приймається до уваги, оскільки вказане рішення було відсутнє на момент ухвалення рішень у справи.

15.10.2007року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулося закрите акціонерне товариство „Петриківка Агротехсервіс”, смт. Петриківка з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 р. у цій справі за нововиявленими обставинами.

ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс”  в заяві посилається на те, що судова колегія відхилила як неспроможні посилання ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс” на визнання недійсним протоколу №1 від 24.03.2004 року засідання спостережної ради у Петриківським райсуді, так як на момент ухвалення постанови, рішення Петриківського райсуду з цього питання, яке б набрало законної сили, було відсутнє. Рішення Петриківського райсуду від 21.06.2007 року по справі 2-120/2007 спростовує факти, які покладено в основу постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року у справі №39/72, а отже за своєю юридичною суттю є нововиявленою обставиною. Вказане рішення впливає на оцінку доказів та обставин справи №39/72. Також вважаємо, що через відсутність положення про спостережну раду вона була неправомочна вирішувати будь-які питання, і не мала права вирішувати питання які віднесено до виключної компетенції загальних зборів. Лише загальні збори могли вирішити питання застави кредитування.

Просить переглянути постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року за нововиявленими обставинами та скасувати постанову в частині відмовлення ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс” в позові про визнання недійсним договору застави, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року в частині визнання недійсним договору застави залишити без змін.

Відповідач - закрите акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк” надав відзив на заяву ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс” про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року за нововиявленими обставинами. Вважає, що рішення Петриківського районного суду від 21.06.2007 року по справі №2-120/2007 про визнання недійсним протоколу №1 засідання спостережної ради ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс” від 24.03.2004 року не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Просить заяву не задовольняти, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2007року заява прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 13.11.2007року.

Згідно розпорядження голови судової палати № 866 від 13.11.2007року справа №  39/72 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів – Науменко І.М., Голяшкін О.В.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, просив заяву не задовольняти, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишити без змін.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як на нововиявлену обставину ЗАТ „Петриківка Агротехсервіс” посилається на рішення Петриківського районного суду від 21.06.2007 року, яким встановлено, що суду не надано доказів про проведення 24.03.2004 року зборів або засідання спостережної ради товариства. Свідки підтвердили, що на засіданні вони не були присутні і протокол №1 від 24.03.2004 року не підписували.

Дана обставина не є нововиявленою, їй дана належна юридична оцінка в постанові Вищого господарського суду України від 12.07.2007 року, у якій зазначено, що рішення не приймається до уваги, оскільки воно було відсутнє на момент ухвалення постанови (а.с. 56).

Тому заяву закритого акціонерного товариства „Петриківка Агротехсервіс”, смт. Петриківка про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  15.03.2007р. слід залишити без задоволенням, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року -  без змін.

Керуючись ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву закритого акціонерного товариства „Петриківка Агротехсервіс”, смт. Петриківка про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  15.03.2007р.   у справі № 39/72 –залишити без задоволенням.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року по справі №39/72 -  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                Л.М.Білецька

Суддя                                                                                    І.М.Науменко

Суддя                                                                                    О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                    О.В.Водопоєнко