overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А38/573-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної Державної податкової
інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Нікополь Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
27.11.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -письмові заперечення
проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування;
документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам -довідку про включення до
ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;
копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво
про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах,
якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до
справи).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                       Справа №  5/790/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фривей-ЛТД», 54007, м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фривей-ЛТД»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 27.11.2007 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,    вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Ухвалу надіслати на адресу боржника та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.

Справа №  4/184/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
заявника -не з”явився;

від
стягувача -Курікерь Т.Г., довіреність № 023/07-62  від 01.02.2007 року;

розглянувши у відкритому судовму
засіданні справу № 4/184/07

за заявою боржника:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

до стягувача:
ВАТ „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м.  Миколаїв, вул. Чигрина, 94-А,

ПРО:
розстрочку виконання рішення суду,-

У судовому засіданні 04.10.2007
року було оголошено перерву на 06.11.2007 року.

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.
звернулась до господарського суду з заявою
про розтрочку  виконання рішення
суду від 05.06.2007 року по справі  №
4/184/07.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 05.06.2007 року по справі  № 4/184/07 позовні вимоги позивача - ВАТ
„Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва - задоволені, з відповідача -  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. - на
користь позивача стягнуто 10 957 грн. основного боргу, 831 грн. 83 коп.
пені,  118 грн. держмита та 118 грн.
витрат на ІТЗ судового процесу.

Боржник в своєї заяві просить
розстрочити  виконання рішення суду
строком до серпня 2008 року (графік до заяви додається). В заяви боржник
посилається на те, що на теперішній час не може виконати рішення господарського
суду, оскільки має скрутне фінансове становище.

Представник стягувача в судовому
засіданні проти розстрочення виконання рішення суду заперечує.

Згідно до приписів ст. 121 ГПК
України та п. 6 Роз'яснення ВСГУ від
11.12.2000 року № 01-8739, господарський суд має право лише у
виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового
рішення  або роблять його виконання
неможливим, розстрочити  виконання
рішення суду.

Отже, боржник не довів виняткових
обставин, які б обумовлювали відстрочку виконання рішення суду по справі №
4/184/07, а відсутність грошових коштів є наслідком його господарської
діяльності.

Таки чином, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" жовтня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Заступник голови Господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Вишгородської районної ради, м. Вишгород та Фонду комунального майна Вишгородського району, м. Вишгород

до Дочірнього підприємства "Либідь" ТОВ "Беназір", м. Вишгород

про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення

установив:

- не усунено допущеного порушення, вказаного в ухвалі суду про повернення позовної заяви від 03.07.07 року за № 02-03/2481/17 та від 24.09.07 року за № 02-03/2670/17.

При наступному зверненні з позовною заявою до суду визначитись з предметом спору.          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 63, 86  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Заступник голови

господарського суду                                                                             Короткевич О. Є.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3126-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 16:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.11.07 р.                                                                                 № 7/62-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

За    позовом: Акціонерного товариства закритого типу СК „Азов” м. Маріуполь

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Доро – Транс” м. Донецьк

Про: стягнення суми завданого збитку в розмірі 129459 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТЗТ СК „Азов” м. Маріуполь звернулось з позовною заявою до ТОВ „Доро – Транс” м. Донецьк про стягнення суми завданого збитку в розмірі 129459 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи  які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в суд в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.

В порушення вказаних норм, заявником, як доказ відсилки копії позову та доданих до нього документів, відповідачу додані ксерокопії фіскального чеку пошти від 09.11.07 №0808 та опису вкладення у цінний лист на ім’я ТОВ „Доро – Транс” з переліком із 22 документів. Зазначені документи не завірені та не можуть вважатися належними доказами відсилки копій документів відповідачу. Крім того, в ксерокопії опису, а саме в переліку із 22 документів, направлених відповідачу взагалі відсутня  копія позовної заяви, що направлена до суду.

Отже, за перелічених обставин, до матеріалів справи заявником у порушення п. 2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України не додані належні докази відсилки відповідачу копії позову і доданих до нього документів.

Керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТЗТ СК „Азов” м. Маріуполь до ТОВ „Доро – Транс” м. Донецьк про стягнення суми завданого збитку в розмірі 129459 грн. - повернути без розгляду.

Додаток ( на адресу АТЗТ СК „Азов” м. Маріуполь) : позовна заява з додатками на 75 арк.

Суддя                                                                                         Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ Б-39/114-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ДП ДГ "Червоний Жовтень"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 08.08.2007

у справі
господарського суду
№ Б-39/114-07
Харківської області

за заявою
Військового Радгоспу "Світанок"

про
визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну ДП ДГ "Червоний Жовтень"    до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 листопада  2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.  Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання    судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                І.Ю. Панова

Судді                                                                                                     А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
М      У К Р А Ї Н И
Справа № 1/444-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної податкової інспекції у
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
стягнення податкового боргу в сумі 1406грн. 25 коп.
участю представників сторін:
позивача:  Постернак Є.І. - держ. подат.
інспектор, дор. № 1204/9/10-026 від 09.02.07р.
Державна податкова інспекція
звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1406грн. 25 коп. недоїмки
по податку з доходів фізичних осіб.
Відповідач двічі без поважних причин
не з'явився на судове засідання.
Справа розглядається за наявними в
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, суд
ПП ОСОБА_1 зареєстрований Херсонський
міськвиконкомом як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
Відповідно до п. 7.1 ст. 7 Закону
України "Про податок з доходів фізичних осіб" з внесеними змінами і
доповненнями ставка, по податку з доходу фізичних осіб становить 15% від
об'єкта оподаткування, а відповідно до п. 3 ст. 14 Декрету КМУ від 26.12.1992
року "Про прибутковий податок з громадян" цей податок обчислюється
податковим органом і сплачується платником протягом року щоквартально, шляхом
перерахування його до бюджету по 25% від суми обчисленої податковим органом за
оціночним доходом за поточний рік.
Для сплати авансових платежів по
податку встановлюються такі строки протягом року: до 15 березня, до 15 травня,
до 15 серпня і до 15 листопада.
З довідки ПП ОСОБА_1 від 24.01.07р.
На підставі цієї заява та згідно з
п.п.б п. 1 і п. 3 ст. 14 зазначеного вище Декрету КМУ ДПІ проведений розрахунок
податку підприємця з вказаної вище суми. Цей податок складає суму 1406грн. 25
Державною податковою інспекцією
надсилались відповідачу на вказану суму податку: податкова вимога від
21.05.07р. № 1-593 на суму 937,50грн., податкове повідомлення форми
Але відповідачем до теперішнього часу
розрахована ДПІ з його доходу сума податку не сплачена.
За таких обставин позов підлягає
З врахуванням викладеного, керуючись
ст. 160, 163, 176 КАС України, суд
1.Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
(р.рахунок  невідомий) в доход бюджету 1406(одна
Херсона, МФО 852010, код 21296200 стягувач Державна податкова інспекція м.
Херсона, м. Херсон, вул. І.Куліка, 143.
2.Виконавчий лист видати з дня
набрання постановою законної сили, за заявою позивача.
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07 р.                                                                               Справа № 20/358

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Комерційного комунального підприємства “Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь

про стягнення 28156065,82 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/358.Судове засідання призначити на  20.12.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства; контррозрахунок стягуваних сум.

5.          Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

6. Явка на засідання представників  сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 8/290-22/244

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 липня 2007 року у справі господарського суду Полтавської області за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6, третя особа –Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської Ради, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИВ:

Подана 23 жовтня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми  матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 липня 2007 року у справі № 8/290-22/244 повернути заявнику, а справу –господарському суду Полтавської області.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа
№ 12/267н-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.
Луганськ

до Луганського обласного відділу
з питань банкрутства, м. Луганськ

про встановлення відсутності
компетенції, визнання нечинними наказу та акту

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1 від 07.11.01.;

від відповідача - Тітов О.М., дов. № 7 від 11.06.07.;

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про:

- встановлення відсутності
компетенції (повноважень) Луганського обласного відділу з питань
банкрутства по створенню комісій при проведенні позапланової перевірки
додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним
керуючим ОСОБА_1 при проведенні процедури санації ТОВ НВП
„Нафтохімекологія" м. Лисичанськ (справа про банкрутство   № 22/1426 від 03.12.04р.)";

- визнання не чинним (протиправним)
Наказу НОМЕР_2 від 08.05.07р. про створення комісії для проведення позапланової
перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності
арбітражним керуючим ОСОБА_1 при проведенні процедури санації ТОВ НВП
„Нафтохімекологія" м. Лисичанськ (справа про банкрутство №22/1426 від
03.12.04р.)";

- визнання не чинним Акту
позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської
діяльності арбітражним керуючим ОСОБА_1 при проведенні процедури санації ТОВ
НВП „Нафтохімекологія" м. Лисичанськ (справа про банкрутство   № 22/1426 від 03.12.04р.)".

Розглянувши матеріали  справи, заслухавши пояснення представників
сторін, суд

в с т а н о в
и в :

В судовому
засіданні представником позивача подано заяву від 16.07.07. НОМЕР_3 з
клопотанням про відкликання позовної заяви

Відповідно до ч. 1 п.   5 ст.
155  КАС України  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання  позовної
заяви.

Керуючись
ст.ст.155 ч. 1 п. 5, 163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства, суд

у х в а л и в
:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя
О.С.Палей

Помічник судді                                                            Є.С.
Бубен

Надр.
4 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3,4-відповідачам
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/2989-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 16:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська