СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"26" листопада 2007 р.
Справа №18/15/6027-А

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1м. Дунаївці

до Крушанівської сільської ради с.
Крушанівка Васильківського району Київської області

про визнання бездіяльності суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя

Секретар судового засідання

Представники:

Від позивача: Шамрай В.В. -представник  за довіреністю від 17.10.2007р.

Від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
позивач, з врахуванням поданого уточнення, просить суд визнати бездіяльність
відповідача з ненадання відповіді на заяву №01/06-32 З від 01.06.2007р.
неправомірною, зобов'язати відповідача надати відповідь на зазначену заяву та
стягнути з відповідача 7040грн. шкоди завданої його незаконною бездіяльністю.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В наданому суду
обґрунтуванні адміністративного позову позивач зазначає, що згідно ч. 2 ст. 19
Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 9 Закону
України „Про інформацію” всі громадяни України, юридичні особи мають право на
інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання,
поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав,
свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Згідно статті 34
Конституції України кожному гарантується право вільно збирати інформацію, усно
чи письмово - на свій вибір. Відповідно до статті 40 Конституції України,
статті 9 Закону України „Про інформацію” він має право на звернення до органу
виконавчої влади із проханням надати мені інформацію, потрібну для реалізації
своїх прав і законних інтересів.

Оскільки, у визначений законом час
відповіді від відповідача позивач не отримав, він вважає, що останнім порушено
право позивача на інформацію, оскільки відповідно до статті 10 Закону України
“Про інформацію” право на інформацію забезпечується створенням механізму
здійснення права на інформацію, встановленням відповідальності за порушення
законодавства про інформацію. Відповідно до статті 33 закону України “Про
інформацію” термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не
повинен перевищувати десяти календарних днів. А протягом вказаного терміну
орган владних повноважень письмово доводить до відома запитувача, що його запит
буде задоволено або, що запитуваний документ не підлягає наданню для
ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не
передбачено законом. Позивач не отримав належну відповідь на свій запит, а тому
не має можливості задовольнити свої інтереси.

Відповідно до викладеного просить
задовольнити позов.

Відповідач заперечення на позов не
подав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив. У
направленому на адресу суду та на адресу позивача листі №77 від 31.10.2007р.
зазначив, що вільні землі на території сільської ради відсутні. Звертає увагу
суду на те, що голова сільської ради протягом п'яти місяців перебував на
стаціонарному лікуванні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги судом приймається до уваги наступне.

01.06.2007р. позивач листом
№01/06-32 З звернувся до відповідача із проханням надати інформацію про
кількісний склад вільних від оренди земельних ділянок резервного фонду, земель
запасу та водного фонду, призначених для сільськогосподарського товарного
виробництва, селянсько-фермерського господарства, для риборозведення, зон
відпочинку та спортивного рибальства.

Однак протягом визначеного
законодавством терміну позивач відповіді на своє звернення не отримав.

Доказів направлення позивачу
відповіді на його звернення відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд
погоджується з доводами позивача щодо бездіяльності відповідача та порушення
ним положень Закону України „Про інформацію” стосовно строку розгляду звернення
та надання відповіді на вказане звернення, а отже позов в цій частині підлягає
задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про
стягнення з відповідача 7040грн. завданої незаконною бездіяльністю шкоди то суд
приймає до увити наступне.

Статтями 70, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази,
які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,
крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивачем не подано належних
доказів та не доведено в судових засіданнях факту завдання йому бездіяльністю
відповідача шкоди у сумі 7040грн. Отже, позов у цій частині задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 69-71, 86,
104, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О СТ А Н О
В И В:

Позов приватного підприємця
ОСОБА_1м.Дунаївці до Крушанівської сільської ради с. Крушанівка Васильківського
району Київської області про визнання бездіяльності відповідача з ненадання
відповіді на заяву №01/06-32 З від 01.06.2007р. неправомірною, зобов'язання
відповідача надати відповідь на зазначену заяву та стягнення з відповідача
7040грн. шкоди завданої його незаконною бездіяльністю задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Крушанівської
сільської ради с. Крушанівка Васильківського району Київської області із
ненадання відповіді на заяву №01/06-32 З від 01.06.2007р. неправомірною.

Зобов'язати Крушанівську сільську
раду с. Крушанівка Васильківського району Київської області надати відповідь на
заяву приватного підприємця ОСОБА_1м.Дунаївці №01/06-32 З від 01.06.2007р. за
переліком запитань які містяться в заяві.

В решті позовних вимог у позові
відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя