ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
7/485

10.10.07

За позовом
ОСОБА_1

до                     1) Відкритого акціонерного
товариства "Електроприладпостач";

2)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер - реєстр"

треті особи, які
не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачів

1) Товариство з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Магистр";

2) ОСОБА_2

про                    визнання недійсним рішення

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача:
ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 29.08.2007 р.)

Від відповідача 1:
Кебкал С.М. (довіреність № 108 від 26.07.2007 р.)

Від відповідача 2:
Кебкал С.М. (довіреність № 44 від 30.08.2007 р.)

Від третьої особи 1:
Кебкал С.М. (довіреність № б/н від 30.08.2007 р.)

Від третьої особи 2: не
з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до 1) Відкритого
акціонерного товариства “Електроприладпостач”; 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю “Лідер-реєстр”, треті особи: 1) Товариство з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Магістр”; 2) ОСОБА_2 про
визнання незаконною передачі ведення реєстру власників іменних цінних паперів
ВАТ “Електроприладпостач” реєстроутримувачу ТОВ “Лідер-реєстр”; зобов'язання
ТОВ “Лідер-реєстр” передати ведення реєстру власників іменних цінних паперів
ВАТ “Електроприладпостач” колишньому реєстроутримувачу -ТОВ “НВП “Магистр”;
визнання недійсним рішення Спостережної ради ВАТ “Електроприладпостач” від
04.04.2006р. про призначення ОСОБА_2 на посаду Генерального директора ВАТ
“Електроприладпостач”.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що передача ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
“Електроприладпостач” реєстроутримувачу ТОВ “Лідер-реєстр” є незаконною,
оскільки згідно договору на ведення реєстру № 36 від 18.02.2002р. ведення
реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Електроприладпостач” має
здійснюватися ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Магистр”, а рішення
Спостережної ради ВАТ “Електроприладпостач” від 04.04.2006р. про призначення
ОСОБА_2 на посаду Генерального директора ВАТ “Електроприладпостач” є недійсним,
оскільки до компетенції Спостережної ради ВАТ “Електроприладпостач”, відповідно
до п. 8.3.4. статуту товариства, не входить прийняття рішення про призначення
чи відкликання керівника товариства, а тому вказане рішення прийнято з
перевищенням повноважень, наданих Спостережній раді статутом товариства.

Ухвалою суду від 30.07.2007 р.
суддею Якименко М.М. порушено провадження у справі № 7/485 та призначено
розгляд справи на 31.08.2007р. о 16:00 год.

Ухвалою суду від 30.07.2007р. у
справі № 7/485 вжито заходів до забезпечення позову.

Згідно розпорядження №15 від
15.08.2007р. В.о. заступника Голови Господарського суду міста Києва в зв'язку
із закінченням строку повноважень судді Якименко М.М. справу № 7/485 за позовом
ОСОБА_1 до 1) Відкритого акціонерного товариства “Електроприладпостач”; 2)
Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер-реєстр”, третя особа 1
Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство
“Магистр”, третя особа 2 ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, передано для
подальшого розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою суду від 20.08.2007р.
справу № 7/485 прийнято до провадження суддею Гумегою О.В. та призначено
розгляд спору у справі на 31.08.2007р. о 15:00 год.

Ухвалою суду від 31.08.2007р., на
підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 27.09.2007 року о
10:50 год.

Ухвалою суду від 27.09.2007р.
розгляд справи було відкладено на 10.10.2007р. о 10:30 год., відповідно до ст.
77 ГПК України.

Відповідач 1 у судові засідання
з'явився, надав відзив на позов, яким заперечив проти заявлених позовних вимог
та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідач 2 у судові засідання
з'явився, надав відзив на позов, яким заперечив проти заявлених позовних вимог
та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні.

Третя особа 1 у судові засідання
з'явилася, проти заявлених позовних вимог заперечила та просила суд відмовити
позивачу в їх задоволенні.

Третя особа 2 у судові засідання не
з'явилася, письмові пояснення по справі не надала, про час та місце розгляду
справи  повідомлена у встановленому
порядку.

В судовому засіданні, призначеному
на 10.10.2007 р., за згодою сторін, оголошувалися вступна та резолютивна
частини рішення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових
засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є акціонером Відкритого
акціонерного товариства “Електроприладпостач” (відповідач 1) та володіє 521 шт.
акцій останнього, що підтверджується листом реєстроутримувача ТОВ
“Лідер-реєстр” за вих. № 39 від 20.07.2007 року.

Відкрите акціонерне товариство
“Електроприладпостач” було створено в процесі приватизації шляхом перетворення
орендного підприємства «Київелез»у відкрите акціонерне товариство згідно наказу
регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 100
від 26.01.1996 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України
“Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.1996р. №
448/96-ВР діяльність із ведення реєстру власників іменних цінних паперів -
збір, фіксація, обробка, зберігання та надання даних, які складають систему
реєстру власників іменних цінних паперів, щодо іменних цінних паперів, їх емітентів
і власників, віднесено до професійної діяльності на ринку цінних паперів.

20.11.1996 року між ВАТ
“Електроприладпостач” та ТОВ “Автоальянс-Реєстратор” було укладено договір
доручення № РЕ-012/0896, відповідно до п. 1.1. якого емітент (відповідач 1) доручив,
а реєстратор (ТОВ “Автоальянс-Реєстратор”) -зобов'язався за винагороду вести
облік власників іменних цінних паперів емітента відповідно до умов цього
договору, положень статуту емітента та чинного законодавства України.

16.04.2002 року між ВАТ “Електроприладпостач”
та ТОВ “Автоальянс-Реєстратор” було укладено угоду про припинення договору №
РЕ-012/0896 від 20.11.1996р.

Відповідно до п. 1 вказаної угоди
згідно з умовами договору та на підставі листа емітента № 1-42 від 04.03.2002р.
сторони дійшли згоди про припинення дії договору № РЕ-012/0896 від 20.11.1996р.
Датою закриття реєстру сторони визначили -18.04.2002 року.

24.04.2002р. на підставі п. 4 угоди
про припинення договору № РЕ-012/0896 від 20.11.1996р. ТОВ
“Автоальянс-Реєстратор” згідно Акту прийому-передачі документів передало
документи системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
“Електроприладпостач” новому реєстратору Товариству з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Магистр” (третя особа 1), з
яким ВАТ “Електроприладпостач” було укладено договір на ведення реєстру № 36
від 18.02.2002 року.

На підставі п. 1.1. договору на
ведення реєстру № 36 від 18.02.2002 р. емітент (відповідач 1) доручив, а
реєстратор (третя особа 1) взяв на себе обов'язок здійснювати діяльність з
ведення реєстру емітента у відповідності з умовами цього договору, положеннями
Статуту емітента, діючим законодавством України та Положенням “Про порядок
ведення реєстру власників іменних цінних паперів”, затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998 року.

Оцінюючи подані суду докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Позивач не надав суду доказів
неправомірності передачі ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
“Електроприладпостач” реєстроутримувачу ТОВ “Лідер-Реєстр”.

У відповідності до п. 2 ст. 9
Закону України “Про національну депозитарну систему та особливості електронного
обігу цінних паперів в Україні” від 10.12.1997р. № 710/97-ВР, рішення про
передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно
на загальних зборах акціонерів.

Зібрані у справі докази свідчать,
що загальними зборами акціонерів ВАТ “Електроприладпостач” було прийнято
рішення про розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ “Електроприладпостач” з ТОВ “Науково-виробниче підприємство
“Магистр” та передачу функцій з ведення реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ “Електроприладпостач” новому реєстроутримувачу -незалежному
реєстратору ТОВ “Лідер-Реєстр”, що підтверджується протоколом № 11 від 04.04.2006р.
загальних зборів акціонерів ВАТ “Електроприладпостач”.

На виконання рішення вищого органу
управління товариства (п. 8.2.1. Статуту) -загальних зборів товариства,
04.04.2006р. між ВАТ “Електроприладпостач” та ТОВ “Лідер-Реєстр” було укладено
договір на ведення реєстру № 4, відповідно до п. 1.1. якого емітент (відповідач
1) доручив, а реєстратор (відповідач 2) -взяв на себе обов'язок здійснювати
діяльність з ведення реєстру емітента у відповідності з умовами цього договору,
положеннями Статуту емітента, діючим законодавством України та Положенням “Про
порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів”, затвердженого
рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від
26.05.1998 року.

Таким чином, рішення про передачу
ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Електроприладпостач” було
прийнято у встановленому чинним законодавством України порядку, а тому відсутні
підстави для визнання такої передачі незаконною.

Позивачем не надано суду доказів
неправомірності рішення Спостережної ради ВАТ “Електроприладпостач” від
04.04.2006р. про призначення ОСОБА_2 на посаду головного директора ВАТ
“Електроприладпостач” з перевищенням повноважень, наданих Спостережній раді
статутом товариства.

Згідно ст. 46 Закону України “Про
господарські товариства” від 19.09.1991р. № 1576-ХІІ із внесеними змінами та
доповненнями, наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси
акціонерів у період між проведенням загальних зборів, діє в межах компетенції,
визначеної статутом.

Судом встановлено, що загальними
зборами акціонерів ВАТ “Електроприладпостач” 03.02.2000р. було затверджено
зміни до статуту ВАТ “Електроприладпостач”, які були зареєстровані Жовтневою
районною державною адміністрацією м. Києва 04.02.2000р. № 02558.

У відповідності до внесених до
статуту ВАТ “Електроприладпостач” змін, до компетенції Спостережної ради
товариства належить призначення та звільнення Генерального директора та членів
дирекції (п. 8.3.4., п. 8.4.2).

Таким чином,  Спостережна рада ВАТ “Електроприладпостач”,
приймаючи рішення про призначення ОСОБА_2 на посаду Генерального директора
товариства, діяла у повній відповідності до порядку, встановленому статутом
товариства, а рішення Спостережної ради ВАТ “Електроприладпостач” від
04.04.2006р. про призначення ОСОБА_2 на посаду головного директора ВАТ
“Електроприладпостач” є правомірним та законним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень. Позивач не надав переконливих доказів, які б
свідчили про незаконність передачі ведення реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ “Електроприладпостач” реєстроутримувачу ТОВ “Лідер-Реєстр”, а також
не надав доказів недійсності рішення Спостережної ради ВАТ “Електроприладпостач”
від 04.04.2006р. про призначення ОСОБА_2 на посаду головного директора ВАТ
“Електроприладпостач”.

За таких обставин, позовні вимоги
про про визнання незаконною передачі ведення реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ “Електроприладпостач” реєстроутримувачу ТОВ “Лідер-реєстр”;
зобов'язання ТОВ “Лідер-реєстр” передати ведення реєстру власників іменних
цінних паперів ВАТ “Електроприладпостач” колишньому реєстроутримувачу -ТОВ “НВП
“Магистр”; визнання недійсним рішення Спостережної ради ВАТ “Електроприладпостач”
від 04.04.2006р. про призначення ОСОБА_2 на посаду Генерального директора ВАТ
“Електроприладпостач” є необґрунтованими
та  задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
витрати по сплаті держмита та витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при відмові в позові  покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позову відмовити повністю.

Скасувати заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2007р. у справі
№ 7/485.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Гумега О. В.

Дата підписання

повного
тексту рішення: 15.10.2007р.