СУД
СУД
УХВАЛА

22.11.07                                                                                 Справа № 4/535

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

"Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " А.О. Мрія –Інвест", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 193904 грн. 80 коп.

Представники сторін:

від позивача –Очеретько Р.М., дов. № 7 від 09.07.07;

від відповідача –Гринюк Д.О., дов.№ 2 від 02.10.07.

У судовому засіданні від 15.11.07 було оголошено перерву до 22.11.07 . Ухвала господарського суду Луганської області виноситься 22.11.07.

У судовому засіданні 22.11.07 було оголошено перерву до 03.12.07 .

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 193904 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши представників сторін, суд,

в с т а н о в и в :

Представник позивача додатковими пояснення щодо заявлених позовних вимог, зданих до суду 22.11.07 вимоги позову підтримав.

Представник відповідача поясненням  від 20.11.07, зданого до суду 22.11.07 вимоги позову відхилив у повному обсязі з підстав викладених у поясненні.

Розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості, оскільки від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог.

За таких обставин  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Оголосити перерву  до  03.12.07   на   14   год. 45  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати  позивача надати:  заперечення на додаткові пояснення  відповідача від 20.11.07, зданого до суду 22.11.07; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  обгрунтовані пояснення щодо причинно –наслідкового зв"язку між понесеними позивачем  збитками та діями відповідача;  документальні докази виконання п. 1.5 договору  № 5-М/89 від 10.04.04 , специфікації виконаних робіт відповідно до цього договору та документально обґрунтовані підстави щодо укладання зазначеного договору; документально обгрунтований розрахунок позовних вимог в частині вимог по стягненню богу за охорону матеріальних цінностей; пояснення та документальне обгрунтування відносно яких матеріальних цінностей, які підлягають охороні, була укладена додаткова угода № 1 від 11.04.07 до  договору № 5-М/89 від 10.04.04 та розрахунок оплати за послуги за охорону матеріальних цінностей відповідно до додаткової  угоди № 1 від 11.04.07 до договору № 5-М/89 від 10.04.04 ; докази що стосуються безпосередньо матеріальних цінностей відповідача; копії рахунків, які надані відповідачу для оплати за послуги по охороні об'єкту за позовом;  акти прийому –передачі будівельного майданчика відповідачу.

4.Зобов'язати відповідача  надати: заперечення на пояснення позивача від 20.11.07; акти виконаних підрядних робіт ТОВ “А.О.Мрія -Інвест” за формою № КБ-3, № КБ-2в; в належно засвідченій копії; надати відомість ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року № 38/4; докази направлення позивачу актів виконаних робіт за спірним договором; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених  судом на сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                      Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                                          Ю.А.Зайцева