overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.11.07
р.
Справа № 22/304пн

За позовом: прокурора м.
Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1м.
Краматорськ

про зобов'язання  відповідача повернути самовільну зайняту
земельну ділянку площею 0,0098 га, розташовану на землях Краматорської міської
ради поАДРЕСА_1 у м. Краматорську  та привести
вказану земельну ділянку в придатній для використання стан, включаючи знос
будівлі.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: Смоловик І.П.  - за довір.

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Краматорська звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Краматорської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1м. Краматорськ про зобов'язання  відповідача повернути самовільну зайняту
земельну ділянку площею 0,0098 га, розташовану на землях Краматорської міської
ради поАДРЕСА_1 у м. Краматорську  та
привести вказану земельну ділянку в придатній для використання стан, включаючи
знос будівлі.

21.11.07 р. прокуратура м.
Краматорська надала заяву про зміну предмета позову, та просить суд зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_1повернути самовільну зайняту земельну ділянку
площею 0,0098 га, розташовану на землях Краматорської міської ради поАДРЕСА_1 у
м. Краматорську  та привести вказану
земельну ділянку в придатній для використання стан, включаючи знос
будівлі.

Позивач у судове засідання
з'явився, підтримує позовні вимоги, надав лист де повідомляє, що  приватний підприємець  ОСОБА_1не зверталась до Краматорської міської
ради щодо надання спірної земельної ділянки.

Відповідач у судове засідання не
з'явився,  відзив на позовну заяву не
надав.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на
11:00 год.  03.12.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
доказ направлення відповідачу заяви про зміну предмету позовних вимог.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням
дати відсилки;  забезпечити явку
представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"28" серпня 2007 р.                                                                Справа №265/18-04/5/4

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ізоляції", м. Ірпінь

до відповідача          Ірпінської ОДПІ, м. Ірпінь

про          визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,

від позивача         не з'явився,

Представники:

від відповідача    Богатирьова Т.Р., за дов.

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 28.08.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.09.2007р. о 15 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Головуючий суддя

суддя                                                                                Є.П. Євграфова

суддя                                                                                О.О. Рябцева
СУД
СУД
УХВАЛА

14.12.07                                                                                 Справа № 1/630.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління агропромислового розвитку Слов'яносербської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Слов'яносербськ Луганської області

до  1-го відповідача – Відкритого акціонерного товариства "Племзавод ім.. Літвінова", с. Сміливе Слов'яносербського району Луганської області

2-го відповідача – Відділу державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області,   смт. Слов'яносербськ    Луганської області

третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -  Управління державного казначейства у Слов’яносербському районі Луганської області, смт. Слов’яносербськ Луганської області

про стягнення  6575 грн. 34 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Крилова Л.Б. дов. від 26.10.07 №24/07;

від відповідачів – Салманов Н.М. дов. від 14.12.07 б/н;

Помаза О.В. дов. від 27.11.07 б/н;

від третьої особи –Кульчинський Є.С. дов. від 09.01.07 №09-27/31;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення коштів у сумі 6575 грн. 34 коп. з 1-го відповідача, які були помилково перераховані на його рахунок, та зобов’язання 2-го відповідача виконати дії, а саме повернути вказану суму, як помилково перераховану на рахунок позивача.

Відповідачі  відзиви на позовну заяву не надали, тобто не виконали вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.01.08, 11 год. 20 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача –подати письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень;

відповідачів –подати відзиви на позовну заяву, докази їх надсилання позивачу та третій особі, документальне підтвердження викладених у відзивах доводів; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; документи у підтвердження визначення компенсації саме у сумі 6575 грн. 34 коп.;

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                          Справа № Б14/282-07

за заявою  ПП "Лот-2", м. Запоріжжя

до  ВАТ Сільськогосподарське підприємство "Дмитрівка",Києво-Святошинський р-н, с. Дмитрівка

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області із заявою звернулась ПП "Лот-2", м. Запоріжжя до  ВАТ Сільськогосподарське підприємство "Дмитрівка",Києво-Святошинський р-н, с. Дмитрівка у зв’язку з неспроможністю підприємства сплатити борг у сумі 126000грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.07 р. було порушено провадження у справі №Б14/282-07 про банкрутство ВАТ Сільськогосподарське підприємство "Дмитрівка", Києво-Святошинський р-н, с. Дмитрівка.

Від заявника до господарського суду Київської області надійшла заява за №02/07 від 02.07.2007 року про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ Сільськогосподарське підприємство "Дмитрівка",Києво-Святошинський р-н, с. Дмитрівка та припинення провадження у справі №Б14/282-07 про визнання ВАТ Сільськогосподарське підприємство "Дмитрівка",Києво-Святошинський р-н, с. Дмитрівка банкрутом, у зв’язку з врегулюванням питання відносно грошової заборгованості між заявником та боржником.

Заява  про  порушення  справи  про  банкрутство  може бути відкликана заявниками до опублікування  в  офіційному  друкованому органі  оголошення  про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування,  якщо протягом місячного строку не  надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог; суд  виносить  ухвалу  про  відкликання заяви,  якщо це не порушує права боржника та кредиторів, як це передбачено ст.10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин суд вважає, що доводи заявника про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ВАТ Сільськогосподарське підприємство "Дмитрівка",Києво-Святошинський р-н, с. Дмитрівка та припинення провадження у справі №Б14/282-07 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а провадження у справі про банкрутство -  припиненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкликати заяву ПП "Лот-2", м. Запоріжжя про порушення справи про банкрутство ВАТ Сільськогосподарське підприємство "Дмитрівка",Києво-Святошинський р-н, с. Дмитрівка.

2.Провадження у справі №Б14/282-07 про банкрутство ВАТ Сільськогосподарське підприємство "Дмитрівка",Києво-Святошинський р-н, с. Дмитрівка (код 20592639) припинити.

3.Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та державному реєстратору за місцезнаходження боржника.

Заступник голови

Господарського суду                                                               О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/731/07

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали за заявою

Арбузинського районного центру зайнятості, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров.Каштановий,8

ДО Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства « Колос», Миколаївська область, Арбузинський район, с.Воєводське,вул.Верхня,12

Про визнання грошових вимог в сумі 2 685,83  грн.

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки ухвалою суду від 19.10.2007 р.  тільки порушено справу про банкрутство  Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства « Колос», Миколаївська область, Арбузинський район, с. Воєводське, на підставі ст. 52 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яке призначено до розгляду на 04.12.2007 р.

Якщо боржника буде визнано банкрутом, то заявник має право згідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звернутись в місячний строк з дня одержання повідомлення  ліквідатора направити  йому заяву з вимогами до банкрута.

За таких обставин, у господарського суду немає правових підстав для прийняття заяви кредитора до розгляду.

Керуючись пунктом  1 статті __62____ ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О   П О Р У Ш Е Н Н Я   С П Р А В И   ПРО  БАНКРУТСТВО

27.11.07 р.                                                                                     Справа № 45/236б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг”, м.Донецьк ()

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.12.07 року о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника,  довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, докази заборгованості кредиторам (платіжні документи, претензії, акти звірок, рішення суду, виконавчі документи тощо), докази повідомлення ДПІ та державного реєстратора за місцем реєстрації про прийняття рішення про ліквідацію, найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування та документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника (витяг з банківських установ, тощо).

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                               Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.                                                                             Справа №  17/247/07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

скарги боржника  КЖЕП Миколаївської міської ради “Заводське-1”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 9.

до Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1.

про: оскарження дій Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ при виконанні рішень господарського суду Миколаївської області по справам № 17/247/07 та № 16/248/07.

Розглянувши матеріали скарги суд встановив :

Скарга подана за двома справами № 17/247/07 та № 16/248/07.

Згідно з вимогами ст. 121-2 ГПК України господарські суди розглядають скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС по кожній справі окремо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу і додані до неї документи без розгляду.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3435-07

За позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Губарик С.А., довіреність № 23/9/100 від
09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"11"
жовтня 2007 р.
№справи 10/77-НА

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (с. Оліївка Житомирського району)

до Державної
податкової інспекції у Житомирському районі (м. Житомир)

про скасування
податкових рішень - повідомлень

Присутні:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: Каменчук О.П. - довіреність № 9199/К/10-0 від 10.11.06р.                     Лівшун В.П. - довіреність
№ 8096/Л/10-0 від 26.08.07р.

ПП ОСОБА_1 пред'явлено позов про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Житомирському районі  №000089170/0, 000090170/0, 000091170/0 та
000092170/0 від 06.03.07р.

Позивач
в судові засідання 26.07.07р., 02.10.07р. та 11.10.07р.  не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та
належним чином.

Відповідно до ст.ст.128, 155 КАС України, у
разі повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин або
без повідомлення ним про причини неприбуття, суд залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155, п.6 Прикінцевих
та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені
ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                    Будішевська
Л.О.

Друк. :
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви

в інтересах
держави

Предмет спору:

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65           Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на   о  .

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  .

4.
Залучити до участі у справі  в якості
третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, якому надати письмове
пояснення по суті позову,  документи на
обгрунтування заперечень заявленого позову; витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; докази наявності інших підстав
користування земельною ділянкою до укладення договору купівлі-продажу;належним
чином засвідчену технічну документацію по купівлі земельної ділянки, направити представника.

5. Позивачу: надати суду
письмове обґрунтування необхідності захисту прав та інтересів позивача із
зазначенням які його права порушенні при укладенні спірного договору; направити
представника.

6.
Зобов'язати першого заступника прокурора м.Чернігова надати суду
письмові пояснення щодо способів визначення та відокремлення земельних ділянок,
вільних від будівель та споруд, для реалізації їх на конкурентних умовах.

7. Відповідачу: надати
відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; направити
представника.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № А16/356-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача.

Відповідач відзиву на позов та
інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове
засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також
необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному
засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 18 грудня 2007 року на 09 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До судового  засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження того, що
відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності (свідоцтво про державну
реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування відзиву;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

4. Викликати учасників судового
процесу у судове засідання.

5.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  6/279/05

Миколаїв

За заявою :            Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Южний”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котлярево, вул. Комарова, 31.

Позивач:          Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

Про:          відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/279/05.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача:

Від боржника:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/279/05.

До господарського суду Миколаївської області від СТОВ “Южний” надійшла заява  від 28.07.2007 року № 146 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 6/279/05, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст.  263 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на  13.08.2007 року о 10:30.

2.          Заявнику, позивачу,  надати суду відомості, чи відкрито виконавче провадження у справі, та, в разі наявності, надати суду докази відкриття виконавчого провадження у справі.

Додаток: копія заяви –УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко