overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.07
Справа №6/199-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                –    Управління Пенсійного фонду України в                                                              м. Ромни

до відповідача    –  Приватного підприємства «Антарес»

про стягнення 441,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2007р. на             10 год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.
Справа №8/185

За позовом Регіонального управління
Департаменту САТ ДПА України у Чернівецькій області

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по
сплаті штрафних санкцій -2600,00грн.

Суддя Черв'яков Є.В.

ВСТАНОВИВ: В
судовому засіданні було виявлено, що при прийняті заяви Регіонального
управління Департаменту САТ ДПА України у Чернівецькій області до відповідача
-суб'єкта підприємницької діяльності про стягнення штрафу за порушення чинного
законодавства, який встановлено за результатами перевірки ДПА у Чернівецькій
області, не було вирішено питання  про
повернення позову, який помилково поданий за правилами ст. 2 ГПК України.

В даному випадку позивач є орган
державної влади, а тому на основі законодавства при здійсненні ним владних
управлінських функцій його позовні вимоги розглядаються і вирішуються в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи, що даний спір між
суб'єктом владних повноважень і господарюючим суб'єктом не може бути вирішений
згідно ГПК України, то слід вважати, що порушення провадження у справі за ст. 2
ГПК України було помилковим і провадження у справі підлягає припиненню .

Керуючись ст. 80 п.1 ч.1 ГПК
України, с у д -

У Х В А Л И
В:

Припинити провадження у справі.

Суддя
Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07

Справа №9/648-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький
комбінат хлібопродуктів», м.Кролевець

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, с.Алтинівка

Про
стягнення 17 732 грн. 15 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
12.11.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; завірену
належним чином копію позовної заяви для позивача; оригінали документів,
прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07
Справа №8/189-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали  справи № 8/189-07, порушеної за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофармахім”(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21-А, код 24984320) до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ранок” (42541, Сумська область, Липоводолинський район, с. Яснопільщина, вул. Кувардіна, буд. 35 код 32356966)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

Від кредиторів -  не з»явилися

Від боржника – не з»явилися

Ліквідатор -  не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2007р. порушено провадження у справі № 8/189-07 за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофармахім” про визнання банкрутом боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ранок” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду Сумської області від 14.05.2007р. по справі № 8/189-06 боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ранок” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ляшенка С.С.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника Ляшенко С.С.  подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ранок»

Ухвалою господарського суду від 30.08.2007р. призначено  розгляд  звіту ліквідатора  та ліквідаційного балансу в судове засідання на 24.09.2007р.

В судове засідання 24. 09.2007 р. представники сторін не  з»явилися, про            час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  розгляд справи № 8/189-07  в засідання суду на 22.10.2007р., об  11 год 00 хв

3. Ухвалу надіслати  кредиторам, боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

24.09.07 р.                                                                                                    № 17/358

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 17/358

за позовом: Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області

до відповідача: Компаніївської районної ради  Кіровоградської області, смт.Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області

про скасування постанови

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача -  Могилей  Г.Т., посвідчення № С-306   від 18.03.05;

від відповідача - участі не брали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Компаніївською  районною державною адміністрацією подано позов про скасування рішення Компаніївської районної ради №129 від 25.05.2007 року "Про виконання Компаніївською районною державною адміністрацією рішень Компаніївської районної ради", як неправомірного.

Ухвалою від 20.08.2007 р. було призначено справу до судового розгляду, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони вимоги вказаної ухвали суду не виконали, витребувані документи не подали.

Позивачем 24.09.2007р. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості залучити іншого фахівця в якості представника інтересів районної державної адміністрації.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150, ч. 2 ст. 158, ст. 160, п. 6 ст. 254, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 06.11.2007р. о 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

3. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Позивача: в письмовому вигляді обґрунтувати яким чином оскаржуваним рішенням порушено права Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Відповідача: всі документи, на підставі яких приймалось оскаржуване рішення, крім долучених до матеріалів справи; копію звернення  20 депутатів щодо скликання пленарного засідання 11 сесії районної ради 5 скликання та запропонованого порядку деного.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2007 р.

(вх. № 7599)

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна    ,
розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця
ОСОБА_1,  с.Тарасівка, Тлумацький район,
Івано-Франківська область,78000

до
відповідача  Кооперативу
"Будівельник" , с.Тарасівка, Тлумацький район, Івано-Франківська
область,78000

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним та про укладення договору
купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

- в позовній  заяві не вказано банківські реквізити сторін;

- заявлено дві вимоги, а держмитом
оплачена тільки одна.

Врезультаті подання позову порушуються
права д. ОСОБА_2, проте він не залучений до участі в справі   (а він
фізична особа?).

Керуючись п.п. 2 , 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 15 від 03.10.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток:
на 13-ти аркушах,

в т.ч. квитанція № 66

від
14.11.07р.  про сплату

держмита.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Ломей Любов Романівна
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

16.11.07р.

№ П40/2555-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою
Дзержинського відділення №7806 відкритого заяву відкритого акціонерного
товариства “Ощадний банк України” в особі акціонерного товариства “Ощадний банк
України”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до п. 2 ст. 63 ГПК України,
суддя  повертає  позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду,  якщо у позовній заяві не вказано повного  найменування
сторін,

або
їх поштових адрес.

У заяві  про порушення провадження
у справі про банкрутство кредитор  не
вказав повного  найменування  боржника,
та  його поштову адресу.

Також, за  п. п. 6, 10 ст. 63 ГПК
України,  суддя повертає позовну  і додані до неї документи без розгляду, якщо
до неї не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційні
послуги.

Вказані обставини є підставою для повернення заяви і доданих до неї
документів за  п. 1 ст. 7, ст. 9  Закону України  "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитору без розгляду.

Керуючись п. п. 2, 6, 10 ст.63, ст.86 ГПК
України, ст. ст. 7, 9  Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути
без розгляду.

Додаток:  заява на
9 -ти  аркушах, конверт.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 81/14б-04

за заявою  Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кагарлик

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Черняхівське", с. Черняхів

про   банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2007 року затверджено звіт ліквідатора 11.06.2007 року за №1, ліквідаційний  баланс банкрута станом на 11.06.2007 року, ліквідовано юридичну особу –Приватне сільськогосподарське підприємство "Черняхівське", с. Черняхів та припинено  провадження у справі №81/14б-04 про банкрутство ПСП "Черняхівське".

До господарського суду Київської області надійшла заява Акціонерного комерційного банку “ПРАВЕКС-БАНК” від 22.10.2007 року за №91441/38 про перегляд ухвали господарського суду Київської області  від 26.06.2007 року у справі №81/14б-04 за нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 25.12.2007 року на 14-30

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Явка комітету кредиторів, боржника та ліквідатора обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                                         О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  11/804/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному  районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19)

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “База відпочинку “Єлань”

(54015, м.Миколаїв, вул.Бузника, 5)

про:  стягнення 7238,41 грн. недоїмки по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

Керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “15” січня 2008 року о 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07

Справа №9/637-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с.Горяйстівка

Про
стягнення 447 грн. 57 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
12.11.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.

Справа  № 28/269-07-7246

За позовом   Прокурор Приморського району м.Одеси;

в особі, якою є Одеська міська рада;
в особі, якою є Представництво по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради;

до відповідача  Фізична особа- підприємець ОСОБА_1

про розірвання договору оренди та
стягнення 6299,95грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Кірющенко А.В. -
пред.прокуратури, Вакалюк Л.М. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
про розірвання договору оренди та стягнення 6299,95грн.

Перший заступник прокурора
Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особіОдеської міської
ради в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради 4 вересня 2007 року за вхідним № 9225  звернувся
до господарського суду Одеської області з позовом про розірвання
договору оренди укладеного між Представництвом по управлінню комунальною
власністю та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 29 грудня 2006 року за №95/35
та стягнення орендної плати в розмірі 6299,95 гривень.

Ухвалою суду від 5 вересня 2007
року порушено провадження у справі №28/269-07-7246.

Представник позивача в судовому
засіданні 28 листопада 2007 року надав клопотання про припинення провадження по
справі за відсутністю предмету спору.

Отже, з огляду на вищевикладене суд
дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю
предмету спору, спір врегульовано самими сторонами.

Керуючись
п.1.1  ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя
Гуляк Г.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2738-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 14:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 7/26-06

за позовом:Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Радянське", с.Радянське  Крижопільського району Вінницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Поділляагроінвест", м.Вінниця

стягнення 308350,68 грн

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

Представники :

позивача     : не викликався

відповідачів : не викликалися

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.12.2006 року розгляд справи №7/26-06 було призначено на 08 лютого 2007 року.

Слухання справи 08 лютого 2007 року не відбулося,в зв`язку з тим що справа № 7/26-06 разом із касаційною скаргою № 05 від 17.01.2007 року ТОВ "Агропромислова компанія "Поділляагроінвест", м.Вінниця на ухвалу Вищого господарського суду України від 25.09.2006 року, 05.02.07р. надіслана до Вищиго господарського суду України.

Оскільки представниками сторін неодноразово подавались касаційні та апеляційні скарги,справа з 08.02.07р. по 06.11.07р.до розгляду не призначалась.

Справа №7/26-06 надійшла до господарського суду Вінницької області 02 листопада 2007 року.

За таких підстав,керуючись ст.86 України справу слід призначити до розгляду

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1113

2. Явка в засідання повноважних учасників процесу обов'язкова.

3.  Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 10.07.2006 року та від 21.12.06року.

4.  Ухвалу суду направити сторонам у справі, у т.р. 2-ому відповідачу –Товариству з  обмеженою відповідальністю  „Агропромислова компанія „Поділляагроінвест” за адресами:

-           м. Вінниця, вул.Р.Скалецького, 13;

-          м. Вінниця, вул.Пирогова, 78А       рекомендованими листами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мінєєва Н.В.