overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2007 р.
Вх.№8118

Cуддя  Кобецька С. М.   , розглянувши матеріали

за позовом  Відділ освіти Воловецької районної державної адміністрації  вул. Пушкіна,8, смт.Воловець,Закарпатська область,89100

до відповідача   ТзОВ СРПММ "Монтажрембуд"  вул. Кринична,26, м.Коломия,78200

про стягнення коштів  в сумі  91679, 80грн.

ВСТАНОВИЛА:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин: Розглянувши подані матеріали, суд встановив, що в порушення вимог ст. 56 та  п.6 ст.63 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, позивачем порушено вимоги п.4 ст.63 ГПК України та  ст.14  Інструкції  про порядок обчислення та справляння державного мита відповідно до якої: " при сплаті  державного  мита готівкою, до документа, щодо якого вчиняється  відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при  перерахуванні мита з рахунку платника - останній  примірник платіжного доручення з  написом (приміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в  дохід бюджету , сума, дата". Цей напис скріплюється  першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, керуючись ст.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита , п.4, п.6  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 1064 від 29.11.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток на 18 арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Кобецька С. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  7/404

12.07.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю “Пром-Агро-Сервіс”

До                   Приватної фірми “Джі Ай Компані”

Про                      стягнення 70 000, 00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

Від позивача                      не з”явились

Від відповідача          Добровольський А.А. - директор

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 70 000, 00 грн. заборгованості за поставлений товар, крім того 102, 00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість.

11.06.2007 позивач свого представника в судове засідання не направив, не виконав вимог викладених в ухвалі суду від 29.06.2007.

Ухвалою суду від 11.06.2007 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 29.06.2007.

В зв’язку з тим, що 29.06.2007 оголошено вихідним днем, судове засідання було відкладено на 02.07.2007.

02.07.2007 позивач повноважного представника в судове засідання не направив, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.07.2007.

12.07.2007 позивач у судове засідання не з”явився, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі. Про причини неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

Суддя
М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.10.07 р.                                                         Справа №          11/295
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чернота Л.Ф., відповідно до                           ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,   -
Справу № 11/295 за позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м.Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м.Донецьк про стягнення 12 595,00грн. передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа  № 19/321

Суддя  Тимошенко О.М.

За позовом   Рівненський прокурор з нагляду за додержанням
законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах   в інтересах держави в особі                Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області в особі
підприємства Городоцького виправного центру № 131

до відповідача  підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 340 грн. 00
коп.

Представники:

Від
позивача :       Бортнік С.О.

Від
відповідача :  не з'явився

Від органу прокуратури: Свищ Т.Г.

Статті
20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Рівненський прокурор з нагляду за
додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1
заборгованості в сумі 340,00 грн. на користь підприємства Городоцького
виправного центру № 131 управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань у Рівненській області. Вимоги обгрунтовує тим, що на
виконання умов договору № 013 від 12.04.2007 року підприємством Городоцького
виправного центру № 131 було перераховано на рахунок підприємця ОСОБА_1 кошти в
сумі 340,00 грн., як попередня оплата за виготовлення буклетів у кількості 108
шт. Оскільки відповідачем не виконано зобов'язання по договору щодо
виготовлення буклетів у кількості 108 шт. просить стягнути з останнього суму
попередньої оплати.

В судовому засіданні представниками
прокуратури та позивача повідомлено, що відповідач повернув кошти в сумі 340,00
грн., що підтверджується платіжним дорученням № 51 від 16.10.2007 року. Відтак
Рівненською прокуратурою з нагляду за додержанням законів при виконанні судових
рішень у кримінальних справах подано заяву від 16.10.2007 р. № 582вих-07  про припинення провадження у справі.

Наслідки подання відповідної заяви
сторонам роз'яснено.

Враховуючи, що предмет спору
відсутній, провадження у справі підлягає припиненню. Згідно ст. 49 ГПК України
на відповідача покладаються судові витрати внаслідок його неправильних дій -
доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80,
ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход Державного бюджету України 102
грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Тимошенко О.М.

ухвала
підписана 17.10.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07р.

Справа № 18/739-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна"         м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 129 182,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи,  докази в обґрунтування відзиву,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.07 р.                                                                               Справа № 6/287

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Запорожкокс” м.Запоріжжя

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест холдинг” м.Донецьк

до відповідача 2. Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” м.Макіївка

про стягнення     47 335грн. 60коп.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/287.Судове засідання призначити на  04.10.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідачів представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу,  довідку облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ,  акт звірки розрахунків, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 25/126

За позовом  Приватного підприємства „Комос”, м. Дніпродзержинськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ

про витребування майна та стягнення 64800,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування належного позивачеві обладнання з чужого незаконного володіння, передане відповідачу за договором оренди 01-ОА від 26.11.2003р., загальною вартістю 3 634 000,00 грн, а саме: земснаряд 350-50 Л 1974 року випуску, який знаходиться в смт. Енергодарі; земснаряд 350-50 Л 1974 року випуску, який знаходиться в смт. Обухові; 350-50 Л 1982 року випуску, який знаходиться в смт. Зеленодольську; земснаряд 4000-70, 1985 року випуску, який знаходиться в м. Дніпропетровську та стягнення з відповідача орендної плати у розмірі 36000,00 грн. і неустойку за невиконання зобов”язання відносно своєчасного повернення орендованого обладнання у розмірі 28800,00 грн.

14.06.2004р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить суд витребувати належне на праві власності позивачу обладнання з чужого незаконнного володіння, передане відповідачу в оренду за договором оренди 01-ОА, актом приймання-передачі від 26.11.2003р. загальною вартістю 3 634 000,00 грн., а саме: земснаряд 350-50 Л 1974 року випуску, який знаходився на промисловому шламонакопичувачі Запорізької ТЕС ВАТ „Дніпроенерго” (м. Енергодар Запорізької області); земснаряд 350-50 Л 1974 року випуску, який знаходився на території ВАТ „Завод Цегла Трипілля” (м. Обухів Київської області); земснаряд 350-50 Л 1982 року випуску, який знаходився на промисловому шламонакопичувачі Криворізької ТЕС ВАТ „Дніпроенерго” (смт. Зеленодольськ Дніпропетровської області); земснаряд 4000-70, 1985 року випуску, який знаходився на промисловому шламонакопичувачі Придніпровської ТЕС ВАТ „Дніпроенерго” (м. Дніпропетровськ), а також стягнути з відповідача орендну плату за користування земснарядами у розмірі 36000,00 грн. та неустойку у сумі 67200,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що ним у судовому порядку оспорюється право власності відповідача на витребуване майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2005р. провадження у справі № 25/126 зупинено до розгляду у встановленому законом порядку справ № 31/181 (32/27) та 31/182 (32/28), порушених господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідач звернувся до господарського суду з заявою про поновлення провадження у справі № 25/126 та припинення провадження у справі у зв'язку із ліквідацією підприємства позивача.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/126 поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 79,86 ГПК України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 25/126.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.12.07р. о 14:45год., каб. № 43.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.                                                                               Справа № 2/353пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Фарлеп-Телеком-Холдинг”                  м. Донецьк

про: усунення перешкод в здійсненні правомочий користування орендує мого майна шляхом спонукання ЗАТ “Фарлеп-Телеком-Холдинг” убрати свої телефонні проводи.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/353пн.Судове засідання призначити на  01.11.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду всі додатки до договору оренди тадо листування між сторонами; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; документи, що підтверджують правовий статус позивача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13.12.07р.

Справа № АП37/2256

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта господарювання - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про
визнання протиправними рішення № /2 від 14.06.2007 р. та №
3/3 від 23.10.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.11.2007 р.
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.2 ч.1  ст.106 цього Кодексу,
до позову не надано документального підтвердження статусу підприємця та його
найменування у вигляді копії Свідоцтва про державну реєстрацію; в порушення ч.2
ст.106 КАС України, до позову не надано документу, що оспорюється, а саме:
копії податкового повідомлення-рішення
№3/3 від 23.10.2007 р.

Позивач 12.12.2007 р. направив
документи на виконання ухвали суду, однак не надав копії документу, що
оспорюється.

Одночасно з цим, слід зауважити, що
назва позивача, зазначена в позовній заяві не відповідає назві в Свідоцтві про
державну реєстрацію, наданого позивачем на виконання ухвали.

Таким чином не можна зробити
висновок про належне виконання ухвали суду від 15.11.2007 р., у зв'язку з чим
позовні матеріали слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.11.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атардо Україна», 04070, м.Київ, вул.Почайнинська, 57/59, оф. 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича компанія «Євротрейд», 54036, м.Миколаїв, вул.Зустрічна, 61, фактична адреса: 54058, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25, оф. 23

про стягнення 6 495,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, так як копія фіскального чеку та опису вкладення від 13.11.2007 р. не є таким доказом, оскільки згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, що заявником не зроблено.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути  позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане по платіжному дорученню № 291 від 30 жовтня 2007р., підлягає поверненню.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.07
Справа №14/548-07.

за позовом: Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд”, м Київ

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області

про відміну торгів

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:     не прибув

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить суд відмінити торги на закупівлю капітальний ремонт доріг, що проводить Служба автомобільних доріг у Сумській області, згідно оголошення № 29018307 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 29(100) від 16.07.2007 р.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав відзив на позовну заяву № 1-2/973 від 07.09.2007 р., в якому не визнає вимоги позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи не з’явлення представників сторін в судове засідання вважає за доцільне відкласти розгляд справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  04.10.2007 р. на 12 год. 10 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                 С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.12.07 р.                                                                                  № 21/25
Директору Приватного підприємства
на б/н від 03.12.2007р.                                    “Сименс” Георгієву В.Г.
На Вашу заяву б/н від 03.12.2007р. по справі №21/25 щодо видачі оригіналів платіжних доручень про сплату державного мита господарський суд Донецької області повідомляє, що:
1) оригінал платіжного доручення №18  від 06.02.07р. на суму 182,38грн. не може бути Вам виданий у зв’язку з тим, що в матеріалах справи його не має і ніколи не було (в матеріалах справи є платіжне доручення №18  від 06.02.07р. про сплату 369,38грн. державного мита);
2)  в матеріалах справи №21/25 міститься  платіжне доручення за № 49 від 20.04.07р.   на суму 1 100,00грн., на відміну від зазначеного Вами в заяві платіжного доручення № 49 від 20.05.07р.  на суму 1 100,00грн.
З огляду на те, що рішення про повернення з Державного бюджету України державного мита у сумі  1 100,00грн., перерахованого платіжним дорученням № 49 від 20.04.07р., було прийняте і відповідна довідка була видана  Донецьким апеляційним господарським судом, пропонуємо Вам з клопотанням про видачу оригіналу зазначеного платіжного доручення звернутись до Донецького апеляційного господарського суду.
Суддя                                                                                               Матюхін В.І.
Виконала: п.с. Ю.О. Шабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.
Справа №  12/411/07

м.Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, 49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтекс”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 256-А

про: стягнення 947291,91 грн.

Голова суду Коваль Ю.М.  розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

Строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується 24.09.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що представники сторін в судове засідання 24.09.2007 року не з’явились, причин неявки не повідомили, вимоги ухвали суду від 10.09.2007р. не виконали. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

Для правильного вирішення спору, з урахуванням неявки представників сторін у судове засідання та, встановлену судом, необхідність витребування від сторін додаткових доказів, строк розгляду справи слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць до 24.10.2007р.

Голова суду
Ю.М. Коваль