overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.07                                                                                 Справа № 15/477

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до Приватного підприємства «КМС «Імпорт - Експорт», м. Луганськ

про стягнення 649 грн. 39 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.11.2007р. о 10 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість наданих послуг, рахунки, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків та пеню, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо терміну зобов’язань по сплаті за послуги та моменту виникнення права вимоги по сплаті боргу;

- докази надання послуг за договором відповідачу.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок,

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи);

- пояснення щодо терміну сплати за спірним договором,

- оригінал договору про надання послуг електрозв‘язку від 02.04.2007р. № 74596 (належним чином посвідчену копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Приватного підприємства «КМС «Імпорт - Експорт», м. Луганськ, вул. Оборонна, 9 (ід. код 30230881) до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21"
серпня 2007 р.
Справа № 37/280-07

вх. № 8777/4-37

Суддя
господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, с. Пісочин

до  ПП
"Континенттранс", с. Пісочин

про визнання дійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1(позивач)
звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства
"Континенттранс" (відповідач) про визнання дійсним договору № 4/02
купівлі - продажу транспортних засобів від 28 лютого 2007 року  укладений між позивачем та відповідачем,
визнання права власності на сідельний тягач марки DАF моделі ТЕ95ХР, рік
випуску 2000, номерний знак НОМЕР_1, об'єм двигуна V =12580, шасі № НОМЕР_2 та
визнання права власності позивача на напівпричіп фургон тент марки WAKENHUT
моделі S24L, рік випуску 1997, номерний знак НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_4

Сторони про судове засідання були повідомлені належним чином, в
судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Позивач ухвалою господарського суду від 01.08.2007 року був
зобов'язане надати у судове засідання матеріали необхідні для вирішення спору,
а саме оригінали документів в обґрунтування позову, установчі документи,
свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про знаходження позивача в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на
момент розгляду справи, довідку Держкомстату про знаходження відповідача у
ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих
в банківських  установах, доручення
представника. Однак, позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та у судове
засідання вдруге не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя
Доленчук Д. О.
СУД
ПОСТАНОВА

26.10.07р.

Справа № А2/2388-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Денисенко Т.М.- ДПІ, довіреність № 15420/9/10-100
від 17.07.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.07
Справа № 386/18-06

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

судді-доповідача   Ткаченка
Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Богуславському районі на постанову
господарського суду Київської області від 08.12.2006р.

по справі №386/18-06 (суддя Кошик
А.Ю.)

за позовом           Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до          Державної
податкової інспекції у Богуславському районі

про
скасування
податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в
и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 22.01.2007р.
по справі  №386/18-06 відкрито апеляційне
провадження.

В порядку підготовки справи до
апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому,
суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує
сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і
обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Призначення справи до апеляційного
розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись ст.190 Кодексу
адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.
Зобов'язати  сторони в строк до 15.02.2007р. надіслати
апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного
розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАСУ.

2.          Зобов'язати позивача в строк до
15.02.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

3.          Зобов'язати відповідача надати:

-          витяг з облікової картки позивача по
податку на додану вартість  за період з
01.04.2005р. по 01.01.2006р.;

-          докази перебування (виключення) ЗАТ
«Київська пересувна механізована колона-2»в (з) ЄДРПОУ на час звернення з
позовом.

4.          Копію даної ухвали, ухвали про
відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а позивачу також
надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач
Ткаченко  Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 22/453-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Содружество", смт. Підгородне

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 171 грн. 71 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Кушнірчук Н.В. - дов. № 2 від 09.01.07.

Від відповідача: Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд  стягнути  суму недостачі в розмірі  17 171 грн. 19 коп.

В засіданні  виникла необхідність  витребувати  додаткові матеріали справи, у зв'язку з  чим суд  вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.01.08 р. 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати  позивача подати: - специфікацію;

- докази оплати контрагенту;

- докази оплати в конкретному вагоні

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3115-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
27.09.07 р.                                                         Справа №          42/198б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                           РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу № 42/198Б про банкрутство ТОВ „АСИ – 2000” передати
на розгляд судді
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  14/625/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва, вул.Морехідна,14,к.109-111

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю                                             «Чорноморенергоремсервіс», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Суддя -  П.В.Цвєткова

При секретарі Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача: Сало П.І. дов. № 1 від 09.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 18 343 грн. заборгованості по страхових внесках .

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 05.09.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 30.10.2007 г. о 14-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.07р.

Справа № 19/234-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Тріумф", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Дельта, Лтд.", м.Дніпропетровськ

Третя особа 1: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа 2: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, мДніпропетровськ

про визнання додаткової угоди недійсною та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.12.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Третій особі 1,2 - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа№ 2/322

За позовом: ДП "Західукргеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції, м.Львів

до відповідача: Фермерського господарства "Улар", с.Семенівка Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 9608,00 грн.

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору.

Позов заявлено ДП "Західукргеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції, м.Львів, до фермерського господарства "Улар", с.Семенівка Пустомитівського району Львівської області, про стягнення 9608,00 грн.

Провадження у справі порушено 23.11.2007р. Ухвалу винесено 20.12.2007р.

Судом встановлено:

Позивач подав до канцелярії суду заяву вх. №26319 від 03.12.2007р., у якій вказує, що фермерське господарство "Улар" 29.11.2007 року перерахувало на його рахунок заборгованість в сумі 9608 грн., що підтверджується банківською випискою від 29.11.2007р., просить припинити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями №421 від 21.11.2007р. в розмірі 102,00грн. державного мита і №422 від 21.11.2007р. в розмірі 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України належить стягнути на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1-1; 86 ГПК України,  суд-

у х в а л и в :

Припинити провадження у справі.

Стягнути з фермерського господарства "Улар" (Пустомитівський р-н с.Семенівка, вул.Шевченка, буд.498-а; р/р 0001 в ВАТ КБ "Надра" в м.Пустомити, МФО 325978, ) на користь ДП "Західукргеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції (м.Львів, вул.Тургенєва, буд.33; п/р 3454 у Львівському центральному відділенні Промінвестбанку; МФО 325633, код ЗКПО 01432463) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. вартості витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після вступу ухвали в законну силу в порядку ст.116 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                              Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.11.07 р.                                                                               Справа № 38/279
про примусове виконання рішення
Навиконання  рішення господарського суду   від 13.11.2007р.
Рішення набрало чинності   26.11.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____13.11.2010р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                                                              Справа № 13/259-07

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат", с. Безпечне, Київська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-1", Васильківський р-н, Київська обл.

про зобов"язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" серпня 2007 р.  о 11:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № А12/344-07

За позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя  Кощеєв І.М.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
25.12.07р. об 11:20год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  документи, що посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 11/125

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2007 року у справі №
11/125 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Подана  16.08.2007 року Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1касаційна скарга не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами ст. 110  ГПК України, касаційна скарга (подання)  може бути подана (внесене) протягом одного
місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою
апеляційного господарського суду законної сили.

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1в порушення вимог зазначеної норми процесуального права
звернувся до суду з   касаційною  скаргою після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті
1113 ГПК України касаційна скарга (подання)  не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання
відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.   5  ч.
1 ст. 1113  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 27.06.2007 року повернути без розгляду.

Судді
В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук