ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.07 р.                                                                               Справа № 10/99

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді  Приходько І.В.;

суддів    Р.Г.Новікової

Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача – Переясловська Ю.А. – довіреність;

від відповідача 1 – Єгорова О.П. - довіреність; Переясловська Ю.А. – довіреність;

від відповідача 2 – не з’явився;

прокурор – Коноваленко  Д.О. – посвідчення;

від  3-ї особи -  Колчак О.М. – довіреність;  Александров А.В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк,

до відповідачів:  Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк,

про  розірвання  договору  оренди  та  стягнення заборгованості з  орендної  плати   у  розмірі  63 596,11 грн    грн., -

В С Т А Н О В И В :

До  господарського  суду звернувся Донецький  міжрайонний природоохоронний прокурор  в  інтересах   держави  в  особі  Донецької  міської  ради  м. Донецьк,   з позовом  до відповідачів:  Виконавчого  комітету Донецької  міської  ради  м. Донецьк (далі – відповідач 1),  Товариства  з обмеженою  відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк,  (далі – відповідач 2),  про розірвання  договору  оренди  від  06.04.2000 р.  земельної  ділянки  загальною  площею 2 776 кв.м., яка знаходиться  в  м. Донецьку  по  вул. Набережній, 121 (далі – Договір оренди);   та  стягнення  з відповідача 2,   ТОВ „Лас-Вегас”   заборгованості  в сумі  65 044,18 грн. за договором оренди від 06.04.2000 р. земельної ділянки загальною площею 2 776 кв.м., яка знаходиться в м. Донецьку по вул. Набережній, 121 та  пені  в  сумі 10 134,28  грн.  за прострочення  орендних  платежів.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор та позивач посилались  на договір оренди від 06.04.2000р., розрахунок  заборгованості, невиконання відповідачем 2 обов’язків орендаря   щодо   сплати   орендних платежів,  Акт  перевірки  дотримання  вимог  земельного  законодавства  від  22.11.2006 р.,   свої  повноваження  щодо  діючого  законодавства.

31.05.2007 р. позивачем   надано   уточнення   до   позовних  вимог,  в  якому  просять  розірвати  договір  оренди  від  06.04.2000 р.  земельної  ділянки  загальною  площею  2 776 кв.м.,  яка  знаходиться   за  адресою м. Донецьк,  вул. Набережна, 121   та  стягнути  з  відповідача  2 - ТОВ  „Лас-Вегас”  заборгованість  в  сумі  63 596,11 грн.,  яка  утворилась  за  період  з 01.01.2003 р.  у   сумі  44 771,20  грн..  з 01.01.2006 р. по 01.02.2007 р.  у  сумі 18 824,91  грн.

Прокурор  у  клопотанні  № 393  від  27.06.2007 р.  підтримав  уточнені  позовні  вимоги  позивача  та просить  стягнути  з  відповідача  2  заборгованість  з  орендної  плати.

Уточнення прийнято судом  прийнято  судом  відповідно  до  положень  статті  22  Господарського  процесуального  кодексу  України.

У  поясненнях  до  суду  № 01/15-2924  від  13.06.2007 р.  позивач  уточнив підстави  розірвання  договору  оренди,  вважає  несплату  відповідачем 2  орендних  платежів  істотним  порушенням  умов  договору,   при  цьому  посилався  на  положення  ст.ст.31, 32  Закону  України  «Про  оренду  землі»,  якими   регламентовані  підстави  дострокового  розірвання  договору  оренди.

У  зв’язку   з  ненадходженням  орендних платежів  до  місцевого  бюджету  посилався  на  своє  порушене право  і негативне позначення  на  соціально-економічному  розвитку  міста.

В  поясненнях  до  суду  № 459  від 09.08.2007 р.  прокурор  підтримав позицію  позивача, просить   стягнути  заборгованість  за  період  з 01.01.2003  по  01.02.2007 р.  у  розмірі  63 596, 11 грн.,  розірвати  договір  з  підстав    допущення  відповідачем 2  несплати  орендних  платежів.

Крім  того,  вважає,  що  несплатою  орендних  платежів  порушені    інтереси  міської  ради,  оскільки  відповідно  до  положень ст.ст.10, 26  Закону України  «Про  місцеве  самоврядування  в  Україні» визначено, що  до  компетенції  міських  рад,  крім  іншого,  відноситься  вирішення  відповідно  до  закону  питання  регулювання  земельних  відносин.

Представник  відповідача 1  у  поясненнях  до  суду  № 01/15-2416  від 16.05.2007 р. позовні  вимоги  визнав,  при  цьому  посилався  на  положення  ст.ст.141, 143  Земельного  кодексу  України.

Представник відповідача 2  у  судове  засідання  не з’явився,  відзив  на  позов  не  надав, поважних  причин   нез’явлення   не   сповістив.

Відповідно  до  довідки  Головного  управління  статистики  № 22-15/1112   від  13.04.2007 р.   ТОВ «Лас-Вегас»   значиться  за  адресою м.Донецьк, вул.Набережна, 121.

У   зв’язку  з  чим,  ухвали   суду  про  відкладення  слухання  справи  були  надіслані   відповідачу  за  двома  адресами:

- м. Донецьк, вул. Набережна, 121;

- м. Донецьк, вул. Постишева, 137, кв.35.

Поштові  конверти   з  кореспонденцією  були  повернуті    до   суду  з  позначкою  „у зв’язку  з  закінченням  терміну  зберігання”.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір повинен бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви. Продовження строків розгляду справи допускається у виключних випадках головою (заступником голови) господарського суду або за клопотанням обох сторін. Відповідач у судові засідання не з’являвся.

Позовна  заява  надійшла  03.04.2007 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області строк розгляду справи був продовжений на місяць.

Розпорядженням  заступника  голови  господарського  суду  від  27.06.2007 р.  призначено  колегіальний  розгляд справи.

Таким  чином,  розгляд  справи  має  бути  вирішений  в  строк  до  27.08.2007 р.

Ухвалою  суду  від  27.06.2007 р.  на  підставі  положень статті 30  Господарського  процесуального  кодексу України  суд   залучив   до  участі  у  розгляді  справи   Головне  економічне  управління  Донецької  міської  ради   та  Управління  землекористування.

Посадова  особа  Головного  економічного  управління    у  судовому  засіданні  08.08.2007 р.  надала  пояснення,  що   відповідно  до  Положення,  затвердженого  рішенням  Донецької  міської  ради  № 5/24  від  18.04.2003 р.,  Управління  користується  правами   юридичної  особи  та  є  виконавчим органом  міської  ради,  до  функціональних  зобов’язань   Управління належіть,  зокрема,  аналіз  та  контроль  надходження  грошових  коштів, відповідно  до  договорів  оренди  землі.

Крім  того, підтвердила  факт  наявності  у  відповідача 2  заборгованості  з  орендних  платежів  за  договором  від  06.04.2000 р.

Посадова  особа  Управління  землекористування  в  усних  поясненнях  в  судовому  засіданні  08.08.2007 р.  підтвердила  існування  договору  оренди  з  відповідачем 2  та  заперечувала  проти  належного  звернення  третьої  особи  для  оформлення  земельної  ділянки.

11.07.2007 р.  до  суду  надійшла  заява  від  фізичної  особи  - підприємця  Федорової  Людмили  Олександрівни про  залучення  її  до  участі  у  розгляді  справи  в  якості   третьої  особи  на  боці  відповідача. У  своїх  поясненнях  до  суду   фізична  особа –підприємець  Федорова Л.О.  посилалась  на  договір  купівлі-продажу   комплексу  будівель  кафе  загальною  площею  336  кв.м,  розташованого   за  адресою м.Донецьк, вул.Набережна, 121;  свідоцтво про  право  власності  на  вказане  кафе;  заяву   на  ім’я    Донецького  міського  голови  про  виділення  земельної   ділянки  для  розміщення  об’єкту,    надану   до   Донецької  міської   ради  25.02.2004 р.

Крім  того,  у  вказаній  заяві  фізична  особа –підприємець  просила  розглянути   питання  щодо  порушення    законності  в  діяльності   Донецької  міської  ради  з  приводу  оформлення  земельної  ділянки  та  прийняти  окрему  ухвалу  на адресу  Донецької  міської  ради  та  Виконавчого  комітету  щодо  необхідності  оформлення  договору оренди.

Розглянув  надану  заяву  фізичної  особи –підприємця  Федорової Л.О.,  суд  на  підставі  положень  статті  27 Господарського  процесуального  кодексу України  залучив  до  участі  у розгляді  справи  у  якості  третьої  особи    фізичну  особу –підприємця  Федорову Л.О.

В  іншій  частині  клопотання  суд  відхилив,  оскільки  вважає,  що  заявлені  вимоги  містять  ознаки  самостійних  позовних  вимог  та  мають  розглядатись  окремо.

В  судовому  засіданні   13.08.2007 р. третя  особа  фізична  особа – підприємець  Федорова Л.О.  підтримала  пояснення надані  до  суду   11.07.2007 р.,  пояснила ,  що набула  право  власності  на  об’єкт  нерухомості - кафе,  яке  розташоване  по  вул..Набережній 121 у м.Донецьку; протягом  2003 р.-2007 р.  намагається  оформити  право  користування  на  земельну  ділянку  на,  який  знаходиться  приміщення,  готова  нести витрати по  земельному  податку.

Вважає себе  третьою  особою  без  самостійних  вимог  на  предмет  спору  на  боці  відповідача.

Розглянув  матеріали справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав  пояснення учасників  процесу,  оцінив  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням,  суд  вважає,  що позов  не    підлягає  задоволенню  з  наступних   підстав.

Матеріалами справи встановлено, що, відповідно до рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №  97/6 від 15.03.2000  р., між відповідачами 1 та   відповідачем 2   був укладений  договір  від  06.04.2000 р.  оренди  земельної    ділянки   загальною площею 2 776 кв.м.,  яка  розташована  за  адресою  м. Донецьк,  вул.  Набережна, 121.

Вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності, тому орендні правовідносини щодо неї врегульовані Законом України “Про оренду землі”, положеннями Земельного  кодексу  України  тощо.

Згідно пункту  2.1  Договору  договір  укладено на  п’ятнадцять років, починаючи з дати його  реєстрації.

Пунктом 12.2 Договору сторони передбачили, що договір підлягає нотаріальному посвідченню  та  реєстрації  у  Донецькій  міській  раді  у  термін  10-ти  календарних  днів  з моменту  підписання  його  сторонами.

Договір  підписаний  сторонами  та  скріплений  печатками.

Як  убачається з наданої прокурором копії Договору,  від 06.04.2000 р., угода   посвідчена приватним  нотаріусом  Крамною І. Р.  та  12.04.2000 р. зареєстрована   у  Книзі записів державної  реєстрації  договорів  оренди  землі  за  № А/1-11.

Обґрунтовуючи    позовні вимоги,  прокурор  та  позивач  посилались  на  несплату  відповідачем 2 орендних  платежів  протягом  2003 р.-2007 р.  та  порушення  останнім  зобов’язань   по  договору,  у  зв’язку   з  чим  наполягали  на  стягненні  заборгованості  з  орендної  плати  та   розірванні  договору  оренди.

Приймаючи  рішення  суд  враховує  наступне.

Як  визначено  положеннями  ст.4 Цивільного  кодексу  України  (у  редакції 1963 р.), підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори,  передбачені  законом, а  також інших  угоди,  які  не  передбачені  законом,  але  суперечать  йому.

Відповідно  до  положень ст.ст.151, 161  Цивільного кодексу  України ( у  редакції 1963 р.)  зобов’язання  виникають  з  договору або  з  інших  підстав  зазначених  у  ст.4  Цивільного кодексу  України.

Зобов’язання   повинні   виконуватись   належним   чином   і   в   установлений  строк.

Як  визначено   ст.11  Цивільного  кодексу  України  (у  редакції  2003 р.)  підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори  та  інші  право чини.

Відповідно до ст.174  Господарського  кодексу  України  господарські  зобов’язання  виникають  у  тому  числі  з  господарського  договору  та  інших  угод,  передбачених  законом,  а  також з  угод,  не  передбачених  законом,  але  таких,  які  йому  не суперечать.

Статтею  193  Господарського  кодексу  України, встановлено,  що  суб’єкти  господарювання   повинні   виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно  до  умов  укладеного  договору.

За  умовами  укладеного  договору  відповідач 2 отримав у користування земельну ділянку,  прийнявши  на  себе  зобов’язання  по  сплаті  орендної  плати  в  розмірі  16 789,25  грн. на  рік  щомісячно  до  15-го  числа  місяця  наступного  за  звітним (п.3.1 Договору).

Як  визначили  сторони  у пункті  3.4  Договору,  розмір  орендної  плати  переглядається  у випадках  підвищення  цін,  тарифів  тощо,  у  тому  разі  внаслідок  інфляційних  процесів.

З  пояснень  прокурора  та  позивача  убачається,  що  на  підставі листа Державного комітету України по земельним ресурсам від 13.01.2006р. № 14-22-7/144  з  01.01.2006 р. була здійснена  індексація  грошової  оцінки  земель  та  річна  орендна  плата  склала  17  376,87 грн.

Прокурором  заявлено  позов  про стягнення заборгованості в сумі 63 596,11грн. за договором оренди  від  06.04.2000 р., яка  утворилась  за  період  з  01.01.2003 р. по  01.02.2007 р.  в  інтересах  Донецької  міської  ради.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов’язок представляти інтереси держави у випадках, які передбачені законом.

Статті 20, 361 Закону України “Про прокуратуру” та стаття 2 Господарського процессуального кодексу України передбачають, можливість звернення прокурора до Господарського суду в інтересах держави.

Відповідно  до  положень  ст.93  Земельного  кодексу  України  право  оренди  земельної  ділянки  -  це  засноване  на  договорі строкове  платне  володіння  і  користування  земельною  ділянкою,  необхідною орендареві  для  провадження  підприємницької  та  іншої  діяльності.

Статтею 13  Закону  України  «Про оренду  землі» визначено,  що  за  договором  оренди  земельної  ділянки  орендодавець зобов’язаний   за  плату  передати  орендареві  земельну  ділянку  у  володіння  і  користування  на  певний  строк,  а  орендар  зобов’язаний  використовувати  земельну  ділянку відповідно  до  умов  договору  та  вимогам  земельного  законодавства.

Відповідно  до   статті  509  Цивільного  кодексу  України  зобов’язанням   є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)  зобов’язана   вчинити  на  користь  другої  сторони  (кредитора)  певну  дію (передати  майно,  виконати  роботи,  надати  послугу,  сплатити  гроші  тощо)  або  утриматись  від  певної  дії,  а  кредитор  має  право  вимагати  від  боржника  виконання  його  обов’язку.

Зобов’язання   виникають  з  підстав,  встановлених  статтею 11 Цивільного  кодексу  України.

Відповідно  до  статті  510  Цивільного  кодексу  України  сторонами  у  зобов’язанні   є  боржник  і  кредитор.

Статтею 511  Цивільного кодексу  України  встановлено, що  зобов’язання   не  створює  обов’язку   для  третьої  особи. У  випадах,  встановлених  договором, зобов’язання   може  породжувати  для  третьої   особи  права  щодо  боржника  та (або)  кредитора.

Як  убачається  з  умов  договору  оренди   земельної  ділянки  орендодавцем   є  Виконавчий  комітет  Донецької  міської  ради  (відповідач 1по справі),  орендарем  - відповідач 2  по  справі.

Відповідно  до пункту  4.2.2.  до  прав  та  обов’язків   орендаря  віднесено  обов’язок   у  відповідності  з пунктом  3.1.  договору  своєчасно  вносити    орендну  плату.

Пунктом 3.1.  договору  встановлено,  що  орендна  плата  вноситься  орендарем  у  грошовому  вигляді  на  поточний  рахунок  орендодавця ( відповідача 1 по справі).

Аналіз  наведених  статей   та  положень договору  оренди,  свідчить  про  те,  що  у  відповідача 2  не  виникло  зобов’язань   по  сплаті  орендних платежів  перед  Донецькою  міською  радою.

Посилання  прокурора  та  позивача  на  положення  статті ст.ст.10, 26  Закону України  «Про  місцеве  самоврядування  в  Україні» щодо  компетенції  міських  рад  по  вирішенню  відповідно  до  закону  питання  регулювання  земельних  відносин,  не можуть   бути  підставою  виникнення   зобов’язання      за  договором   від 06.04.2000 р.

Крім  того,  як  убачається  з   рішення  Донецької  міської  ради  № 14/24  від  31.01.1998 р.    Виконавчому  комітету  міської  ради  були  делеговані  повноваження щодо  передачі, вилученню,  наданню  та  продажі  земельних  ділянок  для  будь-яких  потреб

Відповідно  до   рішення  Донецьк  міської  ради  № 20/16  від  24.06.2005 р.    Виконавчому  комітету   були  делеговані  повноваження щодо  зміни  цільового  призначення  земель,  погодження  місця  розташування  об’єктів   на  земельних  ділянках,  передачі  у  власність,    надання  в  постійне  користування  та  оренду,  продажу, викупу  земельних  ділянок, припинення  права  користування  та  власності  на  земельні  ділянки,  укладання  угод  про  передачу  права  власності  на  земельні ділянки.

Також  при  досліджені  матеріалів  справи,  судом  встановлено,  що  відповідно  до  Положення  про  головне  економічне  управління  міської  ради,  яке  затверджене  рішенням    Донецької  міської ради  № 5/24  від  18.04.2003 р.,   до  задач  управління  віднесено  введення  претензійно-позовної  роботи  у  сфері  земельних відносин  по  питанню  стягнення  з  юридичних  та  фізичних  осіб  плати  за  оренду  землі.

Таким  чином,  суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги щодо  стягнення  заборгованості  з  орендних  платежів  за  землю заявлені  прокурором   в  інтересах  неналежного   позивача.

Що  стосується  позовних  вимог  щодо  розірвання  договору  оренди  з  підстав  наявності  заборгованості  з  орендних  платежів, то  при  вирішенні вказаного   спору,  суд  враховує  наступне.

Дійсно  статтею  141 Земельного кодексу  України  встановлено,  що  підставами  припинення  права  користування  земельною  ділянкою,  зокрема,  є  систематична  несплата  орендної  плати.

Положення  статті  31  Закону  України  «Про  оренду  землі»,  визначають,  що  на  вимогу  однієї  із  сторін   договір  оренди  може  бути  достроково  розірваний за рішенням  суду   в  порядку  встановленому  законом.

Статтею  32  Закону  України  «Про  оренду»  встановлено,  що   на  вимогу  однієї  із  сторін  договір   оренди  земельної  ділянки  може  бути  достроково розірваний  за  рішенням  суду  в  разі  невиконання  сторонами  обов’язків,  передбачених  статтями 24 і 25  вказаного  Закону  та  умовами  договору.

Статтею  651  Цивільного  кодексу  України  визначено,  що договір  може  бути  розірвано  за  рішенням  суду на  вимоги  однієї  із  сторін  у  разу  істотного  порушення  договору  другою  стороною.

Аналіз  норм  діючого  законодавства  свідчить   про  те,  що  питання  щодо  розірвання  договору  має  порушувати  будь-яка    сторона  за  договором.

Тому  суд  приходить до  висновку,  що позовні  вимоги  заявлені  прокурором  щодо  розірвання  договору  оренди  землі   заявлені  в   інтересах   неналежного  позивача.

З  огляду на викладене,   позовні вимоги  щодо  розірвання  договору  оренди  земельної ділянки  від  06.04.2000 р.,  укладеної  між   Виконавчого  комітету Донецької  міської  ради  та  Товариством   з  обмеженою  відповідальністю „Лас-Вегас”,   не  підлягають  задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню  в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статті 121 Конституції України,   статей  4, 151, 161 Цивільного  кодексу  України (у  редакції 1963 р.),  статей  11,  509.  510,  511,  651  Цивільного  кодексу  України  (у  редакції 2003 р.),  статей  173,  193,193 Господарського кодексу України,   статей  20, 361 Закону України “Про прокуратуру”,  статей  93, 141   Земельного  кодексу  України,  статей 31, 32  Закону  України  «Про  оренду  земля»,    керуючись статтями  2,  22,  27,  30,  32, 33, 43, 49, 69,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И  В  :

Відмовити  в  задоволені  позовних  вимог,  заявлених Донецьким міжрайонним природоохоронним  прокурором   в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк,  до  Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк,  про розірвання договору оренди від 06.04.2000 р. земельної ділянки загальною площею 2776кв.м., яка знаходиться в м. Донецьку по вул. Набережній, 121  та  стягнення    заборгованості  в  сумі  63  596,11 грн.  за договором оренди  від  06.04.2000 р.  земельної  ділянки  загальною  площею  2 776 кв.м.,  яка   розташована  за  адресою м. Донецьк, вул. Набережна, 121.

Головуючий   суддя                                                          І. В. Приходько

судді                                                          Р.Г.Новікова

Л.Ф.Чернота

Суддя

Пом. с: Давидовська Т.В.

Надруковано 7 прим.:

1 прим. – позивачу;

2 прим. – відповідачам;

2 прим. – прокуратурі;

1 прим.-  3-й особі;

1 прим. – у справу.