ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 р.
№ 6/273

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. –головуючого

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Оріана”, м. Калуш Івано-Франківської області

на ухвалу
господарського суду Івано-Франківської області від 11 липня 2007 року

у справі
№ 6/273 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом
СПД –фізичної особи Рибачука В.В.,
м. Івано-Франківськ

до
ВАТ “Оріана”, м. Калуш Івано-Франківської області

про
відстрочку виконання поворотного наказу

за участю представників сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2005 року СПД –фізична особа Рибачук В.В. звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ “Оріана” про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 23 560,00 грн. за надані послуги розпорядника майна у справі господарського суду Івано-Франківської області № Б-11/283 про банкрутство ВАТ “Оріана” на підставі договору від 27 лютого 2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від                 29 вересня 2005 року (суддя Грица Ю.І.) позов задоволено, стягнено з              ВАТ “Оріана” на користь СПД –фізичної особи Рибачука В.В. заборгованість по заробітній платі в сумі 23 560,00 грн.

На виконання рішення видано наказ про примусове виконання рішення від 17 жовтня 2005 року.

Не погоджуючись з винесеним судовим рішенням, ВАТ “Оріана” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2005 року та передати справу на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 березня             2006 року касаційну скаргу ВАТ “Оріана” задоволено частково, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2005 р. у справі             № 6/273 скасовано, прийнято нове рішення, яким провадження у справі № 6/273  припинено.

Верховним Судом України ухвалою від 11 травня 2006 року СПД –фізичній особі Рибачуку В.В. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від  1 березня 2006 року.

26 січня 2007 року на виконання постанови суду касаційної інстанції господарським судом Івано-Франківської області видано поворотний наказ про стягнення з СПД –фізичної особи Рибачука В.В. 23 560 грн. заборгованості по заробітній платі, 236 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19 червня 2007 року СПД –фізична особа Рибачук В.В. звернувся до господарського суду першої інстанції із заявою про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську відстрочити виконання наказу від 26 січня 2007 року у справі № 6/273.

Ухвалою суду першої інстанції від 11 липня 2007 року відстрочено виконання поворотного наказу від 26 січня 2007 року до 1 грудня 2007 року та зобов'язано Відділ державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську винести постанову, якою скасувати накладені арешти на майно та кошти СПД –фізичної особи Рибачука В.В.

Не погоджуючись з винесеною у справі ухвалою ВАТ "Оріана" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом.

Вказаною нормою передбачено, що за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

В подальшому відповідно до ч. 12 ст. 31 Закону розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюється комітетом кредиторів з наступним затвердженням судом.

При цьому, Законом встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Також, згідно з ч. 14 вказаної статті звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Таким чином, оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство.

Судом першої інстанції при розгляді заяви позивача у справі про відстрочку виконання поворотного наказу було встановлено, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2007 року у справі № Б-7-11/283 про визнання банкрутом ВАТ "Оріана", затверджено витрати на оплату праці, поточні витрати –заробітну плату за надання послуг розпорядником майна ВАТ "Оріана" Рибачуком В.В. на загальну суму                   23 914 грн.

При винесенні ухвали про відстрочку виконання поворотного наказу господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку з постановленням судом ухвали від 16 травня 2007 року, у сторін є можливість укласти мирову угоду або провести взаємозалік, а тому є підстави відстрочити виконання поворотного наказу.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, з аналізу статті 121 ГПК України вбачається, що відстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України судом не враховано, що дана постанова від        1 березня 2006 року виконується значний строк, а ВАТ "Оріана" перебуває у процедурі банкрутства, судом не враховано матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан.

Господарським судом Івано-Франківської області не було враховано думки ВАТ "Оріана" щодо можливості та необхідності відстрочення виконання поворотного наказу від 26 січня 2007 року у справі № 6/273 та не наведено в обґрунтування ухвали інших причин доцільності відстрочення виконання поворотного наказу, а також підстав, які ускладнять виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд керуючись ст. 121 ГПК України, дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про те, що винесення ухвали про затвердження витрат на оплату праці, поточних витрат –заробітної плати за надання послуг розпорядником майна ВАТ "Оріана" Рибачуком В.В., є обставиною, що ускладнить виконання рішення або зробить його неможливим, та що заява Рибачука В.В. про відстрочення виконання поворотного наказу є обгрунтованою.

Судом належним чином не проаналізовано ухвалу від 16 травня        2007 року у справі № Б-7-11/283 в якій судом встановлено, що на виконання рішення від 29 вересня 2005 року господарським судом було видано наказ, а арбітражний керуючий через державну виконавчу службу отримав належну заборгованість із заробітної плати у сумі 23 560,00 грн., за період з 1 січня 2005 року по 31 січня 2005 року (а.с. 103 зворот).

Враховуючи вказане, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що у господарського суду Івано-Франківської області не було підстав для відстрочення виконання поворотного наказу від 26 січня 2007 року у справі № 6/273, а тому ухвала суду від 11 липня             2007 року не відповідає нормам процесуального та матеріального права у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким СПД –фізичній особі Рибачуку В.В. у задоволенні заяви про відстрочення виконання поворотного наказу від 26 січня 2007 року у справі № 6/273 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись  ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Оріана” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11 липня 2007 року у справі № 6/273 скасувати.

Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Рибачуку В.В. у задоволенні заяви про відстрочення виконання поворотного наказу від            26 січня 2007 року у справі № 6/273 відмовити.

Головуючий                                                                         І. Панова

Судді                                                                                           А.Заріцька

Л. Продаєвич