ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 р.
Справа № 5/114

за позовом  ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху електрозв"язку № 4 (смт.Рожнятів)  пл. Єдності, 9, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600

до відповідача  Рожнятівської РДА  вул. Шкільна, 1, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600

про стягнення заборгованості в сумі 747 грн. 55 коп.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача:  Манів Г.В. - нач. відділу правового забезпечення, (довіреність від 28.07.05р.)

Від відповідача:  Масник М.В. - представник, (довіреність № 34-7/01-041/005 від 24.07.2007р.)

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення 690,66 грн. основного боргу,  18,82 грн. пені, 27,72 грн. інфляційних втрат та 10,35 грн. 3% річних.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача судовому засіданні та у відзиві на позов позовні вимоги визнав, однак просив суду відкласти розгляд справи у зв"язку із вирішуванням на даний час питання про погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд, -

встановив:

03.07.2006 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії і його підрозділу - Цеху електрозв"язку № 4 (смт.Рожнятів) та Рожнятівською районною державною адміністрацією був укладений договір № 012 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення, згідно якого замовник - Рожнятівська РДА доручила, а виконавець - Цех електрозв"язку № 4 взяло на себе зобов"язання з експлуатаційно-технічного обслуговування засобів оповіщення: стійки циркулярного виклику.

Згідно умов договору замовник зобов"язався відшкодувати виконавцю вартість експлуатаційно-технічного обслуговування та послуг електрозв"язку.

У відповідності до п. 3.1 Договору оплата за експлутаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення проводиться замовником щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі виставлених рахунків.

01.09.2006 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії та Рожнятівською районною державною адміністрацією був укладений договір № 248/27-06 оренди нерухомого майна товариства, що належить до спеціалізованого технологічного приміщення, згідно орендодавець - ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії передав, а орендар - Рожнятівська районна державна адміністрація - прийняв у строкову платне користування частину спеціалізованого технологічного приміщення для розміщення обладнання оповіщення.

У відповідності до п. 3.1 Договору орендна плата встановлюється орендодавцем на підставі його внутрішніх нормативних актів з урахуванням коефіцієнтів збільшення і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає з арозрахунковим, згідно з розрахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Однак, в порушення договірних зобов"язань Рожнятівською районною державною адміністрацією не було проведено оплати наданих послуг, внаслідок чого станом на 01.03.2007 року виникла заборгованість в сумі 690,66 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за № 10 від 05.02.2007 року із вимогою погасити заборгованість, яка залишена останнім без відповіді і зодоволення.

Тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Крім того, позивач на підставі п.4.2 Договору на експлутаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення від 03.07.2006р. та п.8.2 Договору оренди нерухомого майна від 01.09.2006 року нарахував відповідачу пеню в сумі 18,82 грн. та у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 27,72 грн. і 3% річних в сумі 10,35 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов позовні вимоги визнав, однак просив суду відкласти розгляд справи у зв"язку із вирішуванням на даний час питання про погашення заборгованості.

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П.4.2 Договору на експлутаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення від 03.07.2006р. та п.8.2 Договору оренди нерухомого майна від 01.09.2006 року передбачено нарахування пені за несвоєчасну оплату.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

Що стосується клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то суд не вбачає підстав до його задоволення, так як відповідач визнав позов в повній мірі, а строк пред"явлення наказу до виконання - 3 роки і відповідач вправі вирішити з позивачем питання про добровільне погашеня заборгованості.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати по справі слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.526, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Рожнятівської районної державної адміністрації (смт.Рожнятів, вул.Шкільна, 1) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху електрозв"язку № 4 (смт.Рожнятів) Івано-Франківської філії (смт.Рожнятів, пл.Єдності, 9, код 01184835) - 690,66 грн. основного боргу, 18,82 грн. пені, 10,35 грн. - 3% річних, 27,72 грн. інфляційних втрат, 102 грн. сплаченого держмита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

рішення підписане _________

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

26.07.07р. Волошанська Христина Орестівна