overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 35/409-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Вільчаімпекс”

на ухвалу

Господарського суду Харківської  області  від 21.08.07 року

у справі
№ 35/409-07

за позовом
Приватного сільськогосподарського  підприємства “Молнія –1”

до
Приватного підприємства “Вільчаімпекс”

про
визнання права власності

Приватне підприємство “Вільчаімпекс” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н, б/д,  яка отримана судом 08.10.07, на ухвалу Господарського суду Харківської області  від 21.08.07. Подана касаційна скарга підприємства не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно приписів частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Приватним підприємством “Вільчаімпекс” оскаржується ухвала Господарського суду Харківської  області від 21.08.07 про порушення провадження у справі.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України  встановлено порядок прийняття  позовної заяви та винесення ухвали про порушення провадження у справі. Зміст наведеної процесуальної норми унеможливлює перегляд у касаційному порядку ухвали якою прийнято позовну заяву до провадження.

Відтак, касаційна скарга  Приватного підприємства “Вільчаімпекс” не приймається до розгляду та повертається скаржникові.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству “Вільчаімпекс”  у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.07  у справі №35/409-07.

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Вільчаімпекс”  повернути скаржникові.

Справу №35/409-07 скерувати до  господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                                           Т. Добролюбова

Судді                                                                                       Т. Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А38/466-07

За позовом  Прокурора Центрально-міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства №8, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 282218,07 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Сігалова М.Е., дов. № 03.10.2007 року

Від відповідача: Фурманюк І.В., дов. № 277 від 12.10.2007 року

Від прокурора: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора Центрально-міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до Комунального житлового підприємства №8, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області  про звернення стягнення на активи на суму 282218,07 грн..

Представник прокурора в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

У наданому відзиві на позов Відповідач частково погоджується з сумою боргу, заперечує лише проти нарахованих штрафних санкцій та пені.

В ході судового засідання та вивчення позовних вимог виникла необхідність проведення сторонами акта звірки.

З урахуванням вищевикладеного, суд  вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись  п.5  ст. 111 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  13.11.2007 року на 12:00.

2.          Сторонам до судового засідання провести акт звірки.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" листопада 2007 р.                                                                                  Справа № 11/313-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі, м. Бершадь

до: приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське",

с. Війтівка Бершадського району

про                стягнення 3120,72 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" грудня 2007 р. о 12:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 1111/06-23/09 від 27.09.2007р.;  докази виплати пенсій громадянці Верхолюк Надії Лукашівні; пенсійну справу громадянки Верхолюк Надії Лукашівни; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази відшкодування фактичних витрат  пенсій за віком на пільгових умовах за період з січня 2005 року по грудень 2005 року; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 27.09.2007р .

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/2967-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 15:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07
Справа №7/87-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/87-06 порушеної за заявою кредитора – Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд» до боржника – комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради (40000,  м. Суми, вул.. Першотравнева, 29; ід. код 24004793),

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора: Святишенко Ю.В.

Від боржника:  не з’явився

Ліквідатор:        Козін Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.05.2006 р. порушено   провадження у справі № 7/87-06 за заявою кредитора -  Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд» до боржника – комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради відповідно до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали суду від 13.06.2006 р. по справі № 7/87-06  боржником у газеті “Голос України” № 118 від 30.06.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського   суду  від 14.08.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. комунальне підприємство «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого Козіна Дмитра Васильовича  (ліцензія серія АВ № 081006 від 03.05.2006р.).

До господарського суду Сумської області надійшла заява Сумського міського центру зайнятості за № 07-16/5320 від 02.10.2007 р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 216  грн. 33 коп.

Представник заявника – Сумського міського центру зайнятості надав в судове засідання заяву про зміну поточних кредиторських вимог і просить визнати поточні кредиторські вимоги в розмірі 59 грн. 57 коп.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги кредитора – Сумського міського центру зайнятості до боржника - комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради у розмірі 59 грн. 57 коп. відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Даний факт підтверджуються поданими документами, в зв’язку з чим грошові вимоги кредитора є обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Визнати поточні грошові вимоги Сумського міського центру зайнятості до боржника комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради у розмірі 59 грн. 57 коп.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа №          16/426

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С.  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:   товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОФФРЕЙ", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  29.11.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.   Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

6.  Направити сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                            Л.С. Коротченко
СУД
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 8/401-07

За позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради
Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Кривий
Ріг)

про
вилучення з користування земельної ділянки

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Акопова Л.Р.

від позивача: не з'явився

від відповідача:      ОСОБА_2 - представник (дов. № 4914 від
19.09.07р.)

ОСОБА_1 -
підприємець (свідоцтво від 12.05.95р., паспорт)

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Криворізької міської ради
Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про вилучення з користування
самовільно зайнятої земельної ділянки, загальною площею 0,0049 га, яка
розташована по вул. Тухачевського, 36 на території Жовтневого району міста Кривого
Рогу та передати її позивачу.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але подав до суду
письмові пояснення. в яких зазначив про повну підтримку позову прокурора.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
13.11.07 р. на 15 год. 15 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засідання подати:

Позивачу - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.08.07
Справа №7087-5/0.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м. Київ

до  відповідача – товариства   з обмеженою відповідальністю «Ряснянське», с. Рясне Краснопільського району Сумської області

про стягнення 102 704 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не подано доказів сплати державного  мита  у  встановленому законодавством порядку, оскільки на платіжному дорученні про сплату державного мита відсутній напис "зараховано в доход державного бюджету  __ грн.",  скріплений печаткою банку та двома підписами посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками,  в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату державного мита, оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, квитанція № 2201 від 01.08.07 р.  та опис вкладення у цінний лист.

Суддя                                                                                    В.Д. Гудим

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.11.07                                                                       Справа  № 3/140

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючої-судді                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго»від 15.11.2007 року вих.№393-2/07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2007 року (підписане 05.11.2007 року), суддя Фрич М.М.,

у справі № 3/140,

за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ

до відповідача Житлово-експлуатаційної організації №3

про стягнення 134995 грн. 50 коп.

встановив:

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго»подано апеляційну скаргу від 15.11.2007 року вих.№393-2/07 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2007 року по справі №3/140.

Проте, в порушення вимог п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано належних доказів оплати державного мита у встановленому чинним законодавством України порядку та розмірі.

Керуючись ст.86,  п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,-

апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу та додані до неї документи (всього на 10 арк.) повернути ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», матеріали справи направити до місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя                                                                      Якімець Г.Г.

Судді                                                                               Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  16/487/07

За позовом
: Приватного підприємця ОСОБА_1, 54004, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

до відповідача : Радгоспу
„Гвардія Ильича”, 57200, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло -
Ларіно

про:
затвердження мирової угоди

Суддя
В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від  стягувача: ОСОБА_1

Від
боржника:

В
засіданні приймає участь:

05.10.2007 р. була оголошена
перерва до 10.10.2007 р.

Від Приватного підприємця ОСОБА_1
надійшла заява за вх. № 16085 від 10.10.2007 р., у якої він відмовляється від
наданої до суду заяви про затвердження мирової угоди  б/№ від 05.09.2007 р., укладеної між
сторонами у процесі виконання судового рішення від 16.07.2007 р. по справі
16/487/07.

За таких обставин, суд вважає
необхідним прийняти відмову від заяви.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 86
,121 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадженні
по заяві припинити.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.07р.

Справа № 8/57-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" (м.Новомосковськ Дніпропетровської області)

до  Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" (м. Новомосковськ Дніпропетровської області)

про стягнення 42 061, 31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.03.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.

№ 9/184/07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ЗАТ "Миколаївська
суднобудівна верф "Меридіан"

на

рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.04.2007 р. та постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 26.06.2007 р.

у справі

№ 9/184/07

за позовом

ОСОБА_1.

до

1. ВАТ "Суднобудівна верф
"Меридіан" 2. ЗАТ "Миколаївська суднобудівна верф
"Меридіан"

треті особи   за участю

1.          Фонд державного майна України
2.          КП "Миколаївське
МБТІ" 3.          Виконавчий
комітет Миколаївської міської ради
Генеральної прокуратури України

про

визнання рішень недійсними,
визнання статуту недійсним, визнання акту прийому-передачі недійсним,
визнання дій неправомірними, припинення права власності та припинення
юридичної особи

За участю представників сторін:

позивача- ОСОБА_2. дов. від
23.04.2007 р.

відповідача
-1- не з'явились,

відповідача
-2- Татаренко С.П. дов. від 10.04.2007 р.

третьої особи -1- не з'явились,

третьої особи -2- не з'явились,

третьої особи -3- не з'явились

прокуратури -Дубас В.А. посвідчення
№ 158

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представники
відповідача - 1 та третіх осіб в судове засідання не з'явились, та враховуючи
необхідність надати вказаним представникам можливість взяти участь в засіданні
та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході
судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи в судовому засіданні
.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу Вищий господарський
суд  України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2007 року
о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.