ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2007
Справа №2-3/12409-2007А

За позовом – ВАТ «Трест Шахтспецбуд», м. Москва

(ПП ВАТ «Трест «Шахтспецбуд» - Пансіонат «Рибач’є», 98522, Україна, АРК, м. Алушта, с. Рыбаче, вул. Новоселів, б.1а.)

до відповідача – Державної  податкової інспекції м. Алушта (98500, м. Алушта, вул. Леніна,22А)

про скасування податкового повідомлення – рішення

суддя  І.О. Соколова

при секретарі Нестерцової Н.Є.

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача –   представник Северин А.Н., д/п б/н від 01.10.07 р.

Від відповідача –  представник Бисикало Т.А., д/п № 4574/6 від 06.10.06 р.

Обставини справи:

Позивач – ВАТ «Трест Шахтспецбуд» м. Москва (Постійне представництво ВАТ «Трест Шахтспецбуд» «Пансіонат «Рибач’є», м. Алушта) звернувся до Господарського суду АРК з адміністративним позовом до відповідача – ДПІ у м. Алушта про скасування  податкового повідомлення – рішення ДПІ у м. Алушта № /0/3558 від 23.09.04 р. в частині ухвалення податкового зобов’язання (пеня)  у розмірі 89000,93 грн.

У судовому засіданні 09.10.2007 р. позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні та у своїх запереченнях на позов вимоги позивача не визнав, так як вважає , що спірне податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Алушта від 23.09.04р. про застосування до ПП Пансіонат «Рибач’є» , м. Алушта фінансових санкції (пені) у розмірі 90700,93 грн. відповідає вимогам діючого податкового законодавства.

Крим того, відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.93 р. № 15-93 Пансіонат «Рибач’є», м. Алушта відноситься до резидентів України,  є структурним підрозділом ВАТ «Тресту Шахтспецбуд» м. Москва та  діє на принципах господарчого розрахунку за дорученням тресту, має самостійний баланс, та здійснює господарську та комерційну діяльність відповідно до законодавства України, а тому, незважаючи на те, що розрахунки проводились між  головним підприємством та структурним підрозділом, за законодавством про зовнішньоекономічну діяльність розрахунки проводились між резидентом та нерезидентом, а за порушення порядку їх проведення застосовуються штрафні санкції, а саме пеня.

09.10.2007 р. у судовому засіданні згідно ст. 150 КАСУ була оголошена перерва до 18.10.07 р.

18.10.2007 р. судове засідання було продовжено за участю представників сторін.

Розглянувши матеріали  справи, додатково представлені документи,  заслухавши  пояснення  представників  сторін,  суд  встановив:

Позивач – ВАТ «Трест Шахтспецбуд» , м. Москва встановив на території України постійне представництво ВАТ «Тест Шахтспецбуд» - Пансіонат «Рибач’є», м. Алушта, с.  Рибач’є, вул.. Новоселив, 1А.

ПП Пансіонат «Рибач’є» зареєстроване Алуштинською міською Радою відповідно рішення Виконкому від 13.04.92р. , як структурний підрозділ позивача без права юридичної особи.   ПП Пансіонат «Рибач’є» взяте на податковий облік 30.04.93р. під № 9-р.

У вересні 2004 року Державною податковою інспекцією у м. Алушта була проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства  Пансіонатом «Рибач’є» треста «Шахтспецбуд» за період з 01.01.2002 р. по 30.06.2004 р.

У ході перевірки робітниками ДПІ у м. Алушта було встановлено, що за перевіряємій період пансіонат «Рибач’є» надавав послуги відпочинку ВАТ «Тресту Шахтспецбуд».

Розрахунки за надані послуги відпочинку здійснювались  шляхом перерахування коштів на рубльовий розподільчий рахунок, згідно якого 27.02.2003 р.  від  ВАТ «Тресту Шахтспецбуд» до пансіонату надійшли грошові кошти у розміри – 468200 руб РФ, а 22.05.03 р. – 25600 руб. РФ.

Відповідач вважає, що валютна виручка за надані послуги  в суму 468200 руб. РФ надійшла з порушенням термінів, встановлених законодавством України, а саме  з порушенням ст. 1 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 184/96-ВР.

Згідно з висновками акту перевірки, дебіторська заборгованість Пансіоната «Рибач’є» по розрахункам з ВАТ  Трестом  «Шахтспецбуд»   на дату закінчення перевірки ( станом на 21.09.04 р.) склала 365900 руб. РФ.

Відповідно до ст. 4 Закону № 184/96-ВР,  за наслідками перевірки  пансіонату «Рибач’є»  відповідачем була нарахована пеня в сумі 89000,93 грн. ( за 2002 р. – 2390,62 грн.,  за 2003 р. – 62610,31 грн.).

Зазначені  обставини були викладені ДПІ у м. Алушта в Акті перевірки  № 70/23-2-8/19441787 від 21.09.2004 р.  ( а.с. 7-21).

На підставі вказаного акту ДПІ у м. Алушта було прийнято податкове повідомлення – рішення № /0/3558 від 23.09.2004 р., згідно якого до пансіонату «Рибач’є» ВАТ «Треста Шахтспецбуд»  були застосовані фінансові санкції – пеня за порушення термінів розрахунків у сфері  зовнішньоекономічній діяльності у розмірі 90700,93 грн.

Позивач не згоден з висновками, викладеними відповідачем у акті перевірки від 23.09.04р. у часті допущених порушень у сфері зовнішньоекономічній діяльності, так як вважає , що послуги по оздоровленню надавалися Пансіонатом «Рибач’є» позивачу –  «Тресту Шахтспецбуд» не на підстави господарський договорів, а у силу внутрішньогосподарських відносин .

Згідно зі ст..4 . ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків у іноземної валюти» підлягає стягненню пеня за порушення строку надходження виручки резидента у іноземної валюти за експортні послуги.

Термін надходження виручки резидентів у іноземної валюти у разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності рахується з моменту підписання акту або іншого документу, що засвідчує виконання робіт , надання послуг і т.д.

У відповідності з  п. 1.31. ст..1 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» продаж  товарів (послуг)  це  будь-які операції,  що  здійснюються згідно з договорами  купівлі-продажу,  міни,  поставки  та  іншими цивільно-правовими  договорами,  які  передбачають  передачу  прав власності на такі товари за плату або компенсацію,  незалежно  від строків її  надання,  а  також  операції  з  безоплатного  надання товарів.

Не вважаються продажем операції з  надання  товарів  у  межах договорів комісії,  схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів,  які не  передбачають  передачу прав власності на такі товари.

Згідно з  п. 1 Рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 17.12.2004 р. за № 04-5/3360,  відповідно   до   ст.  1  Закону  (  185/94-ВР  )  виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на  їх  валютні рахунки  в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначених в контрактах,  але не пізніше 90 календарних днів з дати митного  оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції,  що експортується,  а в разі експорту  робіт  (послуг), прав  інтелектуальної  власності  -  з моменту підписання акта або іншого документа,  що засвідчує виконання робіт,  надання  послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Виручкою   резидента  у іноземній валюті слід вважати суму грошових коштів, яка підлягала отриманню на рахунок за фактично реалізовану суб'єктом господарювання - резидентом продукцію (роботи, послуги).

Учасниками цивільно - правових відносин у чинність діючого законодавства  є фізичні та юридичні особи ( ст. 2 Цивільного Кодексу України).

На час проведення перевірки ПП пансіонат «Рибач’є»  ВАТ «Трест Шахтспецбуд»   не мав статусу юридичної особи та був структурним підрозділом позивача, що також було відображено в Акті  перевірки  № 70/23-2-8/19441787 від 21.09.2004 р.

На час надання послуг, у відношенні вартості  яких  відповідачем було проведено нарахування пені, так і на момент проведення перевірки Пансіонат «Рибач’є» не мав статусу юридичної особи так як був структурним підрозділом ВАТ «Тресту Шахтспецбуд» , а тому послуги по оздоровленню та відпочинку надавались Пансіонатом «Рибач’є» своєму засновнику – ВАТ «Трест «Шахтспецбуд» не на підставі яких – небудь господарських договорів, а у чинність внутрігосподарських відносин.

З урахуванням викладеного суд вважає , що на відношення позивача та його постійного представництва – Пансіоната «Рибач’є» не можуть поширюватися норми законодавства , що регулюють відносини між резидентами та нерезидентами у сфері зовнішньоекономічної діяльності при здійсненні розрахунків у іноземної валюти, а тому у відповідача не було законних підстав  щодо застосування до Пансіонату «Рибач’є» фінансових санкції  за порушення у сфери ЗЕД.

Крим того, суд приймає до уваги , що у оскарженому податковому  повідомлені – рішенні  № /0/3558 від 23.09.2004 р. відсутнє посилання на Закон України  «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 07.05.1996 р. , на  норми якого відповідач посилався в акті перевірки  № 70/23-2-8/19441787 від 21.09.04 р.

Суд також вважає, що розмір пені – 90700,93 грн., вказаний у податковому повідомленні – рішенні № /0/3558 від 23.09.2004 р. , не відповідає  розміру пені у сфери ЗЕД – 89000,93 грн.,  нарахованої відповідачем у акті перевірки  № 70/23-2-8/19441787 від 21.09.04 р.

У судовому засіданні представник відповідача не зміг дати суду обґрунтоване пояснення  щодо різниці у розміри пені у сфери ЗЕД у акти перевірки від 21.09.04р. та у податковому повідомлені – рішенні від 23.09.04р.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача по дійсний справи  підлягають задоволенню, так як вони засновані на  матеріалах справи та нормах діючого законодавства.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та у судових  засіданнях, не можуть бути прийняти судом до уваги, тому що ствердження відповідача про порушення позивачем діючого законодавства у  сфері ЗЕД , у тому числі положень  ст.ст.1, 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»,  не знайшли свого підтвердження  у ході судового розгляду справи.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підстави п.1 ст. 94 КАС України

Вступна та резолютивна частини постанови були оголошені у присутності представників сторін 18.10.2007 р.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 150, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати  податкове повідомлення – рішення  Державної податкової інспекції у м. Алушта № /03558 від 23.09.2004 р. у частини нарахування пені у розмірі 89000,93 грн.

3. Стягнути  з Державного бюджету  України на користь  ВАТ «Треста  Шахтспецбуд» Пансіонату «Рибач’є», м. Алушта (м. Алушта, с. Рибач’є, вул. Новоселів, б.1а,  р/р 001 у АФ АКБ «УСБ», МФО 324032 , ЕДРПО 19441787) судові витрати  (судовий збір) 3,40 грн.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження  апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова  складена у повному обсязі та підписана 22.10.2007 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.