СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

25 жовтня 2007 року
Справа № 2-26/3722-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача:  Іванова Олена  Дмитріївна, довіреність №  б/н   від 10.10.07 у с/з 11 жовтня 2007 року та 25 жовтня 2007 року;

відповідача: Нізамутдинова Марина Володимирівна, 02.9-2/13221  08.07.07 у с/з 11 жовтня 2007 року та 25 жовтня 2007 року;

третьої особи:у с/з 11 жовтня 2007 року та 25 жовтня 2007 року - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Ялтинської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим  у справі №2-26/3722-2007А від 17 травня 2007 року (суддя О.Л. Проніна)

за позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Росток" (вул. Пироговська, 16, Ялта, 98600)

до          Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, Ялта, 98600)

третя особа:  Бюро технічної інвентаризації міста Ялта  (вул. Дзержинського, 4, Ялта, 98600)

про визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Росток" (далі –ОСББ „Росток”) звернулось до господарського суду АР Крим з позовом про визнання протиправним бездіяльність Ялтинської міської ради з передачі житлового будинку №16 по вул. Пироговській у місті Ялта, яке знаходиться у комунальній власності Ялтинської міської ради, з балансу КП „Ремонтно-експлуатаційна організація №-3” на баланс ОСБД „Росток” та зобов’язати міську раду вищевказаний будинок передати з балансу КП „Ремонтно-експлуатаційна організація №-3” на баланс ОСББ „Росток” (а.с. 3-6).

Позовні вимоги мотивовані тим, що чинним законодавством не передбачено право титульного власника у відмові в передачі основних фондів жилого будинку на баланс товариства співвласників будинку –власників квартир, у встановленому чинним законодавством порядку, так як Ялтинський міськвиконкомом прийняте 01 березня 2006 року рішення №330.

Ялтинська міська рада з позовними вимогами не погодилася з мотивів, що на прибудинковій території є самовільні будови, не здані до експлуатації. (а.с. 49-50).

Розпорядження керівництва суду від 11 жовтня 2007 року суддю Градову О.Г. у зв’зку з хворобою замінено на суддю Заплава Л.М.

У судовому засіданні 11 жовтня 2007 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Представник Бюро технічної інвентаризації міста Ялта у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Поштові повідомлення у матеріалах справи.

У засіданні оголошено перерву до 25 жовтня 2007 року.

Розпорядження керівництва суду від 25 жовтня 2007 року суддю Заплава Л.М. у зв’язку з хворобою, замінено на суддю Градову О.Г.

25 жовтня 2007 року представники апелянта та позивача підтримали свої вимоги та заперечення.

Представник третьої особи повторно у судове засідання не з’явився.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи.

Судова колегія вважає  можливим розглянути справу за відсутності не з’явившогося представника Бюро технічної інвентаризації міста Ялта.

Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи, вислухавши присутніх у судових засіданнях 11 жовтня та 25 жовтня 2007 року  представників апелянта та позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»  від 19 червня 1992 року за №2482-Х11 для забезпечення ефективного використання приватизованих квартир і управління ними, власники квартир (будинків) можуть створювати товариства або об'єднання індивідуальних власників квартир і будинків.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»  від 29 листопада 2001 року за №2866-111, Об'єднання після придбання статусу юридичної особи може: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором із попереднім власником, залишити його балансоутримувачем всього житлового комплексу або його частки; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу йому на баланс всього житлового комплексу або його частки.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 330 від 01 березня 2006 року, на підставі заяв власників квартир житлового будинку № 16 по вул. Пироговська в м. Ялта, зареєстровано товариство співвласників багатоквартирного будинку «Росток»(а.с. 8).

Протоколом № 1 установчих зборів співвласників квартир та нежилих приміщень будинку від 14 квітня 2006  ухвалено рішення про передачу житлового будинку на баланс ОСББ «Росток» (а.с. 26-27).

Передача майна з балансу на баланс відбувається в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року за № 1521 затверджений «Порядок передачі житлового комплексу з балансу на баланс».

Згідно вказаної постанови, питання про передачу або не передачу житлового комплексу з балансу попереднього балансоутримувача будинку на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вирішується загальними зборами об'єднання.

Статтею 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», встановлено право Товариства, брати на свій баланс майно Товариства за рішенням загальних зборів.

Чинним законодавством установлено, що при створінні товариства або об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, виняткове право вирішувати на чиєму балансі та, відповідно, обслуговуванні перебуватиме спільне неподільне майно - будинок, належить товариству співвласників будинку.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України передбачено, що  право власності є право особи, яке він здійснює відповідно до закону зі своєї своїй волі, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається належним  йому майном, за власним розсудом.

Відповідно до п.п. 5, 6 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11 жовтня 2002 року за №1521 «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку і відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття до експлуатації, плани зовнішніх меж) у 2-х місячний термін після надходження відповідної заяви від об'єднання. Кожній із сторін, яка бере участь в прийомі-передачі, надається екземпляр акту прийому-передачі, підписаний членами комісії і затверджений керівництвом кожної сторони (підписи скріпляються печаткою).

Встановлено, що 15 листопада 2006 року на розгляд 5-й сесії Ялтинської міської ради винесено питання «Про виключення з об'єктів комунальної власності і передачі домоволодіння №16 по вул. Пироговській м. Ялта з балансу КП РЕО-3 на баланс ОСББ «Росток»  розглянуте, але рішення не прийнято внаслідок того, що депутати Ялтинської міської ради не підтримали даний проект рішення (а.с. 77).

З пояснень представника Ялтинської міської ради слідує, що на вищевказаній сесії депутатами був розглянутий висновок-заключення КП «Ялтажилсервіс»про виключення з переліку об'єктів комунальної власності домоволодіння №16, по вул. Пироговській, м. Ялта і передачі його на баланс ОСББ „Росток” (а.с. 76).

Вищевказаний висновок свідчить, що Літ. Р, Ц, Щ, П, X, по вул. Пироговській, м. Ялта –самовільно застроєні будови.

Крім того, даний факт підтверджується технічним паспортом КП БТІ Ялтинської міської ради, у якому вказано, що  вищеперелічені будови  на земельній ділянці по вул. Пироговській, 16 є самовільними будовами  (а.с. 88-102).

Згідно норм статей 328 та 329 Цивільного кодексу України, право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття права власності не встановлена судом. Юридична особа публічного права набуває право власності на майно,  передане  їй  у  власність,  та  на  майно,  набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок,  будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються  самочинним  будівництвом,  якщо  вони  збудовані   або будуються  на  земельній  ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.  Особа,  яка  здійснила  або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути  за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,  за  умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Судова колегія погоджується з твердженням апелянта, що факт отримання на баланс домоволодіння надає в майбутньому право отримання земельної ділянки для обслуговування будинку, що надалі дає право на придбання права власності на самовільні будови.

Таким чином, господарським судом АР Крим не  встановлено бездіяльність Ялтинської міської ради,  що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України за №11 від 29 грудня 1979 року (із змінами і доповненнями) "Про судове рішення", рішення є законним  тоді,  коли  суд,  виконавши  всі  вимоги процесуального  законодавства  і  всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону,  що регулює  подібні  відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.    Обґрунтованим визнається рішення,  в якому повно  відображено обставини,  які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені   обставини   і   правові   наслідки   є   вичерпними, відповідають  дійсності  і  підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова суду прийнята в порушення норм матеріального і процесуального права з невідповідністю висновків обставинам справи, які суд вважав  встановленими та з неповним з'ясуванням судом обставин,  що мають суттєве значення для справи.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, 207  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ялтинської міської ради задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим  у справі №2-26/3722-2007А від 17 травня 2007 року скасувати.

3. Прийняти нову постанову, якою у позові Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Росток" відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції, за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді