overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.07р.

Справа № 10/555-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Інтерпайп" , м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" , м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір" , м. Київ

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу: відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; протокол оцінки тендерних пропозицій та тендерну пропозицію Третьої особи.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог позивача; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 5/615-07

За позовом  Приватного підприємства "Кабардаха" м. Сімферополь

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 286,46 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Лоптева Л.П.- предст. дов. від 10.12.07р.

Від відповідача : Шляєв  І.В.-  юрист дов. № 74 від 01.01.07р.;

Селяков О.В.- юрист  дов. № 785 від 20.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з  ДП "Придніпровська залізниця" м. Дніпро-петровськ суму 18286 грн. 46 коп.  шкоди, завданої недостачею вугілля, відвантаже-ного по залізничним накладним №№ 49538249;49538076;49538026;49538018;49538-019 .

Відповідач  позов не визнав з мотиву  відсутності  обґрунтування  ціни, застосо-ваної в розрахунку суми позову.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що вантажовідправни-ком  вугілля є  державне підприємство  "Ровенькиантрацит" Луганської області , а не ТОВ "Рапто", як  зазначено в позовній заяві, в додатку  № 6  до договору № 116  від 27.10.06р., укладеному  між вантажовідправником  і ТОВ "Рапто" ціна  за тону ву-гілля  без ПДВ становить  335 грн., договір  № 116 до матеріалів справи  не доданий, в зв'язку  з чим  розгляд справи належить  відкласти.

Керуючись ст.77 ГПК України,  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи  відкласти  на 26.12.07р. о 11 год.

Зобов'язати  позивача  представити  в судове засідання  оригінал  договору № 116  від 27.10.06р.

Явка повноважних представників  сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02.11.07

Справа №9402-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Державного науково-виробничого підприємства «Фотомаш», м. Шостка

про стягнення 1247,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в поданому адміністративному позові просить стягнути з відповідача 1247,01 грн. боргу з відшкодування пільгових пенсій.

Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»пенсійному фонду, як органу, наділеному владними повноваженнями в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, делеговані повноваження з виплати пільгових пенсій, які в майбутньому здійснюватимуться згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди, що свідчить про відсутність у органів Пенсійного фонду України у відносинах щодо стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій владних управлінських функцій.

Враховуючи викладене зазначений позов повинен розглядатися у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

При зазначених обставинах господарський суд відмовляє у відкритті провадження і повертає адміністративний позов і додані до нього документи на підставі п.1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  п.1 ст. 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження в адміністративній справі –відмовити.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах (в 2 екз.).

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2456-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07
Справа №11/480-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №6997)

за позовом  Управління  Пенсійного фонду  України

в Зарічному районі м.Суми

до відповідача  Споживчого товариства «РІК»

про стягнення заборгованості в сумі  419    грн.  55  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 серпня 2007р.                               на 10 год.  15  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.11.07
р.
Справа № 38/321

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за
позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський хлібокомбінат” м.
Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

про стягнення  23 570грн. 51коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/321.Судове засідання призначити
на  08.01.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: письмово уточнити повне найменування підприємства,
правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені
копії до справи); довіреність на представника.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду), довіреність
на представника або паспорт.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя
Радіонова
О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 - до справи

2 - сторонам у справі
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3078-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.12.2007                                                                                        Справа № 2/346

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Голяшкіна О.В., Білецької Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Пік-2000”, Кіровоградська область  на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.07р.  у справі № 2/346

за позовом    відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг”, м. Київ

до :   товариства з обмеженою відповідальністю „Пік-2000”, Кіровоградська область

про  стягнення 693396,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.11.07р. у справі № 2/346 (суддя Деревінська Л.В.) позов задоволено повністю.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу з доданими до неї документами вважає, що скарга не підлягає прийняттю з наступних підстав.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як видно з матеріалів справи, апеляційної скарги та доданих до неї документів, до апеляційної скарги взагалі не додано жодного документу, який міг би підтверджувати сплату державного мита.

За таких обставин та з наявних документів, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених в п. 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона по справі вправі повторно подати апеляційну скаргу на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю „Пік-2000”, Кіровоградська область (вх.№ 31476/13-4/145-07 від 18.12.07р.) повернути  скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): на 4 (чотирьох) аркушах.

Головуючий суддя                                                            І.М. Науменко

Судді                                                                                Л.М. Білецька

О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                  К.С. Лукінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №АС10/575-07.

За позовом:            Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція До відповідача:  Кролевецький плодоовочевий консервний завод Кролевецької райспоживспілки

Про зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Смоловик М.І. (доруч.№8919/10/10-018 від 29.12.2006 р.)

від відповідача     не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд накласти заборони на вчинення дії з майном відповідача, а саме будівлю магазину «Дари природи» за адресою м.Кролевець, вул. Свердлова,8.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у відзиві на позов проти вимог позивача заперечує.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.12.2007 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідача скерувати на адресу позивача копію письмовий відзив на позов.

3.          Запропонувати позивачу надати письмове обгрунтування своєї позиції по справі з огляду на заперечення відповідача.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.12.2007
Справа №2-13/13229-2007

за позовом Першого заступника військового прокурора Південного регіону України, м. Одеса

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Одеса

до ТОВ "ІССО", м. Євпаторія

про спонукання до виконання певних дій

Суддя ГС  АР  Крим А.І. Жукова

Представники:

Від позивачів – 1. Зозуля Г.В. – ю/к, дов. від 13.09.2007 року; 2. Зозуля Г.В.-ю/к., дов. від 26.09.2007 року.

Від відповідача – не з’явився.

З участю прокурора – Антоненко В.Ю., посвідчення 255

Сутність спору: Перший заступник військового прокурора Південного регіону України, м. Одеса звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Одеса з позовом до ТОВ "ІССО", м. Євпаторія та просить зобов’язати відповідача виконати належним чином умови договору від 12.12.2006 року та додаткової угоди до нього від 29.05.2007 року.

У судовому засіданні прокурор надав суду заяву в якій він відмовляється від позову та просить суд провадження по справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з тим, що відповідач належним чином виконав умови договору та додаткової угоди до нього.

Позивач у судовому засіданні проти припинення провадження у справі не заперечує.

Оскільки відмова  від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

Розглянувши надані документи, заслухав представника позивачів та думку прокурора, суд вважає, що провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою прокурора та позивачів від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа №          11/354

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: фермерського господарства "Златодар", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Горького, 52,

про стягнення 882, 38 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2008 року на 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); відомості про направлення вимоги № Ю-287 від 05.11.2007 року про сплату боргу в сумі 882, 38 грн., органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаної вимоги у зв'язку з повним чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО фермерського господарства "Златодар", що зареєстрована за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Горького, 52.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7.  Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                       Н.М. Коваленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
№ 14/52д/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.- головуючого(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

АТ “Наш банк”, м. Запоріжжя

на постанову

та рішення
від 15.05.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду
від 26.03.2007 р. господарського суду Запорізької області

у справі
№ 14/52д/06 господарського суду Запорізької області

за позовом
АТ “Наш банк”, м. Запоріжжя

до
ТОВ “Українська керуюча компанія”, м.Запоріжжя

треті особи
1.          ТОВ “Твердиня”, м. Запоріжжя;
2.          Громадська організація “Вкладники банку “Наш банк”, м. Запоріжжя

про
визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу АТ “Наш банк” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 3 жовтня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     Б.М. Поляков

Судді                                                                                       Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко