overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.

№ 2-249/1

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 13.09.2007 року

по справі

№ 2-249/1 Дніпровського районного
суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН"

до

1)          ОСОБА_1 2)          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екско"

третя особа

ОСОБА_2

про

визнання права власності,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

1)          Товариства з обмеженою
відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" 2)          ОСОБА_3

треті особи

1)          Товариство з обмеженою відповідальністю
"Екско" 2)          ОСОБА_4
3)          ОСОБА_5 4)          ОСОБА_2

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

В с т а н о в и В :

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 10.10.2007 року касаційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" була прийнята до
провадження, а розгляд справи був призначений на 27.11.2007 року.

Розгляд справи № 2-249/1 в
засіданні суду 27.11.2007 року не відбувся через необхідність вирішення
заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного
капіталу "МТН" відводу колегії суддів Вищого господарського суду
України у складі: судді Муравйова О.В. -головуючий, суддів Полянського А.Г.,
Фролової Г.М.

Ухвалою від 28.11.2007 року
Заступника Голови Вищого господарського суду України у справі № 2-249/1,
заявлений відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі:
судді Муравйова О.В. -головуючий, суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М. був
відхилений.

Враховуючи необхідність
повідомлення сторін про дату, час та місце проведення наступного судового
засідання, як це передбачено положеннями ст. 77 ГПК України, Вищий
господарський суд України, у складі названої колегії, вважає за можливе, у
зв'язку з відхиленням заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю за
участю іноземного капіталу "МТН" відводу, відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 10 год.
20 хв. 11.12.2007 року, який відбудеться в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, к. 332.

Поштову кореспонденцію направляти за
адресою: 01011, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Головуючий  суддя
О. В. Муравйов

Судді                                                                                             А.
Г. Полянський

Г.
М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "22" жовтня 2007 р.                                             по
справі  № 8/50-93

Суддя
Кравчук А.М., розглянувши заяву

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

До  виробничо-комерційної фірми „Домінанта”, м.
Луцьк

Про
перегляд рішення господарського суду за ново виявленими обставинами

Встановив: відповідно до п. 3 ч. 5
ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до
заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку та розмірах.

Докази сплати державного мита
підприємцем ОСОБА_1 до заяви не додані.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 113 ГПК України
суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  не подано доказів  сплати державного мита у встановлених порядку
та розмірі.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 113
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

УХВАЛИВ:

1.
Заяву з матеріалами на 10 аркушах повернути позивачу без розгляду.

2.
Роз'яснити сторонам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.11.07
р.
Справа № 23/285

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Чернігів

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю ”Артемівський завод скловиробів” м. Артемівськ (м.
Київ)

про
стягнення 17 938, 70 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, ке?руючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

23/285.Судове засідання призначити
на  29.11.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 313

2.Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок
оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

4.Явка у  засідання суду представників сторін
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № 8/200

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" (м.Дніпропетровськ)

до  1) Відкритого акціонерного товариства "Дніпропродзержинська терлоцентраль" (м.Дніпродзержинськ)

2) Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 1 188 156, 27 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропродзержинська терлоцентраль" (далі-заявник) 19.08.2005р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою  на дії державного виконавця, пов'язані із виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2004р. по справі № 8/200.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2005р. та від 08.11.05р.зазначена скарга була прийнята до розгляду та її розгляд був призначений на 04.10.2005р., потім відкладений на 24.11.2005р.

У зв'язку з поданням позивачем 01.10.2005р. до господарського суду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2003р. по справі 8/200 за нововиявленими обставинами, не була розглянута по суті.

Крім того, заявником подана заява про призначення розгляду скарги на дії державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, у зв'язку з поверненням справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги вищевказане, ухвалою суду від 06.06.07р. призначено розгляд скарги на 26.06.07р.

Від позивача по справі 25.06.07р. надійшла касаційна скарга на ухвалу суду від 06.06.07р. У  зв’язку з викладеним, розгляд даної скарги, до винесення постанови Вищим господарським судом України по касаційній скарзі, є неможливим.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по розгляду скарги.

Керуючись статтями 86, 89, 1212  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по розгляду скарги до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 40/294пн
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом  закритого акціонерного товариства „Сармат”
до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка
про витребування майна із чужого
незаконного володіння
представників сторін:
від позивача  не з'явився
від відповідача  не з'явився
Суть спору: заявлені вимоги про
витребування від недобросовісного володільця - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 меблів з пластику (інвентарний номер НОМЕР_1) в кількості 15
З'ясувавши фактичні обставини
справи, докази, які їх підтверджують, суд встановив:
Позов обґрунтовано  наявністю договору оренди торгівельного
обладнання № 054613 від 06.06.05р., укладеного між закритим акціонерним
товариством „Сармат” та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2.
На виконання п. 1.1. договору
згідно актів приймання-передачі торгівельного обладнання позивач передав СПД
ОСОБА_2 в тимчасове платне користування (оренду) майно -  меблі з пластику (інвентарний номер НОМЕР_1)
в кількості 20 комплектів.
Пунктом 1.3 договору оренди
передбачено, що передане в оренду обладнання не підлягає даруванню, передачі у
лізинг та суборенду. Орендар не має права без попередньої письмової згоди
орендодавця передавати будь-які права або обов'язки за цим договором третім
Крім того, сторони домовились, що
орендоване обладнання буде використовуватись виключно для реалізації продукції
торгової марки „Сармат” та інших торгових марок письмово узгоджених з орендодавцем.
З метою проведення інвентаризації
переданого в оренду СПД ОСОБА_2 зазначеного торгівельного обладнання та
встановлення його місцезнаходження, 14.08.07р. комісією у складі трьох осіб
була проведена перевірка.
В ході перевірки було встановлено
грубе порушення орендарем умов договору, а саме відсутність орендованого
обладнання в місці його установлення, передання даного обладнання в
користування (суборенду) третій особі - суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (далі - відповідач) та використання обладнання не за цільовим
В добровільному порядку повернути
обладнання відповідач відмовився, а скористатися правом на вилучення
обладнання, передбаченого п. 5.5 договору, не виявилося можливим.
Оскільки відповідач є
недобросовісним володільцем торгівельного обладнання, яке на праві власності
належить позивачу, ним заявлені вимоги про витребування майна - меблів з
пластику (інвентарний номер НОМЕР_1) в кількості 15 комплектів.
До прийняття рішення по справі
представник позивача використовуючи своє право, передбачене ст. 22 ГПК України
відмовився від позову повністю. Позивачу роз'яснені наслідки його процесуальних
Оскільки відмова від позову не
суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси
інших осіб, вона прийнята судом.
Витрати по держмиту та технічному
забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1.Провадження у справі  припинити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

23.10.07 р.                                                                                                    № 2/307

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/307

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики  України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до відповідача:    Пантаївської селищної ради, смт. Пантаївка, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 1700 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - Скрипаль О.С. , довіреність № 310  від 29.12.06;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Заступником прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики  України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано позов до Пантаївської селищної ради про стягнення 1700 грн. штрафу.

Ухвалою від 24.09.2007 р. було відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього судового засідання з метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158,  п. 6 ст. 254, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 07.11.2007р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати  до дня судового засідання надати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам та заступнику прокурора Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                                   Справа  № 10/42

За позовом Війського прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави, в особі –Міністерства

оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне м.Рівне

до відповідача            ТзОВ «Дубном'ясопродукт»м.Дубно

про стягнення       945 грн. 89 коп. заборгованості по орендній платі

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           Кулик В.А., юристконсульт (довіреність №170 від 01.02.2007р.);

від відповідача-        не з’явився;

від прокурора-         Штогун О.С.

В судове засідання 11вересня 2007р. представник відповідача не з’явився, хоч про час та місце слухання справи сторони було повідомлено у встановленому порядку.

Представники позивачів не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ТзОВ «Дубном'ясопродукт»945 грн. 89 коп. заборгованості по сплаті орендної плати згідно укладених договорів оренди №11 від 01.10.2002р. та №11/1Д від 03.03.2007р.

Відповідач не подав суду витребуваного ухвалою від 03.08.2007р. відзиву на позов, вимог не заперечив.

Прокурор та позивач в судовому засіданні 11.09.2007р. подали заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору через погашення відповідачем боргу після порушення провадження у справі.

Погашення заборгованості відповідачем є підставою для припинення провадження у справі за п.11 ст. 80 ГПК України – в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На відповідача необхідно покласти державне мито та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубном'ясопродукт», яке знаходиться в м.Дубно, вул.Семидубська,51 () в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубном'ясопродукт», яке знаходиться в м.Дубно, вул.Семидубська,51 () 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                   Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.10.07 р.                                                         Справа №          43/138
У зв’язку з закінченням повноважень судді Зубченко І.В., та керуючисьнаказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.03.2007р.,-
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №43/138 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ”, м. Горлівка, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел”, м. Горлівка, про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 70 244 грн. передати
на розгляд суддсудді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.07
Справа №3/651-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Київ-Дніпрвське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Сумської філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛІТА-СТАР”, м. Суми

про стягнення 59144 грн. 07 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2007 року о 12 год.  10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.

Справа № 1/129-42.

За позовом Підприємця ОСОБА_1

до Підприємця ОСОБА_2

про стягнення 21 572,88 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3., довір. від
07.07.2006 року

Від відповідача:ОСОБА_2 -
підприємець, ОСОБА_4, довір. №5 від16.10.2007 року

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не
заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та
обов'язки сторін.

Суть спору: Підприємець ОСОБА_1
просить суд стягнути з Підприємця ОСОБА_2
21 572 грн. 88 коп., з них 590 грн. 77 коп. заборгованості, згідно
договору №7 від 31.01.2005 року, 16803,34грн. пені та 4 178,77 грн. збитків за
утримання торгівельної одиниці - кафе підприємця.

Відповідач та представник
відповідача в судовому засіданні позов заперечували.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що розгляд справи необхідно відкласти і зобов'язати сторони провести
взаємозвірку розрахунків по оплаті за електроенергію та оренду і обслуговування
земельної ділянки.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п.
3  ст.  77
Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  01.11.2007 року  на  15
год. 30 хв.

2.Зобов'язати відповідача направити
компетентного представника в бухгалтерію позивача з відповідними платіжними
документами (в оригіналі) для проведення взаємозвірки розрахунків по оплаті за
електроенергію та оренду і обслуговування земельної ділянки. Дату і час
проведення взаємозвірки сторонам узгодити додатково.

Акт взаємозвірки подати суду  до 31.10.2007 року.

3.Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                              М.М.
Гончар
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А2/2997-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольська ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 17:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17.10.07 р.                                                                     Справа № 18/187а

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра” м. Горлівка, Донецької області

до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Горвки, Донецької області

судовий експерт : Синявський В.І.

про визнання недійсним рішень від 06.12.2004 року

Представники:

від позивача – не з”явився.

від відповідача – Тульська О.А. -дов.

судовий експерт: Синявський В.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Іскра” м. Горлівка звернулось з позовом про визнання недійсними рішень Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки від 06.12.2004 року № 101223028805, № 101323028805, № 101423028805, № 101523028805, № 25923028805, № 26023028805, розгляд якої був розпочатий за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набув чинності Кодекс Адміністративного судочинства України, згідно з яким спори, в яких однією із сторін є суб”єкт владних повноважень, розглядаються за правилами цього кодексу, як адміністративні справи.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до Кодексу Адміністративного судочинства України” адміністративні справи, які були порушені за нормами Господарського процесуального кодексу України розглядаються і вирішуються тим судом, який порушив справу, але за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання призначити на 09 год. 30хв.  31.10.2007 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №312

2.          Позивачу надати:

·          оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

·          письмові пояснення щодо часу та обставин, за яких позивач дізнався про факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів з наданням відповідних доказів;

·          оригінал довіреності на представника згідно статтей 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3.          Відповідачу надати:

·          письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи;

·          оригінал довіреності на представника згідно статтей 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4.          Явка представників сторін та експерта у судове засідання є обов’язковою.

Попередити позивача, що у разі  невиконання вимог суду та неявки представника у засідання, позов буде залишений без розгляду.

Суддя