ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  24/290

30.07.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Е.Н.А.-Лтд"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю

"НІ. КІ. Інтернейшинл"

Третя особа    Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрая"

про     стягнення 19561,5 грн

Суддя  Смілянець В.В.

Представники:

Від позивача:               Піонтковська С.С. (директор)

Від відповідача:               не з’явився

Від третьої особи       Боричевський С.М. (довіреність № 4/02 від 02.04.2007 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Е.Н.А.-Лтд" звернувся до Господарського суду з позовною заявою до Відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "НІ. КІ. Інтернейшинл", Третя особа -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрая" про стягнення штрафу у розмірі 19561,50 грн.

Представник Третьої особи –Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрая" надав суду Відзив на позов, в якому вважає, що борг підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2002 року між Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "В.Е.Н.А.-Лтд" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ні. Кі. Інтернейшинл" було укладено Договір зберігання обладнання № 7, за яким Відповідач зобов'язувався зберігати обладнання Позивача на території своїх приміщень до 10 вересня 2006 року.

03.01.2006 року листом № 1/01 Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ні Кі Інтернейшинл" повідомив Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Е.Н.А.-Лтд" про необхідність до 10.01.2006 року забрати своє майно від Зберігача (Відповідача), та, відповідно, розірвання Договору № 7 від 10.12.2002р., оскільки Третя особа - ТОВ "Астрая", яка була безпосереднім орендарем майна (договір оренди № 1/98 від 24.12.1997 року з ЦСБУ МО України та здавала згадані нежитлові приміщення в суборенду Відповідачу, листом № 1/19 від 30.12.2005 року повідомила останнього про   необхідність виселення з приміщень по Бориспільській, 18 у зв'язку з розірванням Договору № 1/98 від 24.12.1997р. у судовому порядку.

10.01.2006 року Позивач - ТОВ "В.Е.Н.А.-Лтд" забрав здане на зберігання Відповідачу - ТОВ "Ні. Кі. Інтернейшинл" майно.

Відповідно до умов Договору № 7 від 10.12.2002 р., Відповідач зобов'язувався зберігати майно Позивача за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 18 до 10.09.2006 року.

12.09.2006 року Позивач направив на адресу Третьої особи –ТОВ "Астрая" претензію № 7 про відшкодування шкоди, у відповідь на яку ТОВ "Астрая" повідомило, що не несе прямої вини за завдану Позивачу шкоду, оскільки, відповідно до умов договору суборенди між Третьою особою - ТОВ "Астрая" та Відповідачем - ТОВ "Ні Кі Інтернешнл", останнє зобов'язувалося самостійно здійснювати усі платежі по Договору № 1/98 від 24.12.1997р. на користь власника орендованого майна. Всупереч умовам договору, Відповідач цього не зробив.

Згідно умов пункту 4.6 Договору № 7 від 10.12.2002 р., Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НІ. КІ. Інтернейшинл" зобов'язаний у випадку дострокового розірвання договору, іншого припинення збереження майна Поклажодавця Зберігачем, виплатити Позивачу штраф з розрахунку 80,50 грн. за кожен день, коли майно Поклажодавця (Позивача) повинно було зберігатися, але не зберігалося згідно умов договору Зберігачем із причин, незалежних від Поклажодавця.

Таким чином, розмір штрафних санкцій із 10 січня 2006 року по 10 вересня 2006 року складає 19561,50 коп. (розрахунок в матеріалах справи) та підлягає стягненню з Відповідача.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених вимог, позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним господарські витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, покласти на відповідача, оскільки позов задоволений у повному обсязі.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІ. КІ. Інтернейшинл" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 29-В; р/р 326001982 в АППБ  "Аваль", МФО 322960; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Е.Н.А.-Лтд" (юридична адреса: м. Київ, вул. Довженка,10; поштова адреса: 03049, м. Київ, вул. Курська, 13а/корп. 1; р/р 260021299 в 3 КФ АППБ "Аваль", МФО 322960; ) 19561 (дев’ятнадцять  тисяч п’ятсот шістдесят одна) грн. 50 коп. штрафу, 200 (двісті) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В. В. Смілянець