СУД
СУД
У Х В А Л А

17.10.07                                                                                 Справа № 15/186пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Інвест Груп", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Донецька залізниця в особі Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Луганськ

про спонукання вчинення дій

без виклику представників сторін.

Відповідачем у справі подано заяву від 10.10.2007р. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, за якою заявлені наступні вимоги:

- змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Луганської області по справі № 15/186пн на такий: усунути перешкоди в користуванні під’їзною залізничною колією №17, належною на праві власності ТОВ «Сільгоспсервіс»шляхом приведення технічного стану технологічного переїзду через під’їзну колію №17 у відповідність до вимог, що ставляться Луганською дирекцією залізничних перевезень Донецької залізниці до технонологічного переїзду з відповідним погодженням із ТОВ «Сільгоспсервіс».

- третій особі забезпечити перевірку додержання вимог, що ставляться до технологічного переїзду через під’їзну колію №17.

Розглянувши дану заяву суд встановив, що

- заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду взагалі не підписано повноважною особою заявника.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України заява про зміну способу і порядку виконання рішення може бути подана стороною у справі.

Такі заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбачені зокрема ст. ст. 54 57 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція наведена у постанові Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. №14. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв, до таких заяв застосовуються положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява та відповідно заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Заява відповідача про зміну способу і порядку виконання рішення суду датована 10.10.2007р. не підписана повноважною посадовою особою або представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви та відповідно до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду додаються документи, які підтверджують відправлення іншій стороні копії позовної заяви (заяви про зміну способу та порядку виконання рішення) і доданих до неї документів.

Заявником не додано доказів надсилання позивачу та третій особі копії заяви.

За таких обставин, керуючись п.п. 1, 6 ст. 63 ГПК України (за аналогією) дану заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду слід повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

При цьому, слід зауважити, що судом вже розглядалася заява відповідача про зміну способу і порядку виконання рішення суду. За наслідками такого розгляду судом винесено ухвалу від 01.10.2007р., яку було направлено сторонам та третій особі у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути  заяву та додані до неї  документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): –на “4” аркушах.

Суддя                                                                   Є.Ю. Пономаренко