ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.09.07                                                                                           Справа  № 16/216

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                             Д.Новосад

суддів                                        О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „ТрансКомСервіс”, м.Калуш  Івано-Франківської області № б/н від 17.05.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.07

у справі № 16/216

за позовом: ВАТ „Івано-Франківський м’ясокомбінат”, м.Івано-Франківськ

до відповідача-1: Головне управління внутрішніх військ МВС України, м.Київ

до відповідача-2: ТзОВ „ТрансКомСервіс”, м.Калуш  Івано-Франківської області

про          спонукання до виконання умов договору № 12 від 31.03.03

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача -1: Хавельов Р.М. –представник (дов. № 3/7-21 від 21.02.07); Гринчишин М.С. –представник (дов. № б/н від 06.07);

від відповідача -2: Попадинець Л.П. –представник (дов. № б/н від 01.03.07);

Представникам сторін та прокурора роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.07 у справі № 16/216 (суддя В.Калашник) задоволено позов ВАТ „Івано-Франківський м’ясокомбінат”: зобов’язано  Головне управління внутрішніх військ МВС України передати на баланс ВАТ „Івано-Франківський м’ясокомбінат” на підставі Акту прийому-передачі об’єкти нерухомості за загальну суму   614 652, 00 грн., а саме магазин „М’ясо”, що розташований в місті Івано-Франківську по вул. Угорницькій на першому поверсі 38–квартирного будинку, вартістю 377 152, 00 грн. та вбудовано-прибудоване приміщення кафе до 38-квартиного будинку, що розташоване  в місті Івано-Франківську по вул. Угорницькій, вартістю  237 500, 00 грн. та прийняти від ВАТ „Івано-Франківський м’ясокомбінат” оплату в розмірі    614 652, 00 грн. в десятиденний термін після передачі на баланс вищезазначених об’єктів нерухомості по Акту прийому-передачі; стягнено з відповідача-1 - Головного управління внутрішніх військ МВС України на користь ВАТ „Івано-Франківський м’ясокомбінат” 42, 50 грн. державного мита та 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнено з відповідача-2 - ТзОВ „ТрансКомСервіс” на користь ВАТ „Івано-Франківський м’ясокомбінат” 42, 50 грн. державного мита та 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погоджується відповідач-2 - ТзОВ „ТрансКомСервіс”, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та недоведеності обставин, які суд визнав встановленими. Зокрема, скаржник зазначає, що позивачем не подано суду жодних доказів виконання ним зобов’язань за договором про спільну діяльність № 12 від 31.03.03. Крім того, скаржник посилається на порушення господарським судом Івано-Франківської області при розгляді спору між сторонами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 212, 331 ЦК України, ч. 1 ст. 79 ГПК України. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.07 у справі № 16/216 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 15.08.07.

Розгляд справи відкладався на 26.09.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.07.

Позивач правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 259027), подав суду клопотання № б/н від 25.09.07, в якому просить суд розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника через його перебування за кордоном. Колегія суддів, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду, в задоволенні клопотання позивача відмовляє, оскільки неможливість забезпечення ним явки представника в судове засідання не підтверджена жодними належними документальними доказами. Відтак, апеляційна скарга розглядається за відсутності представника позивача.

Відповідач-1 правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав вимоги та заперечення, викладені скаржником в апеляційній скарзі.

Розглянувши апеляційну скаргу, доповнення на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників відповідачів –1, -2 в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.07 у справі № 16/216 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено господарським судом Івано-франківської області при розгляді спору між сторонами, між сторонами у справі укладено договір № 12 від 31.03.03 про спільну діяльність при будівництві 38- квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями кафе і магазином „М’ясо” по вул. Угорницькій в м. Івано-Франківську.

Встановлено господарським судом в оскаржуваному рішенні встановлений у п. 2.3.2 обов’язок позивача протягом 5 банківських днів після виконання Головним управлінням Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України обов’язку, встановленого п. 2.1.2 (протягом 5-ти банківських днів після отримання від ТзОВ „ТрансКомСервіс” звіту про виконані роботи на об’єкті надавати ВАТ „Івано-Франківський м’ясокомбінат” звіти про обсяг фактичних витрат відповідачів по будівництву вбудовано-прибудованого кафе і магазину «М’ясо») профінансувати:

-          відповідача-2 в обсязі її витрат по будівництву згідно наданої звітності, та повідомити про це відповідача-1 з наданням завірених копій підтверджуючимх документів (платіжне доручення, акт приймання-передачі, тощо);

-          відповідача-1 в обсязі його витрат, передбачених документами Держбуду України по ціноутворенню у будівництві.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів на підставі аналізу наявних в матеріалах справи документальних доказів встановлено помилковість висновку суду першої інстанції про те, що позивачем не здійснено фінансування у відповідності до умов договору № 12 через прострочення кредитора. Зокрема, спростовується наявними в матеріалах справи належними, в розумінні ст. 34 ГПК України, документальними доказами покладений в основу оскаржуваного рішення факт невиконання відповідачем-1 умов, передбачених у п. 2.1.2, оскільки навіть після їх направлення у липні 2004 року, жодних передбачених договором обов’язків позивач протягом року до моменту подання позовної заяви не виконав. Суд наголошує, що направлення позивачу передбачених у п. 2.1.2 документів пізніше, ніж перебачено договором, жодним чином не позбавляло ВАТ „Івано-Франківський м’ясокомбінат” можливості здійснити оплату за виконані роботи. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на посилання позивача та суду першої інстанції на вимоги ст. 526 ЦК України, якою встановлено обов’язок належного виконання зобов’язання, оскільки саме позивачем жодних доказів виконання будь-яких взятих на себе за договором № 12 зобов’язань суду не надано. Слід звернути увагу на застосовану судом першої інстанції ст. 430 ЦК УРСР, згідно якої предметом договорує сумісна діяльність сторін для досягнення спільної господарської мети. На думку колегії суддів, те, що позивачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не доведено жодними документальними доказами факту будь-якої сумісної з відповідачами  спільної діяльності (у вигляді виконання взятих ним за договором обов’язків), беручи до уваги встановлений судами апеляційної та касаційної інстанціїй у справі № 1/57-5/125 факт припинення договору № 12, виключає і будь-які його права щодо досягнутої за цим договором мети.

Крім того, колегія суддів погоджується з посиланнями скаржника на порушення господарським судом Івано-Франківської області ст. 212 ЦК України, оскільки виконання позивачем обов’язків, взятих згідно п. 2.3.1 договору № 12, по суті є відкладальною обставиною щодо настання у позивача права на одержання вбудовано-прибудованого приміщення кафе та магазину. Вірним є також посилання скаржника на ст. 331 ЦК України, якою встановлено, що власником речі є особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі та доповненні до неї, є підставними та обґрунтованими, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.07 у справі № 16/216 таким, що винесене за неповного з’ясування судом дійсних обставин справи, за недоведеності висновків, які суд визнав встановленими, а також з порушенням та неправильним застосуванням судом при його винесенні норм матеріального права, на підставі чого апеляційна скарга підлягає задоволоенню, а оскаржуване рішення слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.07 у справі № 16/216 скасувати.

3.          В позові відмовити.

4.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

5.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                            Д.Новосад

Суддя                                       О.Михалюк

Суддя                                       Г.Мельник