СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“ 01 ”
листопада
2007 року
справа № 8/242

За позовом Чернігівського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі,

Позивача:
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті,  вул.Перемоги 14, м. Київ, 01135
(Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, вул. Пушкіна, 16, м.Чернігів, 14000)

Відповідач 1:          Товариство з
обмеженою відповідальністю "Спрінтавтотранс", вул. Інструментальна
24, м. Чернігів, 14000

Відповідач 2:          Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
вул.Старобілоуська 35/68, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним договору

Суддя          Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від позивача:
не з'явився

від відповідача 1:
Мошко М.М., дов. №01/03 від01.11.2007р. представник

від відповідача 2:
не з”явився

прокурор:
не з'явився

Чернігівським транспортним
прокурором в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті заявлено позов про визнання недійсним договору №13/01
від 13.01.2007р., укладеного між відповідачами у справі, з підстав
невідповідності вимогам чинного законодавства.

Відповідачі відзив на позов не
надали.

Представники позивача та прокурор в
судове засідання не з'явились, витребувані судом документи позивачем, відповідачем-2
та прокурором не надано.

Представник відповідача-1 надала
витяг з реєстру, інших документів витребуваних судом не надано.

До початку судового засідання від
позивача надійшла заява про відмову від позову
відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України
від 23.10.07р.

За приписами ч.6 ст. 29
Господарського процесуального кодексу
України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах
держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення
спору по суті.

Від прокурора не надійшло вимоги про
продовження вирішення спору.

Відповідно до ст.29 Господарського
процесуального кодексу України  прокурор,
який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, а
тому зобов'язаний виконувати дії, покладені господарським судом на сторону.

Ухвалами суду про порушення
провадження у справі від 21.09.2007р. та про відкладення розгляду справи від
09.10.2007р. Чернігівського транспортного прокурора двічі було зобов'язано
надати суду докази наявності у відповідача-2 статусу суб'єкта підприємницької
діяльності; письмові пояснення щодо правових наслідків визнання договору
недійсним; відомості про ідентифікаційні коди (номери) та банківські рахунки сторін,
але витребувані судом документи прокурором надані не були. Про поважність
причин невиконання вимог ухвал суду прокурор пояснень не надав, в судове
засідання не з'явився.

Дослідивши наявні у справі
матеріали, суд прийшов до висновку, що вирішити спір без витребуваних
документів не представляється можливим, оскільки такі документи мають значення
для встановлення фактичних обставин справи.

Відмова прокурора від поданого ним
позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову
не є обов'язковою для прокурора. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню
по суті. Лише у разі, коли обидва згадані учасники судового процесу -прокурор і
позивач -заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі
справи згідно п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо ці
дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Враховуючи, що на час судового
засідання позивачем та прокурором не надіслано до суду будь-яких пояснень та
доказів неможливості представити витребувані судом документи, суд доходить
висновку, що документи не надані позивачем та прокурором без поважних причин,
представник позивача та прокурор у судове засідання не з'явився, що перешкоджає
вирішенню спору, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И
В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Т.Г.Оленич