overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" листопада 2007 р.
Справа №  4/864/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Обласне комунальне підприємство “ Миколаївоблтеплоенерго”,                      м. Миколаїв, вул. Миколаївська,5а

до відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю “ Миколаїв-комп”ютер-сервіс”, м. Миколаїв, вул.Космонавтів,100/3

про  стягнення  3159,10 грн., з яких 2601,72 грн. основного боргу та 274,54 грн. збитки від інфляції, 59,96 грн. –3 % річних, 222,88 грн. пені за договором на постачання теплової енергії  № 3134  від 01.10.2002 р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “20”грудня 2007р.   о 14 год. 15 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-  копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру

юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та     юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України),

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-   копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 14/233-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроХімТехнологія" (вул. Театральна, 20/311, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Гарден" (вул. Театральна, 20/308, м. Вінниця, 21050)

про стягнення  23486,75 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" листопада 2007 р. о 10:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 20.11.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази в підтвердження позовних вимог; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача;  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; установчі документи,  довідку з ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6. Копію ухвали надіслати сторонам   та  Головному  управлінню  статистики у Вінницькій області.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

10.12.07                                                                        Справа №  6/480/07

Суддя Місюра Л.С.

По иску            Коммунального предприятия «Водоканал»г. Запорожье

К          Жилищно –строительному кооперативу «Медик –8»г. Запорожье

О взыскании 291 грн. 14 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Новикова К.М. –дов. № 65 от 05.01.2007г.

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску  Коммунального предприятия «Водоканал»г. Запорожье к Жилищно –строительному кооперативу «Медик –8»г. Запорожье о взыскании 291 грн. 14 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по отпуску воды и приему стоков  в сумме 291 грн. 14 коп.

Ответчик, уведомленный о  месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, истребованные судом документы  представил не все, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в деле материалам , в соответствии со статьей 75 ХПК Украины.

По ходатайству  стороны  судебный процесс ведется на русском языке.

В судебном заседании представитель истца обратился с  заявлением об отказе от иска, в связи с оплатой ответчиком сумы иска и судебных расходов.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска.

Отказ от иска принят судом, поскольку он заявлен  в соответствии со статьями 22 и 78 ХПК Украины.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.  22, 44 –49, 75, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ХПК Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра

Определение  подписано и передано на отправку:  10.12.2007 г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"07" вересня 2007 р.                                  Справа № 15/315-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі  Беловій О.С. ,розглянувши справу

за позовом:  Прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державної податкової служби в Бериславському районі

до:  Приватної сільськогосподарської  агрофірми "Прогрес"

про стягнення 2248 грн. 41 коп.

за участю: прокурора Пуляєва І.В.

представників сторін:

від  позивача -  Канер С.В. - зав. юр. сектором, дор. № 1530/10/01 від 2.03.07р.

від  відповідача- Іванов О.С. - представник, дор. № 177 від 05.09.07р.

Прокурор Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державної податкової служби Бериславського району звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Приватної сільськогосподарської  агрофірми "Прогрес" заборгованості , що виникла станом на 25.06.07р. по сплаті орендної плати за землю в сумі   2248 грн. 41 коп.

Відповідач проти позову заперечує, так як стверджує, що всю заборгованість погасив.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідач в своєму відзиві на позов повідомив, що відповідно до актів звірок між АФ "Прогрес", Бериславською міською радою та Червономаяцькою сільською радою від 17.08.07р. станом на 01.07.07р. сума заборгованості по сплаті за землю Бериславської міської ради становить 467 грн. 05 коп. по Червономаяцькій сільській раді станом на 01.07.07р. заборгованості по сплаті орендної плати за землю становить. 28.08.07р. АФ "Прогрес" погасила заборгованість по орендній платі за землю перед Бериславською міською радою в розмірі 467 грн. 05 коп. та  Червономаяцькою  сільською  радою в розмірі 110 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 138 від 28.07.07р., № 139 від 28.08.07р.

Тому прокурор в судовому засіданні написав заяву про відмову від позову в  зв"язку з відсутністю заборгованості відповідача, проти якого представник позивача не заперечує.

Суд приймає заяву і закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 157 КАС України  суд закриває провадження у справі,) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.1 ч.1  ст.157 КАС України

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.
Справа № Б-13/254

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  вул. Незалежності, 44,Івано-франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "Компанія Захід - Іттог"  вул.Молодіжна,41/46,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

про визнання боржника ТзОВ "Компанія Захід-ІТТОГ" м.Івно -Франківськ  банкрутом

встановив:  подано заяву про визнання боржника підприємство  ТзОВ "Компанія Захід-ІТТОГ" м.Івно -Франківськ  банкрутом

Ухвалою суду  від  09.11.07р  порушено провадження у справі щодо даного боржника та призначено справу до розгляду на 26.11.07р

У зв"язку з перебуваням судді Шкіндера П.А. на лікарняному розгляд справи  слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на   14.12.07р  о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

2. Зобов'язати:

заявника -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

боржника -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

3. Повідомити про порушення справи про банкрутство  заявника, боржника, Івано-Франкіський обласний відділ з питань банкрутсва(м.Івано-Франківськ, вул С.Стрільців,15), Державного реєстратора (м.Івано-Франківськ, вул.Бандери,1)

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_________Кучма Інна Ігорівна
СУД
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А27/448-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривого Рогу

до  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

Головне управління державного казначейства у Дніпропетровській
області

про
стягення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 дов. від 21.09.07р.

від відповідача-1 Андрущак І.А.
дов. від 05.11.07р. №32035/А/100

від відповідача-1 Збожинська О.О. дов. від 17.10.07р. №30430/3/100

від відповідача-1 Котович Д.В. дов. від 13.11.07р. №32940/К/100

від відповідача-1 Іскоростенська К.Г. дов. від 17.10.07р. №30429/І/100

від відповідача-2 Гусарова К.О. дов. від 09.01.07р. №12-05/09

від відповідача - 1 Лагойда Т.В. дов. від 10.01.07р. №129/Л/100

В судовому засіданні приймає участь прокурор Кузьменко С.В. посв. №57
від 10.05.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне  зупинити провадження у справі з таких
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства
України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду
цієї  справи  до
вирішення  іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили
судовим рішенням в іншій справі.

Як зазначено вище предметом спору по даній справі є стягнення бюджетної
заборгованості з ПДВ в сумі 505887грн.

12.09.07р. Центральною МДПІ було прийнято
податкове повідомлення-рішення №/0, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування на 505887грн.

В судовому засіданні від 04.12.07р. позивачем подано копію ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.07. про прийняття до
провадження справи №А36/584-07 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №000211701/0 від 12.09.07р.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі.

2.Зобов'язати сторони повідомити
господарський суд Дніпропетровської області про результати вирішення спору по
справі №А36/584-07.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б40/98-07

За заявою  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

До боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від кредитора:
не з'явився;

від ліквідатора:
ОСОБА_2.  -арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта  підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області порушено 15.03.2007 р.  за заявою Прокурора Дзержинського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської  області в
інтересах держави в особі  Південної
МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області.

Постановою від 29.03.07 р. боржника
визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкрита ліквідаційна
процедура у справі,  ліквідатором у
справі

призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість :

1.          Південна  міжрайонна державна податкова інспекція, м.
Кривий Ріг -у сумі 374 419,23 грн.

За даними ліквідатора за боржником автотранспортних засобів і
механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого
або нерухомого майна не зареєстровано.

Встановлені вимоги кредиторів
залишилися не задоволеними  у  зв'язку з відсутністю майна боржника на яке
можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо
підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
22, 32,  52, п.6 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора  суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області.

Ліквідувати суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області (ідент. №
НОМЕР_2).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  14/558/07

За позовом:  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -дов. від 03.12.2007р.

від
відповідача: Герман О.С. -дов. №9 від 18.06.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ:
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

11.12.2007р. від позивача надійшло
доповнення до позовної заяви, в якому він посилається на невідповідність
спірного договору ч.1 ст.203 ЦК України, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
є підставою недійсності правочину.

Крім того, 11.12.2007р. позивачем
заявлено клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню частково.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з
доповненнями до позовної заяви та надати додаткові докази.

Представниками сторін заявлено
клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Суд вважає, що клопотання підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 09.03.2008р.

2.
Розгляд справи відкласти на 22.01.2008р. - 13 год. 10 хв.

3. Зобов'язати відповідача надати
суду:

-          протокол №7 засідання правління із
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004р.;

-          рішення засідання спостережної ради
ВАТ “Бузькі пороги”, на якому було затверджено рішення №7 засідання правління
із запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004р.;

-          протокол №7 загальних зборів ВАТ
“Бузькі пороги” від 03.04.2004р.;

-          протокол №8 загальних зборів ВАТ “Бузькі
пороги” від 14.05.2005р.;

-          положення про викуп власних акцій ВАТ
“Бузькі пороги”, яке діяло на момент покупки акцій у позивача;

-          положення про правління ВАТ “Бузькі
пороги”.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.                                                             Справа № 2/352

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/352

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Лортан", м. Кіровоград

про визнання фіктивним правочину вчиненого громадянином Іщенко В.В. при переоформленні установчих документів відповідача у вигляді визнання їх недійсними з моменту внесення змін до установчих документів, тобто з 08.08.02р. та визнання недійсними свідоцтва платника ПДВ та всіх документів бухгалтерської та податкової звітності, інших розпорядчих документів, що стосуються основної діяльності відповідача, які були підписані від імені Іщенка В.В. з 08.08.02р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Довженко Д.С., довіреність № 129  від 18.10.07;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ :

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позов до приватного підприємства "Лортан" про визнання фіктивним правочину вчиненого громадянином Іщенко В.В. при переоформленні установчих документів відповідача у вигляді визнання їх недійсними з моменту внесення змін до установчих документів, тобто з 08.08.02р. та визнання недійсними свідоцтва платника ПДВ та всіх документів бухгалтерської та податкової звітності, інших розпорядчих документів, що стосуються основної діяльності відповідача, які були підписані від імені Іщенка В.В. з 08.08.02р.

Ухвалою від 29.11.2007 р. закінчено підготовче провадження та пизначено справу до судового розгляду, від сторін витребувано иатеріали необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони вимоги вказаної ухвали суду не виконали, витребувані документи не подали.

Позивачем в судовому засіданні від 17.12.2007р. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі  пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для підготовки та подання додаткових доказів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, провадження у справі № 2/352 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню - до 12.02.2008р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч.2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 2/352 - до 12 лютого 2008 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                          Деревінська Л.В.