overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.

№ 13/164/18

Вищий  господарський
суд  України  в
складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О. -головуючий,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2007 року у справі
господарського суду Чернігівської області № 13/164/18 за позовом Комунального
підприємства “Діловий центр” Чернігівської обласної ради, м. Чернігів до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Чернігів про дострокове
розірвання договору оренди та виселення.

Одночасно з касаційною скаргою
подано заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного
господарського суду від 22 жовтня 2007 року у справі господарського суду
Чернігівської області № 13/164/18.

Зважаючи на викладене, Вищий
господарський суд України визнає заяву такою, що підлягає задоволенню, а подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2007 року у справі
господарського суду Чернігівської області № 13/164/18 до касаційного
провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на
23 січня 2008 р. о  12 год. 45
хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209
(другий поверх).

3. Зупинити виконання постанови
Київського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2007 року у справі
господарського суду Чернігівської області № 13/164/18 до закінчення її
перегляду в порядку касації.

4. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

6. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий

Ж. Бернацька

Судді

Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 22/254-4/166-26/27/06-16/51/07

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Фах –Авто" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.08.2007р. та на рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2007р. у справі за позовом Приватного підприємства "Фах –Авто" до Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Запорізької філії ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Приватного підприємства "Фах –Авто" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.08.2007р. та на рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Фах –Авто" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.08.2007р. та на рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 грудня 2007 р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.
Справа № 7-30/185-05-6372

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Г.П. Разюк

суддів М.С. Петров, С.І. Колоколов

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - Макаренко Н.А., довіреність № 8/05-17, дата видачі: 21.04.07;

від відповідача за первісним позовом - Воскобойников В.О., довіреність № 54, дата видачі: 30.06.05, Артемчук П.П. - голова правління,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ”

на рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2007 року

в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України

по справі № 7-30/185-05-6372

за позовом скаржника

до Закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління №12 „Одесбуд”

про зобов’язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління №12 „Одесбуд”

до скаржника

про встановлення земельного сервітуту

встановила:

29.10.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ВАТ „Одеська ТЕЦ” на рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2007 року по справі № 7-30/185-05-6372.

На вимогу ухвали суду від 04.12.2007р., представники відповідача за первісним позовом надали докази знаходження в провадженні Приморського районного суду м. Одеси адміністративної справи за позовом ЗАТ БМУ-12 „Одесбуд” до Одеської міської ради та Виконкому Одеської міської ради про визнання рішень неправомірними.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на вказане, судова колегія прийшла до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2007 року та наявність підстав для зупинення провадження по справі № 7-30/185-05-6372 до розгляду означеної вище пов’язаної з останньою адміністративної справи.

Керуючись  п. 1 ст. 79, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України,

колегія –ухвалила:

1.Провадження у справі № 7-30/185-05-6372 зупинити до розгляду Приморським районним судом м. Одеси адміністративної справи №22А-418/2006 за позовом ЗАТ БМУ-12 „Одесбуд” до Одеської міської ради, Виконкому Одеської міської ради про визнання недійсними рішень.

2.Зобов’язати сторони надати суду відомості щодо руху означеної справи.

Головуючий суддя                                                                                Г.П. Разюк

Суддя                                                                                                    М.С. Петров

Суддя                                                                                                    С.І. Колоколов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.07р.

№ П10/9278-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" , м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 71127,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите  акціонерне  товариство "Придніпровське управління будівництва"  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" ,  про  стягнення 71127,60 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так , платіжною   квитанцією  №120   від 19.11.2007р.   сплачено державного мита у розмірі 102 грн. , що   менше встановленого чинним законодавством чинним законодавством розміру державного мита , яке підлягає сплаті за розгляд позовних вимог , пов'язаних зі стягненням 71 127 грн. 60 коп.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане  платіжною  квитанцією  №120   від 19.11.2007р.  та витрати по інформаціно-технічному забезпеченні судового процесу в сумі 118,00 грн.  перерахованих платіжною  квитанцією  №122   від 19.11.2007р. підлягають  поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07                                                                       Справа№ 2/201-Б, 7/28-7/28

За  заявою  ВАТ “Львівагрореммашпостач”, м. Львів

До боржника ДКП “Старосамбірський сиркомбінат”, м. Старий Самбір

Про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора не з’явився

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий: не з’явився

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання арбітражний  керуючий  (ліквідатор) не з’явився, причини неявки не повідомив, звіту про виконану роботу не подав, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає суду підстави призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, 22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити наступну дату розгляду справи на 21.11.07 р. о 0950 год.

2. Арбітражному керуючому  (ліквідатору) надати суду звіт про виконану роботу в якому вказати інформацію щодо задоволення вимог кредиторів згідно реєстру, залишок ліквідаційної маси.

3.          Явка повноважних представників та ліквідатора  обов’язкова.

Суддя     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.07

Справа №АС2/598-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до     Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 148 грн. 28 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

При секретарі
судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача
- не з'явився

відповідача
- не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 148 грн. 28
коп. боргу по сплаті страхових внесків за період з 01.10.07р. по 24.10.07р.

Позивач
подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 7661/07-10 від
19.11.07 р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з'явився, хоча про час і
місце засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,
заслухавши,  суд встановив:

Позивач
подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 7661/07-10 від
19.11.07 р., в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму
заборгованості в розмірі 128 грн. 28 коп., яка є предметом спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити
заяву позивача і оскільки його відмова не суперечить чинному законодавству та
не порушує інтересів сторін, провадження у справі АС 2/598-07 підлягає закриттю
згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС
5/598-07 закрити.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

№ 53/227-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1

на                      ухвалу господарського
суду Харківської області  від
12.06.2007р.

у справі            №53/227-07

за позовом             Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2

до                        Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3

про                    визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, яка не є учасником
судового процесу, звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою на ухвалу  господарського суду
Харківської області від 12.06.2007р. у справі №53/227-07.

Вказана скарга не може бути
прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

В силу ч.2 ст.50 ГПК України,
строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою,
зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Згідно ч.2 ст.51 ГПК України строк,
обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця
строку.

Статтею 11113 ГПК
України встановлено, що касаційні скарги (подання) на ухвали місцевого або
апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для
розгляду касаційних скарг (подань)  на
рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського
суду.

Відповідно до ст.110 ГПК України
касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня
набрання судовим актом законної сили.

Оспорювана ОСОБА_1. ухвала
господарського суду Харківської області набрала законної сили 12.06.2007р.,
отже останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному
порядку, - 12.07.2007р. (четвер).

Дана  касаційна скарга, згідно штемпеля канцелярії
господарського суду Харківської області, подана скаржником 13.08.2007р., тобто
з пропуском встановленого ст.110 ГПК України процесуального строку, без
клопотання про його відновлення, що в силу п.5 ч.1 ст.1113 ГПК
України є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись п. 5 ч.1 статті 1113
ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу  господарського суду Харківської
області від 12.06.2007р. у справі №53/227-07
та додані до неї документи повернути.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.07
Справа №АС3/429-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Екстрема-Сервіс” в особі Охтирської філії № 1

до відповідача: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

про зобов’язання відповідача вчинити дії по поверненню надмірно сплаченої суми вартості торгового патенту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  10.09.2007 року об 11 год. 40 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування, а також повідомити суду поштову адресу позивача (юридичної соби) у строк до 01.09.07р.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.10.07р.

Справа № АЗБР9/4035-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ДПІ у Жовтневому районі підписана представником Петриченко М.А., яка діє за довіреністю № 22143/10/10-048 від 30.05.07.

Згідно ч.5 ст. 106 КАСУ, одночасно з позовною  заявою  подається  довіреність  чи  інший документ,  що підтверджує повноваження представника. Проте, як вбачається із тексту вищевказаної довіреності представник Петриченко М.А. не наділена правом підписання позовних заяв.

До повноважень сторони, встановлених ст. ст. 45, 51 і 59 КАСУ, про які йдеться у вищевказаній довіреності, також не віднесено право підписання позовних заяв, які за їх змістом не є процесуальним документом.

Таким чином, зазначена позовна заява не підписана уповноваженим представником, що є недотриманням вимог ч. ч. 4, 5 ст. 106 КАСУ та підставою для залишення цієї позовної заяви без руху, згідно ч. 1 ст.108 КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 4, 5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-  Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 08.11.07 недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву, підписану уповноваженим представником. Копію виправленої позовної заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

16.11.07 р.                                                                                № 02-10/226

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Автотранспортне Підприємство "Агробудавтосервіс",   м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції м. Кіровограда, м. Кіровоград

про стягнення 7726,25 грн.

Подано позовну заяву про стягнення з Державної податкової інспекції            м. Кіровограда на користь позивача 7726,25 грн.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно вимог ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що  позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Таким чином, позовна заява  оформлена з порушенням вимог  ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу необхідно надати копії всіх документів, що приєднуються до неї для направлення Державній податковій інспекції м. Кіровограда.

За таких обставин, суддя постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви   без руху.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву № 18 від 01.11.2007 року залишити без руху.

2. Господарський суд Кіровоградської області повинен отримати документи на усунення недоліків позовної заяви не пізніше  08.01.2008 року.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

09.10.07 р.
№ 14/151

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді С. Б. Колодій розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 14/151

за позовом:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                        м. Березівка Одеської
області

до відповідача: Голованівської
міжрайонної державної податкової інспекції,         смт. Голованівськ Кіровоградської
області

про визнання недійсними
(протиправними) та скасування актів

Представники сторін:

від позивача - участі не брав

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання -
А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання
недійсним (протиправним) та скасування податкових повідомлень-рішень
Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від
30.01.06 р. на суму 375699,35 грн. пені за порушення термінів розрахунків у
сфері зовнішньоекономічної діяльності та № /0 від 30.01.06 р. на суму
53579 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної
діяльності.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 13.08.07р. закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду на 09.10.07р.

В судовому засіданні 09.10.07р.
представники сторін участі не брали. Позивач надіслав клопотання з проханням
відкласти розгляд справи, в зв"язку із перебуванням представника у Вищому
господарському суді України. Представник відповідача про причини неявки не
повідомив, ніяких клопотань не подавав.

В зв"язку з неявкою
представників сторін в судове засідання, поданим клопотанням позивача про
відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 15.10.07 об 14:30

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

4. До дня судового засідання
подати:

Позивачу: акт перевірки від 30.01.2006р.№
1-26-0/; контракт № 18 від 05.06.1999р.; відомості щодо дій позивача
по поверненню боргу по контракту № 18 від 05.06.1999р.; заперечення на відзив.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя                                                                                Колодій
С. Б.