ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2007 р.                                                           Справа № 14/12/6720

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Зав'язуна В.С.

Іоннікової І.А.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:  Конопля А.М. ( довіреність №16/25-07 від 13.04.2007 року),               Дубовик П.В. ( довіреність від 29.03.2007 року) - був присутній в судовому

засіданні 12.07.2007 року;

від відповідача: Ходюк Б.В. (довіреність №84 від 11.07.2007 року),         Драч В.М. (довіреність №85 від 11.07.2007 року),

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХмельницькЛізингАгроінвест" (м.Хмельницький)

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "21" травня 2007 р.  у справі № 14/12/6720

за позовом відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія"Украгролізинг" (м.Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ХмельницькЛізингАгроінвест" (м.Хмельницький)

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання  недійсним  договору купівлі - продажу №1664 від 01 березня 2006 року, укладеного  на Подільській спеціалізованій аграрній біржі між брокерською конторою №71 в особі Курняка Анатолія Андрійовича, діючого на підставі довіреності №1363 від 25.03.2005 року  від імені Національної акціонерної компанії  "Украгролізинг" та брокерською конторою №158  в особі брокера  Урди Юрія Михайловича, діючого на підставі статуту підприємства від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ХмельницькЛізингАгроінвест".

В позовній заяві НАК "Украгролізинг" вказує, що укладений договір нотаріально не посвідчений та щодо нього не здійснено державної реєстрації, тому є нікчемним згідно ст. 220 Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що відчужені за договором нежитлові будівлі вже використовуються відповідачем, який вважає договір дійсним.

В ході розгляду справи позивач уточнив свої вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що за спірною угодою незаконно, внаслідок  ігнорування сторонами цієї угоди  положень  статуту НАК "Украгролізинг" та норм  чинного  законодавства щодо порядку  відчуження  державного майна, а також  внаслідок  зловмисної  домовленості  представника  однієї сторони з другою  стороною, відчужено  основні  засоби  підприємства, які є  державною власністю.

Рішенням господарського суду  Хмельницької області від 21 травня 2007 року  у справі №14/12/6720 позов задоволено.

Визнано  недійсним  договір  купівлі - продажу №1664 від 01 березня 2006 року, укладений на Подільській  спеціалізованій  біржі між  брокерською конторою №71  в особі Курняка Анатолія Андрійовича, діючого  на підставі  довіреності  №1363 від 25.03.2005 року від імені Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" та брокерською конторою №158  в особі  Урди Юрія Михайловича, діючого  на підставі  статуту від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-ЛізингАгроінвест" .

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-ЛізингАгроінвест" на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" 203,00грн. судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ХмельницькЛізингАгроінвест" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення і припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на:

- неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

- порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач  в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції  не прийняв до уваги те, що господарським судом у справі №8/1767 за участю тих самих сторін, про той же предмет  і з тих же підстав прийнято рішення, яким спірний договір визнано дійсним.

ТОВ "ХмельницькЛізингАгроінвест" зазначає, що майно, яке було предметом купівлі - продажу згідно спірного договору, набуте позивачем внаслідок власної господарської діяльності, а не передавалось йому  у користування або управління засновником, не використовувалось позивачем за призначенням і не було відображене на його балансі як основні засоби, у зв'язку з чим підлягало  відчуженню на підставі п.6.3 статуту підприємства за рішенням його керівних органів.

Відповідач вказує, що місцевий господарський суд безпідставно не дослідив рішення правління НАК "Украгролізинг" від 21.06.2005 року та спостережної ради підприємства від 29.06.2005 року згідно яких прийнято рішення про відчуження нерухомого майна, а спірний договір укладено на спеціалізованій аграрній біржі, на конкурентних засадах, він зареєстрований на біржі і являється укладеним з моменту  такої реєстрації згідно Закону України "Про товарну біржу", вартість майна визначалась відповідно до рецензованого висновку про його  незалежну оцінку,  у зв'язку з чим вважає, що спірний договір укладено у відповідності до чинного законодавства.

ТОВ "ХмельницькЛізингАгроінвест" зазначає, що судом першої інстанції не встановлено чи відносилось майно реалізоване згідно оспорюваного договору до основних засобів підприємства.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити судове рішення  без змін, а скаргу - без задоволення.

Представники відповідача в засіданні суду апеляційну скаргу підтримують.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечують, просять залишити її без задоволення, а  судове рішення - без змін.

Задовольняючи позов, господарський суд Хмельницької області  виходив з того, що встановлений Положенням про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, певний порядок продажу державного майна при укладенні спірної угоди не був дотриманий, наявні порушення загальних норм (порядку) укладення і  оформлення договорів, що свідчить про недійсність спірного правочину в силу ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Посилання позивача на недійсність  угоди внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною судом першої інстанції не були прийняті, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

01 березня 2006 року  на Подільській спеціалізованій біржі між брокерською конторою №71 в особі Курняка Анатолія Андрійовича, діючого  на підставі  довіреності  №1363 від 25.03.2005 року від імені Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" та брокерською конторою №158  в особі  брокера Урди Юрія Михайловича, діючого  на підставі  статуту від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-ЛізингАгроінвест", укладено договір купівлі - продажу нерухомості №1664, предметом якого є нежитлові будинки авторемонтної майстерні №2 площею 3353,00 кв.м. та прохідної площею 152,3 кв.м.  в місті Хмельницькому  по вулиці Вінницьке шосе, 2.

Відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну компанію "Украгролізинг" утворено згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня                 2001 року  №354. Відповідно до пункту 5 цієї постанови засновником компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України і 100 відсотків акцій компанії закріплюється у державній власності до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію майна компанії.

Згідно пункту 6.4 Статуту компанії майно, що є державною власністю і передане компанії у користування та (або) управління, не підлягає відчуженню.

Користування та (або) управління майном компанії здійснюється відповідно до законодавства.

Матеріали справи свідчать, що приміщення, які були предметом  спірної угоди, на момент її укладення знаходились в загальнодержавній власності.

Наказом Фонду державного майна України від 29.03.2004 року №604, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 квітня 2004 року  за №471/9070, з метою приведення у відповідність нормативно - правових актів до норм Господарського кодексу України внесено зміни та доповнення  до Положення про порядок  відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.07.1999 року №1477 і зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України 19.08.1999 року за №573/3866.

Положення визначає порядок відчуження суб'єктами господарювання державного майна, закріпленого за державними підприємствами, їх структурними підрозділами, функції з управління майном яких в установленому порядку передані до державних органів приватизації, державного майна, переданого в оренду у складі цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, орендодавцем якого є державні органи приватизації.

Положення регулює порядок  відчуження основних засобів, що є державною власністю і розроблено відповідно до Господарського кодексу України, Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про оренду державного та комунального майна" з урахуванням законодавства про  оцінку майна,  майнових прав та професійної оціночної діяльності  та нормативно - правових актів щодо відчуження державного майна.

Пунктом 4 Положення встановлено, що відчуження майна державного підприємства, його структурного підрозділу, функції управління яким в установленому порядку передані державним органам приватизації, здійснюється безпосередньо підприємством після отримання погодження державного органу приватизації,  який здійснює функції управління цим підприємством. Отже, для відчуження майна згідно  спірного договору  не достатньо рішень правління та спостережної ради ВАТ НАК "Украгролізинг".

Положенням також встановлений  певний порядок продажу державного майна, який при укладенні оспорюваного договору не було дотримано, що є свідченням суперечності змісту договору  вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Кодексу встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Слід також зазначити, що спірний договір датований 01 березня 2006 року і цією ж датою посвідчений уповноваженою особою біржі.

Проте в пункті 4 договору містяться посилання на платіжні документи, як на невід'ємні додатки до договору, які датовані 09 березня 2006 року, що безумовно є порушенням загальних норм (порядку) укладення і оформлення договорів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції  про обґрунтованість позовних вимог.

Позивачем не доведено, що спірну угоду укладено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, а тому його посилання в цій частині є безпідставними.

Доводи відповідача про наявність правових підстав для припинення провадження  у справі не є переконливими, оскільки з підстав, заявлених у позові,  спір судом не вирішувався, а рішення  у господарській справі №8/1767 приймалось щодо  підтвердження дійсності спірної угоди внаслідок недодержання сторонами при її укладенні нотаріальної форми.

Доводи відповідача про те, що майно реалізоване згідно оспорюваного договору  не відноситься до основних засобів і тому ВАТ НАК "Украгролізинг" вправі вільно ним розпоряджатися, без додержання вищевказаного Положення, є непереконливими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Господарського кодексу України основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого  використання, що віднесено законодавством до основних фондів.

П.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що під терміном "основні фонди" слід розуміти  матеріальні цінності, що призначаються платником  податку для  використання  у  господарській діяльності платника  податку  протягом  періоду,  який перевищує 365 календарних днів з дати  введення  в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість  яких  перевищує 1000 гривень і поступово зменшується  у зв'язку  з фізичним  або  моральним  зносом.

Майно, яке є предметом спірного договору, отримано позивачем згідно угоди №140 від 27 грудня 2002 року про погашення боргу, укладеної між Хмельницькою філією НАК "Украгролізинг" від імені НАК "Украгролізинг" та ВАТ "Агротехтранс". Відповідно до цієї угоди здійснювалось погашення заборгованості перед Державним лізинговим фондом.

З огляду на викладене, нерухомість, яка відчужена згідно спірної угоди, є основними засобами.

Невідображення майна на балансі підприємства як основних засобів і ненарахування на нього амортизації не може змінювати правовий статус цього майна.

За таких обставин, рішення господарського суду Хмельницької області від          21 травня 2007 року у справі №14/12/6720 прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21 травня 2007 року у справі №14/12/6720 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХмельницькЛізингАгроінвест" - без задоволення.

2. Справу №14/12/6720 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

Зав'язун В.С.

Іоннікова І. А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - сторонам,

4- в наряд.