СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.07
Справа №  22/330/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

Позивач:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області,  69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164

Відповідач:

Приватний підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заваляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Металургійний технікум Запорізької державної інженерної академії                    69000, м. Запоріжжя,
вул. Немировича-Данченка/Гастело, 71/46

Суддя:  Скиданова Ю.О.

Представники:

Від позивача:       Прохода І.В., довіреність № 22/115 від
27.12.2006р.

Від відповідача:   не з'явився

Від третьої особи: Лелюк О.Ф.,
довіреність №5/2067 від 09.11.2007 р.

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

До господарського суду Запорізької
області звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області (надалі позивач) з позовною заявою до приватного підприємця
ОСОБА_1про стягнення 119,83 грн. заборгованості з орендної плати, 1022,88 грн.
неустойки,  та виселення відповідача з
орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 20.08.2007 р. порушено провадження у справі №22/330/07,
судове засідання призначене на 18.10.2007 р..
Ухвалою голови господарського суду запорізької області від 18.10.2007 р.
строк розгляду спору по справі було продовжено на один місяць. Розгляд справи
відкладався на 14.11.2007 р..

На адресу суду 14.11.2007 р.
надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд,
стягнути з відповідача на свою користь 119,83 грн. заборгованості  за квітень 2007 р. з орендної плати, 2010,92
грн. неустойки, та виселити  відповідача
з орендованого приміщення площею 62,7 кв.м. розташованого за адресою, м.
Запоріжжя, вул. Немировича-Данченко/Гастело 71/46.

Заява позивача про уточнення
позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує діючого
законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін учасників судового
процесу та інших осіб, тому судом задовольняється та приймається до розгляду.
Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

У судовому засіданні 14.11.2007 р.
розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України, за погодженням
представника позивача та третьої особи, суддею оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Судові засідання проводилися без
застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за письмовим
клопотанням представника позивача та третьої особи.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові, обґрунтовує позовні вимоги ст. 785 ЦК України, ст.ст. 17,
27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. В
обґрунтування вимог зазначає, що  30
червня 2006 р. між Регіональним відділенням фонду державного майна України по
Запорізькій області та приватним підприємцем ОСОБА_1укладено договір №2047/д
оренди державного майна, на умовах Договору відповідачем орендувалось вбудоване
нежитлове приміщення в цокольному поверсі учбового корпусу №1  загальною площею 62,7 кв.м., відповідно до
плану поверху будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Немировича-Данченка/Гастело, 71/46.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.04.2007 р.
договір між сторонами було розірвано, та стягнуто орендну плату. Позивач
стверджує, що відповідач на час розгляду справи у суді не звільнив займане
приміщення, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з нього основний борг за
23 дні квітня 2007 р., 2010,92 грн. неустойки за період з квітня 2007 р. по
жовтень 2007 р., та виселити відповідача з орендованого приміщення.

Відповідач вимоги суду викладені в
ухвалах суду по справі №22/330/07 від 20.08.2007 р., від 18.10.2007 р.   не виконав, відзив та інші витребувані
документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання не
направив, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Згідно з п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. В матеріалах справи знаходиться  лист Державного реєстратора Виконавчого
комітету Запорізької міської ради №0471 від 03.09.2007 р., згідно якого
ОСОБА_1зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 як фізичну особі-підприємця (за тією
ж адресою, яка зазначена у позові).

Відповідач по справі є приватним
підприємцем, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, повинен вести свої
справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження
яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за
наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Представник третьої особи надав до
суду письмові пояснення від 05.11.2007 р. №755, в якоих повідомив, що
фактично  з 05.03.2007 р. відповідач не
користується приміщенням в цокольному поверсі учбового корпусу №1  загальною площею 62,7 кв.м., відповідно до
плану поверху будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Немировича-Данченка/Гастело, 71/46, про що між відповідачем та третьою особою
складено акт приймання-передачі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача та третьої особи, суд встановив, що 30 червня
2006 р. між Регіональним відділенням фонду державного майна України по
Запорізькій області (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1(орендар)
укладено договір №2047/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на
балансі металургійного технікуму Запорізької державної інженерної академії
(надалі Договір), за умовами якого орендодавець передає,  а орендар приймає в строкове платне
користування державне нерухоме майно -вбудоване не житлове приміщення в цокольному
поверсі учбового корпусу №1 ( літера А-4, приміщення №40) загальною площею по
внутрішньому обміру 62,7 кв.м. (надалі майно) відповідно до плану поверху
будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Немировича-Данченка/Гастело, 71/46 ( п.1.1. Договору).

30.06.2006 р. за актом прийму-передачі
відповідач прийняв, а позивач передав зазначене майно в оренду (копія якого
знаходиться в матеріалах справи).

Рішенням господарського суду
Запорізької області по справі №22//108д/07 від 23.04.2007 р. Договір між
сторонами було розірвано.

Згідно  з п. 3.5 Договору сплата орендних
платежів  до держаного бюджету
проводиться щомісячно до 07 числа місяця, наступного за тим, що підлягає
оплаті, на рахунок балансоутримувача
відповідно до угоди між ним та орендарем

Відповідно до пунктів 5.2. та 5.3.
Договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну
плату та  до 09 числа місяця, наступного
за тим, що підлягає оплаті, подати орендодавцю копії платіжних документів, що
підтверджують внесення орендної плати до Державного бюджету.

Розмір орендної плати за кожен
наступний місяць розраховується орендарем самостійно шляхом корегування розміру
місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний
місяць. ( п.3.3. Договору).

Орендні плата спрямовується: 50%
від розміру орендної плати за кожен місяць -до Державного бюджету. Оплата
здійснюється через органи Державного казначейства. 50% розміру орендної плати
за кожен місяць балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок (п.3.4.
Договору).

Рішенням господарського суду по
справі №22/108д/07 від 23.04.2007 р., з відповідача було стягнуто орендної
плати за період з  09.07.2006 р. по
16.04.2007 р. (включно) у сумі 601,24 грн..

Відповідно до п.2 ст. 35 ГПК
України, факти,
встановлені  рішенням  господарського  суду
(іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду
однієї справи,  не  доводяться
знову  при вирішенні інших спорів,
в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 193 ГК України:
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання -відповідно до  вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст. ст. 525, 526 ЦК
України.

Проаналізувавши вищезазначене та
позовні вимоги позивача щодо стягнення 119,94 грн. орендної плати за 23 дня
квітня 2007 р., суд вирішив в цій частині позов задовольнити частково, оскільки
за 16 днів квітня 2007 р. вже було стягнуто
орендну плату  рішенням
господарського суду Запорізької області по справі №22/108д/07 від 23.04.2007
р., таким чином підлягає стягненню з відповідача орендна плата з 17.04.2007 р.
по 23.04.2007 р. включно (по день винесення рішення про фактичне розірвання
Договору оренди), що складає 36,64 грн..

Крім того позивачем заявлено до
стягнення 2010,92 грн.  неустойки за
період з квітня по  жовтень 2007 р..

Частина 2 ст. 785 ЦК України
передбачає, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від наймача сплати  неустойки у розмірі подвійної орендної плати
за користування річчю за час прострочення.

Розглянувши позовну вимоги позивача
про стягнення неустойки, суд вирішив відмовити у її стягненні  у повному обсязі з тієї підстави, що в
матеріалах справи міститься надана третьою особою копія акту приймання-передачі  від 05.03.2007 р., за яким  ПП ОСОБА_1.
передав, а   Металургійний
технікум Запорізької державної інженерної академії (як баланоутримувач)
прийняв  приміщення площею 62,7 кв.м.
розташованого за адресою, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченко/Гастело 71/46.

Заперечення позивача проти того, що
відповідач не належним чином передав орендоване майно спростовується п. 2.5.
Договору, згідно з яким у разі припинення договору майно повертається  орендарем орендодавцю або балансоутримувачу
(за вказівкою орендодавця)  аналогічно
порядку встановленому при  передачі майна
орендарю. Таким чином, судом встановлено, що відповідач правомірно передав
05.03.2007 р. та третя особа правомірна прийняла повернуте орендоване майно.

На підставі вищевикладеного суд
вирішив відмовити позивачу у задоволені позовної вимоги про виселення
відповідача, оскільки позивач не довів суду, що ПП ОСОБА_1. продовжує
користуватися орендованим майном на час розгляду у суді, більш того, судом
встановлений факт того, що відповідач звільнив орендоване приміщення на користь
балансоутримувача.

Судові витрати по справі
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, інд. ном. НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Ленінського
району ( р/р 0006, МФО 813015, , код бюджетної
класифікації 22080200, банк одержувач Головне управління державного
казначейства України у Запорізькій області) 36,64 грн. основного боргу. Видати
наказ.

3.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, інд. ном. НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України
(отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у
Запорізькій області, МФО 813015,, рахунок № 0007, код
бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку -095) 102,00 грн.
державного мита. Видати наказ.

4.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, інд. ном. НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України
(отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у
Запорізькій області, МФО 813015,, рахунок № 0007, код
бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку -259) 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили  після  закінчення
десятиденного  строку  з дня
його  прийняття.

Рішення оформлено, підписано згідно з
вимогами ст. 84 ГПК України   23.11.2007
р.