overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07                                                                                 Справа № 15/493

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми «Крістіна», м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 2239 грн. 05 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.12.2007р. о 10 год. 45 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи,  акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- докази виконання зобов‘язань за договором.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по договору,

- оригінал договору від 27.04.2007р. № Л-55/07  (належним чином посвідчену копію –до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                            Є.Ю.Пономаренко
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

10.01.07 р.
№ 8/425

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Андрейцевої  Г.М.

Суддів:
Жук Г. А.

Суддів:
Поліщука В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області
на  рішення господарського суду
Полтавської області від 29.11.2006 року та

апеляційне подання Полтавського
міжрайонного транспортного прокурора на
рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2006 року

по справі № 8/425 (суддя Плеханова
Л.Б.)

за позовом  Полтавського міжрайонного транспортного
прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Полтавській області, м.Полтава

до відповідача
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Полтава

про
стягнення 1305,76 грн. неустойки та повернення
державного майна

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги та апеляційного подання  до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в
:

1. Апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на рішення
господарського суду Полтавської області від 29.11.2006 року по справі № 8/425
прийняти до провадження.

2. Апеляційне подання Полтавського
міжрайонного транспортного прокурора на
рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2006 року по
справі № 8/425 прийняти до провадження.

3. Об'єднати апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області
та апеляційне подання Полтавського міжрайонного транспортного прокурора в одне
апеляційне провадження.

4. Розгляд справи 8/425 призначити
на 14.02.07р. о 14:45.

5. В судове засідання викликати
повноважних представників сторін.

6.Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
Андрейцева  Г.М.

Судді

Жук Г. А.

Поліщук В.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2007 р.
Справа № Б-7/107

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  ,

вул. Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  :                ТОВ "Альтернатива-Т"  ,

вул. Гаркуші, 2, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТОВ "Альтенатива-Т", вул.Гаркуші, 2 ,  м.Івано-Франківськ,  за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор по справі подав суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність їх розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.12.07  о 10:00 год.

Ухвалу направити : кредитору, боржнику, ліквідатору Ловас В.О. (м.Івано-Франківськ, вул.Стуса, 11А/6) та Регіональному  Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа  № 9/124-2901

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу кооперативного підприємства «Молодіжне»(м. Тернопіль)

на рішення господарського суду Тернопільської області

від 30.08.2007р. у справі № 9/124-2901

за позовом кооперативного підприємства «Молодіжне»(м. Тернопіль)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Синдбад»(м. Тернопіль)

про примусове виселення ТзОВ «Синдбад»із займаного приміщення їдальні гуртожитку, розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 1, загальною площею 315 м кв.

за участю представників:

від позивача: Помазанська С.І.;

від відповідача: не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга кооперативного підприємства «Молодіжне» (м. Тернопіль) на рішення господарського суду Тернопільської області від 30.08.2007року у справі №9/124-2901.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 06.11.07 представника відповідача, поданим ним клопотанням про відкладення розгляду справи та з метою повного та об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 20.11.2007р. о 10год. 15хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 35/223
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Домотехніка - Норд”, м.Донецьк
до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Амвросіївка, Донецька область
про   стягнення 203313,26 грн.
Суддя
Товариство  з обмеженою відповідальністю „Домотехніка -
Норд”, м.Донецьк, звернулось до господарського
суду з  позовною заявою до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Амвросіївка, Донецька область
про стягнення 203313,26 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької
області від 18.09.07р. зупинено провадження у справі №35/223 до вирішення спору
по справі №16/276пд.
23.11.07р. до господарського суду
Донецької області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження по
справі у зв'язку з вирішення спору по справі №16/276пд.
Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК
України, господарський суд ,-
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  03.12.07 о
14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" березня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя  Ю.В.Подоляк  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Вишгородському районі Київської області, м. Вишгород

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерський завод електромонтажних конструкцій», смт Димер, Вишгородський район

про                     стягнення 568,59 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Вишгородському районі Київської області (далі –позивач)  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димерський завод електромонтажних конструкцій»(далі –відповідач) про стягнення 568,59 грн.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 106 КАС України  передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з позову та доданих матеріалів зазначені вимоги не виконані належним чином, оскільки до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 12.04.2007 року привести копії позовної заяви та копії документів, що подаються до неї відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву № 44 від 22.02.2007 року без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 12.04.2007 року привести копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів у відповідність вимогам ст. 106 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.

№ 2-268/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна  України по
Запорізькій області

на ухвалу

від 17.06.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-268/05

Заводського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна  України по
Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_11.          Відкрите акціонерне товариство
“Трест       “Запоріжелектромашоптторг”;
2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю          “Незалежний
реєстратор “Металург”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжелектромашоптторг”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для
подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск
встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України
процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відновити РВ ФДМ України по
Запорізькій області пропущений процесуальний строк для подання касаційної
скарги на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17.06.2005 року у
справі № 2-268/05.

Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17.06.2005 року у справі №
2-268/05 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-268/05 на 13.12.2007 року о 14 год. 05 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/4904а

"23"
жовтня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Захаровій
А.Г. за участю прокурора -Соколишина Л.Б., представників сторін: позивача  -Коваль К.М.
за довіреністю,  відповідача -не
з'явився,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси  справу
за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Золотоніської ОДПІ до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1про стягнення 3400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, заявив позов про стягнення
з відповідача 3400 грн. фінансових санкцій за порушення вимог ст. 15 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995
р. №481/95-ВР із змінами та доповненнями.

Представник позивача та прокурор в
судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд заслухавши прокурора та
представника позивача, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали
приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з
наступного.

Постановою суду у справі № 11/3936а
від 21.09.2007р., що набрала законної сили, було задоволено позовні вимоги
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом  та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України в Черкаській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про
той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили ,
постанова чи ухвала суду з того самого спору.

За таких обставин провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ст. 157 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07р.

Справа № 16/391-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми "Домобуд-2003", м.Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Відділу освіти Жовтневого району м.Дніпропетровська Жовтневої районної ради депутатів м.Дніпропетровська;

Відповідача-2: Комунально-позашкільного закладу дитячо-юнацького центру "Штурм", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним правочину поставки, договору зберігання та визнання права власності на майно.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачам:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №АС 5/647-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – установи по виконанню покарань Сумської виправної колонії № 116, м. Суми

про стягнення 88815 грн. 18 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від  відповідача – предст. Богуш Н.В. (дов. 1/6021 від 12.12.07р.)

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року в сумі 88815 грн.18 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні зазначив про те, що страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року сплачені, крім того платіжними дорученням вже сплачені страхові внески за листопад та грудень 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою проведення звірки взаєморозрахунків, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 8 січня 2008 року о 10 год. 30 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується  Позивачу подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок суми позову з урахуванням перерахування відповідачем страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в листопаді та в грудні 2007 року, а також матеріали, що його підтверджують.

4.          Сторонам провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачеві направити свого представника до позивача і скласти спільний двосторонній акт звірки; надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою єдиною сумою.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.11.07

Суддя  Семенов А.К.  розглянувши матеріали

за позовом  ДП «Автобан-Україна», м. Київ, вул. Попова, 4/2, кв. 21-22.

до відповідача  ТОВ “Укртрансстрой”, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Поштова, 67.

про стягнення 35825 грн. 09 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у Миколаївській області, банк отримувача – ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, . В платіжному дорученні № 92 від 08.10.07 року вказано інші реквізити.

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні № 120 від 15.10.07 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктами   4, 10   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  9/990/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,
Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

до: Приватний підприємець ОСОБА_1.,
Миколаївська область, м.Снігурівка, АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення 1025,06грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 23 ” січня 2008 року о 11-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.11.07 р.                                                         Справа №          5/273б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/273Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно – комерційна фірма „Овен-плюс”, м. Маріуполь передати
на розгляд судді
господарського суду
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3123-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 16:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська