ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2007                                                                                    Справа № 2/440

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І.(доповідач),

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Гальчун О.В. представник, довіреність №17/10  від 18.10.06;

від відповідача:  Лужняк В.М. начальник комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, наказ №12-к  від 01.02.06;

розглянувши апеляційну скаргу  дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”, м.Кіровоград  на рішення  господарського суду Кіровоградської  області від  27.04.07р.   у справі №2/440

за позовом  дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”, м.Кіровоград, 25030, вул. Кутузова 23/16.

до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, с.Гірниче, м.Кіровоград, 25006, Лінія 10, буд.61.

про стягнення 22 026,37грн. та зобов"язання відповідача укласти договір.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.04.07р.по справі №2/440 (суддя Деревінська Л.В.)  позов дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”, м.Кіровоград до  комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, с.Гірниче, м.Кіровоград про стягнення  22 026,37грн. та зобов”язання відповідача укласти договір задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі                2 147,26грн., 669,34грн. збитків від інфляції, 178,17грн. –3% річних, 102грн.  державного мита та 16,04грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позову в частині стягнення 13 079,28грн. боргу, 3 315,24грн. збитків від інфляції, 1 110,22коп. –3% річних та 1 526,86грн. –пені –відмовлено.  В задоволенні позовних вимог у частині зобов”язання відповідача укласти  договір в редакції позивача відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, дочірнє підприємство “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”, м.Кіровоград посилається на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню частково, а саме в частині відмовлених позовних вимог. Просить прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Також скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №9, с.Гірниче, м.Кіровоград  у відзиві на апеляційну скаргу  посилається на те, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не має. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Між державним комунальним підприємством теплових мереж  "Кіровоградтепло" та відповідачем  по справі  15.12.2000р. був укладений договір №35-9 на постачання теплової енергії  на  цілі опалення та гарячого водопостачання будівель та споруд споживача, зазначених у договорі: с.Гірниче, 10, буд.61 –контора КРЕП N 9, приміщення ДНД –с.Гірниче,10, буд. 52.

Згідно договору №50/20-04 від 01.11.2004р. “Про відступлення права вимоги” державне комунальне підприємство теплових мереж  "Кіровоградтепло"  передало право вимоги за договором N 35-9 від 15.12.2000р. новому кредиторові –позивачеві по справі.

Відповідно до умов п.1 даного договору новий кредитор одержує право вимоги замість первісного кредитора від Боржника, відповідача по справі, сплати грошових коштів за надані послуги з теплопостачання за основним договором. Станом на 01.11.2000р.  сума боргу складала 9366 грн. 96 коп. До нового кредитора перейшло також право на стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору боржником.

Згідно змісту даного договору та вимоги діючого законодавства, а саме, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов”язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом та у відповідності зі ст.519 ЦК України первісний кредитора відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Колегія суддів вважає, що господарський суд Кіровоградської області допустив помилку, обмежуючи взаємостосунки позивача з відповідачем тільки заборгованістю на 01.11.2004 роки на суму 9 366 грн. 96 коп., оскільки п.п.1.1 та 1.2 договору від 01.11.04р. №50/20-04 передбачено, що: “Новий кредитор набуває право вимоги належне Первісному кредиторові за Договором на теплопостачання №33/9 від 15.12.2000р.... і одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів за надані послуги теплопостачання за Основним договором...”. Крім того, “...до Нового кредитора переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення Основного договору Боржником...” (п.п.1.4 договору №50/20-04). З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач обґрунтовано заявив вимоги і за період після 1 листопада 2004 року, а суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог за вказаний період|.

Позивачем був зазначений строк виникнення боргу на суму 15 226,54грн. у період з 20.10.2001р. по 10.11.2006р., враховуючи строк виконання зобов”язання по оплаті послуг теплопостачання –до 10 числа наступного місяця, згідно умов договору, який також зазначений помісячно в розрахунку.

Згідно представлених сторонами актів звірок розрахунків на 01.01.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 13 533грн. 40коп.(а.с.71, 72 т.1). Заявою від 17.04.2004р. №б/н позивач змінив період за який пред'являються їм вимоги з жовтня 2001р. по грудень 2006р. і  суму заборгованості, що підлягає стягненню, яка, на його думку, склала 13 281 грн. 81 коп.

Відповідно до умов п.5 ст. 261 ЦК України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг строку позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного Кодексу України передбачено, що  правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовується до позовів, строк пред’явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно зі статтею 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є  підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові. Аналогічне положення міститься і в статті 267 ЦК України. Разом з тим, ч.3 цієї статті передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення. Про необхідність застосування строку позовної давності відповідач заявив до господарського суду 18.01.2007р. (а.с. 82, Т1).

Тому, судом першої інстанції, враховуючи  вказані умови ЦК України та вимоги ст.71 ЦК УРСР стосовно загального строку позовної давності в три роки, у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.10.2001р. по 01.11.2003р. правомірно відмовлено у  зв’язку з  пропуском строку позовної давності.

З урахуванням строків позовної давності та оплат, проведених відповідачем, заборгованість останнього склала 7 422 грн. 23 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України  передбачений обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, відшкодувати кредиторові борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також 3 % річних з простроченої суми.

Тому, судом першої інстанції правомірно було  частково стягнуто з відповідача на користь позивача 669,34грн. збитків від інфляції та 3% річних в сумі 178,17грн., але з урахуванням обґрунтованості вимог позивача про стягнення основної суми боргу за період включно по грудень 2006р. сума інфляційних витрат та річних відповідно становить                1 174грн. 40коп. та 316грн. 57коп. річних.

Стосовно вимог позивача про стягнення пені в розмірі 1 526,86грн., треба зазначити, що у відповідності зі ст. 257,258 ЦК України позовна давність в один рік, перед зверненням до суду, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).  Вимогами ч.6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування санкцій за прострочення виконання зобов”язання  припиняється через шість  місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконаним.  Крім того, слід зазначити, що відповідачем було заявлене клопотання про застосування строку позовної давності, тому враховуючи вищевикладене,  судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу в стягненні з відповідача пені в сумі 1 400,22грн.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за прострочення в оплаті заборгованості за період з квітня по вересень 2006 року, суд вважає, що вона підлягає задоволенню в межах строків позовної давності відповідно до вищевказаних статей Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України по заборгованостях по оплаті за період з грудня 2005р. (позов заявлений 06.12.2006р.) по вересень 2006 року, тобто з суми 1420 грн. 87 коп., і складе 126 грн. 64 коп.

Стосовно вимог позивача про зобов”язання відповідача укласти договір в редакції позивача, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що згідно п.3 ч.4.ст.179 ГК України при укладені господарських договорів сторони можуть  визначати зміст договору на підставі: вільного волевиявлення..., примірного договору...  типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Проект договору на виробництво та постачання теплової енергії з додатками до нього, що наданий позивачем суду, як проект спірного договору, не підписано  позивачем та не скріплено його печаткою, що є обов’язковою умовою для вчинення правочину у письмовій формі та передбачено ст.207 ЦК України.

Відсутність підпису та печатки позивача на документі свідчить про відсутність волевиявлення учасника правочину на його вчинення.

Отже, направлення позивачем відповідачеві документу без вказаних реквізитів  є направленням зразку договору  про постачання теплової енергії від 20.09.2006р., а не проекту його. Тобто позивачем не дотримані загальні умови та порядок укладання господарських договорів, передбачених ст.ст. 179-181 ГК України.

Крім того, 14.12.2006р. позивач одержав від відповідача лист №547 з проханням підписати один примірник договору та протоколу розбіжностей. Із наданих відповідачем примірників договору вбачається, що ним 14.12.2006р. направлено до позивача свій проект договору від 20.09.2006р. та від 26.10.2006р. з додатком №1 до договору в частині характеристики об’єктів споживача теплової енергії. та з поміткою про дійсність договорів з протоколом розбіжностей. Зміст протоколу розбіжностей свідчить про  незгоду відповідача з строком дії договору.

Протоколу розбіжностей до одержаного проекту договору в редакції відповідача позивачем не складено та  відповідачеві не направлено.

Враховуючи вищевикладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову в частині зобов’язання відповідача укласти договір в редакції позивача, зміст якого знаходиться у матеріалах  справи (т.1 а.с.36-40).

З  урахуванням викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду зміні.

Клопотання дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”, м.Кіровоград про відновлення строку подання апеляційної скарги колегія суддів вважає за можливе задовольнити, оскільки його пропуск допущений з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 93, 99, 101, 103, 105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Рішення господарського  суду Кіровоградської  області від 27.04.2007 року у справі №2/440 змінити, а апеляційну скаргу  дочірнього підприємства “Кіровоградотепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”, м.Кіровоград –задовольнити частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступної редакції: “Позов задовольнити частково. Стягнути з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 (с. Гірниче, вул. Лінія 10, буд.61, м.Кіровоград ) на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” (м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16, ) 7 422 грн. 23 коп. основного боргу, 1 174 грн. 40 коп. інфляційних, 316грн. 57коп. річних, 126грн. 64коп. пені, 102 грн. витрат на держмито, 47грн. 75коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, видавши наказ. В решті позову відмовити.”

3. Стягнути з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №9                    (с.Гірниче, вул.Лінія 10, буд.61, м.Кіровоград ) на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” (м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16, ) 51 грн. витрат на апеляційне оскарження рішення, видавши наказ.

4. У відповідності зі ст.122 ГПК України припинити стягнення за наказом господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2007р., виданим на виконання рішення від 27.04.2007р. у справі №2/440 в частині стягнення 2 147грн.26коп. основного боргу, 669грн.34коп. збитків від інфляції, 178грн.17коп. –3% річних, 102грн. держмита, 16грн.04коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Виконання п.п.2,3 резолютивної частини даної постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                                              В.І. Крутовських

Суддя                                                                                         А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                         А.К. Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                              Н.О.Стрюк