overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 30/377-06-11502

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду

від
31.07.2007 року

у справі
№ 30/377-06-11502

за позовом
Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради

до

третя особа
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"
Білгород-Дністровська міська рада

про
зобов’язання повернути комунальне майно з чужого незаконного володіння та не чинити перешкоди у користуванні цим майном

та, керуючись ст.ст.53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради у справі  № 30/377-06-11502 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  6 грудня 2007  року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:
Т.Гоголь

В.Швець
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3104-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.- ДПІ, довіреність № 71/9/10-016 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18"
грудня 2007 р.
Справа № 49/361-07

вх. № 10222/3-49

Суддя
господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Семенченко В.В., дов. № 1106/10/10-014 від 06.09.2007
року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДПІ Краснокутського району, смт.
Краснокутськ

до  СПД ФО ОСОБА_1, с.
Краснокутськ

про припинення підприємницької діяльності ФО

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення
державноїреєстрації відповідача, у зв'язку з тим, що цей суб'єкт
підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби
податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни,
встановлені чинним законодавством України.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про
залишення позову без розгляду..

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву
та витребуваних судом документів не надав. про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

В ухвалах суду від 14.09.2007 року, від 10.10.2007 року та від
27.11.2007 року сторони попереджені  про
те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу
за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований
Краснокутською державною адміністрацією за № НОМЕР_1 від 29.06.2005 року за
адресою: АДРЕСА_1

Позивач зазначає, що відповідач не надає податковій інспекції
звіти про свою фінансову діяльність та інші документи і свідоцтва, пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та інших обов'язкових платежів до бюджету, на
виклики до податкової інспекції не з'являвся.

Суд, в ухвалі від 14.09.2007 року витребував у позивача докази
неналежного звітування відповідача в ДПІ; письмові пояснення з приводу
заявлених вимог.

Однак позивач витребуваних судом документів не надав, поважних
причин такого ненадання суду не повідомив.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд дійшов
висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на
підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ДПІ у Краснокутському районі Харківської області без розгляду.

Суддя
Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

02 жовтня 2007 р.                                                                                             Справа № 4/23-07-02-2

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмежено відповідальністю "Феміда Сервіс", м. Вінниця від імені  та в інтересах Закритого акціонерного товариства "Ензим", 24321, м. Ладижин, Тростянецького  району , Вінницької області, вул. Хлібозаводська, 2,

до:Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод", 23134, с. Мартинівка, Жмеринського району, Вінницької області,  

про стягнення 124885,15 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюєтьсяна всі правовідносини, що виникають у державі. Разом з тим, відповідно ст. 19 Конституції України  правовий порядок  в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких  ніхто не може бути  примушений робити  те, що не  передбачено законодавством. органи державної влади  та органи  місцевого самоврядування , їх посадові  особи зобов'язані  діяти  лише  на підставі, в  межах повноважень та  у спосіб, що  передбачені  Конституцією  та законами України.

Як вбачається  із позовної заяви  позивачем в ній вказано  товариство з обмеженою відповідальністю  "Феміда Сервіс" , м. Вінниця  від  імені  та в інтересах  закритого акціонерного  товариства  "Ензим " до  державного підприємства "Мартинівський  спиртовий завод". За  змістом  ст. 1, 2 ГПК України господарський  суд  порушує  справи  за позовними  заявами  підприємств і організацій, які  звертаються  до господарського суду  за захистом своїх

Керуючись  ст. 19 Конституції України, ст. 1, 2, п. 1 ч. 1 ст. 62, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №09/26  від 26.09.07  Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда Сервіс"  від імені та в інтересах Закритого акціонерного товариства  "Ензим", м. Ладижин до Державного  підприємства "Мартинівський спиртовий завод",  с. Мартинівка, Жмеринського району, Вінницької області про стягнення  124885 грн. 15 коп. на  2-харкушах відмовити.

Позовні матеріали  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1248,85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 62    від 24.09.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. , перераховані  за платіжним дорученням  № 61 від 24.09.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                                     Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №3106-4/288.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Конотоп про визнання поточних грошових вимог в сумі 212 грн. 18 коп. по справі №3106-4/288 про банкрутство Великосамбірського сільського споживчого товариства Конотопської райспоживспілки,

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Конотоп про визнання поточних грошових вимог в сумі 212 грн. 18 коп. по справі №3106-4/288 про банкрутство Великосамбірського сільського споживчого товариства Конотопської райспоживспілки.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви   в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд   заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Конотоп про визнання поточних грошових вимог в сумі 212 грн. 18 коп. по справі №3106-4/288 про банкрутство Великосамбірського сільського споживчого товариства Конотопської райспоживспілки   в судове засідання на  19.11.2007р. о 11 год. 30 хв.

2.           Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа  № 5/670-19/78

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                        Орищин Г.В.

суддів                                                               Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському

районі м.Львова (далі –ДПІ) б/н від 16.07.2007 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.07.2007 року про

припинення провадження

у справі № 5/670-19/78

за позовом ДПІ у Франківському районі м.Львова

до відповідача 1: виробничо-комерційної корпорації «Ефа-Львів», м.Львів (далі-

ВКК)

до відповідача 2: спеціалізованого об’єднання «Товарна біржа «Український

центр спеціалізованих аукціонів», м.Львів (далі –СО)

до відповідача 3: закритого акціонерного товариства «Концерн МАТС»,

м.Львів (далі - ЗАТ)

до відповідача 4: товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-МАТС»,

м.Львів (далі –ТзОВ)

за участю третіх осіб: закритого акціонерного товариства комерційний банк

«Приват-Банк», м.Дніпропетровськ

Львівського обласного державного комунального бюро

технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Львів

про визнання недійсним договору від 10.12.2003 р.

за участю представників сторін:

від відповідача -1 –Слідзьона Н.П. –предст.

від скаржника, відповідачів-2,3,4 і третьої особи –не з’явився

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.07.2007року  припинено провадження у справі  №5/670-19/78 за позовом ДПІ у Франківському районі м.Львова до: виробничо-комерційної корпорації «Ефа-Львів»(м.Львів),  спеціалізованого об’єднання «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів»(м.Львів), закритого акціонерного товариства «Концерн МАТС»(м.Львів), товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-МАТС»(м.Львів), за участю третіх осіб: закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк»(м.Дніпропетровськ), Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (м.Львів) про визнання недійсним договору від 10.12.2003р. Позивачем подано апеляційну скаргу про скасування згаданої ухвали суду.

ДПІ у Франківському районі м.Львова подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто і прийнято до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України  Львівський апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.11.2007року о 12 год. 00 хв.

2.  Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя                                                                  Орищин Г.В.

суддя                                                            Дубник О.П.

суддя                                                                      Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12.11.07 р.                                                                                № 02-10/222

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Кредитної спілки "Фаворит", м. Маріуполь Донецької області

до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування актів

Подано позовну про скасування податкових повідомлень-рішень від                                  25.04.07 р. № /0, від 24.05.07 р. № /0, від 24.05.07 р.                                  № /1, від 13.06.07 р. № /1 та від 07.08.07 р. № /2.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно вимог ст. 108 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що  позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява  оформлена з порушенням вимог ст.106 вказаного Кодексу, а саме необхідно зазначити  дату підписання позовної заяви.

За таких обставин, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви   без руху.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву без дати та  без номера  залишити без руху.

Господарський суд Кіровоградської області повинен отримати документи на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 08.01.2008 р.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.11.07р.

Справа № АЗБР27/2307

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення №1/0/36016 від 07.11.07р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст  позовних  вимог  і  виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На думку суду позивачем не викладені належним чином обставини, якими обгрунтовуються вимоги.

Так, позивач вказує на необхідність визнання протиправними та оскарження рішення відповідача в повному обсязі.

В той же час, ВАТ "Дніпроважмаш" стверджує про правомірність нарахування пені в сумі 3341,51 грн.

У зв'язку з наведеним позивачем не викладені належним чином обставини щодо визнання протиправним спірного рішення у вказаній частині.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення недоліків позивачу слід або викласти додаткові підстави для визнання протиправним в повному обсязі спірного рішення, або змінити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 10.12.2007р. усунути недоліки  позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/249
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Донецької області від 25.10.2007р.
Наказ видано господарським судом
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого
електричної енергії у сумі 5300грн. 22коп., витрати по сплаті державного мита у
сумі 95грн. 71коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 110грн. 72коп.
Рішення набрало чинності 04
листопада 2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
05 листопада 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

03.10.07                                                                                 Справа №
01-10/15-567.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайськ

до Державної виконавчої служби у
м. Первомайську Луганської області, м. Первомайськ

про виключення майна з акту опису
та арешту

Суть спору: заявлено
вимогу:

- виключити з акту опису та
звільнення з-під арешту описаного майна, а саме: автомобіль NISSAN, моделі  Infiniti QX 56 (рік випуску 2005,
реєстраційний НОМЕР_1, колір -чорний).

Розглянувши
матеріали позову, суд встановив:

До позовної заяви, одержаної
господарським судом Луганської області 03.10.2007р., не подано належних доказів
сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту а пункту 2
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (з
урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших
законодавчих актів України" від 25.03.2005р. № 2505-I/, що набули
чинності до подачі позовної заяви) розмір державного мита із заяв майнового
характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. і не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із позовних заяв немайнового
характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково
актів ненормативного характеру, становить 5 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 85 грн.

Державне мито зараховується на
розрахунковий рахунок: 0006, банк ГУДКУ в Луганській області,
одержувач: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО: 804013, , код бюджетної класифікації : 22090200 та символ звітності банку 095.

Проте, згідно квитанції про сплату
державного мита від 06.09.2007р. № 3 свідчить про сплату держмита в сумі 3
грн. 40коп., тоді як у позовна заява не майнового характеру.

Не подано належних доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну
заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що даний
спір може бути розглянутий відповідно до ст. 121-2 «Оскарження дій чи
бездіяльності органів Державної виконавчої служби»в межах справи № 5/610,
враховуючи що дії державного виконавця вчинені при виконанні наказу
господарського суду у справі № 5/60.

Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки позивачу): -на “15”
аркушах, у тому числі квитанції про сплату державного мита від 06.09.2007р. №
3.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко