ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.07 р.                                                                               Справа № 26/174

26.06.2007р.                                справа № 26/174

Суддя господарського суду Донецької області          Наумова К.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом    Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Харцизьких електричних мереж (м. Харцизьк)

До відповідача   Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО „Шахтарськтепломережа” (м. Шахтарськ)

про стягнення 96837грн. 74коп.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача    Царенко О.В. – довір.

від відповідача    Колеснікова С.І. – довір.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж (м. Харцизьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО „Шахтарськтепломережа” (м. Шахтарськ) про стягнення 96837грн. 74коп., в тому числі 93767грн. 07коп. боргу за активну електроенергію, з них ПДВ у сумі 15627грн. 85коп., 3% річних у сумі 666грн. 48коп. та індексу інфляції у сумі 2404грн. 19коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 31 від 25.02.2004р., рахунки на оплату, розрахунки заборгованості за спожиту електричну енергію, індексу інфляції та 3% річних, акти приймання–передачі електричної енергії, акт звірення розрахунків за активну електроенергію.

Відповідач у відзиві визнав суму основного боргу у сумі 93767грн. 07коп. у повному обсязі та просив розстрочити виконання рішення на один рік. Проти стягнення 3% річних та індексу інфляції, заперечує посилаючись на те, що данні вимоги не передбачені у договорі, укладеного між сторонами.

Позивач проти розстрочення виконання рішення на один рік заперечував.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 31 від 25.02.2004р., строком дії до 31.12.2004р. Відповідно до п. 9.5 договору, договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не надійде заяви від жодної із сторін про розірвання договору або перегляд його умов. Доказів припинення дії договору суду не надано.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язується постачати відповідачу електроенергію, а відповідач, в свою чергу, зобов’язується оплачувати вартість спожитої електроенергії.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, поставив відповідачу електричну енергію, обумовлену договором, що підтверджується актами приймання–передачі електричної енергії за січень - квітень 2006р. та жовтень – грудень 2006р. та пред’явив рахунки на оплату за січень - квітень 2006р. та жовтень – грудень 2006р., що підтверджено матеріалами справи та відповідачем у судовому засіданні.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 3 додатку № 5 до даного договору, оплата отриманого рахунку повинна здійснюватись протягом 5 днів після отримання рахунку споживачем.

Відповідач свої договірні зобов’язання стосовно оплати спожитої електроенергії належним чином не виконав, поставлену електричну енергію оплатив частково, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість за активну електроенергію за період з 01.01.2006р. по 01.01.2007р. в сумі 93767грн. 07коп., що підтверджено матеріалами справи, визнано відповідачем і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 2404грн. 19коп. індексу інфляції та 666грн. 48коп. 3% річних.

Вказані суми розраховані відповідно до діючого законодавства, і підлягають стягненню.

Доказів сплати боргу у сумі 93767грн. 07коп., індексу інфляції у сумі 2404грн. 19коп. та 3% річних. у сумі 666грн. 48коп. Відповідач заявив клопотання про розстрочення виконання рішення строком на 1 рік.

Позивач проти розстрочки виконання рішення на 1 рік заперечував.

Враховуючи обставини, викладені відповідачем, той факт, що бюджет відповідача є дотаційним, грошові кошти до бюджету відповідача поступають не регулярно, також враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, суд дійшов висновку, що існують обставини, які ускладнять виконання рішення і вважає можливим на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України клопотання відповідача задовольнити і надати розстрочку виконання рішення на 1 рік з виплатою по 8069грн. 81коп. щомісячно.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 93767 грн. 07коп. – суми заборгованості за активну електричну енергію, 3% річних у сумі 666грн. 48коп. та індексу інфляції у сумі 2404грн. 19коп. у загальній сумі 96837грн. 74коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню  на  відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж (м. Харцизьк) до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО „Шахтарськтепломережа” (м. Шахтарськ) про стягнення 93767 грн. 07коп. – суми заборгованості за активну електричну енергію, 3% річних у сумі 666грн. 48коп. та індексу інфляції у сумі 2404грн. 19коп. задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО „Шахтарськтепломережа” (86200, м. Шахтарськ, вул. З. Космедімянської, б/а, р/р 5742, МФО 334613 у відділенні ПІБ м. Шахтарська, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж (86700, м. Харцизьк, вул. Адамца, 58 на п/р 92 у ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ) борг за активну електроенергію з ПДВ у сумі 93767грн. 07коп.; на п/р 5311 у відділенні Промінвестбанка України м. Харцизька, Донецької області, МФО 334345, - індекс інфляції у сумі 2404грн. 19коп., 3% річних у сумі 666грн. 48коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 968грн. 38коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Розстрочити виконання рішення на 1 рік з виплатою по 8069грн. 81коп. щомісячно.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 02.07.2007р.

Суддя                                                                                                             К.Г. Наумова

Вик. Капустін А.Б.

305-67-23

Надруковано 3 примірника:

1 – Позивачу

1 – Відповідачу

1 – У справу

Суддя