ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.12.2007                                                                Справа №  1/410-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

до Приватного підприємства "Плутон-СВ", м. Херсон

про   стягнення заборгованості в сумі 33713грн. 20коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Воробйовська В.В. - ю/к, дор. № 928569 від 20.11.07р., Полуектова О.Г. - економіст, дор. від 20.12.05р., Гончарова С.Є. - представник, дор. від 07.11.07р.

від  відповідача-  Коротецький В.Л. - директор, Салівонський О.М. - представник, дор. від 21.11.07р.

ВАТ "Укртелеком" в особі його Херсонської філії звернулося  до суду з позовом  про стягнення з ПП "Плутон-СВ" заборгованості за послуги про надання міського та міжміського телефонного зв'язку в сумі 31406,21 грн. з врахуванням індексу інфляції в сумі 6324,76 грн., 1290,08 грн. річних та за прострочку оплати цих послуг заявлена вимога про стягнення пені  в сумі 1016,31 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі попереднього договору  ним надані для абонентів відповідача  послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку шляхом приєднання до  АМТС 2000 номерів. ПП "Плутон-СВ". До листопада 2007 року ці послуги підприємство сплачувало, але відмовилось від проведення їх  оплати за листопад та грудень 2006 року. Вартість цих послуг складає 25081, 45 грн. У процесі розгляду справи позивач уточнив суму боргу, пояснивши, що при її розрахунку була допущена бухгалтерська помилка. Фактично сума боргу складає 24164,15 грн. збитки по інфляції 6138,30 грн., річні 1214,56 грн. та пеня - 979,14 грн.

Відповідач з позовом не згодний.

Не оспорюючи вартість послуг, визначених у позові, з врахуванням уточнення суми позову, відповідач вважає позов безпідставним з наступних обставин.

Ним пояснено, що  він є оператором з надання послуг фіксованого телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання у користування каналів місцевого електрозв'язку з ємністю 1000 номерів на території Херсона та області.

Сторонам слід було укласти договір про надання телекомунікаційних послуг у відповідності до ст. 10 Правил про надання телекомунікаційних послуг. Попередній договір, що укладений між сторонами по справі не регулює ці відносини. У попередньому договорі йдеться про послуги міжміського та міжнародного зв'язку, які споживає безпосередньо ПП "Плутон-СВ" для власних потреб та за якими підприємством проведений повний розрахунок. Попереднім договором не визначено порядок розподілу адміністративних часток  відповідно до обсягів виконаних кожним з них робіт, а ці частки не можуть бути меншими 50% для ВАТ "Укртелеком", що повинно обумовитися окремим договором. Відповідач, з посиланням на наказ Міністерства зв'язку України "Про порядок взаєморозрахунків між операторами міжміського, міжнародного та місцевого телефонного зв'язку різних форм власності" від  30.10.1996 р. №234 та наказ Головного управління питань радіочастот при КМУ України  05.09.1995 р. №39, яким затверджені Правила взаємодії телефонних мереж загального користування з місцевими  телефонними мережами відомств та інших власників" вважає, що позивач зобов'язаний був вимагати проведення розрахунків безпосередньо з абонентів за наданні ним  телефонні послуги.

Судом   оголошувалась перерва у засіданні   до 06.12.2007 року.

06.12.2007 року судове засідання продовжено.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі  укладено 25.12.2005 року  попередній договір №04/КСО, відповідно до умов якого сторони планували здійснити на першому етапі співробітництва  спільну виробничу діяльність з тимчасового взаємооб'єднання власних телекомунікаційних мереж  за тимчасовою схемою (Додаток №1 до договору, Програма), узгодженою сторонами відповідно до номерного ресурсу в індексах 99 дозвіл на використання якого стороні-2,  відповідачу по справі, надано розпорядженням Державного департаменту з питань зв'язку та інформації від 27.07.2004 року №596.)

Пунктом 3 цього попереднього договору встановлено, що сторона-2 здійснює оплату вартості наданих послуг, у повному обсязі, у тому числі міжміського та міжнародного зв'язку за Програмою до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно виставлених стороною-1 відповідно до діючих тарифів, розрахунку до 10 числа, наступного за розрахунковим ( додаток № 2 до договору)

Дія  цього  попереднього  договору додатковою угодою від 01.08.2006 року продовжена до 31.12.2006 року.

Попереднім договором, а саме п.2 цього договору узгоджена тимчасова схема  тимчасового взаємоз'єднання, що відображена у Додатку–1 договору. Цим додатком чітко визначена організація зв'язку реалізованого за попереднім договором тимчасового взаємоз'єднання: комутаційний центр-1 АТС ПП "Плутон-СВ" ємністю 2000 номерів в індексах  99 підключено 64 з'єднувальними лініями (ЗЛ) до комутаційогого центру опорно-транзитної станції  (ОПТС) "Укртелекому" ( 30 вхідних і 34 вихідних) і 10 з'єднувальними лініями міжміськими (ЗЛМ) до автоматичної міжміської телефонної станції (АМТС) "Укртелекому" для отримання міжміського, міжнародного телефонного зв'язку. Цей додаток, як невід'ємна частина попереднього договору свідчить про наявність домовленості про надання послуг міжміського та міжнародного зв'язку і тому твердження відповідача про необхідність укладення окремого договору про надання послуг міжміського та міжнародного зв'язку є безпідставним. Це також спростовує твердження відповідача про те, що відповідно до умов попереднього договору він зобов'язаний сплачувати вартість тих послуг, які він споживає безпосередньо.

Статтею 10 Закону "Про телекомунікації"  визначено, що споживачем телекомунікаційних послуг, є юридична, або фізична особа, яка потребує, замовляє, та/або отримує телекомунікаційні послуги.

Статтєю 33 цього Закону та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, на споживача телекомунікаційних послуг покладено обов'язок своєчасно проводити оплату за отримання цих послуг.

Строк оплати строною-2 за договором отриманих телекомунікаційних послуг встановлений пунктом 3 цього попереднього договору -  до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем рахунок №5421, по вартості телекомунікаційних послуг за листопад 2006 року надісланий 10.11.2006 року, а за грудень 2006 року рахунок №5121 від 31.12.2006 року.

Фактично, як випливає з розрахунку суми позову, відповідачу протягом з липня по грудень 2006 року отримані телекомунікаційні послуги на загальну суму 141364,36 грн. Протягом з вересня 2006 року по січень 2007 року оплачено 117200,21 грн. Факт оплати цієї суми підтверджено банківським виписом по р. рахунку позивача по справі. Залишилась не сплаченою сума 24164,15 грн., тобто сума, яка визначена позивачем у заяві про уточнення суми позову.

Після укладення договору між сторонами у частині надання телекомунікаційних послуг   виникли господарські відносини.

Статтею 193  ГК України  встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором  тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого  товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та  норми вказаної вище статті ГК України, а також вимоги Закону "Про телекомунікаційні послуги".

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредиторів зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позивачем вірно і з урахуванням положень ст.625 ЦК України нараховані збитки, пов'язані з інфляцією та річні.

Статтею 36 Закону "Про телекомунікаційні послуги" передбачено, що у разі затримки оплати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги,  споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості послуг у розмірі облікової ставки Нацбанку України, що діяла в період, за  який нараховується пеня

Пеня позивачем розрахована вірно  за 6 місяців  у відповідності до  п.6 ст. 232 ГК України.

Позов підлягає  задоволеннюв сумах, що визначені у заяві про уточнення позовних вимог, у якої позивачем здійсненний перерахунок основного боргу, індексу інфляції, річних та пені. Загальна сума, що підлягає стягненню з ПП "Плутон-СВ" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі його Херсонської філії складає  32496,15 грн.

В решті суми позову позивач відмовився від стягнення з врахуванням допущеної ним помилки при розрахунку суми позову.

За таких обставин, суд припиняє провадження по справі на суму 1217,05 грн.

Доводи відповідача спростовуються як вищевикладеним, так і наступним.

Його посилання на наказ Міністерства зв'язку України "Про порядок взаєморозрахунків між операторами міжміського, міжнародного та місцевого телефонного зв'язку різних форм власності" від 30.10.1996 р. № 234 є безпідставними, так як  запропонований цим Порядком розподіл тарифних доходів за міжміські та міжнародні розмови не використовуються для розрахунків з відомчими телефонними мережами.

Попередній договір з додатками до нього є діючим, ніяким чином не оскаржений відповідачем шляхом визнання його повністю або частково недійсним у порядку, встановленому законодавством, а тому є обов'язковим для виконання.

З відповідача підлягає також стягненню на користь позивача  держмито - 328,30 грн. та вартість інформаційно-технічних послуг господарського процесу –113,74 грн.  (судові витрати). Ці суми судових витрат розраховані судом, виходячи з з суми, що підлягає стягненню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 п.4 ч. 1 ст. 80  ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства "Плутон-СВ" м. Херсон вул. Перекопська, 67, , р. рахунок 384 в АКБ "Трансбанк" МФО 352822 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії м. Херсон, пр. Ушакова, 41, код ОКПО 01188661 на р.рахунок 260012199 ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 352093 основний борг в сумі 24164(двадцять чотири тисячі сто шістдесят чотири)грн. 15коп., інфляційні збитки  6138(шість тисяч сто тридцять вісім)грн. 30коп., пеня 979(дев'ятсот сімдесят дев'ять)грн. 14коп., 3% річних 1214(одна тисяча двісті чотирнадцять)грн. 56коп. та судові витрати в сумі 438(чотириста тридцять вісім)грн. 74коп.,  всього 32934грн. 89коп.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      І.В. Губіна

Дата підписання рішення 11.12.07р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України