СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

08 листопада 2007 року
Справа № 2-23/6749-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Щепанської О.А.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача:Головченко Дмитро Миколайович, довіреність №  66   від 01.01.07

відповідача: Ліпницька Ганна Юріївна, довіреність №  3329/10/10-0   від 05.03.07

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 06.08.2007 по справі № 2-23/6749-2007А

за позовом           Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (вул. К.Маркса 108, Дніпропетровськ, 49602)

до           Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40, Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

За  результатами  виїзної позапланової перевірки Пансіонату для батьків з дітьми імені Ю. Гагаріна Державного підприємства „Придніпровська зализниця” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (акт перевірки № 515/23-1 від 12.09.2006 –а.с. 20-30) Державною податковою інспекцією в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим   прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 29.12.2006  про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі  124301,00 грн. (а.с. 14).

Відповідно результатів перевірки, на думку податкового органу, позивачем  порушено підпункт 2.2. статті 2,  підпункт 4.1.1. статті 4, пункт 5.9. статті 5  Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме: занижений валовий дохід за 2005 рік, занижене податкове зобов’язання  з податку на прибуток за перше півріччя 2006 року.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2007 у справі № 2-23/6749-2007А (суддя Іщенко Г.М.) позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 29.12.2006.

При прийнятті постанови суд дійшов висновку про те, що норми підпункту 2.2.2 пункту 2.2. статті 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»поширюються саме на підприємства залізничного транспорту та їх структурні підрозділи, а не на структурні підрозділи управління залізниць.

Крім того, суд зазначив, що  визначення Пансіонату для батьків з дітьми імені Ю.Гагаріна Державного підприємства «Придніпровська залізниця»податкового зобов'язання з податку на прибуток є неправомірним оскільки  висновки акту перевірки мали бути підтверджені відповідачем (згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач оскаржує постанову суду у зв’язку з порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт вважає, що прибуток, отриманий від господарських операцій, не пов’язаних з перевезенням пасажирів, вантажу, тощо, (у даному випадку –обслуговування на підставі договорів осіб, які не є робітниками залізниці), вважається прибутком, отриманим  не від господарської діяльності  залізничного транспорту, а тому сплата податку на прибуток відокремленими  підрозділами  управління залізниці, не маючими статусу юридичної особи, повинна здійснюватись самостійно.

Доводи апеляційної скарги мотивовані також іншими обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, не маючими значення для розгляду справи.

Позивач надав до суду заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши, що структурний  підрозділ залізниці має бути платником податку на прибуток лише у випадку наявності у нього доходів, одержаних не від господарської діяльності залізничного транспорту.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського господарського суду Латиніна О. А.  від 08.11.2007 у зв’язку із відпусткою судді Гоголя Ю.М.  у складі колегії його було замінено на суддю Щепанську О.А.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування (пункт 4 статті 70 зазначеного Кодексу).

Відповідно до частини 1, частини 2 пункту 1.3. „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України  25.08.2005, за результатами проведення перевірок оформляється акт, який  є носієм доказової інформації  про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.

Відповідно до пункту 1.7. Порядку, факти  виявлених  порушень  податкового,  валютного   та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко,  об'єктивно та в повній  мірі,  із  посиланням на первинні або інші документи,  які зафіксовані  в   бухгалтерському   та   податковому   обліку,   що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган посилається на те, що у перевіряємому періоді суб'єкт господарювання здійснював  оздоровлення не тільки працівників Придніпровської залізниці та членів їх сімей, але здійснювалось  оздоровлення відпочиваючих сторонніх організацій згідно укладених з ними договорів, а також надавав послуги по оздоровленню фізичних осіб,  непрацюючих на Придніпровській залізниці за готівку. Тобто, Пансіонат імені Ю.Гагаріна здійснював діяльність і отримував  прибуток від діяльності, яка не зв'язана з господарською діяльністю залізничного транспорту.

Проте, в матеріалах акту перевірки відсутні посилання, на підставі яких первинних або інших документів, відповідач дійшов такого висновку.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції,  відповідно до пункту 2.2 статті 2 Закону України «Про оподаткування  прибутку підприємств»  N 283/97-ВР від 22.05.1997, платниками податку на прибуток, одержаний від господарської діяльності залізничного транспорту,  є управління залізниць. Норми підпункту 2.2.2 пункту 2.2. статті 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»поширюються саме на підприємства залізничного транспорту та їх структурні підрозділи, а не на структурні підрозділи управління залізниць. Відповідач не прийняв до уваги той факт, що цим пунктом регулюється порядок оподаткування підприємств залізничного транспорту та структурних підрозділів цих підприємств, які є окремими юридичними особами і не входять в склад управління залізниць. Саме тому вони є окремими платниками податку на прибуток.

За таких обставин, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2007 у справі № 2-23/6749-2007А залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом одного місця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        В.С. Голик

Судді                                                                      Н.П. Горошко

О.А. Щепанська