ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.                                                           Справа № 2/193-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора Г.І.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Зав'язуна В.С.

при секретарі                                                            Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Хекало О.О., довіреність №12/2006 від 15.12.06р.,

від відповідача: Приленський І.Г., довіреність від 19.03.07р.,

від ДВС у Козятинському районі Вінницької області: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", м. Київ

на ухвалу господарського суду Вінницької області  від "07" березня 2007 р.

про задоволення скарги сільськогосподарського відкритого акціонерноготовариства "Обрій", с. Козятин Козятинського району Вінницької області про визнання дій Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області неправомірними - арешт майна СВАТ "Обрій" та про визнання таким, що не підлягає виконанню пункт 2 постанови про відкриття провадження №412/7 від 08.08.2006р.             у справі № 2/193-06 (суддя  Мельник П.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", м. Київ,

до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій", с.Козятин Козятинського району Вінницької області

про стягнення 103802,24 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.03.2007 року у справі №2/193-06 скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій" на дії Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області щодо виконання рішення господарського суду задоволено:

- визнано неправомірним арешт майна СВАТ "Обрій" ДВС у Козятинському районі Вінницької області;

- визнано таким, що не підлягає виконанню пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №412/7 від 08.08.2006 року (а.с.61-65).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "КВС -Україна" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу з підстав, викладених у скарзі (а.с.68-70).

Вважає, що висновок господарського суду першої інстанції, що підставою для визнання пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження є не використання спеціального бланку є помилковим, оскільки Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року не передбачено використання спеціального бланку для порушення виконавчого провадження .

Вказує, що приписи Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, передбачають накладення арешту на майно боржника шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження.

Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Обрій" у відзиві та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Зазначає, що відповідно до п.1.7.4 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року документи та копії документів виконавчого провадження, передбачені пунктами 1.7.2, 1.7.3 Інструкції та складені без використання бланків або бланків для копій, вважаються недійсними.

Вказує, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області у справі №2/193-06, сума виконавчого провадження становить 104958,26 грн., тобто з урахуванням суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, сума виконавчого провадження може становити 130000,00 грн., а пунктом 2 постанови виконавчого провадження постановлено накласти арешт на майно СВАТ "Обрій" в той час як на балансі СВАТ "Обрій" на праві приватної власності знаходиться основних засобів на суму 1000514,00 грн., що підтверджується довідкою від 06.03.2007 року про балансову вартість майна основних засобів, що знаходяться на балансі СВАТ "Обрій".

Просить апеляційну скаргу повернути ТОВ "КВС-Україна" без розгляду, а ухвалу господарського суду Вінницької області залишити без змін.

Державна виконавча служба у Козятинському районі Вінницької області відзив на апеляційну скаргу не надіслала, свого представника в судове засідання не направила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутність представника суб'єкта оскарження не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

В матеріалах справи є заява СВАТ "Обрій" про зміну суб’єкта оскарження - Державну виконавчу службу у Козятинському районі Вінницької області  його правонаступником Відділом державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

Колегія суддів вважає за необхідне замінити суб’єкт оскарження - Державну виконавчу службу у Козятинському районі Вінницької області його правонаступником Відділом державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області на підставі статті 25 ГПК України та Закону України "Про внесення змін до законів  України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" щодо реформування органів державної виконавчої служби", Постанови Кабінету Міністрів  України від 16.11.2006р. №1622 "Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби" і Наказу Міністерства юстиції України від 14.02.2007р. №47/5 "Про затвердження Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях,          містах Києві та Севастополі та Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції" зареєстрованого Мінюстом 14.02.2007р. за №124/13391.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.07.2006 року у справі №2/193-06 стягнуто з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" 103200,00 грн. основного боргу, 602,24 грн. 3% річних, 1038,02 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.26-27).

На виконання рішення суду14 липня 2006 року господарським судом Вінницької області був виданий наказ у справі №2/193-06 (а.с.28).

2 серпня 2006 року за вх.№01-12/6470 Державною виконавчою службою у Козятинському районі Вінницької області одержано заяву №26/85-ох від 25.07.2006р. ТОВ "КВС - Україна" про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - наказом господарського суду Вінницької області від 03.07.2006р. по справі №2/193-06, про стягнення із СВАТ "Обрій" 104 958,26 гривень. У згадані заяві було зазначено, що з метою забезпечення виконання рішення стягувач просить одночасно із відкриттям виконавчого провадження провести опис майна боржника, накласти на нього арешт та оголосити заборону на його відчуження.

8 серпня 2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області було відкрито виконавче провадження про виконання наказу господарського суду Вінницької області №2/193-06 від 14.07.2006 року про стягнення 104958,26 грн. (а.с.30).

Як зазначив скаржник у скарзі від 21.02.2007р., підтверджується матеріалами справи та не спростовувалось іншими учасниками судового процесу, незважаючи на положення частини 5 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлений обов'язок державної виконавчої служби надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, державною виконавчою службою у Козятинському районі Вінницької області не було вжито заходів щодо надіслання копії даної постанови боржнику, в результаті чого СВАТ "Обрій" не отримувало та не могло отримати постанови про відкриття виконавчого провадження №412/7 від 08.08.2006р., за виконавчим документом - наказом господарського суду Вінницької області від 03.07.2006р. по справі №2/193-06, про стягнення 104 958,26 гривень і лише врахувавши чисельні звернення із заявами 22.01.2007р. голови правління СВАТ "Обрій"             Поліщука А.В., 23.01.2007р. та 01.02.2007р. представника за довіреністю СВАТ "Обрій" Приленського І., спонукало ДВС у Козятинському районі 08.02.2007р. надати представнику СВАТ "Обрій" для ознайомлення та зняття копій із матеріалів зведеного виконавчого провадження щодо - СВАТ "Обрій" серед яких було виявлено згадану постанову №412/7 від 08.082006р.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано відновив СВАТ "Обрій" строк для подання скарги.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №412/7 від 08.08.2006р. визначено, що головний державний виконавець Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області Павлюк П.М. постановив накласти арешт на майно СВАТ "Обрій", .

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення , ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна   виконавча   служба   входить  до  системи  органів Міністерства  юстиції  України  і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб  відповідно до законів України. Завданням державної  виконавчої  служби є своєчасне,  повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених   цим Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що  при  здійсненні виконавчого провадження держаний виконавець  має право накладати  арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які  знаходяться  на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого зору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника порядку, визначеному цим Законом (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з заяви ТОВ "КВС - Україна" за №26/85-ох від 25.07.2006р. стягувач просив з метою забезпечення виконання рішення одночасно з відкриттям виконавчого провадження провести опис майна боржника, накласти на нього арешт та оголосити заборону на його відчуження, однак частиною 6 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за заявою стягувача державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Тобто, задовольняючи заяву ТОВ "КВС - Україна" державним виконавцем порушено ст. 1 Закон України "Про виконавче провадження", оскільки накласти арешт постановою про відкриття виконавчого провадження він може виключно за заявою стягувана, в той час як в заяві стягувач просив провести опис майна боржника і лише тоді накласти на нього арешт та оголосити заборону на його відчуження, що не дозволяється законом. Тому, Державною виконавчою службою у Козятинському районі Вінницької області порушено принцип диспозитивності (рівності) сторін у виконавчому проваджені, що фактично є наданням незаконних переваг стягувачу - ТОВ "КВС - Україна" під час прийняття рішення.

Стаття 55 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Із матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 03.07.2006р. по справі №2/193-06 вбачається, що сума виконавчого провадження за виконавчим документом становить 104958,26 гривень, тобто з урахуванням суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, сума виконавчого провадження приблизно становити близько 130 000,00 гривень. В той час як пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №412/7 від 08.082006р. головним державним виконавцем Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області Павлюком П.М. постановлено накласти арешт на майно СВАТ "Обрій" , тоді як на балансі СВАТ "Обрій" на праві приватної власності знаходиться основних засобів на суму 1000514,00 гривень, що стверджується довідкою від 06.03.2007р., про балансову вартість майна - основних засобів, що знаходиться на балансі СВАТ "Обрій".

В розумінні статті 139 Господарського кодексу України, майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів. Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів. Оборотними засобами є сировина, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення, що віднесено законодавством до оборотних засобів. Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Товарами у складі майна суб'єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги. Особливим видом майна суб'єктів господарювання є цінні папери.

Таким чином, на підставі пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №412/7 від 08.08.2006р. головним державним виконавцем Павлюком П.М. накладено арешт на все майно СВАТ "Обрій", в тому числі на основні фонди (будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання), оборотні засоби (сировину, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення), кошти (гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин СВАТ "Обрій" з іншими суб'єктами, як господарської так і не господарської діяльності), товари (вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги), а також на такий особливий вид майна СВАТ "Обрій", як цінні папери, при цьому не зваживши, що балансова вартість майна - основних засобів СВАТ "Обрій" складає 1000514,00 грн., а сума виконавчого провадження з урахуванням суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не може перевищувати 130000,00 гривень.

Тому, такі дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області Павлюка П.М. прямо суперечать положенням статті 55 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки своєю постановою ДВС заборонив розпоряджатись усім належним скаржнику майном, що унеможливлює СВАТ "Обрій" здійснювати господарську діяльність.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено, законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що державний виконавець державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області неправомірно наклав арешт на все майно СВАТ "Обрій".

Посилання суду першої інстанції на те, що державний виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження виніс без використання бланку, чим порушив пп.1.7.4 п.1.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року є помилковим, оскільки вищевказана Інструкція не передбачає використання бланку відповідної форми при відкритті виконавчого провадження. Слід зазначити, що це не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано визнав неправомірним арешт майна СВАТ "Обрій" ДВС у Козятинському районі Вінницької області та визнав таким, що не підлягає виконанню пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №412/7 від 08.08.2006 року.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 07.03.2007 року у справі №2/193-06 є законною і обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити суб’єкт оскарження - Державну виконавчу службу у Козятинському районі Вінницької області його правонаступником Відділом державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 07 березня 2007 року у справі №2/193-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", м. Київ - без задоволення.

3. Справу №2/193-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Майор Г.І.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Зав'язун В.С.

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу;

4- ВДВС у Козятинському районі; 5 - в наряд