ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2007 р.                                                            Справа № 08/180-07

вх. № 6447/5-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Легкобит М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Левков В.М. дов. № 105/82 від 01.07.07р., Максимов С.В. керівник  відповідача - Ярлова О.В. керівник

розглянувши справу за позовом ВТФ "Промтекс" у формі ТОВ, м. Х-в

до  Спецшкола - інтернат № 8 для дітей з наслідками поліомієліту та ДЦП, м. Х-в

про стягнення 27052,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 27052,80 грн., 271,00 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог посилаючись на те, що школа - інтернат №8 не має боргу перед ПТФ "Промтекс", а відповідно акту ревізії використання та збереження бюджетних коштів та майна в СЗШІ №8 контрольно-ревізійного управління в Харківській області №031-20/6 від 09.02.07р. встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 1892,40 грн., що підлягає поверненню на рахунок школи-інтернату №8 і на цей час не перераховано.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 17.09.07р. по 26.09.07р.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що між сторонами були укладені договори підряду №8/3 від 29.03.06р. та договір №7/3 від 05.06.06р.

Предметом договору  №8/3 від 29.03.06р. є виконання робіт по ремонту системи опалення та сантехніки школи-інтернату.  Позивач зобов*язався виконати роботи, а відповідач зобов*язався прийняти та оплатити  її в відповідності з умовами договору.

Згідно п.3.1 договору №8/3 вартість робіт складає 12000 грн. яка здійснюється в відповідності кошториса, який є невід*ємною частиною договору.

Пунктамм 4.2, 4.3 договору №8/3 порядок розрахунків сторонами встановлений - 50% предоплата, а на протязі 30 днів після предоплати надається проміжний акт виконаних робіт.

Додатковою угодою №1 до договору №8/3 сторони встановили, що вартість робіт по договору складає 15186,00 грн.

Відповідно п.6.2 договору №8/3 відповідач зобов*язаний не пізніше трьох днів після заяви позивача про закінчення робіт виконати інспекцію виконаних робіт, в випадку згоди відповідача на прийом виконаних робіт сторонами підписується акт здачи-прийому робіт, який  з моменту його підписання є невід*ємною частиною договору.

Предметом договору №7/3 від 05.06.06р. є виконання робіт по поточному ремонту приміщень школи-інтернату.

Вартість робіт по даному договору складає 93204 грн., яка здійснюється в відповідності кошториса, який є невід*ємною частиною договору.

Пунктами 4.2, 4.3 договору №7/3 порядок розрахунків сторонами встановлений в розмірі 30% предоплати, а на протязі 30 днів після предоплати надається проміжний акт виконаних робіт.

Позивач посилаючись на порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт просить суд стягнути з відповідача 27052,80 грн.

Відповідно п.4 ч.2 ст. 844 ЦК України підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов*язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Надані в судове засідання для огляду оригінали документів, а саме кошторисної документації не містять дати їх складання. Доказів того, що позивач погодився з відповідачем суми збільшення робіт до суду не надано.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданими до матеріалів справи документами позивач не довів свої позовні вимоги, тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33,49,82-85 ГПК України, ст. 844 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписане 01.10.07р.

Суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.