ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2007 р.

Справа № 12/111-2205

16:15 год.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Скрипчук
О.С.

при секретарі судового засідання
Дудник А.І.

Розглянув справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до:
Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.
Тернопіль.

про:
скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
22.12.2006р. №/0/86819, від 22.12.2006р. №/0/86820, від
25.12.2006р. №868213.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2
- представник, довіреність від 20.01.07р. №433

відповідача:
Лисий Я.І. -державний податковий інспектор, довіреність №27949/7/10-015 від
18.04.2007р.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1м. Тернопіль, надалі
позивач, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до
Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції м. Тернопіль, про
скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
22.12.2006р. №/0/86819, від 22.12.2006р. №/0/86820, від
25.12.2006р. №868213.

Позивач в обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що податковим органом в супереч норм Законів
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності»та Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»прийняті рішення про застосування штрафних санкцій.
В підтвердження викладеного додає рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 22.12.06р. № /0/86819, від 22.10.06р.
№/0/86820, від 25.12.06р. №86821, рішення про результат розгляду
скарги від 26.02.07р. №314816/25-007, рішення про результат повторної скарги
від 13.04.07р. №1787/с/25-0315.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, разом з тим подав додаткове обґрунтування позовних вимог від
12.07.07р., у якому зазначає, що державна податкова інспекція уповноважена
застосовувати фінансові санкції за порушення податкового законодавства. Проте,
відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення, яким застосовано
фінансові санкції, що не передбаченні податковим законодавством.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнає, у запереченні проти позову від 22.06.07р.
№34567/7/10-015 зазначає, що під час проведення перевірки було встановлено
порушення підприємцем норм Законів України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності",
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", в результаті чого
правомірно застосовані штрафні санкції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

19 грудня 2006 року працівниками
Тернопільської ОДПІ була проведена перевірка господарської одиниці «магазин» за
АДРЕСА_2, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1, за результатами якої
складений Акт «Перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку,
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових
патентів»№011091/1918/23-03/, надалі Акт перевірки.

Перевіркою встановлено та
зафіксовано в Акті перевірки порушення підприємцем:

-- пунктів 9, 13 статті 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено друкування
фіскального звітного чека РРО за 17.08.2006р.; не забезпечено зберігання
фіскального звітного чека РРО в книзі обліку розрахункових операцій за
20.07.2006р. №1087; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій в розмірі 54,65 грн.;

-- частину 1 статті 7 Закону
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме
торговий патент знаходиться на недоступному для огляду місці;

-- статтю 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями без наявності
ліцензії.

Акт перевірки був підписаний
підприємцем без заперечень.

22 грудня 2006 року Тернопільською
ОДПІ прийняте рішення №/0/86119, яким на підставі Акту перевірки від
19.12.2006р. №011091/1918/23-03/ за встановлені порушення ч. 1 ст. 7
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»згідно
п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та абз. 3
ч. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності»до підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій
в розмірі 300 грн.

22 грудня 2006 року Тернопільською
ОДПІ прийняте рішення №/0/86820, яким на підставі акту перевірки від
19.12.2006р. №011091/1918/23-03/ за встановлені порушення п. 9, 13
ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»згідно п. 11 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»та п. 4 ст. 17, ст. 22 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»до підприємця ОСОБА_1 застосовано суму
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 953,25 грн.

25 грудня 2006 року Тернопільською
ОДПІ прийняте рішення №86821, яким на підставі акту перевірки від 19.12.2006р.
№011091/1918/23-03/ за встановлені порушення п. 6 ст. 15 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»відповідно до
абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»застосовано до підприємця ОСОБА_1 суму фінансових санкцій в розмірі
3400 грн.

Приватним підприємцем ОСОБА_1
прийняті податковим органом рішення про застосування штрафних санкцій
оскаржувалося до ДПА в Тернопільській області та до ДПА України.

Рішенням ДПА в Тернопільській
області від 26.02.2007р. №314816/25-007 «Про результати розгляду
скарги»скасовано рішення Тернопільської ОДПІ від 22.12.2006р.
№/0/86820 в частині штрафних (фінансових) санкцій, застосованих з
посиланням на п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в
розмірі 340 грн. -а саме за не забезпечення друкування фіскального звітного
чека РРО за 17.08.2006р., в іншій частині зазначене рішення залишено без змін.

Дані рішення Тернопільської ОДПІ
оскаржуються позивачем в судовому порядку.

Оцінивши зібрані по справі докази
та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підприємця ОСОБА_1 підлягають до задоволення частково, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11
Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на
підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних
з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно
від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами,
їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають
статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ
(далі - платники податків).

Стаття 11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” (пункт 11)
надає право органам державної податкової служби застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах,
встановлених законами України.

Позовні вимоги підприємця ОСОБА_1 в
частині скасування рішення Тернопільської ОДПІ від 22.12.2006р.
№/0/86819, яким до підприємця застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 300 грн. за порушення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності»до задоволення не
підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»об'єктом
правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за
готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток
на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей
(включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній
валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері
грального бізнесу та побутових послуг.

Суб'єктами правовідносин, які
підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти
підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і
нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення,
представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою
частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 2 Закону України
«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»передбачено, що
торговий патент -це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта
підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу
займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Стаття 7 вказаного Закону
встановлює вимоги до порядку використання торгового патенту, серед яких,
зокрема зазначено, що торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній
вітрині магазину, а в разі її відсутності -біля касового апарату. Торговий
патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Як встановлено перевіряючими при
здійснення перевірки та зафіксовано в Акті перевірки торговий патент НОМЕР_1
знаходився не на доступному та видному для огляду місці (в папці з документами
в офісі).

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»суб'єкти
підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з
торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері
грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону
несуть відповідальність за порушення порядку використання торгового патенту,
передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі
вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Зважаючи на те, що Тернопільською
ОДПІ в ході перевірки встановлено порушення підприємцем порядку використання
торгового патенту, а тому податковим органом правомірно прийняте рішення про
застосування суми штрафних санкцій в розмірі 300 грн. і підстав для його
скасування в суду відсутні.

Позовні вимоги в частині скасування
рішення Тернопільської ОДПІ від 25.12.2006р. №86821, яким до підприємця
застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 3400 грн. за порушення ст. 15
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»підлягають до
задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 15
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»роздрібна
торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх
виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17
зазначеного Закону у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляду штрафів, зокрема у
розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог щодо скасування рішення Тернопільської ОДПІ від 25.12.2006р. №86821
посилається на те, що відповідач перевищив законодавчо визначену компетенцію
при його прийнятті. Хоча наявність самого порушення останнім не
заперечується.

Так, відповідно до положень Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме статті
17 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті,
приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем
виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими
виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної
законами України.

Відповідно до п. 2 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(із змінами та доповненнями), який
затверджений Постановою КМУ №790 від 02.06.2003р., -фінансові санкції,
передбачені статтею 17 Закону №481 застосовуються, зокрема, за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії або
з порушенням установлених правил торгівлі ними.

Даним Порядком встановлена
процедура винесення рішення про застосування фінансових санкцій, а саме пунктом
6 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених
пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності -
заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами.

Відповідно до п. 27, 27-1 Постанови
КМУ від 14.11.2000р. №1698 „Про затвердження переліку органів ліцензування” (в
редакції станом на момент здійснення перевірки та прийняття оспорюваного
рішення) встановлено, що Департамент з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації є органом ліцензування такого виду господарської діяльності як
виробництво тютюнових виробів, роздрібна торгівля алкогольними напоями та
тютюновими виробами.

Положенням про Регіональне
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Тернопільській області
визначені основні завдання та функції регіонального управління Департаменту,
якими, зокрема є ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з
роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, зупинення та
анулювання виданих ним ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними та
тютюновими виробами.

Оскільки відповідач по справі
-Тернопільська ОДПІ не є органом, уповноваженим видавати суб'єктам
підприємницької діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними і тютюновими
виродами, суд прийшов до висновку, що законодавчими актами йому не надано
повноважень щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій,
встановлених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», оскільки вказані повноваження віднесені до компетенції Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України.

Державні податкові інспекції
уповноваженні застосовувати фінансові санкції за порушення податкового
законодавства. Однак, відповідачем прийнято рішення, яким застосовано до
підприємця фінансові санкції, що не передбачені податковим законодавством, що
свідчить про перевищення наданих повноважень при його прийнятті та порушення
податковим органом норм Закону України «Про державну податкову службу в
Україні», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та
положень Конституції України.

Також, Тернопільською ОДПІ за
результатами перевірки було прийняте рішення від 22.12.2006р.
№/0/86820, яким згідно податкового розрахунку до позивача застосовані
штрафні (фінансові) санкції в сумі 953,25 грн., а саме:

-- в розмірі 273,25 грн. за
порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- не
забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій;

-- в розмірі 340 грн. за порушення
п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- не забезпечено зберігання
фіскального звітного чека РРО в книзі обліку розрахункових операцій;

-- в розмірі 340 грн. за порушення
п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- не забезпечено друкування
фіскального звітного чека РРО.

Відповідно до статті 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані, зокрема щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за
виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і
забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

За порушення зазначених до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України згідно ст. 17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовуються
фінансові санкції у таких розмірах -двадцять неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян -у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку
або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій; у разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

За наслідками перегляду скарги
підприємця ОСОБА_1 рішенням ДПА в Тернопільській області від 26.02.2007р.
№314816/25-007 «Про результати розгляду скарги»скасовано рішення Тернопільської
ОДПІ від 22.12.2006р. №/0/86820 в частині штрафних (фінансових)
санкцій, застосованих з посиланням на п. 4 ст. 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»в розмірі 340 грн. -а саме не забезпечення друкування
фіскального звітного чека РРО за 17.08.2006р., в іншій частині зазначене
рішення залишено без змін.

Рішення Тернопільської ОДПІ від
22.12.2006р. №/0/86820 в частині застосування суми штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 273,25 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»слід скасувати, з огляду на наступне.

Як зазначено в Акті перевірки та не
заперечується позивачем сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків
становила 153,20 грн., а сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному
звіті РРО -207,85 грн. Згідно опису наявних готівкових коштів, що знаходяться
на місці проведення розрахунків і який зроблений підприємцем також зафіксовані
зазначені суми готівкових коштів.

Однак, як встановлено судом та
підтверджено матеріалами справи, а саме роздрукованим звітом РРО вся наявна
сума готівки була зареєстрована через реєстратор розрахункових операцій, а отже
порушень вимог п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг»позивачем допущено не було, а відсутність правопорушення унеможливлює
настання відповідальності і застосування штрафних санкцій, передбачених ст. 22
вказаного Закону.

В задоволення позовних вимог щодо
скасування рішення Тернопільської ОДПІ від 22.12.2006р. №/0/86820,
яким застосовано до підприємця штрафні санкцій за порушення п. 9 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»в розмірі 340 грн. слід відмовити, оскільки
нормами Закону покладено обов'язок на суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Як встановлено під час проведення
перевірки та підтверджується матеріалами справи підприємцем дана норма Закону
не виконувалася, в результаті чого податковим органом правомірно застосовані
штрафні санкції.

Згідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. ст. 94, 98 КАС
України судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок Державного
бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України судове рішення, ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова
особа). Стаття 258 КАС України передбачає, що за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Разом з тим, суд зазначає, що
відповідно до ч. 2 ст. 89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому
розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням
особи, яка його сплатила.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 69-71, 86, 94, 98, 104, 158, 162, 163, 167 КАС України, господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний
позов задовольнити частково.

2.          Рішення
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.12.2006р.
№/0/868220 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в
розмірі 273,25 грн. скасувати. В іншій частині задоволення позовних вимог
-відмовити.

3.          Рішення
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 25.12.2006р.
№86821 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
скасувати.

4.          В частині задоволення позовних
вимог щодо скасування рішення Тернопільської об'єднаної податкової інспекції
від 22.12.2006р. №/0/86819 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 300 грн. -відмовити.

5.          Стягнути з
Державного бюджету на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_2, - 3 грн. 40 коп. судового збору.

6.          Виконавчий
лист видати за заявою підприємця ОСОБА_1

Постанова
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати
заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення
постанови в повному обсязі „11” вересня 2007 року до адміністративного суду
апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати
апеляційну скаргу.

Суддя
О.С. Скрипчук