ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.10.07                                                                                           Справа№ 9/146 А

Час: 11 год. 30 хв.

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За  позовом:   Державного підприємства “Львівський державний центр науково-технічної і економічної інформації”, м. Львів,

До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

Третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міжрегіональна Академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), юридична адреса:  м. Київ, вул.. Фрометівська, 2, поштова адреса: м. Львів, пр. Чорновола, 57,

Про: визнання протиправними відмову РВ ФДМУ у Львівській області в погодженні внесення змін до договору оренди від 1 травня 2003 року та вимогу про переукладення даного договору з РВ ФДМУ у Львівській області, зобов”язати РВ ФДМУ у Львівській області погодити угоду від 1 червня 2007 року про внесення змін до договору оренди від 1 травня 2003 року укладеного між ДП підприємства “Львівський державний центр науково-технічної і економічної інформації” та АТЗТ МАУП і погодженого 07.11.2003р. РВ ФДМУ у Львівській області, та рахунок орендної плати до даного договору.

За участю представників :

Від позивача:  Телішевський І.Д., за довіреністю № 173 від 07.08.2007р.;

Від відповідача:  Орищин Н.В., за довіреністю від 10.01.2007р. № 11-168.

Від третьої особи: Телішевський І.Д., за довіреністю № 99/07 від 25 червня 2007р.

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст. 49, 51, 53 КАС України та право відводу судді ст. 27 ГПК України, секретаря судових засідань (стаття 29 КАС України). Заяв та клопотань про відвід судді не поступало. Представники подали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Державного підприємства “Львівський державний центр науково-технічної і економічної інформації”, м. Львів, до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, Третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міжрегіональна Академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), юридична адреса:  м. Київ, вул.. Фрометівська, 2, поштова адреса: м. Львів, пр. Чорновола, 57, про: визнання протиправним відмову РВ ФДМУ у Львівській області в погодженні внесення змін до договору оренди від 1 травня 2003 року та вимогу про переукладення даного договору з РВ ФДМУ у Львівській області, зобов”язати РВ ФДМУ у Львівській області погодити угоду від 1 червня 2007 року про внесення змін до договору оренди від 1 травня 2003 року укладеного між ДП підприємства “Львівський державний центр науково-технічної і економічної інформації” та АТЗТ МАУП і погодженого 07.11.2003р. РВ ФДМУ у Львівській області, та рахунок орендної плати до даного договору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовільнити та пояснив, що відповідно до договору оренди від 1 травня 2003 р., ДП "Львівський державний центр науково-технічної і економічної інформації", як орендодавець, передав орендарю АТЗТ МАУП нежитлові приміщення загальною площею 1427,20 кв.м. в будівлі по пр. Чорновола,57 у м.Львові, а відповідачем - РВ ФДМ України у Львівській області було погоджено даний договір 7 листопада 2003 р., що у зв"язку із внесенням Постановою КМ України № 1846 від 27 грудня 2006 р. змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, якою змінено ставки орендної плати, виникли підстави для внесення змін до даного договору в частині розміру орендної плати, сторонами договору було укладено угоду від 23 лютого 2007 р. про внесення змін до даного договору оренди, і 26 лютого 2007 р. позивачем було скеровано відповідачу для погодження дану угоду та відповідний розрахунок орендної плати. Однак, листом № 3/11-2839 від 19.04.07 р. РВ ФДМУ у Львівській області, позивачу відмовлено в погодженні угоди про внесення змін до договору оренди. Представник позивача пояснив, що на його думку, позиція відповідача обгрунтована тим, що 29.06.2004 р. до Закону України „Про оренду державного та комунального майна" були внесені зміни, згідно яких державні підприємства можуть виступати орендодавцями нерухомого державного майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв.м. на одне підприємство, що договори оренди державного нерухомого майна, загальна площа яких перевищує 200 кв.м., які були укладені до набрання чинності Господарським кодексом та вказаних змін до Закону, продовжували діяти до закінчення строку їх дії, а після закінчення строку дії таких договорів або в разі необхідності внесення змін до вказаних договорів оренди, з метою приведення їх до вимог чинного законодавства, вони мають бути переукладені з регіональним відділеним ФДМУ. Зазначає, що в листі відповідача немає посилання на жодну правову норму (статтю закону), яка б надавала йому можливість діяти таким способом, вважає такі діяння відповідача  незаконними і такими, що порушують права позивача, так як відповідно до ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", державне підприємство може бути орендодавцем державного нерухомого майна загальна площа яких не перевищує 200 кв. м. на одне підприємство, самостійно, без дозволу РВ ФДМУ, а з дозволу ФДМУ чи його регіонального відділення також і щодо нерухомого майна, площа якого перевищує 200 кв. м., тому відповідно до цієї норми Закону, відповідач зобов'язаний був погодити внесення змін до договору оренди. Вважає, що жодна чинна правова норма не покладає обов'язку на державне підприємство, як орендодавця державного майна, при необхідності внесення змін до чинного договору оренди, переукладати такий договір з регіональним відділенням ФДМУ, наполягає, що відповідач використовує неправовий термін "переукладення" договору, який, на думку позивача, фактично означає розірвання чинного договору і укладення нового договору з альтернативним орендодавцем. Однак, п. 10.8 договору оренди та ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", визначено виключний перелік підстав припинення договору оренди. Жодної із таких підстав припинення даного договору оренди немає. Є лише підстава для внесення змін до договору, а так як відповідач не погодив змін до договору оренди, то чинним залишається договір в первісній редакції, від 1 травня 2003 р., так як відповідно до п.10.2 договору оренди від 1 травня 2003 р., умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну його дії, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати до виконання зобов'язань, враховуючи належне виконання орендарем своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати, зміни до договору в частині розміру орендної плати можуть бути внесені не раніше як з 1 червня 2007 р.

Представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, просить в позові відмовити з тих підстав, що Господарським кодексом України, а саме: ст. 287 чітко передбачено, що єдиним орендодавцем державного майна є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом, а оскільки предметом договору оренди від 01.05.2003 є нежитлові приміщення, загальною площею 1427,20 кв. м., то даний договір підлягає переукладенню з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області. Представник зазначив, що відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи подав пояснення на позовну заяву та пояснив, що в АТЗТ МАУП надійшла позовна заява ДП ЛДЦНТЕІ до РВ ФДМУ у Львівській області про визнання протиправними відмови РВ ФДМУ у Львівській області в погодженні внесення змін до договору оренди від 1 травня 2003 р. та вимогу про переукладення даного договору з РВ ФДМУ у Львівській області та зобов'язання РВ ФДМУ у Львівській області погодити угоду від 1 червня 2007 р. про внесення змін до договору оренди від 1 травня 2003 р., укладеного між ДП "Львівський державний центр науково-технічної і економічної інформації" та АТЗТ МАУП і погодженого 07.11.2003 р. РВ ФДМУ у Львівській області, та розрахунок орендної плати до даного договору, що АТЗТ МАУП повністю підтримує даний позов і просить задовільнити його в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ.

01 травня 2003 р. між  Львівським державним центром науково-технічної і економічної інформації” (Орендодавець) та Міжрегіональною Академією управління персоналом (Орендар) був укладений договір оренди, який 07.11.2003р. був погоджений РВ ФДМ України по Львівській області.

Як вбачається з довідки Вих. № 174 від 01.08.2007р. Львівський міжгалузевий територіальний центр науково-технічної інформації та пропаганди Республіканського інформаційного об”єднання “Укр. НТІ” 16.01.1992р. було перейменовано у Львівський центр науково-технічної і економічної інформації Української інформаційної корпорації “Укриті”, а 21.10.1993р. перейменований в Державне підприємство “Львівський державний центр науково-технічної і економічної інформації”. Позивач є юридичною особою, що підтверджується  Статутом Державного підприємства “Львівський державний центр науково-технічної і економічної інформації” (п. 3.1.), довідкою ЄДРПОУ № 5442, Свідоцтвом про державну реєстрацію серії АОО № 380440.

Відповідно до п. 1.1. договору оренди від 01 травня 2003 року  “Львівський державний центр науково-технічної і економічної інформації", як орендодавець, передав орендарю, Міжрегіональній Академії управління персоналом, нежитлові приміщення загальною площею 1427,20 кв.м., розміщені за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 57 (2-й, 3-й, 5-й, 6-й, 7-й поверхи адмінбудинку), що знаходиться на балансі державного підприємства  Львівський державний центр науково-технічної і економічної інформації", вартість яких визначено згідно з актом оцінки станом на 30.04.2003р. і становить за експертною оцінкою 1755456,00 грн.

Позивач, у зв"язку із внесенням Постановою КМ України № 1846 від 27 грудня 2006 р. змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, якою змінено ставки орендної плати, прийшов до висновку, що у нього виникли підстави для внесення змін до даного договору в частині розміру орендної плати і з цією метою, як зазначив позивач у позовній заяві, сторонами договору було укладено угоду від 23 лютого 2007 р. про внесення змін до даного договору оренди та 26 лютого 2007 р. позивачем було скеровано відповідачу для погодження три примірники даної угоди та три примірники розрахунку орендної плати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, листом № 3/11-2839 від 19.04.07р. повідомив позивача про вимоги Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 29.06.2004р., з підстав зазначених у цій відповіді просить привести орендні відносини у відповідність до вимог чинного законодавства та зазначив, що документи підлягають поверненню заявнику та просить прибути в регіональне відділення повноважного працівника.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог  надано суду:  Угоду від 01 червня 2007р про внесення змін до Договору оренди від 1 травня 2003 року, яка є підписаною орендарем та орендодавцем ( оригінал  Угоди від 01 червня 2007 року про внесення змін до договору оренди від 01 травня 2003р. –в матеріалах справи), Розрахунок плати за перший (базовий) місяць оренди –без зазначення дати, тільки вказано рік –2007р (оригінал в матеріалах справи).

Позивачем до позовної заяви не додано та в процесі розгляду даної справи, не надано Угоди від 23 лютого 2007р. про внесення змін до даного договору оренди від 1 травня 2007 року, на яку, як на підставу своїх вимог посилається позивач в описовій частині позову та в погодженні якої відмовив відповідач.

У позовній заяві, в розділі: “Додаток”, позивачем зазначено, що до позову долучено: “три копії договору оренди від 1 травня 2003р., три копії угоди від 01.06.07р. про внесення змін до договору оренди, три копії розрахунку орендної плати, три копії звернення позивача № 36 від 23.02.07р., три копії відповіді РВ ФДМУ у Л/о № 3/11-2839 від 19.04.07р., дві копії позовної заяви, доказ лплати судового збору (держмита). Посилань на те, що позивачем до позову долучалася Угода від 23 лютого 2007 р. про внесення змін до даного договору оренди –відсутнє.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що відповідачем відмовлено позивачу у погодженні Угоди  від 01 червня 2007р про внесення змін до Договору оренди від 1 травня 2003 року, яка є підписаною орендарем та орендодавцем.

Позивач, на підтвердження своїх вимог посилається на лист за Вих. № 36 від 23 лютого 2007р. про направлення відповідачу,  для надання дозволу на внесення змін до договору оренди від 1 травня 2003р. Як вбачається з тексту цього листа, позивач просить погодити угоду про внесення змін до договору і розрахунок плати за перший місяць оренди. В цьому листі в розділі: “Додаток”, зазначено: “Три примірники угоди. Три примірники розрахунку орендної плати.”. У тексті цього листа та в додатку, відсутнє посилання на дату укладення угоди та дату розрахунку орендної плати.

Судом надано правову оцінку зазначеним листам та встановлено, що  лист Вих № 36 має дату –23 лютого 2007р., був отриманий відповідачем 26.02.2007р., про що вчинено запис на цьому листі, відьак позивач листом від 23.02.2007р. Вих. № 36, жодним чином не міг надсилати відповідачу для погодження Угоду від 01 червня 2007р про внесення змін до Договору оренди від 1 травня 2003 року ( оригінал  Угоди від 01 червня 2007 року  про внесення змін до договору оренди від 01 травня 2003р. - знаходиться в матеріалах справи), так як зазначена Угода від 01 червня 2007р. про внесення змін до договору оренди, не була та не могла бути укладеною сторонами за нею, так як укладалася значно пізніше, а саме: 01 червня 2007р.

Відповідач у  відповіді  від  19.04.2007р. за № 3/11-2839,  на лист позивача № 36 (Вх. РВ 11-718) з підстав зазначених у ньому, просить провести орендні відносини у відповідність до вимог чинного законодавства, зазначив, що документи підлягають поверненню заявнику та просить прибути уповноваженого працівника позивача у регіональне відділення. Отже, відповідач 19.04.2007р. не міг відмовити позивачу у погодженні Угоди від 01 червня 2007р про внесення змін до Договору оренди від 1 травня 2003 року, оскільки остання, як зазначено вище, не була та не могла бути укладеною та направленою позивачем відповідачу для погодження. Дата укладення Угоди –01 червня 2007р.

Враховуючи, що Угода від 01 червня 2007р. про внесення змін до Договору оренди від 1 травня 2003 року, укладена сторонами за нею, лише 01 червня 2007р., відтак відповідь відповідача від 19.04.2007р. № 3/11-2839 –не може стосуватися Угоди від 01 червня 2007р. про внесення змін до Договору оренди.

Позивач не надав суду доказів, що ним направлялася для погодження відповідачу Угода від 01 червня 2007р. про внесення змін до Договору оренди від 1 травня 2003 року, як і не надав доказів, що відповідач відмовив позивачу у погодженні власне цієї угоди від 01 червня 2007р.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна  довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеної оцінки документів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, станом на час розгляду даного спору в суді, відсутні докази про направлення позивачем відповідачу для погодження Угоду від 01 червня 2007р. про внесення змін до Договору оренди від 1 травня 2003 року, таких доказів позивач суду не надав. Відсутні докази про погодження, чи/або відмову у погодженні відповідачем Угоди від 01.06.2007р. про внесення змін і доповнень, тобто, на час розгляду даної справи між сторонами за Угодою від 01 червня 2007р. про внесення змін до Договору оренди від 1 травня 2003 року, відсутній спір, відтак відсутні підстави для задоволення вимог позивача про визнання протиправною відмову РВ ФДМУ у Львівській області в погодженні внесення змін до договору оренди від 1 травня 2003 р., вимогу відповідача у переукладенні даного договору з РВ ФДМУ у Львівській області, зобов'язувати РВ ФДМУ у Львівській області погодити угоду від 1 червня 2007 р. про внесення змін до договору оренди від 1 травня 2003 р., оскільки, як встановлено в судовому засіданні, остання відповідачу позивачем  23 лютого 2007 року - не направлялася, і відповідач - 19.04.2007р. відповіддю за № 3/11-2839 - не відмовляв позивачу у погодженні  Угоди від 01.06.2007р.

В судовому засіданні Угода від  23.02.2007р. про внесення змін  до договору оренди не  була предметом розгляду, так  як позивач цієї угоди суду не надав, до позовної заяви –не долучав, в процесі розгляду спору, позовних вимог, в цій частині, не уточняв, в матеріалах справи угода від 23.02.2007р. відсутня, щодо  угоди від 23 лютого 2007р. позивач у позовній заяві вимог не ставить.

Відповідно до вимог статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина 1).

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відтак, виходячи з наведеного, суд не може брати до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, не може бути предметом доказування за даним позовом, Угода від 01.06.2007р. про внесення змін і доповнень до договору оренди від 01.05.2003р., яка укладена між сторонами за нею пізніше і щодо якої, сторонами не вживалися жодні заходи врегулювання, передбачені чинним законодавством. Правовідносин між позивачем та відповідачем виникли  за іншою угодою від 23  лютого 2007р. про внесення змін і доповнень до договору оренди, однак остання  не була надана суду, судом не оцінювалася, і щодо якої, позивач у вимагальній частині позову, не ставить жодної вимоги.

Враховуючи  вище викладене, керуючись  ст.ст. 11, 49, 51, 53,  69, 70, 71, 76, 79, 86, 87-97, 122, 123, 124, 127, 128 130, 133, 134, 135, 138, 139, 140, 143, 150, 151-154, 158 –163, 167 КАС України , п. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

09.10.2007р. прийнято, складено, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Мотивувальна частина постанови оформлена відповідно до статті 163 КАС України та підписана 15.10.2007р.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтею 186 КАС України. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.