ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007                                                                                   Справа № 34/30

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Шаровський С.А.. юрисконсульт, довіреність №369  від 19.06.06;

від відповідача:  Дерюга - Сурус О.М. юрисконсульт, довіреність №б/н  від 11.10.07;

розглянувши матеріали апеляційної скарги  відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград   на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  12.10.07р. у справі №34/30

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ, 49000, вул.Запорізьке шосе,22

до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград, вул.Леніна, 76

про стягнення 311 018,39грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р.                        по справі №34/30 суддя Примак С.А.  відмовив у задоволенні заяви ВАТ “Павлоградвугілля”, м.Павлоград про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2004р. по справі №34/30 таким, що не підлягає виконанню.

Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”, м.Павлоград не погодившись з ухвалою господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що ухвала суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала суду прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для її скасування не вбачається.

Колегія суддів, вислухавши представників сторін, проаналізувавши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням  чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2004р. господарським судом Дніпропетровської області було прийняте  рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнуто  212 899 грн. 51 коп. –боргу, 20 194 грн. 48 коп. –інфляційних,  7 277 грн. 20 коп. –річних, 1 101  грн. 60 коп. –витрат на держмито,  76 грн. 46 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою від 27.12.04р. замінено відповідача - відкрите акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Павлоградвугілля”  його правонаступником –відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля”, м.Павлоград Дніпропетровської області.  Крім того, змінено порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2004р. на наступний: „Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” 212 899 грн. 51 коп. –боргу, 20 194 грн.            48 коп. –інфляційних,  7 277 грн. 20 коп. –річних, 1 101  грн. 60 коп. –витрат на держмито,  76 грн. 46 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення”.

14.07.04р. державним виконавцем Павлоградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №34/30 від 18.06.04р.

23.12.05р. державним виконавцем ВДВС Павлоградського МУЮ прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі того, що ВАТ "Павлоградвугілля" за №47 від 28.11.05р. внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу  та підтверджує участь підприємства у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05р. №2711-ІV".

11.01.05р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля", якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвал від 06.03.06р. та 13.06.06р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №Б26/7/05-100 визнані вимоги ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до ВАТ "Павлоградвугілля" на суму 2 392 129,40грн., що підтверджуються рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.04р. у справах №34/30, №34/49, №34/26, №34/25, №34/29, №34/23, №34/28".

19.04.06р.  між ВАТ "Павлоградвугілля" (Сторона 1), ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (Сторона 2), ДП "Енергоринок" (Сторона 3) та ВАТ "Дніпроенерго" (Сторона 4) було укладено договір №192/13 про організацію проведення взаєморозрахунку, відповідно до якого Сторона 1 має перерахувати Стороні 2 грошові кошти в сумі 1 045 804, 41 грн. для погашення заборгованості за реактивну електроенергію, яка виникла за січень 2001р. - грудень 2003 р., відповідно до рішень господарського суду Дніпропетровської області №34/30, №34/49, №34/26, №34/25, №34/29, №34/23, №34/28 від 14.05.04 р., згідно дог. №15 від 12.03.99р., №52-Ц від 01.01.02р., та яка визначена актом про наявність та розмір заборгованості б/н від 17.04.06р.

На виконання вимог даного договору боржник перерахував стягувачеві                              1 045 804, 41грн. за платіжним дорученням №3 від 12.05.06р., де в призначенні платежу вказано: “Погашення заборгованості за реактивну електроенергію відповідно до рішень: ... 34/30...”(а.с.139).

Також даний факті підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 27.11.2007р. з якого вбачається,  що оплата по договору №192/13 платіжним дорученням №3 від 12.05.2006р. по справі №34/30 в сумі 241 549,25грн. перерахована позивачу.

Таким чином, відповідачем повністю способом, визначеним у наказі господарського суду  Дніпропетровської області №34/30 від 18.06.2004р. було погашено заборгованість у розмірі 241 549,25грн. перед позивачем, тобто наказ було виконано належним чином та у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, якщо обов”язок боржника відсутній повністю чи частково у зв”язку з його припиненням  добровільним виконанням боржником  ч іншою особою або з інших причин.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не були повністю з”ясовані обставини, що мають значення для справи, у зв”язу з чим, ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити строк подання апеляційної скарги відкритому акціонерному товариству “Павлоградвугілля”, м.Павлоград

2. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград  - задовольнити.

3. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007р. №34/30 скасувати.

4. Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області  від 18.06.2004р. у справі №34/30 таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий                                                                       В.І. Крутовських

Суддя                                                                                  А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                  А.Є. Прокопенко