АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2007 р.
Справа № 5/920

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:
Горшкової Н.Ф.

Ляхевич А.А.

при
секретарі                                                            Кулик
О.А. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     Невисевич М.В. (довіреність
№65 від 04.12.2007р.),

від
відповідача: не з'явився,

від
третьої особи: не з'явився.

розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1,          м. Коростишів

на
рішення господарського суду Житомирської області

від
"18" вересня 2007 р.  у справі
№ 5/920 (суддя Брагіна Я.В.)

за
позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний
ринок", м.Коростишів

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Коростишів

за
участю третьої особи - Комунального підприємства "Коростишівський міський
ринок", м. Коростишів

про
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 7956 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.09.2007р.
у справі №5/920 позов Підприємства
Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до
Приватного підприємця  ОСОБА_1 про
стягнення 7956 грн. неустойки та звільнення торгових місць задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 7835,30грн. неустойки
за неповернення торгових місць, 185,45грн. витрат, пов'язаних із сплатою
державного мита та 116,21грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Зобов'язано відповідача звільнити торгові місця №36, №92, №93, які
розташовані за адресою м. Коростишів, вул.Шевченка,40.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 120,70 грн.
неустойки відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП ОСОБА_1 звернувся до суду
з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати та
прийняти новий - про  відмову в позові.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач, зокрема, зазначає
наступне:

- суд не дослідив  докази
позивача відносно того, від кого він отримав майно і яке саме майно;

- не надано належної оцінки тому факту, що рішенням
виконавчого  комітету Коростишівської
міської ради від 04.11.2005р. №419 скасоване право позивача на майновий
комплекс із 9-ти об'єктів (довідка голови райдержадміністрації О.Братуня від
15.03.2007р. долучена до матеріалів
справи);

- договір №43 від 01.01.2005р., додаткову угоду до договору №43
від 15.10.2005р. та акт приймання-передачі основних засобів в оперативну оренду
від 20.01.2005р., надані позивачем, відповідачем не підписувались;

- суд не взяв до уваги, що позивач не був власником чи
користувачем земельної ділянки по вул.Шевченка,40, а також не був власником
малих архітектурних форм (палаток, кіосків) у момент укладення договору.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. На адресу
Житомирського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло
клопотання  про відкладення розгляду
апеляційної скарги на іншу дату  у
зв'язку з неможливістю взяти участь в засіданні.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Підприємство   Коростишівської райспоживспілки
"Кооперативний ринок" та його представник в судовому засіданні
заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, просять рішення місцевого
господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи в засідання  не з'явився з невідомих суду причин.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового
засідання сторони були повідомлені своєчасно і належним чином (реєстр відправки
рекомендованої кореспонденції Житомирським апеляційним господарським судом від
17.10.2007р.) та  враховуючи ст.101
Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в
апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутність представників
відповідача та третьої особи не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши  представника
позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 01.01.2005р. між підприємством
Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (орендодавець)
та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1(орендар) укладено договір
оренди №43, відповідно до умов якого позивач передає, відповідач приймає в
тимчасове платне користування торгові місця №№36,92,93, які розташовані в м.
Коростишеві, по                 вул.
Шевченка,40 (а.с.18).

Згідно п.2.1. договору термін дії оренди встановлений в 3 місяці,
але не більше одного календарного року.

Розмір орендної плати складає 48грн. за  торгове місце, а всього 144 грн. за місяць
(п.3.1. договору).

Відповідно до акту приймання - передачі основних засобів в
оперативну оренду від 20.01.2005р. підприємство Коростишівської райспоживспілки
"Кооперативний ринок" передало, а підприємець ОСОБА_1 прийняв основні
засоби, а саме криті столи №№36,92,93 (а.с.20).

15.10.2005р. сторони уклали додаткову угоду до договору №43, якою
збільшили розмір орендної плати до 78 грн. за місце (а.с. 21).

В березні 2007р. підприємство звернулось до господарського суду
Житомирської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по орендній платі за період 01.01.2006р. по
31.12.2006р. в сумі 2808 грн., 271,67 грн. пені та 936 грн. неустойки з
01.01.2007р. по 10.02.2007р. Крім того, позивач просив зобов'язати відповідача
звільнити торгові місця №№36, 92,93.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував, що договір
поновлений ще на рік, з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., але орендар не сплачує
орендну плату,  на претензії не реагує.
08.12.2006р. підприємцю було направлено лист №919 про розірвання договору №43.
Однак, орендар продовжує використовувати в своїй господарській діяльності майно
орендодавця - торгові місця №№36, 92,93.

В квітні 2007р. позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з
відповідача неустойку в розмірі подвійної плати за користування торговими
місцями в сумі 7956 грн. в зв'язку з їх неповерненням  та
зобов'язати останнього звільнити спірні місця. Зазначив, що договір
оренди №43 діяв до 31.12.2005р. Проте, після закінчення дії договору
підприємець не звільнив торгові місця, хоча був
попереджений позивачем про необхідність звільнення орендних місць у разі
неукладення  договору на новий строк.

Як вище вказувалось, суд першої інстанції частково задоволив
заявлені вимоги.

Господарським судом Житомирської області встановлено, що договір
оренди №43 від 01.01.2005р. є договором оренди торгових місць, який укладений
відповідно до п.20 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державним
комітетом стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002р.
№57/188/84/105.

Відповідно до п.13 цих Правил торгівельне місце - це площа,
відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків) та
здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів,
причепів, візків, у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

У зв'язку з закінченням дії договору оренди, позивач 14.12.2005р.
попередив відповідача про необхідність укладення угоди на 2006р., інакше вважав
договір розірваним (а.с.23-24).

Однак, відповідач не уклав з позивачем  договір оренди на 2006 рік. В суді першої
інстанції та в апеляційній скарзі підприємець ОСОБА_1 посилався на те, що
іншому підприємству, а саме комунальному підприємству "Коростишівський
міський ринок" надано право постійного користування земельною ділянкою, на
якій розташована територія ринку позивача (державний акт, виданий 07.02.2006р.
Коростишівською міською радою), а тому підприємець і уклав договір оренди
земельної ділянки, який на його думку
дає право  здійснювати  підприємницьку  діяльність
на торгівельних місцях №№36,92,93, з КП "Коростишівський міський
ринок".

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про
те, що така позиція відповідача є помилковою, оскільки правовідносини між
сторонами по справі склалися щодо
торгівлі на території ринку та регулюються Правилами торгівлі на ринках
та договором, на підставі яких підприємець користувався саме місцями
(відведеною площею), що не є тотожним користуванню земельною ділянкою.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та
ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає обов'язок наймача
у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Згідно п.п. 4.8.,7.3. договору №43 орендар зобов'язувався
повернути орендодавцю об'єкт в належному стані за актом здачі-прийому.

Системний аналіз наведених норм права та фактичних обставин справи
свідчить про наявність у відповідача зобов'язань щодо звільнення торгівельних
місць позивача.

Положення ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України встановлюють, якщо
наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування
річчю за весь час прострочення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правомірно задовольнив  вимоги
позивача про стягнення з відповідача неустойки, уточнивши при цьому період
нарахування.

Доводи апеляційної скарги не грунтуються на нормах чинного
законодавства, спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути
підставою для скасування оскарженого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення
господарського суду Житомирської області від 18.09.2007р. у даній справі
прийняте з дотриманням процесуального та матеріального права, а тому судовий
акт слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 18 вересня
2007р. у справі №5/920 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного
підприємця  ОСОБА_1, м. Коростишів - без
задоволення.

2. Справу №5/920 повернути до господарського суду   Житомирської області.

Головуючий
суддя
Щепанська Г.А.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Ляхевич А.А.

Віддрук.
5 прим.:

1
- в справу

2 -
позивачу

3
- відповідачу

4
- третій особі

5
- в наряд