ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/3984а

"25" вересня 2007 р.,  11 год.
40 хв.
м. Черкаси

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі -Рудь Ю.О., за участю
представників сторін: позивача -ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача -Ліпченко
О.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
адміністративну справу за позовом підприємця ОСОБА_2 м. Кам'янка до Державної
податково інспекції у Кам'янському районі про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про
скасування рішення відповідача від 17 липня 2007 року №000632301/0
про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7774,00 грн. за порушення
п.1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000
року №1776, зі змінами і доповненнями (далі -ЗУ «Про РРО»), (далі - спірне
рішення), з підстав неправомірності проведення перевірки, невідповідності
висновків перевірки фактичним обставинам та відсутності складу правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані
наступним:

- в порушення вимог ст. 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509-ХІІ
(далі -ЗУ №509) позивачу не було направлено письмове повідомлення про
проведення планової виїзної перевірки за десять днів до дня її проведення;

- сама перевірка була проведена без
участі особи, яка перевіряється, без її представника чи продавця, тому права на
проведення цієї перевірки у органа ДПІ не було;

- єдиним порушенням, виявленим при
перевірці, є невідповідність на місці проведення розрахунків суми готівкових
коштів денному звіту РРО;

- позивач здійснює свою роботу
самостійно, без найманих працівників;

підприємці ОСОБА_3 та ОСОБА_2
знаходяться в одному приміщенні на підставі договорів оренди вказаних приміщень
та торгують різним товаром;

- в момент перевірки позивача у
магазині не було, в приміщенні залишалась ОСОБА_3, яка реалізовувала свій
товар;

- на момент перевірки у касі
позивача кошти були відсутні, що співпадає зі звітом РРО, кошти, які
перераховувались у момент перевірки є виключно коштами підприємця ОСОБА_3

- висновки, які зроблено в акті
перевірки, не відповідають фактичним обставинам, а саме: ОСОБА_3 не являється
продавцем у підприємця ОСОБА_2, готівкових коштів на момент перевірки в касі
позивача -не було.

Відповідач у письмових запереченнях
позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що перевірка
позивача була проведена у відповідності з вимогами законодавства, а встановлене
нею правопорушення -доведеним, тому до позивача на законних підставах були
застосовані фінансові санкції.

В судовому засіданні за клопотанням
представника позивача оголошувалась перерва з 18 по 25 вересня 2007 року

В судовому засіданні:

- представник позивача підтримав
позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві;

- представник відповідача проти позову
заперечила з підстав, викладених у запереченнях на позов.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26 червня 2007 року головою ДПА в
Черкаській області затверджений план перевірок застосування реєстраторів
розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і зберігання
алкогольних напоїв на лютий 2007 року, у якому пунктом 30 значиться магазин
позивача ОСОБА_2 в місті Кам'янка, вул. Леніна, 17б.

На підставі вказаного плану
перевірки державним податковим ревізорам інспекторам відділу оперативного
контролю ДПА в Черкаській області Коркоц О.М. та Швачці Я.Я. видані направлення
№ 004231 та №004226 від 10.07.2007 року з дорученням провести планову перевірку
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу підприємцем ОСОБА_2 з питання дотримання Законів України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності»«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про
ведення касових операцій в національній валюті в Україні та інших нормативних
актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.

Відповідно до виданих направлень
службовими особами ДПА в Черкаській області (далі - ДПС) 10 липня 2007
року  з початком о 12 год. 07 хв.
проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - магазин в м.
Кам'янка, вул. Леніна, 17б, який належить позивачу, за результатами якої  складений акт №018115 (далі -акт перевірки).
З направленнями на перевірку була ознайомлена продавець ОСОБА_3, про що
свідчить відмітка на звороті направлень.

В акті перевірки вказано на те, що
в магазині встановлено факт реалізації каністри моторної оливи  по ціні 188,00 грн. за каністру. Продавець
отримала готівку в сумі 200,00 грн., видала товар, поклала готівку за шухлядку
столу, звідки видала здачу, але розрахункову операцію через РРО не провела та
не видала відповідний розрахунковий документ. Проведено перевірку готівкових
коштів на місці проведення розрахунків. Фактично на час перевірки рахується
1555,00 грн. Відповідно денному звіту РРО повинно рахуватись 0,00 грн.
Невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків  денному звіту РРО склала 1555,00 грн. з
урахуванням суми придбаної оливи, чим порушено п.1,2,13 ст.3 ЗУ «Про РРО».

Продавець ОСОБА_3  у зауваженнях до акту перевірки власноручно
записала, що чек вона не пробила тому, що закінчилася касова стрічка по цій
причині виникла і невідповідність грошових коштів.

На підставі зазначеного акту
перевірки прийнято спірне рішення, за яким позивачу відповідно п. 1 ст. 17 та
ст. 22 ЗУ «Про РРО»нараховані штрафні санкції у п'ятикратному розмірі за
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті РРО, що становить 7775,00 грн. (1555,00 грн. х
5).

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на
наступне.

Стаття 11 ЗУ «Про державну
податкову службу в Україні»передбачає право органів державної податкової служби
у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України,
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах,
встановлених законами України.

У статті 11-1 ЗУ  «Про державну податкову службу в
Україні»зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», є позаплановими.

Статтею 11-2 ЗУ «Про державну
податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної
перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими
законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в
якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є
дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової
служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Продавець
ОСОБА_3, яка відпустила товар, розрахункова операція за який підлягає
обов'язковому проведенню через РРО,  отримала
примірник направлень на перевірку посадових осіб ДПС, про що  свідчить відповідний запис на першому
примірнику направлень, та допустила до перевірки.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль
за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про
РРО»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати
планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього
Закону.  Планова перевірка здійснюється
органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори
(обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування
згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не
частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше
строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту
(декларації) такими особами з такого податку.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства
господарський суд прийшов до висновків, що ДПА в Черкаській області є
компетентним органом щодо проведення планових перевірок дотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог ЗУ «Про РРО», а відповідач - щодо застосування
передбачених цим Законом фінансових санкцій. Посадові особи ДПС були допущені
до перевірки. Порушення правил перевірки, на які вказує позивач, зокрема: не
направлення письмового повідомлення про проведення планової виїзної перевірки
за десять днів до дня її проведення та
проведення перевірки без участі особи, яка перевіряється, без її
представника чи продавця не має наслідком визнання протиправним застосування
відповідачем до позивача за результатами такої перевірки фінансових санкцій за
встановлені порушення, відповідно, відсутні підстави для скасування з цих
підстав спірного рішення.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про РРО»у
разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність. Виявлена невідповідність встановлена 1555,00
грн., п'ятикратний розмір цієї суми становить 7775,00  грн. Доводи позивача про те, що виявлені
грошові кошти не є коштами позивача, а підприємця ОСОБА_3, яка і повинна  відповідати за не проведення розрахункової
операції через РРО,  суд вважає
необґрунтованими та такими, що не відповідають приписам  п.13 ст.3 ЗУ «Про РРО»та пунктів 10, 15,16,
22, 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №833, якою
затверджений Порядок провадження торговельною діяльністю та правила
торговельного обслуговування населення.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Суд вважає доведеними правомірність
проведення перевірки, законність і обґрунтованість спірного акту перевірки та
спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відсутні
правові підстави для його скасування, отже адміністративний позов задоволенню
не підлягає.

З огляду на викладене, суд не
вбачає правових підстав для скасування спірного рішення.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у
адміністративному позові підприємця ОСОБА_2 м. Кам'янка до Державної податково
інспекції у Кам'янському районі про скасування рішення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає
поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом десяти днів з  дня складення
постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко

Повний текст постанови складений 03
жовтня 2007 року