overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  4/231

31.10.07

За позовом  Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

до                  Українська енергетична асоціація

про                висилення та повернення нежилого приміщення

Суддя   Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Представники:

від позивача:          Ковальчук В.М. –дов.

від відповідача:    Купрієнко О.Ю. –дов.

Обставини справи :

Позивач звернуся до суду з позовом про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 31-А, загаль ною площею 46,20 кв.м., що знаходиться по вул. Волоській у м. Києві за договором № 07/0554 від 26.12.2002р.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява № 155/1/11-6030  від 31.10.2007р. про відмову від позову до відповідача про виселення з нежилого приміщення будинку на вул. Волоській, 31-А.

Наслідки відмови від позову позивачеві відомі.

Судом відмову від позову прийнято.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

Керуючись  п. 4 ст. 80, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 4/231 припинити.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07

Справа №11/363-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                         в
Ковпаківському   районі м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  170  грн.
24   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача  170 грн. 24 коп., що
становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне  пенсійне страхування за  березень-квітень   2007 року.

В
попереднє судове засідання, 18.07.2007р.
позивачем було надано до суду заяву про зменшення суми позовних вимог в
зв'язку з тим, що відповідачем було частково погашено заборгованість по внескам
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі  106 грн. 17 коп., тому позивач просив
стягнути з відповідача заборгованість в сумі
64 грн. 77 коп.

Представник відповідача в судове
засідання  повторно не з'явився, про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до
ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 07.08.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/363-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "03" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 2/2215

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Брижевська Г.М. (довіреність від 20.09.07)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор"   (м. Коростень)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський фарфор" (м. Житомир)

про стягнення 15977,64 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 15977,64грн. заборгованості.

Позивач  свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 20.09.07р. щодо уточнення  позовних вимог , не надав, про день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судовому засіданні  пояснив, що сума основного боргу  сплачена  в день направлення позову до господарського суду, в підтвердження цього надав квитанції  про оплату від 23.07.2007р.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив, що 23.07.2007р., тобто в день направлення позову до суду, відповідач сплатив суму боргу в розмірі 13960,86грн., що підтверджується платіжними дорученнями  (а.с.27,28).

За таких обставин, суд припиняє провадження в частині стягнення основного боргу за відсутністю предмету спору, відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

При подачі позову до суду позивач просив стягнути з відповідача 1711,19грн. пені та 305,59 грн. 3% річних  від простроченої суми.

Ухвалою від 20.09.07р., суд зобов'язав позивача уточнити позовні вимоги, однак позивач вимоги ухвали суду не виконав, представника до суду не направив, що унеможливлює вирішення спору в цій частині.

За таких обставин, суд залишає без розгляду вимогу позивача про стягнення   пені та 3% річних  від простроченої суми відповідно до ст. 81 ч.1 п.5 ГПК України.

Керуючись ст. 80 ч.1 п.1-1, ст. 81 ч.1 п.5 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення 13960,86 грн. боргу.

Позов в частині стягнення 1711,19 грн. пені  та 305,59 грн. 3% річних  від простроченої суми  залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський фарфор" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 35, ід. код 13564419) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" (11500, м. Коростень, вул. Б. Хмельницького, 4, ід. код 00310350) 139,62 грн. витрат по оплаті державного мита та 103,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                         Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3189-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Самоткан Є.В., довіреність № 31363с100 від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 25/89-07-2167

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області

на
рішення господарського суду Одеської області від 11 липня 2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2007 року

у справі
№ 25/89-07-2167

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Охорона –Комплекс - Іллічівськ”

до
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області

про
стягнення  389 228,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 11 липня 2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 1 листопада 2007 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

3.          Зупинити виконання рішення господарського суду Одеської області від 11 липня 2007 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                                     Справа № 226/14б-05

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Старт”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Богуславка”, с. Хохітва, Богуславський р-н

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 06.04.2006 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Богуславка”, с. Хохітва та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жеронкіна Д. Л.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання  кредитора ДПІ у Богуславському р-ні від 24.04.2007 року за  №2798 про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Жеронкіна Д. Л. у справі №226/14б-05 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Богуславка”, с. Хохітва, Богуславський р-н.

Вищезазначене клопотання призначено на 12.06.2007 року та відкладено на 26.06.2007 року,17.07.2007 року та на  31.07.2007 року.

Заявник –ДПІ у Богуславському р-ні та інші кредитори в судові засідання жодного разу не з’явились про причини неявки в суд не повідомили.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки неявка заявника в судове засідання перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд також вважає за необхідне, згідно ст. 81 ГПК України, роз’яснити  позивачеві, що після усунення обставин, що зумовили  залишення клопотання   без розгляду, заявник має право знову звернутися  з ним до господарського суду в  загальному порядку.

Беручи до уваги наведене та керуючись Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 81, 86 ГПК України, -

Ух в а л и в:

1.          Клопотання ДПІ у Богуславському р-ні про припинення повноважень ліквідатора  у справі №226/14б-05 залишити без розгляду .

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                      О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  4/229

02.10.07

За позовом  Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

до                  ТОВ " Кронос"

про                виселення та повернення

Суддя   Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 2а літ.А, загальною площею 420,6 кв.м., що розташована на вул. Волкова у м. Києві.

В судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що у відповідача є всі підстави знаходиться в нежилому приміщенні в будинку № 2а, що розташоване по вул. Волкова у м. Києві, загальною площею 420,6 кв.м. Свої доводи позивач підтвердив документально, а саме надав суду договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 1199 від 20.06.2007р. з тексту якого вбачається, що продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує нежилі приміщення загальною площею 420,6 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Волкова Космонавта, буд. 2а (літера А).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно предмет спору на час розгляду справи відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1.1 ст.80, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 4/229 припинити.

Суддя                                                                                            І.І.Борисенко
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  44/423-б

27.11.07

За заявою
Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

до                Приватного підприємства
"Міс"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від
кредитора (ліквідатора) - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній
неспроможний сплатити борг у сумі 7 389,50 грн. та відсутній за юридичною
адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 06.09.2005 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі м. Києва, яку зобов'язано провести
ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута
на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 01.06.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне
підприємство "Міс" (02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15,  ) як юридичну особу у зв'язку
з банкрутством.

4. Провадження у справі № 44/423-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору
за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №АС4/401-07.

За позовом : Прокурора в м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції

До відповідачів: 1) Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монжаного підприємства «Хімбуд»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотрейд-С»

про визнання нечинним правочину і господарських зобов’язань та стягнення боргу в сумі 21 248 грн. 40 коп.

СУДДЯ        Лущик М.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.10.2007 року провадження у справі № АС 4/401-07 було зупинено в зв’язку з тим, сторони подали заяву про зупинення провадження  для примирення до 10.12.2007р.

В зв’язку з закінченням строку для примирення провадження в справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного

судочинства України суд -

УХВАЛИВ

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 17.01.2008 року о 10 год. 20 хв.

3.          Пропонується  сторонам подати письмові  пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07
Справа №8/449-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувшиматеріали справи №  8/449-07 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 2, код 21102740)

до боржника –Виробничо –комерційного підприємства “Агмі”(40000, м. Суми, вул. Ковпака, 29/115 код 14022927)

Про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -  Лістунова Т.О.

Від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2007р. порушено провадження у справі № 8/454-07 за заявою -   Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 2, код 21102740)до боржника –Виробничо –комерційного підприємства “Агмі”про визнання банкрутом відповідно до ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  підприємницькою діяльністю не займається, за своєю юридичною адресою не знаходиться,  має заборгованість перед ініціюючим  кредитором  у розмірі 190 грн. 00  коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Кривенка Бориса Григоровича       (ліцензія серії АБ № 116043 від 15.11.2004 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – Виробничо –комерційного підприємства “Агмі”(40000, м. Суми, вул. Ковпака, 29/115 код 14022927)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Виробничо –комерційного підприємства “Агмі”(40000, м. Суми, вул. Ковпака, 29/115 код 14022927) арбітражного керуючого Кривенка Бориса Григоровича       (ліцензія серії АБ № 116043 від 15.11.2004 р.) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                          Справа № 147/9-2005/7/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Дочірнього підприємства Ірландської фірми «Порцелак ЛТД», м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства «Порцелак», с. Калинівка, Макарівський район

про
визнання недійсним договору поставки № 10061 від 01.04.2002 року

встановив:

За результатами розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Закритого акціонерного товариства «Порцелак»у справі № 147/9-2005/7/14 прийнято постанову від 07.11.2006 р., якою касаційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Київської області від 04.04.2006р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.06.2006 р. у справі № 147/9-2005/7/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа № 147/9-2005/7/14 передана до провадження судді Подоляку Ю.В.

Керуючись ст. 86 Господарського кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу  № 147/9-2005/7/14 до свого провадження та присвоїти їй № 147/9-2005/7/14/5-07

2. Розгляд справи призначити на 27.03.2007 р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

-   оригінал для огляду та завірену копію для залучення до матеріалів справи довіреності від 10.09.1996р. виданої Ірландською Компанією “Порцелак Лімітед” на уповноваження Віктора Золотько  відкривати і керувати представництвами, дочірніми компаніями та іншими структурними осередками компанії за кордоном. Офіційний переклад вказаної довіреності, легалізований та завірений належним чином та завірену його копію.

-  Письмові пояснення з правовим обґрунтуванням щодо строку дії зазначеної довіреності.

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя