ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.07 р.                                                                               Справа № 4/243

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект" м. Донецьк

до відповідача -         виробничо-комерційної фірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Асскон ЛТД" м. Донецьк

про  стягнення 21274,00грн. заборгованості за відпущену продукцію

за участю представників сторін:

від позивача –  Кисіль О.В. - довіреність №127 від 16.07.2007року,

від відповідача – не явився

встановив:

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект" м. Донецьк (далі - ТОВ) заявив позов з вимогою про стягнення з відповідача -  виробничо-комерційної фірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Асскон ЛТД" м. Донецьк (далі - ВКФ) заборгованості за одкержану ним продукцію і не сплачену після заявленої ним претензії.

В підтвердження позову позивач посилається на укладену з відповідачем усну угоду, за якою останній одержав по довірності та накладної №378 від 07.04.2006року товар, висланий відповідачу рахунок для сплати та виставлену претензію, яка залишилась без задоволення.

Відповідач  підтвердив вимоги позову у листі №10 від 08.05.2007року, але до наступного часу заборгованість не сплачена. Представник не явився в судове засідання. Про яке був належним чином повідомлений, про що є запис в реєстрі замовленої пошти.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами укладена усна угода.

Відповідно до статтей 41-43 Цивільного кодексу УРСР під поняттям “угода” розуміється та визнається певна дія громадян чи суб"єкта господарювання, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договори можуть укладатись в усній або в письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони  поставити інший стороні продукцію за умови її оплати.

Усна домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов’язань і тому вони порушують правові наслідки.

За цією угодою на підставі довіреності серії ЯЛЯ №858145 від 23.03.2007р. представником відповідача - Сергійчик В.А. у позивача одержаний товар по накладній №255 від 23.03.2007року на загальну суму 8175,00грн. та за довіреністю серії ЯЛЯ №858148 від 07.05.2007року представником відповідача - Коноваловим В.Т. у позивача одержаний товар по накладній №378 від 07.05.2007року на загальну суму 16399,00грн. Всього одержано товар на загальну суму 24574,00грн.

Відповідач частково перерахував кошти позивачу в сумі 3300,00грн.

Позивач виставив відповідачу рахунки для оплати одержаного ним товару: №744 від 23.03.2007року та №1146 від 07.05.2007року, а також на адресу відповідача направлена претензія з вимогою про сплату залишку несплаченого товару на суму 21274грн.

Останнім сума заборгованості в розмірі 21274грн. визнана в повному обсязі, але не сплачена до наступного часу.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

господарський суд вважає доведеними позивачем факт невиконання умов усної угоди, так як доведено, що відповідач одержав у позивача товар і не сплатив його після звернення до нього з претензією, тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст. 526,530, 546, 549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект" м. Донецьк до виробничо-комерційної фірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Асскон ЛТД" м. Донецьк про  стягнення 21274,00грн. заборгованості за відпущену продукцію  в повному обсязі.

Стягнути з виробничо-комерційної фірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Асскон ЛТД" м. Донецьк на користь:

товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект" м. Донецьк заборгованість за продукцію в розмірі 21274,00грн.,

державного бюджету державне мито – 212,74грн.грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя