overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/115-06

за позовом:ДПІ
у Калинівському р-ні Вінницької областіУправління Пенсійного фонду України у
Калинівському  р-ні

ВАТ “АК Вінницяобленерго”
СО  “Калинівські  електромережі”

до:
СТОВ ім. Руданського, с. Хомутинці Калинівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом ВІнницької
області здійснюється провадження у справі № 5/115-06.

30.10.07 р. до суду надійшло клопотання
Управління ПФУ у Калинівському р-ні про заміну
ліквдіатора.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України
суд, -

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  29.11.07 о 09:30, кімн. №  1102

Явку в судове засідання
представника Управління ПФУ у Калинівському р-ні, арбітражного керуючого
ОСОБА_1.  визнати обов"язковою..

Суддя
Бенівський В.І.

3
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.11.07р.

Справа № Б15/351-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м. Верхньодніпровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.12.07 р.  о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов"язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №13/609-07.

за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Баса»

про стягнення  101946 грн. 05 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:     не з’явився

Прокурор                 Дубова О.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за користування землею на загальну суму 101946 грн. 05 коп.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 10.01.2008 року на 10 год. 15 хв.

2.          Повторно пропонується прокурору та позивачу по справі: подати обґрунтований розрахунок суми позову.

3.          Повторно пропонується сторонам по справі: провести звірку взаєморозрахунків; відповідний акт подати до суду.

4.          Повторно пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07
р.
Справа № 29/337

За позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве

про стягнення 301007,92 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2., ОСОБА_3 -
довір.

від відповідача - не з'явився

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Домнаремонт Єнакієве” про стягнення 301007,92 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач  до судового засідання не з'явився.

Керуючись пп. 1, 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  11.12.07 року.

Відповідачу виконати вимоги ухвали
суду від 14.11.2007 р.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

09.11.07р.

Справа № 19/229-07

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод",
м.Дніпропетровськ

про
відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн. та зобов'язання вчинитипевні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  15.11.07 р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № _31_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову,
додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в
обгрунтування відзиву, довідку про банківський рахунок, довідку про включення
до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 5/591-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних  послуг ВІнницької філії ВІдкритого акціонерного товариства  "Укртелеком", м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю  "ІТМ ГРУПА", м. ВІнниця

позов на суму 6643,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86, 115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" грудня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати  надати суду:

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з відповідними письмовими доказами.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Бенівський В.І.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07

Справа №2/616-07.

За
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Чернігів

До
відповідача: Казеного підприємства Шосткінський казений завод «Зірка», Сумська

область, м. Шостка

Про
стягнення 102513 грн. 97 коп.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача
- ОСОБА_2

відповідача
- не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути
з відповідача 86126 грн. 00 коп. основного боргу, 13435 грн. 66 коп.
інфляційних збитків, 3% річни- в сумі 2952 грн. 31 коп., всього 102513 грн. 97
коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме 1025 грн. 14
коп. витрат по держмиту, а також 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд,
встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
03.12.07р. на 11 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й
поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов'язати позивача надати
обґрунтований розрахунок інфляційних збитків.

3.          Відповідачу надати суду відзив на
позовну заяву.

4.          Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для
материалів справи та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у
разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/311-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.07р., яке набрало законної сили  20.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.07.2007                                                             №  5/175

ЗА ПОЗОВОМ:          ТОВ „Кооімекс-Україна” м.Мукачево

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Мукачево

Про визнання недійсним договору застави майна від 20.11.2003р.

Суддя                  О.С.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :            Представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА1:    Олексик В.В. - представник

Ухвалою суду від 26.06.2007р. судом порушено провадження у даній справі та визнано явку представників сторін у засідання суду обов’язковою.

Факт отримання позивачем ухвали підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, свого представника у засідання суду 19.07.2007р. позивач не направив, що унеможливило встановленню наявності достатніх повноважень у виконавчого директора на підписання позовної заяви.

Окрім того, у засіданні суду 19.07.2007р. було встановлено необхідність витребування від позивача додаткових доказів, відсутність яких перешкоджає з’ясуванню наявності повноважень посадових осіб позивача на підписання спірного договору застави майна та інші важливі для справи документи.

Тому, за наведених вище причин, ухвалою суду від 19.07.2007р. судовий розгляд справи було відкладено на 30.07.2007р., повторно визнано явку представників сторін у засідання суду обов’язковою та зобов’язано позивача надати суду необхідні для правильного вирішення спору документи.

На повторний виклик суду позивач витребувані в нього документи не подав та не направив свого представника у засідання суду, що, у свою чергу, перешкодило визначенню відповідача (юр.особа, чи її відокремлений підрозділ).

У засіданні суду 30.07.2007р., досліджуючи правовий статус та місцезнаходження відповідача, судом встановлено, що ЗАТ КБ „Приватбанк” розташоване не в м.Мукачево, як про це вказано у позовній заяві, а в м.Дніпропетровську, Жовтневий район, на наб.Перемоги, 50.

Встановивши дану обставину у засіданні, суд дійшов висновку, що дана справа не є підсудною Господарському суду Закарпатської області.

Отже, зважаючи, що в якості відповідача позивач навів ЗАТ КБ „Приватбанк”, а не його відокремлений підрозділ, суд вважає, що у спірній ситуації підлягає застосуванню ч.1 ст.17 ГПК України.

За таких обставин, дану справу, для подальшого розгляду, належить надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул..Куйбишева, 1-А).

Керуючись ч.1 ст.17 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Справу для подальшого розгляду надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (49027 м.Дніпропетровськ, вул..Куйбишева, 1-А).

Суддя                                                                              О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.12.07 р.                                                         Справа №          5/129б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/129Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Веселое”, м. Краматорськ передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А2/3672-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства фірми "ЮПЕН", вул. Пастера,28, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 7201   МФО 305062

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2007 р.                                                            Справа №          14/325

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

до відповідача: комунального підприємства "Комунальник" при Долинській міській раді,Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 50,

про стягнення 5275 грн. 44 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  18.12.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

позивача: відомостіщодо оскарження податкових повідомлень - рішень                № /0 від 26.09.2007 року та № /0 від 27.09.2007 року.

відповідача: заперечення на позов; докази оскарження податкових повідомлень - рішень № /0 від 26.09.2007 року та № /0 від 27.09.2007 року; докази повної або часткової сплати боргу.

5. Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам (разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.

Справа №  9/337/07

позивач: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, м.Очаків, АДРЕСА_1

до відповідача:
Очаківська районна державна адміністрація, Миколаївська область, м.Очаків,
пр.50-річчя Жовтня, 7-а

Суть спору: скасування розпорядження голови
районної державної адміністрації №166 від 23.04.2007р.

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  не викликався

Від
відповідача: не викликався

Ухвалою суду від 24.07.2007р.
провадження по справі було зупинено до встановлення місцезнаходження позивача.

На адресу суду надійшла відповідна
довідка.

За таких обставин провадження у
справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.156 КАС України,  суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  поновити.

2.
Призначити розгляд справи на “19” грудня 2007р. о 11 год. 20 хв.

3.
Попередити позивача, що у разі не з'явлення до суду, адміністративний позов
буде залишено без розгляду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3038-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 10:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А8/552-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м.Дніпропетровськ)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
21.12.07р. о 16:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін