overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа № 05/63-11А.

за позовом Нововолинської міської ради Волинської області, м.Нововолинськ

до відповідача Іваничівської районної ради Волинської області, смт.Іваничі

про визнання нечинним рішення Іваничівської районної ради від 30.08.2004р. №17/2 „Про затвердження адміністративно-територіальних меж району”

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Рожелюк В.Д. – дов. №02-50/520 від 06.06.2007р.

-          Богачук Я.О. – дов. від 20.004.2007р.;

-          Сидоренко Ю.Ю. – дов. №02-50/521 від 06.06.2007р.;

-          Кантор Т.М. – дов. №02-50/1074 від 07.11.2007.

від відповідача : - Бадивський О.О. – дор. №3.7-175 від 07.05.2007р.;

-          Орищук С.І. – дор. №3.7-383 від 08.10.2007р.

В судовому засіданні взяв участь представник Волинського обласного головного управління земельних ресурсів – Погорілий А.В., Котюк В.Є. – дор. №06-07-14/365 від 08.11.2007р.

Сторонам в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати нечинним рішення Іваничівської районної ради від 30.08.2004р. №17/2 „Про затвердження адміністративно-територіальних меж району”.

05.06.2007р. позивач подав уточнення позовних вимог і просить визнати нечинним рішення Іваничівської районної ради Волинської області від 30.08.2004р. №17/2 „Про затвердження адміністративно-територіальних меж району” в редакції зі змінами, внесеними рішенням Іваничівської районної ради Волинської області від 14.04.2005р. №24/7 „Про протест прокурора на рішення районної ради від 30.08.2004р. №17/2 „Про затвердження адміністративно-територіальних меж району”.

Відповідач у відзиві на позов від 25.04.2007р. №3.7-165, в судовому засіданні позов заперечив.

В судовому засіданні позивач просить відкласти розгляд спору для надання додаткових доказів.

Відповідач не заперечує проти клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.12.07р. на 10 год. 30 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів;  представити додаткові пояснення по справі, докази в обґрунтування позову, пояснювальну записку до ген плану; пояснення та докази повноважень Сапожнікова В.Б. погоджувати межі; звітність.

Відповідачу: представити первинні докази в обґрунтування прийнятих рішень та зазначені у відзиві на позов картографічні матеріали, матеріали щодо погодження меж; докази направлення рішення від 14.04.2005р. позивачу, рішення 5 сільських рад про погодження меж.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №9438-3.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву ОСОБА_1
від 29.10.07р. про вжиття запобіжних заходів до підприємця ОСОБА_2

Представники:

Від
підприємця ОСОБА_1 - не з'явився

Від
підприємця ОСОБА_2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ
:

Підприємець
ОСОБА_1 зі своєю заявою про вжиття запобіжних заходів до підприємця ОСОБА_2 не
надав суду жодного доказу, який би підтверджував існування реальної загрози
реалізації майна (автомобілістів) підприємцем ОСОБА_2, за рахунок якого може
бути погашено борг.

Більше
того, підприємець ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу того, що зазначені ним у
його заяві автомобілі належить підприємцю ОСОБА_2 на праві власності.

Відсутні
будь-які докази та обґрунтування щодо необхідності вжиття саме таких запобіжних
заходів відсутні докази щодо відсутності, зокрема, коштів у підприємця ОСОБА_2
для сплати вартості отриманої яловичини.

Таким
чином, виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для вжиття запобіжних
заходів, які просить вжити до підприємця ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_1

Тому,
керуючись ст.ст. 43-1, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви підприємця
ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів до підприємця ОСОБА_2 відмовити.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А18/625-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції     у м.Кривому Розі

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 06.12.07р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, докази в
обгрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який
прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для
залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.07                                                                                 Справа № 16/629

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м.Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Стахановської міської ради, м.Стаханов Луганської області

до Колективного підприємства ресторану "Україна",  м.Стаханов Луганської області

про стягнення 5228 грн. 50 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 22.11.07. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3. Зобов’язати заявника:

- чітко визначити предмет і підстави позову;

- визначити правові підстави позову в інтересах міської ради з урахуванням вимог ст.. 121 Конституції України;

- чітко визначити які саме законні інтереси держави або органів влади та місцевого самоврядування порушені спірним договором та об’єм порушених прав;

- чітко визначити правові підстави заявлених вимог.

4. Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5.Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Колективного підприємства ресторану "Україна",  м.Стаханов Луганської області, вул.Кірова, 13, код 19073757.

Суддя                                                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/306-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" , ,  (вул. Леніна, 1-а, смт. Кирнасівка,Тульчинський район, Вінницька область)

до:  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" , ,  (пров.Щорса, 24, м. Вінниця, Вінницька область)

про стягнення 28676,63 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" січня 2008 р. о 12:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  "Вінницягаз" (, пров.Щорса, 24, м.Вінниця,Вінницька область)  за № 10/176-05, яку порушено 09.11.05р. Провадження у справі № 10/176-05 триває.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3110-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  26/445

22.11.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроторгівельна Компанія”

до          1. Закритого акціонерного товариства  “Дослідний завод зварювального устаткування ІЕЗ  ім. Є.О. Патона”

2. КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”

про        визнання права власності

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача                   не з’явився

Від відповідача  -1         не з’явився

Від відповідача -2          не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання  за позивачем –ТОВ “Агроторгівельна Компанія” права власності на об’єкт нерухомого майна –корпус № 3, розташований за адресою:  м. Київ, вул. Новопирогівська, 66.

Позивач тричі в судове засідання не з’явився, ухвали суду від 29.10.2007р., 08.11.2007р. та від 15.11.2007р. № 26/445 не виконав.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись  п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                                                Справа №  2/254

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді   Савченко Г. І.,  за участю  секретаря судового засідання  помічника судді Маслова К.Г.

За участю представників сторін:

від позивача    –нач.юр.відділу Рожко О.Б.;

від відповідача–не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу

за позовом   Рівненський міський центр зайнятості

до відповідача  Спільне підприємство "Пересувна механізована колона № 4"

про   стягнення в сумі 12691 грн. 44 коп.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 КАС України роз'яснені

СУТЬ СПОРУ :  В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 12691,44 грн. штрафу на підставі п.5 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення"  за неподання інформації про вивільнення 08.02.2007 року з підприємства працівника Гайдука Анатолія Микитовича.

Письмовою заявою позивач відкликав позовну заяву. За таких обставин позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1    ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі №2/254 залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                          Савченко Г. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.
Справа  № 17/163-07-5737

За позовом:       Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі,

якою є Доброолександівська сільська рада

до відповідача:  Комунального підприємства "Водовід"

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від прокурора:          Лянна О.А. - представник

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:        не з’явився;

Суть спору:  про визнання недійсним договору оренди

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2007р. порушено провадження у справі №17/163-07-5737 за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Доброолександрійської сільської ради Овідіопольського району до КП „Водовід” про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2007р. розгляд справи відкладений на 19.09.2007р., з зобов’язанням представника позивача надати до суду визначити з якого моменту договір оренди слід визнати недійсним та які саме наслідки слід застосувати у разі визнання угоди недійсною.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2007р. розгляд справи відкладений на 26.09.2007р., з зобов’язанням представника позивача  визначити з якого моменту договір оренди слід визнати недійсним та які саме наслідки слід застосувати у разі визнання угоди недійсною.

Однак в порушення вимог ухвал суду від 02.07.2007, від 27.08.07р. та від 19.09.2007р. представник позивача без поважних причин в засідання суду не з’явився, у зв’язку з чим суд не має можливості повно та всебічно розгляну ти дану справу та прийняти відповідне рішення по суті без наданих Доброолександівською сільською радою доказів та обставин викладених у поданому позові.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає представлені позивачем докази в обґрунтування позовних вимог неповними та недостатніми для вирішення спору, суд доходить висновку про наявність підстав щодо залишення позову без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                             Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

25.06.07 р.                                                                                           Справа № 15/198б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Ясинуватському районі, м.Авдіївка

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Агро-Біс”, с.Василівка

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: Аверкіна М.М. - довір., Дзюмак О.О. – довір., Сагірова М.І. – довір.

Від боржника: не з’явились

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Агро-Біс”, с.Василівка.

Постановою від 22.12.2005р. Відкрите акціонерне товариство „Агро-Біс”, с.Василівка було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено Управління Пенсійного Фонду України в Ясинуватському районі, м.Авдіївка.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу неодноразово відкладався.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що у банкрута відсутні майнові активи та грошові кошти, щоб задовольнити кредиторську заборгованість.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства „Агро-Біс”, с.Василівка

Ліквідувати юридичну особу – Відкрите акціонерне товариство „Агро-Біс”, (86000, Донецька область, Ясинуватський район, с.Василівка, вул.Центральна,1, ).

Провадження по справі  №15/198б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківських установах, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа №  10/687/07

За позовом: Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області в інтересах держави в особі Ново одеського районного центру зайнятості, Миколаївська область, м. Нова Одеса,вул.Леніна,214

до відповідача Новоодеська державна сортодослідна станція, Миколаївська область, м. Нова Одеса,вул.Сеславінського,10

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Репіна А.М. дов. від 02.10.2007 р. № 14-13-17/3906 представник КРУ, Демиденко Т.П. дов. від 16.01.2007 р. представник РЦЗ,

Від відповідача: Павловський І.І. дов. від 10.01.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 22 236 грн. 10 коп.

Відповідач надав суду відзив, в якому позов не визнає.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що теж заперечує проти позову. Заперечення проти позову 06.11.2007 р. позивач направив суду.

Представник заявника  заперечення позивача не отримав.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15.01.2008 р. о 10-15 г.

Позивачу надіслати позивачу заперечення проти позову, докази надсилання надати суду.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.07 р.                                                                           Справа № 8/157

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Услуги”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особіструктурної одиниці „Донецькі електричні мережі” Відкритого акціонерного

товариства „Донецькобленерго”, м.Донецьк

Про стягнення заборгованості в сумі 1093707,95 грн.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Шолохова І.Б. – по дов.

Від відповідача: Дем’яненко О.І. – юрисконс. 2 категорії

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Услуги”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі структурної одиниці „Донецькі електричні мережі” Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1093707,95 грн.

Враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  24.12.07 року.

Позивачу в судове засідання надати статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Услуги”, м.Донецьк, свідоцтво про державну реєстрацію останнього як юридичної особи, довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також довідку про юридичну адресу та рахунки (належним чином засвідчені копії додати до матеріалів справи).

Відповідачу представити в засідання суду відзив на позовну заяву з урахуванням клопотання позивача №899 від 10.12.2007р.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.