overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07
Справа №8/465-07(8/344-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом      Військової прокуратури Київського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є Міністерство Оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонлізинг», м. Київ

до відповідача: Державного науково – дослідний інститут хімічних продуктів Мінпромполітики України

про стягнення    36 699 грн. 31 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.12.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07
р.
Справа № 24/221

за позовом Комунального
підприємства „Житлово-ремонтне управління № 6” м. Єнакієве

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Торез

про стягнення 337грн. 33 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Шолік І.М. -довір.

Від відповідача не з'явився.

Від контрольно-ревізійного відділу
м. Єнакієве ОСОБА_2- посвідч.

Комунальне підприємство
„Житлово-ремонтне управління № 6” м. Єнакієве звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Торез про стягнення 337грн. 33 коп.

Позивач наполягає на позові, надав
пояснення, яким уточнив, що правова природа вимог є борг.

Відповідач не з'явився з невідомих
підстав.

Представник КРВ м. Єнакієве надав
письмові пояснення.

Враховуючи наведене, а також той
факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових
доказів, керуючись  п.п. 1, 2, 3 ст. 77
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  05.12.07 року.

Позивачу з'явитись у судове
засідання.

Відповідачу з'явитись у судове
засідання, надати відзив на позов, правоустановчі документи.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
СУД
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2409-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Денисенко Т.М., довіреність №15420/9/10-100 від
17.07.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
05.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07р.

Справа № 3/477-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до  Підприємства "Соратник-1" Регіонального Благодійного Фонду "Соратник", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 876 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.11.07 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду),  копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа № 9/237

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Шевчук О.Б.,розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград,АДРЕСА_1,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград,АДРЕСА_2,

про визнання  недійсним договору,

Представники сторін:

від позивача  - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2.;

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення відповідача, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним
договору оренди торгової площі з справним обладнанням площею 35,8 кв.м. в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_3 в м. Кіровограді від 25 серпня
2005 року.

Ухвалою від  15.06.2007 р.
справу призначено до розгляду в судовому засіданні та витребувано від
сторін докази, необхідні для вирішення спору по суті. З метою розгляду  заявленого
позивачем клопотання  про призначення
почеркознавчої експертизи, господарський суд витребував від сторін оригінали
необхідних доказів, у тому числі спірного договору оренди, та  визнав явку позивача обов'язковою з
метою  отримання експериментальних
зразків підписів.

Однак, сторонами витребувані докази
не подані.

Позивач в судове засідання не
з'явився.

За викладених обставин спір не може
бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню
в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п.п. 1, 2  77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд

У Х
В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти  на 30.08.2007 р. о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

Позивача:  оригінали документів, копії яких додано до
позовної заяви, в тому числі: оригінал
договору оренди від 25.08.2005 р.; інші докази ( в повному обсязі) на
підтвердження  позову.

Відповідача:  докази направлення позивачу письмових
пояснень щодо позовних вимог; докази на підтвердження своїх доводів; докази
реєстрації підприємницької діяльності; оригінал
договору оренди від 25.08.2005 р.

4.Зобов'язати сторони до дня
судового засідання надати  господарському
суду оригінали документів  з підписом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2005, 2006 роки.

5. Явку представників сторін та
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 6/203

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Мукачівського спеціалізованого лісогосподарського підприємства  „Агроліс”,  м. Мукачево

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Стасів Н.М.,  представник  за  довіреністю  від 30.08.2007р.

Ліквідатор  –Бахтин  В.В.,

Суть спору: заслуховування  відомостей  про  хід здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/203 відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі  № 6/203 від 02.08.2007 р. ліквідатора Мукачівського спеціалізованого  лісогосподарського  підприємства  „Агроліс”,  м. Мукачево, Бахтина  В.В. повторно  зобов’язано подати суду відомості  про  хід  здійснення ліквідаційної  процедури   та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження .

Ліквідатор повідомив суду про неможливість завершення ліквідаційної процедури у встановлений строк у зв'язку з витребуванням ліквідатором згоди власника на продаж майна банкрута та відповідної рецензії ФДМУ щодо оцінки майна підприємства, оскільки дане підприємство є державної форми власності, і реалізація майна без оцінки, проведеної ФДМУ та згоди власника, неможлива.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання ліквідатора про відкладення розгляду звіту на інший термін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "18" грудня 2007 р. на 12:00 год.

2.  Зобов'язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.  Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                    Й.Й.Кадар
СУД
СУД
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа № 1/454пн-ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська

до відповідача –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську

про зобов"язання відповідача включити до відшкодування витрати на суму 33421 грн. 33 коп.

за участю представників:

від позивача –Соколов М.М., дов. від 27.09.06 № 13217/07 ;

від відповідача –Лаптінова Н.М., дов. від 09.01.07 № 03/04;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про зобов"язання відповідача включити до відшкодування витрати на суму 33421 грн. 33 коп. за особовими справами громадян Бут Т.П., Єхтібар С.О., Правлінського О.В., Пермінова А.Ю., яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

У відповідності до ст. 121 КАС України, яка визначає наслідки підготовчого провадження, у разі вирішення усіх необхідних питань для розгляду справи суд вирішує про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.           За листом від 06.09.07 № 7716/07 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої він просить суд зобов"язати відповідача визнати грошові вимоги на суму 33421 грн. 33 коп., що підлягають відшкодуванню відповідачем за особовими справами громадян Бут Т.П., Надірова Є.С., Павлінського О.В., Пермінова А.Ю., яким виплачена пенсія по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання управлінням ПФУ в Ленінському районі м. Луганська.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/454пн-ад.

2. Призначити справу № 1/454пн-ад до судового розгляду  на 21.09.07, 14 год. 45 хв., к. № 318.

3. Пропонувати: позивачу - подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, рішення про призначення пенсії Бут Т.П.,  нормативно-правове обґрунтування позовних вимог;

відповідачу - подати відзив на заяву позивача про уточнення вимог, докази його надсилання позивачу, нормативно –правове обґрунтування викладених доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А1/530-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.12.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 45.

3. Справу розглядає  суддя Рудь І.А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви;

- докази в обґрунтування позовних
вимог;

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують
правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії
- до матеріалів справи);

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (належним чином засвідчена
копія - до матеріалів справи);

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.2007                                                   Справа №  10/36

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись      ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на                         20 грудня 2007 р. на 12:00 год.

2.Визнати обов’язковою явку представника кредитора, представника боржника, ліквідатора.

3.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору,  ліквідатору, боржнику.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

06 листопада 2007 р.
Справа № П-16/202-18/174-21/235

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді     Скапровської Ірини Михайлівни

за заявою: Прокурор Тлумацького району в інтересах держави,  в особі

Позивачів - 1:  Головного управління Державного казначейства в Івано-Франківській області, вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76000

- 2:  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-

Франківській області,   м. Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15.

до відповідача:  ЗАТ КБ "ПриватБанк" в собі Тлумацького відділення Івано-Франківської філії,  пл. Д. Галицького, 17, м. Тлумач.

Без виклику сторін.

Суть спору: про виправлення описки.

При надрукуванні ухвали суду  в вступній  частині даної ухвали невірно вказано дату винесення ухвали.

Враховуючи наведене, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити  допущену описку в ухвалі суду.

Вступну  частину  ухвали викласти  наступним чином:

"                                                   УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.10.07
Справа № П-16/202-18/174-21/235 ".

Дану ухвалу направити сторонам процесу.

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.11.2007
Справа №  12/267

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом
відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,                      м. Ужгород

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Золотарьово Хустського району

про
стягнення заборгованості в сумі 4 743 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 05 грудня 2007
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет 407№

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-
оригінал поштової квитанції про направлення копії
позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідача:

-          письмовий
відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю.

У випадку добровільного врегулювання
спору - суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК
України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"25" травня 2007 р.                                                                                                     № 02-03/

Заступник голови господарського суду Київської області Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства “Білоцерківтепломережа”, м. Біла Церква

до  Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Київоблводоканал”, м. Біла Церква

про тлумачення змісту правочину

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Комунальне підприємство “Білоцерківтепломережа”, м. Біла Церква до  Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Київоблводоканал”, м. Біла Церква про тлумачення змісту правочину.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд відмовляє у прийняті позовної заяви  згідно п.1 частини першої ст. 62 ГПК України, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 62  ГПК України, суд

ухвалив:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву повернути Комунальному  підприємству

“Білоцерківтепломережа”, м. Біла Церква.

Заступник голови

господарського суду

Київської області                                                                          Короткевич О. Є.