overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                                  Справа № 34/6а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп”  м. Яснувата

до відповідача Ясинуватської  об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та №/0 від 20.10.2006року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Ясинуватської  об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та №/0 від 20.10.2006року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 24 травня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/6а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп” м. Яснувата до Ясинуватської  об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та №/0 від 20.10.2006року

Подовжити попереднє судове засідання 19 червня 2007 року о 09 год. 30 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 14/231-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" (вул. Правдинська, 1, м. Красилів, Хмельницька область, 31000)

до: Селянсько-фермерського господарства "Онікс" (вул. І.Франка, 54/4, смт Томашпіль,  Вінницька область, 24200)

про стягнення 82 330,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" листопада 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 20.11.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, доданих до позовної заяви;  обґрунтований розрахунок розміру ціни  позову (боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат) із   зазначенням  динаміки  погашення боргу окремо по кожній накладній  з посиланням   на відповідні первинні документи; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді (виписки банку, платіжні доручення); обопільно підписаний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді з відображенням розміру  розрахунків та дати їх здійснення  по кожному факту поставки; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики, установчі документи.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

5. Копію ухвали надіслати сторонам   та  Головному  управлінню  статистики у Вінницькій області.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.11.07р.

Справа № 41/247-07

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води,
Дніпропетровська область

про
стягнення 6000 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.12.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали
доданих до позовної заяви документів; статут підприємства, довідку про
включення до ЄДРПОУ, докази надіслання або надання відповідачу вимоги на
поставку матеріалів (оригінали вказаних документів надати суду для огляду,
належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив
на позов; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; докази поставки позивачу матеріалів на суму перерахованої ним
передоплати (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності
заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.07.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ППФ “Игдем”, м. Миколаїв, вул. 28-ї армії, 15, кв. 9.

до відповідачів :

І. ВАТ по виробництву продовольчих товарів “Нектар”, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42.

ІІ. ТОВ „Лама-Т”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150.

про: визнання 4-х договорів купівлі-продажу недійсними.

встановив:

В позовній заяві об’єднано чотири вимоги до відповідачів. Сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

У разі наступного звернення роз’єднайте позовні вимоги по кожній угоді окремо

Керуючись пунктом    5  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 3 від 17.07.07 року підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07                                                                                 Справа № 11/294

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області

до Державного підприємства «Обласна дирекція Луганськвуглереструктуризація», м. Стаханов Луганської області

про стягнення 56448 грн. 69 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 25.06.07. о  10 год. 40  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312 (суддя Москаленко М.О.).

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

6. Головне управління статистики в Луганській області надати відомості, що до реєстрації (перереєстрації) Державного підприємства «Обласна дирекція Луганськвуглереструктуризація», м. Стаханов Луганської області, вул.. Дзержинського, 14, і.к.. 32449971.

7.Зобов’язати державного реєстратора Стахановської міської ради –надати відомості про знаходження Державного підприємства «Обласна дирекція Луганськвуглереструктуризація», м. Стаханов Луганської області, вул.. Дзержинського, 14, і.к.. 32449971 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.Л. Калашник

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.07 р.                                                                                         Справа № 36/210

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С., розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод “Кондиціонер” м. Краматорськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техком” м. Слов’янськ

про: стягнення 180 600 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р. у справі № 36/210 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод “Кондиціонер” м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техком” м. Слов’янськ про стягнення 180 600 грн. 00 коп. ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.2007 р. – скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №36/210 до провадження.

Судове засідання призначити на  03.12.07  на  11:00 год. (кім.№  109)

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-звірити (за ініціативою позивача) розрахунки, належним чином оформлений акт звіряння надати суду;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                                Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №8/351-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувшиматеріали справи  № 8/315-07 порушеної  за заявою кредитора -   Сільськогосподарського  обслуговуючого кооперативу   Сумського комунального  господарчого   підприємства   до боржника – Товариства  з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс»  про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2007р. порушено провадження у справі № 8/351-07  за заявою кредитора -   Сільськогосподарського  обслуговуючого кооперативу   Сумського комунального  господарчого   підприємства   до боржника – Товариства  з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс»,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 27.10.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

До господарського суду від адвоката Новіікова  С. надійшло клопотання про припинення провадження  у справі  № 8/351-07

Суд вважає призначити розгляд справи  № 8/351-07 в судове  засідання на 29.11.2007р.  на 12 год.  00 хв.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи     № 8/351-07 в судове  засідання на 29.11.2007р.  на 12 год.  00 хв

3 Ухвалу надіслати кредитору,  боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"26" березня 2007 р.                                                                                                     № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

позову
Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон”

до
Тетіївського міського бюро технічної інвентаризації Київської області

про
скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно

встановив:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов  Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” до Тетіївського міського бюро технічної інвентаризації Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спір стосується правовідносин пов’язаних з визнанням права власності на нерухоме майно за позивачем.

Згідно з положеннями ст.ст. 2, 17 КАСУ, компетенція адміністративних судів не поширюється на спори пов’язані з визнанням права власності.

Частиною 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки судом встановлено, що поданий позов не підпадає під компетенцію адміністративних судів, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 ст. 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/3003-07

За позовом  Нікопольська ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Скок Г.Ю., довіреність № 32-10 від 24.10.2007р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.10.07р.

Справа №П9/2246-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,    м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго",
м. Дніпропетровськ

третя особа- Дніпропетровське
обласне територіальне відділення Антимонопольного

комітету України,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 10098 грн.67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано правильну поштову
адресу відповідача, якою є: АДРЕСА_1, та юридичну адресу, якою є: АДРЕСА_2

Вказані обставини свідчать про
недотримання позивачем вимог щодо форми та змісту позовної заяви встановлених
п.2 ч.2 ст. 54 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду,згідно п.2 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 34 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень
№000042 від 16.10.2007  про сплату
держмита та №000048 від 16.10.2007  про
сплату  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
СУД
УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа № 11/327.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло», м. Костянтинівка Донецької області

до  Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Променерго»,               м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 6929 грн. 81 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –  Люта О.В., дов. № 37/52п від 11.07.2007

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача                6929 грн. 81 коп. заборгованості за поставлену продукцію.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання  справи відповідач повідомлений належним чином.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем у справі не надані.

Звірення розрахунків сторонами не проведене.

Із врахуванням викладеного та з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 30.07.2007  на 10 год. 10 хв., каб. № 312.

3.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні (належним чином засвідчені копії до справи); провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу (належним чином засвідчений витяг зі Статуту), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, для чого прибути до позивача з усіма необхідними для проведення звірення документами.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко