ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2007                                                                                             Справа № А37/110

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Крутовських В.І, Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання  Врона С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Базилевич Ю.О., довіреність №19/21  від 10.01.07,  юрисконсульт;

від відповідача представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об’єднання “Ера”, м. Нікополь на постанову  господарського суду Дніпропетровської області  від  18.07.06р. у справі  № А37/110

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об’єднання “Ера”, м. Нікополь

до  відповідача: Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції,                  м. Нікополь

про  визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення №/0/041179 від 19.10.05р.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об’єднання “Ера”, м. Нікополь, звернулось з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення №/0/041179 від 19.10.05р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р. у справі №А37/110 в позові відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об’єднання “Ера” подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що господарський суд порушив та неправильно застосував норми матеріального права, зокрема п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, порушив та неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст.80 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову господарського суду та ухвалити нове рішення.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи висновки суду законними та обґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, апеляційний  господарський суд вважає, що постанова господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі акту перевірки від 10.10.2005року №150/231.19311493 відповідачем направлено на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 19.10.2005року №/0/41179, що помилково позивачем визначено за №/0/041179. Вказаним повідомленням-рішенням визначено до сплати податок на прибуток в сумі 5140,17грн. та штрафні санкції в сумі 2403,17грн.

Нарахування вказаних платежів пов’язується з наступними обставинами.

При перевірці сум, що віднесені до складу валового доходу, встановлено, що ТОВ НВО "Ера" по податковому обліку не збільшені валові доходи на суму непогашеної заборгованості визнаної рішенням суду, а саме за позовом НКП "Нікопольтеплоенерго" до відповідача ТОВ НВО "Ера" про стягнення з ТОВ НВО "Ера" за поставлену згідно договору № 321 від 27.11.2000 р. теплову енергію, несплата за яку стала предметом судового розгляду в господарському суді Дніпропетровської області по справі № 8/420, яка не

погашена і становить 34086,86 грн. В ході судового розгляду даної справи сторонами укладено  мирову угоду, яку ухвалою від 15.03.2004року затверджено судом.

Пунктом 1 вказаної мирової угоди передбачено, що НКП "Нікопольтеплоенерго" відмовляється від своїх вимог щодо стягнення з ТОВ НВО "Ера" 17043,43 грн. пені та 8521,72 грн. загального боргу і визначає свої позовні вимоги у справі № 8/420 в сумі 8521,72 грн.  Згідно з пунктом 2 мирової угоди ТОВ НВО "Ера" погоджується сплатити борг НКП "Нікопольтеплоенерго" у строк два місяця з моменту підписання цієї угоди товарною продукцією згідно з узгодженим переліком на суму 8521,72 грн.

Згідно з наданим відповідачем розрахунком фінансових санкцій за цими обставинами донараховано податок на прибуток на суму 1775,36грн. та штрафні санкції на суму 887,68грн.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход - загальна сума  доходу  платника  податку від  усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини}, визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

-    або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

- або 30-й  календарний день  від дня прийняття рішення  судом  про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, збільшення валового доходу позивача на загальну суму 7101,43 грн. за півріччя 2004 р. або на 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (ІІ частини) узгоджується з вимогами пп.12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", тому нарахування  податку на прибуток на суму 1775,36грн. за ІІІ квартал 2004року за наростаючим підсумком та штрафні санкції на суму 887,68грн. слід визнати правомірним.

Таким чином господарський суд обґрунтовано вказав, що укладення мирової угоди відповідає вимогам п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки вказана заборгованість визнана саме судом, хоча і уточнена при затвердженні мирової угоди.

Також актом перевірки встановлено, що  ТОВ НВО „Ера" у квітні 2004р. було придбано від ПП Столбченко А.С вітрини у кількості 10 штук по ціні 1136,70 грн. за одиницю на загальну суму 11367,00 грн. згідно накладної № 107 від 19.04.04р.

По бухгалтерському обліку були зроблені слідуючи проводки:

- Дт 220 „Малоцінні та швидкозношувані предмети"

- Кт 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками"

Згідно внутрішньої накладної № 82 від 30.04.04р. та на підставі дозволу директора ТОВ НВО „Ера" Столбченко С.А. придбані вітрини були списані на загальногосподарські витрати.

По бухгалтерському обліку були зроблені слідуючи проводки:

- Дт 920 „Загальногосподарські витрати"

- Кт 220 „Малоцінні та швидкозношувані предмети"

По податковому обліку вартість придбаних вітрин була включена підприємством до складу валових витрат по рядку 04.1 Декларацій з податку на прибуток підприємства за півріччя 2004р. на суму 11367,00 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону № 283/97-ВР від 22.05.1997р. із змінами та доповненнями валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону № 283/97-ВР від 22.05.1997р. із змінами та доповненнями до складу валових витрат не включаються витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів, які підлягають амортизації згідно з статтею 8 даного Закону.

Відповідно п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону № 283/97-ВР від 22.05.1997р. із змінами та доповненнями під терміном „основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 грн. та поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Таким чином, в порушення п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст.5, п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями підприємством до складу валових витрат було включено вартість придбаних основних засобів - вітрин, вартість яких за одиницю перевищує 1000 грн. що призвело до завищення валових витрат за півріччя 2004р. на суму 11367,00 грн. і заниженню податку на прибуток за півріччя 2004р. на суму 2841,75грн.

Також перевіркою встановлено порушення п. 4.1 ст. 4, п. 11.3.1 п. 11.3           ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями в результаті арифметичної помилки при визначенні доходів від продажу товарів (робіт, послуг) було невірно підраховано суму доходів від реалізації товарно-матеріальних цінностей та надання послуг оренди основних засобів, що призвело до завищення податку на прибуток за 1 квартал 2005р. на 1463,92грн. та заниження податку на прибуток за півріччя 2005р. на  суму 523,06грн.

Посилання скаржника на неправомірне нарахування відповідачем штрафних санкцій по виявленим порушенням безпідставне, оскільки відповідно розрахунку штрафних санкцій, наданому відповідачем, порушень п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не вбачається.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни або скасування постанови господарського суду і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р. у справі №  А 37/110  залишити без змін,   апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                    А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                             В.І.Крутовських

Суддя                                                                                               А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                          А.В.Тальян