overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

26.11.07 р.                                                                               Справа № 42/67б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ у м. Шахтарськ

до боржника ПП “Угольок” м. Шахтарськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Давиденко О.І.

Суддя        Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 26.04.2004р. за заявою УПФУ м. Шахтарськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Угольок” м. Шахтарськ.

Постановою суду від 07.05.2004р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор –   УПФУ м. Шахтарськ.

Ухвалою суду від 26.10.2004р. ліквідатором боржника призначений – арбітражний керуючий Давиденко О.І. та продовжений строк ліквідаційної процедури до 07.10.2004р.

Ухвалою суду від 10.11.2004р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 07.04.2005р.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду від 26.01.2006р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 07.03.2006р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту про зроблену роботу та ліквідаційного балансу.

Ухвалою суду від 01.02.2007р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Угольок” м. Шахтарськ, юридичну особу – банкрут  Приватнео підприємство “Угольок” м. Шахтарськ ліквідовано, провадження по справі  припинено.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки у найменуванні боржника в ухвалі господарського суду Донецької області від 01.02.2007р. у порядку ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі господарського суду Донецької області від 01.02.2007р. допущена описка стосовно найменування боржника (вказано Приватне підприємство “Уголек” м. Шахтарськ).

Керуючись ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Викласти найменування боржника в ухвалі господарського суду Донецької області від 01.02.2007р. у редакції:

“ Приватне підприємство “Угольок” м. Шахтарськ.”

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2007 р.
Справа № 13-15/219-9/19-10/350

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з розпорядженням голови суду від 04.12.07р.:

Головуючої судді                                                              Шелест С.Б.

Суддів:                                                                                Кобецької О.М.

Круглової О.М.

Розглянувши матеріали справи

за  позовом:         Релігійної громади УПЦ –Київського Патріархату

“Преподобної Параскеви Сербської”

77556, с. Шевченкове Долинського району

до відповідачів: 1. Долинської районної державної адміністрації

77503, м. Долина, пр. Незалежності, 5

2. Релігійної громади Української греко-католицької Церкви

77556, с. Шевченкове Долинського району

про                        визнання недійсним договору

в с т а н о в и в:

Релігійною громадою УПЦ КП  заявлений позов про визнання недійсним договору про користування церквою укладеного 08.06.1995 року між Долинським райвиконкомом та релігійною громадою УГКЦ с. Шевченкове.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.07р. справу  №   13-15/219-9/19 передано на новий розгляд колегії суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

прийняти матеріали справи до розгляду та присвоїти їй №.13-15/219-9/19-10/350.

Дана справа розглядатиметься колегіально у складі трьох суддів.

Справу призначити  до слухання  в судовому засіданні на   16.01.08р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області              (м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, 2 поверх, каб. №15).

Представникам сторін з”явитись в судове засідання та відповідно до ст. 28 ГПК України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя                                                         Шелест С.Б.

Суддя                                                                                Кобецька С.М.

Суддя                                                                                Круглова О.М.

Внесено в СА «Діловодство суду»

помічник  судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.07р.

Справа № 5/57-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаштранс" м. Дні-пропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансленд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 794 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.07
Справа  № 15/234

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне
подання заступника прокурора Львівської області №05-858вих07 від 4.10.07р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 13.09.2007р.

у справі    №15/234

за позовом заступника
прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів
України

до відповідача 1:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до відповідача 2:
ТзОВ фірма «Північ»

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу ДП «Львівприлад»(група В) при приватизації на аукціоні від
30.03.07р. та додатку №1 до вказаного договору

За участю:

Від прокуратури:
Мельничук Ю.І.

Від позивача:
не з'явився;

Від відповідача 1:
Медвідь І.І.

Від відповідача 2:
Лоїш М.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської
області від 13.09.2007 року по справі №15/234 відмовлено в задоволенні позовних
вимог. На зазначене рішення прокурором внесено апеляційне подання.

Львівський апеляційний господарський
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до
провадження та ухвалою від 17.10.07р. призначено розгляд справи на 27.11.2007
року та відкладено на 18.12.07р.

Представник позивача в судове засідання
не з'явився, причин неявки не повідомив, належним чином повідомлявся про час
розгляду справи.

Для надання можливості сторонам подати
додаткові докази та для забезпечення повноти та об'єктивності розгляду справи,
колегія дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

15.  01.  2008
року  на 10 год. 30  хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя
Д.Новосад

суддя
О.Михалюк
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.08.07                                                                                 Справа № 12/130б.

Суддя Кірпа Т.С., розглянувши матеріали  за заявою

кредитора     -   Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ,

до боржника  -    Дочірнього підприємства виробничого об’єднання “Луганський

верстатобудівний завод”, м. Луганськ

про визнання грошових вимог

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство.

Розглянувши матеріали справи заяви,  суд

в с т а н о в и в:

На адресу господарського суду Луганської області, в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  кредитором, Луганським міським центром зайнятості, м. Луганськ, подано  заяву від 14.08.07. №3849 про визнання грошових вимог до боржника, Державного підприємства виробничого об’єднання “Луганський верстатобудівний завод” у сумі 2092 грн. 69 коп.

Відповідно до  облікових даних по суду станом на 29.08.07. справа №12/130б про банкрутство боржника, Державного підприємства Виробничого об‘єднання "Луганський верстатобудівний завод" у провадженні господарського суду Луганської області відсутня, оскільки 27.10.03. передана за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Згідно ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне направити за підсудністю до господарського суду міста Києва заяву  кредитора, Луганського міського центру зайнятості від 14.08.07. №3849 про визнання грошових вимог  у сумі 2092 грн. 69 коп. до боржника, Державного підприємства виробничого об’єднання “Луганський верстатобудівний завод”, в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 17 86, 87 ГПК України, ст.ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  суд

у х в а л и в :

1. Направити за підсудністю до господарського суду міста Києва заяву  кредитора, Луганського міського центру зайнятості від 14.08.07. №3849 про визнання грошових вимог  у сумі 2092 грн. 69 коп. до боржника, Державного підприємства виробничого об’єднання “Луганський верстатобудівний завод”, в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                               Г.С. Шабрацька

4 прим.:

1 -  до справи;

2 -  кредитору;

3 -  боржнику;

4 -  господарському суду м. Києва (з додатком на 67 аркушах –рекомендованим листом).

вих. №

3 прим.

03.09.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 6/234

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.Ужгород

до   Колективного сільськогосподарського підприємства „Мир”,  с.Мала Добронь, Ужгородський район

про банкрутство

Суддя   Й.Й.Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/234 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора - Діус Н.І., головний спеціаліст-юрисконсульт (доручення №1817/01 від 01.08.2007р.);

Ліквідатор –не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/234 від 02.07.2007р. ліквідатора  Колективного сільськогосподарського підприємства „Мир”,  с.Мала Добронь, Ужгородський район, арбітражного керуючого Бахтина В.В. зобов’язано за результатами проведення роботи подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

Ліквідатором вимог суду не виконано, відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіт та ліквідаційний баланс не подано, у судове засідання ліквідатор Колективного сільськогосподарського підприємства „Мир”,  с.Мала Добронь, Ужгородський район  не з”явився.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти  засідання  по заслуховуванню  звіту та  ліквідаційного балансу ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Заслуховування звіту  ліквідатора в судовому засіданні  відкласти  на   "06" грудня 2007 р. на 10:00 год.

2.   Ліквідатору подати суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноваженого представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя                                                                Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07
Справа №5/733-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом прокурора Сумськогорайону в інтересах держави в особі Верхньосироватської сільської ради, с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Вімпей», с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 січня 2008 року о  10 год. 50 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача та прокурора подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати оригінали установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.10.07р.

Справа № А19/202-07

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Павлограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Державного підприємства спеціального конструкторського бюро "Верстаторобот", м.Павлоград

про стягнення 13195,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко І.В.

4. До  судового засідання подати:

Прокурору - докази в обгрунтування позову, акт звірки (В до П), довідку про заборгованість, докази сплати, додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Позивачу - акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, довідку про заборгованість, докази сплати, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, докази сплати, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.09.07 р.                                                                                  № 21/521
Донецькому окружному
адміністративному суду
УПФУ в Слов’янському районі
пл. Ж.Революції, 3, м. Слов’янськ,
Слов’янське відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних
випадків на виробництві
та професійного захворювання
вул. Глекова, 2, м. Слов’янськ,
28.08.07 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла справа № 21/521 за позовом УПФУ в Слов’янському районі  м. Слов’янськ до Слов’янського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання  про стягнення заборгованості в сумі 26 088,75 грн.
Відповідно до п.6 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України до початку діяльності окружних адміністративних судів, господарські суди розглядали за правилами КАС України справи адміністративної юрисдикції, які підвідомчі йому відповідно до господарсько-процесуального кодексу України.
Господарський суд направляє справу № 21/521 за позовом  УПФУ в Слов’янському районі  м. Слов’янськ до Слов’янського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання  про стягнення заборгованості в сумі 26 088,75 грн.          за підсудністю Донецькому окружному адміністративному суду відповідно до ч.2 ст.18 КАС України.
Додаток: справа № 21/521 на 167 аркушах.
Суддя
Виконавець:  Костюк І.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 22/211пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали                 касаційної  скарги

Дебальцевської міської ради

на  ухвалу
від 18.10.2007 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№22/211пн

за позовом
прокурора м.Дебальцево в інтересах держави
в особі Дебальцевської міської ради

до
ЗАТ “Бетон-Нова”

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Подана позивачем касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України  та не підлягає розгляду в касаційному  провадженні   з наступних підстав.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2007, винесеною  на підставі ст.ст.86,98 ГПК України, прийнято до провадження апеляційну скаргу ЗАТ “Бетон-Нова” з призначенням справи до розгляду на 05.11.2007 року об 10 год. 15 хв.

Скаржником не враховано, що відповідно до ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку  лише у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Однак, статтею 98 ГПК України не передбачено можливість оскарження в  касаційному порядку  ухвали про прийняття апеляційної скарги (подання) до провадження.

Отже, виходячи зі змісту ст.98 та ч.1 ст.11113 ГПК України ухвала від 18.10.2007 є такою, що не підлягає касаційному  оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2007 у даній справі, слід відмовити у прийнятті касаційної скарги позивача  на зазначену ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.45,86,11113 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий  господарський   суд  України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Дебальцевської міської ради на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2007 у справі №22/211пн, а справу передати до цього ж апеляційного господарського суду.

Судді:                                                                                                                        В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3604-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.10.07
Справа №АС3/503-07.

Суддя господарського суду Сумської області ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом:          Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Приватного підприємства „Елмас”, м. Ромни, вул. Луценка, 13, кв. 16

про стягнення 198,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  засіданні на   05.11. 2007 року  о  10 год. 50 хв.

3.          Запропонувати сторонам надати суду в зазначений строк :

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обгрунтування.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    П. І.  ЛЕВЧЕНКО.