overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 45/150

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”, м. Вінниця (далі –Управління)

на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007

зі справи  № 45/150

за позовом Управління

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

про скасування рішення від 10.11.2006 № 21-р/тк,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2007, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007, в задоволенні позову відмовлено.

Управління звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 31.10.2007 № 713/1, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Проте фіскальний чек від 02.11.2007 № 4751, доданий до матеріалів касаційної скарги, не може бути належним доказом направлення її копії іншій стороні (Антимонопольний комітет України - відповідач), оскільки з даних, які містяться в цьому чеку, не вбачається факту надсилання скарги саме Антимонопольному комітету України: у рядку “кому” зазначено “ВР ДСФУ “ДФСМЖБ”.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі.

Водночас частиною третьою згаданої статті ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених, зокрема, в пункті 3 частини першої цієї статті сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 частини першої              і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Повернути Вінницькому регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 зі справи № 45/150.

Суддя                                                                                           В.  Селіваненко

Суддя                                                                                            І. Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №13/400-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача       товариства з обмеженою відповідальністю «Пнкалакт»

про  стягнення       2213 грн. 37 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:         не з’явився

Від відповідача:     Бормотов С.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 2213 грн. 37 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву до суду не продав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення представника відповідача та необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 17.09.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: подати розрахунок суми позову.

3.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.

Справа № 8/75-92.

за
позовом ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідача ОСОБА_2, м. Луцьк

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору, на  стороні  відповідача:

1.
Приватний  нотаріус ОСОБА_3, м. Луцьк

2.
Державний  реєстратор  в Луцькій
районній  раді, м. Луцьк

про
визнання  недійсним  договору
купівлі - продажу  корпоративних
прав

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від
позивача: н/з

Від
відповідача: н/з

Від
третьої  особи: н/з

Суть спору: Позивач  -
ОСОБА_1 просить  визнати  договір
купівлі  - продажу  корпоративних прав  на
приватну   фірму  “Тайна” від 11 лютого 2003 року недісним.

Позивач у судове  засідання з невідомих  причин
не  з'явився, вимог  ухвали суду від 26.10.2007 року №8/75-92 не
виконав.

Відповідач у клопотанні   від
06.11.2007 року та  Луцька  районна
державна   адміністрація  Волинської області у клопотанні №03/92/01 від
06.11.2007 року просять  перенести  розгляд
справи на  більш пізніший  термін.

Розглянути  спір  у
даному  судовому  засіданні неможливо.

У
зв'язку з вищевикладеним розгляд справи слід відкласти.

З
метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд,
керуючись  п. 2  ст. 77 ГПК України,

У  Х
В  А  Л
И  В  :

1.          Розгляд справи відкласти на
22.11.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Позивачу:  докази
сплати  державного  мита
у  встановленому  розмірі
та порядку,  передбаченому  господарським
процесуальним  кодексом України.

Суддя                                                             Кравчук Антоніною
Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.
Справа № 21/4673-А

за позовом  Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Хмельницький

до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю (Транс-Івар" м. Хмельницький

про -визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Хмельницької міської ради;

- зобов'язання вчинити дії шляхом прийняття рішення про внесення змін до рішення №456 від 14.06.2002р. та розробити нове архітектурно - планувальне завдання на реконструкцію приміщення музичної школи № 1 з надбудовою мансардного поверху для Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Огороднік К.М.

Представники:

Від позивача: Подлевський О.М. - за довіреністю ( в судовому засіданні 17.07.2007 року),

Гураль С.М. - за довіреністю.

Від відповідача: Олійник Г.М. - за довіреністю.

Від третьої особи: Сподаренко О.М. - за довіреністю.

Ухвала виноситься 08.08.2007 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про відкликання позовної заяви у зв’язку з необхідністю доопрацювання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155 ч. 1 п. 5, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В   :

ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ ПОЗОВНУ ЗАЯВУ.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 К.М. Огороднік

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4 - третій особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.07 р.

Справа № Б24/583-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропайп-2006", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Чопенко Д.В., дор. № 17/12-юр від 17.12.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 31279,19 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення   ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропайп-2006", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропайп-2006", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекс", м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, буд.33, кв.31.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  18.12.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа
№ Б29/113/05

За
заявою     Дочірньої компанії "Укртрансгаз"
в особі Пролетарського виробничого управління підземного зберігання газу,
с.Пролетарське Магдалинівського району,

до боржника Сільськогосподарського виробничого
кооператива "Січ", с.Голубівка Новомосковського району
Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін: без участі
сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження у справі порушено
09.06.2005р.

30.08.06р.
до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № НОМЕР_1 від 15.08.07р.
арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо затвердження оплати послуг ліквідатора за
весь період здійснення процедури банкрутства
у розмірі 800,00грн. за місяць.

Згідно
статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) за
здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць
роботи в розмірі,  встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох
мінімальних заробітних плат  та не більше
середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням
справи про банкрутство.

Вивчивши
матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність
затвердження оплати послуг  арбітражному
керуючому (ліквідатора)  ОСОБА_1

Керуючись
ст.86 ГПК України. ст.3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
оплату послуг
арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1
за весь період здійснення процедури банкрутства  у розмірі 800,00 грн. за кожен місяць.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 3/505-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ  в особі Криворізьких
міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 169 грн. 85 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лелеко В.В., юрисконсульт, дов. №518 від 10.11.2005р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача 169,85 грн. боргу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
10.01.2008р. на 11 год. 45 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи,
що посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення Відповідача
до ЄДРПОУ.

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємця, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

20.11.2007 р.
справа №  5/119б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від скаржника -

ОСОБА_1. - паспорт НОМЕР_1виданий
02.09.1997р., ОСОБА_4. - довіреність № 3982 від 19.11.2007р.

від боржника:

ОСОБА_3. - керуючий санацією,
паспорт НОМЕР_2виданий 21.12.2000р.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1м. Шахтарськ Донецької області на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 25.07.2007р.  у справі № 5/119
б (суддя Чорненька І.К.) за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду
України в м.Шахтарську до боржника -вугледобувного підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма "Карбон" м.Шахтарськ про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 25.07.2007р. по справі № 5/119 б (суддя Чорненька І.К.)
визнано договір купівлі-продажу банно-прального комбінату від 04.07.2006року,
укладений між вугледобувним підприємством товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Карбон" в особі  генерального директора - Гончарова Всеволода
Ігоровича, діючого на підставі Статуту, з одної сторони та ОСОБА_2, діючої за
довіреністю ОСОБА_1, посвідченої Першою шахтарською держконторою 29.06.2006року
по реєстру №2146, з другої сторони, - недійсним.

Громадянка, ОСОБА_1м.Шахтарськ,
Донецької області, звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу господарського
суду Донецької області від 25.07.07р. у справі №5/119 б,  в якій просить її скасувати, заяву
арбітражного керуючого ОСОБА_3. - залишити без задоволення.

Керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  04.12.07 о  13:45, зал судових засідань № 8.

Явка представників сторін
обов'язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.скаржнику

2. боржнику

3. у справу

4.
апеляційному суду
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.
13/7727-А

За позовом                Управління Пенсійного фонду
України в м. Шепетівці

до                               Приватного
підприємця-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Шепетівка

про                             стягнення
суми 218,82 грн. заборгованості по сплаті фіксованого

розміру
страхового внеску

Суддя    Матущак О.І.

Представники сторін:

позивача:         Верховлюк
О.І. по довіреності № 3093/07 від 10.07.2007р;.

відповідача:    не з'явився

Позивач у позові просить
господарський суд стягнути з відповідача на користь Фонду суму 218,82 грн.
заборгованості по сплаті фіксованого розміру страхового внеску у відповідності
до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання про відкликання позовної заяви у даній справі, у
зв'язку із тим, що відповідач повністю сплатив заборгованість перед Фондом.

Заява позивача про відкликання
позовної заяви господарським судом приймається.

При винесенні ухвали, господарським
судом до уваги береться наступне нормативно-правове обґрунтування:

Відповідно до ч. 5 п.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене,
господарський суд приходить до висновку про те, що позовну заяву належить
залишити без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 155 КАСУ
ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.186 КАСУ
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Хмельницької області.

Згідно  ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено
КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копії
ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя
О.І. Матущак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ Б24/322-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Мамонтової О.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод"

на ухвалу
від 18.06.2007 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№ Б24/322-06 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою
ТОВ "Торгова компанія "Промсировинаімпорт", м. Дніпропетровськ

до
ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод" касаційна скарга від 18.07.2007 р. № 24/07 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник у справі звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007 р., якою поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 ГПК України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, чинним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали про поновлення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (у даному випадку –касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 62, ст. ст. 79, 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007 р. у справі № Б24/322-06.

Головуючий                                                                                  Б.М. Поляков

Судді                                                                                          Л.Й. Катеринчук

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.
Справа № 11/441/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до 1 відповідача: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради  “Південь”

(54044, м.Миколаїв, вул.Олійника, 9-а)

до 2 відповідача: Територіальної громади м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради

(54044, м.Миколаїв, вул.Олійника, 9-а)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду

Від  відповідача надійшла заява з проханням відстрочити виконання рішення суду від 13.07.2007р. по справі №11/441/07.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на  20.09.2007р. о 15  год. 30 хв.

Суддя
К.Л.Василяка