overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №13/639-06.

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-

виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»

до відповідача: Обласного комунального закладу – Сумський обласний комунальний

консультативно-діагностичний центр

Про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням

Розглядаються скарги: № 85 від 13.08.2007 року на дій державного виконавця  Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського управління юстиції, № 112/1 від 12.09.2007 року на дії (бездіяльність) державного виконавця та № 113/2 від 13.09.2007 року на дії (бездіяльність) виконавчого службовця

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:          Жуков В.М.

від відповідача :          не з’явився

від Ковпаківського ВДВС Сумського управління юстиції: Ясенок І. Ю.

13.08.2007 року відповідач звернувся до суду зі скаргою № 85 від 13.08.2007 року на дій державного виконавця  Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського управління юстиції, в якій старжник просить суд визнати дії державного виконавця по винесенню постанови про накладення штрафу від 31.07.2007 року незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу від 31.07.2007 року.

12.09.2007 року відповідач звернувся до суду зі скаргою № 112/1 від 12.09.2007 року на дії (бездіяльність) державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського управління юстиції, в якій просить суд визнати протиправними дії ВДВС Ковпаківського району м. Суми по проведенню виселення обласного комунального закладу «Сумський обласний консультативно-діагностичний центр».

13.09.2007 року відповідач звернувся до суду зі скаргою № 113/1 від 13.09.2007 року на дії (бездіяльність) виконавчого службовця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського управління юстиції, в якій просить суд визнати протиправними дії ВДВС Ковпаківського району м. Суми та скасувати постанову про накладення штрафу від 03.09.2007 року.

Відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду скарг, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в данному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, клопотання відповідача про відкладення розгляду скарг, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарг.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд скарг  на 06.11.2007 року на 11 год. 10 хв.

2.          Пропонується сторонам по справі подати  пояснення по справі.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 26/405-07

За позовом  акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, м. Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Южний”, с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Родина”, с.Березівка Долинський район Кіровоградської області

про стягнення 1 094 724,46 грн.

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Бабій Х.Я., представник філії Центрально-Міського відділення                    Промінвестбанку, довіреність №1558 від 20.04.07р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю А-1, будівлю механічного току, загальною площею 87,4 кв.м; сушилку Б, площею 57,6 кв.м; прибудову сушилки Б-1, площею 12,9 кв.м; навіс, В; бункер, Д; бункер, Е; бункер, Ж; сторожку, Г, загальною площею 9,5 кв.м; естакаду І, ІІ; сторожку, С, площею 36,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Веселе, вул. Підгородня, буд.1-А, вартістю 1 094 724,46 грн.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 19.11.07р. доказів не представив.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи по суті в даному засіданні.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 вказаного Кодексу, розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.01.08р. о 12:00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №11.

Зобов'язати надати у судове засідання:

Відповідача - відзив на позов, докази в обґрунтування заперечень, докази належності предмету іпотеки, довідку про включення до ЄДРПОУ;

Третю особу –письмові пояснення по суті позову, довідку про включення до ЄДРПОУ;

Явку в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

27.11.07
Справа№ 17/238

За позовом: ВАТ
“Ходорівполіграфмаш”, м. Ходорів

До відповідача:  Ходорівська міська рада, м. Ходорів

Третя особа 1:
ДП “Водоканал”, м. Ходорів

Третя особа 2:
СПД-ФО ОСОБА_1, м. Ходорів

Про  визнання недійсним рішення

Суддя  У.І.Ділай

Представники

Від позивача Янів М.В. -представник

Від відповідача не з'явився

Від
третьої особи 1 не з'явився

Від
третьої особи 2 не з'явився

Розглядається справа за позовом ВАТ
“Ходорівполіграфмаш”, м. Ходорів до Ходорівська міська рада, м. Ходорів за
участю третьої особи ДП “Водоканал”, м. Ходорів про визнання недійсним рішення.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав.

22.11.2007р. на адресу суду від
третьої особи 2 поступила Апеляційна скарга                   № 1710-3ю/2 від 21.11.2007р.
про перегляд Ухвали Господарського суду Львівської області від 25.10.2007р. у
справі № 17/238.

Враховуючи наведене суд зупиняє
провадження у справі до розгляду Апеляційної скарги Львівським апеляційним
господарським судом.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України

Суд-

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження у справі № 17/238 зупинити
до розгляду Львівським апеляційним господарським судом Апеляційної скарги
СПД-ФО ОСОБА_1 № 1710-3ю/2 від 21.11.2007р.

2.          Сторонам
-повідомити суд про результати розгляду Апеляційної скарги.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А19/209-07

Суддя
Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м.Кривий Ріг

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31_ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петренко І.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову,
правоустановчі документи, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ),
додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі
документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про включення до держреєстру
(ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3552-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства "ДІАГЕН", (пр.Гагарина,2), вул. Наб. Леніна,33 а, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Акціонерного товариства "ДІАГЕН"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                             Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Акціонерне товариство "ДІАГЕН",  (пр.Гагарина,2), вул. Наб. Леніна, 33 а, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа №          8/104

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М.розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного підприємства "КУШ", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  28.11.07 о 10:00 год.

4. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102 .

5. Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.

6. На підставі ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов’язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ приватного підприємства "КУШ", ідентифікаційний код 22212429.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

9. Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                           Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.10.07
Справа №
8/284пн.

Колегія суддів господарського суду
Луганської області у складі: головуючого - судді Середи А.П., членів колегії
-суддів Ворожцова А.Г. та Яреська Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, місто Луганськ,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стиль-96», місто Луганськ, -

про спонукання виконати певні дії,
-

при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1,
-  паспорт НОМЕР_1, вид. ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, - довіреність НОМЕР_2 від 04.06.07 року;

від відповідача -
Шульженко Л.І. - директор, - паспорт НОМЕР_3, вид. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

суть спору:
позивачем заявлено вимогу про:

спонукання відповідача до визначення
розміру вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стиль-96», пропорційно частці позивача у статутному фонді та покладення на
відповідача зобов'язання сплатити вартість цієї частки

на його (позивача) користь;

покладення на відповідача судових
витрат.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 19.06.07 року розгляд
справи доручено колегії суддів господарського суду Луганської області у складі:
головуючого -судді Середи А.П., членів колегії -суддів Палей О.С. та Яресько
Б.В.

Розпорядженням заступника голови
-в.о. голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 03.08.07
року до складу колегії суддів внесено зміни: у зв'язку з перебуванням судді
Палей О.С. у щорічній відпустці її виведено зі складу колегії суддів, а
натомість до складу останньої введено суддю Ворожцова А.Г.

На підставі ст. 150 КАСУ розгляд
справи відкладено з 03 серпня до 21 серпня 2007 року -у зв'язку з неприбуттям
відповідача  та необхідністю витребування
додаткових доказів; у судовому засіданні оголошено перерву з 11 вересня до 02
жовтня 2007 року  -у зв'язку з
необхідністю надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази, а
також -витребування судом додаткових доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося
02.10.07 року, представниками сторін подано
клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу
технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому
його задоволено судом.

У цьому ж судовому засіданні
сторони, керуючись ст.ст. 22 та 69 ГПК України, звернулися до суду з узгодженим
клопотанням про продовження терміну розгляду цього спору на 2 місяці.

Враховуючи, що воно відповідає
вимогам чинного законодавства, колегія суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 69 та 86 ГПК України, колегія суддів

у х в а  л и л а :

термін розгляду справи №8/284пн
продовжити на два місяці, - тобто до 03 грудня 2007 року.

Колегія суддів:

Головуючий -суддя
А.П.Середа

Члени колегії -судді:
А.Г.Ворожцов

Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.09.07 р.                                                                          Справа № 2/252

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Служби єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 59104,04 грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Служби єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”                 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 59104,04 грн.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та невиконанням вимог ухвали суду, а також для з’ясування всіх обставин по справі з метою всебічного, повного та об’єктивного її розгляду суд вважає за необхідним продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  25.10.07  .

Заступник голови господарського

суду Донецької області                                                                                        Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.07
р.
Справа № 37/340пд

Суддя господарського суду Донецької
області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурного підрозділу
Краматорські електричні мережі, м. Краматорськ

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

про врегулювання розбіжностей до
договору про постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 707-юр від 10
грудня 2007 року (вхідний номер 02-38/13437 від 13 грудня 2007 року) подана з
додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального
кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

37/340пд.Судове засідання
призначити на  24.01.08  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 210.

3.          Зобов'язати позивача надати:

-          нормативне та економічне
обґрунтування наявності підстав для викладення умов  договору про постачання електричної енергії в
редакції постачальника,

-          належним чином засвідчені копії
свідоцтв про державну реєстрацію ВАТ „Донецькобленерго”, м. Горлівка та
структурного підрозділу, довідки з ЄДРПОУ
структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, положення про
структурну одиницю,

-          довіреність на представника.

4.          Зобов'язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії
свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, паспорту,

-          довідку про платіжні реквізити,

-          довіреність на представника.

5.          Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа № 6/440н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., разглянувши матеріали справи №6/440н-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Олвін -  Трейд” в особі Відокремленого  структурного підрозділу “Шахта “Садова”, м. Алчевськ Луганської області

до 1-го відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську, м. Алчевськ Луганської області

до 2-го відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, м. Луганськ

про визнання недійсним рішення

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від 1-го відповідача –Федоренко М.Т. (дов. № 5606/07-10 від 23.10.06), Степ’як О.М. (дов. № 4210/08-10 від 18.07.07),

від 2-го відповідача –Філіпова М.О. (дов. № б/н від 23.05.07).

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання недійсним рішення УПФУ в м. Алчевську № 294 від 27.04.07 про застосування фінансових санкцій до ВСП “Шахта “Садова” ТОВ фірми “Олвін – Трейд” в сумі 810 грн. 93 коп. та визнання недійсним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про результати розгляду № 294 від 27.04.07.

Позивачем до суду надано телеграму від 18.07.07, за якою останній просить суд відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що  у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів,  а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові докази та витребувати у сторін додаткові докази.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.           Закінчити підготовче провадження по справі 6/440н-ад.

2.    Призначити справу № 6/440н-ад до судового розгляду  на 02.08.07 о 14 год. 30 хв., (кім. № 319).

3.Зобов’язати позивача: надати пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, які додані до позову у копіях - для огляду в засіданні, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.Зобов’язати відповідачів - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне та нормативне обґрунтування обставин, викладених у відзиві, оригінал рішення № 294 від 27.04.07 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                 Т.В.Шкуть