overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"21" листопада 2007 р.
Справа №  5/796/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Максмус», м.Миколаїв, вул.Будьонного, 55, кв. 11, код 34437198

Установа банку:            МФ АБ «ВаБанк», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Максмус»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 13.11.2007 р. у зв’язку з рішенням засновника боржника (рішення № 2 від 04.10.2007 р.), прийнятим внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Максмус», м.Миколаїв, вул.Будьонного, 55, кв. 11, код 34437198 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Максмус»арбітражного керуючого Цуріку Михайла Вікторовича, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41, ліцензія серія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Максмус»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів.

6.          Засідання суду призначити на 18.12.2007 р. об 11 год. 25 хв.

7.          Дану ухвалу надіслати на адресу: ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, установи банку, державного органу з питань банкрутства.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.07.07р.

Справа № А8/233-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі (м. Нікополь)

до  Дочірнього підприємства Управління механізації Будівництва-4 Відкритого акціонерного товариства "Дніпробудмеханізація" (м. Нікополь)

про стягнення 2 335, 12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 07.08.07р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А40/313-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ ( ідент.№НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.11.07р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.07 р.                                                                          Справа № 12/267пн

за позовом : Відкритого акціонерного товариства „ Горлівське підприємство „ Металуніверсалторг” м. Горлівка до відповідача: Регіонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, за участю третьої особи: 1. Горлівської міської ради м. Горлівка, 2. Управління з питань надзвичайних ситуацій Донецької обласної Державної адміністрації м. Донецьк про зобов”язання розпорядитися майном

Відкрите акціонерне товариство „ Горлівське  підприємство „ Металуніверсалторг” м. Горлівка звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Регіонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

за участю третьої особи: Горлівської міської ради м. Горлівка про зобов”язання розпорядитися майном.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2007р. до участі у справі в якості третьої особи було залучено Управління з питань надзвичайних ситуацій Донецької обласної Державної адміністрації ( м. Донецьк, вул. Любавіна, 2).

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/267пн  у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/267пн за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Горлівське  підприємство „ Металуніверсалторг” м. Горлівка до відповідача: Регіонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, за участю третьої особи: 1. Горлівської міської ради м. Горлівка, 2. Управління з питань надзвичайних ситуацій Донецької обласної Державної адміністрації м. Донецьк про зобов”язання розпорядитися майном строком на  1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  07.02.08  .

Голова господарського суду

Донецької області                                                                                  Темкіжев І.Х.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.07.2007                                                             №  5/176

ЗА ПОЗОВОМ:          ТОВ „Кооімекс-Україна” м.Мукачево

ДО ВІДПОВІДАЧА: ВАТ КБ „Надра” м.Ужгород

Про визнання недійсним договору застави майна від 20.11.2003р.

Суддя                  О.С.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :            Представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА1:    Рогач В.М. - представник

Ухвалою суду від 26.06.2007р. судом порушено провадження у даній справі та визнано явку представників сторін у засідання суду обов’язковою.

Факт отримання позивачем ухвали підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи №5/175).

Однак, свого представника у засідання суду 19.07.2007р. позивач не направив, що унеможливило встановленню наявності достатніх повноважень у виконавчого директора на підписання позовної заяви.

Окрім того, у засіданні суду 19.07.2007р. було встановлено необхідність витребування від позивача додаткових доказів, відсутність яких перешкоджає з’ясуванню наявності повноважень посадових осіб позивача на підписання спірного договору застави майна та інші важливі для справи документи.

Тому, за наведених вище причин, ухвалою суду від 19.07.2007р. судовий розгляд справи було відкладено на 30.07.2007р., повторно визнано явку представників сторін у засідання суду обов’язковою та зобов’язано позивача надати суду необхідні для правильного вирішення спору документи.

На повторний виклик суду позивач витребувані в нього документи не подав та не направив свого представника у засідання суду, що, у свою чергу, перешкодило визначенню відповідача (юр.особа, чи її відокремлений підрозділ).

У засіданні суду 30.07.2007р., досліджуючи правовий статус та місцезнаходження відповідача, судом встановлено, що ВАТ КБ „Надра” розташоване не в м.Ужгороді, як про це вказано у позовній заяві, а в м.Києві по вул..Артема, 15.

Встановивши дану обставину у засіданні, суд дійшов висновку, що дана справа не є підсудною Господарському суду Закарпатської області.

Отже, зважаючи, що в якості відповідача позивач навів ВАТ „АКБ „Надра”, а не його відокремлений підрозділ, суд вважає, що у спірній ситуації підлягає застосуванню ч.1 ст.17 ГПК України.

За таких обставин, дану справу, для подальшого розгляду, належить надіслати до господарського суду м.Київ (м.Киїів, вул..Б.Хмельницького, 44Б-В).

Керуючись ч.1 ст.17 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Справу для подальшого розгляду надіслати до Господарського суду м.Київ (01030 м.Київ, вул..Б.Хмельницького, 44Б-В).

Суддя                                                                              О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.07

Справа №АС16/644-07.

За
позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області,
м.Глухів

до
відповідача          Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Кролевець

про  стягнення 9720 грн. 05 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача           Рибалко О.В.

від
відповідача           ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суть
спору:  позивач просить стягнути з
відповідача в рахунок податкового боргу 9720 грн. 05 коп.

Позивач в судовому засіданні подав
заяву  № бн від 09.11.2007р. про відмову
від позову, в якій  просить провадження у
справі закрити, в зв'язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши наявні
в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз'яснені
наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у
справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 16/644-07 - закрити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.

№ 255/2б-06/11

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.,  Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

уповноваженого співвласниками
майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 20.09.2007р.

у справі

№
255/2б-06/11 господарського суду Київської
області

за заявою

уповноважених співвласниками
майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

приватно-орендного підприємства
“Перемога”

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_3

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

уповноважений співвласниками
майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_4

приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства “Перемога”

Величко Б.М.

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга уповноваженого співвласниками майна колишньої
спілки селян “Перемога” ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 20.09.2007р., яка ухвалою Вищого
господарського суду України від 06.11.2007р. призначена до розгляду на 4 грудня
2007року о 12 год. 35 хв.

Заслухавши пояснення представників
сторін, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду
справи.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У Х В А Л И
В  :

Розгляд справи за касаційною
скаргою уповноваженого співвласниками майна колишньої спілки селян “Перемога”
ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 20.09.2007р. у справі  №  255/2б-06/11 відкласти.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 грудня 2007року о 12
год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 16/242-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр КМЦЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 335 957 грн. 73 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Манелюк Д.В.- представник, дов від 02.01.07р. № 7/81.  від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 322 496 грн. 80 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання робіт відповідно до договору підряду від 14.02.2006р. №251 та 13 460 грн. 93 коп. штрафних санкцій.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, а звернувся з клопотанням (вх.№17056 від 10.10.2007р.) про перенесення розгляду справи у зв'язку із хворобою керівника підприємства.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись  пунктами 1, 2, статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.10.2007р. на 11 год. 30 хв., каб.№ 7.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний контррозрахунок суми позову;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                       Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 40/188-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Фірма "Восток" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 липня 2007 року у справі за позовом "Фірма "Восток" до ВАТ "Мегабанк" про стягнення 986 540 грн. та за зустрічним позовом про визнання недійсним попереднього договору №3/10-04 від 10.03.2004 року,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 18 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 18/589-07

За позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
вихованням.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи                    ОСОБА_1

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача     Контрольно-ревізійний відділ в
м.Дніпродзержинську

Дніпропетровської області

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 846 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Федан Л.А. - дов. № 478 від 07.09.2007 р.

від відповідача: не з'явився

від 3-ої особи:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський коледж фізичного
виховання звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього зайво сплачену
вартість невиконаних робіт на загальну суму
846 грн., з них зайво нараховані
на невиконані роботи: прибуток на суму 91 грн., адміністративні
витрати  на суму 19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що при здійсненні комісією коледжу
перевірки робіт,  виконаних
відповідачем  за договором підряду № 21
від 20.10.2004 р., виявлено невиконання робіт на суму  846 грн. Цей факт було встановлено  по результатам перевірки законного та
цільового використання бюджетних коштів, виділених для проведення ремонту
Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання Контрольним ревізійним відділом
в м.Дніпродзержинську (акт  № 24-03/01
від 25.01.2005 р.).

В провадженні Баглійського
районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться кримінальна справа  за звинуваченням ОСОБА_2 (директора
Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання), по якій призначена судова
будівельно-технічна експертиза.

Суд вважає за доцільне зупинити
провадження у справі № 18/589-07 до розгляду вищевказаної  кримінальної справи, оскільки  позов по господарський справі базується на
договорах підряду, за якими, як вважає КРУ, зайво нараховані  за невиконані роботи кошти.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження
у справі  № 18/589-07 до розгляду
Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська
кримінальної справи  за
звинуваченням ОСОБА_2 (директора Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання).

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07 р.                                                                           Справа № 32/216пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гонзевська В.В. довіреність від 14.02.07р.

від відповідача: 1. Конейчук С.П. довіреність від 31.07.07

від третьої особи: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку (ЗАТ) в

особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області”

м. Шахтарськ

до відповідача: Відділу  державної виконавчої служби Шахтарського міського

управління юстиції м. Шахтарськ.

Третя  особа: Товариство з обмеженою відповідальністю  “Шахтовуглесервіс”

про звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/216пн за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестеційного  банку  (ЗАТ) в особі філії  “Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ  Донецької області” до Відділу державної виконавчої служби  Шахтарського міського управління юстиції                     м. Шахтарськ, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс”  про звільнення майна  з- під арешту.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання  про продовження строку розгляду справи на два місяці. Також, просили суд відкласти розгляд справи для надання сторонам часу мирно врегулювати спір

У зв’язку з нез’явленням представника третьої особи та заявленим клопотанням сторін суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до  22.10.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  03.09.07 року.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя