донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

12.11.2007 р.
справа №2-21/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1. - паспорт НОМЕР_1від
08.03.2003р.,

від відповідача:
третя особа

не з"явились,  не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1м.Докучаєвськ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

30.03.2007 року

по справі

№2-21/07 (суддя Пивоварова Ю.О.)

за позовом

ОСОБА_1м.Докучаєвськ

до відповідача
третя особа

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сілует" м.Докучаєвськ ОСОБА_2м. Докучаєвськ

про

про визнання непровамочним
рішенням

В С Т А Н О В
И В:

1.Стислий виклад суті рішення суду

29.05.2006 р. ОСОБА_1м.
Докучаєвськ  звернувся з позовом до ТОВ
"Сілует" про визнання рішення загальних зборів ТОВ "Сілует"
неправомочним, а угоди купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним.

Рішенням Докучаєвського міського
суду Донецької області Докучаєвського міського суду Донецької області від
30.03.2007р. у справі № 2-21/07 (суддя Пивоварова Ю.О.) у задоволенні позову
ОСОБА_1до ТОВ "Силует" про визнання рішення загальних зборів ТОВ
"Сілует" неправомочним, а угоди купівлі-продажу нежитлового
приміщення недійсним відмовлено.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд
рішення

Позивач з прийнятим рішенням суду
не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення
Докучаєвського міського суду від 30.03.2007р. та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
приймаючи рішення суд керувався ст.59,ст.60 Закону України "Про
господарські товариства" із змінами від 07.02.2003р., при цьому ігноруючи
п.6.5, 6.8 Статуту ТОВ "Сілует".

Позивач вважає, що колектив
засновників ТОВ "Сілует" сам визначив повноваження загальних зборів
засновників, які не протирічать діючому законодавству, а більш захищають
інтереси засновників товариства. Тому, на думку позивача, при прийнятті рішень,
які віднесені до компетенції загальних зборів засновників , учасники товариства
повинні керуватися своїм Статутом.

Зазначає, що  у рішенні суду вказується на той факт, що
згідно протоколу загальних зборів від 30.03.2001р. діяльність підприємства була
зупинена, тобто продаж будівлі не є причиною припинення діяльності
підприємства, але зупинення діяльності не тягне за собою ліквідацію товариства
та не замінює її.

Посилається на те, що згідно даних
ДПІ м. Докучаєвська ТОВ "Сілует" подавало фінансову звітність після
вказаного рішення зборів аж до квітня 2003 року (за 1-й квартал) і тільки після
продажу будівлі (з 2-го кварталу 2003р.) фінансова звітність не подавалась.

Зазначає, що з продажею будівлі
товариство фактично припинило своє існування вказує і той факт, що у суд першої
інстанції представник ТОВ "Сілует" не з'явився, товариство по юридичній
адресі не находиться, вручити повідомлення про розгляд справи нікому.

Вважає, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи та зробив висновки,
які не відповідають обставинам справи.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну
скаргу

Відповідач  наданим йому правом не скористався,
представника у судове засідання не направив, відзив не надав. Рекомендований
лист з повідомленням, який направлений на адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сілует” був повернутий на адресу суду з відміткою, що адресат
не розшуканий. Відомостей щодо зміну юридичної адреси Товариство з обмеженою
відповідальністю “Сілует” до суду не надходили.

Третя особа, ОСОБА_2м. Докучаєвськ,
наданим йому правом не скористався, представника у судове засідання не
направив, відзив не надав. Рекомендований лист з повідомленням, який
направлений на адресу ОСОБА_2. м. Докучаєвськ був повернутий на адресу суду з
відміткою, що адресат виїхав. Відомостей щодо зміни юридичної адреси ОСОБА_2.
м. Докучаєвськ до суду не надходили.

Рахуючи, що ухвалою апеляційного суду
про призначення апеляційної скарги до розгляду явка представників сторін була
визнана не обов'язковою, відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний суд
переглядає справу за наявними у справі доказами, сторони нових доказів не
надавали, заявник апеляційної скарги посилається лише на невірне застосування
судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків
обставинам справи, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну
скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

4.Апеляційною інстанцією  встановлено:

18.06.03 року відбулись загальні
збори засновників ТОВ "Силует", на яких були присутні 14 осіб (60,9%)
та ухвалено рішення про продаж частини адміністративної будівлі ТОВ
"Силует" за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Мєльнікова, 1 ОСОБА_2. за
7000 грн. Рішення ухвалено простою більшістю голосів: "за" - 13 осіб,
"проти" -1 (л.с.122).

Згідно додатку № 1 до статуту ТОВ
"Силует" (л.с.14-І5) засновниками товариства є 23 особи.

20.06.2003 року між директором ТОВ
"Силует" Нагорним Р.М. та ОСОБА_2. був укладений договір
купівлі-продажу частини нежитлової будівлі що розташована по вулиці Мельникова
номер один в місті Докучаєвську, що складає 69,4/100 (19).

Статут товариства з обмеженою
відповідальністю "Силует" зареєстрований розпорядженням Виконкомом
Докучаєвської міської ради народних депутатів № 210-р від 11.12.1995 р.

Відповідно до п.6.1 статуту
товариства ( л.с.7) вищим органом управління товариством є загальні збори
засновників товариства. До виключної компетенції загальних зборів
віднесено  визначення порядку формування
та використання коштів та фондів товариства (.пп. «в»п.6.4 статуту)

Пунктом 6.5 статуту передбачено, що
загальні збори засновників є правомочними, коли на ньому  присутні учасники або їх представники.
Загальні збори  веде голова.

Пунктом 6.8 статуту передбачено, що
рішення загальних зборів  засновників
приймаються одноголосним рішенням.

5.Дослідивши наявні докази в їх
сукупності, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга не
підлягає  задоволенню, з огляду на
наступне:

Законом   України
Про внесення змін до Закону України
"Про господарські товариства" від 7 березня 2002 року N
3095-III з  частини  другої
статті  4 виключені слова  "одностайність  або" частину другу статті 59, 60,
64закону викладено у новій редакції.

Згідно з прикінцевими положеннями цього закону господарські  товариства
у  шестимісячний  строк
з дня набрання чинності  цим  Законом
повинні були привести
установчі  документи  у відповідність  із
цим  Законом.  Цей закон набрав чинності з 4.04.02р.

Відповідно до ст.59 Закону України
"Про господарські товариства" (у редакції що діяла на час проведення
загальних зборів) до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю
належить:

а) встановлення розміру, форми і
порядку внесення  учасниками додаткових
вкладів;

б) вирішення   питання
про   придбання   товариством
частки учасника;

в) виключення учасника з товариства.

З
питань,  зазначених  у
пунктах  "а",  "б" статті 41 цього Закону,  а також при вирішенні питання про
виключення  учасника  з товариства
рішення   вважається   прийнятим,
якщо   за   нього проголосують учасники,  що
володіють  у   сукупності   більш
як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З
решти   питань   рішення
приймається  простою  більшістю голосів.

Згідно ст.60 Закону України
"Про господарські товариства" (у редакції що діяла на час проведення
загальних зборів)  збори учасників
вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як
60  відсотками  голосів.

Як вбачається з матеріалів справи
статут товариства не був приведений у відповідність  з Законом України "Про господарські
товариства" з урахуванням змін внесених у цей закон 7 березня 2002 року N
3095-III,тому п.6.8 статуту про те, що рішення загальних зборів засновників
приймаються одноголосним рішенням, не відповідають вимогам ст.59,60 вищезазначеного
закону.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України
господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти
не відповідають законодавству України.

На загальних зборах засновників ТОВ
"Силует" 18.06.03 року були присутні 14 осіб, які володіють у
сукупності 60,9% голосів. Рішення ухвалено простою більшістю голосів:
"за" - 13 осіб, "проти" -1 (л.с.10-11).Таке рішення є
повноважним і відповідає вимогам ст.59, ст.60 Закону України "Про
господарські товариства" (у редакції що діяла на час проведення загальних
зборів).

Щодо доводів позивача про те, що
рішенням загальних зборів від 19.06.2003р. товариство було позбавлено
статутного фонду, що фактично тягло за собою ліквідацію підприємства, то як
вбачається з протоколу загальних зборів від 30.03.01 року засновники ТОВ
"Сілует" вирішили припинити діяльність товариства через його
нерентабельність (л.с.188-189). Згідно листа
Державної податкової інспекції м. Докучаєвська від 23.01.2007р. №
850/10/29-013 ТОВ "Сілует" не подає фінансову звітність з 25.04.2003
року (л.с.109). Тобто продаж будівлі не була причиною припинення діяльності
підприємства.

За таких підстав, суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку, що
рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сілует" від
18.06.2003 року про продаж частини адміністративної будівлі ТОВ
"Сілует" за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Мєльнікова, 1 ОСОБА_2. за
ціною 7000 грн. є повноважним.

Згідно ст. 48 Цивільного Кодексу
України (в редакції 1963 року) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам
закону, оскільки  рішення загальних
зборів від 18.06.03 року є повноважним ,питання розглянуті загальними зборами
входять до компетенції цього органу управління юридичної особи і не суперечать
ст. 52, 56, 60 Закону України "Про господарські товариства", підстав
для визнання угоди купівлі-продажу частини адміністративної будівлі ТОВ
"Сілует" від 20.06.03 року у суду немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, Господарського процесуального кодексу
України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Рішення Докучаєвського міського
суду Донецької області від 30.03.2007р. у справі № 2-21/07 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1м. Докучаєвськ без задоволення.

Головуючий

Судді:

Постанова
підписана   16.11.2007р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС