Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.07

Справа № 335/17-06

Київський міжобласний а
пеляційний господарський су
д у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Гаврилюк О.М (доповідач по с
праві),
суддів:
Корсакової Г.В. суддів:
Шевченко
В. Ю.

.
Секретар судового засідан
ня Огієнко В.О.

за участю представників с
торін

від 1-го позивача:
Лужецька О.Л. дов. б/н від 20
.11.2006 року

від 2-го позивача:
Самойленко А.В. дов. № 44 від
06.04.2006 року

від відповідача:
Москаленко Г.В. дов. № 2-28/392 в
ід 30.06.2006 року
Струкова В.Д. дов. № 2-28/879 від 0
8.12.2006 року

розглянувши апеляційну
скаргу Вишгородської місько
ї ради Вишгородського району
Київської області на ухвалу
господарського суду Київськ
ої області від 24.11.2006 року

по справі № 335/17-06 (суддя Су
ховий В.Г.)

за позовом
1. Товариства з обме
женою відповідальністю „Сла
вутич-2000”, м. Славутич
2. Закритого акціон
ерного товариства „Дніпрожи
лбуд”, м. Київ

до
Вишгородської міської рад
и Вишгородського району Київ
ської області, м. Вишгород

про
визнання нечинним рішення

в с т а н о в и в :

До господарського суду Ки
ївської області звернулися Т
овариство з обмеженою відпов
ідальністю „Славутич-2000” та З
акрите акціонерне товариств
о „Дніпрожилбуд” з позовом д
о Вишгородської міської ради
Вишгородського району Київс
ької області про визнання не
чинним з моменту його прийня
ття рішення Вишгородської мі
ської ради № 1/42 від 30.10.2006 року „Пр
о відміну рішень Вишгородськ
ої міської ради та її виконав
чого комітету”.
24.11.2006 господарський суд Київс
ької області прийняв ухвалу
про вжиття заходів до забезп
ечення адміністративного по
зову, якою зупинив дію рішенн
я Вишгородської міської ради
№ 1/42 від 30.10.2006 року „Про відміну р
ішень Вишгородської міської
ради та її виконавчого коміт
ету” та заборонив Вишгородсь
кій міській раді, виконкому В
ишгородської міської ради та
Вишгородському міському гол
ові приймати будь-які рішенн
я або розпорядження (у тому чи
слі про погодження місця роз
ташування обєктів, згоду н
а розробку проектів відведен
ня, надання у користування аб
о у власність, продаж), а також
проведення земельних торгів
у формі аукціону або конкурс
у, що стосуються земельної ді
лянки площею 4,4 га по проспект
у Шевченка (між вул. Космонавт
а Поповича та вул. Шевченка) у
м. Вишгороді.
Не погоджуючись з ухвалою м
ісцевого господарського суд
у Вишгородська міська рада В
ишгородського району Київсь
кої області (далі Вишгород
ська міська рада) звернулася
з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу го
сподарського суду Київської
області від 24.11.2006 року по справ
і № 335/17-06 в повному обсязі.

На думку Вишгородської мі
ської ради місцевим господар
ським судом при прийнятті ух
вали не було враховано, що поз
ивач не являється законним д
ержателем спірної земельної
ділянки, а відповідач Вишг
ородська міська рада не має п
рава розпорядження такими сп
ірними ділянками. Крім того с
каржником було зазначено, що
судом не встановлено щодо як
их саме земельних ділянок ни
м було встановлено заборону
вчиняти певні дії.
Ухвалами Київського міжо
бласного апеляційного госпо
дарського суду від 21.12.2006 року, 25.1
2.2006 року та 27.12.2006 року скарга відп
овідача прийнята до розгляду
, проведені підготовчі дії та
порушене апеляційне провадж
ення у справі.
Позивач 1 подав заперечення
на апеляційну скаргу, в якому
просить відмовити в задовол
енні апеляційної скарги Вишг
ородської міської ради.
Позивач 2 подав заперечення
на апеляційну скаргу, в якому
просить відмовити в задовол
енні апеляційної скарги Вишг
ородської міської ради.
Під час апеляційного прова
дження представники відпові
дача вимоги апеляційної скар
ги підтримали. Представник п
озивача 1 проти апеляційної с
карги заперечував та вважав,
що оскаржувана ухвала місце
вого господарського суду має
бути залишена без змін. Предс
тавник позивача 2 проти апеля
ційної скарги заперечував та
вважав, що оскаржувана ухвал
а місцевого господарського с
уду має бути залишена без змі
н.
Розпорядженням заступника
Голови Київського міжобласн
ого апеляційного господарсь
кого суду від 10.01.2007 року склад с
удової колегії змінювався.

Дослідивши докази, що є у сп
раві, заслухавши пояснення п
редставників сторін, перевір
ивши застосування норм матер
іального та процесуального п
рава судом першої інстанції,
обговоривши доводи апеляцій
ної скарги судова колегія ап
еляційного господарського с
уду дійшла висновку, що апеля
ційна скарга має бути залише
на без задоволення, а ухвала
без змін, виходячи із наступн
ого.
Згідно ст. 117 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни суд за клопотанням позив
ача або з власної ініціативи
може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, я
кщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, сво
бодам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в адмін
істративній справі, або захи
ст цих прав, свобод та інтерес
ів стане неможливим без вжит
тя таких заходів, або для їх ві
дновлення необхідно буде док
ласти значних зусиль та витр
ат, а також якщо очевидними є о
знаки протиправності рішенн
я, дії чи бездіяльності суб
єкта владних повноважень.
Адміністративний позов, кр
ім способу, встановленого ча
стиною третьою статті 117 КАС У
країни, може бути забезпечен
о забороною вчиняти певні ді
ї.
Із матеріалів справи вбача
ється, що позивачами, під час р
озгляду справи в суді першої
інстанції, подано клопотанн
я про вжиття заходів забезпе
чення адміністративного поз
ову шляхом зупинення оспорюв
аного рішення Вишгородської
міської ради та заборони вчи
няти будь-які дії та приймати
будь-які рішення щодо земель
ної ділянки, вказаної в оспор
юваному рішенні (а.с.11).
Клопотання мотивоване тим
, що оспорюване рішення надає
Вишгородській міській раді
право розпорядитися земельн
ою ділянкою, по якій прийняте
рішення, на свій розсуд. Крім
того позивачі стверджували,
що відповідач проголосив сво
ї наміри щодо продажу вилуче
ної земельної ділянки на зас
іданні земельної комісії Виш
городської міської ради та н
а сесії Вишгородської місько
ї ради. Також позивачі вважаю
ть, що дії Вишгородської місь
кої ради, повязані з відчуж
енням такої земельної ділянк
и завдадуть їм значних збитк
ів, адже ними були витрачені з
начні кошти на розробку прое
ктної документації та інші п
роектно-вишукувальні роботи
(а.с.33-41).
Ухвалою господарського су
ду Київської області від 24.11.2006 р
оку у справі № 335/17-06 зупинено дію
рішення Вишгородської міськ
ої ради № 1/42 від 30.10.2006 року „Про ві
дміну рішень Вишгородської м
іської ради та її виконавчог
о комітету” та заборонено Ви
шгородській міській раді, ви
конкому Вишгородської міськ
ої ради та Вишгородському мі
ському голові приймати будь-
які рішення або розпорядженн
я (у тому числі про погодження
місця розташування обєкті
в, згоду на розробку проектів
відведення, надання у корист
ування або у власність, прода
ж), а також проведення земельн
их торгів у формі аукціону аб
о конкурсу, що стосуються зем
ельної ділянки площею 4,4 га по
проспекту Шевченка (між вул. К
осмонавта Поповича та вул. Ше
вченка) у м. Вишгороді.
В ухвалі господарського су
ду Київської області зазначе
но, що ТОВ „Славутич-2000” та ЗАТ
„Дніпрожилбуд” уклали догов
ір про спільну діяльність ві
д 15.02.2006 року, відповідно до яког
о ТОВ „Славутич-2000” інвестує к
ошти і бере на себе витрати по
будівництву житлового мікро
району на земельній ділянці,
що знаходиться за адресою Ки
ївська область, м. Вишгород, мі
ж вул. Космонавта Поповича та
вул. Шевченка (а.с.21).
Зазначена земельна ділянк
а на даний час знаходяться в о
рендному користуванні позив
ача згідно з договором оренд
и землі від 20.01.2006 року № 306 (а.с.17), як
ий укладено з відповідачем н
а підставі скасованого („від
міненого”) рішення виконкому
Вишгородської міської ради
від 20.01.2006 року № 19 (а.с.12).
Відповідно до статті 195 КАС У
країни суд апеляційної інста
нції переглядає судові рішен
ня суду першої інстанції в ме
жах апеляційної скарги. Суд а
пеляційної інстанції може ви
йти за межі доводів апеляцій
ної скарги в разі встановлен
ня під час апеляційного пров
адження порушень, допущених
судом першої інстанції, які п
ризвели до неправильного вир
ішення справи.
Суд апеляційної інстанції
не може розглядати позовні в
имоги, що не були заявлені в су
ді першої інстанції.
Подані у судовому засіданн
і Вишгородською міською радо
ю Державні акти на право прив
атної власності на земельні
ділянки, що належать фізични
м особам, не є належним доказо
м, оскільки ухвалою господар
ського суду Київської област
і від 24.11.2006 року про вжиття захо
дів забезпечення позову забо
ронено вчиняти будь-які дії с
тосовно земель, щодо яких при
йнято рішення Вишгородської
міської ради № 1/42 від 30.10.2006 року т
а які є предметом спору.
Водночас, як вбачається зі
змісту апеляційної скарги, в
ідповідачем ставляться на ро
згляд суду апеляційної інста
нції питання про визначення
права власності на земельну
ділянку, по якій прийнято оск
аржуване рішення, та питання
чинності договору оренди на
таку земельну ділянку.
Місцевий господарський су
д не вирішував спір по суті та
не оцінював докази, якими обґ
рунтовуються позовні вимоги
позивачів, оцінка яких здійс
нюється виключно при розгляд
і в судовому процесі всіх обс
тавин справи, а лише вирішив п
роцесуальне питання забез
печення адміністративного п
озову.
Таким чином відповідач ста
вить на розгляд суду апеляці
йної інстанції такі питання,
які не були предметом розгля
ду у суді першої інстанції, та
які вимагають оцінки доказі
в, на які послалися позивачі в
обґрунтування заявлених поз
овних вимог, незважаючи на те
, що господарським судом перш
ої інстанції справа по суті н
е розглядалася, а відтак вирі
шення цих питань призведе до
вказання на належність чи до
статність цих доказів, а отже
, може передчасно та неправом
ірно вирішувати обґрунтован
ість та доведеність заявлени
х позовних вимог.
Таким чином, розглядаючи до
води апеляційної скарги коле
гія суддів апеляційного суду
не може вийти за межі ст. 195 КАС
та надавати оцінку тим обста
винам та доказам, які стосуют
ься суті спору та не були пред
метом розгляду в суді першої
інстанції.
Колегія суддів не погоджує
ться з доводами відповідача
про відсутність визначеност
і обєкта заборони. Місцеви
м господарським судом в ухва
лі від 24.11.2006 року по справі № 335/17-06 н
аведений чіткий перелік забо
ронених дій: приймати будь-як
і рішення або розпорядження
(у тому числі про погодження м
ісця розташування обєктів
, згоду на розробку проектів в
ідведення, надання у користу
вання або у власність, продаж
), а також проведення земельни
х торгів у формі аукціону або
конкурсу та перелік осіб, н
а яких така заборона розповс
юджується Вишгородська мі
ська рада, виконком Вишгород
ської міської ради та Вишгор
одський міський голова.
Також в ухвалі від 24.11.2006 року п
о справі № 335/17-06 місцевим господ
арським судом було визначено
розташування земельної діля
нки обєкта заборони, по я
кому її можна ідентифікувати
: земельна ділянка площею 4,4 га
по проспекту Шевченка (між ву
л. Космонавта Поповича та вул
. Шевченка) у м. Вишгороді.
Як вбачається з матеріалів
справи позивачами були витр
ачені значні кошти на розроб
ку проектної документації та
інші проектно-вишукувальні
роботи (а.с.33-41), а тому в разі при
йняття Вишгородською місько
ю радою якихось рішень про ві
дчуження таких земельних діл
янок на користь третіх осіб д
о закінчення розгляду адміні
стративного спору по суті є о
чевидна загроза заподіяння ш
коди правам, свободам та інте
ресам позивачів.
Апеляційний господарськи
й суд звертає увагу на те, що в
апеляційній скарзі Вишгород
ська міська рада вказала, що в
она не має жодних правових пі
дстав для розпорядження земе
льними ділянками, по яких нею
були прийняті оскаржувані р
ішення, проте цими ж оскаржув
аними рішеннями Вишгородськ
а міська рада зарахувала так
і земельні ділянки до земель
запасу.
Інші доводи апеляційної с
карги є безпідставними та не
підтвердженими.
Відповідно до ст.ст. 195, 200 КАС У
країни, суд апеляційної інст
анції переглядає судові ріше
ння суду першої інстанції в м
ежах апеляційної скарги і за
лишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або
ухвалу суду без змін, якщо в
изнає, що суд першої інстанці
ї правильно встановив обстав
ини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм м
атеріального і процесуально
го права.
З огляду на викладене колег
ія суддів апеляційного госпо
дарського суду дійшла виснов
ку, що Вишгородська міська ра
да не довела обставин, на які п
осилалася в апеляційній скар
зі, а вимога про скасування ух
вали про вжиття запобіжних з
аходів задоволенню не підляг
ає з огляду на доведеність по
зивачами наявності небезпек
и заподіяння шкоди їхнім пра
вам, свободам та інтересам до
ухвалення відповідного ріше
ння в адміністративній справ
і.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч
. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, Київсь
кий міжобласний апеляційний
господарський суд,
у х в а л и в:
1. Апеляційну скаргу В
ишгородської міської ради Ви
шгородського району Київськ
ої області на ухвалу господа
рського суду Київської облас
ті від 24.11.2006 року по справі № 335/17-06 з
алишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суд
у Київської області від 24.11.2006 ро
ку по справі № 335/17-06 залишити бе
з змін.
3. Справу № 335/17-06 повернути до го
сподарського суду Київської
області для продовження роз
гляду.
Ухвала апеляційного госп
одарського суду, відповідно
до ст. 254 КАС України, набирає чи
нності з моменту її проголош
ення.
Ухвала апеляційного госпо
дарського суду може бути оск
аржена до Вищого адміністрат
ивного суду України в порядк
у, передбаченому ст. 212 КАС Укра
їни.
Головуючий суддя:

Гаврилюк О.М
Судді:

Корсакова Г.В.
Судді:
Ше
вченко В. Ю.