ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.
№ 28/178-07

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого,

Дроботової Т.Б.,

Швеця В.О.,

за участю представників від:

позивача - Авраменко О.В. (дов. № 36299/10/10-048 від 21.08.07);

відповідача 1 - Демиденка М.Т. (дов. № 20 від 12.06.07);

відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 року

у справі
№ 28/178-07

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробудпроект"
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-1"

про
ввизнання недійсним договору та стягнення      337 442 грн.,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2007 року прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробудпроект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест - 1" про визнання недійсним договору на створення (передачу) науково-технічної продукції (послуг), укладеного між ТОВ "Гідробудпроект" та ТОВ "Будінвест-1" від 18.07.2005 року № 16/01 з моменту укладення, стягнення з ТОВ "Будінвест-1" 37 422 грн. - на користь ТОВ "Гідробудпроект"  та 37 422 грн. - на користь державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2007 року (суддя Манько Г.В.) провадження по справі № 28/178-07 було зупинено для направлення справи до прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала мотивована посиланнями щодо необхідності надсилання матеріалів даного спору до слідчих органів, у зв'язку з наявністю у діях службових осіб ТОВ "Будінвест-1" ознак кримінально-карного характеру.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 року (колегія суддів у складі: Тищика І.В. - головуючого, Сизька І.А., Верхогляд Т.А.) апеляційну скаргу ТОВ "Гідробудпроект" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова мотивована посиланнями на ту обставину, що дана справа за своїм правовим змістом є справою адміністративної, а не господарської юрисдикції, у зв'язку з чим, повинна розглядатися за правилами, передбаченими КАС України.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду у даній справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 року скасувати, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2007 року залишити без змін.

В обґрунтуванні своїх вимог скаржник посилається на те, що господарським судом  апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового акту..

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши  правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарський суд Дніпропетровської області, вирішуючи справу, вказує на те, що даний спір є господарським, а тому, підлягає розгляду в порядку, встановленому  ГПК України.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, приймаючи постанову від 20 березня 2007 у даній справі та посилаючись на статті 1, 2, 12 ГПК України, на статті 3, 17 КАС України, а також на п. 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до якого, до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій належить, в тому числі, звернення до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, встановив, що даний спір є адміністративним та підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками Дніпропетровського апеляційного господарського суду та вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють  підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено які справи підвідомчі господарським судам.

В липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01 вересня 2005 року.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Вирішення спору за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, відповідно до п. 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до компетенції адміністративного суду.

Таким чином, з контексту зазначених норм Кодексу випливає, що справою адміністративної юрисдикції є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт є законодавчо уповноваженим здійснювати управлінські чи контрольні функції щодо іншого (інших) суб'єктів, останні ж, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у справі є прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська, що виступає в інтересах держави в особі ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, який звернувся до суду в порядку п. 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та статті 361 Закону України "Про прокуратуру".

Отже, даний спір стосується реалізації податковим органом своїх повноважень в організаційно-господарських відносинах, що встановлюються між цим органом та суб’єктами підприємницької діяльності, і пов’язані з його компетенцією щодо контролю за дотриманням останніми податкового законодавства. Зазначені контролюючі повноваження органів державної податкової служби України визначають їх статус у відносинах з підприємцями як владного суб’єкта, а останніх –як підпорядкованих суб’єктів. Відтак, вказані відносини є відносинами влади та підпорядкування (субординації) і за способом виникнення та регулятивним характером є адміністративними. У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків щодо необхідності розгляду даного спору за правилами КАС України.

Суд першої інстанції, проаналізувавши суб'єктний склад та характер правовідносин, помилково відніс до юрисдикцій господарських судів спір за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Жовтневому районі                   м. Дніпропетровська. Оскільки суб'єктний склад та характер правовідносин свідчить про те, що вони є публічно-правовими, тому дана справа є справою адміністративної юрисдикції і її розгляд повинен здійснюватись за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На порушення цих вимог, суд першої інстанції розглянув справу керуючись положеннями Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи у невірно обраній процесуальній судовій процедурі може істотно вплинути на обсяг прав і обов'язків учасників процесу на будь-яких його стадіях.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, згідно з якими, дана справа є справою адміністративної юрисдикції, у зв'язку з чим, винесена апеляційним судом постанова є законною та обґрунтованою, а тому, не вбачається підстав щодо її скасування.

Стосовно доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаного висновку суду.

За таких обставин та враховуючи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК України  касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

На підставі  викладеного, керуючись статтею 1115, п. 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 червня 2007 року у справі № 28/178-07 залишити без змін, а касаційну        скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - без задоволення.

2. Справу № 28/178-07 скерувати до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя:                                                          Добролюбова Т.В.

Судді:              Дроботова Т.Б.

Швець В.О.