ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007                                                                                   Справа № 8/263

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Чоха Є.О.,

представники сторін:

від позивача:   Венська О.А., дов. № 5 від 20.02.2006 р.

від відповідача 1: Нікіфоров А.С., дов. № б/н від 01.12.2006 р.,

представник відповідача 2 в судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Булат-М", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  15.05.2006 р. у справі № 8/263;

за позовом   приватного підприємства "Стрім", м.Дніпропетровськ;

до  В-1: приватного підприємства "Булат - М", м. Запоріжжя;

В-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Олжен", м. Дніпропетровськ;

про  стягнення 46400,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2007 року у справі № 8/263 (суддя –Дубінін І.Ю.) позов приватного підприємства "Стрім" до приватного підприємства "Булат - М" задоволено: стягнуто з  приватного підприємства "Булат - М" на користь позивача 46400,00 грн. збитків, 464,00 грн. витрати на держмито, 118,00 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Скаржник вважає, що матеріалами справи підтверджено факт отримання позивачем  товарно-матеріальних цінностей, а висновок господарського суду про недоведеність поставки товару грунтується на припущеннях.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції  правильним та обгрунтованим з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2004 року між сторонами була досягнута усна домовленість  про  поставку приватному підприємству “Стрім” м. Дніпропетровськ  металопродукції в об’ємі 20 т на умовах попередньої оплати.

Платіжним дорученням №107 від 06.10.04р. позивач перерахував приватному підприємству “Булат-М” м. Запоріжжя   згідно його рахунку №30/90-1 від 30.09.04р. 46 400 грн. в рахунок майбутнього постачання товару.

З врахуванням викладеного слід прийти до висновку, що дії сторін були спрямовані  на набуття цивільних прав  і обов’язків, тому в силу статті 509 Цивільного кодексу України між ними виникло зобов’язання, в силу якого  позивач повинен був сплатити вартість товару, а відповідач 1 -  поставити товар.

Господарський суд правильно визначив, що правовідносини, які виникли між сторонами, мають характер поставки, до них  згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення  про купівлю –продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В матеріали справи відповідачем надано копії подорожнього листа №623628 від 07.10.04р. (а.с.37) та товарно –транспортної накладної 02ААН №871794 від 07.10.04р. (а.с.38), згідно яких автомобіль КАМАЗ 53213 державний номер 03350 НА, який належить  АТП 08-13, здійснив перевезення вантажу –лист марки ЗКП, товщиною 4,8 –5,2 мм. в обсязі 20 тон. за маршрутом Біленька, Запорізька обл. –Синельникове, Дніпропетровська обл., з розвантаженням в Синельниківській виправній колонії №94 с. Шахтарське.

Разом з тим, у вказаних документах відсутні належним чином оформлені дані про передачу вантажу повноважним особам Синельниківської виправної колонії №94 с. Шахтарське.

Крім того, приватне підприємство “Булат-М” м. Запоріжжя посилається на накладну №53 від 07.10.04р. (а.с. 36 том 1), яка також підтверджує на думку продавця факт передання листа гарячекатаного  марки ЗКП, товщиною 4,8 –5,2 мм. в обсязі 18,15 тон.  на загальну суму 42 108 грн. 14 коп.  з ПДВ позивачу.

Зазначена накладна підписана з боку позивача Гаврилюк Л.В., що підтверджується позивачем.

Разом  з тим, відповідачем 1 не було надано суду  довіреності ЯЖФ №684198 від 07.10.04р., на підставі якої було отримано  вказаний товар за накладною №53 від 07.10.04р.

Згідно журналу реєстрації довіреностей позивача, довіреність №684198 було анульовано у зв’язку з невідвантаженням товару за накладною №53 від 07.10.04р. та рахунком №30/90/1 від 30.09.04р.

Порядок  реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей регулюються Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96р. №99 (зі змінами та доповненнями), яка поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб’єктів господарської діяльності, як зазначено в пункті 1 цієї Інструкції.

Згідно пункту 2, 3 Інструкції, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно –матеріальні цінності, а також  нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів, бланки яких є документами суворої звітності.

Відповідно  до пунктів 13,15 Інструкції довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей.

Таким чином, документами, які належним чином посвідчують відпуск товарів одержувачу, є довіреність останнього, оформлена належним чином, та документ на відпуск товару.

Отже, приватне  підприємство “Булат-М” для підтвердження  відпуску товару позивачу повинно  надати суду не тільки накладну №53 від 07.10.04р., яка посвідчує  відпуск товару, а  й належним чином оформлену  довіреність позивача на отримання цього товару.

Як зазначив відповідач 1 у своєму відзиві на позов, він відмовився відвантажити товар позивачу за довіреністю ЯЖФ №684197  від 22.09.04р., оскільки строк дії цієї довіреності закінчився 02.10.04р.

Разом з тим, відповідач 1 також вказує у відзиві, що довіреність ЯЖФ №684198 від 07.10.04р.  позивачем йому не надавалась.

Приватне підприємство “Булат-М”  у відзиві на позов (а.с.31-32) вказало, що спірна партія металопродукції  була доставлена та розвантажена в Синельниківській виправній колонії №94 с. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Проте, на запити суду першої та апеляційної інстанцій, колонія №94 надала відповіді, що установа з 2004р. по 2006р. з   приватним  підприємством “Стрім” м. Дніпропетровськ та приватним  підприємством “Булат-М” м. Запоріжжя не працювала (а.с. 68, 73, 139, 140 том1).  Вказане підтверджується і відсутністю відмітки колонії в товарно –транспортній накладній №871794 від 07.10.04р. про прийом вантажу від приватного підприємства “Булат-М” (а.с. 37 том 1).

Перевіркою, проведеною  прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська, також  не встановлено факт отримання спірної партії металопродукції ні  приватним  підприємством  “Стрім” м. Дніпропетровськ,   ні     Синельниківською  виправною колонією  №94 с.   Шахтарське.

За таких обставин господарський суд обгрунтовано прийшов до висновку, що відповідач не довів факт передачі товару позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  15.05.2007 р. у справі № 8/263 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Булат-М", м. Запоріжжя - без задоволення.

Головуючий                                                                        І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                    Л.О. Чимбар

Суддя                                                                                    Т.А.Верхогляд