ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.07
Справа №АС2/352-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді:                          Соп'яненко О.Ю.

при секретарі судового засідання:       Маслову В.В.

розглянувши справу

за позовом              Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний

завод», Сумська область, Ямпільський район

до   відповідача:    Свеської селищної ради, Сумська область,

Ямпільський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача   Сумське обласне територіальне відділення

Антимонопольного комітету України, м. Суми

Про визнання нечинним рішення

за участю представників сторін:

від позивача:        Дудко І.М.

від відповідача:    Козуля О.О.

від третьої особи: Касьян Є.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати начинним і скасувати п. 2 рішення десятої сесії Свеської селищної ради п’ятого скликання від 13.03.2007р., як такий, що є протиправним і не відповідає вимогам діючого законодавства; визнати протиправними дії Свеської селищної ради по визначенню ВАТ «Свеський насосний завод» виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення, а також стосовно зобов’язання позивача укласти із Свеською селищною радою договір комунального замовлення на надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач надав клопотання б/н б/д, в якому просить суд, відповідно до ст. ст. 47, 53 Кодексу адміністративного судочинства України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми, і суд задовольнив клопотання відповідача, ухвалою від 02.08.2007р. по справі № АС 2/352-07 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № б/н від 27.07.2007р., в якому позовні вимоги позивача не визнає вважаючи їх не обґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, на підставі чого, просить суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, оскільки позивач надавав послуги з централізованого теплозабезпечення та продовжує надавати послуги з водопостачання на час розгляду справи.

В доповненні до відзиву на позовну заяву № б/н від 02.08.07 відповідач зазначає, що оскільки позивач по справі відповідно до Закону України «Про природні монополії», є суб'єктом природної монополії своїм рішенням Свеська селищна рада забезпечила право доступу споживачів до послуг централізованого водопостачання та водовідведення, теплопостачання та постачання гарячої води.

Позивач в судовому засіданні подав додаткові пояснення по справі від 01.08.2007р., де зазначив, що факти та доводи викладені відповідачем у відзиві є помилковими, оскільки ВАТ «Свеський насосний завод» жодного разу на протязі свого існування не було включено до Переліку суб'єктів природних монополій, який складається та ведеться Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, а п. 2 оскаржуваного рішення визначено, що позивач визнається саме виконавцем послуг з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, а не їх виробником.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми, подало письмові пояснення по суті позовних вимог № 01-23/2721 від 13.09.2007р., де зазначає, що до повноважень органів місцевого самоврядування, відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», віднесено укладання договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників суд встановив:

Десята сесія Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області п’ятого скликання п. 2 рішення «Про визначення балансоутримувача будинків, споруд територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності, виконавців послуг з управління групою будинків, послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності, послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення, послуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів» від 13.03.2007р., вирішила визначити виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення ВАТ «Свеський насосний завод».

16.04.2007р. позивачем було отримано вказане вище рішення відповідача.

14.05.2007р. за № 497 та 18.05.2007р. за № 506 на нашу адресу позивача було направлено повторні листи Свеської селищної ради, в яких відповідач зобов’язував підприємство позивача укласти договір на надання комунального замовлення на надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення винесено відповідачем в порушення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та Закону України «Про теплопостачання».

Разом з тим суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Норми ст. 52 та ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на які посилається відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення, як на підставу для його прийняття, визначають, що дані норми закону регулюють питання та компетенцію прийняття рішень у діяльність виконавчого комітету селищної ради, а не сесії селищної ради, а тому дані питання відносяться до компетенції виконавчого комітету.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначення виробника чи виконавця житлово-комунальних послуг може бути здійснено лише після вирішення питання з таким виробником або виконавцем щодо домовленостей по укладенню відповідного договору на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг.

Так, виробником визначається суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги, а виконавцем - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Свеський насосний завод» не є виробником та не створює послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також договори на виконання таких послуг зі споживачами позивачем не укладалися.

Крім того, як зазначає позивач, опалення в селищі децентралізовано і селище переведено на індивідуальне та автономне опалення та відповідно з рішенням сесії від 13.11.2006р. позивач починаючи з листопада 2006 року не займається таким видом діяльності та не надає послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Як вбачається зі Статуту ВАТ «Свеський насосний завод», такого виду діяльності як виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії, не передбачено, а тому позивач не має права її здійснювати.

У відповідності до вимог п. 73 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 23 Закону України «Про теплопостачання», діяльність з виробництва теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії, підлягає обов'язковому ліцензуванню, в порядку встановленому Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру, який дає право на зайняття певним видом господарської діяльності.

Так, на момент розгляду справи, підприємство позивач не має ліцензії на такий вид діяльності.

Відповідно до п. п. 1.3, 4.1 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.05 р. № 60, виконавцем послуг з питань житлово-комунального господарства від 25.04.05 р. № 60, виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення може бути суб’єкт господарювання, з яким дійшли домовленості про надання таких послуг.

З наявними у справі матеріалів втрачається, що між Свеською селищною радою та  позиваем не було досягнуто домовленості, договір на надання комунальних послуг з боку позивача не підписаний.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині визнання нечинним і скасування п. 2 рішення 10 сесії Свеської селищної ради п’ятого скликання від 13.03.2007р., так як вказане рішення було прийнято відповідачем без досягнення відповідних домовленостей з позивачем та укладення відповідного договору з порушенням норм чинного законодавства, а також без врахування технічних можливостей позивача щодо можливості надання ВАТ «Свеський насосний завод» послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення, з цих же підстав визнаєтюся протиправними дії Свеської селищної ради по визначенню ВАТ Свейський насосний завод виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення.

Вимога позивача щодо визнання протиправними дій Свейської селищної ради стосовно примушування ВАТ «Свеський насосний завод» укласти із Свейською селищною радою Договір комунальних послуг не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента тощо, а тому дії відповідача не є примушуванням до укладення договору.

Щодо заперечень відповідача, то суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 71, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Свеської селищної ради по визначенню ВАТ «Свеський насосний завод» виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення.

3. Визнати нечинним і скасувати п. 2 рішення 10 сесії Свеської селищної ради п’ятого скликання від 13.03.2007р. «Про визначення балансоутримувача будинків, споруд, територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності, виконавців послуг з управління групою будинків, послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд територій житлового фонду, що перебувають у комунальній власності, послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення, послуг із збирання та вивизення твердих і рідких побутових відходів».

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з Місцевого бюджету Свеської селищної ради на користь Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод» (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Леніна, 31; р/р 0427 в Банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 04390133) витрат по сплаті судового збору в сумі 03 грн. 40 коп.

6. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

7. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

8. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О. Ю.  СОП‘ЯНЕНКО

Повний текст підписаний 20.09.07 р.