ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2007 р.
Справа  № 14/240-07-4924А

Господарський суд Одеської області

у складі судді Горячук Н.О.

при секретарі судового засідання Прус А.М.

представника позивача: представник прокуратури м. Іллічівська Латій О.В.

представники відповідачів не з’явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №404 господарського

суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу №14/240-07-4924А

за позовом Прокурора м. Іллічівська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції  у м. Іллічівську Одеської області

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН" , м. Іллічівськ, Одеська область та  Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельної фірми "АНТРАЦИД"  м. Київ

про визнання договорів недійсними та стягнення 132000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього про визнання недійсними договорів підряду №37 від 03.11.2004р.та №40 05.11.2004 р. укладених між ТОВ "Нептун" і ТОВ ВТФ „Антрацид” та стягнення 132000 грн. Відповідач ТОВ "Нептун" позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:

03.11.2004 р. ТОВ „Нептун” (замовник) уклало з ТОВ ВТФ „Антрацид” (виконавець) договір №37, згідно якого ТОВ ВТФ „Антрацид" бере на себе зобов'язання по виконанню технічного обслуговування та ремонту обладнання призначеного для виробництва жувальної резинки. Від імені ТОВ ВТФ " Антрацид" договір підписано директором А.Н. Піхур. Фактичне виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт від 12.11.2004 р. на загальну суму 36000 грн., в тому числі ПДВ - 6000грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися у безготівковій формі. В рахунок оплати за виконані роботи ТОВ "Нептун" перерахувало ТОВ ВТФ " Антрацид" 36000 грн. (платіжне доручення №74). ТОВ ВТФ „Антрацид", в свою чергу, була виписана відповідна податкова накладна №154 від 12.11.2004 р. на суму 36000 грн.

05.11.2004р. ТОВ "Нептун" (покупець) уклало з ТОВ ВТФ „Антрацид” (продавець) договір №40, згідно якого ТОВ ВТФ „Антрацид” зобов'язується поставити іграшку дитячу дрібну пластмасову в асортименті. Від імені ТОВ ВТФ "Антрацид" угоди підписані директором А.Н. Піхур. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися у безготівковій формі. В рахунок оплати за виконані роботи ТОВ "Нептун" перерахувало ТОВ ВТФ "Антрацид" 96000 грн. (платіжні доручення №102, №79, №75, №76). ТОВ ВТФ "Антрацид", в свою чергу, були виписані відповідні податкові накладні, а саме: №201 від 15.11.2004 р. на суму 48000 грн. та №220 від 22.11.2004 р. на суму 48000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2005р. по справі №2-3984/05р. статут ТОВ ВТФ "Антрацид" визнаний недійсним з моменту його реєстрації, а саме з 28.07.2004 року. Свідоцтво №37661799 про реєстрацію платника податку на додану вартість також визнане недійсним з моменту його видачі, а саме, з 02.08.2004 року.

В процесі розгляду вказаної справи було встановлено, що Піхур А.М. за проханням його знайомих надав їм свій паспорт, проте особисто фінансово-господарської діяльності не здійснював, ніяких фінансово-бухгалтерських документів не підписував, податкові декларації не подавав, від імені підприємства угоди не укладав. Таким чином, ТОВ ВТФ "Антрацид" було зареєстроване особою, яка не мала наміру власно займатися підприємницькою діяльністю.

В зв'язку з цим, відповідно до п.п. "б" п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ ВТФ "Антрацид" анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість та виключено з Реєстру платників податку на додану вартість згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.05.2006 р. №6241 "Про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість".

Виходячи з зазначеного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2005р. по справі №2-3984/05р. позивач вважає, що договори підряду №37 від 03.11.2004р.та №40 05.11.2004 р. укладені між ТОВ "Нептун" і ТОВ ВТФ "Антрацид” з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а саме з метою не сплати ПДВ до бюджету і це є правовою підставою для визнання договорів недійсними відповідно до ст.207, 208 ГК України.

За змістом ст.208 ГК України недійсною є угода, яка укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Правові наслідки такої угоди залежать від наявності умислу - у обох сторін чи однієї, від виконання угоди - обома сторонами чи однією.

Однак наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання установчих документів ТОВ ВТФ "Антрацид" та його свідоцтва платника ПДВ недійсними, оскільки предметом дослідження районного суду є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб'єкта.

Юридичним наслідком скасування держреєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, у тому числі держави. Сам факт скасування держреєстрації підприємства не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його держреєстрації і до моменту виключення з державного реєстру. На час розгляду справи відповідачі згідно наданих документів знаходяться в державному реєстрі України.

Позивач не надав доказів того, що укладаючи угоди, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства. Навпаки, встановлені судом факти свідчать про те, що ТОВ "Нептун" сплатило продавцю в ціні товару ПДВ.

Самі по собі угоди про технічне обслуговування та ремонт обладнання призначеного для виробництва жувальної резинки та поставки дитячих іграшок не є такими, що суперечать інтересам держави та суспільства. Такі роботи не виключено законом із цивільного обігу.

Таким чином, правові підстави для застосування ст.207, 208 ГК України відсутні.

Враховуючи викладене позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 94, п.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У позові відмовити.

Сторонам надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області.

Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                 Горячук Н.О.