СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

28 листопада 2007 року

Справа № 2-5/9327-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна
О.А.,

суддів                                                                      Котлярової
О.Л.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не
з`явився;

відповідача:
не з`явився;

третьої особи: не
з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 09 серпня 2007 року у справі №
2-5/9327-2007

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, НОМЕР_1)

до
Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, 95000)

3-тя особа - Сімферопольське
комунальне автотранспортне підприємство № 122801  (вул. Комунальна, 27а, м.Сімферополь, 95001)

про зобов'язання
розглянути питання про переоформлення права користування земельною ділянкою та
про спонукання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про зобов'язання
Сімферопольської міської ради прийняти рішення про припинення права
користування Комунальним підприємством № 122801 частиною земельної ділянки
площею 1,4270 га по вул. Комунальної 27А та надання цієї земельної ділянки
приватному підприємцю ОСОБА_1 в довгострокову оренду строком на 49 років для
розміщення автотранспортного підприємства.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
відповідач без достатніх підстав не розглядає та не вирішує питання щодо
переоформлення права користування земельною ділянкою, яка правомірно
знаходиться в користуванні позивача у зв`язку з придбанням ним об`єкту
нерухомості.

Рішенням господарського суду АР Крим
від 09.08.2007 року у справі № 2-5/9327-2007 позов суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 задоволено. Суд зобов`язав Сімферопольську міську раду
прийняти рішення про припинення права користування частиною земельної ділянки
Комунальним підприємством № 122801 площею 14270 га по вул. Комунальній, 27А в
м.Сімферополі та надання цієї ділянки суб'єкту підприємницької діяльності  ОСОБА_1 в довгострокову оренду строком на 49
років  для розміщення автотранспортного
підприємства, зобов`язав Сімферопольську міську раду повідомити суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про час та місце розгляду питання про
переоформлення права користування спірною земельною ділянкою, а також
зобов`язав Сімферопольську міську раду укласти з позивачем відповідний договір
оренди.

При прийнятті рішення, суд першої
інстанції встановив, що рішенням господарського суду АР Крим від 20.12.2004
року за СПД ОСОБА_1 було визнано право власності на майно (67/100 часток),
розташованого по вул. Комунальній, 27А у м.Сімферополі. Також на підставі
рішення господарського суду АР Крим від 23.01.2007 року у справі № 2-20/1330-2007
та відповідно до Біржового договору купівлі-продажу від 12.12.2006 року СПД
ОСОБА_1 має у власному користуванні 100/100 часток майна - нежитлових
приміщень, розташованих по вул. Комунальній, 27А у м. Сімферополі. На підставі
Договору оренди земельної ділянки від 22.03.2007 року позивач являється
орендарем земельної ділянки площею 1,0913 га по вул. Комунальній, 27А у м.
Сімферополі та з метою переоформлення правовстановлюючих документів на земельну
ділянку площею 1,4270 га та передачу її в оренду строком на 49 років для
експлуатації бази автотранспортного підприємства збоку СПД ОСОБА_1 мало місце
звернення до Сімферопольської міської ради з відповідною заявою. Господарським
судом АР Крим було встановлено факт ухилення Сімферопольської міської ради від
переоформлення правовстановлюючих документів та укладення договору оренди.
Дослідивши обставини справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про
необгрунтованість дій відповідача та правомірність заявлених позовних вимог.

Не погодившись з рішенням
господарського суду АР Крим, Сімферопольська міська рада звернулась до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовити.

Доводи апеляційної скарги полягають
у неправильному застосуванні судом першої інстанції положень Конституції
України, Земельного кодексу України, а також Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні”. Відповідач вважає, що надання позивачеві в
користування земельної ділянки є правом органу місцевого самоврядування та
спонукання до вчинення таких дій є неможливим.

Представник позивача у судовому
засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на
апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції
законним та обгрунтованим.

Представники сторін та третьої
особи у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про
час та місце слухання справи сповіщались належним чином ухвалами від 17.10.,
24.10. та 14.11.2007 року. За таких обставин, судова колегія визнала можливим
розглянути справу за відсутності представників зазначених осіб.

З причини хвороби судді Заплава
Л.М. та відрядження судді Ткаченка М.І., на підставі розпорядження першого
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі
судової колегії були здійснені заміни на суддів Дугаренко О.В. та Котлярову
О.Л.

Повторно розглянувши справу у
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про
відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції
виходячи з наступного.

На підставі державного акту на
право постійного користування землею серії КМ № 004305 від 07.05.1997 року та
зареєстрованого за № 058, Комунальному автотранспортному підприємству № 122807
у постійне користування було надано земельну ділянку площею 2,55 га,
розташовану по вул. Комунальній, 27А у м. Сімферополі.

Відповідно до Біржового Договору
купівлі-продажу № Н-039/03 від 13.05.2003 року, укладеного на Феодосійській
товарній біржі між Комунальним автотранспортним підприємством № 122807 та
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, останній придбав частину
виробничої бази Комунального АТП (19/100 часток), розташованої по вул.
Комунальній, 27А у м. Сімферополі.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що, на підставі рішення господарського суду АР Крим від 20.12.2004
року, за СПД ОСОБА_1 було визнано право власності на майно (67/100 часток),
розташованого по вул. Комунальній, 27А у м. Сімферополі.

Крім того, на підставі рішення
господарського суду АР Крим від 23.01.2007 року у справі № 2-20/1330-2007 та
Біржового договору купівлі-продажу від 12.12.2006 року, позивач також придбав
100/100 часток майна - нежитлових приміщень Комунального автотранспортного
підприємства № 122807, розташованого по вул. Комунальній, 27А у м.Сімферополі.

На підставі Договору оренди
земельної ділянки від 22.03.2007 року, зареєстрованого за № 43 від
25.05.2007 року, СПД ОСОБА_1 являється орендарем земельної ділянки площею
1,0913 га по вул. Комунальній, 27А у м. Сімферополі.

Відповідно до частини 2 статті 377
Цивільного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження
до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на
якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно з частиною 3 статті 416
Цивільного кодексу України, особа, до якої перейшло право власності на будівлі
(споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в
тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

Статтею 120 Земельного кодексу
України передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду право
власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі
цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

При відчуженні будівель та споруд,
які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку
визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до Сімферопольської міської ради з заявою про переоформлення
правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1,4270 га та передачу
її в оренду строком на 49 років для експлуатації бази автотранспортного
підприємства.

Статтею 16 Закону України „Про
оренду землі” передбачено, що розгляд заяви і надання земельної ділянки в
оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Відповідно до статей 118, 123, 124
Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають
у державній або комунальній власності, здійснюється відповідним органом
виконавчої влади або органом місцевого
самоврядування   шляхом   укладення
договору   оренди   земельної ділянки, який у місячний строк
розглядаючи заяву зацікавленої особи та за наявності підстав укладає з нею
договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 16 Закону
України „Про оренду землі”, передача земельної ділянки, межі якої визначено в
натурі (на місцевості) в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється
без розроблення проекту її відведення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що у відповідності з даними Українського класифікатора цільового
використання землі, земельна ділянка загальною площею 1,4270 га по вул.
Комунальній, 27А у м. Сімферополі віднесена до земель автомобільного транспорту
(державний акт на право постійного користування землею 1-КМ № 004305). Код
цільового використання земельної ділянки по проекту - 1.11.1
(автотехобслуговування).

При цьому, згідно висновку
управління архітектури та містобудування № 7917 від 22.02.2006 року, СПД
ОСОБА_1 було узгоджено передачу в оренду строком на 49 років витребуваної ним
земельної ділянки.

Статтею 26 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні” закріплено, що до виключної компетенції
сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення на пленарних засіданнях
сільської селищної, міської ради таких питань як: відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин; затвердження відповідно до закону ставок
земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у
власності відповідних територіальних громад.

Судом першої інстанції також вірно
встановлено, що, згідно з пунктом 5 статті 46 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні”, сесія ради скликається в міру необхідності, але не
менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не
рідше ніж один раз на місяць.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком господарського суду АР Крим про те, що, відповідач -
Сімферопольська міська рада, за наявності практичної можливості для вирішення
виниклого питання, безпідставно не розглядає та не вирішує питання щодо
переоформлення права користування земельною ділянкою, право користування якою
позивач набув в силу закону.

При цьому, з посиланням апеляційної
скарги про те, що надання в користування земельних ділянок є правом органу
місцевого самоврядування та спонукання до вчинення таких дій є неможливим суд
апеляційної інстанції не може погодитись з наступних підстав.

Так, в пункті 3 Роз'яснень Вищого
арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов'язаних із захистом права власності на землю і землекористування” № 02-5/743
від 27.06.2001 року,  зазначено, що
обов'язок рад відвести земельну ділянку у власність або у користування
необхідно відрізняти від їх обов'язку оформити право на земельну ділянку, якщо
воно виникло у зв'язку з переходом права на будівлю і споруду, приватизацією
об'єктів незавершеного будівництва або внаслідок укладення передбачених законом
цивільно-правових угод (міна, дарування, купівля і под.), а також коли земельну
ділянку було надано підприємству чи організації до введення в дію Земельного
кодексу України.

У разі ухилення ради від оформлення
права на земельну ділянку заінтересована особа відповідно до статей 74 і 77
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" вправі звернутись до господарського суду
з заявою про спонукання ради видати державний акт чи укласти відповідну угоду.

За таких обставин, позовні вимоги
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 є обгрунтованими, а їх задоволення
господарським судом АР Крим  правомірним.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції належним чином надано оцінку
наявним доказам, повно і об'єктивно розглянуто усі обставини справи в їх
сукупності, у зв`язку з чим, оскаржуване рішення суду першої інстанції є
законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 п.1,
105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської
міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 09 серпня 2007 року у справі № 2-5/9327-2007 залишити без
змін.

Головуючий суддя
О.А.Латинін

Судді
О.Л. Котлярова

О.В. Дугаренко