СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.11.07
Справа №  16/263/07

Ніколаєнко Р.А.

За позовом приватного
підприємцяОСОБА_2, АДРЕСА_1  ідент.НОМЕР_1

до відповідача-1 -приватного
підприємства “Комфорт”, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Гагаріна, 6

до відповідача-2 -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

за участю третьої особи на
стороні відповідача-2 без самостійних вимог на предмет спору - відкритого
акціонерного товариства  “Експотранс”,
м.Запоріжжя, вул.Космічна, 121-б

про усунення
перешкод в реалізації права, визнання права власності

Суддя
Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача
-  ОСОБА_3 (ордер б/н від 20.10.2007,
св-во НОМЕР_2), ОСОБА_4 (дов.1778 від 07.08.2007)

від відповідача
-1 -  не з'явився

від відповідача -2 -  не з'явися

від третьої особи -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання за ПП
ОСОБА_2права власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою:
АДРЕСА_2  та усунення перешкод в реалізації
прав шляхом заборони укладення договору купівлі-продажу чи договору оренди
міжОСОБА_1та ПП “Комфорт”  стосовно
спірних об'єктів.

Ухвалою господарського суду від
19.11.2007 заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 16/263/07 з призначенням судового
засідання на 29.11.2007. В засіданні 29.11.2007 за згодою позивача оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

На обґрунтування заявлених вимог
позивач пояснив, що за договором купівлі-продажу від 21.02.2007, укладеному з
відповідачем-2, він придбав будинки для відпочиваючих та об'єкти господарського
дворику, що знаходяться на території бази відпочинку АДРЕСА_1 Відповідач-2 на
момент укладення угоди був власником майна на підставі договору купівлі-продажу
від 07.06.2002, укладеному з  ВАТ
“Експотранс”. За період володіння
позивачем було здійснено переробку новоствореного та переробку
нерухомого майна. На підставі заяви позивача КП “Якимівське бюро технічної
інвентаризації” виготовлено технічний паспорт бази відпочинку, Якимівською селищної
радою здійснюються заходи до присвоєння базі адреси. Однак, державна реєстрація
права власності майна за позивачем не відбулася у зв'язку з наявністю
новоствореного майна та переробкою існуючого.
Окрім того, за отриманою позивачем інформацією, відповідач-2,
усвідомлений про відсутність державної реєстрації права власності на майно, має
намір провести відчуження новоствореного та переробленого майна на території
бази відпочинку на користь відповідача-1 -ПП “Комфорт”.

У судовому засіданні позивач підтримав
позов в частині визнання права власності та просить на підставі ст.ст.328, 331,
332, 375, 376, 392  Цивільного кодексу
України визнати за ним право власності на
об'єкти нерухомості, а саме: літній будинок № 1 літ А-1, літній будинок
№ 2 літ. А1-1, літній будинок № 3 літ. А2-1, літній будинок № 4 літ. Б-1,
літній будинок № 5 літ В-1, будівельний майданчик № 6 літ. Г-1, будівельний
майданчик № 7 літ. Г1-1, літній будинок № 8 літ Д-1, літній будинок № 9 літ
Е-1, літній будинок № 10 літ Ж-1, літній будинок № 11 літ 3-1, літній будинок №
12 літ 1-1, літній будинок № 15 літ 11-1, літній будинок № 13 літ К-1, літній
будинок № 14 літ К1-1, літній будинок № 16 літ Л-1, літній будинок № 17 літ
Л1-1, літній будинок № 18 літ Л2-1, літній будинок № 19 літ ЛЗ-1, літній
будинок № 20 літ Л4-1, літній будинок № 21 літ Л5-1, літній будинок № 22 літ
Л6-1, літній будинок № 23 літ Л7-1, літній будинок № 24 літ М-1, літній будинок
№ 25 літ Н-1, літній будинок № 26 літ 0-1, літній будинок № 27 літ 01-1, літній
будинок № 28 літ 02-1, літній будинок № 29 літ 03-1, літній будинок № ЗО літ
04-1, літній будинок № 31 літ 05-1, вагончик металевий № 32 літ П-1, будівля
сторожки № 44 Р-1, огорода № 1, ворота, водопровід № 2, кіссони № 3, майданчик
для сміття № 4, водонапірна вежа № 5, колодязь № 6, ТП № 7, ємність для води на
5 куб.м № 8, пож. водойм  № 9, ємність
для води на 1 куб.м № 10, ємність для води на 12 куб.м № 11, гараж літ. С-1,
склад літ. Т-1, сан блок літ. У-1, склад літ. Ф-1, баня літ. Х-1, склад літ.
Ц-1 (у тому числі капітальні будівлі: будівля сторожки № 44 Р-1, гараж літ.
С-1, склад літ. Т-1, склад Ф-1, склад літ. Ц-1), які розташовані за адресою:
АДРЕСА_2

В частині позову за вимогою про
усунення перешкод в реалізації прав шляхом заборони укладення договору
купівлі-продажу чи договору оренди спірних об'єктів міжОСОБА_1та ПП
“Комфорт”  позивач відмовився, про що
надав відповідну заяву від 29.11.2007. Пояснюючи відмову, вказав на те, що
дізнався про процес ліквідації ПП “Комфорт”, тому заявлена вимога втратила
сенс.

Відповідач-1 відзив на позов та
витребувані докази суду не представив, уповноважений представник відповідача-1
в судове засідання не з'явився.

Відповідач-2 чи його представник в
засідання не з'явилися. Разом з тим, у наданому суду відзиві відповідач-2, що
проти вимог позивача не заперечує, просить розглянути справу за його
відсутності.

Представник третьої особи в судове
засідання також не з'явився. У представленому відзиві третя особа проти
задоволення позовних вимог не заперечує, просить розглянути справи без її
участі в зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника.

Дослідивши матеріали та обставини
справи, заслухавши представників позивача, судом встановлено наступне.

21.02.2007 між ППОСОБА_1, як
продавцем, та ПП ОСОБА_2, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу, за
яким відповідач-2 передав позивачу у власність 27 будиночків для відпочиваючих
та 8 об'єктів госпдвору,  огороджених
забором, розташованих на базі відпочинку АДРЕСА_1

Передача майна підтверджуються  актом прийому-передачі об'єктів від
27.02.2007, які передані  згідно із
специфікацією до плану бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачем суду представлено
технічну документацію на об'єкти, розташовані на території бази відпочинку,
виготовлену за його заявою   КП
“Якимівське бюро технічної інвентаризації”.

Відповідно до технічної
документації нерухоме майно бази відпочинку складається з наступних об'єктів,
позначених таким чином: літній будинок № 1 літ А-1, літній будинок № 2 літ.
А1-1, літній будинок № 3 літ. А2-1, літній будинок № 4 літ. Б-1, літній будинок
№ 5 літ В-1, будівельний майданчик № 6 літ. Г-1, будівельний майданчик № 7 літ.
Г1-1, літній будинок № 8 літ Д-1, літній будинок № 9 літ Е-1, літній будинок №
10 літ Ж-1, літній будинок № 11 літ 3-1, літній будинок № 12 літ 1-1, літній будинок
№ 15 літ 11-1, літній будинок № 13 літ К-1, літній будинок № 14 літ К1-1,
літній будинок № 16 літ Л-1, літній будинок № 17 літ Л1-1, літній будинок № 18
літ Л2-1, літній будинок № 19 літ ЛЗ-1, літній будинок № 20 літ Л4-1, літній
будинок № 21 літ Л5-1, літній будинок № 22 літ Л6-1, літній будинок № 23 літ
Л7-1, літній будинок № 24 літ М-1, літній будинок № 25 літ Н-1, літній будинок
№ 26 літ 0-1, літній будинок № 27 літ 01-1, літній будинок № 28 літ 02-1,
літній будинок № 29 літ 03-1, літній будинок № ЗО літ 04-1, літній будинок № 31
літ 05-1, вагончик металевий № 32 літ П-1, будівля сторожки № 44 Р-1, огорода №
1, ворота, водопровід № 2, кіссони № 3, майданчик для сміття № 4, водонапірна
вежа № 5, колодязь № 6, ТП № 7, ємність для води на 5 куб.м № 8, пож. водойом №
9, ємність для води на 1 куб.м № 10, ємність для води на 12 куб.м № 11, гараж
літ. С-1, склад літ. Т-1, сан блок літ. У-1, склад літ. Ф-1, баня літ. Х-1,
склад літ. Ц-1  (у тому числі капітальні
будівлі: будівля сторожки № 44 Р-1, гараж літ. С-1, склад літ. Т-1, склад Ф-1,
склад літ. Ц-1).

Як вбачається  з пояснень позивача, з договору
купівлі-продажу від 21.02.2007 між позивачем та відповідачем-2, акту
прийому-передачі та специфікації до договору
та технічної документації БТІ, позивачем стосовно придбаного майна
здійснені перероблення, а також збудовано нові об'єкти, з чим пов'язані
перешкоди у оформленні прав власності у встановленому порядку.

Крім техдокументації, позивачем
суду представлено висновок Бердянської філії ДНДПВІ “НДІпроектреконструкція”,  складений 27.11.2007 за результатами
обстеження спірного майна бази відпочинку стосовно технічного стану будівельних
конструкцій комплексу одноповерхових котеджів з допоміжними будівлями та
спорудами.

Згідно із зазначеним висновком
будівлі комплексу котеджів з допоміжними будівлями та спорудами придатні
для  сезонного проживання, рекомендовано
оформлення прав власності на комплекс згідно із законодавством.

Положеннями ст.328 Цивільного
кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Статтею 331 ЦК України визначено,
що право власності на нову річ, яка створена (виготовлена) особою, набувається
нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з моменту його створення.

Згідно зі ст.376 ЦК України на
вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Виходячи з фактичних обставин
справи, пояснень сторін та третьої особи, суд знаходить вимоги позивача в частині
визнання права власності обґрунтованими, такими, що не суперечать закону та
такими, що підлягають задоволенню.

Відмову позивача від позову в
частині вимоги про усунення перешкод у
реалізації прав  слід прийняти,
враховуючи, що ця відмова не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів. Наслідки відмови позивачу роз'яснені. Провадження у справі в цій
частині підлягає припиненню.

З урахуванням обставин справи  судові витрати слід залишити за
позивачем.

На підставі викладеного,  ст.ст.49, 80 п.4, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги в частині  визнання права
власності задовольнити.

Визнати за приватним підприємцем
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідент.НОМЕР_1) право власності на об'єкти нерухомості: літній
будинок № 1 літ А-1, літній будинок № 2 літ. А1-1, літній будинок № 3 літ.
А2-1, літній будинок № 4 літ. Б-1, літній будинок № 5 літ В-1, будівельний
майданчик № 6 літ. Г-1, будівельний майданчик № 7 літ. Г1-1, літній будинок № 8
літ Д-1, літній будинок № 9 літ Е-1, літній будинок № 10 літ Ж-1, літній
будинок № 11 літ 3-1, літній будинок № 12 літ 1-1, літній будинок № 15 літ
11-1, літній будинок № 13 літ К-1, літній будинок № 14 літ К1-1, літній будинок
№ 16 літ Л-1, літній будинок № 17 літ Л1-1, літній будинок № 18 літ Л2-1,
літній будинок № 19 літ ЛЗ-1, літній будинок № 20 літ Л4-1, літній будинок № 21
літ Л5-1, літній будинок № 22 літ Л6-1, літній будинок № 23 літ Л7-1, літній
будинок № 24 літ М-1, літній будинок № 25 літ Н-1, літній будинок № 26 літ 0-1,
літній будинок № 27 літ 01-1, літній будинок № 28 літ 02-1, літній будинок № 29
літ 03-1, літній будинок № ЗО літ 04-1, літній будинок № 31 літ 05-1, вагончик
металевий № 32 літ П-1, будівля сторожки № 44 Р-1, огорода № 1, ворота, водопровід
№ 2, кіссони № 3, майданчик для сміття № 4, водонапірна вежа № 5, колодязь № 6,
ТП № 7, ємність для води на 5 куб.м № 8, пож. водойом № 9, ємність для води на
1 куб.м № 10, ємність для води на 12 куб.м № 11, гараж літ. С-1, склад літ.
Т-1, сан блок літ. У-1, склад літ. Ф-1, баня літ. Х-1, склад літ. Ц-1 (у тому
числі капітальні будівлі: будівля сторожки № 44 Р-1, гараж літ. С-1, склад літ.
Т-1, склад Ф-1, склад літ. Ц-1), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2

Відмову позивача від позовних вимог
про усунення перешкод у реалізації прав прийняти. Провадження у справі в цій
частині припинити.

Суддя
Р.Ніколаєнко

Рішення
оформлено та підписано 30.11.2007.