overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.07 р.                                                                               Справа № 38/308

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий союз Придніпров’я” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства „Сладков і К” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 49260грн.53коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/308.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); докази про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України; докази направлення копії позовної заяви відповідачу; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А38/383-07

За позовом  Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті Води Дніпропетровської області

до  В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА", м.Жовті Води Дніпропетровської області;

В-2 Приватного підприємства "ДБР-1", м.Київ

про визнання угоди недійсною

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Бондаренко Є.В., дов. № 4759/10-10 від 04.06.2007 року   Від прокурора: Акопова Л.В.

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ звернувся до господарського суду  з позовом, в якому просить визнати недійсною угоди, укладеної між  В-1 ТОВ "ВЕКТА" та ПП "ДБР-1".

Представник   відповідача-1   в   судове   засідання   не   зявився,   натомість  до    суду

повернувся конверт з позначкою про те, що підприємство не знаходиться за вказаною адресою.

Представник відповідача-2 направив до суду клопотання  про відкладення судового засідання в звязку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання.

Представником позивача в судовому засіданні надано заяву про зупинення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання в якості доказів додаткових документів по справі, а саме копій податкових декларацій ПП "ДБР-1", м. Київ.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з заявою позивача, суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись  ст.ст. 121, 156, п. 4 ч. 2 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.                Зупинити розгляд справи до 20.09.2007 р.

2.          Розгляд справи призначити на  20.09.2007 року  на  11:00.

3.         До судового засідання надати:

Позивачу - копії податкових декларацій Приватного підприємства "ДБР-1",

м. Київ.

Відповідачам - відзив на позов.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.07                                                                                 Справа № 10/516пн

Суддя Палей О.С.,   розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «БУДЖИТЛО», м. Перевальськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ділових інвестицій», м. Дніпропетровськ

про  спонукання виконання зобов’язань та повернення майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Позивачем при подачі позовної заяви подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення будь-яких дій пов’язаних з наступним майном:

- труба що була у використанні Д=1420мм загальною довжиною 2638,75 метрів, у кількості 1037,96т;

- труба що була у використанні Д=1220мм загальною довжиною 1481,7 метрів, у кількості 420,284т.

Клопотання позивача про забезпечення позову буде розглянуто у судовому засіданні.

Керуючись статтями 27, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12 годин 40 хвилин  на  02.10.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336. (суддя Мінська Т.М.)

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, належним чином завірені копії даних документів надати до матеріалів справи; докази порушення відповідачем прав позивача.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі надати їх документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.С. Палей

Помічник судді                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр.3прим.

1-до справи

2-позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А37/487-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледан", м.Дніпропетровськ

до  1. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

2. Державної податкової адіміністрації в Дніпропетровській області, .Дніпропетровськ

про скасування рішення №/0 від 09.012007 р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу  - засоби зв'язку сторін.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою, відповідно до ст.35 КАС україни

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"15" листопада 2007 р.                                                                Справа №323/4-06

За позовом          Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові

до відповідача          ВАТ “Укртранселектромонтаж”, м. Фастів

про          стягнення 52346,48 грн.,

Обставини справи:

На адресу господарського суду Київської області 14.11.07р. надійшов лист від відділу державної виконавчої служби  Фастівського міськрайонного управління юстиції датований 13.11.07р. №7075/3 про видачу дублікату виконавчого листа від 10.10.06р. №323/4-06 про стягнення з ВАТ “Укртранселектромонтаж” на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові 52346,48 грн. заборгованості.

Вказаний лист обґрунтований тим, що 15.03.07р. виконавче провадження було завершено згідно статті 40 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 16.03.07р. супровідним листом виконавчий лист №323/4-06 разом з постановою було направлено на адресу УПФ України у м. Фастові (копія виписки з журналу вихідної кореспонденції додається), проте при листуванні виконавчий лист було втрачено, останній на адресу стягувача не надійшов.

Приписами частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд подання призначити на 27.11.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 47/52-07

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Грека Б.М.,

Вовка І.В.,

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на постанову Харківського  апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року у справі  № 47/52-07 за позовом Акціонерного комерційного банку "Базис" в особі Першої Харківської філії Акціонерного комерційного банку "Базис" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ХТЗ" та Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулося  до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про зупинення  виконання судового рішення на час його перегляду в порядку  касації.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211  ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України суд ,

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на постанову Харківського  апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на 24 жовтня 2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Зупинити виконання рішення  господарського суду Харківської області від 14.02.2007 року до закінчення  його перегляду в порядку касації.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді                                                                        Б. Грек

І. Вовк

М. Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.

№ 6/416-06-11259

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Фролової Г.М.- головуючого

Полянського А.Г.  Грейц К.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 21.12.2006 року

у справі

№ 6/416-06-11259 господарського
суду Одеської області

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

-          Одеської міської ради, -          Комунального підприємства
"Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості"

про

визнання права власності та
спонукання виконати певні дії

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15.06.2007 року касаційну скаргу
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року у
справі № 6/416-06-11259 господарського суду Одеської області повернуто
скаржнику без розгляду.

Постановою Верховного Суду України
від 25.09.2007 року ухвалу Вищого господарського суду України від 15.06.2007
року у справі №6/416-06-11259 скасовано, а справу передано до Вищого
господарського суду України для розгляду по суті.

Керуючись статтями 86, 107, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року у
справі № 6/416-06-11259 господарського суду Одеської області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04.12.2007 року о 12 год.
10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Г. Фролова

Судді
А. Полянський

К. Грейц
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07р.

Справа № 5/650-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" м. Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агенство "Надія" м. Дніпро-петровськ

про стягнення 3 954,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/342/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області (57300, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3) до відповідача: ПОП «Маяк»(57356, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Горохівське) про: стягнення 1149, 35 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
Справа № 12/189-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 05.10.07р., яке набрало законної сили  26.10.07р.
Товариства  з обмеженою
відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , КБК 22050000) -118 (сто вісімнадцять) грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07                                                                                 Справа № 5/387

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛисБрок ВС", м. Лисичанськ Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський краситель", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 182238 грн. 58 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.07.07. о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305(суддя Закропивний О.В.) .

4.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області надати суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський краситель", м. Рубіжне Луганської області, пл. Хіміків, 2,  і.к. 32803997.

7. Державного реєстратора Рубіжанської міської ради надати суду відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський краситель", м. Рубіжне Луганської області, пл. Хіміків, 2,  і.к. 32803997.

8. У задоволенні клопотання позивача щодо накладення арешту майно і грошові кошти відповідача відмовити у зв’язку з відсутністю обґрунтування та доказів того, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, майно та кошти, на які слід накладати арешт, позивачем взагалі не конкретизовані.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“15” листопада 2007 р.                                                          справа №  4/372б/108

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі

17600, смт. Варва, вул. Пилипенка, 3а

БАНКРУТ:  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Нове життя”, 17330, Варвинський район, с. Мармизівка

про   визнання банкрутом

суддя                    М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Кредитор: Борсук А.В. –дов. №13/07 від 02.01.07р. –гол. спеціаліст - юрисконсульт

Ліквідатор: Черевяк В.В.

В судовому засіданні розглядається клопотання голови  комітету кредиторів.

Обставини справи:

Постановою   господарського суду від 12 грудня 2006 р. в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” СТОВ “Нове життя”, с. Мармизівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну  процедуру, ліквідатором  призначено арбітражного керуючого Черевяка Віктора Васильовича.

Ліквідатором подано на затвердження суду звіт, ліквідаційний баланс та документи про виконані в ліквідаційній процедурі дії.

Головою комітету кредиторів подано клопотання, в якому просить зобов’язати ліквідатора Черевяка В.В. обґрунтувати належним чином витрати, понесені в ході ліквідаційної процедури з метою визначення їх реального розміру, а також надати УПФУ в Варвинському районі або комітету кредиторів документи, що підтверджують ці витрати.

Ліквідатор в судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання, оскільки ним до звіту додані всі документи, що підтверджують витрати, необхідні для здійснення ліквідпроцедури.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні голови комітету кредиторів та ліквідатора, господарський суд вважає його необґрунтованим, оскільки ліквідатором до поданого звіту додані всі документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст.ст. 24 32 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання голови комітету кредиторів.

Суддя                                                                         М. Г. Тимченко