донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

05.11.2007 р.
справа №2-293/07(2-3348/06)

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явилися,

від відповідача1:
від відповідача 2:  від
відповідача 3:  від відповідача
4:  від відповідача 5:

ОСОБА_1. за дов. б/н від
05.03.2007р.,  ОСОБА_1. за дов. №ВЕМ711923
від 06.12.2006р. ОСОБА_7. за дов. №ВЕМ547193 від 10.01.2007р. ОСОБА_7. за
дов. №ВЕМ547193 від 10.01.2007р. ОСОБА_7. за дов. №ВЕМ547193 від 10.01.2007р

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1м. Донецьк, представника
відповідачів ОСОБА_2м. Донецьк; ОСОБА_3м. Донецьк; ОСОБА_4м. Донецьк;
ОСОБА_5м. Донецьк

на ухвалу Будьонівського
районного  суду

Донецької області

від

31.01.2007 року

по справі

№2-293/07(2-3348/06)

за позовом

ОСОБА_6м. Донецьк

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тепличний" м. Донецьк; 2.ОСОБА_2 м. Донецьк; 3.
ОСОБА_3м. Донецьк; 4. ОСОБА_4м. Донецьк; 5. ОСОБА_5м. Донецьк;

про

визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В
И В:

19.01.2007р.від представника
позивача ОСОБА_6надійшла заява щодо забезпечення позову заборони ТОВ
"Тепличний" його представникам, адміністрації, учасникам
(засновникам) скликати загальні позачергові збори учасників ТОВ
"Тепличний", або проводити вже скликані загальні позачергові збори
учасників ТОВ "Тепличний".

19 січня 2007 року судом було
задоволена заява ОСОБА_8діючого по
довіреності в інтересах ОСОБА_6. Скасовано ухвалу суду від 18.01.2007р. про
скасування заходів по забезпеченню позову. Заборонено  представникам, адміністрації, учасникам
(засновникам) скликати загальні позачергові збори учасників ТОВ
"Тепличний", або проводити вже скликані загальні позачергові збори
учасників ТОВ "Тепличний".

2. Підстави, з яких порушено
питання про перегляд ухвал.

Відповідачі з прийнятими ухвалами
суду не погодились та подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвали
та винести окрему ухвалу на адресу судді Реброва С.А.

Апеляційну скаргу мотивують тим, що
суд не мав права відміняти свої ухвали про застосування заходів про забезпечення
позову ,оскільки це є функцією апеляційної інстанції; приймаючи рішення про
забезпечення позову суд не вказав підстав для застосування вказаних заходів;
суд порушив норми законодавчих актів України, вийшов за межі доцільності,
паралізував діяльність підприємства.

3.Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу

Позивач відзив на апеляційну скаргу
не надав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином
відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України,про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення особисто позивачу 26.10.2007р.

4. Апеляційною інстанцією
встановлено:

19 грудня  2006р. Будьонівським районним судом м.
Донецька ( суддя Ребров С.О.) порушено провадження у справі за позовом
ОСОБА_6до ТОВ «Тепличний»,ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання рішень
загальних зборів засновників ТОВ «Тепличний від 11.12.2006р. недійсним, про
визнання наказу про звільнення з посади ОСОБА_9. і покладення виконуючого
обов'язки директора на ОСОБА_2. недійсним, про визнання недійсними
п.9.9,9.10,9.12,9.15 Статуту ТОВ «Тепличний».

Одночасно з позовною заявою
позивачка подала клопотання про прийняття заходів по забезпеченню позову на
підставі ст.. 151,152 ЦПК України, в якій просить призупинити дію рішення
загальних зборів засновників ТОВ "Тепличний" від 11.12.2006р. в
частині звільнення з посади директора товариства ОСОБА_8. та призначення
виконуючим обов`язки директора ОСОБА_2.; заборонити ТОВ "Тепличний",
його представникам, адміністрації та охороні, іншим фізичним та юридичним
особам перешкоджати виконанню своїх обов`язків директором ТОВ
"Тепличний" ОСОБА_9.; заборонити ТОВ "Тепличний", його
представникам, адміністрації та охороні, іншим фізичним та юридичним особам
перешкоджати виконанню своїх обов`язків виконуючим обов`язки директора
ОСОБА_6.; заборонити його представникам, адміністрації, учасникам (засновникам)
скликати загальні позачергові збори учасників товариства, або проводити вже
скликані загальні позачергові збори учасників товариства (а.с.29-30).

Ухвалою від 19.12.2006р.
Будьонівський районний суд м. Донецька задовольнив заяву про забезпечення
позову ОСОБА_6м. Донецьк (а.с.32).

Припинив дію рішення загальних
зборів засновників ТОВ "Тепличний" від 11.12.2006р. в частині
усунення з посади директора товариства ОСОБА_8. і призначення виконуючим
обов`язки директора ОСОБА_2.

Заборонив ТОВ
"Тепличний", його представникам, адміністрації та охороні, іншим
фізичним та юридичним особам перешкоджати виконанню своїх обов`язків директором
ТОВ "Тепличний" ОСОБА_9.

Заборонив ТОВ
"Тепличний", його представникам, адміністрації та охороні, іншим
фізичним та юридичним особам перешкоджати виконанню своїх обов`язків виконуючим
обов`язки директора ОСОБА_6.

Заборонив його представникам,
адміністрації, учасникам (засновникам) скликати загальні позачергові збори
учасників товариства, або проводити вже скликані загальні позачергові збори
учасників товариства (а.с.29-30).

Довіреною особою відповідачів
ОСОБА_2 м. Донецьк; ОСОБА_3м. Донецьк; ОСОБА_4м. Донецьк ОСОБА_5  ОСОБА_1подане клопотання про скасування
заборони ТОВ "Тепличний", його представникам, адміністрації,
учасникам (засновникам) скликати загальні позачергові збори учасників
товариства, або проводити вже скликані загальні позачергові збори учасників
товариства (а.с.41-42).

Ухвалою від 18.01.2007р.
Будьонівським районним судом м. Донецька задоволено заявлене клопотання
ОСОБА_1представника за довіреністю ОСОБА_2 м. Донецьк; ОСОБА_3м. Донецьк;
ОСОБА_4м. Донецьк та скасовано заборону ТОВ "Тепличний", його
представникам, адміністрації, учасникам (засновникам) скликати загальні
позачергові збори учасників товариства, або проводити вже скликані загальні
позачергові збори учасників товариства (а.с.47).

19.01.2007р. від представника за
довіреністю ОСОБА_6м. Донецьк подано до
Будьонівськиого районного суд м. Донецька клопотання про забезпечення
позову, в якому просить заборони ТОВ "Тепличний", його представникам,
адміністрації, учасникам (засновникам) скликати загальні позачергові збори
учасників товариства, або проводити вже скликані загальні позачергові збори
учасників товариства (а.с.48-49).
Клопотання мотивоване тим, що існує реальна можливість того, що
незаконно обраний ОСОБА_2., користуючись правами першого керівника і будучи
головою товариства своїми діями нанесе збитки товариству, або на підставі ос
порених положень статуту проведе нові збори засновників, на якому знову будуть
прийняті незаконні рішення, що на думку заявника утруднить, або зробить
неможливим виконання можливого рішення суду.

Ухвалою від 19.01.2007р.
Будьонівський районний суд м. Донецька задовольнив заяву про забезпечення
позову ОСОБА_6м. Донецьк.

Скасував ухвалу від 18.01.2007р.
про скасування заборони ТОВ "Тепличний", його представникам,
адміністрації, учасникам (засновникам) скликати загальні позачергові збори
учасників ТОВ "Тепличний", або проводити вже скликані загальні
позачергові збори учасників ТОВ "Тепличний".

Заборонив ТОВ
"Тепличний", його представникам, адміністрації, учасникам
(засновникам) скликати загальні позачергові збори учасників ТОВ "Тепличний",
або проводити вже скликані загальні позачергові збори учасників ТОВ
"Тепличний" (а.с.51-52).

Ухвалу суд мотивував тим, що ухвала
від 18.01.07р. постановлена передчасно і її слід скасувати, тому що судом не
розглянута справа по суті позову заявленого ОСОБА_6., відповідачами по справі
подана позовна заява про визнання недійсними загальних зборів учасників і
скасування рішень, контракту з директором від 4.04.2006р.,наказу №145 від
8.12.2006р.,визнання недійсними окремих положень статуту, а тому нове скликання
загальних позачергових зборів може привести до нових негативних наслідків:
нових судових позовів, привести до порушення прав учасників товариства.

5.Дослідивши наявні докази в їх
сукупності, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга
підлягає  задоволенню, з огляду на
наступне:

Згідно п.1.3 ст. 151,п.3 ст.152 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути
спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Про вжиття заходів забезпечення позову
суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Аналогічні підстави вжиття заходів
забезпечення позову передбачені ст.66,67 ГПК України.

Згідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від
22.12.06р. №9  розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,
який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним
вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що вжиті
заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, постановляючи ухвалу від 19.01.2007р. перевищив свої повноваження.

Відповідно ст.151,152 ЦПК
України,ст.66,67 ГПК України суд може вжити заходи забезпечення позову, а
відповідно до ст. 154 ЦПК України
скасувати заходи забезпечення
позову про, що виносяться ухвали. Ці ухвали можуть бути оскаржені
сторонами у справі у встановленому порядку. Названими статтями не надано право
суду першої інстанції скасовувати прийняті ним же ухвали, тому ухвала від
19.01.2007р. в частині скасування ухвали від 18.01.2007р.  підлягає скасуванню, як така ,що винесена з
порушенням норм ЦПК України.

Згідно ст.58,59 Закону України «Про
господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є
збори учасників, Вони складаються з учасників товариства або призначених ними
представників.

До компетенції зборів товариства
належить визначення основних напрямів діяльності  і затвердження планів та звітів товариства,
внесення змін до статуту, обрання та відкликання членів виконавчого органу та
ревізійної комісії, затвердження річних результатів діяльності товариства,
затвердження звітів та висновків ревізійної комісії, порядку розподілу
прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку, винесення рішень про
притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління, затвердження
правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення
організаційної структури товариства та інші повноваження передбачені законом та
статутом товариства

Статтею 61 Закону України «Про
господарські товариства»передбачено, що:

загальні збори учасників товариства
з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше
не передбачено установчими документами;

позачергові загальні збори
учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в
установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у
будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому,
зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного)
капіталу.

Згідно з п. 9.12. Статуту ТОВ
«Тепличний»загальні збори учасників скликаються
не рідше двох разів на місяць.

Судом не вказано, у якому причинно
наслідковому зв'язку знаходиться можливість виконання рішення суду у випадку
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства  від 11.12.2006р.про відсторонення від
виконання своїх обов'язків директора ОСОБА_9, який є учасником товариства,  покладення виконання цих обов'язків на іншого
учасника цього товариства ОСОБА_2та вжиття
такого заходу забезпечення позову, як заборона проведення загальних
зборів взагалі.

Заборона проведення загальних
зборів учасників товариства фактично означає заборону діяльності вищого органу
управління товариством з будь-якого питання віднесеного до його компетенції і
призводить до порушення передбаченого законом права учасників  на управління справами товариства .

Відповідно до статті 100 Цивільного
Кодексу України право участі у товаристві є особистим немайновим правом.

Як зазначено у частині 3 статті 269
Цивільного Кодексу України фізична особа не може бути позбавлена особистих
немайнових прав.

З урахуванням зазначеного, судова
колегія вважає, що ухвала суду від 19.01 2007р.по даній справі не відповідає
фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Щодо винесення окремої ухвали на
адресу судді Реброва С.А, то в цій частині апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, оскільки норми господарського процесуального кодексу не
передбачають такого права для суду апеляційної інстанції

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу
України судова колегія, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1м.
Донецьк, представника відповідачів ОСОБА_2м. Донецьк; ОСОБА_3м. Донецьк;
ОСОБА_4м. Донецьк; ОСОБА_5м. Донецьк задовольнити частково.

Ухвалу Будьонівського районного
суду м. Донецька від 19.01.2007р.   у
справі № 2-293/07 скасувати.

Відмовити позивачу в задоволенні
заяви та клопотання про забезпечення позову.

Відмовити відповідачам у
задоволенні вимоги про винесення окремої ухвали на адресу судді Реброва С.А.

Головуючий

Судді:

Надруковано 9 примірників:

6 -сторонам по  справі

1 - у справу

1 -районному  суду
1-апеляц. господ. суду