overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07

Справа №12/53-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву
Лебединського міськрайонного  центру
зайнятості   до боржника
-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
“Племзавод “Руно” про визнання поточних кредиторських  вимог в розмірі 138 грн. 56 коп. по справі №
12/53-05,

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів -ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4

Від
боржника - не з»явилися

Від
ліквідатора - не з»явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 02.06.2006р. порушено провадження у
справі № 12/53-05  за заявою кредитора
-Сумської МДПІ в особі Лебединського відділення про визнання боржника
-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
“Племзавод “Руно”банкрутом,  відповідно
до ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою
господарського суду Сумської області від 01.12.2005р. боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора
-арбітражного керуючого ОСОБА_1.

23.05.2007р.
відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” до суду звернувся Лебединський міськрайонний центр
зайнятості до боржника -Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми “Племзавод “Руно” про визнання поточних
кредиторських  вимог в розмірі 138 грн.
56 коп.,

Суд,
розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги кредитора -
Лебединського міськрайонного центру зайнятості до боржника
-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
“Племзавод “Руно” у в розмірі 138 грн. 56 коп.,
відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” є поточними, оскільки виникли після
порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Даний факт
підтверджуються поданими документами, в зв'язку з чим грошові вимоги кредитора
є обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу
України, ст. ст. 1, 24, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И
В:

1.Визнати   вимоги Лебединського міськрайонного центру
зайнятості до боржника -Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми “Племзавод “Руно”
в розмірі 138 грн. 56 коп.,

2.
Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"26" листопада 2007 р.                                                                                        № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції

до  Приватного підприємства "Резонанс", м. Бровари

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обгрунтованості вимог кредитора ( відсутнє рішення суду на стягнення податкової заборгованості, не поданий витяг з ЄДРПОУ про відсутність боржника за місцезнаходженням ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 14/12/6720

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХмельницькЛізингАгроінвест"

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року

по справі № 14/12/6720 Господарського суду Хмельницької області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХмельницькЛізингАгроінвест"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ХмельницькЛізингАгроінвест" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року по справі № 14/12/6720 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХмельницькЛізингАгроінвест" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “10” хв. 27 листопада 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.07
р.
Справа № 20/348

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі
відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”,
м.Макіївка

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

про
стягнення 2250,11 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/348.Судове засідання призначити
на  04.12.07  року о 15:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
документи про правовий статус позивача; про обсяг спожитої відповідачем
електричної енергії; оригінали додатків до позову; завірені належним чином
копії та оригінали (для огляду) додатків до договору; розгорнутий розрахунок
ціни позову.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про правовий статус відповідача.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки
- акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

7. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  7/798/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід-Захід-Енерго”, 54020, м.Миколаїв, вул. Корабелів, 2-А

До відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

Про: визнання недійсним рішення № /0 від 12.06.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 20510,00 грн. Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 4 грудня 2007 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А1/505-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.12.07р. о 15:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудь І.А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви;

- докази в обгрунтування позовних
вимог;

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази подання податкової
звітності з 2006р.;

- документи, що посвідчують
правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії
- до матеріалів справи);

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (належним чином засвідчена
копія - до матеріалів справи);

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу за двома відомими адресами: м. АДРЕСА_1
та м.АДРЕСА_2..

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 20-11/038

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Кривди Д.С.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Севастопольського міського центру соціальних служб для сім"ї , дітей та молоді

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.09.2007 р.

у справі
№20-11/038 господарського суду  м. Севастополя

за позовом
Приватного підприємства "Орион –Дизайн"

до
Севастопольського міського центру соціальних служб для сім"ї , дітей та молоді

Третя особа
Комунальне підприємство "Центр соціально-психологічної допомоги"

за участю
Прокурора м. Севастополя

про
стягнення заборгованості в розмірі 23310 грн.

за зустрічним позовом
Севастопольського міського центру соціальних служб для сім"ї , дітей та молоді

до
Приватного підприємства "Орион –Дизайн"

про
стягнення сплаченої суми за договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Севастопольського міського центру соціальних служб для сім"ї , дітей та молоді на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р. у справі №20-11/038  до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 12 грудня 2007  року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07
Справа №17/520-07.

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Поліпласт»,смт. Ювілейне

до відповідача: Приватного підприємства "Тристан"

про розірвання договору та стягнення 23 360 грн. 36 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  Шийка М.С.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд розірвати договір поставки №11/07 від 14.02.2007 р. та стягнути з відповідача на свою користь 23 360 грн. 36 коп., з яких: 19 180 грн. 55 коп. основного боргу, 1484 грн. 27 коп. пені, 695 грн. 54 коп., згідно договору поставки №11/07 від 14.02.2007 р., а також зобов‘язати відповідача повернути обладнання відповідно до видаткової накладної №ППС7-00051 від 24.03.2005 р.

Позивач подав суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу без його участі; позовні вимоги в частині стягнення боргу, пені та інфляційних збитків, а також спонукання до повернення обладнання підтримав у повному обсязі; від позовних вимог в частині розірвання договору поставки відмовився.

Відповідач в письмовому відзиві позов визнав частково: в частині основного боргу в розмірі 18 971 грн. 84 коп., 1 484 грн. 27 коп. пені та 695 грн. 54 коп. інфляційних збитків, в іншій частині проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.11.2007 р. о 12 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони провести звірку розрахунків, її проведення покласти на відповідача.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

10 грудня
2007 р.
справа №  18/387

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Виконавча
дирекція Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття, робочий
орган -Бахмацький  районний
центр зайнятості

16500, м. Бахмач,  вул. Жовтнева, 59-а

Відповідач:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення
260,31 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 25 грудня 2007 року о 10:20 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 24.12.2007р. включно
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/80-06

за заявою :ВАТ Шаргородське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт"Райагрохім" 23500, вул. Ватутіна, 9 м. Шаргород

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретар судового засідання   Яцик А. В.

За участю представників:

Арбітражний керуючий -  Бойко О. В.;

ДПІ у Шаргородському районі - Василик Р.А.,за дор;

УПФУ у Шаргородському районі - Горобець Ю. С.,за дор;

ФСС з ТВП - Гнатюк М. А,за дор.

В С Т А Н О В И В :

03.05.2006 року господарським судом  Вінницької області відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі №10/80-06, про визнання ВАТ Шаргородське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" банкрутом.

23.05.2006 року винесено постанову, ВАТ Шаргородське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором  банкрута призначено Бойко О. В.

15.06.2006 року в газеті "Голос України" №108 опубліковано оголошення про визнання ВАТ Шаргородське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" банкрутом.

Після опублікування оголошення до суду звернулись кредитори з майновими вимогами до боржника.

11.09.2006 року господарським судом Вінницької області затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ Шаргородське районне підприємтсво по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім".

Засідання на якому планувалось розглянути  звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначено на 05.07.2007 року.

В судовому засіданні (05.07.2007 року) ліквідатор ВАТ Шаргородське районне підприємтсво по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" подав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів по справі.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. ст. 22,30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банрктуом", ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства Шаргородське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", , вул. Ватутіна, 9, м. Шаргород,Вінницька область,23500 на шість місяців.

Зобов’язати ліквідатора надати суду на протязі шсти місяців звіт та докази про виконану роботу по справі, відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити рекомендованим листом кредиторам по справі та арбітражному керуючому (ліквідатору) Бойко О. В..

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                          Яцик А. В.
міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення
підготовки та призначення справи

до
апеляційного розгляду

18.01.07
Справа № 11/4645а

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Шевченко  В. Ю.(суддя-доповідач),

Суддів                            Ільєнок Т.В.

Суддів                            Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Черкаси на постанову господарського суду
Черкаської області від 28.11.2006 р.

у справі №11/4645а (суддя Довгань
К.І.)

за
позовом
підприємця ОСОБА_1

до                    Державної
податкової інспекції у місті Черкаси

про          визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 07.08.2006р.,
№/0 від 07.08.2006р.,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Черкаської області з позовом до Державної податкової
інспекції у місті Черкаси про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
№/0 від 07.08.2006р., №/0 від 07.08.2006р. (а.с.2-5)

Господарським судом Черкаської
області винесена постанова від 28.11.2006р. по справі  №11/4645а позовні вимоги задоволено повністю
(а.с.51-53).

Не погоджуючись із даною постановою,
Державна податкова інспекція у місті Черкаси звернулася до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
господарського суду Черкаської області від 28.11.2006 р. та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційним господарським судом
ухвалою від 12.01.2007р. відкрито апеляційне провадження по справі №11/4645а
та, відповідно до ухвали від 15.01.2007р., проведені підготовчі дії, достатні
для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та
перехідні положення”, п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України,
Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до
апеляційного провадження.

2.    Розгляд справи №11/4645а призначити на
05.03.07 року16:20.

Розгляд справи відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.
Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників
учасників провадження. Повноваження представників мають бути підтверджені
довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

4.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:
Ільєнок Т.В.

Судді:
Корсакова
Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3553-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватної фірми "ГЕТЬМАН", вул. Гоголя, 19/109, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватної фірми "ГЕТЬМАН" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                             Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватну фірму "ГЕТЬМАН",   вул. Гоголя, 19/109, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська