Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07 р.                                                                                № 4/115

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:

Андрейцевої  Г.М.

Жук Г. А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства “Хард”,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.09.2006 року та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2006 року,

у справі №4/115 (суддя В.Д. Гергієвський),

за позовом Приватного підприємства “Хард” (м.Полтава),

до Дочірнього підприємства “Сателіт” Акціонерного товариства закритого типу СУ-405 “Полтава-електромонтаж” (м.Полтава),

про стягнення 1862 грн. 00 коп.,

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства “Сателіт” (м.Полтава),

до Приватного підприємства “Хард” (м.Полтава),

про стягнення 5706 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ПП “Хард” звернулось до Господарського суду Полтавської  області з позовною заявою до ДП “Сателіт” ЗАТ СУ-405 “Полтава-електромонтаж”, про стягнення заборгованості в розмірі 1862 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо поставки оплаченого товару.

В ході розгляду справи, відповідно до ст.22 ГПК України, від ПП “Хард” надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивачем було збільшено розмір позовних вимог на суму 3011 грн. 77 коп.

Під час розгляду справи в місцевому господарського суді, ДП “Сателіт”, в порядку ст.60 ГПК України, було подано зустрічний позов до ПП “Хард” про стягнення 5706 грн. 24 коп. (з яких: 2487 грн. 70 коп. –основна заборгованість, 141 грн. 81 коп. –інфляційні витрати, 76 грн. 76 коп. –3% річних) (арк. справи 37). Зустрічний позов мотивовано неналежним виконанням ПП “Хард” умов Договору оренди №12а від 01.06.2005 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.07.2006 року у справі №4/115, зустрічну позовну заяву ДП “Сателіт” до ПП “Хард” було прийнято до провадження для спільного розгляду за первісним позовом у справі №4/115 (арк. справи 48). Водночас, в описовій частині зазначеної ухвали було вказано про прийняття заяви ПП “Хард” про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.09.2006 року у справі №4/115 було виправлено описку в описовій частині ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.07.2006 року у справі №4/115, шляхом викладення її в новій редакції, відповідно з якою зазначалось, що заява ПП “Хард” про збільшення позовних вимог господарським судом до розгляду не приймається (арк. справи 83).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.09.2006 року у справі №4/115 Заяву про збільшення позовних вимог ПП “Хард” було повернуто на підставі п.5). ч.1 ст.63 ГПК України. Первісний позов було задоволено у повному обсязі. З ДП “Сателіт” на користь ПП “Хард” було присуджено до стягнення 1862 грн. 00 коп. коштів за недотриману продукцію, 102 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на сплату державного мита та 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Водночас, зазначеним рішенням  було задоволено зустрічну позовну заяву, з ПП “Хард” на користь ДП “Сателіт” було присуджено до стягнення 5487 грн. 70 коп. орендної плати, 141 грн. 81 коп. інфляційних витрат, 76 грн. 76 коп. –3% річних. Крім цього було присуджено до стягнення 102 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на сплату державного мита та 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Поряд з цим, зазначеним рішенням було визнано недійсним п.4.4 Договору №12а оренди нежилих приміщень від 01.06.2006 року з моменту укладення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПП “Хард” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.09.2006 року у справі №4/115 та рішення Господарського суду Полтавської області від 18.09.2006 року у справі №4/115.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.10.2006 року у справі №4/115, апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п.3) ч.1 ст.97 ГПК України.

18.12.2006 року позивач повторно звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№2-04/2/1395/4172). Як вбачається з апеляційних вимог, скаржник просить скасувати увалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2006 року по справі №4/115. Водночас, у поданій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати п.1,3,4 рішення Господарського суду Полтавської області від 18.09.2006 року по справі №4/115 та направити справу на новий судовий розгляд.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ч.1 ст.91 ГПК України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Полтавської області у справі №4/115 було прийнято 18.09.2006 року. Тобто, останнім днем строку для подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 18.09.2006 року було 25.09.2006 року

Згідно штампу Господарського суду Полтавської області за вх.№2974-4/115 скаржником подано апеляційну скаргу 12.12.2006 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано без клопотання про відновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З урахуванням п.4) ч.1 ст.97 ГПК України, господарському суду України не надано повноважень витребувати у сторони клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги або з власної ініціативи поновлювати такий строк без такого клопотання.

Крім того, колегією судів апеляційного господарського суду встановлено, що згідно з апеляційними вимогами, скаржник просить скасувати судове рішення та ухвалу Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Тобто, за переконанням колегії суддів апеляційного господарського суду, у розгляді апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду застосовуються приписи статей 99-100 ГПК України, а тому подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції має здійснюватись за загальними правилами подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що скаржник всупереч приписам ГПК України подав апеляційну скаргу одночасно на рішення та ухвалу, тим самим об’єднавши в одній апеляційній скарзі в якості предметів оскарження процесуальні документи, які мають бути оскаржені окремо один від одного. Зазначена обставина унеможливлює розгляд апеляційної скарги ПП “Хард” у відповідності до розділу ХІІ ГПК України, яким встановлено порядок апеляційного оскарження судових процесуальних документів .

Поряд з цим, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що скаржником оскаржена, зокрема, ухвала Господарського суду від 18.09.2006 року по справі №4/115. Проте, дослідивши матеріали справи №4/115, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що в матеріалах справи відсутня ухвала Господарського суду Полтавської області, яка б була б датована 18.09.2006 року.

Враховуючи, що скаржником було пропущено процесуальний строк для звернення до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою без клопотання про його поновлення, судова колегія відповідно до п.4) ст.97 ГПК України знаходить всі підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику.

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що сторона не позбавлена можливості після усунення допущеного порушення повторно подати апеляційну скаргу з урахуванням вимог ст.93, п.4) ст.97 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,86,93, п.4) ч.1 ст.97, ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2006 року у справі №4/115 повернути Приватному підприємству “Хард” разом з доданими до неї матеріалами.

2. Справу №4/115 повернути Господарському суду Полтавської області.

3. Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

Судді

Андрейцева  Г.М.

Жук Г. А.