ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 30  ”  листопада  2007 року                                                                              справа № 7/230

Позивач: Відкрите акціонерне товариство  ?Науково –виробниче  підприємство ?Інтернет технології та електронні комунікації?
14030,  м. Чернігів, вул.. Одинцова, 17А

Відповідач:  Відкрите акціонерне товариство ?Чернігівський завод радіоприладів?

14000, м. Чернігів,  вул.. Одинцова, 25

Про спонукання  виконати договір

Суддя Скорик Н.О.

Представники сторін:

Від позивача Лещенко О.В. –голова  правління , Піддубко Д.Є – дов. № б/н від 11.11.2007 р.,

Від відповідача : Величко А.В. –дов. № 466/229 від 31.01.2007 р.

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 29.11.200 р. перерви до 30.11.2007 р. до 14 год.00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу

Суть спору:

Заявлено позов про  спонукання виконання умов договору № 5 від 15.10.2003 р. –зобов?язання відповідача  поставляти теплову енергію позивачу.

Відповідач  відзиву на позов не надав. Представник відповідача  в судовому засіданні  проти позовних вимог  заперечив, посилаючись на  те, що договір № 5 від 15.10.2003 р. відповідач вважає неукладеним, а також  на закінчення строку дії договору, оскільки  у відповідності до п. 7.2. цього договору  відповідач повідомив  позивача про  відмову від  договору листом № 447/4271 від 12.10.2006 р.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення  розгляду справи  до розгляду  позовної зави  про визнання договору  № 5 від 15.10.2003 р. неукладеним, поданої відповідачем  до господарського суду Чернігівської області  29.11.2007 р.

Представник  позивача проти клопотання  відповідача заперечує зважаючи на неможливість  окремого  судового  провадження про  визнання договору неукладеним та на необхідність  оцінки факту  укладення зазначеного договору  в  процесі оцінки доказів при розгляді даної справи.

Клопотання відповідача  відхилено  судом, оскільки  факт укладення  договору підлягає з’ясуванню в даному судовому провадженні в процесі  оцінки договору  як доказу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2003 р. між Відкритим акціонерним товариством ?ІТЕК? (позивачем) та  Відкритим  акціонерним товариством  ?Чернігівський завод радіоприладів? (відповідачем) укладено договір № 5 на подачу  теплової енергії в гарячій воді (опалення та гаряче водопостачання) за  яким відповідач , як  постачальник, зобов?язувався   відпускати позивачу теплову енергію, а  позивач –оплачувати  її вартість.

Пунктом 7.1. договору  сторони узгодили строк дії договору  з 15.10.2003 р. до 15.10.2004 р., а пунктом 7.2. передбачили, що договір може бути пролонгований, якщо  за місяць до кінця строку  не надійде  заяви  однієї із сторін про відмову  від цього  договору або  перегляду  його умов.

Відповідач звернувся до  позивача з листом № 447/4271 від 12.10.2006 р. в якому зазначив, що термін дії договору  вважає закінченим 11.11.2006 р.

Зазначений лист  відповідача не тягне за собою правових наслідків припинення строку  дії договору, оскільки наданий  стороні договору  з порушенням  строку  подачі  (не за 1 місяць до закінчення  строку дії договору, а за три дні). Крім того,  в період  опалювального   періоду 2006 –2007 р. р. відповідачем  проводилась  поставка  теплової енергії на договірний об?єкт (вул.. Одинцова,17А), чим спростовуються  наміри  відповідача щодо відмови  від договору , викладені  в його  листі від 12.10.2006 р. № 447/4271. Отже,  строк дії договору  було   продовжено  на слідуючий  період (до 15.10.2007 р.).

Крім зазначеного листа  інших заяв про відмову  від договору  відповідачем не  направлялось.

Таким чином, строк дії договору № 5  від 15.10.2003 р. вважається  продовженим до 15.10.2008 р.

Відповідно до  п. 3.1. договору  подача теплової енергії  позивачу проводиться тільки при  наявності актів про повну готовність систем  теплопостачання, підписаних постачальником.

Позивачем направлено  відповідачу  акт про  готовність  системи  теплопостачання  до опалювального  сезону листом № 76 від 09.10.2007 р., який був  одержаний відповідачем 15.10.2007 р., що підтверджується  поштовим повідомленням № 197972 (а.с.20).

Виходячи з матеріалів справи , договір № 5 від 15.10.2003 р. є укладеним  і можливим  та обов?язковим до виконання.

Заперечення відповідача  щодо  неукладеності договору  спростовується матеріалами справи  та діями сторін.

Згідно ст.. 153 Цивільного кодексу УРСР, діючого на день укладення  договору,   Договір вважається укладеним, коли між сторонами в  потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за  законом або необхідні для договорів даного виду, а  також  всі  ті  умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.. 154 Цивільного кодексу УРСР,  якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен  бути укладений в письмовій формі, він може  бути  укладений  як  шляхом складання одного документа, підписаного сторонами,  так  і  шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та  ін.,  підписаними стороною, яка їх надсилає.

При укладенні договору  сторони  дійшли згоди  по  всіх істотних умовах, що  підтверджується реальністю його виконання .

Так, договір  виконувався сторонами  з 15.10.2003 р до відмови відповідача від виконання договору   – до жовтня 2007 р.

Згідно ст.. ст.. 525,526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідач в порушення  вимог закону  та договору  безпідставно  не  проводить відпуск теплової енергії позивачу.

Таким чином, позовні вимоги  про спонукання  відповідача до виконання  договірних зобов?язань про відпуск  теплової енергії правомірні  і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.. ст.. 153,154 Цивільного кодексу УРСР,  ст..ст.16  525,526 Цивільного кодексу України, ст..ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити.

1. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство ?Чернігівський завод радіоприладів?,               м. Чернігів, вул.. Одинцова, 25 (код 14307392) виконати умови договору № 5 від 15.10.2003 р та відновити  постачання  теплової енергії Відкритому акціонерному товариству  ?Науково –виробниче підприємство ?Інтернет технології та  електронні комунікації? (код 14225079)                      м. Чернігів, вул.. Одинцова, 17А у відповідності з умовами договору.

2. Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства ?Чернігівський завод радіоприладів?, м. Чернігів, вул. Одинцова, 25 (р. 377  філіалі Укрексімбанку м. Чернігова, МФО 353649,  р. 0322 в Банку Демарк , МФО 353575, код 14307392) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Науково –виробниче  підприємство ?Інтернет  технології та  електронні комунікації?, м. Чернігів, вул.. Одинцова, 17А (р. 800 в ВАТ ?Укрексімбанк?, МФО 353549, код 14225079) 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                               Н.О. Скорик

03.12.2007 р.