АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.09.07
Справа  № 1/103-92

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:
Марко Р.І.,

Бонк
Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача 2):  не з”явився,

позивача:
з”явився,

відповідача 1:   не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

на
ухвалу господарського суду Волинської області від 17.08.2007 року про
забезпечення позову, суддя М.М.Гончар,  у
справі    № 1/103-92

за позовом  Об»єднання співвласників
багатоквартирного  будинку «Центр-Луцьк»,
м.Луцьк

до
відповідача 1 Луцької міської ради, м.Луцьк

до
відповідача 2 приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про визнання
недійсними договорів  купівлі-продажу
№102 від 24.05.2002 року  та №273 від
05.08.2005 року,

в
с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду  Волинської області від 17.08.2007 року в
справі за позовом   Об»єднання
співвласників багатоквартирного  будинку
«Центр-Луцьк»до Луцької міської ради та приватного підприємця Ханіної  про визнання недійсними договорів  купівлі-продажу №102 від 24.05.2002 року  та №273 від 05.08.2005 року відповідно до
ст.ст.66,67 ГПК України  забезпечено
позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить підприємцю ОСОБА_1, а
саме нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_1, площею 62,4 кв.м. та
площею 31 кв.м., заборони  підприємцю
ОСОБА_1 та  іншим особам вчиняти будь-які
дії, що стосуються цих нежитлових приміщень, та заборони  підприємцю ОСОБА_1 проводити будь-які
будівельні роботи у цих нежитлових приміщеннях.

В апеляційній скарзі скаржник
(відповідач 2) просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати  з підстав невідповідності висновків,
викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи та порушення судом норм
процесуального права, апелюючи тим, що судом не встановлено та позивачем не
доведено в спірному випадку наявність обставин, передбачених  ст.66 ГПК України, які є підставою для вжиття
відповідних заходів забезпечення позову.

При цьому скаржник зазначає, що при
застосуванні заходів забезпечення позову необхідно з»ясувати наявність зв»язку
між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви, що
місцевим судом зроблено не було, оскільки в спірному випадку предметом позовних
вимог є визнання недійсними договорів  купівлі-продажу
№102 від 24.05.2002 року  та №273 від
05.08.2005 року, а позов забезпечено шляхом заборони вчиняти будівельні роботи,
здійснення яких жодним чином не вплине та не утруднить виконання рішення суду.

Скаржник також покликається на  порушення оскаржуваною ухвалою законних прав
та інтересів  підприємця ОСОБА_1, як
власника  спірних нежитлових приміщень,
та порушення місцевим судом норм процесуального права в частині невизначення
конкретних дій, які заборонено вчиняти щодо спірного майна іншим особам.

В судове засідання представники
відповідачів не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про дату та
місце судового засідання, а тому суд
розцінює їх неявку як без поважних причин та вважає за можливе
справу  розглянути без їх участі за
наявними в справі доказами.

Суд, перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що ухвала суду підлягає
частковому скасуванню.

Підставою для забезпечення позову
згідно оскаржуваної ухвали є наведені в позовній заяві докази про те, що
невжиття цих заходів в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.66 ГПК
України  господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається
в будь-якій стадії  провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Як вбачається з поданого позивачем
клопотання про забезпечення позову після звернення з даним позовом про визнання
недійсними договорів  купівлі-продажу
№102 від 24.05.2002 року  та №273 від
05.08.2005 року існує ймовірність того, що
відповідач ОСОБА_1  з метою
уникнення виконання рішення  відчужить
зареєстровані  за нею приміщення, що
призведе до утруднення виконання рішення суду. При цьому позивач покликається
на те, що відчуження за спірними договорами нежитлових приміщень порушує
майнові  права та інтереси власників,
членів Об»єднання співвласників багатоквартирного  будинку «Центр-Луцьк».

Разом з тим, при застосуванні
заходів забезпечення позову необхідно з»ясувати наявність зв»язку між
конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви. В спірному
випадку предметом позовних вимог є визнання недійсними договорів  купівлі-продажу №102 від 24.05.2002 року  та №273 від 05.08.2005 року, а позов
забезпечено шляхом заборони підприємцю ОСОБА_1 та  іншим особам вчиняти будь-які дії, що
стосуються відчужених нежитлових приміщень, та заборони  підприємцю ОСОБА_1 проводити будь-які
будівельні роботи у цих нежитлових приміщеннях.

Проте, із зазначених обставин не
вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення в рішення в справі. Аналогічно судом не
встановлено та позивачем не доведено, що захист прав, свобод та інтересів
позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову або для
їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З наведеного апеляційний суд
приходить до висновку про безпідставність вжиття місцевим судом заходів
забезпечення позову у вигляді. заборони
підприємцю ОСОБА_1 та  іншим
особам вчиняти будь-які дії, що стосуються спірних нежитлових приміщень, та
заборони  підприємцю ОСОБА_1 проводити
будь-які будівельні роботи у цих нежитлових приміщеннях відповідно до ст.66 ГПК
України, оскільки судом не встановлено та позивачем не доведено наявність
обставин, передбачених вищевказаною нормою, які є підставою для вжиття
відповідних заходів забезпечення позову.

Щодо застосування місцевим судом
заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке належить
підприємцю ОСОБА_1, а саме нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_1,
площею 62,4 кв.м. та площею 31 кв.м., то виходячи з характеру спірних
правовідносин, апеляційний суд приходить до висновку про заміну цього заходу
забезпечення позову шляхом заборони підприємцю ОСОБА_1 відчужувати спірні
приміщення до вирішення спору по суті.

Оскільки судом першої інстанції
неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято ухвалу з
порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає частковому
скасуванню, а апеляційна скарга -частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106
ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ухвалу господарського суду
Волинської області від 17.08.2007 року в справі за номером . 1/103-92
скасувати в частині п.2 та п.3.

П.1 ухвали викласти в редакції: з
метою забезпечення позову заборонити підприємцю ОСОБА_1 відчужувати нежитлові
приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_1, площею 62,4 кв.м. та площею 31 кв.м.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:
С.М. Бойко

Судді:
Р.І.Марко

Т.Б.Бонк