ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

22 листопада 2007року

Справа № 2-8/6383.1-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової
Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря
В.І.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивач, не
з'явився, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;

представник відповідача,ОСОБА_2,
довіреність №  Ю-1000 від 03.04.07,
Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт";

представник відповідача, Хабібуліна
Людмила Олександрівна, довіреність №
01/3633   від 28.12.06,  Фонд майна Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Чумаченко С.А.) від 30.08.2007 у
справі №2-8/6383.1-2007

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 (АДРЕСА_3; представник позивача - ОСОБА_4  (АДРЕСА_1)

до
Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний
порт"

(вул.
Рузвельта, 5,Ялта,98600)

Фонду
майна Автономної Республіки Крим

(вул.
Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

про спонукання до виконання певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, суб'єкт підприємницької
діяльностіОСОБА_1, звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим
з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства "Ялтинський
морський торговельний порт" з проханням примусити Ялтинський морський
торговельний порт укласти з нею договір оренди на частину бетонної площадки,
розташованої за адресою:АДРЕСА_2 (проти морського вокзалу порту) площею
115кв.м. строком на 5 років.

Справа неодноразово розглядалася
судами різних інстанцій.

Востаннє, рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2007 року у справі №
2-8/6383.1-2007 (суддя Чумаченко С.А.) у задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду,
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить
скасувати рішення господарського суду першої інстанції, мотивуючи скаргу тим,
що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права,
при неправильному та неповному з'ясуванні обставин, що мають значення по
справі.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного суду Латиніна О.А. від 08.11.2007, у зв'язку із
зайнятістю в іншому судовому процесі, у складі колегії було замінено суддів
Антонову І.В., Гоголя Ю.М. на суддів Горошко Н.П., Щепанську О.А.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного суду Латиніна О.А. від 22.11.2007, у зв'язку з
хворобою, у складі колегії було замінено суддів Голика В.С., Горошко Н.П. на
суддів Борисову Ю.В., Гонтаря В.І. Головуючим у справі призначено суддю
Борисову Ю.В.

У судових засіданнях 11.10.2007,
08.11.2007 було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 22.11.2007 позивач
не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної
скарги, доказів поважних підстав своєї відсутності суду не надав, тобто - не
скористався своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні.

Судова колегія визнала можливим
розглянути справу по суті за відсутністю сторони, враховуючи наявні у справі
матеріали.

Представники відповідачів просили
залишити оскаржуване рішення без змін як таке, що прийняте у повній
відповідності до норм чинного законодавства.

22.11.2007 від Регіонального
відділення фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі надійшло
клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору. Проте, з врахуванням думки представників відповідачів,
які заперечували проти залучення вказаної особи до участі у справі, суд
апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення даного клопотання,
визнавши його недоцільним і не забезпеченим певними доказами.

Під час розгляду справи в порядку й
на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова
колегія встановила наступні обставини.

05.08.2005 року підприємецьОСОБА_1
направила проект договору оренди, для погодження з ДП «Ялтинський морський
торговельний порт»після чого між ДП «Ялтинський морський торговельний
порі»таОСОБА_1 складено акт приймання -передачі в оперативну оренду нерухомого
майна, згідно з яким ДП «Ялтинський морський торговельний порт»передає, а
підприємецьОСОБА_1 приймає у строкове платне користування нерухоме майно:
частину бетонної площадки, яка знаходиться перед морським вокзалом порту,
площею 115 кв.м., за адресою:АДРЕСА_2.

Сторонами було визначено, що вказане
в акті майно передається орендарю тимчасово на час узгодження договору оренди.
У випадку непогодження договору майно негайно повертається орендарем за
письмовою вимогою орендодавця.

05.08.2005 року ДП «Ялтинський
морський торговельний порт»направив на адресу підприємцяОСОБА_1 лист, вказавши,
що договір оренди нерухомого майна, що укладається між сторонами, перебуває на
розгляді в Ялтинському морському торговельному порту, після чого буде
направлений в Міністерство транспорту України та Фонду Державного майна АР Крим
для підписання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає
підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції у
зв'язку з наступним.

Судом першої інстанції встановлено,
що проект договору оренди державного нерухомого майна, направлений позивачем на
погодження до ДП «Ялтинський морський торговельний порт»та Фонду майна
Автономної Республіки Крим, зазначає в якості орендодавця Фонд майна Автономної
Республіки Крим.

Разом з тим, у відповідності до
статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна»орендодавцями є, зокрема, підприємства щодо окремого індивідуально
визначеного майна та нерухомою майна, загальна площа яких не перевищує 200
кв.м. на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому
та третьому цієї статті - також щодо структурних підрозділів підприємств
(філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв.м.

При цьому, згідно абзацу першого
наведеної норми, Фонд державного майна України, його регіональні відділення та
представництва є орендодавцем щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх
структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна у процесі
приватизації (корпоратизації), що є державного власністю, крім майна, що
належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих
академій наук.

Крім того, пунктом 3 Роз'яснення
президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 року № 02-5/237 «Про
деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та
комунального майна»визначено, що статтею 5 Закону України в імперативному
порядку визначено органи, яким надано право бути орендодавцями.

Згідно з цим роз'ясненням,
підприємства мають право виступати орендодавцями, як правило, тільки щодо
окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна площею до 200
кв.м., а для того, щоб підприємство мало право передати в оренду структурний
підрозділ (філію, цех, дільницю) або нерухоме майно (будівлю, споруду,
приміщення) площею понад 200 кв.м., воно (підприємство) повинно одержати дозвіл
Фонду державного майна України, його регіонального відділення, представництва.

Якщо майно перебуває у власності
Автономної Республіки Крим або у комунальній власності, то такий дозвіл може
бути наданий органом, зазначеним в абзаці третьому статті 5 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна».

Статтею 9 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»передбачено, що фізичні та юридичні особи, які
бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а
також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного
майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.
У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового
комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також
майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у
процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після
дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому
управляти відповідним майном. У разі відмови в укладенні договору оренди, а
також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають
право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

Отже, враховуючи аналіз вищевказаних
статей, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що:
по-перше орендодавцем нерухомого майна площею 115кв.м., є саме ДП «Ялтинський
морський торговельний порт», по-друге, згоди органу, уповноваженого управляти
відповідним майном, а саме Фонду майна Автономної Республіки Крим, у такому
випадку не потрібно, по-третє необхідним є дотримання заінтересованою особою
встановленого порядку укладення договору.

Представники відповідачів проти таких
висновків не заперечували.

Судова колегія вважає помилковим
твердження позивача у апеляційній скарзі, що саме ДП «Ялтинський морський
торговельний порт»не дотримав встановленого законом порядку укладення договору,
оскільки, позивач, як встановлено, не направив для погодження договір оренди,
де було б вказано в якості орендодавця ДП «Ялтинський морський торговельний
порт», а тільки погодив з ДП «Ялтинський морський торговельний порт»проект
договору оренди, як з балансоутримувачем.

Таким чином, судова колегія суду
апеляційної інстанції дійшла висновку, що саме позивачем порушений порядок
укладення договору оренди державного нерухомого майна, що в свою чергу є
підставою для відмови позивачу в спонуканні Ялтинського морського торговельного
порту до укладення з ним договору оренди на частину бетонної площадки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (проти морського вокзалу порту) площею
1 15 кв.м.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги підприємцяОСОБА_1,
оскільки рішення суду першої інстанції прийнято у повній відповідності до вимог
норм чинного процесуального та матеріального права.

Керуючись статтями 101, 102, 103
(пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_3
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30.08.2007 у справі №2-8/6383.1-2007 залишити
без змін.

Головуючий суддя
Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.І.
Гонтар

О.А. Щепанська