ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.

Справа № 10/118/05

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого
судді:
Лашина В.В.

Суддів:
Єрмілова Г.А.

Воронюка
О.Л.

при
секретарі:
Куриленко А.В.

за участю представників сторін:

від ліквідатора -ОСОБА_1,
довіреність №123 від 23.02.07р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю
“Чаусівський гранітний кар'єр” - арбітражного керуючого ОСОБА_2

на
ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 20.09.2007р.

по справі № 10/118/05

за заявою кредитора Управління
пенсійного фонду України у Первомайському районі Миколаївської області

до боржника товариства
з обмеженою відповідальністю “Чаусівський гранітний кар'єр ”

про банкрутство

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 20.04.2005 р. за заявою Управління ПФУ в
Первомайському районі було порушено провадження у справі про банкрутство  товариства з обмеженою відповідальністю
„Чаусівський гранітний кар'єр” (далі -ТОВ „Чаусівський гранітний кар'єр”) у
зв'язку з неспроможністю останнього сплатити борг у сумі 151137,63 грн.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 29.11.2005 р. ТОВ „Чаусівський гранітний кар'єр”
визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 02.10.2006 р. ліквідатора ОСОБА_3. у зв'язку з
неналежним виконанням обов'язків щодо здійснення процедури ліквідації банкрута
було замінено арбітражним керуючим ліквідатором ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1 від
21.04.2006 р., останньому доручено провести процедуру ліквідації ТОВ
„Чаусівський гранітний кар`єр” відповідно до вимог Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 20.09.2007 р. (суддя Цвєткова П.В.) у зв'язку з
невиконанням ліквідатором ОСОБА_2 повноважень ліквідатора, зневажливим його
ставленням до суду та кредиторів, арбітражного керуючого ОСОБА_2 було усунено
від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ „Чаусівський гранітний кар'єр”.

Не погоджуючись з цією ухвалою,
арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її
скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права, оскільки
оскаржувану ухвалу, як вважає апелянт, не вмотивовано, не зазначено законних
підстав для усунення від виконання обов'язків ліквідатора. Скаржник також
вважає, що посилання господарського суду на його нез'явлення в судові засідання
є безпідставним, оскільки у судових засіданнях відповідно до ст.ст. 244-245 ЦК
України на підставі нотаріально оформленої довіреності брали участь його
представники. Крім цього, ліквідатор ОСОБА_2 стверджує, що ч. 13 ст. 30 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачено спеціальний порядок звільнення ліквідатора від виконання
повноважень саме за поданням комітету кредиторів, який був порушений місцевим
господарським судом.

Представники кредиторів, боржника в
судові засідання не з'явились, хоча неодноразово були належним чином
повідомлені про час і місце судових засідань, про що свідчать поштові
повідомлення з відмітками про вручення.

Заслухавши пояснення представника
ліквідатора, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну
скаргу необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалами господарського суду Миколаївської області від 31.10.2006 р., від
19.12.2006 р. та від 06.02.2007 р. ліквідатор ОСОБА_2 був зобов'язаний надати
відомості щодо виконаних дій, покладених на нього ухвалою господарського суду
від 02.10.2006 р., а також надати аналіз фінансово-економічних показників
підприємства-банкрута, що останнім виконано не було.

Згідно з ч. 12 ст. 30 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з
питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної
процедури.

Ухвалами господарського суду від
08.05.2007 р., від 31.05.2007 р. та від 14.08.2007 р. ліквідатора було
зобов'язано надати звіт та ліквідаційний баланс. При цьому, згідно з ухвалою
від 31.05.2007 р. особиста явка ліквідатора була визнана обов'язковою. Цих
вимог арбітражний керуючий ОСОБА_2 не виконав. До речі, ухвалою господарського
суду від 14.08.2007 р. суд визнав неправомірною бездіяльність ліквідатора.

До
того ж, у відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної
процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може
продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.
Отже, ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи та передати на
затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, чого
зроблено не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий
зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Частиною 9 ст. 3-1 зазначеного
Закону передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності
наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський
суд виносить ухвалу.

Отже, судова колегія вважає, що
судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи та ним дана
належна юридична оцінка.

Посилання апелянта на те, що ч. 13
ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” визначений спеціальний порядок припинення повноважень
ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів, судова колегія вважає
помилковим з огляду на таке.

За змістом положень ст. ст. 3-1, 30
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” визначені загальний та спеціальний порядок припинення повноважень
ліквідатора, в тому числі шляхом усунення його від виконання своїх обов'язків.

Отже, застосування судом першої
інстанції загального порядку припинення повноважень арбітражного керуючого не
суперечить змісту та приписам Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

До того ж, як вбачається з
матеріалів справи, саме у зв'язку з неналежним виконанням ліквідатором ОСОБА_2
своїх обов'язків щодо здійснення процедури ліквідації банкрута, відсутність
будь-яких дій ліквідатора по справі про банкрутство, стійке невиконання
повноважень, покладених на нього ст. 25 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, комітет кредиторів
27.02.2007 р звернувся до господарського суду з клопотанням про заміну
ліквідатора ОСОБА_2 /а.с.224-225, т.1/.

Слід зазначити, що неналежним
виконанням обов'язків ліквідатора у відповідності до ч. 11 ст. 30 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” визнано й неподання ліквідатором не рідше одного разу на місяць до
комітету кредиторів звіту про свою діяльність, інформацію про фінансове
становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при
проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу
інформацію на вимогу комітету кредиторів.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, а тому достатніх
правових підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 103-106
Господарського процесуального кодексу України

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю „Чаусівський гранітний кар'єр” -
арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 20.09.2007 р. по справі №
10/118/05 -без змін.

Головуючий
В.В. Лашин

Суддя                                                                                Г.А.
Єрмілов

Суддя
О.Л. Воронюк

Постанова
підписана