ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.03.2007
Справа № 14/336

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А.
(доповідача),

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання
Чоха Є.О.,

представники сторін у судове
засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Кіровоградської області  від  19.12.06р.  у справі
№14/336

за позовом Маловисківської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської
області;

до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська
область;

про стягнення
2010 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 19.12.2006 року у справі № 14/336 за позовом
Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска
Кіровоградської області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Злинка
Маловисківського району Кіровоградської області, про стягнення 2010 грн. позов
задоволено повністю. Стягнуто з позивача заборгованість по сплаті штрафних
(фінансових) санкцій 2010,00 грн.

Постанова мотивована тим, що:

- 16.03.2006 року перевіркою
позивача встановлено порушення відповідачем п. 13 ст. 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, ст. 7 Закону України “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”, ч. 6 ст. 16 Закону України “Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

- на підставі зазначеного акту
20.03.2006 року винесено рішення №/0 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 2010,00 грн., яке є чинним та в добровільному
порядку не виконано позивачем.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.
Посилається на неповне дослідження господарським судом обставин справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач вважає доводи апелянта необґрунтованими. Просив в задоволенні вимог
скаржника відмовити, постанову господарського суду Кіровоградської області від
19.12.2006 року залишити без змін.

В судове засідання сторони не
з'явились, заявляли письмово клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх
відсутністю.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 6 ст. 10 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” Державні податкові інспекції
забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій,
передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення
податкового законодавства.

Відповідач відповідно до рішення
від 20.03.2006 року № /0 повинен сплатити штрафні (фінансові) санкції
у розмірі 2010,00 грн. (а.с.28).

Зазначене рішення було предметом
розгляду господарським судом Кіровоградської області у справі № 6/178 за
позовом ПП ОСОБА_1 до Маловисківської МДПІ про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі
2010,00 грн. та визнання недійсними першої та другої податкової вимоги в
частині визнання штрафних санкцій в сумі 2010,00 грн.  як податкового боргу. Рішенням суду в
задоволенні вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
приватному підприємцю ОСОБА_1  відмовлено
(а.с. 8-15).

Таким чином, господарський суд при
розгляді позовних вимог дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача
суми заборгованості перед бюджетом за рахунок його майна відповідно до п. 11
ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що дія ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” на
фізичну особу -суб'єкта підприємницької діяльності не поширюється, колегія
суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 25 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", суми фінансових санкцій, визначених
ст.ст. 17 -24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької
діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний
термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення
про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у разі
невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органу, визначеного ч.
4 ст. 17 зазначеного Закону, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Таким чином, оскаржувана постанова
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України і
підстав для скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198,
200, 205, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Кіровоградської області від  19.12.06р. у
справі №14/336 залишити без змін.

Головуючий суддя:                                                            Т.А. Верхогляд

Суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.В. Тищик

Ухвала виготовлена в повному обсязі
26.03.2007 року.