СУД
СУД
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа № 9/308н-ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Об’єднання Склопластик», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк

про визнання протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и в:

позивач заявив вимоги про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку № /0 від 27.02.2007 р.,

- визнання протиправним та скасування рішення начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку Колєснік Н.С. про результати розгляду первинної скарги № 5656/23-105 від 30.03.2007 р.

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку № /1 від 30.03.2007 р.,

У період з 02.02.07р. по 14.02.07р. посадовими особами ДПІ у м. Сєвєродонецьку здійснена виїзна позапланова перевірка позивача з питання правомірності формування податкового кредиту та достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ по ланцюгу постачання від ТОВ «КВФ «Славія».

На стор. 4 акту зазначено, що у періоді, який перевіряється, позивач мав відносини з ТОВ «ВКФ «Славія», м. Полтава, яке зняте з обліку в ДПІ у м. Полтаві 16.11.06р.

Проте, в акті перевірки (стор. 6) зазначено, що при проведенні перевірки позивача з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування за квітень 2006 року було встановлено, що постачальником природного газу на ВАТ «Об’єднання Склопластик» згідно з договором від 22.03.06р. № 33/П було АТ «Лізингова компанія «Сприяння». При розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006 року до складу цього розрахунку було включено оплату позивачем постачальнику, АТ «Лізингова компанія «Сприяння»в сумі 77955,83 грн.

Податкова служба посилається на результати проведеної позапланової виїзної перевірки позивача та порушення позивачем вимог п. 1.8 ст. 1 та пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування), та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 Закону про ПДВ: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов’язань та податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,  нарахованих  (сплачених)  платником податку за ставкою, встановленою  пунктом  6.1  статті  6 та статтею 8 -1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або  виготовленням  товарів  (у  тому числі при їх імпорті)  та  послуг  з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської  діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.2.6 ст. 7 Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Позивач за наданими йому податковими накладними включив суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту, оскільки податкові накладні відповідали вимогам чинного законодавства.

Вищенаведене свідчить про порушення податковим органом, ст. 7 Закону про ПДВ та ст. 1 Протоколу № 1 Міжнародної Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Рим, 04.11.1950), відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право на мирне користування своїм майном. Ніхто не повинен бути позбавлений свого майна крім як в інтересах суспільства й у силу умов, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ці порушення призводять до затримки відшкодування ПДВ з боку компетентних державних органів та тимчасового вимивання грошових коштів у великих розмірах  підприємства під час здійснення ним господарської діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області (Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 24).

2. Зобов'язати керівника Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до п. 1 ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов