ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 р.                                                            Справа № 45/360-07

вх. № 10299/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Островський С.Б., доручення від 27.08.2007 р.

відповідача - Оганесян Є.А., директор

розглянувши справу за позовом ТОВ "Амальгама люкс", м. Миколаїв

до  ППФ "Урарту", м. Харків

про стягнення 20494,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 12000грн. основного боргу, 2161,55 грн. пені, 1207,65 грн. річних,  5125,71 грн. інфляційних, а також відшкодувати позивачу понесені судові витрати мотивуючи тим, що за договором поставки № СБ-464 від 25.10.2004 р. позивач передав відповідачеві товар, відповідач товар отримав, проте свої зобов’язання щодо оплати в повному обсязі не здійснив.

У судовому засіданні 05 листопада 2007 р. позивач надав заяву за якою відмовився від стягнення пені, річних та інфляційних в розмірі 4785,71 грн. Наполягає на стягненні суми основного боргу та інфляційних в сумі 340 грн. Враховуючи, що відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги, суд розглянувши заяву позивача, визнав її такої, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідач  заперечував проти позовних вимог, про що вказав у відзиві на позовну заяву від 29 жовтня 2007 р., в засіданні суд 05 листопада 2007 р. визнав суму основного боргу та частину інфляційних в розмірі 340 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані документи, суд встановив, що за договором поставки № СБ-464 від 25 жовтня 2004 р. позивачем було поставлено відповідачу товар, який отримано відповідачем та частково оплачено. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 12000 грн.

Враховуючи,  що сума основного боргу в розмірі 12000 грн.   визнана відповідачем, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно  ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача в сумі 12000 грн.   обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За таких обставин позовні вимоги позивача щодо стягнення 340 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог позивача щодо стягнення 4785,71 грн. інфляційних, 2161,55 грн. пені та 1207,65 грн. річних провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки в цій частині позовних вимог позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом.

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті   державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   необхідно пропорційно покласти на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.   82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Урарту”, 61140, м. Харків,  пр. Гагаріна, 90, кв. 46 (втому числі з р/р 9867 в АБ „Факторіал-Банк”, МФО 351715, код ЗКПО 24285697) на користь ТОВ „Амальгама Люкс”, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, кв. 109 (р/р 7630 в ФАКБ Укрсоцбанк, МФО 326018, код ЗКПО 32719869) 12000 грн. основного боргу, 340 грн. інфляційних, 123,40 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині провадження по справі припинити.

Рішення підписане 06 листопада 2007  року.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.