донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

13.12.2007 р.
справа №32/28пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 - довіреність від
22.01.2007р.; ОСОБА_3 - довіреність від 09.10.2007р.; ОСОБА_4 -
довіреність  № 09/20-25 від 29.05.06р.
,

від відповідача:

ОСОБА_5 - засновник;,

від третіх осіб:

не з"явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Засновників Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА" м.Макіївка - ОСОБА_5
(директор) та ОСОБА_6

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

28.09.2007 року

по справі

№32/28пд

за позовом

ОСОБА_1 с.Лимани

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак-Ойл-Поставка" м.Макіївка

треті особи

1) Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТТИС" м.Донецьк
2) Приватне підприємство "Видавництво "Море Арт" м.Донецьк

про

визнання договорів
купівлі-продажу недійсними

за позовом

Акціонерно-комерційного
Промислово-інвестиційного Банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії
"Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк" м. Донецьк
(ухвала  господарського суду Донецької
області від 26.02.2007р.)

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мак-Ойл-Поставка" м.Макіївка

треті особи

1) Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТТИС" м.Донецьк
2) Приватне підприємство "Видавництво "Море Арт" м.Донецьк

про

визнання договорів
купівлі-продажу недійсними

В С Т А Н О В
И В:

Позивачі, ОСОБА_1 с. Лимани (т.1,
л.с.23-25) та Акціонерно-комерційний Промислово -інвестиційний Банк (закрите
акціонерне товариство) в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в
м. Донецьку” м. Донецьк (т.1, л.с.70-73), звернулись до господарського суду
Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” м. Макіївка про визнання договорів купівлі-продажу
недійсними.

Засновники Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мак-Ойл-Поставка” м. Макіївка - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та директор
Товариства з обмеженою відповідальністю „Мак-Ойл-Поставка” м. Макіївка  ОСОБА_5 звернулись до господарського суду Донецької
області з зустрічною позовною заявою від 26.09.07р. до ОСОБА_1 с. Лимани,
Акціонерного комерційного Промислово -інвестиційного Банку (закрите акціонерне
товариство) в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м.Донецьку”
м. Донецьк про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Мак-Ойл-Поставка” м. Макіївка та засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мак-Ойл-Поставка” м. Макіївка збитків в сумі 1540500,45грн.
та 227740 дол. США. (т.3, л.с.41-42).

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 28.09.2007р. на підставі ч.1 ст.62 ГПК України було
відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви засновників Товариства з
обмеженою відповідальністю „Мак-Ойл-Поставка” м. Макіївка ОСОБА_5, ОСОБА_6,
директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Мак-Ойл-Поставка”  м. Макіївка ОСОБА_5 до ОСОБА_1 с. Лимани,
Акціонерного комерційного Промислово - інвестиційного Банку (закрите акціонерне
товариство) в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в  м. Донецьк”
про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Мак-Ойл-Поставка” м. Макіївка та засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мак-Ойл-Поставка” м. Макіївка збитків в сумі 1540500,45грн.
та 227740 дол. США. в зв'язку з непідвідомчістю цього спору господарським судам
України.

Не погодившись з вищезазначеною
ухвалою місцевого господарського суду,
засновники Товариства з обмеженою відповідальністю „Мак-Ойл-Поставка” м.
Макіївка ОСОБА_5 (директор) та ОСОБА_6, звернулись до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу господарського
суду Донецької області від 28.09.2007р. скасувати та прийняти до розгляду
зустрічну позовну заяву.

Скаржник вважає, що ухвала
господарського суду Донецької області від 28.09.07р. по справі № 32/28пд підлягає
скасуванню з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального
права. Заявники скарги наполягає на тому, що судом не враховано приписи ст.58
ГПК України, а також посилається на те, що згідно ст.26 ГПК України, судом
порушені права засновників ТОВ „Мак-Ойл-Поставка” як третіх осіб. Заявники
апеляційної скарги посилаються також на приписи ст.27 ГПК України та
зазначають, що рішення з господарського спору по даній справі може вплинути на
їх права, так як заявники скарги вклали в ТОВ „Мак-Ойл-Поставка” через
директора ОСОБА_1 дуже значні кошти, які останнім сумісно з працівниками банку
були пограбовані.

В апеляційній скарзі скаржники не
погоджуються з трактуванням судом першої інстанції ст.12 Господарського
процесуального кодексу України та наполягає на тому, що судом порушено ст.1 ГПК
України, ст.ст.4-2 ГПК України та наполягають на тому, що відхилення
зустрічного позову порушує їх права, як цивільного позивача, потерпілого.

Крім наведеного, зазначають, що
згідно ст.56 Конституції України, ст.ст. 1173,1175, 1176, ч.5, ч.6, ч.7 ст.1177
ЦК України скаржник повинен буде звернутись за відшкодуванням майнової шкоди,
завданої йому без діянням органів суду як потерпілий від злочину.

Позивач, ОСОБА_1 с.Лимани, відзиву
на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні
апеляційної інстанції проти доводів скаржника заперечує та просить залишити
ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.07р. за справою №
32/28пд без змін, а апеляційну скаргу засновників ТОВ „Мак-Ойл-Поставка”  м. Макіївка без задоволення.

Позивач, Акціонерно-комерційний
Промислово - інвестиційний Банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії
“Кальміуське відділення Промінвестбанку в
м. Донецьк”,  у відзиві на
апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує та просить залишити ухвалу
господарського суду Донецької області від 28.09.07р. за справою № 32/28пд без
змін, а апеляційну скаргу засновників ТОВ „Мак-Ойл-Поставка”  м. Макіївка без задоволення.

Треті особи,  Товариство з обмеженою відповідальністю
"АТТИС" м. Донецьк та Приватне підприємство "Видавництво
"Море Арт" м. Донецьк, відзивів на апеляційну скаргу не надали, в
засідання апеляційної інстанції не з'явились, поважність причин свого
нез'явлення апеляційному суду не довели, про день та час розгляду скарги були
повідомлені належним чином.

Фіксація судового процесу здійснювалась за
допомогою технічних засобів відповідно до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови
Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2007р. в порядку ст.29
Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ для розгляду
апеляційної скарги Засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
"МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА" м.Макіївка - ОСОБА_5 (директор) та ОСОБА_6 на
ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2007р. у справі №
32/28пд призначено  колегію суддів у
складі: судді Алєєвої І.В. (головуючий), судді Величко Н.Л., судді
М"ясищева А.М.

За розпорядженням першого заступника
голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.07р. для розгляду
апеляційної скарги Засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
"МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА" м.Макіївка - ОСОБА_5 (директор) та ОСОБА_6 на
ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2007р. у справі
№32/28пд  у зв'язку з відпусткою судді
М”ясищева А.М. була змінена та призначена колегія суддів у складі: судді
Алєєвої І.В. (головуючий), судді Величко Н.Л., судді Шевкової Т.А.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про прийняття позовної
заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у  випадках,
передбачених статтею  62  Господарського процесуального кодексу
України.  Так,  на  підставі
пункту 1 статті 62 ГПК суддя відмовляє у прийнятті  позовної
заяви,  якщо  спір
непідвідомчий господарському
суду,   зокрема   коли
його   вирішення  чинним законодавством віднесено до
компетенції іншого органу.

Як вбачається зі змісту поданої
зустрічної позовної заяви позивачами за нею визначені засновники Товариства з
обмеженою відповідальністю „Мак-Ойл-Поставка” м. Макіївка  ОСОБА_5, ОСОБА_6, та громадянин ОСОБА_5, як
керівник Товариства з обмеженою відповідальністю „Мак-Ойл-Поставка” м. Макіївка.
При цьому, відповідачем у позові також вказано Акціонерний комерційний
Промислово -інвестиційний Банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії
“Кальміуське відділення Промінвестбанку в
м. Донецьк” м. Донецьк (т.4, л.с.41).

Згідно з ч.4 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України господарським судам, в тому числі, підвідомчі
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів (зі змінами
згідно Закону України № 483-У (483-16) від 15.12.06р.).

З огляду на наведену норму, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно
того, що Акціонерний комерційний Промислово -інвестиційний банк в особі філії
“Кальміуське відділення Промінвестбанку в
м. Донецьк” м. Донецьк, до якого поданий зустрічний позов, не
знаходиться з позивачами (засновниками) у корпоративних відносинах, а також
стосовно того, що одним з позивачів в зустрічній позовній заяві зазначена
фізична особа -громадянин ОСОБА_5 (т.4, л.с.41) , що зумовило обґрунтовану
відмову у прийнятті  зустрічного позову
відповідно до ч. 1 ст. 62 ГПК України, так як зазначена позовна заява не
підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім наведеного, колегія суддів
Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Положеннями ст. 60 ГПК України
передбачено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до
позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Проте, як
вбачається з матеріалів справи № 32/28пд, за якою розглядається позов про
визнання недійсними угод купівлі-продажу майна ТОВ „Мак-Ойл-Поставка”, а не
стягуються будь-які суми заборгованості або збитків з заявника, не
розглядаються кредитні угоди, договори застави та уступки права вимоги, що були
укладені між банком та ТОВ „Мак-Ойл-Поставка”, тобто позов про стягнення
збитків, нанесених неправомірними діями працівників банку. Взагалі не повинен
розглядатись у межах  справи № 32/28пд.

Крім наведеного, статтею 60 ГПК
України передбачено саме право відповідача по справі на подання зустрічного
позову. Відповідачем по даній справі  є
ТОВ  „Мак-Ойл-Поставка”, а не засновники
та громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як зазначено в зустрічному позові.

З огляду на наведене не приймаються
до уваги доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, а також ствердження
щодо порушення судом першої інстанції ст.58 та ст.26 ГПК України, так як
наведені норми, в яких йдеться про об'єднання позовних вимог та третіх осіб,
які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, взагалі не регулюють спірні
відносини.

Посилання скаржника в апеляційній
скарзі на ті обставини, що він є потерпілий від злочину, також не приймаються
судовою колегією до уваги як такі, що не стосуються предмету оскарження.

Що стосується доводів позивача,
Акціонерно-комерційного Промислово-інвестиційного Банку (закрите акціонерне
товариство) в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в  м. Донецьк” м. Донецьк, викладених у відзиві
на апеляційну скаргу, стосовно того, що апеляційна скарга підлягає поверненню
без розгляду з причин її неналежного оформлення скаржниками, судова колегія не
приймає їх до уваги з огляду на те, що апеляційна скарга оформлена з
дотриманням всіх необхідних вимог, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст.50-51, ст.60, ст.62, ст.ст. 91-93, 99, 101-102, п.1 ст.103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

П
О С ТА Н О В И В :

Ухвалу  господарського суду Донецької області
господарського суду  Донецької області
від 28.09.2007р. по справі №  32/28пд  -залишити без змін.

Апеляційну скаргу Засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА" м.Макіївка
- ОСОБА_5 (директор) та ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Донецької області
від 28.09.2007р. по справі №  32/28пд  -залишити без задоволення.

Постанова складена в повному обсязі
та підписана 18.12.2007р.

Головуючий

Судді: