СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

21 листопада 2007 року
Справа № 2-4/6425-2005

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Алушта" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 19.10.2007 у справі № 2-4/6425-2005

за позовом           Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а,Алушта,98500)

до           Державного підприємства "Алушта" (пров. Іванова, 3,Алушта,98510)

про за заявою про надання відстрочки виконання рішення суду по справі 2-4/6425-2005 про стягнення 1180224,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2007 у справі № 2-4/6425-2005 відмовлено Державному підприємству "Алушта" в наданні відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2005 у справі № 2-4/6425-2005.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд першої інстанції порушив норму статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки позивач суд не повідомив.

Від відповідача до початку слухання справи до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання. Однак, будь-яких доказів в обґрунтування цієї заяви апеляційній інстанції відповідач не надав.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез’явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Алушта" підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви Державного підприємства "Алушта" від 04.10.2007 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2005 у справі № 2-4/6425-2005 було призначено господарським судом Автономної Республіки Крим на підставі статей 86, 121 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, ухвала про відмову у наданні відповідачу розстрочки також була прийнята на підставі вищенаведених статей.

Проте, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

01.09.2005 набрав чинність Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV, яким до компетенції адміністративних судів віднесено вирішення публічно-правових спорів, у яких хоча б однією стороною є суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення суб’єкта владних повноважень, згідно з яким –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої влади, їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу, зокрема, примусово, шляхом звернення до суду.

Проаналізувавши суб’єктний склад та характер правовідносин, судова колегія вважає, що звернення Державного підприємства "Алушта" із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2005 у справі № 2-4/6425-2005 є публічно-правовим спором, підвідомчим адміністративним судам України.

Відповідно до пункту 6 розділу VII Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вищенаведена заява про надання відстрочки підлягає розгляду господарським судом в порядку адміністративного судочинства на підставі статі 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись пунктом 1 статті 80, статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Алушта" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2007 у справі № 2-4/6425-2005 скасувати.

3. Провадження у справі № 2-4/6425-2005 за заявою Державного підприємства "Алушта" від 04.10.2007 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2005 у справі № 2-4/6425-2005  - припинити.

4. Справу № 2-4/6425-2005 передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду заяви Державного підприємства "Алушта" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2005 у справі № 2-4/6425-2005 у порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                В.І. Гонтар

Ю.В. Борисова