ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р.                                                            Справа № 29/244-07

вх. № 4846/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мітченко Т.В., до в. № 255 від 07.03.07 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Агріматко - Україна" м. Вишневе

до  ТОВ "Артемівські зорі", с. Артемівка

про стягнення 70901,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь 61141,60 грн. заборгованості, 9759,60 грн. пені, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита  та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 03.05.06 р. між сторонами укладений договір поставки № жСПК-121027 від 03.05.06 р., відповідно до умов якого позивач зобов*язався передати у власність відповідача на умовах EXW м.Харків товари за номенклатурою та в строки відповідно до спеціфікацій, які є додатками до даного Договору, а відповідач - прийняти товар та сплатити на нього вартість, а також винагороду у вигляді відсотків за відстрочку чи розстрочку платежу, (товарний кредит), в строки та порядку, передбаченому Договором. Відповідно до п.1.2  Договору варість товару визначається сторонами як договірна, загальна сума Договору встановлюється відповідно до спеціфікацій і визначається як арифметична сума за спеціфікаціями, що є невід*ємними частинами даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору відвантажив відповідачеві товар на загальну суму 106243,20 грн. за видатковими накладними № вАГ-050500004 від 05.05.06 р. на суму 71870,40 грн., № аАГ-050500018 від 05.05.06 р. на суму 17186,40 грн. та № аАГ-060500002 від 05.06.06 р. на суму 17186,40 грн.

Відповідно до п.3.1 спірного Договору сторони погодили порядок оплати, а саме до 04.05.06 р. відповідач зобов*язався здійснити часткову попередню оплату в розмірі 50% вартості товару, остаточний розрахунок відповідач повинен сплатити через 124 календарних дні від дня відвантаження товару, тобто 09.10.06 р.. Відповідач свої зобов*язання виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 45101,60 грн., в наслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 61141,60 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога в цій частині є обгрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, в зв*язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також відповідно до п.4.2 Договору за неналежне виконання зобов*язань нарахував відповідачеві пеню в сумі  9759,60 грн. . Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 9759,60 грн. відповідає умовам договору  та вимогам законодавства та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в сумі 709,01 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.526, 610, ч.1 ст.612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські Зорі", 64651, Харківська область, Печеніжський район, с.Артемівка, вул.40 років Перемоги,6 (п/р 864 у ХФ АТ "Кредит-Банк" м.Харків, МФО 350415, код 32536414) на користь Закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна", 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.В.Чорновола,45 (п/р 1557 в ЗАТ "ОТР ВАNK" м.Києва, МФО 300528, код  30725226) - 61141,60 грн. заборгованості, 9759,60 грн. пені, 709,01 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 23.05.07 р.

Суддя