ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007                                                                                   Справа № 28/202-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

За участю представників сторін:                                                                                                     від позивача:  Багнюк І.В. юрисконсульт, довіреність №50  від 01.06.07;

від відповідача: Алтабаєва В.В., довіреність №387/11  від 23.04.07,  начальник юридичного відділу;

від відповідача: Цибуля М.О., довіреність №401/11  від 25.04.07,  представник;

розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “ДАТАГРУП”, м.Київ  на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  25.04.07р.  у справі №28/202-07

за позовом  закритого акціонерного товариства “ДАТАГРУП”, 03005, м.Київ, вул.Смоленська, 31-33

до відповідача: Українсько-німецького закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “ІСТА-ЦЕНТР”, 49051, м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 30

про стягнення 66 264грн.

Рішенням   господарського   суду    Дніпропетровської    області   від    25.04.2007р.    у   справі №28/202-07 суддя  Манько Г.В.  відмовив у задоволенні позову закритого акціонерного товариства “ДАТАГРУП”,  м.Київ до Українсько-німецького закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “ІСТА-ЦЕНТР”, м.Дніпропетровськ про стягнення 66 264грн.

Закрите акціонерне товариство “ДАТАГРУП”,  м.Київ, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить  відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, а також скасувати рішення господарського суду і постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Українсько-німецьке закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями “ІСТА-ЦЕНТР”, м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необґрунтованість вимог скаржника, і просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі був підписаний договір про надання телекомунікаційних послуг з передавання даних від 15 грудня 2005р. за №НК1803/2005. Згідно предмету цього договору оператор зобов'язується надавати споживачу телекомунікаційні послуги з передавання даних по наземним каналам зв'язку між об'єктами.

Відповідно до вимог розділу 4 договору споживач здійснює оплату вартості послуг щомісячно за кожним каналом зв'язку на підставі рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при розгляді справи у суді першої інстанції не надав відповідних належних доказів щодо направлення відповідачу та отримання останнім відповідних рахунків у спірному періоді: липень 2006р. –грудень 2006р. Відповідач заперечував про те, що рахунки на оплату йому у спірному періоді від позивача  надходили.

Позивач звернувся в судовому засіданні з клопотанням про залучення до матеріалів справи довідки про надання телекомунікаційних послуг з передавання даних та актів про усунення несправностей від 27.07.06р., 19.09.06р., 24.10.06р. На його думку, дані документи можуть служити доказами надання послуг відповідачу.

Колегія суддів, вивчивши додаткові документи, представлені позивачем, вважає що дані документи не можуть бути прийняті до уваги у зв’язку з тим, що порушуючи ст. 101 Господарського процесуального кодексу України  “... додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, які не залежали від нього...”. Крім того, акти, представлені позивачем, підписані в односторонньому порядку, підпис представника відповідача, на якого посилається в актах позивач, відсутня.

Крім того, відповідно до ст. 68 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-1У “Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем...”. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що сторони повинні були керуватися при проведенні розрахунків між собою умовами договору. Тому посилання позивача на п. 108 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, не може бути прийняте до уваги, як підстава для задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про те,  що позивач не виконав вимоги п.4.3 договору  від 15 грудня 2005р. за № НК1803/2005, а саме не надав відповідачу рахунки на оплату послуг.

Відповідно  ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Тому посилання скаржника на те, що господарський суд необґрунтовано дійшов висновку щодо не доведення факту надання позивачем послуг відповідачу, не дослідивши повністю матеріали справи безпідставні.

У відповідності зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання скаржника на той факт, що судом при винесенні рішення не були вказані обставини справи, причини виникнення спору та докази, на підстави яких прийнято рішення, теж не відповідають дійсності. Колегія суддів, звертає увагу скаржника на те, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковими.

З  урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Клопотання закритого акціонерного товариства “ДАТАГРУП”, м.Київ про відновлення строку подання апеляційної скарги колегія суддів вважає за можливе задовольнити, оскільки його пропуск допущений з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 93, 99, 101, 103, 105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від 25.04.2007 року у справі №28/202-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу  закритого акціонерного товариства “ДАТАГРУП”, м.Київ – без задоволення.

Головуючий                                                                              В.І. Крутовських

Суддя                                                                                         А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                         А.Є. Прокопенко