overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.12.2007                                                                                        Справа № 8/51-07(31/43)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Євстигнеєва (доповідача)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2007р. у справі №8/51-07(31/43)

за позовом: релігійної громади “Христянська церква “Нова Віфанія” (49086, м. Дніпропетровськ, вул. Глєбова, 53)

до: 1-Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 108)

2-спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст” (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 12)

3-Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (49066, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6)

4-відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59)

5-Дніпропетровського міського управління юстиції (49027, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 21-а)

6-державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 5)

7-головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1)

про: стягнення 122 798, 16 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, а саме відповідачу-3-Ленінському районному управлінню юстиції м. Дніпропетровська. В доданому до апеляційної скарги реєстрі поштових відправлень Ленінське районне управління юстиції м. Дніпропетровська відсутнє. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2007р. Ленінське районне управління юстиції м. Дніпропетровська не виключено з числа відповідачів, а ст. 97 ГПК України не встановлює винятку для направлення копій процесуальних документів стороні, відносно якої провадження у справі припинено з будь-яких підстав.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ) №33777/25 від 05.12.2007р. повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя
Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                       М. В. Юрченко

18.12.2007р.
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А26/312-07

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,               м.  Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

Представники:

від позивача:
Книжник Т.М. -представник ДПІ у Бабушкінському районі, дор. № 42335/6/10/001
від 09.11.07р.

від відповідача:
ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності.

18.10.2007р. відкрито провадження в
адміністративній справі №А26/312-07 і проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755
-ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.12.2007 р.

Суддя

Н.М. Камша
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.10.07                                                             Справа  № 4/422-7/96
УХВАЛА

за позовом ТзОВ «Трак-експрес», м.Львів

до відповідача військової частини Т-0110, м.Львів

про стягнення 4290 грн.

представники сторін не викликались

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.-18.06.2007р. у справі № 4/422-7/96 відмовлено в позові товариству з обмеженою відповідальністю «Трак-експрес»про стягнення 4290 грн. збитків, спричинених відповідачем - військовою частиною Т-0110. Дане рішення оскаржилось  позивачем у справі – ТзОВ «Трак-експрес».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2007р. у даній справі апеляційну скаргу ТзОВ «Трак-експрес»відхилено, а рішення господарського суду Львівської області від 12.-18.06.2007р.  залишено без змін.          Однак, при виготовленні тексту постанови допущено описку у вступній частині, а саме, невірно зазначено дату винесення постанови.

Оскільки дана описка не змінює змісту постанови  та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В

У вступній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 4/422-7/96 виправити допущену описку: Дату прийняття постанови читати “01.10.2007р.”.

Головуючий суддя                                                                  Орищин Г.В.

судді                                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/77

Миколаїв

Кредитори:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Меласа-трейд”, м.Миколаїв, пр.Миру, 34

2.          Баштанський райцентр зайнятості, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2

3.          Баштанська МДПІ, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

4.          Управління ПФУ в Баштанському районі, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

5.          ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Старогороженське”, Баштанського району, с.Старогорожене

Установа банку: ВАТ КБ „НАДРА”

Ліквідатор: Животовська І.М., м.Миколаїв, вул.Громадянська, 93

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від 2-го кредитора: Захаров Є.Ю., дов. від 09.01.07

Від 3-го кредитора: Мехеда О.М., дов. від 19.01.07

Від 4-го кредитора: Кононець І.В., дов. від 01.10.07

Від 5-го кредитора: Синяков В.С., дов. від 20.11.06

Інші представники сторін в судове засідання не з’явилися

Суть справи: про банкрутство СТОВ „Старогороженське”

Враховуючи, що ліквідатор в судове засідання не з’явився, не виконав ухвали суду від 07.08.2007 р., 02.10.2007 р., у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.2007 р. о 12 год. 50 хв.

Зобов’язати ліквідатора надати в судове засідання докази закриття р/рахунків банкрута в установах банків, відомості щодо заборгованості по заробітній платі, відомості щодо архівних документів банкрута та відомості щодо погашення кредиторських вимог.

Явка ліквідатора та сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити ліквідатора Животовську І.М., що у разі не надання до суду вищезазначених відомостей і документів та не явку її в судове засідання, будуть застосовані штрафні санкції, передбачені ст. 83 ГПК України, у розмірі 1700 грн.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа № 14/299-07

За позовом Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Київській області, м. Київ

до  1)
Філії "Київський аукціонний центр" Державної акціонерної компанії
"Національна мережа аукціонних центрів", м. Київ;

2) ОСОБА_1, м. Київ

про визнання прилюдних торгів та
протоколів проведення прилюдних торгів недійсними

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників: відповідно
до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року порушено провадження у справі №14/299-07
за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській
області, м. Київ до  1) Філії
"Київський аукціонний центр" Державної акціонерної компанії
"Національна мережа аукціонних центрів", м. Київ; та 2) ОСОБА_1, м.
Київ про визнання прилюдних торгів та протоколів проведення прилюдних торгів
недійсними.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2
року судом з'ясовано, що місцезнаходження обох відповідачів - місто Київ.

Справи  у
спорах,  що  виникають
при  укладанні,  зміні
та розірванні господарських
договорів, справи у спорах про визнання договорів   недійсними
розглядаються господарським
судом  за місцезнаходженням  сторони, зобов'язаної за договором здійснити
на користь  другої  сторони
певні  дії,  такі
як:  передати  майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо. Справи  у  спорах,
що  виникають при виконанні
господарських договорів  та  з
інших  підстав,  а
також  справи  про
визнання недійсними    актів    розглядаються    господарським   судом
за місцезнаходженням відповідача, як це передбачено ст. 15 ГПК України.

Згідно ст. 17 ГПК України якщо справа
не підсудна даному господарському суду, матеріали справи   надсилаються   господарським   судом
за    встановленою підсудністю не
пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне
матеріали справи №14/299-07 надіслати за встановленою підсудністю до
господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищезазначене, та
керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України,

у х в а л и
в:

1.Матеріали справи №14/299-07
надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

2.Ухвалу надіслати учасникам
судового провадження.

Заступник голови

господарського суду
О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  4/795/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою           Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м Миколаїв ,
54028

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.11.2007р. о 11 год. 40 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07
Справа №5/723-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Люкойл», м. Суми

про стягнення 8500 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 січня 2008 року о 10 год. 15 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання договору від 01.09.07 р.; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.
Справа № 4/297-07-7546

За позовом   Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси;

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста"

про припинення юридичної особи

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Терентьєва І.В. по довіреності;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси  звернулась до суду з позовом до ТОВ "Веста" про припинення юридичної особи.

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 07.02.2006 року № 01-8/301 „Про деякі питання, пов’язані із розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів” справи за участю органів державної виконавчої влади, пов'язані із здійсненням ними владних повноважень, підлягають розгляду в порядку КАС України.

Приймаючи до уваги викладене та те, що заявлені позивачем вимоги, не підлягають розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Слід роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку КАС України (адміністративного судочинства).

Керуючись п.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  8/259-00

За позовом : Державного підприємства “Енергоринок”, вул. Комінтерну, 27, м.Київ, 01032

До відповідача: відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Суть спору: про відстрочку та розстрочку  виконання рішення господарського суду від “31” липня 2000р.

Суддя               Дубова Т.М.

Враховуючи, що від сторін  надійшла заява про  відстрочку до 01.11.2009р. та розстрочку на 8 років починаючи з 01.11.2009р. виконання рішення господарського суду від “31” липня 2000р.

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти до розгляду заяву про відстрочку та розстрочку  виконання рішення господарського суду від “31” липня 2000р.

2.Розгляд заяви призначити на «23» листопада 200     р.   о 14год.30 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, каб. 927.

3. Зобов’язати:

Позивача:

-          рішення та наказ по справі;

-          довідка ДВС про виконання наказу.

Відповідача:

-          рішення по справі;

-          довідка ДВС про виконання наказу.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.11.07р.

Справа № А26/420-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціанерного товариства ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ ПІДСТЕПНЯНСЬКИЙ

про стягнення 17 355,27

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.12.07р. на 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №11.

3. Справу розглядає  суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - явку повноважних представників;

Відповідачу -відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № 34/320

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.05р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасвуглепереробка", м. Українськ Донецької області

до  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 2 036 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

02.11.04р. у справі №34/320 прийнято рішення про відмову в позові повністю.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом  24.03.05р. прийнято постанову про скасування частково рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.04р. у справі №34/320 та стягнення з відповідача на користь позивача 816 грн. збитків, 20, 44 грн. державного мита та 47, 29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  10, 22 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі.

30.03.05р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.05р. видано наказ.

23.10.07р. від  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.05р. у справі №34/320 таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням голови суду  від 01.11.07р. розгляд зазначеної вище заяви доручено судді Мельниченко І.Ф. у зв'язку з закінченням строків повноважень судді Примака С.А.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 27.12.07р. о 10:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № А23/586

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Новомосковська меблева фабрика", м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення від 15.05.07 № /0

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Козлюк М.В. дов. від 06.11.07 №18147/9/10-009 держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати протиправним і нечинним податкове повідомлення-рішення Новомосковської об"єднаної податкової інспекції від 15.05.07 №/0.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні відповідачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане відповідачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 24.01.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/586 до 24.01.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 24.01.07 на 11:00, кімн. № 22.

Позивачу – надати документи в підтвердження викладених в позові обставин, в тому числі докази оскарження рішення від 29.05.07, підстави складання податкової декларації орендної плати за землю (договір оренди земельної ділянки).

Відповідачу – витяг з облікової картки відповідача по земельному податку, орендної плати за землю, висновок на адресу держказначейства, результати розгляду скарги позивача.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна