overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.07 р.                                                                           Справа № 13/131

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ вособі Центру електрозв’язку № 7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Мар’їнка

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Агро” м. Мар’їнка

про стягнення  заборгованості за послуги зв’язку у  розмірі  1089грн. 64коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Мала Н.В. -   юриск. на підставі довір. від 12.08.05р.

від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Мар’їнка звернулося до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Агро” м. Мар’їнка про стягнення  заборгованості за послуги зв’язку у  розмірі  1071грн. 03коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 13грн. 25коп. пені., три відсотки річних в сумі 5грн. 36коп.

Через канцелярію суду надійшла телеграма від відповідача, у якій  товариство просить відкласти розгляд справи терміном на 15 днів у зв’язку з відрядженням уповноваженого представника.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав суду односторонній акт звірки та доказ його направлення на адресу відповідача, копію довідки з ЄДРПОУ, копію Положення про Центр електрозв’язку № 7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”. Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

Враховуючи  що неявка відповідача не сприяє всебічному розгляду справи, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  20.09.07 року.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 21.08.07р. та надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;

-          документи, що підтверджують правовий статус: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому  засіданні.

Суддя

Надруковано 4 прим.

1-          до справи

2-          3-відповідачу

4 – позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            приватного підприємства “Багатопрофільна фірма “Вінко”, Дніпропетровська обл., м. Павлоград

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Учтехприлад”, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Кирове

про                     стягнення 39000,00 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 –IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500 грн.). Сума позовних вимог становить 39000,00 грн., проте, державне мито сплачене у сумі 375,00 грн., що не відповідає вимогам п.п “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки повинно бути сплачено 390,00 грн. мита.

Таким чином, платіжне доручення № 586 від 20 вересня 2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Отже,  позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 27 аркушах –в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"06" вересня 2007 р.
Справа №  2/219

Господарський суд Рівненської
області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі
судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за
позовом       Управління Пенсійного фонду України в
Дубенському районі

до
відповідача  підприємець ОСОБА_1

про                       стягнення в сумі 411 грн. 14 коп.

Представники: від
позивача    -юрист
Поліна Г.П.               ;

від відповідача - не
з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в
сумі 411 грн. 14 коп. станом  на
11.07.2007 року на підставі ст. 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач заперечення на позов не
подав, в судове засідання двічі не з'явився. В установленому порядку був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють
вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги
підтверджуються:  розрахунком суми
страхових  внесків за лютий-квітень 2007
року. Вимогами про сплату боргу № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року, № НОМЕР_2від
ІНФОРМАЦІЯ_2року. Розрахунком суми страхових внесків.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1,
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з   підприємець ОСОБА_1   (АДРЕСА_1,  код ЄДРПОУ НОМЕР_3), - на користь Управління
Пенсійного фонду України в Дубенському районі (35600 Дубно, вул.
Шевченка, 27, р/р 67 у ВАТ "Державний ощадний банк України"
м. Дубно, МФО 333368, код 22555282)  411 (чотириста одинадцять)  грн.   14  коп.
боргу.

3.          Стягнути з   підприємець ОСОБА_1   (АДРЕСА_1,  код ЄДРПОУ НОМЕР_4), - в доход
Державного бюджету України  4 (чотири)  грн.   11  коп.
держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після
набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з
постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст.
160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "10" вересня 2007 р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.

№ 5/339-14/83

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синонім"

на рішення

господарського суду Полтавської
області

від

22.08.2007 року

у справі

№ 5/339-14/83

за позовом

Приватного підприємства
“Арей”

до     третя особа, що не заявляє самостійні
вимоги на предмет спора треті особи, що   заявляють самостійні вимоги на предмет
спора

Закритого акціонерного товариства
“Фундатор” Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний час"
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК"Сатурн" Дочірнє
комунальне підприємство “Миргородтехінвентаризація”   Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
Товариство  з обмеженою
відповідальністю "Синонім"

про

визнання права власності та
спонукання провести державну реєстрацію права власності

та, керуючись ст.ст.53, 110, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.Відновити Товариству  з обмеженою відповідальністю
"Синонім" строк для звернення з касаційною скаргою на рішення
господарського суду Полтавської області від 22.08.2007 року.

2.Прийняти касаційну скаргу
Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Синонім" у справі № 5/339-14/83 до провадження.

3.Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  24 січня 2008 року об 11  год. 00
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка,
6, кімн. № 202.

4.Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.07 р.                                                                                  Справа № 34/150а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву

Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

до відповідача – Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання  недійсним податкового повідомлення-рішення  від 17.04.2007року №/0.

Представники сторін:

Від позивача – Богданова К.Х (за довір)

Від відповідача – Ситнік С.В. (за довір)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання  недійсним податкового повідомлення-рішення  від 17.04.2007року №/0., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 14 червня 2007 року провадження у справі було зупинено за у зв”язку із призначенням судово-економічної експертизи..

На адресу господарського суду Донецької області 14.09.07р. надійшов  висновок експертизи та матеріали справи №34/150а. У зв’язку з цим суд надіслав сторонам лист, яким запросив представників сторін до господарського суду Донецької області за адресою м. Донецьк, вул. Артема,157, кабінет 212, 15 жовтня 2007 року о 11 год. 30 хвил. для вирішення питання про поновлення провадження у справі №34/150а.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Поновити провадження в адміністративній справі № 34/150а за позовом Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля до  Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання  недійсним податкового повідомлення-рішення  від 17.04.2007року №/0.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня на 15 год. 00 хвил.

3. Викликати у судове засідання судового експерта Кузнєцову Т.О. ( Приватне підприємство “Галаексперт”, 86150, Донецька обл., м. Макіївка, м-н Сонячний, 10/68).

4. Сторонам, у разі необхідності надати письмові питання, на які необхідна відповідь експерта, питання направити до судового засідання на адресу експерта та суду.

5. Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені статтею 49,51,54 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені на зворотному боці ухвали.

6.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.07

Справа №АС16/619-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8901)

За
позовом:       Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 147 грн.50 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.11.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк копію Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, письмові заперечення проти позову та докази сплати
боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 12513/10/10-030 від 29.09.2007р.  з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.07
р.
Справа № 34/293пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача - Закритого акціонерного
товариства  “Зуївський Енергомеханічний
завод”          м. Донецьк

про визнання недійсними загальних
зборів акціонерів.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Водночас позивачем надана заява про
вжиття заходів до забезпечення позову. Дана заява буде розглянута у судовому
засіданні.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/293пн.Судове засідання
призначити на  24.12.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, належним чином засвідчені додатки до позову.

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, протокол загальних зборів від 11.12.2007року, письмові пояснення
на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

4.Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 12/504/07

Миколаїв

за позовом
Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”,
м. Київ, вул. Хрещатик, 6.

до відповідача
ДП “Дельта-Лоцман”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27.

Про відміну торгів (тендеру).

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача
Не з’явився.

Від відповідача
Питомець Г.П., дов. № 48 від 26.09.07 року

СУТЬ СПОРУ :   відміну торгів (тендеру).

15 жовтня 2007 року від Позивача надійшла письмова заява № 13/09/57 від 04.09.07 року  про відмову від позову.

Розглянувши письмову заяву Позивача про відмову від позову, господарський суд встановив.

Заява підписана головою правління Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, тобто, повноважною особою.

Процесуальні наслідки відмови від позову сторонам відомі.

Господарський суд вважає, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує  інтереси інших осіб.

За таких обставин господарський суд відповідно до статті 22 ГПК України не має підстав не прийняти відмову позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 77, 78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 3/383-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Донецьк

про стягнення 4 373 грн. 80 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Федько В.С., начальник бюро по правовому забезпеченню приймання продукції відділу з претензійно-позовної роботи юридичної служби, дов. №85-162юр від 20.06.2007р.

відповідача-1 - Шляєв І.В., юрисконсульт 1 категорії служби комерційної роботи та маркетингу, дов. №74 від 01.01.2007р.

відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного Відповідача  вартість вагової нестачі вугольного концентрату у розмірі 4 373,80 грн.

15.10.2007р. від Відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.11.2007р. на 12 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.                                                                             Справа №  2/439/07

Кредитор:  Баштанській районний центр зайнятості (55400, смт.Братське, вул.Леніна, 112)

Боржник: СГ ТОВ «Україна»(55460, Миколаївська область, Братський район, с.Миколаївка)

Ліквідатор: Ратинська С.В. (54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1-а)

Суддя   Горобченко Д.М.

Суть справи: Про визнання грошових  вимог у сумі 33270, 34 грн. у справі про банкрутство боржника ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши заяву кредитора, керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати  ліквідатора у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до  ст.59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.11.07 р.                                                                               Справа № 37/289
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 14.11.2007 р.
Рішення набуває чинності з 26.11.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 26.11.2010 р.

Суддя
ВFИFЩFИFЙF ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF УFКFРFАFЇFНFИF
12 жFоFвFтFнFяF 2007 рF.
№F 5/2252-19/459АF
ВFиFщFиFйF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFйF сFуFдF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF кFоFлFеFгFіFїF сFуFдFдFіFвF:
ДFоFбFрFоFлFюFбFоFвFоFїF ТF.ВF. –FгFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF
ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF
нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF
ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF
вFіFдF 30.08.2007 рFоFкFуF
№F 5/2252-19/459АF
гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF
ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF
1) ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFвFаFрFтFаFлF";
2) ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ТFаFйFмFеFрF"
вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
КFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 111 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFяFмFиF 86, 1114 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ГFаFлFиFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ЛFьFвFоFвFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.08.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 5/2252-19/459АF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вF зFаFсFіFдFаFнFнFіF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 00 хFвF. уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. КFоFпFиFлFеFнFкFаF, 6, зFаFлF №F 202.
ЗF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF пFоFрFяFдFкFуF дFоFпFуFсFкFуF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаFмF рFеFкFоFмFеFнFдFуFєFтFьFсFяF пFрFиFбFуFвFаFтFиF нFеF пFіFзFнFіFшFеF 20 хFвFиFлFиFнF дFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
НFеFзF’FяFвFлFеFнFнFяF уFпFоFвFнFоFвFаFжFеFнFиFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF тFаF нFеF тFяFгFнFеF пFеFрFеFнFеFсFеFнFнFяF їFїF нFаF іFнFшFіF сFтFрFоFкFиF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF: ДFоFбFрFоFлFюFбFоFвFаF ТF.ВF.
СFуFдFдFіF:                               ГFоFгFоFлFьF ТF.ГF.
ШFвFеFцFьF ВF.ОF.