ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.12.2007
Справа №2-17/9881-2007

За позовом Гурзуфської селищної Ради, смт. Гурзуф, м.Ялта

до відповідача ВАТ „Адалари-2000”, смт. Гурзуф, м.Ялта

про стягнення заборгованості по орендної платі у сумі 109162,62грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від   позивача  - не з’явився.

Від   відповідача  -  Харманська Д.О. представник дов. від 27.08.07р.

Сутність спору:  Позивач звернувся з позовом  про  стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою площ. 0,0878га, розташованою в смт.Гурзуф, вул. Гурзуфське шосе, 13 у сумі 109162,62грн.

Відповідач позов не визнає, по підставам викладеним у відзиві.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступних обставин:

Статтею 4-3 ГПК України, а також ст. 129 Конституції України  закріплений  принцип змагальності сторін.

Крім цього, у зв’язку зі складністю справи явка позивача визнана обов’язковою. Відповідач згідно відзиву позов не визнає, вважає його не обґрунтованим.

Крім того згідно ст. 43 ГПК України передбачено повний, всебічний та об’єктивний розгляд справи.

Однак неявка позивача перешкоджає цьому, оскільки суду невідома його позиція по запереченням відповідача.

Крім цього, ухвалою Господарського суду АР Крим  від  позивача  були витребувані матеріали необхідні для розгляду справи. Так судом витребувалися оригінали документів в обґрунтування позовних вимог для огляду в суді і належно завірені копії в справу.

Згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак додані до позову копії документів, якими позов обґрунтовується не засвідчені.

Крім того, позивач не представив докази даних, що є в розрахунку.

Крім того, позивач неодноразово не з’являвся у засідання суду. Так, позивач не з’явився в засідання суду, що відбулися 06.09.2007 року, 18.10.2007р., 06.11.2007 року, 06.12.2007 року.

Вказана обставина свідчить про те, що позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, чим порушує ч. 3 ст. 22 ГПК України.

Про вказане засідання суду позивач був повідомлений замовленої кореспонденцією.

Якщо вказана кореспонденція не була вручена позивачу по віні пошти, він має право звернутися з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках, передбачених п.п. 1-6 даної статті.

П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не відмінений, тому не приймати вказану норму до уваги у суду не має підстав.

Підстав для повернення позивачу судових витрат у даному випадку не має.

По справі оголошено вступну та резолютивну частину цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ч. 1, п.5  ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гурзуфської селищної Ради-  залишити без розгляду.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією:

- Гурзуфської селищної Ради (95000, м.Ялта, смт. Гурзуф, вул. Павленко, 2а)

- ВАТ „Адалари-2000” (98640, м. Ялта смт. Гурзуф, Гурзуфське шосе, 13)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.