ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2007 р.
Справа № 29/224-07-4753

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Л.В. Поліщук

Суддів: Л.І. Бандура, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання –О.М. Буравльовій,

за участю представників сторін:

від позивача –Н.О. Попова

від 3-ої особи –О.І. Онуфрійчук

від відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ДП „Іллічівський морський торговельний порт”

на рішення господарського суду Одеської області

від 29.08.2007р.

у справі № 29/224-07-4753

за позовом ДП „Іллічівський морський торговельний порт”

до ЗАТ „Плавбудзагін - 1”, м. Іллічівськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Контрольно-ревізійне управління в Одеській області

про стягнення 21020,00грн.,

встановив:

ДП „Іллічівський морський торговельний порт” звернувся до суду з позовом та уточненням до нього про стягнення з ЗАТ „Плавбудзагін - 1” 21020,00грн. на підставі ст. 1212 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в 2005 році між сторонами був укладений договір підряду № 518-о від 20.07.2005р., за умовами якого відповідач виконав роботи на суму 500000,00грн. Порт вказану суму сплатив повністю. Однак в 2006 році проведена перевірка позивача КРУ в Одеський області, за результатами якої встановлено, що за договором підряду № 518-о була необґрунтовано завищена вартість виконаних відповідачем робіт на суму 21020,00грн., внаслідок чого порт звернувся з позовом про стягнення цієї суми.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.08.2007р. (суддя О.Ю. Аленін) в позові відмовлено з посиланням на те, що відповідач належним чином виконав умови договору підряду № 518-о. Це підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005р., підписаним позивачем без заперечень, а тому кошти, що сплачені позивачем відповідачу, є оплатою, яка здійснена у відповідності з умовами договору. Отже, ці кошти не можуть вважатися такими, що отримані без достатньої правової підстави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням порт звернувся із апеляційної скаргою, в який просить рішення суду скасувати, позов задовольнити, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, які  мають суттєве значення для вирішення спору, та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Представник КРУ в Одеській області підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши представників порту і КРУ в Одеській області, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Згідно ч. 4          ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється атом, підписаним обома сторонами.

ДП „Іллічівський морський торговельний порт” (замовник) і ЗАТ „Плавбудзагін - 1” (підрядник) уклали договір підряду № 518-о від 20.07.2005р. на будівництво противооползневих заходів в районі вулиці Приморській і 9-ого мікрорайону м. Іллічівська, визначивши договірну вартість робіт і матеріалів в сумі 500000,00грн. (а.с. 14-16).

Підрядні роботи на суму 500000,00грн. були виконані відповідачем і прийняті портом без зауважень, про що свідчать підписані обома сторонами акт виконаних робіт № 18 за серпень 2005р. і довідка про вартість виконаних підрядних робіт № 18 за серпень 2005р. Порт сплатив вищевказану суму платіжними дорученнями № 550 від 13.02.2006р., № 575 від 14.02.2006р. і          № 600 від 16.02.2006р. (а.с. 11-13).

Отже, позивач і відповідач виконали передбачені договором підряду             № 518-о зобов’язання в повному обсязі.

В процесі перевірки позивача КРУ в Одеській області, що проводилась з 19.06.2006р. по 07.08.2006р., встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 21020,00грн. Порт звернувся з позовом про стягнення вказаної суми на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно отриманої.

В апеляційній скарзі позивач повторно виклав свої доводи, пославшись на те, що суд не оцінив надані ним докази і не застосував положення ст. 1212 ЦК України, яка надає порту право витребувати у відповідача повернення безпідставно набутого майна.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв’язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

В даному випадку позивач і відповідач знаходились в договірних відносинах. Договір підряду № 518-о від 20.07.2005р. не визнавався в установленому порядку недійсним і був виконаний обома сторонами в повному обсязі. Необхідність в поверненні виконаного однією із сторін договору виникає у разі дострокового припинення договору до його повного виконання. Якщо одна сторона своє зобов’язання до цього належно виконала, таке виконання втрачає правову підставу. Відповідач виконав роботи за договором в повному обсязі, а тому отримані за цим договором кошти не можуть вважатися як безпідставно отримані. Акт перевірки контрольно-ревізійного управління не входить в перелік підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України, з яких виникають зобов’язання повернути майно у зв’язку з його набуттям або збереженням без достатньої правової підстави.

З урахуванням викладеного рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2007р. у справі № 29/224-07-4753 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                          Л.І. Бандура

Суддя                                                                                          В.Б. Туренко