ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/369

13.11.07

За позовом

Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і
водного господарства

до

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

про стягнення 8 752,42 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача -

Куціна С.В. (довіреність № 11/801 від 13.08.2007);

від відповідача -

ОСОБА_2 (довіреність № 65/09 від 25.09.2007).

У судовому засіданні 13.11.2007, згідно з вимогами статті 85
Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), за згодою
представників сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Миколаївське обласне виробниче управління меліорації і водного
господарства (далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про
стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач) відшкодування
шкоди  в сумі 7 752,42 грн. та моральної
шкоди в сумі 1 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (далі -ДТП), спричиненої з вини водія Відповідача ОСОБА_3, було
пошкоджено автомобіль WOO-LEGAZA», реєстраційний номер 067-42 НК, який належить
Позивачу. Тому Відповідач на підставі статті 1187 Цивільного кодексу України
(далі -ЦК України) повинен відшкодувати Позивачу завдану шкоду. Крім суми
матеріальної шкоди, Позивач також просить на підставі статті 1167 ЦК України
стягнути з відповідача й маральну шкоду, яка полягає в тому, що начальник
Позивача ОСОБА_4 та водій пошкодженого автомобіля ОСОБА_5 перенесли на собі
моральне страждання в результаті аварії та у зв'язку із пошкодженням автомобіля,
а також Позивач тривалий час не міг користуватися пошкодженим автомобілем, що
не дозволяло своєчасно вирішувати виробничі питання.

Відповідач позов не визнав посилаючись на недоведеність Позивачем
суми завданої шкоди.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки Управління держаної автомобільної
інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Київській області від 07.02.2007 № 18/5-138 та постанови Білоцерківського
міськрайонного суду  Київської області
від 12.01.2007, 28.11.2006 близько 19 годин на 15 км автошляху Київ-Одеса була
скоєна дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля LEGAZA»,
реєстраційний номер 067-42 НК, під керуванням ОСОБА_5, із автобусом «Богдан»,
реєстраційний НОМЕР_1, що належить Відповідачу та яким керував ОСОБА_3.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль LEGAZA»,
реєстраційний номер 067-42 НК.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду  Київської
області від 12.01.2007 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення
(порушено пункти 2.3, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до висновку № 5326 автотоварознавчого дослідження
автомобіля LEGAZA», реєстраційний номер 067-42 НК від 06.12.2006, матеріальний
збиток, завданий власникові зазначеного автомобіля, в результаті його
пошкодження при ДТП, складає 5 150,95 грн. Вартість відновлювального ремонту
цього автомобіля  складає 7 725,42 грн.

Позивачем було зроблено відновлювальний ремонт автомобіля
OO-LEGAZA», реєстраційний номер 067-42 НК на суму 7 725,42 грн., що
підтверджується документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки Управління
держаної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві від 26.10.2007 № 10/12432 Вх., транспортний засіб
-автобус «Богдан», реєстраційний НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло
нанесення шкоди автомобілю LEGAZA», реєстраційний номер 067-42 НК належить
Відповідачу.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України
встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних
та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських
порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома
володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на
загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автобусом «Богдан», реєстраційний
НОМЕР_1, що належить Відповідачу, встановлена у судовому порядку.

Відтак, Відповідач є особою, відповідальною за збиток, заподіяний
автомобілю -LEGAZA», реєстраційний номер 067-42 НК, у результаті пошкодження
цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд
за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків
у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу -автомобіля
LEGAZA», реєстраційний номер 067-42 НК, підтверджується висновком № 5326
автотоварознавчого дослідження від 06.12.2006.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування
обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою
статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не
доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілюLEGAZA»,
реєстраційний номер 067-42 НК  було
завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів
сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь Позивача.

Таким чином, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є
законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода
полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної особи.

Відтак, відшкодування моральної шкоди юридичній особі можливе лише
у випадку, коли внаслідок правопорушення принижується її ділова репутація.

Позивачем у супереч вимогам статті 33 ГПК України не надано суду
доказів на підтвердження факту приниження його ділової репутації в результаті
настання ДТП.

Враховуючи вищенаведене вимога Позивача про стягнення з
Відповідача моральної шкоди в сумі 1000 грн. задоволенню не підлягає.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом
справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49,
82-85 ГПК України, статтями 22, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1192 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Миколаївського
обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (54030,
Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Потьомкінська, 14,
ідентифікаційний код 01038921, р/р 0297, р/р 0297 в ГУ ДКУ
у Миколаївській області, МФО 826013) 7725 (сім тисяч сімсот двадцять п'ять)
грн. 42 коп. відшкодування шкоди, а також 90 (дев'яносто) грн. 03 коп. витрат
по сплаті державного мита та 104 (сто чотири) грн. 15 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання.

Суддя

Сташків Р.Б.

Рішення
підписано 27.11.2007