overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.11.07 р.                                                                                            Справа № 27/267б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нива” с.Єлізавето-Миколаївка Амвросіївського району

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нива” с.Єлізавето-Миколаївка Амвросіївського району () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.12.07 року о 10:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2007 р.                                                                      Справа №          2/408

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія", м. Львів

до відповідача:    приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп", м. Кіровоград

про стягнення 127723,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.01.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.09.2007
Справа №2-16/8980-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді  Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача –  Свинобоєва О.С. – пров. фах. відділу, дов. № 04-5/5 від 10.01.07 р.;

від  відповідача – не з’явився (поштове повідомлення у справі);

за адміністративним позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10-А)

до відповідача -  ТОВ «Бахчисарайська агропромислова компанія» (98403, м. Бахчисарай, вул.. Промислова, 14)

Про  стягнення 5959,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до господарського суду  АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства  до відповідача про стягнення  адміністративно-господарських санкцій у сумі 5959,00 грн.

У судовому засіданні 06.09.2007 р. позивачем  надано заяву про відмову від позову, у якій просить закрити провадження по справі у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості  у повному обсязі.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження по справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від позову.

Керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2483-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А2/2547-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя
Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В.- ДПІ, довіреність № 11-10
від03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов Нікопольської ОДПІ,
м.Нікополь до Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця.

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця - відповідача на підставі
того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів,
пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Від позивача надійшла заява про
відкликання позовної заяви, яка не суперечить законодавству і не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим приймається
судом.

Керуючись викладеним, п.5 ч.1 ст.155,
ст 165 Кодксу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07                                                                                 Справа № 9/585н

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Приватного підприємства «Новофарм», м. Луганськ

до 1-го відповідача Тендерної палати України, м. Київ

до 2-го відповідача Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті, м. Київ

про визнання рішення недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.11.2007 р. на 12 год. 00 хв., каб № 335

3.Зобов'язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, надати оригінал договору № 33/07від 20.02.2007 року -  для огляду в засіданні, Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи.

4.Зобов'язати 1-го відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу.

5.Зобов'язати 2-го відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.
Справа  № 10/226

За позовом приватного
підприємця   ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача Виробничо-комерційного
підприємства „Свалявський завод торгового обладнання” Закарпатської
облспоживспілки, м.Свалява

про  стягнення суми 117612,31 грн.

Суддя -І.В. Івашкович

представники:

від позивача -ОСОБА_2,
довіреність від 03.12.07

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми 117612,31 грн., в т.ч. 73254,12 грн. основного боргу та 44358,19
грн. пені.

Представником позивача позов підтримано.
Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх
підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого
уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Разом з тим, до початку судового
засідання суду повернуто поштову кореспонденцію з ухвалою від 04.12.07 по
справі 10/226, що надсилалась відповідачу за адресою, зазначеною у позовній
заяві. На конверті органом поштового зв'язку зроблено відмітку про неможливість
вручення поштової кореспонденції адресату.

Враховуючи поважність причин невиконання
відповідачем вимог суду, неявки його у дане судове засідання, суд вважає
необхідним відкласти розгляд справи. При цьому, з метою перевірки
місцезнаходження відповідача та забезпечення належного його повідомлення про
час та місце судового розгляду даної справи, суд зобов'язує позивача вжити
заходи щодо отримання у відповідної компетентної установи відомостей про
місцезнаходження відповідача ВКП „Свалявський завод торгового обладнання”
Закарпатської облспоживспілки ( код 01730947) та подати суду докази на підтвердження
його місцезнаходження.  Окрім того, суд
на позивача  покладає обов'язок
вручити  відповідачу копію цієї
ухвали  та подати суду докази такого
вручення.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "10" січня 2008 р. о 10:00 год.

2.Зобов'язати:

-
позивача:  вжити заходи щодо
отримання у відповідній компетентній установі відомостей про місцезнаходження
відповідача та подати суду докази на підтвердження таких відомостей;  вручити відповідачу копію цієї ухвали, подати
суду докази такого вручення.

-
відповідача : подати письмовий обґрунтований відзив на позов, копію
виписки з Єдиного державного реєстру.

3.Надіслати позивачу дві копії цієї
ухвали ( в т.ч. для вручення відповідачу).

4.Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.07 р.                                                                                   Справа № 45/82б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійн?ого Фонду України в Орджонікі?дзевському районі м. Маріупол?я, м. Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „Зіронька”, м.Маріуполь ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 09.08.2007р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Зіронька”, м. Маріуполь ().

Постановою від 22.08.2007р. був визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяців до 22.11.2007р. та ліквідатором боржника призначений ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

06.12.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Зіронька”, м. Маріуполь ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 19.12.2007р. на 11-45год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів, дані щодо наявних рахунків у банкрута та залишку грошових коштів на них.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
Справа №  16/686/07

Стягувач: ПП
ОСОБА_1. (54004, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

Боржник:
Радгосп «Гвардия Ильича»(с.Михайло-Ларіно, Жовтневий район, Миколаївська
область)

Суддя Горобченко Д.М.

Представники:

Від
стягувача: ОСОБА_1., підприємець.

Від
боржника: не з'явились.

ПРО :  заміну сторони правонаступником.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 17.09.2007р. по справі № 16/686/07 позовні вимоги
позивача - ПП ОСОБА_1. до відповідача - Радгоспу «Гвардия Ильича»були
задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 94405,
00 грн. заборгованості, 944, 05 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду
28.09.2007р. був виданий відповідний наказ.

Відповідно до листа Радгоспу
«Гвардия Ильича», витягу з ЄДРПОУ серії АА № 612586 від 05.10.2007р. та витягу
з ЄДРПОУ серії АА № 612589 від 05.10.2007р. юридичну особу Радгосп «Гвардия
Ильича»(код 00414003) припинено. Правонаступником Радгоспу «Гвардия Ильича»є
Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода»(код 35301862.

Згідно ст. 25 ГПК України
господарський суд в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому
рішенням господарського суду правовідношенні суд здійснює заміну цієї сторони
її правонаступником. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового
процесу.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне здійснити заміну сторони по справі № 16/686/07 Радгосп «Гвардия
Ильича»на СГВК «Злагода».

На підставі викладеного, керуючись
ст. 25, 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          Замінити Радгосп «Гвардия
Ильича»(57200, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларіно; ОКПО
00414003) на Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода»(57222,
Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларіно; вул.Леніна, б. 48).

2.          Ухвалу надіслати сторонам, боржнику
за адресою: 57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларіно;
вул.Леніна, б. 48.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 13/1442

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Центр БІТМ"

на  постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2007

у справі
№ 13/1442

господарського суду
Черкаської області

за позовом
Відділу управління комунальною власністю м. Ватутіна

до
ТОВ "Центр БІТМ"

про
стягнення 1 197, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України здійснює перегляд за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду з урахуванням особливостей передбачених розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання касаційної скарги іншій стороні у справі.

Однак, в порушення зазначеної вимоги закону,  ТОВ "Центр БІТМ" не додало будь-яких доказів, які б підтверджували сплату у встановленому порядку державного мита за розгляд касаційної скарги та надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Вказані обставини згідно, п. 3 та п. 4 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 та п. 4 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ТОВ "Центр БІТМ" за № 31 від 11.10.2007 - без розгляду.

Головуючий                                                                           В.Карабань

Судді                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.07 р.                                                                                        Справа № 20/303

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, м.Краматорськ

До Відкритого акціонерного товариства „Краматорські сади”, м.Краматорськ

Про стягнення 1800,00 грн.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Денщік В.І. за дов. № 160-07 від 27.12.2006р.

від відповідача:  Кожушко В.Г. за дов. б/н від 26.11.2006р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Краматорські сади”, м.Краматорськ про стягнення 1800,00 грн.

У судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 2 місяці. Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись,  ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  22.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.07 р.                                                                           Справа № 4/302

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю.,

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом -           Відкритого акціонерного товариства “Хмельницький завод

ковальсько-пресового устаткування “Пригма-Прес”

м. Хмельницький

до відповідача -     Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім

“Феррит” м. Дружківка

про стягнення 2592,00грн. вартості 2 неякісних валів, витрати на обробку валів 602,00грн., транспортні витрати в сумі 1114,08грн., витрати по відрядженні в сумі 240,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача –не явився,

від відповідача –Слєпухов Д.М., Слєпухов К.М. –довіреності від 23.08.2007року

в с т а н о в и в:

Представником відповідача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач звернувся із позовом до відповідача  про стягнення 2592,00грн. вартості 2 неякісних валів, витрати на обробку валів 602,00грн., транспортні витрати в сумі 1114,08грн., витрати по відрядженні в сумі 240,00грн..

В підтвердження позову посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №47 від 01.03.2007року, специфікацію №1 до договору, рахунок, платіжні доручення №328 від 03.03.2007року, №474 від 28.03.2007року, накладну №21 від 30.03.2007року, акт обстеження валів, вимогу про заміну валів №1660 від 15.05.2007року,  претензії №1650 від 10.05.2007року, №1690 від 23.05.2007року, вимогу, повідомлення №130 від 18.05.2007року, накладну №31 від 21.06.2007року, договір-рахунок №24-04/01 від 24.04.2007року, акти про брак, протоколи магнітно-порошкового контролю, шляховий лист, авансовий звіт.

Представник позивача вдруге не явився в судове засідання, не надав доказів поважності причини неявки.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому заперечив проти позовних вимог.

У зв’язку з неявкою представника позивача, господарський суд вважає необхідним відкласти вирішення спору.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  25.09.07 року.

Позивачу до вищезазначеної дати надати докази приймання валів по якості з дотриманням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення по якості П-7.

У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

01.11.07р.

Справа № АЗБР23/4923

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених п.3 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: в позовній заяві поштова адреса відповідача не відповідає
даним адресної довідки від 19.05.07 (вул. Перекопська, 1-12),  відсутні відомості щодо юридичної адреси
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
19.11.07 недоліки позовної заяви, а саме: привести позовну заяву у
відповідність з вимогами ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна