ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 р.
Справа  № 14/236

За  адміністративним
позовом  Державної
податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Виноградів

про стягнення  податкового
боргу у сумі 1220грн.,

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Скоблей В.І.
- старший державний податковий інспектор юридичного сектору  за дов. від 21.09.2007р. №12497

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Виноградівському районі,                     м. Виноградів  (далі - позивач) звернулася до господарського
суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Виноградів  (далі -відповідач)
податкового боргу у сумі 1220грн. по єдиному податку на підприємницьку діяльність
з фізичних осіб.

Позивач просить
задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на
підтвердження позовних вимог долученими
до справи доказовими матеріалами.

Представником
позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, з посиланням на їх
обгрунтованість  матеріалами справи.

Відповідач   письмове заперечення проти позову з
належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у судове
засідання не  направив та не повідомив
суд про причини його не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом
про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про відкриття провадження в
адміністративній справі №14/236  від
17.10.2007р. та призначення справи до розгляду,
з копією позовної заяви та доданих до неї документів, надіслана
відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що
підтверджено повідомленням №5195875 про вручення 20.10.2007р. відповідачеві
вищезазначеної кореспонденції суду).

Отже, судом вжито
достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття
провадження по даній адміністративній справі та про час і місце судового
розгляду  даної адміністративної справи.

Вивчивши та
проаналізувавши подані по справі доказові матеріали,  заслухавши пояснення  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами
справи  підтверджується факт узгодження
ПП ОСОБА_1 податкового зобов"язання у сумі 1220грн. по єдиному податку на
підприємницьку діяльність з фізичних осіб, у відповідності до ст.5 Закону  України „Про порядок погашення зобов”язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки,
визнається сумою податкового боргу, що підлягає примусовому стягненню.

Вищезазначена
податкова заборгованість відповідачем погашена не була, що підтверджується  довідкою ДПІ у Виноградівському районі від
16.10.2007р. №13831  та даними з
облікової картки платника податку - відповідача по платежу 16050200
"єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб".

Таким чином, за ПП
ОСОБА_1 перед бюджетом рахується податкова заборгованість   у сумі 1220грн. по єдиному податку на
підприємницьку діяльність з фізичних осіб,
яка  підлягає стягненню з боржника
на підставі ст. 3 Закону України  „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3   Закону України  „Про порядок погашення зобов”язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст.  2, 7-12, 51, 70, 86, 122, 159-163, 254, 255
та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з  Приватного
підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Райффайзен Банк
"Аваль" м. Ужгород, МФО НОМЕР_3
в доход бюджету  за відповідним
кодом бюджетної класифікації податковий борг
у сумі 1220грн. по єдиному податку на підприємницьку діяльність з
фізичних осіб.

3. Постанова  суду набирає
законної сили в  порядку, передбаченому
ст.254 КАС України.

Копію даної постанови надіслати
сторонам.

Суддя
В.І.
Карпинець