СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"19" жовтня 2007 р.
Справа №9/6889-А

за позовом  Шепетівського міжрайонного прокурора м.
Шепетівка в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі Територіального управління у Хмельницькій
області

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 510,00 грн.
фінансових санкцій

Суддя  Олійник
Ю.П.                    Секретар судового
засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

від позивача - Савченко В.А. - за
дов.  від 29.10.07

від відповідача   не з'явився

від прокуратури області - Шкадько
В.В.

Прокурор в інтересах позивача у
позовні заяві та представники у судовому засіданні просять стягнути з
відповідача 510 грн. фінансових санкцій .згідно постанови №036223 від 16.11.06
про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідач, повідомлений належним
чином по розгляд справи , для участі у судовому засіданні не з'явився,
представника в засідання не направив, заперечень до суду не подав.

Розглядом матеріалів справи
встановлено.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа виконкомом Шепетівської
міської ради 04.02.04.

11.10.06 інспектором
територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області
складено протокол про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу
порушення законодавства про автомобільний
транспорт №002043, у якому зафіксовано, що відповідач здійснював експлуатацію
автомобіля, об лаштованого як таксі без ліцензійної картки, чим порушено вимоги
ст.39 Закону України „Про автомобільний транспорт”.

16.10.06 начальником
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Хмельницькій області винесена постанова №038223 про застосування
до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій за допущені порушення
законодавства про автомобільний транспорт і, відповідно до абз.3 ч.1 ст.60
Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладені
фінансові санкції в сумі 510 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем
штрафу в добровільному порядку прокурор в інтересах позивача звернувся з
позовом до суду .

Досліджуючи в сукупності надані по
справі докази та пояснення, до уваги приймається наступне.

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України  від 08.11.06  N 1567 „Про затвердження Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті” передбачено, що державному  контролю
підлягають  усі  автотранспортні  засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання,
що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території
України. Органами державного контролю на автомобільному транспорті  є Головавтотрансінспекція, її територіальні
управління в областях, Автономній Республіці Крим, мм. Києві та Севастополі.

Статтею 39 Закону України „Про
автомобільний транспорт” передбачено, що документами для фізичної особи, що
здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника -
ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України;   для водія таксі - посвідчення водія
відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,
ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Протоколом проведеної позивачем
перевірки від 11.10.06 підтверджується факт відсутності у відповідача при
здійсненні перевезень пасажирів на таксі ліцензійної картки.

Згідно ст. абз.3 ч.1 мст.60 Закону
України „Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства  про
автомобільний  транспорт  до автомобільних перевізників застосовуються
санкції за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без  наявності ліцензійної картки передбачений
штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На
підставі  вищезазначеного позивачем були
застосовані до відповідача  фінансові
санкції на суму 510 грн.

Наявними в матеріалах справи
доказами зазначене підтверджується, натомість відповідач  доказів на
спростування не надав.

Враховуючи викладені обставини,
позов визнається обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та підлягає
задоволенню. При цьому судом враховується, що постанова про застосування
фінансових санкцій в установленому порядку не оскаржена та не скасована.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94,
104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Шепетівського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі  його
структурного підрозділу - територіального управління  Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Хмельницькій області м. Хмельницький до приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка про стягнення 510 грн. задоволити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області м. Хмельницький
/вул. Соборна, 75, код 33643120/   510,00
грн. (п'ятсот десять гривень) фінансових санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України
Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П.
Олійник