ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.07 р.
Справа № 16/50

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Присекретарі      Москаленко  О.О. ,
розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк

до відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю “Облпроменергокомплекс”     м. Донецьк

про стягнення 38 525 грн. 47
коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            ОСОБА_2
по дор.

від  відповідача :              Деревянка А.М. по дор.

В С Т А Н О В И В:   в с удовому
засіданні  було  оголошено
перерву  згідно ст. 77  ГПК
України до  30.05.2007р.

Ухвалою
господарського суду Донецької
області 14.03.2007р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Облпроменергокомплекс”  м. Донецьк  про стягнення 38 525 грн. 47 коп., з  якиз
37 200  грн.    -
основного  боргу   ,   1
077  грн.   50
кп. -    штрафу  , 210 грн.
78  коп.  -  пені
,   37
грн.  19  коп. - 3
%  річних .

Представників сторін було
ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не надано
клопотання про фіксації судового процесу
технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено не було. Крім
цього, роз'яснено  вимоги ст.811
Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол,
який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального
кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на не виконання відповідачем умов договору    поставки
обладнання    б/н   від
28.12.2006р.   , з  приводу
чого  ним  були нараховані штрафні  санкції
(  штраф  та  3 %  річних ) .

28.04.2007р.
зі  сторони  позивача
було  надано     клопотання
про забеспечення   позовних  вимог
від   28.04.2007р. , в  якому
позивач  посилається  на  те
ё що   відповідач  відмовляється
від  виконання  вимог
договору  , то б то  просить
повернути  суму  предоплати.
На  його   думку
,  цей  факт
можить  ускладнити    виконання
рішення    , з  приводу
чого     він     просить
винести  ухвалу  , якою
заборонити  у  будь-
який      спосіб
відчужувати    належне  відповідачеві
майно  .

На
піставі ст. 66  ГПК  України
Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

В
даному  випадку  суд
дійшов  висновку  , що
заборона    у  будь-
який      спосіб   відчужувати    належне
відповідачеві  майно , не  може
ускладнити  виконання  судового
рішення  та  є
безпідставною    , на  підставі
чого     відмовив   в
задоволенні  вищезазначеного  клопотання
про  забеспечення   позову
.

Відповідач проти задоволення
позову заперечує, надав відзив на позовну заяву   , де вказує, що    зі сторони
позивача  було  поставлене
не  якісне  обладнання
:  стенд   міністретч
, пакувальник   Сінтенсіс  , Міністреч
загальною   вартістю   53
2000  грн.   , то б то
при   прийманні   поставленого   обладнання       були
виявлні  дефекти   , внаслідок
яких     налагодження  та
запуск   Міністретч    не відбулося   та
зазначене  обладнання  було
вивизене    з  цеху
;      при  прийнятті пакувальника   Сінтенсіс      було
виявлено  відсутність    барабана
намотки    на  обладнанні
, низька  швидкість  пакування
, непридатнісь   плівки    , на
якій  працює    Сінтенсіс
, для  м`яса    і
м`ясних  напівфабрикатів  .
То б то   зі  сторони
позивача  були  порушені
норми    п.п.3.2.,.3.3.  договору , а
саме   : поставлений  товар
не належної  якості    та
без   доказу  відповідності    обладнання     встановленим     на
законодавчому    рівні     стандартам   , технічним
умовам, нормам  якості    продукції
.

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального Кодексу України, відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю “Облпроменергокомплекс”
м. Донецьк   , звернулось  до господарського суду Донецької області з
зустрічним позовом до  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк
про  стягнення    передплати
в  розмері  16  000  грн.
та розірванні  договору     поставки
обладнання    б/н   від 28.12.2006р.

В обгрунтування своїх вимог
позивач  по  зустрічній позовній  заяві -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Облпроменергокомплекс”     м. Донецьк     посилається на те, що  обладнання
поставлене за  договором  поставки
б/н   від   28.12.2006р.    являється
не  якісним, з  приводу
чого  просить стягнути  суму передплати  за
поставлений    товар  в
розмері  16 000 грн.  , сплачену
згідно     прибукових  ордерів № 1
від 04.01.2007 на  суму             8
400  грн.  , № 2
від   05.01.2007р.  на
суму     7 600 грн.
Також,  просить    розірвати договір    роставки
б/н  від  28.12.2006р.    в зв`язку
з  тим  , що
зі  сторони  поставника
були  порушеня      норми
чинного законодавства     України   щодо
якості  продукції   , а
також,    вимоги  законодавства    щодо
розпорядження     неякісною    продукцією    та
повернення    суми передплати    у
разі  відмови    від
прийняття  продукції  неналежної
якості  .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, Господарським судом  в с т а н о в л е н о :

28.12.2006р.
між      СПД  ОСОБА_1
м.Донецьк     та  ТОВ
«  Облпроменергокмплкс»   м.Донецьк
був  укладений      договір
б/н.

Данний  договір
за  своєю  правовою
природою  є  договіром
поставки .

Так ,  відповідно
до  ст. 698  ЦК України
за  договором  поставки
організація  поставщик
зобов`язується  передати  у
певні  строки організації -
покупцеві  у властність   товар .
Договір  поставки  є
двостороннім  договором  і
передбачає  взаємні  зобов`язання
сторін .

Відповідно  до п.1.1.договору  позивач
зобов'язується поставляти товар згідно специфікації , що  є невід`ємною
частиною  договору  , а Покупець зобов'язується прийняти
поставлений товар та своєчасно оплатити його вартість.

Сума    договору
складається   з   вартості
товару    ,  вказаній
в  спеціфікації  № 1
до  договору  , а
саме  53 200  грн.  (
п.п.2.1,2.2.  договору  )   .

Укладений  між
сторонами  договір  передбачає
певний  порядок виконання  взаємних
зобов`язань  , а  саме
:   відповідач   (
покупець ) повинен  здійснити  оплату
за  обладнання   в
наступному  порядку :  30 %
суми  товару   , що
складає  16  000
грн.   на  протязі
10- ти  робочих  днів
з  моменту  направлення
рахунку-фактури   н  товар
;  70%    суми
товару  , що  складає
37 200  грн.-  трьома
платежами    на  протязі 3 -х
місяців    по  наступній
схемі    :   10 775 грн.    в
строк    до  05.02.2007р., 10 775 грн.    в
строк    до  05.03.2007р., 10 775 грн.    в
строк    до   05.04.2007р.,  4 875 грн.
в  строк  до
05.05.2007р.   ( п.2.3.1, 2.3.2.)
.     Поставник    (
позивач  )  зобов`язаний
поставити  товар  за
свій  рахунок    в
пукт  поставки    за вимоги
викнання  зі  сторон
покупця (  відповідача )    пунктів
2.3.1., 2.3., 2.3.2.
договору   .  Товар
повинен  бути  поставлений
в  ісправному  стані
та  підтверджений  сертифікатом якості   . Датою
поставки  вважається     дата
підписання    сторонами  видаткової
накладної    в  пункті
поставки   . (  п.
3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договору
).

В
виконання   вимог  договору
відповідач    (  покупець )
здійснив  предоплату   за товар
в  розмері  30
%   в  сумі
16 000 грн.  на  підставі
прибукових  ордерів № 1   від 04.01.2007 на  суму
8  400  грн.  ,
№ 2  від
05.01.2007р.  на  суму
7 600 грн.

На підставі  п. 3.1, 3.2. , 3.3., 3.4.    договору
поставщик  ( позивач    ) виконав
вимоги  договору   , а
саме     передав  обладнання, підтвердженням  чого
служить   видаткова  накладна
№   РН- 0000001  від
04.01.2007р.

Договір   вступає в  силу
з  моменту  підписання
та  діє   до 31.12.2007р.   , а
в  частині    гарантійних
обов`язків    -  до
витікання   гарантійного  строку
( п.4.1.   договору)   Гарантійний
строк   на  поставлений
товар     складає  12
календарних   місяців    з
моменту підписання
накладної     на
відвантаження  товару    за випадків     дотримання     вимог керівництва     по  використанню   даного
товару    , а  також
експлуатаційних  норм   та
гарантійних  вимог     , вказаних
в  договорі   на
сервісне  обслуговування    товару
, укладених  між     поставщком   та
покупцем  .    Гарантійні     обов`язки    дійсні
тільки     у  випадку
укладення    між   поставщиком
та   покупцем    договору
на  сервісне   обслуговування  ( п.4.1. , п.4.2.  договору )
.

Зі
сторони  покупця    вимоги
договору , а  саме  вимоги
своєчасної  оплати  (  п.
2.3.2 договору  ) не  були
виконані   , сума в  розмрі
37 200 грн.   не  була
сплачена  .

Представник  відповідача
проти    стягнення  з
нього  суми    боргу
в  розмері              37 200  грн.
заперечує, стверджує , що  зі  сторони
поставника  (  позивача
по  справі  )
було  поставлене  не
якісне  обладнання    :
стенд   міністретч  , пакувальник   Сінтенсіс
, Міністреч   загальною   вартістю
53 2000  грн.   , то б то
при   прийманні   поставленого   обладнання       були
виявлні  дефекти   , внаслідок
яких     налагодження  та
запуск   Міністретч    не відбулося   та
зазначене  обладнання  було
вивизене    з  цеху
;      при  прийнятті пакувальника   Сінтенсіс      було
виявлено  відсутність    барабана
намотки    на  обладнанні
, низька  швидкість  пакування
, непридатнісь   плівки
, на  якій  працює
Сінтенсіс  , для  м`яса
і  м`ясних  напівфабрикатів  .
То б то   зі  сторони
позивача  були  порушені
норми    п.п.3.2.,.3.3.  договору , а
саме   : поставлений  товар
не належної  якості    та  без
доказу  відповідності    обладнання     встановленим     на
законодавчому    рівні     стандартам   , технічним
умовам, нормам  якості    продукції
.

П. 3.5.    договору
передбачено   , що   у
випадку    невідповдності    товару     по
якості   , по  кількості
, отримувач     зобов`язаний  визвати
представника    поставника     та
скласти  акт    ,який
являється   підставою  для пред`явлення    покупцем
рекламацій     по  допоставці
, заміні  товару   . У
випадку     неприбуття  представника    поставника    на
протязі  3- х    робочих
днів    з  моменту
отримання     визову    або
відмови    від    підписання
акту     , він  складається
за  участю     незалежної   компетентної   організації    та
являється  підставою    для
допоставки   , заміни  товару.

Згідно  ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалою  від
14.05.2007р, господарський
суд    Донецької  області
зобов`язав    відповідача     по
справі  (  позивача
по  зустрічній  позовній
заяві)  -    ТОВ                                        “   Облпроменергокомплекс”    надати
докази    того , що  отримана
продукція    є  неякісною
, надати     акти     невідповідості  товару
по  якості  .

Представник  ТОВ
“   Облпроменергокомплекс”    не
надав  до суду   витребувані
документи  , а  саме
:  акт  про
невідповіність  товару  якості
, лист про  визив    представника  відповідача
щодо  складення  акту
про  відповідість  товару
якості.  То б то  він  не
довів , що  поставлений  йому
товар    є  неналежної
якості .    Також,    не довів
суду  , що  сертифікат
якості  зі  сторони
поставника   не  був
йому  предоставлений .

З
огляду  на  зазначене
, суд  зробив  висновок
, що    зі  сторони
відповідача
(   позивача  по
зустрічному  позову  )
-  ТОВ    “
Облпроменергокомплекс”     не  доведені      його
ствердження  , заперечення  та
вимоги  щодо   стягнення
суми передплати  за    поставлений    товар
в  розмері  16 000 грн.
, сплачену   згідно     прибукових
ордерів № 1   від 04.01.2007
на  суму
8  400  грн.  ,
№ 2  від
05.01.2007р.  на  суму
7 600 грн.  .  Також , у
суду    відсутні  підстави
щодо     розірвання  договіру
поставки  б/н  від
28.12.2006р . , оскільки  зі  сторони
ТОВ “
Облпроменергокомплекс”   не  доведений
факт  порушення  зі
сторони поставника  -   СПД   ОСОБА_1
умов  договору  поставки
б/н  від   28.12.2006р.

Таким  чином
,  факт   невідповідності    обладнання     вимогам
керівництва  по  експлатації
та  якості      зі
сторони  відповідача   не доведений .  З
приводу  цього     вимоги
ТОВ “
Облпроменергокомплекс”      ,
викладені  в  зустрічному
позові    є  не огрунтованими ,  не
доведеними належним  чином    та
такими , що  не  підлягають
задоволенню .

З
огляду  на  зазначене
, суд   з`ясував  , що
борг     за  поставлене
обладнання  в  сумі
37 200    грн.    в
строк  , установлений  п.
2.3.2.   договору    не
погашений    до  теперішнього
часу  , а  вимоги
позивача   в цій  частині
є обгрунтованими   та  доведеними
належним  чином  , підтверджені матеріалами  справи
.

Також,   позивач
по  справі   -  СПД  ОСОБА_1
м.Донецьк    в  зв`язку
з  порушенням     вимог
договору зі сторони  покупця   (
не  оплата  обладнання )    , просить
стягнути   на  його
користь    штраф у  розмірі
5 %  від  суми
заборогованності   ( п.5.2.  договору )
в  розмері   1 077
грн.   50  коп.

На
підставі  ст. 549  ГК
України      неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові
у разі порушення боржником зобов'язання (
за умовами  передбаченими
договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

П.5.2. договору   поставки
б/н  від 28.12.2006р.    передбачено, що   за
несвоєчасну  оплату    товару
покупець   (  відповідач о
справі )    зобов`язаний     сплатити
поставнику           (  позивачу
по  справі  )
штраф    в  розмері
5 %  від  суми заборгованності .   В
даному  випадку    зі сторони
позивача  (  поставника
)    доведений  факт
порушення   строків  оплати
покупцем  (  відповідачем)   , в наслідок
чого   вірно  застосована
норма    ст. 549  ЦК
України  .  Розрахунок
шрафу   в  розмері
1 077  грн.    50
коп.   є  вірним
та  таким  , що
підлягає  задоволенню  .

Також,  згідно
ст. 549 ЦК  України    просить
стягнути з  відповідача  пеню
в  розмірі  подвійної
ставки НБУ  на  підставі
п.5.2.  договору  в
сумі   210  грн.
78  коп.

Вимоги  позивача
в  цій  частині
є  обгрунтовними  та
такими , що  підлягають  задоволенню .

Також,    на
підставі ст.  625 ЦК  України
позивач  просить  стягнути
3  %  річних
в  сумі   37 грн. 19 коп.

Вимоги  позивача
в  цій  частині
є  обгрунтовними  та
такими , що  підлягають  задоволенню .

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Відповідач  -
ТОВ    “   Облпроменергокомплекс”       не представив суду доказів
перерахування       боргу  та
штрафних  санкцій    в зв'язку з чим господарський суд робить
висновок, що збитки  не погашені  до теперішнього часу.

Судові витрати підлягають стягненню
з відповідача  (  по
сппаві )    пропорційно  задоволеним
вимогам   в порядку, що
передбачений  ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Позовні
вимоги  по  зустрічному
позову     являються  не обгрунтованими  та
такими , що  не  підлягають
задоволенню  .

Витрати по сплаті   держмита
та  витрати на  інформаційно - технічне   забезпечення
судового   процесу    ( по зустрічному  позову)
, покладаються  в  разі
неправомірних  дій  , на
позивача  по  зустрічному
позову    згідно   ст.ст.
44,49 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49,
77,  82, 84, 85 Господарського
процесуального Кодексу України, на підставі
ст.ст. 525,526,  549 , 625  ЦК України
,       Господарський Суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Облпроменергокомплекс”
м. Донецьк  про стягнення 38 525
грн. 47 коп., з  яких :    37 200
грн.    -  основного
боргу   ,            1 077  грн.
50  кп. -    штрафу
, 210 грн.   78  коп.
-  пені ,   37
грн.  19  коп. - 3
%  річних ,      задовольнити  повністю
.

Стягнути   з  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Облпроменергокомплекс”
м. Донецьк на  користь  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк -  37 200  грн.
-  основного  боргу
,   1 077  грн.
50  кп. -    штрафу
, 210 грн.   78  коп.
-  пені ,   37
грн.  19  коп. - 3
%  річних ,  385 грн. 25
коп. -  витрати по сплаті держмита
і   118
грн.   00  коп.-
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні   зустрічних
позовних  вимог  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Облпроменергокомплекс”  м. Донецьк  до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк   про
стягнення    передплати  в
розмері  16  000
грн.    та розірванні  договору
поставки  обладнання    б/н
від 28.12.2006р. , відмовити

Видати наказ після набуття рішенням
законної сили.

Рішення набирає  законної
сили   після закінчення  десятиденного
строку з дня його прийняття,  а у
разі подання  апеляційної скарги або
внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією,  якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через
місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане
30.05.2007р.

Суддя

Надруковано
3 прим.

1
прим. - у справу

2
прим. - сторонам

Виконавець
- Подолян О.О.