ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2007
Справа №2-22/1566.1-2007

За позовом – Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,алкогольних напоїв і тютюнових виробів  ДПА України (м.Київ, вул. Грінченка, 1)

До відповідача- ДП «Кримський винний дім»  товариства з обмеженою відповідальністю «L’EMPIRE  DU VIN» (м.Феодосія вул.  Л.Самариної,19)

Про визнання  відсутності права на виробництво алкогольних напоїв.

Суддя   Яковлєв С.В.

За участю  секретаря  Дулімової В.І.

Представники:

Від позивача – Луханіна М.В. – пред-к, дов. від 17.01.2006 р.

Від відповідача – Степановська Л.М. – пр-к., до.від 09.01.2007 р.

Сутність спору:  Департамент  контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів  ДПА України ( далі позивач)  звернувся до суду з позовом  , в якому просив визнати  відсутність права у ДП «Кримський винний дім»  товариства з обмеженою відповідальністю «L’EMPIRE  DU VIN» (далі відповідач)  на виробництво алкогольних напоїв  шляхом встановлення факту  незаконного використання марок акцизного збору та фальсифікації алкогольних напоїв.  Вимоги мотивовані тим, що,  під час проведення працівниками позивача  перевірки діяльності відповідача було встановлено  використання ним  незареєстрованого товарного знаку «Кримське Марочне» , що свідчить про порушення ним  положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», фальсифікацію алкогольних напоїв .

Представник позивача під час судового засідання, яке відбулось 16.10.2007 р., керуючись ст. 49, 51 КАСУ, надав клопотання про уточнення позовних вимог ( вих.. 3187/32-0815 від 04.10.2007 р.) , просив  визнати  відсутність у відповідача права  на виробництво алкогольних напоїв шляхом встановлення незаконного використання  марок акцизного збору та фальсифікації алкогольних напоїв.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні , яке відбулось 29.10.2007 р. , надав відзив на позов ( вих. № 179-юр від 26.10.2007 р.) , в якому вказав, що позовні вимоги  є необґрунтованими  та такими, що не відповідають  діючому законодавству  та фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача та відповідача  ,  суд

встановив:

На підставі  листа ДААК ДПА України від 22.06.2005 р. № 3963/21-5217  працівниками регіонального управляння ДААК ДПА України в АРК  26.07.2005 р.  була проведена перевірка відповідача з питання   правомірності  використання для оформлення  виробної продукції знака для товарів і послуг «Кримське Марочне».

За результатами  зазначеної перевірки 26.07.2005 р. був складений акт № 2407/32/21-108,  в якому зафіксоване неправомірне використання  відповідачем  товарного знаку «Кримське Марочне», в наслідок чого  зроблений висновок про те, що  вироблена останнім  та оформлена ним таким чином виноробна продукція є фальсифікованою.                         Крім того під час проведення зазначеної перевірки  було встановлено , що партія  виноградного ординарного сортового полусухого вина «Мерло Феодосійське» дата розливу 13.06.2005 р. у кількості 217,2  дал на суму 33721,08 грн. не відповідала вимогам ДСТУ 202.002-96 «Вина тихі. ОТУ» по органолептичним та фізико-хімічним показникам,  партія вина виноградного ординарного сортового сухого «Каберне», дата розливу 11.06.2005 р. у кількості 03,дал на суму 52,08 грн. не відповідала  вимогам ДСТУ 202.002-96 «Вина тихі.ОТУ» по фізико – хімічним показникам.

Ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено , що фальсифікацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів є умисне , з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології або з неправомірним використанням знака для товарів і послуг , або з копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Відповідачем надані документи , яки свідчать про те, що  23.06.2005 р. на підставі направлення № 197  від 22.06.2005 р.  проводилась  перевірка  представниками ДП «Кримстандартметрологія» , запис у журналі  перевірок за № 9,10 , його продукції , під час якої  був проведений відбір зразків продукції За результатами зазначеної перевірки був складений Акт № 218 від 02.08.2005 р. , в якому зафіксований факт встановлення  реалізації окремих партій вин  виноградних «Мерло Феодосійське» та «Каберне» , які не відповідали вимогам ДТСУ за фізично-хімічними показниками, а саме, були нерозлівостійкими.  За вказані порушення  до відповідача застосований штраф у розмірі 25% від вартості  реалізованої продукції згідно з п.2.ч.1. ст.8 Декрету КМУ «Про державний нагляд за додержання стандартів, норм і правил та відповідності за їх порушення».

Позивач визначає, що  згідно з Актом  від 26.07.2005 р. його працівниками було встановлено  використання відповідачем  незареєстрованого товарного знаку «Кримське марочне». Але у зазначеному акті ними зафіксоване , що Черняком Є.О. були надіслані до ДП «Український інститут промислової власності» ( далі Укрпатент)  заявки  № від 16.03.2004 р.  на товарний знак «Кримське марочне» та № від 16.03.2004 р. на класи товарів 32,33,35,43 . Саме це підтверджено повідомленням Укрпатенту від 02.06.2004 р. за № ДП/3 20934 та №ДП/ 3 20935, копії яких залучені до матеріалів справи.

Черняк Є.О, діючи відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України, положень Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» , видав відповідачу письмовий дозвіл  на право використання  товарного знаку «Кримське марочне» під час виробництва алкогольних напоїв.

Вивчивши зазначені документи, суд прийшов до висновку, що відповідач використовує торговий знак «Кримське марочне» з відома та за згодою його власника . При цьому суд також приймає до уваги те,  що в порядку, передбаченому ст. 72 КАСУ, позивачем не надано доказів того, що Черняк Є.О. оспорює   правомірність використання відповідачем  зазначеного торгового знаку , або має будь-які   претензії  щодо використання останнім торгового знаку  «Кримське марочне».

Сад також приймає до уваги те, що  «Кримське марочне» є торгівельною маркою, яка об’єднує одинадцять видів вина, яки виробляє відповідач. Словосполучення «Кримське марочне» є лише художнім виразом  історії виноробної продукції, яка виготовлюється у місті  Феодосія, вказує на  де-яки факти  історії розвитку феодосійських виноградників. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач до  кожної пляшки  вина додає брошуру з інформаційним текстом  про проходження найменування «Кримське марочне» та інформацією про продукт , яка визначає, що  зазначене  словосполучення  варто розуміти не як інформацію про вид вина, а тільки як найменування  торговельної марки, яка об’єднує  серію виноробної продукції відповідача.

Відповідачем  долучена до матеріалів справи копія  Акту перевірки дотримання стандартів, технічних умов, зразків (еталонів) № 218 від 02.08.2005 р. , який складений працівниками Держстандарту.  У зазначеному документі зафіксовано встановлення порушення  відповідачем  технологічної дисципліни при виробництві вин столових красних, незадоволений контроль за якість готової продукції. Відповідачем надані документи , яки свідчать про  усунення встановлених під час проведення перевірки недоліків, сплату  штрафних санкції за порушення ним  технологічної дисципліни при виробництві вин.

Крім того відповідачем додана копія Довідки № 2170/53/32-1008  по результатам  документальної перевірки працівниками  Регіонального управління Департаменту  контролю  за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АРК  з питань  дотримання  відповідачем вимог чинного законодавства  і нормативно - технічної документації при виробництві  та обігу  алкогольних напоїв. У вказаній довідки зафіксовано , що відповідач  здійснює виробництво виноробної продукції  у відповідності до затверджених технологічних інструкцій та технологічних регламентів, асортимент виготовленої продукції відповідає асортименту продукції, внесеному у додатки до ліцензії на виробництво алкогольної продукції.

Вивчивши зазначені документи,  суд прийшов до висновку, що в порядку, передбаченому ст. 72 КАСУ, позивачем по справі не надані докази того, що відповідач виготовлює алкогольні напої – вина - з порушенням технології або з неправомірним використанням знака для товарів і послуг , здійснює копіювання форми, упаковки, зовнішнього оформлення, самовільно відтворює товари, які виготовляються іншими виробниками.

Відповідно до ст.1 Декрету КМУ “Про акцизний збір” акцизний збір – це непрямий податок на окремі товари ( продукцію), визначені  законом як підакцизні, який включається до ціни цих товарів (продукції).

Ст.2 зазначеного Декрету визначає, що  платником акцизного збору є, зокрема,  суб’єкти  підприємницької  діяльності – виробники  підакцизних товарів на митній території України.

Особливості  нарахування та сплати  акцизного збору, що справляється з виготовлених українськими виробниками та ввезених на територію України алкогольних напоїв та тютюнових виробів  визначені в Законі України “Про акцизний збір  на алкогольні напої та тютюнові вироби”.

У ст. 7  Закону України “Про акцизний збір  на алкогольні напої та тютюнові вироби” встановлені порядок та терміни  сплати акцизного збору та подання розрахунку, згідно з якими сплата акцизного збору здійснюється шляхом маркування  алкогольних напоїв та тютюнових виробів

Матеріали справи свідчать про те, що  відповідач  отримує марки акцизного збору на всю продукцію, у тому числі на серію вин торгової марки «Кримське марочне».  До матеріалів справи додані копії актів  комплексних документальних перевірок, проведених з участю представників позивача , в яких відсутні висновки про порушення відповідачем незаконного використання марок акцизного збору.

Незважаючи на вимоги суду , позивачем  не надані докази  незаконного використання відповідачем марок акцизного збору.

За таких обставин суд вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 29.11.2007 р., були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 06.12.2007 р.

Керуючись ст.ст.  160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.