overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 25/199-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія "Архей", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фонд підтримки малих підприємств "НТФ",

м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд підтримки малих підприємств „НТФ”, м. Дніпропетровськ.

До: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії „Архей”, м. Дніпропетровськ.

Про: розірвання договору та визнання права власності.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена у рішенні господарського суду від 04.10.2007р.

18.10.2007р. до господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансової підтримки малих підприємств „НТФ” про виправлення помилок у рішенні по справі № 25/199-07 від 04.10.2007р., які стосуються найменування заявника, площі та літер нерухомого майна, на яке судом визнано право власності заявника.

Враховуючи, що у тексті рішення по справі № 25/199-07 від 04.10.2007р. були допущені відповідні помилки та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилки, що містяться у тексті резолютивної частини рішення по справі  № 25/199-07 від 04.10.2007р. та викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

„У задоволенні первісного позову –відмовити.

Задовольнити  зустрічний позов в повному обсязі.

Розірвати договір про пайову участь у будівництві від 07.04.2003р., укладений між ТОВ „Фонд фінансової підтримки малих підприємств „НТФ” та ТОВ торгово-промисловою компанією „Архей”.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансової підтримки малих підприємств „НТФ” (м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 76, )  право власності на торгові приміщення ринок „Торжок”, загальною площею 78,20кв.м., літери А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, Е-1, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 3ж (Кіровський район) м. Дніпропетровська без введення в експлуатацію.

Стягнути з ТОВ торгово-промислової компанії „Архей” (м. Дніпропетровськ, вул.. Панікахи, 2, п/р 4761 в ЗАТ „Агробанк” м. Дніпропетровськ, МФО 307123, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд фінансової підтримки малих підприємств „НТФ” (м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 76, , п/р 2195 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 306890)  витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., видати наказ.”.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А38/478-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропром", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпроптеровська

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Прошакова М.В., дов. № 24029/9/10-012 від 19.12.2006 року, Циба А.В., дов. № 1318/9/10-012 від 23.01.2007 року, Сотнікова Л.Г., дов. № 25404/6/10-010 від 19.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідропром", м. Дніпропетровськ  звернулося до господарського суду  з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

В судове  засідання  13.11.2007 року  не  з’явився  представник  Позивача, натомість направив клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з неможливістю участі в судовому засіданні.

Представниками Відповідача, присутніми в судовому засіданні, надано клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, а саме отримання відповіді на запит від Прокуратури Дніпропетровської області..

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного,  суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись   п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 06.12.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 06.12.2007 року о 14:45 год.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
У Х В А Л А

24.09.07                                                                                 Справа № 01-9/8-609.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Луганської обласної організації Комуністичної партії України, м. Луганськ

до  Луганської обласної ради, м. Луганськ

про  витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області  надійшла позовна заява № б/н від 21.09.2007 року Луганської обласної організації Комуністичної партії України до Луганської обласної ради, м. Луганськ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно ч. 4 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Враховуючи те, що відповідач за поданою позовною заявою –Луганська обласна рада, дана справа повинна розглядатися господарським судом міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, то справа надсилається господарським судом за підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, позовна заява підлягає направленню господарському суду міста Києва –за підсудністю.

На підставі викладеного керуючись ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Надіслати позовну заяву Луганської обласної організації Комуністичної партії України, м. Луганськ до  Луганської обласної ради, м. Луганськ про  витребування майна з чужого незаконного володіння. та додані до неї документи всього на 27 аркушах - за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя                                                                                                                          А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
Справа №  13/363/07

Миколаїв

За позовом:               Веселинівської міжрайонної
державної податкової інспекції Миколаївської області, Миколаївська область,
смт. Веселинове, вул. Леніна, 10.

До відповідача: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, смт. Веселинове.

Про                                стягнення
заборгованості по єдиному податку.

Суддя
Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від
23.11.2007 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 13/363/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до
мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 13/363/07 до свого
провадження.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 44/167-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

на постанову
від 06.09.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№44/167-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

про
звільнення та повернення земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.12.07 о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А23/445

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАНТА - ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Південнної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення- рішення № 000269150/0 від 17.08.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Волинець Т.В. представник

Від відповідача Дичик В.С.дов. від 19.04.07, №8582/10/100 головдержподатінспектор

Від відповідача Капшук Л.В. дов. від 17.09.07, №27274/10/100 нач. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить скасувати податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції  в м. Кривому Розі №/0 від 17.08.07.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

Судом з"ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/445.

Призначити судове засідання на 08.11.07 на 16:00, кімн. №22.

Позивачу –надати податкові деклараціі з ПДВ за квітень-червень 2007 з уточнюючим розрахунком, пояснення щодо податкових векселів з підтверджуючими документами.

Відповідачу –надати акт перевірки від 16.07.07, пояснення щодо визначення відхилень за даними поданих позивачем декларацій, погашення податкових векселів з підтверджуючими документами.

Явка повноважних прокурора та представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

21 грудня 2007 р.                               справа №  18/367

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач : Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова

14038, м. Чернігів, пр. Перемоги, 141

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Україна-Київбуд-2”

Фактична адреса: 14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, 95

Юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 25, кв. 29

про  стягнення  10115,84 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2008 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 10.01.2008р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- надати копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                       А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №10/448-07.

за позовом          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське» Краснопільського району

про стягнення 12000,00 грн

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача              Сай С. В. (дов. від 16.05.07р.)

Від відповідача            не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача у порядку регресу 12000,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ним було подано клопотання про відкладення справи  та відзив на позовну заяву, в якому він просить витребувати із Зарічного районного суду м. Суми рішення суду щодо розгляду цивільного позову за позовом Гавенко В. В. до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення відшкодування моральної шкоди, а також зобов’язати позивача надати докази, які підтверджують виплату Гавенко В. В. 12000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди за скасованим рішенням Зарічного районного суду  м. Суми від 17.10.06р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що немає потреби витребовувати ці документи з позивача, оскільки вони додані до позовної заяви.

Для витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою,  суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.10.2007 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати відповідача скерувати копію відзиву на позовну заяву позивачу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                           І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.
Справа № Б14/345-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за заявою боржника Агротехнічної корпорації "Украгроком", м. Обухів

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2007 р.  о 14:20.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати боржника подати наступні документи:

- установчі документи;

- докази державної реєстрації (свідоцтво);

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Попередити боржника про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                           Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"11" червня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарське будівельно-монтажне управління", смт. Володарка

про порушення справи про банкрутство

установив:

Вдруге повертається заява про визнання боржника банкрутом, оскільки не виконані вимоги господарського суду, викладені в ухвалі від 23.04.2007 р.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  К11/225-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Панченко В"ячеслава Володимировича, м. Васильків

до               Богуцького Леонтія Матвійовича, м. Київ

про             визнання правочину недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" серпня 2007 р. о 11:20.

3.          Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог.

4.          Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів від 16.11.2005 р.

5.          Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                        Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"30"
липня 2007 р.

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали
по справі № 07/338-06 (вх.№ 9038/5-29 (н.р. 10829/5-07) від  30.07.07) ПП ОСОБА_1, м. Х-в

до  ТОВ
"Мобілочка", м.Дніпропетровськ; до ПП "Акцент-Сервіс"
м.Дніпропетровськ

про стягнення 3515,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського
суду України від 04.07.07 р. замінено першого відповідача у справі ТОВ фірму
"Астел" на його правовнаступника ТОВ "Мобілочка", касаційну
скаргу задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 04.04.07 р. та рішення господарського суду Харківської області від
17.10.06 р. у справі № 07/338-06 скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на матеріали справи, судом
вбачається, що місцем знаходження відповідачів ТОВ "Мобілочка" та ПП
"Акцент-Сервіс" є м.Дніпропетровськ.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що матеріали справи № 29/400-07 підлягають направленю до
господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Передати справу № 29/400-07
на 159аркушах    до господарського
суду Дніпропетровської області.

Суддя
Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/731-б

27.11.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільний клуб"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Пелепецький В.Д.

ліквідатор - Щербань О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 3 888,80 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.09.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 14.11.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобільний клуб" (04214, м. Київ, вул. Прирічна, 2-А,  ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/731-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  9/922/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

ТОВ «Нібулон», м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1

до відповідача: КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

третя особа: Миколаївська міська рада, м.Мколаїв, вул.Адміральська, 20

Суть спору: визнання дій відповідача протиправними.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 08 ” листопада 2007 року о 11-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк