ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2007 р.

№ 49/161-б

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на постанову

господарського суду міста Києва
від 26.07.2007

у справі  господарського суду

№ 49/161-б міста Києва

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мале підприємство «Пульс»

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_4

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги

ОСОБА_1 (особисто) та як представник
ОСОБА_2 (доручення від 16.08.2007) ОСОБА_5 (представник ОСОБА_3, дов. Від
08.09.2006)

від боржника

ліквідатор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

В липні 2007 директор Товариства з
обмеженою відповідальність "Мале Підприємство "Пульс" Дзюба О.П.  звернувся з заявою про порушення справи про
банкрутство зазначеного товариства, мотивуючи прийняттям рішення засновника про
ліквідацію боржника та неспроможністю за рахунок активів боржника погасити
заборгованість перед кредиторами на загальну суму 319 527, 76грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва 16.07.2007 (суддя Митрохіна А.В.)
порушено справу №49/161-б про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальність "Мале Підприємство "Пульс" (далі -боржника)   в порядку статті 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі
-Закону).

Постановою суду 26.07.2007 боржника
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора
ОСОБА_4 (а.с.47- 49).

В апеляційному порядку постанова
суду першої інстанції не оскаржувалась.

Не погодившись з постановою суду
про визнання боржника банкрутом фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як
правонаступники ( спадкоємці) померлого засновника (власника) підприємства
звернулися з касаційною скаргою на постанову суду 26.07.2007року, мотивуючи
незаконністю порушення провадження у справі за

відсутності компетентного рішення
засновника боржника про відкриття ліквідаційної процедури та порушенням статті
51 Закону .

Розглянувши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосуванні судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням
вимог  Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як
спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами
Господарського процесуального кодексу України.

Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  відповідно до статті 40 передбачає
особливості банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності,
до яких відносить банкрутство боржника, який ліквідується власником згідно
статті 51 Закону.

За приписами частини 1 статті 51
Закону якщо вартості майна боржника -юридичної особи, щодо якого прийнято
рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така
юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим законом. У разі
виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані
звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про
банкрутство такої юридичної особи. У разі виявлення обставин,  зазначених у абзаці першому цієї частини,
після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії
(призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство
подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою).

Як підтверджується матеріалами
справи 10.05.2007 прийнято рішення загальних зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" в особі
єдиного засновника ОСОБА_6 про звернення до господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство боржника.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство звернувся в
суд не засновник ОСОБА_6, а директор боржника Дзюба О.П. (а.с.3-зворот).

Оскільки із заявою про порушення
справи про банкрутство звернулася особа, неуповноважена на таке звернення в
порядку статті 51 Закону, у прийнятті такої заяви слід було б відмовити. Разом
з тим, заява була прийнята судом та за нею було порушено провадження у справі
про банкрутство.

Зважаючи на те, що ухвали суду про
порушення провадження у справі не підлягають оскарженню, обставинам звернення
неуповноваженої особи суд першої інстанції повинен  був дати належну оцінку при винесенні першого
судового акту в ході процедури банкрутства - при прийнятті рішення про подальше
ведення процедури, зокрема при винесенні постанови про відкриття ліквідаційної
процедури у справі.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає, що відповідно до положень статті 51
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", регламентовано спеціальну процедуру банкрутства окремої
категорії боржників. Умовою здійснення провадження за даною нормою є прийняття
рішення про ліквідацію власником (або повноважним органом) та звернення до суду
із заявою про порушення справи про банкрутство ліквідатора (ліквідаційної
комісії) або власника боржника.

Зважаючи на те, що спеціальним
законодавством про банкрутство не регламентовано порядку припинення
безпідставно порушеного провадження у справі, колегія суддів вважає правильним
застосувати загальні норми господарсько-процесуального права, зокрема приписи
частини 1 статті 80 ГПК України, за якими провадження у справі припиняється у
випадку, якщо спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Скаржники є фізичними особами,
спадкоємцями (дружина та діти) єдиного засновника і власника Малого
підприємства "Пульс" ОСОБА_7, за заявою яких на розгляді Роменського
міськрайонного суду перебуває цивільна справа №2-9/07 про визнання незаконними
змін до установчих документів малого підприємства, внаслідок яких відбулась
його реорганізація в ТОВ "Мале підприємство "Пульс" та зміна
складу засновників. Скаржники долучили до матеріалів касаційної скарги копії
Рішень сесії Роменської міської Ради Сумської області від 19.07.2006 про
скасування Рішення виконавчого комітету Роменської міської Ради №35 від
12.02.1992 в частині внесення змін до Статуту малого підприємства
"Пульс", скасування розпорядження Роменського міського голови від
10.09.2002 "Про перереєстрацію Малого підприємства "Пульс",
скасування Рішення виконавчого комітету Роменської міської Ради №83 від
20.03.1996 про внесення змін до установчого договору МП "Пульс",
зареєстрованого Розпорядженням міськвиконкому №235 від 18.12.1991р., про
скасування рішення виконкому Роменської міської Ради №337 від 17.09.1997
"Про державну реєстрацію змін до установчих  документів малого підприємства
"Пульс". Отже, за наслідком скасування зазначених рішень про
реорганізацію боржника порушуються інтереси скаржників, як осіб, які претендують
на визнання за ними права корпоративних власників боржника та які компетентні
приймати рішення про його ліквідацію в порядку статті 51 Закону. Колегія суддів
погоджується з доводами скаржників про порушення їх прав оскаржуваним судовим
актом, оскільки провадження у справі з особливостями статті 51 Закону
порушується у випадку прийняття компетентним власником рішення про
ліквідацію юридичної особи.

З огляду на викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що постанову
суду першої інстанції про відкриття ліквідаційної процедури необхідно
скасувати, як таку, що винесена за наслідком необґрунтованого порушення
провадження у справі про банкрутство та прийняти нове рішення про припинення
провадження у справі про банкрутство, як порушеного всупереч нормам
спеціального права (статті 51 Закону).

На підставі
викладеного та керуючись частиною 1 статті 80, статтями   1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

1.            Касаційну скаргу фізичних осіб
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

2.
Постанову господарського суду міста Києва від 26.07.2007 скасувати,
прийняти нове рішення:

"Припинити провадження у
справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале
підприємство "Пульс" №49/161Б за заявою директора ТОВ "МП
"Пульс" Дзюба О.П."

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

Н. Ткаченко