overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"25"
жовтня 2007 р.
Справа № 9/468-АП-07

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Ребристої С. В.  при секретарі
Шевченко М.С., розглянувши справу

за
позовом:  Державної  податкової інспекції  у м. Нова Каховка, м. Нова Каховка

до:  Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Нова
Каховка

про стягнення 230  грн.98
коп.

за
участю

представників
сторін:

від  позивача
-Шепелєва О.В. головний державний податковий інспектор дов.№11433//10/10
від 25.12.2006р.

від  відповідача
- не прибув.

Розпорядженням голови господарського сулу  № 236
від 14.09.2007р. справу № 9/468-АП-07 передано на розгляд судді
Ребристій С.В.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до господарського суду , в якому
просить стягнути з відповідача податкову
заборгованість в сумі 230 грн.98
коп.

Представник позивача надав заяву про
відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем  боргу,
яку суд прийняв  до розгляду.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи

Розглянувши матеріали
справи,  заслухавши  представника позивача, суд

В С Т А Н О В
И В:

Предметом позову є стягнення з ПП ОСОБА_1
податковий борг в сумі 230  грн. 98  коп.

Матеріали справи свідчать, що ПП ОСОБА_1 (відповідач) з 15.10.1997р.
знаходиться на обліку в ДПІ у м. Нова Каховка як платник податків.  За результатами здійснення фінансово-господарської
діяльності відповідач станом 10.08.2007р. має
податкову заборгованість сумі  230
грн. 98 коп.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відмову від
позову у зв'язку зі сплатою відповідачем
боргу, та в якій він просить суд закрити провадження по справі.

З огляду на вищевикладене, суд закриває провадження по справі на
підставі п.2  ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 157,  ст. 165
КАС України суд,

У Х В А Л И В:

1.
Закрити провадження  у справі.

2.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В. Ребриста
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2007 р.
Вх.№4947

Cуддя  Круглова О. М.   , розглянувши матеріали

за позовом  Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області,  вул.Сахарова,23, м.Івано-Франківськ,76014

до відповідача  Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта",   вул.Грушевського,13, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок допущення виливу нафти-сирцю на поверхню грунту.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства та організації - юридичні особи.

В позовній заяві не вказано адресу відповідача - юридичної особи - ВАТ "Укрнафта", відсутні повноваження Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" на представлення  інтересів юридичної особи.

Також відсутній доказ направлення копії позовної заяви відповідачу - юридичній особі.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.2,6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 02-4/222 від 31.07.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 8-ми аркушах

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Дребот Наталія Дмитрівна
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

29.03.07                                                                             Справа № а4/003-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Лобань  О.І.(суддя-доповідач),

Суддів                           Ткаченка  Б.О.

Суддів                           Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Київської області від 09.02.2007 року

по справі  № А4/003-07  (суддя Попікова О. В.)

за позовом           Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЧ»

про           надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 09.02.2007 року по справі № А4/003-07 в позові Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЧ» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Переяслав-Хмельницька обєднана державна податкова інспекція звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 22.03.2007 року по справі № А4/003-07 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 26.03.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.          Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. 3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № а4/003-06 6призначити на  17.05.07 року09:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Федорчук Р. В
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3273-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 14:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                                             Справа №  8/349/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя  Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.

з участю представника позивача –Васильченко О.В., дов. №04-25/43  від 16.01.2007 р.,

від відповідача –Миро ненко Л.В., дов. №348 від 22.06.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до закритого акціонерного товариства (ЗАТ) Миколаївське спеціалізоване управління 28, 54028, м. Миколаїв, вул. 12 Продольна, 51,

про стягнення коштів у сумі 28072 грн. 48 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів пред’явлено позов до ЗАТ  Миколаївське спеціалізоване управління 28  про стягнення з останнього адміністративно-господарських санкцій в сумі 27706 грн. 84 коп. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 році та 365 грн. 64 коп. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій.

Згідно ст. 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» передбачено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобов'язані надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів у порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне залучити Ленінський районний центр зайнятості (54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-А)до до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ленінський районний центр зайнятості (54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-А)

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.11.2007
Справа №2-28/14553-2007А

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі                    м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь,

до відповідача – Приватного підприємства «Енергомонтаж», м. Сімферополь,

про стягнення 950,23 грн.

Суддя С.М. Альошина

при секретарі Морозко О.Р.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Мілютіна Т.В. – головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 1 від 09.01.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства «Енергомонтаж», м. Сімферополь, про стягнення 950,23 грн. заборгованості по фактичних витратах на виплату і доставку пільгових пенсій.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду письмову заяву                   № 11581/08-05 від 05.11.2007 р. про відмову позивача від позову на підставі                     п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з повною оплатою відповідачем заборгованості, що підтвердив довідкою відділу надходження доходів Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим.

Представник позивача усно підтримав вищевказану заяву позивача про відмову від позову та просив провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 10.10.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, однак, до розгляду справи у судовому засіданні сплатив заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Наслідки відмови від адміністративного позову представнику позивача роз’яснені (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07 р.                                                                           Справа № 3/165

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м.Ладижин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Антрацитсервіс”, м.Донецьк

про  стягнення 269292,53 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Маценко О.В. –дов.

від відповідача: Яцунський Д.Д. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Західенерго”, м.Ладижин, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Антрацитсервіс”, м.Донецьк, про  стягнення 269292,53 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотаннями про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи до 01.09.07 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити. Продовжити строк розгляду справи до01.09.07 р.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  30.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" листопада 2007
р.
Справа №          14/316

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська
область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 187а,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Бобринецький район, с.
Чарівне,

про стягнення 271 грн. 31
коп.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 69, 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  05.12.07 о 14:55 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати до дня судового
засідання надати:

позивача: відомостіщодо повної або
часткової сплати боргу.

відповідача: заперечення на позов;
докази повної або часткової сплати боргу.

5. На підставі статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України, зобов'язати державного реєстратора
Бобринецької районної державної адміністрації надати господарському суду не
пізніше 03.12.2007 року відомості щодо адреси фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, яка зазначена в свідоцтві про державну реєстрацію, а також докази на
підтвердження можливої зміни місця проживання останнього.

6.Справа буде розглядатись суддею
Колодій С.Б.

7. Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам (разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та державному реєстратору
Бобринецької районної державної адміністрації.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.07 р.                                                                               Справа № 24/242

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Регіональне відділення фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансмарі” м. Маріуполь

про стягнення 224895,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/242.Судове засідання призначити на  26.11.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35, надати розгорнутий розрахунок пені.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.10.07 р.                                                                               Справа № 2/358

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівного кооперативу “Шахтар” м. Єнакієве

про: стягнення заборгованості у сумі 16530,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/358.Судове засідання призначити на  01.11.07  року о 11:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 чFеFрFвFнFяF  2007  рFоFкFуF                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF  тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FІFнFтFеFрFтFрFаFнFсFбFуFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF   вFіFдF 16 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FІFнFтFеFрFтFрFаFнFсFбFуFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 3 966 606, 20 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 5 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF  нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF, пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF 16 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/603.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF