ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.                                                            Справа № 49/386-07

вх. № 10401/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мовчан О.О., дов. № 01-62юр/4243 від 03.08.2007 року  відповідача - Полянська О.Є. - директор, паспорт МН № 764698

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до  ТОВ "Номадс групп", м. Х-в

про стягнення 5747,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою заборгованість за поставлену електричну енергію у розмірі 4618,39 грн., де 2900,59 грн. - сума основного боргу, 1465,16 грн. - нарахування за перевищення договірних величин споживання, 113,95 грн. - пеня, 21,13 грн. - три відсотки річних, 79,06 грн. - інфляційні витрати та 38,50 грн. - заборгованість КРЕ, яка утворилась відповідно до умов договору про постачання електричної енергієї № 60-008,10 від 23.09.2004 року. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі, прохав суд відстрочити виконання рішення суду на 2 місяці.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

23 вересня 2004 року між АК "Харківобленерго" та ТОВ "Нормадс Груп" був укладений договір № 60-00810 про постачання електричної енергії. Відповідно до умов договору позивач (Постачальник) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товару в осбсягах, визначених розділом 5 згідно з визначеними цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності, а відповідач зобов’язався своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору. Ч. 1 розділу 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вірішенні питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку. У відповідності до п. 1 додатку № 2 до договору встановлений розрахуноковий період з 25 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Розрахунковий період прирівнюється до календарного місяця. Розрахунки за електричну енергію здійснюються на початок розрахункового періоду шляхом перерахування споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання попередньої оплати обсягу очікуваного споживання електричної енергії, заявленого на розрахунковий період, включаючи ПДВ (п.4.5 додатку № 2 до Договору).

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск електроенергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість  спожитої  електроенергії, внаслідок чого за період з листопада 2006 року по липень 2007 року станом на 01.08.2007 року утворилась заборгованість за отриману електричну енергію в сумі 2417,20 грн. та у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 483,39 грн. Забогованість до цього часу відповідачем не сплачена.

Крім того, згідно Методики розрахунків за перетоки реактивної енергії між енергопостачальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства енергетики України від 17.01.2002р. №19, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 93/6381 від 01.02.2002 року позивачем була нарахована заборгованість по КРЕ (реактивній енергії) за квітень 2007 року у розмірі 32,08 грн. та у заборгованість по податку на додану вартість (ПДВ на КРЕ) у розмірі 6,42 грн. Зазаначена заборгованість також до цього часу відповідачем не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору, вимоги ст. 526 ЦК України, де зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 2417,20 грн. основного боргу, 483,39 грн. ПДВ на е/е, 32,08 грн. заборгованогсті по КРЕ та 6,42 грн. ПДВ на КРЕ обгрунтовані та підлягаючі задоволенню.

Додатковою угодою до договору від 05.09.2005 року сторони визначили, що у відповідності до п. 5.2. до договору, обсяги споживання електричної енергії оформляються додатком № 1 до цього договору і приймаються сторонами як узгоджені договірні величини.

Відповідно до "Порядку постачання електричної енергії споживачам", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2002р. № 441, зі змінами, внесеними Постановою від 16.06.2005р. № 473 (далі - Порядок), споживачам запроваджується регулювання постачання електричної енергії шляхом встановлення величин її споживання, та передбачено, що відповідно до п. 11 Порядку договірні величини споживання та потужності доводяться до споживачів у терміни, обумовлені договором.

Додатком № 1, який є невід'ємною частиною договору на користування електричною енергією, встановлені договірні величини споживання електричної енергії, обсяг яких складає у квітні 2007 року - 7429 кВт/год. Зазначені договірні величини відповідно вказаного додатку вважаються сторонами щомісяця доведеними.

Як свідчать матеріали справи, у квітні 2007 року відповідач щодо коригування договірних величин споживання електричної енергії до позивача не звертався, а тому відповідного коригування не проводилось.

Відповідно до звітів, наданих споживачем, відповідач фактично використав електричну енергію з перевищенням договірних величин на 4381 кВт/год, тобто на суму 1465,16 грн.

Згідно з п. 13 Порядку та п. 5.2. договору, споживачі, у разі перевищення встановлених договірних величин споживання електричної енергії, несуть відповідальність згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", відповідно до яких споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І-ІV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Споживачу були направлені повідомлення та рахунки на сплату, але відповідач до цього часу не оплатив санкції за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 1465,16 грн. санкцій за перевищення договірних величин споживання електричної енергії законними та обгрунтованими.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 21,13 грн. річних та 79,06 грн. інфляційних витрат обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 113,95 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

В судовому засіданні відповідач надав клопотання про відстрочку виконання рішення суду на 2 місяці, дослідивши матеріали справи, враховуючи значну суму боргу, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення на 2 місяці до 23.01.2008 року.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормадс групп" (адреса: 61144, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 160-Г, кв. 89, п/р АБ "Факторіал-банк", МФО 351715, код 31796324) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12)

- на п/ рахунок № 07 у ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 2417,20 грн. заборгованості за отриману електричну енергію, 483,39 грн. ПДВ на електричну енергію, 1465,16 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії;

- на п/ рахунок 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, – 113,95 грн. пені, 21,13 грн. трьох відсотків річних, 79,06 грн. інфляційних витрат, 32,08 грн. заборгованості по КРЕ, 6,42 грн. ПДВ на КРЕ, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення до 23.01.2008 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 12.11.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.