overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Азбр38/2264-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Ленінському
районі м.Дніпропетровська

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області  від 15.11.07р.
адміністративний позов залишено без руху та надано строк до 07.12.07р. для
усунення вказаних в ухвалі недоліків.

03.12.07р. на виконання ухвали від
15.11.07р. позивачем надано виправлену позовну заяву.

Однак, виправлений адміністративний
позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме - згідно ч.4 ст.106 цього Кодексу
позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати
її підписання.

Адміністративний позов
поданоОСОБА_1 без зазначення адміністративно-процесуального стану відповідача
(приватний підприємець, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа,
т.і.)

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх    усунення
і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
08.01.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з
дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.11.2007
№ 36/266

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

розглянувши у апеляційну скаргу Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
15.10.2007

у справі № 36/266

за позовом                               Дніпровського
транспортного прокурора м.Києва в інтересах держави в особі 1. Київської
міської державної адміністрації, 2. Комунального підприємства „Київський
метрополітен”

до                                                   Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1

про
звільнення орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від
15.10.2007 р. в справі №36/266 позов Дніпровського транспортного прокурора м.
Києва в інтересах держави в особі 1. Київської міської державної адміністрації,
2. Комунального підприємства „Київський метрополітен” до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про звільнення орендованого
приміщення задоволено повністю.

Зобов'язано Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1звільнити орендовану площу,
а саме частину приміщення вестибулю станції метро „Позняки” Комунального
підприємства „Київський метрополітен”, загальною площею 8, 9 кв.м. Стягнуто з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1в дохід Державного
Бюджету України державне мито в сумі 85, 00 грн. та 118,00 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням
відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу скаржника апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 94 ГПК
України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги та доданих до неї
документів іншим сторонам у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги додано доказ
надсилання копії апеляційної скарги лише Дніпровському транспортному прокурору
м. Києва та Комунальному підприємству „Київський метрополітен” і не додано
доказів надсилання її копії позивачу 1 у справі - Київській міській державній
адміністрації.

Пунктом 2 частини 1 статі 97
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга
(подання) не приймається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В порушення зазначених норм, до апеляційної
скарги не додані докази направлення апеляційної скарги і доданих до неї
документів відповідачу 1.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 86, п.п. 2 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1на рішення Господарського суду м. Києва від
15.10.2007 р. у справі № 36/266 з доданими до неї документами повернути
скаржнику.

Справу № 36/266 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"19" грудня 2007 р.
Справа  № 2/224

За позовом Хустської районної ради, м. Хуст

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Про розірвання договору від 15.12.2003р. оренди нежитлового
приміщення в м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21 загальною площею 166,8кв.м.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору від 15.12.2003р. оренди
нежитлового приміщення в м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21 загальною площею
166,8кв.м..

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні,
оскільки відповідач свого уповноваженого представника на засідання суду не
направив, а також ним не забезпечено належного виконання вимог ухвали суду від
10.12.2007 року в частині подання витребуваних судом документів з приводу
заявлених позовних вимог.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази
в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти на "09" січня 2008 р. о 11:00 .

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати
суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію
свідоцтва про реєстрацію в якості СПД, попередивши про те, що у противному разі
справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК
України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07

Справа №АС2/524-07.

за
позовом ОСОБА_1

до
ДП «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології
та сертифікації»

про
зобов'язання вчинити дії

Cуддя  Соп'яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю
представників сторін:

від позивача      не
з'явився

від
відповідача  не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
постановити рішення, яким скасувати постанову ДП «Сумистандартметрологія» №
7036 від 27.03.07р. про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі
3672 грн. 25 коп.

Позивач подав доповнення до позову.

Відповідач подав клопотання № 2/6757
від 28.11.07 р., в якому просить відкласти розгляд справи.

Справа розглядається за наявними в ній
доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав доповнення до позову.

Відповідач подав клопотання № 2/6757
від 28.11.07 р., в якому просить відкласти розгляд справи, яке суд вважає за
необхідне задовольнити.

Оскільки представники сторін в судове
засідання не з'явились, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти,
зобов'язавши представників сторін подати додаткові документи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 13.12.2007р. на
12 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 - й поверх, каб. №
312.)

2. Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує
особу.

3. В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття
справа буде розглянута за

наявними в ній доказами.

СУДДЯ
О. Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07 р.                                                                           Справа № 7/303пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Печатний двор” м. Слов’янськ

Предмет спору: про спонукання  укладення додатку №5 до договору на постачання електроенергії в редакції постачальника..

За участю представників:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Бутко В.І. – директор (паспорт ВА 544802).

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СП Краматорські електричні мережі м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до ЗАТ „Печатний двор” м. Слов’янськ про спонукання  укладення додатку №5 до договору на постачання електроенергії в редакції постачальника.

Позивач вимоги попередньої ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав, представника у судове засідання не направив.

Відповідач у судове засідання прибув, але вимоги попередньої ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав.

У зв’язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів та неявкою позивача, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  18.12.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме:надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду судом, крім того, надати документи наявності підстав для зміни договору (ст.ст. 651, 652 ЦК України).

Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме: надати письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу; правоустановчі документи; письмові обґрунтування, з посиланням на правові норми, своєї редакції спірних пунктів додатку №5.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2962-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Скок Г.Ю.-ДПІ-довіреність №32-10 від 24.10.07р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 2-27/6398-2006(2-25/6398-2006)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі – відділення Фонду)

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від                 03.04.-29.05.2007 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2007

зі справи  № 2-27/6398-2006 (2-25/6398)

за позовом відділення Фонду

до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим,              м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

про стягнення 775 182 грн.,

за участю прокурора Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 листопада 2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/314-07

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку

№15, м. Ямпіль Центру електрозв'язку №6, смт. Томашпіль Вінницької філії

ВАТ "Укртелеком", смт. Томашпіль, Вінницька область

до: Ямпільського районного відділу управління МіністерстваВнутрішніх справ

України у Вінницькій області, м. Ямпіль, Вінницька область

про               стягнення 16105,47 грн. заборгованості

Суддя

В С Т А Н О В И В :

До господарського Вінницької області надійшов лист за № 1049 від 10.12.2007р.  в якому позивач просить при виданні наказу господарського суду про стягнення боргу у справі № 4/314-07 виправити  описку і замість помилково вказаного коду ЄДРПОУ відповідача, вказати правильний.

З метою з'ясування обставин викладених в листі № 1049 від 10.12.2007р., суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 115  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.  Призначити судове засідання на  10.01.08 о 12:00, кімн. №  1114.

2.  Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про

повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3.   Сторонам у справі до 08.01.2008р. (кінцевий термін для подання доказів до суду) через канцелярію суду супровідним листом подати:

Позивачу: докази зазначення позивачем в позовній заяві таких реквізитів відповідача, які вказані в листах позивача № 1049 від 26.11.2007р., 10.12.2007р. та зазначення судом  помилково в рішенні та наказі реквізитів відповідача відмінних від тих, що вказані в позовній заяві  (докази допущення судом помилки); докази направлення відповідачу копії заяви № 1049 від 10.12.2007р...

Відповідачу: докази про банківські реквізити (вказати номер реєстраційного рахунку за послуги зв'язку);  надати реквізити кредитної установи; код ЄДРПОУ.

4.   Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №АС10/465-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Селмі», м.Суми

про стягнення 15253,97 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 15253,97грн. – заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив, подав клопотання від 23.11.2007р. № 25/580,  в якому  повідомляє про неможливість участі його представника в судовому засіданні та наполягає на  необхідності проведення звірки взаємних розрахунків  з позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.12.2007 року  на 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу в строк до 20.12.2007 року направити свого представника зі всіма необхідними документами до відповідача, провести звірку розрахунків по пільговим пенсіям, акт звірки подати в судове засідання.

3. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №15/487-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-Суми», м. Суми

про стягнення 3125 грн. 57 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Горевий А.В., довіреність від 18.07.2007р. №3278/8-23

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3125 грн. 57 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень  2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 24.09.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій,  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/487-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б29/186/03

За заявою  Науково-виробничої дослідної агрофірми
"Наукова", смт. Таромське, м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький комбінат хлібопродуктів № 2", с.Коломійцево м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:  - представник Криворізької МДПІ - Зайченко
Н.В. за довіреністю №2/78/10/10 від 09.01.2007р.

- директор ТОВ "БФТ"
Тріус К.О.

від боржника:  ліквідатор ОСОБА_1

в засіданні приймали участь:
-

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
22.08.2003р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

До господарського суду надійшли
клопотання  ліквідатора та голови
комітету кредиторів про зупинення провадження у справі до закінчення дії
мораторію на примусову реалізацію майна.

Відповідно рішення комітету
кредиторів (протокол№6 від 10.09.2007р. вирішено клопотати перед господарським
судом про зупинення провадження у справі на підставі ст. 1 Закону України
"Про ведення мораторію на примусову реалізацію майна".

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про ведення мораторію на примусову реалізацію майна" від
29.11.2001р. №2864-ІІІ встановлений
мораторій  на  застосування
примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств,
у  статутних  фондах
яких   частка  держави
становить  не  менше 25 відсотків  (далі - підприємства),  до вдосконалення визначеного законами України
механізму примусової реалізації майна.

Розглянувши клопотання ліквідатора,
голови комітету кредиторів, заслухавши в судовому засідання пояснення
представників сторін та враховуючи те, що в уставному фонді боржника частка
держави перевищує 25%, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі
№Б29/186/03 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький комбінат хлібопродуктів №2".

Керуючись  ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький комбінат
хлібопродуктів № 2", с.Коломійцево м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

Суддя

Н.Е. Петренко