overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.07р.

Справа № 5/478-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

м. Кривий Ріг

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до  В-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит" м. Ровеньки

про стягнення 2 028 грн. 60 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Федько В.С.- нач. бюро ППР дов. № 85-162юр від 20.06.07р.

Від відповідача -1 : представник не з'явився

Від відповідача -2 : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з відповідача першого : ДП "Придніпровська заліз-ниця" м. Дніпропетровськ; з відповідача  другого :ДП "Ровенькиантрацит" м. Рове-ньки Луганської області суму 2028 грн. 60 коп. недостачі антрациту АКО, відванта-женого у вагоні  № 66706771 за залізничною  накладною № 49548292.

Відповідач перший  позов не визнав з мотивів, що вантаж прибув  на станцію призначення  в технічному  та комерційному відношенні справний без слідів розкра-дання, відомості  в комерційному акті  не відображають факту  неохоронного переве-зення.

Відповідач другий  позов не визнав з мотивів, що втрата  вантажу  відбулася  під час  перевезення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.08.2007р. за за-лізничною накладною № 49548292 на адресу позивача ДП "Ровенькиантрацит" був відвантажений антрацит АКО  кількістю 69000 кг (нетто), згідно з п.4 накладної по-верхня вантажу розрівняна з нанесенням вапна, на вимогу позивача згідно ст. 52 Ста-туту  Залізниць України  на станції призначення була  проведена перевірка  маси вантажу у вагоні № 66706771.

За результатами переважування  встановлена нестача кількістю 4,6 тони.

З урахуванням норми природної втрати  відповідальна нестача  вантажу ста-новить 3, 22 т на суму 2 028 грн. 60 коп.

Про факт недостачі залізницею складений комерційний акт № АЕ 022846/590  від 01.08.2007 року.

Згідно розділу "Д" акту внаслідок зважування  вага нетто проти  даних, вка-заних в перевізному документі, менша на 4600 кг, ознаки втрати і розкрадання ван-тажу  відсутні, завантаження  у вагоні рівномірне, нижче бортів на 700мм, маркува-ння  вапном не порушене.

Дані обставини  свідчать про справне  перевезення вантажу і відсутність ви-ни перевізника.

Враховуючи викладене, позовні вимоги  підлягають задоволенню  зі стягнен-

ням  вартості  недостачі  з відповідача  другого.

Керуючись ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача другого: Державного підприємства "Ровенькиант-рацит" (94700 м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 6 код ЄДРПОУ 32-320704) на користь Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095 м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області вул. Орджонікідзе,1 ) суму 2 028 грн. 60 коп. вартості  недостачі; 220 грн. судових витрат, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

3. В позові до відповідача першого  відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07р.

Справа № 18/740-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства № 26

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Відкритого акціонерного товариства "Криворіжхліб"                 м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 9 705,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.01.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи,докази опублікування додаток до рішення Криворізької міської ради від 24.12.2003 р. № 1458 щодо підвищення розміру орендної плати,  довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача),  докази сплати заборгованості,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А9/17-08

Суддя
Манько Г.В.., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська,

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
21.01.08р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 46,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Подобєд І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст
позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, довіреність на представника (засвідчені
копії документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В.Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.12.07р.

Справа № Б40/444-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Металмаркет”,

м. Новомосковськ Дніпропетровської  області   ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.12.07 р.  об 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.12.2007
Справа №2-13/5092.1-2007

За позовом : ЗАТ „Курорт „Золотий пляж”, м. Феодосія, вул. Р. Люксембург, 4,

До відповідачів 1. ВАТ „Управління будівництва м. Феодосії”, м. Феодосія, вул.. Войкова, 44,

2. Приватного підприємства „Технопласт плюс”, м. Феодосія, вул. Войкова, 44,

Про визнання права на пайову участь у будівництві житла, спонукання виконати зобов’язання  за договором та визнання недійсним договору.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідачів– не з’явилися.

Сутність спору: позивач - ЗАТ „Курорт „Золотий пляж” звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: 1. ВАТ „Управління будівництва та  Приватного підприємства „Технопласт плюс» та просить визнати право на пайову участь у будівництві житла, спонукати виконати зобов’язання за договором та визнати недійсним договір.

Позивач у судове засідання п’ять разів не з’явився, причини неприбуття суду не відомі, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до п. 5 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду й його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання п’ять разів не з`явився, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ  :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07 р.                                                                               Справа № 3/269

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до  відповідача Акціонерного товариства закритого типу „Фактория” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 708,40 грн., з яких: 690,53 грн. та 17,87 грн. – пені.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/269.Судове засідання призначити на  26.09.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

1.Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·представити посвідчення на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          обґрунтований розрахунок суми позову,

·          вказати період виникнення заборгованості,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справу;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду;

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства (оригінали для огляду),

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Виконавець: Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи1 – позивачу

1-   відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

08.08.07                                                                                 Справа № 2/275пн-ад.

Судова колегія у складі : головуючого судді Седляр О.О., судді Калашник Т.Л., судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Багатопрофільного виробничо-упроваджувального акціонерного товариства закритого типу “ПОИСК А.С.”, м. Антрацит Луганської області

до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Луганській області

про спонукання провести перереєстрацію напівпричепу

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и л а:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про зобов‘язання Управління ДАІ УМВС у Луганської області в особі РЕВ МРЕВ ДАІ м. Красний Луч при УДАІ УМВС у Луганської області провести перереєстрацію напівпричепа KOGEL  модель SN 20 1986 року випуску держ. номер 0341 АI. свідоцтво о реєстрації AIC  № 364539 від 21.07.99. номер 22099.

Відповідач відзивом на позовну заяви позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду  від 06.07.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважних представників сторін , у зв’язку з чим розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст.ст.  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

у х в а л и л а:

1. Розгляд справи відкласти на  22.08.07  о 14  год. 30 хвил., каб. № 331.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні; належні докази права власності на напівпричеп  KOGEL  модель SN 20 1986 року випуску держ. номер 0341 АI.

Надіслати сторонам повістку-виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр

Суддя                                                                              Т.Л. Калашник

Суддя                                                                              Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2007 р.                                                                                      Справа № 4/322-07

за позовом: дочірнього підприємства «Вінницянафтопродукт»відкритого

акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз», м. Вінниця

до:                приватного підприємства «ТІС», м. Вінниця

про               стягнення  29 540 грн. 61 коп.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

За відсутності представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою про порушення провадження у справі № 4/322-07 від 13.11.2007р. справу призначено до розгляду в засіданні на 13 грудня 2007р. о 10:30.

Проте при зазначенні дати та часу слухання справи допущено описку.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену  описку в ухвалі про порушення провадження у справі від 13.11.2007р. у справі  № 4/322-07.

2.          Дату та час розгляду справи  «…13 грудня 2007р. о 10:30…» замінити «…14 січня 2008р. о 12:00…».

3.   Дану ухвалу направити учасникам судового процесу, відповідачу за адресою:

вул.. Казимірова, 33, с. Юхимівка, Шаргородський район, Вінницька область.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа № 7/111-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер”, м.Луцьк

до відповідача: підприємства Луцький стадіон „Авангард”, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Луцька міська рада, м. Луцьк

про стягнення 7 473 110 грн. 77 коп.

Головуючий суддя Шум М.С.

Судді                         Гончар М.М.

Якушева І. О.

За участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк А. Ю. – представник (довіреність у справі)

від відповідача та третьої особи: Михальчук В. О. – представник (довіреність у справі)

в засіданні суду взяла участь представник прокуратури міста Луцька Клок О. М.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер” просить стягнути з відповідача – підприємства Луцький стадіон „Авангард” 7 473 110 грн. 77 коп., в т.ч. 7426210 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції за переданий на підставі договорів від 02.03.2004 р., від 01.09.2003 р., від 30.09.2002 р. № 309 товар та надані на підставі договору від 01.08.2006 р. № 01/08-06 охоронні послуги та 46900,11 грн. процентів річних.

В уточненні позовних вимог від 22.11.2007 р. товариство просить стягнути з відповідача 7235264,26 грн. основного боргу, 203197,79 грн. інфляційних втрат та 46306,42  грн. процентів річних, а також відшкодувати судові витрати по справі.

06.12.2007 р. відповідач - підприємство Луцький стадіон „Авангард” звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з підготовкою зустрічного позову про визнання недійсними договорів від 02.03.2004 р., від 01.09.2003 р., від 30.09.2002 р.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.12.2007 р. на 16 год.

2.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Головуючий суддя                                                         М. С. Шум

Судді                                                                                 М. М. Гончар

І. О. Якушева

Суддя                                                             Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 листопада 2007 р.                                                                          Справа № 5/416-07

за заявою :Тростянецької ОДПІ

до:Приватно-орендного підприємства "Прогрес", с.Оляниця Тростянецького р-ну  Вінницької області

про визнання банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

02.07.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/416-07. Провадження у справі здійснюється з урахуванням осоливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

24.07.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.  Ліквідатором призначено Тростянецьку ОДПІ.

31.10.07 р. до суду подано клопотання Тростянецької ОДПІ про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого Болховітіна В.М., в зв"язку з виявленням активів у боржника.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1,  52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження  ліквідатора Тростянецької ОДПІ.

Призначити  ліквідатором арбітражного керуючого  Болховітіна Віталія Михайловича ( м. ВІнниця вул. Хмельницьке шосе, 2-А к. 602 ліцензія АВ № 158383 від 20.11.06 р. тел. 52-03-41).

Ухвалу надіслати  кредиторам: Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України у Тростянецькому р-ні - 24300 смт. Тростянець ВІнницької області вул. Наконечного,  9,  Тростянецькому районному центру зайнятості - 24300 смт. Тростянець ВІнницької області вул. Леніна, 32,  Виконавчій дирекції  Вінницького обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової  втрати працездатності - 21037 м. ВІнниця вул. Зодчих, 22,  ДП "Тростянецький спиртовий завод" - 24300 смт. Тростянець ВІнницької області вул. Леніна, 14,  Управління ПФУ у Тростянецькому р-ні - 24300 смт. Тростянець ВІнницької області вул.  Наконечного,  14,  Тростянецькій  ОДПІ -  24300 смт. Тростянець ВІнницької області вул. Леніна, 27,  боржнику, арбітражному керуючому Болховітіну В.М.

Суддя                                                Бенівський В.І.

9 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/2950-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАКО",   вул. Чернишевського, 21/36, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська