overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

03.10.07
Справа № 22-325а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у
Городоцькому районі м.Городок

до  відповідача

Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Городок

про
припинення

Підприємницької діяльності

Визнав  представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду
в засіданні на : 30.10.2007р.   о      10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

4. Запропонувати сторонам з дня
одержання цієї ухвали пред'явити в Господарський суд додаткові докази, в тому
числі:

Позивачу:

Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців; довідку з управління статистики про місце
реєстрації відповідача

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних
вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази
направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до
неї документів.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.12.2007
Справа №2-14/10971-2007

За позовом КП «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3», м. Ялта

Довідповідача ВАТ «Гідромонтаж», м. Ялта

про стягнення  13888,78 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Матящук Т.І. представ., дов.. від 09.01.2006р. № 3

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  13888,78 грн. заборгованості по платежам за надані послуги по опаленню.

Заявою від 03 грудня 2007 р.  № 1258 позивач відмовився від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості в сумі 4000 грн., а також укладено договір про розстрочення погашення боргу.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у справі припинити.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача в відповідності до ст.49 Господарсько процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49,  п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А2/3600-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 13:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 11/184

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаг Мегатранс", м.Ужгород

про  відшкодування завданої шкоди у сумі 8265,43грн.

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін:

від позивача –Стефанишин Ю.І. - провідний юрисконсульт Ужгородського управління Товариства, довіреність від 01.10.2007;

від відповідача -   не з"явився.

Суть спору : Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8265,43грн. збитків, заподіяних водієм відповідача, внаслідок  наїзду на газопровід в с.Холмці Ужгородського району.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив,   у зв"язку з чим  розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись  ст. ст. 77,  86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2007 р. на  10:30 год.

2. Зобов’язати сторони:

- позивача:  подати протокол і постанову Ужгородського міськрайонного суду про притягнення   Нечипорук Я.С. до адміністративної відповідальності;

-  відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку  уповноважених представників сторін  у  судове  засідання   визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

30 жовтня 2007 р.
Справа № Б-21/247

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

За заявою кредитора: Голова ліквідаційної комісії ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро"

Ковток  Оксани Миколаївни, вул.Д.Дудаєва,13, м.Івано-Франківськ  76000

до боржника:   ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро",

вул.Д.Дудаєва,13, м.Івано-Франківськ  76000

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.8,  ст. 51  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство  ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро", вул.Д.Дудаєва,13,  м.Івано-Франківськ  76000,           

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  12.11.07 р. о 10 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 30 жовтня  2007 р.

4. Заявнику-боржнику  подати суду  акт  звірки взаєморозрахунків по кажному кредитору та дебітору; акт про результати інвентаризації та відомість результатів інвентаризації - вищенаведені документи сформувати  згідно Інструкції №69 від 11.08.1994року затвердженого наказом Міністерства фінансів,  забезпечити обов"язкову явку представника.

5. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), державному реєстратору (вул.Бандери,1, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07

Справа №АС10/565-07.

За
позовом          Білопільського
відділення Сумської міжрайонної державноїподаткової інспекції

до
відповідача     Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Білопілля

про  стягнення 1000 грн.00 коп.

СУДДЯ      Малафеєва І.В.

За
участю представників сторін:

від  позивача:           Охріменко Н.Я.

від
відповідача:      не з'явився

Суть
спору:  позивач просить  суд стягнути з відповідача 1000 грн. штрафних
санкцій  , застосованих до відповідача
за  допущені порушення Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

Представник відповідача  в судове засідання не з'явився,   про причини неявки суд не повідомив,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи,  оцінивши надані
докази, суд встановив наступне:

В
зв'язку з не з'явленням в судове засідання представника відповідача   у суду виникають труднощі при розгляді
справи по суті.

Керуючись
п.2 ч.1  ст. 128,  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 24.12.2007 року  на 10
год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306.

2.
Запропонувати відповідачу  подати відзив
на позов.

3.Ухвалу
направити сторонам по справі.

4.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України.

СУДДЯ
І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.07 р.                                                                               Справа № 36/295

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали  ТОВ „Українська Аграрна Лізингова Компанія” м.Київ

до відповідача: ТОВ „Тайфа” Тельманівського району

про: стягнення 57 733,39грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/295.Судове засідання призначити на  13.12.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтуванняпозову; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на день пред’явлення позову; г) надати акт звірки взаєморозрахунків; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) надати докази погашення боргу; г) надати акт звірки взаєморозрахунків; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 5/201-07

за позовом:Державної
податкової інспекції у м. Вінниці

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1,  м. Вінниця

про визнання  банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового
засідання  В. Деркач

Учасники судового процесу не
з"явились

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/201-07.

23.11.07 р. до суду надійшло клопотання ДПІ у
м. ВІнниці про призначення судового засідання
з метою заслуховування звіту про роботу ліквідатора.

Судове засідання було призначено на 04.12.07
р.

04.12.07 р. в судове засідання учасники
судового процесу не з"явились.

За таких обставин слід відкласти розгляд
справи.

Керуючись    ст.77,
86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на
20 грудня 2007 р. о 09:50 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1102.

Явку в судове засідання
представників ДПІ у м. Вінниці, боржника, ДВС у Ленінському р-ні м. Вінниці
визнати обов"язковою.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про порушення
провадження у справі

"11" вересня 2007 р.

Справа № 6/130-75.

Заступник голови господарського
суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши заяву,

за позовом  Підприємця ОСОБА_1

до   Ратнівської селищної ради

про визнання
права власності

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського  процесуального кодексу
України,

Суд ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду
на   16.10.07
о 17:00 год..

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4. Відповідачу подати письмові
пояснення по суті заявленого позову.
5.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду

суддя                                                                                          Пахолюк
В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2007 р.                                                                                Справа № 14/130-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали

за позовом:ТОВ ВКФ "Степ-ап", м.Вінниця

до:СТОВ "Мізяківські хутори", с. Мізяківські Хутори, Вінницький район, Вінницька області

про стягнення 169482,75 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №268 від 12.12.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення  вказаних норм позивачем не надано обґрунтованого розрахунку ціни позову із зазначенням первинних документів на підставі яких його складено, та відображенням динаміки погашення  боргу з відповідною вказівкою на  платіжні доручення, банківські виписки тощо.

Крім того,  надавши докази часткових розрахунків відповідача за  товар поставлений згідно накладних,   позивач додав до позову банківські виписки  згідно призначення платежу деяких з них  кошти сплачувались  згідно  договору №0303 від 03.03.05. Разом  з тим, в позовній заяві посилання   на вказаний договір та сам договір відсутні.

Також, позивачем  не  надано доказів сплати у встановленому порядку державного мита .

Зокрема, згідно ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, державне мито сплачується із позовних заяв. Натомість,  державне мито за  подання цієї позовної заяви  перераховано платіжним дорученням  14 листопада 2007 року (№570 від 14.11.07), тоді як  сама позовна заява датована  12 грудня  2007р.

До того ж, відповідно до  п. 7 розділу 3  Інструкції Національного банку України „Про безготівкові розрахунки в Україні в  національній валюті”, реквізит  "Призначення   платежу"   платіжного   доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу. Натомість  з  відповідної графи  платіжних  доручень  №570 від 14.11.07, №326 від 10.12.07 неможливо встановити, що держмито сплачено саме з позовної заяви №268 від 12.12.07, зокрема не вказано предмет позову та реквізити позовної заяви (номер, дата).

Викладене стосується також і платіжного доручення №571 від 14.11.07, що додане як доказ оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі  викладеного, керуючись п.п. 3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №268  від 12.12.07  разом з матеріалами  повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.12.07 р.                                                                                 Справа № 32/371

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гур’єв С.О. довіреність від 01.11.07р.

від відповідача: Бабаєвський І.В. довіреність від 20.11.06р.

у справі за позовом: Спільного українсько – китайського підприємств “Агропромсервіс”

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонцеве” с. Сонцеве

про стягнення заборгованості,  штрафу в сумі 310000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/371 за позовом Спільного українсько – китайського підприємства “Агропромсервіс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонцеве” с. Сонцеве про стягнення заборгованості, штрафу в сумі 310000, 00 грн.

22.03.07р. ухвалою господарського суду Донецької області провадження у справі було зупинено та призначені незалежна судова почеркознавча експертиза.

Після отримання справи № 32/371 з висновком експерта № 2504/03 від 27.09.07р. ухвалою від 20.11.07р. було зобов’язано сторін з’явитись до суду для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Представники сторін не заперечували проти поновлення провадження у справі                    № 32/371 для подальшого її розгляду по суті.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. ст. 79, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 32/371  за позовом Спільного українсько – китайського підприємства “Агропромсервіс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонцеве” с. Сонцеве про стягнення заборгованості, штрафу в сумі 310000, 00 грн. .

Розгляд справи призначити на  04.12.07 о  10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  329.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.12.07                                                                                 Справа № 30/372А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  УПФ в Шевченківському  районі м. Львова, м.Львів

до відповідача:  ПП „ Авто-захід-сервіс”, м.Львів

про  стягнення   26330,61  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.01.08   о      10:20

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 128,  каб. 305.

3            Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4. Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    докази реєстрації відповідача як  платника  внесків;

-    розрахунок позовних вимог;

-    копії розрахунків сум страхових внесків за спірний період;

-    копію облікової картки  платника;

-  довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-     докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №12/292

За позовом

до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівціміськбуд"

про
перегляд рішення у справі № 12/292 від 18.09.06р. за нововиявленими обставинами

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Чернівецької
області від 18.09.2006 рокузадоволено позов Товариства з обмеженою
відповідальністю ”Чернівціміськбуд” м. Чернівці до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Чернівці та стягнуто з відповідача 105000,00 грн. боргу, 1050,00
грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 18.07.2007 року
прийнято заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення
господарського суду Чернівецької області від 18.09.2006 року за нововиявленими
обставинами.

У судовому засіданні 03.09.2007
року сторони звернулися до суду із клопотанням про зупинення провадження у
справі у зв'язку із розглядом Вищим господарським судом України касаційної
скарги позивача на рішення господарського суду Чернівецької області та
постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі №1/62 за
позовом ЗАТ КБ „Приватбанк” до ПП „Макс-М” та ТОВ „Чернівцміськбуд” про
визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 17.10.2005
року.

За таких обставин провадження у
справі №12/292 підлягає зупиненню до закінчення касаційного перегляду
пов'язаної з нею справи № 1/62. При цьому судом враховано, що розгляд справи №
12/292 неможливий до закінчення розгляду справи №1/62, в якій заявлено вимогу
про визнання недійсними договору, що є підставою позову у справі № 12/292.

Керуючись частиною 1 статті 79,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Після закінчення касаційного
перегляду справи №1/62 сторонам повідомити суд про результати її розгляду у
десятиденний термін.

Суддя
А.А. Бутирський