overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3684-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного науково-виробничого підприємства "СПЕЦСЕРВІС", вул. Будівельників, 5/99,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () ,  р/р 1062   МФО 305965

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.07 р.                                                                               Справа № 23/257

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства ”Свердловантрацит” м. Свердловськ

до відповідача: Державного підприємства ”Петровський завод вугільного машинобудування ” м. Донецьк

про  стягнення 10 953, 83 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/257.Судове засідання призначити на  25.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.07 р.                                                                                          Справа № 32/219пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дуріцин А.В. довіреність від 04.05.07р.

від відповідача: 1. не з’явився

2. Ботман О.О. довіреність від 24.07.07р.

Розглядається справа

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь

до відповідача: 1. Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро

технічної інвентаризації” м. Маріуполь

2. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/219пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь до відповідачів: 1. Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь, 2. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради                     м. Маріуполь про визнання права власності на нерухоме майно.

Суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості іншого відповідача Маріупольську міську раду (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70).

У зв’язку з залученням іншого відповідача та витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 24,77,  86, 87  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Маріупольську міську раду м. Маріуполь (далі по тесту – відповідач 3).

Відкласти розгляд справи на  15.08.07р. об 11:30 год.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача 3 копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати відповідачів 1,2 надіслати на адресу відповідача 3 відзив на позону заяву.

Зобов’язати відповідача 1,3 представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів;довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"29" травня 2007 р.                                                  Справа №
20/204-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши
матеріали

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Біла Церква, Київська область

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Астрея”, м. Біла Церква, Київська область

про

стягнення 2761,86грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.06.2007р.
об 11-45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської
області за адресою:м. Київ, вул. Комінтерну,16, кб.222.

3.          Зобов'язати позивача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів (свідоцтво про державну реєстрацію); довідку про взяття на облік як
платника податку; довідку банківських та кредитних установ про відкриті
рахунки; платіжні реквізити відповідача; власне письмове підтвердження, що у
провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав; докази, що підтверджують
викладені в позовній заяві обставини; акт звірки розрахунків, підписаний
повноважними особами обох сторін на день слухання справи; докази; письмове
правове обґрунтування суми основного боргу; письмове правове обгрунтування
підстав для стягнення з відповідача штрафу.

4.          Зобов'язати відповідача
надати: довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) та копії (для
залучення до матеріалів справи) статутних документів; довідку про взяття на
облік як платника податку; довідку банківських та кредитних установ про
відкриті рахунки; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті
заявлених позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на
норми законодавства України; докази виконання належним чином своїх обов'язків
за Договором №13 від 16.01.2006р.; контррозрахунок штрафу; підписати акт звірки
розрахунків.

5.          Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36
ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Викликати повноважних представників
сторін в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

7.          Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками -відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або належним чином
засвідчені витяги з них).

8.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя
Іваненко Я.Л.
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А38/581-07

За позовом  Царичанської міжрайонної Державної податкової
інспекції, смт.Царичанка Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт.Царичанка Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Цвілий В.І. дов.№21 від 22.11.06 року

Від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов   Царичанської
міжрайонної Державної податкової інспекції, смт.Царичанка Дніпропетровської
області  до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт.Царичанка Дніпропетровської області  про стягнення 4055, 00  грн.

Сума заборгованості підтверджена   долученими до матеріалів справи  документами.

В судове засідання, призначене на
18.12.2007 року,  не з'явився відповідач,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Позивач
надав у судове засідання   клопотання про
закриття  провадження у справі в зв'язку
з повним   погашенням заборгованості  відповідачем.

Доказом сплати відповідачем суми
заборгованості  в розмірі   4055,00 грн.
на користь бюджету є довідка про відсутність заборгованості Відповідача
перед бюджетом.

В зв'язку  з повним
погашенням  відповідачем  суми
боргу,   про що   свідчить
зазначене клопотання  позивача,  суд
розглядає  останнє   як фактичну відмову від позову, та  знаходить достатньо підстав для закриття провадження
по справі, оскільки заявлена позивачем сума боргу повністю сплачена, предмет
спору  відсутній.  Інших вимог позивачем не заявлено.

Керуючись  п. 2, ч. 1, ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  №  А
38/581-07 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
18.09.07                                                                                           Справа  № П-3/36
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ фірми «Калина»№48 від 24.05.07р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 3.05.2007 року

у справі    №П-3/36

за позовом прокурора Рогатинського району в особі Підкамінської сільської Ради

до відповідача ТзОВ фірми «Калина», м. Рогатин

про визнання угоди недійсною

за участю представників :

від прокуратури: Ярчак І.С.

від позивача не з’явився;

від відповідача не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

На  розгляді у Львівському апеляційному господарському суді знаходиться апеляційна скарга ТзОВ фірми «Калина»№48 від 24.05.07р. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 3.05.2007 року по справі №П-3/36 про визнання угоди недійсною. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.07р. розгляд апеляційної скарги призначено на 18.09.07р.

18.09.2007 року відповідачем подано клопотання про припинення апеляційного провадження у справі у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги та укладенням мирової угоди.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, причин неявки не повідомили, належним чином повідомлялися про час розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заяву відповідача про відмову від апеляційної скарги підтримав, проти припинення апеляційного провадження не заперечував.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, клопотання про припинення апеляційного провадження колегія розцінює як відмову від апеляційної скарги, приймає таке клопотання та провадження по перегляду в апеляційному порядку припиняє. Керуючись ст. 100 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти відмову від апеляційної скарги.

2.          Провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Івано-Франківської області від 3.05.2007 року у справі №П-3/36 припинити.

Головуючий-суддя                        Г.Мельник

Суддя                                   Д.Новосад

Суддя                                   О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №14/293-04.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши подання начальника Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції №4-2342/04/6036 та №4-2342/04/6035 від 20.08.2007 р. про заміну боржника по справі №14/293-04 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача Дочірнього підприємства «Суми-Агроресурс» про стягнення 20095 грн. 89 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області по справі №14/293-04 від 16.09.2004 р. з ДП «Суми-Агроресурс» на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів стягнуто 20095 грн. 89 коп. штрафних санкцій та стягнуто в доход державного бюджету державне мито в сумі 200 грн. 96 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 04.10.2004 р. були видані відповідні накази.

Начальник Зарчного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернувся з поданням про заміну сторони виконавчого провадження ДП «Суми-Агроресурс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Суми-Агроресурс».

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Агроресурс», затвердженого протоколом № 1 зборів учасників від 06.04.2004 р. ТОВ «Суми-Агоресурс» засновано шляхом реорганізації перетворення ДП «Суми-Агроресурс» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Агроресурс» у зв‘язку зі зміною форм власності та організаційно-правової форми підприємства.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов‘язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов‘язковими для особи, яку він замінив.

Таким чином, подання начальника Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо заміни сторони її правонаступником є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Подання начальника Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції №4-2342/04/6036 та №4-2342/04/6035 від 20.08.2007 р. про заміну боржника по справі №16/550-04задовольнити.

2.          Замінити первісного відповідача його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Суми-Агроресурс» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 21, код 30452736).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" листопада 2007 р.
Справа №  5/834/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 22.01.2008 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№
17/246-А

м. Київ

06.08.07

15:10

За позовом     Прокурора Дніпровського району м. Києва в
інтересах держави

В особі
Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті міністерства транспорту та

зв'язку України

До                     Товариства з обмеженою
відповідальністю “Хозімпекс”

Предмет

адміністративного позову    стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Суддя

Секретар
судового засідання Повалій О.О.

Представники:

від
прокуратури:    не з'явився

від
позивача:          не з'явився

від
відповідача:     Криченко Р.М.
(довіреність №43 від 11.06.2007)

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва
звернувся прокурор Дніпровського району м. Києва з адміністративним позовом в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті та зв'язку України про стягнення з ТОВ “Хозімпекс” штрафу в розмірі
1700,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.07.2007 №17/246-А було відкрите провадження у справі, призначене
попереднє судове засідання.

В зв'язку з неявкою представників
сторін та прокурора, судом оголошено перерву в попередньому судовому засіданні
до 15 год. 00 хв. 06.08.2007.

Представник позивача та прокурор в
судове засідання 06.08.2007 вдруге не з'явилися.

Відповідач проти позовних вимог
прокурора заперечує повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.121, ч.3
ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи,
ніяких заяв про причини неприбуття представника позивача в судове засідання чи
заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 2, 7, 17, п.1 ч.1 ст.121, ч.3 ст.128, п.1 ч.4 ст.155, 165 та
п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Прокурора
Дніпровського району м. Києва з адміністративним позовом в інтересах держави в
особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та зв'язку
України про стягнення з ТОВ “Хозімпекс” штрафу в розмірі 1700,00 грн.  залишити без розгляду.

2.
Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Кролевець  О.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.10.07р.

Справа № АЗБР3/8464

Суддя  Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

до  Дочірнього підприємства фірми "Агро-маркет", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 155 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з Відповідача заборгованість за внесками на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 155,02 грн..

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у порушення вимог п.3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості Відповідачів.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 17, п. 3 ст. 106, ч.1, ч. 2 ст.108, ст. 165, ст. 186, ст. 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 09.11.2007р. недоліки позовної заяви, а саме: надати копію позовної заяви та доданих до неї документів для Відповідача.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Справа №  4/893/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М.,
розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           Державної податкової  інспекції Корабельного р-ну

54052, м. Миколаїв, вул.. Артема,
1-а

до                    Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на  28 .01.2008р. о 11
год.00 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та  адреси
станом на час порушення справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа,  яка  бере
участь  у  справі,
має  право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07
Справа №10/619-06.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В,, розглянувши заяву №5325/08/07 від 13.12.2007 р. Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка про видачу дублікату виконавчого листа по  справі №10/619-06 За позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка до відповідача Казеного підприємства «Зірка» про стягнення 897272,52 грн.,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою господарського суду Сумської області від 14.12.2006 р. були задоволені позовні вимоги  Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка, та  20.08.2007 р. був виданий виконавчий лист щодо стягнення з Шосткінського казенного заводу «Зірка» 897272,52 грн.

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка  звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 10/619-06 щодо стягнення з відповідача 897272,52 грн. в зв’язку із втратою оригіналу, при цьому посилається на  лист № 7655 від 13.07.2007 р. Відділу ВДВС Шосткінського міськрайонного управління юстиції про ненадходження виконавчого документу до виконання .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Тому, керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд питання щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі № 10/619-06 на 27.12.2007 року на 09 год. 40 хв.

2.          Запропонувати позивачу додатково обґрунтувати свої вимоги щодо поданої заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

3.          Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

4.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА