overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07                                                                       Справа№ 6/209-7/77

За  заявою  ДПІ у Сколівському районі Львівської області

До боржника  СТзОВ “Карпати”, смт. Верхнє Синьовидне

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора: Любас Л.М., довір. № 414/06-09 від 30.01.06 року, Коваль В.Ю., довір № 27/10-0 від 19.11.07 року

від боржника: Горбачова О.В., довір. від 11.09.07 року

ліквідатор  Сидорак О.О.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання з’явився гр. Барабаш Я.Й., проте представники сторін заперечили щодо його участі у розгляді справи, оскільки він не є ні стороною ні учасником провадження у справі про банкрутство СтзОВ “Карпати”.

В судовому засіданні арбітражний керуючий звіту про виконану роботу не надав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для здійсненя ліквідаційної процедури. Крім того ліквідатором заявлено клопотання (Вх. № 26766 від 06.12.07 року) про витребування  у Верхнєсиньовидненської селищної ради книги обліку виданих свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства СтзОВ “Карпати”, яке судом розглянуто і не підлягає до задоволення, як необгрунтоване.

В судовому засіданні 06.12.07 року  судом з’ясовано, що арбітражним керуючим (ліквідатором) Сидораком О.О. безпідставно до реєстру вимог кредиторів від 13.01.05 року включено суму 19420,33 грн.

Представники кредиторів із клопотанням ліквідатора про призначення наступної дати розгляду справи ознайомлені та не заперечують.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає за доцільне призначити наступну дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст. 25, ст. 22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд –

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду справи призначити  на  22.01.2008 р. о 1000 год.

2. Арібражному керуючому (ліквідатору) провести інвентаризацію станом на грудень 2007 року у складі комісії, скласти акт в якому вказати про фактичну наявність майна, його кількість і ціну, уточнити суму кредиторської заборгованості, вказавши назву кожного окремого кредитора станом на 01.12.07 року,. провести збори кредиторів відповідно до реєстру, надати довідку за підписом ліквідатора та бухгалтера, в якій вказати на яку суму у боржниа наявні активи і пасиви, вказати майно і суму коштів, яке було виділене для пайовиків, надати пропозиції щодо наступного розгляду справи;

3. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 26/269

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м.Горлівка) в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж (м. Донецьк)

до Приватне підприємство „ЧЕ” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі 2572грн. 17коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Калітвянська С.О. за дов. № 7-07 від 27.12.06р.

від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „ЧЕ” (м. Донецьк) про стягнення заборгованості у сумі 2572грн. 17коп.

У зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача, з ненаданням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:40 год.  05.11.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 28.09.07р.

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради надати суду відомості про наявність у держреєстрі чи виключення з нього Приватне підприємство „ЧЕ” (м. Донецьк) ( ЕДРПОУ 31578102) та місце його знаходження.

Зобов’язати Донецьке обласне управління статистики надати суду відомості про наявність у держреєстрі чи виключення з нього Приватне підприємство „ЧЕ” (м. Донецьк) (ЕДРПОУ 31578102) та місце його знаходження.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.09.07                                                                       Справа№ 4/194 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м.Львова до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Коаліда” про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків, пені та штрафних санкцій у сумі 2126,90 грн., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 69, 107, 110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання у справі на 27 вересня 2007 року о 1000 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу –направити суду для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є; заяву про визнання позову повністю чи частково у разі його підставності.

4.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 18/222н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма"

на ухвалу
від 16.08.2007

Луганського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 18/222н

за позовом
Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма"

до
Управління охорони здоров’я Стахановської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
КП "Луганська обласна "Фармація"

про
відміну торгів на закупівлю лікарських препаратів

В С Т А Н О В И В :

Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньфарма" подало клопотання про відмову від касаційної скарги на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 16.08.2007.

Відповідно до п. 7 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи викладене та керуючись п. 7 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 у справі № 18/222н повернути скаржнику, а справу –господарського суду Луганської області.

С у д д я                                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Борденюк Є.М.
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3613-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
===============================================================
У  Х  В  А  Л  А

«24»грудня  2007 р.                                                                     справа №4/210б/41/10

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція,

14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6

БАНКРУТ: Сільськогосподарський виробничий кооператив „Дружба”

15120, Чернігівська область, Городнянський район, с. Сеньківка

про визнання банкрутом

Суддя Тимченко М.Г.

Ухвала приймається без виклику представників сторін в судове засідання.

Постановою від 12.05.2005 року СВК „Дружба” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буяльського А.В.

Ухвалами господарського суду строк ліквідаційної процедури двічі продовжувався.

06 вересня 2007 року ухвалою господарського суду було відкладено розгляд звіту ліквідатора до 20.12.2007 року.

Ліквідатор подав клопотання про відкладення розгляду звіту до 20.05.08р., з якого вбачається що ліквідаційна процедура ще не закінчена, оскільки в межах даної справи було встановлено нестачу значного обсягу бухгалтерської та іншої документації, що підтверджує належність активів банкруту. З метою вжиття заходів реагування ліквідатором було направлено повторне звернення до органів прокуратури.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає, що розгляд звіту необхідно відкласти та надати ліквідатору можливість закінчити ліквідпроцедуру, попередивши його про відповідальність за невиконання вимог суду.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд звіту ліквідатора до 20.05.08р.

2.          Зобов’язати ліквідатора до 20.05.08р. закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

3.          Наступне судове засідання призначити після надходження від ліквідатора звіту, ліквідаційного балансу та інших документів, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя                                                                               М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07                                                                       Справа№ 4/244

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представника позивача Горніцького С.І. розглянув справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Львівське АТП-24656 “Богданівське” до відповідачів - приватного підприємства “Львівагротранс” та приватного підприємства “ЮРС” про визнання фіктивними та недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ

Провадження у справі за позовом ВАТ “Львівське АТП-24656 “Богданівське” до приватного підприємства “Львівагротранс” та приватного підприємства “ЮРС” про визнання фіктивними та недійсними правочинів порушено 26.03.2007р. Ухвалою суду від 26.03.2007р. вжито заходів до забезпечення позову. Ухвалою від 24.04.2007р. провадження у справі зупинено до перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 26.03.2007р. у справі № 1/275-6/80 в апеляційному порядку.

Постановою від 16 жовтня 2007 року Вищий господарський суд України ухвалу господарського суду Львівської області від 26.03.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р. у справі № 1/275-6/80 –скасував, справу направив до господарського суду Львівської області.

Резолюцією голови господарського суду Львівської області від 12.11.2007р. справа передана судді Гриців В.М.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі участі повноважних представників у судовому засіданні з невідомих причин не забезпечили, вимог суду не виконали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1,12,64,65, ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 січня 2008 року о 1230 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

3.          Повторно зобов’язати відповідачів надати суду для долучення до матеріалів справи мотивовані та документально підтверджені відзиви на позовну заяву, довідки про включення до ЄДР.

4.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

5.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07
Справа №3/658-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства „Міськводоканал” Сумської міської ради

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Центроліт”, м. Суми

про стягнення 169635 грн. 95 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007 року о 12 год.  30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Зобов’язати відповідача направити свого повноваженого представника до позивача для проведення звірки розрахунків і складання двостороннього акту звірки розрахунків з позивачем, який подати суду в судове засідання 10.12.07р.

6.          Зобов’язати позивача створити належні умови для проведення звірки розрахунків з представником відповідача.

7.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07 р.                                                                           Справа № 39/300пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донвуглесервіс” м.Єнакієве

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Еко Тон” м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Макіївська міська рада, м.Макіївка

про: розірвання договоу купівлі продажу та визнання права власності на матеріали

За участю представників сторін:

від позивача: Малушко Г.Ю. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донвуглесервіс” м.Єнакієве, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Еко Тон” м.Донецьк, за участю третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Макіївська міська рада, м.Макіївка про розірвання договоу купівлі продажу та визнання права власності на матеріали

Представник позивача в судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представники  відповідача та третьої особи не з’явились, причини неявки до суду не повідомили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  25.10.07 року.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представникау судове засідання

ь          за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

ь          створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

4.Зобов’язати третю особу , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ь          письмові пояснення стосовно предмету позовних вимог;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;.

5.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3699-07

За позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Панченко І.О., довіреність №23778/П/10 від
15.11.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська