overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №5/494-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс", м. Суми

про стягнення  167 617  грн. 29 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Горевий А.В. (дов. № 3278/8-23 від 18.07.07 р.)

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 167617  грн. 29 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання його представника..

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, через що невідома  його позиція по справі та приймаючи до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 27 вересня 2007 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                         В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                                          Справа  № 17/341

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії „ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Спедітор”, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача – Мочар І.І., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення  заборгованості  у сумі 2 143, 73 грн.

Відповідач письмового відзиву суду не подав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, адресована йому кореспонденція суду (ухвала по справі від 22.01.07) за адресою зазначеною у позовних матеріалах –м. Ужгород, вул. Вознесенська, 43 - повернулася до суду з відміткою про те, що  такої вулиці в м. Ужгороді немає.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив місцезнаходження  відповідача, яким є с. Великі Лази Ужгородського району, вул. Вознесенська, 43, та наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи    на інший час, зобов’язавши позивача надіслати відповідачу за  зазначеною адресою копії позовних матеріалів справи, про що повідомити суд та подати відповідні докази. Відповідачу разом з даною ухвалою повторно надіслати ухвалу  по справі від 22.01.07.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" лютого 2007 р. о 11:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати:

позивача – надіслати відповідачу за новою адресою копії позовних матеріалів, про що повідомити суд;

відповідача –подати суду письмовий відзив на позов та довідку про включення до ЄДРПОУ;

3. Явку  уповноважених  представників сторін у судове засідання  визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            Ушак  І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 29/446-07

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                   СВК "Червоний партизан"

на ухвалу                                 від 29 серпня 2007 року

господарського суду Харківської області

у справі                                               № 29/446-07 господарського суду Харківської області

за позовом                                        СВК "Червоний партизан"

до                                                              Харківська районна державна адміністрація

третя особа                        МБО "Милосердя"

про                                                       визнання права пріоритетного користування земельними ділянками

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.11.2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                             Справа  № 6/46

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі, смт.В.Березний

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бескид”, с.Стужиця, Великоберезнянський район

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від кредиторів  –не викликалися,

Ліквідатор –не викликався,

Суть спору: заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/46 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області № 6/46 від 29.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Бескид”, с.Стужиця визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора в особі Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі, якого зобов’язано за результатами роботи подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс, а відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури в термін до 29.06.2007р.

На виконання вищеприведеної постанови ліквідатором письмові відомості про вжиті заходи в ході здійснення ліквідаційної процедури не подано.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту та ліквідаційного балансу ТзОВ „Бескид” у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Заслуховування  відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або  звіту та ліквідаційного балансу призначити на 04.10.2007р. на   11 год. 00 хв.

2. Зобов”язати ліквідатора подати суду письмові відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                               Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.12.07 р.                                                                                            Справа № 27/293б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Співдружність” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехсистем” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехсистем” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 26.12.07 року о 14:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на грудень 2007р. чи довідку державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

22 листопада 2007 р.
№

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за
позовом управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м.
Хуст до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про стягнення заборгованості в
сумі 1011, 50 грн.,

встановив:

Позивачем на
порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не
подано копій позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх
відповідачеві у встановленому цим кодексом
порядку.

За  таких обставин  позовну заяву належить залишити без руху,
надавши можливість позивачеві  усунути
наведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати позивача у строк до 07.12.2007р. надати суду копії
позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у
встановленому порядку.

Попередити
позивача, що у разі неусунення  недоліків
позовної заяви у строк зазначений судом, остання підлягає поверненню без
розгляду.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"13" грудня 2007 р.                                                                                Справа № 06/5424

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Боровик Р.Л. –ліквідатор, Шульга А.В. - за довіреністю,

від відповідача: Кузьменко В.І. –директор, Завальнюк В.В.  - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Щедра"

до   Фермерського господарства "Вітас" ік

про  стягнення 198 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 198 000 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості товару за договором купівлі-продажу № 4 від 09.07.2007р.

Позивач заявою від 13.12.2007р. просить повернути державне мито, яке помилково перераховане банком на розрахунковий рахунок для оплати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (лист Державного Ощадбанку України № 5265 від 05.12.2007р.).

13.12.2007р. відповідач подав заяву якою просить залишити позов без розгляду, оскільки не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалами господарського суду від 07.11.2007р. та 27.11.2007р.  докази перерахування державного мита до державного бюджету України.

Неподання позивачем витребуваних доказів, сплати  державного мита у встановленому порядку, в сукупності унеможливлює прийняття судового рішення,  тому  позов  слід залишити без  розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися  з нею  до господарського суду в загальному порядку.

Оскільки державне мита помилково перераховане не належний рахунок, необхідно видати позивачу довідку на повернення державного мита в сумі 1 980 грн. 00 коп.  сплаченого по квитанції від 22.10.2007р.

Керуючись  п.5 ст.81, ст.86   ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Видати СТОВ „Агрофірма „Щедра” довідку на повернення державного мита в сумі 1 980 грн. 00 коп. сплаченого по квитанції від 22.10.2007р. як помилково сплачене.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                           І.А.Анісімов

Ухвала підписана 13.12.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.10.2007
Справа №2-24/13143-2007А

За позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сімферополі  (АР Крим, м.Сімферополь, вул.М.Залкі,19).

До відповідача Сімферопольського професійного клуба спеціалістів по захисним заходам «Паладін»  (АР Крим, м.Сімферополь, бул.Франка, 30).

про припинення юридичної особи.

Суддя   Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  - Підронова Є.В., ст.держ.подат.інспектор,дов у справі.

Від відповідача – не з’явився.

За участю прокуратури АР Крим- Куїнджі М.О., посвідчення № 07181

Сутність спору:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сімферополі про припинення юридичної особи  в зв’язку з відсутністю організації за юридичною адресою.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про час слухання справи належним чином повідомлений.

Прокурор у судовому засіданні 30.10.2007р. заявив клопотання про відмову від позову в порядку п.2  ч. 1 ст. 157 КАСУ.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                            Справа № 29/448-07

вх. № 9763/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Дробот С.І. розглянувши справу за позовом

ТОВ "ВВС Схід"", м. Харків

до  ПАОП "Зоря", с. Миколо-Комишувата

про стягнення 36578,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь суму основного боргу в сумі 35760,00 грн., пеню в сумі 377,82 грн., індекс інфляції в сумі 366,44 грн., 3% річних в сумі 74,51 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на виконання позивачем зобов*язань з порушенням умов, передбачених п.п.2.2.4 та 2.2.5 Договору, просить суд в задоволенні позову вімовити, судові витрати віднести на позивача.

22.11.07 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю.

За таких обставин, провадження по справі слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 80 п. 4, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі  №29/448-07  припинити .

Суддя                                                                                          Тихий П.В.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
№ 01-16/19868- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом   прокурора Маньківського району в інтересах
держави в особі  державної податкової
інспекції у Маньківському районі  до   приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання договору
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано
доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ч. 1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути прокурору безрозгляду.

Суддя
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" жовтня 2007 р.
Справа №  10/738/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. (54001,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1) до відповідача: Миколаївська міська рада
(вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54027) про: визнання діяльності
протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 24.12.2007р. на 11:00.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду  за  адресою: м.Миколаїв , вул. Адміральська, 22,
к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 21.12.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою
для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 11 від
12.09.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.12.07                                                             Справа  № 4/210-2921
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Головуючого–судді -    Юркевича М.В.

Суддів                             Городечна М.І.

Кузь В.Л.

Розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Тернопіль Онлайн»м. Тернопіль

на рішення  господарського  суду Тернопільської області від 10.08.2006 року

у справі № 4/210-2921

за позовом : Управління комунальної власності Тернопільської міської ради м. Тернопіль

до відповідача: ТОВ «Тернопіль Онлайн»м. Тернопіль

про повернення майна з чужого незаконного володіння

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2007 року у справі № 4/210-2921 частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Тернопіль Онлайн»м. Тернопіль, рішення господарського суду Тернопільської області від 10.08.2006 року скасовано. Провадження по справі № 4/210-2921 припинено.

Однак, в назві даного судового документа та в його резолютивній частині була  допущена технічна описка, а саме судовий акт названо ухвалою, а в резолютивній частині зазначено «суд ухвалив».

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вище наведене, керуючись  ст. ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену описку:

Назву судового документа, замість слова «ухвала», слід читати «ПОСТАНОВА».

Резолютивну частину, замість слова «ухвалив», слід читати «ПОСТАНОВИВ».

2.В решта частинах постанову апеляційного господарського суду у справі № 4/210-2921            від 01.08.2007 року залишити без змін.

3.Копію ухвали  направити сторонам по справі.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                            М.І.Городечна

Суддя                                                                            В.Л.Кузь