overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення

"11" грудня 2007 р.
Справа № 11/304/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді - Л.І. Бойко,

суддів: Т.А Величко, А.М. Жукової,

розглянувши апеляційну скаргу Українсько-російського спільного підприємства АТЗТ „Зангас-НГС”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2007р.

по справі № 11/304/07

за позовом ВАТ „Зангас-Юг”

до Українсько-російського спільного підприємства АТЗТ „Зангас-НГС”

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її звільнення

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. порушено апеляційне провадження у справі № 11/304/07 по розгляду апеляційної скарги Українсько-російського спільного підприємства АТЗТ „Зангас-НГС” на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2007р. по справі № 11/304/07 за позовом ВАТ „Зангас-Юг” до Українсько-російського спільного підприємства АТЗТ „Зангас-НГС” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її звільнення. Розгляд справи призначено на 31.07.2007р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено на 14.08.2007р.

14.08.2007р. представником скаржника заявлено клопотання щодо зупинення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з тим, що справа № 11/304/07 безпосередньо пов’язана зі справами № 8/204/05, яка у теперішній час знаходяться на розгляді у Вищому господарському суді України за касаційною скаргою ТОВ „Будівничо-комерційна компанія „БУДГАЗСЕРВІС” і № 11/406/05, яка переглядається господарським судом Миколаївської області за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ „Будівничо-комерційна компанія „БУДГАЗСЕРВІС”.

Ухвалою від 14.08.2007р. провадження у справі № 11/304/07 було зупинено.

Ухвалою від 22.11.2007р. провадження у справі було поновлено, оскільки підстави, що зумовили його зупинення, усунено.

Проте, як вбачається із змісту постанови Вищого господарського суду України від 18.09.2007р. у справі № 8/204/05нр, яка безпосередньо пов'язана зі справою № 11/304/07, справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївсьвкої області.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що  вирішує господарські спори.

Враховуючи зазначене, судова колегія вирішила зупинити провадження у справі   №  11/304/07 до вирішення пов’язаних з нею справ.

Керуючись ст.79, 99 ГПК України, колегія суддів ухвалила:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 11/304/07.

Головуючий суддя                                                                                     Л. І. Бойко

Судді:                                                                                                Т.А. Величко

А.М. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  5/176/07

Миколаїв

За позовом
Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача
Радгоспу “Гвардія Ілліча”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні приймає участь

СУТЬ СПРАВИ:   про заміну сторони у виконавчому провадженні.

02.11.2007 р. на адресу господарського суду Миколаївської області від Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області надійшла заява № 12088 від 29.10.2007 р. про заміну сторони (відповідача) у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 11.12.2007 р. об 11 год. 50 хв.

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області надати докази надсилання сторонам копії заяви та доданих до неї документів та надати уточнення до заяви щодо процесуальних норм, оскільки справу розглянуто за нормами КАС України, а не ГПК України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  12/418/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54055, м.Миколаїв, вул.Чигирина, 94)

до відповідача: Військової частини №3039 (54003, м.Миколаїв, вул.Косіора, 8)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Литаш О.А.–дов. №023/06-791 від 20.11.2006р.

від відповідача: Кадінов В.Б. –дов. №473 від 22.05.2007р.

Суть спору: стягнення 79311,37 грн.

У судовому засіданні 27.11.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України судом було оголошено перерву.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін для надання можливості сторонам провести повторну звірку взаєморозрахунків.

Представник відповідача заперечень проти продовження строку розгляду справи не висловив.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зобов’язати сторони повторно провести звірку взаєморозрахунків з метою встановлення розміру оплати відповідачем активної та реактивної енергії.

Керуючись  ст.ст.69, 77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 07.02.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на 11.12.2007р. - 9 год. 50 хв.

3. Зобов’язати сторони повторно провести звірку взаєморозрахунків та надати суду складений та підписаний акт.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2966-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Скок Г.Ю.-ДПІ-довіреність №32-10 від 24.10.07р.
Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                                              Справа №  7/62-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Гера", м.Львів

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор", м.Вінниця

про стягнення 4239,61 грн

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представнки сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/62-07, відкладений ухвалою суду від 22 травня 2007 року на

16 червня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на  30.08.07 о 09:30, кімн. №  1113.

2.Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 22.05.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №12/555-07.

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача      Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення  955 грн. 00 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача   Черниш М.Ю.

Від відповідача: не прибув

За
участю секретаря судового засідання Будко О.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути
з відповідача в доход держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми 955 грн. 00 коп. заборгованості, яка виникла за
період з 19.07.2007р. по 21.09.2007р., відповідно до Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.,
із змінами та доповненнями.

Представник
позивача подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового
процесу технічними засобами.

Суд
задовольнив клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Представнику
позивача розяснено його права та обовязки відповідно до ст. ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу України.

Представник
відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача,
враховуючи неможливість вирішення даного спору без присутності представника
відповідача, вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/555-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 03.12.2007р. о 11год. 45 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1,
кім. 111.

2.          Вдруге пропонується відповідачеві
подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

СУДДЯ
Л. А.
КОСТЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа № 5/690.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Імпекс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя преса Луганськ", м. Луганськ

про стягнення  99065 грн. 10 коп.

за участю представників :

від позивача –Стаднічук Н.Л. за дов. від 20.09.07. № 120;

від відповідача - не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 99065,10 грн. за поставлену продукцію.

В судовому засіданні позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, в сумі 99065,10 грн. Це клопотання буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні після надання позивачем додаткових документів.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.12.07. об 11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; відомості, що до обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.11.07р.

Справа № Б40/390-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до приватного підприємства фірми «Дом - С», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області   ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.12.07 р.  об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника,  та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.

№ 2-а-5

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А.. -головуючого,

Гоголь Т.Г., Ходаківської І.П.,

розглянувши
касаційну
скаргу

ОСОБА_1

на рішення

апеляційного суду Київської
області від 23.11.2006р. №22ц 2666 2006

у справі

№2а-5 Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Міжнародного Фонду “Відродження
Чорнобиля”

про

визнання не чинним рішення
позачергової конференції Міжнародного Фонду “Відродження Чорнобиля”,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Київської області від 23.11.2006р. №22ц 2666 2006 у справі №2а-5
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п.3 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України,
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
касаційної скарги не додано доказів надіслання копії касаційної скарги
сторонам.

Документами, які підтверджують
відправлення копії касаційної скарги сторонам є: оригінали поштових квитанцій
про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі
списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату
поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення
по вказаній адресі.

До касаційної скарги не додано
належних доказів направлення копій касаційної скарги відповідачу.

Зазначена обставина є підставою для
повернення скарги без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1,
а справу направити до господарського суду Київської області.

Копію цієї ухвали направити до
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до відома.

Суддя, головуючий

І. Плюшко

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.07.2007
Справа №2-14/1754.2-2007

За позовом ВАТ «Гідромонтаж», м. Ялта

До відповідачів Нікітського ботанічного саду Національного наукового центру, м. Ялта, смт. Нікіта

Про стягнення 109 577,45

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача –  не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом стягнення з відповідача – 109577,45 грн.

Заявою від 09.07.2007 р. позивач заявив клопотання про припинення провадження по справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем..

З урахуванням того, що відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Керуючись п.1-1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа № 19/2849-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Шепетівка

до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Шепетівка

про стягнення 229,32  грн.

суддя      І.В. Розізнана

Представники :

від позивача: Левчук Л.А. - за
довіреністю від 18.02.07р.

від відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 27.04.07р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на  "29" травня 2007р.

Представником позивача в судовому
засіданні  подано клопотання, в якому
позивач відмовляється від адміністративного позову та просить суд закрити
провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем заборгованості.

Дане клопотання задовольняється
судом, оскільки підписане уповноваженою особою та не суперечить законодавству,
не порушує  права, свободи, інтереси
інших осіб, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”,
ст.ст. 112, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка   до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка  про стягнення 229,32 грн.  закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В. Розізнана

Віддруковано
3 примірників

1-до
матеріалів справи

2-позивачу,

3-
відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/311-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/103

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни,  розглянувши матеріали

за заявою кредитора:   ДПІ в Богородчанському районі,

вул. Шевченка,64, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701

до боржника:  Приватного підприємства "ПІК-2",  вул. Українська, 636а, с.Горохолино,                              Богородчанський район, Івано-Франківська область,77717

(смт.Богородчани, вул.Б.Хмельницького, 43)

Без участі представників сторін.

Суть спору: про виправлення описки.

При надрукуванні ухвали суду від 12.09.2007 року по справі №Б-21/103  в абзаці5 резолютивної частини  невірно вказано дату судового засідання по відкриттю процедури санації або ліквідаційної процедури .

Враховуючи наведене,  допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити  допущену описку в ухвалі суду від 12.09.2007 року по справі №Б-21/103 .                      Абзац 5 резолютивної  частини  ухвали  викласти в наступній редакції:

« 5.  Встановити дату судового засідання по відкриттю процедури санації або ліквідаційної процедури на  25.12.07  на 11год.10хв. ».

Повідомити заявника, боржника, ліквідатора Микитюка А.І. (с.Камінь, вул. Щорса,7, Рожнятівський район) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______________Барчук Т.Г.