ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
листопада 2007 р.
Справа № 07/149-07

вх. № 11135/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гоготов В.В., дов. б/н від
14.09.07р.;БордунЮ.М.-директор;   3-ї
особи  - Фурсенко І.О., дов. № 334920 від
23.05.07р.;

розглянувши справу за позовом ПП "Промтранспоставка",
м. Харків

до  ФОП ОСОБА_1, с.
Слатине; 3-я особа ТОВ "Торгово - промислова компанія "Омега -
Автопоставка" ,с. Васищево

про стягнення 1900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Промтранспоставка", просить
стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1900,00 грн. заборгованості за
договором від 10.07.07р. та судові витрати по справі.

25.10.07р., відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову
заперечував.

У судовому засіданні 26.11.07р., відповідач позовні вимоги визнав
у повному обсязі.

Третя особа надала заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що
наявність чи відсутність на зворотньому боці ТТН відмітки про складання акту не
тягне за собою недійсність цього акту, вказує, що третя особа не отримувала
оригінали документів, які підтверджують здійснення перевезення товару та
зазначає, що спірний договір не є договором комісії на укладання договору
перевезення, тому третя особа не повинна забезпечувати відповідача грошовими
коштами на виконання договорів перевезення ,а має оплатити виконане
перевезення.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено
разовий договір - замовлення від 10.07.07 р. (а.с.10), відповідно до умов
якого, сторони домовились про надання транспортно - експедиційних послуг з
перевезення вантажів автомобільним транспортом (автомобіль Mercedes НОМЕР_1) за
маршрутом м. Харків - м. Рівне - м. Луцьк.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав
належним чином та надав відповідачу транспортно - експедиційні послуги на
загальну суму 1900,00 грн., що підтверджується товарно - транспортними
накладними №№ ХВ-0009386, ХВ-0009387, ХВ-0009388, ХВ-0009389, ХВ-0009390,
ХВ-0009391, ХВ-0009392, ХВ-0009393, ХВ-0009424 (а.с. 13-21).

Відповідно до п.9 вказаного договору сторонами було узгоджено
вартість перевезення в сумі 1900,00 грн. зі строком оплати протягом 3-х
банківських днів після отримання оригіналів документів (товарно - транспортних
накладних, видаткових накладних).

Відповідно до наданих позивачем доказів (опис вкладення у цінний
лист та поштова квитанція (а.с.30)), оригінали товарно - транспортних,
видаткових накладних, акту приймання - передачі та рахунку - фактури на оплату
1900,00 грн. за надані позивачем послуги, було направлено відповідачу
20.09.07р.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити 1900,00 грн. у строк
до 27.09.07р. (з урахуванням поштового пробігу).

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати наданих
позивачем послуг не виконав та не оплатив 1900,00 грн., вартості перевезення.

Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу
одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право
на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за
перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ст. 39 Статуту автомобільного транспорту України, автотранспортні
підприємства виконують перевезення на підставі типового договору або прийнятим
до виконання разовим замовленням.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк  (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від
зобов'язання  або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 1900,00 грн.
заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували
суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким,
що з 27.09.07р. прострочив виконання зобов"язання з оплати наданих
позивачем послуг, за разовим договором - замовленням від 10.07.07 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного
між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача
щодо стягнення з відповідача 1900,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою,
доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85
ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса :
АДРЕСА_1, НОМЕР_2, поштова адреса :АДРЕСА_2, НОМЕР_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_4, р/р НОМЕР_5 в ХГРУ "ПриватБанк", МФО НОМЕР_6) на користь
Приватного підприємства "Промтранспоставка" (пр-т. Перемоги, 76, кв.
360, м. Харків, 61024, код за , р/р 0970 в ХОФ АКБ
"Укрсоцбанк", МФО 351016) 1900,00 грн. заборгованості, 102,00 грн.
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 30 листопада 2007 року.

Суддя
Інте Т.В.