overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №6/174-07.

Господарський суд Сумської області у складі :

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання – Балицького В.В.

За участю представників:

Від позивача       – Сурело В.І..

Від відповідача  – Давиденко І.А.

за позовом        – Торгової фірми «Барко» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Центроліт»

про стягнення 12801 грн. 96 коп.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  заборгованість у розмірі 12801 грн. 96 коп. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі , в якому зазначає , що з вимогами позивача викладеними в заяві не погоджується, оскільки вказана  заборгованість позивачу сплачена , що підтверджується платіжним дорученням № 3924 від 20.08.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що для повного та правомірного розгляду справи суду необхідно витребувати додаткові документи, а саме зобов’язати відповідача провести взаємо звірку з позивачем по сумі боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.   Розгляд справи відкласти на 13.09.07 року на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:      м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Зобов’язати відповідача провести взаємо звірку розрахунків з позивачем по сумі боргу.

3.  Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3420-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємства
"ОРІОН-ГАРАНТ", пр.Металургів,20/24, (бул. Кірова, 2 а), м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська область, 50038
()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.11.07р.

Справа № П21/1947-07

За позовом  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до  відповідача приватного підприємця ОСОБА_2,
м.Дніпропетровськ.

про
стягнення 255 493 грн. 01 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з
порушенням вимог ГПК України, оскільки до позовної заяви (вхідний від
06.11.2007р. №1947) не надано доказів надсилання її та доданих до неї документів
відповідачеві. Долучені до матеріалів позовної заяви чек “Укрпошти” від
31.10.2007р. №0974 та опис вкладення в цінний лист не можуть бути доказом
направлення копії даної позовної заяви відповідачу, оскільки означена позовна
заява не містить вихідний номер та дату.

Крім того, за змістом означеної
позовної заяви не вказані докази, що підтверджують поставку товару (видаткові
та товарно-транспортні накладні, довіреності, тощо) і означені документи не
додані до позовних матеріалів.

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому
законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 6 ст.63, ст.86
Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну
заяву повернути без розгляду.

Додаток на 20 арк., в т. ч.:

-          платіжне доручення від
30.10.2007р. №12;

- платіжне доручення від
30.10.2007р. №13.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.11.07р.

Справа № Б15/352-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескліп", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Опт", м. ПідгороднеДніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.12.07 р.  о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов"язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.07
Справа №АС10/412-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7170)

За позовом:       Державної Сумської біологічної фабрики

До відповідача:  Державної податкової інспекції в м. Суми

Про визнання протиправним і часткове скасування податкового повідомлення-рішення

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.2007 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 607 від 09.08.07р. на 4 арк. з додатками на 12 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  11/585/07

м. Миколаїв

За позовом: Прокурора Врадіївського району Миколаївської області (56301, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 122) в інтересах держави в особі Гуляницької сільської ради Врадіївського району (56323, Миколаївська обл., Врадіївський р-н, с.Гуляницьке)

до відповідача:  Виробничо-комерціного підприємства “Каро”

(56300, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Кооперативна, 21)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Тарасюк М.К. –дов. №3/07 від 15.04.2007р.

від відповідача:

в засіданні приймає участь представник прокуратури Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ: спонукання оформити документи, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки  у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення позивача та відповідача  про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2007р. - 14 год. 20 хв.

2. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.2007                                                   Справа №  4/175

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом ТОВ „Здоров”я та краса”, м. Харків

До відповідача ТОВ „Уліфармаком”, м. Ужгород

Про стягнення боргу на суму 1010,37 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  13 листопада 2007 р. на 09:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази в його обґрунтування; докази про включення до ЄДРПОУ, докази про повну або часткову сплату боргу в разі його сплати.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.
Справа № 16/464

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/464

за позовом: Світловодської міської
ради, м. Світловодськ Кіровоградської області

до: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Світловодська міська рада
звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить
господарський суд знести за рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
самочинно побудовані в парку ім. Т.Г. Шевченко в м. Світловодськ
Кіровоградської області торгівельний павільйон та літній майданчик.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 13.12.07 р. порушено провадження у даній справі.

Позивачем одночасно з позовною
заявою подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить
суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме заборонити експлуатацію
торгівельного павільйону та літнього майданчика, побудованих в парку ім. Т.Г.
Шевченко в м. Світловодськ Кіровоградської області, а також заборонити
здійснення підприємницької діяльності або будь-якої іншої діяльності в
названому торгівельному павільйоні та на літньому майданчику до розгляду справи
по суті.

Подану заяву позивач обґрунтовує
наступним. На даний час названі будівлі відповідач використовує для розміщення
кафе-бару "Везувій", тобто закладу громадського харчування. Однак ці
будівлі не здані в експлуатацію, побудовані безконтрольно, і можуть бути
небезпечними для їх відвідувачів. Крім того, відсутні висновки щодо санітарної
придатності приміщень для розміщення закладу громадського харчування, а також
висновки щодо їх будівельної та протипожежної безпеки тощо.

У відповідності до вимог ст. 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Отже, зі змісту статті 66
Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вжиття заходів до
забезпечення позову можливе лише в тому випадку, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши вказане клопотання,
господарський суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню,
оскільки воно не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
Світловодської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову -  відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

05.12.07
р.
Справа № 40/258пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до відповідачаОСОБА_1м. Білозерське

про зобов'язання виконати умови
договору

за участю:

представників сторін:

від позивача  Лисенко Л.М. - юрисконсульт

від відповідача ОСОБА_2-
представник

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області звернулось з позовом доОСОБА_1
про зобов'язання виконати умови договору
купівлі-продажу № 4345 від 30.07.2004р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          у судовому засіданні по справі було
оголошено перерву для надання належної правової оцінки доводам та доказам
сторін, які мають суттєві протиріччя;

-          безпосередньо у судовому засіданні, з
метою додаткового дослідження фактів виконання умов договору, сторонами
заявлено клопотання про вирішення спору, як винятковість, у більш тривалий
строк ніж передбачено ст.69 ГПК України, з метою дослідження додаткових
фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження;

-          за таких обставин суд вважає за
необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць та відкласти справу
слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
05.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  08.01.08 р.
об  11:00 год.

Зобов'язати позивача надати спеціальну
норму, яка передбачає право позивача вимагати виконання певних дій відповідача
на час закінчення строку договору.

Зобов'язати відповідача
довести  суду те, що зобов'язання за
договором припинено і воно виконано у повному обсязі.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"19" листопада 2007 р.

Справа №

СуддяСуддя  Моргуленко
Т.Є.  розглянувши матеріали

Позивач: Управління Пенсійного фонду
України в Березанському районі,

Миколаївська область,
смт. Березанка, вул. Леніна, 31.

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:  стягнення заборгованості в сумі 248,82 грн.

встановив:

Позовну заяву №3780/08-01 від
08.11.07р. про стягнення з відповідача 248,82 грн. подано позивачем без
додержання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України -до позовної заяви не додано її копії
та копії всіх документів, що приєднані до неї
для направлення відповідачеві.

Дані обставини є підставою для
залишення позовної заяви без руху у відповідності з п. 1 ст. 108 КАС
України.

Керуючись
п. 1 ст. 108  Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву №3780/08-01
від 08.11.07р. без руху.

2.          Зобов'язати позивача в строк до
29.11.07р. усунути зазначені недоліки.

3.          Попередити позивача, що у разі не
усунення недоліків позовної заяви, у строк, встановлений судом, вона буде
повернута позивачу.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3606-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.11.07р.

Справа № Б26/377-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “ГІП Трансенерго”,               м. Дніпропетровськ  //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.11.07р. на 09год.25хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором.

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                      Н.М. Камша

(< ЄДРПОУ/ідент.код >< Статті >20.11.07< о/об >09:25< № кімнати >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.

№ 12/333

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 року

по справі № 12/333

за позовом ОСОБА_1

до 1) Відкритого акціонерного товариства "СПК Меридіан"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю
"КОНЦЕПТ ІНВЕСТ"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 року по справі № 12/333 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к.332) об “11” год. “00” хв. 25 грудня 2007 року.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.