overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.07р.

Справа № П9/8450-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", м. Київ в особі: Криворізького відділення Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове будівництво та нерухомість", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 222462 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред’явив майновий позов про стягнення суми 222462 грн. 64 коп., за  розгляд якого господарським судом має бути сплачено державне мито у розмірі 1 % від ціни позову, але не менш ніж 102 грн.

Як вбачається із доданих до позову документів, позивач сплатив держмито у меньшому ніж належить  розмірі - 1700 грн., в той час як потрібно сплатити 2224 грн. 62 коп.

Вказані обставини свідчать про недотримання вимог ст.ст. 44-46 Господарського процесуального кодексу України, пунктів „а” і „б” ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, та п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за № 50, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, як вбачається із опису вкладення у цінний лист, позивачем не надано доказів надсилання відповідачу усіх доданих до позову документів, зокрема, виписки по особовому рахунку.

Вказані обставини свідчать про порушення вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  пп. 4 і 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 60 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень від 18.10.07р. № 422-26 про сплату держмита та № 422-27 про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
УХВАЛА
"13" листопада 2007 р.

Справа № 01/2815
Господарський суд Черкас ької області в складі: голову ючого - судді Чевгуза О.В., секр етаря судового засідання Олі йник І.С., за участю представників:

від ліквідатора: Лукящен ко Ю.І. - представник за довіре ністю, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен і господарського суду Черкас ької області матеріали справ и за заявою державної податк ової інспекції у місті Черка си до приватного підприємств а “Треста” м. Черкаси про визнання банкрутом ві дсутнього боржника, -
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Черка ської області 05 червня 2007 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про бан крутство боржника.
Постановою господар ського суду Черкаської облас ті від 21 червня 2007 року приватн е підприємство “Треста” м. Че ркаси області визнано банкру том та відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість м ісяців.
До суду з клопотанням про затвердження ліквідацій ного балансу, звіту ліквідат ора про проведену роботу по л іквідації приватного підпри ємства “Треста” м. Черкаси зв ернувся ліквідатор.
В судовому засіданні встановлено, що майнові акти ви та майно відсутні, керівн і органи відсутні, заборгова ність не погашена.
Розглянувши матеріал и справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а тако ж заслухавши ліквідатора, я кий ствердив, що виконані всі необхідні дії для встановле ння активів боржника і врахо вуючи, що за результатами лік відаційного балансу у боржни ка немає майна для задоволен ня вимог кредиторів необхідн о затвердити звіт ліквідатор а та ліквідаційний баланс, а б оржника, як юридичну особу лі квідувати.
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” господа рський суд припиняє провадже ння у справі про банкрутство , якщо затверджено звіт лікві датора в порядку, передбачен ому статтею 32 цього Закону.
Керуючись ст. 32 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити звіт лік відатора державної податков ої інспекції у м. Черкаси та лі квідаційний баланс приватно го підприємства “Треста” м. Ч еркаси.
Ліквідувати приватн е підприємство “Треста” м. Че ркаси, вул. Волкова, 19, кв.54, код Є
ДРПОУ 24358019 як юридичну особу в з в'язку із банкрутством.
Провадження по справі при пинити.
Суддя

О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"28" листопада 2007
р.
Справа №          14/338

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки,
2,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,    АДРЕСА_1,

про стягнення 740 грн. 10
коп.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  18.12.07 о 17:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати до дня судового
засідання надати:

позивача: відомостіщодо оскарження
рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000229/23-20 від
19.10.2006 року, № 000230/23-20 від 19.10.2006 року та № 000231/23-20 від
19.10.2006 року; докази повної або часткової сплати боргу.

відповідача: заперечення на позов
та докази на їх підтвердження; докази щодо оскарження рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № 000229/23-20 від 19.10.2006 року, №
000230/23-20 від 19.10.2006 року та № 000231/23-20 від 19.10.2006 року; докази
повної або часткової сплати боргу.

5. Справа буде розглядатись суддею
Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам (разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) р/листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 2/86

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув заяву приватного підприємства "виробничо - комерційна фірма "Піаніт" № 17/03 від 17.09.2007р. про видачу дублікату наказу по справі № 2/86

за позовом: приватного підприємства "виробничо - комерційна фірма "Піаніт", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства " Торговий дім "Ретро", м.Знам"янка Кіровоградської області

про  стягнення 137352,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Кіровоградської області від 21.05.2007 р. позовні вимоги приватного підприємства "виробничо - комерційна фірма "Піаніт" задоволені повністю.

Стягнуто з приватного підприємства " Торговий дім "Ретро" на користь приватного підприємства "виробничо - комерційна фірма "Піаніт" заборгованість в сумі 135198,72 грн., пені в сумі 2153,56 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 1373,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ від 11.06.2007 р.

17.09.2007 р. приватне підприємство "виробничо - комерційна фірма "Піаніт" звернувлось до господарського суду Кіровоградської області з заявою № 17/03 від 17.09.2007р. про видачу дублікату наказу № 2/86 від 11.06.2007р. До заяви додано довідку № 17/04 від 17.09.07р. про втрату наказу та не пред'явлення його до виконання.

При розгляді даної заяви господарський суд виходить з наступного.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Господарський суд, за результатами дослідження наданих стягувачем доводів, дійшов висновку про те, що заява № 17/03 від 17.09.2007р. приватного підприємства "виробничо - комерційна фірма "Піаніт" про видачу дублікату наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача від 17.09.2007р. про видачу дублікату наказу від 11.06.2007р. по справі № 2/86 задовольнити.

Дублікат наказу видати.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                       Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.08.07                                                                                 Справа№ 4/178

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” до товариства з обмеженою відповідальністю „Галнафто-Інвест” про стягнення штрафу в розмірі 143351 грн. за недопоставку цементу ПЦ-1-500 та судових витрат, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13.09.07   о      12:20    в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.10.07 р.                                                                                   Справа № 2/330

За позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 40681,18 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Бугаєнко С.О.- за довір.

від відповідача: Артамонова А.А.- за довір.

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 40681,18 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять відкласти розгляд справи для врегулювання питання щодо погашення суми боргу та просять продовжити термін розгляду справи на два місяця.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи в зв’язку з  клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 06.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  15.11.07 р.  об  10:00 год.

1.          Зобов’язати позивача та відповідача надати суду докази сплати спірної заборгованості.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.10.07 р.                                                                               Справа № 38/265
На виконання ухвали господарського суду Донецької області від __17.10.2007р. по справі № 38/265
Ухвала набрала чинності   17.10.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____17.10.2010р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  8/744/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Миколаївіндодяг”,

54002, м. Миколаїв, вул. Новосільська, 3,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про часткове скасування рішення № 10/47 від 01.02.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Миколаївіндодяг” звернулося до суду з позовом про часткове скасування рішення Миколаївської міської ради від 01.02.2007р. № 10/47.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 06.12.2007р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 24 січня 2008 року о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

15.01.07                                                                             Справа № 347/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Сибіги  О. М.(суддя-доповідач),

Суддів                            Гаврилюк  О.М

Суддів                            Ткаченка  Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Цапіївська спілка селян” с. Цапіївка Сквирського району на постанову господарського суду Київської області від 24.10.2006 року

по справі № 347/12-06 (суддя Писана Т.О.)

за позовом           прокуратури Сквирського району в інтересах держави в особі  державної податкової інспекції у Сквирському районі

до           товариства з обмеженою відповідальністю „Цапіївська спілка селян” с. Цапіївка Сквирського району

про           стягнення 129303 грн.,

В С Т А Н О В И В  :

Постановою господарського суду Київської області від 24.10.2006 року  позовні вимоги прокуратури Сквирського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Сквирському районі до товариства з обмеженою відповідальністю „Цапіївська спілка селян” с. Цапіївка Сквирського району про стягнення  129303 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Цапіївська спілка селян” с. Цапіївка Сквирського району  звернулося до апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області та прийняти нове рішення, яким відмовити прокуратурі Сквирського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Сквирському району в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від   26.12.2006 року відкрито апеляційне провадження по справи № 347/12-06, та проведено відповідно до ухвали суду від 27.12.2006 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи № 347/12-06  призначити на   31.01.07 року10:40.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал №9.

1.          Викликати для участі  в судовому засіданні прокурора та повноважних представників сторін.

2.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                                      Сибіга  О. М.

Судді:                                                                                          Гаврилюк  О.М

Судді:                                                                                          Ткаченко  Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" грудня 2007 р.                                                              Справа № 14/331

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/331

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Кульчицького Івана Петровича", с. Новостанкувате Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

про визнання нечинними актів

ВСТАНОВИВ:

Селянським (фермерським) господарством "Кульчицького Івана Петровича" подано  позовну заяву до Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення  № /0 від 23.08.2007 року в частині стягнення 19614 грн. 73 коп. та  недійсним повністю податкового повідомлення рішення № /0 від 23.08.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2007 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Селянським (фермерським) господарством "Кульчицького Івана Петровича" подано уточнення позовних вимог. Позивач просить суд визнати нечинним повністю податкове повідомлення-рішення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції від 23.08.2007 року                                 № /0.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2007 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 14/331 буде розпочато зі стадії попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/331 до свого провадження.

2. Врахувати, що справу призначено до судового розгляду на                   21.12.2007 року о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

4. Призначити розгляд справи зі стадії попереднього судового засідання.

5. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.07                                                                      № 02-07/465

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши матеріали

за позовом: акціонерного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в                          м. Олександрія Кіровоградської області", м. Олександрія Кіровоградської області

до: приватного підприємства "УКРСЕРВІС-01", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 126 888,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою (вих. № 1585 від 27.11.07 р.) про стягнення з приватного підприємства "УКРСЕРВІС-01" заборгованості за кредитним договором № 87 від 26.09.06 р., яка складається з :

- прострочена заборгованість по кредиту - 120 000,00 грн.;

- прострочена заборгованість по процентам - 2 400,78 грн.;

- строкова заборгованість по процентам - 4 002,48 грн.;

- прострочені комісійні - 271,20 грн.;

- строкові комісійні 213,70 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського  процесуального  кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем даної вимоги не дотримано, що підтверджується актом господарського суду Кіровоградської області від 29.11.07 р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовну заяву слід повернути без розгляду згідно п. 6 ч. 1              ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущених порушень позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали (вих. № 1585 від 27.11.07 р.) акціонерного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" (всього на  25 арк., в тому числі платіжне доручення № 4798 від 27.11.07 р. на суму 1268,88 грн., платіжне доручення № 4801 від 27.11.07 р. на суму 118,00 грн. та поштовий конверт) повернути без розгляду.

Копію акту господарського суду Кіровоградської області від 29.11.07 р. надіслати акціонерному промислово-інвестиційному банку (закритому акціонерному товариству) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в                         м. Олександрія Кіровоградської області".

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                            Л.С. Коротченко