СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.07                                                                                 Справа № 12/619ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Укртранзитбуд", м.Луганськ

до 1-го відповідача – Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

м.Луганська

2-го відповідача –Відділення Державного казначейства у Жовтневому

районі м.Луганська

про стягнення 36363 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від 1-го відповідача - Церетелі Л.А. - держ. подат.інсп.юр. від.; дов.№11797/10 від 16.07.07.,  представник Церетелі Л.А. - держ. подат.інсп.юр. від.; дов.№11797/10 від 16.07.07;

від 2-го відповідача - Вишнева Ю.В. - гол. спец. юрисконсульт, дов.№09-22/1-64 від 04.04.07.

Суть спору: Приватним підприємством "Укртранзитбуд" заявлені вимоги про:

- визнання бездіяльності І-го відповідача щодо ненадання ним ІІ-му відповідачу висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету - протиправною;

- стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 36363 грн. в якості бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

З 3.05.2006р. по 10.05.2006р. відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2006 року, за результатами якої було складено Акт перевірки від 15.05.2006р. № 117/23-2/33009199.

За висновками акту перевірки від 15.05.2006р. № 117/23-2/33009199 встановлено:

-   заниження податкового зобов'язання по ПДВ за березень 2006 року на суму 529 грн. 57 коп. в порівнянні з задекларованою позивачем сумою - 67 грн.;

- завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень

2006 року на суму - 43266 грн. в порівняні з задекларованою позивачем сумою –80158 грн.

На підставі акту перевірки від 15.05.2006р. № 117/23-2/33009199 бюджетному відшкодуванню позивачу підлягає сума ПДВ у розмірі 80158-529- 43266=  36363 грн.

Відповідно до пп.7.7.5 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Перевірка І-м відповідачем була закінчена 15.05.2006р., тому висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету має бути наданий в строк до 20.05.2006р.

На думку позивача, бездіяльність І-го відповідача, а саме ненадання їм ІІ-му відповідачу висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, порушує право позивача на своєчасне отримання коштів в якості бюджетного відшкодування.

Відповідач відзивом від 01.11.2006р. №14839-1/10  у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що ПП "Укртранзитбуд" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту у лютому 2006 року ПДВ у сумі 80158 грн. (100%), що призвело до збільшення від'ємного значення ПДВ за березень 2006 року на суму 80091 грн.

ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 29.08.2006р. №396/23-2/33009199 та винесені податкові повідомлення-рішення №/0 від 29.08.2006р. про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ  у розмірі 36825 грн. та  №/0 від 29.08.2006р. про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ ПП "Укртранзитбуд" у розмірі 896 грн., у тому числі: основний платіж –597 грн. та штрафні санкції 299 грн.

Акт перевірки від 29.08.2006р. №396/23-2/33009199 та податкові повідомлення-рішення №/0, №/0 від 29.08.2006р. були надіслані за юридичною адресою ПП "Укртранзитбуд" поштою, але були повернуті з причини відсутності підприємства за юридичною адресою. ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було розміщено податкові повідомлення-рішення №/0, №/0 від 29.08.2006р. на дошці податкових оголошень.

Ухвалою суду від 13.11.2006р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи №8/754н-ад.

Постановою господарського суду Луганської області від 09.02.2007р. по справі № 8/754н-ад позов ПП "Укртранзитбуд" задоволений  та скасоване податкове повідомлення-рішення № /0 від 29.08.2006р., у зв"язку з чим ухвалою від 06.09.07 провадження у справі було поновлено.

У зв"язку з тим, що ВДК у Жовтневому районі  на підставі Наказів Державного казначейства України № 343-К від 12.07.06р. та № 107 від 19.07.2006р. "Про реорганізацію управління Державного казначейства  в Луганській області" з 11.01.2007р. реорганізовано шляхом перетворення у відокремлений підрозділ без права юридичної особи, суд, на підставі 52 КАС України здійснює заміну ІІ-го відповідача його правонаступником.

Позивачем заявлене клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

12.04.2006г. за вх.№ 11645 Позивач надав 1-му Відповідачу податкову декларацію з питань податку на додану вартість за березень 2006р., до якої був приєднаний розрахунок бюджетного відшкодування та заява на повернення суми бюджетного відшкодування у сумі 80091,00грн.

Згідно положень Закону України "Про податок на додану вартість", 1-ший Відповідач провів перевірку достовірності складеного Розрахунку бюджетного відшкодування щодо суми, заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок за декларацією ПДВ за квітень 2006 року, по результатам якої було видано Акт перевірки від 15.05.2006р. № 117/23-2/33009199. На підставі цього Акту 1-м Відповідачем було видано Рішення в формі податкового повідомлення від 25.05.2006р.№ /0, згідно з яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за березень 2006р. на 43266,00 грн., тобто заявлена сума 80091,00 грн була зменшена на 43266,00 грн.

Податковий орган не надав у встановлений законом строк висновок на суму бюджетного відшкодування, яка підтвердилася на час першої перевірки, а податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування було винесено більш ніж через три місяці після проведення перевірки.

Зазначене не узгоджується з встановленим ст.19 Конституції  України та п.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України принципом дії суб"єктів владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В постанові Господарського суду Луганської області від 09.02.2007р. по справі №8/754 н-ад, яка залишена без змін ухвалою ЛАГС від 15.05.2007р., зазначено, що, з огляду на приписи п.п.7,7.2,7.7.4 р.7.7 ст.7 Закону про ПДВ та встановлені судом фактичні обставини справи, позивачем при складанні та поданні податкової декларації з ПДВ за березень 2006 року не припущено порушень норм Закону про ПДВ, тобто сума бюджетного відшкодування визначена правильно.

Постановою суду від 09.02.2007р. податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська № /0 від 29.08.2006р. скасоване як незаконне та необгрунтоване.

Відповідно до ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що  набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 94 КАС України понесені позивачем судові витрати в сумі 39грн.76коп. (3 грн. 40 коп. по немайновій вимозі та 36 грн. 36 коп. за вимогою майнового характеру) присуджуються позивачеві з держбюджету.

Зайве сплачене держмито в сумі 45 грн. 24 коп. може бути повернуто на рахунок позивача за його заявою в порядку, передбаченому ст. 89 КАС України.

Керуючись ст.ст. 52,94,160,163,167,186,254 КАС України, суд

постановив:

1. Здійснити заміну Відділення державного казначейства в Жовтневому районі м.Луганська належним відповідачем –Головним управлінням Державного казначейства України у Луганській  області.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати бездіяльність ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська щодо ненадання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету протиправною.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Укртранзитбуд", 91000, м.Луганськ, вул. Оборонна, 32а/404, :

- бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за податковою декларацією за березень 2006 року в сумі 36363 грн.;

- судові витрати в сумі 39 грн. 76 коп.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається  особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі  відповідно до статті 160 цього Кодексу - з  дня складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі і підписано  28.09.2007р.

Суддя                                                                     О.С. Палей

Пом.судді                                                               Є.С.Серджан