ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" листопада 2007 р.                                                             Справа №     А18/488-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

(зал судових засідань №  205)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді А.Ю. Кошика при секретарі  Кантарія Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом  Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед"

до  Північної регіональної митниці

про      визнання недійсним (скасування) податкового повідомлення

За участю представників:

Позивач -  Бужор А.М., Клим В.І.

Відповідач -  Бутенко С.С.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення Північної регіональної митниці від 25.07.2005 № 1-40/05-5356, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по сплаті  податку на додану вартість  у сумі  107963,82 грн. у зв'язку із встановленням камеральною перевіркою вантажної митної декларації невірного кодування товару. Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач не мав права визначати податкові зобов'язання після митного оформлення товару та вказує на правильність визначення ним коду товару УКТ ЗЕД . В обґрунтування своєї позиції, позивач стверджує, що відповідач не використовував під час проведення класифікації товару Основні правила інтерпретації та інші допоміжні матеріали, що дозволяють найбільш чітко класифікувати товар. На момент імпорту іграшок в Україну був чинний наказ ДМС України від 25.01.2002 № 42, який містив припис українським митницям щодо тимчасового (до запровадження Пояснень до УКТ ЗЕД) використання Пояснень до Товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності Співдружності Незалежних Держав як допоміжного робочого матеріалу при здійсненні класифікації товарів за УКТ ЗЕД.

Позовні матеріали  надійшли до господарського суду Київської області  за підсудністю з господарського суду м. Києва. Провадження у справі  № А18/488-07  було відкрите відповідно до ухвали від 20.08.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження позовних вимог позивач надав висновок №  4873 від 07.102003 року спеціаліста  Київського науково-дослідного  інституту судових  експертиз, відповідно  до якого  надана для дослідження  іграшка - ведмедик  відповідає коду  .

Відповідач  позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що згідно з Законом України  «Про митний тариф»класифікація  товарів зовнішньоекономічної  діяльності здійснюється  у відповідності до  основних  правил інтерпретації класифікації товарів. Рішення митних органів  щодо класифікації товарів  для митних  цілей  є обов’язковими для підприємств і громадян.

Відповідач стверджує, що інформація, зазначена у 31 графі митної декларації «зразки іграшкових ведмедиків з логотипом «Кока-Кола»з текстильного матеріалу»відповідає опису товарної підпозиції 950341 і містить найбільш детальний опис цього товару (ведмедик - це тварина і це іграшка м'яка). Класифікація вищезазначеного товару не може проводитися за кодом 950390 «інші», тому що ця товарна підпозиція згідно вимог УКТ ЗЕД повинна включати в себе інші іграшки, відмінні від іграшок у вигляді тварин.

В обґрунтування правомірності та правильності визначення коду товару митницею під час проведення камеральної перевірки відповідач посилається на висновок спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.05.2005 № 4041, в якому зазначено, що товар відповідає коду УКТ ЗЕД , експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 10.05.2005 № к-2106, в якому зазначено, що «іграшка м'яконабивна ведмедик»відповідає коду УКТ ЗЕД .

Розглянувши подані  учасниками  процесу документи, заслухавши  пояснення всіх представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2005 Північною регіональною митницею винесене податкове повідомлення № 1-40/05-5356, яким Іноземному підприємству «Кока-Кола Беверіджес Україна Лімітед»визначене податкове зобов'язання по сплаті  податку на додану вартість у сумі 107963,82 грн.

Відповідно до п.п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» база для сплати ПДВ  визначається виходячи  з договірної  вартості товару та  розміру ввізного мита. Таким чином, спірні  суми донараховані  у зв’язку зі збільшенням відповідачем бази оподаткування внаслідок донарахування  ввізного мита.

В обґрунтування донарахування відповідач послався на виявлення методологічної помилки декларанта під час камеральної перевірки вантажної митної декларацій на предмет правильності декларування вантажу «іграшковий ведмедик з шарфом та пляшкою з логотипом «Кока-Кола»з текстильного матеріалу - 50000 шт.»згідно УКТЗЕД і повноти сплати податків і зборів. Зокрема, декларування вказаного товару проведено Іноземним підприємством «Кока Кола Беверіджес Україна Лімітед»за кодом УКТЗЕД «інші іграшки з текстильних матеріалів», ставка мита за яким становить 10%, а Північна регіональна митниця дійшла висновку, що товар повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД «Іграшки у вигляді тварин або інших істот, крім людей, м'які», ставка мита за яким - 2 євро за 1 шт.

Крім того, відповідач надав суду рішення господарського суду м. Києва  у справі №  29/398 від 10.08.2006 року, яке набрало законної сили, про вирішення спору щодо  донарахування   сум ввізного мита на спірну партію товару.

Як вбачається з рішення господарського суду м. Києва  у справі №  29/398 від 10.08.2006 року,  судом встановлено правомірність  донарахування  ввізного мита  на спірну партію товару  в сумі 539819,12 грн. за наслідками проведеної камеральної перевірки.

Зокрема,  в зазначеному рішенні суду  встановлено наступні обставини.

Відповідно до преамбули Закону України «Про єдиний митний тариф» митний тариф України це  систематизований  згідно з  Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності  перелік ставок  ввізного мита,  яке справляється з товарів, що ввозяться  на митну територію  України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України  «товарна номенклатура»покладено українську  класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на  Гармонізованій системі  опису та кодування товарів.

Статтею 11 Митного кодексу України встановлено, що митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують, зокрема, завдання щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ст. 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю.

Згідно зі ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Статтею 75 Митного кодексу України передбачено, що з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товарів митним органом за вмотивованим письмовим розпорядженням керівника відповідного митного органу або його заступника можуть братися проби та зразки зазначених товарів для дослідження (аналізу, експертизи). Оплата проведення дослідження (аналізу, експертизи) товарів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Північною регіональною митницею як контролюючим органом за результатами камеральної перевірки згідно з п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу було визначене податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита у розмірі 539819,12 грн.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари,

тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення

митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для

підприємств і громадян.

Також відповідно до наказу Державної митної служби України   від 01.10.2003 року  № 646  «Про затвердження  Порядку роботи  відділу номенклатури  та класифікації товарів  регіональної митниці, відділу  контролю  митної вартості  та номенклатури митниці при вирішенні питань  класифікації товарів, що переміщуються  через  митний кордон України», до компетенції  зазначених  відділів  митниці  відноситься здійснення  контролю за класифікацією товарів  під  час митного  оформлення,  включаючи  вибіркову перевірку  оформлення у митному відношенні вантажних митних декларацій.

Згідно висновку № 4041 спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного 20.05.2005 судовим експертом Павленко Оленою Василівною на запит начальника головного управління СБУ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, м'яка іграшка «ведмедик, виготовлений зі штучного хутра білого кольору із дрібними деталями (шарф червоно кольору та пластикова пляшечка), на яких нанесено логотип фірми «Соса-СоІа» відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, класифікація м’якої іграшки у вигляді ведмедика розглядається у розділі XX «Різні промислові вироби», в групі 95 «Іграшки, ігри, предмети для розваг або спорту; їх частини та приладдя»та відповідає коду УКТ ЗЕД 9503 41 00 00 «Інші іграшки; моделі зменшеного розміру та аналогічні моделі, діючі чи недіючі; головоломки різного роду»:

іграшки у вигляді тварин або інших істот, крім людей:

- м'які.

Київською торгово-промисловою палатою у експертному висновку № К-2106 від 10.05.2005 року, складеному за результатами експертизи на замовлення Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ України, іграшку м'яконабивну «ведмедик»було віднесено до коду УКТЗЕД 9503 41 00 00.

Таким чином, в ході розгляду  спору  в адміністративній  справі  господарського суду м. Києва  №  29/398   судом встановлено правомірність  донарахування  ввізного мита  на спірну партію товару  в сумі 539819,12 грн.  та  правомірність віднесення товару - м'яка іграшка «ведмедик, виготовлений зі штучного хутра білого кольору із дрібними деталями (шарф червоно кольору та пластикова пляшечка), на яких нанесено логотип фірми «Соса-СоІа»до коду УКТ ЗЕД 9503 41 00 00, ставка мита за яким - 2 євро за 1 шт.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.п. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів, які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів на митну територію України.

Північною регіональною митницею як контролюючим органом за результатами камеральної перевірки згідно з п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу було визначене податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість  у сумі 107963,82 грн. з партії товару  -  «іграшковий ведмедик з шарфом та пляшкою з логотипом «Кока-Кола» з текстильного матеріалу - 50000 шт.»у зв’язку з донарахуванням  ввізного мита у сумі  539819,12 грн. на зазначену партію товару.

Оскільки  в ході проведеної камеральної перевірки  було виявлено помилки у визначенні коду класифікації товару, які призвели до заниження податкових зобов’язань позивача за спірною партією товару,  податкові зобов’язання з ПДВ донараховані правомірно в межах наданих відповідачу повноважень.

Відповідно до п. 1.9 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковим повідомленням є письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

У разі виявлення митним органом внаслідок проведеної камеральної перевірки помилки, яка призвела до заниження суми податкового зобов'язання, митний орган відповідно до п.6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»митний орган надсилає платнику податків податкове повідомлення.

Відповідно до п.п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

За таких обставин, враховуючи, що правомірність донарахування ввізного мита  на партію товару -  «іграшковий ведмедик з шарфом та пляшкою з логотипом «Кока-Кола»з текстильного матеріалу - 50000 шт.»у сумі  539819,12 грн.  встановлена в  судовому рішенні  в адміністративній  справі  господарського суду м. Києва  №  29/398, яке набрало законної сили,   відповідачем правомірно донараховано податкові зобов’язання з податку на додану вартість   в сумі 107963,82 грн. на  таку партію товару.

За таких обставин,  висновки контролюючого органу  обґрунтовані,  спірне податкове повідомлення від 25.07.2005 № 1-40/05-5356 винесене правомірно у відповідності до  п.п. 4.1 ст. 4 Закону  України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах  про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов  висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем  спростовані, тому  не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 158-163  КАС України, господарський суд,

п о с т а н о в и в :

В  задоволенні позовних вимог  відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.