ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.07 р.                                                                               Справа № 6/295

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Дружківське рудоуправління” м.Дружківка

третьої особи _____________________________________________________________________

про стягнення       763грн. 49коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Маєвська В.М.  -  представник по довіреності №09-18/1160 від 29.12.2006р.

від відповідача –  Гриненко Д.Ю. - представник по довіреності  №27 від 03.10.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  Відкритого акціонерного товариства “Дружківське рудоуправління” м.Дружківка  про  стягнення вартості недостачі піску формувального у сумі 763грн. 49коп. відповідно договору №06-ОСиТ/83 від 29.11.2004р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача відхилив у повному обсязі та пояснив, що він виконав свої зобов”язання перед позивачем з передачі товару у повному обсязі.  Крім того, зазначив, що акти-розрахунки свідчать лише про кількість фактично отриманої продукції, але не містять даних про порушення відповідачем своїх зобов”язань за договором. А також стверджує, що у позовній заяві не вказано,  в результаті яких дій чи бездіяльності, від здійснення котрих повинен був утриматися  відповідач чи навпаки виконати, завдано збитки позивачеві.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

29 листопада 2004р. між Відкритим акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь та Відкритим акціонерного товариства “Дружківське рудоуправління” м.Дружківка  був укладений           №06-ОСиТ/83, згідно умов якого  відповідач взяв на себе зобов”язання  взяв на себе зобов”язання поставити позивачу вогнетривку продукцію у сортаменті, кількістю за ціною, оговорених у специфікаціях, оформлених у виді додатків до договору, які є його невід”ємною частиною, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити її вартість.

Відповідно ст.33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які  вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно договору №06-ОСиТ/83 від 29.11.2004р. у жовтні-листопаді 2006р. у адресу позивача по залізничним накладним №48486149, №48486151, 48486152, 48486155, 48486179, 48486195, 48486112 надійшли відвантажені відповідачем вагони з піском формувальним №№ 65729543, 63585509, 66182528, 67888933, 65296618, 60857414.

Вантаж прибув на станцію Сартана Донецької залізниці у полувагонах,   завантажених засобами відправника на відкритому рухомому  складі, і був виданий органом транспорту  у порядку ст.52 Статуту залізниць України без перевірки кількості вантажу.

Після переваги вагонів на стаціонарних залізничних терезах типу СВ-150000, повірених  10.11.2005р., було виявлено невідповідність фактичної ваги-брутто надійшовшого вантажу, вазі-брутто, вказаній  у  вищеперелічених  накладних.

Позивачем були складені акти-розрахунки №1777 від 25.10.2006р., №1294 від 30.10.2006р., №1294/1 від 30.10.2006р., №1294/2 від 30.10.2006р., №1330 від  13.11.2006р., №1336 від 13.11.2006р., №1241 від 12.10.2006р. відповідно яких недостача склала 16,55тн.

Відповідачу була надіслана претензія №09-20/07-27, в якій позивач запропонував довантажити бракуючу продукцію або перерахувати її вартість з урахуванням залізничного тарифу та ПДВ у сумі 763грн. 49коп.

Пунктом 5.2.1. договору №06-ОСиТ/83 від 29.11.2004р.  встановлено, що прийомка продукції по кількості здійснюється позивачем відповідно ДСТУ 3-038-2003 “Маса господарських вантажів під час безтарних перевезень при торгово-комерційних операціях. Методика виконання  вимірювань”.

Недостача згідно доданого розрахунку, склала 16,55 тн піску формувального на суму 763грн. 49коп. Факт заподіяних збитків підтверджується  актами-розрахунками №1777 від 25.10.2006р., №1294 від 30.10.2006р., №1294/1 від 30.10.2006р., №1294/2 від 30.10.2006р., №1330 від  13.11.2006р., №1336 від 13.11.2006р., №1241 від 12.10.2006р.

Відповідно з п.5.2.7 укладеного договору акт-розрахунок, оформлений відповідно додатку “Г” ДСТУ 3-038-2003, є документом підтверджуючим кількість отриманої продукції, та служить підставою для пред”явлення претензій.

Рахунки-фактури №840 від 23.10.2006р., №856 від 30.10.2006р., №912 від  13.11.2006р., №916 від 13.11.2006р., №817 від 16.10.2006р., виставлені відповідачем на оплату відвантаженої по залізничним накладним 48486149, №48486151, 48486152, 48486155, 48486179, 48486195, 48486112 продукції, оплачені позивачем у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення № від 02.11.2006р., № від 28.11.2006р., № від 24.10.2006р.

Задовольнити претензію відповідач відмовився, посилаючись на те, що факт виникнення недостачі у процесі  вантаженні піску формувального до його здачі органу транспорту, на його думку, не доведений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання   по  поставці піску формувального  повністю не  виконав.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (ст.611 ЦК України).

Відповідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов”язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб”єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов”язання доказується кредитором.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов”язань, збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: противоправна поведінка; наявність збитків, причинний зв”язок між противоправною поведінкою та спричиненням збитків; вина.

На кредитора покладається обов”язок доказати розмір збитків, завданих йому порушенням зобов”язання. При цьому кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й, як правило, підтвердити їх документально. Позивачем   представлені суду акти-розрахунки, які підтверджують виникнення збитків у сумі  763грн. 49коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем  умови договору №06-ОСиТ/83 від 29.11.2004р. виконані неналежним чином, в зв”язку з чим позивач поніс збитки у сумі 763грн. 49коп., суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що акти-розрахунки свідчать лише про кількість фактично отриманої продукції, але не містять даних про порушення відповідачем своїх зобов”язань за договором, оскільки у залізничних накладних значиться, що визначення маси вантажу здійснено на тензометричних терезах вантажовідправника (відповідача) та вантаж  занурений його засобами. Оскільки при видачі вантажу відповідно зі ст. 52 Статуту залізниць не було виявлено  ознак втрати, вантаж був виданий вантажоодержувачу без переваги.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Дружківське рудоуправління” м.Дружківка  про  стягнення вартості недостачі піску формувального у сумі 763грн. 49коп. задовольнити повністю.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства “Дружківське рудоуправління” (84205, м.Дружківка, ) на користь  Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (87500, м.Маріуполь, вул.Лепорського,1, ) збитки у виді вартості недостачі піску формувального у сумі 763грн. 49коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   15.11.2006р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.