ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2007
Справа №2-9/6628-2007

За позовом Виробничого управління житлово – комунального господарства, смт. Чорноморське

До відповідача  Чорноморської районної лікарні, смт. Чорноморське

Про стягнення 135528,10 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Абдульджелиль Л.А.- юк., дов. пост. №3 від 11.01.2007 р.

Від відповідача – Котенко Р.С.- бухгалтер, дов. пост. від 19.06.2007  р.

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 135528,10 грн. заборгованості.

Позивач у судовому засіданні відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив, що заборгованість у сумі 135528,10 грн. виникла по двом договорам № 30 від 06.02.2006 р. та № 30 від 21.03.2003 р.

Клопотанням від 16.10.2007р. позивач зменшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 63686,65 грн. заборгованості, у зв’язку з погашенням 71841,45грн. боргу за станом на 16.10.2007р.

Відповідач з позивними вимогами позивача часткове не згоден по мотивам викладеним у відзиву на позивну заяву від 27.08.2007 р., у частості відповідач посилається на те, що позивачем був пропущений строк позивної давності.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

06.02.2006 р. між сторонами був укладений договір № 30 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію. Раніше мав дію договір № 30 від 21.03.2003 р.

Відповідно до умов даних договорів позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно умов договорів.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до  умов вищевказаних  договорів.

У відповідності до п.3.2 договору від 06.02.2006 р. сторони передбачили, що відповідач самостійно проводить щомісячні платежі, відповідно до виставленого рахунку у строк до десятого числа, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.6 договору від 21.03.2003 р. сторони передбачили, що кінцевий розрахунок за споживану воду відповідач зобов’язаний провести до 25 числа поточного місяцу.

Проте, відповідач порушував свої зобов'язання і умови договору, оплату за надані послуги не проводив, у зв'язку з чим, за період з 2003р.  по 01.04.2007р. утворився борг у розмірі 135528,10 грн.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Після подачі позову, відповідач погасив борг у розміру 71841,45грн., що підтверджується надана мі позивачем виписками з облікових рахунків банку.

При таких обставинах, у частині стягнення з відповідача основного боргу у розміру 71841,45грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги  позивача в частині|частці| стягнення з відповідача 63686,65 грн. заборгованості, що була за станом на 01.01.2004р., не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - є термін, впродовж якого особа може звернеться до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком  виконання  перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями,  строк  виконання  яких  не визначений або визначений моментом вимоги,  перебіг позовної давності починається від  дня,  коли  у  кредитора  виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Отже, у позивача виникло право вимоги виконання відповідачем зобов’язань до 01.01.2004р. Однак, позивач звернувся з позовом до суду лише 28.04.2007р.(згідно штемпелю на конверті)

Таким чином, позивачем пропущений строк позовної давності для стягнення зазначеної суми заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем було заявлено про пропущення позивачем  строку позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України закінчення терміну позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі є підставою для відмови в позові.

При вказаних обставинах, у стягненні з відповідача 63686,65 грн. грн. основного боргу слідує відмовити.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  16.10.2007 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст.80, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          В частині стягнення з відповідача 63686,65 грн. заборгованості у позову відмовити.

2.          В частині стягнення з відповідача боргу у розміру 71841,45 грн. провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Стягнути з  Чорноморської районної лікарні, (96400, смт. Чорноморське, вул.. Медицинська, 5,  (р/р 1158 в УДК в АРК м. Сімферополь, | МФО 824026, ЗКПО 01995628) на користь Виробничого управління житлово – комунального господарства, (96400, смт. Чорноморське, вул.. Павленка, 62, (р/р 2454 в ТОБО №4 філії КЦО ПІБ, | МФО 324430, ЗКПО 03348235|) 718,41 грн. держмита і 62,54 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням  законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.