ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.10.07
Справа № 2/435-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек -                              Україна», м. Дніпропетровськ

До відповідача:  Приватного підприємства «Орхідея - Суми», м. Суми

про стягнення: 17020 грн. 23 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

За участю представників:

позивача – Лепський М.І.

відповідача – Казак М.В.

Суть спору: позивач  просить суд стягнути з відповідача на свою користь 17020 грн. 23 коп., заборгованості за поставлений товар, відповідно до договору дистрибуції № 06-05 від 04.01.2005р., укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує і просить суд відмовити в задоволенні вимог позивача, посилаючись на те, договір дистрибуції № 06-05 від 04.01.2005р., укладеного між сторонами, є договором в якому не вказано дату виконання зобов’язання по оплаті та передачі товару, а отже строк виконання зобов’язання за таким договором встановлюється на протязі семи днів з моменту пред’явлення вимоги. Відповідач зазначає, що на час розгляду справи, позивачем вимоги про оплату вартості товару, поставленого відповідачу позивачем не було заявлено, а тому строк сплати боргу не настав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача  суд встановив:

04.01.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Снек - Україна», м. Дніпропетровськ, та Приватним підприємством «Орхідея - Суми», м. Суми, було укладено договір дистрибуції № 06-05.

П. 2.1 укладеного між сторонами договору, передбачає, що позивач взяв на себе зобов’язання поставити та передати у власність відповідача, а відповідач зобов’язувався належним чином прийняти товар та оплатити його вартість в повному обсязі на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, позивач здійснив поставку товару, а відповідач отримав від позивача товари у кількості та по цінах, згідно видаткової накладної - № ДСН0000664 від 31.08.2006р. та довіреності серії ЯЛУ № 782968 від 01.09.2006р., що підтверджує належне виконання умов договору дистрибуції № 06-05 від 04.01.2005р. з боку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав від позивача товару на загальну суму 57604 грн. 41 коп. у зворотній тарі на суму 1945 грн.

Відповідно п. 4.2 вказаного договору, передбачено, що відповідач повинен здійснити оплату отриманого товару у строки передбачені та погоджені у дистрибуцій ній угоді № 12, а саме у п. 7.2 наведено, що оплата проводиться з відстрочкою платежу у 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач порушив терміни розрахунків по договору дистрибуції № 06-05 від 04.01.2005р., укладеного між сторонами.

Так, відповідно до поданих позивачем матеріалів, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 13.08.2007р. склала 17020 грн. 23 коп., що повністю підтверджується розрахунком заборгованості, видатковою накладною - № ДСН0000664 від 31.08.2006р. та довіреністю серії ЯЛУ № 782968 від 01.09.2006р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач доказів сплати боргу за поставлений товар суду не подав, то суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні, і як такі, що суперечать фактичним обставинам справи та діючому законодавству України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Орхідея - Суми» (40030, м. Суми, вул. Огарьова, 2/1, кв. 29; р/р 6491 СОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 337018, код 30497211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек - Україна» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10, к. 516; р/р 134 в ТОВ «Діалог - Банк», МФО 307112, код 33115843) 17020 грн. 23 коп. боргу, 170 грн. 20 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                              СОП’ЯНЕНКО  О.Ю.