overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа  № 15/142-2931

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                       Орищин Г.В.

суддів                                                              Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Укркомбікорм», с.Іване-

Пусте Борщівського р-ну (далі –ДП) б/н і дати

на рішення господарського суду Тернопільської області від 31.07.2007 р.

у справі № 15/142-2931

за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»,

м.Київ (далі –ВАТ КБ) в особі філії ВАТ КБ «Надра»Тернопільського

регіонального управління, м.Тернопіль

до відповідача ДП «Укркомбікорм», с.Іване-Пусте Борщівського р-ну

про стягнення відсотків за користування коштами згідно договору кредитної лінії № 13/2005-ю від 25.02.2005 р. в сумі 74540,11 грн.,

за участю представників сторін:

від скаржника –не з’явився

від позивача –Братасюк В.М. –довіреність №1-11-9979 від 13.09.2007р.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга  дочірнього підприємства «Укркомбікорм» /с.Іване-Пусте Борщівського р-ну (далі –ДП)/  б/н і дати  на рішення господарського суду Тернопільської області від 31.07.2007р.  у справі № 15/142-2931.

Ухвалою від 24.09.2007р. дана апеляційна скарга прийнята до провадження і її розгляд призначено на 15.10.2007р.

В зв”язку з неявкою представника скаржника дане в судове засідання та на підставі поданого ним клопотання  про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю його представника в розгляді іншої справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ДП «Укркомбікорм»відкласти на 20.11.2007 р. о 11год.20 хв.

2.  Явка повноважних представників сторін обов»язкова.

Головуючий        суддя                                                                 Орищин Г.В.

суддя                                                        Дубник О.П.

суддя                                                         Якімець  Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № А12/346-07

За позовом  В.О. прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єктив", м. Кривий Ріг

про стягнення 2613 грн. 92 коп.

Суддя Кощеєв І.М.

Розглянувши подані позовні  матеріали, суддя визнав їх  достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 25.12.07р. о 12:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Прокурору -  до судового засідання забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами, акт звірки надати суду.

Позивачу -  провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства  або структурної одиниці.

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;   докази в обгрунтування заперечень; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання  прокурора та повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.11.07                                                                                 Справа № 01-10/15-615.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Концерна "Укрвуглевторзбагачення" в інтересах Державного підприємства "Вуглезабезпечення", м. Донецьк

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про спонукання вчинити певні дії

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про зобов’язання відповідача передати основні фонди збагачувальної фабрики "Міусинська" та основні фонди збагачувальної фабрики "Ізвєстія" Державного підприємства "Донбасантрацит" на баланс Державного підприємства "Вуглезбагачення".

Розглянувши матеріали заяви,  суд встановив наступне:

-          Позовна заява підписана представником Концерна «Укрвуглевторзбагачення»Григорович Н.Ф., докази повноважень якого на підписання позовної заяви не надано.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З доданої до позовної заяви довіреності № 05/11 від 05.11.07. не вбачається уповноваження Григорович Н.Ф. на підписання позовної заяви. Дана довіреність видана на підписання та подання апеляційних, касаційних скарг; приймання участі у судових засіданнях.

За таких обставин, керуючись п. 1 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути  заяву та додані до   неї  документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): –на “36” аркушах, у тому числі платіжне доручення №30 від 01.11.2007р. про сплату державного мита, платіжні доручення №33 від 01.11.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.10.2007р.                                                                                 Справа №  6/77

За заявою  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Тячівського відділення Закарпатської області, м.Тячів

до Закритого акціонерного товариства  „Тересв”янський деревообробний комбінат”,  смт.Тересва Тячівського району

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.КАДАР

СУТЬ СПОРУ: розгляд судом за власною ініціативою справи №6/77 про банкрутство ЗАТ „Тересв”янський деревообробний комбінат”, смт.Тересва,

Представники: –не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/77 від 31.01.2006р. затверджено план санації ЗАТ „Тересв”янський деревообробний комбінат”, смт.Тересва та продовжено строк санації до 18 місяців із моменту затвердження його судом, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Савчука І.В. (Ухвала  суду  від 14.03.2006р.).

Ухвалою суду від 13.07.2006р. керуючого санацією зобов’язано щоквартально подавати суду відомості щодо послідовної реалізації плану санації  з відповідними доказами в підтвердження.

З огляду на вище приведене та враховуючи, що термін, встановлений судом щодо виконання плану санації, спливає, суд вважає за необхідне зобов’язати ліквідатора подати суду  встановленому порядку відповідно до вимог ст. 21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звіт керуючого санацією та/або пропозиції щодо подальшого провадження у справі з відповідним комітетним рішенням.

Керуючись ст.ст.21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Судове засідання по заслуховуванню звіту керуючого санацією ЗАТ „Тересв”янський деревообробний комбінат” призначити   на   23 жовтня 2007 р. на 10:30 год.

2.  Зобов’язати  керуючого санацією, Савчука І.В. подати суду звіт керуючого санацією та/ або пропозиції щодо подальшого провадження у справі з відповідним комітетним рішенням (Мирова угода, ліквідація тощо).

3. Явку уповноважених представників кредиторів, боржника та керуючого санацією Савчука І.В.  у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Копію ухвали надіслати  кредиторам та керуючому санацією.

Суддя                                                                                            Й.Й. Кадар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 26/15/07-8/157/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк,
В .Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Фараон"

на постанову
від 07.08.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 26/15/07-8/157/07

за позовом
ТОВ "Фараон"

до
ТОВ "Колективне підприємство "Запоріжелектромашоптторг"

про
стягнення 6600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Фараон" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року у справі № 26/15/07-8/157/07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 жовтня 2007 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                             М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 5/210

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А.,розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Співдружність", м. Олександрія Кіровоградської області,

до відповідача: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області"

про стягнення 340000 грн.,

Представники сторін:

від позивача - Пашковський А.А., довіреність № 59 від 04.07.07;

від відповідача - Синьоок М.В., довіреність № 3260 від 19.09.07,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Співдружність" (далі - ПП "Співдружність") звернулося до господарського суду з позовною заявою № 73 від 18.09.2007 року, яка містить позовну вимогу наступного змісту:

Стягнути з акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) на користь ПП "Співдружність" збитки в сумі 340'000,00 грн.

Судові витрати за розгляд даного позову покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2007 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження в даній справі, сторін зобов'язано подати відповідні матеріали.

Відповідач витребувані матеріали не подав.

За результатами обговорення сторонами в судовому засіданні обставин справи виникла необхідність витребувати нові докази.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку про те, що розгляд справи підлягає відкладенню за п. п. 2, 3 ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 13.11.2007 о 11:00 год.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Зобов'язати сторін у термін - 2 дні до засідання надати до суду:

Позивача: письмові пояснення виправлень та їх значення, які містяться в корінцю чека на суму 340'000,00 грн., що знаходиться в чековій книжці для отримання готівки від № 8779226 до № 8779250;

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; Положення про філію та копію довідки статистики про включення філії до ЄДРПОУ.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам.

Суддя

О.А. Змеул
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А2/2464-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 10:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  8/621/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників сторін:

позивача –Овдіної Ю.Б. по дов. № 2-14 від 28.12.2006р.;

відповідача  –Семещенко М.О. по дов. № 34/9040 від 14.09.2005р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірньої компанії (ДК) “Укртрансгаз” Національної акціонерної

компанії (НАК) “Нафтогаз України”,

01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1,

до державного підприємства (ДП) “Науково-виробничий комплекс

газотурбобудування “Зоря-Машпроект”,

54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-А,

про зобов’язання повернути безпідставно набуте майно, -

ВСТАНОВИВ:

ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” звернулося до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання ДП “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря-Машпроект” повернути ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтобаз України” безпідставно набуте майно –2797,791 тис. куб.м. природного газу, який було відібрано ДП “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря-Машпроект” в липні 2006 року із газотранспортної системи.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, у зв’язку з необхідністю ознайомитись з наданими позивачем у судовому засіданні документами та запереченнями на відзив.

Позивач погодив клопотання відповідача. За таких обставин клопотання відповідача, погоджене позивачем, підлягає задоволенню, строк вирішення спору продовженню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 5 лютого 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07
Справа №17/640-06.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 17/640-06 за позовом Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства „Корпункт”, про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.11.2006р. по справі № 17/640-06 було задоволено позов.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 року рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2006р. по справі № 17/640-06 залишено без змін, апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства „Корпункт” без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2007 року  касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства „Корпункт”,  задоволено частково: рішення господарського суду Сумської області від 16.11.06 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 року у справі № 17/640-06  скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Справу  призначити до розгляду на 15.11.2007 року на 13 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати  сторін подати письмові пояснення по справі з обґрунтуванням своєї позиції.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх не з’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 1/407-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

до  Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг,

про стягнення 4719602грн. 36коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
СУД
У Х В А Л А

13.09.07                                                                                 Справа № 01-10/8-606.

Суддя  А.П. Середа,  розглянувши матеріали справи за позовом

Лутугинського районного відділу освіти, м. Лутугине Луганської області

до Приватного сільськогосподарського  підприємства агрофірми «Шовкова  Протока», с. Шовкова Протока Луганської області

про  стягнення 1001 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу по орендній платі у сумі 606 грн. 20 коп. та пені у розмірі 394 грн. 80 коп.

До позовної заяви  позивач  не надав:

1.          Доказів сплати  державного мита у встановленому розмірі:

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита, що сплачується за позовами майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.).

З платіжного доручення № 2031 від 16.08.2007 доданого до позовної заяви, вбачається, що за позовом до ПСП Агрофірма "Шовкова Протока"  позивачем сплачене державне мито у сумі 51 грн. 00 коп.

2.          Належних доказів надіслання чи вручення  відповідачу  копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно чинного законодавства належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути реєстр опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, та фіскальний чек, касовий чек, розрахункова квитанція тощо, які підтверджують факт надання послуги відділенням зв’язку. Належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути як оригінали вищезазначених документів, так і копії, належним чином завірені.

На підставі викладеного, керуючись п.п.  4, 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 11 ”  аркушах ,  в тому числі оригінали платіжних доручень   №  2031 від 16.08.07 (на сплату державного мита) та № 2032 від 16.08.07 (на сплату інформаційно-технічне обслуговування).

Суддя                                                                                              А.П. Середа