overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № Б15/13/06

За заявою  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський плодоконсервний завод", м. Зеленодольськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Каратєєв Ю.А., представник ОДПІ, доручення №3/10-023 від 03.01.07;

від боржника - Козаченко В.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський плодоконсервний завод", м. Зеленодольськ порушено  02.02.06 р. за заявою   Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе.

Постановою від  14.02.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора арбітражного керуючого - Козаченко В.М., ліцензія АА№249591.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський плодоконсервний завод", м. Зеленодольськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський плодоконсервний завод", м. Зеленодольськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.07

Справа №АС10/571-07.

за
позовом                     Глухівська
міжрайонна державна податкова інспекція

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Кролевець

про
списання безнадійного податкового боргу

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від
позивача          Підгорна О.П.

від
відповідача          не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд винести рішення про списання безнадійного боргу в
сумі 160,02 грн., що значиться за відповідачем, оскільки у нього відсутні
підстави для самостійного списання цього боргу.

Ним
подана довідка відділу реєстрації актів цивільного стану Кролевецького
районного управління юстиції про те, що громадянин ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і
16.11.2006 р. здійснено припинення державної реєстрації.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив.

Відповідно
до п. 5 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі  у разі  смерті або оголошення в установленому законом
порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у справі.

Отже
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.5 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України керуючись якою, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № АС10/571-07-
закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
Справа №  8/423/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представника позивача –Станько Н.Б. по дов. № 8215/10-014 від

07.06.2007р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Жовтневому районі,

54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63а,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Миколаївське”,

57251, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Водник, вул. Новосельська, 1,

про стягнення коштів у сумі 7524 грн. 21 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі звернулася у господарський суд з позовом про стягнення з ВАТ “Миколаївське” заборгованості перед бюджетом по прибутковому податку з громадян (податку з доходів фізичних осіб) за період з 2 кварталу 2006 року по 1 квартал 2007 року у сумі 7524 грн. 21 коп.

У зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Відповідач у судове засідання не прибув, відомості щодо вручення останньому ухвали суду від 25.06.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 12.07.2007р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 28 серпня 2007 року о 16 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                                                Справа
№ Б14/287-07

за
заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Аналітичний центр

„Концепція”, м. Київ

до             Товариства з обмеженою
відповідальністю „Плеяди”, м. Боярка

про            банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За  участю представників учасників судового
провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2007 року
введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_1 від 14.06.2005
року), АДРЕСА_1. Зобов'язано розпорядника майна боржника до проведення попереднього
засідання подати реєстр вимог кредиторів відповідно до вимог ст.13 названого
Закону, а також, при наявності,  письмові
заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

Справу  № Б14/287-07 призначено до
розгляду на 30.10.2007 року та відкладено на 27.11.2007 року на 14-40.

У зв'язку з клопотанням боржника
розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та
керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.01.2008
року о 17-00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику
та розпоряднику  майна.

Заступник голови

господарського суду
О.Є.Короткевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.11.07
Справа № 17/183

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Городечної М.І.

суддів
Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Закарпатського обласного закритого
акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Закарпаттурист” від
02.11.2007 року (вх. № 557 від 16.11.2007 року) на ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 30.10.2007 року у справі № 17/183

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород,

третя особа, що не заявляє самосттійних вимог на предмет спору на
стороні позивача  - приватний підприємець
ОСОБА_2, с.Ільниця, Закарпатська область

до Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях “Закарпаттурист”, м.Ужгород,

про стягнення 136161,02 грн.

та зустрічний позов Закарпатського обласного закритого
акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Закарпаттурист”

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород,

до приватного підприємця ОСОБА_2, с.Ільниця, Закарпатська область

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від
10.09.2006 року.

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98
ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти
апеляційну скаргу Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях “Закарпаттурист” на ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 30.10.2007 року у справі № 17/183 до свого
провадження.

2.          Призначити
апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на  10 год. 00 хв. 05.12.2007 року у приміщенні
Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового
засідання № 8.

3.          Позивачу по
первісному позові представити суду аргументований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Повідомити
сторін та третю особу про час та місце розгляду справи.

5.          Ухвала не може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                                М.І.Городечна

суддя                                                                                        М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                                   №справи 6/2181

За позовом Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" (м. Хмельницький)

до ТОВ "Благо - Інвест" (м. Житомир)

про стягнення 4422,61 грн.

Суддя: Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ляхов О.В. - довіреність від 24.09.07р.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення на його користь 4422,61грн. заборгованості за суборенду майна та відшкодування витрат орендаря на утримання орендованого майна та надання послуг суборендарю.

Позивачем без поважних причин не виконані вимоги ухвал суду від 12.07.07р. і 10.09.07 про надання документів, необхідних для вирішення спору, свого представника в судове засідання вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду (а.с.41).

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.81 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                    Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1- в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.07 р.

Справа № Б40/368-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Продуктовий магазин профспілки атестованих працівників ОВС

м. Дніпропетровська “Єдність-2-Віолка”,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Колот В. В. –представник ДПІ, доручення №845/10/10-039 від 15.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  943,007 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, керівні органи боржника відсутні за юридичною адресою, будь-які ознаки, які вказували б на наявність  діяльності  Продуктового магазину профспілки атестованих працівників ОВС м. Дніпропетровська “Єдність-2-Віолка” за вказаною адресою відсутні,   згідно до акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №01551 від 20.03.2006 р., підприємство з 2002 року не надає податкову звітність до органів державної податкової служби,  відповідно до акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 19.07.2007 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого   Євстаф’єву Вікторію Вікторівну, ліцензія АВ №081121 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Продуктовий магазин профспілки атестованих працівників ОВС

м. Дніпропетровська “Єдність-2-Віолка”,  м. Дніпропетровськ    - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 14.12.08 р.

Ліквідатором Продуктовий магазин профспілки атестованих працівників ОВС

м. Дніпропетровська “Єдність-2-Віолка”,  м. Дніпропетровськ   призначити арбітражного керуючого Євстаф’єву Вікторію Вікторівну, ліцензія АВ №081121.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  14.06.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А8/551-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діялності - фізичної
особи ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
21.12.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.07

Справа №7180-5.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом обласного комунального закладу "Сумський обласний консультативно-діагностичний центр", м. Суми

до відповідача – Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського управління юстиції, м. Суми

за участю третьої особи – відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе ", м. Суми

про  визнання постанови про накладення штрафу від 31.07.2007 р. незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до  позовної  заяви  не додано  копії позовної заяви для відповідача та третьої особи та копій  всіх документів,  що  приєднуються  до  неї.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати судового збору  у  встановленому законодавством порядку.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 27.08.07 р., надавши копії позовної заяви та всіх документів, які приєднуються  до неї, завірені належним чином,  для відповідача та третьої особи.

Повідомляємо, що у разі порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено без руху, повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Суддя                                                                                    В.Д. Гудим
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

16.10.07
Справа № 18/303А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву

Регіональне управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизним товарів (надалі РУ ДААК) ДПА України
у  Львівській області

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення коштів

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду
справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И
В:

1.    Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні
на : 01.11.07   о      10:30           в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.                   Судовий розгляд  буде проводитись суддею Мартинюком В.Я.
одноособово.

4.                Зобов'язати позивача
представити для долучення до матеріалів справи до дати судового докази
державної реєстрації позивача та відповідача на час розгляду справи в суді;
докази в підтвердження виявлених порушень.

5.                Зобов'язати відповідача
представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду
письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в
спростування вимог позивача, для огляду в судовому засіданні та належним чином
засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи; докази в спростування
обставин, внаслідок яких були застосовані штрафні санкції.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.07.07                                                                                 Справа
№ 12/268пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

І-го позивача Приватного підприємця
ОСОБА_1

ІІ-го позивача Приватного
підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової
адміністрації в Луганській області

про визнання дій нечинними

про визнання протиправним окремого
положення рішення

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, дов.
НОМЕР_1 від 15.12.06.  представник ПП
ОСОБА_1;

від позивача - не прибув,  представник ПП ОСОБА_2;

від відповідача - Усатова Н.Г., держ.подат.інсп., дов. №
35/10-228 від 27.12.06,  Кірюшкін С.С.-
гол.держ.подат.рев.-інсп., дов. № 43/10-228 від 04.07.07.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про визнання незаконним в частині обґрунтування, способу та
порядку проведення перевірок, посадових осіб ДПА в Луганській області
Білавольченко А.О., Пономаренко О.В. та Кірюшкіна С.С. при проведенні ними
перевірки діяльності ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали  справи, заслухавши пояснення представників
сторін, суд

в с т а н о в
и в :

В судовому
засіданні представником позивачів подано заяву від 20.07.07. про відкликання
позовної заяви

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.  155
КАС України  суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання  позивача про відкликання  позовної заяви.

Керуючись
ст.ст.155 ч. 1 п. 5, 163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства, суд

у х в а л и в
:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя
О.С.Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр.
4 прим.

1-до
справи

2-3-позивачам

4-відповідачам