ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" грудня 2007 р.

Справа № 8/237

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Мирошниченко М. А.,

Суддів:  Бєляновського В. В.,

Шевченко В. В.,

розглянувши заяву
ТОВ „Агро-Інгресс”, м. Миколаїв щодо виявлених неточностей у постанові
Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 р.

у справі
№ 8/237

за позовом
СПД -фізичної особи - ОСОБА_1м. Славутич Київської області

до
ТОВ „Агро-Інгресс”, м. Миколаїв

про
стягнення 90659 грн. 03 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 04.01.2005 р. (суддя Гриньова Т.В.) позов задоволено
частково, а саме,  з ТОВ „Агро-Інгресс”
на користь позивача стягнуто 59 000 грн. основного боргу, 2 530 грн. витрат на
податок на транспортні засоби, 12 000 грн. упущеної вигоди, 6 118,79 грн. збитків
від інфляції, 2 617,45 грн. -3% річних, 4 280,33 грн. пені, 865,47 грн.
держмита, 112,64 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В частині стягнення 6
988,34 грн. заподіяної шкоди, 506 грн. витрат на податок на транспортні засоби,
631,55 грн. збитків від інфляції, 266,9 грн. -3% річних відмовлено (а.с.
111-112).

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.03.2007 р. (а.с. 239-244) рішення господарського
суду Миколаївської області від 04.01.2005 р. з цієї справи залишено без змін, а
апеляційну скаргу ТОВ „Агро-Інгресс” на зазначене судове рішення -без
задоволення.

17.04.2007 р. (вх. №213 Д8) ТОВ
„Агро-Інгресс” надало суду апеляційної інстанції заяву щодо виявлених
неточностей у постанові Одеського апеляційного господарського суду від
27.03.2007 р. у справі №8/237, в якій просить: приєднати її до вказаної справи;
надати роз'яснення щодо терміну „удавана угода”, який не відповідає матеріалам,
наданим представником відповідача; надати роз'яснення, на підставі яких нормативних
актів зроблено висновок, що перереєстрацію транспортних засобів повинен робити
відповідач, а не власник (позивач) цих транспортних засобів; надати
роз'яснення, на підставі яких нормативних актів зроблено висновок, що платежі
за платіжними дорученнями №033 від 15.05.2003 р. та №055 від 23.06.2003 р.
являються платежами, як орендна плата за договором оренди автомобілів від
03.01.2003 р. без номеру.

Зазначена заява довгий час не
розглядалась, оскільки справа знаходилась у Вищому господарському суді України,
а потім у Верховному Суді України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.06.2007 р. рішення місцевого суду та постанова апеляційної
інстанції з цієї справи залишені без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від
16.08.2007 р. скаржнику відмовлено в прийняті касаційної скарги на постанову
Вищого господарського суду України від 19.06.2007 р..

Справа до Одеського апеляційного
господарського суду для дачі роз'яснень надійшла 07.12.2007 р..

Ознайомившись із
вищевказаною заявою та матеріалами справи, а саме постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 27.03.2007 р., колегія суддів дійшла до
висновку, що заявник фактично просить дати роз'яснення не зробленим судом
висновкам, а дати тлумачення зазначених у постанові судом юридичних термінів та
на підставі яких нормативних актів суд дійшов до вказаних у постанові  висновків.

Проте, згідно приписів ст. 89 ГПК
України, суть роз'яснень судового рішення полягає у  роз'ясненні суті  висновку суду щодо предмету спору та
прийнятому з нього рішенню, якщо це не зрозуміло з самого судового рішення, в
тому числі його резолютивної частини, а не тлумаченню вжитих судом термінів в
мотивувальній частині судового рішення.
Норми, які суд застосовував при прийнятті постанови з цієї справи
зазначені в її тексті і незгода скаржника із застосуванням цих норм може бути
підставою для оскарження цієї постанови, а не її роз'яснення.

Слід зазначити, що постанова
апеляційної інстанції, яку просить роз'яснити заявник, залишена без змін
касаційною інстанцією, тобто касаційною інстанцією визнано  обґрунтованим застосування апеляційною
інстанцією вказаних у постанові норм та вжитих термінів.

Керуючись
ст. 89 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л
А:

Роз'яснити  заявнику - представнику ТОВ „Агро-Інгресс”
Вечурко Ю. В., що, в порядку ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони
роз'яснює суть зроблених ним висновків та зміст резолютивної частини судової
постанови, якщо вони не зрозумілі, а не дає тлумачення зазначених судом
юридичних термінів та на підставі яких нормативних актів суд дійшов до вказаних
у постанові висновків.

Головуючий:
Мирошниченко М. А.

Судді:
Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.