ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
листопада 2007 р.
Справа № 47/538-07

вх. № 11953/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - СПДФО
відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до  Харківської міської
ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд
визнати за позивачем право власності на реконструйовані нежитлові приміщення:
НОМЕР_1-1 (вестибюль) площею 10,7 кв.м. НОМЕР_1-2 (кабінет) площею 9,0 кв.м.
НОМЕР_1-3 (кабінет) площею 28,4 кв.м. НОМЕР_1-4 (гардероб) площею 4,3 кв.м.
НОМЕР_1-5 (санвузол) площею 2,4 кв.м. НОМЕР_1-6 (стерилізація) площею 8,0
кв.м., загальною площею 62,8 кв.м. з пристроєм окремого входу в будинку №41, що
розташовані за адресою АДРЕСА_1. Крім того, позивач просить покласти на відповідача
судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 85,00грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач  в судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників
сторін  господарським судом встановлено,
що на підставі договору купівлі - продажі від 27.07.07 позивачем була придбана
квартира НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 61,7 кв.м.

Позивачем було прийнято рішення про використовування даної
квартири, як нежилого приміщення при здійсненні підприємницької діяльності як
стоматологічний кабінет.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до технічного
висновку про можливість реконструкції квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 під
стоматологічний кабінет з пристроєм окремого входу позивачем була виконана
реконструкція вищезгаданого приміщення.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП „Харківське
міське бюро технічної інвентаризації” від 07.11.2007р., вказане приміщення в
будинку АДРЕСА_1 складається з наступних приміщень: НОМЕР_1-1 (вестибюль)
площею 10,7 кв. м. НОМЕР_1-2 (кабінет) площею 9,0 кв.м. НОМЕР_1-3 (кабінет)
площею 28,4 кв.м. НОМЕР_1-4 (гардероб) площею 4,3 кв.м. НОМЕР_1-5 (санвузол)
площею 2,4 кв.м. НОМЕР_1-6 (стерилізація) площею 8,0 кв.м. Загальна площа
даного нежилого приміщення складає 62,8 кв.м.

В наслідок проведеної реконструкції, загальна площа приміщення
збільшилася на 1,1 кв.м. При таких обставинах квартира НОМЕР_1 в будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 61,7 кв. м., яка була до реконструкції, на
сьогоднішній день не існує, а фактично позивачем була створена нова річ.

Таким чином, позивачем були здійснені будівельні роботи по
реконструкції нежилового приміщення НОМЕР_1 в будинку №41 по вул.Шарикова  в м Харкові загальною площею 61,7 кв.м. під
стоматологічний кабінет з пристроєм окремого входу внаслідок чого з'явився
новий об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення - стоматологічний
кабінет з окремим входом НОМЕР_1-1 - НОМЕР_1-6 в будинку АДРЕСА_1 загальною
площею 62,8 кв. м.

З метою підтвердження можливості використовування стоматологічного
кабінету позивачем було замовлено технічний висновок про можливість збереження
проведеної реконструкції квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.

Згідно технічного висновку про можливість збереження проведеної
реконструкції квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет
та можливості подальшої експлуатації за призначенням, виконаного ТОВ
„Харківреконструкція” держ. ліцензія серія АА №775360, всі основні будівельні
конструкції знаходяться в задовільному технічному стані, відповідають умовам
міцності і стійкості і придатні для подальшої експлуатації. Проведена
реконструкція приміщень квартири під стоматологічний кабінет не вплинула
негативно на стан основних конструкцій житлового будинку.

Позивач звернувся до відповідача з листом (до якого додавалися
відповідні документи) про оформлення на дане приміщення права власності і
видачі свідоцтва на право власності, яке залишилося без відповіді.

Відповідно до ст.331 ГК України, право власності на нову річ, яка
виготовлена особою, отримується даною особою, якщо інше не було передбачене
договором або законом.

Ст. 319 ГК України закріплено, що власник володіє, користується і
розпоряджається своїм майном на свій розсуд і має право скоювати відносно свого
майна які - небудь  дії, які не
суперечать закону.

Згідно ст. 328 ч.2 ГК України, право власності вважається
придбаним правомірно, якщо інше не виходить із закону, або незаконність
придбання права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити
позов про визнання права власності. Відповідно до ст. 16 ч.2 ГК України, одним
із способів захисту цивільного права є його визнання.

Згідно ст.4 ч.1 Закону України „Про державну реєстрацію майнових
прав на нерухоме майно і їх обмежень” №1952-1V від 01.07.2004р. і п.1.5.
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 р. №7/5,
обов'язковій державній реєстрації підлягають майнові права фізичних і юридичних
осіб на нерухоме майно, яке знаходиться на території України.

Згідно положень Цивільного кодексу України вказане нежиле
приміщення відноситься до нерухомого майна, тобто право власності на нього
підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими,
законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають
задоволенню.

Враховуючи те, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача
судових витрат, суд вважає судові витрати покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 331, 319, 328, Цивільного
кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями
1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати за Суб"єктом підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) право власності на реконструйовані нежитлові
приміщення: НОМЕР_1-1 (вестибюль) площею 10,7 кв.м. НОМЕР_1-2 (кабінет) площею
9,0 кв.м. НОМЕР_1-3 (кабінет) площею 28,4 кв.м. НОМЕР_1-4 (гардероб) площею 4,3
кв.м. НОМЕР_1-5 (санвузол) площею 2,4 кв.м. НОМЕР_1-6 (стерилізація) площею 8,0
кв.м., загальною площею 62,8 кв.м. з пристроєм окремого входу в будинку №41, що
розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Рішення підписано 21.11.2007р.

Суддя
Светлічний Ю.В.