overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.2007                                                                                               Справа №  18/233

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до Приватного підприємства „Максимум”, с. Мужієво Берегівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача: довідку про відсутність заборгованості до бюджету, витяг з статуту відповідача

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивачем в попереднє судове засідання уповноваженого представника не направив. Причини неприбуття до  суду не повідомлені. Витребувані судом докази не подав;

відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подано.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  11 грудня 2007 р. на 10 годину   40 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•довідку про відсутність заборгованості до бюджету, витяг з статуту відповідача

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові заперечення  проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

6. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №АС13/649-07.

за позовом :           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:       відкритого акціонерного товариства «Селмі»

про стягнення   17779 грн. 56 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        Макотренко В.П.

Від відповідача:    не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 17779 грн. 56 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але подав до суду відгук-клопотання № 25/609 від 19.12.2007 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю проведення звірки розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 10.01.2008 року на 10 год. 40 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: уточнити позовні вимоги.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.06.07
Справа № 10/368пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Старобільськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.07.2007р. о 15 год. 50 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на час слухання справи, довідку адресного бюро
на час слухання справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи, свідоцтво
про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

25.12.2007 р.
справа №  2-3353/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

М'ясищева
А.М.   Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

За участю представників сторін:

від позивача -  не з'явився

від відповідача 1 -не з'явився

від відповідача 2 -не з'явився

від відповідача 3 -не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Донецьк

на ухвалу

Будьоннівського районного суду м.
Донецька

від 14.05.2007p.

по справі №  2-3353/06 (суддя Ребров  Р.А.)

за позовом громадянки ОСОБА_2 м.
Донецьк

до відповідача 1 -громадянина
ОСОБА_3 м.Донецьк

до відповідача 2 -громадянина
ОСОБА_4 м.Донецьк

до відповідача 3 -товариства з
обмеженою відповідальністю “МВА” м.Донецьк

про визнання недійсним правочину
щодо виходу учасників ТОВ “МВА” м.Донецьк

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 14.05.2007p. по справі №
2-3353/06 (суддя Ребров  Р.А.),
яка уточнена ухвалою від 22.05.2007р. задоволено заяву ОСОБА_2про залишення
позову без розгляду та закрито провадження по справі.

Скасовано ухвали від 25.12.2006р.
та 28.12.2006р. про вжиття запобіжних заходів.

Оскаржуючи ухвалу суду, ОСОБА_1
просить її скасувати, посилаючись на те, що в порушення ч. 5 ст. 154 ЦПК
України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено без
повідомлення осіб, які беруть участь у справі; судове засідання судом не
проводилося.

Підстави для закриття провадження у
справі передбачені ст. 205 ЦПК України, однак вона не містить в якості підстави
подання заяви про залишення позову без розгляду.

До Донецького апеляційного господарського
суду 24.12.2007р. надійшла заява ОСОБА_2б/н, без дати про відмову від
апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України.

Згідно ст. 100 Господарського
процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відмовитись від неї до винесення постанови.

Про прийняття відмови від скарги
апеляційний господарський суд виносить ухвалу.

Судова колегія приймає відмову від
скарги, оскільки така відмова не суперечить законодавству і не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 100 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2від
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від
14.05.2007р. по справі № 2-3353/06.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Н.Л.
Величко

Надруковано:

1.          позивачу

2-4. відповідачам

5. ТОВ “Нові вікна”

6.          у справу

7.          ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.

Справа №  6/907/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення  податкового боргу в сумі 191,64 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 січня 2008 року о 12:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа №  4/502/07

Позивач           відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”, Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач          Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбування “Зоря”

“Машпроект”, пр-т Жовтневий, 42-а, м. Миколаїв, 54000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Лук’янова О.В. дов. № 09/77 від 15.01.2007р.

Від відповідача – Курбанова Л.Ф. дов. № 34/9038 від 14.09.2005р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 274 527,11 грн., з яких: 203 379,38 грн. основного боргу,

29 009,30 грн. інфляція, 12 554,69 грн. 3% річних, 29 583,74 грн. пені за термін з 17.11.2006р.

до 15.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 17.07.2007р., наданий акт звірки взаєморозрахунків не відповідає вимогам.

Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору для проведення акт звірки взаєморозрахунків.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, строк вирішення спору продовжити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69,  77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Строк вирішення спору продовжити.

2.           Розгляд справи відкласти на 18 жовтня 2007р. о 12 год. 15 хв.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          письмові пояснення на відзив відповідача.

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          контррозрахунок до акту звірки, в разі заперечень;

-          контррозрахунок щодо інфляції, 3% річних та пені, в разі заперечень.

ВДРУГЕ!!! Провести взаємозвірку розрахунків між сторонами. Ініціативу покласти на відповідача, якому з’явитись до позивача  30 вересня 2007р. За результатами звірки скласти акт, в якому зазначити всі суми та дати, номери документів первинного бухгалтерського обліку, щодо нарахування боргу та його погашення.

У разі заперечень, щодо кожної конкретної суми та конкретного документу в окремому рядку зазначити підстави незгоди.

Акт надати суду до 15.10.2007р.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.

№ 31/377

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

громадянки  ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1)

на рішення

господарського суду міста Києва

від

04.07.05

у справі

№ 31/377

господарського суду

міста Києва

за позовом

закритого акціонерного товариства
"АБС-УКР" (далі Товариство)

до

Дворового автокооперативу по
будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Покровський"
(далі Кооператив),

третя особа без
самостійних вимог на предмет спору

Головне управління земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації (далі Управління),

про

усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та звільненні її для користувача

та,
керуючись ст.ст. 53, 65, 107, 110, 1114, 1115, п.
3 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л
а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8
ч. 3 ст. 129 Конституції України, поновити строк для подання касаційної скарги
ОСОБА_1 б/н від 09.06.07, та прийняти її до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому
засіданні Вищого господарського суду України на  20.09.07
року о 10  год. 20 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Товариству, Кооперативу, Управлінню
-надати відзив на касаційну скаргу

через канцелярію Вищого
господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.
Громадянці ОСОБА_1 надати, до початку судового засідання, докази про
час, коли її стало відомо про прийняте рішення господарського суду м.
Києва  від 04.07.05.

5.          Довести до відома сторін та осіб ,які
подали заяву про приєднання до касаційної скарги , що їх нез'явлення без
поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

6. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін
рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А40/363-07

За позовом  ДПІ
у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (
ідент.НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
Діденко І. М. -представник ДПІ у АНД - районі, доручення №18278/10/10-1

від 04.09.07 р.;

Відповідач:  ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

09.11.2007 р. відкрите
провадження  в адміністративній справі
№А40/363-07,  проведені підготовчі дії
достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання
з'явилась,  та проти позову не заперечує.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідент.НОМЕР_1)

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Є. Садиліна

Згідно з оригіналом

Помічник судді                          Т. В. Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07 р.                                                                                         Справа № 28/63а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов

позовну заяву: Обласного комунального підприємства  “Донецьктеплокомуненерго”

м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції в у Ворошиловському р-ні м. Донецька

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 15.01.2004р. №/0 в частині визначення суми податкових забов”язань з податку на додану вартість в сумі 2206651,5 грн та № /0 у повному обсязі

Представники:

від позивача – Діхтярьова Т.М., Антофій М.О ( за довір.)

від відповідача – не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Обласного комунального підприємства  “Донецьктеплокомуненерго”

м. Донецьк до Державної податкової інспекції в у Ворошиловському р-ні м. Донецька про  визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 15.01.2004р. №/0 в частині визначення суми податкових забов”язань з податку на додану вартість в сумі 2206651,5 грн та № /0 у повному обсязі

07 вересня 2007р  було відкрито провадження в адміністративній справі №28/63а.

15 жовтня 2007р. підготовче провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №28/63а було призначено до судового розгляду.

У зв”язку із неявкою сторони по справі, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 13.11.07р. о 16 год. 00 хвил., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048,  вул. Артема 157, кабінет №212.

2.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                   Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.07

Справа №АС11/581-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в Ковпаківському
районі м.Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  186  грн.
53  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -               Макотренко В.П.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 186  грн. 53 коп., що
становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за
жовтень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому позивач надав до суду письмову  заяву від 28.11.2007р. у відповідності  до ст.157 КАС України, в якій він зазначає,
що відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Заява
позивача  про відмову  від позову
судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі, в разі
відмови позивача від адміністративного позову, підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/581-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.07

Справа №АС13/539-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :       Глухівської  Міжрайонної Державної податкової інспекції у

Сумській області

до  відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
08.11.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28"
листопада 2007 р.
Справа № 12/366-07

Суддя господарського суду Кожухар
М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Вінницької обласної організації Товариства сприянння обороні України(21050, м.
Вінниця, вул. Визволення, 2,ідент.код 02725256)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_2)

про стягнення 3076,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "20" грудня 2007 р. о 9:20 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених
копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження
позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з держреєстратора на
відповідача.

Документи на підтвердження суми
упущеної вигоди, в тому рахунку зазначені у позовній заяві договори оренди
приміщень та приміщення, яке є предметом спору.

Докази відмови відповідача
звільнити приміщення.

Договір суборенди, про який йдеться
у позовній заяві.

Докази на підтвердження витрат на
оплату послуг адвоката, в тому рахунку книгу доходів і витрат адвоката для
огляду в судовому засіданні.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи
(паспорт, свідоцтво) - оригінали для огляду в судовому засіданні, копії - до
справи.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Державному реєстратору (НОМЕР_1, м.
Жмеринка, вул. Урицького, 19, міськвиконком) -відповідно до ст. 38 ГПК України
в строк до 15.12.2007р. надати довідку щодо перебування Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_2) на
обліку як суб'єкта підприємницької діяльності.

4.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Кожухар М.С.