overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.07 р.                                                                           Справа № 38/281

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “М”ясокомбінат “Українське село” м.Донецьк

про стягнення  26 712грн.97коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Галезник С.М. юрисконсульт за дов. № 15 від 17.10.2007р.

від відповідача: Конох М.Л. юрисконсульт за дов. від 17.10.2007р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “М”ясокомбінат “Українське село” м.Донецьк про стягнення заборгованості за одержаний товар у сумі 26712грн.97коп.

05.10.2007р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження у справі № 38/281 та призначено її розгляд на 17.10.2007р.

12.10.2007р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 09.10.2007р. № 22-15/3170, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Мясокомбінат “Українське село” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 32140622) та знаходиться за адресою: 83046, м. Донецьк, вул.Петровського, 270.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до  матеріалів справи.

17.10.2007р. позивач у судове засідання з’явився, підтримав позовні вимоги,  але вимоги ухвали суду виконав частково.

Відповідач у судове засідання з’явився, але вимоги ухвали суду не виконав.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  05.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду оригінал договору № 2067 від 19.01.2006р. та оригінали  документів, як докази по спірним правовідносинам, докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі  118грн. до  Державного бюджету України.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.10.2007р. та представити вказані в ній документи.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі.
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.10.07                                                                                 Справа № 01-10/1-802.

Суддя  Батюк Г.М. розглянувши матеріали  за позовом

Донецької залізниці  в особі Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Попасна Луганської області

до Попаснянського житлово-комунального об'єднання, м. Попасна Луганської області

про стягнення 15563 грн. 30 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення боргу за   договором від  26.03.07, б/н  у сумі  15563 грн. 30 коп.

До позовної заяви від 03.10.07 за № 1962, яка надійшла  до господарського суду Луганської області 23.10.07, не додано  належних доказів сплати витрат по  державному миту та інформаційно-технічним послугам:

- так, як доказ сплати державного мита позивачем, додані платіжні доручення від 04.10.07, 19.10.07 за №№ 3053, 3216, згідно яких кошти у сумі 102 грн. 00 коп.,  53 грн. 63 коп. перераховані на розрахунковий рахунок за    № 0006, тоді як слід вказані виші  суми  було сплатити на п/р  0006, банк ГУДКУ у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

- так, як доказ сплати інформаційно-технічних послуг  позивачем додано платіжне доручення від  04.10.07 за № 3052, згідно якого кошти у сумі 118 грн. 00 коп. перераховані на розрахунковий рахунок за № 0006, тоді як слід вказану виші суму сплатити на  п/р  0006, банк  ГУДКУ у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259.

За таких обставин  дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у  х  в  а   л  и  в :

1.Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “12“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень про сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу)  від 04.10.07, 19.10.07  №№ 3053, 3216, від 04.10.07 № 3052 відповідно на суми 102 грн. 00 коп., 53 грн. 63 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                       Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №12/8-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали прави .№ 12/8-06, порушеної за заявою кредитора - АК АПБ "Україна" е особі регіонального повноваженого ліквідатора банку "Україна" в Сумській області Шкарупи С.В. до боржника -риватної агрофірми "Клепали", с. Клепали Буринського району, про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів - не з»явилися

Від боржника - не з»явилися

Ліквідатор - не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2006 р. порушено провадження у іраві № 12/8-36 про визнання банкрутом Приватної агрофірми "Клепали", с.Клепали уринського району відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення латоспроможнесті боржника або визнання його банкрутом".

Пс(становою господарського суду Сумської області від 01.06.2006 року боржника риватну агрофірму "Клепали", с.Клепали Буринського району визнано банкрутом, в дкрито іквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Холодова Сергія дуардовича.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2007р. припинено повноваження арбітражного груючого Холодова С.Є. як ліквідатора по справі та призначено ліквідатором арбітражного груючого Линова В.М.

,о господарського суду звернувся кредитор - Сумське обласне відділення виконавчої ирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі ілопільСїКОЇ міжрайонної дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати рацездатності до боржника - Приватної агрофірми "Клепали" про вимоги у розмірі 223 грн. 1 коп.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги Сумського бласногс відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової грати працездатності в особі Білопільської міжрайонної дирекції Фонду соціального грахувавня з тимчасової втрати працездатності до боржника - Приватної агрофірми Клепали' у розмірі 223 грн. 61 коп. відповідно до ст. 1 Закону України "Про ідновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є поточними, скільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, (аний факт підтверджуються поданими документами, в зв'язку з чям грошові вимоги редитора є обгрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На іідставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу 'країни, ст. ст. 1, 24, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду оціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білопільської [іжрайоиної дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової' втрати рацездатності до  боржника - Приватної агрофірми "Клепали"      у розмірі 223 грн. 61

оп,.

2.        Ухвалу направити кредитору, боржнику ^ліквідатору.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 31-11/209-06-7061

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства "ПІК", смт Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області,

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2007

зі справи № 31-11/209-06-7061

за позовом малого приватного підприємства "АВІ", м. Одеса,

до закритого акціонерного товариства "ПІК"

про стягнення 27 996,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "ПІК" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 листопада 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.10.07
р.
Справа № 19/263

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник за
довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Артемівськ Донецької області

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_2 м.Артемівськ Донецької області

про стягнення на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1 заборгованості з врахуванням росту інфляції у сумі 33 991,
41 грн., 3% річних у сумі 839, 82 грн., збитків у сумі 5500,00 грн.

Приватний підприємець ОСОБА_1
м.Артемівськ Донецької області звернулась до господарського суду Донецької
області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Артемівськ Донецької
області про стягнення на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості з
врахуванням росту інфляції у сумі 33 991, 41 грн., 3% річних у сумі 839, 82
грн., збитків у сумі 5500,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 31.10.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Виклав суть позовних вимог. Ухвалу суду від 10.10.07 р. не
виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове
засідання 31.10.07 р. не з'явився. Ухвалу суду від 10.10.07 р. не виконав,
витребувані судом документи не надіслав.

В зв'язку з нез'явленням в засідання
представника відповідача, та неподання сторонами витребуваних доказів,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10
год.  14.11.07 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідкупро включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); належним чином завірені копії та
оригінали доданих до позовної заяви документів (оригінали для огляду, копії у
справу).

Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну
заяву та  докази їх направлення позивачу;
документові докази в підтвердження фактів, викладених у письмових поясненнях;
докази виконання зобов'язань за договором.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07 р.                                                                               Справа № 35/369

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область

до відповідача : Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства „Донбастрансбуд” Артемівський завод стінових матеріалів, м. Артемівськ, Донецька область

про    стягнення 1657,84 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/369.Судове засідання призначити на  15.01.08  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника,   звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" вересня 2007 р.
Справа  № 7/272

Суддя
Маціщук А.В., розглянувши матеріали за позовом підприємця ОСОБА_1

до
відповідача виконкому Рівненської міської ради

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору -комунальне підприємство
«Рівненське міське бюро технічної інвентарізації»

про
визнання права власності, -

встановив
:

11 вересня 2007 року
господарський  суд Рівненської області
прийняв рішення у справі № 7/272 за позовом підприємця ОСОБА_1  до виконкому Рівненської міської ради, третя
особа без самостійних вимог на предмет спору -комунальне підприємство
«Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності.

Позивач звернувся до суду з заявою
про вирішення питання щодо повернення надлишково сплаченого державного мита,
поскільки позивачем помилково сплачено державне мито в сумі 1311,61 грн., як з
майнової вимоги, а суд при прийнятті рішення не вирішив одночасно питання про
повернення зайво сплаченого мита.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що заява є підставною. Так, за квитанціями  № 0154 від 20.07.07 р. та № 0061 від 11.09.07
р. позивач сплатив державне мито за розгляд даної справи в сумі 1311,61 грн.,
тоді як належною до сплати відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” є сума 170 грн. Відповідно до п.1 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та ст.47 ГПК України зайво
сплачене державне мито підлягає поверненню позивачу. Поскільки державне мито з
відповідача стягнуто в більшому розмірі, сума 1141,61 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.47,88 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В
:

Повернути позивачу підприємцю
ОСОБА_1  з державного бюджету 1141,61
грн. державного мита, зайво сплаченого по квитанціям  № 0154
від 20.07.07 р. та № 0061 від 11.09.07 р., - відповідно до п.1 ст.8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та ст.47 ГПК України.
Видати наказ.

.

Суддя
Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2007
р.
Справа  № 18/216

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий дім „Парада”,          м.
Ужгород

до ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вест-Сток”, м. Ужгород

про захист корпоративних прав акціонера ЗАТ, шляхом визнання
незаконним продаж іменних акцій ЗАТ„Ужгородська швейна фабрика” та визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № ВК/36-06/1 від 12.02.2007
року,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -не з'явився;

Відповідача 1-не з'явився;

Відповідача 2 - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю
„Торговий дім „Парада”, м. Ужгород заявлено позов до ОСОБА_1,АДРЕСА_1 та до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Вест-Сток”, м. Ужгород про захист
корпоративних прав акціонера ЗАТ, шляхом визнання незаконним продаж
іменних акцій ЗАТ„Ужгородська швейна фабрика” та визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів № ВК/36-06/1 від 12.02.2007 року.

До початку судового
засідання на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 26.11.2007 року
про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з хворобою
уповноваженого представника.

Відповідачі у судове
засідання 26.11.2007 року явку уповноважених представників не забезпечили,
витребувані ухвалою суду документи не подали.

Враховуючи клопотання
позивача та неявку відповідачів, неподання витребуваних судом документів,
розгляд справи належить відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти на  "11"
грудня 2007 р. на 11 годину 40 хвилин.

2. Зобов'язати позивача подати суду:

•належним чином засвідчену копії установчих документів ЗАТ
„Ужгородська швейна

фабрика” (статут,
установчий договір);

•додаткові письмові пояснення щодо порушення прав акціонера з
доданням

підтверджуючих документів.

3. Зобов'язати відповідача 1 подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

4. Зобов'язати відповідача 2 подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення
до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07                                                                                           Справа№ 7/347А

за позовом: ТзОВ СП “Макрополь”, м. Львів

до відповідача: ДПІ у Шевченківському районі м. Львова

про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення                                                                                                                                                                                                                                       Суддя     Б.О.Білоус

за участю представників сторін:

від позивача:  не з’явився

від відповідача: Більо І.В., довір. № 11960/10-010 від 16.05.07 року, Собулевська М.П., довір. № 78159/10-010 від 03.12.07 року

Суть спору: заявлено адміністративний позов ТзОВ СП “Макрополь”, м. Львів до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В судове засідання представник позивача не з’явився, проте надіслав клопотання (Вх. № 26090 від 29.11.07 року) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю з’витися в судове засідання.

Представники відповідача надали суду пояснення на позовну заяву (Вх. № 26471 від 04.12.07 року) в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись , ч. 2 ст. 69, ст.ст. 122,  150, 165 КАС України, суд–

У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2007 р. о 1440 год.;

2.          Позивачу надати суду нормативне обгрунтування позовних вимог;

3.          Відповідачу надати суду письмове пояснення по суті заявлених вимог, обгрунтований розрахунок нарахування штрафних санкцій у розмірі, вказаному в спірному податковому повідомленні-рішенні;

4.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником  - наказ, рішення, розпорядження, протокол, тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/582/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в

Центральному районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3,

до приватного підприємства (ПП) “Интерсервис”,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 4;

фактична адреса: м. Миколаїв. вул. Автомобільна, 1,

про стягнення коштів у сумі 180 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ПП “Интерсервис” коштів у сумі 180 грн. 30 коп. –недоїмка станом на 01.07.2007р.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області за № 701 від 15.11.2007р., у зв’язку з перебуванням на лікарняному судді, в провадженні якого знаходилась справа № 14/582/07, останню передано для подальшого розгляду судді Гриньовій Т.В.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  14/582/07 до свого провадження.

2.          Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 10 січня 2008 року о 16 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за  адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3614-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)   про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська