Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року                                               Справа № 52/290-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д.,суддя Фоміна В.О..

при секретарі Рильовій В.В..

за участю представників:

позивача: Валієвої Т.О., копія довіреності № 5528 від 08.08.07р.;

відповідача :не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  позивача вх. № 3356Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.07 по справі № 52/290-07

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до  товариства з обмеженою відповідальністю "НАТА", м. Харків

про стягнення 38767,57 грн. та виселення

встановила:

Позивач - КП "Міський інформаційний центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "НАТА" (з урахуванням уточнень позовних вимог) про стягнення  заборгованості  в сумі 38584,54 грн., а саме: 4262,31 грн. інфляційних та 34322,23 грн. заборгованості та виселення з займаємого приміщення по вул. Клочківській, 18 та про  передачу вказаного приміщення Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр".

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2007 року ( суддя Білоусова Я.О.) у позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення, просить оскаржуване рішення  скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

06.12.2007 року через канцелярію суду від позивача  надійшли клопотання про  долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме акту перевірки стану нежитлового приміщення, що повертається з користування за адресою: м. Харків, вул. Клочківська,18. Також від представника позивача надійшло клопотання про надіслання запиту до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на підтвердження отримання відповідачем проекту основного договору оренди нежитлового приміщення по вул. Клочківській,18 у м. Харкові.

Дослідивши вказані клопотання та заслухавши пояснення представника позивача щодо заявлених ним клопотань, колегія суддів відмовляє в їх задоволення з підстав необгрунтованості, а документи, про долучення яких до матеріалів справи  клопотав позивач, повертає апелянту.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги,  заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.05.2005 року № 457 (арк. спр.14) нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 18, було вилучено з господарського відання Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова та надано  в господарське відання Комунальному підрприємству „Міський інформаційний центр”. Управління комунального майна та приватизації було зобов”язано здійснити передачу майна у встановленому законом порядку.

27.05.2005 року, на підставі наведеного рішення Управлінням комунального майна та приватизації головного управління економіки та комунального майна було прийнято  розпорядження № 633 про внесення змін в договір передачі майна в повне господарське відання №760 від 30.05.1996 року з ДК ВЖРЕП Дзержинського району та договір передачі майна в господарське відання з КП „Міський інформаційний центр” № 1143 від 12.11.2002 року (арк. спр. 15). Пунктом 1.2 даного розпорядження внесено зміни до  договору передачі майна в господарське відання № 1143 від 12.11.2002 року з КП “Міський інформаційний центр”, а  саме:  зараховано до складу основних фондів нежитлову будівлю по вул. Клочківській, 18, загальною площею 575,00 кв.м. згідно акту прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ “НАТА” за договором оренди № 1648 від 01.09.1999р. , укладеного між ТОВ “НАТА” та Управлінням комунального майна та приватизації, орендує нежитлове  приміщення за адресою: м. Харків, вул Клочківська, 18.

Для впорядкування орендних правовідносин 01 червня 2006 року між Комунальним підприємством „Міський інформаційний центр” та ТОВ „НАТА” було укладено попередній  договір № 236-КП, відповідно до пункту 1 якого сторони зобов”язались у строк до 30 грудня 2006 року укласти основний договір оренди нежитлових приміщень, які розташовані в будівлі за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 18, загальною площею 575,00 кв.м., на умовах встановлених цим попереднім договором.

Пунктом 6 вказаного попереднього договору встановлено, що  ТОВ “НАТА” до моменту укладення основного договору оренди приміщень, здійснює користування вказаними приміщеннями на умовах, зокрема,  сплати  орендної плати у розмірі, встановленому договором оренди № 1648 від 01.09.1999р., а саме –216,50 грн., в т.ч. ПДВ –36,08 грн. на місяць., яка перераховується щомісячно до 10-го числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 8 попереднього договору сторони домовились провести перерахунок плати, встановленої п. 4.2 та п. 5.1 цього договору, згідно з розміром орендної плати, встановленої основним договором оренди, після підписання основного договору оренди приміщень.

Відповідно до акту прийому-передачі від 01.06.2006 року (арк. спр. 19) спірне нежитлове приміщення загальною площею 575,00 кв.м. було передано відповідачу.

28.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду про зміну попереднього договору № 236-КП від 01.06.06р., відповідно якої сторони подовжили строк підписання основного договору до 30 грудня 2007 року.

Позивач свої позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що  відповідач не виконує умов попереднього договору № 236-КП від 01.06.06р та необгрунтовано ухиляється від підписання основного договору оренди № 3160, який він отримав в Управлінні комунального майна та приватизації.

Колегія суддів такі доводи позивача  вважає необгрунтованими та недоречними з огляду на таке.

Відповідно до умов додаткової угоди від 28.12.2006 року, яка є невід”ємною частиною попереднього договору № 236-КП від 01.06.2006 року, сторони зобов”язались укласти основний договір у строк до 30.12.2007 року.

Як вірно послався господарський суд першої інстанції, відповідно до положень частини 1 статті 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов”язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до частини 1 статті 182 Господарського кодексу України, за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Як вже було зазначено вище, сторони, укладаючи додаткову угоду від 28.12.2006 року, визначили термін підписання основного договору оренди до 30.12.2007 року, який ні на час розгляду справи в суді першої інстанції ні на  теперішній час ще не настав.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що, оскільки на цей час основний договір № 3160 позивачем та відповідачем не підписаний, а термін, встановлений сторонами для його підписання, не сплив, тому порушень відповідачем умов попереднього договору № 236-КП не вбачається. До тогож з тексту попереднього договору № 236-КП, а саме з його шостого пункту вбачається, що відповідач займає спірні нежитлові приміщення саме  на підставі даного попереднього договору, строк дії якого не закінчився, у встановленому законом порядку попередній договір розірвано не було, а тому колегія суддів дійшла висновку, що відповідач правомірно займає спірне нежитлове приміщення і висновок суду першої інстанції щодо відсутності  підстав для його  виселення з займаних приміщень є обгрунтованим та відповідає обставинам справи.

При цьому посилання позивача саме на необгрунтоване ухиляння відповідача від підписання основного договору колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивачем не доведено факту безпідставності вказаних дій відповідача, як то передбачено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач звертався до відповідача з вимогою про зобов”язання укласти основний договір.

Окрім цього, матеріали справи свідчать, що відповідач повідомив позивача про неможливість сплати орендної плати, встановленої в основному договорі, та просив прийняти приміщення по акту приймання-передачі (листи № 01/09 від 01.09.07р. та № 11/10 від 11.10.07р., арк. спр. 128,129).

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача різниці між орендною платою, встановленою основним договором,  та орендною платою,  сплаченою відповідачем у відповідності до п. 6.2 попереднього договору, колегія суддів вказує таке.

Як вбачається з п. 8 попереднього договору сторони передбачили, що проведення такого  перерахунку орендної плати має бути після підписання основного договору оренди приміщень.

Оскільки,  основний договір оренди між сторонами не укладено, то на даний час відсутні підстави, передбачені самими ж сторонами в  пункті 8 попереднього договору, для здійснення перерахунку орендної плати, тобто у  позивача не виникло право вимоги здійснення перерахунку. А тому колегія суддів вважає, що  вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 38584,54 грн. задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог позивача та  вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на вказане, рішення господарського суду Харківської області є обгрунтованим, прийнятим у відповідності до норм  матеріального та процесуального права, при всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Керуючись статтями 22, 33, 36,  43, 99, 101, 102, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Клопотання позивача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи та про надіслання запиту до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відхилити.

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2007 року у справі № 52/290-07 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.12.2007 року.

Головуючий суддя                                                      Л.В.Слюсарева

Суддя                                                      Н.Д. Білоконь

Суддя                                                      В.О.Фоміна