ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
липня 2007 р.
Справа № 21/295-07

вх. № 7280/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Філатова І.Ю. дов від 30.04.2007р.  відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія
"Економіст АГ", м. Київ

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 1185,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1185,60грн. , витрати
по оплаті послуг адвоката  в розмірі
1000,0грн., та судові витрати,
посилаючись на здійснення
попередньої оплати  по  договору №04-01/06 від 04.01.2006р.  та  не
виконання  відповідачем  обов*язків по
договору .

Відповідач   відзив  на позовну
заяву та витребувані
господарським судом  документи
не  надав, представник  відповідача
на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання
суду  був повідомлений належним
чином.

Заявлена вимога розглядається
за наявними  в матеріалах
справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач   звернувся  до суду
з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування
судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи
судом  встановлено, що між
позивачем та відповідачем укладено
договір №04-01/06 від 04.01.2006р.
та  додаток №1 до договору

Відповідно  до вимог  п.3.1. договору позивач  здійснив попередню оплату  в розмірі 1185,60грн. по платіжно дорученню
№112 від 21.06.2006р. ,  а  відповідач свої зобов*язання  щодо поставки товару  не здійснив, строк дії договору  сплинув .

Позивач  листом  від 24.11.2006р.  відмовився від прийняття  виконання зобов*язання , оскільки  внаслідок
прострочення  боржника,  виконання
зобов*язання  втратило  інтерес
для кредитора.

Згідно з вимогами
ч.2.ст.693 ЦК України , якщо продавець , який одержав суму попередньої
оплати  товару  не передав товар у встановлений строк ,
покупець має право  вимагати  передання
оплаченого товару  або
повернення  суми попередньої оплати .

Враховуючи, що
відповідач  не виконав свої
зобов*язання  по  передачі товару, позовні вимоги в частині  стягнення
вартості  попередньої оплати  в сумі 1185, 60грн.   підлягають задоволенню.

В задоволенні витрат на оплату
послуг адвоката  відмовити,
оскільки суду  не надано доказів  понесення відповідачем  витрат
в сумі 1000,0грн. на оплату
послуг адвоката.

Враховуючи, що відповідно
до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на
підставу  своїх вимог та
заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заодовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код код
НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 в ХФ АКБ"Правекс-Банк" ,МФО НОМЕР_3) на користь
Товариства  зобмеженою відповідальністю
"Компанія "Економіст  АГ"(
м.Київ, Подільський р-н, вул.Верхній вал, 52,к.11., код 31608016, р/р
8 в КРД (філія) АППБ "Аваль" м.Київ, МФО 322904) -  1185,60грн. попередньої оплати , витрати по
сплаті  державного мита в розмірі 102,0грн.,витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя
Пелипенко Н.М.