СУД
СУД
УХВАЛА

20.11.07                                                                                 Справа № 1/569.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  "Ощадбанк", м. Київ в особі філії Луганського міського відділення № 7511 ВАТ "Ощадбанк", м. Луганськ

до Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області,            м. Луганськ

про стягнення  128680 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Поперечна І.Д., дов. від 3234 від 05.12.06;

Пономаренко П.І., дов. від 05.12.06 № 3242;

від відповідача – Зуєв М.О., дов. від 04.06.07 № 18/5-1204/Мт;

Корнійчук В.Г., дов. від 19.09.07 № 14/1-2271/Мт;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  128680 грн. 00 коп. збитків.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву за листом від 18.09.07 № 14/1-2272 вимоги позивача відхилив  з посиланням у тому числі на належне реагування групи затримання на сигнал "Тривога", факт встановлення відсутності недоліків роботи засобів охоронно-пожежної сигналізації,  невиконання уповноваженими особами власника умов договору в частині забезпечення перекриття об"єкту після спрацювання сигналізації, одностороннє визначення позивачем   розмірі збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, що передбачено п. 8.3 договору, перевищення суми збитків гранично визначеного у договорі згідно п. 2.1 тощо.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача за листом від 04.10.07 № 131 доводи відповідача відхиляє та зазначає, що за даними роздруківки руху коштів касети виймались злочинцями саме у час, коли  на місці події знаходились працівники відповідача тощо.

За листом від 16.11.07 № 2082/3-07 ЗАТ "Український процесінговий центр" повідомив, що не може надати інформацію про рух коштів з причини відсутності інформації, що банк надав всі звіти про трансакції, що відбулися в банкоматі, також не надано інформацію щодо суми коштів, закладеної у банкомат та його адреси з підстав, викладених у вказаному листі.

Але з пояснень представників позивача у судовому засіданні після ознайомлення з вказаним листом стало відомо, що судом помилково було зроблено посилання на "відомості про рух коштів", оскільки, насправді, документ, який доданий до матеріалів справи з такою назвою, є принтерним журналом, відомості за яким одержані позивачем від ЗАТ "Український процесинговий центр" електронною поштою. Тому суд вважає доцільним знову запитати вказану інформацію з належним формулюванням щодо необхідного для розгляду справи доказу.

Крім того, від позивача слід витребувати документи у підтвердження повідомлення служби охорони щодо осіб,  яких необхідно сповіщати про спрацювання сигналізації згідно п. 5.1.2 договору окрім Сердюкова О.О.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 30.11.07, 11 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача –подати документи у підтвердження повідомлення служби охорони щодо осіб,  яких необхідно сповіщати про спрацювання сигналізації згідно п. 5.1.2 договору окрім Сердюкова О.О.

3. ЗАТ "Український процесинговий центр" /м. Київ, Московський проспект, 9, корпус 5А/ подати господарському суду засвідчену  уповноваженим представником роздруківку історії подій на банкоматі з реєстраційним номером АТМ 402180 за період з 14:00 16.05.07 по 10:00 19.05.07 та показники лічильника купюр у касетах банкомату при завантаженні 16.05.07 та при примусовому вилученні 19.05.07 для звірки з електронним журналом банкомату.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова