Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

“29” листопада  2007р.                                                                                         справа № 5/100а

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат"

(вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район,  Чернігівська область, 17452)

Відповідач: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області

(пр.  Папанінців 18А, м. Чернігів, 14000)

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк „Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль”

(пр. Перемоги, 21,  м. Чернігів, 14017)

про визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області та визнання нечинними постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2007р., постанови про стягнення виконавчого збору від 11.09.2007р. та акту опису і арешту майна від 14.09.2007р.

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

позивач: Куровський В.В. - арбітражний керуючий, розпорядник майна ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат",

відповідач: Ващенко А.В. - головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішення ВДВС Головного управління  юстиції у Чернігівській області, дов. № 11-11/2480 від 28.11.2007,

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Воронецька Н.А. - начальник відділу по роботі з проблемними кредитами ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", дов. № 4307 від 06.12.2006

Справа розглядається після перерви оголошеної в судовому засіданні 26.11.2007р.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті відповідно до вимог ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства.

Позивачем заявлено адміністративний позов про визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області та визнання нечинними постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2007р., постанови про стягнення виконавчого збору від 11.09.2007р. та акту опису і арешту майна від 14.09.2007р.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2007р. відкрито провадження у справі № 5/100а.

22.11.2007р. судом залучено Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відкладено розгляд справи до 26.11.2007р.

Третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судовому засіданні подано заяву про відвід судді від участі у розгляді справи. Дана заява мотивована наявністю, на думку заявника, підстав вважати, що суддя Соломатін В.Д. не  може  неупереджено  розглядати   даний  спір.  У заяві  про відвід пояснюється, що у  провадженні судді Соломатіна В.Д. знаходились справи №  5/308Б/77Б про банкрутство ТОВ „Агроцентр” та № 5/168Б про банкрутство ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат”, кредитором в яких виступав заявник та за скаргами якого скасовані ухвала та постанова у справі №  5/308Б/77Б. Вказані скарги заявник подавав у зв’язку з неправомірними діями арбітражного керуючого Куровського В.В. Адміністративний позов у даній справі поданий арбітражним керуючим Куровським В.В. від імені ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат”, на якого тимчасово покладення виконання обов’язків керівника позивача ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2007р. у справі № 5/168Б, яка теж оскаржувалась заявником.

Позивачем надано заперечення на заяву третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якій він просить залишити без розгляду зазначену заяву, оскільки заява підписана особою без належних повноважень. Крім того, позивачем подано уточнення позовних вимог.

Розглянувши зазначену заяву та заперечення на заяву, господарський суд доходить висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав:

Як вбачається з тексту довіреності від 26.12.2006р., яка видана на ім’я Куліди В.О., зокрема, відповідно до п. 1 абз. 3 довіреності, Куліді В.О. надано право здійснення повноважень сторони у справі при розгляді справ у будь-яких судах будь-яких інстанцій, з усіма правами та обов’язками, наданими законом позивачу, відповідачу, кредитору, третій особі, іншому учаснику провадження.

У відповідності до ст. 54 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 49 цього Кодексу.

П. 3 ч. 3 ст. 49 зазначеного кодексу передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання і відводи.

Із викладеного випливає, що заперечення позивача на заяву про відвід не можуть бути взяті судом до уваги, а тому заява про відвід судді підписана повноважною особою.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України,

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід повинен бути мотивований і заявлений до початку судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, заява про відвід судді Соломатіна В.Д. від участі у розгляді справи № 5/100а задоволенню не підлягає, оскільки викладені з заяві обставини не можуть вважатися підставою для відводу судді у зв’язку з недостатнім їх обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 30 КАС суддею заявлено самовідвід від участі у розгляді вказаної справи, оскільки подальший розгляд неможливий у зв’язку з необґрунтованими сумнівами заявника в упередженості судді та можливим тиском на суддю.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Соломатіна В.Д.

Керуючись  ст. ст. 27, 30, 31, 49, 54, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль” про відвід судді Соломатіна В.Д. від участі у розгляді справи № 5/100а.

2. Задовольнити заяву про самовідвід судді Соломатіна В.Д.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                                      В.Д. Соломатін