overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  4/767/07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за заявою           приватного
підприємця ОСОБА_1.

АДРЕСА_1, м. Миколаїв

до
Комунального підприємства
“Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,
вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030

про                       визнання за позивачем права
власності на перепрофільоване приміщення адмінбудівлі (літера А-3) зі
зменшенням загальної площі на 24,4кв.м. та зменшенням основної площі на
23,8кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування, розташоване за адресою: м.
Миколаїв, АДРЕСА_1, загальною площею 713,0 кв.м., основною площею 472,7м.кв, в
т.ч. 355,5кв.м. житлової

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  5 листопада 2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.06.07                                                                                           Справа № 1/63-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Агроконтракт»(м. Луцьк)

на рішення господарського суду Волинської області

від 21.03.2007р. у справі № 1/63-38

за позовом закритого акціонерного товариства №514 «Світло»(м. Луцьк)

до відповідача закритого акціонерного товариства «Агрококонтракт»(м. Луцьк)

про стягнення 20365,48грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з цим, Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що скаржником не подано належних доказів сплати державного мита, як про це зазначено в самій апеляційній скарзі та про що складено акт про нестачу документів, які зазначені в якості додатків до апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2007р. об 10год. 45хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Зобов’язати скаржника подати докази, що засвідчують сплату державного мита за подання та розгляд апеляційної скарги у розмірі 101,82 за наступними реквізитами: р/р №0006; Банк –УДК у Львівській області; МФО 825014; отримувач ВДК у Личаківському районі м. Львова; ; код платежу 22090200.

5.          Учасникам судового процесу забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07
р.
Справа № 39/355пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  м. Макіївка

до відповідача:

Державного підприємства
“Макіїввугілля“ м. Макіївка

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали
є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/355пн.Судове засідання
призначити на  27.12.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  1/588/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Товариства садоводів-любителів “Дружба”,

/54042, м. Миколаїв, вул. Південна, 35 кв.78/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2007р. зупинено провадження у справі до з’ясування позивачем юридичної адреси відповідача, та повної назви відповідача.

Приймаючи до уваги, що позивачем надані витребувані господарським судом докази, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 06.11.2007р. о 10:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  11/120

За заявою державно-кооперативного виробничого об’єднання “Насіння України” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу суду від 18.05.2004р. по справі

за позовом: ДКВО “Насіння України” (01033, м.Київ, вул..Саксаганського, 5, оф.2)

до відповідача: СГВК “Колос” (57425, Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Данилівка)

про: стягнення 23,681 тонн товарного насіння соняшника вартістю 14208,6 грн. та 7734,36 грн. відсотків за користування товарним кредитом

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача :

від відповідача:

Суть спору:  про поновлення строку пред'явлення наказу суду до виконання

Від позивача надійшла заява про поновлення строку пред'явлення наказу суду до виконання.

Необхідні документи позивачем надані.

За таких обставин, заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.119,120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 13.11.2007р. о 14 год. 00 хв.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа №  7/439/05-НР

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Дубової Т.М., головуючого у справі № 7/439/05-НР, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Дубової Т.М. знаходиться справа № 7/439/05-НР за позовом ВАТ “Південелеваторбуд”, м.Миколаїв, до ВАТ “Агроекспорт”, с.Шевченково, Жовтневий район, Миколаївська область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представником ВАТ “Агроекспорт” подано заяву про відвід головуючої у справі судді Дубової Т.М. з посиланням на те,  що суддя діє упереджено, оскільки нею не задоволено клопотання  про припинення провадження у справі.

Вважаю, що наведені у заяві мотиви щодо сумнівів у неупередженості головуючого у справі не можуть розглядатися достатніми для відводу судді Дубової Т.М.

Так, ухвалою господарського суду від 23.01.2007 р. відхилено клопотання представника ВАТ “Агроекспорт” про припинення провадження у даній справі і її розгляд відкладено. Прийняте рішення  судом вмотивоване.

Враховуючи викладене, а також, що інших підстав для відводу судді Дубової Т.М. не вбачається, заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні  заяви представника ВАТ “Агроекспорт” про відвід судді  Дубової Т.М.  відмовити.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А18/576-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського комунального підприємства "Міські автомобільні дороги"

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до   Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області

м.Дніпропетовськ

про визнання акту  недійсним в частині

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.11.07р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_29_ за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу – оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування заперечень, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07 р.                                                                                        Справа № 3/165

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  20.06.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 5/688.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Прокат", м. Луганськ

про стягнення  1247 грн. 15 коп.

за участю представників :

від позивача –Лисенко Н.В. за дов. від 24.05.07.;

від відповідача - не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1247,15 грн. за договором від 01.01.07. № 3.

Відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив, вимуги суду не виконав.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.12.07. об 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

06.06.07 р.                                                                                  Справа № 26/145а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства „Будмаш” (м. Донецьк)

До Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ №/0/666/23-613/01033310/5603/10 від 15.09.2006р., №/1/666/23-613/01033310/8512/10/25-013 від 17.11.2006р., №/2/122/23-613/01033310/722/10 від 26.01.2007р., №/2/122/23-613/01033310/723/10 від 26.10.2007р.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство „Будмаш” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ №/0/666/23-613/01033310/5603/10 від 15.09.2006р., №/1/666/23-613/01033310/8512/10/25-013 від 17.11.2006р., №/2/122/23-613/01033310/722/10 від 26.01.2007р., №/2/122/23-613/01033310/723/10 від 26.10.2007р.

У зв’язку з тим, що позовну заяву  подано без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 17.05.07р. позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Будмаш” (м. Донецьк)  було залишено без руху. Зазначеною ухвалою позивачеві був встановлений строк для усунення недоліків та подання виправленої позовної заяви до 05.06.07р.

У наведений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

За приписами п.п.1 п.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та  керуючись,  ст.ст. 108, 165, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Будмаш” (м. Донецьк) до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ №/0/666/23-613/01033310/5603/10 від 15.09.2006р., №/1/666/23-613/01033310/8512/10/25-013 від 17.11.2006р., №/2/122/23-613/01033310/722/10 від 26.01.2007р., №/2/122/23-613/01033310/723/10 від 26.10.2007р.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного адміністративного суду через Господарський суд Донецької області.

Додаток: позовна заява від 08.05.2007р., №42/229, з додатками.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.08.07 р.                                                                               м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справи № 10/236пд за позовом – товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Донецька паперова  фабрика” м. Донецьк, з  позовом   до відповідача   - відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів” м. Донецьк, про спонукання до укладення договору про встановлення земельного сервітуту, справу розглядає суддя Приходько І.В
В зв’язку з закінченням повноважень судді Приходько І.В., відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 10/236пд за позовом – товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Донецька паперова  фабрика” м. Донецьк, з  позовом   до відповідача  - відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів” м. Донецьк, про спонукання до укладення договору про встановлення земельного сервітуту, на розгляд судді Волошиновой Л.В.
замінити суддю Приходько І.В.  на суддю  Волошинова Л.В. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №5/666-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство
«Харківенергоремонт», м. Шостка Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про
стягнення 3554 грн. 59 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Леонідова В.І. (дов. від 26.06.07р.)

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 3554 грн. 59
коп., в тому числі 1250 грн. 24 коп. заборгованості за надані відповідачу
послуги з теплопостачання відповідно договору від 15.10.06 р. № 414, укладеного
між сторонами; 2304 грн. 35 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним відзиву, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 17 січня 2008 року об 10 год.
00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема уточнити позовні вимоги, подати
обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують з
урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань»; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача подати
контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та
повної оплати  наданих послуг з
теплопостачання; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07                                                                                           Справа№ 22-287а

за позовом:  Управління Пенсійного фонду в Шевченківському  районі, м.Львова, м.Львів

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ювілейний”, м.Львів

про  стягнення    3448,23   грн.

Суддя   Желік М.Б.

при секретарі  О.Дімітрова

Представники:

Від позивача –     Боднар Т.М. –зав.юридичним сектором

Від відповідача – Коцюбинська Л.С. - представник

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в  Шевченківському  районі, м.Львова  до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювілейний”, м.Львів про стягнення 3448,23 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою  суду  від 07.09.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 27.09.2007р. В порядку ст..150 КАС України розгляд справи відкладено до 18.10.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.2007р. подав клопотання про відмову від адміністративного позову у  зв”язку з повним погашенням  заборгованості відповідачем.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи  або інтереси та приймається судом.

Керуючись  п.6 Прикінцевих та перехідних положень,  ст.ст. 17, 112, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювілейний”, м.Львів про стягнення  3448,23  грн

2.    Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.