ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.11.2007                                                                Справа №  7/445-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Приватного підприємства " Тандем Юг", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоялти", м.Херсон

про  стягнення 112 986 грн. 82 коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача - Карасьов І.О., дов. №68 від 10.09.2007р., представник

від  відповідача - не прибув

Позивач (ПП "Тандем Юг", м.Херсон, ) звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача  (ТОВ "Лоялти", ) 112987грн., які складають  111614грн. 82коп. попередньої оплати, перерахованої згідно з укладеним між сторонами договором №13/08-01 від 13.08.2007р. для оплати соняшника, зобов'язання по поставці якого виконані частково, а також 1372грн. пені за порушення умов договору щодо поставки сільгосппродукції.

На день, призначений для розгляду справи (01.11.2007р.) відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, вимоги суду щодо надання письмового відзиву не виконав, що було підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату - 15.11.2007р.

На день розгляду справи відповідач вдруге не виконав вимоги суду щодо надання відзиву та забезпечення явки представника.

Враховуючи положення ст.75 ГПК України, те, що наданих документів достатньо для винесення правильного рішення, суд розглядає справу без відзиву та участі відповідача по наявних в ній  документах.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним між сторонами договором №13/08-01 від 13.08.2007р. відповідач зобов'язався відвантажити позивачу соняшник врожаю 2007р. в кількості 100т за ціною 1980грн. за одну тонну, а останній провести його оплату на умовах і у строки згідно з досягнутою між сторонами домовленістю.

Згідно умов договору (п.2.1, 3.1, 3.7, 5.3) відповідач зобов'язався у строк до 20.08.2007р. на умовах СРТ: ВАТ "Новокаховський КХП" м.Н.Каховка відвантажити позивачу на умовах 100% попередньої оплати 100 тонн соняшника за ціною 1980грн. (з врахуванням ПДВ) за 1 тонну.

Позивач, в свою чергу, зобов'язався перерахувати на умовах попередньої оплати 198000грн. вартості соняшника.

Позивач свої зобов'язання  за договором виконав повністю, перерахувавши на рахунок відповідача 198000грн. вартості сільгосппродукції, що підтверджується наданим у справу платіжним дорученням №21 від 15.08.2007р.

Відповідач згідно з видатковою накладною №РН-0000027 від 29.08.2007р. відвантажив позивачу 37,380 тонн насіння соняшника на суму 86385грн. 18коп. з врахуванням ПДВ.

Інших відвантажень соняшника не відбулось.

Залишок  суми попередньої оплати, який складає 111614грн. 82коп., позивачу до наступного часу не повернено.

Відповідно до ст.ст.525, 626 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржником виконання, зобов'язання  втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

06 вересня 2007р. на адресу відповідача було направлено претензію №66 з повідомленням про відмову від прийняття товару внаслідок втрати інтересу та вимогою про повернення грошових коштів за недопоставлену сульгосппродукцію.

Доказів погашення існуючого боргу суду не надано.

На підставах, передбачених п.6.2 договору, ст.ст.611, 623, 624 ЦК України, позивач за 22 дні прострочки нарахував відповідачу 1372грн. пені, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи викладене, відсутність доказів погашення боргу, суд визнає позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита у сумі 1251грн. 83коп., а також 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лоялти", м.Херсон, вул.Лавреньова, 17, кв.68, (р.рахунок №0395 в ХФ "Фактиріал-Банк", МФО 352781)  на користь приватного підприємства "Тандем-Юг", м.Херсон, вул.Петренка, 18, на р.рахунок №0 в СФ ТОВ КБ "Західінкомбанк", МФО 14грн. 82коп. основного боргу, 1372грн. пені, 1251грн. 83коп. держмита та 118грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

19.11.2007р.