ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" липня 2007 р.
Справа  № 4-8/357-06-10864

За позовом   Науково-виробнича фірма "Українська технологічна компанія" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача   Дочірнє підприємство "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя

Представники:

Від позивача: Нахабін А.В. / директо /;

Від відповідача: Мирончук В.В. по довіреності;

СУТЬ СПОРУ:  Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення від 22.11.06р. у справі  № 8/357-06-10864  за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.06р. ( суддя Атанова Т.О.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Дочірнього підприємства „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” на користь Науково-виробничої фірми „Українська технологічна компанія” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю –основний борг у сумі 293 975 (двісті дев’яносто три тисячі дев’ятсот сімдесят п’ять ) грн.00 коп, інфляційні-86581 (вісімдесят шість тисяч п’ятсот вісімдесят одну тисячу) грн.33 коп., пеню-55796 (п’ятдесят п’ять тисяч сімсот дев’яносто шість) грн.46 коп., 3% річних-22048 (двадцять дві тисячі сорок вісім) грн.13 коп., державне мито у сумі 4584 (чотири тисячі п’ятсот вісімдесят чотири) грн.00 коп., витрати на ІТЗ судового процесу у розміпі 118 (сто вісімнадцять) грн.00 коп.

06.03.2007 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява від Державної виконавчої служби у Суворовскому районі міста Одеси про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.07р. ( суддя Атанова Т.О.) задоволено заяву Державної виконавчої служби у Суворовскому районі міста Одеси.

Замінено сторону у виконавчому провадженні, боржника Дочірнє підприємство „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром”, його правонаступником Одеським виробничим хіміко-фармацевтичним підприємством "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 р. (колегія суддів у складі: Колоколов С.І., Разюк Г.П., Петров М.С.) відмовлено Одеському виробничому хіміко-фармацевтичному підприємству "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в прийнятті апеляційної скарги.

Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення від 22.11.06р. у справі  № 8/357-06-10864  за нововиявленими обставинами.

05.06.07р.    суддя Літвінов С.В.  прийняв заяву до  свого провадження та присвоїв справі № 4-8/357-06-10864.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробнича фірма „Українська технологічна компанія” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” про стягнення заборгованності, з урахування індексу інфляції, 3% річних, пені, у сумі 617 206, 21 грн. за договором на виготовлення та поставку товару №2 від 24.03.2003 року.

03.11.2006р. до господарського суду Одеської області надійшли уточнення позовних вимог,  у яких позивач просив стягнути з відповідача на користь НВФ „Українська технологічна компанія” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість за договором №2 від 24.02.2003 р. у сумі 458 400,91 грн., а саме: основний борг у сумі 293 975,00 грн., інфляційні-86581,33 грн., пеню-55796,46 грн., 3% річних-22048,13 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.06р. позов задоволено повністю.

Стягнуто з Дочірнього підприємства „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” на користь Науково-виробничої фірми „Українська технологічна компанія” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю –основний борг у сумі 293 975 (двісті дев’яносто три тисячі дев’ятсот сімдесят п’ять ) грн.00 коп, інфляційні-86581 (вісімдесят шість тисяч п’ятсот вісімдесят одну тисячу) грн.33 коп., пеню-55796 (п’ятдесят п’ять тисяч сімсот дев’яносто шість) грн.46 коп., 3% річних-22048 (двадцять дві тисячі сорок вісім) грн.13 коп., державне мито у сумі 4584 (чотири тисячі п’ятсот вісімдесят чотири) грн.00 коп., витрати на ІТЗ судового процесу у розміпі 118 (сто вісімнадцять) грн.00 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.07р.задоволено заяву Державної виконавчої служби у Суворовскому районі міста Одеси.

Замінено сторону у виконавчому провадженні, боржника Дочірнє підприємство „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром”, його правонаступником Одеським виробничим хіміко-фармацевтичним підприємством "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

При прийнятті рішення від 22.11.06р. ОВХП „Біостимулятор” в формі товариства з обмеженою відповідальністю участі у судових засіданнях не приймало, та не мало можливості надати відповідні докази, що спростовують в повному обсязі викладені вимоги в позовній заяві.

Рішення суду було постановлене без урахуваня суттєвих обставин, що мають значення для справи, здійснення повного розрахунку Дочірнього підприємства „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром”, його правонаступником Одеським виробничим хіміко-фармацевтичним підприємством "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю продовжувало виконувати зобов’язання за договором на виготовлення та поставку товару №2 від 24.03.2003 р., укладеного між Науково-виробничою фірмою „Українська технологічна компанія” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та Дочірнім  підприємством „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром”, шляхом здійснення розрахунів, відповідно до платіжних доручень №397 від 16.02.2005 р., №394 від 15.02.2005 р., №418 від 17.02.2005 р. №455 від 18.02.2005 р., №429 від 17.02.2005 р., №472 від 21.02.2005 р., №505 від 23.02.2005 р., №491 від 22.02.2005 р., №506 від 23.02.2005 р., №515 від 24.02.2005 р., №518 від 24.02.2005 р., №523 від 25.02.2005 р., №560 від 01.03.2005 р., №550 від 01.03.2005 р. загальною сумою-403 264, 12 грн.

Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю виконало у повному обсязі зобов’язання за договором на виготовлення та поставку товару №2 від 24.03.2003 р., укладеного між Науково-виробничою фірмою „Українська технологічна компанія” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

Крім того, Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю дізналося про наявність рішення по справі № 8/357-06-10864 на стадії виконання судового рішення після заміни сторону у виконавчому провадженні на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 10.04.07р., про що свідчить клопотання ОВХФП „Біостимулятор” про видачу справи для ознайомлення від 20.03.2007 р.

На підставі вищевикладеного відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення суду від 22.11.06р у справі № 8/357-06-10864 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що  заява про перегляд рішення від 22.11.06р.  у справі № 8/357-06-10864 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню  на підставі слідуючього:

Зі змісту статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В даному випадку, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є наступні нововиявлені обставини, що існували на час розгляду справи та небули відомі суду:

Згідно наказа Міністра охорони здоров’я №32 від 20 січня 2004 року діяльність дочірнього підприємства „Біостимулятор” державної акціонерної компанії „Укрмедпром” припинена шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря –Одеського виробничого хіміко –фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, який є правонаступником його майнових прав і обов’язків.

Дочірнє підприємство „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” припинило свою діяльність, керівні органи відсутні, рахунки закриті, робітники відсутні, повноваження колишнього керівника Матящук А.Д. закінчились 03.11.2003 р.

Згідно довідки начальника регіонального відділення фонду державного майна України в Одеській області О.В. Козлова за №12442 від 13.03.206 року ОПХВП „Біостимулятор” в формі ТОВ є правонаступником ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” і почало свою діяльність з моменту підписання договору оренди державного майна цілісного майнового комплексу від 19.11.2003 року.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач по справі припинив свою діяльність і виконання судового рішення стало можливим у відношені його правонаступника ОПХВП „Біостимулятор” в формі ТОВ на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 10.04.07р.

Крім того, Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю виконало зобов’язання за договором на виготовлення та поставку товару №2 від 24.03.2003 р., укладеного між Науково-виробничою фірмою „Українська технологічна компанія” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та Дочірнім  підприємством „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром”, шляхом здійснення розрахунів, відповідно до платіжних доручень №397 від 16.02.2005 р., №394 від 15.02.2005 р., №418 від 17.02.2005 р. №455 від 18.02.2005 р., №429 від 17.02.2005 р., №472 від 21.02.2005 р., №505 від 23.02.2005 р., №491 від 22.02.2005 р., №506 від 23.02.2005 р., №515 від 24.02.2005 р., №518 від 24.02.2005 р., №523 від 25.02.2005 р., №560 від 01.03.2005 р., №550 від 01.03.2005 р. загальною сумою-403 264, 12 грн, про що надало суду відповідні докази, вищенавелені платіжні доручення.

Також, відповідно довідок ДПІ у Суворовскому районі м. Одеси ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” не надає податкову звітність з листопада 2004 року, останній звіт-декларацію з податку на прибуток підприємства надано 08.10.2004 р. Крім того, згідно даних реєстру ДПІ у Суворовскому районі м. Одеси, станом на 09.02.2007 р. ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” не має відкритих рахунків в установах банків.

Крім того, днем виникнення названих обставин, у даному випадку слід вважати день ознайомлення представника Відповідача з матеріалами справи № 8/357-06-10864, тобто 30.07.2007 р.

Пунктом 3.7. Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами», зазначено, що Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Пунктом 5, того ж Роз'яснення визначено, що у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом на загальних підставах за правилами, встановленими ГПК.

В запереченні та поясненні на заяву про перегляд рішення від 22.11.06р. у справі  № 8/357-06-10864  за нововиявленими обставинами позивач не надав до суду доказів та заперечень спростовуючих наведені в заяві обставини.

Як передбачено ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав належних доказів, що підтверджують викладені у позові обставини.

Керуючись ст. ст. 112-114  Господарського процесуального кодексу України,

суддя ,-

В  И  Р  І  Ш  И  В  :

1. Заяву Одеського виробничого хіміко-фармацевтичне підприємства "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 22.11.06р у справі  № 8/357-06-10864 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 22.11.06р  по справі  № 8/357-06-10864 скасувати.

3. У задоволені позову Науково-виробничої фірми „Українська технологічна компанія” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Дочірнього  підприємства „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” відмовити.

4. Стягнути з Науково-виробничої фірми „Українська технологічна компанія” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю код 20945576 (65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва,70, кор.2) на користь Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі товариства з обмеженою

відповідальністю  код 3209388(65041, м.Одеса, вул.  Хаджибейська дорога,2) державне мито за перегляд рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами в сумі 42грн.50коп. ( сорок дві грн. 50 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня прийняття.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України

Суддя