overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

01 листопада 2007 р.                                                                                 Справа № 5/145-05

за заявою :Козятинської ОДПІ

до:КП "Спецсільгоспмонтаж", с. Козятин Козятинського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

За участю представників :

Кредитора - ФСС з ТВП ВІнницьке обласне відділення - Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.07 р.

Арбітражний  керуючий:   Градюк А.В.

В С Т А Н О В И В :

01.07.05 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/145-05.

11.08.05 в газеті "Урядовий кур'ер" № 148  опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

13.10.05 р. ухвалою попереднього засідання по справі затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 29.05.07 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

27.09.07 р. до суду надійшла заява  Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі  250536 грн.

01.11.07 р. в судовому засіданні  арбітражним керуючим подано відзив на заяву про визнання поточним кредитором,  в якому  повідомлено, що  боржником  сума  вимог  погашена повністю, про що надано відповідні докази.

За таких обставин  слід відмовити в задоволенні заяви  кредитора.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х  В А Л И В :

Відмовити  Виконавчій  дирекції Вінницького обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в задоволенні заяви про визнання поточним кредитором.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Градюку О.А.

Суддя                                                                     Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.07
Справа №17/636-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10217)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ІнвестТехноПром», м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумиспецресурси», м. Суми

про стягнення: 39885 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.12.2007 року

о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 07.12.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.12.07 р.                                                                                 № 31/63-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Колективного підприємства „Барвінківський агрошляхбуд” м. Барвінкове

до Фермерського господарства „Олександрія” с. Миколаївка

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя  Ушенко Л.В.

Колективне підприємство „Барвінківський агрошляхбуд” м. Барвінкове звернулось з позовом до Фермерського господарства „Олександрія” с. Миколаївка про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви в підтвердження повноважень на підписання позову ліквідатором Гузь О.П. надана ксерокопія постанови господарського суду Харківської області від 16.07.07р. у справі №Б-24/142-07 про банкрутство, відповідно до якої КП „Барвінківський агрошляхбуд” м. Барвінкове визнано банкрутом, призначена ліквідаційна процедура, а ліквідатором призначена Гузь О.П.. Ця постанова не засвідчена судом, відсутня відмітка про її чинність, тому вона не може вважатися судом як належний документ в підтвердження повноваження особи, що підписала позов.

Оскільки позовна заява підписана особою, повноваження якої на підписання позову не підтверджені належним чином, то відповідно до п.1 ст.63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

При повторному зверненні до суду позивачу необхідно врахувати приписи ст.12 ГПК України та порядок об’єднання вимог в одній позовній заяві, в т.ч. якщо вони підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Колективного підприємства „Барвінківський агрошляхбуд” м. Барвінкове до Фермерського господарства „Олександрія” с. Миколаївка про витребування майна із чужого незаконного володіння - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками та квитанціями від 10.12.07р.

Суддя                                                                                         Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  11/598/07

За позовом: Державного підприємства “Державний насіннєвий фонд”

(03038, м.Київ, вул.Ямська, 32)

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний комплекс “Васильки”

(54042, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 122)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Шмаюн Н.В. –дов. №20 від 11.04.2007р.

від відповідача:Лемішко В.В. –дов. №100 від 01.12.2006р.

Суть спору: стягнення 17124,2 грн.  по договору №С-103 від 26.03.2004р., з яких 16560,0 грн.  вартості насіння гречки у кількості 4 тонни та 564,2 грн. пені

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи на 30.10.2007р. - 14 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду:

-          письмові пояснення щодо підстав придбання зерна гречки, яке було передано в подальшому на зберігання відповідачу та надати відповідні докази;

-          письмові пояснення Пироженко В.Я. стосовно обставин отримання від відповідача 15 тонн гречки та відомості стосовно їх подальшої передачі (зазначивши кому, коли та на підставі яких документів гречка була передана);

-          письмові пояснення стосовно того, яке зерно було передано відповідачу по договору №С-103 від 26.03.2004р.;

-          письмові пояснення стосовно підстав здачі насіння гречки на ВАТ “Миколаївське КХП”;

-          докази відпуску зі складу відповідача 11 тонн гречки, докази їх продажу в подальшому та докази проведення розрахунків за продані 11 тон гречки;

-          докази оплати відповідачу вартості наданих послуг із зберігання;

-          належні докази відсутності у відповідача 4 тонн гречки.

Попередити позивача, що у разі ненадання витребуваних судом матеріалів без поважної причини, позов буде залишено без розгляду.

3.  Зобов’язати відповідача надати суду:

-          докази відпуску зерна гречки позивачу з території ВАТ “Миколаївське КХП” згідно накладної №1491 від 30.03.2004р.

-          наявність договору з ВАТ “Миколаївське КХП” на зберігання гречки;

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.12.07 р.                                                         Справа №          21/250
У зв’язку з находженням на лікарняному судді Матюхіна В.І. і керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р. та ст.46 ГПК,
Справу №21/250 за позовом Комунального підприємства ”Об’єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської Ради” до Приватного підприємства “Елмікс”  про стягнення 25 031,03грн. заборгованості, на час знаходження судді  Матюхіна В.І. на лікарняному,   передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.07

Справа №7/239-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/239-07, порушеної за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід.
НОМЕР_1)  про визнання банкрутом,

В
засіданні присутні:

Від
кредитора: Дворкова Л.О.

Від
боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.10.2007р. порушено провадження у
справі № 7/239-07 за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання
банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що
боржник більше року, з 01.10.2003 року, не подає податкових декларацій до органів
державної податкової служби, станом на 15.10.2007 р. має непогашену
заборгованість перед кредитором - Шосткинською міжрайонною державною податковою
інспекцією у розмірі 600 грн. 02 коп., яка підтверджується рішенням
господарського суду Сумської області від 28.04.2005 року по справі № 16/211-05,
в зв'язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Державний
департамент з питань банкрутства (Сумський обласний сектор з питань
банкрутства) надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі №
7/239-07 ОСОБА_2.

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_2).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.
ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  - Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_2) та
покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до
нього документами відповідно до вимог
ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС Шосткинського міського управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.

Справа №  2/711/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення штрафних санкцій в розмірі 4245 грн. 50 коп.

за участю представників:

від позивача: Лисенко Д.П., дов.
№41800/9/10-011  від 12.11.07 р.;

від відповідача: ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

У судовому засіданні відповідач повідомила
про перерахування у грудні місці 2007 року в рахунок погашення боргу 420 грн.,
але доказів перерахування у судове засідання не надала.

Враховуючи той факт, що позивачем у
поясненні від 30.11.07р. не йдеться про отримання коштів в сумі 420 грн., які
перераховано відповідачем в рахунок погашення боргу, з метою недопущення
подвійного стягнення суми, розгляд справи без перевірки факту одержання
позивачем зазначеної суми неможливий.

Позивач не заперечує проти
відкладення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15
січня 2008 року о 10.30 год.

2.          Зобов`язати відповідача надати суду
докази часткового погашення боргу.

3.          Зобов'язати позивача уточнити суму
штрафних санкцій, що підлягають стягненню з відповідача та надати суду до
13.01.08р. докази часткового погашення боргу відповідачем та уточнений
розрахунок.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 40/88-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Дерепи В.І., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Спецтехсервіс”

на постанову
від 26.03.2007 р. Харківського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 40/88-07

за позовом
ТОВ НВП “Київпостач”

до
ТОВ “Спецтехсервіс”

про
стягнення 1782000 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ТОВ “Спецтехсервіс” касаційна скарга про перегляд в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Проте, касаційну скаргу подано після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ТОВ “Спецтехсервіс” повернути заявнику.

Судді                                                                              О. Подоляк

В. Дерепа

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.07 р.

Справа № Б40/344-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника приватне підприємство виробничо-комерційної фірми “Каскад”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Овчаренко О. В. –представник ДПІ, доручення №70/9/10-016 від 10.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  2585,19 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки ДПІ  у Кіровському районі  м. Дніпропетровська  №8327/10/24-010 від 18.05.07 р. приватне підприємство виробничо-комерційна фірма “Каскад” останній раз надавало податкову звітність до ДПІ - 08.02.2005 року, підприємство боржника та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до акту ДПІ у Кіровському районі  м. Дніпропетровська   від 11.06.2007 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого  Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ №347153 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство виробничо-комерційної фірми “Каскад”,

м. Дніпропетровськ   - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 14.12.08 р.

Ліквідатором приватне підприємство виробничо-комерційної фірми “Каскад”,

м. Дніпропетровськ  призначити арбітражного керуючого  Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ №347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  14.06.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.11.07р.

Справа № АЗБР11/9242-07

Суддя  Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівського районного центру зайнятості, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до  закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія", с. Воронове Синельниковського району Дніпропетровської області

про стягнення 4 541, 71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє  ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ст.106 цього Кодексу  до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути в строк до 20.12.2007 року недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду копію позовної заяви  та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача, закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія", с. Воронове Синельниковського району Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №10/383-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 7002)

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс»

про стягнення 6642 грн. 62 коп.

визнала подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського   процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.08.07 р. на 10 год. 20 хв.

3.          Направити ухвалу сторонам.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.11.07                                                                                 Справа № 1/629

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної  ради, м. Луганськ

до Приватного     підприємства    сільсьгосподарської     виробничої   фірми   "Агро", м. Луганськ

про стягнення 518 грн. 88 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 10 годин 30 хвилин, 14.12.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

прокурора та позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази часткової сплати в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування;

Державному реєстратору  Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради  подати господарському суду  витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в  реєстрі  Приватного     підприємства    сільсьгосподарської     виробничої   фірми   "Агро", м. Луганськ вул. Оборонна,107 код 30877035.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                                            Н.М.Зюбанова