ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2007
Справа №2-29/14925-2007А

За позовом – Кримського республіканського підприємства «Виробниче-підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки», м. Саки.

До відповідача – Сакської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Саки.

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Суддя О.І. Башилашвілі

Секретар судового засідання Т.С. Готовкіна

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Павленко В.М. – представник, довіреність у справі.

Від відповідача – Корницька В.М. – гол. ДПІ, довіреність від 09.01.07. №2/9/10-0.

Суть спору: Кримське республіканське підприємство «Виробниче-підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Сакської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним: податкового повідомлення-рішення від 05.10.2007р. № /0 про донарахування штрафних санкцій в сумі 13965,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено необґрунтовано, оскільки позивач не порушував граничні строки сплати податку на додану вартість.

Відповідач у запереченнях на позов про ти позовних вимог заперечує, посилається на те, що позивачем несвоєчасно сплачені суми узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість. Факти порушень встановленні при використанні податкових декларацій по ПДВ та відомостей особових рахунків позивача.

З'ясувавши можливість врегулювання спору до судового розгляду, суд встановив, що сторони не згодні врегулювати спір до судового розгляду, у зв’язку з чим суд закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007р. Сакською об’єднаною державною податковою інспекцією була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість за вересень 2006р.

За результатами перевірки складений акт № 1198/15-02/03347678 (а.с. 8).

З акту перевірки вбачається, що посадові особи ДПІ прийшли до висновку про порушення позивачем термінів сплати погоджених сум податкових зобов’язань по ПДВ, а саме по уточненому розрахунку № 19322 від 19.09.2006р. по строку сплати 19.09.2006р. узгоджені податкові зобов’язання в сумі 27930,00 грн. фактично були погашені 21.05.2007р. – 3379,50 грн., 30.05.2007р. – 3152,09 грн., 31.05.2007р. – 8262,43 грн., 01.06.2007р. – 9075,26 грн., 20.06.2007р. – 4060,72 грн.

На підставі акту перевірки, Сакською об’єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 13965,01 грн. (а.с. 7).

З податкового повідомлення рішення вбачається, що воно прийнято на підставі п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 та п.п.17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон №2181).

Так, відповідно до п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону № 2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання  податкового  повідомлення про таке нарахування.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків,

визначених  цим  Законом,  такий  платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів,  наступних за останнім днем  граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків  погашеної  суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти  відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1- 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Пунктом 6.1.7 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої Наказом ДПА України N 110 від 17.03.2001р., передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує (не погашає) узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених законодавством, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у розмірах встановлених цім пунктом.

При цьому, складається податкове повідомлення за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001р. N 253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758.

З форми податкового повідомлення за порушення граничного строку оплати узгоджених податкових зобов’язань (форма Ш, Додаток 3 до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій), вбачається, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення може бути лише акт перевірки.

У свою чергу, п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 10.08.2005р. N 327, встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пункт 2.3.2 цього Порядку, передбачає, що за кожним відображеним в акті фактом  порушення податкового законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на  конкретні пункти і статті  нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської   діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення  посадових  осіб  суб'єкта  господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському   обліку  (навести кореспонденцію рахунків операцій),  та інші докази,  що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання  для перевірки  первинних  та  інших документів,  що підтверджують факт порушення,  зазначити перелік цих документів.  При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

- у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

З акту перевірки вбачається, що в ході перевірки посадовою особою відповідача використовувалися данні КОР, АРМ «Облік» та податкові декларації.

Суд встановив, що нарахування штрафних санкцій здійснювалось в автоматичному режимі на підставі особових рахунків позивача.

Суд бере до уваги те, що нарахування штрафних санкцій в автоматичному режимі не передбачено законом. Особовий рахунок не є первинним документом платника податків. Крім того, суд вважає, що відповідач не звертав увагу на призначення платежем, вказаних позивачем при оплаті поточних зобов’язань.

З матеріалів справи вбачається, а саме: з копії рішення господарського суду АР Крим у справі №2-11/6528-2007А від 18.06.2007р., копії декларації за липень 2007р. (п/д №1229 від 29.08.2007р. на суму 12445,00грн., №1225 від 27.08.2007р. на суму 15000,00 грн., №1227 від 28.08.2007р. на суму 14500,00грн., №1212 від 21.08.2007р. на суму 10000,00грн., №1216 від 22.08.2007р. на суму 16500,00 грн., №1200 від 17.08.2007р. на суму 25000,00грн., №1209 від 20.08.2007р. на суму 23500,00грн.), копії декларації за березень 2007р. (п/д №1319 від 12.09.2007р. на суму 59089,00грн.), декларація за квітень 2007р. (п/д №1337 від 14.09.2007р. на суму 36945.00грн.), копія платіжного доручення №1285 від 05.09.2007р. на суму 61145.00 грн. (а.с. 61-90). Що платіжні доручення вказані в акті перевірки на суму 27930,00 грн. були направлені до установи банку своєчасно і на оплату декларацій за інші періоди, а саме за квітень та травень 2007р.

Таким чином платіжні доручення необґрунтовано віднесені відповідачем в оплату уточненого розрахунку № 19322 від 19.09.2006р., оплата по яких стягнута з позивача рішенням господарського суду АР Крим від 18.16.2007р. у справі №2-11/6528-2007А, та відповідно необґрунтовано нараховані штрафні санкції по вищевказаним деклараціям.

Крім того, судом встановлено, що у виконання вказаного рішення суду позивачем погашена заборгованість в сумі 61145,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.09.2007р. №1285 (а.с. 90).

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з  використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

-          значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-          безсторонньо (неупереджено);

-          добросовісно;

-          розсудливо;

-          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

-          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позов цілком обґрунтований та підлягає задоволенню.

Вступна та резолютивна чистини постанови оголошені – 12.12.2007р.

Повний текст постанови оформлений та підписаний – 17.12.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Сакської об’єднаної державної податкової інспекції від 05.10.2007р. № /0 про донарахування Кримському республіканському підприємству «Виробниче-підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки» штрафних санкцій в сумі 13965,01 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче-підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки» (АР Крим, м. Саки, вул. Промислова,9, код в ЄДРПО України 03347678) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

4.          Повернути з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче-підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки» (АР Крим, м. Саки, вул. Промислова,9, код в ЄДРПО України 03347678) сплачений платіжним дорученням від 15.10.2007р. № 1487, понад встановленого розміру, судовий збір в сумі 136,60 грн.

5.          Виконавчі листи видати після набрання постановою суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.