СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня
2007 р.
Справа № 12/59-07(02-2а)

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" (02098, м.
Київ, вул. Березняківська, 29, ідент.код 30263519)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 25.10.07р. у справі № 4/289-07 (суддя Білоус В.В.)
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека
Біокон", м. Київ до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Вінниця про стягнення 1412,73 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ст 81
ГПК України.

Судові витрати (державне мито було
сплачено згідно платіжного доручення № 1000 від 19.07.07р. - 102 грн.,
інформаційно-технічне забезпечення - платіжне доручення № 1001 від 19.07.07р.-
118 грн.) покладено на позивача.

Позивачем 15.11.07р. повторно
подано до суду позовну заяву до Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Вінниця про стягнення 1412,73 грн., та на доказ сплати судових
витрат додано платіжне доручення  № 1000
від 19.07.07р. про сплату 102 грн. державного мита та платіжне доручення № 1001
від 19.07.07р. про сплату 118 грн. інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвалою суду від 20.11.07р. (суддя
Говор Н.Д.) дану позовну заяву було повернуто на підставі п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК
України, оскільки додані до позовної заяви платіжні доручення №№ 1000, 1001 від
19.07.07р. не можуть бути належними доказами сплати судових витрат.

05.12.07р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аптека Біокон", м. Київ до господарського суду
Вінницької області знову подано позов до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця про стягнення 1412,73 грн.

На підтвердження сплати судових
витрат додано платіжне доручення  № 1000
від 19.07.07р. про сплату 102 грн. державного мита та платіжне доручення № 1001
від 19.07.07р. про сплату 118 грн. інформаційно-технічного забезпечення.

До позовної заяви додано заяву №
725 від 30.11.07р., де позивач зазначає про те, що оскільки ухвалою суду від
25.10.07р. у справі № 4/289-07 позов було залишено без розгляду,  то йому слід було повернути з бюджету державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а
оскільки вони не повернуті, то він вважає, що має право на звернення до суду на
підставі платіжних доручень  № 1000 від
19.07.07р. про сплату 102 грн. державного мита та № 1001 від 19.07.07р. про
сплату 118 грн. інформаційно-технічного забезпечення, якими оплачено подання
позовної заяви у справі № 4/289-07.

Такі доводи позивача є
помилковими.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України
визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Про залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а
також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті
83 цього Кодексу.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Пунктом 3 ст. 8 Декрету КМУ
"Про державне мито" визначено, що сплачене державне мито підлягає
поверненню частково або повністю у разі припинення провадження у справі або
залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в
господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Тобто залишення позову без розгляду
на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України не передбачає повернення державного мита.

З урахуванням наведеного платіжні
доручення №№ 1000, 1001 від 19.07.07р. не можуть бути доказами сплати судових
витрат за позовною № 672 від 08.11.07, яка подана 05.12.07р. разом з заявою №
725 від 30.11.07р., оскільки вони є доказами сплати судових витрат у справі №
4/289-07.

Не подання доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі, та доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до п.п. 4, 10
ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви, поданої
05.12.07р.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №672 від
08.11.07  на 3аркушах разом з
матеріалами  на 18аркушах повернути
позивачу.

Копію позовної заяви № 672 від
08.11.07р. та заяву № 725 від 30.11.07р. на 2 арк. з додатком на 4 арк.
долучити до примірника ухвали, що залишається у суді.

Суддя
Кожухар М.С.