overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б24/501-07

За заявою     ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Агропромсервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

08.11.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Агропромсервіс", м.Дніпропетровськ.

Постановою господарського суду від 22.11.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № б/н від 11.12.07р. ліквідатора ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в якому просить припинити її повноваження та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Євстаф’єву Вікторію Вікторівну, ліцензія серія АВ № 081121, за її згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора –ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, як ліквідатора приватного підприємства "Агропромсервіс", м.Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором приватного підприємства "Агропромсервіс", м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого Євстаф’єву Вікторію Вікторівну, ліцензія серія АВ № 081121.

Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська передати Євстаф’євій В.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Євстаф’єву В.В. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 22.11.08р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.

№ 34/361-8/405

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Закритого акціонерного товариства
"Українська страхова група"

на постанову від 04.09.2007

Київського апеляційного
господарського суду

у справі № 34/361-8/405

господарського суду міста Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Українська страхова група"

до
Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія
"Енергополіс",

Приватного підприємства
"Зевс"

за участю третіх осіб: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про
стягнення 10663,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  86,
107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська страхова
група" на постанову Київського апеляційного господарського суду від
04.09.2007 у справі № 34/361-8/405 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги  у засіданні Вищого господарського суду
України на 13.12.2007 о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою:
м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5
кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.                                         Справа № 17/327

За ПОЗОВОМ: Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11

До ВІДПОВІДАЧА: Державного професійно-технічного навчального закладу „Ічнянський  професійний аграрний ліцей”

16700, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Першотравнева, 2

Про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались.

Ухвалою суду від 01.11.07р. провадження у справі було зупинено до отримання ДПТНЗ „Ічнянський професійний аграрний ліцей” результатів розгляду питання щодо передачі зазначених у позові транспортних засобів в Міністерстві освіти і науки України. Також,  Відповідача було зобов’язано повідомити суд про отримання відповідних результатів.

03.12.07р. від Відповідача до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі №17/327, оскільки згідно отриманої Відповідачем відповіді Міністерства освіти та науки, якою надано згоду на списання з балансу ДПТНЗ „Ічнянський професійний аграрний ліцей” зазначених у позові транспортних засобів, позовні вимоги виконані, і спір між сторонами вирішений.

Згідно ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які  були підставою для зупинення провадження.”

За таких обставин  провадження у справі №17/327 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.65, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р. о 12:30.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 21.

4.          Зобов’язати сторін забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.          Справа розглядається суддею одноособово.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                   І.В. Кушнір
СУД
Справа № 8/420-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.10.07р., яке набрало законної сили  05.11.07р.
Зобов'язати Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунки в установах
банків відсутні) протягом 20-ти календарних днів з моменту набрання чинності
цим рішенням знести (демонтувати) за свої кошти самовільно побудований
торговельний кіоск, розташований на самовільно зайнятій земельній ділянці
площею 9 м2, розташованій за адресою: м. Дніпродзержинськ, Єлізаветівське шосе,
район АЗС ТОВ "Рекорд".
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 2-2/2807-2006(2-13/153.1-2007)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Шаргала В.І., Кривди Д.С.,

розглянувши матеріали   касаційної скарги
Харківського національного університету внутрішніх справ

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 р.

у справі
№ 2-13/153.1-2007

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
“Харківського економіко-правового університету” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до
Євпаторійської міської ради

треті особи:
1) Євпаторійське міське управління земельних ресурсів
2) Харківський національний університет внутрішніх справ

про
визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 р. у справі № 2-13/153.1-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 14.11.2007 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                В.І. Шаргало

Суддя                                                                                Д.С. Кривда
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А2/2471-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.11.07 р.                                                                                 Справа № 44/341пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Научно-внедренческий центр «Политехник», м. Донецьк

до відповідача 1:  Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівельний завод», м. Макіївка

до відповідача 2:  Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, м. Київ

про  визнання патенту на винахід недійсним.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Афендіков М.Г. – директор, Кононенко В.В. - представник

Від відповідача: 1. не з’явився

2. не з’явився

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Научно-внедренческий центр «Политехник», м. Донецьк звернулось до Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівельний завод», м. Макіївка та до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти   та   науки   України,

м. Київ про визнання патенту №56291 на винахід недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2007р. розгляд справи був зупинений, у зв’язку з призначенням судової експертизи.

16.10.2007р. справа повернута Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Академії правових наук України, м. Київ з висновком експерта за результатами проведеної експертизи. Сторони ознайомилися з висновком експертизи і відповідач ВАТ «Ясинуватський машинобудівельний завод», м. Макіївка вважає, що на поставлені судом питання експерт відповіді не надав. Позивач погодився з клопотанням відповідача, оскільки вважає, що у формулі патента є ознака, яка не є новою і використовується в аналогах винаходу багато років.

Розглянувши висновок, суд вважає призначити повторну експертизу, оскільки наданий експертний висновок не містить технічних досліджень. Крім того експертом дані відповіді на питання, ня які він сам вважав доцільним відповісти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 79  п. 1 Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити повторну експертизу, яку доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (0315, м. Київ, вул. Святошинська, 2, офіс 309)

Перед експертизою поставити питання щодо встановлення:

1.          наявності новизни винаходу на дату подання заявки на видачу патенту.

2.           наявності у формулі запатентованного винаходу усіх ознак, які були подані у заявці і як впливає на дійсність патенту на прохідницько-добувний комбайн використання відповідачем окремих запасних частин, крупних вузлів комбайну, які він використовував до видачі патенту.

Роз’яснити експерту,  якому  буде  доручено  проведення  експертизи,  що  він  несе кримінальну  відповідальність за достовірність  висновків експертизи.

Висновок суду направити разом зі справою по закінченні експертизи.

Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                      Азарова З.П.
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3370-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А12/263-07

За позовом  Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут", м. Дніпропетровськ

до  В-1 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до В-2 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т.", м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними та скасування рішень відповідача-1 та відповідача-2 .

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми  для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 06.11.07р. об 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -  документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачам-1, 2  -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус  підприємства або структурної одиниці.

Третій особі - письмові пояснення по суті позову.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачам та третій особі  направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2453-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.2007                                                   Справа №  11/216

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Командитного товариства "ЕГО", с. Гряда Жовківського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Прогрес" , м. Мукачево

про: стягнення  132194,62  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 листопада 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: доплатити 68,61 грн. державного мита, про що подати суду відповідні докази.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07
Справа №6/138-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І.   розглянувши матеріали справи №6/138-06 порушеною за заявою кредитора – ВАТ КБ «Надра» в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до боржника     – Приватної агрофірми «Агросвіт»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.10.2006р. порушено   провадження у справі № 6/138-06 за заявою кредитора –  ВАТ КБ “Надра” в особі Сумського регіонального управління “Слобожанщина”до боржника – Приватної агрофірми “Агросвіт”банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бірюкова А.М.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

За клопотанням комітету кредиторів від 22.08.2007р. ухвалою господарського суду Сумської області  від 31 серпня 2007 р. відкрито процедуру санації  та призначено керуючим санацією Шовкопляс В.П.

01.11.2007р. до господарського суду Сумської області надійшла заява             № 169 від 01 листопада 2007 р. від керуючого санацією Приватної агрофірми «Агросвіт» Шовкопляс В.П., про уточнення черговості задоволення вимог кредитора.

Суд розглянувши вказану заяву,  вважає за необхідне призначити розгляд її до розгляду  в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,  - суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви в судове засідання на 26.11.2007р. о 11 год. 30 хв., визнавши явку представників кредитора, боржника та ліквідатора  – ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ                                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3112-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська