overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.11.2007                                                   Справа №  4/200

Суддя господарського суду
Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом  ВАТ
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До відповідача  Приватного
підприємця ОСОБА_1,                м.
Мукачево

Про стягнення суми 824,23 грн. боргу

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на      10 грудня 2007 р. на 10:10 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача  -

Відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його
підтверджують, письмові докази про повне або часткове погашення боргу, копію
свідоцтва про держреєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи.

ЯВКУ уповноважених представників сторін в судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.10.07 р.                                                                               Справа № 26/239
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 16 вересня 2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 17 вересня 2010р.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А24/518-07

за позовом  ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 31.05.06р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

12.11.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/518-07 за
заявою ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська
до суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про
припинення підприємницької діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -   ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 07.12.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07р.

Справа № 26/405-07

Суддя  Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, м. Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Южний”, с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Родина”, с.Березівка Долинський район Кіровоградської області

про стягнення 1 094 724,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні),  докази належності відповідачу предмету іпотеки на дату звернення з позовом, довідку держказначейства про зарахування держмита в доход держбюджету, явка у судове засідання повноважного представника;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування заперечень, докази належності предмету іпотеки, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка у судове засідання повноважного представника;

Третій особі –письмові пояснення по суті позову, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка у судове засідання повноважного представника.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >11.12.07 12:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07

Справа №2/632-07.

За
позовом: Селянське Фермерське господарство «Котової Н.М.», м. Ромни

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, Сумська область, м. Ромни

Про
стягнення  25718 грн. 56 коп.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача
- не з'явився

відповідача
-ОСОБА_1

Суть спору: позивач просить суд стягнути
з відповідача на свою користь 25718 грн. 56 коп., 258 грн. витрат по держмиту
та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач надав клопотання № 120 від
05.12.07р. про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський
суд, встановив:

Позивач надав клопотання № 120 від
05.12.07р. про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за необхідне
задовольнити.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
20.12.07р. на 10 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й
поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу мати в судове засідання
оригінали документів на які він посилається в позовній заяві (для огляду їх в
судовому засіданні);

-
терміново надіслати відповідачу копію позову та доданих до нього документів;
докази надсилання надати суду.

3.          Відповідачу надати відзив на позовну
заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що
посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у
разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.
СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07

Справа №14/701-07.

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Горобина” в особі Сумської
філії

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 8066 грн. 63 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники
сторін:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

В
судовому засіданні при          мала
участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8066 грн. 63
коп., з них: 8000 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті поставленої алкогольної
продукції згідно договору № 64 від 02.04.2007 року, 56 грн. 11 коп. пені, 10
грн. 52 коп. 3 % річних, 3500 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але подав клопотання про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

В
зв'язку поданим клопотанням відповідача, неявкою в судове засідання
представника позивача та відповідача та необхідністю витребування додаткових
доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
17.12.2007 р. на 10 год. 20 хв.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.                                                             Справа  № 5/169-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           Ужгородська МДПІ м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ТОВ „Бакс” м.Ужгород

ПРО                               стягнення 19101,83 грн. податкового боргу

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що судовий розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п.3 п.2 ст.128 КАС України.

Керуючись п.п.3 п.1 ст.128 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти  на "07" серпня 2007 р. на 10:30  год.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.07 р.

Справа № Б24/580-07

За заявою  Управління ПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,смт.Ювілейне

до боржника Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Сонечко", смт.Ювілейне

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Гайдамачук Л.Г., дор. № 2698/08-23 від 02.07.07р., ПФУ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  170,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Сонечко", смт.Ювілейне () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Сонечко", смт.Ювілейне призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне, вул.Теплична, 23.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  18.12.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"01" серпня 2007 р.                                                                                Справа № 16/3611а

м.Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

треті особи: не з"явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області (треті особи ВАТ "Черкасиобленерго", Дніпровське басейнове управління водних ресурсів) про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування рішення відповідача № 50 від 05 липня 2007 року про припинення права спеціального водокористування позивача по справі.

Суд вважає, що неявка представників сторін в засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від учасників процесу суду не надходили.

В судове засідання позивач направив суду заяву про відмову від адміністративного позову, оскільки відповідач самостійно скасував спірне рішення і спір є врегульованим.

Відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не порушує права сторін та інших учасників процесу.

У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України. Вжиті заходи до забезпечення позову слід скасувати, оскільки відпала потреба у їх збереженні.

За наслідками закриття провадження у справі позивач позбавлений можливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою згідно положень ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. 89,95, ст. 117,118, п. 2 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області (треті особи ВАТ "Черкасиобленерго", Дніпровське басейнове управління водних ресурсів) про скасування рішення -- закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Скасувати забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області № 50 від 05 липня 2007 року, яке було вжито згідно ухвали суду від 17 липня 207 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського апеляційного адміністративного  суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"11" вересня 2007 р.                                                Справа № 8/308-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом"якової В.В.  при секретарі Зибцевій А.В. за участю представників сторін:

від позивача: зав. юр. сектором Горбань В.В., дов. №112-07 від 02.01.07.

від  відповідача - не прибув

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:  Приватного підприємства "Станкосервіс",

про стягнення 516,21грн.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення заборгованості з страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - внески), що існувала у відповідача станом на 30.07.2007р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника до суду для участі в судовому засіданні не направив, про час і місце розгляду справи належно повідомлений.

С у д    в с т а н о в и в:

Заявою №7779-01 від 29.08.2007р. позивач  просить закрити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем заявленого до стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України досягнення примирення є правом сторін.

Судом не встановлено, щоб досягнення примирення  сторонами   суперечило закону або порушувала чиї - небудь права, свободи чи інтереси.

Наслідки досягнення примирення  сторонами позивачу зрозумілі.

У зв'язку з викладеним суд приймає заяву позивача і закриває провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

С у д     у х в а л и в:

Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                             В.В. Хом"якова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 30/431 (10/339)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Рембуд-208", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (далі –                  ПП "Рембуд-208")

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2005 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2006

зі справи № 30/431(10/339)

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до ПП "Рембуд-208"

про стягнення штрафних санкцій у сумі 15 440 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Рембуд-208" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 грудня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.

№ 20/168/07

Вищий  господарський
суд  України  в
складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О.,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької
області від 18 травня 2007 року у справі № 20/168/07 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “РадіоКом”, м. Запоріжжя до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Зареєстрована 1.11.2007 року
господарським судом Запорізької області касаційна скарга Приватного підприємця
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 18 травня 2007
року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

В порушення вимог частини 4 статті
111 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів
сплати державного мита у встановленому розмірі та направлення копії касаційної
скарги стороні у справі.

Так, позовні вимоги подано про
стягнення 3 222 грн. 45  коп., тобто
позов є майновим. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”, державне мито підлягає сплаті у розмірі 51 грн., а заявником
сплачено 42 грн. 50 коп.

Крім того, особа, яка оскаржує
судове рішення, повинна надавати прямий доказ, який однозначно свідчив би про
направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги, зокрема,
при пересиланні поштового відправлення, таким прямим доказом є опис вкладення
та інші докази. Проте, скаржником надано лише фіскальний чек, з якого не
вбачається про направлення іншій стороні саме копії касаційної скарги.

Допущені заявником порушення є
підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
господарського суду Запорізької області від 18 травня 2007 року у справі №
20/168/07 повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1.

Судді:

Ж. Бернацька

Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/207

18.09.07

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Промтехмонтаж - 2"

до                  Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна

про                про визнання права власності та спонукання здійснити реєстрацію прававласностіі

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:Представники:

Від позивача          не з‘явився

Від відповідача          Сіряк В. І. За дов.

Обставини справи :

Пред‘явлені вимоги про  визнання права власності   на приміщення  будівлі , що знаходяться  за адресою  вул. Червоно ткацька, 59, а саме: приміщення першого поверху  площею  223, 7 кв.м, приміщення другого поверху  площею 599,0 кв.м, приміщення тамбуру  площею  5,7  кв.м, приміщення  прибудови  площею  13,8 кв.м та зобов‘язання  зареєструвати  право власності  на вказані приміщення.

Відповідач позов не визнає,  свої заперечення виклав у відзиві.

Позивач вимог суду не виконав, свого представника в судове засідання не направив, нормативного обґрунтування позову та  оригіналів документів, витребуваних ухвалами суду від 21.06.2007,  05.07.2007 р. та від 28.07.2007, не надав, пояснень відповідача не спростував.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
О.М.Ярмак

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 18.09.07 о 14:45.