overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

26.12.2007 р.
справа №  38/223

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Гези
Т.Д.   Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  м.
Красногорівка Донецька область

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

21.11.2007року

у справі

38/223 (суддя Радіонова О.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТІС" м.Донецьк

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.
Красногорівка Донецька область

про

стягнення 74363грн.56коп.

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
м.Красногорівка Донецька область звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від
21.11.2007 року по справі №38/223 у зв'язку з несвоєчасним отриманням рішення
суду першої інстанції. Виходячи із норм ст.53 Господарського процесуального
кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши
вищенаведене клопотання, задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Красногорівка Донецька
область такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86,
93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відновити строк на подання
апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження

3.
Справу призначити до розгляду на:  11.02.2008 о
9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4. Зобов'язати позивача забезпечити
явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати
суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

5.Зобов'язати відповідача
забезпечити явку представника у судове засідання та надати довідку Державного
казначейства України про зарахування суми державного мита, що сплачене за
подання апеляційної скарги, до державного бюджету України.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Г.І.
Діброва

О.В.
Стойка

Надруковано:
5прим.

1-2.позивачу

3-відповідачу

4- у справу

5 апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.
№ 11/162-07

За
позовом     Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м. Жашків

до                     Київського обласного
державного об'єднання спиртової

та
лікеро-горілчаної промисловості «Київспирт»,

с. Триліси

про                   стягнення 183 356 грн. 50
коп.

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -ОСОБА_2. -дов. №

Представники:                 907457
від 22.05.07 р.

відповідач -Мурашов П.А. -дов.

від
23.07.2007 р.

оголошувалась
перерва

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 183 356 грн. 50 коп., які складають: 157356 грн. 50
коп. заборгованість згідно контракту № 50 від 22.09.2006 р., 26 000 грн. штраф.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив усне клопотання щодо фіксування судового процесу.

У відповідності до ст. 811
ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи
апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду
здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Запис справи здійснювався за
допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу
„Діловодство суду” на диск СD-R, серійний номер 5154 114 МА 11168.

Також представником відповідача
подане письмове клопотання про відкладення розгляду справи, тому в судовому
засіданні оголошувалась перерва з 23.05.2007 р. по 29.05.2007р.

У зв'язку з відсутністю технічної
можливості здійснити звукозапис судового процесу у справі № 11/162-07
29.05.2007 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, та зобов'язати
відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.04.2007 р.

Керуючись ст. ст. 77, 86   ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти
на  15. 06. 2007 р.  на  11-30.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача
виконати вимоги суду, вкладені в ухвалі від 23.04.2007 р.

3.          Явка в засідання суду представників
сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.10.07 р.                                                                                            Справа № 45/168б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Шанс”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Валдар”, м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Валдар”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 22.10.07 року о 10:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 23/280-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідача)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу
господарського суду міста Києва від 17.09.2007

у справі
господарського суду
№ 23/280-б
міста Києва

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгролайф»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовіппостач»

про
визнання кредитором

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 06.02.2008 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Зобов’язати заявника касаційної скарги надати письмові пояснення щодо можливості залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007, якою ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2007 було залишено без змін.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Б. Поляков

Судді                                                                                              Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07 р.                                                                               Справа № 44/370пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства "УКРАЇНА" (далі – Товариство) до Виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Виконком)  про визнання за Акціонерним  товариством "УКРАЇНА"  права власності на будівлю магазину  загальною площею 161,4кв.м, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 46а,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову  до Виконкому додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/370пн.Судове засідання призначити на  19.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 67/3-24

за позовом: Акціонерного банку "Укрпрофбанк" в особі Житомирської філії АБ "Укрпрофбанк", м. Житомир

до: приватного виробничого торгівельного підприємства "Леотан" м.Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 67/3-24.

23.11.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  13.12.07 о 09:50, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору: АБ "Укрпрофбанк" - м. Київ вул. М. Раскової,  15,  боржнику,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                           Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

08.02.2007р.                                                                                           Справа № 8/331

по заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції  м.Кременчук

до  Приватного підприємства фірми "Кремнефтеснаб"  м.Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явився

від ліквідатора:  Кушнаренко С.А. дов. від 25.10.06р.

Розглянувши матеріали справи № 8/331 про визнання  ПП фірми "Кремнефтеснаб",  м. Кременчук банкрутом встановив: постановою суду від  21.01.05  року  підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено  арбітражного керуючого  Рибаченка М.П. в порядку визначеному ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду звіт, з якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури виявлено кредиторів з вимогами до банкрута в сумі 1043622,66 грн.

Згідно наданого звіту грошові кошти на розрахункових рахунках підприємства відсутні. Майно боржника, на яке можна було б звернути стягнення в ліквідаційній процедурі не виявлене. Повідомлення Кременчуцького МБТІ №61/4227 від 27.12.04р. підтверджує відсутність даних про реєстрацію прав власності на нерухомість за підприємством. Згідно повідомлення ІЗ ДАІ УМВС України в Полтавській області №11/6524 від 22.12.04р. транспортні засоби за банкрутом не зареєстровані. Відповідно до повідомлення №01-29/423 від 30.12.04 р. інспекції державного технічного нагляду Полтавської області техніка не зареєстрована.

В результаті проведеної роботи  встановлено, що вказане підприємство діяльності не здійснює, за юридичною адресою відсутнє, майна в наявності немає, фактичне місцезнаходження не відоме.

Таким чином, ПП фірма "Кремнафтоснаб" не має можливості погасити заборгованість перед кредиторами в зв"язку з відсутністю коштів на поточному рахунку, відсутністю майнових активів.

За даних обставин ліквідаційний баланс підлягає затвердженню даною ухвалою, а підприємство ліквідації .

Керуючись ст.32, п.6 ст.40, ст 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд ,-

УХВАЛИВ :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства фірми "Кремнафтоснаб" ( вул.Шевченка, 22, кв.5, м.Кременчук, 39600, ).

2.Ліквідувати Приватне підприємство фірму "Кремнефтеснаб", вул. Шевченка,22, кв.5, м.Кременчук,39600, .

3. Державному реєстратору  внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Приватного підприємства фірми "Кремнефтеснаб", вул. Шевченка,22, кв.5, м.Кременчук, 39600, .

4. Провадження у справі  припинити.

5.Зобов"язати ліквідатора надіслати копію ухвали всім відомим кредиторам.

6.Ухвалу направити кредитору,  ліквідатору  Рибаченку М.П.,  облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, державному реєстратору ( Кременчуцькому міськвиконкому), Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А38/322-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод",м.Синельникове Дніпропетровської області

до  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Синельникове Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: Петрашку О.О., дов. №67/10/100 від 09.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

В судове засідання по розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод", м. Синельникове Дніпропетровської області до Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Синельниківської ОДПІ від 04.05.2007 року № /0 не з’явився представник Позивача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

Від представника Позивача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з хворобою представника.

Від представника Відповідача, що з’явився в судове засідання, надійшла заява про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, а саме рішення суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного,  суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись  ст.ст.  156, п.4 ч. 2 ст.156, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 13.12.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 13.12.2007 року о 11:00 год.

3.   Позивачу надати до судового засідання ухвалу Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду про результати розгляду апеляційної скарги по справі № А23/28.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.07р.

Справа № П21/1880-07

за позовом  державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 26 777грн. 63коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог ГПК України, оскільки до позовної заяви (вихідний №157/741 від 22.10.2007р.) не надано належних доказів надсилання її копії та доданих  до неї документів відповідачеві. Доданий опис вкладення датований 16.10.2007р., у той час як дата означеної позовної заяви  від 22.10.2007р.

За викладених обставин,  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  17 арк., вт. ч.:

-          платіжне доручення від 16.10.2007р. №5327;

-          платіжне доручення від 16.10.2007р. №5328.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № Б15/237-07

За заявою  Приватного підприємства "ПриватАгро", м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Тех-Альтернатива", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тех-Альтернатива", м.Дніпропетровськ порушено  20.09.07 р. за заявою   Приватного підприємства "ПриватАгро", м.Дніпропетровськ.

Постановою від  27.09.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Приватне підприємство "ПриватАгро", м.Дніпропетровськ.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Тех-Альтернатива", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Тех-Альтернатива", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07                                                                       Справа№ 3/224-11/134

Розгляд справи відкладено на : 18.12.07   о      10:00

Суддя  І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Стрийської районної державної адміністрації, м.Стрий

До відповідача: Релігійної громади УАПЦ, с.В. Стинава

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: Прокуратура Львівської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Львівська обласна державна адміністрація

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Лещишин-нач.юр./відд.довіреність № 02-18/72 від 13.04.2007року

Від відповідача: Левко-предст. довіреність б/н  від 8.05.2007року, Паровінчак-предст. довіреність б/н  від 8.05.2007року

Третя особа: Макогон-прок.посвідчення № 28

Третя особа: Михайлишин-юр. довіреність № 5/13-589-2 від 07.02.2007року

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Стрийської районної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння  передана на новий розгляд згідно постанови Вищого господарського суду України від 13.03.2007року № 3/22-29/28а.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2007року справу призначено до розгляду на 10.05.2007року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підримав, відповідач проти позову заперечує.

З метою надання сторонам можливості представлення додаткових доказів по суті спору, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 29.05.2007року о 12-00.

3.Відповідачу –представити обгрунтований письмовий відзив по суті спору.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя                                                          Сало І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2007 р.
№ 6/264

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірньої компанії (ДК) "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії (НАК) "Нафтогаз України"

на постанову
від 26.09.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 6/264

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Сахалінське"

до
ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"  та НАК "Нафтогаз України"

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Дочірнє підприємство "Полтавнафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" та Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд"

про
визнання права та зобов'язання вчинити дії

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"  на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року у справі № 6/264 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2007 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко