АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.11.2007  року
Справа № 15/455пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
:

головуючого
судді                     Якушенко
Р.Є.

суддів                                        Бойченка
К.І.

Лазненко Л.Л.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 17.10.2007. Розпорядженням від 23.10.2007
склад судової колегії змінено.

при секретарі

судового засідання                    Черніковій Я.В.

за участю представників сторін

від позивача                              ОСОБА_1, дов.
№3794 від 10.10.07

від відповідача
не прибув

треті особи                              ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1
від 09.09.1999

ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2 від 26.06.1999

представник третіх осіб ОСОБА_4, за дов. №1052, №1054 від
11.10.2007

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Фізичної особи учасника ТОВ
„Газстрой-Луганськ”-ОСОБА_2, м. Луганськ

та

Фізичної особи учасника ТОВ „Газстрой-Луганськ”-ОСОБА_3, м. Луганськ

на
ухвалу

господарського
суду           Луганської області

від                                         02.10.2007

у
справі                               №
15/455пн (суддя  Пономаренко Є.Ю.)

за позовом                               Фізичної особи
учасника ТОВ „Газстрой-Луганськ” -ОСОБА_5,

м. Луганськ

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Газстрой-Луганськ”, м. Луганськ

треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних
вимог на предмет позову                    Фізична особа учасник
ТОВ „Газстрой-

Луганськ”-ОСОБА_2,

м. Луганськ

та

Фізична
особа учасник ТОВ „Газстрой-Луганськ”-ОСОБА_3, м. Луганськ

про                    визнання
недійсними рішень позачергових загальних зборів

ОСОБА_5, учасник товариства з обмеженою відповідальністю
„Газстрой-Луганськ” (далі ТОВ „Газстрой-Луганськ”) 01.10.2007 звернувся до
господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ „Газстрой-Луганськ” та
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (учасників ТОВ „Газстрой-Луганськ”) з вимогами
визнати недійсними усі рішення позачергових зборів учасників ТОВ
„Газстрой-Луганськ”, ід. код 33351988, які оформлені протоколом позачергових
зборів учасників ТОВ „Газстрой-Луганськ” без номера від 10 вересня 2007 року,
де головою зборів зазначен ОСОБА_3, а секретарем ОСОБА_2

Позивачем при подачі позову заявлено клопотання про забезпечення
позову наступним чином:

1. Зупинити дію усіх рішень позачергових зборів учасників ТОВ
„Газстрой-Луганськ”, ід. код 33351988, які оформлені протоколом позачергових
зборів учасників ТОВ „Газстрой-Луганськ” без номера від 10 вересня 2007 року,
де головою зборів зазначен ОСОБА_3, а секретарем ОСОБА_2;

2. Заборонити ТОВ „Газстрой-Луганськ”, ід. код 33351988, та іншим
особам виконувати будь-які дії, направлені на виконання рішень позачергових
зборів учасників ТОВ „Газстрой-Луганськ”, ід. код 33351988, які оформлені
протоколом позачергових зборів учасників ТОВ „Газстрой-Луганськ” без номера від
10 вересня 2007 року, де головою зборів зазначен ОСОБА_3, а секретарем ОСОБА_2;

3. Заборонити ОСОБА_2, ід. номер НОМЕР_3, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії від імені керівника виконавчого органу
-директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Газстрой-Луганськ”, ід. код
33351988;

4. Заборонити Луганській дирекції Ат „Індекс-Банк”, що розташована
за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 7, вчиняти будь-які дії щодо зміни
у складі осіб, які мають право розпоряджатися рахунками ТОВ „Газстрой-Луганськ”,
ід. код 33351988;

5. Заборонити Державній податкові інспекції у Артемівському районі
м. Луганська вчиняти будь-які дії щодо внесення змін будь-куди відносно даних
щодо керівника ТОВ „Газстрой-Луганськ”, ід. код 33351988 ОСОБА_5;

6. Заборонити головному управлінню статистики у Луганській
області, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, 91,
вчиняти будь-які дії щодо внесення змін будь-куди відносно даних щодо керівника
ТОВ „Газстрой-Луганськ”, ід. код 33351988 ОСОБА_5;

7. Заборонити Виконавчому комітету Луганської міської ради
Державному реєстратору Калініченко Ользі Іванівні вчиняти будь-які дії щодо
внесення змін будь-куди відносно даних щодо керівника ТОВ „Газстрой-Луганськ”,
ід. код 33351988 ОСОБА_5.

Відповідно до  копії протоколу
позачергових зборів учасників ТОВ „Газстрой-Луганськ” датованого 10.09.2007
прийнято оскаржуване у даній справі рішення:

- керуючись нормою ч. 3 ст. 99 ЦК України та ст. 46 КЗпП України
усунути від виконання обов”язків керівника виконавчого органу товариства
-директора ТОВ „Газстрой-Луганськ” ОСОБА_5;

- призначити керівником виконавчого органу товариства -директора
ТОВ „Газстрой-Луганськ” ОСОБА_2 за його власним бажанням.

Місцевий господарський суд розглядаючи клопотання позивача дійшов
висновку, що до вирішення по суті спору у даній справі та відповідно з”ясування
питання щодо легітимності директора товариства, з метою недопущення завдання
шкоди майновим інтересам юридичної особи відповідача діями будь-якої із осіб,
між якими є спір щодо повноважень директора, до вирішення зазначеного питання
легітимності керівника та недопущення виникнення ситуації з утруднення чи
унеможливлення виконання вірогідного рішення господарського суду у даній справі
-необхідно вжити заходи забезпечення позову, передбачені статтею 67
Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 02.10.2007 про порушення провадження у справі
№15/455пн заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю
„Газстрой-Луганськ”, ідентифікаційний код за , та іншим особам
вчиняти будь-які дії, направлені на виконання оскаржуваних у даній справі
рішень позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
„Газстрой-Луганськ”, ідентифікаційний код 33351988, які оформлені протоколом
позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
„Газстрой-Луганськ” без номера від 10 вересня 2007 року, де головою зборів
визначено ОСОБА_3, а секретарем ОСОБА_2.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2, учасники ТОВ „Газстрой-Луганськ”, 3-і особи у
справі, не погодилися з ухвалою господарського суду від 02.10.2007 в частині
забезпечення позову та подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вжиті
заходи щодо забезпечення позову, оскільки вони перешкоджають власникам
розпоряджатися власним майном та виконувати власні повноваження щодо
виконавчого органу товариства, а це є порушенням конституційної норми, яка
закріплена у ст. 19 та ч.1 ст. 41 Конституції України.

ТОВ „Газстрой-Луганськ”, відповідач у справі, не забезпечив участі
повноважного представника у судовому засіданні.

Судова колегія, враховуючи думку учасників судового процесу та те,
що у судовому засіданні присутні представники всіх засновників товариства, а
спір виник з приводу легітимності керівника товариства, вважає можливим
розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

ОСОБА_5, позивач у справі, відзив на апеляційну скаргу не надав, у
судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги
заперечував, вважає їх необгрунтованими, а ухвалу господарського суду
Луганської області від 02.10.2007 в частині вжитих заходів щодо забезпечення
позову такою, що відповідає нормам Господарського процесуального кодексу
України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-і особи у справі, заявники апеляційної
скарги, подали доповнення до апеляційної скарги, в якому зазначили, що в
частині скликання та проведення позачергових загальних зборів учасників
товариства відсутні будь-які порушення корпоративних або інших прав учасника
товариства ОСОБА_5

Крім того, 3-і особи у справі, подали клопотання про виклик та
допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Зазначене клопотання 3-х осіб судовою колегією відхилене, оскільки
норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості
допиту свідків у господарському процесі.

Відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу
України  апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користуючись правами, наданими
суду першої інстанції, повторно розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України визначено
підстави вжиття господарським судом заходів забезпечення позову -це випадки,
коли невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову встановлено
статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої
позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до змісту наведеної статті господарський суд приймаючи
ухвалу про заборону відповідачу вчиняти певні дії зобов”язаний точно визначити,
які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам.

Матеріали справи свідчать, що місцевий господарський суд заборонив
ТОВ „Газстрой-Луганськ” та іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на
виконання оскаржуваних у даній справі рішень позачергових зборів учасників ТОВ
„Газстрой-Луганськ”, які оформлені протоколом позачергових зборів учасників ТОВ
„Газстрой-Луганськ” без номера від 10 вересня 2007 року, де головою зборів
зазначен ОСОБА_3, а секретарем ОСОБА_2

У порушення вимог статті 67 Господарського процесуального кодексу
України місцевий господарський суд вжив заходи до забезпечення позову щодо
невизначеного кола осіб та не вказав, які саме конкретні дії спрямовані на
виконання рішень загальних зборів учасників товариства від 10.09.2007
забороняється вчиняти.

Вжиті місцевим господарським судом заходи щодо забезпечення позову
позбавляють винесену ухвалу ознак індивідуального акту та можливості її
реального виконання.

Задовольняючи клопотання позивача щодо забезпечення позову
місцевий господарський суд виходив з припущення завдання шкоди майновим
інтересам товариства, проте не визначив осіб, між якими є спір щодо повноважень
директора та конкретних дій, які забороняється вчиняти цим особам з метою
недопущення завдання шкоди товариству.

Судова колегія, розглянувши клопотання позивача щодо забезпечення
позову вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту статті 66 Господарського процесуального кодексу
України  умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, за наслідками
вирішення спору щодо оскарження рішення позачергових зборів учасників ТОВ
„Газстрой-Луганськ”, що відбулися 10.09.2007, по суті вирішується питання про
те, яка особа є легітимним директором товариства та відповідно має вчиняти дії,
віднесені статутом до компетенції директора.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову
-оскаржуваний акт буде визнано недійсним.

Судова колегія вважає, що у випадку набрання таким рішенням
законної сили підстави для ускладнення його виконання не виникатимуть, оскільки
чинне процесуальне законодавство не передбачає видачі наказів на примусове
виконання судових рішень у справах за позовами про визнання недійсними актів
державних та інших органів, а якщо на виконання такого акта вже були здійснені
певні дії, тими органами, що вказані в клопотанні позивача про забезпечення
позову, то рішення господарського суду стане підставою для відновлення
первісного стану.

Позивач не довів суду, що невжиття запропонованих заходів
забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Щодо зупинення дії усіх рішень позачергових зборів учасників
товариства, які оформлені протоколом позачергових зборів учасників товариства
від 10.09.2007, то такий вид забезпечення позову не передбачений нормами статті
67 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судова колегія вважає, що запропоновані позивачем
заходи до забезпечення позову у даній справі стосуються повноважень тільки
новообраного директора товариства, в той час як питання щодо легітимності
директора товариства та недопущення завдання шкоди майновим інтересам юридичної
особи стосується всіх осіб між якими є спір щодо повноважень директора товариства,
в тому числі ОСОБА_5, який виконував обов”язки керівника товариства до
проведення позачергових загальних зборів учасників  товариства з обмеженою відповідальністю
„Газстрой-Луганськ” від 10.09.2007, рішення яких є предметом даного спору.

За таких обставин, з урахуванням розумності, обгрунтованості і
адекватності вимог заявника та забезпечення збалансованості інтересів сторін,
судова колегія відхиляє клопотання позивача про забезпечення позову.

Судова колегія звертає увагу позивача на те, що в силу статті 66
Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається
в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому
клопотання про забезпечення позову, яке було відхилено, може бути подане
вдруге, якщо знайшлися певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову,
в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторного
звернення до господарського суду.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду
Луганської області від 02.10.2007 -скасуванню в частині забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального
кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна
частини постанови.

Керуючись статтями 66, 67, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст.
104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
господарського суду Луганської області від 02.10.2007 у справі №15/455пн
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 02.10.2007 про
порушення провадження у справі №15/455пн скасувати в частині забезпечення
позову.

3. У задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський
суд.

Головуючий суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
К.І.
Бойченко

Суддя
Л.Л. Лазненко