ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.07 р.
Справа № 34/194пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання
Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом - Приватного
підприємця  ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача -  Горлівської міської ради

про визнання права власності.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (за довір.)
ОСОБА_3

від відповідача -  Самофолова В.П. (за довір)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватного
підприємця  ОСОБА_1 м.Горлівка   до Горлівської міської ради про визнання
права власності на об'єкти  нерухомого
майна: вбудоване приміщення (літера “А-V”), прибудова (літера “а”), поріг
(літера “а1”), розташовані за адресою АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що
відповідачем дозволено виконувати позивачу роботи з перепланування  вбудованого приміщення  з будуванням прибудови у відповідності з
затвердженим проектом. Затверджуючи проект, відповідач знав, що прибудова буде
споруджуватися на землі, яка є комунальною власністю.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву від 06.08.07р.
(вхід № 02-41/30501) проти позову заперечував за тих підстав, що позивачем не
був отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт згідно наданого
зразку.  Порядок надання дозволу на
виконання зазначених робіт затверджено наказом Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. № 273 “Про
затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних
робіт”.

Також відповідач зазначає, що
згідно із ст. 376 ЦК України споруда вважається самочинним будівництвом, якщо
вона забудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Суд
може визнати право власності на самовільно забудовану споруду лише за умови
надання земельної ділянки, хоча б і після побудови. Відповідач посилається на
те, що міська рада відмовила позивачу у наданні земельної ділянки, що
підтверджується рішенням №V/18-32 від 22.06.2007року. Відтак відповідач просить
у позові відмовити.

За клопотанням позивача та
відповідача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін та додатково надані документи суд встановив:

Позивач ОСОБА_1 є суб'єктом
підприємницької діяльності про що свідчить Свідоцтво Серії ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер фізичної особи - підприємця НОМЕР_1.

Відповідно до нотаріально
засвідченого  договору купівлі - продажу
НОМЕР_3 від 14.05.2004року позивачем була придбана  у власність квартира за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.4 Закону України
“Про власність”, який діяв у період спірних правовідносин, власник на свій
розсуд користується, розпоряджається та володіє належним йому майном та може
вчиняти відносно цього майна будь-які дії.

Рішенням виконкому Горлівської
міської ради №25 від 12.01.2005року придбана позивачем квартира за адресою
АДРЕСА_1 виключена з обліку житлового фонду, позивачу надано дозвіл на
перепланування приміщень з улаштуванням окремого входу та ганку.

Позивачем наданий лист Інспекції
“Держархбудконтролю” Управління містобудування та архітектури Горлівської
міської ради від 19.06.2006року №17.04.06-168 яким узгоджено виконання робіт по
переплануванню квартири АДРЕСА_1 під магазин згідно рішення виконкому №25 від
12.01.05. У листі зазначено, що роботи виконувати згідно з проектом розробленим
МПП “Майстерня С”. Копія розробленого проекту, яка долучена до матеріалів
справи, узгоджена із відповідними службами.

Стаття 29 Закону України "Про
планування і забудову територій"
передбачає, що у разі відмови у видачі дозволу на виконання будівельних
робіт заявнику надаються роз'яснення щодо невідповідності поданих документів
вимогам законодавства. Роз'яснення надаються у письмовій формі протягом одного
місяця з дня звернення. Відмову надання дозволу на виконання будівельних робіт
може бути оскаржено до суду в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3.2 “Положення про
порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" затвердженого
наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики
України від 5 грудня 2000 р. N 273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 25 грудня 2000 р. за N 945/5166, інспекція держархбудконтролю
зобов'язана у термін, що не перевищує одного місяця, розглянути подані
забудовником (замовником) документи і прийняти рішення про надання дозволу на
виконання будівельних робіт та видати його або надати обгрунтовану відмову.
Згідно до п.3.4 Положення у разі позитивного рішення інспекція
держархбудконтролю видає забудовнику (замовнику) дозвіл на виконання
будівельних робіт (додаток 2). Пункт 5.2 Положення передбачає, що дії посадових
осіб інспекцій держархбудконтролю з питань реєстрації об'єктів та видачі
дозволу на виконання будівельних робіт можуть бути оскаржені в судових органах
у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до ст.19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач отримав від інспекції держархбудконтролю позитивну відповідь на
узгодження виконання робіт, без надання дозволу встановленої форми, що
позбавило його права у разі відмови оскаржити дії інспекції у судовому порядку.
Відтак судом не приймається до уваги посилання відповідача про недотримання
позивачем порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт.

Позивач після закінчення виконаних
робіт у відповідності до проекту звернувся до Горлівської міської ради та до КП
“Горлівське бюро технічної інвентаризації” для отримання права власності на
вбудоване приміщення з прибудовою. (не нашла заявлений Горл. Міську раду і БТИ)

Листом КП “Горлівське міське бюро
технічної інвентаризації” №166 від 20.03.2007року позивачу відмовлено у
підготовці проекту рішення про оформлення права власності на вбудоване
приміщення з прибудовою.

Позивач звернувся до Горлівського
міського голови з заявою про виділення земельної ділянки. Рішенням від
22.06.2007року було відмовлено у наданні дозволів на складення проектів
землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Згідно технічного паспорту
позивачем самочинно вбудоване  приміщення
під літерою А-V , прибудоване приміщення під літерою “а”  та прибудовано ганок під літерою “а1”.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та  інтересу

Частина 2 ст.16 Цивільного кодексу
України встановлює, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів
може бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до частини 1 ст. 376
Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом на земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належне затвердженого
проекту або з істотними порушеннями будівельних норм та правил .

На вимогу власника ( користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинне збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 139, 144 ГК
України майнові права підприємства виникають
внаслідок створення майна, а майно це будинки, споруди, машини, тощо.

Виходячи зі змісту статей 331 та
376 ЦК України , право власності на самочинну добудову по приміщення може бути
визнано судом за умови надання  земельної
ділянки у встановленому порядку під уже
збудоване нерухоме майно, а також у разі, коли зазначене не порушує прав  інших осіб.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК
України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суду не надано доказів порушень
позивачем прав інших суб'єктів у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку
що у позивача  виникло право власності на
вбудоване приміщення та прибудову з моменту завершення його будівництва.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача, про визнання права власності на об'єкти  нерухомого майна: вбудоване приміщення
(літера “А-V”), прибудова (літера “а”), поріг (літера “а1”), розташовані за
адресою АДРЕСА_1  підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на
позивача,  так як саме з його вини виник
спір.

На підставі  139, 144 ГК , ст.331, частини 5 ст. 376 ЦК
України,  ст.4 Закону України “Про
власність” та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємця  ОСОБА_1 м.Горлівка до  Горлівської міської ради про визнання права
власності задовольнити повністю.

Визнати право власності  Приватного підприємця  ОСОБА_1                м. Горлівка  на об'єкт нерухомого майна - вбудоване
приміщення (літера “А-V”), прибудова (літера “а”), поріг (літера “а1”),
розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення  десятиденного строку з
дня його прийняття  і може бути
оскаржене  через господарський суд
Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття
рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення  виготовлений 09.08.2007року.

Суддя