СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

24 жовтня 2007 р.           Справа 13/317-07

Господарський суд Вінницької
області  у складі:

Головуючий  суддя
С. Тісецький

Секретар суду              Л.Новожилова

Представники :

позивача
:     Рибаченко І.В., за дорученням

відповідача:  не з'явився

інші:

Місце розгляду справи
: приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом:
Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3204,76 грн. -основного боргу,
270,00 грн. - інфляційних нарахувань, 88,72 грн. -3% річних, 247,73 грн. -
пені, -

В С Т А Н О В
И В :

Фіксація судового процесу шляхом
звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування
засобів технічної фіксації судового процесу,
оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація
судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалами
суду від 01.10.2007 р., 10.10.2007 р. не надав, тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвали суду від 01.10.2007 р.,
10.10.2007 р. направлені відповідачу рекомендованими листами і тим самим судом
вжиті всі можливі заходи для повідомлення його належним чином про час і місце
судового засідання.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до
справи доказів, суд з'ясував:

25.07.2006 р. позивач направив
відповідачу односторонньо підписаний договір №388 від 04.01.2006 р. на
постачання та споживання теплової енергії, з ціллю підписання його
відповідачем. Однак відповідач не надав позивачу примірник підписаного ним
договору та не надав заперечень що до змісту направленого йому договору.

Разом з тим, відповідно до
тверджень позивача, які підтверджуються виставленими рахунками, позивач
протягом з жовтня 2005 року по вересень 2007 року поставив відповідачу теплову
енергію на суму 4161,22 грн.  У відповідь
на поставлену теплову енергію, відповідач сплатив 956,46 грн.

Відповідно до п.2 ст.642 ЦК
України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку
для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору
(сплатила суму грошей), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є
прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

Сплативши частину коштів позивачу
за отриману теплову енергію, відповідач фактично прийняв пропозицію укласти
договір №388 від 04.01.2006 р.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення
розрахунків з позивачем суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про
стягнення основної заборгованості в розмірі 3204,76 грн., підлягають
задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат в цій
частині.

Крім суми основного боргу, позивач
просить стягнути з відповідача 247,73 грн. -пені за невиконання умов договору.

Пунктом 7.1.3 договору передбачено
сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу
відповідачем за кожен день про строчки.

Відповідно до п.2 ст.551 ЦУ
України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного судочинства.

Однак, я к видно з розрахунку
позивача, пеню нарахована за останніх 6 місяців перед подачею позовної заяви до
суду, що суперечить п.6 ст.232 ГК України, яка вказує про нарахування пені з
моменту коли зобов'язання мало бути виконано. Враховуючи дану обставину, пеня
мала бути нарахована позивачем, починаючи з лютого 2006 року за шість місяців.

За таких підстав вимога позивача
про стягнення з відповідача 247,73 грн. -пені, не підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 270,00 грн. -інфляційних нарахувань та 88,72 грн. -3% річних,
згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача 270,00 грн. -інфляційних нарахувань та 88,72 грн. -3%
річних підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування
судових витрат.

Відповідач не виконав вимог ухвал
суду від 01.10.2007 р., 10.10.2007 р. про надання доказів в підтвердження чи
спростування позовних вимог позивача. Нез'явлення в судове засідання
представника відповідача не дало можливості суду на підставі ст..30 ГПК України
відібрати письмові пояснення для встановлення вказаних обставин. Тому за
ухилення від вчинення дій (щодо з'явлення в судове засідання представника,
надання вказаних в ухвалі доказів, доказів в обґрунтування пояснень причин
невиконання вимог ухвали щодо явки в судове засідання представників),
покладених судом, з відповідача на підставі ч.5 ст.83 ГПК України підлягає
стягненню до Державного бюджету України 300 грн. штрафу.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549,
551, 642, 258, 267 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84,  115, 116
ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної
особі-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», м.Вінниця,
вул..600-річчя, 13 () 3204,76 грн. - основного боргу, 270,00
грн. -інфляційних нарахувань та 88,72 грн. -3% річних, 95,37 грн.  -відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою
державного мита та 110,33 грн. -відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3. Відмовити в позові в частині
стягнення з відповідача 247,73 грн. -пені.

4.Стягнути з Фізичної
особі-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) до Державного бюджету України
300 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій покладених судом.

5.Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя

Повний
текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України
24 жовтня 2007 р.