overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.                                                                Справа №А4/495-07

За позовом          Переяслав-Хмельницької ОДПІ, м. Переяслав-Хмельницький

до відповідачів          1. ДП “Гаян-Агро” ПП “Швейна фабрика “Гаян”, с. Циблі

2. ТОВ “Інком-Сервіс-В”, м. Київ

про          визнання недійсною угоди,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Сукач В.В., за дов.,

Представники:            від 1-го відповідача    Руденко Г.В., за дов.,

від 2-го відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

12.11.07р. на адресу господарського суду Київської області від представника ТОВ “Інком-Сервіс-В” надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи датоване 12.11.07р. Вказане клопотання мотивоване неможливістю повноважного представника відповідача 2 прибути у судове засідання призначене на 13.11.07р.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.07р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати сторони:

- надати господарському суду докази на підтвердження реальності виконання оспорюваної угоди.

4. Зобов’язати відповідача 2: виконати вимоги ухвали суду від 27.09.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/499-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі, м. Бориспіль

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Любарці", с. Любарці,Бориспільський район

про      стягнення 8840,72 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "26" вересня 2007 р. о  11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" жовтня 2007 р.                                                                          Справа  № 8/147

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-чеського підприємства „Сатмет”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 1 873,83 грн.

Представники:

Від позивача – Дякулич Н.Й. –головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №7661/07 від 10.09.07;

Від відповідача –не з’явився

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити. Зокрема, повідомляє, що фактична адреса відповідача невідома.

Відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов’язує позивача повідомити ТзОВ спільне українсько-чеське підприємство „Сатмет” через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України про розгляд адміністративної справи №8/147 у господарському суді Закарпатської області. Повідомлення опублікувати в друкованому засобі масової інформації не пізніше ніж за сім днів до дати призначеного судового розгляду справи. Друкований засіб масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким друкованим засобом масової інформації є газета „Новини Закарпаття”.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 39, 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "08" листопада 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати позивача відповідно до статті 39 КАС України повідомити ТзОВ спільне українсько-чеське підприємство „Сатмет” через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України про розгляд адміністративної справи №8/147 у господарському суді Закарпатської області 08 листопада 2007р. о 10 год. 00 хв. Повідомлення опублікувати в газеті „Новини Закарпаття” не пізніше ніж за сім днів до дати призначеного судового розгляду справи. Подати суду докази про подання повідомлення в газету „Новини Закарпаття”.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

20.11.07

Суддя  Моргуленко
Т.Є.
розглянувши матеріали

за заявою:
Фермерського господарства “Командор”, Миколаївська область,

Веселинівський
район, с. Михайлівка

до відповідача:
Ліквідатора Фермерського господарства “Командор” ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа: ОСОБА_2,
Миколаївська область,

Доманівський
район, с. Володимирівка

про:  визнання недійсним договору.

встановив:

Заява позивача №74/2 від
06.11.07р.  не відповідає вимогам п.3,
3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:

не додано доказів сплати державного
мита в установленому порядку та розмірі відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” (надалі -
Декрет)  та не додано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому
порядку та розмірі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №411 від
29 березня 2002 р.

Крім того, позивач просить визнати
договір купівлі-продажу недійсним в рамках Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Однак, згідно ч. 11 ст. 17
вказаного Закону у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною
відповідно до цивільного законодавства України, на підставах передбачених
Законом.

Зазначені у ч. 11 ст. 17 Закону
підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності
(банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у
справі про банкрутство.

На підставах, передбачених ч. 11
ст. 17 Закону, угода визнається недійсною за спрощеною процедурою, яка не
вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню.

Інші угоди, що не відповідають
вимогам будь-якого закону, в тому числі вимогам ст. ст. 12, 13 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підлягають визнанню
недійсними в порядку позовного провадження. В цьому випадку угода визнається
недійсною на підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Позивач має право звернутись до
суду з позовною заявою в порядку позовного провадження, з додержанням вимог ст.
54 - 57 ГПК України.

Керуючись ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, пунктами 4, 10 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву
№74/2 від 06.11.07р. і додані до неї документи на 2 аркушах без розгляду

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.07р.

Справа № П19/8418

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Украина", м.Дніпропетровськ

про стягнення 105780,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано повне найменування позивача (Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж ВАТ "ЕК" "Дніпрообленерго", м.Павлоград); у позові не вказано обставин та доказів (в тому числі акти, рахунки та інше); не подано обгрунтований розрахунок суми позову; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3  ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа №  7/149

м.Миколаїв

Позивач: Приватного підприємства “Фолкнер-Трейд”, 54030, м.Миколаїв, вул. Наваринська, 14/9

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал ХХІ”, 1. 54000, м.Миколаїв, пров.Парусний, 9-б, кв. 52, 2. 54058, м.Миколаїв, вул. Шевченка 64а, кв. 63

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство “Завод “Кристал”, 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від ІІІ особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання права власності на базу відпочинку “Кристал”, розташовану по проспекту Курортному № 31 в селі Коблеве Березанського району Миколаївської області, та на земельну ділянку загальною площею 1,11 га, розташовану по проспекту Курортному № 31 в селі Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Відкрите акціонерне товариство “Завод “Кристал”звернулось до господарського суду із позовною заявою, згідно якої просить суд визнати за ВАТ “Завод “Кристал”право власності на земельну ділянку площею 1,11 га, розміщену в межах території зони відпочинку Коблевської сільської ради Курортний проспект 31 Березанського району Миколаївської області; 2. визнати за ВАТ “Завод “Кристал”право власності на Базу відпочинку “Кристал”, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблево, проспект Курортний, будівля № 31.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Від Відкритого акціонерного товариства “Завод “Кристал” до канцелярії суду надійшло клопотання в якому він просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з тим, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.10.2006 року по справі №№ 10/372/06 було ліквідоване “Кристал ХХІ”.

За таких обставин розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.12.2007р. о 11:00.

2.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.10.2007                                                                                             Справа № 5/51

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М. , Джихур О.В.

при секретарі судового засідання:  Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, від відповіда-1 та відповідача-2 поштові повідомлення на адресу суду не надходили.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Істок”, м. Світловодськ Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  29 серпня 2007 року  по справі № 5/51

за позовом   акціонерного комерційного банку „Національний кредит”, м. Київ, від імені якого діє філія акціонерного комерційного банку „Національний кредит” в м. Світловодськ, м. Світловодськ Кіровоградської області

до В-1: товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Істок”, м. Світловодськ Кіровоградської області;

В-2: приватного малого підприємства „Нива”, м. Світловодськ Кіровоградської області

про  стягнення 324 502 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.07р. у справі № 5/51 розгляд справи було призначено на 11.10.07р.

В судове засідання 11.10.07р. представники сторін не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, позивач повідомлений належним чином, від відповіда-1 та відповідача-2 поштові повідомлення на адресу суду не надходили.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що для повного, об"єктивного та всебічного розгляду спору, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись 77,86, 99  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 5/51  відкласти  на 30.10.07р. на  14:40. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507.

Сторонам   забезпечити  явку в судове засідання повноважних представників.

Головуючий суддя                                                  І.М. Науменко

Судді                                                                      Л.М. Білецька

О.В. Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
Справа №  5/484/07

м.Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод будівельної кераміки», м.Миколаїв, вул.Казарського, 3

до відповідача
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, 55600, Миколаївська область, вул.Гребеннікова, 1

про
зобов’язання відповідача утриматися від вчинення будь-яких дій по передачі в оренду нерухомого майна комунальної власності-цілісного майнового комплексу цегельного заводу, розміщеного за адресою: вул.Заводська, 58, м.Новий Буг, Миколаївська область

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача  Герман О.С., дов. від 22.11.06

Від відповідача  не з’явився

Від відповідача надійшли заперечення та клопотання за підписом представника.

Враховуючи, що до заперечень та клопотань надано ксерокопію довіреності, яка належним чином не завірена, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.08.2007 р.  об 11 год. 50  хв.

Зобов’язати відповідача надати належним чином завірену довіреність № 4 від 12.07.2007р.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

28 листопада 2007 р.
Справа  № 14/268

За позовом Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів  ДПА України  у Закарпатській області,  м. Ужгород

до Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення  заборгованості у
сумі 1000грн. по застосованій фінансовій санкції,

Суддя                   В.І. Карпинець

Представники:

від позивача: Ціник М.О. - головний державний податковий
інспектор за дов. від 23.08.2007р. №1290/7/32-221

від відповідача:  не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:  Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України  у Закарпатській
області,   м. Ужгород  (далі - позивач) звернулася до господарського
суду з позовною заявою до  Приватного
підприємцяОСОБА_1, м. Ужгород (далі - відповідач)  про стягнення
заборгованості у сумі 1000грн.  по
застосованій фінансовій санкції.

Представником
позивача у дане судове засідання  подано
до матеріалів справи заяву позивача від 28.11.2007р. №2186/7/32-221, якою
просить суд закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв"язку
з повним погашенням відповідачем
заборгованості у заявленій до стягнення сумі 1000грн. по застосованій
фінансовій санкції, у підтвердження чого до даної заяви подано  засвідену копію з квитанції №131910174 про
сплату відповідачем суми 1000грн.

У зв"язку
з  досягненням сторонами примирення,
шляхом самостійного погашення відповідачем заявленої до стягнення суми
заборгованості,  суд закриває провадження
у справі відповідно до вимог п.п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст.51, 69, 70,  122,  165, 157 п.п.3 ч.1  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закрити
провадження у адміністративній справі.

Копію ухвали
надіслати сторонам.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" липня 2007 р.                                                           Справа №  9/673/07

суддя Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

адміністративного позову: Закритого акціонерного товариства „Диаман”, м.Миколааааїв, пр.Героїв Сталінграду, 15-в, кв.87

до відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

Суть спору: скасування рішення про застосування штрафних санкцій №00002838 від 10.04.2007р.

Керуючись ст.107, 110,114 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Попереднє засідання призначити на  08 серпня 2007 року о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення чи заперечення по суті адміністративного позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
справа № 20-2/348

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37)

до відповідача садово-огороднього товариства „Енергія”

(99029 м. Севастополь, пр. Острякова, 66, кв. 52)

про припинення юридичної особи,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача –Мацигайло О.В., довіреність №10-004/223 від 21.08.2006;

відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя звернулась в суд з позовною заявою до садово-огороднього товариства „Енергія” про припинення юридичної особи. Позов мотивовано тим, що більше року відповідач не надає до органів державної податкової служби документи бухгалтерської звітності.

Ухвалою від 01.12.2006 відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 11.12.2006 та 11.12.2006 попереднє судове засідання відкладене на 16.01.2007.

В попередньому судовому засіданні відповідач надав докази надання відповідачем документів бухгалтерської звітності (арк.с. 38-53).

Пунктом 3 частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість за  наслідками  підготовчого  провадження  винесення судом ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до  пункту 3 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Оскільки предметом позову є припинення юридичної особи у зв’язку з тим, що відповідач більше року не надає до органів державної податкової служби документи бухгалтерської звітності, які надані ним до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 121, пунктом 3 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі № 20-2/348 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до садово-огороднього товариства „Енергія” про припинення юридичної особи закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                             Н.Г. Шевчук