overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" листопада 2007 р.
Справа №  7/832/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,
б-р.Цвіточний, 4

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 56231,
Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Тетянівка

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 509,37 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 06.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній
справі.

Додаток: позовна № 7134/07 від
12.11.2007р. заява з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2007 року                                                                                                м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 23.04.2007 року у
справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об'єднання про
стягнення 11099 грн.,

в
с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.05.2006 року у
позові відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
31.10.2006 року вказане рішення в частині відмови у позові про стягнення
заборгованості за січень-лютий 2005 року у розмірі 1720 грн. скасовано та
задоволено позов в цій частині. В решті рішення залишено без змін.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2007
року залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду
30.10.2006 року у справі № 9/52-725.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 23.04.2007 року з посиланням
на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

відмовити у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 23.04.2007 року у справі
№9/52-725.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      І.Б.
Шицький

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

Ф.Ф.Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.07
Справа №АС3/389-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Глухівський комбікормовий завод”, м. Глухів

про стягнення 1143 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  13.08.2007 року об 12 год. 10 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 3/448-07(35/420-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Полтава

до  Приватного підприємства "ШокоВіта", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 016 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Приходько Е.А., дов. від 11.07.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 945,00 грн., пеню - 71,00 грн., а всього - 1 016,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.12.2007р. на 09 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.07 р.                                                                               Справа № 44/333

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління гірничих робіт" (далі –Товариство) до  Державного підприємства "Селидіввугілля" (далі - Підприємство) про стягнення 554027,01грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову  до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/333.Судове засідання призначити на  01.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.     надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.                                                                       № 02-13/7

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Механомонтаж - 200", м. Кіровоград

до відкритого акціонерного товариства "Пульс", м. Харків

про стягнення 39578, 05 грн. боргу та пені.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду  Кіровоградської області  надійшли  матеріали (позовна заява № б/н від 02.10.2007 року, вх. № 5055/420 від 02.10.2007 року) за позовом закритого акціонерного товариства "Механомонтаж - 200", м. Кіровоград до відкритого акціонерного товариства "Пульс", м. Харків про стягнення 39578, 05 грн. боргу та пені.

Відповідно до  частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також  справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Таким чином, справа не підсудна господарському суду Кіровоградської області.

На підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України позовна заява № б/н від 02.10.2007 року на 3 аркушах і додані до неї документи на 25 аркушах надсилаються за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.  ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н від 02.10.2007 року на 3 аркушах і додані до неї документи на 25 аркушах направити за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Ю. І. Хилько
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.
Справа № 5/302-07-6633

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Гладишевої Т.Я.

Суддів: Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю    “Ланда-2”

на рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2007 р.

у справі № 5/302-07-6633

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланда-2”

до відповідача: Комунального підприємства “Одесатеплоенерго”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: “Науково-виробнича компанія “Маяк”

про стягнення 368 617,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.10.07 р. через канцелярію господарського суду Одеської області ТОВ “Ланда-2” звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 10.10.07 р. по справі № 5/302-07-6633.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання містить вимогу скасування  рішення господарського суду від 10.10.07 р. по справі № 5/302-07-6633. Однак матеріали справи свідчать, що такого процесуального документу в справі не існує, в матеріалах справи містяться ухвали господарського суду датовані цією ж датою - 10.10.07 р. про відкладення розгляду справи № 5/302-07-6633 на 09.11.2007 р. та продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За таких обставин, апеляційна інстанція звертає увагу скаржника на той факт, що він оскаржує процесуальний документ, який взагалі не існує.

Вищевикладене зумовлює відмову ТОВ “Ланда-2” в прийнятті до провадження апеляційної скарги на рішення від 10.10.07 р.

Керуючись ст.ст. 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Ланда-2” в прийнятті до провадження апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2007 р. по справі №  5/302-07-6633.

2. Справу № 5/302-07-6633 повернути до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Головуючий суддя                                            Гладишева  Т.Я.

Суддя                                                                  Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                  Лавренюк О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 5/457-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Жилсервіс-3" м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 241 грн. 94 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Козятинський І.П.- юрист дов. № 197 юр від 10.09.07р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з КП "Жилсервіс-3" м. Дніпропетровськ  суму 3 241 грн. 94 коп.  заборгованості  за постачання  природного газу  та надані послуги з його транспортування згідно з договором № 11718/24/60061 від 15.12.06р.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився в зв'я-зку з чим розгляд справи  належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.11. 07р. на 13 год. 50 хвил.

Зобов'язати  відповідача представити відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.          Справа № 2/303-07

за позовом:Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до:Ладижинської теплоелектростанції, м. Ладижин

про стягнення  7776 грн. штрафу

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   Кучер М.К.

відповідача :   Кабанець Р.І.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ до Ладжинської теплоелектростанції, м. ладижин про стягнення 7776 грн. штрафу.

За даним  позовом порушено провадження у справі № 2/303-07 та розгляд призначено на 7.11.2007 р.

Представником відповідача подано клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що Ладижинська ТЕС є структурною одиницею ВАТ «Західененрго»і не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 1 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Оскільки, Ладижинська ТЕС не являється юридичною особою, а отже і не може бути відповідачем при розгляді справи, а тому провадження у справі слід припинити по п.1 ст. 80 ГПК України, як такий, що не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст.  86, 115  ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Матеріали справи на 7 аркушах ( в т.р. пл.. доручення № 5499 від 19.09.2007 р. та 5500 від 19.09.2007 р.) повернути позивачеві.

Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” повернути із державного бюджету на рахунок позивача державне мито в сумі 102 грн. перераховане згідно платіжного доручення № 5499 від 19 вересня 2006 р.

Сплачені  платіжним дорученням № 5500 від 19.09.2007 р.  118 грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.11.2007
Справа №  5/347-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському
районі, м. Рахів

до відповідача приватного підприємства ОСОБА_1., с. Коб.
Поляна Рахівського району

про стягнення 320  грн.
податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- відповідач запропоновані судом письмові заперечення проти позову
та докази, які в нього є не подав;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться 05 грудня 2007 р. о 10:40 год. за адресою:               м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.11.07р.

Справа № К25/278-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Позивача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промторгсервісплюс",

м. Дніпропетровськ

Позивача-2: ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Чорметмеханізація", м. Дніпропетровськ

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  27.11.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів.

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази реєстрації права власності на
спірне майно; докази набрання чинності рішенням Оболонського районного суду м.
Києва від 13.05.2007р.; докази передачі майна за договором № 10-вп від
06.10.2006р. з ЗАТ "Львівський центральний універмаг" та його оплати
(завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 38/37

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі",м.Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Оріль", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Бишевська Н. А.

Без участі представники сторін

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі №38/37 від 27.11.2003р.

08.10.07р. позивач звернувся до господарського суду з заявою в порядку ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»про заміну сторони боржника - Дочірнє житлово-комунальне підприємство "Комфорт" Акціонерного товариства "Оріль" на його правонаступника (згідно рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Оріль", 28.07.03р. відбулася реорганізація шляхом утворення нового підприємства) - Дочірнє підприємство "Оріль".

Розглянувши заяву суд знаходить її обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи з огляду на наявні в справі документи (наказу №53 від 18.03.2002р., протоколів загальних зборів акціонерів, довідки №539 від 25.07.02р.).

Керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити сторону боржника - Дочірнє житлово-комунальне підприємство "Комфорт" Акціонерного товариства "Оріль" на його правонаступника Дочірнє підприємство "Оріль" (49094, м.Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 46 р/р 6031 АКБ Укрсоцбанк м.Дніпропетровськ МФО 305017, ЗКПО 24618294) по виконанню дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області №38/37 від 08.12.03 про стягнення з Дочірнього житлово-комунального підприємства "Комфорт" Акціонерного товариства "Оріль" на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»36 064,42 грн. –суми основного боргу, 1925,88 грн. –пені, 379,90 грн. –державного мита, 118 грн. –витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" серпня 2007 р.                              Справа № 9/170

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 20-08/02 від 20.08.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ", , вул. С.Бандери, 62, м.Івано-Франківськ, 76014

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Злагода +", , вул. Садова 1-А, с.Рябухи, Талалаївський район, Чернігівська область,17212

Предмет спору: про стягнення заборгованості 316721,63 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" жовтня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 11.

4. Зобов'язати позивача  забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача надати  надати відзив на позовну заяву, документи на підтвердження фактів (обставин),  які будуть викладені у відзиві та  забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя