overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.07р.

Справа № П3/2259

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку №7 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг

до  Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 289 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, так як  до позовної заяви не додано документів щодо повноважень в.о. Начальника ЦЕЗ №7 Режець Я.М., що підтверджується описом додатків до позовної заяви, а надані до позовної заяви доручення №14 від 03.01.2007р. та №3321 від 28.12.2006р.  свідчать про уповноваження представляти інтереси Позивача, відповідно Стрельченка С.М. та  Сагайдачного Є.Я.

Виходячи з викладеного, позовна заява  з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 1 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 11/130

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги
Управління комунальною власністю

на постанову

від 03.10.2007року Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/130 господарського суду Рівненської області

за позовом

Управління комунальною власністю

до

Приватного підприємства "Торговий центр –Д"

про
стягнення 38405, 41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з положеннями частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

За приписом пункту 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, скарга, надіслана інакше, ніж через місцевий чи апеляційний суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову не приймається до розгляду і повертається судом.

Касаційна скарга Управління комунальною власністю на постанову від 03.10.2007 року Львівського апеляційного господарського суду направлена безпосередньо до Вищого господарського суду України, що підтверджується конвертом рекомендованого відправлення № 33 2 від 30.10.2007 року та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, зумовлює її повернення заявнику.

Крім того, канцелярією Вищого господарського суду України складено акт від 05.11.2007 року №03-31/305 про відсутність повного комплекту додатків до касаційної скарги.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 109, 111 пунктом 2  частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління комунальною власністю на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року у справі № 11/130 повернути скаржнику.

Ухвалу Вищого господарського суду України від 23.11.2007 року направити до господарського суду Рівненської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий                                                                      Т. Дроботова

Судді:                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №6/106-07.

Господарський
суд Сумської області у складі:

Головуючого
судді Гордієнко М.І.

За
участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом                - Суб»єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1, м.Охтирка

до
відповідача        -  Відкритого акціонерного товариства «Племзавод
«Михайлівка», Лебединського району

про
стягнення 21270 грн. 31 коп.

Представники
сторін:

від
позивача              ОСОБА_1

від  відповідача
не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 21270 грн. 31 коп. за
поставлений, в тому числі -судові витрати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився,  не подав в судове засідання
документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від
25.06.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Враховуючи
те, що відповідач  в судове засідання не
з'явився,  не виконав умов ухвали
суду  тому, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його
на 20.08.07 року на 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет
№ 106.

2.  Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Позивачу подати докази в обґрунтування
заявлених вимог.

4.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № Б29/16/06-

За заявою    Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії “Експлерент”,
м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  Сушко В. В., головний
спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу, дов. №  862/07-28 від 16.02.07

боржника: Лазаренко
О. В., головний бухгалтер, дов № 24/07-11 від 24.07.07;

Дзюзюра О. Л., дов. від 17.01.07

за участю: представник
розпорядника майна ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дов. № НОМЕР_1 від 25.07.07 (ВЕТ №
НОМЕР_2)

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство боржника порушено 02.02.06.

14.02.06 у справі відбулося
підготовче засідання, за результатами якого введено процедуру розпорядження
майном та зобов'язано ініціюючого кредитора подати оголошення в офіційні
друковані органи про порушення справи про банкрутство боржника.

23.05.06 в газеті "Голос
України" № 92 (3842) опубліковано оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника.

22.05.07 до господарського суду
надійшов реєстр вимог кредиторів, згідно з яким вимоги кредитора відхилені у
повному обсязі на суму 26 118,15 грн.

Ухвалою господарського суду від
19.06.07 призначено розгляд спірних грошових вимог кредиторів на 12.07.07, який
був відкладений на 26.07.07.

У судовому засіданні 26.07.07
представники боржника заборгованість боржника перед кредитором визначили
обґрунтованою і визнали її у повному обсязі в сумі 26 118,15 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та розпорядника майна, господарський суд вважає
за необхідне визнати грошові вимоги кредитора у сумі 26 118,15 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. ст. 13-15 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Управління
пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства
з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого об'єднання компанії
"Експлерент", м. Дніпропетровськ, на суму 26 118,15 грн.

Зобов'язати розпорядника майна
внести визнані господарським судом грошові вимоги кредитора до реєстру вимог
кредиторів до ІІ черги.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" листопада 2007 р.
Справа №  11/818/07

м.Миколаїв

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі

(55100, Миколаївська обл., смт.Криве
Озеро, вул.Мічуріна, 24-А)

до відповідача:
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 233,82 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 110
Кодексу Адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Провести по справі попереднє
судове засідання.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати в належним
чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4.  Копію позовної заяви з додатками згідно
переліку направити на адресу відповідача.

5. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань,
які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.07 р.                                                                               Справа № 23/310

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Шахта”Вінницька”  м. Шахтарськ Донецької області

про  стягнення 816116,28 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/310.Судове засідання призначити на  27.12.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що підтверджують правовий статус підприємства.

4. Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.2007                                                                                                 Справа №  6/46

Суддя  Й.Й. Кадар

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі, смт.В.Березний

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бескид”, с.Стужиця, Великоберезнянський район

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Управлінняv Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі, смт.В.Березний подано суду заяву про визнання ТОВ „Бескид” банкрутом, в якій помилково зазначено код ЄДРПОУ підприємства.

З огляду на вищезазначене, у п.1 резолютивної частини постанови господарського суду Закарпатської області від 29.03.2007р. по справі № 6/46 допущена описка при написанні ідентифікаційного коду №30464734 підприємства банкрута, тоді як правильно: ідентифікаційний код 03747432 ;

Допущена описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У резолютивній частині постанови господарського суду Закарпатської області 29.03.2007р. по справі № 6/46 пункт перший  слід читати:

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Бескид” (Закарпатська обл., Великоберезнянський район, с.Стужиця 144; ідентифікаційний код 03747432; р/р №0300 в Приватбанку, МФО 312163);

2. Ухвалу сторонам по справі, ДВС, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                    Й.Й. Кадар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 9/085-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Стратієнко Л.В., Шевчук С.Р., вивчивши касаційну скаргу Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Київоблводоканал" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 1 сепня 2007 року у справі за позовом Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Київоблводоканал" до Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Розгляд касаційної скарги Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Київоблводоканал", призначений на 12 год. 10 хв. 17 жовтня 2007 року, у зв’язку з службовим відрядженням судді-доповідача не відбувся.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 10 хв. 31 жовтня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. 209.

Попередити сторони, що у разі неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Л. Стратієнко

С. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 8/268-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Сумський райагробуд"

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2007

у справі
господарського суду
№  8/268-07
Сумської області

за заявою
ТОВ "Аудит-Едвайс"

до
ТОВ "Сумський райагробуд"

про
Визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ "Сумський райагробуд" касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  сторони у  справі  про  банкрутство  - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

В додатках до касаційної скарги ТОВ "Сумський райагробуд" відсутні  докази направлення копії касаційної скарги ініціюючому кредитору - ТОВ "Аудит-Едвайс" .

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТОВ "Сумський райагробуд" на ухвалу   Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2007  у справі № 8/268-07 повернути заявнику.

Головуючий                                                                              І.Ю. Панова

Судді                                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07                                                                                 Справа № 15/353

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Фермерського господарства "Бачинська", с.Тарасівка

до відповідача ТзОВ "Радехів", с.Павлів

про стягнення 190983,00 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.07   о      11:00

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          долучити докази сплати державного мита до державного бюджету;

-          представити письмові докази в обгрунтування позовних вимог;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         забезпечити явку представника;

Суддя                                                                                       Костів Т.С.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.07 р.                                                                               Справа № 32/250пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства „Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства” м. Святогірськ

до відповідача: Святогірської міської ради м. Святогірськ

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/250пн.Судове засідання призначити на  27.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довідкупро включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
СУД
УХВАЛА

05.12.2007

Справа №2-30/14486-2007

За
позовом Приватного підприємства «Інтер'єр», м. Алушта, вул. Леніна, 48-А, кв.
18.

До
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про
стягнення 7310,00 грн.

Суддя
Ловягіна Ю.Ю.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -  Косов, директор, наказ у
справі.

Від
відповідача - не з'явився.

Суть
спору: позивач - ПП «Інтер'єр», м. Алушта - звернувся до господарського суду з
позовом до СПД ОСОБА_1 м. Алушта про стягнення 7310,00 грн.

У
судовому засіданні представник позивача представив клопотання про припинення
провадження по справі у відповідності з п.6 ст. 80 ГПК України у звязку з
ліквідацією юридичної особи.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив, що згідно з витягом з ЄДРЮОФОП НОМЕР_1 Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алушта станом на 04.12.07р. вилучений з
єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України.
Орган ліквідації - Виконавчий комітет Алуштинської міської ради АРК.

Відповідно
до п.6 ст. 80 ГПК України  господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити
по п.6 ст. 80 ГПК України.

З
обліком викладеного, керуючись  п. 6 ст.
80, 86  ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження
по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.