overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 20/265-07

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до  Районної ради Самарського району у м.
Дніпропетровськ

про
визнання права власності

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_2, довіреність від 28.09.2007р

Від відповідача 1: Пастернак В.В.,
завідуючий юридичного  відділу,
довіреність №15 від 04.12.207р.

Від відповідача 2: Решетник О.А.,
заступник  начальника юридичного
управління, довіреність №4/11-06 від 29.01.2007р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому присить визнати за ним  - ОСОБА_1 право власності на нежитлову
будівлю підприємство громадського харчування - кафе "Карина",
розташоване в м. Дніпропетровську по вулиці Зоопарковій в районі будинку №79.

Відповідачі позов не визнали.

Відповідач 2 заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка
не заяляє самостійних вимог на пердмет спору -
Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю (м.
Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна 29-а)

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та необхідність витребування
нових та неподавних доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.27, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу Укарїни,
суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.12.2007р. на 14 год. 00 хв

Залучити до справи у якості треьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю
(м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Леніна 29-а).

Позивачу -  докази
звернення до міської ради з вимогами про визнання права власності, докази, що
самовільним будівництвом не порушені права інших осіб, направити Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю копію позовної заяви, докази
направлення надати до суду, явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання.

Відповідачу 1 (Районній раді Самарського району) - явка повноважного
представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 2 (Дніпропетровській міській
раді) - відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове
засідання.

Третій особі ( Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю)-
відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.
Справа №  16/146/06

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від заявника –Борець Ю.І., довіреність № 01/605 від 12.06.2007 року;

від стягувача –Третяк Л.В., довіреність № 3527  від 04.12.2006 року;

розглянувши у відкритому судовму засіданні справу № 16/146/06

за заявою: Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне   господарство”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8;

до стягувача: Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС”, Миколаївська область,                        м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20;

ПРО: відстрочку  виконання рішення суду по справі 16/146/06,-

У судовому засіданні 07.11.2007 року було оголошено перерву на 16.11.2007 року.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Теплопостачання та водо-каналізаційне   господарство” звернулась до господарського суду з заявою  про розтрочку  виконання рішення суду від 17.10.2006 року по справі  № 16/146/06.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.10.2006 року по справі  № 16/146/06 позовні вимоги позивача - Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС”- задоволені, з відповідача -  Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне   господарство” - на користь позивача стягнуто 3 360 695 грн. 05 коп. основного боргу, 25 500 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Боржник в своєї заяві просить відстрочити  виконання рішення суду до 01 липня 2008 року. В заяви боржник посилається на те, що на теперішній час не може виконати рішення господарського суду, оскільки має скрутне фінансове становище викликане низькими тарифами на комунальні послуги населення, а також тим, що Южноукраїнська міська рада не виділяє дотацій на покриття різниці між встановленими тарифами та собівартості  поставляємих послуг підприємства.

Представник стягувача в судовому засіданні проти відстрочки виконання рішення суду заперечує.

Згідно до приписів ст. 121 ГПК України та п. 6 Роз’яснення ВСГУ від          11.12.2000 року № 01-8739, господарський суд має право лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення  або роблять його виконання неможливим, відстрочити виконання рішення суду.

Отже, боржник не довів виняткових обставин, які б обумовлювали відстрочку виконання рішення суду по справі № 16/146/06, а відсутність грошових коштів є наслідком його господарської діяльності.

Таки чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне   господарство”– відмовити.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.07 р.                                                                                        Справа № 35/25

за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

до  відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрекен Бок”, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту ділянку та привести її у придатний стан.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Суддя                                                                                         Донець О.Є.

Суддя                                                                                         Чернота Л.Ф.

Представників сторін:

Від позивача: Плужнік О.О.

Від відповідача : Габова Ю.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м. Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрекен Бок”, м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту ділянку та привести її у придатний стан.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 27.06.07р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  27.06.07  .

Суддя

Суддя                                                                О.Є. Донець

Суддя                                                                                                                                 Л.Ф. Чернота

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 8/53а

за позовом Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Продовольча компанія „Юнкерс”,

м.Єнакієве

Про визнання не чинним та скасування свідоцтва

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Рада з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Продовольча компанія „Юнкерс”, м.Єнакієве, про визнання не чинним та скасування свідоцтва.

Виходячи з того, що сторони не з’явилися в судове засідання, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

01.12.07

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  27.11.07 року.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторін, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" березня 2007 р.                                                Справа №   19/119-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Сармат”, м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Кама”, м. Боярка. Києво-Святошинський район

про стягнення 207723,80 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2007 р.  о 14:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6. Зобов’язати сторін скласти акт звірки заборгованості по договору № ф-77 від 27.03.2006 р.; скласти акт звірки по заставній тарі по договору № ф-77 від           27.03.2006 р. Позивачу надати до суду акт звірки.

7.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 43/48пд
на №01/15-5967 від
13.11.2007р.                                    Донецької міської ради
На Ваше клопотання №01/15-5967 від
13.11.2007р. повідомляємо, що наказ про примусове виконання рішення  Господарського суду Донецької області від
29.10.06р.  по справі № 43/48пд щодо
стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у доход Державного бюджету
України  85грн.00коп. державного
мита  09.11.07р. рекомендованим листом
надіслано на адресу Державної податкової інспекції в м. Донецьку.
Суддя                                                                                               Матюхін
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/770-б

06.11.07

За заявою
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича комерційнафірма "Укопром"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від
кредитора - Жадан Я.В., Стеценко О.Л.

від
ліквідатора - ОСОБА_1.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній
неспроможний сплатити борг у сумі 1 425,40 грн. та відсутній за юридичною
адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 05.12.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого
зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та
ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 25.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна
фірма "Укопром" (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 40, кв. 3, ) як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/770-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору
за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" вересня 2007 р.                                                                 Справа № 2/289-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі Лисенко Н.В.,  розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства , м.Артемівськ Донецької області "Фітофарм"

до:  Фармацевтичної  корпорації  "Херсонфарм", м.Херсон

про  стягнення 26163,96 грн.

за участю:

представників сторін:

від  позивача: Лубинський Б.Б., довіреність б/н від 29.08.2007 року

від  відповідача: Радомська Т.В., виконавчий директор

Кузнецов Г.І., представник

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ВАТ "Фітофарм" до фармацевтичної компанії "Херсонфарм" є предметом розгляду справи № 2/289-07.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач сплатив основний борг в сумі 22138,58 грн., а в іншій частині позивач відмовився від позову.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову щодо стягнення пені, інфляційних нарахувань, 3 % річних в сумі 4025,38 грн. із послідуючим припиненням провадження у справі в даній частині на підставі положень ст.80 ч.1 п.4 Господарського процесуального кодексу України.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 22138,58 грн. суд також припиняє провадження у справі на підставі положень ст.80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати по справі суд покладає у відповідності до положень та вимог ст.80 ч.3, 49 ГПК України на відповідача, з вини якого спір був доведений до судового розгляду.

Судом також роз'яснено сторонам, що у відповідності до вимог ст.80 ч.2 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,80,86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі № 2/289-07 припинити.

2.Стягнути з Фармацевтичної компанії "Херсонфарм", 73039, м.Херсон, вул. 49-ої Гвардійської дивізії, 33, , рах. № 260051082 у ХВ АППБ "Аваль", МФО 304621 на користь Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм", 84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Сібірцева, 2, , рах. № 5870 у філії АКБ "Національний кредит" м.Артемівська, МФО 335708 судові витрати по справі: 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б15/308-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Ом", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія-3000", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія-3000", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 26.12.07 р. об 12:40.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.10.07                                                                                 Справа № 8/548ад.

Суддя  господарського суду Луганської області  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія", с. Індустрія Антрацитівського району

про стягнення 81334 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвали про розстрочення виконання постанови господарського суду Луганської області від 19.07.2007р. № 8/548ад   у  описовій та резолютивній частинах ухвали допущені помилки при зазначені року, а саме: "...3000 грн.  -  серпень 2007  року,  3000 грн. - вересень  2007 року...", тоді як слід було вказати: "...3000 грн.  -  серпень 2008 року,  3000 грн. - вересень  2008 року..."

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

За таких обставин, за ініціативою суду, для вирішення питання про виправлення описки, допущеної при друкуванні ухвали про розстрочення виконання постанови господарського суду Луганської області від 19.07.2007р. № 8/548ад  слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Призначити судове засідання на 30.10.2007р., 12 год.  55  хвил., каб. № 336.

Суддя                                                                                    Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/169-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.07р., яке набрало законної сили  20.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.07.10р.
Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги (подання)

25 жовтня 2007 р.            Справа № Б-39/161-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колеги суддів:

головуючого судді      Карбань І.С.,

судді      Погребняка В.Я.,

судді      Шутенко І.А.,

розглянувши   у   приміщенні   Харківського   апеляційного   господарського   суду апеляційну   скаргу (вх. № 3167 Х/2) Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»на ухвалу  господарського  суду Харківської області  від  17.09.2007р.   по  справі №Б-39/161-07

за заявою  ДП «Харківський завод електроапаратури», м. Харків,

до ДП «Завод імені В.О. Малишева», м. Харків,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2007р. по справі №Б-39/161-07 прийнято заяву ДП «Харківський завод електроапаратури», порушено провадження у справі про визнання банкрутом ДП «Завом імені В.О. Малишева»та  призначено проведення підготовчого засідання суду на 15.10.2007р.

Боржник, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2007р. по справі №Б-39/161-07, надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу господарського суду Харківської області та прийняти нову, якою відмовити ДП «Харківський завод електроапаратури»у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ДП «Завод ім. В.О. Малишева», посилаючись на порушення судом першої інстанції ст. 7 та ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на відміну від ухвали, прийнятої за результатами підготовчого засідання не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст. 106 ГПК України, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга та додатки до неї на 8 арк.

Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.

Судді                                                                    Погребняк В.Я.

Шутенко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.11.07

Справа №АС9620-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс», м. Суми до Державної податкової інспекції в м. Суми від 01.11.2007 р. № 120 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов від 01.11.2007 р. № 120 не оформлено належним чином з дотриманням усіх вимог, встановлених відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до адміністративного позову додано копію документу про сплату судового збору, а не його оригінал.

При таких обставинах, суд на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс», м. Суми залишити без руху.

2.          Пропонується позивачу подати оригінал документу про сплату судового збору.

3.          Встановити для усунення недоліків строк до 16.11.2007р.

4.          Ухвалу надіслати позивачу.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА