СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.07                                                                                 Справа № 14/299.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Приватного гірничо–промислового підприємства “ШМель”, м. Краснодон, Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон, Луганської області

про  стягнення  76372грн. 33 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –Сторчовий О.М., дов. № 2 від 20.03.07

Відповідачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача збитків у розмірі 76372грн. 33 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 20.06.07 №12/479 проти позову заперечує, з мотивів викладених у відзиві.

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою його представника.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки строк розгляду справи закінчується 31.07.07 і у суду процесуально відсутня можливість відкласти розгляд справи, крім того, обставина, наведена у клопотанні, не є обґрунтованою для відкладення розгляду справи. У випадку хвороби свого працівника директор підприємства –позивача може призначити іншого представника чи представляти інтереси підприємства особисто. Також суду не надано доказів тверджень щодо хвороби представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладений контракт № 80-1534/01-6 КУО від 12.01.06 згідно якого позивач  зобов’язався власними силами виконати і здати позивачу роботи по проходженню гірських виробок згідно додатку № 1 до договору, а замовник зобов’язався надати фронт робіт, надати проектно-кошторисну документацію, прийняти роботи і оплатити їх.

Під час виконання контракту у жовтні 2006 року був підтоплений забій, у якому позивачем проводились роботи. Причиною аварії став вихід з ладу насосу відповідача ЦНС-60/180 (акти розслідування від 12.10.06, 13.10.06, 22.10.06, 28.10.06).

Як зазначає позивач, за час вимушеного простою він сплатив своїм працівникам 23896 грн. 36 коп. заробітної плати, сплатив обов’язкові платежі з цієї зарплати 9180 грн. 97 коп.

Крім того, відповідач листом № 1/6-102 від 26.10.06 запропонував позивачу розірвати договір.

Тому позивач відкачав воду з затопленої виробки та демонтував своє обладнання, що знаходилось там.

Позивач зазначає, що на відкачування води ним витрачено 9031 грн., на демонтаж обладнання 34264 грн.

Вважаючи, що зазначені збитки виникли внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов’язань, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 76372 грн. 33 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При укладенні контракту  № 80-1534/01-6 КУО від 12.01.06 сторони не передбачили у проетно-кошторисній документації обов’язку відповідача оплачувати демонтаж обладнання позивача.

Отже позивач зобов’язаний здійснювати дані роботи власними силами та за власний рахунок.

За таких підстав, позовні вимоги про стягнення витрат на демонтаж обладнання 34264 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ст.ст.847, 848 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про   наявність   інших   обставин,  що  не  залежать  від підрядника,  які  загрожують  якості  або  придатності  результату роботи. Якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника,  у  відповідний  строк  не замінить недоброякісний або непридатний матеріал,  не змінить вказівок  про  спосіб  виконання роботи  або  не  усуне  інших  обставин,  що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

На вимогу суду позивач не надав доказів повідомлення відповідача про настання обставин, що унеможливлюють виконання робіт позивачем і викликають простій.

Крім того, суд витребував від відповідача докази понесення витрат на виплату заробітної плати працівникам за час вимушеного простою, сплати обов’язкових платежів з цієї зарплати, докази понесення витрат на відкачування води.

Позивачем вимога суду не виконана, докази понесення зазначених витрат суду не надані. А відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких підстав у задоволенні позовних вимог про стягнення 23896 грн. 36 коп. заробітної плати, сплачених з неї обов’язкових платежів 9180 грн. 97 коп. та витрат на відкачування води 9031 грн. слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

30 липня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 01 серпня 2007 р.

На підставі ч. З ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                  Є.А.Лісовицький