ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.
№ 12/513

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Граніт-ЛТД"

на рішення
та
постанову
господарського суду Житомирської області
від 04 липня 2006 року
Житомирського апеляційного господарського суду
від 14 травня 2007 року

у справі
№ 12/513

господарського суду
Житомирської області

за позовом
Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс"

до
ТОВ "Граніт-ЛТД"

за участі третьої особи
на стороні відповідача без самостійних вимог

Орендного підприємства "Малинський спецкар’єр"

про
стягнення 16 870 грн. 48 коп.

за зустрічним позовом
ТОВ "Граніт-ЛТД"

до
Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс"

про
спонукання до виконання умов договору

за участю представника

від  позивача  – Лічкова Н.В.

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "Атлант-будсервіс" звернулося в господарський суд Житомирської області із позовом до ТОВ "Граніт ЛТД" про стягнення 14014,80 грн. основного боргу, 2046,16грн. 3% річних, 641,74грн. інфляційних нарахувань та судових витрат.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення пені до 3812,03грн., 3% річних - до 312,58грн., інфляційних нарахувань та судових витрат до 967,02 грн. (а.с. 94,95).

26.05.2006 відповідач подав зустрічну позовну заяву про спонукання МПП "Атлант-будсервіс" до виконання умов договору (а.с.74,т.1), обґрунтовуючи позов порушенням первісним позивачем порядку приймання-здачі відремонтованого об`єкта, що передбачений п.3.1 договору №8/07.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.07.2006 у справі №12/513 (суддя Сікорська Н.А.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.05.2007  (склад колегії суддів:  головуючий  суддя  Щепанська  Г.П.,  судді   Гулова  А.Г.,  Пасічник С.С.),  первісний позов задоволено частково,  в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано ст.ст. 232, 530, 549, 612-614, 625, 837, 853, 882 ЦК України та тим, що свої зобов`язання за договором підряду від 25.07.2005 №8/07 позивач виконав своєчасно та в повному обсязі, а відповідач за виконані роботи розрахувався частково.

Апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Граніт ЛТД" та за ст.27 ГПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Орендне підприємство "Малинський спецкар`єр".

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2006 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 і передати справу №12/513 на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В касаційній скарзі позивач підтримує доводи своєї позовної заяви і вказує на наступне.

Справа розглянута Житомирським апеляційним господарським судом у незаконному складі колегії суддів, оскільки головуючій було неодноразово заявлено мотивований відвід згідно ст.20 ГПК України.

По сьогоднішній день відповідач ТОВ "Граніт ЛТД" не може передати власнику будівлі ОП "Малинський Спецкар`єр" об`єкт і виконані роботи та отримати оплату, оскільки підрядник не оформив належним чином документи та не здав об`єкт.

Приймаючи рішення суди не врахували, що при укладанні договору № 8/07 та виконанні робіт будівельного підряду сторони керувалися вимогами параграфів 1, 3 гл.61 ЦК України, гл. 33 ГК України, Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими Постановою КМ України №668, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", наказом Держкомстату і Держкомбуду №237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві".

Первинні облікові документи (форма №КБ-2в і №КБ-3), надані МПП "Атлант-Будсервіс", не відповідають ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Звернення відповідача до підрядника про усунення недоліків на відремонтованій покрівлі згідно п.6.2 Договору №8/07 залишене без розгляду.

Підрядник за кошторисом мав встановити 50 вентиляційних дефлекторів, а встановив лише 25 шт.

В довідці №112 від 10.05.07, що надана в матеріали справи на ухвалу суду від 28.03.07, прямо вказано, що спірний акт від 22.09.05 підписав головний інженер ОП "Малинський Спецкар`єр" Сідлачек В.М.

Підрядник в порушення п.3 Договору №8/07 і п.4.16 Положення про підрядні контракти у будівництві України не повідомив листом замовника про завершення робіт та готовність об`єкта до здачі.

В порушення п.4 ст.879 ЦК України без кінцевого акта приймання-здачі робіт замовник зобов`язаний оплатити підряднику всю суму договору за незавершені неякісні роботи та незданий об`єкт на підставі первинних документів, що складені з порушенням законодавства.

Суди першої і апеляційної інстанцій не взяли до уваги правової природи акту №КБ-2в та що підрядник не надав докази належного виконання п.3.2 договору підряду №8/07 в контексті ч.2 ст.527 ЦК України, оскільки акт форми №КБ-2В не передбачає зауважень з приводу якості робіт, тому в п.3.2 Договору №8/07 було передбачено складання окремого двостороннього акту приймання-здачі робіт по закінченню за вимогами цивільно-правового договору підряду з врахуванням вимог ст.ст.207, 527, 882 ЦК.

Вищим господарським судом України ухвалою від 21.09.2007 у справі №12/513 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням   Голови   Вищого  господарського суду  України  Демченка С.Ф. від 08.10.2007 у справі № 12/513 призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. головуючий-доповідач, судді Михайлюк М.В., Плюшко І.А.

Відповідач та третя особа процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції, проведеного згідно ухвали Вищого господарського суду України від 21.09.2007 о 10 год. 10 хв. 09.10.2007, не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.07.2005 позивачем МПП "Атлант-Будсервіс" як підрядником та відповідачем ТОВ "Граніт ЛТД" як замовником укладено договір підряду №8/07 на капітальний ремонт м`якої покрівлі виробничого цеху ОП "Малинський Спецкар`єр" у місті Малин по вул.Радянській, 6а.

Суди встановили, що згідно актів приймання виконаних підрядних робіт №1223-1224-1225 від 04.08.2005 та №1110-1111-1225 від 22.09.2005, довідок про вартість виконаних підрядних робіт від 04.08.2005, 22.09.2005р., відомостей ресурсів по актах виконаних робіт від 04.08.2005, 22.09.2005,  позивач  за первісним позовом  виконав свої  зобов`язання  за договором  підряду  на загальну  суму  74014,80 грн. (т.1 а.с.13-19).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що замовник за виконані роботи розрахувався частково на суму 60000 грн.,  заборгувавши підряднику суму 14014,80 грн. (т.1 а.с. 20-22).

Суди вказали, що вимогу за претензією МПП "Атлант-будсервіс" від 07.11.2005 №01/11 погасити заборгованість залишено відповідачем без виконання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази будь-яких зауважень замовника щодо якості виконаних підрядником робіт, тому позивач вправі вимагати від відповідача повного розрахунку за виконані ним ремонтні роботи.

Суди встановили, що відповідач ТОВ "Граніт ЛТД" як замовник під час підписання актів приймання-здачі виконаних ремонтних робіт не ставив питання щодо порушення підрядником порядку здачі відремонтованого об`єкту.

Крім того, суди зауважили, що часткова оплата в сумі 60000 грн., які замовник перерахував МПП "Атлант-будсервіс" за виконані останнім роботи, дає підстави вважати, що претензій до якості виконаних робіт та до порядку їх прийняття у позивача за зустрічним позовом не виникло.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують вищенаведених встановлених судами попередніх судових інстанцій обставин у даній справі.

В силу приписів ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти виконану підрядником роботу, оглянути її та негайно заявити йому про виявлені недоліки.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає у подальшому право посилатися на ці недоліки.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, втрачає право посилатись на ті недоліки, які могли бути встановлені при звичайному способі прийняття роботи (явні недоліки).

Посилання відповідача за первісним позовом на представлений апеляційному господарському суду висновок експерта вірно не взято до уваги виходячи з того, що вказана експертиза господарським судом не призначалася згідно ст.41 ГПК України.

З урахуванням того, що ТОВ "Граніт ЛТД" порушило грошове зобов`язання за договором, позивач за первісним позовом відповідно до п.4.5 договору нарахував пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань в розмірі 0,1 % від суми заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

За результатами розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції встановлено, що фактичні обставини у цій справі з`ясовано судами першої та апеляційної інстанцій з урахуванням предметів первісного та зустрічного позовів.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини у даній справі та приписи законодавства, зокрема, ст.853 Цивільного кодексу України, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду про законність та обґрунтованість первісного позову та що позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Порушень норм процесуального права також не встановлено, зокрема, касаційна  інстанція  звертає увагу,  що заявлені  відводи  у даній справі розглянуто, про що свідчать ухвали Житомирського апеляційного господарського суду  від 14.12.2006  та  від  19.01.2007  (див. т.1 а.с.142, 150), а апеляційну скаргу розглянуто у складі колегії суддів, призначеної розпорядженням Голови Житомирського апеляційного господарського суду від 21.02.2007  №149:  головуючий  суддя  Щепанська  Г.П.,  судді   Гулова  А.Г.,  Пасічник С.С. (див. т.1 а.с.152).

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Граніт-ЛТД" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.2006 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 у справі №12/513 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                             С. Самусенко

Судді:                                                                                М. Михайлюк

І. Плюшко