ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2007
Справа №2-29/15559-2007А

За позовом – Приватної фірми «МАСТЕР ГЕЙМС», м. Сімферополь.

До відповідача – Державної податкової інспекції в м. Сімферополь, м.Сімферополь.

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.І. Башилашвілі

Секретар судового засідання Т.С. Готовкіна

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Сейтумеров Р.А. – представник, довіреність у справі.

Від відповідачів – Рибалко Ю. Л. – представник, довіреність у справі.

Суть спору: Приватна фірма «МАСТЕР ГЕЙМС» звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополь про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/2 від 09.08.2007р., № /1 від 01.06.2007р., № /0 від 20.03.2007р. про застосування  штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток.

Заявою від 26.11.2007р. позивач змінив предмет позову та просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №/2 від 09.08.2007р., № /1 від 01.06.2007р., № /0 від 20.03.2007р., № /3 від 25.10.2007р.

Заява прийнята судом.

Відповідач у запереченнях на позов проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що позивачем порушений граничний строк сплати податку.

З'ясувавши можливість врегулювання спору до судового розгляду, суд встановив, що сторони не згодні врегулювати спір до судового розгляду, у зв’язку з чим суд закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007р. ДПІ у м. Сімферополі проводилась документальна перевірка своєчасності сплати ПФ «МАСТЕР ГЕЙМС» податку на прибуток. За результатами перевірки складений акт перевірки №14848/10/15-1 від 16.03.2007р. (а.с. 11-12).

З акту перевірки вбачається, що посадові особи відповідача під час перевірки дійшли висновку про порушення ПФ «МАСТЕР ГЕЙМС» пункту 16.4 статті 16 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що виразилося у несвоєчасній сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток по терміну сплати 10.02.2007р. - в сумі 35177,00 грн, яка визначена в уточненому розрахунку за 3 квартал 2005р.

15.02.2007р. ПФ «Майстер-Геймс» сплачено зобов'язання з податку на прибуток у сумі 19224,08 грн. (платіжне доручення №3395), прострочення платежу встановило 5 днів.

На підставі акту перевірки №14818/15-1 від 16.03.2007р. Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі відносно Приватної фірми «Майстер Геймс» винесено податкове повідомлення-рішення від 20.03.2007р. №/0 на суму 1922,41 грн. (штрафні санкції за порушення граничних термінів сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на прибуток в розмірі 10%) (а.с. 8).

04 квітня 2007 року позивач відповідно до пункту 5.2 Закону звернувся до відповідача зі скаргою про перегляд спірного податкового повідомлення-рішення (вих. №54 від 04.04.2007р.). 31.05.2007 року у задоволенні цієї скарги було відмовлено. За наслідками розгляду скарги відповідач 01.06.2007р. виніс податкове повідомлення-рішення №/1 (а.с. 9).

08 червня 2007 року ПФ „МАСТЕР ГЕЙМС" звернулася до ДПА в АРК з повторною скаргою (вих. №77 від 08.06.2007р.). У задоволенні скарги було відмовлено. За наслідками розгляду скарги ДПІ в м. Сімферополі було винесено податкове повідомлення-рішення №/2 від 09.08.2007р., відповідно до якого ПФ «МАСТЕР ГЕЙМС» визначені штрафні санкції в сумі 1922,41 грн. (а.с. 10).

За наслідками розгляду скарги позивача від 12.10.2007р. № 10285/6/25-0215, ДПІ у м.Сімферополі винесено податкове повідомлення-рішення № /3 від 25.10.2007р.

17 серпня 2007р. ПФ „МАСТЕР ГЕЙМС" звернулась до ДПА України зі скаргою про перегляд податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі № /2 від 09.08.2007р. і рішення ДПА в АРК про результати розгляду повторної скарги (вих. №116 від 17.08.2007р.).

Рішенням ДПА України про результати розгляду повторної скарги вих. № 10285/6/25-0215 від 12.10.2007р., спірне податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга ПФ „МАСТЕР ГЕЙМС" - без задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» N 2181-ІП від 21.12.2000р. (далі - Закон № 2181), якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Згідно п.17.2. ст. 17 Закону № 2181 платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а)          або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б)          або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Суд встановив, що 09.02.2007р. позивач надав ДПІ у м. Сімферополі уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань до Декларації з податку на прибуток у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за періоди: за три квартали 2005 р. (вх. №170/7), рік 2005 (вх. №169/7), півріччя 2006р. (вх. №171/7), три квартали 2006р. (вх. №172/7), де ПФ «МАСТЕР ГЕЙМС» самостійно відкоригувала показники валових доходів і валових витрат. В результаті уточнення зобов'язань з податку на прибуток ПФ «МАСТЕР ГЕЙМС» за три квартали 2005 року збільшила на 35177,00 грн. суму податкового зобов'язання і визначила штрафні санкції в сумі 1759,00 грн.; з податку на прибуток за рік 2005 наростаючим підсумком утворився збиток у розмірі 16385,25 грн., за 1-е півріччя 2006 р. нарахувала зобов'язання у розмірі 118372,00 і штрафні санкції в сумі 5919,00 грн., наростаючим підсумком за три квартали 2006 року визначено податкове зобов'язання в сумі 107316,00 грн.

09.02.2007 р. позивачем також була подана декларація по податку на прибуток по податковому періоду рік 2006, відповідно до якої наростаючим підсумком утворилася сума податку до сплати у розмірі 31141,00 грн. (з урахуванням уточнюючих розрахунків) (а.с. 14-30).

Суд не приймає посилання відповідача на те, що ПФ „МАСТЕР ГЕЙМС" був несвоєчасно сплачений податок на прибуток в сумі 19224,08 грн., оскільки граничний термін сплати узгодженого податкового зобов'язання становив 10.02.2007р., а оплата відбулася 15.02.2007р., у зв’язку з наступним.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3 Закону № 2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації. Тобто граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання ПФ „МАСТЕР ГЕЙМС" - 19.02.2007р.

15.02.2007 р. платіжним дорученням № 3395 ПФ «МАСТЕР ГЕЙМС» сплатила суму податку на прибуток - 30000,00 грн за податковий період рік 2006, що зазначається в призначенні платежу (а.с. 31).

Таким чином, позивач у встановлений Законом термін сплатив суму узгодженого податкового зобов’язання.

22.02.2007 р. позивач повторно уточнив розрахунки по податкових періодах: 2005 рік (вх. №1745/36), три квартали 2006р. (вх. №1746/36) і уточнюючий розрахунок за податковий період рік 2006 (вх. № 1747/36). Повторне подання до ДПІ у м. Сімферополі уточнюючих розрахунків було пов'язане з тим, що позивач в уточнюючих розрахунках, наданих 09.02.2007р. припустив описку - не заповнив рядок 6 „Сума помилки, допущеної при зменшенні податкових зобов'язань, у тому числі за кодами рядків декларації, у якій було допущено помилки". Однак, судом встановлено, що ця описка не призвела до заниження або завищення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток, що належить до сплати в бюджет за звітний податковий період.

24.02.2007 р. ДПІ в м. Сімферополі наданим 22.02.2007 р. уточнюючим розрахункам привласнила статус «До уваги» і зняла суми з особової картки платника податків.

04.06.2007р. вказаний статус був скасований відносно уточнюючих розрахунків по податкових періодах 2005 рік (вх. №1745/36), три квартали 2006 р. (вх. №1746/36), суми по уточнюючим розрахункам були внесені до особової картки до зменшення. При цьому статус «До уваги» був збережений для уточнюючого розрахунку за податковий період рік 2006 (вх. № 1747/36).

26 березня 2007 р. ДПІ у м. Сімферополі був складений акт комплексної документальної перевірки ПФ «МАСТЕР ГЕЙМС» за період 01.01.05р. по 30.09.06р. Вказаним актом розбіжностей по нарахуванню податкового зобов'язання за даними перевірки, і показниками декларації не встановлено, податкових зобов'язань не донараховано. Крім того, у своєму листі вих. №18477/23-7 від 29.03.2007р. ДПІ у м. Сімферополі повідомила, що при перевірці були враховані коректування до декларацій з податку на прибуток за 9 міс. 2005р., 2005р., півріччя 2006р., 9 міс. 2006р. Розбіжностей по даним перевірки і наданими в ДПІ основним і коригуючім деклараціям з податку на прибуток не встановлено.

Викладене свідчить про те, що позивач самостійно виявив помилки, що містилися у раніше поданих ним деклараціях та відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону N 2181 надав уточнюючі розрахунки, в яких правильно визначив доходи та витрати, самостійно нарахував собі штраф та сплатив суму податкового зобов'язання в установлені законодавством строки до бюджету.

Викладене свідчить про необґрунтованість спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з  використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

-          значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-          безсторонньо (неупереджено);

-          добросовісно;

-          розсудливо;

-          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

-          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду обґрунтованість спірних податкових повідомлень–рішень.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позов цілкому обґрунтований та підлягає задоволенню.

Вступна та резолютивна чистини постанови оголошені – 19.12.2007р.

Повний текст постанови оформлений та підписаний – 24.12.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення: № /3 від 25.10.2007р., №/2 від 09.08.2007р., № /1 від 01.06.2007р., № /0 від 20.03.2007р., винесенні державною податковою інспекцією у м. Сімферополі.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора-Крим" (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Комунальна,33, код в ЄДРПО України 33434547) витрати по сплаті судового збору в сумі 13,60 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.