ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.07 р.
Справа № 14/262

Господарський суд Донецької області
у складі:      головуючого судді -  Малашкевич С. А.;

при секретарі судового засідання -
Косицькій В. Ю.;

за участю представників:

від позивача  - Соловйова В. І.- довіреність;

від відповідача -  Козюберда А. В. - А. В. - довіреність;

від третьої особи на боці
позивача - ОСОБА_1 - паспорт;

від третьої особи на боці
відповідача 1 - не з'явився;

від третьої особи на боці
відповідача 2 - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні суду справу

за позовом Концерну  „Донецькоблагробуд” м. Донецьк

до відповідача: Об'єднання
„Донецькпродторг” м. Донецьк,

за участю третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:  ОСОБА_1 м. Донецьк,

за участю третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1) ОСОБА_2 м. Донецьк, 2) Закрите
акціонерне товариство Українська страхова компанія „АСКА” м. Донецьк,

про стягнення 38 111, 58грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся
позивач - Концерн  „Донецькоблагробуд” м.
Донецьк (далі - Концерн), з позовом до
відповідача - Об'єднання „Донецькпродторг” м. Донецьк (далі -
Об'єднання), про стягнення шкоди у розмірі 38 111, 58грн., у тому числі
вартості експертної оцінки в сумі 300грн.

Постановою Вищого господарського
суду України від 04.10.2007р. по справі №14/262 були скасовані рішення
господарського суду Донецької області від 21.01.2007р. й постанова Донецького
апеляційного господарського суду від 07.07.2007р. та справу передано на новий
розгляд до господарського суду Донецької області.

Судовою колегією було зауважено, що
судами попередніх інстанцій  залишено
поза увагою обставини щодо сплати на користь позивача страхового відшкодування.
Отже, висновки щодо розміру відшкодування, які зроблені в судових актах, не
можна вважати обґрунтованими.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.
11112  Господарського процесуального
кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалю господарського суду від
30.10.2007р. справу прийнято до провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на протокол огляду місця ДТП від 12.08.2005 року з
додатками до нього (а.с. 34-44 том 1), акт автотоварознавчого дослідження від
22.06.2006 року з додатками до нього (а.с. 11-29 том 1), висновок експерта №197
від 24.02.2006 року (а.с. 30-33  том 1),
кошторис затрат на ремонт автомобіля "ЗАЗ "ДЕУ-НУБІРА" державний
№ 516-28 ЕН, (а.с. 45-49 том 1) тощо.

Відповідач  у судових
засіданнях та відзиві позов не визнав,
посилаючись при цьому на те, що дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) відбулася внаслідок порушення Правил дорожнього руху обома водіями, що
підтверджується довідкою № 365 від 24.08.05р., виданою ВДАІ Калінінського РВС
м. Донецька, висновком спеціаліста № 817 від 19.08.05р. Також посилався на
недоведеність позивачем того, що ушкодження, описані в акті автотоварознавчого
дослідження фахівця №943/05-08 від 22.06.06р., знаходяться в прямому
причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася
24.08.06р.

Ухвалою господарського суду від
07.09.06р. був залучений до участі у справі у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_2 (далі -
ОСОБА_2).

Ухвалою господарського суду від
19.09.06р. був залучений до участі у справі у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1).

20.03.2007р. ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду було залучено як третю особу без самостійних
вимог на предмет спору на боці відповідача, Закрите акціонерне товариство
Українська акціонерна страхова компанія „АСКА” м. Донецьк (далі - СК „АСКА”).

У судовому засіданні представник
третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав,
наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представники  третіх осіб на боці відповідача  у
судове  засідання  не
з'явились, пояснень по справі не надали, хоча про  час
і  місце  слухання
справи були належним  чином  повідомлені, що підтверджується матеріалами
справи, поважної  причини  неявки
до  суду  не
сповістили.

На
підставі  положень  ст.75
Господарського  процесуального  кодексу України,  справу
розглянуто  за  наявними
в  ній  документами.

Розглянувши матеріали  справи,
додатково  представлені  учасниками процесу  документи,
заслухав  їх  пояснення,
оцінивши  докази за своїм
внутрішнім переконанням, суд
приходить  до  висновку,
що  позовні  вимоги підлягають частковому задоволенню
з  наступних  підстав.

Як убачається з протоколу огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди ОДАІ ДМУ від 12.08.05р., 12.08.2005 року
приблизно о 09:30 у Калінінському районі м. Донецьк на перехресті вул. Марії
Ульяновой та вул. Овнатаняна ОСОБА_2 - водій автомобіля Nissan Almera,
державний номер 558-64 ЕН, що належить об'єднанню "Донецькпродторг",
виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги не виконав вимоги п.п. 8.4, 16.11
Правил дорожнього руху та не поступився дорогою автомобілю Daewoo Nubira, під
керівництвом ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, державний номер 516-28
ЕН, що належить концерну "Донецькоблагробуд", в результаті чого
сталося зіткнення автомобілів.

Згідно висновку спеціаліста № 197
від 24.02.06р. автотехнічної експертизи встановлена вина водія автомобіля
Nissan Almera ОСОБА_2.

Відповідно до кошторису витрат на
ремонт автомобіля, наданого філією ВАТ „Донецьк Авто” „Південний Автоцентр” сума
ремонту автомобіля складає 37811, 58 грн.

З метою більш повного та всебічного
з'ясування обставин справи Донецьким апеляційним господарським судом
відповідною ухвалою від 20.03.2007 року
була  призначена автотехнічна експертиза,
проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Як убачається з висновку судової
автотехнічної експертизи № 1481/18 від 28.04.2007р. дії водія  автомобіля "НІССАН-АЛЬМЕРА"  ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожного знаку  п. 2.1. "Уступити дорогу" та п.
16.11. Правил дорожного руху у зв'язку з чим стали причиною настання ДТП.
Одночасно, у діях водіяОСОБА_1 експертом не встановлено невідповідності
Правилам дорожного руху, що могли б призвести до виникнення ДТП.

Частково задовольняючи позов суд виходить
з наступного.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного
кодексу України цивільно-правова відповідальність за спричинення збитків (або
нанесення шкоди) наступає внаслідок правопорушення, яке складається з чотирьох
елементів: шкоди, протиправності поведінки, вини особи та причинного зв'язку
між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. При цьому особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

З положень цією статті вбачається,
що для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є
правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність
поведінки особи, яка завдала шкоду; причинний зв'язок між ними; вина.
Відсутність хоча б одного элемента складу правопорушення виключає настання  відповідальності,  передбаченої
цією статтею.

Як вже встановлено судом, в
результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Daewoo Nubira, що належить
Концерну, були нанесені пошкодження, вартість ремонту яких, згідно кошторису
витрат, складає 37811, 58 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те,
що ДТП сталося з вини водія Об'єднання ОСОБА_2, тому просить стягнути з
відповідача вартість ремонту  автомобіля
та витрати на експертне дослідження як збитки.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку
для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Як убачається з постанови
Київського районного суду м. Донецька від 27.10.2005р., згідно протоколу про
адміністративне правопорушення АЕ №039555026 ОСОБА_2 12.08.2005р. керував
автомобілем Нісан-Альмера д.н. 558-63 ЕН у м. Донецьку по вул. Овнатаняна -
вул. М. Ульянової, рухався по другорядній дорозі і не надав договору автомобілю
ДЕО, яки рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем ДЕО д.н. 516-28 ЕН під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив
п.16.11 ПДР України. У притягненні до адміністративної  відповідальності ОСОБА_2 було відмовлено у
зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт порушення та розмір шкоди
підтверджується також Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди
ОДАІ ДМУ від 12.08.05р., висновком спеціаліста № 197 від 24.02.06р.
автотехнічної експертизи, кошторисом витрат на ремонт автомобіля філії ВАТ
„Донецьк Авто” „Південний Автоцентр”, висновком судової автотехнічної
експертизи № 1481/18 від 28.04.2007р.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного
кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

На момент дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_2 був робітником підприємства відповідача, що підтверджується
довідкою об'єднання "Донецькпродторг" № 487 від 25.10.06р.

Положеннями п. 1 ст. 1188
Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Досліджуючи  докази розміру  понесених
позивачем витрат,  суд  встановив,
що  витрати  пов'язані
з ремонтом автомобіля
підтверджуються  платіжними  дорученням
№  1967 від 14.03.2006р. та №1051
від 22.05.2006р., витрати  понесенні  у
зв'язку  з  проведеною
експертизою -  платіжним  дорученням №2024 від 01.09.2005р.

Відповідно  до
ст.43  Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд оцінує
докази  за  своїм
внутрішнім  переконанням,  що
ґрунтуються  на  всебічному,
повному  та  об'єктивному
розгляді  в  судовому
процесі  всіх  обставин
справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку
щодо наявності вини водія автомобілю Об'єднання Нісан-Альмера д.н. 558-63 ЕН
ОСОБА_2 у спричиненні ДТП, протиправність його поведінки, причинний зв'язок між
ними та, як наслідок, шкоди, що визначена також у витратах на проведення
експертного дослідження.

Крім того, судом встановлено, що
30.12.2004р. між Об'єднанням  та СК
„АСКА” був укладений договір обов'язкового страхування цивільної
відповідальності транспортних засобів №814774. Згідно додатку 1, вказаний
договір було укладено у відношенні у тому числі й автомобіля Nissan Almera
держномер 558-63 ЕН, у зв'язку з чим відповідачу на вказаний автомобіль було
видано поліс №Б/6554962 обов'язкового страхування цивільної відповідальності
власників транспортних засобів на території України строком на один рік.

Відповідно до ст. 979 Цивільного
кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховка)
зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати
страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У зв'язку настанням страхового
випадку, страховою компанією, на підставі заяви про виплату страхового
відшкодування від 12.08.2005р. тощо було виплачено страхове відшкодування на
користь позивача в розмірі 23 942,81грн., що підтверджується наданою позивачем
копією банківської виписки від 31.01.2007р.

Згідно приписів ст. 1194 Цивільного
кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового
відшкодування) до повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити
потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення збитків в
розмірі 37 811,58грн. підлягають задоволенню в частині, що не покрита страховою
виплатою, тобто на суму 13 868,77грн. В частині стягнення вартості експертної
оцінки в сумі 300грн. - підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання  відповідача
на  положення  п.12.3 Правил дорожнього  руху та недоведеність позивачем того, що
ушкодження, описані в акті автотоварознавчого дослідження фахівця №943/05-08
від 22.06.06р., знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 24.08.06р., судом до уваги не
приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи та є необґрунтованими.

Судові  витрати
підлягають  віднесенню  пропорційно задоволених вимог у  порядку
передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу
України.

На підставі статей 979, 1166, 1172, 1187, 1188, 1194 Цивільного  кодексу
України, керуючись статтями 30, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу
України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити  позовні
вимоги  Концерну  „Донецькоблагробуд” м. Донецьк до  відповідача - Об'єднання „Донецькпродторг” м.
Донецьк; за участю третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет
спору на боці позивача:  ОСОБА_1 м.
Донецьк; за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет
спору на боці відповідача:           1)
ОСОБА_2 м. Донецьк, 2) Закрите акціонерне товариство Українська страхова
компанія „АСКА” м. Донецьк; про стягнення шкоди у розмірі 38 111, 58грн., у
тому числі вартості експертної оцінки в сумі 300грн.

2.
Стягнути  з Об'єднання
„Донецькпродторг” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, ЗКПО 21950711) на
користь Концерну „Донецькоблагробуд” (83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46а,
ЗКПО 25330268) шкоду у вигляді збитків в сумі 13 868,77грн., вартість
експертної оцінки автомобіля в сумі 300 грн.

3. Відмовити у задоволенні позовних
вимог Концерну  „Донецькоблагробуд” м.
Донецьк  заявлених   до
Об'єднання „Донецькпродторг” м. Донецьк
про  стягненні  шкоди в сумі
23 942,81грн.

4. Стягнути  Об'єднання „Донецькпродторг” (83000, м.
Донецьк, вул. Постишева, 117, ЗКПО 21950711) на користь Концерну
„Донецькоблагробуд” (83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46а, ЗКПО 25330268)
витрати по сплаті держмита в сумі 141,69грн. та витрати по сплаті послу по
забезпеченню судового процесу в сумі 43,87грн.

Видати накази після в ступу рішення у законну силу.

Суддя
Малашкевич С.А.