overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

“29” листопада  2007р.                                                                                     справа № 5/237б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Новгород-Сіверському районі

(вул. К. Маркса, 24, с. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000)

БОРЖНИК: Приватне підприємство "Росток"

(вул. Чернишевського 24, м. с. Новгород-Сіверський, 16000)

про визнання боржника банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор: Стоян В.А. - головний держподатінспектор з питань юридичної роботи, дов. № 1507/10/10 від 28.11.2007;

боржник: не з’явився

Розглядається справа про банкрутство Приватного підприємства "Росток" в зв’язку з його неплатоспроможністю, у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання боржник не з’явився, кредитор та боржник витребуваних судом документів не надали.

Кредитором надано лист державного реєстратора про внесення запису до Єдиного державного реєстру про порушення провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника ініціюючого кредитора, господарський суд вважає, що розгляд справи має бути відкладено у зв’язку з неподанням витребуваних судом документів.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи, призначивши судове засідання, на „11” грудня 2007р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (адреса: м. Чернігів, пр. Миру, 20, каб. 18).

2. Зобов'язати кредитора надати належні докази відсутності боржника за юридичною адресою, докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням відповідно до ч. 5 ст. 17 та ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" станом на день слухання справи та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

3. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                                В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2007 р.
Справа № Б-13/51

Господарський суд Івано-Франківської  області  у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши в судовому засіданні  матеріали справи

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі, вул. Богуна. 10, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100

до боржника: СГВК "Хлібодар", вул. Галицька,30, с. Незвисько, Городенківський район, Івано-Франківська область,  78102

про  визнання боржника СГВК "Хлібодар", вул. Галицька,30, с. Незвисько, Городенківський район, Івано-Франківська область  банкрутом.

встановив: в ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Городенківському районі подало суду заяву про визанння грошових вимог відділення виконавчої дирекції в сумі 9 450грн.15коп. (вх.№7903 від 29.11.07).

Розглянувши  подану заяву, суд приходить до висновку про доцільність призначення   даної заяви до  розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви про визнання  майнових вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в  Городенківському районі  в сумі  9 450грн.15коп. призначити до розгляду в судове  засідання  на   25.12.07  о 12:00 год.

2.Копію ухвали направити заявнику, боржнику, кредитору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Городенківському районі (м. Городенка, вул. Братів Окуневських, 30),  ліквідатору  Городчуку Ю.Д. (м. Тлумач, пр. Промисловий,6).

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________  О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.
Справа №  17/792/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс”, м. Миколаїв, пр.
Героїв Сталінграду, 97-Б,

про:
визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ „Агротехсервіс” від
30.03.2007 року та протоколу позачергових виборів засновників ТОВ
„Агротехсервіс” від 30.03.2007 року,-

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 410 від 12.12.2007 року справу  № 17/792/07 слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 65, 69, 86
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  17/792/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Розгляд справи відкласти на „24”
січня 2008 року о 15 год. 00 хв.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:  м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.
Справа №  12/652/07

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           ТОВ “Миколаївоблсількомунгосп”, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 34.

до відповідача         ЗАТ “Миколаївський райсількомунгосп”, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 3.

про           стягнення 3187 грн. 24 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.12.2007 р. о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/375/07

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут: Приватне підприємство «Спецметресурсы+», 54030, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 29/5

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 96,60 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора  у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 січня 2007 р.                                                   Справа №  4/212

За позовом Великолазівської сільської Ради, с. В. Лази

до відповідача ТОВ Концерн „Карпати”, м. Ужгород

Розглядається справа про припинення права користування земельною ділянкою.

Головуючий суддя   -  Журавчак Л. С.

За участю представників сторін:.

від позивача  –Шпуганич В. П., представник по довіреності від 28.08.2006р.

від відповідача –не з”явився.

Суть спору: про припинення права користування земельною ділянкою та

скасування державного акту про право постійного користування

землею.

В судовому розгляді за клопотаннями сторін відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 26.01.2007р. до 30.01.2007р. (14 год. 30 хв.)

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача суду заявлено клопотання від 25.01.2007р. №16 про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи №4/179, що знаходиться у провадженні Львівського апеляційного господарського суду про скасування рішення Великолазівської сільської Ради від 3 листопада 2006 року за позовом ТОВ Концерн „Карпати” до Великолазівської сільської Ради.

Приписами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин справи клопотання позивача підлягає задоволенню. На підставі наведеного, керуючись частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі до вирішення Львівським апеляційним господарським судом справи №4/179.

2.          Зобов’язати позивача подати господарському суду копію судового рішення про результати розгляду апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом по справі №4/179.

Суддя                                                                                 Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.12.07 р.                                                                                            Справа № 45/274б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріо-Лайн”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Салекс Форте”, м.Донецьк ().

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Салекс Форте”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.12.07 року о 09:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про внесення змін про юридичну адресу боржника, дані на якій стадії знаходиться виконавче провадження, а також оригінали простого векселя, протесту про неоплату векселя та виконавчого напису для залучення до матеріалів справи.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 31/247пн
Суддя господарського суду Донецької
При секретарі судового засідання
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Закритого акціонерного
товариства  „Донмашобладнання” м. Донецьк
третьої особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю „Східно-Український Альянс” м. Донецьк
про визнання недійсним рішення
позачергових зборів від 28.09.07р.
Без виклику представників сторін:
ОСОБА_1 м. Донецьк звернулась із
позовом до Закритого акціонерного товариства
„Донмашобладнання” та третьої особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю „Східно-Український Альянс” м. Донецьк про визнання недійсним
рішення позачергових зборів від 28.09.07р.

Разом до позовної заяви (відповідно
додаткам до позову) від ОСОБА_1 м. Донецьк було додано клопотання про
забезпечення позову.

Ухвалою від 12.10.07р.
господарським судом Донецької області було задоволено частково заяву позивача
щодо забезпечення позову.

19.10.07р. до канцелярії суду на
ухвалу господарського суду від 12.10.07р. про забезпечення позову від
відповідача - Закритого акціонерного товариства
„Донмашобладнання” м. Донецьк надійшла апеляційна скарга від 19.10.07р.
(вх.№ 02-39/3423), в зв'язку з чим справа разом з апеляційною скаргою підлягає
направленню до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду, дана
обставина є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №
31/247пн до розгляду апеляційної скарги
на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.07р. про
забезпечення позову Донецьким апеляційним господарським судом

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа №  17/921/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської
області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м
Миколаївська область, Снігурівський район, с. Євгенівка,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  235 грн. 82
коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 19
грудня 2007 року о 11 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу: надати
у судове засідання довідку про знаходження відповідача в Державному
реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток:
позовна заява відповідачу  № 6882/08 від
29.11.2007 року.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 874/9-22

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів:
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
товариства з обмеженої відповідальності "Чапаєвський шпалопросочувальний завод"

на ухвалу
від 24.09.2007 господарського суду Полтавської області

у справі
№ 874/9-22

за заявою
товариства з обмеженої відповідальності "Чапаєвський шпалопросочувальний завод"

про
скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "ЛІГО-ПАРИТЕТ" від 17.08.2007 по справі № 050-03 ПЛ

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженої відповідальності "Чапаєвський шпалопросочувальний завод" на ухвалу від 24.09.2007 року господарського суду Полтавської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2007 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                   Н.Кочерова

Судді:                                                                                                В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.07

Справа №АС2/398-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумськоїобласті

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Глухівське», м. Глухів

Про стягнення: 901 грн. 32 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача 901 грн. 32 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав суду заяву № 4155 від 21.08.07р., де просить суд закрити провадження у справі № АС 2/398-07.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву № 4155 від 21.08.07р., де просить суд закрити провадження у справі № АС 2/398-07 у зв’язку з тим, що заборгованість в сумі 901 грн. 32 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем  в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 2/398-07 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 2/398-07 закрити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа № 7/170-11А.

Головуючий суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ Груп», м. Київ

до відповідача: Луцької міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури, м. Луцьк

про скасування постанови № 11 від 04.10.2007р. та припису від 04.10.2007р.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Сукманова О. В., Шпак О. М., представники (довіреність від 11.10.2007р.).

від відповідача: Ольховський М. В., гол. спец. (довіреність № 33/10.1-26 від 17.07.07р.).

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ Груп»звернулося в господарський суд Волинської області з адміністративним позовом до Луцької міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури про скасування постанови № 11 від 04.10.2007р. про накладення штрафу в сумі 62263 грн. та припису від 04.10.2007р. про припинення виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні 06.12.2007р. та у поданому відзиві № 525/10.1-25 від 04.12.07р. відповідач зазначає, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури департаменту містобудування не являється юридичною особою.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Як вбачається із довідки № 192-07/03 від 10.07.2006р. виданої Головним управлінням статистики у Волинській області інспекція державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури департаменту містобудування в ЄДРПОУ Волинської області не значиться, а отже інспекція державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури департаменту містобудування не може бути відповідачем у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.

Справа № А-6/246

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак А.М.  розглянувши у відкритому судовому судовому
засіданні матеріали справи   за
позовом  Державної податкової інспекції в
Рогатинському районі  77000, Івано -
Франківська область, м.Рогатин, вул. У.Безгрішного, 1

до відповідача  СПД ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення 1007 грн 64 коп фінансових санкцій

Представники:

Від позивача:  Скорбач Р.М., (довіреність №2693 від 11.04.07
завідувач юридичного сектору)

Від
відповідача представники не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про
стягнення 1007 грн 64 коп фінансових санкцій

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від16.08.07 відкрито провадження в адміністративній
справі №А-6/246  за позовом  ДПІ  в
Рогатинському районі до відповідача СПД ОСОБА_1 про стягнення 1007 грн 64 коп
фінансових санкцій.

В судовому засіданні  01.11.07 представник позивача заявив суду
клопотання  про закриття провадження у
даній справі, оскільки, відповідачем добровільно погашено заявлену до стягнення
в судовому порядку суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо
позивач  відмовився  від  адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.124 Конституції,
ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

закрити
провадження у справі №А-6/246.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________