overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" листопада 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            Житлово-експлуатаційної контори, Київська обл.., м. Фастів

до                    Спортивно-молодіжного центру, Київська обл., м. Фастів

про                     стягнення 4267,27 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК  України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Позивачем у позовній заяві не зазначено з якого часу у відповідача виникло зобов’язання за договором з посиланням на пункти договору. У позовній заяві позивачем взагалі не зазначено доказів виконання позивачем умов договору. Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми боргу за договором від 24.01.2003 р. з зазначенням загальної суми наданих послуг, періоду виникнення боргу з зазначенням початку та кінця періоду.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви додане повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1115 від 15.08.2007 р. яке не може підтверджувати направлення копії позовної заяви від 19.10.2007 р., та доданих до неї документів, оскільки датоване раніше ніж сама заява .

Таким чином, повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1115 від 15.08.2007 р., не може підтверджувати направлення відповідачу копії позовної заяви від 19.10.2007 р., та доданих до неї документів, оскільки датоване раніш ніж сама заява.

Отже,  позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 7 аркушах, конверт – в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "16" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 11/1962

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Бондар В.А.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

прокурор: Огородник Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі (смт. Попільня)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю Попільнянський "Агробуд" (смт.Попільня)

про стягнення 11343,31 грн.

Прокурором Попільнянського району подано позов в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі про стягнення з відповідача боргу по обов'язкових платежах до Пенсійного Фонду України на загальну суму 11343,31 грн.

31.08.2007р. на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача, який просить закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що позивач повністю розрахувався з сумою заборгованості.

Відповідно п.2 ч. 1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.2 ч.1 ст 157,ст.ст. 160, 165, КАС України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі

Суддя                                                                                         Маріщенко Л.О.

Друк. :

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - 5 прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07

Справа №14/677-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія”

про стягнення 2005 грн. 32 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача                      Мареєва А.В.

Від відповідача             не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2005 грн. 32 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із Законом України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від позивача надійшло клопотання 2884/07-15 від 16.11.2007 р., в якому він просить суд припинити провадження у справі в зв’язку з повним погашенням заборгованості.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Після порушення провадження по справі відповідач сплатив суму боргу в розмірі повному обсязі, в зв’язку з чим провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що на час розгляду справи, предмет спору між сторонами  відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80  ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.80 п.1-1, ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 14/677-07 припинити.

2.          Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю „Надія” (42525, Сумська область, Липоводолинський район, с. Московське, код 31616912) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита.

3.          Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю „Надія” (42525, Сумська область, Липоводолинський район, с. Московське, код 31616912) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.

5.          Видати накази.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.11.07
Справа № 18/539.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом відкритого
акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез”,
м. Лисичанськ Луганської області

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Лисичанськ Луганської області

про  стягнення 22462,18 грн

за участю представників сторін:

від позивача -Старченко
Я.Г., довіреність № 18/2-6 від 01.01.06;

від відповідача -представник
не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача боргу у сумі 22462,18 грн. по орендній платі та
відшкодуванню комунальних платежів, згідно договору оренди від 31.12.2006 №
53/5.

13.11.2007 позивач подав заяву про
збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача борг у сумі
27606,22 грн. по орендній платі та відшкодуванню комунальних платежів, згідно
договору оренди від 31.12.2006 № 53/5.

Відповідач витребувані документи суду
не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
23.11.2007 на 11 год. 55 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати докази одержання
відповідачем комунальних послуг; провести звірення розрахунків з відповідачам,
акт звірення подати суду.

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;
за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до
стягнення суми заборгованості повністю або частково;  подати докази повноважень суб'єкта
підприємницької діяльності -свідоцтво (копію до справи); подати оригінал
договору оренди № 53/5 від 31.12.2006.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.11.07 р.                                                                           Справа № 6/309

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон.Пак” м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю   “Інтерпак” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення         13 521грн. 90коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –   Шевченко І.Л. – директор на підставі наказу №138-к від 02.09.2002р.

від відповідача – Юрічева В.А. – протокол №4 від 05.05.2004р.

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дон.Пак” м.Донецьк,     звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю   “Інтерпак” м.Донецьк  боргу за поставлений товар у сумі 13 521грн. 90коп.  відповідно накладної  №472  від 06.09.2007р.

7 листопада 2007р. позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі, у зв”язку з погашенням відповідачем боргу у сумі 13 521грн. 90коп. в добровільному порядку. Але  витрати по сплаті держмита у сумі  135грн. 20коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 118грн. просить покласти на відповідача.

Відповідач у відзиві на позов просить провадження у справі припинити, у зв”язку з тим, що платіжним дорученням №46 від 06.11.2007р.  борг у сумі 13 521грн. 90коп. був погашений  у повному обсязі.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки відповідач не має  заборгованості перед позивачем.  Однак, витрати по сплаті держмита  слід  покласти на відповідача, тому що  погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст. 49, 80  п.1-1  ГПК  України, суд –

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон.Пак” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпак” м.Донецьк про стягнення 13 521грн. 90коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Інтерпак” (83122, м.Донецьк, вул.Куйбишева, 246А, кв.58, р/р № 3700 АКІБ Укрсіббанк м.Харків, МФО 351005, ЗКПО 31330879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон.Пак” (83059, м.Донецьк, пр.Ілліча, 90а, р/р № у ТОВ ДОД “Райффайзен Банк Аваль” м.Донецька, МФО 335076, ЗКПО 30393697)   витрати по сплаті держмита у сумі  135грн. 20коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні  07.11.2007р.

.

Суддя                                                                      Подколзіна Л.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.11.07 р.                                                                                         Справа № 43/393

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Табл ю Джей Донбас” м. Волноваха

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко” м. Волноваха

про визнання договору оренди від 12.05.2004р. недійсним та стягнення 29473 грн. 53 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 31.10.2007р. до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 43/393 за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Табл ю Джей Донбас” м.Волноваха до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко” м. Волноваха про визнання договору оренди від 12.05.2004р. недійсним та стягнення 29473 грн. 53 коп.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №43/393 до провадження.

Судове засідання призначити на  03.12.07  на  11:00 год. (кім.№  314)

Позивачу направити до суду повноважного представника.

Відповідачунаправити до суду повноважного представника, надати письмовий відзив на позов з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 31.10.2007р., оригінал додаткових угод від 13.05.2004р. та від 14.05.2004р. до договору від 13.05.2004р.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.07
р.
Справа № 21/232

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову  Управління муніципального розвитку
Артемівської міської ради

м. Артемівськ

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Артемівськ

про стягнення 1 298,79грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/232.Судове засідання призначити
на  11.10.07  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
оригінали документів доданих до позову, явка на засідання представників сторони
обов'язкова.

3.Зобов'язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про державну
реєстрацію, відзив на позовну заяву, докази оплати орендної плати,
обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми,  явка на засідання представників сторони
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін
В.І.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала  п/с Шабан
Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" вересня 2007 р.
Справа №  1/202/05-нр

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Первомайської міської ради
Миколаївської області,

55213, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3,

про визнання частково недійсним
рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 (далі - позивач) у липні 2005 року звернувся до господарського
суду з позовною заявою про визнання недійсним п. 4 рішення Первомайської
міської ради Миколаївської області (далі - відповідач) НОМЕР_1.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 05.04.2007р. позов задоволено частково: визнано протиправним
та скасовано п. 4 рішення Первомайської міської ради Миколаївської області
НОМЕР_1 про відмову суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1
у погодженні місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,0643 га
для розміщення та обслуговування групи торговельних павільйонів комплексної
забудови по АДРЕСА_2; за суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1 визнано набуття права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 орієнтовною
площею 0,0643 га для розміщення та обслуговування групи торгівельних
павільйонів комплексної забудови без проведення конкурсу. В частині
зобов'язання Первомайської міської ради укласти з суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки провадження
у адміністративній справі закрито та роз'яснено позивачеві, що даний спір
підлягає вирішенню у господарському суді в порядку господарського
процесуального провадження.

Позивач звернувся до суду із заявою
в якій просить суд роз'яснити вищевказане судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС
України заява про роз'яснення судового рішення розглядається судом протягом
десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця) та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись  ст. ст. 165, 170 КАС України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 9
жовтня 2007 року о 18 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
каб. 912.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3442-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                                                                       м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Потильчака О.І., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу колективного підприємства “Компас” на ухвалу
Вищого господарського суду України від 26 червня 2007 року в справі за позовом
колективного підприємства “Компас” до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26 червня 2007  року відмовлено в задоволенні клопотання КП
“Компас” про відновлення строку для подання касаційної скарги, касаційну скаргу
КП “Компас” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30
січня 2007 року та рішення господарського суду м. Києва від 7 липня 2004 року
повернуто без розгляду.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з
мотивів її невідповідності нормам процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 26 червня 2007 року в справі №6/247.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.

№ 2-3302/06

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Фролової Г.М.,

розглянувши матеріали
касаційної  скарги і клопотання про
відновлення процесуального строку

гр.ОСОБА_4.

на  постанову

від 30.07.2007

Львівського апеляційного
господарського суду

у справі Ужгородського
міськрайонного суду  № 2-3302/06

за позовом

гр.ОСОБА_4.

до   3-ті особи

- ТОВ “Старий Уж” - Виконавчого
комітету Ужгородської міської  ради в
особі відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності  - ЗАТ “Сільпо Рітейл” - ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
- ОСОБА_3.

про

визнання незаконними рішень
загальних зборів засновників товариства від 11.07.2005 та від 21.07.2006,
скасування реєстрації змін до статуту, визнання недійсним договору купівлі
-продажу від 01.08.2006

Керуючись статтями   53, 86, 110, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання гр.ОСОБА_4. про
відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України,
задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу гр.ОСОБА_4.
до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 22.11.2007 об 11 годині
45 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

Г.М.Фролова