ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2007 р.

№ 31/126-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., за участю представників сторін Г.Водоп'яна (дов. від 29.05.06) Д.
Лихопьока (дов. від 15.04.06), розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27 серпня 2007 року у справі № 31/126-07 за позовом
ОСОБА_1 до Британської компанії “COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED”, ОСОБА_2,
треті особи: Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями “Адвіл”, компанія “Мейнленд Капітал ЛТД”, відкрите
акціонерне товариство “Автодеталь”, товариство з обмеженою відповідальністю
“Юкон Статус ЛТД”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус сьомої державної
нотаріальної контори Куликов Сергій Васильович, про визнання недійсним
договору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Британської компанії “COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED” про визнання недійсним
та таким, що суперечить законодавству України представництво ОСОБА_2
корпоративних інтересів американської компанії з обмеженою відповідальністю
“Лорд Трейдінг ЛТД” (“LORD TRADING LLC”) за довіреністю, яка видана 14 березня
2006 року від імені американської компанії з обмеженою відповідальністю “Лорд
Трейдінг ЛТД”(“LORD TRADING LLC”) ОСОБА_4 та посвідчена 14 березня 2006 року
державним нотаріусом Сьомої державної нотаріальної контори Куликовим Сергієм
Васильовичем, зареєстрована в реєстрі № 1-2235.

До участі у справі залучені треті
особи - Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями “Адвіл”, компанія “Мейнленд Капітал ЛТД”, відкрите
акціонерне товариство “Автодеталь”, товариство з обмеженою відповідальністю
“Юкон Статус ЛТД”, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний нотаріус Куликов Сергій
Васильович.

В ході вирішення спору позивач
уточнив позовні вимоги і просив господарський суд визнати недійсним повністю та
таким, що суперечить законодавству України господарський договір доручення на
представництво ОСОБА_2 корпоративних інтересів американської компанії з
обмеженою відповідальністю “Лорд Трейдінг ЛТД” (“LORD TRADING LLC”) за
довіреністю, яка видана 14 березня 2006 року від імені американської компанії з
обмеженою відповідальністю “Лорд Трейдінг ЛТД”(“LORD TRADING LLC”) ОСОБА_4 та
посвідчена 14 березня 2006 року державним нотаріусом Сьомої державної
нотаріальної контори Куликовим Сергієм Васильовичем, зареєстрована в реєстрі №
1-2235.

Відповідач позов визнав.

Треті особи позов не визнали і
просили в позові відмовити.

Ухвалою від 29 березня 2007 року
господарський суд змінив процесуальне становище третьої особи - ОСОБА_2,
залучивши до участі у справі відповідачем.

Рішенням Дніпропетровського
господарського суду від 24 травня 2007 року позов задоволено: визнана недійсною
довіреність від 14 березня 2006 року, яка була видана ОСОБА_4 на представництво
ОСОБА_2 американської компанії з обмеженою відповідальністю “Лорд Трейдінг
ЛТД”.

Рішення мотивоване відсутністю
легалізованих документів, на підставі яких видана довіреність.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 27 серпня 2007 року (судді М. Неклеса, А.
Логвиненко, В. Швец) рішення скасовано і в позові відмовлено з мотивів
відсутності у позивача права на захист корпоративних інтересів Британської
компанії “COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED”, як правонаступника американської
компанії з обмеженою відповідальністю “Лорд Трейдінг ЛТД”, а також
недоведеності факту укладання договору доручення.

ОСОБА_1 просить постанову скасувати
з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом статей 55
і 129 Конституції України, статей 6 і 14 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, статей 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, статей 1, 42,
43, 12 Господарського процесуального кодексу України і залишити в
силі рішення.

Представник  Британської компанії “COMMONDALE BUSINESS
INC. LIMITED” касаційну скаргу підтримує з тих же підстав.

Українсько-американське товариство
з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл” проти доводів
касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

До господарського суду подано позов
про захист корпоративних прав шляхом визнання недійсним договору доручення, на
підставі якого виникло представництво за довіреністю, виданою юридичною особою
14 березня 2006 року.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач послався на право власності на статутний капітал американської компанії
з обмеженою відповідальністю “Лорд Трейдінг ЛТД” та перевищенням повноважень
особою, яку представляли.

За змістом частини 1 статті 237
Цивільного кодексу України у процесі представництва виникають правовідносини,
що пов'язують представника; особу, яку представляють; третіх осіб, по
відношенню яких здійснюються дії представником. Для того, що дії представника
створили юридичні права і обов'язки для того, кого представляють, необхідно,
щоб представник мав відповідні повноваження.

Господарським судом апеляційної
інстанції встановлено, що практика представництва ОСОБА_2 компанії з обмеженою
відповідальністю “Лорд Трейдінг ЛТД” свідчить про те, що представництво цією
особою здійснювалося як на підставі цивільно-правових угод, так і на підставі
довіреності.

В порушення вимог частини 3 статті
237 Цивільного кодексу України господарські суди не встановили підстав видачі
довіреності від 14 березня 2006 року, за якою ОСОБА_2 вчиняв правочини від
імені компанії з обмеженою відповідальністю “Лорд Трейдінг ЛТД”.

В силу вимог статті частини 1
статті 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на
вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він
представляє.

Статтею 246 Цивільного кодексу
України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її
органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Отже до предмета доказування в
даній справі належить встановлення органів компанії з обмеженою
відповідальністю “Лорд Трейдінг ЛТД”, а також обсяг повноважень особи, яка
видала довіреність у співвідношенні з обсягом повноважень, які були надані
представникові. Зазначені обставини судами встановлені не були.

Також поза межами судового розгляду
залишені доводи позову про порушення прав позивача.

Відповідно до статті 239 Цивільного
кодексу України вчинення правочину представником є підставою виникнення
відповідних правовідносин і господарським судам слід встановити, які дії були
вчиненні представником на підставі довіреності від 14 березня 2006 року, які
стосуються прав і обов'язків позивача.

Висновки апеляційного
господарського суду щодо відсутності у позивача права на позов у зв'язку з
ліквідацією компанії, колегія суддів вважає помилковим і таким, що не
ґрунтується на вимогах статті 12 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки господарський суд апеляційної інстанції не звернув уваги на той факт,
що відносини представництва виникли до ліквідації юридичної особи і одним з
відповідачів є особа, яка здійснювала відносини представництва.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Рішення і постанова господарських
судів в даній справі цим вимогам не відповідають

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119-11111 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24 травня 2007 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2007 року у
справі № 31/126-07 скасувати, справу передати на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій