Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 7-99-18
РІШЕННЯ

17  грудня  2007 р.                                                                                справа № 2/307

За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю „Варта Суми”

40030, м. Суми, вул. Першотравнева. 10

до          відкритого  акціонерного товариства „Бахмацьке ХПП”

16500, м. Бахмач, вул. Петровського, 56

про           стягнення  5266,9 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін: не з’явилися

Заявлений позов про стягнення з відповідача  заборгованості за послуги з охорони на підставі договорів № 29 від 22.06.2007р., № 33 від 09.07.2007р., № 34 від 24.07.2007р., № 35 від 10.08.2007р., № 36 від 20.08.2007р.  у розмірі  5104 грн. та пені –162,9 грн. Позивач просить також для забезпечення позову накласти арешт на майно та банківські рахунки, що належать відповідачеві.

Від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представників.  Позивач у клопотання зазначає, що  суду представлені всі наявні докази в обґрунтування позовних вимог.  Відповідач заперечень не подав.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

22.06.2007р. між сторонами укладено договір № 29 про надання послуг охорони з 22.06.2007р. до 09.07.2007р., відповідно до умов якого позивач зобов’язався здійснювати  охорону об’єкта в м. Бахмач по вул. Петровського, 56, а відповідач  - своєчасно здійснювати оплату послуг. Згідно з п. 3.1. договору,  протоколом узгодження договірна ціна склала 2928 грн. за місяць. Період  22.06.07р. –08.07.07р. (останній день дії договору) включає 17 днів. Тому оплата за 1 день з 22.06.07р.  по 30.06.07р.  складає  97,6 грн. (2928 грн. /30 днів червня), оплата за період з 22.06.07р. по 30.06.07р становить 878,4 грн.  Оплата за 1 день з 01.07.07р.  по 08.07.07р.  складає  94,45 грн. (2928 грн. /31 день липня), оплата за період з 01.07.07р. по 08.07.07р становить 755,6 грн. Всього ціна послуг за період з 22.06.07р. по 08.07.07р. становить 1634 грн.

09.07.2007р. між сторонами укладено договір № 33 про надання послуг охорони з 09.07.2007р. до 23.07.2007р., відповідно до умов якого позивач зобов’язався здійснювати  охорону об’єкта в м. Бахмач по вул. Петровського, 56, а відповідач  - своєчасно здійснювати оплату послуг. Згідно з п. 3.1. договору,  протоколом узгодження договірна ціна склала 2928 грн. за місяць. Період  09.07.07р. –22.07.07р.(останній день дії договору) включає 14 днів. Тому оплата за 1 день в цей період  складає  94,45 грн. (2928 грн. /31 день липня). Всього ціна послуг за період 09.07.07р. по 22.07.07р. становить 1322,3 грн.

24.07.2007р. між сторонами укладено договір № 34 про надання послуг охорони з 24.07.2007р. до 10.08.2007р., відповідно до умов якого позивач зобов’язався здійснювати  охорону об’єкта в м. Бахмач по вул. Петровського, 56, а відповідач  - своєчасно здійснювати оплату послуг. Згідно з п. 3.1. договору,  протоколом узгодження договірна ціна склала 2928 грн. за місяць. Період  24.07.07р. –09.08.07р.(останній день дії договору) включає 17 днів. Тому оплата за 1 день складає  94,45 грн. (2928 грн. /31 день) Всього ціна послуг за період з 24.07.07р. по 09.08.07р. становить 1605,65  грн.

10.08.2007р. між сторонами укладено договір № 35 про надання послуг охорони з 11.08.2007р. до 20.08.2007р., відповідно до умов якого позивач зобов’язався здійснювати  охорону об’єкта в м. Бахмач по вул. Петровського, 56, а відповідач  - своєчасно здійснювати оплату послуг. Згідно з п. 3.1. договору,  протоколом узгодження договірна ціна склала 2928 грн. за місяць. Період  11.08.07р. –19.08.07р. включає 9 днів. Тому оплата за 1 день складає  94,45 грн. (2928 грн. /31 день). Всього ціна послуг за період з 11.08.07р. по 19.08.07р. становить 850,05  грн.

20.08.2007р. між сторонами укладено договір № 36 про надання послуг охорони з 21.08.2007р. до 31.07.2007р., відповідно до умов якого позивач зобов’язався здійснювати  охорону об’єкта в м. Бахмач по вул. Петровського, 56, а відповідач  - своєчасно здійснювати оплату послуг. Згідно з п. 3.1. договору,  протоколом узгодження договірна ціна склала 2928 грн. за місяць. Період  21.08.07р. –30.08.07р. включає 10 днів. Тому оплата за 1 день 94,45 грн. (2928 грн. /31 день). Всього ціна послуг за період з 21.08.07р. по 30.0 8.07.07р. становить 944,5  грн.

Всього за вказаними договорами та згідно з зазначеними у них періодами дії  ціна послуг склала 6356,5 грн.

Відповідно до п. 3.2. договорів відповідач зобов’язався  здійснити попередню оплату 100% відповідної суми, вказаної у протоколі узгодження ціни, за здійснення заходів охорони на протязі 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку позивачем.

Згідно з ст.ст. 901, 903 ч. 1 ЦК України позивач має за завданням відповідача надати послугу, а відповідач –оплатити позивачеві зазначену послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем виставлені рахунки-фактури № ВС-36/09 від 03.09.2007р. на суму 1344 грн., №  ВС-35/08 від 20.08.2007р. на суму 960 грн., № ВС-34/08 від 10.08.2007р. на суму 1728 грн., № ВС-33/07 від 23.07.2007р. на суму 1344 грн., № ВС-29/77 від 22.06.2007р. на суму 1728 грн.

Відповідач оплатив борг частково у розмірі 2000 грн. за платіжним дорученням від 31.08.2007р. № 2540.

Позивач 06.12.07р. на адресу відповідача направив повторно рахунки.

Доказів сплати боргу не надано.

Отже,  не сплачена сума боргу становить 4356,5 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Слід зазначити, що  серед підстав заяви позову позивач не вказує договір   № 41 від 31.08.2007р., про який зазначається у листах до відповідача  від 03.09.2007р. № 98,  від 17.10.2007р. № 116, до матеріалів справі він не прикладений.

У стягненні пені слід відмовити, оскільки  в силу ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З договорів не вбачається обов’язок відповідача сплатити пеню у разі прострочення грошового зобов’язання. Частина 6 ст. 231 регламентує порядок визначення розміру штрафних санкцій, умови щодо якої мають бути передбачені в договорі.

Отже позов підлягає задоволенню частково. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Клопотання про забезпечення позову відхиляється, оскільки не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно з ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Накладення арешту на банківські рахунки законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, а  також керуючись ст.ст.  49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути відкритого акціонерного товариства „Бахмацьке ХПП” (Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Петровського, 56, код  04544435) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Варта Суми” (м. Суми, вул. Першотравнева, 10, код 34328003) 4356,5 грн. боргу, 84,37 грн. держмита, 97,6 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк

19.12.07