ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.07.07р.

Справа № 22/179-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Український графіт", м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 639 грн. 90 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Колеснік О.Г. - дов. № 025/35 від 01.01.07.

Від відповідача: Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить примусити відповідача відновити неправомірну списану суму 15639 грн. 90 коп. на його особовому рахунку шляхом коригування розрахунків за перевезення вантажу за накладною  № 0352001 та збільшення сальдо на його користь на зазначену суму в Переліку залізничних документів.

Відповідач  позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відправник несе відповідальність перед залізницею за наслідки, які виникли в результаті відсутності, недостатності чи неправильності супроводжуючих документів. Залізниця не повинна перевіряти правильність і достатність документів, доданих відправником до накладної. У зв’язку з відсутністю рахунку-фактури при супроводжуючих документах вагони позивача були затримані на станції Іловайськ, за що правомірно нараховані плата за користування вагонами, збір за зберігання вантажу, за маневрову роботу та телеграфний збір відповідно до пункту 3 пар. 1 статті 15 Угоди   про міжнародне залізничне вантажне сполучення.

В засідання 19.07.07. оголошено перерву до 23.07.07.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно  із первісними документами №№ 0352009, 0352008, 0352007, 0352011, 0352010, 0352005, 0352004, 0352003, 0352002, 0351646, 0352001, 0351650, 0351649 у жовтні 2006 року ДП „Придніпровська залізниця” надано послуги з перевезення вантажу у вагонах №67918235, 25303315, 66270679, 66696030, 60930906, 67190348, 67846055, 63500540, 65349532, 67658070, 66393075, 65947855, 65888430, 67180604 відправленням зі станції Кишли Азербайджанської залізниці призначенням на станцію Запоріжжя –Ліве Придніпровської залізниці.

На шляху прямування  по станції Іловайськ Донецької залізниці зазначені вагони було затримано у зв’язку  з відсутністю рахунку –фактури, про що  зроблено  відмітку у графах 93,95 перевізних  документів, а саме:  „Отсутствие счет –фактуры от 26.10.06 17-00 до 30.10.06 11-00”. Факт затримки 14 вагонів зафіксовано складеним станцією Іловайськ актом загальної форми від 26.10.2006 №666 про те, що поїздом 3572 затримані вагони по причині відсутності повного пакету документів (рахунок фактура). Відсутня можливість оформити ВТД.

У відповідності з пар. 7 статті 21 УМВС за час затримки на підставі акту загальної форми від 30.10.06. № 603 10.11.06. відповідач  нарахував   15639,90 грн. за перевезення імпортного вантажу,   у зазначених  вагонах    та списав її з особового  рахунку позивача, що   підтверджується Переліком  №1011 залізничних документів від 10.11.06.

Згідно пункту 4 Статуту залізниць України перевезення  залізницями вантажів, пасажирів, багажу і вантажобагажу в міжнародному сполученні здійснюється відповідно до угод про залізничні міжнародні сполучення. Такою міжнародною угодою є  Угода   про міжнародне залізничне вантажне сполучення (далі УМВС).

Позивач вважає, що вказана Угода не  містить норм права, на підставі яких на вантажоодержувача може бути покладена відповідальність   за відсутність частини  супровідних  документів, доданих вантажовідправником  до накладної, що виявилося на прикордонній станції  при передачі вантажу  між залізницями.

Параграфом 7 статті 21 Угоди встановлено, що  " если во время перевозки или выдачи груза по вине отправителя или получателя возникнут препятствия к его перевозке или выдаче, то железной дороге оплачиваются все расходы, понесенные ею из-за задержки перевозки или выдачи. Если же препятствия к перевозке или выдаче возникли не по вине отправителя или получателя, то жележной дороге оплачиваются все расходы, возникшие в результате того, что отправитель или получатель на запрос железной дороги в связи с препятствием к перевозке и выдаче не представил указаний в сроки, установленные в  пар. 3 настоящей статьи, или же представленные ими указания были невыполнимыми."  Строк, який передбачений в  § 3  статті 21 Угоди,  складає  8 діб з моменту направлення повідомлення станцією.

Позивач посилається на те, що отримав повідомлення   про затримку вантажу на станції Іловайськ 27.10.06. Не маючи господарських відношень з вантажовідправником, він  звернувся до Продавця за контрактом № 804/1323-818/62200/34, згідно якого поставлявся вантаж,  повідомив його про затримку вантажу  та  про необхідність   запросити рахунки-фактури    у вантажовідправника і направити їх на станцію Іловайськ для митного оформлення вантажу. Документи від вантажовідправника надійшли  протягом 4-х діб,  про що  свідчить дата відправки вантажу зі станції Іловайськ - 30.10.06. Строк  затримки вантажу склав  з 26.10.06. по 30.10.06. - 4 доби.

Таким чином, позивач  прийняв всі залежні від нього заходи  для усунення недоліків перевезення. Згідно  пункту 1 статті  614 Цивільного кодексу України особа є  невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовґязання.

Залізниця  отримала всі  документи, необхідні  для митного оформлення вантажу  до спливу строків, передбачених в  § 3  статті 21 Угоди,  отже,  відсутні підстави для віднесення на вантажоодержувача  витрат  на підставі § 7  цієї статті.

Статтею 35 УМВС встановлено, що „В соответствии  с настоящим Соглашением центральные органы железных дорог, участвующих в нем, приняли в качестве документа СМГС Служебную инструкцию к Соглашению о международном   железнодорожном грузовом сообщении (СИ к СМГС).”

Згідно параграфу 11.1. розділу 11 Службової інструкції до   УМВС  „Станция отправления сверяет запись о сопроводительных  документах, сделанную отправителем в накладной в графе „Документы, приложенные отправителем”,  с действительно  приложенными  сопроводительными документами. При совпадении записи о приложенных сопроводительных документах с их наличием станция отправления проставляет на них свой календарный штемпель. При расхождении записи в накладной с приложенными сопроводительными документами станция  отправления должна возвратить накладную отправителю”.

Залізниця відправлення, приймаючи вантаж до перевезення,  очевидно перевірила, оскільки   календарним   штемпелем засвідчила наявність всіх доданих до накладної документів (у тому числі і рахунка –фактури), що вказані  в графі 23 "Документы,  приложенные отправителем" першого та п'ятого листа  накладної  №0352001. Це свідчить, про те, що документи (рахунки-фактури)  відправником були приєднані до накладної.

Згідно пар. 50.5  частини II Службової інструкції до Угоди     „Общие положения о передаче  грузов с железных дорог одной страны на железные дороги другой страны”: железная дорога, которой предлагается прием отправки, может отказать в ее приеме, если: ...

6) целиком или частично отсутствуют сопроводительные документы, приложенные к накладной отправителем или таможенным  учреждением, а сдающая  железная дорога  вопреки положениям   пункта 11.4 СИ  не приложила к накладной  акта общей  формы согласно Приложению 34 к СИ”

... Сдающая  железная  дорога обязана принять обратно вместе со всеми документами отправку, в приеме которой ей было отказано, если обнаруженные недостатки не будут устранены на месте ею  или принимающей железной дорогой по просьбе и за счет сдающей железной дороги.”

Залізниця мала право  не приймати вантаж від "сдающей железной дороги" та повернути його  або прийняти вантаж до перевезення та  за свій рахунок нести всі витрати, необхідні  на усунення недоліків перевезення.

Таким  чином, на залізницю, яка на свій ризик  прийняла вантаж  до перевезення  від „сдающей железной дороги”,  покладаються  всі  витрати, повґязані з затримкою вантажу  через  відсутність супровідних документів, доданих вантажовідправником до накладних.

Позивач вбачає вину залізниці у відсутності документів.

Крім вищенаведених порушень норм матеріального права, відповідач  порушив порядок списання грошей з рахунку позивача, передбачений Статутом залізниць, Правилами  розрахунків за перевезення вантажів, та договором, укладеним між відповідачем та позивачем:

Параграфом 11.4 розділу 11  Службової інструкції   УМВС передбачено, що „В  случае обнаружения утраты приложенных к накладной документов или одного из  них станция, обнаружившая потерю документов, составляет акт общей формы  согласно Приложению 34 к СИ в трех  экземплярах и делает  в накладной в графе „Отметки железной дороги” запись о  составлении ею акта общей формы.”

Таким чином, станція Іловайськ Донецької залізниці, виявивши відсутність рахунку-фактури в  комплекті супровідних документів, повинна була скласти Акт загальної форми, про що зазначити в накладній .

Проте, в  графі 93 "Отметки железной дороги"   п'ятого  листа  накладної №0352001 відсутній запис про складання  акту загальної форми, як того вимагає   §11.4. розділу 11 Службової інструкції  до  УМВС.

Позивач посилається не те, що про складання актів загальної форми №№ 603, 666 дізнався тільки з відповіді відповідача на претензію.

Параграфом 2 статті 11 УМВС  встановлено, що  "Штрафы, сборы, как-то: за хранение груза, простой вагонов, должны быть внесены в накладную", а  параграфом 13.5 розділу 13 Службової інструкції передбачено, що „Станция, производящая исчисление расчетов согласно пункта 13.1 СИ должна вписать их в накладную:- в графы раздела "Расчеты с получателем", если платежи взимаются с получателя".

Проте, у перевізних документах, а саме у графі 55 " Дополнительные сборы”,   у графі 69 "Расчеты с получателем", у графі 89 "Всего взыскать с получателя" першого  листа  накладної  №0352001 на вагон    не зазначено будь –яких сум, які підлягають сплаті вантажоодержувачем.

Пунктом 2.6.  Правил розрахунків за перевезення вантажів (стаття 62 Статуту),  встановлено, що  „Списування грошей з рахунку проводиться на підставі перевізних документів, накопичувальних карток (додаток3), відомостей плати за користування  вагонами та контейнерами. Усі належні  залізниці платежі за додаткові послуги, штрафи (які не  були включені в перевізні документи і у  відомості плати за користування вагонами та контейнерами) включаються в накопичувальні картки,  які складаються    станціями в трьох примірниках із зазначенням у них відомостей про надані  послуги і їх вартість. Ці відомості підтверджуються підписами  працівника станції і платника.”

Пунктом 3.2. Договору № ПР/ДН-3-03/804/38032/15 НЮ, також  передбачено, що "У міру виконання  перевезень та надання послуг Залізниця списує відповідні суми (провізну плату, додаткові збори, у тому числі плату за користування вагонами і контейнерами) з особового рахунку Вантажовласника на підставі перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами, контейнерами".

Однак,  в накладній №0352001 на    та  в  „Накопительной карточке для дополнительних сборов” № 091109 за 09.11.06., засвідченій підписами працівника станції і вантажоодержувача, відсутній запис про нарахування  зборів  на суму 15639,90 грн.

Пунктом 4.2 Договору № ПР/ДН-3-03/804/38032/15 НЮ встановлено, що   Залізниця несе відповідальність перед Вантажовласником за списання сум з його особового рахунку  за документами, що не мають відношення до Вантажовласника.

У разі  виявлення такого залізниця відновлює  неправильно списану суму на особовому рахунку вантажовласника в порядку, передбаченому чинним законодавством.  Сума 15639,90 грн. була списана  залізницею на підставі актів загальної форми №№ 603, 666, тобто за документами, які не мають відношення до позивача, вважає останній.

Відповідач стверджує, що відповідно до п.3 §1 статті 15 УМВС провізні платежі за перевезення по залізницям призначення стягуються з одержувача на станції призначення.

З такою думкою суд не може погодитися, оскільки:  згідно §1   статті 13 УМВС  під провізними платежами розуміються також додаткові збори та витрати, які виникли під час перевезення. Список уніфікованих кодів додаткових зборів і інших витрат міститься в Додатку 12.5.2. до УМВС. Щодо  кожного з цих зборів  та витрат існує спеціальна стаття, яка встановлює  підстави їх стягнення (сплати) з відправника, одержувача або покладення цих витрат на залізницю. В тих випадках,  коли  є підстави  стягнення  додаткових зборів чи витрат  з  відправника вантажу чи одержувача, конкретний суб'єкт сплати   визначається в  статті  15 УМВС  „ Уплата провозних платежей”, яка має загальний характер.

Таким чином в даному випадку  посилання відповідача на п.3 §1 статті 15 УМВС  безпідставне.

З огляду на викладене суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 13, 15, 21, 35 Угоди   про міжнародне залізничне вантажне сполучення, параграфом 11.1. розділу 11 та параграфом 50.5  частини II Службової інструкції до Угоди   про міжнародне залізничне вантажне сполучення,  статтею 62  Статуту залізниць України,  пунктами 1.5, 2.6  Правил розрахунків за перевезення  вантажів,  статтями 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Спонукати Державне підприємство „Придніпровська залізниця”, м (49602, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, р/р 2001 в Дніпропетровському філіалі АБ "ЕкспресБанк", МФО 306964, ЗКПО 01073828)   відновити неправомірно списану суму 15639 грн.90 коп. на особовому рахунку Відкритого акціонерного товариства "Український графіт” (69600, м. Запоріжжя,  Північне  шосе,20, р/р  1 у АБ  „Металург” м. Запоріжжя, , МФО 313582)  шляхом коригування розрахунків за перевезення вантажу за накладною СМГС № 0352001 та збільшення сальдо  на суму  15639 грн. 90 коп. в Переліку залізничних документів.

Стягнути з Державне підприємство „Придніпровська залізниця”, м (49602, м. Дніпропетровськ, на користь Відкритого акціонерного товариства "Український графіт м.Запоріжжя    156 грн. 40 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Рішення підписано