ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/333
24.09.07 р.

За позовом   Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку

“Сонячний”

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок-Авто”

про                звільнення орендованого приміщення

Суддя   Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача:        Якобчук О.М. –предст. за довір. № б/н від 29.05.2007р.;

від відповідача:   не з’явились

В судовому засіданні 24.09.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сонячний” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок-Авто” про зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення на першому поверсі площею 43 кв.м. та підвальне приміщення площею 100 кв.м., розташоване в будинку № 5 по вул. Ревуцького в м. Києві, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії Договору оренди від 31.12.2001р. припинив свою дію 31.12.2006р., проте відповідач орендоване приміщення не звільнив та не передав останнє позивачу згідно умов Договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2007р. порушено провадження у справі № 35/333, розгляд справи призначений на 28.08.2007р.

В судове засідання 28.08.2007р. сторони не з’явилися, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду №35/333 від 30.07.2007р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 11.09.2007р., зобов’язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 30.07.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 20.09.2007р.

В судовому засіданні 20.09.2007р. представником позивача надані документи на вимогу ухвали суду від 11.09.2007р.

В судовому засіданні 20.09.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 24.09.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.09.2007р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 24.09.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/333 від 30.07.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 24.09.2007р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2001 року між Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Сонячний” (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Крок-Авто” (надалі відповідач) було укладено Договір оренди.

Відповідно до умов Договору (п.1.1) орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в тимчасове користування частину нежитлового приміщення на першому поверсі будинку площею 43 кв.м. та підвального приміщення площею 100 кв.м. для виробничих потреб.

Відповідно до п. 4.2. Договору строк дії останнього встановлено з 31 грудня 2001 року  по  31 грудня 2006 року.

Таким чином, 31 грудня 2006 року термін дії Договору закінчився.

В зв’язку з чим, позивачем було направлено на адресу відповідача лист №107 від 11.09.2006р. про закінчення дії Договору оренди від 31.12.2001р.

Також 21.01.2007р. позивач 21.01.2007р. надіслав на адресу відповідача лист №6 з вимогою звільнити вказане приміщення.

Однак, вказане повідомлення з боку відповідача було залишено без реагування.

За твердженням позивача, відповідач продовжує  використовувати нежитлове приміщення на першому поверсі будинку №5 по вул. Ревуцького в м. Києві загальною площею 43 кв.м. в м. Києві, та підвальне приміщення в будинку №5 по вул. Ревуцького в м. Києві загальною площею 100 кв.м., порушуючи тим самим умови Договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України  за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України  передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об’єкта оренди; ліквідації суб’єкта господарювання –орендаря; загибелі (знищення) об’єкта оренди.

Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомив відповідача листом №107 від 11.09.2006р. про небажання в подальшому продовжувати дію Договору оренди, в зв’язку з необхідністю вказаного приміщення для власних потреб.

Крім того, після закінчення терміну дії Договору оренди, позивач направив відповідачу листа №6 від 21.01.2007р., з повідомленням про закінчення терміну оренди  та небажанням позивача продовжувати термін дії вказаного Договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав за актом позивачу.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про виселення відповідача з нежитлового приміщення на першому поверсі будинку площею 43 кв.м. та підвального приміщення площею 100 кв.м. в будинку № 5 по вул. Ревуцького в м. Києві і повернення зазначеного приміщення позивачу, є обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України,  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 283, 284, 291 Господарського кодексу України, 525, 526, 610, 626, 629, 759, 763, 785 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “Крок-Авто”  (02091, м. Київ, вул. Ревуцького, 5, р/р 8 в Дарницькому відділенні №5397 Ощадного банку України, МФО 320553, ) з нежитлового приміщення на першому поверсі будинку площею 43 кв.м. та підвального приміщення площею 100 кв.м. в будинку № 5 по вул. Ревуцького в м. Києві та повернути зазначене приміщення Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Сонячний” (02091, м. Київ, вул. Ревуцького, 5, р/р 3285 в КФ ВАТ КБ “Промекономбанк” м. Києва, МФО 380032, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок-Авто”  (02091, м. Київ, вул. Ревуцького, 5, р/р 8 в Дарницькому відділенні №5397 Ощадного банку України, МФО 320553, ) на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сонячний” (02091, м. Київ, вул. Ревуцького, 5, р/р 3285 в КФ ВАТ КБ “Промекономбанк” м. Києва, МФО 380032, ), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 28.09.2007р.