СУД
ПОСТАНОВА

18.10.07р.

Справа № А23/354

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2. - дов. від 16.02.07 НОМЕР_1 представник

Від відповідача: Журавель А.А. -
дов. від 20.08.07 № 36012/10/10-048, старший державний податковий інспектор
юр/відділу

Жаворонков С.М. - дов. від
12.10.06  №41653/10/10-039, нач. юр.
відділу

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 04.12.06 № /0,
прийнятого Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, яким нараховані фінансові санкції в розмірі 3400,00 грн. за
порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
перевірка 14.11.06 в павільйоні, який належить позивачу, не здійснювалась.
Документи, на відсутність яких вказують працівники інспекції, належно оформлені
та постійно знаходяться за адресою: пл. Шевченко, зупинка транспорту,
павільйон.

Виходячи із змісту оскаржуваного
рішення, в якому йдеться посилання на норми абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оплата штрафних
санкцій повинна бути проведена не за відсутність ліцензій, а за проведення
роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами через електронний
контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії.

Відповідач проти позову заперечує,
посилається на те, що в ході проведення перевірки працівниками ДПА у
Дніпропетровській області було придбано алкогольні напої та тютюнові вироби,
ліцензії  на роздрібну торгівлю алкогольними
напоями та роздрібну торгівлю тютюновими виробами були відсутні. Присутня під
час проведення перевірки продавець ОСОБА_3 пояснила, що всі документи
знаходяться у приватного підприємця ОСОБА_1

В акті перевірки позивачеві було
запропоновано заявитися до ДПІ за місцем реєстрації в 10-ти денний термін та
надати документи, що не були надані в ході проведення перевірки. У
встановлений  строк позивач до ДПІ не
з'явився, документи для огляду не надав, що стало підставою для складання
рішення про застосування штрафних санкцій.

В
судовому засіданні 18.10.07 за клопотаннями сторін здійснений допит свідків:

гр. ОСОБА_3. -продавця в
павільйоні, в якому здійснювалась перевірка. За показаннями гр.ОСОБА_3, нею акт
перевірки підписаний, не читаючи, в письмових поясненнях під словом
"документи" мались до уваги документи, що стосуються реєстратора
розрахункових операцій. Акт перевірки продавцю вручений не був.

гр.ОСОБА_4 - головного державного
податкового ревізора-інспектора відділу оперативного контролю Державної
податкової адміністрації в Дніпропетровській області.

За поясненнями гр.ОСОБА_4 в куточку
споживача були відсутні оригінали документів, про що надано письмові пояснення
продавцем, продавцю було пред'явлено акт перевірки для ознайомлення та підпису.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, свідків, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В  :

Позивач -фізична особа-підприємець
-ОСОБА_1як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрована виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської ради 12.11.02, про що видано свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.13).

04.12.06 Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відповідачем) винесено
рішення про застосування фінансових санкцій № /0, відповідно до якого
до позивача застосовано фінансову санкцію в загальній сумі 3400,00 грн. за
порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами".

Підставою для винесення
оскаржуваного рішення є  акт перевірки №
000738 від 14.11.06, складений за результатами проведеної посадовими особами
Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області на підставі
направлень на перевірку від 13.11.06 № 1772, № 1774 та згідно плану-графіку
проведення перевірок на листопад 2006 року перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, а саме: перевірки павільйону, який
належить суб'єкту підприємницької діяльності - позивачу по справі і знаходиться
за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, зупинка транспорту.

Перевірка ДПА у Дніпропетровській
області проведена в межах повноважень, наданих Законом України "Про
державну податкову службу в Україні" (ст.8,9,10), Законом України
"Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами".   Порушень в діях посадових осіб державної
податкової служби щодо проведення даної перевірки, складення акту перевірки
судом не встановлено. З направленнями на перевірку від 13.11.06 № 1772, № 1774
представник позивача, в присутності якої здійснювалась перевірка, ознайомлена
під розписку 14.11.06 (а.с.51).

Під час перевірки відповідачем
встановлено порушення позивачем ст.15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами" (роздрібна торгівля
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних
ліцензій).

Акт складений у присутності
продавця позивача, підписаний нею без зауважень та заперечень. До акту додані
письмові пояснення продавця позивача, в яких представник позивача підтвердив
факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновим виробами, а також
зазначив, що документи знаходяться у приватного підприємця.

На екземплярі акту, що знаходиться
у відповідача, 24.11.06 позивачем зазначено власноручно про ознайомлення з
актом перевірки.

Подані позивачем під час вирішення
спору документи, зокрема, копії ліцензій на право здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями строком дії з 09.06.06 до
09.06.07, пояснення сторін, показання свідків в їх сукупності не спростовують
виявлених під час перевірки фактів, не свідчать про безпідставність висновків в
акті перевірки. Обставини, викладені позивачем, поданими доказами не
підтверджені. Додаткові докази в обґрунтування свої вимог позивачем не подані,
в матеріалах справи відсутні.

Виявлені в акті порушення є
підставою для застосування фінансових санкцій згідно абз.5 ч.2 ст.17 "Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, плодового і
коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів": до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

Загальна сума штрафних санкцій, які
нараховані у відповідності з зазначеними вище нормами, склала 3400,00 грн.

За викладених обставин, суд вважає
правомірним винесення відповідачем оскаржуваного рішення про застосування до
позивача фінансових санкцій.

Доводи позивача з цього приводу,
приймаючи до уваги положення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства,
відповідно до ч.1 якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вважає такими, що суперечать
зазначеним вище нормам та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 94, ст.ст.
160-163  Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Дана постанова набирає законної
сили відповідно до порядку, встановленого статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України з урахуванням порядку і строків апеляційного оскарження,
визначених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

30.11.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна