ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 листопада 2007 р.

№ 2-28/10382.1-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:

Кочерової Н.О.,

суддів:

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

за
участю представників сторін:

від позивача -

ОСОБА_1;

від відповідача -

Сіроткіна О.М.;

розглянувши  матеріали касаційної  скарги

СПД ОСОБА_1

на  постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду   від
16.05.2007р.

у справі

№ 2-28/10382.1-2006 господарського
суду АРК

за позовом

СПД ОСОБА_1

до

ВАТ "Крименерго" в
особі Жовтневого району електричних мереж

про

визнання дій неправомірними та
незаконними, спонукання до виконання певних дій та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-ОСОБА_1 с. Петрівка звернувся з позовом до ВАТ "Крименерго" м.
Сімферополь в особі Октябрського РЕМ Красногварді

йського району про визнання дій
відповідача по відключенню від електропостачання неправомірними, зобов'язання
поновити постачання електричної енергії; стягнення завданої припиненням
електропостачання матеріальної шкоди в загальній сумі 59785,76 грн. в т.ч.
59449,06 грн. неодержаних доходів (упущеної вигоди), 345,10 грн. п'ятикратної
вартості недовідпущеної електричної енергії та 6000 грн. моральної шкоди.

Заявою  від 31.10.05 позивач збільшив розмір позовних
вимог станом на 31.08.05, у зв'язку з чим неодержані доходи (упущена вигода)
склали 69533,66 грн. і штраф у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної
електричної енергії -403,7 грн.

Справа слухалась неодноразово.
Постановою Вищого господарського суду України
від 11.05.06 касаційна скарга ВАТ "Крименерго" задоволена
частково.

Рішення господарського суду  АР Крим від 24.11.05 та постанова
Севастопольського апеляційного господарського суду  від 08.02.06 у справі № 2-6/12946-2005 в
частині визнання неправомірними дій ВАТ "Крименерго"  по відключенню СПД ОСОБА_1 від
енергопостачання та стягнення на його користь 51038,89 грн. неотриманого
прибутку, 403,70 грн. -п'ятикратної вартості недовіпущеної електричної енергії
скасовані.

Справа в цій частині направлена на
новий розгляд до господарського суду  АР
Крим.

Рішенням господарського суду  АР Крим від 19.02.07 у справі №
2-28/10382.1-2006 (новий розгляд) СПД ОСОБА_1 в позові відмовлено з урахуванням
виконання вказівки Вищого господарського суду України  щодо повноти дослідження судами обставин
справи.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду  від
16.05.07 зазначене судове рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі СПД
ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного господарського суду  АР Крим
від 16.05.07 р.; прийняти нове рішення, яким задоволити його позов
повністю з підстав, які викладені в скарзі.

Судова колегія розглянувши наявні
матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в
судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин
справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними
норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про відсутність
правових підстав для  задоволення
касаційної скарги.

Матеріалами справи, що було також
предметом дослідження попередніх судових інстанцій, підтверджується наступне.

03.12.04  між
ВАТ "Крименерго" та СПД ОСОБА_1 був укладений договір №
959/050 "Про постачання електричної енергії".

Згідно з Додатком № 4.2 до цього договору,
розрахунковою датою, коли споживач надає постачальнику акт про об'єм спожитої
електричної енергії, а постачальник виставляє рахунок на її оплату, є 7 число
кожного місяця. Розрахунок за спожиту електроенергію  здійснюється одним платежем за  фактичними показниками приладу обліку на дату
оплати, яка є 8 числом кожного місяця.

Пунктом 6 Додатку № 4.2 даного
Договору передбачено право постачальника за результатами розрахункового періоду
скоригувати граничну величину споживання електроенергії до рівня фактично
оплаченої за цей місяць величини її споживання.

Фактично споживачем електроенергії
-СПД ОСОБА_1 акт про об'єм спожитої ним електроенергії у спірному
розрахунковому періоді (з 07.03.2005 по 07.04.05) був наданий постачальнику
електроенергії лише 11.04.05, тобто з порушенням умов договору та за межами
встановленого договором розрахункового дня.

В цей же день постачальником
електроенергії позивачу було видано
рахунок на оплату зазначеної в акті кількості електроенергії, оплата
якого відбулась, згідно банківської відмітки на ньому, 12.04.05, тобто з
порушенням умов договору.

В абз. 2 п.11 Порядку постачання
електричної енергії споживачам, затв. постановою КМ України від 24.03.99 № 441
(в редакції від 28.10.04), визначено, що за підсумками місяця гранична величина
електричної енергії для споживачів коригується до рівня фактично сплаченої за
цей місяць величини її споживання.

Це кореспондується зі змістом абз.
2 п. 5.7 розд.5 Договору, відповідно до якого за наслідками минулого
розрахункового періоду договірна величина споживання електроенергії коригується
постачальником до фактично оплаченої за цей розрахунковий період величини
спожитої електроенергії.

Отже зі змісту вищевказаного
Порядку та умов договору випливає, що визначальним для проведення коригування
договірної величини споживання електроенергії в
певному розрахунковому періоді є відсутність надходження грошових коштів
на рахунок постачальника електроенергії у встановлений договором термін
(розрахунковий день).

На підставі викладеного ВАТ
"Крименерго" у відповідності з вимогами абз.6 п.6 Додатку № 4.2 до
Договору № 959/050 був складений акт про перевищення договірної величини об'єму
використаної електроенергії у спірному періоді та проведено коригування
договірної величини споживання електроенергії у відповідному розрахунковому
періоді. (а.с. 71, т.1).

За результатами цього коригування
СПД ОСОБА_1 був виставлений рахунок № 959/050 від 25.05.05 щодо сплати
п'ятикратної вартості електроенергії, спожитої понад договірну величину, який
залишився неоплаченим. Зазначений рахунок відповідно до його змісту підлягав
оплаті 25.05.05 з одночасним застереженням про
відключення електропостачання при не проведенні платежів до 01.06.05,
тобто відповідачем було дотримано порядку попередження, встановленого умовами договору.
При укладені договору № 959/050 від 03.12.04 в п.6.1.3 сторони погодили, що при
несвоєчасній оплаті споживачем  рахунків
за перевищення договірних (граничних) величин споживання електроенергії та
потужності у строки,  встановлені,
зокрема, додатком № 4.2 "Порядок розрахунків", постачання
електроенергії припиняється.

Зазначені умови договору
відповідають змісту п.п. 8.3 п.8 Правил користування електричною енергією,
затв. постановою НКРС № 28 від 31.07.96 (в ред. від 18.12.03).

З наведеного вбачається, що
здійснюючи коригування договірної величини споживання електричної енергії,
виставляючи рахунок на оплату розрахованої п'ятикратної  вартості електроенергії, спожитої понад
договірну величину, з належним повідомленням споживача про відключення  від електропостачання у разі несплати цього
рахунку, ВАТ "Крименерго" дотрималось умов договору № 959/050 від
03.12.04 та норм чинного законодавства України у  сфері електроенергетики.

Судами також було встановлено, що
позов в частині визнання дій ВАТ "Крименерго" неправомірними та
незаконними не відповідає встановленим законом або договором способом
захисту  прав. (ст.16 ЦК України).

З
вищевикладеного та встановленого господарським судом при новому розгляді
справи вбачається, що позовні вимоги щодо стягнення збитків (упущеної  вигоди в сумі 69 533,66 грн. та стягнення з
відповідача  (з урахуванням збільшення у
ході нового розгляду справи штрафних санкцій за недопоставлену електроенергію  з 403,70 грн. до 1220 грн.) у розмірі
п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії у сумі 1220 грн.
задоволенню також не підлягають.

Судова колегія погоджується з
такими висновками попередніх судів.

Зазначене свідчить про повноту  встановлення попередніми судовими інстанціями
обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального та
процесуального права; спростовує доводи касаційної скарги.

Судова колегія відзначає
неможливість задоволення вимог  скаржника
щодо оцінки нових доказів у справі, оскільки це суперечить абз.2 ст. 1117
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду  від 16.05.07 р. у справі №
2-28/10382.1-2006  -без зміни.

Головуючий, суддя
Н.Кочерова

Судді
В.Рибак

М.Черкащенко