overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07

Справа №АС 3/534-07.

За
позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції,
м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
зобов'язання вчинити дії

представники:

позивача:
Грудина Ю. А.

відповідача:
не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача, що використовував найману
працю, вчинити дії щодо реєстрації у Сумській міській дирекції ФСС з ТВП як
страхувальника, шляхом подання заяви про реєстрацію та необхідних документів.

Відповідач
в судове засідання не з'явився і витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та ненадання ним витребуваних судом документів.

Тому,
керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
господарський суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год.
35 хв. 29.11.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ                                                                                               П.
І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №6/71-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до боржника- Колективного малого підприємства «Моноліт»

про визнання  грошових вимог у розмірі  3371 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 3371 грн. 30 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 08.11.2007р. о 11 год. 40 хв. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву кредитора про визнання грошових вимог в обґрунтування позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                     М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.10.07р.

Справа № П19/8015

Суддя Петренко І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Дніпродзержинський коледж фізичного
виховання, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

про
стягнення 127 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного
найменування  сторін, їх поштових
адрес (відповідача згідно зі ст.ст.1,21 ГПК України та свідоцтва); у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
грунтується позовна  вимога,  доказів,
що  підтверджують  викладені
в  заяві обставини,  обгрунтований
розрахунок  стягуваної  чи
оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів;          слід усунути недоліки та направити
новий позов.

Керуючись п.п.2,3,6 ст.63,
ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.2007р.                                                                      Справа №  6/61

За заявою Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до Спільного підприємства „Тисанадькер”, (Закарпатська обл., м. Берегово, вул.Тельмана, 2; )

про банкрутство.

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд за власною ініціативою справи про банкрутство №6/61 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №6/61 від 20.04.2007р. Спільне підприємство „Тисанадькер”, м.Берегово визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Берегівську ОДПІ, м.Берегово, якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на  затвердження   в  термін  до 03.08.2007 р.

Ліквідатором  вимоги  постанови  не  виконані,  відомості  про хід  здійснення  ліквідаційної  процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/61 на  розгляд  суду  не  подано.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю  ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити  в судовому засіданні на   08 листопада 2007 р. на 10:30 год.

2.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3.  Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.11.07 р.                                                                               Справа № 26/336

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (м. Київ)

до відповідача Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа” (м. Артемівськ)

про стягнення 5917094грн. 45коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/336.Судове засідання призначити на  27.12.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.12.07р.

Справа № А37/19-08

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство  СпецМеталХолдінг", м.Кривий Ріг

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Судове засідання призначити на 17.01.08р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___,  поверх __3___.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повідсткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам"ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.10.07р.

Справа № Б40/323-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Нікопольської ОДПІ,  м. Нікополь  Дніпропетровської області

до приватного підприємства “Інтермет”, м. Нікополь Дніпропетровської області     ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.11.07 р.  об 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –рішення господарського суду, постанова виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, довідку про надання останньої звітності боржника,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.07 р.                                                                               Справа № 3/321

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Будівельно – промислова фірма “Донецькжитлобуд” м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості в сумі 69 982,21 грн., з яких: 65 760,58 грн. – основний борг, 3621,68 грн. – інфляції   та  599,95 грн. – 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/321.Судове засідання призначити на  12.11.07  року о 09:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

2.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити довіреність на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справу;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду;

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  довіреність на представника,

·          надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

4.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня
2007 р.
Справа № 12/60-07(02-2а)

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" (24430,
Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Чернятка, вул. Шевченка, 22, ідент.код
33959183)

про стягнення 7618,20 грн.

ВСТАНОВИВ
:

Позивачем не надано доказів сплати
державного мита в установленному розмірі.

На доказ сплати державного мита
надано квитанцію № 24 від 11.10.2007р. на суму 102,13 грн. Відповідно до
Декрету КМУ "Про державне мито", мито із майнових позовів має
сплачуватися в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподткованих мінімумів доходів
громадян, тобто не меньше 102 грн. і не більше 25500 грн.. В позові ставиться
майнова вимога, про стягнення 7618,20 грн. Таким чином із вказаних майнових
вимог розмір державного мита складає 102 грн., тоді як позивачем сплачено 76,18
грн.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №бн та дати на 2аркушах разом з матеріалами  на 14аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 76,18 грн., перераховане за квитанцією № 215 від
13.12.2007 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України
№ 1258 від 21.12.2005р. "Про
затвердження  Порядку  оплати
витрат з
інформаційно-технічного  забезпечення  судових
процесів, пов'язаних  з
розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за квитанцією № 217 від 13.12.2007 р. , підлягають поверненню.

Суддя
Кожухар М.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 5/275

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Плодоовоч”

на ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.07

у справі
№ 5/275

господарського суду
Закарпатської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Закарпатський коледж управління та бізнесу “Ерудит”

до
Відкритого акціонерного товариства “Плодоовоч”

про
визнання права користування приміщенням та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.07 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.08.07 про порушення провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

Крім того, у пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу, яку не може бути оскаржено. Наведені обставини виключають перегляд судових актів у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Плодоовоч” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.07 у справі № 5/275.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    Г. Жаботина

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа№ 3/216-2/112А

За позовом: прокурора Франківського району м.Львова в інтересах Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача: приватного підприємства "Феліра", м.Львів

про зобов"язання вчинити дії

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Наливко А.О.

Представники:

від прокуратури: не з"явився

від позивача : Горбань М.І.

від відповідача: не з"явився

Суть спору.

Позов заявлено  прокурором Франківського району м.Львова в інтересах Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів, до  приватного підприємства "Феліра", м.Львів, про зобов"язання вчинити дії.

Судом встановлено:

Ухвалами  господарського суду від  10.04.2007р. та 10.05.2007р. від прокурора та позивача вимагалось представити докази про використання відповідачем найманої праці в кількості вісім і більше осіб за основним місцем роботи; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд та визнано обов'язковою явку  в судове засідання. Проте, в жодне судове засідання прокурор не з"явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про дату і місце судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1604696 від 10.04.2007р.

Про причини неприбуття в судові засідання прокурор не повідомив.

Оскільки прокурор повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неприбуття та не виконав вимог ухвал суду від 10.04.2007р. та 10.05.2007 р., позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 155 п.4; 165  КАС України, суд

у х в а л и в:

·          Позов залишити без розгляду.

·          Після усунення обставин , що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала вступає в законну силу відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.

Справа №  4/915/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М.,
розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою           Державної податкової  інспекції Корабельного р-ну

54052, м. Миколаїв, вул.. Артема,
1-а

до          Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на   28.01.2008р. о 11
год.00 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та  адреси
станом на час порушення справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України, особа,
яка  бере  участь
у  справі,  має
право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова