overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  12/4298
Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Петько Л.В.,
розглянувши справу за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в
інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Черкаській області (позивач-1), державного підприємства Міністерства
оборони України “Черкаський військовий торг Північного оперативного
командування” (позивач-2) до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1про визнання договору оренди недійсним, звільнення приміщення і
стягнення заборгованості по орендній платі,
Рішенням господарського суду
Черкаської області від 31 жовтня 2007 року по справі №4298 частково задоволено
позовні вимоги військового прокурора Черкаського гарнізону, заявлені в
інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Черкаській області і державного підприємства Міністерства оборони
України “Черкаський військовий торг Північного оперативного командування”,
зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1звільнити
не житлове приміщення площею 55 кв. м. адміністративно-складської будівлі за
адресою м. Черкаси, вул.. Ільїна, 222 в строк до одного місяця з дня набрання
рішенням законної сили, стягнуто з ОСОБА_1. на користь державного підприємства
Міністерства оборони України “Черкаський військовий торг Північного
оперативного командування” 3984 грн. 05 коп. боргу по орендній платі, 278 грн.
77 коп. неустойки, в доход державного бюджету України судові витрати -102 грн.
державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Зазначеним рішенням суду задоволено
позовні вимоги прокурора майнового і немайнового характеру, які оплачуються
державним митом самостійно.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача в доход бюджета підлягають стягненню судові витрати, від сплати
яких прокурор звільнений, - державне мито в сумі 187 грн.(102+85) та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 305
грн.

Рішенням суду від 31 жовтня 2007
року не вирішено питання про розподіл господарських витрат - стягнення з
відповідача 85 грн. державного мита.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 88 ГПК
України суд за своєю ініціативою приймає додаткове рішення стосовно цього
питання.

Керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Абзаци третій і п'ятий резолютивної
частини рішення суду від 31 жовтня 2007 року по справі №  12/4298 викласти в наступній редакції:

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, індивідуальний код НОМЕР_1 в доход
державного бюджету України на рахунок 0002, банк ГУДКУ в Черкаській
області, МФО 854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності
банку - 095, отримувач -УДК м. Черкаси, код 22809222 через  ДПІ у м. Черкаси -305 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський
суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя
В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                            Справа № 38/318-07

вх. № 8053/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу фірми "Експрес - Агро" м. Харків

до  Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Харків

про зобов"язання  вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у зобов"язанні відповідача вчинити дії.

Сторони у судове засідання представникі не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2007 р. сторін було зобов"язано  направити в судове засідання представників. Вказані вимоги стронами виконано не було. Про наявність поважних причин їх невиконання суд не повідомлено.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.09.07                                                                                 Справа№ 26/317

Суддя

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі ВП „Держенергонагляд у західному регіоні” ДП НЕК „Укренерго”, м. Львів

До відповідача: Комунального підприємства „Бродитеплоенерго”, м. Броди Львівської області

Про:  стягнення 5 100,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ позивача, відокремленого підрозділу позивача та відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача, відокремленого підрозділу позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; належним чином засвідчена копія Положення ДП „Держенергонагляд у Західному регіоні”; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.08.07                                                                                 Справа№ 4/180

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву приватного підприємства „Агроінтекс-Плюс” до приватного підприємства „Агрофірма „Злагода” про стягнення 6347,03 грн. заборгованості та судових витрат, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 18.09.07   о      11:00    в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"20" листопада 2007 р.

м.
Миколаїв

Розглянувши матеріали

Позовної заяви
:Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:     Прокурора Центрального району в інтересах
держави в особі РУ ДААК ДПА у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, 47.

Предмет спору:  про перегляд рішення суду про
відміну уплати суми фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає
приписам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          неналежним чином викладено зміст
позовних вимог;

-          не зазначено доказів, якими позивач
підтверджує обставини щодо проведення 09.02.2007 року перевірки та накладення
штрафу в сумі 1700,00 грн.;

-          до позовної заяви не додано її копії
та копії всіх документів, що повинні бути приєднані до неї, відповідно до
кількості відповідачів;

-          до позовної заяви не додано
документу, підтверджуючого сплату судового збору, а також копії оскаржуваного
рішення.

Враховуючи викладене, господарський
суд встановлює чотирнадцятиденний термін для усунення недоліків.

Якщо позивачем у встановлений
термін не будуть усунені недоліки позовної заяви, позовна заява буде повернута.

Залишення позовної заяви без руху
або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду
в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

1.
Залишити позовну заяву без руху.

2.  Зобов'язати позивача в термін до 14.12.2007
року усунути недоліки позовної заяви, а саме: уточнити найменування
відповідача, у відповідності до ч. 3 ст. 105 КАС викласти позовні вимоги,
зазначити та надати докази, якими позивач підтверджує викладені обставини щодо
проведення 09.02.2007 року перевірки та накладення штрафу в сумі 1700,00 грн.,
надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що повинні бути приєднані
до неї, надати докази сплати судового збору, а також  копію оскаржуваного рішення.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/477-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р., яке набрало законної сили  03.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р. ,
09 год. 55 хв., м. Чернігів                              Справа № 6/338

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                        Блохіної Ж.В.

при секретарі                         Рубан Н.О.

за участю представників

позивача:                                Рудник Т.В.,
довіреність №6901/9/10-010 від 22.10.2007р.,

відповідача:                           ОСОБА_1 -фізична особа -підприємець,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

за позовом                             Державної
податкової інспекції у місті Чернігові

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

до                                             Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
стягнення за рахунок активів 700,31 грн.,

заяву позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою
інспекцією у місті Чернігові подано позов до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1про стягнення 700,31 грн. податкового боргу по єдиному податку на
підприємницьку діяльність. Податковий борг виник станом на 14.09.2007р.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та сплатив суму
боргу, про що свідчить копія квитанції №129/130 від 25.10.2007р.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позовних
вимог щодо стягнення заборгованості в зв”язку з добровільною сплатою
відповідачем боргу в повному обсязі та просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову
позивача від адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки ці
дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси,
в зв'язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись статтями 51, ч. 1, 2 ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства
України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ж.В.Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.07.07                                                                                 Справа№ 13/183А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом ДПІ у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до  ТзОв "Ока-Сервіс", м.Львів

про стягнення 1527,00грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.07   о      09:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

позивачу: явка.

Відповідачу подати: пояснення на позовну заяву, докази сплати податкового боргу, докази статусу юридичнох особи, явка.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07 р.                                                                           Справа № 34/247пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Управління механізації №5”

м. Краматорськ.

до відповідачів 1. Закритого акціонерного товариства “Донбудмеханізація” м. Донецьк

2. Закритого акціонерного товариства “Донбасбудмеханізація” м. Донецьк

3. Заритого акціонерного товариства “Макбудмеханізація” м. Макіївка

4. Закритого акціонерного товариства “Костянтинівське управління механізації”   м. Костянтинівка

5. Закритого акціонерного товариства “Горлівськбудмеханізація” м. Горлвка

6. Закритого акціонерного товариства “Донбудмехпостач” м. Донецьк

7. Закритого акціонерного товариства Фірма “РЕМП” м. Донецьк

про визнання права власності.

Представники сторін

від позивача: Клименко Т.А., Іщенко Г.А. (за довір)

від відповідача: не з”явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Управління механізації №5” м. Краматорськ звернувся до суду з позовом до  Закритого акціонерного товариства “Донбудмеханізація”

м. Донецьк,  Закритого акціонерного товариства “Донбасбудмеханізація” м. Донецьк, Заритого акціонерного товариства “Макбудмеханізація” м. Макіївка, Закритого акціонерного товариства “Костянтинівське управління механізації”   м. Костянтинівка, Закритого акціонерного товариства “Горлівськбудмеханізація” м. Горлвка, Закритого акціонерного товариства “Донбудмехпостач” м. Донецьк, Закритого акціонерного товариства Фірма “РЕМП” м. Донецьк про визнання права власності.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, через канцелярію надав суду пояснення, де зазначає, що рішення Господарського суду Донецької області по справі №10/328пд від 23.12.03р. в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Від відповідача – 2, ТОВ “Донбасбудмеханізація”, у судове засідання не з”явився, але до канцелярії господарського суду Донецької області надіслав лист від 09.10.07р. з відзивом по справі, де  зазначає, що проти позову не заперечує та просить розглянути справу без його участі.

Відповідачі – 1, 3-7 у судове засідання не з”явилися причини неявки суду не повідомили.

Позивач заявив клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст 22 ГПК України, ст 10 Закону України «Про судоустрій України»

У зв’язку із неявкою сторін по справі та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  30.10.07 року.

Відповідачам 1,3,4,5,6,7 надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.10.07
Справа № 18/529пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши
матеріали позовної заяви:

1-го позивача  ОСОБА_1, с.
Ювілейне м. Луганська

2-го позивачаОСОБА_2, м.
Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю
“Фірма “Стен”, м. Луганськ

про  визнання недійсним рішення загальних
зборів

В С Т А Н О В И В:

Позивачами заявлено вимогу про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Фірма “Стен”,
оформленого протоколом від 25.08.2007. Вказаним рішенням було затверджено нову
редакцію Статуту ТОВ “Фірма “Стен” та доручено директору ТОВ “Фірма “Стен”
ОСОБА_3 організувати реєстрацію нової редакції Статуту  ТОВ “Фірма “Стен” в державних органах та
виконати необхідні у зв'язку з цим дії.

Матеріали позовної заяви є
достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Одночасно з пред'явленням позову позивачі заявили клопотання про
забезпечення позову шляхом:

-          заборони відповідачеві здійснювати
будь-які дії, пов'язані із реєстрацією в будь-яких уповноважених органах
державної влади нової редакції Статуту ТОВ “Фірма “Стен”;

-          заборони відповідачеві ТОВ “Фірма”
Стен”  приватному підприємцю ОСОБА_3 та
будь-яким іншим особам здійснювати будівництво чи зведення будівлі чи споруди
на території ТОВ “Фірма “Стен” на підставі п. 6.1 Договору оренди № 2 від
01.04.2007;

-          заборони державному реєстратору
Луганської міської ради здійснювати реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ
“Фірма” Стен”.

Клопотання про забезпечення позову
буде розглянуто у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
30.10.2007 на 12 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачам:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до
Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати
оригінал протоколу від 25.08.2007; подати оригінал статуту (копію до матеріалів
справи).

6.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо товариства
з обмеженою відповідальністю “Фірма “Стен”, м. Луганськ,
вул. Лутугінська, 16; ідентифікаційний код 28113753.

Явка
представників сторін  в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа  № 11/325

За позовом           Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1 м.Рівне

до відповідачів:         1. ВАТ «Рівнеагроенерго» м.Рівне

2.
ДчП «Рівнеагроенерго-Контакт»  м.Рівне

3.
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особиОСОБА_2 м.Рівне

про повернення майна з чужого незаконного володіння,

Суддя
Грязнов В.В.

Представники
сторін:

від
позивача-                                          не
з'явився;

від
відповідачів-        1. не з'явився;

2. не
з'явився;

3. не з'явився.

В судове засідання 29 листопада
2007 року представники сторін не з'явились.

Суть спору:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів: ВАТ “Рівнеагроенерго”, ДчП
“Рівне-агроенерго-Контакт”та СПД-фізичної особи ОСОБА_2 про витребування з
чужого незаконного володіння гаражів, які становлять 42/100 частки будівель та
споруд загальною площею 527,7м2, що знаходяться в АДРЕСА_1 та
перебувають у користуванні СПД ОСОБА_2

Разом з тим, Позивач не надав суду
витребуваних ухвалами від 23.11.2006р. та 22.12.2006р. доказів: до-кументів
первинного обліку або інших доказів, що стверджують належність Позивачу
спірного майна; докази здійснення повноважень власника стосовно спірного майна.

Вбачається, що неподання Позивачем
без поважних причин витребуваних господарським судом матері-алів, необхідних
для вирішення спору в сукупності з неявкою Позивача на виклик суду
-перешкоджають вирі-шенню справи і позов підлягає залишенню без розгляду з
підстав п.5 ст.81 ГПК України.

Проте, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись
стст. 33, 36, 75, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

підписано
29.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.07 р.                                                                               Справа № 24/186пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом    Державної податкової інспекції у м. Дружківка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта” м. Дружківка

Про припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/186пн.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 11:35  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; письмово зазначити, яка юридична особа є відповідачем у справі.

3.      Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.