КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

16.01.07 р.                                                                                                    № 22/322

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Поліщук В.Ю.

Судді

Ткаченко  Б.О.

Жук Г. А.

при секретарі судового засідання Огієнко В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області,

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2006 року,

у справі №22/322 (суддя Гетя Н.Г.),

за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Маяк»,

на дії Державної виконавчої служби у Глобинському районі Полтавської області,

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Маяк» (с.Бугаївка, Глобинський район, Полтавська область),

до Приватного виробничого підприємства «Агропромисловий центр «Придніпровський»(м.Глобине, Полтавська область),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Горбунко Ф.Ф. (м. Біла Церква, Київська область),

про визнання векселів недійсними,

за участю учасників судового провадження:

від позивача: Білик С.В. –представник (довіреність від 15.01.2007 року),

від відповідача: не з’явився,

від третьої особи: не з’явився,

від Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області: Тимченко О.В. –представник (довіреність від 26.01.2006 року),

від ДВС у Глобинському районі Полтавської області: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

ПСГП Агрофірма «Маяк» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ПВП «Агропромисловий центр «Придніпровський»про визнання векселів недійсними. Позовні вимоги позивачем було обґрунтовано тим, що прості векселі за №45, №21 від 05.08.2002 року ПСГП Агрофірма «Маяк» ПВП «Агропромисловий центр «Придніпровський»не видавались, оскільки між позивачем та відповідачем не виникали правовідносини, якими б забезпечувалась оплата векселями (том 1, арк. справи 2-4).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.03.2006 року у справі №22/322 позивачу в позові відмовлено. Рішення місцевим господарським судом мотивовано тим, що передача позивачем відповідачу векселів на загальну суму 1412500 грн. 00 коп. підтверджується актом приймання-передачі від 05.08.2002 року (том 1, арк. справи 90-91).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 09.03.2006 року у справі №22/322 ПСГП Агрофірма «Маяк»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просив суд апеляційної інстанції скасувати спірне судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (том 1, арк. справи 100-108).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року у справі №22/233 апеляційну скаргу скаржника залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 09.03.2006 року у справі №22/233 залишено без змін (том 1, арк. справи 125-129).

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції від 18.04.2006 року ПСГП Агрофірма «Маяк»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2006 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року по справі №22/322 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (том 1, арк. справи 134-137).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2006 року у справі №22/322 касаційну скаргу скаржника задоволено частково, скасовані попередні судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів, справу передано до місцевого господарського суду на новий розгляд. Постанова судом касаційної інстанції мотивована тим, що судами неповно встановлено обставини справи та не надано належну оцінку доводам всіх учасників процесу (том 1, арк. справи 151-155).

17.08.2006 року Ухвалою Верховного Суду України, відмовлено в порушенні касаційного провадження за касаційною скаргою ПВП «Агропромисловий центр «Придніпровський»на Постанову Вищого господарського суду України від 15.06.2006 року у справі №22/322.

4.08.2006 року ПСГП Агрофірма «Маяк», в порядку ст.1212 ГПК України, звернулось до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Глобинському районі Полтавської області, в якій скаржник просив суд першої інстанції прийняти судове рішення, яким визнати протиправними дії Державної виконавчої служби у Глобинському районі Полтавської області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих написів нотаріуса №4-362 та №4-363 виданих 17.08.2005 року державним нотаріусом першої Полтавської нотаріальної контори та скасувати Акт опису й арешту майна від 14.03.2006 року, від 18.07.2006 року (том 1, арк. справи 164-165).

Ухвалою від 21.09.2006 року у справі №22/322 Господарським судом Полтавської області зобов’язано Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області зупинити виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчих написів за №4-362 та за №4-363 про стягнення з ПСГП Агрофірма «Маяк»коштів на користь суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Горбунко Ф.Ф. до вирішення спору по справі №22/322 (том 2, арк. справи 48). При цьому, судом першої інстанції зроблений висновок про те, що дії Державної виконавчої служби у Глобинському районі Полтавської області щодо стягнення з ПСГП Агрофірма «Маяк»680000 грн. 00 коп. на підставі виконавчих написів нотаріуса за №4-362 та за №4-363 є по своєї суті неправомірними.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.09.2006 року справі №22/322 Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати спірну судову ухвалу, як таку, що прийнята з порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та матеріального права, прийняти рішення по справі, яким у задоволенні вимог позивача відмовити.

Ухвалою від 17.11.2006 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу скаржника прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2007 року (у зв’язку з перебуванням судді Швеця В.О. у відпустці) склад колегії суддів було змінено.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд скасувати спірну судову ухвалу, обґрунтовуючи свої вимоги мотивами наведеними у апеляційній скарзі. Зокрема, представник скаржника наголошував на тому, що суд першої інстанції, приймаючи спірну ухвалу, зупинив виконавче провадження по виконанню виконавчих написів нотаріуса за №4-362 та за №4-363, відкритих Постановою державного виконавця від 19.08.2005 року, по яких в подальшому Постановою державного виконавця від 10.03.2006 року вказані виконавчі написи нотаріуса повернуто стягувачу без виконання на підставі ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». На момент прийняття місцевим господарським судом спірної ухвали, у Відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області знаходяться на виконанні виконачі провадження по виконанню вказаних написів нотаріуса, відкритих Постановою державного виконавця державної виконавчої служби у Глобинському районі Полтавської області 13.03.2006 року. При цьому, представник скаржника вказував на те, що заявником була подана скарга на дії Державної виконавчої служби у Глобинському районі Полтавської області, а за результатами її розгляду місцевим господарським судом приймається ухвала відносно іншого органу –Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу скаржника залишити без задоволення, спірну судову ухвалу –без змін. Свої вимоги представник позивача обґрунтував доводам, наведеними у Відзиві на апеляційну скаргу від 15.01.2007 року (вих.№3). При цьому, представник позивача вказував на те, що незважаючи на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2006 року у справі №22/322, Державна виконавча служба у Глобинському районі Полтавської області продовжувала вчиняти виконавчі дії по примусовому виконанні виконавчих написів нотаріуса за №4-362 та за №4-363.

Відповідач, третя особа та ДВС у Глобинському районі Полтавської області не скористались своїм процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. В судове засідання апеляційного господарського суду, яке відбулось 16.01.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечили, відзив на апеляційну скаргу не подали, про причини нез'явлення у судове засідання уповноваженого представника суд апеляційної інстанції не повідомили (хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином).

Колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи положення ст.ст.43,33 ГПК України, відповідно до ч.2 ст.96 та ст.101 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності уповноваженого представника відповідача, третьої особи та ДВС у Глобинському районі Полтавської області.

За згодою представників скаржника та позивача у судовому засіданні, що відбулось 16.01.2007 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційної інстанції.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду має бути скасована з наступних підстав.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції від 19.08.2005 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №4-362 виданого 17.08.2005 року державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Маяк»на користь суб’єкта підприємницької діяльності–фізичної особи Горбунко Ф.Ф. 680000 грн. 00 коп. та 1700 грн. 00 коп. –витрат пов’язаних з опротестуванням векселя.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції від 19.08.2005 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №4-368 від 17.08.2005 року виданого державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Маяк»на користь суб’єкта підприємницької діяльності–фізичної особи Горбунко Ф.Ф. 732500 грн. 00 коп. та 1700 грн. 00 коп. –витрат пов’язаних з опротестуванням векселя.

Постановами заступника начальника Державної виконавчої служби у Глобинському районі Полтавської області від 10.03.2006 року вищевказані виконавчі написи нотаріуса повернуто стягувачу без виконання на підставі ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою заступника начальника Державної виконавчої служби у Глобинському районі Полтавської області від 13.03.2006 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №4-362 виданого 17.08.2005 року державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори про стягнення Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Маяк»на користь суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Горбунко Ф.Ф. 680000 грн. 00 коп. та 1700 грн. 00 коп. –витрат пов’язаних з опротестуванням векселя.

Постановою заступника начальника Державної виконавчої служби у Глобинському районі Полтавської області від 13.03.2006 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №4-363 виданого 17.08.2005 року державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори про стягнення Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Маяк»на користь суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Горбунко Ф.Ф. 7325000 грн. 00 коп. та 1700 грн. 00 коп. –витрат пов’язаних з опротестуванням векселя.

Постановою заступника начальника Державної виконавчої служби Полтавської області від 21.07.2006 року зведене виконавче провадження про стягнення з ПСГП Агрофірма «Маяк» боргу на користь фізичних та юридичних осіб з державної виконавчої служби у Глобинському районі Полтавської області було передано до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області.

При прийнятті постанови, апеляційний господарський суд керується приписами ст.106 ГПК України, відповідно до якої, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Частина 2 ст.125 Конституції України встановлює, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Реалізація конституційного права на захист порушеного права ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частина 1 ст. 1212 в імперативному порядку встановлює підстави та порядок  звернення до господарського суду зі скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Обов’язковою умовою звернення стягувача, боржника чи прокурора до господарського суду першої інстанції є оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби по виконанню саме рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне наголосити на тому, що розгляд господарськими судами скарг у порядку ст.1212 ГПК України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу. Таким чином, скарга подана в порядку ст.1212 ГПК України (щодо виконання судового рішення), підлягає розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, інакше кажучи, тим господарським судом, який видав виконавчий документ.

При цьому, як встановлено апеляційним господарським судом, скаржник оскаржує дії державної виконавчої служби у Глобинському районі Полтавської області щодо виконання виконавчих написів нотаріуса №4-362 та №4-363 виданих приватним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори 17.08.2005 року.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник не ставить під сумнів виконання Державною виконавчою службою у Глобинському районі Полтавської області наказу Господарського суду Полтавської області виданого 15.06.2006 року у справі №14/1.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне вказати на те, що судом першої інстанції при прийнятті скарги скаржника до розгляду не було враховано, що скаржником пропущено процесуальний десятиденний строк, встановлений положеннями ч.1 ст.1212 ГПК України для звернення до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби. Вказаний висновок судовою колегією апеляційного господарського суду зроблений за наступних обставин - акт опису та арешту майна, складений державним виконавцем державної виконавчої служби у Глобинському районі Полтавської області 18.07.2006 року, містить підпис директора боржника (Середи С.М.- зберігача арештованого майна), тобто, оскаржувана дія була вчинена державною виконавчою службою у Глобинському районі Полтавської області 18.07.2006 року, про що було відомо скаржнику, однак, скарга Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма «Маяк»подана до суду лише 01.08.2006 року.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.17 КАС України, спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються (відповідно) за правилами КАС України.

Згідно п.7) ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 6 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України визначено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи приписи вказаних норм, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що місцевим господарським судом під час розгляду справи помилкового застосовано норми ГПК України, як процесуального закону, що регулює звернення суб’єкта господарювання до суду про оскарження дій державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса.

Водночас, дослідивши зміст скарги ПСГП Агрофірма «Маяк»та матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що заявник оскаржуючи дії Державної виконавчої служби у Глобинському районі Полтавської області, просив господарський суд першої інстанції прийняти судове рішення, яким визнати протиправними дії Державної виконавчої служби у Глобинському районі Полтавської області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих написів нотаріуса №4-362 та №4-363 виданих 17.08.2005 року державним нотаріусом першої Полтавської нотаріальної контори та скасувати акт опису й арешту майна від 14.03.2006 року та від 18.07.2006 року.

При цьому, матеріали справи не містять клопотання ПСГП Агрофірма «Маяк»щодо зобов’язання державної виконавчої служби у Глобинському районі Полтавської області зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих написів №4-362 та №4-363 виданих 17.08.2005 року державним нотаріусом Першої Полтавської нотаріальної контори.

У відповідності до ч.3 ст.1211 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органу виконання судових рішень.

Однак, як вбачається зі змісту спірної судової ухвали, Господарський суд Полтавської області, всупереч ст.2 Закону України «Про судоустрій України», фактично ухилився від розгляду вимог ПСГП Агрофірма «Маяк», зазначених у скарзі, натомість прийнявши судове рішення (ухвалу) щодо зобов’язання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Полтавської області зупинити виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчих написів №4-362 та №4-363 виданих 17.08.2005 року державним нотаріусом першої Полтавської нотаріальної контори стосовно стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Маяк»на користь суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Горбенко Ф.Ф. боргу у розмірі 680000 грн. 00 коп. та 732500 грн. 00 коп. відповідно.

За вказаних обставин, оскаржену ухвалу місцевого господарського суду не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження за скаргою ПСГП Агрофірма «Маяк»на дії Державної виконавчої служби у Глобинському районі Полтавської області, в якій скаржник просить визнати протиправними дії Державної виконавчої служби у Глобинському районі Полтавської області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих написів нотаріуса №4-362 та №4-363 виданих 17.08.2005 року державним нотаріусом першої Полтавської нотаріальної контори та скасувати Акт опису й арешту майна від 14.03.2006 року та від 18.07.2006 року слід припинити відповідно з п.1) ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.4, п.1) ст.80, ст.ст.99,101,104,105,106,1212 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської  області від 21.09.2006 року у справі №22/322 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.09.2006 року у справі №22/322 скасувати.

Провадження за скаргою ПСГП Агрофірма «Маяк»на дії Державної виконавчої служби у Глобинському районі Полтавської області (про визнання протиправними дій Державної виконавчої служби у Глобинському районі Полтавської області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих написів нотаріуса №4-362 та №4-363 виданих державним нотаріусом першої Полтавської нотаріальної контори 17.08.2005 року та скасування Акт опису й арешту майна від 14.03.2006 року та від 18.07.2006 року припинити).

3. Матеріали справи №22/322 повернути до Господарського суду Полтавської області.

4. Копію постанови суду апеляційної інстанції направити учасникам судового процесу.

Головуючий                                                                                Поліщук В.Ю.

Судді

Ткаченко  Б.О.

Жук Г. А.