ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2007 р.                                                            Справа № 07/37-07

вх. № 8134/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Доценко Л.О. дов. б/н від 01.07.07 р.;  відповідача - Соловйова Д.В., дов. № 62 від 18.07.07 р.; Мележик Л.Г. дов. б/н від01.06.06р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ ВТФ "Фармаком" м.  Харків

до  ПФ "АПІЯ" м. Х-в

про стягнення 3131,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 3131,00 грн. основного боргу, пов"язаного з невиконаням зобов"язань з просуванням товру позивача та судові витрати по справі.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, наголошує, що позивач не надав доказів передачі товару відповідачу, не надав доказів того який саме товар повинен був просувати відповідач, а також звертає увагу на те, що чинним законодавством надання звітів чи інформації про виконану за договором надання послуг роботу не передбачено.

Відповідно до матеріалів справи, між сторонами було досягнуто усної домовленості, згідно з якою відповідач зобов"язався надати послуги з просування товару позивача.

Відповідач, на підставі вказаної домовленості виставив позивачу рахунки № АП - СФ00095 від 22.03.06р. та № АП - СФ00276 від 05.07.06р. (а.с.9-10) на загальну суму 3131,00 грн.

Вказані рахунки позивачем оплачені, що підтверджується відповідачем та відповідними виписками з банківського рахунку позивача (а.с.11-12).

Строк виконання відповідачем зобов"язання з просування товару позивача сторонами не встановлено.

Позивач стверджує, що умови усної домовленості з боку відповідача порушено, звіту про виконані роботи з просування товару позивача відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за № 102 від 25.05.07р., в якій позивач просить відповідача перерахувати позивачу 3131,00 грн., у зв"язку з невиконанням зобов"язання з просування товару.

Судом встановлено та підтверджено поясненями позивача, що строки виконаня вказаних послуг відповідачем, встановлені не були.

Таким чином, строк виконання зобов"язання відповідача з надання позивачу послуг з просування товару не настав, що виключає право позивача вимагати стягнення з відповідача 3131,00 грн.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що чинним законодавством надання звітів чи інформації про виконану за договором надання послуг роботу не передбачено, якщо це не встановлено у відповідному договорі, а також на те, що позивачем не надано суду доказів того який саме товар повинен був просувати відповідач та доказів передачі цього товару позивачем відповідачу.

За викладених обставин обставин позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 530 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписано 21 вересня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.