overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.11.07 р.                                                                           Справа № 2/382

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 78958,08 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Сандула М.О. – за довір.

від відповідача: Четвериков Ю.О. – за довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 78958,08 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки відповідач сплатив заборгованість по договору № 803620-184 в сумі 80000 грн.

Додатково відповідач зазначив, що позовні вимоги позивача були задоволені повністю до отримання позовної заяви та до направлення позову до суду.

В підтвердження сплати суми боргу відповідач надав платіжне доручення № 4761 від 26.11.2007 р. в сумі 63000 грн. та платіжне доручення № 326 від 31.10.2007 р. в суму 17000 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1- 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства Виробничо – технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком” м. Донецьк про стягнення заборгованості                 у сумі 78958,08 грн. – припинити.

.

Суддя                                                                      Мартюхіна Н.О.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
30 листопада 2007 р.
№ 2-555/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
розглянувши матеріали касаційної
ОСОБА_3, м.Запоріжжя
ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 25.09.2006р.
у справі
Ленінського районного суду
м.Запоріжжя № 2-555/06
ОСОБА_1, м.Запоріжжя
ОСОБА_2, м.Запоріжжя,  ОСОБА_3,
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в
особі Запорізького регіонального управління, м.Запоріжжя
Закрите акціонерне товариство
“Промбудпроект”, м.Запоріжжя
визнання договору купівлі
Керуючись  пунктом 6 Прикінцевих положень Закону України
“Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” та статтями
Господарського процесуального кодексу України                              У Х В А Л И В:
1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25.09.2006р. у
справі Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-555/06 до касаційного
2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 21.01.2008р. о 12 год. 50 хв.
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"30" листопада 2007 р.

Справа №  4/881/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом           ЗАТ
КБ “ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, 540129, м. Миколаїв,
вул. Фрунзе, 27.

до відповідачів           1. СПД-фізична особа ОСОБА_1, 56500,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_1.

2.
ТОВ “Золота Нива”, 56000, Миколаївська область, Миколаївський район, с.
Весняне.

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу №03/02 від 25.05.2005 р.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд
справи призначити на “22”січня 2008р.  о
12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

- копію
довідки  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та   юридичної адреси станом
на час порушення справи;

-          читаєму копію договору застави;

-          витяг з реєстру застав рухомого
майна;

-          засвідчену копію Положення про РУ
ПриватБанку;

-          довідку Держказначейства про
зарахування дермита до держбюджету.

Відповідачів:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України),

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-
копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

4.          Звернути увагу сторін
на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за
ненадання  витребуваних судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Гмирьова, 1/1.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 02.08.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 01.08.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07                                                                                                   Справа№ 14/323

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Заводу “Електропобутприлад”, м.Львів

До відповідача: Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м.Львів

Про: стягнення 18 047,91 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Куцела Ю.Б. –представник (довіреність № 99-1035  від 21.11.2007р.).

від відповідача:  Досяк Ю.І. –представник (довіреність  № 01-5527  від 14.09.2007р.).

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  сторонам  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Заводу “Електропобутприлад”, м.Львів до Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м.Львів про стягнення 17184,00 грн. боргу. 863,91 грн. пені та відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 12.11.2007р. порушено провадження у справі  та призначено до розгляду  на  23.11.2007р.

В  засіданні  відповідачем подано докази погашення 10000,00 грн. (платіжне доручення  № 3490 від 22.11.2007р.).

В  судовому засіданні 23.11.2007р. оголошувалась  перерва до 05.12.2007р.

В судовому засіданні 05.12.2007р. відповідачем подано до справи докази погашення 7184 грн. - боргу, 180,47 грн. - держмита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується платіжним дорученням № 3655 від 03 грудня 2007р.

Враховуючи, що предмет спору  щодо стягнення  основного  боргу, держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  на час вирішення спору  відсутній, відповідно до п.п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову.

Щодо стягнення 863,91 грн. пені, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача  від даної вимоги згідно ст.78 ГПК України і припинити провадження у справі по п.4 ч.1 ст.80 ГПК України (лист № 11-1054 від 27.11.2007р.).

Виходячи із обставин, наведених позивачем у листі від 27.11.07р. №11-1054, суд прийшов до висновку, що відмова позивача від позову в частині стягнення 863,91 грн. пені не суперечить законодавству  і  не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.78, п.п.1-1. п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.В частині заявлених вимог  про стягнення 17184.00 грн. - боргу, 180,47 грн. - держмита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу припинити провадження.

2.Прийняти відмову позивача від позову в частині  вимоги про стягнення 863,91 грн. –пені і припинити провадження.

Суддя                                                                                              Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 1/88-Б.

За заявою Приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Лан", с. Шклінь Горохівського району

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

від заявника: Процик В.І., довір №28 від 10.01.2007 року

від боржника : Михайловський С.В., довір. від 08.11.2006 року

Суть спору: Кредитор - Приватне підприємство "Айслаг" просить суд визнати банкрутом Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма Лан", с. Шклінь Горохівського району  у зв’язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 438 362,89 грн.

В судовому засіданні представник боржника повідомив про сплату заборгованості в сумі 102550 грн., решту заборгованості зобов'язувався сплатити до 25.11.2007 року, в зв'язку з чим просив суд розгляд справи відкласти.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою відновлення платоспроможності боржника, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  п. 3  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 28.11.2007 року  на  16 год. 00 хв.

2.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

3.Копію ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- розпоряднику майна Темчишину В.П.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.
№ 28/412-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 26.09.2007р.

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Дніпротяжбуммаш" ім. Артема

до

відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика"

про
стягнення 58 237,14грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 06.12.2007р. о 1210 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   Є. Першиков

Судді                                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 35/164

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову
від 14.08.2007 року Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 35/164

господарського суду
міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Площа Європи”

до

третя особа:
Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
Відкрите акціонерне товариство “Трест “Київміськбуд-1” імені М.П.Загороднього”

про
визнання недійсною угоди

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 року у справі № 35/164 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 35/164 на 25.10.2007 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий                                                                                            К.Грейц

Судді                                                                                                        С.Бакуліна

О.Глос
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А20/368-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної державної податкової інспекції,
м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду на 11.12.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви, розпорядження
керівника про звернення до господарського
суду щодо припинення підприємницької діяльності відповідача, довідка в
підтвердження адреси відповідача (з виконкому відділу реєстрації, паспортного
відділу),  явка повноважного представника
у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень,  явка
повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А24/515-07

за позовом  ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 09.02.06р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

12.11.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/515-07 за
заявою ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська
до суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ про
припинення підприємницької діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців", ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця -   ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 07.12.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                 Справа № 14/227-07

за позовом Київського обласного центру зайнятості, м. Київ

до                Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог –

Ірпінська меблева фабрика, м. Ірпінь

про              застосування правових наслідків визнання недійсним договору

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2007 року розгляд справи №14/227-07 відкладено на  13.11.2007 року о 12-40 у зв’язку  з  неявкою відповідача та третьої особи.

У зв’язку з клопотанням відповідача та неявкою третьої особи та неподанням витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  25.12.2007 року на 11-00.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи та третій особі.

3.          Зобов'язати - Ірпінську меблеву фабрику виконати вимоги ухвали суду від 10.07.2007 року.

4.          Явка сторін  та третьої особи обов’язкова.

5.          Попередити осіб про відповідальність за неявку в суд та невиконання вимог суду.

Заступник голови

господарського суду                                                                    О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  17/430/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 17/430/07

за позовом  ТОВ “Послуга-Ремпобуттехніка”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 9, кв. 40.

до ЗАТ “Завод “Ремпобуттехніка”, м. Миколаїв, Внутриквартальний проїзд, 2.

про зобов’язання допустити аудиторську фірму до проведення аудиторської перевірки, витребування документів та стягнення 15000 грн. 00 коп.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 10.10.2007 року справу № 17/430/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 12 " листопада 2007р. о  14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв, вул.Адмиральська, 22,  к .№ 803

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А37/502-07

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСтальМаш", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Товста Н.А. дов № 29521/10/10-1 від 19.11.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська звернулася  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСтальМаш" і просить суд  припинити юридичну особу.

У зв’язку з неявкою відповідача, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись   ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 24.12.2007 р. о 09:40 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся