ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р.                                                            Справа № 52/288-07

вх. № 7879/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кіктенко О.І., за дорученням № 718 від 28.11.2006р.; 3-ї особи  - Караваєв О.О., за дорученням № 221 від 28.09.2005р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Статутного територіально-галузевого об"єднання Південна залізниця в особі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- РВ ФДМ України по Харківській області, м. Харків

до  ТОВ "Енергоатом Харків Проект", м. Харків

про стягнення 12171,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення з відповідача 12171,58грн. заборгованості з орендної плати та відшкодуванню витрат по утриманню нерухомого майна та прибудинкової території. Вимоги заявленого позову обгрунтовує невиконанням відповідачем умов договору оренди №2271-Н від 02.02.2006 року, укладеного між третьої особою та відповідачем та договору про відшкодування витрат позивача на утримання нерухомого викупленого (орендованого майна) та прибудинкової території № П/БМЕС-06549/НЮ від 02.02.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду надав письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (вх.17857), в яких повідомив суд, що ухвалою від 29.09.2006р. порушено справу Б-39/126-06 про банкрутство ТОВ "Енергоатом Харків Проект" (відповідач по справі), про що є публікація оголошення в офіційному друкованому органі "Голос України" № 83 від 16.05.2007р., в обгрунтування заявленого їм надана ксерокопія оголошення в офіційному виданні. Представник позивача повідомив також в судовому засіданні, що в межах  процедури  банкрутства в термін, встановлений діючим законодавством із своїми вимогами він не звертався.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні залишив вирішення питання про задоволення позовних вимог позивача на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Госпордарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представників позивача та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

02 лютого 2006 року між РВ Фонду державного майна України по Харківській області (3-я особа) та відповідачем був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 2271-Н, відповідно до умов якого 3-я особа передала, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення № 1-12, І, які розташовані на 2-му поверсі 5-ти поверхової будівлі гуртожитку, загальною площею 234,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 11, літ "В-5", що знаходиться на балансі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці. Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі від 02.02.2006р.

02 лютого 2006 року між позивачем (балансоутримувач за договором оренди) та відповідачем був укладений договір про відшкодування витрат позивача на утримання нерухомого викупленого (орендованого майна) та прибудинкової території № П/БМЕС-06549/НЮ, відповідно до п. 1.1. якого позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 11, а також утримання прибудинкової території, а відповідач бере участь у витратах позивача на виконання робіт пропорційно до займаної ним площі.

Відповідно до п. 3.3. договору оренди № 2271-Н від 02.02.2006р. орендна плата перераховується відповідачем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики: 70 % - безпосередньо до Державного бюджету; 30 % - на рахунок балансоутримувача (позивача по справі).

Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача 12171,58 грн. заборгованості по орендній платі, що утворилася внаслідок несплати відповідачем орендної плати за оренду приміщень та відшкодування витрат по утриманню нерухомого майна станом на 01.05.2007р.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу інших актів цивільного законодавства.

Зважаючи на наведене у позивача за договорами №2271-Н від 02.02.2006 року та № П/БМЕС-06549/НЮ від 02.02.2006р. виникло право вимоги заборгованості орендній платі за оренду приміщень та відшкодуванню витрат по утриманню нерухомого майна, відповідно до наданого розрахунку.

Як свідчать матеріали справи,  в офіційному друкованому органі "Голос України" № 83 від 16.05.2007р., була здійснена піблікація про те, що ухвалою від 29.09.2006р. порушено справу Б-39/126-06 про банкрутство ТОВ "Енергоатом Харків Проект" (відповідач по справі).

У відповідності до частин 1,2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Зважаючи на наведене суд вважає заявлені позовні вимоги необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями  6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1,4,12, 22, 28,33,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 20.08.2007р.

Справа № 52/288-07