СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.07                                                                                 Справа № 10/405пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/405пн-ад за позовом

Контрольно –ревізійного управління, м. Луганськ

до Сватівського районного колективного підприємства по капітальному будівництву та технічному нагляду "Райагробудзамовлення", м. Сватове

про спонукання виконати певні дії

Представники  сторін:

від позивача - Кушнарьова Т.І., гол. контролер-ревізор, довіреність № 5787 від 03.07.07.,  Мудракова О.В., гол.спец.-юрисконсульт, довіреність № 20 від 09.01.07.;

від відповідача - Огрюмова Л.Т., директор.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача вжити заходів, щодо виконання п. 1 Вимоги №  311-14/25 від 22.03.2007. позивача щодо повернення незаконно отриманих бюджетних коштів у сумі 1570 грн. 77 коп.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

в с т а н о в и в:

Контрольно–ревізійним відділом y Сватiвському районі на виконання п. 2.16 плану контрольно–ревізійної роботи  ГоловКРУ  України на І квартал на підставі направлень від 15.01.2007 №1, №2, №3 проведено ревізію з питань використання виділених з державного бюджету місцевим бюджетам y 2006 році субвенцій на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам y житлово-комунальному господарстві та інших аварійних об’єктах комунальної власності на виконання інвестиційних проектів, у тому числі на капітальний ремонт сільських шкіл, на розвиток та реконструкцію централізованих систем водопостачання та водовідведення, на впровадження заходів, спрямованих на зменшення витрат по виробництву, передачі та споживанню теплової енергії Сватівським районним колективним підприємством по капітальному будівництву та технічному нагляду "Райагробудзамовлення" (далі-Відповідач) за період з 01.01.2006 по 01.01.2007.

За результатами проведеного контрольного заходу було складено акт ревізії від 20.02.2007  №311-21/2, який був прийнятий посадовими особами підконтрольної установи із запереченнями та підписано 01.03.2007 року. Ревізією були виявлені порушення, які призвели до втрат 4976,51грн.

З приводу  допущених порушень в акті  ревізії  зазначено, що  ревізією правильності визначення витрат на утримання служби замовника встановлено, що за період з 01.01.2006 по 31.12.2006 з реєстраційного рахунку "Райагробудзамовлення" №1709 на розрахунковий рахунок Райагробуд-замовлення №, відкритий у відділенні Сватівського ощадбанку № 2842, фактично надійшло коштів на утримання служби замовника по восьми об`єктах інвестування в сумі 20684,20 грн.

Згідно вимог п.2.8.13 державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 (Далі ДБН Д.1.1-1-2000) розмірі витрат на утримання служби замовника нараховується на підсумок глав 1-9 у графі 8 "Затвердженого кошторисного розрахунку вартості будівництва".

У ході ревізії були розраховані витрати на утримання служби замовника відповідно до вимог діючого законодавства на підсумок глав 1-9 у графі 8 " Затвердженого кошторисного розрахунку вартості будівництва" по восьми об’єктах інвестування на підставі зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва складають в загальній сумі 15707, 69 грн.

Таким чином, в порушення вимог п.2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000 Відповідачем., як службою замовника, незаконно отримано бюджетних коштів в сумі 4976.51 грн.

Позивач  на обґрунтування  своїх вимог  посилається  на   п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (далі-Закон) та п. 46 Порядку проведення інспектування органами державно контрольно-ревізійної служби, затвердженого постановою КМУ від 20.04.06  №550,   згідно яких,   якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об’єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства об’єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Згідно Вищезазначених вимог законодавства, начальником КРВ у Сватівському районі після надіслання висновків на заперечення затверджених заступником начальника управління 19.03.2007, на адресу Відповідача 22.03.2007 року за №311-14/225 було направлено Вимогу про усунення встановлених порушень, якою було зобов`язано вжити заходів щодо повернення незаконно отриманих бюджетних коштів у сумі 4976,51 грн.

На Вимозі від 22.03.0 7 голова "Райагробудзамовлення" Огрюмова Л.Т. зазначила, що з висновками вимоги не згодна, сума 4976,51 грн. невірно розрахована. Відповідачем 27.03.2007 за № 8 на адресу КРВ у Сватівському районі були надіслані заперечення на вимогу із своїм розрахунком незаконно отриманих бюджетних коштів, зазначивши при цьому, що працівниками КРВ не було враховано, що Відповідач є платником єдиного податку 10% та не враховано його при розрахунку суми коштів отриманих Відповідачем.

Але відповідно до п. 2.8.13 державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 N2 174 до глави 10 "Утримання служби замовника і авторський нагляд" до граф 7 та 8 включаються кошти в поточному рівні цін, призначені на:

- утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) в розмірі 2,5% від підсумку глав 1-9, графа 8. При цьому, у вищезазначеному нормативі не має жодного  посилання на те, що крім зазначеного необхідно в розрахунок включати суму єдиного податку.

Позивачем у зв`язку з не виконанням Відповідачем Вимоги від 22.03.2007.  №311-14/225 було направлено повторну Вимогу про усунення порушень виявлених за результатами проведеної ревізії від 11.04.2007 №311-14/305. Відповідач листом від 23.04.2007 № 9 проінформував Позивача, що визнає вимогу лише у сумі 3405,74 грн. про це свідчить копія платіжного доручення № 57 від 12.04.2007 про перерахування зазначеної суми незаконно отриманих коштів в дохід місцевого бюджету.

Таким чином, вжитими заходами щодо усунення порушень виявлених за результатами проведеного контрольного заходу, Відповідачем забезпечено лише часткове виконання вимоги.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не  підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.  10 п. 7  Закону України  «Про державну  контрольно –ревізійну  службу  в  Україні» (надалі  - Закон про КРУ)   контрольно-ревізійним управлінням  в  областях   надається право     пред'являти   керівникам   та   іншим  службовим  особам підконтрольних  установ,  що  ревізуються,  вимоги  щодо  усунення виявлених   порушень   законодавства   з   питань   збереження   і використання  державної власності та фінансів, вилучати в судовому

порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні  та  інші  платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення  бюджетного  фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами,   установами  та  організаціями  кошти  і  позички використовуються  з  порушенням  чинного  законодавства.

П.  46  Порядку    проведення  інспектування     державною  контрольно-ревізійною     службою,     затвердженого постановою   Кабінету    Міністрів    України    від   20 квітня 2006 р. N 550 встановлено,  що якщо вжитими в період  ревізії  заходами  не  забезпечено повне  усунення  виявлених  порушень,  органом  служби  у строк не  пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації  акта  ревізії,  а  у разі  надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні  після  надіслання  висновків  на  такі  заперечення (зауваження)  надсилається  об'єкту  контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із  зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно вимог п.2.8.13 державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 (Далі ДБН Д.1.1-1-2000) розмірі витрат на утримання служби замовника нараховується на підсумок глав 1-9 у графі 8 "Затвердженого кошторисного розрахунку вартості будівництва".   Включення  податків  і зборів  до підсумку глав 1-9 у графі 8 "Затвердженого кошторисного розрахунку вартості будівництва"  не  передбачено.

Згідно ст. 3  Указу  Президента  України   “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності  суб'єктів малого підприємництва”   №  727  від  03.07.1998.  ( В редакції Указу Президента N 746/99 від 28.06.99 )    суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа,  який  перейшов на спрощену систему оподаткування,  обліку та  звітності,  самостійно обирає одну із ставок єдиного податку,  зокрема:

10 відсотків суми виручки від реалізації продукції  (товарів, робіт,  послуг),  за  винятком  акцизного збору,  у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

А  згідно  ст. 1  цього Указу  виручкою від реалізації продукції  (товарів,  робіт,  послуг)

вважається   сума,  фактично  отримана  суб'єктом  підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за  здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідач  не  є  продавцем  товарів,  робіт,  послуг,  а  лише  здійснює  їх  оплату.  Відтак  його виручкою  є  саме  отримані  ним кошти  на утримання служби замовника.

Оцінивши  всі  вищевикладені  обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому засіданні  13.08.2007.  і  постановив  задовольнити повністю.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні  13.08.2007. проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Судові витрати  покладаються  на   позивача.

На  підставі  викладеного та, керуючись ст.ст.  18,  158 –163,  Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

п о с т а н о в и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.  Зобов’язати  Сватівське районне колективне підприємство по капітальному будівництву та технічному нагляду "Райагробудзамовлення" вжити заходів, щодо виконання п. 1   Вимоги  №  311-14/25 від 22.03.2007.   щодо повернення незаконно отриманих бюджетних коштів у сумі 1570 грн. 77 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України постанова в повному обсязі складена 20.08.2007.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська