ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/367
22.08.07

За позовом    Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в

інтересах держави в особі 1) Шевченківської районної у місті Києва

ради,  2) Управління з питань комунального майна, приватизації та

підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Імпекс»

Про                        стягнення 181 454,78 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від прокуратури          не з’явились

Від позивача 1              не з’явились

Від позивача 2              Лут Є.О. –по дов. № 7/8-314-11/53 від 10.11.2006

Від відповідача             не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі 1) Шевченківської районної у місті Києва ради, 2) Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Імпекс»181 454 грн. 78 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору оренди № 1769/7 від 15.09.2006.

Прокуратура в засідання не з’явилась, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 01.08.2007 та ухвалі від 14.08.2007 не виконала.

Позивач 1 в засідання суду не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 01.08.2007 та ухвалі від 14.08.2007 не виконав.

Позивач 2 позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 01.08.2007 та ухвалі від 14.08.2007.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2006 між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прод-Імпекс»(орендар) було укладено договір № 1769/7 оренди  нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець  на підставі розпорядження Шевченківської районної у місті Києві ради № 79 від 18.08.2006 передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування (оренду) нежитлові приміщення (будівлю, споруду), загальною площею 1413,40 кв. м. за адресами:

1.1.1. Волинська, вул., 34/1 літ. «Н», будівлю з орендованою площею 228,90 кв. м.;

1.1.2. Волинська вул., 34/1 літ. «Т», будівлю з орендованою площею 345,50 кв. м.;

1.1.3. Волинська вул. 34/1 літ. «П», будівлю з орендованою площею 839 кв. м.

Термін дії зазначеного договору був встановлений сторонами з  15.09.2006 по 18.08.2007 (п. 8.2. договору).

Згідно п. 2.1. договору  за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 46 193,41 грн. та ПДВ 9 238,69 грн., всього: 55 432,10 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Пунктом 2.5. договору встановлено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Згідно п. 3.2.1 договору орендар зобов’язався вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав основного обов’язку орендаря, орендні платежі повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданих позивачем та неоспорених відповідачем розрахунків складає :

- по приміщенню по вул. Волинська, 34/1 літ. «Т»- 41 597,54 грн.;

- по приміщенню по вул. Волинська, 34/1 літ. «Н»- 38 843,44 грн.;

- по приміщенню по вул. Волинська, 34/1 літ. «П»- 101 013,80 грн., загальна сума боргу складає 181 454,78 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3. ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар  зобов’язаний  вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 181 454,78 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Імпекс»(м. Київ, вул. Волинська, 34/1, ) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (м. Київ, бул. Т.Шевченка, 26/4, ) 181 454 (сто вісімдесят одну тисячу чотириста п’ятдесят чотири) грн. 78 коп. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Імпекс»(м. Київ, вул. Волинська, 34/1, ) в доход Державного бюджету України 1 814 (одну тисячу вісімсот чотирнадцять) грн. 54 коп. витрат по сплаті держмита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Імпекс»(м. Київ, вул. Волинська, 34/1, ) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Суддя
В.В. Сівакова

Дата підписання рішення 27.08.2007