overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/333/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача: ПП НВФ «Електрон Сервер»(54020, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 29А, кв. 75) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 28946/9/10-011 від 27.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.05.07                                                                                 Справа№ 4/995-15/90

Суддя

Розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "Перша факторингова компанія", м.Київ

до відповідача-1 ТзОВ "Винодел Молдови Компані", м.Київ

до відповідача-2 ЗАТ "Львівське фондове агенство", м.Львів

про стягнення 400000,00 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.07   о      10:10

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -        долучити довідку про перебування в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-        надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

-          забезпечити явку представника;

Відповідачів-1,2      -        долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-        представити акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.08.07 р.                                                                                  № 14/393
вул. Генерала Антонова, 2
По справі №14/393, порушеній за позовом ДП “Донецький облавтодор” ВАТ  “ДАК “Автомобільні дороги України” до відповідачів: Артемівського комунального дорожнього ремонтно-будівельного підприємства “Дорожник” та Відділу комунального господарства Артемівської міської ради Донецької області про стягнення 40 243,67грн., ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.04р. провадження зупинено у зв’язку з направленням Донецькій обласній прокуратурі копій матеріалів справи для порушення кримінальної справи, організації попереднього розслідування, виявлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності.
У зв’язку з відсутністю відомостей стосовно заходів, які прийняті Донецької обласною прокуратурою за надісланими на її адресу матеріалами, на Вашу адресу було надіслано запити (№14/393 від 24.11.05р., від 12.04.06р. та від 20.11.06р.), але відповіді на них судом не отримано до цього часу.
Господарський суд Донецької області  просить повідомити  про результати перевірки і надати підтверджуючі документи для поновлення провадження по справі.
Додаток: копія ухвали суду від 16.11.2004р.
Суддя
Надруковано примірники:
1 – до справи;
Виконала: п/с Ю.О. Шабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07
Справа №АС13/620-07(2а-378).

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № АС 13/620-07(2а-378) за позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні рішень у кримінальних справах до відповідача Конотопського виправного центру № 130 управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Сумській області , про зобов’язання вчинення певних дій, визнав подані матеріали достатніми для розгляду -

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 10.12.2007 року на 11 год. 00 хв.

2. Пропонується позивачу по справі: подати обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Пропонується відповідачу по справі: подати письмове обґрунтування своєї позицій по справі.

4. Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" серпня 2007 р.

Справа №  2/618/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Кириленко Л.П., довіреність
№1288/9/10-00 від 19.03.2007 р.;

від відповідача: : представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 02.07.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційною палатою м. Миколаєва
відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію  НОМЕР_2

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту НОМЕР_3 ДПІ у
Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не звітував) з
19.10.95  р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційною палатою м.
Миколаєва, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Реєстраційної
палати м. Миколаєва, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.09.2007
Справа №2-30/11554-2007А

З участю представників сторін:

від позивача – Могіла, предст. за дов. від 08.06.06р. у справі.

від  відповідача – Абсеметов, предст. за дов. від 09.01.07р. №1/9/10-00 у справі.

за адміністративним позовом  ВАТ «Сакський комбінат Хлібопродуктів», м. Саки, Новоселівське шосе, 36.

до відповідача Сакської ОДПІ, м. Саки, вул. Курортна, 57.

про визнання нечинною першої податкової вимоги №1/297 від 01.08.07р.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Сакський комбінат Хлібопродуктів», м. Саки звернувся до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Сакської ОДПІ, м. Саки про визнання нечинною першої податкової вимоги №1/297 від 01.08.07р.

Представник позивача у засіданні суду представив клопотання від 17.09.07р. про відзив адміністративного позову у порядку п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з тим, що відповідач відкликав податкову вимогу №1/297 від 01.08.07р.

Згідно з п.5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  позовна заява залишається без розгляду по п.5 ст. 155 КАС України у зв’язку з відкликання позивачем  позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України суд додатково роз’яснює, що особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без  розгляду,  має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ВАТ «Сакський комбінат Хлібопродуктів», м. Саки до ДВС  в Сакської ОДПІ, м. Саки про визнання нечинною першої податкової вимоги №1/297 від 01.08.07р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2874-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)   про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-   Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 31/346

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового підприємстваМашино-тракторна станція "Істок", м.Марганець, Дніпропетровська область

Про розстрочку господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.04 р.

У справі:

за позовом  Заступника прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі                      Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового підприємства

машинно-тракторної станції "Істок"

м.Марганець, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості

Суддя  Петрова В.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по лізинговим платежам у розмірі 6 480,05 грн. основного боргу, а також пеню в розмірі  638,60 грн., втрати від інфляції в розмірі 1 426,51 грн. та три відсотки річних в розмірі  145,77 грн., а також зобов'язати відповідача повернути позивачу передану у лізинг техніку - борони дискові БДТ - 7 у кількості 2 од.

08.12.2004 р. судом винесено рішення про задоволення позовних вимог.

04.01.2005 р. на виконання рішення судом видано накази.

05.11.2007 р. відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочку погашення боргу на виконання рішення суду у справі № 31/346 в розмірі 8 691,13 грн.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявою до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 04.12.07р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №29)

До засідання надати:

Відповідачу - надати документи погашення заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

05.11.07р.

Справа № В16/8532-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши
матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохорнного
прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровської області

про
зобов'язання припинити неправомірне використання земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

-
Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною
земель в Дніпропетровській області до фізичної особи - ОСОБА_1 про зобов'язання
припинити неправомірне використання земельної ділянки;

-
відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу
України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу;

- згідно з частиною 1 статті 1
Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у
встановленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

- як вбачається, відповідачем у
позовній заяві зазначено фізичну особу - ОСОБА_1;

- проте, вказаний спір із зазначеним
суб'єктним складом не може бути розглянутий у господарському суді;

- відповідно до пункту 1 частини 1
статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у
прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах
України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток: позовні матеріали  на 13 аркушах та конверт.

СУДДЯ

Т.В.ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.                                                                             Справа №  2/140/07

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю « Транс-Імпорт»,                            м. Миколаїв, пр.Леніна,93-в

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство « Дормашина», м. Миколаїв, пр.Леніна,93

Ліквідатор : Дуднікова Н.Г.,Ю м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29 кв.1

Про банкрутство

Суддя   - Цвєткова П.В.

За резолюцією голови суду від 30.07.2007 р. справу приймаю до свого провадження.

Постановою Вищого господарського суду України скасовано ухвалу суду від 05.12.2006 р.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на  21.08.2007 р. об 11-40 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Явка ліквідатора в судове засідання обов»язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.11.07                                                                                 Справа № 14/329А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Державної податкової інспекції у  Галицькому  районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Західагроінвест”, м.Львів

про  припинення юридичної особи –суб»єкта підприємницької діяльності.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.11.07   о      12:15

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов»язкове.

Позивачу –подати для огляду в засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          підтвердити  включення  відповідача до ЄДРПОУ на час подання позову до суду;

-          копію останньої, поданої Відповідачем до ДПІ звітності;

-          явка  повноважного  представника обов”язкова.

Відповідачу – письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обгрунтуванням  своїх  доводів;

- оригінали  для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, Статуту;

- явка  повноважного представника обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Позивачу надсилається дана ухвала.

Відповідачу  надсилаються  дана ухвала, копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.11.07р.

Справа № А23/589

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради", м. Дніпропетровськ

до  Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про про скасуванняї рішення № 40 Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Шибко Дмитра Валерійовича від 23.08.07

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідача.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк