overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А11/470-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,м. Кривий Ріг

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна державна
податкова інспекція м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг звернулась з позовом до суду
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг.

За наслідками підготовчого провадження
суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу
до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 12:15год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.11.07р.

Справа № К25/299-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства
"СКС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
визнання недійсною третейської угоди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.12.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів.

Відповідачу-1,2: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; третейську угоду від 03.10.2007р. між
ЗАТ "СКС" в особі Голови правління товариства ОСОБА_3та акціонером
ЗАТ "СКС" ОСОБА_2; рішення третейського суду від 17.10.2007р. у
справі № 07/01-07 (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2007 р.                                                                          Справа № 5/391-07

за заявою :Жмеринської ОДПІ

до:Приватного власного виробничого підприємства "Світлана", с. Мартинівка  Жмеринського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання   В. Деркач

За участю представника :

ініціюючого кредитора  -  Козловська О.Д., довіреність від  07.11.07 р.

В С Т А Н О В И В :

04.06.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/391-07

19.06.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  Жмеринську ОДПІ.

02.10.07 р. до суду надійшло клопотання Жмеринської ОДПІ про заміну ліквідатора, в зв"язку з виявленням майна у боржника.

15.11.07 р. подане клопотання розглянуто в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1,  52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження ліквідатора Жмеринської ОДПІ.

Призначити ліквідатором  арбітражного керуючого  Сокольвака Михайла Васильовича (м. ВІнниця  ліцензія АБ № 216796 від  04.03.05 р. тел. 66-09-28)

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя                                                Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2007 р.                                                            Справа №          15/415

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Магнон", м. Світловодськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  06.12.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення на позов; докази своєчасного подання звітів до органів податкової служби.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Магнон", м. Світловодськ.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 11 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07
р.
Справа № 35/206

за позовом Комунального
підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка,
Донецька область

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька
область

про стягнення 2132,86 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Захарченко Г.В. за довіреністю

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство по
теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка, Донецька
область, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька область про стягнення
2132,86 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився витребувані документи не надав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  11.09.07 року.

Позивачу надати суду докази в
підтвердження зміни тарифів, підтвердити за громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідачу надати суду: відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачу, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, довіреність на представника.

Сторонам звірити розрахунки, акт
звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін
в  судове  засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа №  10/651/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Ленінського району м.Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вулПівденна, 52) в інтересах держави в особі МТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112) до відповідача: ВАТ «Миколаївське САТП-1403»(54037, м.Миколаїв, вул.Приміська, 60) про: стягнення 850, 00 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 17.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 16.11.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 20.11.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про закриття провадження у адміністративній справі

22 листопада 2007 р.                                                             Справа  № 2/242

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом виробничо-переробного заготівельного комбінату „Кооператор”, смт. Буштино Тячівського району

до  Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів та

до Тячівської районної спілки споживчих товариств, м. Тячів

про визнання незаконною та скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ВПЗК „Кооператор” за №251 від 09.10.2003р.

за участю представників:

від позивача – Бедей-Банк Т.Г. –голова ліквідаційної комісії

від відповідача 1 – Фукс Д.І. –представник за дорученням №02-24/788 від

20.11.07р.

від відповідача 2 – Рабаджи С.В. –предст. за дорученням без номера та без дати

Поп’юк М.І. –представник за дорученням №39 від 10.03.06р.

встановив:

Позивачем в порядку вимог пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України подано суду заяву від 25.09.2006р. про відмову від адміністративного позову.

Статтею 136 КАСУ передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного  позову,  а відповідач  -  визнати адміністративний позов протягом всього часу судового  розгляду,  зробивши  усну  заяву.   Якщо   відмову   від адміністративного  позову  чи  визнання  адміністративного  позову викладено  в  адресованій   суду   письмовій   заяві,   ця   заява приєднується до справи. Сторони  можуть  примиритися протягом всього часу судового розгляду  або  заявити  клопотання  про  надання   їм   часу   для примирення. Судове  рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову,  визнанням адміністративного позову чи примиренням  сторін ухвалюється  за правилами,  встановленими статтями 112,  113 цього Кодексу.

Суд  не  приймає  відмови  від  адміністративного  позову, визнання   адміністративного   позову    і    продовжує    розгляд адміністративної  справи,  якщо  ці  дії  позивача або відповідача суперечать закону  чи  порушують  чиї-небудь  права,  свободи  або інтереси.

В даному випадку відмова позивача від адміністративного позову та його дії не суперечать закону та не порушують чиїх не-будь прав, свобод та інтересів, а тому приймаються судом.  Судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи, відшкодуванню не підлягають.

Крім того, з огляду на вищевикладене, підлягає задоволенню клопотання позивача про скасування заходів до забезпечення позову, вжиті судом в даній справі за ухвалою від 03.11.2006р. у відповідності до вимог ст. 118 КАС України.

Керуючись ст. ст. 112, 118, 136, п.2 ст. 157, 160, 165, 254  Кодексу  адміністративного  судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою суду від 03.11.2006р. у даній справі.

Суддя                                                         О.Ф. Ремецькі

Ухвала  може  бути  оскаржена  в  порядку, встановленому ст. 186 Кодексу  адміністративного судочинства  України .

Відповідно  до  ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.

№ 10/368пд

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1на
рішення господарського суду Донецької області від 19 березня 2007 року та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19 червня 2007 року у
справі № 10/368пд за позовом приватного підприємця ОСОБА_1до акціонерного
товариства закритого типу "Торговый дом "Астрон", приватного
підприємства "Промстройсервіс" про визнання недійсним договору
оренди,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга приватного
підприємця ОСОБА_1відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
рішення господарського суду Донецької області від 19 березня 2007 року та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19 червня 2007 року
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 23 жовтня 2007 року о 10 год.
50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №5/165-07.

за позовом Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Сумидо відповідача – Сумської  міської ради, м. Суми

про  визнання права постійного користування земельною ділянкою

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.07.07р. було поновлене провадження у справі і судове засідання призначено на 20.08.07р.

Відповідач подав касаційну скаргу від 15.08.07р. на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.07р.

Керуючись ст. 79  Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.

Справа №  14/561/07

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача

Відкритого акціонерного товариства
«Бузькі пороги», 55223, Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія, вул.Колгоспна, 9

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корта плюс», 50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,17

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу іменних цінних паперів від 18.10.2004 р.

Суддя  - Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача:  Козлов В.О., дов. від 23.10.07

Відповідач позов не визнав.

Враховуючи, що третя особа не виконала ухвалу суду від 11.10.2007 р., у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  28.11.2007 р. об  11 год. 20 хв.

Зобов'язати ТОВ «Корта плюс»виконати ухвалу суду від 11.10.2007 р., а саме надати документи, що підтверджують перехід права власності на акції позивача до відповідача.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.07 р.                                                                               Справа № 26/358

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь)

до відповідача Приватного підприємства “Дарина-Азов” (м. Маріуполь)

про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 8160грн. 81коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/358.Судове засідання призначити на  16.01.08  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: поточнити позовні вимоги, правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову помісячно із зазначенням сплачених сум за спожиту електроенергію         , докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                                         Справа  № 6/77

За заявою  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Тячівського відділення Закарпатської області, м.Тячів

до Закритого акціонерного товариства  „Тересв'янський деревообробний комбінат”,  смт.Тересва Тячівського району

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

За участю представників:

від заявника - не з'явився

керуючий санацією - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява Тячівського районного центру зайнятості, м. Тячів №1957 від 26.11.2007 року про визнання поточних кредиторських вимог до ЗАТ „Тересв”янський деревообробний комбінат”,  смт. Тересва Тячівського району.

Ухвалою №6/77 від 29.11.2007 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні за участю заявника та керуючого санацією Савчука І.В.; керуючого санацією зобов'язано надати письмові пояснення (визнання або відмову) з приводу заявлених вимог.

Керуючий санацією вимог ухвали суду не виконав, письмових пояснень не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3-1, 17-21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд заяви відкласти на "20" грудня 2007 р. на 10:45 год.

2.   Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Повторно зобов’язати керуючого санацією надати суду письмові пояснення (визнання або відмова) з приводу заявлених вимог.

4. Визнати явку уповноважених представників заявника та Савчука І.В. у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                             Й.Й. Кадар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.

№ 23/180-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. -головуючий

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Заріцька А.О.

розглянувши  касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства «Дослідно-експерементальний механічний завод»

на ухвалу

господарського суду міста Києва
від 05.12.2006

у справі
господарського суду

№ 23/180-б
міста Києва

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тронка-Агротех», м. Київ

до

Відкритого акціонерного
товариства «Дослідно-експерементальний механічний завод», м. Київ

про

визнання кредитором

розпорядник майна

ОСОБА_1.

В С Т А Н О В
И В :

02.10.2007 від відкритого
акціонерного товариства «Дослідно-експерементальний механічний завод»до Вищого
господарського суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського
суду міста Києва від 05.12.2007.

У зв'язку з відсутністю матеріалів
справи №23/180-б у Вищому господарському суді України та неможливістю прийняття
рішення щодо прийняття або повернення без розгляду зазначеної касаційної
скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне
відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги до
надходження матеріалів справи №23/180-б на адресу Вищого господарського суду
України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1115
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1. Відкласти розгляд питання щодо
повернення чи прийняття касаційної скарги відкритого акціонерного товариства
«Дослідно-експерементальний механічний завод»на ухвалу господарського суду
міста Києва від 05.12.2006 у справі №23/180-б до надходження матеріалів справи
№23/180-б на адресу Вищого господарського суду України.

2. Про прийняття чи відмову в
прийнятті касаційної скарги відкритого акціонерного товариства
«Дослідно-експерементальний механічний завод»на ухвалу господарського суду
міста Києва від 05.12.2006 у справі №23/180-б Вищим господарським судом України
сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий                                                                             Б.
Поляков

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

А.Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          11/235пд
У зв'язку із закінченням
повноважень судді Чернота Л.Ф., відповідно до                           ст.46 Господарського
процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької
області № 23 від 15.01.2007р.,   -
Справу № 11/235пд за позовом
Горлівської міської ради м.Горлівка
до  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Горлівка  про зобов'язання
внести зміни у договір   № 57 від
на розгляд судді
Заступник голови господарського
суду