Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.                                                     Справа № 10/237-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Івакіної В.О. , судді Сіверіна В.І.

при секретарі –Саутенко К.О.

за участю представників:

позивача  –Алфімова В.В. за дорученням б/н від 03.05.2006 року, Цимбала В.І. за дорученням б/н від 10.05.2007 року

відповідача – Штики Т.О. за дорученням б/н від 01.01.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1161С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 21 лютого 2007 року по справі

за позовом Кооперативного підприємства „Злагода” Сумської райспоживспілки, с. Сад, Сумського району, Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Послуга-С”, м.Суми

про визнання договору купівлі-продажу не житлових приміщень від 14.05.2004 року недійсним

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14 червня 2006 року  позов задоволено, визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Суми, вул.Героїчна,38, що складаються з: прохідної за літерою «О»площею 46,2 кв.м. - цегла, побутового складу (гараж) за літерою «Е», площею 63,0 кв.м. - цегла, побутового приміщення (гараж) за літерою «Ж», площею 182,7 кв.м.- цегла, складу за літерою «Г», площею 1337,6 кв.м. - цегла, складу за літерою «Б», площею 2484,3 кв.м. - цегла, складу за літерою «В», площею 261,0 кв.м. - цегла, складу за літерою «И», площею 70,1 кв.м. - цегла, укладений 14.05.2004 року між Кооперативним підприємством „Злагода” Сумської райспоживспілки та Товариством з обмеженою відповідальністю „Послуга-С”.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2006 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2006 року скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 грудня 2006 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2006 року та рішення господарського суду Сумської області від 14 червня 2006 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21 лютого 2007 року (суддя Моїсеєнко В.М.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 21 лютого 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що при укладенні Договору купівлі - продажу нежитлових приміщень сторони не дотрималися вимог ч.ч.1, 2.ст.203 Цивільного кодексу України щодо необхідного обсягу цивільної дієздатності. Посадові особи Сумської райспоживспілки, як представники засновника, не мали права приймати рішення про продаж внеску до статутного фонду та зобов'язувати тимчасово виконуючу обов'язки директора підприємства Ключнікову Т.В. укласти Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, в зв'язку з чим, представник КП "Злагода" Ключнікова Т.В. не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення оскаржуваного договору. Позивач також зазначає, що наявні в справі письмові докази та рішення    господарського суду Сумської області від 1 березня 2007 року у справі №17/93-02 свідчать про підробку Протоколу №2 зборів засновників кооперативного підприємства "Злагода" від 14 квітня 2004 року шляхом внесення до нього неправдивих відомостей про участь в зборах інших, крім Бойка О.І. та Штики Т.О., засновників підприємства та прийняття ними рішення про продаж нежитлових приміщень і його недійсність в силу вимог ст.ст.15, 41 Закону України "Про кооперацію".

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Сумської області  від  21 лютого 2007 року  залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що нотаріус, який посвідчував спірний договір пересвідчився в повноваженнях осіб, які його підписували та перевірив їх дієздатність. Таким чином, слід дійти висновку про те, що в момент вчинення правочину, а саме в момент підписання спірного договору, сторони цього договору та особи, які його підписували, мали необхідний для вчинення такого правочину обсяг цивільної дієздатності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з того, що спірний Договір у відповідності з вимогами ст.ст.209, 657 Цивільного кодексу України посвідчений 14.05.2004 року приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Арешиною О.М., яка перевірила особу сторін, їх дієздатність, правоздатність, а також належність позивачу нежитлових приміщень, що відчужуються за даним договором. Факт належності позивачу нежитлових приміщень підтверджується свідоцтвом на право власності нежитлових приміщень - нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці площею 26907 кв.м. по вул.Героїчній,38 в м.Суми, в якому вказано, що нежитлові приміщення належать кооперативному підприємству «Злагода»Сумської райспоживспілки. 18.05.2004 року у відповідності до вимог ст.182 Цивільного кодексу України Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»здійснило державну реєстрацію права власності відповідача на отримані у власність нежитлові приміщення. Відповідач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача обумовлену договором купівлі - продажу грошову суму (30501,18 грн.), а позивач прийняв зазначені грошові кошти. В матеріалах справи міститься протокол № 2 зборів засновників позивача від 14.04.2004 року, постановою яких надана згода на продаж нежитлових приміщень. Вказані нежитлові приміщення передані позивачу на підставі постанови Сумської райспоживспілки від 24.03.2000 року № 10 та згідно акту приймання - передачі основних засобів від 16.01.2001 року. На Ключникову Т.В., яка від імені позивача підписала спірний договір, виконання обов'язків директора позивача покладено постановою правління Сумської райспоживспілки від 20.04.2004 року № 7 з 22.04.2004 року, тобто на час підписання договору Ключникова Т.В. користувалася правами та виконувала обов'язки директора позивача, який зобов'язаний забезпечувати виконання рішень вищих органів управління, за винятком віднесених цим Статутом до компетенції інших органів управління підприємством. Згідно змісту Договору в.о. директором позивача Ключникова Т.В. та директор відповідача Штика Т.О. діяли добровільно і перебували при здоровому розумі та ясній пам'яті, розуміли значення своїх дій, були попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений правочин. Сторонами дотримані вимоги ст.203 Цивільного кодексу України при укладенні спірного правочину. Так в.о. директора позивача Ключникова Т.В. була керівником, мала надані їй Статутом та зборами засновників повноваження на вчинення даного правочину, тобто мала необхідний обсяг дієздатності. З цих підстав господарський суд Сумської області дійшов висновку про те, що Договір повністю відповідає вимогам п.4,п.5 ст.203 Цивільного кодексу України.

На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають обставинам справи виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою правління Сумської районної спілки споживчих товариств №27 від 14 липня 1999 року затверджено Статут кооперативного підприємства "Злагода" Сумської райспоживспілки, який 0З серпня 1999 року зареєстрований Сумською районною державною адміністрацією за №43.

Відповідно до постанови правління Сумської распоживспілки №10 від 24 березня 2000 року, по акту передачі основних засобів від 16 січня 2001 року до

статутного фонду КП "Злагода"  було внесено майно, зокрема приміщення, розташовані за адресою: м.Суми, вул.Героїчна,38, що складаються з: прохідної за літерою «О»площею 46,2 кв.м. - цегла, побутового складу (гараж) за літерою «Е», площею 63,0 кв.м. - цегла, побутового приміщення (гараж) за літерою «Ж», площею 182,7 кв.м.- цегла, складу за літерою «Г», площею 1337,6 кв.м. - цегла, складу за літерою «Б», площею 2484,3 кв.м. - цегла, складу за літерою «В», площею 261,0 кв.м. - цегла, складу за літерою «И», площею 70,1 кв.м. –цегла.

14 травня 2004 року між Кооперативним підприємством "Злагода” (продавець), від імені якого діяла   виконуюча   обов'язки  директора    Ключнікова   Тетяна   Володимирівна та Кооперативним підприємством "Послуга" (покупець),від імені  якого діяла директор Штика  Тетяна Олексіївна, укладено  Договір  купівлі-продажу вищезазначених не житлових приміщень.

Згідно ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх   повноважень.

Відповідно до ст. 30 Закону України „Про власність”, право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника (загальні збори, конференції, з'їзди тощо), які окремі функції по господарському управлінню колективним майном можуть покласти на створювані ним органи.

Згідно пункту 1.1. Статуту, Кооперативне підприємство „Злагода” Сумської райспоживспілки засноване Сумською районною спілкою споживчих товариств і фізичними особами, з метою залучення їх вкладів на поповнення обігових коштів підприємства.

Пунктами 5.1., 5.1.2., 5.1.3. Статуту Кооперативного підприємства „Злагода” передбачено, що вищим органом управління підприємством являються збори засновників, які правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні засновники, які представляють не менше двох третіх часток у статутному фонді. Рішення зборів вважаються прийнятими, якщо за них проголосували дві третини присутніх на зборах.

У п. 5.1.4. Статуту зазначено, що питання продажу майна підприємства віднесено до виключної компетенції зборів засновників.

Згідно п. 7.2. Статуту директор самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства, за винятком питань, віднесених цим Статутом до компетенції інших органів управління підприємством.

З Протоколу №2 зборів засновників кооперативного підприємства "Злагода" від 14 квітня 2004року вбачається, що на зборах були присутні представники засновників - юридичних осіб: Сумської райспоживспілки і С-Степанівського споживчого товариства та засновники - фізичні особи: Бойко О.І., Штика Т.О., Шабаль Т.С., Краснікова Н.Г., Аліфанова Т.В., Гриценко А. О. Проте, протокол підписаний лише двома фізичними особами —засновниками підприємства: Штика Т.О. та Бойко О.І., результати голосування щодо згоди на продаж складських приміщень в протоколі взагалі не зазначені.

Як вбачається з письмових пояснень засновників Кравченко Л.П., Аліфанової Т.В., Гриценко А. О. та Шабаль Т.С. про проведення зазначених зборів вони не повідомлялися і участі в них не приймали.

Постановою правління Сумської райспоживспілки №07 від 21 квітня 2004 року за підписом голови правління Штики Тетяни Олексіївни дозволено кооперативному підприємству "Злагода" продати кооперативному підприємству "Послуга" складські приміщення (додаток №1 до постанови) за встановленою ціною 30501 грн., в т.ч. ПДВ. Відповідно до п. 2 Постанови зобов'язано дирекцію КП "Злагода" продаж основних засобів провести згідно Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України.

З Постанови правління Сумської райспоживспілки №08-к від 5 травня 2004 року, за підписом голови правління Штики Тетяни Олексіївни вбачається, що на період щорічної   відпустки   виконуючої   обов'язки   директора   підприємства   Іванюк О.І., тимчасово виконуючою обов'язки директора кооперативного підприємства "Злагода" призначено Ключнікову Тетяну Володимирівну. Яка перебувала в адміністративній підлеглості у голови правління райспоживспілки Штики Тетяни Олексіївни. У письмових поясненнях  Ключнікова Т.В. вказує на те, що виконуючи постанову правління райспоживспілки та усну вказівку Штики Тетяни Олексіївни вона пішла до нотаріуса і підписала Договір купівлі-продажу.

Виходячи з викладеного, посадові особи Сумської райспоживспілки, як представники засновника КП "Злагода", не мали права приймати рішення про продаж внеску до статутного фонду та зобов'язувати тимчасово виконуючу обов'язки директора підприємства Ключнікову Т.В. укласти Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, в зв'язку з чим представник КП "Злагода" Ключнікова Т.В. не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на момент укладення оскаржуваного договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись Законом.

Колегія суддів вважає, що відповідач ні під час вирішення спору у господарському суді, ні при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не забезпечив дотримання передбачених цією статтею положень, а саме, не довів факту прийняття загальними зборами засновників рішення про продаж спірного майна.

Згідно з п.2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги КП „Злагода” обґрунтовані та підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 21 лютого 2007 року не відповідає фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим, підлягає скасуванню.

Керуючись   ст. ст.  99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 2,п.3 ч. 1. ст. 104,  ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду  Сумської області від 21 лютого 2007 року по справі № 10/237-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Суми, вул.Героїчна,38, що складаються з: прохідної за літерою «О»площею 46,2 кв.м. - цегла, побутового складу (гараж) за літерою «Е», площею 63,0 кв.м. - цегла, побутового приміщення (гараж) за літерою «Ж», площею 182,7 кв.м.- цегла, складу за літерою «Г», площею 1337,6 кв.м. - цегла, складу за літерою «Б», площею 2484,3 кв.м. - цегла, складу за літерою «В», площею 261,0 кв.м. - цегла, складу за літерою «И», площею 70,1 кв.м. - цегла, укладений 14.05.2004 року між Кооперативним підприємством „Злагода” Сумської райспоживспілки та Товариством з обмеженою відповідальністю „Послуга-С”.

Головуючий суддя                   (підпис)                                                 Шепітько І.І.

cуддя                 (підпис)                                                  Івакіна В.О.

cуддя                 (підпис)                                                  Сіверін В.І.