overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"18" вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/297-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF „FВFіFлFеFнFдF”F, сF. ПFеFтFрFоFпFаFвFлFіFвFсFьFкFаF БFоFрFщFаFгFіFвFкFаF, КFиFєFвFоF-СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FПFлFаFсFтFЮFкFрFеFйFнF”F, мF. ОFбFуFхFіFвF
рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF уFсFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFоFсFтFаFвFкFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 7 620 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: ПFуFшFкFаFрFьFоFвFаF НF.ОF., дFоFвFіFрF. бF/нF вFіFдF 01.03.2007рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FТFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF „FВFіFлFеFнFдF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FПFлFаFсFтFЮFкFрFеFйFнF”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF уFсFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFоFсFтFаFвFкFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 7 620 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 20.08.2007 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 15 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 20.08.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.07
Справа №9215-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9215)

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Донбіосервіс», м. Донецьк

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ :

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, а саме:

У відповідності до  п. п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі п’ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

В резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд задовольнити дві окремі вимоги: перша - немайнового характеру, друга – майнового характеру.

Вами фактично в платіжному дорученні № 991 від 27.09.2007 року сплачено державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. за звернення з вимогою немайнового характеру, а потрібно сплатити ще 270 грн. 00 коп.

При повторному зверненні подайте суду платіжні доручення оформлені належним чином.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 4 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява б/д, б/н на 2 аркушах з додатками на 9 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №992 від 27.09.2007 року про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення №991 від 27.09.2007 року про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., оригінал поштової квитанції від 16.10.07. на 1 аркуші, копії платіжних доручень №683 від 26.06.2007 р., №676 від 25.06.2007 р., №608 від 11.06.2007 р. на 3 аркушах; копія довідки з ЄДРПОУ №558 на 1 аркуші; копія договору №05-70 від 04.06.2007 р. на 2 аркушах .

Суддя Коваленко Олександр Вікторович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  12/639/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 10.12.2007р. о
15 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10.12.07р.

Справа № АВ40/9617-07

Суддя  Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт. Кринички

до  Відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, смт. Кринички

про

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Криничнського районного управління юстиції (далі - відповідач) про скасування постанови відповідача від 18.09.07р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (позивачеві).

Як свідчать документи, додані до заяви, позивач просить скасувати постанову, прийняту відповідачем в ході виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.00 р. № 16/365.

Згідно ч. 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Справа № 16/365 розглянута в порядку господарського судочинства. Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем і ці скарги розглядаються господарським судом у межах господарської справи. У даному випадку, вимоги, заявлені позивачем, підлягають розгляду в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 1 частини першої ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо; зокрема, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.

Заяву і додані до неї документи на 8 аркушах повернути без розгляду.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07

Справа №АС 5/659-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 120 грн. 28 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 120 грн. 28 коп.
простроченої заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але подав лист, в якому зазначив про те, що
сума страхових внесків сплачена повністю.

Позивач
подав заяву від 24.12.07р. № 8594/07-10 про відмову від позовних вимог, в
зв'язку з тим, що заборгованість  в сумі
120 грн. 28 коп. погашена в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Відповідач
проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що сума страхових внесків
сплачена повністю.

Позивач
подав заяву від 24.12.07р. № 8594/07-10 про відмову від позовних вимог, в
зв'язку з тим, що заборгованість  в сумі
120 грн. 28 коп. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від
позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не
порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову
позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження
у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С
У Д   УХВАЛ И В:

Провадження
у справі закрити.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 04/156-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:
Полякова Б.М.
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ)

на рішення
та постанову

господарського суду Харківської області від 22.06.05
Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2005

у справі
господарського суду
№ 4/156-05
Харківської області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до
Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ)

про
стягнення 1274,35 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 06.02.2008 о 12 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,                каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                                Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

09.11.2007 р.
справа №  7/214а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скарг

Приватного підприємеця                                             ОСОБА_1м.Часів
Яр Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

23.10.2007 р.

у справі

7/214а

за позовом

Приватного підприємеця
ОСОБА_1м.Часів Яр Донецька область

до   третя особа

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область в особі
Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м. Горлівка Донецька область Виробничо-ремонтне
житлове підприємство у м. Часів-Яр Донецька область

про

визнання недійсним рішення від
12.01.2007 р. про донарахування оплатиза електроенергію, не облікованої
внаслідок порушення позивачем Правил користування електричною енергією у сумі
3 327, 26 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.12.2007 о
14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.
Явка предствників сторін в судове засідання обов'язкова

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. третя особа

3,4.
відповідачу

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа №  21/4586

За позовом Антимонопольного комітету України Хмельницького обласного територіального відділення м. Хмельницький

до Лікарні з поліклінікою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Хмельницький

про стягнення 3338,75 грн.Суддя                    Огороднік К.М.

Представники сторін:

Від позивача: Москаленко Т.Г. за довіреністю № 13 від 11.07.2007 року.

Гочачілов К.М. –за довіреністю № 05 від 13.03.2007 року (в судовому засіданні 12.07.2007 року),

Степанова Т.Ю. –за довіреністю від 13.03.2007 року (в судовому засіданні 23.07.2007 року).

Від відповідача: Щепанський Б.Д. - начальник лікарні з поліклінікою (в судовому засіданні 12.07.2007 року),

Камлук Т.А. - за дорученням (в судовому засіданні 23.07.2007 року).

Від третьої особи: Крамар А.В. –за довіреністю від 12.07.2007 року,

Подлевський О.М. –за довіреністю від 03.07.2006 року.

Ухвала виноситься 23.07.2007 року, оскільки 12.07.2007 року в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Антимонопольний комітет України Хмельницьке обласне територіальне відділення звернулось з позовом про стягнення 3338,75 грн. з Лікарні із поліклінікою Управління МВС України в Хмельницькій області. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги, викладені в позові, підтримали повністю.

Відповідач подав відзив на позов, в яких позов не визнав, мотивуючи необґрунтованістю та безпідставністю.

Судом враховується, що у відповідності до ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи та організації, які наділені статусом юридичної особи.

В даному випадку відповідачем по справі виступає відокремлений підрозділ, який не є юридичною особою і не може бути стороною по справі, що підтверджується Положенням про відділ охорони здоров'я УМВС України в Хмельницькій області, довідкою про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовною заявою до належного відповідача - юридичної особи.

Керуючись ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 21/456 припинити.

Суддя                                                                                       К.М. Огороднік

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 -відповідачу, 4 - третій особі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 19/111

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

у справі
господарського суду Львівської області

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р.

за позовом
державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства "Вирівський кар'єр"

про
стягнення 48 800,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного територіально-галузевого об'єднання " Південно-Західна залізниця" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 20.12.2007р. о 1225 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 1/264

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню  “Укрпромводчермет” в особі відособленого Красно армійського підрозділу РУ м. Красноармійськ

до відповідача: Комунального підприємства «Донецькоблводоканал», м.Донецьк в особі відособленого підрозділу Добропільського  виробничого управління  водопроводного-каналізаційного господарства, м. Добропілля.

про стягнення 652 753 грн. 63 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Чапек Т.В. – представ. за дов.

Від відповідача: Кошуба В.О. – юрисконсульт.

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню  “Укрпромводчермет” в особі відособленого Красноармійського підрозділу РУ м. Красноармійськ звернулось до Комунального підприємства «Донецькоблводоканал», м.Донецьк в особі відособленого підрозділу Добропільського  виробничого управління  водопроводного-каналізаційного господарства, м. Добропілля про стягнення заборгованості  по водопостачанню у сумі 652 753 грн. 63 коп.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку реорганізацією.

Відповідач також надав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву.

Клопотання сторін  судом задоволені.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:10 год.  26.09.07 року.

Відкласти розгляд справи на 26.09.2007 року о 09 год. 10 хвил.

Зобов’язати позивача надати докази проведення реорганізації.

Відповідачу надати відзив.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 9/27

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів
Кривди Д.С. –(доповідач у справі),
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Агро-Гарант-Цукор”

на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2007 року

у справі
№9/27 господарського суду Кіровоградської    області

за позовом
Селянського (фермерського) господарства “Гульдас Ю.Л.”

до
ТОВ “Агро-Гарант-Цукор”

про
стягнення  суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” затверджено порядок та розміри сплати державного мита, згідно вимог якого державне мито із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з  оспорюваної суми. Згідно зі статтею 3 згаданого Декрету із позовних  заяв майнового характеру державне мито справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником взагалі не додано доказів сплати державного мита. В додатку до касаційної скарги відсутні посилання на те, що такі докази скаржником додаються.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Агро-Гарант-Цукор” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2007 року у справі №9/27 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                       Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький