ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.07 р.                                                                               Справа № 6/232

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі   Шабановій  Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом   Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу” м.Кіровське Донецької області

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбудмонтаж” м.Донецьк

про   стягнення     435 574грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Ясиненко Д.В.-  представник по довіреності від 01.08.2007р.,

від відповідача – Костилева Г.К. - представник по довіреності  №009/юр-12 від 02.01.2007р.

від третьої особи – не з”явився

Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

засіданні з 04.12.2007р. по 07.12.2007р.

оголошувалася перерва для оголошення

тексту рішення.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Шахта “Комсомолець Донбасу” м.Кіровське Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про  стягнення з  Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області  збитків в розмірі 435 574грн., понесених у зв”язку з поставкою неякісних машин підйомних шахтних ШПМ МК-5х4, заводські номера 2088 та 2089 відповідно контракту №23/210-03/641 від 04.11.2003р.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив у повному обсязі та пояснив, що  недоліки виявлені позивачем в результаті експлуатації шахтно-підйомних машин ШПМ –5х4 є скритими недоліками. Складені позивачем рекламаційні акти від 29.12.2005р.  та 13.01.2006р. не відповідають вимогам Інструкції  про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7. Та стверджує, що позивач експлуатував машини з порушенням технічних умов.

Позивач у поясненні на відзив заперечив проти доводів відповідача, оскільки нормами діючого законодавства України не передбачені вимоги до складання рекламаційних актів. Крім того, зазначив, що ні Інструкцією №П-7, ні  іншими актами законодавства України не передбачено, що рекламаційний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим для акту про виявлення скритих недоліків.

Справа слуханням відкладалася та у судовому засіданні оголошувалася перерва для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті. Такі документи суду були представлені.

У процесі слухання справи позивач повідомив, що він здійснював експлуатацію та обслуговування двох ШПМ  МК-5x4, заводські номера 2088 та 2989, які вийшли  із ладу, у відповідності  з Керівництвом по експлуатації  машини підйомної шахтної МК-5x4, складеним заводом-виготовлювачем. Крім того, позивач наполягає на тому, що  він використовував для змащення підшипників мастило Літол 24, рекомендоване ЗАТ “НКМЗ” в Керівництві по експлуатації  машини підйомної шахтної МК-5x4.

Відповідач   заперечив на доводи позивача та пояснив, що акти про виявлення схованих недоліків від 05.01.2006р., від 13.01.2006р. складені з порушенням вимог Інструкції та не можуть бути доказами по справі.

9 листопада 2006р. позивач надав клопотання в якому зазначив, що для документального підтвердження розміру збитків, понесених Відкритим акціонерним товариством “Шахта “Комсомолець Донбасу” м.Кіровське Донецької області, у зв”язку з заміною двох  зруйнованих підшипників, встановлених на ШПМ МК-5х4, заводські номера 2088 та 2089,  потрібні спеціальні знання.  Тому просив суд призначити по справі судову економічну експертизу.

Представник відповідача проти проведення судово- економічної експертизи   не заперечував. Тому суд задовольнив дане клопотання позивача та ухвалою від 09.11.2006р. зупинив провадження у справі і призначив  судово-економічну експертизу.

07.09.2007р. до господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи №6/232 з висновком судово-економічної експертизи №6050/25/366 від 03.08.2007р.

Ухвалою від 10.09.2007р. суд поновив провадження у справі №6/232 та призначив  її розгляд  на 27.09.2007р.

Відповідач у додаткових поясненнях від 26.09.2007р., наполягає на тому, що акти про скриті недоліки від 29.12.2005р., 05.01.2006р., 13.01.2006р. не відповідають вимогам Інструкції П-7.

27 вересня 2007р. експерт у судовому засіданні пояснив, що з представлених на дослідження рахунків, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів прийомки виконаних підрядних робіт, рахунків нарахування до договірної ціни вбачається, що вказано найменування виконаних робіт “заміна підшипника багатоканатної підйомної машини”, але кількість замінених підшипників не вказано. Крім того, як пояснив експерт, найменування виконаних робіт, які об’єднані у прямі витрати, вказані у подвійній кількості по різній ціні. У зв’язку з чим, однозначно зробити висновок про розмір прямих витрат понесених ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу”, у зв’язку з оплатою ТОВ “Донбудтехмонтаж” по підрядним договорам №82 від 13.01.2006р. та №135 від 26.01.2006р. вартості виконаних робіт по заміні двох зруйнованих підшипників, встановлених на вийшовший із ладу ШПМ МК-5х4, заводський номер 2088,2089 не надається можливим.

Ухвалою від 09.11.2007р. суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбудмонтаж” м.Донецьк.

У процесі слухання справи відповідач надав додаткове пояснення до відзиву на позовну заяву №46 від 30.06.2006р., в якому вказує на те, що додаткову угоду сторони повинні були скласти у межах дії контракту №23/210-03 від 04.11.2003р., але додаткова угода від 16.01.2006р. була складена після закінчення строку дії контракту. Крім того, стверджує, що додаткова угода від 16.01.2006р. до контракту №23/210-03 від 04.11.2003р. зі сторони  відповідача укладалася та підписувалася заступником директора з економічних питань Чибісовим Ю.В. за довіреністю №009/юр-67 від 28.05.2005р. Але у даній довіреності не передбачено право підпису додаткових угод про зміну умов контрактів, які заключалися головою правління –генеральним директором, а також відшкодування грошових коштів за ремонт підшипників третіми особами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбудмонтаж” м.Донецьк у  судове засідання не з”явилася, але у відзиві на позовну заяву пояснила, що згідно договорів №82 від 13.01.2006р. та №135 від 26.01.2006р.  ТОВ “Донбудмонтаж” виконало роботи по заміні підшипників багатоканатних підйомних   машин МК 5х4 на території промплощадки ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу”. Вартість робіт по договору №82 від 13.01.2006р. склала 258 238грн. 80коп., по договору №135 від 26.01.2006р.   склала 192 585грн. 60коп. Також зазначила, що акти виконаних робіт підписані. Розрахунки за виконані роботи здійснені.

Справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника   третьої особи  за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача, відповідача,  суд -

встановив:

4 листопада 2003р. між Відкритим акціонерним товариством “Шахта “Комсомолець Донбасу” м.Кіровське Донецької області та Закритим акціонерним товариством “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області  був укладений контракт №23/210-03/641 (далі – контракт) відповідно з яким відповідач прийняв на себе зобов”язання поставити у адресу позивача продукцію, вказану у відповідних специфікаціях до контракту.

У виконання вказаного контракту відповідач здійснив поставку у адресу позивача двох підйомних шахтних машин ШПМ МК-5х4, заводські номера 2088 та 2089.

Поставка ШПМ №2088 та ШПМ №2089, здійснювалася партіями в розібраному стані.

Так, у відповідності з прийомо-здатними актами №АМ/04/592 від 02.07.2004р., АМ/04/605 від 07.07.2004р., АМ/04/612 від 08.07.2004р., АМ/04/617 від 09.07.2004р., №АМ/04/740 від 13.08.2004р., №АМ/04/747 від 16.08.2004р., №АМ/04/772 від 21.08.2004р. відповідач передав, а позивач прийняв механічну частину без  насадних частин  машин ШПМ МК-5х4.

Відповідно з прийомо-здатними актами №АМ/04/960 від 20.10.2004р., №АМ/04/956 від 25.10.2004р. відповідач передав, а позивач прийняв електричну частину електродвигуна машин НПМ МК-5х4. Комплектуючи частини були прийняті у відповідності з прийомо-здатними актами №АМ/04/432 від 29.04.2004р. та №АМ/04/749 від 17.08.2004р.

19.05.2004р. між Відкритим акціонерним товариством “Шахта “Комсомолець Донбасу” м.Кіровське (замовник) та ДВАТ трест “Донецькшахтобудмонтаж” (генеральний підрядник) був укладений договір генерального підряду №8/4/336, згідно якого генеральний підрядник прийняв на себе зобов”язання здійснити монтажні та  налагоджувальні роботи ШПМ МК-5х4, заводські № 2088 і №2089.

У серпні 2004р. позивачем в експлуатацію була введена ШПМ №2089, а у грудні 2004р. –ШПМ №2088.

Як зазначив позивач, 29.12.2005р. при експлуатації ШПМ №2088, виникли звуки, схожі на скрегіт. Після повторення звуків, експлуатація механізму була залишена, а для виявлення і усунення неполадок була створена комісія. Комісія, обстеживши  ШПМ №2088,  встановила факт повного руйнування двох роликів проміжного підшипника №30037/600 і прийшла до висновку про неможливість експлуатації ШПМ №2088 до заміни що вийшов з ладу підшипника.

Згідно п.7.5 контракту, підставою для проведення операції по заміні та  виправленню  бракованих вузлів або деталей є оформлений відповідно до чинного законодавства  України рекламаційний акт.

У виконання п.7.5 контракту, 29.12.2005р. позивачем був складений рекламаційний акт (акт про скриті недоліки),  де робився висновок про необхідність заміни підшипника який  вийшов з ладу.

05.01.2006р.  був проведений відбір зразків зруйнованих  підшипників за участю представників Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, для з'ясування причин поломки, про що  був складений  акт відбору зразків.

Для з'ясування причин виходу підшипника №30037/600 з ладу, була створена комісія, куди ввійшли представники ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” та ВАТ Шахта “Комсомолець Донбасу”.

Позивач вказує на те що причинами виходу з ладу ШПМ №2088 зі строю є руйнування ролика   №30037/600 (позначення на підшипнику 16-XII-N irпз) зі сторони двигуна;  часткове руйнування другого, а також скелі бурту внутрішньої обойми в трьох місцях (два місця, завдовжки до 50мм і одне місце біля 400мм);  скелі внутрішньої обойми на іншій стороні підшипника; скель на торці зовнішнього кільця підшипника, розміром 50х50мм.

30.12.2005р. був складений акт розслідування виходу з ладу кореного проміжного підшипника шахтної підйомної заводської машини МК-5х4 (рекламаційний акт), заводський номер 2088. Комісія, у склад якої  ввійшли представники ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” та ВАТ Шахта “Комсомолець Донбасу”,  налагоджувальної організації –ТОВ ВКП “Укртехнік”,  Науково-дослідного  інституту гірської механіки ім.М.М.Федорова, обстежила вузол корінного проміжного підшипника №30037/600, місце руйнування роликів і буртів внутрішнього і зовнішнього кілець кореного проміжного підшипника, встановлених на  машині,  що вийшла з ладу.

Комісія прийшла до висновку про неможливість подальшої експлуатації даного механізму, у зв'язку з поломкою кореного проміжного підшипника №30037/600 (позначення на підшипнику 16-XII-N irпз), про що було складено акт від 05.07.2006р.

Оскільки 12 січня 2006р.  при експлуатації ШПМ №2089 виник шум, аналогічний  шуму, що мав місце  29.12.2005р, позивач зупинив роботу ШПМ №2089 до проведення  її обстеження спільно з представниками ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод”.

13.01.2006р. для обстеження ШПМ №2089 знову була  створена комісія, куди ввійшли представники ВАТ Шахта “Комсомолець Донбасу”, ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” та Корпорації  “ДТЕК”. Обстеживши вузол торцевого підшипника №30037/600, встановленого  на ШПМ №2089, комісія виявила тріщини на двох роликах підшипника в ряді з боку торця валу і прийшла до висновку, що експлуатація машини до заміни, що вийшли з ладу підшипників неможлива. За наслідками роботи комісії був складений акт про виявлення прихованих недоліків в ШПМ МК-5х4, заводський № 2089 від 13.01.2006р.

13.01.2006р. у виконання п.7.5 контракту, ВАТ Шахта “Комсомолець Донбасу” ШПМ №2089 склало рекламаційний акт (акт про приховані недоліки), де зробило висновок про неможливість експлуатації ШПМ №2089 до заміни торцевого підшипника №30037/600, що вийшов з ладу,  на аналогічний новий підшипник належної якості.

У зв”язку з необхідністю проведення дослідження             ШПМ МК-5х4, заводські  №2088, №2089, що вийшли з ладу,  ВАТ Шахта “Комсомолець Донбасу” уклало з ДП “Спеціалізований центр “Вуглеізотоп” договір №91/06/137 від 11.01.2006р., згідно якого останній зобов”язаний був виконати дослідження деталей підшипника  30037/600 ШПМ-5х4, які вийшли з ладу.

ДП “Спеціалізований центр “Вуглеізотоп” виконало роботи за договором №91/06/137 від 11.01.2006р., що підтверджується актом виконаних робіт за січень 2006р. на суму 2 120грн. 65коп.,  в зв”язку з чим позивач перерахував грошову суму ДП “Спеціалізований центр “Вуглеізотоп”  в розмірі 2 120грн. 65коп.

У виконання п.7.4  контракту №23/210-03/641 від 04.11.2003р.  між Відкритим акціонерним товариством “Шахта “Комсомолець Донбасу” м.Кіровське Донецької області та Закритим акціонерним товариством “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, Донецької області  було підписано додаткове узгодження від  16 січня 2006р. до контракту №23/210-03/641 від 04.11.2003р., згідно якого позивачу надавалося право укласти договір на проведення ремонтних робіт по заміні підшипників №30037/600 на ШПМ №2088 і ШПМ  №2089 з ТОВ “Донбудмонтаж” з подальшим відшкодуванням відповідачем понесених  позивачем  витрат.

Згідно додаткового узгодження  до контракту №23/210-03/641 від 04.11.2003р.  ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” (замовник) уклало з ТОВ “Донбудмонтаж”  (підрядчик)  підрядні договори №82 від 13.01.2006р. та №135 від 26.01.2006р. на виконання робіт по заміні підшипників, що вийшли з ладу на ШПМ №2088 і ШПМ  №2089.

ТОВ “Донбудмонтаж” виконало роботи по заміні підшипників, що вийшли з ладу, про що сторонами були підписані відповідні підтверджуючі документи.

Після виконання ремонтних робіт ШПМ №2088 і ШПМ  №2089 були введені в експлуатацію, що підтверджується актом вводу в експлуатацію машин шахтних підйомних ШПМ МК 5х4  №2088 і ШПМ  №2089 від 17.02.2006р.

Оскільки ТОВ “Донбудмонтаж” виконало роботи по заміні підшипників, що вийшли з ладу,   ВАТ  “Шахта “Комсомолець Донбасу” в рахунок виконаних підрядних робіт, перерахувало на поточний рахунок ТОВ “Донбудмонтаж” грошові кошти у сумі 435 573грн. 60коп., що підтверджується платіжними дорученнями №159 від 16.01.2006р., № 409 від 27.01.2006р., №472 від 03.02.2006р. та №803 від 27.02.2007р.

Пунктом  3 додаткового узгодження від  16 січня 2006р. до контракту №23/210-03/641 від 04.11.2003р. сторони встановили, що відповідач зобов”язаний відшкодувати позивачу грошові кошти, сплачені останнім за договором з ТОВ “Донбудмонтаж” за ремонтні роботи по заміні підшипників №30037/600 на машинах підйомних шахтних МК-5х4, заводські  номера  2088 і  2089 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Відшкодування позивачу відповідачем грошових коштів здійснюється за фактично виконані роботи, підтверджені документально, в термін п”яти банківських днів з моменту надання відповідачу форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписаних представниками позивача та ТОВ “Донбудмонтаж” м.Донецьк, а також акту виконаних робіт, підписаного з участю представника відповідача. Але відповідач свої зобов”язання не виконав та не  відшкодував позивачу вказані витрати   у сумі 435 573грн. 60коп.

16.03.2006р. позивач направив у адресу відповідача  лист №10-385, в якому у зв”язку з тим, що  гарантійний строк експлуатації був перерваний  виходом зі строю машин підйомних шахтних МК-5х4 та враховуючи раніш досягнуті домовленості надіслав у адресу ЗАТ “НКМЗ” додаткове узгодження до контракту  №23/210-03/641 від 04.11.2003р. про продовження гарантійних строків  експлуатації на дві машини підйомні шахтні МК-5х4, заводські номера 2088 та 2089 з проханням підписати дане додаткове узгодження та один оформлений екземпляр повернути у адресу ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу”. Крім того, у виконання п.3 додаткового узгодження від  16 січня 2006р. до контракту №23/210-03/641 від 04.11.2003р. позивач направив у адресу ЗАТ “НКМЗ” для розгляду і підписання акт вводу в експлуатацію машин  шахтного підйому  МК-5х4, заводські номера 2088 та 2089 від 17.02.2006р.  Факт відправки у адресу відповідача підписаного зі сторони ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” та ТОВ “Донбудмонтаж” акту вводу в експлуатацію машин шахтних підйомних ШПМ МК 5х4, заводські № 2088 і № 2089 після проведення ремонтів від 17.02.2006р. на трьох листах підтверджується  описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №60 від 31.03.2006р., копії яких знаходяться у матеріалах справи. Однак відповідач до теперішнього часу не направив у адресу позивача підписаний зі своєї сторони акт, чим лишив підприємство позивача звернутися до нього з вимогою про відшкодування вартості виконаних робіт.

У процесі слухання справи відповідач наполягав, що він давав згоду на заміну двох підшипників, а позивач замінив чотири підшипника та наполягав на з”ясуванні вартості робіт саме по двом підшипникам. Тому суд вирішив з”ясувати вартість виконаних робіт ТОВ “Донбудмонтаж” по двом ШПМ заводські номера 2088 та 2089 та призначив по справі судову економічну експертизу та  доручив її проведення – Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м.Донецьк.

На вирішення експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз  було поставлено питання визначити розмір понесених ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” витрат в результаті виходу з ладу у межах гарантійного строку двох машин шахтного підйому  ШПМ МК-5х4, зав. №№ 2088 та 2089, поставлені ЗАТ “НКМЗ”. А саме, експерту необхідно було розрахувати розмір прямих витрат понесених шахтою, у зв’язку з оплатою ТОВ “Донбудмонтаж” по підрядним договорам  № 82 від 13.01.06 та  № 135  від 26.01.06 вартості виконаних робіт по заміні двох зруйнованих підшипників, встановлених на ШПМ МК – 5х4.

У результаті аналізу наданих матеріалів справи експерт дійшов висновку, що    однозначно зробити  висновок  про розмір прямих витрат, понесених шахтою, у зв’язку з заміною за підрядними договорами двох підшипників, встановлених на ШПМ МК – 5х4, які вийшли з ладу, неможливо.  Причиною тому є ті обставини, що у наданих рахунках, довідках про вартість виконаних підрядних робіт, актах прийому – виконання робіт, розрахунках нарахувань  до договірної ціни зазначено найменування виконаних робіт – “заміна підшипника многоканатної  підйомної машини”, але кількість підшипників, які було замінено, не зазначено. При цьому найменування виконаних робіт, які  об’єднані у прямі витрати, зазначені в подвійній кількості за різною ціною. Тому порадив суду залучити у якості третьої особи виробника продукції - ТОВ “Донбудмонтаж”.

ТОВ “Донбудмонтаж” підтвердило факт виконання робіт  по заміні підшипників багатоканатної підйомної   машини МК 5х4 на території промплощадки ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” за договорами  №82 від 13.01.2006р. та №135 від 26.01.2006р.   А також підтвердило факт їх оплати позивачем.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 675 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає вимогам відносно його якості, як в момент передачі товару, так і в термін гарантійного строку.

Але відповідач поставив позивачу ШПМ №2088 і ШПМ №2089, які вийшли з ладу у процесі експлуатації в межах гарантійного строку. Відповідно з п.9   "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" №П-7, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. скриті недоліки - недоліки, які не могли бути знайдені при звичайній для даного вигляду продукції перевірки і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використовування і зберігання продукції.

Поломка поставлених відповідачем шахтних підйомних машин виникла в результаті руйнування підшипників, що є наслідком поставки неякісної продукції, право позивача на отримання у продавця продукції, відповідаючої якісним показникам, встановленим контрактом та нормативною документацією. Таким чином,   ЗАТ “НКМЗ”  поставило продукцію зі скритими недоліками, у зв”язку з чим порушило вимоги по якості, передбачені п.2.1 контракту № 23/210-03/641 від 04.11.2003р., ДОСТам, а також ст.675 ЦК України, що є противоправними діями відповідача.

Частиною 3 ст. 678 ЦК України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця   відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно ч.3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Так як  вихід зі строю машин шахтних підйомних відбувся в термін гарантийного строку, то позивач, згідно ч.3 ст.678 ЦК України та ч.3 ст.680 ЦК України має право на пред"явлення вимоги до продавця або виготівника  товару у зв"язку з його недоліками, які були виявлені на протязі даного строку.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов”язання доказується кредитором.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов”язань, збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: противоправна поведінка; наявність збитків, причинний зв”язок між противоправною поведінкою та спричиненням збитків; вина.

На кредитора покладається обов”язок доказати розмір збитків, завданих йому порушенням зобов”язання. При цьому кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й, як правило, підтвердити їх документально. Позивачем   представлені суду підрядні договори №82 від 13.01.2006р. та №135 від 26.01.2006р., укладені з ТОВ “Донбудмонтаж” на виконання робіт по заміні підшипників, що вийшли з ладу, встановлених на ШПМ №2088 і №2089 та платіжні доручення про перерахування грошових коштів, які підтверджують виникнення збитків у сумі                  435 574грн.

Доводи відповідача про те, що рекламаційні акти, не мають доказової сили, безпідставні та не відповідають дійсності, оскільки у відповідності з п.7.5 контракту підставою для проведення операцій по заміні та виправленню  бракованих  вузлів або деталей є  належно оформлений рекламаційний акт. Однак нормами діючого законодавства не передбачені вимоги до складання рекламаційних актів. Крім того, ні Інструкцією №П-7, ні іншими актами законодавства України не передбачено, що рекламаційний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим для акту про виявлення скритих недоліків.

Згідно п.1 Інструкції №П-7 закріплено, що Інструкція №П-7 регулює виключно відносини, пов'язані з прийманням продукції за якістю. У той же час, Інструкція №П-7  не розповсюджується на виявлені в процесі експлуатації поставленої продукції недоліки. Таким чином, вимоги до складання актів про виявлення скритих недоліків,  передбачені Інструкцією №П-7, не розповсюджуються на рекламаційні акти,  що складаються у зв'язку з недоліками, виявлені в процесі експлуатації продукції.

Таким чином, у зв”язку з відсутністю закріплених законодавством вимог до рекламаційних актів, вказані акти складаються в довільній формі,  якщо їх  форма не передбачена договором.

Суд відхиляє ствердження відповідача про те, що          у нього були відсутні які-небудь підстави для відшкодування вартості робіт по заміні підшипників №30037/600, виконаних ТОВ “Донбудмонтаж” на підставі підрядних договорів №82 від 13.01.2006р. та №135 від 26.01.2006р., оскільки відповідно п.3 додаткового узгодження до контракту № 23/210-03/641 від 04.11.2003р., ЗАТ “НКМЗ” зобов”язано в термін п”яти банківських днів з моменту надання йому документального підтвердження фактично виконаних робіт по підрядним договорам відшкодувати позивачу грошові кошти, сплачені ТОВ “Донбудмонтаж”.

Крім того, відповідач не вірно  трактує п.3 додаткового узгодження від  16 січня 2006р. до контракту №23/210-03/641 від 04.11.2003р., у зв”язку з чим робить невірний висновок про обов”язок сплатити вартість виконаних робіт по заміні тільки двох підшипників які вийшли зі строю, а ні чотирьох підшипників, встановлених на ШПМ МК-5х4, заводські номера 2088 і 2089.

У відповідності з п.3 додаткового узгодження від  16 січня 2006р. до контракту №23/210-03/641 від 04.11.2003р., постачальник зобов”язався відшкодувати покупцю грошові кошти, сплачені останнім за договором з ТОВ “Донбудмонтаж” м.Донецьк, за ремонтні роботи по заміні підшипників № 30037/600 на машинах підйомних шахтних МК-5х4, заводські  номера  2088 і  2089 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок   покупця.  Кількість підшипників не вказано, тобто усіх які будуть замінені.

Таким чином, виходячи з п.3 додаткового узгодження від  16 січня 2006р. до контракту №23/210-03/641 від 04.11.2003р., відповідач повинен відшкодувати вартість ремонтних робіт по заміні чотирьох підшипників 30037/600 на ШПМ МК-5х4, заводські номера 2088 і 2089.

Суд також не приймає до уваги ствердження  відповідача, про те що він не підписував ніяку додаткову угоду,   а  також не зобов”язувався відшкодовувати грошові кошти позивачу  за ремонт підшипників третіми особами, оскільки до матеріалів справи додана додаткова угода від 16.01.2006р. до контракту №23/210-03 від 04.11.2003р. у п. 3  якої чітко вказано,  що відповідач зобов”язаний відшкодувати позивачу грошові кошти, сплачені останнім за договором з ТОВ “Донбудмонтаж” за ремонтні роботи по заміні підшипників №30037/600 на машинах підйомних шахтних МК-5х4, заводські  номера  2088 і  2089 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Дана додаткова угода підписана  обома сторонами та скріплена печатками без зауважень і заперечень.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо правочин не визнаний судом недійсним. На даний час правочин є дійсним, ні ким не оскаржений та відповідає усім вимогам діючого законодавства України.

Ствердження відповідача про те, що оскільки відповідно з п.11.1 контракту №23/210-03/641 від 04.11.2003р. контракт діє до 31.12.2004р., то додаткова угода від 16.01.2006р. до контракту  нібито не породжує ніяких правових наслідків є безпідставними та невідповідаючими нормам діючого законодавства України, а також  фактичним   матеріалам справи.

Виходячи з п.6 додаткового узгодження від 16.01.2006р., додаткова угода є самостійним правочином.

У відповідності з розділом 8 Паспорту, гарантійний строк на поставлені підйомні машини складає 24 місяця зі дня їх вводу в експлуатацію. Шахтна підйомна машина №2088 була введена в експлуатацію у грудні 2004р., а шахтна підйомна машина №2089 – у серпні 2004р. відповідно.

Оскільки ч.2 ст.675 ЦК України передбачено, що продавець в термін гарантійного строку гарантує якість товару, то ЗАТ “НКМЗ” гарантує якість шахтної  підйомної  машини №2088 та її комплектуючих, до грудня 2006р., а шахтної підйомної машини №2089 та її комплектуючих – до серпня 2006р.

Виходячи зі ст. 675 ЦК України, під гарантійним строком  розуміється строк, в термін  якого виробник (продавець) приймає на себе зобов”язання по здійсненню безплатного ремонту або заміні відповідної продукції, у зв”язку з вводом її в оборот.

Оскільки діючим законодавством України не передбачений порядок та умови здійснення гарантійного ремонту обладнання, що вийшло з ладу, то між ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” та ЗАТ “НКМЗ” було укладено додаткове узгодження , яке є самостійним правочином. Крім того, оскільки додаткове узгодження не вносить ніяких змін та доповнень до контракту, а виключно констатує факт виходу з ладу шахтних під”йомних машин, а також передбачає порядок і строки відшкодування відповідачем витрат, то додаткове узгодження є самостійним правочином.

Оскільки, як було вказано вище, відповідно п.6 додаткового узгодження від 16.01.2006р.  додаткове узгодження є самостійним правочином, то посилання відповідача на те, що воно не має юридичної сили та не породжує правових наслідків – є безпідставним.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем   поставлена продукція зі скритими недоліками, в зв”язку з чим позивач поніс збитки у сумі 435 573грн. 60коп.,  суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Відповідно ст.49 ГПК України, суд вважає, що витрати по сплаті проведеної судово-економічної експертизи  слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст 526, 610, 611, 623, 675,             ст. 678,  ст. 680 ЦК України, ст.ст. 27, 31, 33, 41, 43, 44, 49,  75, 82, 84, 85   ГПК  України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу” м.Кіровське Донецької області до Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області про стягнення  збитків в розмірі 435 574грн.  задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” (84305, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 5,                                   п/р  № 6460 у філії ПУМБ у м.Донецьку, МФО 335537, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу” (86300, м.Кіровське, Донецька область, МФО 335496, , п/р                      № 1003 в ДРУ КБ “Приватбанк” м.Донецьк) збитки у сумі 435 574грн., витрати по сплаті держмита у сумі  4 355грн. 74коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу” (86300, м.Кіровське, Донецька область, МФО 335496, , п/р                      № 1003 в ДРУ КБ “Приватбанк” м.Донецьк) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул.Ливенка,4, , МФО 834016, р/р № 0122 в ГУДК у Донецькій області) витрати за проведення судово-економічної експертизи    у сумі 3 753грн. 60коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 07.12.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази  після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.