ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р.
№ 8/471

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                      Полякова Б.М.

Суддів -                                                  Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

За участю :  керуючого санації  ДК Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" –Плеханова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

на  ухвалу господарського суду Полтавської області  від 15.02.2007 р. та постанову Київського міжобласного  апеляційного   господарського суду від 17.05.2007 р. по справі № 8/471 за заявою Полтавського обласного  виробничого підприємства теплового господарства   "Полтаватеплоенерго" до ДК Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" про              банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Полтавської області  від 22.08.2002 р. було порушено провадження по справі № 8/471 про банкрутство ДК Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області   від 09.07.2003 р. по справі № 8/471  відкрито процедуру санації ДК Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник",  призначено керуючим санацією  боржника Гнідого М.І., якого зобов'язано в строк до 09.10.2003 р. погодити з комітетом кредиторів та надати на затвердження суду план санації  боржника.

Ухвалою господарського суду Полтавської області   від 15 лютого             2007 р. по справі № 8/471  /суддя Паламарчук В.В./  припинено повноваження керуючого санації боржника Гнідого М.І., призначено керуючим санації ДП Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" - арбітражного керуючого Плеханова І.О.

Постановою Київського міжобласного  апеляційного   господарського суду від 17 травня 2007 р. по справі № 8/471 /судді : Яковлєв М.Л.,        Тарасенко К.В., Шкурдова Л.М./ ухвала господарського суду Полтавської області  від 15.02.2007 р. залишена без змін, а апеляційна скарга ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" без задоволення.

В касаційній скарзі кредитор - Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" просить скасувати ухвалу  господарського суду Полтавської області  від 15.02.2007 р. та постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від            17.05.2007 р.,  посилаючись на те, що вони  постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Клопотання  ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про  відкладення розгляду справи, колегією суддів залишене без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення керуючого санації  боржника  Плеханова І.О.,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвала господарського суду першої інстанції та апеляційна постанова мотивовані тим, що із звіту керуючого санації  вбачається, що за період санації, яка  продовжується понад три роки,  у боржника відсутні будь-які  ознаки відновлення платоспроможності, виробнича діяльність  має збитковий характер, кошти, які повинні бути направлені на погашення  вимог кредиторів,  відсутні. Фактичне  зменшення дебіторської заборгованості відбулось за рахунок  списання заборгованості  по сплаті податків, що не може бути свідченням послідовної реалізації поставлених цілей;

- отже, із матеріалів справи вбачається невідповідність  дій керуючого санації  боржника Гнідого М.І. вимогам Закону  України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та інтересам боржника, поскільки, на  час розгляду справи відсутні будь-які   дії по ліквідації дебіторської заборгованості  перед боржником шляхом вжиття заходів по її стягненню, що є порушенням з боку керуючого санації  вимог ст.ст.17,18 Закону  України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

- господарський суд не пов'язаний виключно з думкою  комітету кредиторів про доцільність припинення повноважень керуючого санації   та призначення на цю посаду нового керуючого санації  боржника, крім того, за весь період санації від комітету кредиторів не надійшло  пропозицій щодо кандидатури керуючого санації  ДК Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник";

- отже,  у зв"язку із відсутністю інших кандидатур  керуючого санації   та ініціативи уповноважених на це органів, суд має право, призначити керуючого санацією ДК Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" з числа осіб, що  відповідають вимогам  ст.31 Закону  України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про те, що поскільки арбітражний керуючий Гнідий М.І. неналежним чином виконував обов'язки  керуючого санації боржника,  а комітет кредиторів не надав суду жодної кандидатури нового керуючого санації, то суд має право, з ініціативи учасника провадження, призначити нового керуючого санацією ДК Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник".

Але з таким висновками суду погодитись не можна.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючий санацією боржника  призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, на цю посаду може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

При здійсненні процедури банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (ч. 9 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”). В справі про банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються статтею 16 даного Закону. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, інші питання, передбачені цим Законом (ч. 5 ст. 16 даного Закону).

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету, скликання зборів кредиторів, підготовку та укладення мирової угоди, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, а також інші питання, передбачені цим Законом (ч. 8 ст. 16 вищезазначеного  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Рішення комітету кредиторів вважається повноважним незалежно від кількості присутніх членів комітету кредиторів, за умови належного повідомлення  всіх  членів комітету кредиторів про день, час та місце проведення засідання комітету кредиторів.

Згідно з ч. 8 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх обов'язків він може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією на підставі рішення комітету кредиторів. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, комітет кредиторів ДК Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" не збирався та не погоджував кандидатуру керуючого санації   боржника.

Таким чином, при призначенні арбітражного керуючого Плеханова  І.О.  керуючим санацією ДК Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" судом було порушено вимоги ч.8 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно до якої до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Залишаючи без змін ухвал суду першої інстанції від 15.02.2007 р., господарський суд  апеляційної інстанції, послався на те, що господарський  суд Полтавської області  призначив нового керуючого санації боржника  не за власною ініціативою, а з ініціативи учасника провадження, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що  будь-яким учасником провадження  по справі про банкрутство було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Плеханова  І.О.  керуючим санацією боржника.

Крім того, відповідно   ст.4 Закону  України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до  боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства:  розпорядження майном боржника;  мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

У випадку закінчення строку процедури санації, господарським судом повинно бути  вирішене питання щодо переходу до подальшої процедури банкрутства.

Як вбачається із матеріалів справи, процедуру санації ДК Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" було відкрито ухвалою господарського суду Полтавської області   від 09.07.2003 р.

На вищезазначені обставини господарські суди попередніх інстанцій уваги не звернули.

За таких обставин, ухвалу господарського суду  Полтавської області  від 15.02.2007 р. та постанову Київського міжобласного  апеляційного   господарського суду від 17.05.2007 р.,  не можна визнати як такі, що відповідають чинному законодавству і тому вони підлягають скасуванню, а справа –направленню  для нового  розгляду до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та  всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11110-11113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу  Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" задовольнити .

Ухвалу господарського суду Полтавської області  від 15.02.2007 р. та постанову Київського міжобласного  апеляційного   господарського суду від 17.05.2007 р. по справі № 8/471 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Арбітражному керуючому  Плеханову І.О. виконувати обов"язки керуючого санацією  ДК Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" до призначення керуючого санацією боржника в установленому Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порядку.

Головуючий -                                                                       Поляков Б.М.

Судді -                                                                                   Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.