ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.10.07
Справа № 3/398-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом :  Підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної  дільниці, м. Суми

до відповідачів : 1). Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» , м. Суми

2). Сумської міської ради, м. Суми

За участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідачів :

1). Лук’янця Дмитра Миколайовича, м. Суми

2).Савенюк Людмили Дмитрівни, м. Суми

про визнання права власності на житлові будинки

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами  на предмет спору  Сумської облспоживспілки,  м. Суми

до відповідача : Підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційна дільниця, м. Суми

про визнання права спільної сумісної власності на житлові  будинки

За участю представників сторін :

від позивача : не з'явився ;

від  відповідачів: 1). Литовченко А.М.

2). Рожаєвої А.А.

третьої особи з самостійними вимогами –Челядіна С.В.

третіх осіб без самостійних вимог : 1). Лук’янця Д.М.

2).  Савенюк Л.Д.

прокурора : Яковенко В.В.

Суть спору : позивач звернувся до суду з позовом до першого відповідача про визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме : 72 квартирний житловий будинок по вул.Леваневського,16 в м. Суми, 56-квартирний житловий будинок по вул. Лесі Українки ,16 в м. Суми , 40-квартирний житловий будинок по вул. Набережній р. Стрілки, 54 в м. Суми , 12-квартирний житловий будинок по вул. Загону генерала Чеснова,13 в м. Суми, котельню (згідно технічного паспорту будинок під літерою  «Б») за загальною площею 123,8 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Суми, вул.Прокофєва,10, починаючи з 10.02.1992 року .

З метою захисту інтересів територіальної громади міста Суми до участі у справі вступив прокурор Сумської області , за клопотанням якого до участі у даній справі судом залучено в якості другого відповідача - Сумську міську раду.

До участі у справі залучено в якості  третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору  Сумську облспоживспілку, яка звернулася  до суду з позовною заявою до позивача у даній справі ( підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної  дільниці) про визнання права спільної сумісної власності  на  вищезгадані житлові будинки та про вступ у справу в якості  третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У своїх відзивах на позовну заяву позивача,  відповідачі заперечують  проти позовних вимог позивача.

Перший відповідач наполягає на тому, що він не є  належним відповідачем у даній справі, оскільки між ним та позивачем в процесі їх господарської діяльності  не виникало будь-якого спору .

Перший відповідач надав суду  довідки про те, що квартири спірних житлових будинків  приватизовані і знаходяться  у власності  громадян, а тому для вирішення  цієї справи потрібно, як вважає перший відповідач, залучити власників  квартир.

Другий відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що спірні житлові будинки збудовані за рахунок  коштів Сумської облспоживспілки ( третьої особи  з самостійними вимогами на  предмет спору) і у власність  позивача не передавались, а лише  перебувають на його балансі. Значна частина  квартир у згаданих будинках знаходиться у приватній власності  громадян, які приватизували квартири  за згодою Сумської облспоживспілки або на підставі цивільно-правових угод.

До участі у справі  залучено в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , Лук’янця Дмитра Миколайовича, що є власником квартири № 26 в будинку № 54 по вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми .

З позовними заявами про визнання права спільної сумісної власності  на будинок 54 по вул. Набережній р. Стрілки в м. Суми та про визнання права спільної сумісної власності на будинок № 16 по вул. Лесі Українки в м. Суми звернулися до господарського суду, відповідно, Лук’янець Дмитро Миколайович та Савченко Людмила Дмитрівна, яка є власницею квартири № 29 в будинку № 16 по вул. Лесі Українки в м. Суми. У своїх позовних заявах Лук’янець Д.М. та Савенюк Л.Д. просять суд залучити їх до участі  у даній справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору .

З зустрічною позовною заявою до господарського суду звернувся  прокурор Сумської області в інтересах держави в особі  Сумської міської ради  до відповідачів : 1). Підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці ; 2). Сумської облспоживспілки та 3). Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” і просить суд визнати право власності територіальної громади міста Суми на неприватизовані  квартири у спірних житлових будинках.

Третя особа – Лук’янець Д.М. подав суду клопотання  про залучення до матеріалів справи  копії статуту Підприємства  Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці, затвердженого постановою правління Сумської облспоживспілки № 97 від 24.03.2003 року.

Суд долучив копію згаданого статуту до матеріалів справи .

Дослідивши матеріали справи за заслухавши пояснення представників  сторін , третіх осіб та прокурора  господарський суд встановив :

Згідно п. 1.1. статуту підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційна дільниця (позивача) – це підприємство створене Сумською

облспоживспілкою, яка є його засновником  та власником всього майна.

Позивач отримав майно від засновника, який є власником майна , в оперативне управління ( п. 3.1 статуту) , а тому  його позовні вимоги  щодо визнання  за ним права власності на житлові будинки і котельню, які знаходяться  на його балансі є безпідставними та необґрунтованими .

Отже, в задоволенні позову позивачеві має бути   відмовлено повністю, оскільки він не є власником майна, яке відображено на його балансі і необґрунтовано звернувся з позовом до Комунального  підприємства „Сумське бюро технічної інвентаризації”.

Позовна заява Сумської облспоживспілки (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) до підприємства  Сумської облспоживспілки Житлово-експлуатаційна дільниця про визнання за облспоживспілкою права спільної сумісної власності  на житлові будинки по вул.Леваневського,16 ; вул. Лесі Українки,16 ; вул. Загону генерала Чеснова,13; вул. Набережна р. Стрілки, 54 також не підлягає задоволенню, оскільки позовні  вимоги про визнання права спільної сумісної власності  пред’явлені  Сумською облспоживспілкою не до співвласників цих будинків  (власників приватизованих квартир у цих будинках) , а до підприємства, яке не володіє будь-якою частиною спільної сумісної власності в цих будинках, а тому не може бути належним відповідачем у спорі про право спільної сумісної власності. Сумська облспоживспілка у своїй  позовній заяві сама визнає та наполягає на тому, що співвласниками  цих будинків разом з нею є громадяни, які придбали у власність квартири у будинках, а не підприємство Сумської облспоживспілки  житлово - експлуатаційна дільниця, яке отримало ці будинки від облспоживспілки лише в оперативне управління . Отже, належними відповідачами  у спорі про право спільної сумісної власності  громадяни (фізичні особи) , які на праві спільної сумісної власності володіють спірними будинками , і до яких з позовом  про визнання  права спільної сумісної власності  слід звертатися до місцевого районного суду  загальної юрисдикції. Замінити неналежного відповідача, залучити до участі у даній справі в якості відповідачів громадян, які не є суб’єктами підприємницької діяльності, господарський суд не може, оскільки сторонами (позивачами та відповідачами) в господарському процесі можуть бути лише юридичні особи  або фізичні  особи, які здійснюють  підприємницьку діяльність  без створення  юридичної особи  і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності ( ст.ст. 1,21 ГПК України ).

У прийнятті позовних заяв Лук’янця Д.М. та Савенюк Л.Д. ( третіх осіб,  які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ) суд  відмовляє згідно ч. 1 ст. 62 ГПК України , оскільки ці позовні заяви громадян, які не мають статусу суб’єкта підприємницької діяльності , не підлягають розгляду в господарських судах України. Іхні  судові витрати щодо сплати 85 грн. державного мита  та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з Держбюджету згідності. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про сплату державного мита”.

Савенюк Людмила Дмитрівна залучається судом до участі у даній справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору , на підставі ст. 27 ГПК України , оскільки рішення у даній справі може вплинути  на її права та інтереси як власниці квартири № 29 в будинку № 16 по вул. Лесі українки в м. Суми .

Зустрічний позов прокурора Сумської області в інтересах  держави в особі Сумської міської ради  підлягає поверненню  прокурору Сумської області згідно п. 6 ст. 63 ГПК України , оскільки прокурор не надав суду доказів надіслання копії зустрічного позову третій особі – Лук’янцю Д.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369 ЦК України , ст.ст. 1, 21, 27, 33, 43, 44, 47, 49, 62, 63, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          В задоволенні  позову Підприємства Сумської облспоживспілки житлово – експлуатаційна дільниця  – відмовити повністю.

2.          В задоволенні позову   Сумської облспоживспілки – відмовити повністю.

3.          Зустрічну позовну заяву  прокурора Сумської області повернути .

4.          В прийнятті  позовних заяв Лук’янця Дмитра Миколайовича                                            (40020, м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки № 54) та  Савченко Людмили Дмитрівни ( 40020, м. Суми, вул. Лесі Українки, б.16,кв.29) відмовити , повернувши їм позовні заяви разом з доданими до них матеріалами, у тому числі, квитанції про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. та видати довідки на повернення їм судових витрат  з Держбюджету .

5.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , Савенюк Людмилу Дмитрівну.

6.          Копію рішення надіслати сторонам, прокурору та третім особам у даній справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 19.10.2007 року