ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.07                                                                                       Справа №10/84-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Юхименко О.В.  , Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.,

за участю представників:

позивача: Небрат Л.П., довіреність № 1-9/106 від 22.05.2007 р.;

відповідача: Литош В.О., довіреність № 07/1291-07 від 06.08.2007 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 03.08.2007 р. у справі № 10/84-ПН-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», м. Херсон

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон

про спонукання виконати певні дії.

Відкрите акціонерне товариство «Компанія «Дніпро» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про спонукання виконати певні дії.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.08.2007 р. у справі                        № 10/84-ПН-07 (суддя Александрова Л.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що вимога Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро» про спонукання Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до від’єднання  трансформатора ТДТН-63000/150 кВ від високовольтної лінії (ВЛ-150) суперечить приписам діючого законодавства України.

Відкрите акціонерне товариство «Компанія «Дніпро» не погодилося з рішенням суду та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 03.08.2007 р. у справі № 10/84-ПН-07 та винести постанову про задоволення позовних вимог. При цьому вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом взагалі не застосовано належні норми матеріального права, зроблені невідповідні висновки зі встановлених у судовому розгляді фактів та порушені норми процесуального права. Вказує на те, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовано  п.7 Правил користування електричною енергією та п.п.1.2.17.,1.2.19 Правил улаштування електроустановок, оскільки  вони регулюють правовідносини, що виникають та існують між постачальниками та споживачами електричної енергії саме при взаємовідносинах, направлених на постачання електроенергії. Також вважає, що судом  першої інстанції надано перевагу  відповідачу, що суперечить приписам ст.5,133 ГК України, ст.13 Конституції України, ст.386,ст.318 ЦК України, оскільки всі можливі негативні наслідки при від”єднанні трансформатору є результатом безвідповідальних дій відповідача. Звертає увагу на те, що господарський суд розглянув не спір про порушення одним суб”єктом господарювання права власності іншого суб”єкта господарювання, а фактично розглянув спір у площині правовідносин  постачальника  електроенергії та споживача електроенергії, що вважає порушенням норм процесуального права. Також, вважає неправомірним застосування до спірних правовідносин ст.319 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» просить залишити рішення господарського суду Херсонської області від 03.08.2007 р. у справі № 10/84-ПН-07 без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро» - без задоволення. Вважає, що вимоги позивача викладенні в позовній заяві, є такими, що порушують законні права та інтереси юридичних осіб - споживачів електричної енергії, які живляться від силового трансформатора типу ТДТН - 63000/150 № 133949, та є такими, що носять ознаки порушень норм антимонопольного законодавства, а саме ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Звертає увагу на те, що від’єднання трансформатор типу ТДТН-63000/150 від електромереж Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» може призвести до негативних наслідків та є порушенням приписів п.1.2.19 Правил улаштування електроустановок, оскільки Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» не в змозі забезпечити друге резервне джерело електропостачання. Також, вказує на те, що припинення постачання електричної енергії призведе до негативних наслідків, визначених в п.1.2.17. Правил улаштування електроустановок. Вважає, що дії Відкритого акціонерного товариства «Компанії «Дніпро» про спонукання Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до від’єднання ТДТН-63000/150 кВ від високовольтної лінії (ВЛ-150) не відповідає чинним нормативно-правовим приписам діючого законодавства України, а саме: Конституції України; ст.319 Цивільного кодексу України; ст.4 Закону України «Про власність»» ст.ст.12,13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; ст.ст.16,27 Закону України «Про електроенергетику»; п.п.1.2.17., 1.2.19. Правил улаштування електроустановок.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.10.2007 року у справі  № 10/84-ПН-07 апеляційний розгляд справи призначено на 16.10.2007 року.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2795 від 15.10.2007 року справу № 10/84-ПН-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Юхименко О.В., Яценко О.М.

В судовому засіданні 16.10.2007 року представники сторін підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Компанія «Дніпро» м. Херсон  звернулося з позовом про спонукання Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» знеструмити силовий трансформатор ТДТН-63000/150 кВ, заводський  № 133949, приєднання 1Т, що розташований на підстанції «Промислова» - ПС 150 за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 86, шляхом видимого від’єднання від високовольтної лінії (ВЛ-150) та утриматися від підключення вказаного трансформатора до ВЛ-150 без письмової згоди на те від Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро».

Рішенням господарського суду Херсонської області в задоволенні позовних вимог відмовлено, з чим не погодився позивач по справі та звернувся з апеляційною скаргою про його скасування.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного:

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.10.2004 р. по справі № 3/2-ПД затверджено укладену між Відкритим акціонерним товариством«Компанія«Дніпро» та Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» мирову угоду від 04.03.2004 р., відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» визнало за Відкритим акціонерним товариством «Компанія «Дніпро» право власності на силовий трансформатор ТДТН-63000/150 кВ та зобов’язалося прийняти його на обслуговування на підставі укладеного з Відкритим акціонерним товариством «Компанія «Дніпро» договору.

В позові Відкрите акціонерне товариство «Компанія «Дніпро» просить зобов’язати відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» знеструмити вищезазначений силовий трансформатор шляхом від’єднання від високовольтної лінії, що й було предметом спору в господарському суді першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності законних підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи нижчевикладене:

Як випливає з матеріалів справи,  що не оспорювалося позивачем в судовому засіданні, до силового трансформатора ТДТН-63000/150 кВ, розташованого в м. Херсоні по вул. Робоча, 86, приєднано ряд споживачів: а саме: Відкрите акціонерне товариство «Херсонський завод карданих валів», ДП «Дніпро-напівпровідники», ДП «Херсонтеплоенерго», Комунальне підприємство «Херсонелектротранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОТД 02», які є споживачами електричної енергії на підставі укладених з Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» договорів про постачання електричної енергії, відповідно  до яких   Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» прийняло перед  цими споживачами зобов’язання щодо надійного та гарантованого постачання  електроенергії.

Зазначені споживачі згідно існуючої схеми живлення та у відповідності до приписів п.1.2.17.Правил улаштування електроустановок мають другу категорію надійності електропостачання, та окрім силового трансформатора типу ТДТН - 63000/150 № 133949, що розташований на підстанції (ПС) 150 «Промислова» не мають жодного джерела живлення відповідної потужності.

Згідно п.1.2.17. Правил улаштування електроустановок, «електроприймачі ІІ категории це електроприймачі, перерва электропостачання яких призводить до массового недовипуску продукции, масовим простоям робочих, механізмів та промислового транспорту, порушенню нормальної діяльності значної кількості мешканців  міст та сіл.

Пунктом 1.2.19. тих же Правил передбачено забезпечення таких електроприймачів  электроенергією від двох незалежних один від одного резервних джерел живлення. Для них при порушенні   електропостачання від одного джерела  на час перерви електропостачання  передбачено включения резервного живлення черговим персоналом або віїзною  оперативною бригадою.

Від’єднання  спірного трансформатору від електропостачання є порушенням приписів п.1.2.19. Правил улаштування електроустановок, так як Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» не в змозі забезпечити друге резервне джерело електропостачання. Припинення постачання електричної енергії призведе до негативних наслідків, визначених в п. 1.2.17 зазначених Правил.

Також, статтею 16 Закону України «Про енергетику» від 16.10.1997 р. за № 575/97-ВР передбачено, що суб’єктам підприємницької діяльності, відносини яких регулюються цим  Законом,  згідно  із Законом України «Про захист економічної  конкуренції»  забороняється  провадити монопольну діяльність у будь-якій формі, крім випадків, передбачених  законодавством України. Суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють виробництво, передачу або постачання електричної енергії і визнані в установленому порядку такими, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку електричної енергії, не можуть припиняти свою діяльність  або  зменшувати  її  обсяг  з метою створення дефіциту електричної енергії, якщо необхідність такого обмеження не встановлена  законодавством  України.

Відповідно до п.7 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань електроенергетики України від 31.07.1996 р.            № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 (із змінами і доповненнями) електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, в тому числі цими Правилами.

Отже, враховуючи наведені норми чинного законодавства України та  зазначені обставини справи, вимоги Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», викладені в позові, є такими що порушують законні права та інтереси інших юридичних осіб, а саме споживачів електричної енергії, які живляться від силового трансформатора типа ТДТН – 63000/150 № 133949, оскільки перерив електропостачання цих споживачів електричної енергії призведе до масового недовипуску продукції та простою робітників, механізмів, нормальній діяльності зазначеної кількості мешканців міста Херсона.

П.2 ст.319 Цивільного кодексу України передбачає, що власник  має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а згідно до п.5  цієї ж статті  власник не може використовувати право власності  на  шкоду правам,  свободам  та  гідності  громадян,  інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Також, п.7  ст.319  того ж  кодексу  визначено, що діяльність  власника майна  може  бути обмежена чи припинена або власника може бути  зобов’язано  допустити  до  користування  його майном  інших  осіб  лише  у  випадках  і в порядку,  встановлених законом.

Також, як передбачено ч.2 ст.13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх цивільних прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдавати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Згідно статті 16 цього ж кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може відмовити у захисті цивільного права та  інтересу особи  в разі порушення нею положень частин другої - п’ятої статті 13 цього Кодексу.

Отже, слід вважати правомірним висновок господарського суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимог Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро» щодо спонукання Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» знеструмити вищезазначений силовий трансформатор шляхом видимого від’єднання від високовольтної лінії.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним:

Як випливає із змісту оспорюваного рішення, господарським судом першої інстанції всебічно та в повній мірі з’ясовано всі фактичні обставини справи, які мають значення для вирішення спору, надано їм належну оцінку в їх сукупності. При цьому, до спірних відносин правомірно застосував всі норми матеріального та процесуального права.

Спір, який був предметом розгляду по даній справі, стосується не тільки правовідносин, які лежать в площині відносин  права власності та використання об’єкту власності, але й правовідносин, що регулюються цивільним законодавством, а тому господарський суд першої інстанції правомірно застосував не тільки норми права, які регулюють правовідносини щодо права власності, а також норми права, які регулюють цивільно-правові відносини.

Учасники цивільних правовідносин повинні здійснювати цивільні права розумно, добросовісно, у відповідності до вимог актів цивільного законодавства або договору, додержуючись моральних засад суспільства.

Проте, будь-яке з суб’єктивних цивільних прав має свої межі, оскільки це міра можливої поведінки учасників цивільних правовідносин. Закон, визначаючи межу можливості поведінки учасників цивільних правовідносин, зокрема, зобов’язує учасників цивільних правовідносин при здійсненні ними своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Позивач не позбавлений права скористатися для захисту його цивільних прав або інтересів щодо вищезазначеної власності іншими  способами захисту, передбаченими ст.16 Цивільного кодексу України.

До того ж, зазначена норма не встановлює вичерпного переліку способів захисту цивільного права, а отже позивач вправі вибрати будь-який інший спосіб захисту, який би не порушував права інших осіб та з додержанням моральних засад суспільства, та в межах здійснення цивільних прав, визначених приписами  Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро» не підлягає задоволенню.

Судові витрати за позовом (державне мито в розмірі 85грн. та оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.) та за апеляційною скаргою  ( державне мито в розмір  42грн.50коп.) відносяться на позивача.

До того ж, оскільки заявником апеляційної скарги  за апеляційною скаргою було сплачено державне мито у розмірі 85грн.00коп. (42грн.50коп. за платіжним дорученням № 355 від 31.08.2007 року та 42грн.50коп. за платіжним дорученням № 434 від 11.10.2007 року), колегія суддів вважає за необхідне повернути заявникові помилково сплачене державне мито за апеляційною скаргою в розмірі 42грн.50коп. за платіжним дорученням № 355 від 31.08.2007 року,  видавши позивачу відповідну довідку про повернення державного мита та оригінал платіжного доручення № 355 від 31.08.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105  Господарського процесуального кодексу  України,   Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро»,                      м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 03.08.2007 р. у справі № 10/84-ПН-07 – без змін.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Компанія «Дніпро», м. Херсон помилково сплачене державне мито за апеляційною скаргою у розмірі 42грн.50коп., згідно платіжного доручення № 355 від 31.08.2007 року

Видати відповідну довідку.

Постанову складено у повному обсязі та підписано  19.10.2007 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді  Кагітіна Л.П.

Юхименко О.В.  Яценко О.М.