ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/340

06.12.07

За позовом     Державного підприємства “Лужанський експериментальний завод”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство”

Про                 примусове виконання обов’язки в натурі

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:        Зінчук П.Ф. (довіреність №857 від 29.12.2006)

Від відповідача:    Мовчан А.О. (довіреність від 20.12.2006)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 24.09.2007 до 15.10.2007, 24.10.2007 до 06.11.2007, 15.11.2007 до 03.12.2007, до 06.12.2007.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ДП “Лужанський експериментальний завод” про примусове виконання відповідачем обов’язку в натурі, шляхом розміщення в мережі Інтернет по встановленій формі оголошення про проведення торгів на закупівлю.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Між позивачем та відповідачем було укладено договір №39-К від 15.05.2006, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов’язання відносно надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в Інформаційній системі Інтернет “Портал “Державні закупівлі України”. На протязі 2006 року позивачем нарочним та по факсимільному зв’язку було надіслано відповідачу оголошення про результати проведення торгів, однак жодне з них не було розміщено в мережі Інтернет. Крім того, надіслане позивачем 26.03.2007 рекомендованим листом  оголошення про проведення закупівлі товарів, які також не були розміщені. Така протиправна бездіяльність відповідача свідчить про невиконання відповідачем зобов'язань за договором, перешкоджає проведенню процедури закупівель та ставить позивача на межу зупинки виробничої діяльності.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що ніяких оголошень, про які йдеться мова в позовній заяві, від позивача не отримував. Оскільки належних доказів того, що позивач звертався до відповідача з оголошеннями, в матеріалах справи відсутні, а тому відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

Під час розгляду справи позивачем були подані суду додаткові докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов договору №39-К від 15.05.2006 (далі по тексту –Договір), який був укладений між Державним підприємством “Лужанський експериментальний завод” (позивач) та ТОВ “Європейське консалтингове агентство” (відповідач), яке є власником Інформаційної системи в мережі Інтернет “Портал “Державні закупівлі України”, позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов’язання надавати інформаційні послуги щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору відповідач на замовлення позивача розміщує на Порталі інформацію щодо закупівель товарів, робіт і послуг, а також оприлюднює інші документи, які позивач бажає розмістити на Порталі.

Згідно з п.4.2 Договору позивач надсилає, а відповідач приймає інформацію для її розміщення на Порталі та присвоює відповідній код, про що надсилає позивачу повідомлення.

Відповідно до п.4.4.1 Договору відповідач зобов’язаний своєчасно і якісно надавати інформаційні послуги.

Строк дії Договору згідно з п.6.1 Договору становить один рік. Відповідно до п.6.2 Договору якщо жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону за один календарний місяць до закінчення строку дії договору про припинення дії цього договору, то цей договір пролонгується на такий же строк на тих же умовах.

Оскільки жодна з сторін письмово не повідомила іншу сторону про закінчення строку його дії, Договір №39-К від 15.05.2006 був пролонгованим на такий же строк на тих же умовах.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору мотивовано наступним.

Відповідно до п.7.5 Договору відповідач має право в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши письмово позивача не пізніше ніж за один календарний місяць до дати розірвання договору.

Оскільки листом від 19.10.2007 відповідач повідомив позивача про розірвання договору з 30.11.2007, тому правовідносини сторін за договором №39-к від 15.05.2006 припинились.

Відповідач стверджує, що оскільки з 30.11.2007 договір №39-к припинив свою дію, тому у відповідача відсутні будь-які зобов’язання перед позивачем, а провадження у справі підлягає припиненню.

Такі твердження відповідача є хибними та безпідставними, оскільки відповідно до приписів цивільного права правовідносини між сторонами виникають чи припиняються лише на майбутнє, а тому зобов’язання відповідача за договором №39-к,  які не були виконані відповідачем своєчасно (ще під час дії договору), не є такими, що припинилися.

Крім того, відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач у позові стверджує, що протягом 2006-2007 року він передав відповідачу Оголошення про результати проведення торгів на закупівлю. Передача таких  оголошень, за твердженням позивача, відбувалась нарочним або факсимільним зв’язком, а Оголошення  про проведення закупівлі товарів були надіслані рекомендованим листом, про що свідчать поштові квитанції, долучені до матеріалів справи. Оскільки відповідач своїх зобов'язань не виконав і оголошення в мережі Інтернет не розмістив, позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про частково задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.4.4.1 Договору №39-к від 15.05.2006 відповідач був зобов’язаний своєчасно і якісно надавати інформаційні послуги.

Як вбачається з умов укладеного між сторонами Договору, позивач повинен був надсилати Оголошення відповідачу.

Позивачем надано суду належні докази надіслання на адресу відповідача наступних Оголошень про проведення закупівлі товарів: автомобіль легковий «Шкода-Супер Б 1,8»; 10000 тон меляси бурякової, 850 тон кислоти соляної технічної, а також технічні вимоги до них.

Однак, відповідач своїх зобов’язань в частині розміщення оголошень в мережі Інтернет своєчасно не виконав.

Враховуючи, що відповідач своїх зобов’язань за договором №39-К від 15.05.2006 своєчасно не виконав, отримані від позивача оголошення в мережі Інтернет не розмістив, ніяких доказів, які б спростували такі висновку суду, не надав, тому вимоги позивача про зобов’язання відповідача примусово виконати обов’язок в натурі, шляхом розміщення в мережі Інтернет по встановленій формі Оголошень про проведення закупівлі товарів: автомобіль легковий «Шкода-Супер Б 1,8»; 10000 тон меляси бурякової та 850 тон кислоти соляної технічної, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в інший частині є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки доказів надіслання відповідачу Оголошень про результати проведення торгів на закупівлю: 15000 тон меляси бурякової, 264 кг битрексу, 72 тон циклогексану, 64 тон спирту ізопропилового, 120 тон соляної кислоти та послуг з заправки транспортних засобів дизельним паливом, позивачем не надано.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що часткове задоволення позовних вимог ДП «Лужанський експериментальний завод», а саме в частині зобов’язання відповідача примусово виконати обов’язок в натурі, шляхом розміщення в мережі Інтернет по встановленій формі Оголошень про проведення закупівлі товарів: автомобіль легковий «Шкода-Супер Б 1,8»; 10000 тон меляси бурякової та 850 тон кислоти соляної.

Керуючись ст.33, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство»(01015, м. Київ, вул. Панфіловців,1, код 31172276) примусово виконати обов’язок в натурі, шляхом розміщення в мережі Інтернет на порталі «Державні закупівлі України»(www.zakupivli.com)  по встановленій формі Оголошення про проведення закупівлі товарів –850 тон кислоти соляної,  10000 тон меляси бурякової та автомобіля легкового «Шкода-Супер Б 1,8».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство»(01015, м. Київ, вул. Панфіловців,1, код 31172276), а у випадку відсутності коштів, - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного підприємства «Лужанський експериментальний завод»(59342, смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, вул. Центральна,53, код 00333380) державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                       Кролевець О.А.