ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.07 р.                                                                               Справа № 6/217

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом   Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

до відповідача   Управління служби безпеки України в Донецькій області м.Донецьк

третьої особи _____________________________________________________________________

про стягнення      13 553грн. 60коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Симонова З.Ю. - представник по довіреності  №4101 від 29.12.2006р.

від відповідача –  Пульнова Т.І. – представник по довіреності №285нт від 23.05.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецька міська рада “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Управління служби безпеки України в Донецькій області м.Донецьк      заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 13 553грн. 60коп.  відповідно договорів №730 від 01.01.2006р., №730-25-06 від 01.01.2006р., №730/24-06 від 10.01.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну  заяву факт наявності заборгованості у сумі               13 553грн. 60коп.  визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

між Комунальним комерційним підприємством Донецькою міською радою “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк та Управлінням служби безпеки України в Донецькій області м.Донецьк  були укладені договори   №730 від 01.01.2006р., №730-25-06 від 01.01.2006р., №730/24-06 від 01.01.2006р., згідно умов яких позивач взяв на себе зобов”язання по постачанню теплової енергії у нежитлові приміщення, розташовані по вул. Щорса,62 у м.Донецьку, вул.Р.Люксембург, 44 у м.Донецьку, вул.Матросова,27а та вул. Сандомирська, 67 у м.Донецьку,  а відповідач зобов”язався оплатити у повному обсязі отриману теплову енергію за встановленими тарифами та в строки, визначені даним договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору у період з 15.10.2006р. до 01.01.2007р. здійснив постачання теплової енергії відповідачу на суму 144 083грн. 71коп. Гаряче водопостачання було включено з 17.10.2006р. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази постачання теплової енергії, а саме:  акти про включення опалення від 15.10.2006р. та 16.10.2006р., платіжні-вимоги доручення,  рахунки за спожиту теплову енергію та акт  звірки розрахунків за період з 01.01.2007р. по 01.08.2007р., підписаний  уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті постачання теплової енергії Управлінню служби безпеки України в Донецькій області м.Донецьк.

Пунктом 6.2 договорів №730 від 01.01.2006р., №730-25-06 від 01.01.2006р., №730/24-06 від 10.01.2006р.  сторони встановили, що  розрахунки за раніш спожиту та неоплачену теплову енергію здійснюються відповідачем в термін п”яти банківських днів, згідно платіжної вимоги-доручення, пред”явленої позивачем в строк до 25-го числа поточного місяця. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково,  в результаті чого у Управління служби безпеки України в Донецькій області м.Донецьк за період з 15.10.2006р. по 01.01.2007р.  перед позивачем виникла заборгованість у  сумі  13 553грн. 60коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання   по оплаті   поставленої теплової енергії  своєчасно  не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем  до теперішнього часу поставлена позивачем теплова енергія не оплачена у сумі                      13 553грн. 60коп., то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд вважає, що витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк до  Управління служби безпеки України в Донецькій області м.Донецьк про стягнення  13 553грн. 60коп.  задовольнити повністю.

Стягнути з  Управління служби безпеки України в Донецькій області (83114, м.Донецьк, вул.Щорса,62, р/р № 01152 в УГК Донецької області, , МФО 834016) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (83000, м.Донецьк, вул.Постишева, 68, р/р № 4971 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ) заборгованість у сумі 13 553грн. 60коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі   135грн. 54коп.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    22.08.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя