ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.07                                                                                           Справа  № 16/220

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за вих. № 04-15/1251 від 22.08.2007 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2007 р.

у справі № 16/220 (суддя –Васьковський О.В.)

за позовом Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство», с. Лопухово, Тячівський район, Закарпатська область

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород, Закарпатська область

про скасування рішення від 29.05.2007 р. за №11 по справі №04-2/2007 та спростування неправдивих відомостей

за участю представників сторін:

від позивача: Леньо В.В. –головний юрисконсульт ( довіреність за №322 від 17.07.2006 р.);

від відповідача: Сочка В.Ю. –начальник другого відділу досліджень та розслідувань територіального відділення (довіреність за №02-15/1144 від 01.08.2007 р.), Рожкова Д.В. –головний спеціаліст –юрисконсульт першого відділу досліджень та розслідувань територіального відділення (довіреність за №03-15/1398 від 17.09.2007 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2007 р. у справі №16/220 частково задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство», с. Лопухово, Тячівський район, Закарпатська область (надалі –Позивач) до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , м. Ужгород, Закарпатська область (надалі –Відповідач), яким скасовано рішення від 29.05.2007 р. за №11 по справі №04-2/2007. В частині спростування неправдивих відомостей в позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що факт зловживання монопольним становищем ДП «Брустурянське ЛМГ»Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, а тому суд прийшов до висновку про скасування рішення Закарпатського обласного територіального відділення АМК України №11 від 29.05.2007 р. Щодо вимоги Позивача про спростування неправдивих відомостей прес-служби Відповідача, які опорочують ділову репутацію ДП «Брустурянське ЛМГ», суд прийшов до висновку, що даний факт не доведено останнім. Крім цього, самі відомості не можна кваліфікувати, як такі, що опорочують ділову репутацію Позивача відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВС України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій»від 28.09.2000 р. №7, а тому, в цій частині позову відмовлено.

Відповідач - Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, - не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу (вих. №04-15/1251 від 22.08.2007 р.) до Львівського апеляційного господарського суду, в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а саме: 19.09.2006 р. ДП «Брустурянське ЛМГ»провело конкурс по відбору виконавців послуг з проведення лісозаготівельних робіт, що підтверджується протоколом №1 засідання конкурсної комісії по відбору виконавців послуг з проведення лісозаготівельних робіт в держлісгоспі Позивача. Рішенням конкурсної комісії, переможцями конкурсу на розробку лісосік, запропонованих ДП «Брустурянське ЛМГ», визнано 7 учасників конкурсу, серед яких МПП «Ельдорадо». В подальшому директором ДП «Брустурянське ЛМГ»видано наказ №140 «Про виконання тендерних умов», яким визнано, що МПП «Ельдорадо»втратило право на розробку лісових деревних ресурсів «… за непредставленням умов тендеру». Зі змісту вищеназваного наказу є незрозумілим , на думку скаржника, що стало підставою для позбавлення права МПП «Ельдорадо»на розробку лісосік, належного йому на підставі рішення конкурсної комісії згідно протоколу №1. Судом не взято до уваги, на думку скаржника, тієї обставини, що у відповідності до ч.2 ст. 29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», замовник торгів –ДП «Брустурянське ЛМГ»протягом п‘яти календарних днів з дня акцепту тендерної пропозиції повинно було надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчений, а також надіслати всім учасникам процедур відкритих торгів письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням назви та місцезнаходження учасника-переможця, тендерна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки, чого Позивачем не зроблено. Судом не взято до уваги також тієї обставини, що ДП «Брустурянське ЛМГ»25.09.2006 р. провело перерозподіл трьох лісосік, які за результатами попереднього конкурсу були надані МПП «Ельдорадо». Розробку цих лісосік надано суб‘єктами господарювання за цінами значно вищими від акцептованих МПП «Ельдорадо», внаслідок чого державі нанесено збитків.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, та прийняття нового, яким останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог ДП „Брустурянське ЛМГ”.

Позивач –ДП «Брустурянське ЛМГ»у відзиві (б/н від 08.10.2007 р.) заперечує доводи апеляційної скарги, з тих мотивів, що для визначення монопольного (домінуючого) становища суб‘єктів господарювання на ринку, відповідно до „Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб‘єктів господарювання на ринку” використовується статистична інформація та адміністративні дані (п.11.1 Методики). Такі дії, як стверджує Позивач, при визначенні монопольного становища вчинені не були. Відповідачем, не встановлено обсяги ринку, не визначено реальну частку, яку займає на ринку ДП «Брустурянське ЛМГ», а також не взято до уваги і того факту що на території України здійснює діяльність 282 лісогосподарських підприємства системи Держкомлісгоспу. На території Закарпатської області у системі Держкомлісгоспів діє 18 підприємств, що підтверджується довідкою Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства №07/02-308 від 03.10.2007 р. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу Закарпатського обласного територіального відділення АМК України –без задоволення, як безпідставну та необґрунтовану.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Закарпатської області нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

29.05.07 р. адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №04-2/2007 прийнято рішення №11 (а.с.9-13), резолютивною частиною якого визнано, що ДП „Брустурянське ЛМГ” за результатами діяльності 2006 року займає монопольне домінуюче становище на ринку розподілу лісосічного фонду як постійний лісокористувач у визначених йому територіальних межах. Визнано дії ДП „Брустурянське ЛМГ” щодо безпідставної відмови в укладенні договорів підряду на розробку лісових деревних ресурсів з МПП ”Ельдорадо” –переможцем конкурсу з відбору виконавців послуг для проведення лісозаготівельних робіт згідно протоколу засідання конкурсної комісії від 19.09.06 р. №1, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 1 ст. 13, п.2 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів суб’єкта господарювання, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. На підставі абз. 2 ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за вчинення зазначених порушень накладено на ДП „Брустурянське ЛМГ” штраф у розмір 17 000,00 грн.

Монопольне становище ДП „Брустурянське ЛМГ” Відповідачем визначено щодо лісосічного фонду, виділеного цьому суб’єкту господарювання як постійному лісокористувачу Закарпатською обласною державною адміністрацією у визначених йому територіальних межах, який розподіляється між вторинними лісокористувачами, що здійснюють розробку лісових деревних ресурсів (а.с.38).

У відповідності до п.13 «Правил відпуску деревини на пні в лісах України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1999 р. № 1378 (Постанова втратила чинність крім пунктів 45 і 56 Правил на підставі Постанови КМ № 761 від 23.05.07) обласні державні адміністрації після затвердження Кабінетом Міністрів України розміру лісосічного фонду і площ заготівлі живиці по областях, але не пізніше 1 жовтня, розподіляють їх між лісокористувачами за письмовими повідомленнями. Не розподілений у встановленому порядку лісосічний фонд і фонд підсочки може реалізовуватися на конкурсних умовах шляхом проведення аукціонів.

Закарпатським обласним управлінням лісового господарства, наказом від 01.04.05 р. №19 затверджено Положення „Про порядок організації та проведення конкурсів з відбору виконавців послуг для проведення лісозаготівельних робіт” (далі –Положення( а.с.31-32)). Для проведення конкурсу число учасників не може бути обмеженим. Інформація про склад учасників є відкритою. Переможцем конкурсу оголошується учасник, який запропонує найнижчу ціну заготівлі одного кбм. деревини до верхнього складу (п.5 Положення).

Як вбачається з матеріалів справи та рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення АМК України №11 від 29.05.2007 р. –19.09.2006 р. ДП «Брустурянським ЛМГ»проведено конкурс по відбору виконавців послуг з проведення лісозаготівельних робіт, що підтверджується протоколом №1 засідання конкурсної комісії по відбору виконавців послуг з проведення лісозаготівельних робіт в держлісфонді ДП «Брустурянське ЛМГ»від 19.09.2006 р.

Протоколом від 19.09.06 №6 засідання конкурсної комісії по відбору виконавців послуг з проведення лісозаготівельних робіт в держлісфонді ДП „Брустурянське ЛМГ”(а.с.33-35) визначено переможців конкурсу на розробку лісосік 2006 року (сім суб’єктів господарювання), у тому числі МПП „Ельдорадо”, яке визнано переможцем конкурсу на розробку лісосіки в Кедринському та Турбатському лісництві.

Згідно п. п. 1 пункту 4 Положення (а.с.31-32), переможець конкурсу –виконавець, укладає уніфікований договір із замовником надання послуг по розробці лісосіки і бере на себе обов’язки, зокрема, за дорученням замовника протягом 5 днів зареєструвати в Закарпатському обласному управлінні лісового господарства договір на розроблення лісових деревних ресурсів та приступити до виконання робіт в строк, передбачений договором, а при порушенні вказаного терміну без об’єктивних причин (відсутності відстрочки) він втрачає право на розробку лісосіки.

25.09.06 р. Позивачем видано наказ №140 (а.с.36), яким визначено, що у зв’язку із тим, що МПП „Ельдорадо” не оформило та не зареєструвало в обласному управлінні лісового господарства до вказаного терміну - 25.09.06 р. 16 год. 00 хв. к. ч. договори підряду на розробку лісових деревних ресурсів, які виграла на тендері по відбору виконавців послуг з лісозаготівельних  робіт 19.09.06 р. на підставі п. 4.1 Положення про організацію та проведення конкурсів, вважати, що МПП „Ельдорадо” втратило право на розробку відповідних ділянок лісництв.

У відповідності до ч.1 ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»№2210-ІІІ від 11.01.2001 р. (із змінами та доповненнями) суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Згідно ч.1 ст.27 ГК України монопольним визначається домінуюче становище суб‘єкта господарювання, яке дає йому можливість самостійно або разом з іншими суб‘єктами обмежувати конкуренцію на ринку певного товару (робіт, послуг).

Відповідачем в рішенні від 29.05.2007 р. кваліфіковано дії ДП „Брустурянське ЛМГ” щодо відмови в укладанні договору підряду на розробку деревних ресурсів з МПП „Ельдорадо”, як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

У відповідності до ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” (ст. 29 ГК України) зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин; обумовлення укладання угод прийняттям суб'єктом господарювання додаткових зобов'язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору; обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб'єктам господарювання, покупцям, продавцям; часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання; суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин; створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства та матеріали справи, висновок Відповідача про зловживання Позивачем монопольним (домінуючим) становищем на ринку не знайшло підтвердження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника Позивача, ДП „Брустурянське ЛМГ” не є монополістом, оскільки в структурі Закарпатського облуправління лісового господарства є 18 лісогосподарських підприємств, що підтверджується довідкою Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства за вих. № 07/02-308 від 03.10.2007 р. (а.с.104-105), що не враховано Відповідачем при винесенні рішення №11 від 29.05.2007 р.

Порядок укладення підрядних договорів визначався Положенням про порядок організації та проведення конкурсів з відбору виконавців послуг для проведення лісозаготівельних робіт, затвердженим Наказом Закарпатського обласного управління лісового господарства від 01.04.05 №19. Пунктом 7 вказаного положення встановлено, що комісія у своїй діяльності керується загальними принципами щодо організації проведення конкурсів, передбачених Законом України „Про державні закупівлі робіт, товарів, послуг”.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач, посилаючись на порушення з боку МПП „Ельдорадо” п.4.1. вищенаведеного положення вважає, що МПП „Ельдорадо” втратило право на розробку лісових деревних ресурсів, визначених умовами конкурсу від 19.09.06. Позивач доводить, що МПП „Ельдорадо” не зверталося у судовому порядку щодо порушення його прав за наслідками конкурсу та прийнятого ДП „Брустурянське ЛМГ наказу №140 від 25.09.06. Факт протиправності прийняття такого рішення Позивача є недоведеним належним чином, тобто  у судовому порядку.

Крім цього, посилання Відповідача в рішенні №11 від 29.05.2007 р. на порушення Позивачем ч. 4 ст.2, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч.1 ст. 19 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за держані кошти”, які регулюють порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів є необґрунтованим. Оскільки, у відповідності до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюється відповідними актами цивільного законодавства.

Визначення переможця конкурсу оформлене протоколом засідання конкурсної комісії породжує цивільно-правове зобов’язання, в силу якого повинна бути укладена відповідна цивільно-правова угода. Отже, замовник та переможець конкурсу перебувають у цивільно-правових (зобов’язальних відносинах), які у випадку їх порушення підлягають захисту у спосіб, передбачений ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

Стаття 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»чітко визначає компетенцію та повноваження Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з рішення Антимонопольного комітету №11 , в ньому фактично дано оцінку правомірності проведення Позивачем конкурсу по відбору виконавців послуг з проведення лісозаготівельних робіт та порушених в зв‘язку з цим прав МПП «Ельдорадо»на розробку лісосік, однак, як зазначалось вище, такі підлягають захисту в позовному провадженні.

Покликаючись на порушення Позивачем законодавства про захист економічної конкуренції шляхом зловживання останнім монопольним (домінуючим) становищем (п.2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), Відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту зайняття Позивачем монопольного становища на ринку, а відтак і можливість зловживання таким.

Доказами монопольного становища Позивача Відповідач вважає Постанову Верховної ради України «Про невідкладні заходи, пов‘язані з катастрофічними повенями в Закарпатті»(а.с.53). Пунктом 4 вищезазначеної постанови передбачено, що з метою недопущення порушень лісового та природоохоронного законодавства численними тимчасовими лісокористувачами в Закарпатській, Івано-Франківській, Чернівецькій областях КМ України забезпечити передачу з 1 січня 2002 р. лісосічного фонду головного користування в повному обсязі постійним лісокористувачам –державним лісогосподарським підприємствам Державного комітету лісового господарства України.

Довідкою Закарпатського обласного управління лісництва та мисливського господарства №07/01-308 від 03.10.2007 р. підтверджується існування 18 підприємств в системі Держлісгоспів на території Закарпатської області, що унеможливлює зайняття монопольного становища Позивачем.

За таких обставин, рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного відділення АМК України №11 від 29.05.2007 р. щодо визнання ДП «Брустурянське ЛМГ»за результатами діяльності 2006 року таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку розподілу лісосічного фонду як постійний лісокористувач у визначних йому територіальних межах, визнання дій ДП „Брустурянське ЛМГ” щодо безпідставної відмови  в укладені договорів підряду на розробку лісових деревних ресурсів з МПП ”Ельдорадо” –переможцем конкурсу з відбору виконавців послуг для проведення лісозаготівельних робіт згідно протоколу засідання конкурсної комісії від 19.09.06 р. №1, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 1 ст. 13, п.2 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом вчинення дій, що привели до ущемлення інтересів суб’єкта господарювання які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку і застосування в зв‘язку з цим до нього штрафних санкцій не відповідає вимогам ст. ст. 12, 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» а тому є нечинним і підлягає скасуванню.

Вимогу про спростування неправдивих відомостей прес-служби Відповідача, які опорочують ділову репутацію ДП „Брустурянське ЛМГ суд правомірно відхилив, оскільки Позивачем надано ксерокопію повідомлення прес-служби Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, де зазначено відомості про відмову ДП „Брустурянське ЛМГ” укласти договір із МПП „Ельдорадо” (а.с.14).

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України факту поширення відомостей, що порочать його ділову репутацію.

Відомості про відмову ДП „Брустурянське ЛМГ” укласти договір із МПП „Ельдорадо”, які зазначені в повідомленні прес-служби Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.06.2007 р. (а.с.14), не можна кваліфікувати, як такі, що опорочують ділову репутацію Позивача відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про застосування судами  законодавства,  що  регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій” від 28.09.1990 № 7. Текст повідомлення містить відомості, що викладені в оспорюваному рішенні, прийнятому Відповідачем. Дані відомості стосуються господарських відносин між двома господарюючими суб’єктами, які мають спірний характер.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного матеріального та процесуального права, обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2007 р. у справі №16/220 залишити без змін, апеляційну скаргу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №16/220 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська