overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.07 р.                                                                               Справа № 12/291пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства  „ Софт Сервіс Холдінг” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства  „ Деміург” м. Донецьк

про визнання права власності

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/291пн.Судове засідання призначити на  21.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Довідку Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

22.11.07 р.                                                                               Справа № 36/293

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали ТОВ „Київська інженерна група” м.Київ

до відповідача: ТОВ „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ

про:  стягнення 87 214грн. 64коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.11.2007р. було порушено провадження по справі №36/293 за позовом ТОВ „Київська інженерна група” м.Київ  до ТОВ „Ковальське та ливарне виробництво” м.Краматорськ про    стягнення 87 214грн. 64коп.

Водночас, цією ухвалою господарський суд згідно ст. ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України вжив заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво”  (, адреса м.Краматорськ, вул.Металістів,5, юридична адреса м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе,10), які знаходяться на розрахункових рахунках в установах банку в сумі 87 214грн. 64коп.

Однак, при друкуванні означеної ухвали була допущена помилка та не зазначені розрахункові рахунки, на які повинен бути накладений арешт.

За таких обставин господарський суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалі від 20.09.07р. по справі №36/293 помилки.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Абзац другий резолютивної частини ухвали від 20.11.2007р. по справі №36/293 викласти в такій редакції:

„Вжити заходів забезпечення позову:

-          накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво”  (, адреса м.Краматорськ, вул.Металістів,5, юридична адреса м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе,10), які знаходяться на розрахункових рахунках в установах банку, зокрема на:

-          р/р (гривня) 8040, в Краматорській філії КБ „ПриватБанк” МФО 335548

-          р/р (гривня) 0986, в Краматорській філії КБ „ПриватБанк” МФО 335548

-          р/р (рос.рублі) 3115, в Краматорській філії КБ „ПриватБанк” МФО 335548

-          р/р (долар США) 0849, в Краматорській філії КБ „ПриватБанк” МФО 335548

-          р/р (євро) 1803  в Краматорській філії КБ „ПриватБанк” МФО 335548, в сумі 87 214грн. 64коп.

-          Зобов’язати  Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції розшукати та накласти арешт на інші розрахункові рахунки в установах банку, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Ковальське та ливарне виробництво”  (, адреса м.Краматорськ, вул.Металістів,5, юридична адреса м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе,10) в сумі 87 214грн. 64коп.”

Суддя                                                                                                 Будко Н.В.

.
СУД
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № А16/339-07

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Гирба М.М.- держ. подат. інспектор юрид.відділу, дов. від
29.10.2007р. № 270081/10/10-1;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу - ОСОБА_1.

Відповідач відзиву на позов та інших
витребуваних судом документів не надав, у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з вищевикладеним спір не
може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150, 165,
п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 18.12. 2007 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу:

- встановити
місцезнаходження відповідача, надіслати на встановлену адресу копію позовної
заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію
цієї ухвали, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов ;

- докази в обгрунтування відзиву;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.07 р.                                                                                   Справа № 3/248

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергетичне та нафтове обладнання” м. Київ

до  відповідача Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості в сумі 110 000 грн. 40 коп.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача:  Бартошик С.В. - представник

від відповідача: Бандурко П.В. - представник

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Енергетичне та нафтове обладнання” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 110 000 грн. 40 коп.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці, починаючи з 21.10.07 р.  Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 21.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  07.11.07 р.  об  10:20 год.

Зобов’язати позивача звірити розрахунки з відповідачем, представити до суду акт звірки.

Зобов’язати відповідача  прийняти участь у проведенні звіряння розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт звірки надати у судове засідання.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №АС17/634-07.

За позовом: 1. Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-1», м. Суми

2.          Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-2», м. Суми

3.          Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-3», м. Суми

4.          Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-4», м. Суми

5.          Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-5», м. Суми

6.          Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-6», м. Суми

7.          Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-7», м. Суми

до відповідача: виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

про визнання незаконними дій.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивачів      не з‘явився.

Від відповідача: Пявка Ю.М.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивачі просять суд визнати незаконними дії Сумської міської ради по передачі майнових активів, що належали позивачам на праві повного господарського відання на час прийняття рішень Сумської міської ради №519-МР від 25.06.2003 р. та виконавчого комітету Сумської ради №570 від 09.09.2003 р., а також стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Сумська міська рада правомірно здійснювала та здійснює на сьогодні права володіння, користування та розпорядження майном територіальної громади м. Суми для задоволення комунально-побутових потреб територіальної громади міста.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.01.2008 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

10.12.07
Справа№ 02-4/2-7А

за позовом:
ОСОБА_1, м. Борислав

до
відповідача: Заступника директора
Бориславського міського центру зайнятості Львівської області

про:
встановлення наявності чи відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень

Суддя     Б.О.Білоус

До господарського суду Львівської
області поступив адміністративний позов ОСОБА_1, м. Борислав до Заступника
директора Бориславського міського центру зайнятості Львівської області про  встановлення наявності чи відсутності
компетенції суб'єкта владних повноважень.

До початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства. Також, до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві і апеляційні господарські суди за аправилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Господарським процесуальним
кодексом не передбачено розгляд господарськими судами справ щодо оскарження дій
посадових чи службових осіб органів державної
влади, а відтак з такою позовною заявою слід звертатися до місцевого
загального суду  як адміністративного.

Згідно пункту 3 частини шостої
статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись п. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В   :

Повернути
позивачу позовні матеріали без розгляду.

Додаток
на 18  аркушах.

Суддя
Білоус Б.О.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

01.10.07р.

№ П25/7678

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,

с. Булахівка Павлоградського району
Дніпропетровської області

до  Державного підприємства Державної акціонерної
компанії "Хліб України""Мирівський елеватор", с. Мирове
Томаківського району Дніпропетровської області

про
стягнення 54575,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві порушено
правило поєднання позовних вимог (стягується заборгованість за двома
договорами, отже позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення та
поданими доказами).

Керуючись  п. 5 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 18/635-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м.Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:      Регіональне відділення  Фонду державного майна України

по Дніпропетровській
області

м.Дніпропетровськ

про виселення  та
зобов'язання не перешкоджати в користуванні майном

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - дов. від 08.11.2007 р.

від відповідача:  ОСОБА_4 - дов. від 20.11.2007 р.,

ОСОБА_5 - дов.
від 20.11.2007 р.,

ОСОБА_2. - СПД

від 3-ої особи:     Янушкевич Т.
В. - дов. № 22  від 01.03.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1звернулась  з позовом , в якому
просить виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 із займаємого приміщення за
адресом: АДРЕСА_1та зобов'язати відповідача не перешкоджати в користування
нерухомим майном - частиною нежитлового вбудованого  приміщення учбового  корпуса № 3
площею 22,0 кв. м, орендарем якого являється позивач на підставі
договору оренди № 12/02-3024-Од від 16 жовтня 2007 р.

Відповідачем  подано до суду зустрічний  позов, який ухвалою суду від 11.12.2007
р.  об'єднано для розгляду з первісним
позовом, в зв'язку з чим спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд
справи на 15.01.2008 р. 15 год. 00 хв. (кабінет №
29).

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від
виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде
стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2007 р.
Справа № А5/081-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до   Приватного підприємства "Темза", м. Бровари

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2007 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Броварської міської ради (07400, Київська обл., м. Бровари).

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та надати до суду наявні у нього докази.

5. Зобов'язати позивача подати до суду: довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача та його державної реєстрації; довідку про взяття відповідача на облік платників податків.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.10.07 р.                                                                                 № 38/51-63

Суддя господарського суду Донецької області ___________Радіонова О.О. розглянув матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства “Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крафт  индастри груп” м.Донецьк

про зобов’язання повернути майно підприємства, надати доступ до приміщення котельній для демонтажу котлів або відшкодувати їх вартість у сумі 9500грн.

Позивач, Дочірнє підприємство “Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крафт  индастри груп” м.Донецьк про   зобов’язання повернути майно підприємства, надати доступ до приміщення котельній для демонтажу котлів або відшкодувати їх вартість у сумі 9500грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки, позивачем  не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з наданих судом матеріалів, позивач звертається з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Крафт  индастри груп” м.Донецьк, але до позовних матеріалів позивачем доданий акт прийому – передачі будівель та споруд, підписаний позивачем та ТОВ “Вера” та  договір купівлі-продажу ВЕС №217604 від 28.09.2006р. укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю “Вера”.

Крім того, до позовних матеріалів  додана квитанція №228 від 11.09.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн., але не додані докази щодо зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  до Державного бюджету України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення  позовної заяви, позивач  має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та  керуючись п. 6  ст.63 ГПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Повернути позовну заяву Дочірнього підприємства “Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крафт  индастри груп” м.Донецьк про зобов’язання повернути майно підприємства, надати доступ до приміщення котельній для демонтажу котлів або відшкодувати їх вартість у сумі 9500грн. без розгляду.

Додаток:  позовна заява на  10 аркушах.

Суддя                                                                                         Радіонова О.О.

З.Л.П.

Надруковано 2 примірника

1 – господарському суду Донецької області

1- позивачу по справі.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А5/578-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропет-ровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.12.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:
явка в судове засідання;

Відповідачу:
відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам пам'ятку про
процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до
ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, ст.130 Кодексу адміністративного судочинства
України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  29/276

24.09.07

За позовом  Державна податкова інспекція у Подiльському районі м. Києва

до                  Відкрите акціонерне товариство "Придніпровський машинобудівний завод"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консул М"

про                визнання простого векселя таким, що підлягає оплаті та стягнення 200000,00 грн.

Суддя   Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача:        Циганкова В.О. –представ. (дов. в справі)

Від відповідачів:  1) не з'явились

2) Шніт П.О. - ліквідатор

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва   з позовом,   в якому просить визнати простий вексель №3171 на суму 200000,00 грн. емітованого ВАТ "Придніпровський машинобудівний завод" таким, що підлягає оплаті по пред’явленню; стягнути з ВАТ "Придніпровський машинобудівний завод" вартість простого векселя за №3171 в сумі 200000,00 грн. на користь ТОВ "Консул-М".

Представники відповідача-1 в судове засідання не з'явились.

Відповідач-2 заявив усно в судовому засіданні клопотання про припинення провадження у справі №29/276 на підставі ст.80 ГПК України, у зв’язку з тим, що ТОВ "Консул М" ліквідовано. На підтвердження даного факту до матеріалів справи надано довідку з Головного управління статистики у м. Києві, з якої вбачається, що ТОВ "Консул М", ідентифікаційний код 31408253 виключено з ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача-2 не заперечує.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ст.80, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №29/276 припинити.

Суддя                                                                                                  І.В. Усатенко