overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/63-63
за позовом Житлово-комунального
підприємства № 4 Приморського району
м. Маріуполь Донецької області
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області
про стягнення 5 204 грн. 08 коп.
Суддя
Житлово-комунальне підприємство № 4
Приморського району м. Маріуполь Донецької області звернулось з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області
про стягнення  5 204 грн. 08 коп.
зверненні  з позовом надане
платіжне доручення № 772 від 25.10.2007р., яке
не  відповідає вимогам  ст. 6 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне
Інструкції  про порядок  обчислення
та  справляння  державного мита,  а саме
при  перерахуванні   мита
з рахунку  платника  до документа, щодо  якого
вчиняється відповідна дія,
додається останній  примірник
платіжного доручення з написом кредитної установи  про зарахування  мита в доход бюджету.  Цей
напис  скріплюється  першим і другим написами посадових  осіб
і  відтиском  печатки
кредитної  установи  з відміткою дати  виконання платіжного доручення.  У випадках,
коли  перерахування  мита
проводиться з рахунку вкладника, що
знаходиться в кредитній  установі,  до документа, оплаченого  митом,
додається  довідка, засвідчена  підписом
контролера і  відтиском  печатки
кредитної  установи.
На платіжному дорученні про
перерахування  державного  мита
від 25.10.2007р. такі  написи та  позначки
Керуючись ст. 63 п. 4
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду позов
Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполь
Донецької області до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь
Донецької області про стягнення  5 204
Додаток:   позовні матеріали  на  23
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.07
Справа №АС 14/549-07.

Суддя Миропольський С.О.., розглянувши матеріали (вх. 7372)

За позовом:     Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі

Путивльського районного управління Пенсійного фонду    України

До відповідача: Приватного підприємства «Каменка», Путивльського району

Про стягнення 554 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.2007 року о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 28.09.2007 р.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.07 р.                                                                               Справа № 25/289

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк (структурної одиниці „Курахівська ТЕС” ТОВ „Східенерго” м. Курахове Донецької області)

до відповідача   Управління ДАУ УМВС України в Донецькій області м. Донецьк

про    стягнення   400грн.20коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/289.Судове засідання призначити на  04.10.07  року о 09:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, документи в підтвердження правового статусу підприємства, акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.07 р.                                                                               Справа № 18/264

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі Структурної одиниці Центральні електричні мережі  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепродукт” м. Донецьк

про стягнення  11581,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/264.Судове засідання призначити на  02.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:, уточнити предмет позову, подати належним чином завірений Статут (оригінал для огляду), акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07
Справа №8/432-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за позовом  –  Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» в особі ліквідатора Філенка І.М.

до відповідача – Капустянська сільська рада

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.2007р. на             11 год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

15.10.07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

55200, Миколаївська область, м.
Первомайськ, АДРЕСА_1,

до Первомайської міської ради
Миколаївської області,

55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про спонукання укласти договір оренди
та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з
позовною заявою без номеру від 06.10.2007р. з вимогами про спонукання
Первомайську міську раду Миколаївської області укласти з ним договір оренди
земельної ділянки по вул. Одеській, біля будинку № 5 по вул. Коротченко у місті
Первомайську Миколаївської області, орієнтовною площею 0, 0643 га для
розміщення та обслуговування групи торгівельних павільйонів, комплексної
забудови терміном на п'ять років, а також про стягнення з Первомайської міської
ради Миколаївської області моральної шкоди, завданої незаконним п. 4 рішення
Первомайської міської ради Миколаївської області від 30.05.2005р. № 8 в сумі
200000 грн.

Вказана позовна заява не відповідає
вимогам ст. 58 ГПК України, а саме, об'єднано кілька вимог, не пов'язаних між
собою підставами виникнення (позивачем об'єднано вимоги про спонукання
відповідача укласти договір оренди, а також про стягнення з відповідача
моральної шкоди), у зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню без
розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись
пунктом 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00
коп. перераховане за квитанцією № 19902/з110 від 18.09.2007р. та в сумі 85 грн.
00 коп. перераховане за квитанцією № 19902/з111 від 18.09.2007р. підлягає
поверненню.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.09.07
Справа  № 9/136

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув                     апеляційну
скаргу Зеленогайської сільської ради від 03.03.2007р.

на постанову           господарського суду Чернівецької
області від 07.02.2007р.

у справі                     № 9/136

за позовом                     Агровиробничого приватно-орендного
підприємства «Зелений гай», с. Зелений гай, Новоселицького району, Чернівецької
області

до відповідача-1:          Зеленогайської
сілької ради

до відповідача-2:          Субґєкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Новоселиця, Чернівецька
область

третя особа на стороні відповідачів
без самостійних вимог на предмет спору:

Приватне підприємство «Витязь», м.
Новоселиця, Чернівецька область

про                                визнання
недійсним рішення,

за участю представників сторін :

від позивача: не з`явився

від відповідача-1:
не з`явився

від відповідача-2:
ОСОБА_1. - підприємець

від третьої особи:
не з`явився;

Представники сторін від позивача,
відповідача-1 та від третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомленні про дату, час і місце розгляду апеляційної
скарги, доказом чого є повідомлення про вручення.

Представнику відповідача-2
роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 27, 29, 49, 51, 59 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 202,
205, 207 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Зеленогайської
сільської ради задоволити.

2.          Постанову господарського суду
Чернівецької області від 07.02.2007р. у справі № 9/136 скасувати. Прийняти нову
постанову, якою в позові відмовити.

3.          Постанова набирає законної сили у
відповідності до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному
порядку.

4.          Справу направити в місцевий
господарський суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М.
Кравчук

суддя
Г.М. Гнатюк

суддя                                                                                        О.Л.
Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А8/455-07(30/109(10/68))

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (м.Нікополь )

до  Дніпропетровського територіального управління державної комісії з цінних  паперів та фондового ринку (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним акту

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Сириця І.Ю. - представник (дов. № 52-4016 від 26.07.07р.)

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі-позивач) звернулося  до  Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсною Постанови від 12.01.2004 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Підстави, з якими  позивач пов'язує свої позовні вимоги - порушення відповідачем вимог чинного законодавства під час прийняття постанови від 12.01.2004 року про порушення справи про  правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: справу було порушено без достатніх даних, які б вказували на наявність ознак правопорушення.

Строку вирішення спору закінчується 25.10.07р.

Відповідно до п. 7 ст. 171 Кодексу Адміністративного судочинства України, адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження розгляду справи з  26.10.07р. по 26.11.07р. включно.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 7 ст. 171, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи № А8/455-07(30/109(10/68))  з 26.10.07р. по 26.11.07р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 22.11.07 р. на 16 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – додаткові пояснення; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – додаткові пояснення; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                            № 15/370

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду В. М.Балика розглянув справу № 15/370

за позовом: Приватного малого підприємства „Єлей” м. Світловодськ

до відповідача: Державного підприємства „Світловодський завод „Калькулятор” м. Світловодськ

про стягнення 28000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 28000 грн. боргу по орендній платі по договору № 24 від 15.04.06р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.11.07р. розгляд справи відкладено, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 18.12.07р. представники сторін не з'явились, витребувані ухвалою суду документи не подали. Представник позивача факсом надіслав заяву  про відкладення розгляду справи, в зв"язку з відрядженням представника. Представник відповідача надіслав клопотання про перенесення слухання справи, в зв"язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

В зв"язку із закінченням процесуального строку та зважаючи на необхідність повторного витребування від сторін неподаних документів та створення для сторін рівних умов при розгляді справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/370 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Голова  суду                                                                                   В. М. Балик
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа  № 5/113

Суддя

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгово-сервісний центр-Універсалсервіс"

до відповідача  підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 1 212 грн. 93
коп.

Представники:

Від
позивача :       не з`явився

Від
відповідача :  не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-сервісний центр-Універсалсервіс" звернулось
до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з
відповідача 1177 грн. 10 коп. орендної плати та 35 грн. 83 коп. пені.

До судового засідання позивач подав
клопотання № 227 від 23 жовтня 2007 року в якому повідомив суд про мирне
врегулювання спору між сторонами.

Враховуючи викладене, спір не
підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню у
зв`язку з відсутністю предмету спору. Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.12.07
Справа  № 2/151

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при
секретарі судового засідання
Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши
апеляційні скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Ужгород, без номера від
12.11.2007 року та Ужгородської міської ради, м. Ужгород, без номера від
12.11.2007 року

на
рішення Господарського суду
Закарпатської області  від  02.11.2007 року

у справі      №
2/151, суддя Ремецькі О.Ф.,

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
«СаТу», м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 , м. Ужгород

про
повернення орендованого майна та стягнення заборгованості по орендній платі,

та за позовом третьої особи
з самостійними вимогами на предмет спору -Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Товариства
з обмеженою відповідальністю «СаТу», м. Ужгород

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Ужгород

про
визнання недійсним договору оренди площадки, розірвання договору на право
тимчасового користування землею, зобов'язання повернути земельну ділянку,

за участю представників

від Позивача:  П'ятковська І.П. - представник;

від Відповідача : не з'явились;

третя особа -не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 05.12.2007 року розгляд апеляційних скарг ПП ОСОБА_1 та
Ужгородської міської ради відкладено на 19.12.2007 року у зв'язку з
витребуванням доказів, необхідних для всебічного, повного й об'єктивного
розгляду справи.

Пдприємець ОСОБА_1 та Ужгородська
міська рада вимог ухвали суду від 05.12.2007 року не виконали, участі
представників в судовому засіданні не забезпечили. Подали на розгляд суду
клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг у зв'язку з неможливістю
забезпечити участі представників в судовому засіданні з причин, зазначених у
них.

Представник позивача подала на
розгляд суду відзив на апеляційні скарги, в якому просить оскаржуване рішення
місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційні скарги без
задоволення з підстав, викладених у ньому.

З метою забезпечення рівності
учасників судового процесу, колегія суддів вирішила розгляд апеляційних скарг
відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційних скарг відкласти на
23.01.2008 року об 10 год. 50  хв.

2.          Зобов'язати позивача -надіслати
сторонам відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання подати суду.

3.
Зобов'язати відповідача та третю особу документально підтвердити
заявлені                     клопотання,
подати суду докази, витребувані ухвалою суду від 05.12.2007 року.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам для
відома та виконання. Участь представників сторін.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк
Г.Т.