ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  42/480

11.12.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехнопласт” м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Адамант” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 589382,58 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з’явився,

від відповідача Мисник М.О.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртехнопласт” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору № 01/07 від 1 січня 2007 р. останній частково оплатив одержаний протягом січня –липня 2007 року товар вартістю 1298908,85 грн., заборгувавши станом на 25 жовтня 2007 р. 540514,58 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 13493,07 грн., три проценти річних з простроченої суми 5529,09 грн., пеню 29845,84 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і обов’язки сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 січня 2007 р. між сторонами по справі укладений договір № 01/07, згідно з яким позивач зобов’язався передати відповідачу “структурний” та “монолітний” полікарбонат в асортименті, кількості та за цінами вказаними у додатках (специфікаціях), які є невід’ємною частиною договору, а останній –прийняти та протягом 45 календарних днів від дати підписання накладної оплатити одержаний товар.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 5 від 11 січня 2007 р., 11 від 18 січня 2007 р., 16 від 23 січня 2007 р., 27 від 5 лютого 2007 р., 32 від 13 лютого 2007 р., 36 від 15 лютого 2007 р., 73 від 22 березня 2007 р., 84 від 29 березня 2007 р., 89 від 2 квітня 2007 р., 10 квітня 2007 р., 12 квітня 2007 р., 16 квітня 2007 р., 24 квітня 2007 р., 132 від 4 травня 2007 р., 136 від 7 травня 2007 р., 147 від 16 травня 2007 р., 150 від 16 травня 2007 р., 158 від 24 травня 2007 р., 162 від 25 травня 2007 р., 172 від 4 червня 2007 р., 177 від 7 червня 2007 р., 192 від 17 червня 2007 р., 214 від 24 липня 2007 р., стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 1298908,85 грн., а також оплати останнім одержаного товару у розмірі 758395,27 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 540514,58 грн. боргу (1298908,85-758395,27), 13493,07 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5529,09 грн. три проценти річних з простроченої суми, 29845,84 грн. передбаченої п. 6.3 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехнопласт” м. Дніпропетровська задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Адамант” (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, код 16307545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехнопласт” (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 12-А, код 32403738) 540514,58 грн. боргу, 13493,07 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5529,09 грн. три проценти річних з простроченої суми, 29845,84 грн. пені, 5893,83 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                П.І.Паламар