overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.12.07                                                                                 Справа № 8/331

Суддя    Гутьєва В.В.

розглянула матеріали позовної заяви Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноважений орган місцевого самоврядування в особі  комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго”, м.Дрогобич

до відповідача: колективне  підприємство магазин „Продукти”, м.Дрогобич

про стягнення 1 500,00 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86  ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.12.07   о  16:20 Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3.  Участь прокурора та повноважних представників сторін в судовому засіданні - обов’язкова.

4.  Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру або копію свідоцтва про державну реєстрацію нового зразка, участь повноваженого представника обов’язкова.

Відповідача: обгрунтований відзив по суті позовних вимог; докази сплати суми боргу; учать повноважного представника у судовому засіданні –обов’язкова.

5. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, Дрогобицькому міжрайонному прокурору, прокурору Львівської області.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №7/141-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 7/141-07  за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі  до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра - 06»

про визнання банкрутом

В судове засідання з”явились представники сторін:

Від кредитора : УПФУ в Білопільському районі – Годованець О.О.

Сумська МДПІ – Н.Я.Охріменко

Від боржника : Ярута Г.М.

Розпорядник майна : О.В.Сисоєв.

Суть спору : Кредитор просить визнати боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити  137 556  грн. 66 коп. безспірних вимог.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:

Відповідно до ухвали суду від 11.10.2007 р. по справі № 7/141-07  кредитором у газеті “Голос України” № 191 від 23.10.2007р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Розпорядником майна до суду подано на затвердження реєстр вимог кредиторів  № 4-7/141-07 від 29.07.2007 року.

Суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів № 4-7/141-07 від 29.07.2007 року до якого включено вимоги:

–          Білопільської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі  523  грн. 55 коп.;

–          Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у розмірі 20 278 грн. 75 коп.;

–          Білопільського райцентру зайнятості  у розмірі 4 695 грн. 38 коп.;

–          Сумської міжрайонної державної податкової інспекції у розмірі 107 729 грн. 38 коп.;

–          Громадяни – співвласники майна реформованого КСП АФ «Мирний» в особі голови комітету  громадян співвласників Горового Володимира Івановича у розмірі 198 954 грн. 55 коп.;

–          Заборгованість по заробітній платі у розмірі 120 932 грн. 47 коп.;

–          Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі  у розмірі 126 875  грн. 37 коп.

2.  Зобовязати розпорядника майна  за результатом процедури розпорядження майном  подати суду відомості про фінансовий стан боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його платоспроможності.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.

СУДДЯ                                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"28" листопада 2007 р.
Справа № 14/276

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши  матеріали справи № 14/276

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції,        м. Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської  області

про стягнення 276 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2007 року справу передано
на розгляд судді  Колодій С.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу № 14/276 до свого
провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам
р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07
Справа №7/166-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/166-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському  районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми «Ямне»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На дату порушення справи про банкрутство та винесення постанови про визнання боржника  - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямне» банкрутом 27.08.2007 та 10.09.2007 відповідно, у органі державної реєстрації ця юридична особа значилася, як Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Ямне» , ід. код 30903068.

До господарського суду Сумської області надійшов лист від державного реєстратора Великописарівської РДА № 2095 від 13.09.2007 року про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 27.08.2007 р. та постанові від 10.09.2007 р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені описки в  описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали № 7/166-07  від 27.08.2007 р. та постанови № 7/166-07 від 10.09.2007 року, зазначивши вірну назву банкрута – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «ЯМНЕ».

СУДДЯ                                                              М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2007 р.                                                                                                  Справа № 5/353-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському р-ні Вінницькоїобласті

до: ТОВ “Тивріврайагропроменерго”, смт. Тиврів  Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: Т.Лабунська

за участю представників:

Управління ПФУ у Тиврівському р-ні - Соломон В.А., доручення від 18.12.2007р.

ВДВінницького обласного відділення ФССзТВП - Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.2007р.

Тиврівський РЦЗ - Ніколюк О.В., довіреність  від 03.01.07 р.

ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України у Шаргородському р-ні - Кивлюк  Л.С., довіреність від  14.03.07 р.

представник арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. - Бартюк Г.Д., доручення  від 01.12.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/353-06.

12.10.2006 р. по справі № 5/353-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

27.11.07 р. до суду надійшло клопотання Вінницької МДПІ про призначення судового засідання з метою заслуховування звіту про роботу ліквідатора.

В зв"язку з надходженням зазначеного клопотання судове засідання було призначено на  18.12.07 р.

18.12.07 р. в судовому засіданні представником арбітражного керуючого подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів   14.12.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора)  Вознякевич Н.І. до  18.06.08 р.

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Тиврівському р-ні - 23300 смт. Тиврів вул. Леніна,  40-А,  Тиврівському РЦЗ - 23300 смт. Тиврів  вуд. Малиновського, 12,  ВД ВВ ФСС з ТВП - 21037 м. ВІнниця вул. Зодчих, 22, ВІннцькій МДПІ -  21000 м. ВІнниця вул. Островського, 14, боржнику,  арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

7 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07р.

Справа № 22/16-08

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельнихматеріалів", с. Гранітне

про стягнення 2 335 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.01.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

Відповідачу: обгрунтований  відзив, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

19.10.07
р.
Справа № 45/64б

розглянувши матеріали за заявою
кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України у м.Харцизьк,
м.Харцизьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Термінал”, м.Харцизьк ()

арбітражний керуючий ОСОБА_1

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області
Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

в засіданні брали участь:

За заявою Державної податкової
інспекції у м.Харцизьку, м.Харцизьк господарським судом Донецької області
ухвалою 02.08.2007р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Термінал”, м.Харцизьк.

Ухвалою суду від 21.08.2007р.
введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна
призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1.

В газеті „Голос України” №166 від
18.09.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/64б про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче
підприємство „Термінал”, м.Харцизьк.

До господарського суду надійшла
заява Управління Пенсійного Фонду України у м.Харцизьк, м.Харцизьк про визнання
кредитором по справі №45/64б на суму 28 248 грн. 67 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на
24.10.2007р. об 10 год. 20 хв. (каб. 409).

Зобов'язати кредитора провести
звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до
суду та всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Зобов'язати боржника та розпорядника
майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора,
боржника та розпорядника майна у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 6/538

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Український медіа холдінг"

на рішення
від 26.07.2007 року

господарського суду міста Києва

у справі
№ 6/538

за позовом
Акціонерного товариства "Онікс"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"І Українська радіо група"

про
визнання права власності на нежилі приміщення

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, якщо касаційну скаргу подано, зокрема, особою, яка відповідно до вимог ГПК не має права на її подання.

Звертаючись з касаційною скаргою ЗАТ "Український медіа холдінг" посилається на те, що скаржника не було залучено до участі у справі, однак суд прийняв рішення, що стосується його прав і обов'язків (нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: М.Київ, вул. Фрунзе, 104 (в літері "А") перебувають у фактичному користуванні скаржника). Проте доказів, що підтверджували б зазначені обставини скаржником до скарги не додано.

Крім того, відповідно до рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-1395/05 від 16.08.2005 року договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 03/04/15-1 від 17.04.2003 року, укладений між акціонерним товариством “Онікс” та ЗАТ “Український медіа холдінг” предметом якого було нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 104 (в літері “А”) 7 (сьомий) поверх загальною площею 200,6 кв. м. визнано недійсним.

Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 27.09.2006 року.

Наведені обставини виключають можливість перегляду судового рішення у касаційному порядку за касаційною скаргою ЗАТ “Український медіа холдінг”.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги ЗАТ “Український медіа холдінг” на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2007 року зі справи №6/538 відмовити.

Судді:                                                                                         М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                            Справа № 52/296-07

вх. № 8064/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився;

позивача- Краснокутський В.В., за довіреністю № 02-18/1666 від 08.08.2007р.;

3-ї особи - не з"явився;

відповідача - Фесенко І.С., за дорученням № 21 від 07.02.2007р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Зміївського району Харківської області, м. Зміїв  в особі Зміївської міської ради, м. Зміїв 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Зміївський райвідділ земельних ресурсів, м. Зміїв

до  ТОВ "Ремторгобладнання", м. Харків

про спонукання до укладення договору оренди на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача у розумний строк оформити та отримати відповідно до вимог чинного законодавства документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою (договір оренди) площею 0,55 га в м. Зміїв по пров. Залізничному.

Прокурор, та третя особа в судове засідання не з"явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд про те, що є рішення суду, який вже вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, в обгрунтування заявленого надав в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України супровідним листом (вх. 17923) додаткові докумети для залучення до матеріалів справи, серед яких рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2007 року по справі № 44/113-07 за позовом  прокурора Зміївського району Харківської області м. Зміїв  в особі Зміївської міської ради, м. Зміїв, 3-я особа  Зміївський районний відділ земельних ресурсів м. Зміїв до ТОВ "Ремторгобладнання", м. Харків про спонукання до оформлення документів, які підтверджують право користування або власності на земельну ділянку площею 0,55 га, що розташована у м. Зміїв Харківської області по пров. Залізничному, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі  згідно п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення господарського суду, яким в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між  тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що підтверджується  матеріалами справи.

Керуючись ст. 22, п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Справа № 52/296-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  4/820/07

Позивач            відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач           Державної інспекції з енергозбереження м. Киїів,

вул. Краківська, 17, м. Київ, 02094

Суддя                  Дубова Т.М

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –Котенко О.О. дов.№023/06-808 від 20.11.06,Халай С.Є. дов.№023/07-920.

Від відповідача          –Балакірєв М.В дов.№12/139-2604 від 01.11.07р.

СУТЬ СПОРУ:          визнання нечинною постанови територіального управління відповідача по Миколаївській області № 18-14/03.100.23-119 П/1 від 31.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем належним чином не виконано вимоги ухвали суду від 05.11.07р., витребувані документи в повному обсязі не надані. Заперечення на адміністративний позов подано лише в попереднє засідання, а не за три дні, не підтверджене відповідними доказами.

Позивачем заперечення на позов не отримано.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти попереднє засідання на  24 січня 2008р. об 14 год. 15 хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

Докази, що підтверджують заперечення,  копії доданих документів засвідчити належним чином   згідно оформленого переліку додатків;

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка спеціаліста позивача та  представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.11.07 р.                                                                               Справа № 4/370

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -      Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”

м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС

смт. Миронівське м. Дебальцеве

до відповідача -                Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедея”

м. Донецьк

про стягнення 28157,92грн. заборгованості, 3% річних, інфляції, штрафу

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/370.Судове засідання призначити на  10.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази направлення відповідачу претензії або іншої вимоги, обґрунтований розрахунок суми штрафних санкцій з посиланням на діюче законодавство, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази належного виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя