overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 11/252-07

за позовом: закритого акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово                      інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в

м. Вінниця",  м. Вінниця

до: приватного підприємства "Подільське переробне підприємство", м. Бар

про               стягнення 51139,44 грн. заборгованості по процентам

Суддя                        В. Матвійчук

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з приватного підприємства «Подільське переробне підприємство»  заборгованості за кредитним договором № 06-2.1/132 від 24.02.2006р. в  розмірі 51 139 грн. 44 коп..

В процесі розгляду справи позивач подав заяву б/н. та дати про збільшення позовних вимог мотивовану тим, що після звернення до суду відповідачу були нараховані проценти за користування кредитом, відповідно до п. 2.2. кредитного договору  за липень 2007 року в розмірі  10060 грн. 22 коп..

В силу   ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до вимог чинного законодавства, заява про збільшення позовних вимог подається до суду за загальним правилом подання позовної заяви з дотриманням норм  ст.ст. 54, 57 ГПК України.

Водночас позивачем порушено вказані норми, а саме не надано доказів направлення копії заяви  про збільшення позовних вимог відповідачу, що в свою чергу порушує його права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає  заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві її копії.

Враховуючи наведене, заяву  про збільшення позовних вимог слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись, п. 6 ст. 63, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву закритого акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця" про збільшення позовних вимог повернути без розгляду.

Повернути із державного бюджету на рахунок позивача державне мито в сумі 100 грн. 61 коп., перераховане згідно платіжного доручення № 2007 від 21 вересня 2007 року (додається).

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/2949-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ОЗ ЛТД",   м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 29   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.07
Справа №АС10/527-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9202)

За позовом:           Приватного підприємства «Будівничий»

до відповідача:   Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області

Про визнання недійсним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом з копією ухвали, та копію позовної заяви № 131 від 20.10.07р. на 2 арк. з додатками на 11 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.

13:30

Справа №  11/745/07

Позивач: Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Саленко Т.П. -довіреність №7345/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 09.09.1994 року за №НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №951 від 11.10.07р., наданого ДПІ у Корабельному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованої Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 09.09.1994 року за №НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" листопада 2007 р.
Справа №  5/822/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьбомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 19.12.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача
перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07

Справа №7/287-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши  матеріали справи № 7/287-07 порушеної за
заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до
боржника -  Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 (42000, м. Ромни, АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) про
визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора: Васильченко І.В.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.11.2007р. порушено   провадження у справі № 7/287-07 за заявою
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -  Суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1  про визнання банкрутом.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник   з
01.04.2004 року не подає до Роменської МДПІ податкової звітності, станом на
17.10.2007 р. має борг у розмірі 16 048
грн. 50 коп.,  в зв'язку з чим
провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.
ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  - Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (42000, м. Ромни, АДРЕСА_1; ід. номер
НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 та покласти на
нього  виконання дій по ліквідації
боржника відповідно до  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.
Зобов'язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області
ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову
надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань
банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС
Роменського   міського управління
юстиції.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.

Справа №  5/834/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 23.11.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 22.01.2008 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" листопада 2007 р.
Справа № 02/106-11А.

за позовом ПП «Ельбе», м. Луцьк

до Лищенської сільської ради

про визнання нечинним рішення

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Фенько В.К., дов. від 13.11.2007р.; Сизик О.О., дов. від 03.05.2007р.

від відповідача: Шкорупський В.В. голова Лищенської сільради

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач – ПФ «Ельбе» звернувся з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення Лищенської сільської ради від 16.05.2007р. №11/09 про відмову в затвердженні проекту землеустрою та зобов’язання передати земельну ділянку площею 2,40 га в користування на умовах оренди.

В попередньому судовому засіданні з’ясовано, що позивач підтримує заявлену вимогу, а відповідач не визнає позов, сторонам роз’яснено про можливість щодо примирення по даному спору.

Голова Лищенської сільської ради Шкорупський В.В. вказав, що рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою, яке є предметом спору по справі, винесене з врахуванням результатів голосування депутатів сільської ради.

За наслідками підготовчого провадження , керуючись ст. 121 КАС України, господарський суд,

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 17.12.2007р. на 10.00 год.

2. Позивачу уточнити позовну вимогу з врахуванням наявного спору з суб’єктом владних повноважень.

3. Відповідачу представити суду письмове пояснення з приводу прийняття рішення №11/09 від 16.05.2007р. та протокол засідання сесії сільської ради, на якому прийняте дане рішення.

4. Викликати в судове засідання для дачі пояснень, що стосуються предмету спору, компетентного представника відділу земельних ресурсів Луцької райдержадміністрації (м. Луцьк. Вул. ковельська, 53)

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                             С.В. Костюк

Суддя                                                                                Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07 р.                                                                           Справа № 3/302

за позовом Закритого акціонерного товариства „Краматорський завод Тепло прибор” м. Краматорськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ

про  стягнення заборгованості в сумі 8 274,11 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Щербіна Т.П.– представник, Григор’єв А.О. – в.о. генерального директора.

від відповідача: Ярошевич І.С. - представник

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Краматорський завод Тепло прибор” м. Краматорськ  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ про стягнення заборгованості в сумі 8 274,11 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи тим, що сума боргу була оплачена, але в підтвердження доказів не представив.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів по справі, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  05.11.07 року.

Зобов’язати позивача письмово вказати період нарахування пені та пояснити яку ставку було застосовано при нарахуванні пені, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку, представити суду платіжні доручення, які підтвердужють оплату по актам від 20.09.2005 р. та від 21.09.2005 р.

Всі документи мати в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 5/14-А

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фімадофф”, м. Ужгород

до Ужгородської митниці, м. Ужгород

про оскарження повідомлення Ужгородської митниці № 11/44-1761 від 24.11.2005 року та визнання протиправними дій,

ВТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2007 року у справі             № 5-14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фімадофф”, м. Ужгород до Ужгородської митниці, м. Ужгород про оскарження повідомлення Ужгородської митниці № 11/44-1761 від 24.11.2005 року та визнання протиправними дій Ужгородської митниці скасовано постанову господарського суду Закарпатської області від 10.03.2006 року (головуючий суддя –О.С. Йосипчук) та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 року, справу передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Закарпатської області від  18.12.2007 року справу № 5/14 передано на розгляд судді Кривка В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України „Про судоустрій”, ст. ст. 26, 223, 227 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 5/14 прийняти до свого провадження.

2. Попереднє засідання призначити на 11.01.2008 року на 12 годину 00 хвилин.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

4. Справу буде розглянуто суддею В. Кривка  одноособово.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у своїй ухвалі Вищим адміністративним судом України;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у своїй ухвалі Вищим адміністративним судом України;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.

Справа №  5/816/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьбомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 16.11.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 19.12.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко