СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"12" вересня 2007 р.

Справа № 10/269/07

Позивач: ВАТ
«Трансавтосервіс» (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1-а)

Відповідач:
СПД-фізична особа ОСОБА_1. (54038, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про:
стягнення 8640, 00 грн.

Суддя
Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: Соболь В.П., дов. № 498 від 05.12.2006р.

Від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
надані по договору на прокат реклами № б/н від 06.06.2006р. послуги по
забезпеченню нанесення реклами на борти транспортних засобів позивача та
обслуговуванню такої реклами у розмірі 8640, 00 грн., з яких сума основної
заборгованості становить 4000, 00 грн., сума пені -4640, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати наданих
послуг. Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач вимоги суду щодо надання
відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника
в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про
час та місце проведення засідання з розгляду справи був повідомлений у
встановленому порядку.

Господарський суд вважає, що справу
можливо розглянути відповідно до ст. 75 ГПК України -за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 12.09.2007р.
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача, господарський суд встановив:

06.06.2006р. між ВАТ «Трансавтосервіс»(далі
-Позивач) та СПД-фізичною особою ОСОБА_1. (далі -Відповідач) був укладений
договір на прокат реклами № б/н (далі -Договір), за умовами якого позивач
зобов'язувався надати позивачеві послуги по забезпеченню нанесення реклами на
борти транспортних засобів, які знаходять на його балансі, та обслуговування
такої реклами, а відповідач -здійснювати передплату та оплату прокату реклами.

Як зазначає позивач, в порушення
договірних зобов'язань відповідач за надані послуги по рекламі не розрахувався,
у зв'язку  з чим за ним рахується
заборгованість у сумі 4000, 00 грн.

За усною домовленістю сторін дію
Договору з 06.04.2007р. було припинено.

За неналежне виконання договірних
зобов'язань позивачем відповідачеві відповідно до п. 3.4. Договору нарахована
пеня в розмірі 4640, 00 грн. за період з 06.03.2007р. по 06.07.2007р.

Дослідивши матеріали справи та
надані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог,
виходячи з наступного.

Позивач вказує на належне виконання
ним своїх зобов'язань, в обґрунтування позовних вимог посилається на акти
здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-001454 за березень 2007р., №
ОУ-001353 за лютий 2007р., № ОУ-0000931 за вересень 2006р., № ОУ-0001053 за
жовтень 2006 року, № ОУ-001454 за березень 2007р., № ОУ-001353 за лютий 2007р.,
№ ОУ-0001158 за листопад 2006р., № ОУ-0001294 за грудень 2006р., № ОУ-001300 за
січень 2007р. (а.с.16-24).

Однак, при дослідженні зазначених
доказів судом встановлено, що вони відносяться до договору № ДГ-0000114 від
23.05.2007р., крім того деякі з них стосуються періоду, який настав після
припинення договору на прокат реклами № б/н від 06.06.2006р.

Статтями 32, 33 ГПК України
передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги
та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів
виконання ним договірних зобов'язань за Договором, хоча такий обов'язок був на
нього покладений згідно ухвали суду від 22.08.2007р.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85
ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В
:

В задоволені позову відмовити.

Рішення
підписане 15.11.2007р.

Суддя

Д.М.Горобченко