overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
№ 2/494-3/184

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
ТОВ "НВП "Діогран"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2006р.

у справі
№2/494-3/184 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснівський гранітний кар’єр"

до
Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"

за участю 3-ої особи
Державна податкова інспекція у Сарненському районі Рівненської області

про
зобов’язання виконати умови установчого договору та визнання права власності на майно,

встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 8 серпня 2007 року розгляд касаційної скарги Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" призначено в судовому засіданні на 27 вересня 2007 року.

27 вересня 2007 року розгляд касаційної скарги Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" було закінчено та в судовому засіданні оголошена перерва до 8 жовтня 2007 року для оголошення вступної та резолютивної частини постанови.

9 жовтня 2007 року після закінчення судового засідання до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга від ТОВ "НВП "Діогран".

Враховуючи, що ТОВ "НВП "Діогран" подало касаційну скаргу після закінчення  перегляду рішення і постанови в касаційному порядку, тому в прийнятті вказаної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86,107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "НВП "Діогран" в прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 липня 2007 року.

Головуючий, суддя:                                                            О.Кот

Судді:                                                                                С.Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.
Справа №  16/604/06

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Сімекс”, 57232, Миколаївська область Жовтневий район смт. Первомайське, вул. Заводська, 2

про: стягнення 8562,35 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лєсєчко Н.Г. довіреність від 10.01.2007р.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 26.12.2006р. не виконав, витребувані докази не надав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  12.02.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Попередити відповідача, що у разі наступної неявки, справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.06.07
Справа № 10/365пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Старобільськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.07.2007р. о 15 год. 35 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на час слухання справи, довідку адресного бюро
на час слухання справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                            Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

12 грудня 2007 р.                                                                                 Справа  № 5/338-А

За позовом  Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Виноградівському районі, м.Виноградів

до відповідача  ТОВ ВКФ „Вектор”, м.Ужгород

про стягнення 936,00 грн. боргу по орендній платі за землю.

Суддя  О.С. Йосипчук

Представники:

Прокурор - Андрейчик А.М.

від позивача - Сігетій Н.М. - завідувач юридичним сектором (дов. від 03.10.07 №13072)

від відповідача -  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурором Виноградівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Виноградівському районі заявлено позов до ТОВ ВКФ „Вектор”  про стягнення              936,00 грн. боргу по орендній платі за землю.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмові заперечення проти позовних вимог не подав та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У судовому засідання представником позивача повідомлено суд про погашення відповідачем боргу перед бюджетом у повному обсязі та подано заяву про закриття провадуження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з врегулюванням спору. У підтвердження відсутності заборгованості у відповідача представником позивача подано довідку ДПІ у Виноградівському районі від 05.12.07 №16402.

Прокурор підтримав заяву представника позивача.

Зважаючи на викладене вище, суд констатує відстуність спору між сторонами з приводу сплати 936,00 грн. боргу по орендній платі за землю перед бюджетом, та відсутність неврегульованих питань з цього ж приводу.

За таких обставин, суд приймає відмову прокурора та позивача від позову та закриває провадження у справі.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                      О.С. Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.

№ 12/1047

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на рішення від 25.05.2006

господарського суду Хмельницької
області

та на постанову від
10.07.2007

Житомирського апеляційного господарського
суду

у справі № 12/1047

господарського суду Хмельницької
області

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи      ОСОБА_1

до Відділу
Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції,

Головного управління Державного
казначейства України в Хмельницькій області

про
стягнення 11799,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 10.07.2007
до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 у справі №
12/1047 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 24.01.2008 о 11 год. 10
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко
В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  05-5-16/7406-16/370

27.11.07

За позовом  Заступник прокурора Деснянського района

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Трикутник - 2000"

про                звільнення самовільно зайнятої ділянки

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

Представники:

Від позивача       не з‘явився

Від відповідача   Кохненко О.С. - . за дов.

Від прокуратури Олійниченко С.В.–пом.прокурора посв. № 182 вид. 20.08.02.

Обставини справи :

Заступником прокурора Деснянського району міста Києва заявлений позов про зобов‘язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трикутник –2000»звільнити  самовільно зайняту земельну ділянку площею 108 кв.м по пров. Лісовому , 25 –а у Деснянському районі міста Києва для розміщення  літнього майданчику, привести її  у придатний для використання  за цільовим призначенням стан.

Позивач надав письмові пояснення в  яких підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що земельна ділянка звільнена згідно приписів  Управління з контролю та використанням та охороною земель у місті Києві від 23 серпня 2006 р.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що спірна земельна ділянка звільнена та надав акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства  № 870/03 від 08.11.2007 р.

За викладених обставин відсутній предмет спору, тому провадження у справі, підлягає припиненню.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80 , ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07
Справа №3/453-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний агроцентр», с. Устимівка Васильківського району Київської області

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс», м. Путивль Сумської області

про стягнення 26035 грн. 20 коп.

За участю представників сторін :

від позивача : Тищенко Г.Г., довіреність № 02/07 від 06.08.07 р.

від відповідача:  не з’явився

У  судовому  засіданні приймала участь секретар сз  Глущенко Є.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 26035 грн. 20 коп., в тому числі: 15840 грн. 10 коп. основного боргу, 2049 грн. 70 коп. пені, 6972 грн. 00 коп. штрафу, 367 грн. 14 коп. 3% річних, 806 грн. 26 коп. інфляційних збитків.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» надійшло пояснення № 220/07-юр від 03.10.07 р. по справі № 3/453-07, в якому   обґрунтовує можливість одночасного застосування до відповідача штрафу у сумі 6972,00 грн. і пені у сумі 2049,70 грн. за Договором від 13.06.06 р. № 207/1.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» не є стороною по даній справі, а тому не може користуватися правами, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема давати письмові пояснення господарському суду.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та ненаданням ним відзиву на позовну заяву, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 26 листопада 2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп. Шевченко 18/11, 3-й поверх , зал судових  засідань №4.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» пояснення № 220/07-юр від 03.10.07 р. (Вх. №  22642) на 3-х аркушах, поштовий конверт.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» (69035, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, 3).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07р.

Справа № Б29/300-06-1

Суддя Полєв Д.М. розглянувши

заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торес", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-будівельної компанії "Валган", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"29" листопада 2007
р.
Справа №          14/343

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача:   Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна,
14,

про скасування податкового
повідомлення - рішення.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  19.12.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

4. Зобов'язати відповідача в строк
не пізніше 17.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

5. Особиста участь представників
сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу примірник
позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію
щодо їх процесуальних  прав та
обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам
р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                       С.Б.
Колодій
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/299
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.09.07 року та
постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.07 року у
справі № 44/299, які набрали законної сили 10.10.2007 року, наказує:
Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1  на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „Кокетка” суму боргу та неустойки 4832,32грн,
відшкодування сплаченого державного мита 102 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
найменування:                 товариство з обмеженою
відповідальністю „Кокетка”
код ЄДР:                           203225779
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                           суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:           АДРЕСА_1
ІПН:                                        НОМЕР_1
банківські рахунки:           суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13"
грудня 2007 р.
Справа № 21/514-07

вх. № 11606/5-21

Суддя
господарського суду Пелипенко Н.М.

при
секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за
участю представників сторін:

позивача
- Гузенко І.Б. дов3б/н від 28.06.2007р.

відповідача
- не з*явився розглянувши справу за позовом ТОВ "Антекс" м.
Х-в

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 21142,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 21142,24 грн.
матеріальних збитків, посилаючись на передачу відповідачеві товару по договору
№ 601 від 05.07.07р. по накладним протягом липня 2007р. на суму 21765,84 грн.
та на часткову оплату товару відповідачем в сумі 623,60 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не
надав, представники сторін в судове засідання на виклик господарського суду не
з`явились, вимоги ухвалу суду не виконали, хоча про час та місце засідання суду
був повідомлений належним чином.

Позивач  за вх.№26786 від
13.12.2007р.  надав  заяву в якій , зазначає,  про погашення
відповідачем  заборгованості  та судових витрат, просить суд припинити
провадження  у справі, у зв*язку  з відмовою від  заявлених позовних вимог у  повному
обсязі .

Позивач  звернувся  до суду
з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування
судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши   матеріали
справи , судом встановлено, що між
позивачем  та відповідачем укладено  договір поставки №601 від 05.07.2007р.

Відповідно  до умов  договору
поставки  позивач по накладним
протягом липня 2007р.   передав
відповідачеві  товар на суму 21765,84
грн., відповідач товар  прийняв ,
однак  свої зобов*язання  щодо
оплати товару, здійснив  частково
в сумі 623,60 грн., заборгованість складала 21142,24грн.

В судове  засідання  13.12.2007р.
позивач  за вх.№26786  надав
заяву в якій , зазначає,  про
погашення  відповідачем  заборгованості  та судових витрат, просить суд припинити
провадження  у справі, у зв*язку  з відмовою від  заявлених позовних вимог у  повному
обсязі .

За   таких   обставин
, суд прийняв відмову  позивача
від позову , оскільки відмова від позову
не порушує прав та обов*язків сторін та третіх осіб.

Керуючись  п.4ст.80, ст. 86
ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
21/508-07  припинити .

Ухвала  підписана  17.12.2007р.

Суддя
Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  32/155

26.09.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний тенісний клуб "Наука"

до                  Закритого акціонерного товариства "Наука - спорт"

Акціонерної компанії "Київенерго"

про                зобов’язання укласти договір

Суддя   Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача            не з’явилися

Від відповідача-1    Булгакова І.В. –предст.

Від відповідача-2    Герасименко К.Г. –юрискон.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду  з позовом  про зобовязання відповідача-1 укласти з позивачем договір на постачання електроенергії та зобов’язати відповідача-2 укласти з позивачем договір про спільне використання технологічних мереж енергозабезпечення, що використовуються для подачі електроенергії до об’єктів нерухомого майна за адресою: 03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського, 32, а саме - адміністративна будівля (літера „А”) загальною площею 438,6 кв.м., в тому числі підвал 219,1 кв.м., перший поверх 219,5 кв.м.; підтрибунні приміщення (літера “Б”) загальною площею 276,8 кв.м.; вбудований на першому поверсі ресторан (літера “Д”) площею 249,9 кв.м.; тенісна площадка загальною площею 2043,6 кв.м. з трьома обладнаними кортами; тенісна площадка загальною площею 2068 кв.м. з трьома обладнаними кортами; суддівська площадка площею 35,0 кв.м., що належать позивачу на праві власності.

Відповідачі позовні вимоги заперечують.

При розгляді справи в судовому засіданні, призначеному на 04.09.2007, повноважні представники позивача не з'явилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Доказів неможливості забезпечити участь представника позивачем в суд не представлено.

В судове засідання, призначене на 26.09.2007, позивач явку повноважних представників повторно не забезпечив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з нез'явленням на виклик у засідання господарського суду представника позивача, що є перешкодою вирішенню спору.

Суддя
О.Хрипун
СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.

Справа № А-12/272

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  Інспекція державного
архітект-будівельного контролю
вул.Шкільна,смт.Рожнятів,Івано-Франківська область,77600

про
адміністративний спір

Представники:

Від
позивача:  не з"явився .

Від
відповівдача : не з"явився .,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про
скасування постанови інспекції державного архітект-будівельного  контролю Рожнятівського району №52 від
02.07.07 про накладення  штрафу за
порушення у сфері містобудування .

Представники сторін в судове засідання не з"явилися , про причини
неприбуття суд не повідомили .

Відповідно до п.4ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув в судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним  про причини неприбуття , якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи  за
його відсутності  .

Приймаючи до уваги  повторну
неявку представника позивача в судове засідання ,   враховуючи положення п.4ст.155 КАС України  , суд вважає за правильне позовну заяву
залишити без розгляду .

Керуючись ст.  128,  ч.4ст.155
, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  б/н від 14.08.07 приватного
підприємця ОСОБА_1 до  інспекції
державного архітект-будівельного
контролю Рожнятівського району
про  скасування постанови
інспекції державного архітект-будівельного
контролю Рожнятівського району №52 від 02.07.07 про накладення  штрафу за порушення у сфері
містобудування  залишити без розгляду
.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________