ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.07                                                                                           Справа  № 18/52-12/21

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Свон», за вих. №108 від 06.07.2007 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2007 року

у справі № 18/52-12/21 (суддя –Матуляк П.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку «НафтоГаз», м. Івано-Франківськ

до відповідача Приватного підприємства «Свон», м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості на суму 752 648,62 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Свон, м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку»«Нафтогаз», м. Івано-Франківськ

про стягнення в сумі 67 739,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дзібій-Полячок Н.М. –представник (довіреність за №02/юс. від 26.04.2007 року);

від відповідача : Ярицький Л.І. –юрисконсульт (довіреність б/н і б/д);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2007 р. у справі №18/52-12/21 первісний позов ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз»до ПП Свон»про стягнення заборгованості на суму 752 648,62 грн. задоволено. Стягнуто з ПП «Свон»на користь ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз»61 005,62 грн. основного боргу, 691643 завданої матеріальної шкоди, 7526,48 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз»5 826,48 грн. недоплаченого держмита на користь Державного бюджету України. В задоволенні зустрічного позову ПП «Свон»до ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз»про стягнення в сумі 67 739,45 грн. відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз» перерахувало ПП «Свон»суму в розмірі 4 913 160,62 грн. на виконання умов Договору №18 від 10.05.2005 р.. ПП «Свон»не виконало взяті на себе зобов‘язання по договору №18 від 10.05.2005 р., в зв‘язку з чим ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз»поніс витрати в розмірі 691 643 грн. за невиконання робіт, які ПП «Свон»зобов‘язано виконати по вищезазначеному договору, іншими підрядними організаціями, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами, актами виконаних робіт та платіжними документами, та крім цього, заборгував Позивачу суму в розмірі 61 005,62 грн. за невиконанні роботи по Договору, яка була сплачена Позивачем. З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про задоволення первісного позову ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз». Щодо зустрічного позову, суд виходив з того, що Відповідачем не доведено в порядку ст. 33 ГПК України про повідомлення в установленому порядку ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз»про необхідність виконання додаткових робіт і відповідного підвищення твердої договірної ціни, і згідно з цим кошти в розмірі 67 739,45 грн., які є предметом зустрічного позову, стосуються додаткових робіт і керуючись ч.3 п.25 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві Приватне підприємство «Свон»не може вимагати від Замовника оплати виконаних додаткових робіт, в зв‘язку з цим в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Приватне підприємство «Свон», не погодившись з вищезазначеним рішенням, подало апеляційну скаргу вих. №108 від 06.07.2007 р. до Львівського апеляційного господарського суду, в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- судом не взято до уваги тієї обставини, що ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз»проігнорувало направлений ПП «Свон»акт звірки розрахунків, оскільки Позивач не надіслав на адресу Скаржника ні своїх даних по цьому акту, ні своїх заперечень на нього, що ПП «Свон»розцінює, як згоду з даними, зазначеним в акті звірки розрахунків;

- судом не враховано того, що позовні вимоги ТзОВ «Фонд розвитку «Нафтогаз»по первісному позову про відшкодування збитків, не ґрунтуються на поданих до суду доказах, є надуманими останнім, оскільки ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз»не подало суду, та й не направило на адресу ПП «Свон», документів, які б свідчили про укладення договорів з іншими підрядними організаціями на виконання невиконаних ПП «Свон»будівельних робіт, актів приймання виконаних підрядних робіт і витрати, а також платіжних доручень, чи інших первинних фінансових документів, про перерахування коштів по даних договорах;

- судом помилково не взято до уваги, на думку скаржника, тієї обставини, що причиною зупинення виконання робіт по договору №18 від 10.05.2005 р. була відсутність дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву будинку №51, що знаходиться в межах вулиць Короля Данила-Пилипа Орлика-Бельведерська, такий дозвіл ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз»отримало тільки у вересні 2006 р.;

- судом також не взято до уваги, що із долучених до матеріалів справи актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт і витрат, вбачається що всі акти ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз», як Замовник будівництва, погодив шляхом їх підписання, і жодного разу після прийняття виконаних робіт не повідомляв Підрядника, тобто ПП «Свон», про те, що ці додаткові роботи не приймаються та не будуть оплачені, а тому звідси випливає висновок, на думку скаржника, що Замовник належним чином погодив виконання додаткових робіт, і тому, відповідно зобов‘язаний їх оплатити в порядку, передбаченому договором підряду.

Дані обставини на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, та прийняття нового, яким скаржник просить, зустрічний позов задоволити повністю, а в задоволенні первісного позову ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз»- відмовити.

Представник ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз» в судових засіданнях заперечує доводи апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте у відповідності до положень чинного законодавства з повним дослідженням матеріалів та обставин справи, просить останнє залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

10.05.2005 р. ТзОВ «Фонд розвиток «НафтоГаз»(надалі - Замовник) та ПП «Свон»(надалі –Виконавець) укладено договір №18 (Т-5 а.с.19-21), у відповідності до п.1.1, якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов‘язання виконати роботи по будівництву житлового будинку №51 з вбудованими громадськими приміщеннями по вул. Короля Данила - Пилипа Орлика - Бельведерська в м. Івано-Франківську, згідно проектно-кошторисної документації, в свою чергу Замовник зобов‘язується прийняти і оплатити виконанні роботи. Виконавець зобов‘язується виконати роботи, передбачені цим Договором до 14 квітня 2006 р. (п.2.4. Договору).

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

На виконання зазначеного Договору ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз»перераховано ПП «Свон»4 913 160,62 грн., що підтверджується платіжними документами та реєстром платіжних документів, поданих ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз», та не заперечується ПП «Свон». (Т-1 а.с.14-15).

Як вбачається з матеріалів справи ПП «Свон»взяті на себе зобов‘язання, що випливають з п.1.1., 1.2. Договору №18 від 10.05.2005 р. виконав на суму 4 852 155 грн., що підтверджується актами виконаних робіт форми №2 та довідками форми №3, внаслідок чого виникла заборгованість ПП «Свон»перед ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз»у розмірі 61 002,62 грн.

Довідкою управління капітального будівництва від 18.07.2006 р., підтверджується, що Приватним підприємством «Свон»виконані роботи по будівництву житлового будинку №51 в розмірі 86% від всього об‘єму (Т-1 а.с.20). З актів виконаних робіт, наявних в матеріалах справи, вбачається, що виконання будівельних робіт зі сторони ПП «Свон»припинені у травні 2006 р. (Т-6 а.с.166-189), в той час, коли згідно п. 2.4.Договору №18, такі повинні бути завершенні до 14 квітня 2006 р.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що Відповідачем не виконано повністю роботи, що передбачені п.1.2. вищевказаного Договору та проектно-кошторисною документацією, а саме: опорядження внутрішнє; опорядження фасаду; монтаж електролічильників; монтаж газових лічильників; благоустрій території; проведення гідроізоляції підвалу; підсилення фундаменту; вогнезахисна та антисептична обробка; встановлення вікон, що підтверджується матеріалами справи.

Представник Відповідача в апеляційній скарзі та в поясненнях в судових засіданнях апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що причиною зупинення виконання робіт по договору №18 від 10.05.2005 р. з травня 2006 р. була відсутність дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву будинку №51, що знаходиться в межах вулиць Короля Данила-Пилипа Орлика-Бельведерська.

Дане, твердження Відповідача спростовується наявним в матеріалах справи ордером №103 на виконання будівельних робіт (Т-2 а.с.51), угодою №04/10-05 т. на виконання робіт по веденню технічного нагляду по будівництву житлового будинку №51 в мікрорайоні в межах вулиць Бельведерські - Пилипа Орлика - Короля Данила м. Івано-Франківськ (Т-2 а.с.52-53). Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили, що Відповідач повідомив про вищезазначену причину зупинення виконання робіт по договору №18 від 10.05.2005 р.

У відповідності до ч.2 ст. 320 ГК України, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку явно неможливе, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктом 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМ України №668 від 01.08.2005 р. передбачено, що замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду стає неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2006 р. Позивач звернувся до ПП «Свон»з пропозицією про розірвання договору №18 від 10.05.2005 р. про виконання будівельних робіт, проте відповіді останнього на дану пропозицію ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз»не отримало.

Претензією №01/105 від 25.12.2006 р. (Т-1 а.с.21-22) Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про відшкодування витрат, які виникли у ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз»в наслідок невиконання взятих на себе зобов‘язань ПП «Свон», проте Відповідач відповіді на заявлену претензію не надав.

У відповідності до вимог ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов‘язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

У відповідності до п. 3.1 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, підрядник зобов‘язується відшкодувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані замовнику збитки.

Частиною 1 ст. 322 ГК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов‘язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлений законом.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника Позивача, останнім укладено ряд договорів з іншими підрядними організаціями для виконання робіт, які не виконані Відповідачем, що підтверджується копіями договорів, наявних в матеріалах справи, а саме: договором №06/06-08 від 27.06.2006 р. укладеним ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз»та ТзОВ «Софі»; договором підряду №1 від 13.09.2006 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт, укладеного ТзОВ «Фонд розвитку «Нафтогаз»та ПП Довгим Ярославом Олексійовичем; договором підряду на будівництво від 22.06.2006 р., укладеного ТзОВ «Промбудсервіс»та ТзОВ «Фонд розвитку «Нафтогаз»та інші (Т-6 а.с.276-283), по яких в матеріалах справи наявні акти виконаних робіт (Т-6, а.с.167-170, 172-177, 179-185, 186-189, 197-198, 204-207), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Т-6, а.с.166, 171, 178, 196, 203, 211 ) та платіжні документи, які свідчать про оплату робіт, визначених у вищезазначених договорах (Т-6 а.с.118-165).

Витрати у розмірі 691 643 грн. визначаються, як різниця між загальною вартістю робіт, оплачених суб‘єктам господарської діяльності за виконанні роботи, та вартістю робіт, не виконаних ПП «Свон»по договору №18 від 10.05.2005 р.

Відповідно до цього, судом першої інстанції правомірно задоволено вимоги по первісному позову про стягнення з ПП «Свон»на користь ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз»61 005,62 грн. основного боргу та 691 643,00 грн. завданої матеріальної шкоди.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції Приватним підприємством «Свон»подано зустрічну позовну заяву (Т-4 а.с.125-126) до ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз»про стягнення заборгованості на суму 67 739, 45 грн. по договору №18 від 20.05.2005 р.

Відповідач у своїх поясненнях покликається, на те, що Приватним підприємством «Свон» виконані роботи на суму 5 101 773,60 грн., з яких ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз»оплатло 4 913 160,60 грн. грошовими коштами, а також в рахунок оплати за виконанні роботи зарахувало 120 873,57 грн. як оплату ПП «Свон»за чотири квартири загальною площею 238,4 кв. м., які розміщені на шостому поверсі житлового будинку №51 в межах вулиць Короля Данила-Пилипа Орлика-в м. Івано-Франківську, згідно п. 2.1. Договору №8 на дольову участь у будівництві від 21.10.2005.

У відповідності до ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов‘язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що фактично ніякого зарахування по оплаті чотирьох квартир загальною площею 238,4 кв. м., що розміщенні на шостому поверсі у багатоквартирному житловому будинку №51, згідно п. 2.1. Договору №8 на дольову участь у будівництві від 21.10.2005 р. не проводилось, так як для зарахування необхідно подати заяву, і як встановлено судом така заява ні зі сторони Відповідача, ні зі сторони Позивача не подавалась.

Як встановлено, судом першої інстанції, Відповідач у вартість виконаних робіт включає роботи на суму 195 097 грн., виконання яких не передбачено ні договором №18 від 10.05.2005 р., ні проектно-кошторисною документацією, що підтверджено довідками про вартість виконаних робіт форми №3 та актами виконаних робіт: №13-0-1-20 за січень 2006р. на суму 42388,80 грн. (мурування перегородок водомірного вузла –розділ 2 “Фундамент і стіни підвалу”, розділу 6 - проектно-кошторисної документації не передбачає даний вид робіт) (Т-6 а.с.113-116, довідка форми №3 (Т-6 а.с.112)); №13-0-1-19 за січень 2006 р. на суму13 971 грн.60 коп. ( це роботи по –зрізці дерев, розбирання асфальтованих покриттів тротуарів - даний вид робіт не передбачений у розділі 1 А «підземна частина. Земляні роботи»(Т-6 а.с.106-108; довідка форми №3 (Т-6 а.с.105)); №13-0-1-6 за березень 2006 р. на суму 8 754 грн. –роботи по підмуровуванню вікон офісних приміщень –дані роботи не відповідають видам робіт, передбачених у підрозділі 4 «вікна і вітражі»розділу 9 «Надземна частина»(Т-6 а.с.99-101, довідка форми №3 (Т-6 а.с.98)); №13-0-0-5-2 за квітень 2006 р. на суму –13426,80 грн. –дані роботи не відповідають видам робіт, передбачених у розділі 3 «Каналізація побутова. Житло», розділу 4 «Каналізація побутова офісні приміщення»локального кошторису №2-1-3 (Т-6 а.с.94-96, довідка форми №3 (Т-6 а.с.93)); №13-0-0-1-2, квітень 2006р. на суму 103389,60 грн. - дані роботи стосувались утеплення та встановлення вікон на даху - дані роботи не передбачені у підрозділі 7 «Дах»Розділу 10 «Надземна частина. 2-5 поверх. Житло”. Крім цього, як вбачається з довідки управління капітального будівництва (Том-6, а.с.13), ПП «Свон»самовільно переобладнав горище (дах) під мансардні приміщення, про що зроблено запис у журналі ведення робіт на об’єкті (Т-6 а.с.79-81, довідка форми № 3 (Т-6, а.с.78)); №13-0-0-5-3, за травень 2006 р. на суму 13166 грн.40 коп. (виведення каналізаційних труб у підвал), - не відповідають видам робіт, передбачених у розділі 3 «Каналізація побутова. Житло», розділу 4 «Каналізація побутова офісні приміщення»локального кошторису №2-1-3 (Т-6 а.с.83-87, довідка форми №3 (Т-6 а.с.82)).

У відповідності до п.п.1.3.,1.4. Договору №18 від 10.05.2005 р. –кінцева вартість робіт може бути змінена по фактично виконаному обсягу робіт , прийнятому Замовником на підставі документально обґрунтованої Виконавцем та письмово погодженої Замовником зміни договірної ціни.

Пунктом 25 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р., передбачено, що якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, і у зв’язку з цим у відповідному підвищенні твердої договірної ціни, підрядник зобов’язаний протягом визначеного договором підряду строку повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом строку, визначеного договором підряду, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника. Якщо підрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт і відповідного підвищення твердої договірної ціни, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв’язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об’єкта будівництва.

Частиною 3 ст. 321 ГК України передбачено, що у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис, підрядник зобов‘язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобовязаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

З огляду на вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами в порядку ст. 33 ГПК України про повідомлення в установленому порядку ТзОВ “Фонд розвитку “НафтоГаз” про необхідність виконання додаткових робіт і відповідного підвищення твердої договірної ціни, суд правомірно дійшов висновку, що кошти в розмірі 67 739 грн.45 коп, які є предметом зустрічного позову, стосуються додаткових робіт і керуючись ч.3 п. 25 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 р., Відповідач не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт, оскільки такі не погоджувались з Замовником –ТзОВ «Фонд розвитку «НафтоГаз».

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного матеріального та процесуального права, обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.      Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2007 р. у справі 18/52-12/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Свон»- без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №18/52-12/21 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська