overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 20/336

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес-94”, м.Донецьк

про  стягнення 3490,64 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Калитвянська С.О. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес-94”, м.Донецьк, про  стягнення 3490,64 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  12.12.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про повноваження осіб, що підписали акт перевірки, протокол засідання комісії з розгляду акту.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про повноваження особи, яка була присутня під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією та складення відповідного акту.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.07 р.                                                                               Справа № 29/332

Суддя господарського суду Д?онецької області Гаврищук Т.Г?.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 3290,17 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/332.Судове засідання призначити на  21.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                                             Справа №  14/89

За позовом: Прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Братської МДПІ

До відповідача: Братське комунальне підприємство «Ремпобут», смт. Братське, вул.Шевченко,13

3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог: Управління ПФУ в Братському районі

Суддя -  П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАНИКИ:

Позивач:

Відповідач:

В судовому засіданні приймає участь:  3-я особа Никитенко Т.В. дов. від 26.07.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: про розстрочку виконання рішення суду від 05.04.2005 р.

З-я особа в судовому засіданні надала суду лист, в якому зазначила, що відповідач погасив заборгованість в сумі 18 988 грн. 67 коп., яку стягнуто на підставі рішення суду  від 05.04.2005 р.

Крім того , З-я особа надала суду заяву відповідача ,  в якій він просить заяву про розстрочку не розглядати, оскільки борг погашений.

За таких обставин, станом на день розгляду заяви відсутній предмет розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,120, п.1-1 ст. 80 ГПК України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження про розгляду заяви відповідача про розстрочку виконання рішення від 05.04.2005 р. припинити.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.07 р.                                                                           Справа № 2/44а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов

позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Барс”  м. Горлівка

до  Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 3 серпня 2005 року                                   № 001682342/0, від 3 жовтня 2005 року № /1, від 30 січня 2006 року                                       № /2, від 9 лютого 2006 року № /3.

Представники:

від позивача – Добрусін А.В. - директор

від відповідача – Петросян Г.М. (за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Барс” м. Горлівка  до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 3 серпня 2005 року № 001682342/0, від 3 жовтня 2005 року № /1, від 30 січня 2006 року № /2, від 9 лютого 2006 року № /3.

Ухвалою господарського суду Донецької області  від 29 серпня 2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі №2/44а

13 вересня 2006р. підготовче провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №2/44а було призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу  “Діловодство суду”.

У зв”язку із необхідністю надання додаткових документів суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  20.09.07 року.

Позивачу надати копії накладних, які свідчать про передачу товару.Відповідачу надати розрахунок ПДВ податкових накладних, які видані до і після анулювання і на ці суми визначити розмір штрафних санкцій.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.11.07 р.                                                         Справа №          24/201б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                        Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 24/201Б про банкрутство Колективного сільськогосподарського товариства «Будьонівське» с. Бірюки передати
на розгляд судді    Тарапата С.С.
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "10" липня 2007 р.
по справі № 4/88-38.

за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" в особі Волинської філії ЗАТ "УМЗ", м. Луцьк

до приватного підприємства Кур’єрська служба України "Оса", м. Луцьк

про стягнення 2583,82грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Тарасенко І. В. - довіреність у справі

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач - ЗАТ "Український мобільний зв’язок" в особі Волинської філії ЗАТ "УМЗ", м. Луцьк просить стягнути з відповідача - ПП Кур’єрська служба України "Оса", м. Луцьк 2583,82грн., в т.ч. грн. заборгованості по активній електроенергії, 16428,49грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії, 915,92пені, 354,30грн. процентів річних, 719,50грн. інфляції.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23.07.2007 р. на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Позивача в обов’язковому порядку представити суду додаткове обґрунтування пред'явлених позовних вимог, обґрунтований (уточнений) розрахунок ціни позову в т.ч. пені із зазначенням дат з якої по яку обчислюється пеня.

2.2. Відповідача: представити суду та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з приводу заявлених вимог.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №14/350-07.

за позовом:           Приватного підприємства „Сервіс-Автотранс”

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю „Рапид”

про стягнення 8495 грн. 74 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8495 грн. 74 коп., з яких 6716 грн. 00 коп. основного боргу, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору на перевезення вантажу № 02/01 від 08.09.2006р., 1309 грн. 62 коп. – пені та штраф 470 грн. 12 коп., а також судові витрати по справі.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.09.2007 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження   та документ, що засвідчує особу.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"18" вересня 2007 р.                              Справа № 1/125

Суддя Шестак В.І., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 17.09.07

Позивач:
Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство "Племзавод "Тростянець",
, вул. Леніна 4а, с. Тростянець, Ічнянський район,
Чернігівська область,16742

Предмет спору: про визнання договірних зобов"язань
60750 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "27" вересня 2007 р. о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 10.

4.  Зобов'язати позивача:

-
провести звірку розрахунків та надати акт звірки  в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача:

-
надати  відзив на позов або письмові
пояснення  по суті спору;

-
надати  копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6.
В разі неможливості явки в судове засідання пропонується сторонам надати
письмове клопотання  та в
обов"язковому порядку надіслати
витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Шестак
В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2007 р.                                                                          Справа № Б11/073-07

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Тетіївському районі

до Головного підприємства відкритого акціонерного товариства "Символ", м. Тетіїв

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" березня 2007 р. о 11:30.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
СУД
УХВАЛА

29.10.07
Справа № П15/2365
(Б15/34-07)

Розглянувши заяву  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіапром", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство порушено 07.03.07

Оголошення про порушення провадження у справі про порушення справи про
банкрутство опубліковано в газеті “Голос України” № 76 (4076) від 28.04.07р.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами
до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не
розглядаються і вважаються погашеними.

Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає. Вимоги даного кредитора до боржника виникли до
порушення провадження у справі.

ОСОБА_1подано заяву з грошовими
вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авіапром" 17.10.07, тобто після закінчення строку, встановленого для
їх подання.

Враховуючи викладене, заява кредитора
підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.
ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
і додані до неї матеріали на  4 арк.
повернути без розгляду.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 8/2
УХВАЛА

"23" серпня 2007р.
Справа № 8/2

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів
Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
кооперативу „Заря”, м.Ужгород

на рішення Господарського
суду Закарпатської області від 29.05.2007р.

у справі №
8/2

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, с.Сторожниця Ужгородського району

до відповідача кооперативу
„Заря”, м.Ужгород

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача приватний підприємець ОСОБА_2,
м.Ужгород

про стягнення суми 41483
грн. у відшкодування вартості неоплачених послуг з перевезення вантажів та
4148,30 грн. неустойки за порушення умов договору

За участю представників сторін:

від позивача: не
з”явився.

від відповідача: Букович
О.Д. -представник.

від третьої особи:
не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем телеграмою заявлено
клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити
участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у
справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.09.2007р.
на 10.30 год.

Сторонам забезпечити явку в судове
засідання уповноважених представників.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик
Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  10/93/07

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ВАТ «Миколаївмеблі», м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 96, кор.1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Крижановська І.М., дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: Харченко Г.Г. –голова правління

СУТЬ СПОРУ: стягнення 128346,39грн.

ВАТ ”Миколаївобленерго” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ВАТ «Миколаївмеблі»про стягнення боргу по акту №Э 2060 від 23.10.2006р. про порушення ПКЕЕ в розмірі 128346,39грн., яким встановлено, що у приладі обліку №106419, виявлено ряд порушень, а саме: порушена пломба ЕПО БВ №3791179, яка встановлена у РУ-0,4 кВ РП-106 на дверцятах ячейки з ДОУ та трансформаторів струму;  змінено полярність трансформатору струму по фазі „В”, тобто при навантажені на фазу „В”, диск електролічильника обертається в зворотну сторону; самовільне змінення схеми електропостачання без внесення змін у договір, тобто встановлені перемички по трансформатору струму ВВ№1 на ВВ№2, де відсутній прилад обліку.

Відповідач проти позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просить призначити проведення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідні спеціальні знання, -

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86   ГПК України ,  -    СУД

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

- Чи є на контактних (робочих) поверхнях губок та ножей лінійного трьохфазного роз’єднувача трансологічні ознаки (характерні сліди у вигляді подряпин, потертостей тощо) включення (вимикання)?;

-  Якщо так, то як довго лінійний трьохфазний роз’єднувач не використовувався за призначенням?

2. Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз, м. Київ, вул.В.Житомирська, 19.

3. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача. Зобов’язати відповідача здійснити передоплату експертних досліджень на підставі рахунків, наданих експертною установою, докази їх оплати надати суду.

4. На вимогу експертів, зобов’язати сторони надати додаткові матеріали, первинні документи бухгалтерського обліку, необхідні для проведення дослідження.

5. На підставі  ст. 79 ГПК України, провадження по справі - зупинити.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №3/467-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”,

м. Суми

до відповідача   Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

про визнання права власності

Суддя  СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники сторін:

Від позивача            не прибув

Від відповідача      не прибув

Суть спору: Позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення (чотирьох поверхова будівля з підвалом), які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Д. Коротченко, 7.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце його був повідомлений належним чином. Тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2007р., повідомив, що ним не отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд, ухвалами від 27.09.2007р. та від 11.10.2007р. по справі № 3/467-07, відклав розгляд зазначеної справи та двічі зобов’язав позивача негайно надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів, а докази надсилання подати суду.

Але, як встановлено в судовому засіданні, позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Сумської області від 27.09.2007р. та від 11.10.2007р. по справі № 3/467-07, не зявився на виклик у судове засідання, не подав витребуваних судоми доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, тому, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5  ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю.  СОП‘ЯНЕНКО