ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р.
№ Б26/137/00

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                                      Ткаченко Н.Г.

Панової І.Ю.

за участю   представників : Нікопольської ОДПІ –Казанцевої В.Л.,  Долідзе  А.О.; Генеральної прокуратури України –Баклан Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційне подання заступника прокурора  Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 18.04.2007 р. по справі № Б26/137/00 за заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції  до Відкритого акціонерного товариства “Нікопольське автотранспортне підприємство”  про визнання  банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитор – Нікопольська ОДПІ 02.11.2000 р. звернувся з заявою до господарського суду про банкрутство ВАТ “Нікопольське автотранспортне підприємство”,  в наслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від               07.11.2000 р. було порушено провадження по справі № Б26/137/00 про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області від  28.11.2000 р.  по справі № Б26/137/00, введено процедуру розпорядження   майном боржника, призначено розпорядником майна ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство" арбітражного керуючого  Міхайліді П.М., визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі                       390 633,91 грн., зобов’язано Нікопольську ОДПІ у 10-ти денний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство, призначено попереднє засідання на 28.02.2001 р., зобов’язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів до 08.02.2001 р., призначено підсумкове засідання суду на 28.05.2001 р.

22.12.2000 р. в газеті “Голос України”  №241-242 (2488-2489) було опубліковано  оголошення  про порушення провадження по справі про банкрутство боржника –ВАТ “Нікопольське автотранспортне підприємство”.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2001 р.  по справі № Б26/137/00  боржника - ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого  Міхайліді П.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2007 р. по справі № Б26/137/00  /судді : Камша Н.М., Полєв Д.М.,              Садиліна О.Є./ затверджено звіт ліквідатора ВАТ “Нікопольське автотранспортне підприємство” Міхайліді П.М., провадження по справі припинено, відхилено  клопотання  про припинення повноважень  ліквідатора Міхайліді П.М., призначення нового ліквідатора та покладення  на ліквідатора повноважень керівника боржника; зобов'язано ліквідатора ВАТ “Нікопольське автотранспортне підприємство” Міхайліді П.М. передати органам управління боржника, що діяли до визнання боржника банкрутом, печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності боржника.

Постановою Дніпропетровського  апеляційного   господарського суду від 18 квітня 2007  р. по справі № Б26/137/00  /судді :  Джихур О.В., Виноградник О.М., Лисенко О.М./ ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2007 р. змінено, частину третю, четверту  ухвали викладено в  наступній редакції : "клопотання про припинення  повноважень  ліквідатора Міхайліді П.М., призначення нового ліквідатора відхилити. Клопотання  ліквідатора Міхайліді П.М. про покладення  на нього повноважень керівника боржника задовольнити.  Покласти  на ліквідатора Міхайліді П.М. виконання обов'язків  керівника (органів управління) ВАТ “Нікопольське автотранспортне підприємство”   до призначення  в установленому порядку керівника (органів управління) ВАТ “Нікопольське автотранспортне підприємство”. Зобов'язати ліквідатора Міхайліді П.М. передати печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію ВАТ “Нікопольське автотранспортне підприємство” керівнику (органів управління) ВАТ “Нікопольське автотранспортне підприємство”, що  будуть обрані  (призначені) у встановленому порядку". В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2007 р. залишено без змін.

В касаційному поданні  заступник прокурора  Дніпропетровської області просить постанову Дніпропетровського апеляційного   господарського суду від 18.04.2007 р.,  скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм  матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду  Дніпропетровської області від 01.02.2007 р. залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г.,   пояснення представників сторін,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційне подання  підлягає задоволенню,  з наступних підстав.

Ліквідатор боржника  Міхайліді П.М. 01.02.2007 р. подав до суду першої інстанції клопотання про припинення провадження по справі,  звіт та ліквідаційний баланс банкрута, які  свідчать про те, що на підставі договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 29.08.2006 р. (т.6 а.с.158), укладеного ліквідатором ВАТ “Нікопольське автотранспортне підприємство” з ПП “Дінар”, за період з 30.08.2006 р. по 12.09.2006 р. відбулося повне погашення вимог кредиторів ВАТ “Нікопольське АТП” згідно реєстру вимог кредиторів. Загальна сума вимог погашених ВАТ “Нікопольське АТП” за рахунок фінансової допомоги ПП “Дінар” з врахуванням заборгованості із заробітної плати становить  1 155 955,24 грн. Крім того, ліквідатор Міхайліді П.М. просив суд покласти на нього виконання обов'язків керівника  ВАТ “Нікопольське АТП”   до призначення керівника  боржника   у встановленому законом порядку.

Ухвала  господарського суду першої інстанції, якою припинено провадження по справі,   мотивована тим, що  вимоги всіх кредиторів ВАТ “Нікопольське автотранспортне підприємство”    задоволені, договір  від 29.08.2006 р. про надання боржнику цільової поворотної фінансової допомоги у встановленому порядку не визнано недійсним, а тому звіт ліквідатора підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню, відповідно до п.6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарський суд Дніпропетровської області, дійшов до правильного висновку, що клопотання ліквідатора боржника  Міхайліді П.М. щодо покладення  на нього виконання обов'язків керівника  боржника до призначення керівника  боржника   у встановленому законом порядку, задоволенню не підлягає, так як  з припиненням провадження по справі про банкрутство припиняються заходи ліквідаційної процедури, а ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури, відповідно до ч.3 ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Змінюючи  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 01.02.2007 р.  в частині  задоволення клопотання ліквідатора боржника щодо покладення  на нього виконання обов'язків керівника  боржника до призначення керівника  боржника   у встановленому законом порядку, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того,  відповідно до ч.1 ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня свого призначення ліквідатор серед інших виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю, здійснює інші повноваження, передбачені Законом;

- згідно ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюються установчими документами та законом. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. (ст. 97 ЦК України);

- відповідно до  Статуту ВАТ “Нікопольське АТП” (т.1 а.с.27), Вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства (п.8.2.1 Статуту), які обирають і відкликають голову Правління товариства. Виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточної діяльності є правління (п.8.4.1. Статуту) Голова правління обирається строком на три роки загальними зборами акціонерів (п.8.4.3 Статуту). Спостережна рада обирається строком на три роки (п.8.3.1. Статуту);

- поскільки  ліквідаційна процедура ВАТ “Нікопольське АТП” триває з    31.05.2001 р., то  на даний час органів управління боржника не існує: голову правління звільнено, строк повноваження спостережної ради сплинув, загальні збори акціонерів не зібрані, і як повідомив в судовому засіданні представник ліквідатора, загальні збори акціонерів призначено на   30.05.2007 р.;

- згідно ч.2 п.7 ст.  38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  керуючий санацією або ліквідатор виконують обов’язки керівника (органів правління) боржника до призначення, в установленому порядку керівника боржника (органів управління).

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанцій дійшов до висновку, що поскільки  неможливо виконати ухвалу суду щодо передачі органам управління боржника, що діяли до визнання боржника банкрутом, печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута, то клопотання ліквідатора                Міхайліді П.М. слід задовольнити  та покласти на нього виконання обов’язків керівника (органів управління) ВАТ “Нікопольське АТП” до призначення в установчому порядку керівника (органів управління) ВАТ “Нікопольське АТП”, зобов’язати ліквідатора передати печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію ВАТ “Нікопольське АТП” керівнику (органам управління) ВАТ “Нікопольське АТП”, що будуть призначені в установленому порядку.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.2 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом ухвали про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв’язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, припиняючи провадження по справі, господарський суд одночасно припиняє заходи  ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора.

Як  було зазначено вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2007 р. затверджено звіт ліквідатора боржника та ліквідаційний баланс і припинено провадження по справі на підставі п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже і припинено повноваження ліквідатора ВАТ “Нікопольське АТП”   Міхайліді П.М.

Таким чином, господарський суд першої  інстанції, належним чином дослідивши обставини справи та давши належну оцінку доказам по справі,  дійшов до обґрунтованого висновку про те, що поскільки провадження по справі про банкрутство ВАТ “Нікопольське АТП” підлягає припиненню, то клопотання ліквідатора боржника Міхайліді П.М. про покладення  на нього виконання обов'язків керівника  боржника до призначення керівника  боржника   у встановленому законом порядку, не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від  01.02.2007 р. постановлена у відповідності до вимог   закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.

З висновками, викладеними в постанові  Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 18.04.2007 р., якою скасовано ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2007 р. по справі      № Б26/137/00, погодитись не можна, так як  вони  не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, і  вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117-1119,11111-11113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання заступника прокурора  Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 18.04.2007 р. по справі № Б26/137/00  скасувати.

Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від             01.02.2007 р.  по справі № Б26/137/00  залишити без змін.

Головуючий -                                           Б.М. Поляков

Судді-                                                             Н.Г. Ткаченко

І.Ю. Панова