overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  2/698/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. Леніна, 11;

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_1;

про
стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 2597 грн. 23 коп.

Керуючись
ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу в
строк до 08.11.2007року подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.

№ 14/221

Колегія суддів Вищого
господарського  суду  України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Реєстр-Інформ"

на

ухвалу від 06.11.2007  господарського суду м. Києва

у справі

№14/221

за позовом

ОСОБА_2

до  треті особи, які не заявляють
самостійних вимог

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Украналіт-Еко" ОСОБА_1ТОВ
"Реєстр-Інформ" Відкрите акціонерне товариство "Український
енергетичний реєстр"

про

Визнання недійсними договорів
купівлі-продажу цінних паперів

Керуючись
ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду  України та до
розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ
"Реєстр-Інформ" на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.11.2007
року по справі №14/221.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на 20 грудня 2007 року на 11 год. 45 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська
І.П.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3706-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про скасування державної реєстрації.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07                                                                                 Справа № 16/625

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Свердловантрацит", м.Свердловськ Луганської області

до Державного підприємства "Обласної дирекції "Луганськвуглереструктуризація", м.Стаханов Луганської області

про стягнення 135 782 грн. 40 коп. збитків

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 15.11.07. об 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          докази у підтвердження спричинених збитків;

-          документальне підтвердження виконання зобов’язань договору;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          докази відшкодування спричинених збитків, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Державного підприємства "Обласної дирекції "Луганськвуглереструктуризація", м.Стаханов Луганської області, вул.Дзержинського, 14, код 32449971.

Суддя                                                                                     Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
СУД
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № Б24/436-07

За заявою  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.12.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс
ліквідатора ОСОБА_2 серія НОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 18.12.07 р. на
11:00.

Про
дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ОСОБА_2

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.                                                                                        Справа № 11/248-07

за позовом:прокурора Замостянського району м. Вінниці і в інтересах держави в особі

виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Авіценна", м. Вінниця

про              стягнення 7587,84 грн. заборгованості

суддя     Матвійчук В.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Авіценна»неустойки за користуванням об’єктом після закінчення терміну дії договору № 4-037 від 01.07.2005р.  в розмірі 7587 грн. 84 коп..

Ухвалою суду від 09.10.2007р. провадження у справі зупинено до вирішення спору у справі № 13/8-07.

05.11.2007р. до суду надійшло клопотання виконавчого комітету Вінницької міської ради за № 04-3-11-7000 від 05.11.2007р. про поновлення провадження у справі  мотивоване  тим, що рішенням  господарського суду Вінницької області від 17.10.2007р. у справі № 13/8-07  задоволено позов виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод  в користувані майном.

Вразовуючи, що відпали підстави які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 11/248-07 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "27" листопада 2007 р. о 11:30 в приміщенні суду

к.1116 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати   прокурора, позивача за три робочих дні до судового засідання через

канцелярію суду подати: договір оренди № 4-037 від 01.07.2005р. та докази його

виконання; рішення № 1352 від 08.06.2006р.; акт прийому-передачі частини приміщення

від 01.02.2005р; докази в підтвердження того, що приміщення яке є предметом договору

оренди № 4-037 від 01.07.2005р. на даний час перебуває у користуванні відповідача.

5. Зобов’язати відповідача за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду

подати: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням;  договір

оренди № 4-037 від 01.07.2005р. та докази його виконання; докази часткових розрахунків,

якщо такі мали місце.

6. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали.

У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

7. Дану ухвалу направити сторонам по справі  та прокурору рекомендованим листом.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.2007                                                   Справа №  6/119

За заявою Голови ліквідаційної комісії Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога”, с.Новоселиця, Міжгірський район

про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога”, с.Новоселиця, Міжгірський район,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від  нещасних  випадків на виробництві та професійних захворювань  України  в Хустському районі, м. Хуст звернулося до суду із заявою №349/15-05-4 від 24.10.2007р. про визнання кредиторських  вимог  в сумі 78 135,18 грн., що виникли внаслідок заподіяння шкоди  життю та  здоров’ю громадян,  шляхом  капіталізації  відповідних  платежів,  у справі  № 6/119 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога”, с.Новоселиця, Міжгірський район в порядку ст.14 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники –не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського  суду Закарпатської  області  від 18.09.2007 р.  по  справі № 6/119  Сільськогосподарський виробничий кооператив „Перемога”, с.Новоселиця, Міжгірський район визнано  банкрутом  та  відкрито  ліквідаційну  процедуру.

Заявник у  поданій  на  розгляд  господарського  суду заяві свої  вимоги  мотивує тим, що Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Перемога”, с.Новоселиця, Міжгірський район передано до  відділення особові  справи потерпілих  на  виробництві  працівників,  які  на  підставі  Закону  України  „Про  загальнообов’язкове  державне  соціальне  страхування  від  нещасних  випадків  на  виробництві  та  професійного  захворювання ,  які спричинили  втрату працездатності”  продовжують  отримувати  страхові  виплати у  відділенні  Фонду.  Борг  підприємства –банкрута  складає  суму 78 135,18   грн.  та  просить  визнати  його  кредитором  на  вказану  суму.

З огляду на викладене, заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від  нещасних  випадків на виробництві та професійних захворювань  України  в Хустському районі, м. Хуст  слід призначити до розгляду у судовому засіданні на  22.11.2007 р.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 24 - 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

СУД   УХВАЛИВ:

1.  Розгляд заяви у судовому засіданні  призначити на 22 листопада 2007 р. на 11:20 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення (визнання або відмова) з приводу заявлених вимог.

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
07 листопада 2007 р.
№ 15-28/192-05-4468
Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :
головуючого судді Овечкіна В.Е., суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянув заяву Південної регіональної митниці про здійснення процесуальної заміни Одеської митниці на її правонаступника –Південну регіональну митницю та про вирішення питання щодо повернення Південній регіональній митниці державного мита у розмірі 161,60 грн.  у справі №28/192-05-4468  господарського суду  Одеської  області за позовом Авіакомпанії “Південні авіалінії” у вигляді ТОВ до Одеської митниці про відшкодування збитків в сумі 32 319, 21 грн.
На підставі ст.ст. 88,89 ГПК України колегія суддів уточнює постанову ВГСУ від 17.04.07 №15-28/192-05-4468.
В касаційній  інстанції справа розглядалася 17.04.07.
Відповідно до наказів Державної митної служби України від 15.09.06 № 785 "Про створення регіональних митниць та ліквідацію деяких митниць"; від 20.12.06 №1137 "Про внесення змін до наказу Держмитслужби від 15.09.06 №785"; від 28.12.06 №1166 "Про внесення змін до наказу Держмитслужби від 15.09.06 №785" припинено діяльність Одеської митниці шляхом поділу на Південну регіональну та Приморську митницю.
Згідно п.4.7. наказу ДМСУ від 20.12.06 №1137 визначено Південну регіональну митницю правонаступником Одеської митниці.
Статтею 25 ПІК України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового  процесу.
Таким чином Одеську митницю слід замінити її правонаступником – Південною регіональною митницею.
При винесенні постанови Вищого господарського суду України                  № 15-28/192-05-4468 від 17.04.2007 не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Оскільки касаційною інстанцією скасована постанова апеляційного суду, держмито сплачене при подачі апеляційної скарги  у відповідності зі        ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає відшкодуванню стороні, на користь якої відбулося рішення за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.
1. Замінити Одеську митницю її правонаступником –Південною регіональною митницею.
2. Стягнути з Авіакомпанії “Південні авіалінії” у вигляді ТОВ на користь Південної регіональної митниці держмито, сплачене за подачу апеляційної скарги.
Доручити господарського суду Одеської області видати наказ.
Головуючий, суддя                                                            В. Овечкін
Судді:                                                                                    Є. Чернов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній  справі

07 листопада 2007 р.                                                                    №

Суддя господарського суду Ушак І.Г. розглянувши матеріали справи за позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Атріум-2006”, смт. Середнє Ужгородського району про стягнення заборгованості в сумі 3837, 43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно пункту 6 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються у першій інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами  КАС України.

За змістом ст. 60  КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами і може здійснювати представництво на будь–якій стадії адміністративного процесу.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп99 від 08.04.1999 року встановлено, що прокурори вправі звертатись до суду з позовами в інтересах держави в особі органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Ужгородська міжрайонна прокуратура пред’явила даний позов не в інтересах держави, а в інтересах управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі, тому за змістом зазначених норм позов  не підлягає розгляду господарським судом.

Наведені обставини відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 109, п. 6 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву на 4 аркушах і додані до неї документи на 55-ти аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                                Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

30 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/144

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі  судового засідання Томашевській А., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: ДПІ в Тлумацькому районі

вул.Макухи,4, м.Тлумач, Івано-Франківська область,78000

до боржника:   Приватної агрофірми "Гостівська"

с.Гостів, Тлумацького району ,  інд.код  30770305

про банкрутство боржника

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Суть спору:  про  продовження строку ліквідаційної процедури .

встановив:

Представники сторін в судове засідання не з"явились, однак від ліквідатора поступило клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та відкладення засідання суду по затвердженню звіту та ліквідаційного балансу.

Суд розглянув подане клопотання ,вважає, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає  задоволенню.

За таких обставин, строк  ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк  ліквідаційної процедури - Приватної агрофірми "Гостівська"  на три місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 22.02.08р.

3.  Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на   26.02.08р.о 12 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Ловаса В.О. повідомити про винесення даної ухвали  всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору  Ловасу В.О. (вул.В.Стуса, 11-А/6, м.Івано-Франківськ) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3701-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська