overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.07
Справа №6/355-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора –  Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до боржника                        -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіннева агрокомпанія Червоногірська» (42500, смт. Липова Долина, вул.. Русанівська,15,ід. код 31012943)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 13.12.2007 р. на               11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов‘язати кредитора подати суду документи, які підтверджують , що боржник є суб‘єктом підприємницької діяльності.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 26/321

за позовом Державного підприємства “Вугілля України” (м. Київ)

до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донецьквуглереструктуризація” (м. Макіївка)

про стягнення 625715грн. 11коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Барановська С.В. за дов. №09-11/1-П від 09.11.2007р.

від відповідача – Тарасова Н.В. за дов. № 01-15/82 від 01.08.07р., Кузнєцова Н.О. за дов. № 01-15/83 від 01.08.07р.

Державне підприємство “Вугілля України” (м. Київ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донецьквуглереструктуризація” (м. Макіївка) про стягнення 625715грн. 11коп.

У зв’язку з ненаданням витребуваних документів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  19.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 15.11.07р.

Зобов’язати позивача провести звірення розрахунків, розгорнутий акт надати до матеріалів справи.

Зобов’язати відповідача надати до матеріалів справи докази сплати заборгованості.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 8/263

За заявою Приватного підприємства "Стрім" (м. Дніпропетровськ)

про видачу дублікату наказу

У СПРАВІ:

За позовом  Приватного підприємства "Стрім" (м.Дніпропетровськ)

до  1) Приватного підприємства "Булат-М" (смт.Акимівка Запорізької області)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олжен" (м.Дніпропетровськ)

про  стягнення 46 400 грн. 00 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Стрім" (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Булат-М" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олжен" (далі-відповідач-2)  з позовом про стягнення з останніх солідарно 46 400,00 грн. збитків у вигляді попередньої оплати, сплаченої під гарантію відповідача-2 за товар, який не був поставлений відповідачем-1.

Рішенням суду від 15.05.06р. припинено провадження в частині позову до відповідача-2; позов до відповідача-1 задоволено та стягнуто з відповідача-1 на користь позивача – 46 400,00 грн. збитків, 464,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення судом було видано наказ від 26.05.06р.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу, у зв'язку з тим, що Заводським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя  наказ був повернутий, у зв'язку з відновленням строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 118, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу від 26.05.06р. по справі № 8/263.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №7/66-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/66-07 порушеної за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» (41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, бул. Шевченка, 36, кв. 1;  ід. код 23632955) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2007 р. порушено провадження у справі № 7/66-07 за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 30.05.2007р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Марія» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича (ліцензія серії АБ № 116045 від 15.11.2004 року).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Корнілов Є.О. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 26 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа № 16/3469.

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Житомирі (м.Житомир)

До: Колективного виробничо-торгівельного підприємства фабрики "Трикотажниця" (м.Житомир)

про стягнення 1372,25 грн.

(скарга на дії (бездіяльність) ВДВС у Корольовському районі м.Житомира)

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від стягувача: Коваленко Т.М., дов. №4 від 01.01.07р.

від боржника: не з'явився

від ДВС: Петрик Л.В., дов. від 22.06.07р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.03.06р. у справі №16/3469 стягнуто з Колективного виробничо-торгівельного підприємства фабрики "Трикотажниця" на користь Відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Житомирі 1372,25 недоїмки зі сплати страхових внесків. Видано наказ №16/3469 від 03.04.06р.

30.08.07р. до суду надійшла скарга стягувача на бездіяльність державної виконавчої служби у Корольовському районі м.Житомира по виконанню зазначеного наказу.

Представник стягувача в судовому засіданні повідомила, що на день розгляду справи в суді у боржника відсутня заборгованість перед стягувачем, що підтвердила підписаним сторонами актом звіряння розрахунків станом на 01.10.07р. (а.с.62).

У зв'язку з цим, представник стягувача просила прийняти відмову стягувача від вимог поданої скарги.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні не заперечує щодо припинення провадження за скаргою у зв'язку з відмовою від неї стягувача.

Суд приймає відмову стягувача від вимог скарги, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 86, 121-2 ГПК України,господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою стягувача припинити.

Суддя
Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам,

4 - ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 19/198-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "СКС", м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Літан", м.Дніпропетровськ

про визнання договору №49 від 28.08.00р., договору №91/01 від 17.09.01р.,договору №17/2 від 20.02.06р., договору №34/1 від 21.03.06р., договору №52/1 від 04.08.06р., договору №82 від 22.12.06р. недійсними

Суддя  Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство “СКС” звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Літан” з вимогами визнати недійсними укладені між сторонами договір поставки продукції № 49 від 28.08.2000 р., договір поставки продукції № 91/01 від 17.09.2002 р., договір поставки продукції № 17/2 від 20.02.2006 р., договір поставки продукції № 34/1 від 21.03.2006 р., договір поставки продукції № 52/1 від 04.08.2006 р., договір поставки продукції № 82 від 22.12.2006 р., і зобов’язати відповідача повернути отримані за даними договорами грошові кошти у розмірі 4787670,72 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007р. було частково задоволено клопотання позивача та застосовані заходи щодо забезпечення позову по справі №19/198-07.

Закрите акціонерне товариство “СКС” подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007р. щодо забезпечення позову по справі №19/198-07, у зв’язку з чим провадження у справі слід зупинити до розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №19/198-07 до розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “СКС” Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.
Справа №  7/915/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 15.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
10405/9/10-019 від 04.12.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"19" грудня 2007 р.
Справа №          2/411

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Кіровоград", м.
Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград

про стягнення 7800 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.02.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: копію свідоцтва про
реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;
акт звірки взаєморозрахунків по місячно з зазначенням кожної спірної
операції, ініціатива проведення покладається на позивача.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову; акт звірки взаєморозрахунків.

Державному реєстратору виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради - данні про реєстрацію фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1            м. Кіровоград.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам та державному реєстратору виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради (разом з запитом про видачу витягу з ЄДР).

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17"
липня 2007 р.
Справа № 21/391-07

вх. № 8201/5-21

Суддя
господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 довНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

відповідача -  не  з*явився

розглянувши справу за позовом ПП ОСОБА_1, с. Садовод

до  ЗАТ
"Садовод", с. Садовод

про стягнення 5095,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4090,18грн. основного
боргу, інфляційні в розмірі 755,99грн.,3%річних в сумі 249,10грн. та судові
витрати ,посилаючись на те, що позивач  в
період з  жовтня 2004р. по квітень 2005р.  по накладним № 8 від 03.10.2004р.,№9 від
03.10.2004р.,№10 від 03.10.2004р.,№11 від 20.11.2004р.,№12 від 20.11.2004р.,№ 3
від 28.03.2005р., №4 від 28.03.2005р.,№5 від 28.03.2005р., №6 від
29.04.2005р.,№7 від 29.04.2005р.  передав
відповідачеві продукцію , а відповідач
свої зобов8язання  щодо оплати
продукції  здійснив частково.

Відповідач   відзив  на позовну
заяву та витребувані
господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача
на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання
суду  був повідомлений належним
чином.

Позивач  звернувся до
суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування
судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що  позивач
посилаючись  на  передачу продукції по  накладним № 8 від 03.10.2004р.,№9 від
03.10.2004р.,№10 від 03.10.2004р.,№11 від 20.11.2004р.,№12 від 20.11.2004р.,№ 3
від 28.03.2005р., №4 від 28.03.2005р.,№5 від 28.03.2005р., №6 від 29.04.2005р.,№7
від 29.04.2005р.в період з  жовтня 2004р.
по квітень 2005р., просить суд стягнути з відповідача 4090,18грн.  основного боргу, інфляційні в розмірі
755,99грн.,3%річних в сумі 249,10грн.

Ухвалою господарського
суду  від 27.06.2007р. у позивача
були витребувані  оригінали документів
згідно додатку для огляду в судовому засіданні, обгрунтований розрахунок
позовних вимог,  доручення відповідача на
право отримання продукції,  докази
часткової оплати, акт звірки розрахунків сторін
на день розгляду справи.

Позивач   без поважних
причин  не надав  документів витребуваних ухвалою
господарського суду , а неподання
цих  матеріалів  перешкоджає вирішенню  спору по суті.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини  ,
на які вона посилається  як на  підставу
своїх вимог та заперечень, позовні вимоги  залишити без розгляду .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                           Пелипенко
Н.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 35/164

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову
від 14.08.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 35/164 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Площа Європи”

до
Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа
Відкрите акціонерне товариство “Трест “Київміськбуд-1” імені М.П.Загороднього”

про
визнання угоди недійсною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р. у справі № 35/164 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 грудня 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.                                        Справа №          16/467

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: акціонерного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в                        м. Олександрія Кіровоградської області", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Метіс", м. Кіровоград

про стягнення 257 185,75 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.08 о 10:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати надати суду:

позивача: акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача); докази виконання позивачем зобов'язань за договором кредиту № 5 від 29.01.07 р.;

відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження викладених доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Метіс", 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 75, кімн. 7, .

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.01.08 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя                                                                                  Л. С. Коротченко