КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2007                                                                                           № 31/320

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:            Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

при секретарі:           Василів О.В.

За участю представників:

від позивача -Малік О.І.- за дов.

Петренко В.З.- за дов.

від відповідача - Колотій А.Ю.- за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-6"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.06.2007

у справі № 31/320 (Качан Н.І.)

за позовом                               ЗАТ "Транс-Вісмос"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-6"

про                                                  стягнення 169 807,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2007р. у справі № 31/320  задоволено позов ЗАТ „Транс-Вісмос” до ВАТ „Трест „Київміськбуд-6” про стягнення 169 807,58 грн.

Підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 164 087,20 грн.- основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 4 913,00 грн.- пені, 807,58 грн.- 3% річних та судові витрати.

Відповідач, не погодившись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права , недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав  встановленими.

Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що відбулося лише одне судове засідання і відповідач не зміг прийняти участі в ньому з поважних причин. Відповідач не був повідомлений судом належним чином про час і місце судового розгляду.

Скаржник  посилається на відсутність в матеріалах справи доказів  настання всіх обставин, визначених п.5.5 Договору, які є підставою для здійснення остаточних розрахунків.

Позивачем нараховані штрафні санкції, починаючи з 24 лютого 2007р., що суперечить умовам договору та нормам чинного законодавства.

Крім того, відповідач стверджує, що станом на 07.09.2007 у нього не було простроченої заборгованості перед ЗАТ „Транс-Вісмос”.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу  вважає твердження відповідача надуманими та такими, що не відповідають дійсності, тому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія установила наступне:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача про стягнення 164 087,00 грн.- боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 4 913,00 грн.- пені та 807,58 грн. -  3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань за Контрактом субпідряду №67/1-ПД від 22.09.2006р. по  оплаті виконаних позивачем субпідрядних робіт в сумі 163 759,20 грн. за  двохсторонніми актами форми КБ-2в та форми КБ-3 за  листопад 2006 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності, обґрунтованості та доведеності матеріалами справи позовних вимог позивача, з огляду на наступне:

Як свідчать  матеріали справи, 22.09.2006р. між позивачем ( Субпідрядник) та відповідачем ( Генпідрядник) укладений Контракт субпідряду № 67/1-ПД  з Додатком №1- Протокол узгодження вартості договору від 22.09.2006р.( 163 760,40 грн.) та Додатком №2 – Графік виконання робіт на об”єкті  (термін -  один місяць) від 22.09.2006р., предметом якого є те, що Субпідрядник зобов’язався виконати роботу по влаштуванню футлярів із ПЕ труби О 110мм під автодорогою, методом горизонтально – направленого буріння, за замовленням Генпідрядника, з матеріалів Генпідрядника ( труба ПЕ О 110 * 10мм)  на об’єкті: „Влаштування зовнішнього освітлення ділянки автомобільної дороги Київське півкільце по вул.Заболотного до с.Пирогове ( км. 20+809- км.24+967).”

Відповідно до п.1.2 Контракту Генпідрядник зобов’язався прийняти виконану роботу у Субпідрядника і своєчасно оплатити.

Відповідно до п.1.4 Контракту термін виконання робіт: Початок робіт – жовтень 2006р.Закінчення робіт – листопад 2006р.

Правовідносини сторін за укладеним Контрактом субпідряду регулюються Главою 61(Підряд) Цивільного кодексу України.

Згідно ст..838 ЦК України Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити інших осіб ( Субпідрядників), залишаючись відповідальним перед Замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі Підрядник виступає перед Замовником як Генеральний підрядник, а перед Субпідрядником – як Замовник; Генеральний  підрядник  відповідає перед Субпідрядником за невиконання або неналежне виконання Замовником своїх обов”язків за договором підряду.

Відповідно до п.2.1 Контракту загальна вартість БМР та витрат за контрактом орієнтовно складає 163 760,40 грн. з урахуванням вартості ПДВ – 20%, яка визначена у відповідності до проектно - кошторисної документації і уточнюється на підставі оформлених актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат по формі  КБ-3.

Відповідно до п.5.3 Контракту, Генпідрядник щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи протягом 60-ти  банківських днів після підписання форми - КБ-2в та форми –КБ-3, при умові надходження коштів від Замовника.

У даному випадку ВАТ „Трест „Київміськбуд-6” ( Генпідрядник за контрактом) відповідає перед ЗАТ „Транс-Вісмос” (Субпідрядник за контрактом) за невиконання або неналежне виконання Замовником своїх обов’язків за договором підряду, тобто проведення розрахунків за п.5.3 Контракту проводиться незалежно від надходження коштів від Замовника.

Як свідчать матеріали справи, ЗАТ „Транс- Вісмос” у листопаді 2006р. виконало з

зобов’язання Субпідрядника за Контрактом належним чином, про що 30 листопада 2006р. сторонами було складено та підписано повноважними представниками  Акт приймання виконаних робіт за листопад 2006р. ( форма КБ-2в), Довідку про вартість виконаних робі за листопад 2006р. ( форма- КБ-3) на суму 163 759,30 грн.

Відповідно до умов Контракту субпідряду від 22.09.06., відповідач повинен був розрахуватися з позивачем не пізніше 23 лютого 2007р.

Відповідно  до ст.526 Ц К України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач в обумовлений договором строк розрахунки з позивачем не провів, тому за останнім виникла заборгованість у сумі 163 759,20 грн., яка не погашена відповідачем у добровільному порядку на день пред’явлення позивачем позову до суду.

Крім того, позивач 12.04.2007р. по факсу відправляв відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість в розмірі 163 759,20 грн. у строк до 13 квітня 2007 року, але відповідач так і не перерахував кошти на рахунок позивача.

Не приймається до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на  ненастання всіх обставин, визначених п.5.5 Контракту, а отже, як стверджує відповідач, і не настання терміну  здійснення остаточних розрахунків за виконані роботи, з огляду на те, що наявні у справі докази свідчать про закінчення всіх робіт на об’єкті, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт, який був підписаний сторонами 30 листопада 2006р. на суму  163 759,20 грн., яка відповідає загальній вартості  БМР та витрат за контрактом ( п.2.1 контракту), Протоколу узгодження вартості  договору підряду від 22.09.2006р., договірній ціні, складеній станом на 01.09.2006р. та те, що за Додатком №2 до Контракту визначений термін виконання робіт –„ Один місяць”.

Зміст п.5.5 Контракту - є повне закінчення всіх робіт Субпідрядника на об’єкті, за що проводяться остаточні розрахунки, а не розрахунки Генпідрядника та Замовника.

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до п.7.5 Контракту за не оплату виконаних робіт, Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від вартості неоплачених робіт за кожний день затримки платежу.

Як вбачається з наведеного позивачем  розрахунку пені,  за період з 24.02.07 ( час, з якого починає рахуватися неустойка) по 25.04.07 ( день подання позову) пеня становить 4 913,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України. боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Розрахунок індексу інфляції виконаний позивачем відповідно до Повідомлення Державного комітету статистики від 07.04.07.  і , відповідно,  у березні 2007р. індекс інфляції становив 100,2 відсотка порівняно з лютим поточного року. Отже, сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 164 087,20 грн., а три проценти річних за період з 24.02.07. по 25.04.07р. становлять 807,58 грн.

Таким чином, всі розрахунки виконані позивачем відповідно до норм чинного законодавства.

Щодо посилання скаржником на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, не повідомлення його належним чином про час і місце судового розгляду справи, то в матеріалах справи є  Ухвала про порушення провадження у справі від 14 травня 2007 року, на зворотній стороні якої є відмітка суду про те, що 18 травня 2007 року сторонам було направлено копії даної Ухвали суду поштою за вихідними номерами канцелярії суду „81” та  „82” і будь-яких даних про те, що сторони не отримали вказані копії ухвал , в матеріалах справи немає, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення з цього приводу немає.

З огляду на викладене, судова колегія залишає без задоволення апеляційну скаргу, як необґрунтовану, а рішення місцевого господарського суду – без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення  з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

.Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2007р. у справі № 31/320 залишити без змін, а апеляційну скаргу  ВАТ „Трест „Київміськбуд – 6” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 31/320 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Кондес  Л.О.

Судді                                                                                          Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.