ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  18/464

02.10.07

За позовом:          Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Форум”;

до:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс”;

про:                    стягнення 11 476,04 грн.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:                    Павленко М.Л., представник, довіреність №б/н від 20.12.2006р.;

Від відповідача:          не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути  відповідача  11 476,04 грн. заборгованості, 114,76 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2006р порушено провадження у справі №18/464, розгляд справи призначений на 09.11.2006р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2006р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 01.12.2006р.

Провадження у справі №18/464, на підставі ст. 79 ГПК України, ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2006р. було зупинено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено ТОВ „Центр правової допомоги „Правозахист”, витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2007р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 02.10.2007р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про покладення на відповідача витрат по проведенню експертизи в розмірі 700 грн. Зазначене клопотання суд задовольнив.

Відповідач—Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” у відзиві на позов, наданий до матеріалів справи, визнав позов частково, оскільки вважає, що у заподіянні шкоди є груба необережність потерпілого. А тому з урахуванням ступеню вини господарський суд зменшує розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування або відмовляє у відшкодуванні шкоди.

Відповідач повноважних представників в судове засідання, призначене на 02.10.2007р. не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов’язковою, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та Гнатенко В.Д. 13.06.2005р. укладений договір №1-587-005/05 страхування транспортного засобу, за умовами якого застрахований автомобіль марки NISSAN (державний номерний знак АА 0414 АО), що належить Гнатенку В.Д.

11.02.2006 р. у м. Одесі по вул. Щепкіна, 1 сталася ДТП за участю автомобіля марки NISSAN (державний номерний знак АА 0414 АО), що належить Гнатенку В.Д., який потрапив в розкопку, яка не була позначена дорожніми знаками та огородженнями.

Відповідно до Листа 1-го міжрайонного Відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області №7/.-3486 від 20.06.2006р. за результатами розгляду матеріалів зазначеного ДТП встановлено, що за даною адресою проводились аварійні роботи по ремонту інженерної водопровідної мережі філії ТОВ „Інфокс” „Інфоксводоканал” „Міськводопровід”, розкопку під відновлення дорожнього покриття до дорожніх служб не передавали. За порушення правил, норм та стандартів, дотичних до забезпечення безпеки дорожнього руху, на начальника „Центрального району” філії ТОВ „Інфоксводоканал” „Міськводопровід” Маврова В.А. було притягнуто до адміністративної відповідальності (Постанова №030451(616) від 21.02.2006р.).

В результаті вищезазначеної ДТП автомобіль марки NISSAN (державний номерний знак АА 0414 АО) отримав пошкодження.

Враховуючи ту обставину, що автомобіль марки NISSAN (державний номерний знак АА 0414 АО) був застрахований позивачем на підставі договору №1-587-005/05 страхування транспортного засобу від 13.06.2005р., позивачем на користь Кавкало Г.Д. було виплачене страхове відшкодування у сумі 11 276,04 грн. з вирахуванням франшизи, що підтверджується матеріалами справи.

Розрахунок страхового відшкодування був визначений на підставі звіту №56 від 09.03.2006р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу NISSAN INFINITI (державний номерний знак АА 0414 АО), складеного ТОВ „ПІОНЕР-Ассістанс”, з вирахуванням франшизи, обумовленої договором страхування. Вартість проведеної оцінки складає 200,00 грн., і була сплачена позивачем ТОВ „ПІОНЕР-Ассістанс” платіжним дорученням №163 від 13.04.2006р.

Як вбачається із висновку №94 судової автотоварознавчої експертизи від 06.07.2007р., складеного ТОВ „Центр правової допомоги „Правозахист”, матеріальні збитки пошкодженого автомобіля NISSAN INFINITI (державний номерний знак АА 0414 АО) внаслідок ДТП, яка сталася 11.02.2006 р. у м. Одесі, по вулиці Щепкіна, 1, на час настання страхового випадку з урахуванням експлуатаційного зносу транспортного засобу складають 11 289,44 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про страхування” страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як визначено статтею 27 Закону України „Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічний зміст вищезазначеній статті містить стаття 993 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вищезазначені норми чинного законодавства України свідчать про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги в межах фактичних затрат до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи ту обставину, що винним у ДТП, яка сталася 11.02.2006 р. у м. Одесі, по вулиці Щепкіна, 1, визнано філію ТОВ „Інфокс” „Інфоксводоканал” „Міськводопровід”, позивач правомірно звернувся до відповідача за відшкодуванням шкоди.

Матеріалами справи підтверджуються також витрати позивача у розмірі 200,00 грн. за оплату послуг автоекспертизи ТОВ „ПІОНЕР-Ассістанс” платіжним дорученням №163 від 13.04.2006р.

Вина відповідача підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна сума у розмірі 11 476,04 грн.

До складу судових витрат, відповідно до ст. 44 ГПК України, входять, зокрема, державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної судом, складає 700,00 грн., і сплачена позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю „Центр правової допомоги „Правозахист”, що підтверджено платіжним дорученням №1172 від 18.06.2007р. та Актом № ОУ-0000172 здачі-прийняття робіт (надання послуг), доданими до матеріалів справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються  на відповідача.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги не заперечив, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” (04111, м. Київ, вул. Мельникова, 46, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Форум” (04050, м. Київ, вул. Студентська, поточний рахунок №1215 в АКБ „Форум”, МФО 322948, ) 11 476 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 04 коп. заборгованості, 700 (сімсот) грн. 00 коп. витрат по оплаті судової експертизи, 114 (сто чотирнадцять) грн. 76 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
О.В. Мандриченко