СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.07                                                                                 Справа № 15/418

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи  за позовом

Прокурора Новоайдарського району Луганської області в інтересах держави в особі Новоайдарської районної державної адміністрації, смт. Новоайдар Луганської області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь", с. Вовкодаєве Новоайдарського району

про стягнення 2775 грн. 00 коп.

За участю:

прокурора –Шидлаускас П.В.;

представників сторін:

від позивача –Циба В.М., представник, довіреність № 15/1473 від 10.07.07;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю в сумі 2775 грн. по договору оренди земельної ділянки від 29.04.2004р.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному розмірі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином –ухвали суду направлялися відповідачу за належною адресою та не поверталися до суду підприємством поштового зв’язку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі 29.04.2004р. був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого позивач передав відповідачу земельну ділянку площею 5,3га, розташовану в с. Вовкодаєве.

Державна реєстрація договору проведена 07.06.2004р.

Розмір та порядок внесення орендної плати визначено розділом 2 договору.

Відповідач грошові зобов’язання зі сплати орендної плати по договору не виконував належним чином та у повному обсязі, внаслідок чого утворився борг у сумі 2775 грн. 00 коп.

У зв’язку з цим прокурором заявлено позов, що розглядається у даній справі.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи прокурора і сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п.п. «в»п.1. ст. 96 Земельного кодексу України та положень договору, орендар зобов’язаний своєчасно вносити орендну плату .

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача до держбюджету України підлягають стягненню судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, із змінами внесеними Законом України від 22 вересня 2005 року N 2900-IV, накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь", с. Вовкодаєве Новоайдарського району Луганської області, вул. Мостова, б. 1, ідентифікаційний код за , на користь:

- Колядівської сільської ради, с. Колядівка Новоайдарського району Луганської області, вул. Радянська, б. 2, ідентифікаційний код за борг з орендної плати за землю у сумі 2775 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу у справі (стягувачу).

- державного бюджету України рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі  102  грн. 00  коп. видати наказ Державній податковій інспекції;

- державного бюджету України, рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Видати наказ Державній податковій інспекції.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 15.08.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко