overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                            Справа № 15/331-07

вх. № 8109/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Ніконова О.П.,

відповідача - Серденко Р.В. розглянувши справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

до  ТОВ "Харківський економіко-правовий університет", м. Харків

про стягнення 1176,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, Харківського економіко - правового університету заборгованість в сумі 1176,19 грн. за договором № 427 від 01.12.01р., а також держмито та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав докази сплати боргу.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників стрін визнав за необхідне провадження по справі припинити у зв*язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки борг сплачено після звернення з позовом до суду, витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 80 п.1.1 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Харківського економіко-правового університету (61080, м. Харків, пр. Гагаріна, 187, р/р 2 банк Грант, МФО 351607, код 24332652) на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, р/р 260063534 в ВАТ "Перший Інвестиційний банк" м. Києва, МФО 300506, код 03359552) 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання ухвалою чинності.

Суддя                                                                                          Лаврова Л.С.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

15 листопада 2007 р.                                                               справа № 4/226б

Перший заступник прокурора міста Чернігова, 14000, м. Чернігів, вул.Шевченка, 1, в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА:  Державної податкової інспекції у місті Чернігові, 14000, м.Чернігів, вул. Кирпоноса, 28.

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕКОнафтопостач”, 14000, м. Чернігів, вул. К.Лібкнехта, 34.

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 12 червня 2007 року в порядку  ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” товариство з обмеженою відповідальністю „ЕКОнафтопостач” (м.Чернігів) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  22.11.07р. о 09:00 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 8/128-07(02-03/2533/16)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

розглядаючи касаційну скаргу
Виконавчого комітету
Тетіївської міської ради

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.09.2007

у справі
№ 8/128-07

господарського суду
Київської області

за позовом
Комунального підприємства
теплових мереж “Тетіївтепломережа”

до
Тетіївської міської ради

про
стягнення 165787,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з необхідністю з’ясування обставин справи № 8/128-07                              господарського суду Київської області області, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах строку, встановленого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Виконавчого комітету Тетіївської міської ради у справі № 8/128-07 господарського суду Київської області та провести судове засідання 11.12.2007 о 11 год. 15. хв. у приміщенні суду за  адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зала № 202.

Головуючий                                                                                                    Т.Дроботова

Судді                                                                                                              Н.Волковицька

Л.Рогач
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3727-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

м.Дніпропетровськ,49000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Петриченко М.А., довіреність № 7048/10/10-048 від
21.02.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

м.Дніпропетровськ,49000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1 про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

м.Дніпропетровськ,49000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/191-4558
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Шумського
І.П.

при секретарі судового засідання
Ранецька Л.А.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до відповідача: Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Тернопіль, вул. Білецька,1

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:  за дов. Ткач І.Я.

Суть
справи :

Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1 звернувся в
господарський суд Тернопільської області з позовами до Тернопільської
об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень, розгляд яких об'єднано в справу №6/191-4558.

Розгляд справи призначений вперше на 25 грудня 2006 року
неодноразово відкладався, востаннє на 26 жовтня 2007 року.

Ухвалою суду від 20 січня 2007 року провадження у справі зупинялось
на підставі  п.3 ч.1 ст.156  КАС України.

В судове засідання 19 вересня 2007 року, представник позивача без
поважних причин не з'явився.

Ухвала про поновлення провадження у справі від 07 вересня 2007
року та повістка про виклик, направлена позивачу на адресу вказану у позовній
заяві, в порядку передбаченому ст. ст. 33-35 КАС України, повернуті суду з
відміткою пошти про неможливість вручення у зв'язку з закінченням терміну
зберігання.

В наступне судове засідання 26 жовтня 2007 року позивач повторно
не з'явився, не  зазначивши причин не
прибуття. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, хоча про час
та місце розгляду був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому
ст.ст.33-35 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, суд, згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.89 КАС України, судовий збір по справі не
повертається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 79, 86,
89, 128, 138, п.4 ч.1ст.155, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов  Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до суду в загальному
порядку.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про
апеляційне її оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали до
адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом десяти днів після
подання заяви, подати апеляційну скаргу.

Суддя
І.П. Шумський
СУД
УХВАЛА

14.12.07р.

Справа № 8/440-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м.
Марганець)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Славутич" (с. Виводова Томаківського району Дніпропетровської
області)

про
стягнення 23 374, 88 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - підприємець (свідоцтво від 11.12.96р., паспорт)

від відповідача: Сухенко О.О. -
заст.директора (дов. № 19 від 14.12.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1(далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Славутич" (далі-відповідач) з позовом, з урахуванням уточнення
позовних вимог, про стягнення боргу у розмірі 22 050, 00 грн., процентів за
користування чужими грошовими коштами у розмірі 362, 46 грн., пені у розмірі
826, 50 грн. та три проценти річних у розмірі 135, 92 грн., а всього 23 374, 88
грн.

Строк вирішення спору закінчується
17.12.07р.

Від сторін надійшло сумісне
клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд вважає за можливе задовольнити
клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 8/440-07 за клопотанням сторін з 18.12.07р. по 04.02.08р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №АС8/343-07.

За позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативуім. Браташа

До відповідача  Роменської міжрайонної державної податкової інспекції  Шостка

Про скасування податкового – повідомлення рішення

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:       Лук»янець М.Г.

Від відповідача:   Біловол

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить суд скасувати  податкове  повідомлення –рішення  Роменської міжрайонної  державної податкової інспекції від 02.09.2005р. № /0 про визначення виробничому сільськогосподарському  кооперативу  ім. Браташа податкового зобов’язання  по орендній платі за землю у розмірі 84552 грн.

Відповідач в судовому засіданні просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, у зв»язку з пропущенням строку позовної давності.

Суд, дане клопотання не задовольняє так як позивач пояснив, що строк був порушений з поважних причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/343-07 відкласти, призначивши її розгляд на 14.01.2008 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов»язати відповідача подати суду акт та рішення.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути залишено без розгляду.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

6.          Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.

Справа №  16/906/07

За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до відповідача:
Територіального управління Головної державної інспекції автомобільного
транспорту в Миколаївської області Міністерства транспорту та зв'язку України
(м. Миколаїв, вул. Строителей, 15-а)

про: стягнення 10000,00 грн.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Севастьянов Ю. І.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.12.2007 р. не виконав. Від
нього надійшло клопотання за № 15/1-500 від 18.12.2007 р. про відкладення
розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  09.01.2008 р. о 11 год. 10 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
суду від 06.12.2007 р.

3.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.07р.

Справа № 9/292-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі: Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ в особі: Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1207 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.11.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/193-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 03.07.07р., яке набрало законної сили  16.07.07р.
Стягувач:Приватне виробничо-комерційне підприємство «Зв`язок»
Боржник:Приватне підприємство  «Авія»
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.
Справа № 6/4677

За позовом Шепетівського підприємства теплових мереж м.Шепетівка

до Дочірнього підприємства "Управління торгівлі №1" закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" м. Славута

про стягнення 11 889, 55 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивач  Івчук Ю.В. - представник за довіреністю №520 від 31.07.06р.

відповідач  не з'явився

Суть спору:

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 11889,55 грн. відповідно до укладених між сторонами договорів №218/23 від 01.01.2004 р., №64 від 01.11.2006р. про надання послуг з теплопостачання.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні повідомив про повне погашення відповідачем заборгованості в сумі 11889 грн. 55 коп. і просить провадження у справі припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем  наявної заборгованості.

30.07.07р. на адресу суду надійшов лист відповідача, в якому він повідомляє про сплату заявленої до стягнення заборгованості та судових витрат, а  тому вважає, що предмет спору відсутній.

Враховуючи те, що відповідач сплатив борг після подачі позову до господарського суду, провадження у справі належить припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись  п. 1-1   ст. 80, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, - суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 6/4677 за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж,                      м. Шепетівка  до  Дочірнього підприємства "Управління торгівлі №1"  закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" м. Славута про стягнення 11889 грн. 55 коп.  припинити.

Суддя

Віддруковано 3 прим.:

1- в справу

2- позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.12.07р.

Справа № Б24/593-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Армада", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Ліра", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.12.07 р.  на 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.2007                                                   Справа №  10/270

Суддя  господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,  розлянувши матеріали за  скаргою №6-5-346 від 29.10.07 боржника                ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці  на дії відділу примусовговиконання рішень Департаменту ДВС, м.Київ,  визнав їх достатніми та керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського  процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги призначити на 14 листопада 2007 р. на 12:00 год.

2.Копію ухвали надіслати скаржнику ( стягувачу), боржнику, у відділу примусовговиконання рішень Департаменту ДВС, м.Київ, який зобов’язати подати суду письмовий відзив по суті скарги.

3.Визнати обов’язковою явку представника скаржника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород –Оноківці та представника  відділу примусовго  виконання рішень Департаменту ДВС, м.Київ.

Суддя                                                                         І.В.Івашкович