ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.
№ 1/618-20/224(1/507-7/151)

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ПП "Гера Медика"

на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р.

у справі
№ 1/507-7/151 (1/618-20/224) Господарського суду Львівської області

за позовом
РВ ФДМУ по Львівській області

до
1.          Державного підприємства Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування"
2.    ПП "Гера Медика"

про
визнання недійсним договору оренди, виселення з приміщень та стягнення майнової шкоди в розмірі
2 580,03 грн.

За участю представників сторін:

позивач –не з’явились,

відповідач –1- не з’явились,

відповідач –2- не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.02.2007 р.  (суддя  - Білоус О.Б.) в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р. (судді –Онишкевич В.В., Скрутовський П.Д., Слука М.Г.) рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2007 р. частково змінено. Резолютивну частину викладено в такій редакції: "Позов задовольнити частково. Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрійська, 61 за № 185 від 11.03.2002 р., укладеного між Державним підприємством Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування" та Приватним підприємством "Гера Медика". Виселено Приватне підприємство "Гера Медика" з орендованого приміщення площею 70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 61". В решті позову відмовлено".

Не погоджуючись постановою, ПП "Гера Медика" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення першої інстанції, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судоми норм матеріального та процесуального права.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Відзиву від позивача не надходило.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 13.09.2005 р. у справі № 1/618-20/224 позов задоволено частково. Визнано договір оренди від 11.03.2002 р. № 185, укладений між   ДП МО "Управління торгівлі Західного оперативного командування" та ПП "Гера-Медика" недійсним. Виселено ПП "Гера-Медика" з орендованого приміщення ательє № 58 площею 70,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 61. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2006 р. рішення господарського суду Львівської області від 13.09.2005 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 р. у справі № 1/618-20/224 в частині про визнання Договору оренди від 11.03.2002 р. №185 недійсним та виселення скасовано, а справу направлено до господарського суду Львівської області на новий розгляд. В решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 р. у справі № 1/618-20/224  залишено без змін.

Постанова Вищого господарського суду України від 06.04.2006 р. була мотивована тим, що пунктом 2 Методики передбачено, що у разі коли орендодавцем нерухомого майна (приміщення) є державне підприємство розмір орендної плати погоджується з органом, визначеним в абзаці другому ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" - позивачем в даному випадку. Проте, зі змісту зазначеного пункту не вбачалось, що погодження повинно бути здійснено до укладання договору оренди.

Суди не звернули уваги на те, що п. 3.1 Договору орендна плата визначена на підставі Методики і становила 873,60 грн. за рік; - орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця.

Також судами не було з’ясовано чи заявлено позов в межах загального строку позовної давності.

Відповідно до ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Разом з цим, як вірно було встановлено судом апеляційної інстанції в постанові від 10.07.2007 р., Державне підприємство Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування" не погоджувало розмір орендної плати при укладені договору оренди від 11.03.2002 р. та при його продовжені 25.12.2003 р., що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вказаних вимог, Державне підприємство Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування" не надало доказів погодження орендної плати з Фондом державного майна України та його регіональним відділенням  також і після укладення договору.

Апеляційним господарським судом обґрунтовано зроблено висновок про те, що позивач дізнався про існування спірного договору з  акту від перевірки законності надання в оренду державного нерухомого майна від 12.05.2005 р. За таких обставин позивачем не був пропущений строк позовної давності.

За таких обставин, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним  чином  проаналізував відносини сторін.

Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Гера-Медика"  залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р.  у справі № 1/507-7/151 (1/618-20/224) залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                   Муравйов О.В.

Судді                                                                                             Полянський А.Г.

Фролова Г.М.