АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09.10.2007  року
Справа № 14/321пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої  І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                               Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                         Шевченко О.В.,
дов. від 05.07.2007 № б/н

від
відповідача
повноважний представник не прибув

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                        Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на рішення

господарського суду                      Луганської області

від
07.08.2007

по справі                                            №14/321пн
(суддя -Є.А. Лісовицький)

за
позовом                                           Відкритого
акціонерного товариства

„Сімейкінське”

до відповідача                           Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про
спонукання виконання зобов'язання за договором

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями
першого заступника голови суду від 29.08.2007 та голови суду від 17.10.2007 та
08.10.2007

В С Т А Н О В И В :

Позивач -Відкрите акціонерне
товариство „Сімейкінське”, смт. Сімейкине (далі -ВАТ „Сімейкінське”) звернувся
до господарського суду  Луганської
області з  позовом про спонукання
відповідача -  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Старобільськ (далі -СПД - ОСОБА_1)
поставити пшеницю 5 класу (фуражна) у кількості 99,462 т. згідно укладеного
сторонами по справі договору купівлі-продажу партії товару від 22.04.2005 № 85
(далі -договір).

Рішенням
господарського суду Луганської області від 07.08.2007 позов задоволений в
повному обсязі. Мотивоване дане рішення обґрунтованістю позовних вимог,
положенням статті 526 Цивільного кодексу України, умовами договору.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачем не виконані взяті
зобов'язання, у встановлений договором строк пшениця у необхідній кількості не
поставлена.

Відповідач не
погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу,
якою просить скасувати рішення повністю, прийняти нове про залишення позову без
задоволення.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник
посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права.

СПД - ОСОБА_1 зазначає, що він має документи, які підтверджують
повне виконання зобов'язань за договором, однак, він був позбавлений можливості
надати суду ці документи з тих причин, що особа відповідальна за введення
бухгалтерського обліку під час укладення та виконання договору вже не
перебувала у трудових відносинах з відповідачем при вирішенні даного спору. Тим
самим це ускладнювало надання суду документів, які б підтверджували повне
виконання з боку відповідача зобов'язань за договором. Про дані обставини суду
було повідомлено, та заявлено клопотання про надання відповідачу часу для
представлення суду документів (доказів), підтверджуючих обґрунтування позиції
відповідача, виконання зобов'язань за вказаним договором.

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції не прийняв доводів
відповідача, не надав йому можливості надати документів по справі, чим позбавив
відповідача права та обов'язку обґрунтувати свою позицію у вирішенні даного
спору та порушив, тим самим положення ст.ст. 22, 34, 43 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивач доводи заявника скарги оспорює, рішення суду першої
інстанції вважає законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін.

Відповідачем право на участь представника у судовому засіданні не
використано. Про час і місце проведення судового засідання скаржник
повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення
поштового відправлення № 04227201

Розглянув матеріали
справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представника позивача,
дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення
норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав
для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до
загальних умов виконання зобов'язання згідно ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

За умовами договору СПД - ОСОБА_1 зобов'язався поставити ВАТ
„Сімейкінське” пшеницю 5 класу фуражну у кількості 268,273 т (вартість 1 тони
-  550 грн.) на суму 147550 грн., а
позивач в рахунок оплати повинен був на вказану суму поставити відповідачеві
пшеницю продовольчу 4 класу вартістю 650 грн. за 1 тону у кількості 227 тон.

Згідно положень п. 2.1 договору строк передачі товару відповідачем
з 15.04.2005 по 28.04.2005, строк поставки пшениці позивачем з 21.04.2005 по
23.04.2005. За доводами позивача, з якими погодився суд першої інстанції,
відповідачем не поставлено йому пшениці 5 класу у кількості 99,462 т.

Проте, відповідно до матеріалів справи відповідачем за накладними
від 15.04.2005 № 20, від 30.04.2005 № 21 та від 25.05.2005 № 25 поставлено
позивачеві 221,770 т пшениці на загальну суму 121973 грн. 50 коп., тобто
невиконані зобов'язання за договором по поставці 46,503 т пшениці на суму 25576
грн. 50 коп. Викладене підтверджено розрахунком позивача, що наданий
представником позивача до справи 09.10.2007.

Посилання позивача на перерахування відповідачеві 29804 грн. 50
коп. за платіжним дорученням від 14.04.2005 № 704 не може бути прийнято до
уваги з врахуванням умов договору, яким грошова форма розрахунків не
передбачена. За призначенням платежу перераховані грошові кошти за вказаним
платіжним дорученням згідно рахунку від 13.04.2005 № б/н. Договір сторонами
укладений 22.04.2005.

Доводи відповідача
стосовно виконання ним зобов'язань по поставці пшениці у повному обсязі не
доведені відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази поставки пшениці у необхідної кількості відповідачем не
надані, ані суду першої інстанції на вимогу за ухвалою від 19.07.2007, ані на
вимогу апеляційного господарського суду.

Клопотання відповідача про надання йому судом першої інстанції
часу для представлення документів, що підтверджують виконання зобов'язань за
договором, у матеріалах справи відсутні, тому доводи скаржника про порушення
судом ст.ст. 22, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України не можуть
бути прийняті до уваги.

Враховуючи викладене, позовні вимоги судова колегія вважає
обґрунтованими частково.

Рішення суду першої інстанції у частині зобов'язання відповідача
поставити позивачеві пшеницю у кількості 52,959 т підлягає скасуванню.

Судові витрати по справі підлягають віднесенню на сторони
пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до положень ст.
49  Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст.
33, 43, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від
07.08.2007 по справі № 14/321пн задовольнити частково.

2. Рішення
господарського суду Луганської області від 07.08.2007 по справі № 14/321пн
скасувати частково.

3. Прийняти нове
рішення.

4. Позов
Відкритого акціонерного товариства „Сімейкінське” задовольнити частково.

5. Зобов'язати
СПД -фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 після
набрання рішення по даній справі законної сили поставити Відкритому
акціонерному товариству „Сімейкінське”, смт. Сімейкине, Краснодонський район,
ідентифікаційний код 00851608  пшеницю
5-го класу фуражну у кількості 46,503 т.

6. Стягнути з СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства „Сімейкінське”, смт. Сімейкине,
Краснодонський район, ідентифікаційний код 00851608 витрати по держмиту за
позовною заявою та за апеляційною скаргою
у загальній сумі 383 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу  у сумі 55
грн. 17 коп.

7. В решті позову
відмовити

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу
України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Т.М.Баннова

Суддя
Т.Ф. Парамонова

Суддя
І.В. Семендяєва