ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2007
Справа №2-24/9644-2007А

За адміністративним позовом – Контрольно-ревізійного управління в АРКрим (м. Сімферополь, бул.Леніна, 57)

До відповідача  - Кіровське управління праці  та соціального захисту населення ( смт. Кіровське, вул.Р.Люксембург,26)

про стягнення 686 грн.

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Тагільцева А.В., заст. начальника відділу правової роботи, довіреність № 13-14/5626 від 02.08.2007р.

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач  звернувся з адміністративним позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача відповідно до  п. 3 вимог обов’язкових вказівок КРУ в АРК від 02.12.2005р. № 32-14/499 до державного бюджету  суму 686 грн.

Позивач у судових засіданнях підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач двічі явку представника до судового засідання не забезпечив, у листі від 03.08.2007р. проти позову заперечує, про час слухання справи повідомлений судовими повістками, які отримані ним згідно з підписом на поштових повідомленнях.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту Кіровської райдержадміністрації зареєстровано як юридична особа розпорядженням Кіровської райдержадміністрації № 905-р від 28.11.2005р. та  № 319-р від 07.04.2006р.

З 15.09.2005р. по 12.09.2005р. Східним регіональним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в АР Крим  була проведена перевірка  дотримання вимог законодавства в процесі використання отриманих з Державного бюджету коштів в Управлінні праці та соціального захисту населення Кіровської райдержадміністрації за період з  01.07.2003р. по 01.07.2005р.

За результатами ревізії складений акт № 32-21/42 п від 12.09.2005р. (а.с. 8-32).

02.12.2005р. Контрольно-ревізійний підвідділ в Кіровському районі виніс обов`язкові вказівки за результатами перевірки  Управління праці та соціального захисту Кіровської райдержадміністрації  № 32-14499 від 02.12.2005р. (а.с. 36-37).

КРУ в АР Крим на підставі п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» звернулось із позовом про стягнення з відповідача відповідно до п. 3 вимог обов’язкових вказівок КРУ в АРК від 02.12.2005р. № 32-14/499 до державного бюджету суми 686 грн., посилаючись на те, що відповідачем вказані вимоги у повному обсязі не виконані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають   у зв`язку з наступним.

Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-ХІІ від 26.01.1993р. із змінами та доповненнями (Закон № 2939) КРУ в АРК надається право пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Пунктом 10 ст. 10 Закону № 2939  КРУ в АР Крим надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як вбачається з пункту 3 обов’язкових вказівок відповідачу по факту незаконного нарахування та  сплати субсидій гр.. Береснєву С.Д. у розмірі 0,686 тис. грн. було лише  запропоновано з метою відшкодування незаконних витрат у разі необхідності ініціювати цивільний позов відносно винних осіб.

Вимоги про стягнення коштів відповідачу не були пред’явлені.

У пункті вимог, на який посилається КРУ в АР Крим, взагалі констатується лише факт порушення та вказана сума, яка незаконно нарахована і сплачена гр.. Бересневу С.Д., а не сума  відшкодування якої мав забезпечити відповідач, не вказано куди він мав їх відшкодовувати та яким чином.

Таким чином,  нібито обов’язкові вказівки Контрольно-ревізійного підвідділу № 32-14499 від 02.12.2005р. не можна вважати такими, тому що вони є відповідью на лист відповідача  № 01-041519 від 19.12.2005р.

Крім того, обов’язкові вказівки від 02.12.2005р. № 32-14/499  винесені  не  КРУ в АРК, як вказано  у позовній заяві, а контрольно-ревізійним підвідділом в Кіровському районі.

Згідно  ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна  довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно зі ст.. 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини  постанови.

Постанова складена у повному обсязі  22.10.2007року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.