overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.
№ 3/250-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя :            Ходаківська І.П.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Одеська залізниця"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2007р.

за позовом
державного підприємства "Одеська залізниця"

до
відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

про
стягнення  2 371,80грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга державного підприємства "Одеська залізниця" не відповідає вимогам ст.1113 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з касаційної скарги державного підприємства "Одеська залізниця", а також поштового конверта, скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

У відповідності до п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Окрім того, до касаційної скарги додано платіжне доручення №5618 від 09.10.2007р. про сплату державного мита за подання касаційної скарги у справі за позовом державного підприємства "Одеська залізниця" до відкритого акціонерного товариства "Арселор Мітал Кривий Ріг", а відповідачем по справі №3/250-07 являється відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", що свідчить про те, що державне мито було сплачено для подання касаційної скарги по іншій справі.

Враховуючи вимоги п.4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.86, п.2, 4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу державного підприємства "Одеська залізниця"  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2007р. повернути без розгляду.

Головуючий суддя                                             І. Ходаківська

Судді                                                                     Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа № Б14/341-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за заявою  Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк", м. Київ

до  Приватного підприємства "Пролісок", с. Лобачів, Володарський район

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "02" жовтня 2007 р. о 11:50.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника.

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

- пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна боржника відповідно до Закону.

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                              Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.07 р.                                                                                        Справа № 35/259

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект”, м.Маріуполь, Донецька область

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 72928,30 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплект”, м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 72928,30 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 19.11.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  19.11.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
Справа № 02-10/7-406
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С.,
ознайомившись з позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
№/1/31857 від 26.05.2006р. та №/2/46468 від 31.07.2006р.
прийнятих Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією встановив,
що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства
України:

-
не підтверджено правовий статус
позивача (свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи);

-          не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку та
розмірі, відповідно до ст.1 ,2,3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”
від 21.01.1993р. державне мито з заяв немайнового характеру, що подаються до
господарського суду сплачується в доход Державного бюджету України за місцем розгляду
справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню
Господарського суду на р/р 0002, одержувач УДК у м. Тернополі,
банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119 в
розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

До позовної заяви долучено   квитанцію № ПН-64 від 05.12.07р. про сплату
державного мита в сумі 3,40 грн., а у графі „отримувач” зазначено „Держбюджет”;

-
не додано доказів сплати  витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв
України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку, а саме на суму інформаційних витрат
118 грн.

- не надано доказів на
підтвердження викладених в заяві обставин (договір з ТОВ ВТФ «Океан»,
накладних, податкових накладних, реєстру податкових накладних, доказів оплати
одержаної продукції та доказів оскарження податкових повідомлень-рішень);

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити  Суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особі ОСОБА_1 строк для усунення виявлених судом недоліків -до
20.12.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не
виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку
підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
М.С.
Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  17/825/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А,

до  товариства з обмеженою відповідальністю  „Тене-Риф”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6-А, кв. 121,

про стягнення  5 681 грн. 96 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 14 листопада 2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача в Дердавному реєстрі на момент звернення до суду;

Додаток: позовна заява відповідачу  № 18298/07 від 12.10.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.07р.

Справа № П20/1807-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Інтеркомсервіс-Полтава", м. Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебют", м. Новомосковськ

про стягнення 48075 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

- до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: докази про повідомлення боржника  товариства з обмеженою відповідальністю "Дебют" про уступку вимоги, відповідно до п. 3.2 Договору, видаткові накладні, довіреності на отримання продукції.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  3 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 480 (чотириста вісімдесят)  грн. 75 коп. перераховане квитанцією   № 2801/з25 від 11.09.2007 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 12 аркушах, у т.ч. квитанція  № 2801/з25 від 11.09.07 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07

Справа №12/7-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І.., розглянувши матеріали справи
№  12/7-06, порушеної  за заявою кредитора -Управління Пенсійного
фонду України в Білопільському районі про визнання боржника -Відкритого
акціонерного товариства “Білопільського машинобудівного заводу” банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 20.01.2006р. порушено провадження у справі № 12/7-06 за заявою кредитора
-Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про визнання
боржника -Відкритого акціонерного товариства “Білопільського машинобудівного
заводу”банкрутом,  відповідно до ст. ст.
6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 19.10.2006р. до боржника застосовано процедуру санації та
призначено керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1

До
господарського суду надійшла заява кредитора
Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі - до
боржника - ВАТ «Білопільський машинобудівний завод», про визнання поточних
кредиторський вимог в сумі 50 624 грн. 91 коп.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання

на
26.11.2007р. на 10 год 00 хв.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви кредитора
Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі - до боржника - ВАТ
«Білопільський машинобудівний завод», про визнання поточних кредиторський вимог
в сумі 50 624 грн. 91 коп.   в судове
засідання на 26.11.2007р. на 10 год 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, каб. № 220.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору .

СУДДЯ
в. І. кІяшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.07р.

Справа № 21/202-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  акціонерного товариства закритого типу „Харківмаш”, м.Харків.

до  відповідача закритого акціонерного товариства „Торговий будинок "Південний схід”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 4 500грн. 00коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

3. До засідання подати:

Позивачу:

-           довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-           оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-           власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-           докази в підтвердження неналежної якості спірного товару,  до справи;

-          відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-           документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії –до справи;

-           копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  1/863/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сталекс”.

/54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 140/

про: стягнення з відповідача боргу в сумі 35 543 грн. на користь Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 10.12.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.12.2007р. о 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати докази направлення вимог відповідачу, зазначити реквізити стягнення до Державного бюджету України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07
Справа №15/488-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажник»

про стягнення 669 грн. 99 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Горевий А.В., довіреність від 18.07.2007р. №3278/8-23

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 669 грн. 99 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 станом на 27.07.2007 р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

09.08.07р. на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, було направлено ухвалу про порушення провадження по справі №15/488-07 від 08.08.07р. Зазначену ухвалу, що була надіслана на адресу відповідача, було повернуто до господарського суду Сумської області з відміткою відділення пошти “адресат вибув”, тому суд вважає за необхідне направити ухвалу про відкладення розгляду справи на адресу відповідача, що зазначена в ксерокопії поштового повідомлення: м. Суми, вул. Огарьова 2/1, кв.38.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представника відповідача, та для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.10.2007 р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду довідку про фактичне місцезнаходження відповідача.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А40/364-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м.
Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця  ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ ( ідент.НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити
на 28.11.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.07
Справа №АС10/620-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10211)

За позовом:             Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білопільської міжрайонної дирекції Сумського обласного відділення  виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача:  Приватного агропромислового підприємства «Еліта –К»,

Білопільський район

Про стягнення 1930 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.12.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, а також докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  №13-03/26 від 12.11.07 р. на 1 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва