ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 6/171-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроСоя", м. Вінниця

до:Приватного виробничого комерційного підприємства "Пера", смт. Теплик

про стягнення заборгованості на суму 24949,60 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

За участю представників сторін:

позивача        О.Заворотний ( дор. від 04.04.07)

відповідача     О.Іщук ( дор. від 14.11.07)

представник ДВС – не з’явився

місце проведення           приміщення господарського суду кім. 1107

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем  подано скаргу на дії   Відділу  Державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції.

Скарга мотивована тим, що під час здійснення виконавчого провадження  за наказом № 6/171-07 про стягнення   24949 грн. 60 коп., з боржника було стягнуто грошовими коштами 23654 грн. 28 коп. Станом на 27.09.2007 р. заборгованість складала  лише 1295 грн. 32 коп. Однак  державний виконавець Базалук  склав акт опису і арешту майна боржника , яким описав майно на суму 2 540 000 грн., що знаходиться у заставі  АК ПІБ за договором застави від 11.06.2006 р. та ВАТ „Райффвйзен Банк Аваль” від 13.04.2007 р. , чим порушив ст. ст. 52,56 Закону України „Про виконавче провадження”.

Від Відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, в зв’язку з неодержанням її копії Державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду скарги по суті, клопотання про відкладення відхиляється судом.

Судом встановлено, що 27.09.2007 р. державним виконавцем Відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції складено акт опису і арешту майна  згідно з яким описано і накладено арешт на майно : Трактор Т-150 К двигун № 159162, трактор колісний  МF 8480ST, сівалка Марки МF-555, борона дискова Wil-Rich T31номер 2499-HSS, сівалка марки Great Plains 2N-3010.

Суду наданий  договір застави від 11.04.2006 р. згідно з яким забезпечено вимоги АК Промінвестбанку  за кредитним договором передачею в заставу  наступного майна, що належить Приватному виробничо-комерційному підприємству „Пера”: трактор колісний  МF 8480ST, сівалка Марки МF-555, борона дискова Wil-Rich T31номер 2499-HSS, а також договір застави  від 13.04.2007 р. згідно з яким забезпечено вимоги Відкритого акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль”   за кредитним договором передачею в заставу  наступного майна, що належить Приватному виробничо-комерційному підприємству „Пера”: сівалка марки Great Plains 2N-3010.

Відповідно до ст.52 Закону України „Про виконавче провадження” стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача –заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;  коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Судом встановлено, що право застави у заставожержателів  виникло до винесення рішення суду у справі 6/171-07.

За таких обставин державний виконавець неправомірно вчинив дії по опису і арешту заставленого майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Крім цього , відповідно до ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання  та стягнення виконавчого збору.

Судом встановлено , що станом на момент складання акту  опису і арешту майна боржника від 27.09.2007 , останнім було перераховано на рахунок ДВС за наказом № 6/171-07 суму 23597 грн. пл. вимогою №25  від   12.07.2007 та суму 57 грн. пл. вимогою №30   від 24.07.2007 , а всього  23654 грн.

Таким чином , з урахуванням виконавчого збору , сума до стягнення становила 1545 грн. 09 коп.

В порушення ст. 50 Закону   України „Про виконавче провадження” державний виконавець описав та наклав арешт на майно на суму 2 540 000 грн.,  що неадекватно перевищує суму стягнення ( більше як у 1000 разів).

Суд дійшов висновку , що дії державного виконавця по опису та арешту майна є неправомірними, такими, що суперечать вимогам ст. 50,52 Закону  України „Про виконавче провадження”.

Керуючись ст.ст. 50,52,85 Закону України Про виконавче провадження, ст. 119, 121-2  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу на дії Відділу Державної виконавчої служби Теплицького району  у справі № 6/171-07.

Скасувати акт опису і арешту майна, належного Приватному виробничо – комерційному підприємству „Пера”  від 27.09.2007 р.

.

Суддя                                           Говор Н.Д.