overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.
Справа №  8/667/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській

області,

54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

до Врадіївського комбінату комунальних підприємств,

Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Крупської, 30,

про стягнення коштів у сумі 2847 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області звернулася у господарський суд з адміністративним позовом про стягнення з Врадіївського комбінату комунальних підприємств коштів у сумі 2847 грн. - економічні санкції.

Позивач у судове засідання не з’явився, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, через неможливість прибути у судове засідання його представника з поважних причин.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин, суд вважає, що розумним для розгляду даної справи буде строк, що перевищує два місяці.

Керуючись ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача.

2. Відкласти розгляд справи на 31 січня 2008 року о 15 год. 20 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за  адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.07 р.                                                                               Справа № 11/262

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк

про стягнення 12595,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/262.Судове засідання призначити на  01.10.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.10.07р.

Справа № 19/8319

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми Геокад", м.Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача: Державне підприємство Дніпропетровський  державний проектний інститут "Дніпроцивільпроект", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 9601,43 грн. та пені в сумі 493,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога,  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований  розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми, в тому числі докази передачі майна, сплати інше (обгрунтований розрахунок суми позову); не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів (не подано належні докази направлення саме цього позову та доданих документів); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"14" грудня 2007 р.

Справа № 03/106-2А.

Суддя  Сініцина Л.М.,
розглянувши матеріали

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про скасування
податкового повідомлення-рішення №/0 від 01.08.2007р.

визнала подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111  Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 14.01.2008р. на 16 год. 30 хв.

3. В порядку підготовки справи до
розгляду зобов'язати:

3.1 Позивача подати первинні
докази в обґрунтування позовних вимог (документи бухгалтерського та податкового
обліку), податкові декларації за 2004-2006 роки.

3.2. Відповідача подати
письмові пояснення щодо позовних вимог; докази повідомлення відповідача про
проведення планової перевірки за 10 днів до початку її проведення; докази
проведення перевірки в присутності платника податків -ОСОБА_1; пояснення з
приваду того, що при перевірці була використана інформація комп'ютерних
автоматизованих інформаційних систем, а не первинні документи; докази того, яка
це була перевірка -виїзна чи ні.

4.Копію ухвали разом з інформацією
про процесуальні права і обов'язки надіслати позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу надіслати
копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка повноважних
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа №  16/708/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва), пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигирина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „WIND”, пошт. адреса: 54051, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий,364; юр. адреса: с. Галициніве, Жовтневий район, Миколаївська область, вул. Степова,6

Про: стягнення 284943,59 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондарець І.О., дов. № 023/07-61 від 01.02.2007 р.

Від відповідача: Варченко О.А., дов. б/№ від 28.08.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судовому засіданні надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на  22.11.2007 р. о 11 год. 00 хв.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  10/58/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі,

м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.

Боржник:  Товариство з обмеженою відповідальністю

“Торгівельний будинок “Нікольська Трейд”,

юрид. адреса: м. Миколаїв, пров. Корабелів, 17;

факт. адреса: м. Миколаїв, пр-т Леніна, 74.

Установа банку: МОД “Райффайзен банк Аваль”

Арбітражний керуючий: Фоменко В.М., 54008, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1, к.37.

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

“Торгівельний будинок “Нікольська Трейд”, м. Миколаїв.

На адресу Господарського суду ліквідатором Фоменко В.М. наданий звіт про проведення  ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Нікольська Трейд”, м. Миколаїв.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

1.  Призначити до розгляду наданий ліквідатором Фоменко В.М. звіт та ліквідаційний баланс по справі про банкрутство    Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок “Нікольська Трейд”, м. Миколаїв  у судове засідання на 24.12.07р. о 10.50 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити про дату, час та місце розгляду справи всім  виявленим кредиторам.

3.          Дану ухвалу надіслати на адресу кредитора та ліквідатора.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.10.07 р.                                                                                            Справа № 27/223б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м.Ясинувата

до боржника Приватного підприємства „Аквінк” м.Ясинувата

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Аквінк” м.Ясинувата     () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 25.10.07 року о 9:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності; акт обстеження місцезнаходження боржника станом на жовтень 2007р. за участю представника власника приміщення; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство   відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.07 р.                                                                               Справа № 44/371пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "СПАС" (далі – Товариство) до 1. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі- Інспекція), 2.Виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Виконком)  про визнання за Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "СПАС" права власності на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 230,3кв.м, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Єрмолая Жукова,56,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову  до Інспекції та Виконкому додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/371пн.Судове засідання призначити на  19.12.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача1 та відповідача2 –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.09.2007 р.                                                                                справа №  39/205

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Акулової  Н.В. , Стойка  О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької обл.

на рішення господарського суду
Донецької області

від
20.08.2007року

у справі
№ 39/205 (Суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом
Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату, м. Лутугино Луганської області

до
Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької обл.

про
стягнення 418424 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод»,                м. Єнакієве Донецької обл. звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007року по справі № 39/205 за позовом Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату, м. Лутугино Луганської області до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької обл. про стягнення                                 418424 грн. 16 коп.

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2007р. по справі № 39/205 виявлена описка, яка потребує виправлення за ініціативою суду,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд, –

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду замінити невірно вказану дату призначення розгляду справи –06.10.2007р.

Абзац другий резолютивної частини ухвали слід читати:

«Справу призначити до розгляду на: 30.10.07 р. о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою:                                                      м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10».

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          Н.В.  Акулова

О.В.  Стойка

Надр.4 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3-  відповідачу;

4 –ДАГС;

Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.

13:20

Справа №  11/716/07

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва

(54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(54050,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І. -довіреність №7344/9/10-000 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 31.01.1995 року за №НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки
дотримання податкового законодавства №971 від 11.10.07р., наданого ДПІ у
Корабельному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 27.11.2001 року.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є
підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, 54050, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованої
Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому 31.01.1995 року
за №НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                                             Справа №  2/439/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Братському районі,

Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 100;

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна”,

Миколаївська область, Братський район, с. Миколаївка;

Ліквідатор Ратинська С.В. (Ліцензія серії АБ № 307453 від 03.05.2007 року);

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 143855 грн. 97 коп. по справі

про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “Україна”, Миколаївська область, Братський район,

с. Миколаївка.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Банкрута та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

3.          Кредитору надати суду в 10-денний строк з дня отримання даної ухвали докази надсилання заяви про визнання кредиторських вимог ліквідатору та банкруту.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2007 р.
вх. № 8129

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Виробничого ремонтно-технічного підприємства "Укргазенергосервіс" ДП "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"  вул. Маяковського,49, м. Боярка, Київська область,08150

до відповідача  ПП "Свон"  вул.Панаса Мирного,8, м. Івано-Франківськ,76000

про спонукання виконання умови договору

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6  ст. 63 ГПК України долучена копія квитанції не є належним доказом, що підтверджує  доказ відправки відповідачу позовної заяви.

Згідно з п. 36 "Правил надання послуг поштового зв"язку", затверджених Постановою КМУ від 17.08.02. № 1155 ( надалі Правила ), розрахункова квитанція видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв"язку".

Належним доказом направлення позовної заяви та документів, що додаються до заяви сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч.2 п. 78 Правил заповняється відправником у 2-х примірниках.Працівник об"єкта поштового зв"язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 2041/20 від 06.12.07 та додані до неї документи  на 24-х аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна