overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                                                        Справа
№ 4/77-06

за позовом:
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Бершадь
Вінницької області

до:
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Бершадь
Вінницької області

про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

Головуючий суддя     Мінєєва
Н.В.

В С Т А Н О В И В :

Подано  позов про : 1. Зобов'язати  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну
особу  ОСОБА_2звільнити земельну ділянку
(індексно-кадастровий  номер № НОМЕР_1),
яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1і розташована у м. Бершадь по
вул. Народній (колишня назва -Червоноармійська), 2 від  фундаменту будівлі, спорудженого ОСОБА_2. та
інших об'єктів, побудованих ОСОБА_2.; 2. Зобов'язати СПД  - фізичну особу ОСОБА_2відновити стан
земельної ділянки (індексно-кадастровий номер
НОМЕР_1), що належить на праві приватної власності  ОСОБА_1і розташована у м. Бершадь
Бершадського району Вінницької області на вул.Народній (колишня назва
-Червоноармійська), 2, який існував до порушення прав Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

25.10.2006 року на адресу суду від
позивача надійшли зміни (уточнення) до позовної заяви (лист № б/н від 20. 10.
2006 року, вх. канцелярії суду № 14799 від 25. 10. 2006 року), згідно яких
останній просить суд: Зобов'язати СПД-фізичну особу ОСОБА_2звільнити земельну
ділянку, розташовану  за адресою: м.
Бершадь, Бершадського району, Вінницької області  на вул. Червоноармійська, 6А від фундаменту
будівлі із збудованими на  цьому
фундаменті стінами, споруджених СПД - фізичною особою  ОСОБА_2.

З метою вирішення питань, які
потребують спеціальних знань в галузі будівництва, ухвалою суду від
08.06.2007р. по даній справі призначено судово-будівельну експертизи, до
отримання висновків якої провадження у справи зупинено.

24.10.2007р. на адресу суду надійшов
висновок № 1501 судової будівельно-технічної експертизи від 18.10.2007р.

Враховуючи те, що обставини, що
зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у ній необхідно
поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

1. Провадження у справі 4/77-06
поновити.

2. Призначити справу до розгляду на
"28" листопада 2007 р. о 11:00 в приміщенні суду к.1113 .

3. Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача надати суду
інформацію про те, які заходи вживались для усунення недоліків, вказаних в акті
експертизи УМНС № 068-2/7989 від 17.07.2006р. та експертному висновку органу
державного пожежного нагляду № 08-2/10572 від 02.10.2006р.

5. У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Суддя
Мінєєва Н.В.
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3054-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колісник І.В. - ДПІ, довіреність № 34/8/10-16 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа
№ 11/128пн.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції в Станично -Луганському районі
Луганської області, смт. Станично -Луганське Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
с. Велика Чернігівка Станично -Луганського району Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

26.04.07
господарським судом Луганської області було прийняте рішення у справі №
11/128пн. Вказаним рішенням було припинено підприємницьку діяльність фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, с. Велика Чернігівка Станично -Луганського району
Луганської області.

При
комп'ютерній верстці рішення від 26.04.07 по справі № 11/128пн було допущено
описку щодо зазначення органу державної реєстрації, якому повинно бути
надіслано копію рішення після набрання ним законної сили.

Так, у п. 4 зазначено що копію рішення необхідно направити
державному реєстратору Луганської міської ради, тоді як копію рішення слід було
надіслати державному реєстратору Станично -Луганської районної державної
адміністрації Луганської області.

За таких обставин
допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х
в а л и в :

1.Виправити описку, допущену у четвертому пункті резолютивної
частини рішення господарського суду від 26.04.07 у справі № 11/128пн.

2.Викласти пункт четвертий резолютивної частини рішення
господарського суду від 26.04.07 у справі № 11/128пн у такій редакції: “4.
Копію данного рішення направити державному реєстратору Станично -Луганської
районної державної реєстрації після набрання рішенням законної сили.

Суддя
М.О.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.07 р.                                                                                        Справа № 11/93пн

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Об’єднання громадян “Будівельник” м.Харцизьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м.Харцизьк, про визнання права власності на будівлю “Аптека-205” (розташованого за адресою: Донецька обл., м.Харцизьк, вул.Доватора, 16), у зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи.

У зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи строк розгляду справи               № 11/93пн необхідно продовжити на 1 (один)  місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  28.09.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3567-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеєженою відповідальністю "СПЕЦКОНТАКТ", вул. Барикадна, 13, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеєженою відповідальністю "СПЕЦКОНТАКТ"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                             Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеєженою відповідальністю "СПЕЦКОНТАКТ",   вул. Барикадна, 13, м.Дніпропетровськ,49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  10/181/07

м. Миколаїв

Кредитори:

1). УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61),

2). МОВ ФСЗІ (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46)

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімекс”

(57323, вул. Заводська, 2, смт. Первомайське, Жовтневий район, Миколаївська область)

Розпорядник майна: Цуріка М.В. (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, б.2/1, кв.41)

Суддя   - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Кредитор: 2) Васильченко О.В. дов. № 04-25/43 від 16.01.2007 р.

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь: розпорядник майна Цуріка М.В.

СУТЬ СПОРУ: Про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімекс”.

В газеті «Голос України»№ 133 від 31 липня 2007 р. надруковано оголошення про порушення господарським судом справи про банкрутство боржника.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредиторські вимоги до боржника подаються в межах 30-ти денного строку. Оскільки з дня надрукування оголошення минуло лише 6 днів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 18.09.2007 р. о 10-00 г.

Розпоряднику майна надати суду реєстр вимог кредиторів.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № А40/366-07

За позовом  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м.
Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця  ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ ( ідентНОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про припинення підприємницької діяльності суб'єкта  підприємницької  діяльності
фізичної  особи -ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ.

Ухвалою від 09.11.07 р. було призначено
судове засідання у справі на 28.11.07 р., зобов'язано відповідача подати до
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в
підтвердження заперечень.

У зв'язку з хворобою судді розгляд
справи призначений у судовому засіданні 28.11.07 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд
вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5
ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити судове засідання
на  13.12.2007 р. об  16:00 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області

в  кабінеті №16 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А2/2458-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 10:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.10.07 р.                                                         Справа №          42/65б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/65Б про банкрутство ТОВ „К.Д.С.” м. Макіївка передати
на розгляд судді    Плотніцький Б.Д.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.07
р.
Справа № 20/379

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних
мереж, м.Харцизьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Сніжне

про стягнення 21984,80 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Дейнека Т.І., Царенко
О.В. -дов.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”,
м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, із позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Сніжне, про стягнення 21984,80 грн.

У зв'язку із нез'явленням до
судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових
доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  22.01.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

Зобов'язати відповідача надати суду
письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про
державну реєстрацію підприємницької діяльності; документи про повноваження
сторожа ОСОБА_2 -особи, що з боку споживача підписала акт № 017363 від 31.03.06
р. та її письмові пояснення щодо обставин складання зазначеного акту.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано
3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 листопада 2007 р.                                                             Справа  № 4/160

За позовом Тячівської районної спілки споживчих товариств, м.Тячів

до відповідача Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, м.Тячів

до третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору  Тячівської районної ради, м. Тячів

Суддя       _Журавчак Л. С.

за участю представників сторін:

від позивача: Штець В.І., представник по дов. від 19.10.2007р. №19

від відповідача: Русин А.В., представник по дов. від 23.08.2007р.

Третьої особи: - Габорець Г.В., представник по довіреності від 08.11.2005р.

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав суду клопотання від 21.11.2007р. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                            Журавчак Л. С.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07
Справа №5/270-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу комунального закладу «Сумська обласна клінічна лікарня» на дії  Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №5/270-07 за позовом комунального закладу «Сумська обласна клінічна лікарня», м. Суми до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стара аптека», м. Суми про звільнення нежитлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007р. справа №5/270-07 була направлена до Харківського апеляційного господарського суду. На адресу господарського суду Сумської області надійшла скарга від 03.08.2007р. № 1330/28 комунального закладу «Сумська обласна клінічна лікарня» на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Суддя Гудим В.Д. листом від 08 серпня 2007р. №02/46 повідомив сторони, що скарга буде розглядатись по суті після повернення справи з Харківського апеляційного господарського суду.

Справа №5/270-07 була повернута з Вищого господарського суду України до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2007р., у зв’язку з відпусткою судді Гудима В.Д., скаргу передано на розгляд судді Коваленко О.В.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги призначити на  03.12.2007 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Пропонується сторонам подати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)          скаржника – докази в обґрунтування своєї скарги;

2)          Ковпаківському відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - письмове обґрунтування своєї позиції щодо скарги, оригінал виконавчого провадження згідно наказу господарського суду Сумської області від 11.06.2007 року по справі №5/270-07 для огляду у судовому засіданні та завірені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи.

3.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Ухвалу надіслати сторонам та відділу Державної виконавчої служби Шосткінського міськрайонного управління юстиції.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07

Справа №АС12/273-07.

За
позовом: ОСОБА_1, м. Ромни

до
відповідачів:   1. ОСОБА_2, м. Київ,

2. ОСОБА_3, м. Київ

3. Товариство з
обмеженою відповідальністю «Влад», м. Ромни

Третя
особа:   Виконавчий комітет Роменської
міської ради,  м. Ромни Сумської

області

про
визнання незаконним та скасування рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача         ОСОБА_4

Від
1- го відповідача     не прибув

2-го відповідача    не прибув

3-го відповідача     Цимбал В.І

Третя
особа:  не прибув

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Предмет  спору: Позивач просить суд визнати
незаконними та скасувати прийняті 14 травня 2004 року на позачергових зборах
учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Влад» рішення.

Присутні
представники сторін подали клопотання про недоцільність здійснення фіксації
судового процесу технічними засобами.

Суд
задовольнив клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Представникам
сторін роз'яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу
України щодо їх процесуальних прав та обов'язків, зокрема права заявляти
відводи.

Представники
1-го та 2-го  відповідача, третьої особи
у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників  сторін, враховуючи неможливість вирішення
даного спору без присутності представника 1-го та 2-го відповідача, третьої
особи  вважає за доцільне відкласти її
розгляд.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № 12/273-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 06.12.2007р. о 12год. 10 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1,
кім. 111.

СУДДЯ
Л. А. КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар
с/з
О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07
Справа №3/415-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління майном обласної ради, м. Суми

до відповідача: Ульяновської селищної ради, Білопільський район

про визнання права власності

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.2007 року                    об 11 год.  50 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.