СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.12.2007

Справа №2-11/13088-2007А

За позовом - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

До відповідача - Кримської
республіканської санітарно-епідеміологічной станції Державної
санітарно-епідеміологічної служби України, (95034, м.Сімферополь,
вул..Набережна, 1)

Про відміну постанови

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від першого позивача - ОСОБА_3дов.
у справі

Від другого позивача - ОСОБА_3дов.
у справі

Від відповідача - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про скасування
постанови Головного державного санітарного лікаря АРК Кримської
республіканської санітарно-епідеміологічної станції Державної
санітарно-епідеміологічної служби України про застосування
адміністративно-запобіжних заходів №41 від 21.08.2007 р.

Відповідач в своїх запереченнях не згоден з позовними вимогами, просить
суд в задоволенні позова відмовити за мотивами, викладеними у запереченнях. У
судове засідання 14.12.2007 р. відповідач не з'явився, про день розгляду справи
ізвещався належним чином : рекомендованою поштою.

14.12.2007 р. (вх.№37797) до суду надійшло клопотання про відкладання
справи слуханням у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача в
судове засідання.

Справа слуханням відкладалася, в судовому засіданні оголошувалась
перерва в порядку ст..150 Кодексу адміністративного судочинства України.

По клопотанню представника позивача провадження по справі здійснювалося
російською мовою у відповідності зі ст. 10 Закону України “Про судоустрій”.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) та фізична особа -
підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2 23.05.2005 р. уклали договір простого товариства
(спільної діяльності), згідно якого, учасники за договором прийняли на себе
зобов'язання об'єднати свої внески і спільно діяти для досягнення загальної
мети. Метою даного договору є будівництво торгівельного комплексу, який буде
розташований на земельній ділянці орієнтованою площею 0,45 га по АДРЕСА_3згідно
рішення 23 сесії 4 скликання Керченської міської ради від 22.12.2004 р.

23.05.2005 р. СПД ОСОБА_2видана довіреність у нотаріальній формі СПД
ОСОБА_1 на представництво у всіх підприємствах, організаціях різних форм
власності з усіх питань, які можуть виникнути при підготовці до будівництва,
оформленні відповідних документів, розробці та узгодженні проектно-кошторисної
документації, отриманні технічних умов, реконструкції та введення об'єкту в
експлуатацію, оформленні права власності та інше на нежиле приміщення -
торгівельний комплекс, яке буде розташоване поАДРЕСА_3

26.05.2006 р. Виконавчим комітетом Керченської міської ради прийняте
рішення №424 «Про дозвіл суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2будівництва
торгівельного комплексу по вул..Пролетарській у м.Керч», яким розглянувши
матеріали комплексного висновку Державної експертизи від 11.05.2006 р.
№362-01-2006 за проектом «Торгівельний комплекс по АДРЕСА_3» Виконком Керченської
міської ради вирішив дозволити СПД ОСОБА_2будівництво торгівельного комплексу
поАДРЕСА_3

30.05.2006 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю
м.Керч СПД ОСОБА_2був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт №7, яким
виконання робіт по будівництву торговельного комплексу поАДРЕСА_3, що виконує
СПД ОСОБА_1 дозволено строком закінчення будівництва - 3 квартал 2007 р.

21.08.2007 р.  Кримської
республіканської санітарно-епідеміологічной станції Державної санітарно-епідеміологічної
служби України складений акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта -
будівельних робіт по торговому комплексу по вул..Пролетарської СПД ОСОБА_1,
яким встановлено : має місце відступ від узгодженого проекту в частини пристрою
крівлі, змінена проектна конструкція даху шляхом нарощування висоти зовнішніх
стін без узгодження у встановленому порядку».

На підставі акта від 21.08.2007 р., головним державним санітарним
лікарем АРК Мізіним В.В. винесена постанова про застосування адміністративно-запобіжних
заходів за порушення санітарного законодавства №41 відносно об'єкту, що
будується : торгівельного комплексу по вул..Пролетарській в м.Керч, якою
тимчасово заборонено будівництво торгівельного комплекса по АДРЕСА_3 з
21.08.2007 р. до усунення вказаних порушень.

Фізичною особою - підприємцєм ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2, АДРЕСА_2поданий позов до Господарського суду АРК до
відповідача - Кримської республіканської санітарно-епідеміологічной станції
Державної санітарно-епідеміологічної служби України, (95034, м.Сімферополь,
вул..Набережна, 1) про скасування постанови Головного державного санітарного
лікаря АРК Кримської республіканської санітарно-епідеміологічної станції
Державної санітарно-епідеміологічної служби України про застосування
адміністративно-запобіжних заходів №41 від 21.08.2007 р.

Позовни вимоги підлягають задоволенню по
наступним обставинам.

Згідно ст..39 Закону України «Про
забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя населення» державний
санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів, установ та закладів
державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням
юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження,
виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на
здоров'я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників.

Постанова №41 винесена на підставі Акту
санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту від 21.08.2007 р., складеного
головним лікарем і інженером Керченської СЕС.

У вказаної постанові зазначено, що «має
місце відступ від узгодженого проекту в частини пристрою крівлі, змінена
проектна конструкція даху шляхом нарощування висоти зовнішніх стін. Не
забезпечені безпечні проїзди і проходи використання для внутрішнього оздоблення
приміщень торгівельного центру. Не представлені гігієнічні висновки на
матеріали, які плануються до використання для внутрішнього оздоблення приміщень
торгівельного центру».

Проте, у вказаному акті, на підставі якого винесена постанова, такі
порушення, як «незабезпечення безпечних проїздів і проходів до ринку;
непредставлення гігієнічні висновки на матеріали, які плануються до використання
для внутрішнього оздоблення приміщень торгівельного центру» не вказани взагалі.

Судом вбачаються розбіжності між порушеннями, встановленими актом
санітарно-епідеміологічного обстеження від 21.08.2007 р. та постановою про
застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного
законодавства №41, які винесени на підставі вказаного акта.

У оскаржуємій постанові також визначено, що вона винесена на підставі
порушень ст..15. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного і
епідеміологічного благополуччя населення».

Статтєю 15 Закона України «Про забезпечення санітарного і
епідеміологічного благополуччя населення» встановлени вимоги до проектування,
будівництва, розробки, виготовлення та використання нових засобів виробництва
та технологій, а саме : підприємства, установи, організації та громадяни при
розробленні і використанні нових технологій, проектуванні, розміщенні,
будівництві, реконструкції та технічному переобладнанні підприємств, виробничих
об'єктів і споруд будь-якого призначення, плануванні та забудові населених
пунктів, курортів, проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних,
гідротехнічних споруд, інших об'єктів зобов'язані дотримувати вимог санітарного
законодавства. Планування і забудова населених пунктів, курортів повинна
передусім передбачати створення найбільш сприятливих умов для життя, а також
для збереження і зміцнення здоров'я громадян. Надання земельних ділянок під
будівництво, затвердження норм проектування, проектної та нормативно-технічної
документації на будівництво, реконструкцію, введення в експлуатацію нових і
реконструйованих об'єктів виробничого, соціально-культурного та іншого
призначення, розробка, виготовлення і використання нових машин, механізмів,
устаткування, інших засобів виробництва, нових технологій здійснюється за погодженням
з державною санітарно-епідеміологічною службою.

Згідно ст..22 «Про забезпечення санітарного і епідеміологічного
благополуччя населення» органи виконавчої влади, місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані
в користування чи належні їм на праві власності жилі, виробничі, побутові та
інші приміщення відповідно до вимог санітарних норм.  У процесі експлуатації виробничих, побутових
та інших приміщень, споруд, обладнання, устаткування, транспортних засобів,
використання технологій їх власник зобов'язаний створити безпечні і здорові
умови праці та відпочинку, що відповідають вимогам санітарних норм, здійснювати
заходи, спрямовані на запобігання захворюванням, отруєнням, травмам, забрудненню
навколишнього середовища. Органи виконавчої влади, місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані
в користування чи належні їм на праві власності земельні ділянки і території
відповідно до вимог санітарних норм.

Судом вбачається, що вказани статті закону регламентують порядок
утримання і експлуатації об'єктів, але не порядок їх будівництва.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок №76 від 02.03.2006 р.,
яким вказаний проект будівництва погоджений Керченської міської
санітарно-епідеміологічної станції (а.с.18).

Пунктом 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, постанова Головного державного санітарного
лікаря АРК Кримської республіканської санітарно-епідеміологічної станції
Державної санітарно-епідеміологічної служби України про застосування
адміністративно-запобіжних заходів №41 від 21.08.2007 р. винесена неправомірно
та підлягає скасуванню.

14.12.2007 р. (вх.№37797) до суду надійшло клопотання про відкладання
справи слуханням у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача в
судове засідання. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача виконує
обов'язки Голови комісії з атестації лікарей гігієністів,
лікарей-епідеміологів, лікарей дезинфікціоністів тощо при Кримської
республіканської санепідстанції, тому в судове засідання 14.12.2007 р.
з'явитися не може. Клопотання підписано представником відповідача
К.С.Серебренніковой. До клопотання додано Наказ №29 від 19.03.2007 р. Кримської
республіканської санепідстанції «Про подальше удосконалення атестації лікарей
на 2007 р.» та Наказ Кримської республіканської санепідстанції №483 від
10.12.2007 р. про направлення у службове відрядження заступника головного
державного санітарного лікаря АРК Пеньковськой Н.А.

Слід зазначити, що у розгляді справи приймав участь не тільки
представник Пеньковська Н.А., но і Серебреннікова Е.С. таОСОБА_3 Таким чином,
неможливість явки в судове засідання Пеньковськой Н.А. (відрядження) не позбавляє
права з'явитися у судове засідання представників відповідача Серебреннікову
К.С. таОСОБА_3

З огляду на це суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання
14.12.2007 р. без поважних причин тому клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України
неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або
третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про
причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні
13.12.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 150, 160-163 Кодекса адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати постанову Головного
державного санітарного лікаря АРК Кримської республіканської
санітарно-епідеміологічної станції Державної санітарно-епідеміологічної служби
України про застосування адміністративно-запобіжних заходів №41 від 21.08.2007
р.

Постанова складена та підписана 25.12.2007 р.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до
ст..160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.