СУД
ПОСТАНОВА

"06" грудня 2007 р.

Справа №  15/320

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 с. Соколівське Кіровоградського району

до відповідача: УМВС у
Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Головного
управління державного казначейства України в Кіровоградській області м.
Кіровоград

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 м.
Кіровоград

про визнання дій неправомірними та
стягнення 3586 грн. 50 коп.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 приватний
підприємець

від відповідача - Усатенко В.Ю.
довіреність № 2/248 від 03.03.07р.

від відповідача - Абрамов В.Д.
довіреність № 16-19/59 від 09.01.07р.

третя особа - ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

при секретарі судового засідання -
Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому
просить визнати дії працівників ВДСБЄЗ УМВС України в Кіровоградській області
неправомірними та стягнути з УМВС України в Кіровоградській області 3465 грн.
30 коп. матеріальної шкоди. В письмовій заяві від 07.11.07р. позивач збільшив
позовні вимоги і просить стягнути з УМВС України в Кіровоградській області 3586
грн. 50 коп. Ухвалою господарського суду від 13.11.07р. задоволено клопотання
відповідача і до участі у справі в якості другого відповідача залучено Головне
управління державного казначейства України в Кіровоградській області м.
Кіровоград. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник
УМВС в Кіровоградській області позовні вимоги заперечив, надав письмові
пояснення. Представник УДК в Кіровоградській області дав усні пояснення. Треті
особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 дали усні пояснення по справі.

Справа розглядається за наявними в
ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, допитавши свідків
господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

08.09.06р. оперуповноважений ВДСБЕЗ
лейтенант міліції ОСОБА_3 склав акт контрольної закупки на території
колгоспного ринку про те, що у продавця ОСОБА_1 закуплений один ящик дріжджів
вагою 10 кг, кількістю 20 штук опечатаний биркою на суму 34 грн. Акт підписаний
ОСОБА_3 і представниками громадськості ОСОБА_4 і ОСОБА_5

09.09.06р. оперуповноважений ВДСБЕЗ
УМВС в області лейтенант міліції ОСОБА_3 склав протокол огляду та вилучення на
території колгоспного ринку місце 3,4 ряд 4 ділянка 1. В присутності понятих
проведено огляд речей передбачений ст. 264 КУпАП, що були в ОСОБА_1 та згідно
зі ст. 265 КУпАП виявлені та вилучені для тимчасового зберігання - один ящик
дріжджів вагою 10 кг, в якому знаходились 20 упаковок з ознаками фальсифікації.
Зауваження на протокол: „Припису на перевірку немає. На протязі року перевірка
вже третя, на якій підставі? Нічого не знаходять, фальсифікатом не торгую”. В
присутності понятих ОСОБА_1 від підпису відмовилась. Протокол підписаний
ОСОБА_3 та понятими ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили факт закупки у приватного підприємця
ОСОБА_1 та вилучення дріжджів.

21.09.06р. оперуповноважений ВДСБЕЗ
УМВС України в області лейтенант міліції ОСОБА_2 склав протокол КД про
адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 170-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 В
протоколі зазначено, що 08.09.06р. ПП ОСОБА_1 на колгоспному ринку з торгового
місця 3,4 ряд 3 сектор Б в м. Кіровограді здійснювала реалізацію продукції, а
саме дріжджів „Акмауа” з явними ознаками контрафактності, які підлягають обов'язковому
підтвердженню відповідності, але щодо яких немає сертифіката відповідності або
свідоцтва про визнання відповідності чи складеної відповідно до вимог
технічного регламенту. Правопорушенням заподіяна матеріальна шкода 2100 грн.
Протокол підписаний ОСОБА_8 і понятими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 В присутності понятих
ОСОБА_1 від підпису відмовилась.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі
або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали
законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу
про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією
особою

Постановою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 03.11.06р. відмовлено в притягненні до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1в зв'язку з відсутністю складу адміністративного
правопорушення в її діях. Провадження по справі закрито. Вказана постанова
прийнята з наступних підстав.

„Згідно Правил обов'язкової
сертифікації харчових продуктів, затверджених наказом Державного комітету
України по стандартизації, метрології та сертифікації від 02.06.1997р. № 322
визначено, що сертифікація здійснюється чи у відношенні окремої партії
продукції, або у відношенні системи якості в цілому. В обох випадках видається
сертифікат відповідності: у першому випадку він видається виробнику або іншій
особі, яка здійснює реалізацію або імпорт продукції, в другому - тільки
виробнику.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є
представником СП „Одеські дріжджі”, що підтверджується листом СП „Одеські
дріжджі” від 14.09.2006р. № 527. Дріжджі отримує у ПП ОСОБА_9, ТОВ „Агро” м.
Київ.

Згідно наказу Держспоживстандарту
України № 28 від 01.02.2005р. визначений перелік продукції, яка підлягає
обов'язковій сертифікації для послідуючої реалізації. Дріжджі до цього переліку
не входять.

У відповідності з п.1 ст. 247 КпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності складу
адміністративного правопорушення.”

Таким чином, провадження в справі
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито по реабілітуючим
обставинам. Доказів оскарження постанови Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03.11.06р., її подальшої зміни чи скасування, сторонами не
надано. А тому, дії працівників відділу державної служби боротьби з економічною
злочинністю УМВС України в Кіровоградській області є неправомірними.

Позовні вимоги в частині стягнення
з УМВС України в Кіровоградській області 3586 грн. 50 коп. матеріальної шкоди
задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1176 ЦК України
шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як
запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного
затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту
чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від
вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового)
слідства, прокуратури або суду.

Право на відшкодування шкоди,
завданої фізичній особі незаконними діями органу дізнання, попереднього
(досудового) слідства, прокуратури або суду, виникає в разі постановлення судом
виправдувального вироку, скасування незаконного вироку суду, закриття
кримінальної справи органом попереднього (досудового) слідства, а також у разі
закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Шкода, завдана фізичній або
юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного
рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або
суду, відшкодовується на загальних підставах.

Постановою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 30.08.06р. задоволено подання відділення по боротьбі з
правопорушеннями у сфері інтелектуальної власності та високих технологій при
УМВС України в Кіровоградській області та дозволено проведення огляду
приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з довідки обласного
комунального підприємства „Кіровоградське ООБТІ” від 10.08.06р. № 3-4227 за
наявними даними ОСОБА_10 має зареєстроване право власності на нерухоме майно за
адресою: АДРЕСА_1 частини; ОСОБА_11 - 3/5 частини.

08.09.06р. оперуповноваженим ВДСБЕЗ
УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 за участю
власника ОСОБА_11, оперуповноважених ВДСБЕЗ Малишева К.В., ОСОБА_3 складений
протокол огляду місця події - приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Перед початком огляду власнику ОСОБА_11 запропоновано надати доступ до
приміщення в якому він зберігає дріжджі, на що він погодився. При огляді
морозильної камери з лівого боку під стіною знаходяться картонні коробки з
дріжджами „АКМАУА”. Як пояснив власник, саме ці дріжджі він реалізовував на
торгівельній точці. Під час огляду коробок з дріжджами „АКМАУА” встановлено, що
їх знаходиться в приміщенні 69 штук, в кожній коробці є 20 упаковок по 0,5 кг.
Всі коробки з дріжджами „АКМАУА” вилучаються, опечатуються бирками на яких
розписались поняті та учасники. Протокол підписаний понятими, власником -
ОСОБА_11, ОСОБА_2

Тобто, 69 коробок з дріжджами
„АКМАУА” загальною вагою 690 кг належать ОСОБА_11 Позивач не надав
господарського суду жодного доказу на підтвердження свого права власності на
зазначену кількість дріжджів. Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, її місце проживання: АДРЕСА_2

Тому, відсутні правові підстави для
стягнення з УМВС України в Кіровоградській області вартості цих дріжджів на
користь позивача.

Вимога про стягнення 240 грн.
витрат на транспортування дріжджів з м. Києва до м. Кіровограду задоволенню не
підлягає, так як позивач не надав жодного документу, який би довів понесення
позивачем витрат на заявлену суму.

Вимога про стягнення 21 грн. 80
коп. за отримання довідки головного управління статистики у Кіровоградській
області про вартість товару (дріжджів) задоволенню не підлягає, так як
отримання такої довідки не є обов'язковим для позивача при зверненні до суду, а
доказом вартості товару повинні бути первинні бухгалтерські документи, які
одержує сторона під час його (товару) купівлі.

Вимога про стягнення 97 грн. ( 48
грн. 50 коп. + 48 грн. 50 коп. ) вартості вилучених по акту контрольної закупки
від 08.09.06р. і протоколу огляду та вилучення від 09.09.06р. дріжджів
задоволенню не підлягає, тому що позивачем не подано жодного доказу, який би
підтвердив його право власності на вилучений товар. А сам по собі факт
вилучення дріжджів з торгового місця ОСОБА_1 не свідчить про наявність у неї
права власності на цей товар.

Позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 1166, 1176 ЦК України, ст. 247 КУпАП, ст. ст. 69 - 72, 77, 86, 122, 158
- 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Визнати дії працівників відділу
державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в
Кіровоградській області неправомірними.

В задоволенні позовної вимоги про
стягнення з УМВС України в Кіровоградській області 3586 грн. 50 коп.
матеріальної шкоди повністю відмовити.

Присудити до стягнення з Державного
бюджету України на користь приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_2ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 1 грн. 70 коп. судового збору.

За заявою стягувача після набрання
постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної
сили.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя

К.М.Мохонько