overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07р.

Справа № 9/366-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж ”Криворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства "Дніпропетровського пусконалагоджувального управління       № 412" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1155 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.12.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.11.07р.

Справа № 5/649-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Науково-виробничої дослідної агрофірми
"Наукова" м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про
стягнення 3 459 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.12.07 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка
в судове засідання;

Відповідачу: відзив
на позов, докази оплати боргу, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3368-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 14:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове
засідання повноважних представників
позивача; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

09.11.07р.

Справа № АЗБР9/5350-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ

Дніпропетровської
області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи                   ОСОБА_1,  м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем вказано своє неповне
найменування, яким має бути - Новомосковська об'єднана державна податкова
інспекція  Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, п.2, ст.108 ч.1, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
18.11.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву
із зазначенням у ній свого повного найменування. Копію виправленої позовної
заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
Справа № 14/437-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 05.11.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Стягнути з Дочірнього підприємства
"Макріс Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю
33874388) 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 85 коп. - заборгованості
по орендній платі, 36 (тридцять шість) грн. 04 коп. - пені.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.

Справа №  6/846/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної  податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,  м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про стягнення податкової заборгованості  в сумі 2235,08 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 15 січня 2008 року об 11:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.07

Справа №АС16/581-07.

2007
р.
№ АС 16/581-07

Суддя  Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали
(вх.8602)

За
позовом:       Державної податкової
інспекції в м. Суми

До
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 1254 грн.24 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01.11.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності, письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 65775/9/10-009 від 28.09.2007р.  з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.10.07р.

Справа № АЗБР20/7776-07

Суддя  Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Солонянський професійний аграрний ліцей, смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 18 148 грн. 48 коп

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Дніпропетровськ до Солонянського професійного аграрного ліцею, смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область про стягнення 18 148 грн. 48 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків, за змістом позовних вимог вбачається, що між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків, який підлягає вирішенню в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Суд залишає позовну заяву без розгляду оскільки відповідно до частини 1статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подана без додержанням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додано її копії, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

На підставі викладеного , керуючись частиною  3 статті 106, частиною 1 статті 108, статтею 165, пунктом 3 розділу VII прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Дніпропетровськ строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.10.2007 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

"14" листопада 2007 р.
Справа № 16/378-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі
Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом:
Державної  податкової  інспекції
у м. Херсоні

до:
Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.
Херсон

про
припинення підприємницької діяльності

за
участю

представників
сторін:

від  позивача: Руденко І. В. довіреність №
9416/9/10-105 від 04.09.07, держ. подат. інспектор;

від  відповідача: П. П.  ОСОБА_1 (особа перевірена)

в с т а н о в
и в:

Державна податкова інспекція у
місті Херсоні (позивач) звернувся до суду з позовом про припинення
підприємницької  діяльності фізичної
особи - приватного підприємця ОСОБА_1
(відповідач).

В судове засідання від позивач
надійшла заява про відмову від позову. Суд відмову прийняв. Відповідно до п.5
ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України зазначене є підставою для
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. Відповідно до п.5
ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в
:

1. Позов залишити без розгляду

2 Примірник даної ухвали направити
учасникам судового процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" грудня 2007 р.                                                              Справа № 17/383

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/383

за позовом: закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, від імені якого діє Кіровоградська філія "Приватбанк", м. Кіровоград

до відповідача:    державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Київ, від імені якого діє Кіровоградська філія, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, від імені якого діє Кіровоградська філія "Приватбанк", м.Кіровоград подано позов про визнання протесту прокурора м. Кіровограда №2439 від 12.06.2007 року та дій посадових осіб Кіровоградської філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" незаконними та зобов'язання відповідача поновити державну реєстрацію договорів оренди та суборенди земельної ділянки проведеної 20.09.2004 року за №280 та 25.02.2005 року за №1/280.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2007 року розгляд справи №17/383 відкладено на 27.11.2007 року.

В судовому засіданні 27.11.2007 року оголошувалась перерва до 03.12.2007 року.

Відповідно до частини 2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів  за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Враховуючи обставини справи №17/383 та особливу її складність, керуючись ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне  з ініціативи судді призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Таран С.В.; судді - Тимошевська В.В. та Хилько Ю.І.

Керуючись  ч. 2 ст. 24, ст. ст.  160, 165  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

За ініціативою судді призначити колегіальний розгляд справи № 17/383 у складі трьох суддів: суддя Таран С.В. - головуючий, судді – Тимошевська В.В. та Хилько Ю.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не  підлягає.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.
Справа №  6/730/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов  товариства з обмеженою відповідальністю “Данді”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 18/70.

До Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про  скасування рішення від 19.04.2007 року № 008202320/0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити  на 13 листопада 2007 року о 10:30.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07р.

Справа № А37/407-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

Третя особа : Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №№/2/22750, /2/22749 від 19.07.2007 р.

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську  і просить суд визнати нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №№/2/22750, /2/22749 від 19.07.2007 р.

Ухвалою суду від 19.10.2007 року відкрито провадження по адміністративній справі.

При виготовленні тексту ухвали, була допущена описка – не зазначено третю особу : Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 19.10.2007 року, зазначивши третю особу : Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області.

Направити третій особі копію ухвали суду від 19.10.2007 року та копії позовних матеріалів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

30.10.07р.

№ П40/2438-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ (ідент. № НОМЕР_1)

про визнання його  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши вдруге заяву суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи про визнання його банкрутом,
господарський суд встановив, що згідно до
ст. 7  Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  заява
боржника   повинна   містити
відомості,  що передбачені
частинами  2, 3, 4, 5, 6  цієї статті.

Оскільки заява  про порушення
провадження у справі про банкрутство боржника не містить відомостей
передбачених ст. 7, ст. 47 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом",  то за  п. 3 ст. 63 ГПК України,   п. п.
1- 6  ст. 7, п. 1 ст. 9   Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вказані обставини є підставою для повернення
заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 ГПК України,
ст. ст. 7, 9, 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ,
-

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути
без розгляду.

Додаток  на  12
-ти  аркушах,  у тому числі квитанції  №9/1, №9/2 від 06.09.07 р. про сплату
державного мита та інформаційних послуг.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 7/261/06-25/190/06-7/167/07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Молочанський молочноконсервний комбінат ”

на постанову
Запорізького апеляційного  господарського суду

від
29.08.2007 року

у справі
господарського суду
№ 7/261/06-25/190/06-7/167/07
Запорізької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія Роксолана”

до
Відкритого акціонерного товариства “Молочанський молочноконсервний комбінат”

про
стягнення 90939,19грн.боргу за договору добровільного страхування  фінансових ризиків від 27.06.2003 року № ФР-078/03

та керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Молочанський молочноконсервний комбінат ” у справі № 7/261/06-25/190/06-7/167/07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  29 листопада 2007  року об 11 год. 20  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

4.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"26" березня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Києво-Святошинському р-ні

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріконт", м. Вишневе

про визнання боржника банкрутом

установив:

- не подано доказів обґрунтованості вимог кредитора (відсутнє рішення на стягнення боргу).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.07

Справа №АС 12/608-07.

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до відповідача    Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення  45 грн. 88 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
:

Від
позивача  -   Сатарова О.В.  (дов. № 1078/08-07  від 20.03.2007 р.)

Від
відповідача  - не прибув

За
участю секретаря судового засідання
Бардакова О.В.

Суть
спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 45 грн. 88 коп. заборгованості
по сплаті страхових внесків на користь позивача, яка виникла станом на
28.09.2007 року, згідно Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Відповідач
відзиву на позовну заяву до суду не надав, в судове засідання не з»явився, про
час призначення судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач
подав  до суду клопотання про закриття
провадження по цій справі у зв'язку з повним погашенням відповідачем
заборгованості в сумі 45 грн. 88 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача  та враховуючи надані документи, вважає за
доцільне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/608-07  - закрити.