ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.07 р.                                                                               Справа № 1/181

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль”,

м. Київ в особі Харківської дирекції “Райффайзен банк Аваль”, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгове товариство “Юзівські аптеки”, м. Донецьк

до третьої особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Торгове товариство “Терра”, сел. Заводи

про  стягнення  191 115 грн. 72 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача:  Яковенко Н.М.- представ за дов.

Від відповідача: Папкова С.М.- представ. за дов.

Від третьої особи: Папков В.С. – представ. за дов.

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен банк Аваль”,  м. Київ в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен банк Аваль”, м. Харків звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгове товариство “Юзівські аптеки”, м. Донецьк та до третьої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Терра”, сел. Заводи про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 160 549 грн. 76 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 17 761 грн. 64 коп., пені  за порушення строку погашення кредиту у сумі 12 357 грн. 35 коп., пені за порушення строку погашення відсотків у сумі 446 грн. 97 коп.

В обґрунтування позову посилається на копії:  кредитного договору  №010/2/14/383-05, додаткової угоди №1 від 06.09.2006 року до кредитного договору №010/2/14/383-05, договору поруки від 07.12.2005 року, вимоги про погашення суми заборгованості від 28.03.2007 року №08/4-3702, розрахунку заборгованості  за кредитним договором станом на 20.04.2007 року, розрахунок ціни позову, правоустановчі документи.

Заявою від 16.06.2007 року позивач заявив клопотання про прийняття заходів щодо забезпечення позову. Заява не була обґрунтована будь-якими доказами, тому залишена без задоволення.

Відповідач  заявив усне клопотання про надання строку для врегулювання спору. Клопотання відповідача задоволено.

Третя особа в судове засідання 25.06.2007 року не з» явилася.  Розгляд справи був відкладений.

В наступному судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для  погашення заборгованості. Клопотання прийнято судом та задоволено.

Позивач заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову   шляхом накладання арешту на грошові кошти та інше майно, що належать ТОВ “Торгове товариство “Юзівські аптеки”, м. Донецьк.

Однак господарським судом відповідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання позивача та застосовані заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони відчужувати нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ “Торгове товариство “Юзівські аптеки”, м. Донецьк.

Розгляд справи був відкладений. В наступне судове засідання з»явилась третя особа, представник якої пояснив, що приймаються заходи щодо погашення боргу шляхом продажу техніки і заявив клопотання про відкладення  розгляду справи.

Позивач не погодився з заявленим клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач, який є майновим поручителем, відповідає за несвоєчасне виконання зобов»язання третьою особою за кредитним договором.

Вважаючи, що спір господарським судом  розглянутий згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у двох місячний строк, клопотання третьої особи залишено без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 07.12.2005 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Терра” та Акціонерним поштово пенсійним банком “Аваль” (правонаступником якого за всіма правами та обов’язками  є ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної дирекції) був укладений кредитний договір №010-2/14/383-05 та додаткова угода №1 від 06.09.2006 року.

Згідно умов кредитного договору третій особі - СТОВ “Терра” (позичальнику) відкриває невідновлювальну кредитну лінію у сумі 170 000 грн 00 коп. для придбання паливно-мастильних матеріалів, насіння, засобів захисту рослин, сільськогосподарської техніки, сільсько-господарського обладнання строком повернення до 07.12.2006 року зі сплатою 19 відсотків річних.

Відповідно до п.6.10 договору кредиту в якості забезпечення боржником виконання зобов’язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків укладений договір поруки від 07.12.2005 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю  Торговим товариством „Юзівські аптеки” (поручитель).

Відповідно до п. 1.2, 2.1,3.1 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання СТОВ “Терра” взятих на себе зобов”язань за догором, поручитель - ТОВ  торгове товариство “Юзівські аптеки”  та боржник – СТОВ “Терра” несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу за договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, сплати пені нарахованої за порушення  строку повернення кредиту та відсотків.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Позивач перерахував грошові кошти на позичковий рахунок №206271187 СТОВ “Терра” за вищевказаним кредитним договором, про що свідчать платіжні доручення.  Однак боржник порушив умови договору  і не повернув кошти  в установлений строк, у зв”язку з чим виникла заборгованість за кредитом та відсотками.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна  вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та  забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування  господарських санкцій.

Пунктом 10.2 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення  кредиту, відсотків за користування  передбачених п.1.1, 6.1 даного договору, третя особа (позичальник) сплачує позивачу (кредитору) пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Тому позивач нарахував пеню  у сумі 12 357 грн 35 коп. за прострочку повернення кредиту  та  446 грн 97 коп за порушення строку погашення відсотків.

Стаття 546 Цивільного кодексу України передбачає види забезпечення виконання зобов’язання, одним з яких  є порука. Згідно ст. 553 вказаного кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Укладеним договором поруки відповідач прийняв обов’язки відповідати по  по зобов’язанням третьої особи, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов’язань. Позичальник не виконав зобов’язання по поверненню кредиту, тому 28.03.2007 року банк пред’явив відповідачу (поручителю) вимогу оплатити  борг за кредитним договором. Поручитель не виконав заявлену вимогу, позичальник не повернув кредит і банк правомірно звернувся з позовом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи., тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 68, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль”,              м. Київ в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен банк Аваль” – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзівські аптеки”, м. Донецьк (код 30482708, місцезнаходження: 83017, м. Донецьк, бульвар Шевченко,26,р/р 62 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”м. Донецьк, МФО 334011, р/р 43 МФО 334011 обласна філія АКБ Укрсоцбанк м. Донецьк, р/р6633 МФО 335537 ФЗАТ Перший український міжнародний банк в м. Донецьк) на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль”, м. Київ в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен банк Аваль” (61166, м. Харків, вул. Новгородська,11, код 23321095, МФО 350589, п/р 361937 в ХОД “Райффайзен банк Аваль”, м. Харків) заборгованість за кредитом у сумі 160 549 грн 76 коп., заборгованість за відсотками у сумі 17761 грн 64 коп., пеню за порушення строку погашення кредиту у сумі 12357 грн 35 коп., пеню за порушення погашення відсотків у сумі 446 грн 97 коп. держмито в сумі 1911 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою суду від 18.07.2007р.

Рішення  оголошено у засіданні та набуває  законної сили після закінчення десятиденного  строку.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя