ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"19" листопада 2007 р.

справа № 20-5/258

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2  (АДРЕСА_2)

суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3).

про усунення перешкод в
користуванні майном

По зустрічному позову: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3).

До:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про виділення частки майна

Суддя Євдокимов
І.В.

Представники сторін:

Позивач (за первісним позовом) -
ОСОБА_4, представник, довіреність № 813614 від 01.08.07, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1;

Відповідач (за первісним позовом) -
ОСОБА_5, представник, довіреність № 267331 від 07.08.07, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2;

Відповідач (за первісним позовом) -
ОСОБА_5, представник, довіреність № 267331 від 07.08.07, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3;

Суть спору:

Позивач,  СПД ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
відповідача, СПД ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном, а саме:
зобов'язати   СПД ОСОБА_2 звільнити
приміщення буфету в торговому центрі, розташованого за адресою: м. Севастополь,
пр. Ген. Острякова, 233.

У процесі розгляду справи позивач
доповнив позовні вимоги, вимогою про зобов'язання СПД ОСОБА_2 звільнити
літній  майданчик камери зберігання з
буфетом, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 233.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
дія договору оренди припинена, але в порушення діючого законодавства України,
відповідач не звільнив займаного ним приміщення.

Ухвалою суду від 13.09.2007 до
участі у справі в якості другого відповідача залучений суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_3.

Відповідач позовні вимоги не
визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що дія договору оренди на даний час не
припинена.

В ході розгляду справи  відповідач
- суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3. заявив зустрічний позов
про виділення частки майна, а саме: Ѕ частини мощіння (літнього майданчика)  перед входом в приміщення бару-буфету на
першому поверху будівлі камери зберігання з буфетом, розташованого за адресою:
м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 233, розташованого з правого краю від
вхідної двері в приміщення бару.

Відповідач по зустрічному позову
позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої запре речення тим, що майно, на яке
претендує позивач перебуває у його праві власності.

Представникам роз'яснені їх
процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані позивачем докази,
заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач -СПД ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право власності був власником приміщення, розташованого у місті
Севастополі, проспект генерала Острякова, 233, торгівельний центр “ЮГ”.

Загальна площа приміщення
розташованого на другому поверсі складає 314,7 м2.

15.06.2004 між СПД ОСОБА_1.
(Орендодавець) та СПД ОСОБА_2 (Орендар) був укладений договір оренди.

Строк дії договору встановлений
сторонами до 15.06.2007.

Відповідно до п. 1.1 договору
Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду буфет в торговому центрі,
розташованого за адресою: м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 233, для
здійснення підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи
29.12.2004  між позивачем та СПД ОСОБА_3
був укладений договір дарування, на підставі якого СПД ОСОБА_3 прийняв у дар
3/10 частки камери зберігання з буфетом, розташованої за адресою: м. Севастополь,
пр. Ген. Острякова, 233.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги по первісному позову такими, що підлягають задоволенню
повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 356
Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі ст. 288 Господарського
кодексу України Орендар має право передати окремі об'єкти оренди в суборенду,
якщо інше не передбачено законом або договором оренди.

Відповідно до ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій
стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди
передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або
цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї
споживчої якості (неспоживча річ).

Об'єктом оренди можуть бути:

·          державні
та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові
комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва
продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений
об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

·          нерухоме
майно (будівлі, споруди, приміщення);

·          інше
окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що
належить суб'єктам господарювання.

Згідно з 4.2 договору оренди
розірвання та припинення договору здійснюється за згодою сторін.

Як вбачається із матеріалів справи,
06.06.2007 позивач направив відповідачеві повідомлення про закінчення строку
договору та з вимогою передати орендоване приміщення в строк до 10.07.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 785
Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі  ст. 391 Цивільного кодексу України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 785
Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позовні вимоги по зустрічному
позову суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту зустрічної
позовної заяви, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3. просить суд  виділити частку майна, а саме: Ѕ частини
мощіння (літнього майданчика) перед входом в приміщення бару-буфету на першому
поверху будівлі камери зберігання з буфетом, розташованого за адресою: м.
Севастополь, пр. Ген. Острякова, 233, розташованого з правого краю від вхідної
двері в приміщення бару.

Договором дарування, укладеним між
СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_3 передбачені конкретні частки, які відходять позивачу
на праві власності об'єкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 364
Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій власності. Проте у даному випадку тільки тієї
частки, яка перейшла до нього у власність за договором дарування..

Що стосується літнього майданчику,
то він перебуває у власності СПД ОСОБА_1, дій по її відчуженню ним не
проводились.

Підтвердженням права власності СПД
ОСОБА_1 на спірне майно, є договір оренди земельної ділянки, матеріали
інвентарної справи БТІ та ДРОНМ зі змінами станом на 26.04.2007, а також
узгодження Ленінської районної
державної  адміністрації м.
Севастополя № 6021/36-11 від 12.11.2007, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 328 Цивільного
кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право
власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо  не
випливає  із  закону
або  незаконність  набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 321 Цивільного
кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути
позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в
порядку, встановлених законом.

При таких обставинах, враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги не обґрунтовані та
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 49,  82 -85, 115, 116  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

1.          Первісний позов задовольнити
повністю.

2.          Зобов'язати суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2  (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) усунути перешкоди суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_2) в користуванні майном, шляхом звільнення нерухомого майна, а саме:
приміщення буфету в торговому центрі, розташованого за адресою: м. Севастополь,
пр. Ген. Острякова, 233, а також літнього
майданчику камери зберігання з буфетом, розташованого за адресою: м.
Севастополь, пр. Ген. Острякова, 233.

3.          В задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю.

Суддя
І.В.  Євдокимов

Рішення
оформлено

згідно
з вимогами

ст.
84 ГПК України

та
підписано

26.11.2007

Розсилка:

1.          СПД ОСОБА_1.  (АДРЕСА_1)

2.          СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

3.          СПД ОСОБА_3. ( АДРЕСА_3).

4.          Справа

5.          наряд