overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

03.07.07                                                                        Справа №  17/209/07

Суддя

За позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському  районі м.Запоріжжя, 69057, м.Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б
до відповідача: державного підприємства “Запорізький обласний радіотелевізійний передавальний центр”, 69057, м.Запоріжжя, вул. Матросова, 24 А
про стягнення 12595,00 грн. витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

Суддя

Корсун В.Л,

Представники:

від позивача:
не зявився

від відповідача
Броннікова О.В. –довіреність б/н від 01.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги про стягнення 12595,00 грн. витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 04.06.2007 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 03.07.2007 р.

До суду 19.06.2007 р. від позивача надійшла заява від 18.06.2007 р. № 4728/07 про відмову від позову, в якій він відмовляється від позову та просить припинити провадження у даній справі у зв’язку з тим, що відповідачем сплачено суму боргу у повному обсязі. З наслідками відмови від позову, передбаченими ст. ст. 78, 80 ГПК України позивач ознайомлений.

В судовому засіданні 03.07.2007 р. відповідач не заперечив проти припинення провадження у справі.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона судом приймається, у зв’язку з чим провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ст. 80,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                               В.Л. Корсун
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/2959-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 15:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

23 жовтня 2007 р.
Справа № 3/74

за позовом  ВАТ Банк Універсальний"  вул. Галицька,15,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ фірма "БУТ"  вул.Крушельницької,1,Радча,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77457

про стягнення суми коштів шляхом звернення стягнення на заставлене майно

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми коштів шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2007року поновлено провадження по справі.

Позивачем  подано  клопотання ( №06/1307 від 05.09.2007р)  в якому повідомляє про повне погашення ТзОВ "БУТ" кредитних зобов'язань перед ВАТ "Банк Універсальний", в зв”язку з чим позивач просить припинити провадження у справі  за відсутністю предмета спору, а також скасувати заходи забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи оплату відповідачем суми боргу, що підтверджується поданими в справу доказами, зокрема довідкою №06/1241-1 від 29.08.2007р в якій зазначено, що ТзОВ "Бут" здійснив в повному обсязі погашення кредитних зобов'язань перед позивачем,  суд прийшов до висновку про відсутність предмету спору на час розгляду справи, що є підставою для припинення провадження по справі відповідно  до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на підставі наведеного та керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Скасувати заходи забезпечення позову.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська Мар'яна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.                                                                             Справа №  11/443/07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

заяви боржника  ЖКП Миколаївської міської ради “Південь”, м. Миколаїв, вул. Олійника, 9 а.

стягувач  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

про: відстрочку рішення господарського суду від 13.07.07 року по справі № 11/443/07.

встановив:

Заявником не надано доказів надсилання заяви стягувачу.

Керуючись п.   6  ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.08.07
Справа № 2/379пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

від позивача  -Церетелі Л.А.
дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -ОСОБА_1.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця.

Відзивом на позовну заяву
яка здана в засіданні  суду
14.08.07. відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти припинення
підприємницької діяльності не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрована
в якості суб'єкта підприємницької діяльності Виконавчим  комітетом Жовтневої районної у м. Луганську
ради  від ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний
номер НОМЕР_1

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він більше
одного року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком  державної податкової
інспекції у Жовтневому районі  від
14.08.07 за № 13591-18/10 встановлено, що остання звітність згідно з
законодавством  надавалась 02.02.06.

Відповідачем
позовні вимоги визнані у повному обсязі.

Оцінивши
надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р відсутній.

2. Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради  в день набрання рішення законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
О.О.Седляр
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.11.07р.

Справа № 3/519-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 3 096 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  19.12.07 р. о 09:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи,
що посвідчують правовий статус підприємства, докази вручення рахунків Відповідачеві
(п. 7.4 договору), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу
- провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити
повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.09.07 р.                                                                               Справа № 29/306

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод”м. Авдіївка

до відповідача – Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 1366,45 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/306.Судове засідання призначити на  11.10.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінали залізничних накладних, комерційних актів; докази оплати отриманої продукції.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.12.07 р.                                                                           Справа № 20/333

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача: Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ

про  стягнення 1431345,24 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Петровський Є.Л. –дов.

від відповідача: Себіскверідзе І.К. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, із позовом до Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов”янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ, про  стягнення 1431345,24 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 29.02.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 29.02.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  24.01.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №АС 12/593-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача  Ракульцевої Н.Г. (дов. № 18/32/4 від 10.01.2007 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/593-07, порушеної  за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області  до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс», м. Суми

Про примусове виконання рішення та  стягнення  49 081 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 49 081 грн. 26 коп., в тому числі штраф – 32 720 грн. 84 коп. з направленням їх в доход Державного бюджету  відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення».

В  судовому засіданні  встановлено, що в результаті перевірки додержання державної дисципліни цін (з 15.02.2007 р. по 15.06.2007 р.) позивачем  встановлено  факт завищення цін на борошно пшеничне різних ґатунків за рахунок перевищення граничного рівня торговельної надбавки, чим порушено  вимоги розпорядження голови Сумської облдержадміністрації № 35 від 01.02.2007 року. В наслідок чого відповідач отримав  необґрунтовану виручки на  суму 16 360 грн. 42 коп.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзиву на позов суду не надіслав. В зв»язку з чим, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Справу № АС 12/593-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 03.12.2007р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив на позов, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.11.07                                                                                 Справа № 15/186пн.

Колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Лісовицький Є.А., Седляр О.О., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспсервіс», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Інвест Груп», м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Донецька залізниця в особі Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Луганськ

про спонукання вчинення дій

без участі представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Розпорядженням заступника голови господарського суду по справі № 15/186пн від 05.09.2006р. призначено судову колегію в складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Лісовицький Є.А., Седляр О.О..

При друкуванні ухвал від 21.09.2007р. та 17.10.2007р. по справі № 15/186пн у вступній частині ухвал була допущена описка при зазначенні суддів, які фактично приймали участь у розгляді справи, а саме було зазначено «Суддя Є.Ю.Пономаренко», тоді як слід було вказати колегію суддів у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючого, та суддів Лісовицького Є.А.. і Седляр О.О.

За таких обставин, відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки допущені при друкуванні вступної частини ухвал від 21.09.2007р. та 17.10.2007р. по справі № 15/186пн. Слова: «Суддя Пономаренко Є.Ю. …»виправити на слова «Колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Лісовицький Є.А., Седляр О.О. …».

Суддя головуючий

Суддя

Суддя
Є.Ю. Пономаренко

Є.А. Лісовицький

О.О. Седляр
СУД
ПОСТАНОВА

01.11.07р.

Справа № А2/2503-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В.- ДПІ, довіреність № 11-10
від03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
№ 01-16/19381- 04-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Упир І.І., розглянувши матеріали за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1    до
Червонослобідської сільської Ради
про стягнення 10000грн.00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підписана повноважною особою, у позовній заяві не
вказано обставин та доказів на яких грунтується вимога, не подано доказів
надсилання відповідачу позовної заяви. позивачем не доплачено держмитоо в
сумі  1 грн.(держмито 102 грн). За таких
обставин відповідно до п.п. 1,3 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає
поверненню без руху.

Керуючись п.1,3,6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.

Додаток: на 179 аркушах в т.ч.
квитанції про сплату держмита 50 грн., 51 грн. та  118грн. та судових витрат

Суддя
Упир І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  9/407/07

За позовом: Відкритого
акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», 73027, м. Херсон, вул.. Робоча, 66,
код 14313145

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід.НОМЕР_1.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення
допущеної в рішенні від 13.03.2007р. описки.

По справі №9/408/07 було прийнято та
надіслано сторонам рішення від 16.08.2007р., в зв'язку з тим, що при друкуванні
рішення була зроблена описка, керуючись ст.89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення від
16.08.2007р. по справі №9/408/07 у резолютивній частині рішення: в другому
абзаці замість фрази:  «»читати: «»; в другому абзаці замість
фрази: «Відкритим акціонерним товариством «Дніпро»читати: «Відкритим
акціонерним товариством «Компанія «Дніпро»; в четвертому абзаці замість
фрази: «Відкритого акціонерного товариства «Дніпро»читати:
«Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», далі по тексту.

Суддя