overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                                   № справи 12/1802

За позовом Новоград-Волинського орендного підприємства теплових мереж "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" (м. Новоград-Волинський)

до  ТОВ "Замкова гора" (м. Житомир)

про стягнення 18338,02 грн.

Суддя

Присутні:

від позивача: Олійник В.К. - дор. № 2251 від 05.11.07р.                       Кармазіна Г.А. - дов. № 2249  від 31.10.07р. (в с/з від 01.11.07р.)

від відповідача: Ігамбердиєв О.Б. - дов. від 03.09.07р. (в с/з від 01.11.07р.)

Глюза А.А. - директор

В судовому засіданні від 01.11.07р. оголошувалась перерва до 12:00 год. 05.11.07р.

В судовому засіданні від 05.11.07р. оголошувалась перерва до 14:30 год. 05.11.07р.

Господарський суд встановив.

Позивачем пред'явлено позов (враховуючи уточнення) про стягнення на його користь з відповідача 14 324,57 грн., з яких: 9 662,23 грн. - заборгованість та  4 662,34 грн. - пеня.

В судовому засіданні від 05.11.07р.  представник позивача повідомила про відмову від позовних вимог згідно заяви від 05.11.07р.

Представник відповідача повідомив про погашення заборгованості та судових витрат, про що надано відповідні докази (а.с. 123-124).

Як вбачається з матеріалів справи, до суду  надійшла заява від 09.08.06, згідно якої позивач відмовляється від позову та просить припинити судове провадження у зв'язку з врегулюванням спірного питання та сплатою суми заборгованості, що є предметом спору. Наголосив, що наслідки відмови від позову, встановлені ч. 2 ст. 80 ГПК України позивачу відомі.

Господарський суд в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України перевірив повноваження представника позивача на відмову від позову, роз'яснив в судовому засіданні наслідки відповідних процесуальних дій та встановивши, що відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, прийняв відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене суд припиняє провадження у справі за  п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Друк. : Біленька Ю.П.

1- в справу,

2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
№ 4/171

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши матеріали справи № 4/171

за позовом: сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Колос", м.Знам'янка Кіровоградської
області

до відповідача: приватного
підприємства "Юніком Трейдінг", м. Кіровоград

про стягнення 21774 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 року розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області справу № 4/171  передано на розгляд судді  Хилько Ю.І.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 4/171 до свого
провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.

Справа №  2/727/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 листопада 2007 р. о 11:20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.                                                            № 18/196

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/196

за позовом: Закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А.",                                м.Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська енергетична компанія", м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль",                м. Олександрія  Кіровоградської області

про стягнення 285378,10 грн.

Представники сторін:

від позивача - Міщенко М.В., довіреність № 830  від 18.09.07;

від відповідача - Колобов А.Г., довіреність № 28  від 19.04.07;

від 3-ї особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "РУР ГРУП С.А." подано до господарського суду позовну заяву № 686 від 23.08.2007 року, яка містить вимоги наступного змісту:

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю   вартість частини майна ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" на суму 285378,10 грн., пропорційну частці комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" в статутному фонді ТОВ "Олександрійська енергетична компанія".

Ухвалою господарського суду від 31.08.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/196. Крім того, даною ухвалою на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство "Теплоелектроцентраль".

Ухвалою господарського суду від 10.10.2007 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено до 26.10.2007 року, сторін зобов'язано надати докази, необхідні для розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 26.10.2007 року представником позивача та відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/196 на один місяць.

Суддя                                                                                            В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.11.07 р.                                                                                    № 31/61-62

за позовом: Концерну „Укрвуглевторзбагачення” в інтересах Державного підприємства „Вуглезбагачення”

до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Ушенко Л.В.

Концерн „Укрвуглевторзбагачення” м. Донецьк звернувся з позовом в інтересах Державного підприємства „Вуглезбагачення”, м. Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” про спонукання вчинити певні дії, а саме зобов’язати Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” передати основні фонди структурного підрозділу „Збагачувальна фабрика „Трудівська” Відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Трудівське” на баланс Державного підприємства „Вуглезбагачення” .

Відповідно до ст.1 ГПК України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За приписами ст.2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Звернення юридичної особи з позовом до господарського суду в інтересах іншої юридичної особи з метою захисту її порушеного права ГПК України не передбачає.

Таким правом, але виключно в інтересах держави, наділений прокурор та Рахункова палата (в межах повноважень, передбачених Конституцією та Законами України).

Як убачається із позовної заяви, позов пред’явлено Концерном „Укрвуглевторзбагачен м. Донецьк в інтересах іншої юридичної особи - Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, яка не позбавлена права самостійно звертатися до господарського суду з позовною заявою за захистом свого права або законних інтересів у разі їх порушення.

За таких обставин даний позов, поданий Концерном „Укрвуглевторзбагачення” м. Донецьк в інтересах Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” не підлягає розгляду в господарському суді, що є підставою для відмови в прийняті даної заяви до розгляду відповідно до п.1. ст.62 ГПК України

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.1 62, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви Концерну „Укрвуглевторзбагачення” в інтересах Державного підприємства „Вуглезбагачення”  до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” про спонукання вчинити певні дії.

Додаток: позовна заява з додатками та платіжними дорученнями №№25, 26 від 01.11.07р.

Суддя                                                                                               Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.07 р.                                                                               Справа № 24/245пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача   Відкрите акціонерне товариство „Донбасобленерго” м. Горлівка

про відміну процедури закупівлі енергетичного вугілля

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/245пн.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35, надати докази зарахування державного мита до Державного бюджету України, письмово зазначити найменування відповідача.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № Б15/29/40/41/04

За заявою    Павлоградського міського районного центру зайнятості

до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника –Кондус Л.М., представнки ДП ДАК “Хліб України” “Павлоградський комбінат хлібопродуктів”, довіреність №б/н від 09.04.07р.

за участю –Мальцев Д.О., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  09.04.04р.

16.07.04 в газеті “Голос України” № 130 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

26.07.04р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму                          39 104,98 грн.  Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на суму 39 104,98 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 39 104,98 грн. до ІІ черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Павлоградського міського районного центру зайнятості до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград на суму 39 104,98 грн., що відноситься до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

25.01.07                                                                             Справа № 562/7-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Шкурдова  Л. М.(суддя-доповідач),

Суддів                            Тарасенко К. В.

Суддів                            Міщенко  П. К.

розглянувши апеляційну скаргу Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ на постанову господарського суду Київської області від 20.12.2006р.

у справі №562/7-06 (суддя Бабенко К.А.)

за позовом          Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до                    Дочірнього підприємства „Агрофірма „Дівички” закритого акціонерного

товариства „Корпорація „Агротех”, с. Дівички, Київська область

про                    стягнення 3134,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства „Агрофірма „Дівички” закритого акціонерного товариства „Корпорація „Агротех” про стягнення 3134,04 грн.

Постановою господарського суду Київської  області від 20.12.2006р. у справі №562/7-06 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятою постановою місцевого господарського суду позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову господарського суду Київської області від 20.12.2006р.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 15.01.2007р. по справі  №562/7-06 відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 16.01.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи №562/7-06 призначити на  15.02.07 року14:40.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

2.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді:                                                                                          Тарасенко К. В.

Судді:                                                                                          Міщенко  П. К.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                              Справа № 9/208

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю Нет", , вул. Почайнинська, 25/49, оф.30,м.Київ ,04071

Відповідач:          Капітал Кредиторське Місце Управління  "Ред Кет", , вул. Толстого, 140/33,м.Чернігів,14014

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1687,9 грн.

Суддя Iвченко С.М.

Подано  позов  про  стягнення   1687,90  грн.,  в  т. ч.   1209,96грн.   основного  боргу  за  спожиті у червні 2006р. - вересні  2006р.  та  не  оплачені   послуги  по  доступу  до  мережі  Інтернет ,  а  також  102,83грн. пені ,  103,66 грн.  збитків  від  інфляції.

Відповідач  відзиву  на  позов  не  надав ,   представника  у  судове  засідання  не  направив, причини  цього  суду  не  повідомив, хоча  належним  чином був  повідомлений  про  час  та  місце  розгляду  справи, про  що  свідчить   поштове  повідомлення  № 677812.

Позивачем     надано   суду    довідку   головного  міжрегіонального   управління  статистики  у  м.  Києві   від  26.11.07р., згідно  до  якого  суб"єкт з  назвою "Капітал  кредиторське   місце  управління  "Редкет" в  ЄДРПОУ  не  значиться,однак  з  ідентифікаційним  кодом  30149230 в  ЄДРПОУ  є  товариство  з  обмеженою    відповідальністю  "Ред  Кет".

Оскільки  позивачем  ідентифікаційний  код   Капітал  кредиторського   місця  управління  "Редкет"  вказано  такий  же   як  в  довідці головного  міжрегіонального   управління  статистики  у  м.  Києві вказано  ідентифікаційний  код  ТОВ "Ред  Кет" , однак відповідачем  не  надано   підтвердження його  ідентифікаційного  коду  , суд  вважає за  необхідне   залучити  до  участі  у  справі  в  якості  третьої особи  без  самостійних  вимог  на  предмет  спору   на  стороні  відповідача ТОВ "Ред  Кет" та  витребувати   у  нього   установчі  документи  для  з"ясування  чи  не  є  ці  особи   пов"язаними  правонаступництвом  чи  будь-яким  іншим  чином.

Керуючись  ст.  27, 77,86  Господарського процесуального кодексу України ,суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити  до  участі  у  справі товариство  з  обмеженою    відповідальністю  "Ред  Кет" в  якості третьої особи  без  самостійних  вимог  на  предмет  спору   на  стороні  відповідача.

2. Розгляд справи   відкласти  на   11 грудня  2007р. на  12  год.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

3. Зобов"язати товариство  з  обмеженою    відповідальністю  "Ред  Кет" надати   копію  установчих  документів та  письмове  пояснення  чи  не  пов"язано  товариство    правонаступництвом  чи  будь-яким  іншим  чином з Капітал  кредиторським   місцем  управління  "Редкет" .

4. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з державноо реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя                               Івченко С.М.
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А21/175-07

За позовом  державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

від позивача - Немченко К.І., представник, дов. №71/9/10-016 від
10.01.07р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулась з позовом і просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1, в обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що з 05.05.2003р. відповідач ухиляється від подачі до
державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська
податкової та бухгалтерської звітності.

Відповідач письмові заперечення
проти позову не надав, у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належно.

Справа, згідно ст.128 КАС
України,  розглядається  за наявними в ній доказами.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1(ідентифікаційний код
НОМЕР_1) зареєстрована як суб"єкт підприємницької діяльності, що
підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію, яке видано виконавчим
комітетом Кіровської районної ради м.Дніпропетровська 13.11.2000р. і з
05.05.2003р. не надає декларації та інші документи фінансової звітності  відповідно передбаченому законодавством
України порядку до органу державної податкової служби. Згідно п. 2 ст. 46
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -підприємців”
означене є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця. Беручи до уваги вищезазначене, позовні
вимоги  підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону
України «Про держану податкову службу», ст.46 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст. 110, 111,163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1  ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки,
визначені ст.186 КАС України.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.07 р.                                                                           Справа № 19/310

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Покатилова В.М., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Південкомбанк” м.Донецьк

до відповідача Малого приватного підприємства “Наталья”  м.Донецьк

про стягнення  заборгованості у сумі 247 390, 97 грн.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Південкомбанк” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства “Наталья”  м.Донецьк про стягнення  заборгованості у сумі 247 390, 97 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 13.11.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виклав суть позовних вимог. Ухвалу суду від 25.10.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 13.11.07 р. не з’явився. Ухвалу суду від 25.10.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  28.11.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази отримання відповідачем суми кредиту (оригінали для огляду, копії у справу); докладний розрахунок суми позову (по кожній вимозі окремо); довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати заборгованості за кредитним договором, що заявлена у позові.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38. Надруковано 3 екземпляри