ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.2007                                                             №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою ВАТ Приборжавське заводоуправління будматеріалів, с. Приборжавське Іршавського району

до ПСП „Нива”, с. Теково Виноградівського району

про стягнення 9 200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №316 від 20.09.07 подана з порушенням вимог п. 4, п. 6 та п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) позивачем не подано належних доказів на підтвердження сплати держаного мита у встановленому порядку (п. 4 ст. 63 ГПК України). Додана до позовної заяви копія платіжного доручення №719 від 19.09.07 на суму 102 грн. таким доказом сплати державного мита служити не може, оскільки пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (затв. Наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, за реєстр. в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за № 50) передбачено безготівкове перерахування державного мита або сплата позивачем державного мита готівкою. До позовної заяви (заяви) додаються відповідно оригінал платіжного доручення на безготівкове перерахування державного мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)" (цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення) або оригінал квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою, що містять відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

2) відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додана до позовної заяви копія квитанції не є належним доказом направлення даної позовної заяви відповідачу, оскільки до господарського суду подається оригінал квитанції.

3) відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України позивачем не подано належних доказів на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Копія платіжного доручення №720 від 19.09.07 (згідно якого сплачено 118 грн.) таким доказом сплати служити не може, оскільки до господарського суду подається оригінал платіжного доручення на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В разі повторного звернення з позовною заявою до господарського суду документи, додані до позовної заяви повинні бути подані в оригіналі чи належно завірених копіях згідно ст. 36 ГПК України.

Таким чином, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4, п. 6 та п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4, п. 6 та п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву  повернути  без розгляду.

2.          Позовну заяву на 1 аркуші та додані до неї документи на 7 аркушах повернути заявнику.

3.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93, державне мито сплачене платіжним дорученням №719 від 19.09.07 в сумі 102 грн. (сто дві гривні) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк