overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

29 жовтня 2007р.                                                               справа №  4/216б/32

КРЕДИТОР : Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Закрите акціонерне товариство “Реммеблі”,

14000, м. Чернігів, вул. Любецька, 34

про   визнання банкрутом.

суддя                    М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 19.04.06р. порушено провадження у даній справі на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 27.04.06р.  ЗАТ “Реммеблі” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Ухвалою господарського суду від 21.08.06р. припинено повноваження ліквідатора ДПІ у м. Чернігові, а ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну, якого зобов’язано виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в тому числі надати суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено термін ліквідаційної процедури –12 місяців, а також передбачено, що господарський суд може продовжити термін ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Ліквідатором подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на шість місяців.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись  п. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити ліквідаційну процедуру на шість місяців.

2. Зобов’язати ліквідатора Танську Т.Ю. у встановлений строк надати  суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедури дії.

Суддя                                                                           М. Г. Тимченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

17.12.2007 р.
справа №  2/43пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від

30.10.2007р.

у справі

№ 2/43пн

за позовом

Прокурора м.Горлівки в інтересах
держави в особі Горлівської міської ради, м.Горлівка Донецької області

до відповідача:

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької області

про

зобов'язання знести самовільно
збудовану прибудову та повернути самовільно зайняту земельну ділянку, на якій
возведено прибудову

Заявником скарги надано клопотання
про відновлення порушеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у
клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального
строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє
клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись
ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений
процесуальній строк для подання апеляційної скарги.

2.
Порушити апеляційне провадження.

3.
Справу призначити до розгляду на:
03.01.2008 о  10:15, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 2.

4.
Зобов'язати прокурора представити суду відзив на апеляційну скаргу
відповідача.

5.
Зобов'язати  позивача представити
суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

2
прим. - прокурора

1 прим. - позивачу

1
прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1
прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

01.02.07 р.                                                                                           Справа № 42/245б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

до боржника Приватного підприємства “АЕРОПОІСК” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Іванченко О.Є – за довіреністю УПФУ у Жовтневому р-ні. м. Маріуполя, Антощук О.С – за довіреністю від Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 23.10.2006р. за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “АЕРОПОІСК” м. Маріуполь.

Постановою суду від 06.11.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – Жовтнева МДПІ м. Маріуполь.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 01.02.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: УПФУ в у Жовтневому р-ні. м. Маріуполя, Маріупольську міську виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Маріуполь, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по Жовтневому р-ну. м. Маріуполь, Маріупольський  міський центр зайнятості. З вимогами до боржника звернулося ще два кредитора: УПФУ в Жовтневому р-ні. м. Маріуполя, Маріупольський  міський центр зайнятості.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “АЕРОПОІСК” м. Маріуполь (код ЕДРПОУ 13511021), що зареєстроване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, бул. Шевченка, 293/6.

2.          Юридичну особу – банкрут Приватне підприємство “АЕРОПОІСК”  м. Маріуполь – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя                                                                                                         Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.09.07                                                                                 Справа№ 26/310

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

За позовом: Дочірнього транспортно Експедиційного підприємства „ІСТ-Захід”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроекспорт”, м. Миколаїв Львівської області

Про:  стягнення 5 670,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.09.07   о      16:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2007 р.

Справа № 8/54

Суддя  Черв"яков Євген
Васильович,  розглянувши матеріали за
позовом  Заступника
прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Національної
акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Чернівецької філії
Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до відповідача
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Світанок"

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних
зобов"язань - 233969,45 грн

Визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву
до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:10 "19" квітня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2  поверх, кабінет №  19, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив
на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях,
повинні бути належно засвідчені);

4. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
Є.В. Черв"яков
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.

Справа № 01/53-70.1А.

про відкриття провадження у справі

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Нововолинськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

Керуючись ст.ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 04.12.2007р. на 9 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання №106 господарського суду.

4. В порядку  попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.07 р.                                                                           Справа № 1/335пн

за позовом: Релігійної громади Церкви „Віфанія” євангельських християн баптистів м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Маріупольської міської ради

Третя особа: 1. Донецьке обласне об’єднання церков євангельських християн-баптистів м. Макіївка

2. Донецька обласна державна адміністрація – відділ у справах релігій

про визнання права власності

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Семенов В.І. – представник, Мотрій Р.В. – представник, Волошенюк П.Т. - представник

Від відповідача: не з’явився

Третя особа: 1. не з’явився

2. не з’явився

В засіданні брали участь

Релігійна громада Церква „Віфанія” євангельських християн баптистів

м. Маріуполь  Донецької області звернулась з позовом про встановлення права власності на самовільно побудовану будівлю церкви „Віфанія”.

В судове засідання відповідач та треті особи не з’явилися.

Враховуючи  вищевикладене  та  керуючись  ст. 77  п. 1 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

01.04.07

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  20.12.07 року.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 394/6-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
“Хвиля-ПКМ”

на ухвалу
від 07.08.2007 року Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у справі
№ 394/6-06

господарського суду
Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Актаремікс”

до
ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ”

про
стягнення 360 000,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” від 04.09.2007 року №133/2007 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” від 04.09.2007 року № 133/2007 на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року у справі № 394/6-06 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 394/6-06 на 18.10.2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.11.07 р.                                                                               Справа № 4/371

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -      Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеграл”

м. Донецьк

до відповідача -                Товариства з обмеженою відповідальністю

“Промзовнішсервіс”  м. Донецьк

про стягнення 15752,10грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/371.Судове засідання призначити на  10.12.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази належного виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.07

Справа №АС3/437-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом  Шосткінського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача   приватного підприємства «Шляхбуд», м. Шостка

про стягнення 3225 грн. 55 коп.

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору : прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування  до Пенсійного фонду України в розмірі 3225 грн. 55 коп. за березень 2007 року.

Позивач подав заяву про відмову від позову в зв’язку з тим, що відповідач заборгованість в сумі 3225 грн. 55 коп. погасив повністю.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи  в судове засідання не з’явився , відзиву на позовну заяву до суду не подав , тому відповідно до ст. 71 КАС України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів .

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача та прокурора , господарський  суд встановив:

Відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. №1058-ІV відповідач є платником страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування повинні сплачуватись  у порядку та строки, визначені п.1 ст.19, 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та Інструкцією   “Про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженої  постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.01.2004р. за №64/8663.

Відповідно до ст.20 Закону України “Про загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування”, відповідач повинен обчислювати суму страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка зазначається  в  розрахунку страхових внесків у строки, що визначені п.6 ст.20 вищезазначеного Закону.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 3/437-07 - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                       П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  6/715/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 29.10.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№3/58-1
На виконання рішення господарського
суду Волинської області від
28.11.2007р. у справі №3/58-38.
Рішення набрало законної сили
11.12.2007р.

Стягнути з сільськогосподарського
приватного підприємства „Білостік” (Луцький район, с. Білостік, ) на користь підприємця ОСОБА_1 (Локачинський район, с. Козлів, код
НОМЕР_1)         146 552 грн.
заборгованості, 1465,52 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та
118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 11.12.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області
В.О. Кравчук
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.12.07р.

№ (10/528-07)

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1( м.
Дніпропетровськ )

до  Обласного комунального підприємства
"Фармація" ( м. Дніпропетровськ )

про
зустрічний позов

СУТЬ СПОРУ:

Приватний   підприємець  ОСОБА_1звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із зустрічним
позовом  до Обласного комунального
підприємства "Фармація"   , про визнання договору оренди №108 від
15.09.2006 року та додаткові угоди до нього №№ 1,2  недійсним та стягнення   6500 грн.

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд встановив:

-
не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так
,  відповідно до доданого до позовної
заяви платіжного доручення №1 від 17.12.2007 року вбачається , що сплачено
державного мита у сумі 65 грн. 00 коп. , що менше ніж 1% від суми , яку просить
фактично стягнути з відповідача позивач і яка складає : визнання договору
оренди №108 від 15.09.2006 року та додаткові угоди до нього №№ 1,2  недійсним та стягнення   6500 грн.

Керуючись п.4  ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 65,00 грн., перераховане  платіжним дорученням №1  від 17.12.07р. та витрати по сплаті
інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу в сумі 118 грн. ,
перераховані   платіжним дорученням
№2  від 17.12.07р. підлягають  поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв