ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02.10.2007                                                                Справа №  14/62-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Горголь О.М., розглянув у відкритому судовому засіданнісправу

за позовом Фонду Державного майна України, м. Київ,

до відповідача-1 відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат",м. Херсон,

до відповідача-2: закритого акціонерного товариства "Волинський шовковий комбінат", м. Луцьк, до відповідача-3: приватного підприємства "Хімтехстандарт", м. Луцьк,

про визнання недійсними доповнення до мирової угоди та договорів купівлі-продажу,

за участю представників

позивача: Полонівський А. С., спеціаліст, дов. № 613 від 14.12.06 р.,

відповідача-1: не прибув,

відповідача-2: не прибув,

відповідача-3: не прибув.

Позивач у позовній заяві, з метою захисту майнових інтересів держави, просить визнати недійсними Доповнення № 1 від 25.01.2006 р. до мирової угоди між відповідачем-1 та відповідачем-2 від 21.11.2005 р.; договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.06.2006 р., укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3; договір купівлі-продажу будівель та споруд санаторію-профілакторію від 16.08.2006 р., укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3; договір купівлі-продажу комплексу прядильної фабрики № 4 від 23.03.2006 р., укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3; договір купівлі-продажу нерухомого майна - фабрики-кухні від 23.03.2006 р., укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.03.2006 р., укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення п. 3 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна", п. 4 Тимчасового положення про Фонд державного майна України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві. Клопотання позивача, викладене у позовній заяві, про витребування доказів залишається судом без задоволення, оскільки зазначені у клопотанні докази не стосуються предмета спору.

Представники відповідачів, повідомлених про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися  своїм правом на участь у вирішенні спору, клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи залишені судом без задоволення, у зв'язку з необґрунтованістю відповідними письмовими доказами, можливістю направити іншого представника, а також у зв'язку із закінченням процесуального строку вирішення спору. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідачі не представили.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та ЗАТ "Волинський шовковий комбінат", в межах справи № 12/68-Б щодо банкрутства ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", було укладено та затверджено (ухвала господарського суду Херсонської області від 21.11.2005) мирову угоду. Вказана процесуальна дія узгоджується з вимогами розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон). Згідно з даною мировою угодою, ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" зобов'язалося погасити заборгованість у розмірі 3 215 253,31 грн. перед ЗАТ "Волинський шовковий комбінат".

Між ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" 25.01.2006 було укладено Доповнення № 1 до мирової угоди, згідно з яким ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" зобов'язався передати ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" протягом одного дня з моменту підписання Доповнення № 1 майно, еквівалентне сумі боргу. Майно, що мало бути передане, складається з 5 об'єктів нерухомості, які належать на праві власності ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", а саме:

цілісний майновий комплекс - 4-та прядильна фабрика (за адресою: м.

Херсон, вул. Робоча, 5);

цілісний майновий комплекс - фабрики-кухні (за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 25);

нежитлова будівля (за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 8-а);

цілісний майновий комплекс - будівлі та споруди санаторію-профілакторію "Чайка" (за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8-а);

адмінбудівля (за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 181-а).

Відповідно до ч. 2 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом.

Правові засади укладання та затвердження мирової угоди встановлені ст. ст. 35-38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Однак, Закон не містить відповідних положень щодо порядку внесення змін та доповнень до мирової угоди.

Тому, якщо зміни або доповнення зачіпають істотні умови мирової угоди, внесення таких змін та доповнень до мирової угоди має відбутись у тому ж порядку, що і затвердження самої мирової угоди.

Отже, процедура зміни або доповнення положень мирової угоди регулюється відповідними нормами Закону про затвердження мирової угоди в цілому.

Доповнення № 1 від 25.01.2006 до мирової угоди від 21.11.2005 змінюють спосіб та порядок погашення заборгованості боржника перед кредитором, а саме відстрочка оплати грошових зобов 'язань у сумі 3 217 253,31 грн. строком на один рік замінюється на погашення боргу у вказаній сумі шляхом передачі кредитору активів (майна), які належать боржнику.

Отже, внесення доповнень до мирової угоди повинно відбутися в порядку, який встановлений Законом для основного документу - мирової угоди, тобто через затвердження судом.

Вказані обставини встановлені Постановою ВГСУ від 14 червня 2006 по справі № 7/89-ПН-06.

Відповідно до положень статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до положень ст. 638 Цивільного кодексу України, необхідними умовами, які свідчать про укладеність договору є досягнення сторонами, в належній формі, згоди з усіх істотних умов договору.

Недотримання форми спірної мирової угоди, встановленої ч. 2 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", свідчить про неукладеність спірної мирової угоди.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині, щодо визнання недійсними Доповнення № 1 від 25.01.2006 р. до мирової угоди, укладеної між відповідачем-1 та відповідачем-2 від 21.11.2005 р., не підлягають задоволенню, у зв'язку з неукладеністю зазначених Доповнень.

Крім того, договори купівлі-продажу, укладені між ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" та ПП "Хімтехстандарт", а саме:

від 20.06.2006 б/н купівлі-продажу нежитлового приміщення - адмінбудівлі А (адреса: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 181-А);

від 16.08.2006 б/н купівлі-продажу санаторію-профілакторію (адреса: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8);

від 23.03.2006 б/н купівлі-продажу нерухомого майна - прядильна фабрика №4 (адреса: м. Херсон, вул. Робоча, 5);

від 23.03.2006 купівлі-продажу нерухомого майна - фабрика-кухня (адреса: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 25)

містять пункти, в яких зазначається, що право власності на об'єкти нерухомості виникло на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2006 року по справі № 7/89-ПН-06.

Однак, постановою Вищого Господарського суду України від 14.06.2006 по справі № 7/89-ПН-06 скасовано Рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2006 року по справі № 7/89-ПН-06.

Відсутність у продавця за вказаними договорами купівлі-продажу права власності на предмет зазначених договорів також підтверджується фактом неукладеності Доповнення № 1 від 25.01.2006 р. до мирової угоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також   моральним   засадам суспільства.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є  недодержання в момент вчинення правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Згідно до положень ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником,  покупець набуває право власності лише у випадку,  якщо власник не має права вимагати його повернення.

Продавець за спірними договорами купівлі-продажу, на момент їх укладання не був власником предмета купівлі-продажу.

За вказаних обставин, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо визнання недійсними: договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.06.2006 р., укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3; договору купівлі-продажу будівель та споруд санаторію-профілакторію від 16.08.2006 р., укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3; договору купівлі-продажу комплексу прядильної фабрики № 4 від 23.03.2006 р., укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3; договору купівлі-продажу нерухомого майна - фабрики-кухні від 23.03.2006 р., укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3; договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.03.2006 р., укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3.

Судом не застосовуються наслідкинедійсності спірних договорів купівлі-продажу, оскільки, як видно з тексту позовної заяви, предмет купівлі-продажу вибув з володіння відповідача-3.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів 2 та 3.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним Доповнення № 1 від 25.01.2006 р. до мирової угоди між відповідачем-1 та відповідачем-2 від 21.11.2005 р.

3.          Визнати недійсним договір від 20.06.2006 б/н купівлі-продажу нежитлового приміщення - адмінбудівлі А (адреса: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 181-А), укладений між закритим акціонерним товариством "Волинський шовковий комбінат" (продавець) та приватним підприємством "Хімтехстандарт" (покупець).

4.          Визнати недійсним договір від 16.08.2006 б/н купівлі-продажу санаторію-профілакторію (адреса: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8), укладений між закритим акціонерним товариством "Волинський шовковий комбінат" (продавець) та приватним підприємством "Хімтехстандарт" (покупець).

5.          Визнати недійсним договір від 23.03.2006 б/н купівлі-продажу нерухомого майна - прядильна фабрика № 4 (адреса: м. Херсон, вул. Робоча, 5), укладений між закритим акціонерним товариством "Волинський шовковий комбінат" (продавець) та приватним підприємством "Хімтехстандарт" (покупець).

6.          Визнати недійсним договір від 23.03.2006 купівлі-продажу нерухомого майна - фабрика-кухня (адреса: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 25), укладений між закритим акціонерним товариством "Волинський шовковий комбінат" (продавець) та приватним підприємством "Хімтехстандарт" (покупець).

7.          Визнати недійсним договір від 23.03.2006 купівлі-продажу нерухомого майна –нежитлової будівлі (адреса: м. Херсон, вул. Чорноморська, 8-А), укладений між закритим акціонерним товариством "Волинський шовковий комбінат" (продавець) та приватним підприємством "Хімтехстандарт" (покупець).

8.          Стягнути з закритого акціонерного товариства "Волинський шовковий комбінат", ідентифікаційний код - 31965022, адреса - 43026, місто Луцьк, вул. Карбишева, 2, ррахунок –не відомий :

а) в доход державного бюджету України, код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, ррахунок № 0002, держмито в доход держбюджету, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095 –42грн.50коп. державного мита;

б) в доход державного бюджету України, код отримувача –24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, ррахунок № 0002, оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 259, 59грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

9.           Стягнути з приватного підприємства "Хімтехстандарт", ідентифікаційний код - 32269931, адреса - 43026, місто Луцьк, вул. Карбишева, 2, ррахунок –не відомий :

а) в доход державного бюджету України, код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, ррахунок № 0002, держмито в доход держбюджету, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095 –42грн.50коп. державного мита;

б) в доход державного бюджету України, код отримувача –24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, ррахунок № 0002, оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 259, 59грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

10.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "15" жовтня 2007 р.