overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2007 р.
Вх.№ 8173

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом  Підприємство "Агні" Івано-Франківського благодійного фонду "Кікбоксинг проти наркоманії та  дитячої злочинності"  пл. Ринок, 7, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача    ВАТ Ізяславське підприємство "Агрохім"  вул. Станіславського,25, м.Ізяслав, Хмельницька область,30300

про стягнення боргу в сумі 24052,25грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин: Розглянувши подані матеріали, суд встановив, що в порушення вимог   п.4 ст.63 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів  сплати державного мита у встановленому порядку та  розмірі, а саме: позивачем порушено вимоги  ст.14  Інструкції  про порядок обчислення та справляння державного мита відповідно до якої: " при сплаті  державного  мита готівкою, до документа, щодо якого вчиняється  відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при  перерахуванні мита з рахунку платника - останній  примірник платіжного доручення з  написом (приміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в  дохід бюджету , сума, дата". Цей напис скріплюється  першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись ст.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, п.4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 84 від 05.12.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток на  13арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Сивак Ірина Михайлівна
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.11.07 р.

Справа № Б15/330-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Арвен", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- ОСОБА_2., представник ПП ОСОБА_1., доручення № б/н від 01.11.07р.

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  4650 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора  заявив клопотання щодо
призначення ліквідатором у даній справі
ініціюючого кредитора приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,
яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Арвен",
м.Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Арвен",
м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  15.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А2/3495-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(АДРЕСА_2), (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.08.07
Справа  № 1/128-2/39

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу
ТзОВ «Золотоволоска»

на рішення господарського  суду Львівської  області від 08.05.2007 року.

у справі №1/128-2/39

За позовом 1:
ОСОБА_1

2:
ОСОБА_2

до 1:  ТзОВ «Золотоволоска»

до 2: державного
реєстратора О. Карпи управління державної реєстрації Львівської міськради

треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

про: визнання
недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстрації змін до статутних
документів

З участю представників :

від позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача 1,2 -не
з'явився.

від третьої особи
- ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9

Встановив :

В судове засідання 06.08.2007р.
прибули представники позивачів та третіх осіб. Від апелянта, відповідача -1 -
ТзОВ «Золотоволоска»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважних представників.

Представники сторін не заперечували
проти задоволення даного клопотання.

З огляду на викладене суд вважає за
доцільне задовольнити клопотання апелянта та відкласти розгляд справи з метою
всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав
сторін.

На підставі наведеного, суд
заслухавши представника апелянта, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ
«Золотоволоска»відкласти на 27.08.2007р. о 10 год. 00хв.

2.
Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки
представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М.
Кравчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.

№ 7/168-71

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Воля Ковельська

на

постанову Львівського  апеляційного господарського суду від
02.08.2007р.

у справі

господарського суду Волинської
області № 7/168-71

за позовом

фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до

Ковельського госпрозрахункового
ринку

за участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні
та

позивача Товариство
з обмеженою відповідальністю “К.П. Верес”, м.Ковель відповідача: підприємці
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38

про

усунення перешкод у користуванні
майном

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1 не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки подана з пропуском встановленого ст.110 ГПК України процесуального
строку, без клопотання про його відновлення, що в силу п.5 ч.1 ст.1113
ГПК України є самостійною підставою для повернення касаційної скарги.

Крім того, в порушення вимог
ст.111-1 ГПК України заявником не додано до скарги доказів надіслання її копії
третім особам, окрім ОСОБА_4

Керуючись статтями 86, п.3, 5 частини
1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову  Львівського апеляційного господарського суду
від 02.08.2007р. у справі господарського суду Волинської області № 7/168-71 та
додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.11.07 р.
Справа № 27/263б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою
кредитора Кіровської об'єднаної державної податкової інспекції м.Кіровське

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1м.Кіровське

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Суб'єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи ОСОБА_1м.Кіровське
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 28.11.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№408 .

3.Кредитору (заявнику) представити
суду довідку про дату надання боржником останньої звітності за підписом
начальника ДПІ; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи, що підтверджують державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності, копію останньої звітності до податкового органу,
паспорт.

5.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.07
Справа №АС9/733-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, м.Суми

До відповідача:  Науково-виробничої фірми «Сфера», м. Шостка

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє

самостійних вимог на предмет спору : Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка

Про стягнення 65 000 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 грудня 2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.3. Третій особі – надати пояснення по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.10.07                                                                                 Справа № 9/511ад.

Суддя Ворожцов А.Г. , розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Круглік”, с. Круглік Лутугинського району

про стягнення 35170 грн. 14 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 14.09.2006. по справі № 9/511ад Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Круглік” в доход місцевого бюджету Оріхівської селищної ради заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в сумі 35170,14 грн.

Відповідач у справі –СТОВ “Круглік звернувся до господарського суду Луганської області з заявою  про відстрочення  виконання постанови господарського суду Луганської області № 9/511ад від 14.09.2006р.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 02.11.2007р. на 11 год. 00 хвл., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надіслати копію заяви про розстрочку відповідачу докази надіслання надити суду, надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надіслати негайно копію заяви про відстрочення виконання постанови позивачу, докази надіслання надати суду, надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заяві доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим,  документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочки виконання постанови господарського суду.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      А.Г.Ворожцов
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.11.2007 р.                                                                                справа №  9/230пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Гези  Т.Д. , Діброви  Г.І.

Представники сторін:

від позивача:
Конайленко А.В., протокол №б/н від 06.08.2007року

від відповідача:
Момот О.В., довіреність № б/н  від 09.02.2007року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові Вікна” м.Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
03.09.2007року

у справі
№9/230пн /суддя Марченко О.А./

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА” м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові Вікна” м.Донецьк

про
визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу будівель від 27.12.2006 року та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нові Вікна” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області про вжиття заходів по забезпеченню позову від 03.09.2007року у справі №9/230пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові Вікна” м.Донецьк про визнання недійсним правочину –договору купівлі - продажу  будівель від 27.12.2006року та визнання права власності на нерухоме майно.

Представники сторін звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з  клопотанням №б/н від 12.11.2007року про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією задовольняється.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України,   Донецький апеляційний господарський суд  -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  22.11.07 о  10:00, зал судових засідань № 9

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

Г.І.  Діброва

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

23.11.07
Справа№ 2/507-7/204

За
заявою Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Львів

До боржника  ЗАТ “Берегиня”, м. Львів

про банкрутство

Головуючий суддя
Б. Білоус

Судді:
В. Гриців

М. Синчук

Представники:

Кредитора: Труш С.

Боржника: ОСОБА_2

Ліквідатор: ОСОБА_1

Суть заяви та підстави її розгляду
викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 23.11.07 року
бувшим директором боржника ОСОБА_2 подано суду клопотання (Вх. № 25470 від
23.11.07 року) про направлення матеріалів за скаргою на неправомірні дії
розпорядника майна, ліквідаційної комісії ЗАТ “Берегиня” та ініціюючого
кредитора АКБСР “Укрсоцбанк” та матеріали по ухвалі суду від 25.01.07 року.

Дане клопотання судом буде
розглянуто після отримання звіту ліквідатора у справі № 2/507-7/204.

Арбітражним керуючим (ліквідатором)
ОСОБА_1 заявлено клопотання (Вх. № 25476 від 23.11.07 року) про призначення
наступної дати розгляду справи для надання можливості провести збори комітету
кредиторів і прийняття рішення щодо здійснення ліквідаційної процедури.

Суд, розглянувши клопотання
арбітражного керуючого ОСОБА_1, вважає за доцільне його задоволити та
призначити наступну дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 2 ст.
25, ст. 22, 25-32, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.ст.  69,
77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В
:

1. Наступну дату розгляду справи
призначити  12.12.07 року о 0930
год.

2. Арбітражному керуючому
(ліквідатору) надати суду звіт про виконану роботу, пропозиції щодо заявленого
колишнім директором боржника клопотання;

3. Явка в судове засідання
представників сторін, ініціюючого кредитора та ліквідатора  обов'язкова.

Головуючий суддя
Б. Білоус

Судді:                                                                                 В. Гриців

М. Синчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/3718а

"07" серпня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача : Кабаннік М.В.  - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до Комунального підприємства "Черкасимедтранс" про стягнення 738,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 738,74 грн. боргу по пільгових пенсіях за період  січня-червня 2007 року на підставі розрахунків позивача за цей період та у відповідності до положень Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В судове засідання позивач подав клопотання про закриття провадження в зв'язку із відмовою від позову, оскільки 20.07.07 року відповідач провів повний розрахунок за позовними вимогами.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Наслідки закриття провадження у справі щодо неможливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою, головуючим роз'яснені у судовому засіданні та представнику позивача зрозумілі.

У відповідності до ст. 89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 7,39 грн. судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Соснівськом районі м. Черкаси до Комунального підприємства "Черкасимедтранс" про стягнення 738,74 грн.

- закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з Комунального підприємства "Черкасимедтранс", ідентифікаційний код 22811696, м. Черкаси, вул. А. Корольова, 15 на користь Державного бюджету через місцеві органи ДПІ -- 7,39 грн.  судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського  апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.07р.

Справа № АП27/2360

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Юніон", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2007р. було залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Юніон" до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська  про зобов`язання вчинити певні дії та зобов’язано позивача в строк до 17.12.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук