overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07
Справа №6/63-05.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/63-05

про визнання банкрутом Кролевецьке районне міжгосподарське підприємство по комунальному обслуговуванню сільського населення «Райсількомунгосп»

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Новиков М.В.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс Кролевецького районного міжгосподарського підприємства по комунальному обслуговуванню сільського населення «Райсількомунгосп».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 29.11.2007р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Явку представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

3.          Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.

Справа №  11/818/07

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі

(55100, Миколаївська обл.,
смт.Криве Озеро, вул.Мічуріна, 24-А)

до відповідача:
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 233,82 грн.

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Судовий розгляд справи
призначити  на  “15” січня 2008 року о 14 год. 25 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

4.
Зобов'язати позивача надати копію довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа № 14/641.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом прокурора міста Свердловська в   інтересах держави в особі  Свердловської міської ради, м. Свердловськ, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чайка”, м. Свердловськ, Луганської області

про стягнення  1789 грн. 13 коп.

при секретарі Добродзій Є.В.

представників сторін:

від заявника -  прокурор, Шидлаускас П.В., довіреність № 129 від 09.10.06;

від позивача - Череповська Я.Ю., довіреність № 164 від 08.10.07;

від відповідача –не прибув

Заявником та позивачем подано клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу. Дане клопотання задовольняється судом.

Суть спору: заявник звернувся з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1789 грн.13 коп., за договором  оренди від 06.11.06.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

Заявником та позивачем у судовому засіданні 06.12.07. подана заява про відмову від позову, у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі, що підтверджується довідкою фінансового управління від 05.12.07 №810.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача  та заявника від позову.

Оскільки заявник звільнений від сплати державного мита питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б15/207-07

За заявою  Приватного підприємства "СТЕЛСІ", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "ПРОМБУДРЕСУРС", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.08.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "ПРОМБУДРЕСУРС", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було назначено до розгляду у судове засідання на 13.11.07р.

13.11.07р. до господарського суду від ДПА у Дніпропетровській області надійшов лист, згідно якого ДПА просить не призначати до розгляду звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "ПРОМБУДРЕСУРС", м.Дніпропетровськ.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути вищезазначений лист ДПА у Дніпропетровській області у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора- ліквідатора та ДПА у Дніпропетровській області.

Керуючись, ст. 86 Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 27.12.07 р. о 12:00.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора та ДПА у Дніпропетровській області в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                            Справа № 29/380-07

вх. № 7989/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Буряковська О.Ю.

розглянувши справу за позовом ПП "ЖЗЛ", м. Х-в

до  Харківська міська рада, м. Х-в

про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач після зміни предмета позову просить суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки по бульвару С.Грицевця загальною площею 0,8343 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями культурно-побутового, торгівельно-адміністративного призначення та підземним паркінгом з приватним підприємством "ЖЗЛ" на умовах, викладених у договорі.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на його необгрунтованість, вважає обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позовних вимог не доведеними, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

В попреденьому судовому засіданні 01.08.07 р. суд зобов*язав позивача надати до суду письмові пояснення або заперечення на відзив відповідача з правовим обгрунтуванням, чого останнім зроблено не було.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав витребуваних судом документів, представник позивача не з*явився на виклик суду, його не явка в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на  позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А26/391-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Дніпропетровської державної медичної академії, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 201,68 грн.

Представники:

від позивача: Парнюк А.С. –представник УПФУ в Кіровському районі, дор. № 1496/01-14 від 26.03.07р.

від відповідача: Старцев Р.Б. –представник Дніпропетровської державної медичної академії, дор. б/н від 29.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 14.11.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровської державної медичної академії, м. Дніпропетровськ про стягнення 3 201,68 грн. переплати пенсії.

Відповідач у попереднє судове засідання не подав відзиву на позов та доказів в обґрунтування заперечень.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Відповідача слід зобов’язати подати відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень, позивача –первинні докази, що підтверджують проведення перерахунку пенсії.

Керуючись ст. 121 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 15.01.08р. на 09 год. 50 хв., каб. 11.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень, позивача –первинні докази, що підтверджують проведення перерахунку пенсії.

Визнати обов’язковою явку представників сторін.

Суддя

Н.М.Камша

15.01.08< о >09:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07

Справа №13/505-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом :       Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Сумській області

до
відповідача: Підприємця  ОСОБА_1

про
стягнення 89 грн. 94 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
05.11.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                   № 01-16/17936- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом   Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон"    до   Смілянської міської ради

про визнання нечинним акту прийому-передачі від 27 грудня 2005 року та вилучення майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в порядку визначеному господарським процесуальним кодексом України. Позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі. Зобов"язання відповідача повернути корпус №14 за своїм правовим змістом є вилучення майна із чужого незаконного володіння. Державне  мито за такими позовами оплачується у розмірі 1% від вартості майна .

Не надано доказів сплати 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п.4,6,10 ч.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без  розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      Швидкий В.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення провадження справи про банкрутство

№ 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали  заяви про порушення провадження справи про банкрутство

Предмет спору:

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Керуючись ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву та додані матеріали кредитору без розгляду.

перераховане за квитанцією № 322/340

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №АС16/582-06но.

за позовом            Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімік-Інвест-Сервіс»

про стягнення 43 050 грн. 00 коп.

Суддя           лугова Н.П.

Представники:

від  позивача            Богатиренко С.І., довіреність №1782/32/4  від 06.08.2006 року

Ракульцева Н.Г., довіреність №18/32/4 від 10.01.2007 року.

від відповідача           Лемешко О.М.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко.

Суть спору: викладена в ухвалі господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року.

Від представника позивача надійшло заперечення на заяву відповідача № 1608/32/4 від 12.07.2007 року, в якій позивач клопоче про зупинення провадження по справі №АС16/582-06 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги стосовно пов’язаної справи № АС16/726-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімік-Інвест-Сервіс» до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання рішення інспекції від 07.08.2006 року №30 про застосування економічних санкцій нечинним.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, вбачається неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи № АС16/726-06.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № АС16/582-06 до вирішення пов’язаної справи № АС16/726-06.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                   Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.07

Справа №АС10/698-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10957)

За
позовом:       Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Юнаківка

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.01.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 14396/9/10-с від
14.12.07р. на 1 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
СУД
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.

Справа № Б-7/235

ініціюючий
кредитор  : ВАТ
"Прикарпаттяобленерго"  , вул.
Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ,76000

до
боржника  : ЗАТ "Магній"  , вул.Шахтарська,2, м.Калуш, Калуський район,
Івано-Франківська область,77300

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

Представники:

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ЗАТ "Магній",
вул.Шахтарська, 2, м.Калуш, Калуський р-н, Івано-Франківська обл. ( призначення
до розгляду звіту керуючого санацією).

Керуюча санацією ОСОБА_1 подала
суду звіт про хід плану санації ЗАТ "Магній".

Розглянувши подані матеріали
суд  в с т а н о в и в , що ухвалою
господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.07 введено процедуру
санації боржника ЗАТ "Магній".

Відповідно до ст.21 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" керуюча санацією ОСОБА_1
подала суду звіт про хід плану санації по справі №Б-7/235 ЗАТ
"Магній" та протокол №9
засідання комітету кредиторів ЗАТ "Магній" від 12-15.11.2007.

На підставі вищенаведеного, суд
прийшов до висновку про необхідність розгяду поданих матеріалів в судовому
засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" , суд

УХВАЛИВ:

Прийтяти до розгляду звіт керуючої
санацією ОСОБА_1  про хід плану санації
по справі №Б-7/235 ЗАТ "Магній" та протокол  №9 засідання комітету кредиторів ЗАТ
"Магній" від 12-15.11.2007.

Призначити до розгляду в засіданні
звіт керуючої санацією ОСОБА_1  про хід
плану санації по справі №Б-7/235 ЗАТ "Магній" та протокол  №9 засідання комітету кредиторів ЗАТ
"Магній" від 12-15.11.2007 на  29.11.07
о 12:20 год.

Ухвалу направити: сторонам,
керуючому санацією ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), голові комітету
кредиторів -В.Є.Пасічник  (керуючому
філією "Відділення Промінвестбанку в м.Калуш Івано-Франківської
області"), державному органу з питань банкрутства
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.07                                                                                 Справа № 21/361

Суддя

за  позовом:         Галицька районна адмістрація Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача:   Державна прикордонна служба України, м. Львів

про визнання недійсними свідоцтв про право державної власності

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.01.08   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          нормативно-правове обгрунтування позовних вимог,

-          докази порушеного права,

-          докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками,

-          копії документів, доданих до матеріалів справи, належним чином завірені.

Відповідачу:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"09" листопада 2007 р.

10:15

Справа №  14/720/07

Позивач ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (54000, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кириленко Л.П.-дов.№1288/9/10-00 від 19.03.2007 року.

Від
відповідача:

Суть спору ДПІ
у Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

На підставі розпорядженням голови
суду №615 від 05.11.2007 року справу слід прийняти до свого провадження для
подальшого розгляду та вирішення спору.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради НОМЕР_1.

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації, що підтверджується  актом
перевірки №948/17-152 від 22.08.2007р.

Довідка ДПІ у Заводському районім
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід.код НОМЕР_2, 54000,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка