ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.07 р.                                                                                            Справа № 34/479

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши заяву Управління пенсійного фонду  України у Микітівському р-ні

м. Горлівка

до Державного підприємства “Артемвугілля” м. Горлівка

про заміну сторони правонаступником

Представники сторін:

Від заявника: Кащєєва О.В. (за довір)

Від відповідача: Павленко І.В. ( за довір)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено   позов   Управління   пенсійного фонду   України у  Микітівському р-ні

м. Горлівка до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім.. А.І. Гайового” м. Горлівка про стягнення 42948,42 грн.

Рішенням від 04.02.02р. позов Управління   пенсійного фонду   України у  Микітівському р-ні м. Горлівка задоволено та видано наказ від 15.02.02р. про звернення стягнення на майно боржника в сумі  42948,42 грн.

16.10.07р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Управління пенсійного фонду  України у Микітівському р-ні м. Горлівка, у якій позивач зазначає, що в газеті “Урядовий кур”єр” № 209 від 07.11.06 ДВАТ “Шахта ім.. А.І. Гайового” повідомила про припинення діяльності юридичної особи та реорганізацію (приєднання до складу “ДП Артемвугілля”), на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості  України від 25.10.06р. № 511. Відповідно до ст. 20 З.У. “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” 19.12.06р. державним реєстратором Горлівської міської ради Донецької області було внесено до ЄДР запис про рішення засновників щодо припинення юридичної особи ДВАТ “Шахта ім.. А.І. Гайового”. При вступі у виконавче провадження правонаступник продовжує здійснювати процесуальні права та й обов”язки попередника в повному обсязі. На підставі вищевикладеного позивач просить суд здійснити заміну відповідача з ДВАТ “Шахта ім. А.І. Гайового” на ДП “Артемвугілля”.

Як вбачається зі ст. 25 ГПК України у випадку вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідносину внаслідок реорганізації підприємства або організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Всі дії, здійснені в процесі до вступу правонаступника, обов”язкові для нього у той же мірі, в якій були обов”язкові для особи, яке він замінив.

Але відповідач у судовому зсіданні 06.12.07р. надав суду засвідчену копію листа Управляння статистики у м. Голівці, з якого вбачається, що в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 06 листопада 2007 року значиться Державне відкрите акціонерне товариство “Шахта ім.. А.І. Гайового”.

Згідно п.2 ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 25 ГПК України та ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” господарський суд Донецької області відмовляє в задоволення заяви Управлінню   пенсійного фонду   України у  Микітівському р-ні м. Горлівка

Керуючись ст. 25, 86 ГПК України, ст. 33 Закону України “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління   пенсійного фонду   України у  Микітівському      р-ні       м.    Горлівка    щодо    заміни    відповідача   з    ДВАТ   “Шахта

ім. А.І. Гайового” на ДП “Артемвугілля”.

Суддя                                                                                                Кододова О.В.