АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2007 р.
Справа № 2/24-Д

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Козак
О.О. довіреність №03/5674 від 29.12.2006р.,

Гурнович
І.В. довіреність №03/4 від 09.01.2007р., (була присутня у судовому засіданні
01.11.2007р.)

від
відповідача:

ОСОБА_2довіреність
від 15.06.2007р., (був присутній у судовому засіданні 01.11.2007р.),

розглянувши
апеляційну скаргу Cуб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1,
м. Новоград - Волинський

на
рішення господарського суду Житомирської області

від
"05" червня 2007 р.  у справі №
2/24-Д (суддя Тимошенко О.М.)

за
позовом Регіонального  відділення Фонду
державного майна України по Житомирській області,  м. Житомир

до
Суб'єкта    підприємницької
діяльності  ОСОБА_1,                           м. Новоград -
Волинський

про
розірвання договору оренди  від
26.05.06р. та стягнення 9213,24грн.,

(з
перервою в засіданні суду з 01.11.2007р. по 15.11.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від
05.06.2007р.у справі № 2/24-Д частково задоволено позов Регіонального  відділення Фонду державного майна України по
Житомирській області (м. Житомир) до
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (м. Новоград - Волинський) про розірвання договору оренди  від 26.05.2006р. та стягнення 9213,24грн.

Стягнуто  з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь:

- Державного бюджету України 15781,22 грн. боргу  по орендній платі, 842,10грн. пені, 251,23
грн. витрат по сплаті державного мита;

- ДП "Судовий інформаційний центр" 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 повернути
Коростенській дистанції цивільних споруд і водопостачання Південно-західної
залізниці - криті складські приміщення корисною площею 742,15 кв.м., що розташовані
за адресою: м.Новоград-Волинський, станція Новоград-Волинський шляхом
підписання акту прийому-передачі за участю регіонального відділення Фонду
державного майна України по Житомирській області.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 звернувся до Житомирського апеляційного господарського
суду  з апеляційною скаргою про його  скасування.

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з
порушенням норм процесуального та матеріального права, невідповідністю
висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, недоведеністю обставин, що
мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими,
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати
та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, товариство зазначило наступне:

- відповідач не укладав з позивачем договір оренди нерухомого
майна, що  належить до державної
власності №462 від 26.05.2006р., оскільки підпис за ОСОБА_1 виконаний невідомою
особою, крім того, цей підпис не посвідчений печаткою фізичної особи -
підприємця;

- в договорі оренди вказаний приватний підприємецьОСОБА_1, а не
фізична особа - підприємець, крім того, в зазначеному договорі не вказані повні
паспортні дані та банківські реквізити орендаря;

- акт приймання - передачі орендованого державного майна
підписаний балансоутримувачем - заступником начальника Коростенської дистанції
цивільних споруд і водопостачання Південно-Західної залізниці, яка не є
юридичною особою;

- господарський суд Житомирської області неправомірно припинив
провадження у справі відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №462 від
26.05.2006р., оскільки в позовній заяві Регіональне  відділення Фонду державного майна України по
Житомирській області взагалі такої вимоги не заявляв;

- суд першої інстанції порушив провадження за майновим позовом
Регіонального  відділення Фонду
державного майна України по Житомирській області відповідно до вимог КАС
України, а 12.04.2007р., не проводячи підготовчого судового засідання, суд
виносить ухвалу про розгляд справи відносно до вимог Господарського
процесуального кодексу України.

01.11.2007р. в засіданні суду представник відповідача ОСОБА_2надав
пояснення щодо своєї правової позиції.

Суб'єкт підприємницької діяльностіОСОБА_1 та його представник в
засіданні суду, призначене на 15.11.2007р., не з'явились, на адресу суду від
відповідача надійшло клопотання, в якому представник відповідача - ОСОБА_2-
просить відкласти розгляд апеляційної скарги, в зв'язку з тим, що він
15.11.2007р. представляє інтереси ТОВ "Євроспецбуд" у Київському
апеляційному адміністративному суді по справі №22-а-1084/07.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Житомирській області у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в
засіданні суду проти апеляційної скарги заперечили, вважають її необґрунтованою
та незаконною, а також такою, яка не підлягає задоволенню, в зв'язку з чим
просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - без задоволення.

Зважаючи на те, що про дату, час і місце розгляду апеляційної
скарги Суб'єкт підприємницької діяльностіОСОБА_1 та його представник були
повідомлені належним чином, враховуючи положення ст.101 Господарського
процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання Суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1та його представника не перешкоджають розглядові апеляційної
скарги за наявними в матеріалах справи документами, так як представник Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1надавав пояснення щодо своєї правової позиції
в засіданні суду, яке відбувалося 01.11.2007р.

Судова колегія, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в
апеляційній скарзі Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті
оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.525,526 Цивільного кодексу України
зобов'язання  має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно приписів ст.759 Цивільного кодексу України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно
у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове, платне користування
майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності та
іншої діяльності. Орендна плата за користування майном вноситься  орендарем незалежно від наслідків
господарської діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 26.05.2006р. між регіональним відділенням Фонду державного
майна України по Житомирській області та приватним підприємцем ОСОБА_1
укладений договір оренди №462 нерухомого майна, критих складських приміщень
корисною площею 742,15 кв.м., що знаходиться на балансі Коростенської дистанції
цивільних споруд і водопостачання
Південно-західної залізниці та розташоване за адресою: м.
Новоград-Волинський, станція Новоград-Волинський (а.с.8-9).

Пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що орендар вступає у
строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не
раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна.

На виконання умов договору позивач по акту прийому-передачі
орендованого державного майна від 26.05.2006р. передав, а відповідач прийняв в
строкове платне користування вищевказане нерухоме майно (а.с.10, на звор.).

Першим абзацом пункту 3.1 договору, передбачено, що сторони
домовились, що орендна плата визначається на підставі методики розрахунку і
порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою
Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786, і становить без ПДВ
2947,84грн. за базовий місяць оренди - квітень 2006р.

На підставі  п.5.2 договору оренди
та статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" відповідач зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі
сплачувати  орендну плату.

В порушення умов договору, відповідач з жовтня 2006р. орендну
плату за користування державним майном не вносив, тому борг відповідно до заяви
про уточнення позовних вимог та розрахунку позивача (а.с.33-36), складає
15781,22грн. та підлягає до стягнення.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації та неустойка
вважаються істотними умовами договору оренди державного майна.

Позивач 27.01.2007р. надіслав відповідачу письмову вимогу №03/316
про розірвання договору оренди та сплату заборгованості по орендній платі, яку
відповідач залишив без відповіді та задоволення ( а.с. 11).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що у разі припинення дії
договору майно повертається Орендарем (відповідачем) Балансоутримувачу
(Коростенська дистанція цивільних споруд і водопостачання Південно-західної
залізниці) за участю Орендодавця (регіональне відділення Фонду державного майна
України по Житомирській області) аналогічно порядку, встановленому при передачі
майна Орендарю. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта
приймання-передачі.

Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на
сторону, яка передає майно іншій стороні по договору (п.2.5 договору).

Відповідно до п.10.1 договору, договір укладався строком на один
рік і діяв з 26.05.2006р. по 24.05.2007р., тобто на день розгляду спору в суді
першої інстанції, 05.06.2007р., даний договір припинив свою дію.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині розірвання
договору оренди від 26.05.2006р. підлягає припиненню за відсутністю предмету
спору, відповідно до п.1-1ст.80 ГПК України.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного
застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції,
які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи відповідача, наведені у апеляційній скарзі, не ґрунтуються
на чинному законодавстві та спростовуються наступним.

На вимогу суду позивачем регіональним відділенням ФДМ України по
Житомирській області надано витяг з електронного реєстру платежів Управління
держказначейства України по Житомирській області, з якого вбачається, що
підприємцем ОСОБА_1 сплачувалась орендна плата за договором оренди від
26.05.2006р. № 462 в період червня-жовтня 2006 року.

Крім того, колегія суддів вважає переконливим пояснення позивача
стосовно обставин укладення договору з підприємцем ОСОБА_1, зокрема звернення
ОСОБА_1до регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області з відповідними
заявами 22.08.2005р., 03.05.2006р., підписання ним договору оренди та акту
приймання-передачі приміщення.

Дії відповідача, спрямовані на виконання договору оренди, такі, як
фактичне прийняття майна у користування та сплата орендної плати, дають
підстави вважати доводи апеляційної скарги в частині недійсності підпису
відповідача на договорі оренди непереконливими.

Клопотання, заявлене представником відповідача у судовому
засіданні 01.11.2007р. про призначення у цій справі почеркознавчої експертизи з
метою встановлення дійсності підпису підприємця ОСОБА_1на договорі оренди,
судовою колегією відхиляється як необґрунтоване.

Щодо повідомлення відповідача про час і місце судового засідання,
яке відбулося 05.06.2007р., апеляційний суд зазначає, що відповідно до списку №
103 на відправку рекомендованої кореспонденції за 17.04.2007 року
господарського суду Житомирської області відповідачу було направлено ухвалу
суду від 12.04.2007р. про призначення судового розгляду о 15:30 год.
05.06.2007р., тобто повідомлено завчасно і належним чином.

Рішення господарського суду Житомирської області від 05.06.2007р.
у справі №2/24-Д відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і
матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 05 червня
2007 року у справі №2/24-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу  Cуб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Справу №2/24-Д повернути до господарського суду Житомирської
області.

Головуючий
суддя

судді:

Віддрук.
4 прим.:

1
- до справи

2,
3- сторонам

4
- в наряд