ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 2/284н-ад.
Судова колегія у складі: головуючого -судді Седляр О.О., судді
судді А.Г. Ворожцова,    розглянувши матеріали за позовом
підприємця ОСОБА_1, с. Макарове Луганської області
1 відповідача - Державної податкової інспекції у Станічно-Луганському районі,
смт. Станічно-Луганський Луганської області
2 відповідача -Державної податкової
адміністрації в Луганській області, м. Луганськ
за участю представників
від позивача -ОСОБА_2,
дов. від 31.10.05 б/н, ОСОБА_3, дов. від 09.10.07 б/н,
відповідача -Астахова В.А., дов. від 03.05.07 № 118,
відповідача -Пономарьова Н.В., дов. від 19.07.07 № 48/10-228,
в с т а н о в и л а:
Суть спору: позивачем
заявлена вимога про скасування рішення ДПІ у Станічно-Луганському районі
Луганської області  про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 18.04.07 № НОМЕР_1 у вигляді штрафу у розмірі
відзивом на позовну заяву від 14.06.07  №
3103 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що висновки перевірки
зафіксовані у акті від 30.03.07 № НОМЕР_2, у якому встановлено порушення
позивачем п.п.1,2,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг».  Дана перевірка була проведена
за окремим щомісячним планом ДПА в Луганській області, в межах повноважень
податкових органів, визначених ст. 15 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та
послуг» та     п. 2 ст. 11 Закону України
«Про державну податкову службу», але не відноситься до планових або
позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахувань
і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). При цьому посилається на
те, що під час проведення перевірки з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_4 зауваження,
щодо порушень з боку перевіряючих не надавались. Згідно акту перевірки було
встановлено порушення з боку позивача, а саме: невідповідність наявних коштів
на місці проведення розрахунків коштам, зазначеним у денному звіті, згідно опису
грошових коштів на момент перевірки сума невідповідності готівки складала
1169,80 грн. У зв'язку з чим та відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»до нього було застосовану фінансову санкцію у
п'ятикратному розмірі  суми на яку
виявлено невідповідність.
заперечує посилаючись на те, що за результатами перевірки не має ніяких підстав
ставити під сумнів виявлені у позивача порушення.  Перевірка була проведена в межах повноважень
податкових органів, визначених ст. 15 Закону «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій і сфері торгівлі громадського харчування та послуг» та
п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», але не
відноситься до планових та позапланових виїзних перевірок  своєчасності, достовірності, повноти
нарахувань і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, він
посилається на висновки зроблені за результатами перевірки та встановлені
порушення, що стали підставою для винесенням оскаржуємого рішення.
запереченнях на відзиви відповідачів наполягає на задоволенні позовних вимог.
матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін,
судова колегія прийшла до наступного.
30 березня 2007 року спеціалістами ДПА у Луганській області  було проведено планову перевірку павільйону,
який належить позивачеві у справі, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул.
Смоленська, біля будинку 12, щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», яка
проводилась за окремим щомісячним планом ДПА в Луганській області, що
регламентовано п. 2.6 додатка 2 до наказу ДПА України від 11.10.05 № 441 «Про
затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка
перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами
при їх проведенні», про  що  складено
акт  №  НОМЕР_3.
перевірки  зазначено, що
перевіркою встановлено:
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 було проведено розрахункову операцію за
готівкові кошти на загальну суму 99 грн. 90 коп. При цьому дана операція була
проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі
розрахункового документа встановленої форми.
Крім того, підписаний та складений ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 опис готівкових
коштів у сумі 1169,80 грн., які знаходились під час перевірки на місці проведення
розрахунків у магазині позивача, денний Х-звіт реєстратора розрахункових
операцій на суму 14 грн. 54 коп., роздрукований 30.03.07 о 12 год. 40 хвил.
Згідно опису грошових коштів на момент перевірки сума невідповідності готівки
складала 1169,80 грн.
ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі громадського харчування та послуг»розрахункова операція
проведена без використання опломбованого, зареєстрованого у встановленому
порядку та переведеного у фіскальний режим роботи РРО;
ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі громадського харчування та послуг»особі, яка отримала товар
розрахунковий документ встановленої форми не надано;
-  порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського
харчування та послуг»не забезпечено щоденне роздрукування та зберігання
фіскальних звітних чеків в КОРО;
ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі громадського харчування та послуг»не забезпечена відповідність
сум готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, невідповідність
склала 1169 грн. 80 коп.
На підставі   даного
акту  ДПІ в Станічно-Луганському
районі Луганської області  прийнято   рішення про застосування фінансових санкцій
від 18.04.07 № НОМЕР_1, яким відповідно до п. 4 ст. 17,  ст. 22
Закону  України «Про  застосування
реєстраторів розрахункових операцій
громадського  харчування  та
послуг»до  позивача  застосовано штрафну санкцію в  сумі
що  вказане  рішення винесено незаконно  з наступних
перевірки  було порушено  вимоги
ч. 1 ст.  11-2  Закону України «Про державну податкову службу
в Україні»в частині ненадання під розписку копії наказу керівника податкового
органу про проведення планової виїзної перевірки та направлення на
2. Позивач  також заперечує щодо порушення виявленого
підчас перевірки у відповідності з вимогами п. 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського
харчування та послуг».  А саме : в
оскаржуваном акті зроблено запис , що : «дана купюра номіналом 100 гривень,
була покладена у ящик, з якого була дана решта готівки». Таким чином, місцем
проведення розрахунків, тобто місцем, де зберігаються отримані за реалізовані
товари готівкові кошти в торгівельному павільйоні, який належить позивачеві є
ящик столу. При цьому, позивач вказує на те, що надані перевіряючим кошти були
не тільки з ящику столу, а й з карманів ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_4 У зв'язку з чим,
він вважає, що кошти, які були надані особисто ІНФОРМАЦІЯ_1, а не зі столу,
який є місцем зберігання коштів за реалізовані товари в торгівельному
павільйоні, не можуть враховуватись, як кошти, отримані ІНФОРМАЦІЯ_1 за реалізовані
він вважає, що перевірка 30.03.07 та акт складений за її результатами є
неправомірними, а тому і рішення про застосування фінансових санкцій
НОМЕР_1  від 18.04.07, які винесене на
підставі даного акту є незаконним та підлягає скасуванню.
сторін у їх сукупності судова колегія вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню з огляду на наступне:
вимог статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг»від 06.07.95 №
265/95-ВР (далі -Закон 265) передбачено, що контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України. Статтею 16 даного Закону встановлено, що контролюючі
органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Пунктом 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову
службу»від 04.09.90 № 509     (далі -
Закон № 509) визначені права органів державної податкової служби щодо
здійснення документальних невиїзних перевірок (на підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а
також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),
додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної
особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької
діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України
покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові
платежі), крім Національного банку України та його установ. Отже, документальні
невиїзні та планові і позапланові виїзні перевірки діяльності суб'єктів
підприємницької діяльності стосуються своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
З матеріалів справи
вбачається, що дана перевірка була здійснена згідно плану проведення перевірок
на березень 2007 року. У направленнях на перевірку
№1331, №1332 від 30.03.07 зазначена мета і характер проведення перевірки.
на порушення 1 відповідачем вимоги  ч. 1
Закону № 509 в частині ненадання під розписку копії наказу
керівника податкового органу про проведення планової виїзної перевірки, судом
не приймається до уваги, оскільки у відповідності до вимог частини 2 ст. 11-2 Закону
№ 509 неподання платнику податків направлення на перевірку та копії наказу
керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки або
надання їх з порушенням вимог, встановлених частиною 1 даної статі, є
підставою для недопущення посадових осіб
органу державної податкової служби до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки. З матеріалів справи вбачається фактичне
допущення працівників 2 відповідача до проведення перевірки.
Тобто, дана перевірка
була проведена в межах повноважень податкових органів, визначених статтею 15 Закону
№ 265 та пунктом 2 статті 11 Закону № 509, але не відноситься до
планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти
нарахувань і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
п. 1 ст. 17 Закон 265 за порушення
вимог  цього  Закону
до  суб'єктів підприємницької  діяльності,
які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги),  за рішенням
відповідних  органів  державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: -  у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (наданих послуг),  на  які
виявлено  невідповідність  -  у
разі проведення розрахункових
операцій  на неповну суму вартості
проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій
через реєстратори розрахункових операцій, у разі  нероздрукування відповідного  розрахункового  документа,
що підтверджує виконання розрахункової
операції,   або  проведення
її  без  використання розрахункової  книжки.
Статтею 22 Закону 265
передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті,
а  у випадку використання
розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими  квитанціями,
виданими  з  початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми,  на яку виявлено
підставами застосування передбачених зазначеним Законом штрафних санкцій,
підтверджуються матеріалами справи, та зокрема: матеріалами перевірки, описом
грошових коштів, що знаходились на момент перевірки в місці проведення
розрахунків на суму 1169 грн. 80 коп.,
денному «Х»звіті реєстратору розрахункових операцій.
забезпечення  відповідності  сум
готівкових  коштів  на місці проведення розрахунків сумі
коштів,  яка зазначена в поточному
«Х»звіті реєстратора розрахункових операцій підтверджено відповідачами
належними засобами доказування, а саме описом грошових коштів, що знаходились
на момент перевірки в місці проведення розрахунків на суму 1169 грн. 80 коп.
та  денним «Х»звітом реєстратору
розрахункових операцій, а також встановлено перевіряючими. Крім того,
працівники 2 відповідача, які здійснювали перевірку, в судовому засіданні
надали пояснення, якими підтвердили фактичні обставини, встановлені при
перевірці, на підставі яких відповідача застосовано штрафні санкції за
оскаржуваним рішенням.
Посилання позивача на те, що грошові кошти були вилучені перевіряючими
також з карманів ІНФОРМАЦІЯ_1 не підтверджено документально, та не було
зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у зауваженнях до акту перевірки №  НОМЕР_3.
матеріалів справи судова колегія встановила наявність обставин, які свідчать
про порушення ст. 3 Закону 265, а саме: розрахункова  операція проведена без застосування
зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку  та
переведеного  у  фіскальний
режим  роботи  реєстратора розрахункових операцій;  особі,
яка отримує товар не видано розрахунковий   документ встановленої форми; не забезпечено
щоденне роздрукування та зберігання фіскальних звітних чеків в КОРО; не забезпечено  відповідність
сум  готівкових  коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в поточному «Х»звіті
реєстратора розрахункових операцій.
відповідно до п. 1 ст. 17 та ст. 22 Закону 265 відповідачем обґрунтовано
застосовано фінансові санкції прийняттям оскаржуваного рішення, Тому,  судова колегія дійшла висновку про законність
і правомірність застосування відповідачем до позивача штрафної санкції у сумі
оскаржуване повідомлення-рішення є вірним по суті та зокрема прийнято за
фактичних обставин що свідчать про порушення вимог Закону 265, а також
враховуючи правомірність визначеної оскаржуваним рішенням розміру штрафної
санкції, судова колегія не приймає доводи позивача щодо порушень при проведенні
перевірки та складанні акту перевірки як підставу визнання протиправним і як
наслідок скасування оскаржуваного рішення.
вищевикладеного, у задоволенні позову слід відмовити, з віднесенням судового
Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено
вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін
про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом
п"ятиденного строку.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, ст.ст.158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства України,
судова колегія
п о с т а н о в и л а:
задоволенні позовних вимог відмовити.
2.  Судовий збір покласти на позивача.
Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову
складено у повному обсязі та підписано 15.10.07 у відповідності до вимог ст.
167 КАС України.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне
оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення,  а в
разі   складення   постанови
у  повному  обсязі
відповідно  до статті 160 цього
Кодексу -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           О.О.
Седляр

Суддя
Б.В. Яресько

Суддя                                                                                            А.Г.
Ворожцов