overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

18.10.07 р.                                                                           Справа № 34/190пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції   м. Маріуполя

до відповідача 1. Приватного підприємства  “Акцепт-СВ” м. Київ.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю  “Бастіон” м. Маріуполь.

про визнання недійсним господарського зобов’язання за договором № 27/3К від 22.10.2002р.

Представники сторін:

Від позивача:

Від відповідача:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29 червня 2005 р. було порушено провадження по справі № 34/190пд за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції   м. Маріуполя до Приватного підприємства  “Акцепт-СВ” м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю  “Бастіон” м. Маріуполь про визнання недійсним господарського зобов’язання за договором № 27/3К від 22.10.2002р.

Ухвалою господарського суду від 09 серпня 2005р. року провадження у справі було зупинено  за клопотанням  позивачів, до отримання рішення Верховного суду України  по справі № 2-1463/16 за позовом  ДПІ у Голосіївському р-ні м. Київа до Приватного підприємства “Акцепт-СВ”, яке впливало на можливість розгляду  спору господарським судом Донецької області.

12.10.07р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист від Прокурора Приморського р-ну м. Маріуполя з копією ухвали  від 14.06.06р.  по справі за позовом ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва до Соболєва С.В., ПП “Акцепт-СВ”, яке мало значення для вирішення справи № 34/190пд.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.07р. провадження по справі було поновлено.

Справа була порушена та розглядалася судом за правилами Господарського процесуального Кодексу  України.

Господарський суд ухвалою від 18.10.07р. у справі №34/190пд  відкрив провадження в адміністративній справі № 34/190пд та призначив судове засідання на 25.10.07р. о 11 год. 00 хвил.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський с

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/190пд до судового розгляду на  25.10.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи 34/190пд відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Прокурору визначитися з позовними вимогами відповідно КАС України та направити копії адміністративного позову сторонам по справі (надати суду докази направлення)

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  14/506/07

Миколаїв

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України
в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До відповідача:     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про
стягнення
заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 893,72 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від
25.10.2007 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 14/506/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до
мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 14/506/07 до свого
провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.10.07р.

Справа № Б26/340-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Хелп», м.Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.11.07р. на 9год. 55хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору – письмову згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                                   Н.М. Камша

(< ЄДРПОУ/ідент.код >< Статті >06.11.07< о/об >09:55< № кімнати >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/51-06

за позовом: ВАТ „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” м. Київ в особіВінницької філії НАК „Украгролізинг” м. Вінниця

до: ФГ "Сікорського", смт.Ситківці Немирівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/51-06.

05.11.07 р.  до  суду   подано  клопотання  арбітражного керуючого Лещенко А.М. про продовження  строку  ліквідаційної  процедури та повноважень ліквідатора Лещенко А.М. на шість  місяців.

Суд  вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  29.11.07 о 09:20, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам: ВОД АППБ „Аваль”, 21100, м. Вінниця, вул.50-річчя Перемоги, 35, ВФ НАК „Украгролізинг”, 21050, м. Вінниця, вул.Соборна,15а, Управління ПФУ у Немирівському районі, 22800, м. Немирів, вул.Горького,88,           ДПІ у Немирівському районі, 22800, м. Немирів, вул.Шевченка,14, Немирівський районний центр зайнятості, 22800, м. Немирів, вул.Леніна,93, ТОВ СП „Укрінтерцукор”, 01032, м. Київ, вул.Саксаганського,93-б, ВАТ „Украгротех”, 02002, м. Київ, вул.Каховська,60,           ДП „Райз - Агросервіс”, 03143, м. Київ, вул.Академіка Заболотного, 152,  відокремлений підрозділ „Держенерго –нагляд у Південно –Західному регіоні”, 21100, м. Вінниця, вул.І.Богуна,5, ТОВ ТК „РегВін - Інвест”, 21007, м. Вінниця, вул.Некрасова,25, ПП „РегВін - агропродукт”, 24300, смт.Тростянець, вул. 1-го Травня,26,  СО „Немирівські електричні мережі” , м. Немирів, 22800 вул.Горького, 2, боржнику, арбітражному керуючому Лещенко А.М..

Суддя                                           Бенівський В.І.

15 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.11.07 р.                                                                                 № 7/63-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Макієвкокс” м. Макіївка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики „Пролетарська” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення суми нестачі вугільного концентрату у розмірі 1353,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Макієвкокс” м. Макіївка звернулося з позовом до ВАТ Центральної збагачувальної фабрики „Пролетарська” м. Макіївка  про стягнення суми нестачі вугільного концентрату у розмірі 1353,42 грн.

Згідно п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви заявник зобов’язаний додавати  документи,  які підтверджують сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу (далі „витрати на ІТЗП”).

Оплата витрат на ІТЗП (окрім кредиторів, що приєднюються до справи про банкрутство) проводиться на рахунок: р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016. Отримувач: Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський р-н. Призначення платежу: Код бюджетної класифікації 22050000 оплата витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справ у судах.

Додане до позовної заяви платіжне доручення від 19.11.07 № 7265 оформлене з порушеннями перелічених вище вимог. Зокрема, отримувачем платежу зазначене: „Територіальне управління державної судової”, замість „Держбюджету м. Донецька Ворошиловський р-н”. Також, не вказаний код бюджетної класифікації. Отже, за перелічених порушень вказане платіжне доручення не може вважатися документом, що підтверджує належну сплату витрат (заявником) на ІТЗП.

Відсутність підтвердження сплати витрат за ІТЗП є підставою для повернення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. 57, п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Макієвкокс” м. Макіївка до ВАТ Центральної збагачувальної фабрики „Пролетарська” м. Макіївка про стягнення суми нестачі вугільного концентрату у розмірі 1353,42 грн.  - повернути без розгляду.

Додаток ( на адресу заявника) : позовна заява з додатками на 21 арк.

Суддя                                                                                         Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.07

Справа №АС3/621-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ромни

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Кашпури Роменський район

про стягнення 668 грн. 01 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
06.12.2007 року об 11 год. 40 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А12/312-07

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
12.11.07р. о 12:15год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А26/401-07

За позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі

м.Дніпропетровська

до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на
неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

12.11.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А26/401-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної
особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.М. Камша

Дата підписання
постанови,оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -10.12.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №10/393-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 7129)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга-2»

до відповідача          Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання нежитлових приміщень відокремленими

визнала подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського   процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.07 р. на 11 год. 00 хв.

3.          Направити ухвалу сторонам.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" листопада 2007 р.
Справа № 16/315/07

Суддя В.Д. Фролов  розглянувши матеріали за заявою:

Відповідача (боржника) : Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»(вул. Радянської армії, 2/1, м. Миколаїв, 54051)

позивач (стягувач):  Відкритого акціонерного товариства оптово-виробничої торгівлі «Оптвиробторг»(пер. Унеченський, 1-А, м. Харків, 61066)

Про: про відстрочку виконання судового рішення

визнав їх достатніми для прийняття її до розгляду .

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.    Прийняти заяву до розгляду.

2.    Розгляд заяви призначити на 19.11.2007 р.  о 10.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.    Явка представників сторін обов’язкова.

4.     Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа №  9/652/07

За позовом: Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське №2”, м.Миколаїв, вул.Біла, 2

відповідач: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

про: стягнення 99457,40грн., -

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: Литаш О.А., дор. №023/06-791 від 20.11.2006р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.11.2007р. о 12 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача надати докази виконання робіт, надати акти прийому-передачі виконаних робіт починаючи з червня 2006р.

Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення щодо отримання ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»від позивача вказаних актів та у разі отримання, надати докази звернення до позивача з відповідними зауваженнями до виконаних робіт.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" липня 2007 р.
Справа №12/152

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Днірпопетровськ

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_2 м.Чернівці

про стягнення 14093,29 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_3
-представник (довіреність від 30.05.2007 року)

Від відповідача -ОСОБА_2
-приватний підприємець

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1 м.Днірпопетровськ звернувся з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_2 м.Чернівці про стягнення 14093,29 грн., у тому числі:
12435,00 грн. основного боргу, 1231,07 грн. збитків, заподіяних інфляцією,
427,22 грн. 3% річних та 3525,00 грн. витрат на послуги адвоката, що виникли у
результаті неоплати відповідачем послуг по перевезенню вантажу у м.Рієка
(Хорватія).

Відповідач в усній формі проти
позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що надані транспортні послуги
частково оплачені.

Розглянувши подані документи, суд
прийшов до висновку про перенесення слухання справи з метою витребування
додаткових доказів від відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.08.2007
року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Відповідачу надати відзив та докази,
які підтверджують проведення оплати за надані послуги по перевезенню вантажу.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3662-07

За позовом  Криничанська МДПІ, смт.Кринички

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Круглик А.М., довіреність №3338/10/10 від
10.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська