АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2007 р.
Справа №  7/255-06

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі                                                              ,

за
участю представників сторін:

від
позивача: Арустамян А.Э.,довіреність від 15.11.07р.,

від
відповідача:  ОСОБА_1, довіреність від
07.09.07р.,

ОСОБА_2,
довіреність від 07.09.07р.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3, с. Іванівка Вінницького району Вінницької
області

на
рішення господарського суду Вінницької області

від
"19" липня 2007 р. у справі № 7/255-06 (суддя Мінєєва Н.В.)

за
позовом Колективного підприємства "Управління механізації будівництва",                    м. Вінниця

до
ОСОБА_3, с.Іванівка Вінницького району Вінницької області

про
визнання недійсною угоди про утворення третейського суду, скасування рішення
третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19 липня 2007
року у справі №7/255-06 заяву КП "Управління механізації
будівництва"  про визнання недійсною
угоди про утворення третейського суду від 04.07.2006р., скасування рішення  від 17.07.2006р.   задоволено.

Визнано недійсною Угоду про утворення третейського суду від
04.07.2006р., укладену між Колективним підприємством "Управління
механізації будівництва" в особі представника ОСОБА_4 та приватним
підприємцем ОСОБА_3.

Скасовано рішення третейського суду, утвореного для вирішення
конкретного спору в складі правознавця - третейського судді - Стороженка Сергія
Серафімовича м.Вінниця, вул.Стахурського, 6/77 від 17 липня 2006 року за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до
Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" м.
Вінниця,АДРЕСА_2, про спонукання відповідача Колективне
підприємство "Управління механізації будівництва" м. Вінниця,АДРЕСА_2
код: 01273510, виконувати умови договору оренди нежитлових приміщень від 21
жовтня 2003 року та не чинити перешкод в вільному доступі позивача, його
співробітників та будь-яких інших осіб до орендованих позивачем приміщень,
розташованих в м. Вінниці поАДРЕСА_2 та забезпечити йому вільний доступ до
приміщень, а також про стягнення з відповідача - Колективного підприємства
„Управління механізації будівництва" 82838,39 грн. матеріальних збитків та
30000 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підприємецьОСОБА_3звернувся
до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського
суду Вінницької області від 19.07.2007р. та прийняти новий судовий акт, яким
заяву про визнання недійсною угоди про утворення третейського суду від
04.07.2006р. залишити без розгляду та відмовити у задоволенні заяви про
скасування рішення третейського суду від 17.07.2006р. (т.2. а.с.2).

В апеляційній скарзіОСОБА_3вказує на порушення місцевим
господарським судом норм процесуального та матеріального права, неповне
встановлення всіх обставин, що мають значення для справи та невідповідність
висновків суду, викладених у цьому рішенні, таким обставинам, зокрема:

- 19.07.2007р. в засіданні суду було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення, а повний текст рішення до цього часу ОСОБА_3. не
отримано;

- стаття 51 Закону України "Про третейські суди" містить
вичерпний перелік обставин, в зв'язку з якими може бути оскаржене рішення
третейського суду;

- позивачем не було надано доказів про вручення повідомлення про
скасування довіреності ОСОБА_4. і докази про відправлення рекомендованого
поштового листа з повідомленням на його адресу, крім того, судом першої
інстанції було встановлено, що повідомлення КП "Управління механізації
будівництва" про скасування довіреності ОСОБА_4. не вручалось, в зв'язку з
чим, довіреність, на підставі якої він діяв, зберігала свою чинність.

Представник позивача в засіданні суду підтримав апеляційну скаргу
в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в
засіданні суду проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі, заперечують,
вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, у
зв'язку з чим просять оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу підприємця ОСОБА_3 - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу, позивач вказує, що ч. 3
ст.51 Закону України "Про третейські суди" не встановлює прямої
вказівки щодо можливості скасування рішення третейського суду виключно за
наявності рішення суду, яке набрало законної сили, крім того, скасування
рішення третейського суду є наслідком визнання третейської угоди недійсною, а
тому розгляд даних вимог в одному провадженні не є порушенням вимог
процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та
обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши повноту
встановлення місцевим господарським судом всіх обставин справи, дослідивши
правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права при
прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено  місцевим
господарським судом та вбачається зі справи, що рішенням третейського суду,
утвореного для вирішення конкретного спору в складі правознавця - третейського
судді Стороженка С.С. (м.Вінниця, вул.Стахурського, 6/77) від 17.07.2006р. було
зобов'язано відповідача - Колективне підприємство "Управління механізації
будівництва" (м.Вінниця,АДРЕСА_2, код 01273510) виконувати умови договору
оренди нежитлових приміщень від 21.10.2003р., не чинити перешкод у вільному
доступі приватного підприємця ОСОБА_3, його співробітників та будь-яких інших
осіб до орендованих ним приміщень, розташованих в м. Вінниці поАДРЕСА_2 та
забезпечити вільний доступ приватного підприємця ОСОБА_3 до орендованих ним
приміщень, розташованих в
м. Вінниці, по АДРЕСА_3 Стягнуто з відповідача Колективного підприємства
"Управління механізації будівництва", розташованого за адресою: м.Вінниця,
вул.К.Маркса, 15, код 01273510, 82838,39 грн. матеріальних збитків, а в позові
про стягнення 30000 грн. моральної шкоди відмовлено.

Про наявність зазначеного рішення третейського суду позивач
дізнався в процесі розгляду заяви ПП ОСОБА_3. про видачу виконавчого документу,
що спонукало останнього до звернення з даним позовом до суду з підстав,
передбачених ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Судом першої інстанції досліджені матеріали третейського суду за
позовом ОСОБА_3. до КП «Управління механізації будівництва» про спонукання до
виконання умов договору оренди нежитлових
приміщень від 21.10.2003р.

04.07.2006р. між Колективним підприємством «Управління механізації
будівництва» в особі ОСОБА_4, та приватним підприємцем ОСОБА_3 була укладена
угода про утворення третейського суду, згідно якої сторони вирішили: спір за
позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Управління механізації
будівництва» про спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових
приміщень від 21.10.2003р., усунення перешкод в користуванні орендованим
приміщенням, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди передати на
розгляд третейського суду для вирішення конкретного спору у складі правознавця
Стороженко Сергія Серафимовича; утворити третейський суд для вирішення
конкретного спору у складі правознавця Стороженко Сергія Серафімовича. Від
імені КП «Управління механізації будівництва» угоду про утворення третейського
суду від 04.07.2006р. підписано представником Шмагаловим В.Б. на підставі
довіреності, виданої 07.09.2004р. КП «Управління механізації будівництва» за
підписом голови правління С.Г.Четвертухи.

19.09.2004р. обрано новий склад правління КП"Управління
механізації будівництва" (а.с.49).

Наказом голови правління
КП"Управління механізації будівництва" Давидюка В.Б. від
24.05.2006р. №40  довіреність, видана
представнику ОСОБА_4. була скасована. Вжито заходів щодо повідомлення
представника про скасування довіреності.

Господарським судом Вінницької області встановлено, що  ОСОБА_4, продовжуючи діяти як представник КП
«Управління механізації будівництва», не погодив з довірителем питання
укладення угоди про утворення третейського суду, не з'ясував дійсних обставин
щодо правовідносин за договором оренди від 21.10.2003р., обмежившись
документами, доданими до позовної заяви ОСОБА_3., не повідомив про проведення третейського
розгляду справи, а також не повідомив і не передав КП «Управління механізації
будівництва» ухвали третейського судді про прийняття до розгляду позовної заяви
ОСОБА_3. від 06.07.2006р. та рішення третейського суду від 17.07.2006р. При
цьому ОСОБА_4, діючи як представник КП «Управління механізації будівництва» та
приймаючи участь у третейському розгляді, не надав жодного доказу в
обґрунтування заперечень на позов, зокрема: не надав листа від 13.04.2006р. про
відмову від договору, навіть не знав про  існування такого листа. Ці обставини
підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_4,а також поясненнями представника КП
«Управління механізації будівництва».

Третейський суддя Стороженко С.С. ухвалу від 06. 07. 2006 року про
прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_3. вручив представнику КП
«Управління механізації будівництва» ОСОБА_4.,а про ухвалу про відкладення
розгляду справи на 17.07.2006р. повідомив представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по
телефону. Інших повідомлень третейський суд не здійснював, всупереч положенням
частини першої ст.33 Закону України "Про третейські суди", яка
передбачає направлення  ухвали про
розгляд справи сторонам.

Суд першої інстанції дослідив та зробив вірний висновок про
відсутність належних доказів, що представник ОСОБА_4 довідався або міг
довідатися про скасування довіреності, виданої йому КП "Управління
механізації будівництва". Таким чином, посилання на  положення частини 3 ст.249 ЦК України є
правильним.

Однак, разом з тим, слід зазначити, що дії КП" Управління
механізації будівницства"
відповідали положенням  ч.2
ст.249  щодо негайного повідомлення
представника про скасування довіреності, про що позивачем подано належні
докази.

Та обставина, що позивач, неодноразово звернувшись до ОСОБА_4 за
місцем його проживання   як  листом ,так і
безпосередньо , не зміг особисто повідомити його про скасування
довіреності, свідчить про ухилення ОСОБА_4 від отримання необхідного
повідомлення, тобто про умисні дії  представника,
спрямовані на продовження дії довіреності та використання її для укладення  третейської угоди.

Третейська угода є правочином в розумінні ст.202 ЦК України,
оскільки її укладення спрямоване на передачу спору на розгляд третейського
суду, тобто на набуття цивільного права звернутися до третейського суду. За
таких обставин до вимог про визнання третейської угоди недійсною повинні
застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок
зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною,
визнається судом недійсним.

У відповідності до роз'яснень Вищого арбітражного суду України
«Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод
недійсними»                          №
02-5/111  від 12.03.1999р. зловмисна
угода - це умисна змова представника однієї сторони з другою стороною,
внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої
укладено договір.

За таких обставин визнання правочину недійсним з підстав
зловмисної домовленості представника однієї із сторін з другою стороною
необхідна наявність у сукупності трьох ознак : правочин укладений через
представника, наявність зловмисної домовленості представника однієї сторони з
другою стороною, настання несприятливих наслідків для особи, яку представляють.

Колегія суддів вважає доведеним при розгляді справи судом першої
інстанції та не спростованим при апеляційному перегляді висновок про  зловмисну домовленість представника з іншою
стороною, оскільки для  особи, яку
представляють, настали негативні наслідки - виникнення боргового
зобов'язання  в силу прийнятого  рішення третейського суду, яке підлягає
примусовому виконанню відповідно до ст.57 Закону України "Про третейські
суди" в порядку виконавчого провадження.

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди» передбачено,
що  рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

- справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

- третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16-19 цього Закону.

Таким чином, задоволення судом вимоги щодо визнання третейської
угоди недійсною тягне за собою скасування рішення третейського суду.

З огляду на викладене, угода про утворення третейського суду від
04.07.2006р. підлягає визнанню недійсною до відповідно до п.3 ч.3 ст. 51 Закону
України «Про третейські суди».

Згідно ч. 4 ст.51 цього Закону заяву про скасування рішення
третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців
з дня прийняття рішення третейським судом.

З наведених положень закону вбачається, що про скасування рішення
третейського суду до компетентного суду подається заява .

Позивачем  подано заяву, яка
містить дві вимоги:  про визнання
недійсною угоди про утворення третейського суду та про скасування рішення
третейського суду.

З урахуванням положень
ст.4-1 .ст.12, 45 ГПК України, судом першої інстанції розглянуто позовну
заяву з вимогою немайнового характеру (визнання угоди недійсною), яка підлягає
оплаті державним митом  відповідно до
ст.3 Декрету КМ України "Про державне мито" в  сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст.101,103-105
Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, с. Іванівка
Вінницького району Вінницької області відмовити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 19 липня
2007 року у справі №7/255-06 змінити, доповнивши резолютивну частину абзацами 4
і 5 такого змісту:

"Стягнути з
Колективного  підприємства  "Управління механізації
будівництва" ( 21034, м.Вінниця,АДРЕСА_2, ) в доход
державного бюджету України 85 грн. за подачу позовної заяви до господарського
суду Вінницької області.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_1 ідент.
код НОМЕР_1) на користь Колективного
підприємства  "Управління
механізації будівництва"  ( 21034,
м.Вінниця,АДРЕСА_2, ) 85 грн. державного мита."

3. Видачу наказів доручити господарському суду Вінницької області.

4.  Справу №7/255-06
повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук.
4 прим.:

1
- до справи

2,3
- сторонам

4
- в наряд