overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3382-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Гирба М.М., довіреність № 27081/10/10-1 від
29.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.07р.

Справа № П3/2151

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Властеліна", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 16 514 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, так як на доданому до позовної заяви описі вкладення у цінний лист про направлення позову Відповідачеві є відбиток календарного штемпеля з датою відправки 17.09.2007р., а позовну заяву датовано 20.09.2007р., тобто Відповідач не міг отримати саме цю позовну заяву.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 6 ч. 1  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №8 від 20.09.2007р.  і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа № 16/164-2/213

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ДП "Спеціальна воєнізована аварійно-рятувальна частина" ДСВАРС МНС України,  вул. Бірюзова,53, м.Полтава,36007

до відповідача  ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Нафтаенерго-Інвест",  вул. Д.Галицького, 52, м.Рогатин,77000

про стягнення 10 371,84 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із закінченням у судді Калашника В.О. з 13.08.2007року 5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше, відповідно до Указу Президента України № 712/2002 від 13.08.2002р., що унеможливлює його участь у розгляді даної справи,

розпорядженням заступника  голови господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.07р. справу  передано  на   розгляд судді  Кругловій О.М.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.09.07 о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 6).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, подати суду письмовий відзив на позов.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дребот Наталія Дмитрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.10.07 р.                                                                                 Справа № 43/138

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ”,                м. Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел”, м. Горлівка

Третя особа, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Горлівська міська рада, м. Горлівка

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 70 244 грн.

Суддя             О. В. Гассій

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ”, м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел”, м. Горлівка, третя особа, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Горлівська міська рада, м. Горлівка про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 70 244 грн.

Ухвалою від 20.06.2007 р. провадження по справі № 43/138 було зупинено та призначено судово-бухгалтерську та будівельно-технічну експертизи.

Ухвалою від 08.08.2007 р. дозволено проведення судової експертизи.

10.10.2007 р. господарським судом отримано повідомлення від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк  про неможливість дати висновок.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С. від 15.10.2007 р. справу № 43/138 передано на розгляд судді Гассій О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.  65, ч. 3 ст. 79 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 43/138  Прийняти справу № 43/138 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на  07.11.07 о  09:50 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  211.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідачу;

1 прим. – третій особі;

1прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2007 р.                                                            Справа №          14/318

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Чорний скорпіон", м. Кіровоград, вул. Промислова, 1, оф. 4,

до відповідача:    державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  11.12.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  210.

4. Зобов'язати відповідача в строк не пізніше 07.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                       С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа №  14/429/07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,вул.Робоча,2а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова фірма «Сакунтала», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Розумна Ю.І. дов. від 07.05.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 18 599 грн. 31 коп. заборгованості по внесках на загальнобов»язкове державне пенсійне страхування та штрафні санкції.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 24.07.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

За таких обставин, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 11.09.2007 р. об 11-40 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа № 2/534пд.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Новопсковської селищної Ради, смт. Новопсков Луганської області

до Луганської обласної партійної організації ВО «Батьківщина», м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Новопсковська районна рада,              смт. Новопсков Луганської області

3-я особа –Новопсковська районна партійна організація ВО «Батьківщина», смт. Новопсков Луганської області

про визнання договору оренди нежитлових приміщень недійсним

за участю представників сторін:

від позивача – Черевашенко В.І., дов. від

від відповідача –Кучеров І.А., дов. від 04.08.06  № 3,

від 3-іх осіб -  не прибули,

відповідно до вимог ст.  77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 5.10.07 до 11.10.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 20.06.07 № 6 недійсним та зобов’язати Новопсковську районну партійну організацію ВО «Батьківщина»звільнити займане  нею приміщення, розташоване за адресою: смт. Новопсков, вул. Пролетарська, 4.

Відповідач листом від 05.10.07 просить дану заяву залишити без розгляду, у зв’язку з тим, що у провадженні Господарського суду Луганської області знаходиться справа 9/521пд з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Позивачем у справі – Новопсковською селищною радою заявлено вимоги  про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 20.06.07 № 6, який укладений між ним та Ново псковською районною партійною організацією ВО «Батьківщина», недійсним.

При цьому слід зазначити, що дану позовну заяву від імені Новопсковської селищної ради підписано Головою Новопсковської районної ради - С.С.Чернявським.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає без розгляду позовні заяви які підписані особою, яка не має права її підписувати.

З матеріалів справи не вбачається підстав, які б свідчили про те, що Голова Новопсковської районної ради має право підписувати позови від імені Новопсковської селищної ради, у зв’язку з чим провадження по даному позову слід залишити без розгляду.

Питання по держмиту не вирішується, оскільки позивач його не сплачував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 77, п.1 ст. 81, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                       О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.07

Справа №2/651-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до
відповідача: Українського товариства сліпих в особі Роменського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих

Третя
особа Виконавчий комітет Роменської міської ради

про
визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
17.12.2007 року на 12 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.
Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.
Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5.  Зобов`язати третю особу надати суду пояснення
відповідно до позовних вимог.

6.
Зобов'язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

7.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

8.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

9.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" листопада 2007 р.                                                              № 413/12-06/4

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          ДПІ в Яготинському районі, м. Яготин

до відповідача          Яготинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Яготин

про          стягнення 445254,04 грн.,

за участю представників:

від позивача
Яковенко Р.П., за дов., Мороз В.М., за дов.,

від відповідача
Дзюба М.І. начальник, Головатий В.І., за дов.

Обставини справи:

ДПІ в Яготинському районі заявлено позов до Яготинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 445254,04 грн.

На підставі розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа № 413/12-06 була прийнята до провадження суддею Попіковою О.В., присвоєно номер 413/12-06/4, про що була постановлена відповідна ухвала.

Справа розглядається після відкладення.

09.11.07р. в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі терміном на два місяця в порядку статті 156 КАС України. Вказане клопотання мотивоване можливістю мирного врегулювання спору.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що клопотання відповідача є обґрунтованими, суд вбачає за можливе його задовольнити і відповідно зупиняє провадження у справі № 413/12-06/4 до 27 грудня 2007р.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив :

Провадження у справі № 413/12-06/4 зупинити до 27 грудня 2007р.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя                                                                              Попікова О. В.

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі –12 листопада 2007 року.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"18" вересня 2007 р.                                         Справа № 12/147

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн"ЛТД,

юридична адреса: вул.  40-р  Жовтня, 93/232, м. Київ, 03127;

фактична адреса: вул. Єршова, 3,  м. Луцьк, 43021

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство  "Куликівське молоко"

вул. 8 Березня 18а, смт. Куликівка, Куликівський район,

Чернігівська область, 16300

Предмет спору: про стягнення заборгованості 168000 грн.,

СУТЬ  СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 168 000 грн. заборгованості, перерахованої позивачем   відповідачу за  поставку  800 мішків сухого молока загальною вагою 20 тон.

Ухвалою суду від 07.06.2007 року провадження у справі № 12/147 було зупинено до  розгляду  Львівським апеляційним  господарським судом справи № 14/277 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Каскад-Транспорт "ЛТД до ПП Чирського М.Я., Дороха Б.В. , третя особа Закрите акціонерне товариство „ Молоко”, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю  "Каскад-Продакшн"ЛТД, про стягнення 168000 грн.

Приймаючи до уваги, що наданий час, відповідно до клопотання відповідача  сторони досягли угоди про припинення спору і заключення мирової угоди, тобто  усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 12/147.

Керуючись  ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у  справі №12/147 поновити.

2. Розгляд справи призначити на  "26" вересня 2007 р. о 12:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 16.

4.          Керівникам сторін забезпечити в судове засідання  явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.11.07 р.                                                         Справа №          5/231б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/231Б про банкрутство Корпорації “Національні інвестиції України”,                  м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду
СУД
ПОСТАНОВА

01.11.07р.

Справа № А2/2513-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В.- ДПІ, довіреність № 11-10
від03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи,  але відзив на
позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                                         Справа № Б11/140-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою боржника Приватного підприємства "Агрофортуна", смт. Клавдієво - Тарасове

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" квітня 2007 р. о 12:30.

3. Зобов'язати боржника подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); установчі документи; документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан; перелік майна; список кредиторів та дебіторів.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Явка представника боржника в засіданні суду обов'язкова.

6. Копію ухвали направити боржнику, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                               Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 6/162-07

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н. О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 року

у справі господарського суду
Миколаївської області

за позовом
ВАТ “Телоенергомонтаж”

до
ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”

про
стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 13.12.2007 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко