overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.07 р.                                                                               Справа № 44/332

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (далі – Товариство) до  Спільного українсько-швейцарського підприємства "Товариство з обмеженою  відповідальністю "Метален"(далі - Підприємство)  про стягнення 364421,95грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову  до Підприємства  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/332.Судове засідання призначити на  01.11.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.   надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.09.07 р.                                                                               Справа № 20/308
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 28.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 14.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 15.09.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.

№ 44/435пн

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши
касаційну  скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 25.04.2007 року

по справі № 44/435пн Господарського суду Донецької
області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрземлересурс"

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2.

за участю третьої особи Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

про розірвання договору про надання консалтингових та
юридичних послуг від 13.02.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.06.2007 року касаційна скарга Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. прийнята до провадження Вищого
господарського суду України та призначена до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні суду об “11” год. “10” хв. 31 липня 2007 року.

31.07.2007 року, у зв'язку з перебуванням
судді Муравйова О.В. на лікарняному, розгляд справи № 44/435пн не відбувся.

З урахуванням викладеного колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити нову
дату судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. призначити
до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к.332) о “12” год. “00” хв. 21 серпня 2007 року.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № Б15/200-06

За заявою  Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ Агротехнологія ІІ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Федотова І.А., представник АКБ "Новий", довіреність №77 від 29.11.04р.

-  Романова І.М., представник ФСС з ТВП, довіреність №07-08/1 від                                                       09.01.07р.

від боржника -  Козаченко В.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ Агротехнологія ІІ", м.Дніпропетровськ  порушено  12.10.06 р. за заявою   Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ  .

Постановою від  22.02.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Козаченко В.М., ліцензія АА №249591.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ Агротехнологія ІІ", м.Дніпропетровськ .

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМ Агротехнологія ІІ", м.Дніпропетровськ   ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

10.02.07                                                                             Справа № 3/265

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Сибіги  О. М.(суддя-доповідач),

Суддів                            Гаврилюк  О.М

Суддів                            Мельника С. М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Полтавського обласного радіотелевізійного передавального центру на постанову господарського суду Полтавської  області від 19.12.2006 року

по справі № 3/265 (суддя Бунякіна Г.І.)

за позовом           Полтавського обласного радіотелевізійного передавального центру,

м. Полтава

до           Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції

про           визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Полтавської області від 19.12.2006 Полтавському обласному радіотелевізійному передавальному центру, м. Полтава у задоволенні позовних вимог до Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою місцевого господарського суду, Полтавський обласний радіотелевізійний передавальний центр, м. Полтава звернувся до апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 19.12.2006 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року відкрито апеляційне провадження зі справи № 3/265, та проведено відповідно до ухвали суду від 02.02.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  28.02.07 року10:40.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Сибіга  О. М.

Судді:                                                                                          Гаврилюк  О.М

Судді:                                                                                          Мельник С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                                      Справа №7/4

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Корвет”, м. Хмельницький

до Нелиповецького сільського споживчого товариства Кельменецької райспоживспілки Чернівецької області, с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області

про стягнення боргу в сумі 1625 грн. 27 коп. за неналежне виконання договірних зобов’язань

Суддя   Гринчак А.В.

Представники:

від позивача –Олійник М.М., довіреність № 23/07-01 від 23.07.2007р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.08.2007р. порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Корвет”, м. Хмельницький до Нелиповецького сільського споживчого товариства Кельменецької райспоживспілки Чернівецької області, с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області про стягнення 1625 грн. 27 коп. боргу за неналежне виконання договірних зобов’язань.

Розгляд справи призначено на 04.09.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 04.09.2007р. представник позивача повідомив про сплату боргу відповідачем в повному обсязі, однак відповідних доказів суду не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування від позивача доказів сплати відповідачем боргу у вказаній сумі.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 18 вересня 2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 9).

2. Позивачу подати докази сплати відповідачем боргу в сумі 1625 грн. 27 коп.

3. Відповідачу надати відзив на позов.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                               А.В. Гринчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.

Справа № 4/315-07-7753

За позовом   Державна податкова інспекція у Суворовському
районі м.Одеси;

до відповідача   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від
позивача: Мазур Н. С. по довіреності;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ДПІ у Сувороовському районі м.
Одеси  звернулась до суду з позовом до
СПД-ФО ОСОБА_1.про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємства.

Відповідно до інформаційного листа
ВГСУ від 07.02.2006 року № 01-8/301 „Про деякі питання, пов'язані із
розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів” справи за
участю органів державної виконавчої влади, пов'язані із здійсненням ними
владних повноважень, підлягають розгляду в порядку КАС України.

Приймаючи до уваги викладене та те,
що заявлені позивачем вимоги, не підлягають розгляду в господарських судах
України в порядку господарського судочинства, провадження у справі слід
припинити.

Відповідно до ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Слід роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку КАС
України (адміністративного судочинства).

Керуючись
п.1  ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Літвінов
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.11.07 р.                                                                                   Справа № 18/231

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці Макіївські електричні мережі м. Макіївка, Донецької області

до відповідачів: 1. Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Чайкіно” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області

2. Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 577017,86грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідачів: 1. Леньков С.М. – дов.

2. Леньков С.М. – дов.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці  Макіївські електричні мережі м. Макіївка, Донецької області звернулось з позовом про стягнення  з Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Чайкіно” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області та Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області  468185,29грн. боргу, 108832,57 грн. пені, а всього 577017,86грн.

Представник позивача у засідання суду не з”явився, вимоги ухвали суду не виконав. Про неможливість явки суд не повідомив.

Ухвалами від 02.10 та 17.10.2007 року суд зобов”язав позивача звірити розрахунки і подати акт звірки, але ухвали суду не виконані , акт звірки не поданий.

Враховуючи, що заборгованість виникла у період  2002-2003 роки і сторони у подальшому здійснювали  розрахунки, сума боргу змінилась, але визначити її без звірки розрахунків неможливо.

Беручи до уваги,  що невиконання вимог суду перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці  Макіївські електричні мережі м. Макіївка, Донецької області про стягнення  з Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Чайкіно” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області та Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області  468185,29грн. боргу, 108832,57 грн. пені - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                     Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.11.2007                                                   Справа №  5/327-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           Мукачівської ОДПІ м.Мукачево

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ТОВ „Футбольний клуб „Мукачево” м.Мукачево

Про стягнення 3641,68 грн. податкового боргу

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмове пояснення по суті спору

За наслідками підготовчого провадження встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- відповідач письмових пояснень по суті позову не подав

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Розгляд адміністративної справи призначити на 22 листопада 2007 р. о 10:50 год.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                              О.Йосипчук
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.03.07                                                                                            Справа № 19/184

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Пирятинського учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об’єднання «Електроконтакт»УТОС на постанову господарського суду Полтавської області від 18.01.2007 року

у справі №19/184 (суддя Безрук Т.М.)

за позовом  Пирятинського учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об’єднання «Електроконтакт» УТОС, м. Пирятин

до                Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»»в особі відокремленого підрозділу «Держенерго нагляду у Північному регіоні державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»», м.Харків

про  визнання нечинним акту обстеження П-859 від 04.08.2005р.; скасування постанови ПП-126 від 12.08.2006р.; скасування припису ППр-126 від 12.08.2005р.

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 01.03.2007р. по справі  № 19/184 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати відповідача в строк до 02.04.2007р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачу також надіслати копію апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач                                                                             Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

За позовом: Акціонерний комерційний банк «ТАС –Комерцбанк», м.Київ, вул.Комінтерну, 30,

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Анфіт», м.Миколаїв, вул.Шевченка, 28,

Суть спору:  стягнення 151 965,79грн.

встановив:

Акціонерний комерційний банк «ТАС –Комерцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анфіт», –151 965,79грн. заборгованості.

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходилась адміністративна справа №13/239/07 за позовом ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анфіт», . По зазначеній справі 13.09.2007р. прийнята постанова, відповідно до якої суд задовольнив адміністративний позов та припинив юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю “Анфіт”, , м.Миколаїв, вул. Привільна, 90.

За правилами п.3 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо позов подано до підприємства, організації, які ліквідовано.

Крім того, подана Вами позовна заява не підписана.

Керуючись пунктом     3    статті 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути  заяву і додані до неї документи позивачу.

3.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 державне мито в сумі  1519,66грн., перераховане по платіжному дорученню №317-15  від  21.09.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07

Справа №16/454-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумськоїобласті

до відповідача          Мале приватне підприємство «Дека», м.Шостка

про  стягнення  25 грн. 38 коп.

СУДДЯ      В.М. МОЇСЕЄНКО

Представники:

від  позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача борг у сумі – 25 грн. 38 коп., в тому числі страхові внески – 17 грн. 10 коп., пеня – 2 грн. 40 коп., фінансові санкції – 5 грн. 88 коп., відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Представник позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав заяву № 67 від 09.08.07р. про відмову від позову, яка отримана господарським судом 16.08.2007р. Позивач зазначає, що відповідач заборгованість погасив в повному обсязі, тому просить провадження у справі припинити на підставі  ст. ст. 22, 78, п.4 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам              ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/454-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.