ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2007
Справа №2-24/9484-2007А

За адміністративним позовом – Державної податкової інспекції у м. Ялта (АР Крим, м.Ялта, вул.Васильєва,16)

До відповідача  - Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Розважальний комплекс «Ореанда» (АР Крим, м.Ялта, наб.Ім.Леніна, 352)

про стягнення 1408325 грн.

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача –  Євсікова О.В., представник, дов. у справі, Кузьмін В.В., представник, дов у справі, Жижченко О.В., представник, дов у справі.

Від відповідача –  Леміш Р.Г., представник, дов. у справі.

Обставини справи:

ДПІ у м. Ялта звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «Розважальний комплекс «Ореанда» 1408325 грн., одержаних без встановлених законом підстав.

У судовому засіданні 31.07.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача у доход держави 1317495 грн. коштів, які отримані без встановлених законодавством підстав.

Уточнені позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі.

Відповідач з позовом не згоден за мотивами, викладеними у відзиві на позов та у судових засіданнях.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

ТОВ «Розважальний комплекс «Ореанда» зареєстрований Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 13.09.2001р., про що свідчить свідоцтво (а.с.6).

16.06.2007р. ДПІ у м. Ялта було проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій у галузі готівкового та безготівкового обороту суб’єктами підприємницької діяльності, про що складений акт № 002108 (01011566/2330) від 16.06.2007р. (а.с. 13-14).

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 1408325 грн. у доход держави.

Уточнивши позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідача у доход держави 1317495 грн. коштів, які отримані без встановлених законодавством підстав.

Суд прийняв уточнені вимоги позивача, а тому розглядає справу в об’ємі вимог, що уточнені.

У позовній заяві, поясненнях, які залучені до матеріалів справи та у судових засіданнях позивач посилається на те, що при проведенні перевірки позивач надав ліцензію серії АБ № 115851 від 17.10.2004р. на організацію діяльності з проведення азартних ігор, яка видана Міністерством споживчого ринку та зовнішній торгівлі АР Крим.

Згідно з п. 29 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів, випуск та проведення лотерей, організація діяльності з проведення азартних ігор.

Відповідно до Наказу Державного комітету України  з питань регуляторної політики та підприємництва від 18.04.2006р. № 40/374 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор» внесені зміни до Постанови КМУ № 1698 від 14.11.2000р. «Про затвердження переліку органів ліцензування», а саме Міністерство фінансів України є органом ліцензування організації діяльності з проведення азартних ігор.

Згідно з п. 1.2 Наказу № 40/374 азартна гра – гра, участь у якій дає змогу отримати приз (виграш), результат якої визначається діями (подіями), цілком або частково залежними від випадковості, і умовою участі в якій є внесення гравцем ставки.

Статтею 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» контроль за наявністю ліцензії у суб’єктів господарювання здійснюють спеціально уповноважений орган з питань ліцензування та інші органи виконавчої влади в межах їх повноважень шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Оскільки при  проведенні перевірки ДПІ в м. Ялта виявлена відсутність у відповідача ліцензії Міністерства фінансів України на організацію діяльності з проведення азартних ігор, позивач вважає, що з відповідача у доход держави підлягає стягненню сума 1317495 грн. як отримана без встановлених законодавством підстав.

Суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню за наступних підставах.

Закон України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” № 1775-ІІІ від 01.06.2000р. із змінами та доповненнями (Закон № 1775) визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб’єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Статтею 20 Закону № 1775 визначено, що контроль за наявністю ліцензії у суб’єктів господарювання здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування та інші органи виконавчої влади в межах їх повноважень шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Статтею 22 Закону № 1775 встановлена відповідальність за порушення його вимог. Зокрема, до суб’єктів господарювання за здійснення господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, встановлених законом. Рішення про стягнення штрафів, приймається органом, на який згідно з чинним законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Згідно зі ст. 23 Закону № 1775 шкода, заподіяна    порушенням    законодавства    у    сфері  ліцензування,  підлягає  відшкодуванню за позовами заінтересованих осіб у порядку, визначеному законом.

Статтею 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначено, що основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Розділ 11 цього Закону містить перелік покладених на органи державної податкової служби функцій, до яких, зокрема, відноситься здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, валютні операції, порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, комп’ютерних систем і товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи, послуги, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності та ліцензій, патентів, інших спеціалізованих дозволів на здійснення окремих видів підприємницької діяльності. Однак, відповідальність та фінансові санкції за кожне з порушень встановлюється законодавством, яке регулює вищевказані відношення.

Доказів винесення рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, визначена шляхом складання сум, які були проведені відповідачем через реєстратори розрахункових операцій у період з липня 2006р. по квітень 2007р. (а.с. 38-39).

На підставі якої норми закону позивач визначив вказану суму, якою матеріально-правовою нормою чинного законодавства встановлено стягнення в доход держави отриманого за результатами без ліцензійної діяльності, та саме такий розрахунок сум коштів, які мають бути стягнені, позивач не обґрунтував.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач взагалі не визначив правову природу коштів, які він просить стягнути з відповідача.

Крім того, згідно  із ст. 16 Закону України № 1775   підставами для переоформлення ліцензії є:

зміна найменування  юридичної  особи (якщо зміна найменування не пов'язана з реорганізацією юридичної особи) або прізвища, ім'я, по батькові фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності;

зміна місцезнаходження  юридичної  особи або місця проживання фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності;

зміни, пов'язані  з  провадженням  ліцензіатом  певного  виду господарської діяльності, вказаного в статті 9 цього Закону.

Тобто перелік підстав для переоформлення ліцензій є вичерпним,  в зв’язку з чим суд  вважає, що Законом не передбачено переоформлення ліцензії в зв’язку із зміною органу, який видав ліцензію.

У відповідності зі ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких  ґрунтуються її  вимоги та  заперечення, крім випадків, встановлених ст..72 цього Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги позивача не засновані на Законі, не підтверджуються матеріалами справи і не підлягають задоволенню.

Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому засіданні.

Постанова складена у повному обсязі  29.10.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 94, 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.