overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.12.07р.

Справа № 18/712-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1            м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "НВП
"Металургмашремонт"
м.Дніпропетровськ

про
виселення та  стягнення 33 882,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  17.01.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, докази пред'явлення відповідачу рахунків для оплати та
листа від 11.06.2007 р., оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків
(Позивачу з'явитись до Відповідача),
докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б40/88/06

За заявою  Покровську МДПІ, смт. Покровське
Дніпропетровської  області        до боржника селянського
(фермерського) господарства “Сонячне”, с. Добровілля Васильківського району
Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Покровської МДПІ, смт.Покровське Дніпропетровської  області про визнання банкрутом селянського
(фермерського) господарства “Сонячне”, с.Добровілля Васильківського району
Дніпропетровської  області   перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  16.01.07 р. селянське (фермерське)
господарство “Сонячне”, с.Добровілля Васильківського району
Дніпропетровської  області  визнано банкрутом, призначено ліквідатором у
справі арбітражного керуючого ОСОБА_1,
ліцензія  НОМЕР_1, якого
зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк до 16.01.08 р. подати до
господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

29.11.2007 р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора селянського (фермерського) господарства
“Сонячне” арбітражного керуючого ОСОБА_1 про
затвердження звіту про витрати ліквідатора у ході ліквідаційної
процедури.

Враховуючи викладене,
господарський суд вважає за необхідне розглянути  клопотання ліквідатора   у судовому
засіданні,  за участю
представників комітету кредиторів, ліквідатора.

Керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визання його банкрутом", ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд клопотання ліквідатора у
судовому  засіданні на 13.12.07 р. об
12:00.

Визнати  явку
представників комітету кредиторів, ліквідатора  у судове засідання обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 18/461-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України           по  Дніпропетровській  області

м.Дніпропетровськ

до   Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:     Інститут проблем природокористування та екології

Національної Академії України

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           Янушкевич Т. В. - дов. № 22 від 01.03.2007 р.

від відповідача:            Кобиляцький В. Я. - дов.  № 3218/сп від 10.09.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення  Фонду державного майна України по Дніпропетровській  області звернулось до суду з позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому просить визнати право державної власності на нежитлові будівлі літ.Б-2, П-2, Т-1, розташовані за адресою: вул.Московська, 6 у м.Дніпропетровську.

В ході судового засідання виникла необхідність залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Інститут проблем природокористування та екології Національної Академії України, м.Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.10.2007 р. 15 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -  Інститут проблем природокористування та екології Національної Академії України, м.Дніпропетровськ.

Позивачу –направити копію позовної заяви та доданих  до неї документів третій особі (докази направлення надати суду).

Третій особі - надати письмові пояснення щодо спірного майна та земельної ділянки під цими  приміщеннями   (докази в обґрунтування  пояснень).

Явка представників сторін та третьої особи  в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та треті особи що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № Б24/72/02

За заявою  ВАТ "Дніпропетровськгаз",
м.Дніпропетровськ

до боржника
КСП "Українка", с.Українка Криничанського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.12.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання             № 10.12.07 від 10.12.2007р.
арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо продовження строку ліквідаційної процедури
строком на шість місяців, для  завершення
ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання  на 13.12.07 р. на
10:00.

Забезпечити
явку ліквідатора ОСОБА_1, комітету кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

04.07.07 р.                                                                                           Справа № 5/8б

За заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду Українив м. Авдіївці

до боржника  Приватного підприємства „Руно”, м. Авдіївка

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) Єгорова Л.С., за довіреністю

від боржника не з’явився

арбітражний керуючий

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.01.2007р. за заявою Управління Пенсійного фонд України в м. Авдіївці порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Руно”, м. Авдіївка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 12.02.2007р. Приватне підприємство „Руно”, м. Авдіївка було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 04.07.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці на суму 170,00грн., Ясинуватська міська виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ясинувата на суму 31,38грн., Авдіївський міський центр зайнятості, м. Авдіївка на суму 27,79грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 229,17грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Руно”, м. Авдіївка.

Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство „Руно”, м. Авдіївка (86063, Донецька обл., м. Авдіївка, кв-л Ювілейний, буд. 5, кв. 38; код ЄДР 22028720).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Руно”, м. Авдіївка.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  8 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  7 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" жовтня 2007 р.
Справа №  10/654/07

Кредитор: Веселинівська МДПІ у Миколаївській області

(57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 10)

Боржник: ТОВ «Прибузький асфальтобетонний завод»

(56445, Миколаївська область, Доманівський район, с.Прибужжя)

Суддя Горобченко Д.М.,

Розглянувши заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками п.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький асфальтобетонний завод», Миколаївська область, Доманівський район, с.Прибужжя, .

2.          Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про       банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 31.10.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 811.

3.   До 30.02.2007р. надати:

Кредитору:

-  у засідання суду письмові пропозиції щодо кандидатури Ліквідатора,

-  довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,

-  заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі,

- копію ліцензії ліквідатора,

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця,

- копію диплома ліквідатора про освіту,

- відомості щодо рухомого та нерухомого майна, належного боржникові.

4. Зобов’язати боржника надати суду відзив щодо заяви про порушення справи про банкрутство.

5.   Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та Державному реєстратору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2007 р.                                                                                       № 02-03/311/5

Суддя ,  розглянувши матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №6 Київської обласної філії, м. Васильків

до
Приватного підприємства «Данко», с. Гвоздів, Васильківський район

про
стягнення 1148,38 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовну заяву підписано Скрипник В.Г. за довіреністю серія ВЕМ № 695278 від 02.01.2007 року. Проте, копія зазначеної довіреності, яку додано до позовної заяви, не може підтверджувати повноваження Скрипник В.Г. оскільки зазначена копія взагалі не засвідчена.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис «З оригіналом згідно», вказанням повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатку підприємства.

Таким чином, копія довіреності серія ВЕМ № 695278 від 02.01.2007 року не може підтверджувати повноваження Скрипник В.Г.  на право підпису позовних заяв, оскільки зазначена копія не засвідчена.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №6 Київської обласної філії і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №6 Київської обласної філії та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22-261

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг, м. Кривий Ріг

до  1. Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

2.Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод”, м.Макіївка

про стягнення 2826 грн. 94 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 27.01.04 з Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод”, м.Макіївка на користь Криворізького державного  гірничо –металургійного комбінату “Криворіжсталь” стягнено 2826 грн. 94 коп. основної суми, 169 грн. судових витрат, в тому числі 51 грн. державного мита,  про що видано наказ від 28.03.04.

Ухвалою суду від 23.07.04  здійснено процесуальне правонаступництво і замінено Криворізький державний  гірничо –металургійний комбінат “Криворіжсталь” на Відкрите акціонерне  товариство „Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг.

Ухвалою суду від 10.05.07  здійснено процесуальне правонаступництво і замінено  Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” на Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ”.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.          Справа № 7/211-07

за позовом:Прокурора
Томашпільського району в інтересах держави-Томашпільської селищної
ради,смт.Томашпіль Вінницької області

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,смт.Томашпіль Вінницької
області

про стягнення 423,54 грн

Головуючий суддя
Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :
не з'явився

відповідача :   не з'явився

прокуратури: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 21.08.2007р. порушено провадження у справі № 7/211-07 за
позовом прокурора Томашпільського району Вінницької області в інтересах держави
- Томашпільської селищної ради до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
423,54 грн. заборгованості  по орендній
платі за землю, судовий розгляд якої призначено на 03.10.2007р.

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. з 26.09.2007 року по 05.10.2007 року на лікарняному, розгляд цієї
справи 03.10.2007р. не відбувся, а тому іншою ухвалою від 08.10.2007р. судове
засідання  призначено на 06.11.2007р.
Крім того згідно ухвали голови суду від 08.10.2007р. термін вирішення спору у
відповідності зі ст. 69 ГПК України продовжено на 1 місяць до 21.11.2007р.

На визначену судом дату сторони та
прокурор в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи
були повідомленні завчасно та належним чином, в зв'язку з чим справа розглянута
за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

В той же час позивач своїм
листом від 27.09.2007р. № 433, поданим через канцелярію суду 28.09.2007р.
звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі, оскільки
відповідач в добровільному порядку під час розгляду справи сплатив наявну заборгованість
що є предметом цього спору. Просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи
встановив, що згідно платіжної виписки від 25.09.2007р. відповідач перерахував
позивачу грошові кошти в сумі 450 грн. в рахунок орендної плати за землю, з
яких 423,54 грн. є предметом  цього
спору. Таким чином на день судового засідання між сторонами відсутній предмет
спору, а отже провадження у справі підлягає припиненню з покладанням судових
витрат на відповідача оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись п.п. 11 ст.
80, ст.ст. 43, 49,  86, 115, 116  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі № 7/211-07 припинити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент код. НОМЕР_1) в рахунок
Державного бюджету України 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/153-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю міжрегіонального агроторгового дому "Бориспіль", с. Рогозів, Бориспільський район

про скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на   "11" червня 2007 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Витребувати від позивача:  оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Зобов'язати позивача подати суду:

- письмові уточнення предмету позову з урахуванням  приписів ст.ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців";

- довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження (його зміну) відповідача, за яким він зареєстрований, як підприємець.

5. Зобов'язати відповідача подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є

6. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію), статут.

7. Справа буде розглядатись суддею В.Г. Суховим одноособово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Суховий В. Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/2976-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 10:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська