ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.06.07р.

Справа № А1/127-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району в інтересах держави в особі Державноїкомісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 3400,00грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від прокурора - Дзюба В.В., посв. № 57 від 18.05.05 р.

від позивача- Бабченко О.В., дов. № 0876/01-19/03 від 12.04.2007р.

від відповідача - Савченко В.П., дов. № 9 від 17.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району заявив позов в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яким просить стягнути з ВАТ "Дніпрометробуд" суму штрафу у розмірі 3400,00грн.

Відповідач письмові заперечення проти позову не надав, у судове засідання не з'явився (належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи).

Справа, згідно ст.128 КАС України, розглядається за наявними в ній доказами.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивні частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Бабушкінського району М.Дніпропетровська проведено перевірю дотримання вимог законодавства у сфері обігу цінних паперів. В ході перевірки встановлено що 10.03.2006 р. Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку актом №1570-ДН зафіксувало факт порушення ВАТ "Дніпрометробуд" вимог ст.24 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", п. 1.3 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №3 від 17.01.2000 р. та п. 2 рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №221 від 03.06.2003 р., а саме: емітентом цінних паперів ВАТ "Дніпрометробуд" не надано до Дніпропетровського територіального управління Державно комісії з цінних паперів та фондового ринку та не опубліковано річний звіт емітента цінних паперів за 2003, 2004 роки.

Статтею 12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів Україні", встановлено, що штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії чи головою відповідного територіального органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф.

Згідно ч.2 ст.241 Господарського кодексу України перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють відносини, в яких допущено правопорушення.

Розгляд справ про правопорушення в сфері ринку цінних паперів здійснюється згідно Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених, Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №27 від 13.02.2001 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.03.2001 р. за №243/5434). Відповідно до п.1.11. зазначених правил юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення не пізніше трьох років з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, за винятком порушень, за вчинення яких передбачено накладення штрафів.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" постановою уповноваженої особи Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1551-ДН від 17.03.2006 р. за вказане порушення на ВАТ "Дніпрометробуд" накладено штраф у розмірі 3400грн., який підлягав сплаті до Державного бюджету України. Зазначена постанова була направлена відповідачеві. Однак, на час звернення до суду, даний штраф в добровільному порядку Відповідачем не сплачено, чим державі заподіюється шкода у вигляді ненадходження грошових коштів до державного бюджету.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне.

Постанова № 1551 -ДН про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 17.03.2006 р., якою обґрунтовано позовну заяву, не відповідає вимогам Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.02.2001р. №27.

Згідно ч.З п.8.2 зазначених Правил у мотивувальній частині постанови повинні наводитися посилання на докази, що підтверджують факт правопорушення і вину юридичної особи, наявність обставин, що пом'якшують, або обтяжують відповідальність.

В мотивувальній частині даної постанови не наведені посилання на докази, що підтверджують факт правопорушення і вину ВАТ „Дншрометробуд", наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно ч.4 п.8.2 зазначених Правил у резолютивній частині постанови повинні міститися посилання на відповідні норми законодавчого акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Резолютивна частина даної постанови не містить посилань на норми законодавчого акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, на думку Відповідача, названі Правила передбачають накладення адміністративно-господарських санкцій за кожне правопорушення окремо. В даному випадку мали місце два правопорушення: перше - ненадання звіту за 2003 р., друге - ненадання звіту за 2004 р. Термін між зазначеними правопорушеннями становить один рік. У постанові про накладення штрафу не розмежовано у якому розмірі накладено штраф за перше правопорушення і у якому розмірі - за друге.

Відповідач посилається на норму п.7.1 зазначених правил, згідно яких справа про порушення на ринку цінних паперів мала розглядатися з запрошенням керівника ВАТ "Дніпрометробуд", чого, на думку останнього, зроблено не було.

Відповідач вказує, що постанова № 1551 -ДН від 17.03.2006 р. ним не оскаржувалася, оскільки згідно наведеному у її резолютивній частині роз'ясненню вона могла бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Останній день оскарження постанови -28.03.2006р.

Згідно поштового повідомлення, копія якого наявна у матеріалах справи - постанова № 1551 -ДН від 17.03.2006 р. доставлена до ВАТ „Дніпрометробуд" 28.03.2006 р., тобто часу на її оскарження не залишилось.

Крім того, Відповідач вважає, що зазначена у позовній заяві сума штрафу 3400 грн. являється адміністративно-господарською санкцією застосування якої регулюється Главою 27 Господарського кодексу України на що указано і в позовній заяві шляхом посиланням на ст.241 цього Кодексу.

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій визначені у ст. 250 Господарського кодексу, якою встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Річний звіт емітента цінних паперів за 2003 р. ВАТ „Дніпрометробуд" мало надати до Дніпропетровського теруправління ДКЦПФР до 30.09.2004 р., тобто з моменту ненадання звіту за 2003 р. і до застосування адміністративно-господарських санкцій за це (17.03.2006р.) пройшов 1 рік 5 міс. і 16 днів.

Таким чином, штраф за ненадання звіту емітента за 2003 р. накладено після закінчення встановленого ст.250 Господарського кодексу України строку застосування адміністративно-господарських санкцій.

Розмежувати суму штрафу за ненадання звітів за 2003 та 2004 роки неможливо у зв'язку із неналежним складанням Постанови №1551-ДН від 17.03.2006 р.

На думку Відповідача, обґрунтування прокурором у позовній заяві статтею 241 Господарського кодексу та п.1.11 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів того, що в даному випадку слід рахувати трирічний строк для застосування адміністративно-господарських санкцій суперечить наведеним положенням Господарського кодексу.

29.05.07 р. Прокуратурою Бабушкінського району подано додаткові пояснення по справі в яких Позивач підтримує позовні вимоги та спростовує ствердження Відповідача щодо пропущення строку на притягнення до відповідальності.

Оскільки правопорушення, вчинене ВАТ „Дніпрометробуд" є триваючим, тому при накладенні штрафу додержало строки, передбачені чинним законодавством для притягнення до відповідальності, а саме, як вимагає п.1.11 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 27 від 13.02.2001 р. постанову про накладення штрафу винесено з додержанням тримісячного строку з дня виявленні правопорушення.

Відповідно до ст11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів" штраф за правопорушення, передбачене абз.З цієї статті накладається у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На ВАТ „Дніпрометробуд" з урахуванням фінансового становища, строку порушення застосовано санкцію у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання представника Відповідача на те, що з 2001 року підприємство перебувало у стадії реструктуризації, і що воно звільнено від виконання вимог ст.24 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", п.1.3 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № З від 17.01.2000 р. та п. 2 рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №221 від 03.06.2003 р., є безпідставним, оскільки жоден нормативний акт не звільняє підприємство-емітента інформувати громадськість про своє господарсько-фінансове становище і результати діяльності.

Позивач посилається на те, що в Постанові №1551-ДН від 17.03.06р. в мотивувальній частині зазначено: керівник або представник юридичної особи, що притягується д відповідальності на розгляд справи про правопорушення не з'явився. ВАТ "Дніпрометробуд" було своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від "Дніпрометробуд" не надходило. Під час розгляду справи Уповноваженою особою Комісії було прийняте рішення врахувати наступне. Керівництвом "Дніпрометробуд", вимоги законодавства про цінні папери: ст.24 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", п.1.3 Положення "Про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій"(затв. Рішенням ДКЦПФР №3 від 17.01.2000р.), п. 2 Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.06.2003р. №221 "Про порядок інформування громадськості акціонерними товариствами та емітентами облігацій" порушуються не вперше. Таким чином, керівництвом "Дніпрометробуд" свідомо ігноруються вимоги законодавства про цінні папери.

Згідно п.8.5 Правил - Рішення за справою оголошується негайно після закінчення розгляду справи про правопорушення. Постанова надається особі, щодо якої її винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику постанови, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом трьох робочих днів. Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №1551-ДН від 17.03.06р. у відношенні ВАТ «Дніпрометробуд»було надіслано на адресу емітента: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 5 - рекомендованим листом з повідомленням 21.03.2006р.

Позивач звертає увагу, що дата 17.03.06р. - п'ятниця, а відправлено 21.03.2006р. - у вівторок, то там самим відсутнє порушення чинного законодавства з боку Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, штрафні санкції до ВАТ "Дніпрометробуд" було застосовано у повній відповідності до норм чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 17-20, 104-106, 158-163, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (49038, М.Дніпропетровськ, вул.Шмідта, 5, р/р 973, МФО 305437, ) в дохід доржавного бюджету України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації 23030300 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ 101, на рахунок територіального органу казначейства за місцезнаходженням платника 3400грн. 00коп. (три тисячі чотириста грн. 00коп.) - штрафу.

Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь