СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №
45/345-А

19.11.07

За позовом
Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з
контролю за використанням та охороною земель у місті Києві ( позивач)

до
Київської міської ради (відповідач)

третя особа: ОСОБА_1

про  визнання протиправним  п. 3 рішення Київської міської ради від
24.06.2004 №326-2/1536 та його скасування

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

прокуратури:
Суходольський С.М., дов.від 16.10.2007 року № 2126

позивача:
Пилипенко Т.М., дов.від 06.08.2007 року № 074880/д

відповідача:
не з'явилися

третьої
особи: ОСОБА_2, дов.від 02.11.2007 року № 5080-к

Київський
природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Управління з контролю за
використанням та охороною земель у місті Києві ( позивач) звернувся з позовом
до суду про визнання протиправним та скасування п. 3 рішення Київської міської
ради від 24.06.2004 № 326-2/1536 «Про передачу громадянам у приватну власність
земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових
будинків, господарських будівель і споруд», яким затверджено проект відведення
земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового
будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 у Шевченківському районі
міста Києва та передано останньому у приватну власність зазначену земельну
ділянку площею 0,10 га.

Ухвалою від 23.07.2007 року  № 45/345-А відкрито провадження у
адміністративній справі та  призначено
попереднє судове засідання на 15.08.2007 року на 15:20.

Ухвалою від 15.08.2007 року відкладено
попереднє судове засідання на 10.09.2007 року на 10:00, у зв'язку з неявкою
позивача на розгляд справи.

Ухвалою від 10.09.2007 року закінчено
підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.10.2007
року до 17:00. Цією ухвалою суду залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача.

Ухвалою від 15.10.2007 року
відкладено розгляд справи на 05.11.2007 року. Цією ж ухвалою суд замінив третю
особу у справі гр.ОСОБА_3 на гр.ОСОБА_1.

Ухвалою від 05.11.2007 року розгляд
справи відкладався на 19.11.2007 року на 16:00, у зв'язку з неявкою позивача,
відповідача у судове засідання.

До суду надійшли пояснення позивача
по справі  від 05.11.2007 року №
077798/1000, в яких позивач повідомив, що, на його думку, дана справа не
підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке наведено у
пункті 1 частини 1 статті 3 кодексу адміністративного судочинства України та не
є публічно-правовим спором. Крім того, позивач пояснив, що у спірних
правовідносинах позивач по справі не виступає суб'єктом владних повноважень,
оскільки не здійснює владних управлінських функцій, які визначені Законом
України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
Враховуючи те, що предметом спору є право власності на земельну ділянку або
право користування нею, в томі числі відновлення порушеного права третьої
особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну
ділянку, на думку позивача, такий спір є спором про право і незалежно від
участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у
користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства та
компетенція  адміністративних судів на
цей спір не поширюється.

У судовому засіданні представник
позивача надав заяву, в якій повідомив, що не підтримує позов прокурора.

Представник третьої особи надав
клопотання про закриття провадження у справі, з урахуванням того, що позивач у
спірних правовідносинах не здійснював владних повноважень та такий спір не має
встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,                   суд дійшов висновку про
залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою  залишає  позовну
заяву  без  розгляду, якщо особа, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність і за
захистом   прав,   свобод
чи  інтересів  якої
у  випадках, встановлених
законом,  звернувся орган або інша  особа,
заперечує проти
адміністративного  позову  і  від  неї
надійшла відповідна заява.

Враховуючи те, що позивач заперечує
проти адміністративного позову та від нього надійшла відповідна заява, за таких
обставин позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121, п.п. 6 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України , суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
С. Балац

Дата
виготовлення ухвали в повному обсязі: 04.12.2007 року