ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 липня 2007 р.
Справа  № 16/179

за позовом                    приватного
підприємця ОСОБА_1, сАДРЕСА_1, Ужгородський район

до
відповідача          Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції,                           м. Ужгород

третя особа,  яка
не

заявляє самостійних

вимог   на
предмет

спору   на
стороні

відповідача                     підприємець
ОСОБА_2, сАДРЕСА_1, Ужгородський район

про                                скасування
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій                 від НОМЕР_1

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
ОСОБА_3. -адвокат (дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1)

від відповідача -Руденко
Я.Г. -головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від
16.06.07 №8370/9/10),

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-  не з'явився (у судовому засіданні  10.07.07 -ОСОБА_2-підприємець)

СУТЬ СПОРУ:
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій                 від НОМЕР_1, яким до позивача
застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2270,50 грн.

Позивач просить позов задоволити
мотивуючи тим, що відповідач під час перевірки не взяв до уваги, що у
приміщенні де здійснює підприємницьку діяльність на умовах оренди підприємець
ОСОБА_1, на умовах оренди займається підприємницькою діяльністю ще один суб'єкт
господарювання -підприємець ОСОБА_2Сума 454,10 грн. помилково визначена як
така, що належить підприємцю ОСОБА_1, а насправді належала підприємцю ОСОБА_2і
була її виторгом від власної підприємницької діяльності. Для зберігання виручки
підприємець ОСОБА_1використовував металеву скриньку. Схожу скриньку (коробку)
для зберігання виторгу використовував і підприємець ОСОБА_2

Відповідач проти позову заперечує.
При цьому, зазначає, що в ході перевірки встановлено невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному
звіті РРО в розмірі 454,10 грн., а саме готівкові кошти знаходились на місці
проведення розрахунків підприємця ОСОБА_1. Про діяльність інших підприємців в
приміщенні кафе-бару „Стінг” особа яка проводила розрахунок -ОСОБА_4., ні
підприємець ОСОБА_1. документально не підтвердили.

У судовому засіданні 10.07.07, за
згодою сторін, відповідно до  ч.2 ст. 150
Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27.07.07 проголошено
вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу
адміністративного судочинства України, сторони повідомлено, що  повний текст постанови буде виготовлено
10.08.07.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи та  додатково подані докази, суд встановив:

23.11.06 працівниками відділу
оперативного контролю ДПА у Закарпатській області ОСОБА_3та ОСОБА_4. було
проведено перевірку підприємця ОСОБА_1. щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності.

За наслідками перевірки складено акт
НОМЕР_2, де встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті „Х”
реєстратора розрахункових операцій, а саме сума невідповідності складає 454,10
грн.

На підставі вищевказаного акту
державною податковою інспекцією у м. Ужгороді прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від НОМЕР_1, згідно якого на підставі п.11 ст. 11
Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та ст. 22 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР (далі -Закон
№265/95-ВР) до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі
2270,50 грн.

Беручи до уваги фактичні обставини
справи, суд дійшов висновку про підставність заявленого позову.

Пунктом 13 ст.3 Закону №265/95-ВР
встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу  товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

У ході дослідження обставин справи
встановлено, що підприємець ОСОБА_1., згідно договору оренди від
ІНФОРМАЦІЯ_3орендує нежиле приміщення для бару, за адресою: с. АДРЕСА_3 робочою
площею 157 м.кв. Згідно договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_2за вищенаведеною
адресою: с. АДРЕСА_3, орендує нежиле приміщення для бару робочою площею 100
м.кв. підприємець ОСОБА_2.

Із пояснень наданих у судовому
засіданні адміністратором підприємця ОСОБА_1. ОСОБА_4, вбачається, що після
перевірки касового апарату, що належить підприємцю ОСОБА_1. марки MINI-500 МЕ,
перевіряючі, у кількості двох чоловік, зробили підрахунок з двох коробок
(скриньок), які містили виручку, підприємця ОСОБА_1. (скринька червоного
кольору) та підприємцяОСОБА_2. (скринька сірого кольору). Факт про знаходженні
на місці проведення розрахунків підприємця ОСОБА_1. у сумі 123,00 грн. та
підприємця ОСОБА_2 у сумі 545,10 грн. відображений у письмовому пояснені від
23.11.06 написаному під час перевірки ОСОБА_4. Адміністратором підприємця
ОСОБА_2, ОСОБА_5, теж надані пояснення, із яких вбачається, що вона та адміністратор
ОСОБА_4., як правило, знаходяться  за
однією бар-стойкою (перший реалізує страви а другий напої). При перевірці суми
готівкових котів на місці проведення розрахунків, перевіряючими здійснено
підрахунок коштів як підприємця ОСОБА_1. так і підприємця ОСОБА_2., які
знаходилися в різних скриньках розташованих поруч.

На кінець робочого дня виручка
підприємця ОСОБА_2., що відображено в книзі обліку доходів і витрат складала
672,20 грн.

В акті перевірки відображено, що
підприємець ОСОБА_1. повідомив перевіряючих, що в кафе-барі „Стінг”, окрім
нього, здійснює підприємницьку діяльність підприємець ОСОБА_2та
підприємецьОСОБА_6

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона  повинна  довести ті обставини, на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Водночас, згідно ч.2
вищезазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок  щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти.

У процесі судового розгляду судом
встановлено, що висновок податкового органу про невідповідність суми готівкових
коштів на місці розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, не відповідає дійсності. Зазначені
готівкові кошти, підрахунок яких проведений при перевірці належали: у сумі
123,00 грн. підприємцю ОСОБА_1., а у сумі 454,10 грн. підприємцю ОСОБА_2 У
порушення п.3 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України,
відповідачем не були ураховані всі обставини, що мають значення для прийняття
оспорюваного рішення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ч. 2 ст. 53, ст. ст. 71, 72, 86, ч.2 ст. 150, ст. ст. 158-163,  ч.4 ст.167
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити повністю.

Скасувати рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від НОМЕР_1, яким до приватного підприємця
ОСОБА_1, сАДРЕСА_1, Ужгородський район застосовано штрафні (фінансові) санкції
в розмірі 2270,50 грн.

Постанова набирає чинності протягом
10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
О.В. Васьковський