overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/3072-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (
Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 16:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 16/32

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного науково –виробничого об'єднання "Мікрон" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24 липня 2007 року у справі № 16/32 за позовом Приватного науково –виробничого об'єднання "Мікрон" до Акціонерного товариства закритого типу "Страхова компанія "АЗОВ" про стягнення страхового відшкодування в сумі    161 758,04 грн., інфляційних в сумі 1 661,26 грн. та 3% річних в сумі 1 319,95 грн.,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Приватного науково –виробничого об'єднання "Мікрон" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24 липня 2007 року у справі № 16/32 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 5 грудня 2007 року об 10 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                               Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.07
р.
Справа № 12/271пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до відповідачів:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „
Май-ойл-поставка” м. Макіївка, ОСОБА_2 с. Лимани, Жовтневого району,
Миколаївської області

про
визнання недійсними протоколи зборів учасників Товариства від 30.07.04р.
та 30.08.04р., а також „ зміни до засновницького договору” від 30.07.04р.

За участю

представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_3  за довіреністю

від відповідача1 -  ОСОБА_3

від відповідача 2 - не з”явися

Логвінова Тетяна Володимирівна м.
Дніпропетровськ звернулася до господарського суду  з позовною
заявою до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „
Май-ойл-поставка” м. Макіївка, ОСОБА_2 с. Лимани, Жовтневого району,
Миколаївської області про  визнання
недійсними протоколи зборів учасників Товариства від 30.07.04р. та 30.08.04р.,
а також „ зміни до засновницького договору” від 30.07.04р.

В судове засідання представники відповідача
2 не   з”явилися.

В ході розгляду справи  виникла необхідність у залучені до участі у
справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (
АДРЕСА_4).

Крім того, в ході судового засідання
виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.27, п.1,  п. 3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Залучити
до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_4( АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (
АДРЕСА_2), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4).

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  11.12.07 року.

Залучити до участі у справі в
якості третіх осіб: ОСОБА_4( АДРЕСА_1), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (
АДРЕСА_3), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4).

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2007 р.                                                                      Справа №          2/381

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Константа", м.Маріуполь Донецької області

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Кіровоград

про стягнення 8296,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.12.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: копію положення ДФ ТОВ "Гардаріка", від імені якої укладено договір № 32Д від 06.02.07р., інші документи, що підтверджують повноваження директора Донецької філії ТОВ "Гардаріка" на право укладати договори та підписувати інші документи та здійснювати інші дії, від імені ТОВ "Гардаріка"; акт звірки розрахунків між сторонами по справі  № 2/381, ініціатива проведення покладається на позивача.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; копія статуту, положення про Донецьку філію ТОВ "Гардаріка", довіреності на директора філії на здійснення повноважень від імені ТОВ "Гардаріка".

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                              Справа № 15/248

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви № 18 вих.07 від 03.10.07

Позивач:
Прокурор Сосницького району Чернігівської області,  вул. Грушевського 32-б, смт. Сосниця,
Чернігівська область,16100 в інтересах держави

В особі:
Сосницької районної державної адміністрації,  вул. Грушевського, 15, смт. Сосниця,
Чернігівська область,16100

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Третя особа на стороні позивача:          Авдіївська сільська рада,

с. Авдіївка, Сосницький район, Чернігівська обл., 16110

Предмет спору: про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "11" грудня 2007 р. о 9:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 19.

4.  Позивачу: направити представника.

5.  Відповідачу: надати відзив на позов,
направити представника.

6.
Третій особі: надати письмове пояснення по суті позовних вимог.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 6/147

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКЕ" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. у справі за позовом  Малого приватного підприємства "Люман" до Закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКЕ" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКЕ" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”,  затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до  документа,  щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи,  яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане ж скаржником платіжне доручення №888 від 23.08.2007р. не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на ньому відсутній напис (помітка) кредитної установи про дату зарахування коштів в дохід державного бюджету, а також вказаний напис скріплений не першим підписом посадової особи кредитної установи, як то підписом начальника, а підписом невідомої особи.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4  ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКЕ" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. повернути скаржнику без розгляду.

Судді                                                                 В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"08" листопада 2007 р.                                                                                Справа № 19/439-07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Галс-реєстр”, м. Київ

до
Відкритого акціонерного товариства „Укртранселектромонтаж”, м. Фастів

про
визнання недійсною Додаткової угоди від 01.04.2005 року до договору № 75 від 24.07.2001 року на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Укртранселектромонтаж”

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
не з’явився;

від відповідача :
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Галс-реєстр” до Відкритого акціонерного товариства „Укртранселектромонтаж” про визнання недійсною Додаткової угоди від 01.04.2005 року до договору № 75 від 24.07.2001 року на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Укртранселектромонтаж”.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2007 р. на 12 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.07
р.
Справа № 16/334

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального
підприємства “Комунальник”, м.Маріуполь

до Суб”єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Маріуполь

про стягнення 1252,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/334.Судове засідання призначити
на  11.12.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір, претензія
та  докази її відправки, рішення,
рахунки, акти звірок), розрахунок суми боргу, зробити з відповідачем
двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, документи, які
підтверджують правовий статус підприємства, довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати  відповідача представити документи, які
підтверджують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію в якості
суб”єкта  підприємницької діяльності);
відзив на позовну заяву, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт
звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника
сторони обов'язкова.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.  тел.305-67-79
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3704-07

За позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Панченко І.О., довіреність №23778/П/10 від
15.11.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа №  9/692/07

Позивач:                     Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125 - а

Відповідач:                    Підприємство Ольшанської виправної колонії №53 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області, Миколаївська область, Миколаївський район, смт.Ольшанське

Суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача:              Турбал С.П., довіреність від 21.05.07р.

Від відповідача:      Боченко О.О. дов. від 05.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 258,55 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 258,55грн.

Відповідно до підп.7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. № 121/2001 та ч.3 ст.106 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Враховуючи, що:

-          Позивач подав до суду заяву про відмову від позову в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем;

-          В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та підтвердив підстави відмови, викладені в заяві;

-          Відповідач на доказ погашення заборгованості надав відзив та копію платіжного доручення № 84 від 13.08.2007р. на суму 500,42 грн.

За таких обставин, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.11.2007 р.                                                                                справа №  5/86б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Донецької міської ради м. Донецька

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
16.10.2007р.

у справі
№ 5/86б

за заявою кредитора
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до боржника

арбітражний керуючий
Державного комунального підприємства зеленого будівництва м. Донецьк
Кондратьєва М.В.

про
визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.11.2007 о  09:50, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.  Зобов’язати Донецьку міську раду представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.  Зобов’язати  кредитора та боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3075-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 14:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

№ 2-1892/06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.,

розглядаючи касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.06.2007

у справі

№ 2-1892/06

за позовом

ОСОБА_1

до

1.          Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області; 2.          Відкритого акціонерного товариства
“Ливарник”; 3.          Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інкомсток”

третя особа

Фонд державного майна України

про

визнання угоди недійсною,
внесення змін до реєстру власників

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з хворобою головуючого
судді Дроботової Т.Б. колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду
даної справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги
ОСОБА_1у даній справі та провести судове засідання “16” жовтня  2007 року о 12 год.
50  хв.   у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 , зала № 202.

Головуючий - суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач