КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2007                                                                                           № 38/265

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:            Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:           Терещенко Я.О.

За участю представників сторін:

- позивача: Ткач О.О. (дов. від 18.01.07),

- відповідача: не з’явився,

- третіх осіб 1-5: не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Консорціуму "ЄДАПС"

на рішення Господарського суду м. Києва від 25.09.2007 (підписано 02.10.07)

у справі № 38/265 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Консорціуму "ЄДАПС"

до                                                   Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи            1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Пластик карта",

2. Корпорація "Інформаційні

комп"ютерні системи",

3. Закрите акціонерне товариство

“Науково-дослідний інститут прикладних

інформаційних технологій”,

4. Акціонерне товариство закритого

типу "Атлас",

5. Товариство з обмеженою відповідальністю

Кард-Сістемс"

про                                                  відміну торгів,

ВСТАНОВИВ:

Консорціум “ЄДАПС” (далі-позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Головного управління транспорту, зв’язку та інформатизації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-відповідач) про відміну проведення торгів (тендеру) на закупівлю послуг за темою: “Розробка Техніко-економічного обґрунтування, Технічного завдання та Технічного проекту на проектування та побудову “Автоматизованої системи оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Києва з урахуванням громадян пільгових категорій “Соціально-транспортна картка киянина”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.07 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Пластик карта” (третя особа 1), Корпорацію “Інформаційні комп’ютерні системи” (третя особа 2), Закрите акціонерне товариство “Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій” (третя особа 3), Акціонерне товариство закритого типу “Атлас” (третя особа 4), Товариство з обмеженою відповідальністю “Кард-Сістемс” (третя особа 5).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.07 на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України Головне управління транспорту, зв’язку та інформатизації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) замінено його правонаступником – Головним управлінням транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.09.07 у позові відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу АТЗТ “Атлас” заперечує проти доводів, викладених позивачем, вважаючи їх безпідставними, а рішення місцевого суду таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу відповідачем, третіми особами 1-3, 5 надані не були.

Представники відповідача, третіх осіб в судове засідання не з’явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка представників відповідача, третіх осіб в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В лютому 2007 відповідачем було затверджено тендерну документацію на закупівлю послуг за темою: “Розробка Техніко-економічного обґрунтування, Технічного завдання та Технічного проекту на проектування та побудову “Автоматизованої системи оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Києва з урахуванням громадян пільгових категорій “Соціально-транспортна картка киянина”.

Відповідно до п. 3.1 тендерної документації Учасник має право не пізніше ніж за сім календарних днів до кінцевого терміну подання тендерних пропозицій звернутися до Замовника за його адресою, що зазначена в Оголошенні торгів (тендеру), за роз’ясненнями щодо тендерної документації. Замовник протягом трьох робочих днів повинен дати відповідь на запит Учасника.

Учасник для підтвердження того, що він має дозвіл або ліцензію на провадження відповідної діяльності повинен надати, зокрема, копії документів (сертифікатів), що підтверджують наявність партнерських стосунків з розробниками технології, проектної документації, програмного забезпечення, виробниками обладнання тощо на якому базується запропоноване рішення (п.1.3 Додатку № 2 до тендерної документації).

Згідно з п. 2  Додатку № 3 до тендерної документації “Тендерна форма “Пропозиція” у разі, якщо наша тендерна пропозиція буде акцептована, ми зобов’язуємося сплатити на рахунок Консультанта торгів суму у сумі 15000 грн., як оплату витрат, пов’язаних з укладанням договору відповідно до п. 31.1. тендерної документації.

На Учасника-переможця торгів відповідно до ст.ст. 527, 528, 629, 903, 904 Цивільного кодексу України, ст. 12, 26, 29, 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” покладаються всі витрати, пов’язані з укладенням договору у сумі 15000грн. До складу зазначених витрат не включаються витрати, пов’язані з нотаріальним посвідченням договору.

У разі обрання Учасника торгів переможцем, що підтверджується акцептом тендерної пропозиції, сума 15000 грн. сплачується переможцем на рахунок Консультанта торгів та зараховується як оплата витрат, пов’язаних з укладенням договору. Зазначені кошти мають бути сплачені Консультанту відповідно до укладеної між Замовником та Консультантом торгів угоди (договір на користь третьої особи) (п. 31.1 тендерної документації).

Відповідно до Додатку № 4 до тендерної документації оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі таких критеріїв як ціна та передача технологій.

Оцінка тендерних пропозицій проводиться згідно з наступною методикою.

Максимально можлива кількість балів кожної тендерної пропозиції дорівнює 100 балам.

1. Кількість балів по критерію “Ціна”  дорівнює 70 балам.

2. Кількість балів по критерію “Передача технологій” дорівнює 30 балам.

Кількість балів по критерію “Передача технологій” нараховується за методикою: передача технологій Замовнику – 30 балів; інформація про передачу технологій відсутня – 0 балів.

В разі, якщо учасниками торгів в тендерній пропозиції буде передбачена передача Замовникові розроблених та впроваджених в роботі технологій для подальшого її використання, тендерна пропозиція учасника торгів отримає максимальну кількість балів, а саме, 30 балів. Якщо в тендерній пропозиції учасника торгів не будуть передбачені вищезазначені вимоги – тендерна пропозиція учасника торгів отримає 0 балів.

05.03.07 в Інформаційному  бюлетені Тендерної палати України надруковано оголошення відповідача про проведення двоступеневих торгів, відповідно до якого предмет  закупівлі: розробка техніко-економічного обґрунтування, технічного завдання та технічного проекту на проектування та побудову “Автоматизованої системи оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Києва з урахуванням громадян пільгових категорій “Соціально-транспортна картка киянина”, кінцевий строк подання тендерних пропозицій – 04.04.07 до 10.00 години.

Позивач звернувся до відповідача із запитом від 23.03.07 про роз’яснення тендерної документації, в якому просив:

1. Роз’яснити за якими критеріями будуть оцінюватися та порівнюватися тендер і пропозиції на І етапі.

2. Надати чіткий перелік витрат, що пов’язані з укладенням договору, які має оплатити Учасник-переможець на рахунок Консультанта торгів.

3. Роз’яснити, надання яких саме документів (сертифікатів) буде достатнім для підтвердження наявності партнерських стосунків.

4. Роз’яснити, в якому порядку, на підставі чого, в якому обсязі Замовник передбачає передачу технологій.

5. Чи може позивач залучати інші підприємства безпосередньо з метою виконання завдань тендеру; яким чином, в даному випадку, повинна підписуватися Тендерна пропозиція, і які необхідно надати документи на підтвердження існування між підприємствами відносин співробітництва; чи є можливим залучення до виконання договору субпідрядників; 6.роз’яснити щодо обов’язковості застосування контрактного мікропроцесора SLE66C42P, контактно/безконтактних банківських мікропроцесорів SLE66CL82P, SLE66CL162P.

Відповідач листом від 28.03.07 надав позивачеві та учасникам торгів відповідні роз’яснення до тендерної документації, продовживши строк надання та розкриття тендерних пропозицій до 10.04.07.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету відповідача від 10.04.07 процедура закупівлі послуг за темою: “Розробка Техніко-економічного обґрунтування, Технічного завдання та Технічного проекту на проектування та побудову “Автоматизованої системи оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Києва з урахуванням громадян пільгових категорій “Соціально-транспортна картка киянина”  у зв’язку з надходженням копії позовної заяви від позивача, відповідачем призупинена, про що учасників торгів було повідомлено письмово.

Як вбачається з протоколу засідання тендерного комітету відповідача від 08.05.07, процедура закупівлі послуг була продовжена, оскільки подана позивачем позовна заява повернута господарським судом без розгляду, про що повідомлено учасників торгів.

08.05.07 відповідно до протоколу № 2/тр відповідачем проведено розкриття тендерних пропозицій.

На підставі протоколу засідання тендерного комітету відповідача від 21.05.07 процедуру закупівлі послуг було призупинено у зв’язку з надходженням позовної заяви позивача, про що листом повідомлено учасників торгів.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що тендерна документація відповідача містить вимоги, що порушують норми ст.ст. 2-1, 21, 22 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до ст. 2-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі – Закон № 1490-III) державні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання проявам корупції; вільного доступу, відкритості та доступності інформації з питань закупівель, у тому числі для громадян України та громадських організацій.

Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідність документального підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам; перелік критеріїв та методику їх оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції; інформацію про додаткові умови, необхідні для акцепту тендерної пропозиції; іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ст. 21 Закону № 1490-III).

Частиною 1 статті 28 Закону № 1490-III встановлено, що торги відміняються у разі, якщо: на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників.

Комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів.

Торги відміняються частково (за лотом), якщо було подано менше трьох тендерних пропозицій до відповідного лота.

Доводи позивача, як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі про те, що в Додатку № 4 до тендерної документації відповідачем не вказано методики нарахування балів за критерієм оцінки тендерних пропозицій “Передача технологій”, що є порушенням ст. 21  Закону №1490-III колегія суддів, погоджуючись з судом 1-ої інстанції, не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються змістом п.п. 1, 2 Додатку № 4 до тендерної документації, якими описано методику визначення балів за кожним критерієм оцінки.

Частиною 1 статті 15  Закону № 1490-III визначено, Замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами можуть бути: наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках, передбачених законодавством); наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата податків і зборів (обов’язкових платежів), передбачених законодавством; провадження учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх статутів; відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство.

Тендерна документація повинна містити інформацію про додаткові умови, необхідні для акцепту тендерної пропозиції та іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (ч.1 ст. 21 Закону №1490-III) .

Пунктом 1.3 Додатку № 2 до тендерної документації передбачено зобов’язання Учасника надати документи (сертифікати), які підтверджують правомірність здійснення ним відповідної діяльності та наявність партнерських стосунків з розробниками технології, проектної документації, програмного забезпечення, виробниками обладнання  тощо на якому базується запропоноване рішення. При цьому склад пакета документів, які повинні бути подані замовнику, учасник визначає на свій розсуд, враховуючи вимоги чинного законодавства України, в тому числі яке регулює відносини авторського права та його захисту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, погоджуючись з судом 1-ої інстанції, вважає, що п. 1.3 Додатку № 2 до тендерної документації не суперечить  ст. 21  Закону №1490-III, а також не містить  вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідачем у відповідності до ст. 22 Закону № 1490-III надано роз’яснення позивачеві (лист від 28.03.07) по кожному пункту питань запита та направлено копії роз’яснення іншим учасникам торгів.

Отже, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заявленого позову.

Твердження позивача у скарзі стосовно неповного з’ясування місцевим судом обставин справи колегія суддів залишає без задоволення, оскільки вони відтворюють доводи, викладені останнім у позовній заяві та письмових правових обґрунтуваннях позовних вимог від 11.09.07, досліджених та правильно оцінених судом 1-ої інстанції під час розгляду справи.

Стосовно доводів скаржника про неправомірне продовження відповідачем процедури торгів, після подання позивачем до Господарського суду м. Києва позовної заяви про відміну торгів, та порушення ним приписів ст. 37-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки ці обставини були предметом розгляду іншої справи (справа № 38/204), рішення у якій набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 25.09.07 у справі № 38/265залишити без змін, а апеляційну скаргу Консорціуму “ЄДАПС” – без  задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

14.12.07 (відправлено)