overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

13 грудня 2007 р.

Справа № 8/397

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

При
секретарі судового засідання Феденько Наталія Михайлівна

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом:  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача:  Виконавчого комітету  Івано-Франківської міської ради,  вул. Грушевського,21,
м.Івано-Франківськ,76000

про
визнання новозбудованого об"єкту таким, що прийнятий в експлуатацію

За
участі представників:

від
позивача: ОСОБА_2., (довіреність  б/н від
06.12.07) представник;

від
відповідача: Кедик Н.С., (довіреність №1087/05-17/07 в від 24.07.06)
представник;

встановив: до господарського суду заявлено
подано позовну заяву про затвердження акту державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта АДРЕСА_2 в
м.Івано-Франківську та визнання закінченого будівництвом об"єкту на
АДРЕСА_2 " в м.Івано-Франківську таким, що прийнятий в експлуатацію.

В судовому засіданні представником
позивача подано суду заяву від 13.12.07 про відмову від позову та припинення
провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього
Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Згідно п.4 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє проваження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

Відмова позивача судом приймається,
тому провадження у справі слід припинити.

Керуючись
п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Феденько Наталія Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"25" червня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагер", м. Обухів

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів що підтверджують вимоги боржника ( в загальному протоколі зборів учасників товариства № 2 від 18.05.2007 р. відсутній підпис учасника товариства Корнієнко Тетяни Іванівни).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.10.07р.

Справа № Б26/346-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву дочірнього підприємства «Управління механізації будівництва №4» відкритого акціонерного товариства «Дніпробудмеханізація»в особі голови ліквідаційної комісії –Романенка Миколая Васильовича, м.Нікополь, Дніпропетровська область //

про визнання його банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.11.07р. на 12год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –згода арбітражного керуючого на призначення ліквідатором.

5. Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                                   Н.М. Камша

(< ЄДРПОУ/ідент.код >< Статті >15.11.07< о/об >12:00< № кімнати >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07
Справа №8/253-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши  заяву кредитора – Державного  комітету України  з державного матеріального резерву до боржника – Селянського (фермерського) господарства «Нагорний» про  грошові вимоги у розмірі 1448 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ :

Повертається без розгляду заява з кредиторськими вимогами до боржника, оскільки оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника було опубліковано 15.08.2007р., а згідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( п.2 ст. 14) місячний строк від дня опублікування оголошення є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву кредитора з вимогами до боржника без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.11.07 р.                                                                                 Справа № 24/172

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі Красноармійського регіонального виробничого управління комунального підприємства „Вода Донбасу” м. Красноармійськ

до відповідача Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Селидове)

про стягнення 979643 грн. 64 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача:  Кошуба В.О. - довір.

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі відособленого підрозділу Красноармійського районного управління м. Красноармійськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Селидове) про стягнення 979643 грн. 64 коп.

Ухвалою від 20.09.2007р. замінено позивача – Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” на його правонаступника – Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”.

Позивач до судового засідання не з’явився.

Відповідач заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із реорганізацією Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк шляхом приєднання до КП „Компанія „Вода Донбасу”, що зафіксовано протоколом судового засідання від 26.11.2007р.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Донецької обласної адміністрації від 14.09.2007р. № 5/11-322 „Про реорганізацію комунального підприємства „Донецькоблводоканал” з метою вирішення соціальних проблем області в частині забезпечення потреби в послугах центрального водопостачання, формування єдиної тарифної політики в сфері централізованого водопостачання і водовідведення, а також стабільного функціонування єдиного технологічного комплексу водопостачання Донецької області, на виконання Програми реформування і розвитку водопровідно-каналізаційного господарства донецької області 2005 – 2009 роки і період до 2015 року, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004р. № 1731 Донецька обласна рада вирішила припинити діяльність комунального підприємства „Донецькоблводоканал” шляхом приєднання до комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”.

У зв’язку з наведеним, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі – зупиненню до закінчення реорганізації комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк.

Керуючись п. 3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення реорганізації комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк.

Сторонам надати докази закінчення реорганізації комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.07

Справа №АС11/606-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№11071)

за
позовом           Охтирської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави

в особі Управління Пенсійного
фонду України в Охтирському районі

до
відповідача    Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення боргу  в сумі  154
грн. 11  коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по
адміністративній справи  призначити              на 22 січня 2008 року  на 10 год. 15 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.07                                                                                 Справа  № 14/177

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу дочірнє підприємства (далі ДП) «Фрі Флай Тернопіль»№483/10 від 23.07.07р.

на рішення  господарського суду Рівненської області від 02.07.2007р.

у справі         №14/177

за первісним позовом    ДП «Фрі Флай Тернопіль», м.Тернопіль

до відповідача    Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Рокитнівський скляний завод», смт.Рокитне

про          стягнення в сумі 66989,00 грн.

та зустрічним позовом ВАТ «Рокитнівський скляний завод», смт.Рокитне

до відповідача  ДП «Фрі Флай Тернопіль», м.Тернопіль

про стягнення 200743,96 грн.

за участю представників

від  первісного позивача  –Блажкевич В.С. - представник (дов. у справі);

від первісного відповідача   - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ДП «Фрі Флай Тернопіль»№483/10 від 23.07.07р. на рішення господарського суду Рівненської області від 02.07.2007р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 19.09.07р.

В судовому засіданні 17.10.07р. оголошувалась перерва на 31.10.07р.

Апелянтом подано заяву про уточнення вимог.

Зважаючи, що представник ВАТ «Рокитнівський скляний завод»відсутній, з метою забезпечення принципів рівності сторін перед законом та змагальності процесу, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на   11 год. 15 хв.  05.12.2007 року.

2.          Від ДП «Фрі Флай Тернопіль» - докази надіслання ВАТ «Рокитнівський скляний завод»уточнення апеляційної скарги з додатками у разі відсутності їх у відповідача за первісним позовом.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя                                                                            О.П. Дубник

суддя                                                                                                  Г.В.Орищин

суддя                                                                                                 Г.Г.Якімець
СУД
Справа № 02-10/5-363
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Андрушків Г.З.,
розглянувши
позовні матеріали Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі, вул.
І.Франка, 34, м. Шумськ, про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Кути, Шумського району, Тернопільської області, 1530грн.22коп. недоїмки  по сплаті страхових внесків,  встановив:

30.10.2007 року Управління
Пенсійного фонду України в Шумському районі звернулось до суду із  зазначеною позовною заявою від 22.10.2007р.
№1439/04.

Відповідно до ст.ст. 1-3, 17 та Р.7
Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодексу), який набрав
чинності з 01.09.2005 року, дана справа належить до категорії адміністративних
і повинна розглядатись за правилами цього Кодексу.

Однак, в порушення приписів ст.106
Кодексу до позовної заяви не додано її копії та копій всіх інших документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів які суд , відповідно
до вимог ст. 107 повинен надіслати відповідачу, окрім того відповідно до вимог
п.4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати підписання.

Дані обставини відповідно до
частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення визначених КАС
України прав та обов'язків сторін, дані недоліки потребують усунення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1-5, 17, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №1439/04 від 22.10.2007р. залишити без руху.

2. Встановити  Управлінню Пенсійного фонду України в
Шумському районі строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви -
до 12.11. 2007р.

3. Копію ухвали надіслати
Управлінню Пенсійного фонду України в Шумському районі, вул..І.Франка, 34,
м.Шумськ,Тернопільської області.

Суддя
Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.09.07                                                                                 Справа№ 15/274

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "Фоілком-Україна", м.Львів

до відповідача ТзОВ "Леопрінт", м.Пустомити

про стягнення 29097,92 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.07   о      12:15

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         надати оригінал договору №8 від 01.08.2006р. для огляду в судовому засіданні;

-        забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.
Справа №  2/34/06

Кредитор:
Арбузинський районний центр зайнятості населення,

Миколаївська область, смт.
Арбузинка, пров. Каштановий, 8;

Боржник: Закрите акціонерне
сільськогосподарське товариство «Світанок»,

Миколаївська область,
Арбузинський район, с. Рябоконево

Ліквідатор ОСОБА_1 (ліц. серія НОМЕР_1.).

Суддя
Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про збільшення суми заявлених
грошових вимог  по справі про

банкрутство Закритого
акціонерного сільськогосподарського товариства

«Світанок»,
Миколаївська область, Арбузинський район, с. Рябоконево

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст.61,64,65,86 ГПК України,
ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити
розгляд заяви  на 04 грудня 2007 року
об 11.00 год.

2.          Зобов'язати
кредитора надати суду докази направлення заяви про зміну суми грошових вимог на
адресу  боржника та ліквідатора.

3.          Зобов'язати
боржника та ліквідатора надати суду та кредиторові письмовий відзив  на заяву, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

18.12.07
р.
Справа № 2/340пн

За позовом: ОСОБА_1 м. Волноваха

до відповідача: Закритого
акціонерного товариств “Трест “Донбастрансбуд” м. Донецьк

про: визнання недійсним рішення
загальних зборів.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, ОСОБА_1 м. Волноваха,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого
акціонерного товариств “Трест “Донбастрансбуд” м. Донецьк про визнання
недійсним рішення загальних зборів.

Позивач та відповідач в судове
засідання не з'явились, але через канцелярію суду від представників сторін
надійшли клопотання, якими вони просять відкласти розгляд справи та продовжити
строк вирішення справи на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку продовжити розгляд справи та відкласти розгляд справи у зв'язку
з необхідністю дослідження матеріалів справи та у зв'язку з клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 69, ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
30.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  24.01.08 р.
об  09:30 год.

1.          Зобов'язати позивача надати суду
рішення загальних зборів акціонерів від              15.09.2007 р.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
рішення загальних зборів акціонерів від              15.09.2007 р.; письмові пояснення
щодо підстав невиконання вимог суду за ухвалами від 30.11.2007 р. та 20.11.2007
р. в частині ненадання спірного рішення загальних зборів від 15.09.2007 р.;
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
Мартюхіна
Н.О.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.07 р.                                                                           Справа № 11/85пн

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвугіллясервіс” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача виконати обов’язок по поверненню державного майна з оренди, шляхом надання кандидатур для роботи комісій, створення сумісної комісії сторін по розмежуванню та оцінці орендованого підприємства та підписання за результатами роботи комісії наступних документів: зведений акт інвентаризації державного майна, що затверджується у регіональному відділенні, зведений акт інвентаризації державного майна та майна орендаря, протокол засідання комісії з оцінки державного майна, протокол засідання комісії по розмежуванню державного майна та виділення частки орендаря, акт оцінки державного майна, акт приймання-передачі при поверненні державного майна

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Маркуц Г.В. – за довіреністю

Від відповідача: Байкова О.А. – за довіреністю

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою про зобов’язання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвугіллясервіс” м.Донецьк, виконати обов’язок по поверненню державного майна з оренди, шляхом надання кандидатур для роботи комісій, створення сумісної комісії сторін по розмежуванню та оцінці орендованого підприємства та підписання за результатами роботи комісії наступних документів: зведений акт інвентаризації державного майна, що затверджується у регіональному відділенні, зведений акт інвентаризації державного майна та майна орендаря, протокол засідання комісії з оцінки державного майна, протокол засідання комісії по розмежуванню державного майна та виділення частки орендаря, акт оцінки державного майна, акт приймання-передачі при поверненні державного майна.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечує проти задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:10 год.  03.07.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу№ 11/85пн

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20