overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.11.07 р.                                                         Справа №          39/103пн
Справа № 39/103пн позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК” м.Донецьк до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” м.Донецьк до відповідача2: Організації орендарів „Ремпобуттехніка” м.Донецьк про: заборону проводити загальні збори, визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів,-розглядається колегіально у складі – головуючого судді Морщагіної Н.С. суддів Мєзєнцева Є.І. Плотніцького Б.Д.відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 25.09.2007 р.
У зв’язку з великою завантаженістю судді Мєзєнцева Є.І.. керуючись наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007 р.
Справу № 39/103пн позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК” м.Донецьк до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” м.Донецьк до відповідача2: Організації орендарів „Ремпобуттехніка” м.Донецьк про: заборону проводити загальні збори, визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів - передати на розгляд колегії суддів у складі:
на розгляд суддсуддям    Морщагіна Н.С.
Заступник голови господарського
суду          Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.07
р.
Справа № 29/334

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Артемівськ

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів” м. Арметівськ

про стягнення 5074,34 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/334.Судове засідання призначити
на  26.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната
№ 221

2.          Зобов'язати позивача представити
паспорт, докази зарахування державного мита до Державного бюджету України
(довідку Державного казначейства).

3.          Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус
підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07

Справа №АС14/656-07.

За
позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції
Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
зобов'язання вчинити дії.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      Грудина Ю.А.

Від
відповідача: не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд зобов'язати відповідача, що використовував найману
працю, вчинити дії щодо реєстрації в Сумський міській виконавчій дирекції ФСС з
ТВП як страхувальника шляхом подання заяви про реєстрацію та необхідних
документів.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
150, 165 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
10.12.2007 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

26.09.07                                                                                 Справа № 2/323ад.

Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом

Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “ Новопсковське автотранспортне підприємство № 10909”, смт. Новопсков Луганської області

про стягнення 3400 грн.

Прокурором Ленінського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  заявлено вимогу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Новопсковське АТП №10909" суми штрафних санкцій у розмірі 3400 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Оскільки на день розгляду справи назване вище підприємство борг не погасило, воно неспроможне розрахуватися з  Луганським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку то постановою від 10.08.07 по справі №2/323ад присуджено до стягнення суму штрафних санкцій у розмірі 3400 грн.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Відкритого акціонерного товариства "Новопсковське АТП №10964", смт.  Новопсков Луганської області

2. Зобов’язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                     О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.11.07р.

Справа № Б40/394-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області      до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройснабгарант», м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області    ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.12.07 р.  об 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07р.

Справа № 8/571-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ) в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетроської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (м. Дныпропетровськ)

про стягнення 1 722 228, 51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.11.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

18 грудня  2006 року                                                                      справа № 2/293

Позивач: Чернігівська обласна спілка споживчих товариств,

м. Чернігів, пр-т Перемоги, 139

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Підприємство споживчої кооперації "Кооппостач"

м. Чернігів, вул. Борисенка,47

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Виконавчий комітет Чернігівської міської ради

м. Чернігів, вул. Магістрацька,7

Відповідач: комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації",

м. Чернігів, пр. Перемоги 33

Предмет спору: про визнання права власності на нерухоме майно

Від позивача: Гвоздь К.С. довіреність № 06-22/106 від 24.11.2006 юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

Від  3-ї особи 1: Балюра Ю.О. довіреність № 03-16/131 від 12.02.2007 юрисконсульт

Від 3-ї особи 2: не з’явився

Позивачем заявлений позов про  визнання права власності Чернігівської спілки споживчих товариств на не житлові приміщення, розташовані у м. Чернігові по вул. Борисенка,47.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю направити представника у судове засідання.

Представник позивача та третьої особи проти задоволення клопотання не заперечили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення  клопотання відповідача та про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 65 п. 7, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити  о 11-00 08.01.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

Зобов’язати відповідача надати письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є, докази об’єктивних причин неможливості направити  представника у судове засідання 18.12.07 р.

Явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання 08.01.08 р. визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                                  С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/591/07

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гласс.Ко», 04073, м.Київ, вул.Скляренка, 5

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТЕНЗОР», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 29, кв. 18

Установа банку: МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Погребнюк Ю.В., дов. від 10.09.07

Від банкрута: ліквідатор Тимофєєва Л.Б.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Торговий дім «ТЕНЗОР», м.Миколаїв

Постановою від 17.07.2007 р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та зобов’язав призначеного ліквідатора Тимофєєву Л.Б. подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом.

У місячний строк з дня опублікування оголошення у газеті “Голос України” від 31.07.2007 р. № 133 до суду звернувся з грошовими вимогами один кредитор –Товариство з обмеженою відповідальністю «Гласс.Ко».

Розглянувши у попередньому засіданні реєстр вимог кредиторів банкрута, наданий ліквідатором Тимофєєвою Л.Б. - господарський суд встановив:

Банкрут має заборгованість перед кредитором ТОВ «Гласс.Ко», м.Київ у сумі 125,00 грн. (І черга) та 84872,50 грн. (ІV черга), які визнані ліквідатором у повному обсязі.

Вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі, авторських винагород, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян - відсутні.

Наданий реєстр вимог кредиторів боржника станом на 10.09.2007 р. складає 84 997,50 грн.

Враховуючи викладене, наданий реєстр вимог кредиторів банкрута слід затвердити.

Керуючись ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити  наданий ліквідатором Тимофєєвою Л.Б. реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТЕНЗОР», м.Миколаїв станом на 10.09.2007р. у сумі 84 997,50 грн.

Зобов`язати ліквідатора Тимофєєву Л.Б. провести перші загальні збори кредиторів не пізніше 30.09.2007 р., протокол зборів надати до суду.

Вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТЕНЗОР», м.Миколаїв, вважати погашеними.

Ухвалу надіслати сторонам, установі банку, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          15/408

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Закритого акціонерного товариства "Ганбольний клуб", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  04.12.07 о 16:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення на позов; докази своєчасного подання звітів до органів податкової служби.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Закритого акціонерного товариства "Ганбольний клуб", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 15 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.03.07 р.                                                         Справа №          42/277б
У зв’язку з відпусткою судді Попова О.В., справу № 42/277Б про банкрутство ТОВ “Дімєтра”
на розгляд судді
Голова господарського суду
СУД
СУД
УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа № 10/206пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/206пн-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

до Луганського  міського  управління  УМВС  України в Луганській області,

м. Луганськ

про визнання противоправною бездіяльності

Представники сторін:

від позивача -  Бабенкова К.І., довіреність № б/н від 15.05.07.;

від відповідача – не прибув

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання бездіяльності відповідача по неприйняттю відповідних мір реагування для перевірки повідомлення про злочин ТОВ "Донбаспромпоставка" від 12.03.2007р. противоправним;

- зобов’язати відповідача прийняти відповідні міри реагування для перевірки повідомлення про злочин ТОВ "Донбаспромпоставка" від 12.03.2007р.

Відповідач надав клопотання від 02.07.2007р. № 38/2-5874 про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями  150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

3. Відкласти розгляд справи №10/206пн-ад  на «14 серпня  2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «00»хв.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування позовної вимоги.

3. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.

№ 2-218/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 19.09.2005 р.

у справі

№2-218/05

Ленінського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

про

повернення акцій

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу з касаційною скаргою РВ ФДМУ по
Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області від 19.09.2005 р. ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 03.10.2007 р. передано на розгляд у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 19.09.2005 р. у справі
№2-218/05 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 10.01.2008 р. об 10 год. 10 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2007 р.
Справа №  17/852/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

До відповідача: житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Заводське № 2”, м. Миколаїв, вул. Біла, 2,

про: стягнення заборгованості  за договором  № П2006-ДД-Г-1155  від 01.06.2006 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “22” листопада 2007 року   об   10 год._50   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.