overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.

№ 5/80

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на рішення

від 04.09.2007 року

у справі

№ 5/80

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Агрокомпанія
“Фрут-Сервіс”

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів ТОВ “Агрокомпанія “Фрут-Сервіс” від 18.12.2006р.

в судовому засіданні взяли
участь  представники :

від позивача:

не з'явились

від відповідача: від скаржника:

Тютін В.М. -директор ОСОБА_1 -СПД

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення
Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2007 року у справі № 5/80 в
якій просить скасувати рішення з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого
господарського суду України від 07.11.2007 року прийнята до касаційного
провадження і її розгляд призначений у засіданні на 29 листопада 2007 року о 14
год. 15 хв.

29 листопада 2007 року у відкритому
судовому засіданні було оголошено перерву по справі № 5/80 до 06.12.2007 року
до 13 год. 55 хв.

Представник позивача -ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився.

З метою забезпечення дотримання
процесуальних прав учасників процесу, повного та об'єктивного розгляду поданої
касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах
двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Розгляд касаційної скарги СПД
ОСОБА_1 від 09.10.2007 року на рішення Господар ського суду Чернігівської
області від 04.09.2007 року у справі

№ 5/80 відкласти та призначити у
засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2007 року о 12
год. 40 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/97
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.07р., яке набрало законної сили  03.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.11.2007
Справа №2-14/14547-2007

За позовом - ТОВ «ДАН-ПРІ», (м.Севастополь, пр.Г.Острякова 246)

До відповідача - Міжнародного дитячого центра «Артек», (смт.Гурзуф, вул..Ленінградська, 41)

Про стягнення 32605,33 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Сарваніді М.В., дов. від 15.10.2007 р.

Від відповідача –  Степанов Д.І., дов. у справі.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про  стягнення 32605,33 грн., в тому числі 32371,20 грн. заборгованості і 234,13 грн. пені.

Заявою від 08.11.2007 р. позивач заявив клопотання про зменшення позовних вимог на суму 32371,20 грн., у зв’язку із погашенням заборгованості відповідачем платіжним дорученням від 06.11.2007 р. № 3697; в частині 234,13 грн. пені заявив відмову від позовних вимог.

Оскільки заборгованість погашена відповідачем після звернення позивача до суду, державне мито, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає стягненню з відповідача пропорційно від суми основного боргу 32371,20 грн.

З урахуванням того, що  по сумі 3271,20 грн. відсутній предмет спору, в частині 234,13 грн. пені заявлено відмову від позову, суд  керуючись п.1-1, п.4 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.           Припинити провадження по справі.

2. Стягнути з Міжнародного дитячого центра «Артек», (м.Ялта, смт.Гурзуф, вул..Ленінградська, 41,  філія АБ Південний в м.Ялта р/р 5301 МФО 384522, ) на користь  ТОВ «ДАН-ПРІ», (м.Севастополь, пр.Г.Острякова 246; р/р 4121 в УСБ м.Севастополя, МФО 324195, ОКПО 32989272) 323,71 грн. державного мита, 117,15 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.07

Справа №АС 5/694-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.
Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1798 грн. 80 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 20
грудня 2007р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 1 робочого
місця для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача;  докази подання звітності в Фонд інвалідів;
контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази відсутності в 2006 році у
відповідача встановленої нормативом кількості робочих місць, на яких працювали
інваліди; обґрунтований розрахунок позовних вимог, в тому числі розміру
середньорічної заробітної плати на підприємстві у 2006 році; докази доведення
відповідачеві нормативу робочих місць для інвалідів у 2006 р.; оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 2 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                    Справа № 7/239

Позивач: Дочірнє  підприємство "Будівельне управління "Інтербудінвест", , вул. Верхній Вал, 72,Київ 70,04070

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудекспо", , Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 22124,04 грн.

Представники сторін:

від позивача: Іванишин О.О. довіреність № 18/05/70 від 18.10.2007 представник

від відповідача: не з'явився

Позивачем  подано позов до Закритого акціонерного товариства "Укрбудекспо", м. Київ 22124,04 грн.  суми передплати за товар згідно договору поставки  № 2/03-06 від 07.08.2006 р.

Ухвалою від 08.11.2007 р.  господарський суд  м. Києва направлено справу № 25/463 за підсудністю до господарського суду Чернігівської області, оскільки місцезнаходженням  відповідача є м. Чернігів. Крім того, як зазначено в ухвалі суду ,  змінена організаційно - правова форма підприємства на Товариство з обмеженою відповідальністю.

Листом № 1182 від 30.11.2007 р. державний реєстратор на запит суду повідомив про проведення   державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю  "Укрбудекспо" шляхом  перетворення  Закритого акціонерного товариства "Укрбудеспо" в Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудекспо" яке  є правонаступником  Закритого  акціонерного товариства "Укрбудекспо".

За таких обставин, суд відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України  здійснює  заміну  відповідача  Закрите акціонерне товариство  "Укрбудекспо" на  його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудекспо",                           м. Чернігів.

Від  відповідача до початку судового засідання  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку  з неможливістю явки представника в судове засідання.

Суд клопотання задовольнив.

Позивачем заявлено клопотання про подальший розгляд справи  без участі представника позивача за наявними документами. Суд клопотання задовольнив.

За таких обставин, враховуючи заявлення клопотання відповідача та його задоволення, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити  відповідача Закрите акціонерне товариство "Укрбудекспо" м. Київ  правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудекспо", м. Чернігів.

2.   Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" січня 2008 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

3. Зобов'язати відповідача надати належним чином завірену копію статуту.

Суддя                                                                                 Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 34/280пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Житлово-Будівельного кооперативу “Щастя”  м. Сніжне

до відповідача: Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради

про визнання права власності.

Представники сторін

від позивача: Лещенко Л.І.  (голова правління)

від відповідача: Мамєєва М.О. (за довір)

Позивач, Житлово-Будівельний кооператив “Щастя”  м. Сніжне звернувся до суду з позовом до Виконавчий комітет Сніжнянської міської ради  про визнання права власності.

Позивач підтримує позовні вимоги. У судовому засіданні надав суду для огляду оригінал технічного паспорту садибної дільниці та інвентаризаційної справи кооперативу “Щастя”, яка почата 22.06.1976р та закінчена 30.07.1976р.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд залишити позов ЖБК “Щастя” без задоволення, та клопотання, ким просить долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.

Сторони заявили клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  11.12.07 року.

Позивачу надати: всі звернення до виконкому та відповіді, на які він посилається

в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати довідку ЄДРПОУ.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                       Кододова О.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" вересня 2007 р.

Справа № 01/134-38.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «СМП», м.Нововолинськ

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

про стягнення 8259,55 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 26.09.2007 р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: викласти обставини та подати докази на обґрунтування стягнення з відповідача 4678,69 грн. попередньої заборгованості.

4.2. Відповідачу: до 24.09.2007р. пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2007 р.
Справа №  13/361/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Компанія Авант-Центр», 54047, м. Миколаїв, вул.. Радянська, 3, кв. 10-а,

до відповідачів:

1)          дочірнього підприємства (ДП) «Миколаївський елеватор»відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Варварівський елеватор», 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 31,

2)          відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Варварівський елеватор», 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 31,

про стягнення грошових коштів, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.2007 р. об 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

3.Зобов’язати надати:

позивача довідку  про включення до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

відповідачів:

·          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

·          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

·          довідку  про включення до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

15.11.07 р.
Справа № 45/210б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора
(заявника) Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя,
м.Маріуполь

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь (код
НОМЕР_1)

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної діяльності ОСОБА_1, м.Маріуполь (код НОМЕР_1) та прийняти
заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 29.11.07 року о 10:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника) виконати
таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на
час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, дані державного реєстратора
щодо внесення змін про юридичну адресу СПД.

4.
Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  9/445/05

м. Миколаїв

За позовом: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: ВАТ „Конвеєрмаш”, м.Миколаїв, вул.Енгельса, 49

Суддя   Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: Возняк В.В., дор. №121 від 21.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:  стягнення з відповідача 6079,80грн. боргу за реактивну електроенергію, 26233,08грн. боргу по акту, 317,73грн. збитків від інфляції, 106,18грн. 3% річних.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. На адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.09.2007р. о 15 год. 30 хв.

Зобов’язати сторін надати пояснення по суті позову з врахуванням висновку експерта.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №17/549-07.

За позовом: Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської районної державної адміністрації

до відповідача: Приватного підприємства «Агрофірма «Коровинці»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на стороні позивача, Коровинська сільська рада

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Семесенко І.М.

Від відповідача  не з‘явився.

Третя особа         не з‘явився

Прокурор            Дубова О.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 02.01.2004 р., укладений між Недригайлівською районною державною адміністрацією та приватним підприємством агрофірмою «Коровинці» та зобов‘язати відповідача повернути орендодавцю земельну ділянку.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, письмового відзиву на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.12.2007 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Зобов‘язати відповідача подати суду докази сплати орендних платежів відповідно до договору оренди від 02.01.2004 р. та письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Повторно зобов‘язати третю особу подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № А14/486-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,50006, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Ухвалою суду від 18.10.07 р.
відкрито провадження у справі № А14/486-07 та призначено судове засідання на
27.11.07 р. о 11:30 год.

При друкуванні зазначеної ухвали в
даті призначення у засіданні розгляду справи                 було допущено описку:
зазначено "судове засідання призначити на 27.11.07р. о 11:30год.",
тоді як необхідно було зазначити "судове засідання призначити на
16.11.07р. о 10:20год.".

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 165, 169, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати сторони з'явитись у
судове засідання 16.11.07 р. о 10:20 год. для вирішення питання щодо внесення
виправлень в ухвалу суду від 18.10.07 р. та вирішення спору у справі по суті.

2. Судове засідання призначити на
16.11.07р. о 10:20год. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою:             м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1а. Справа розглядатиметься суддею Панна С.П.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника; акт про неподання відповідачем
податкової звітності протягом року; витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичне місцезнаходження
відповідача.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

4. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська