overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 10/380-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Завод"Дніпропрес" , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Імпекс-Продукт", м. Дніпропетровськ

про виправлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.89 ГПК України.

Відповідно ст.  89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні  описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

При виготовленні рішення  від 16.10.07р. по справі №10/380-07 ,  в мотивувальній та резолютивній  частині  рішення  було  допущено описку в  назві вулиці.

Так, замість: " вул. Мануільського " було вказано: "вул. Манільського”.

Враховуючи наведене, господарський суд  знаходить достатньо підстав за власною ініціативою виправити допущені у мотивувальній та резолютивній частині рішення  описку, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно вищевикладеного,  керуючись  ст. 89 , 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у мотивувальній  та резолютивній частині рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2007р. по справі № 10/380-07 описку, не зачіпаючи суті рішення .

Назву вулиці  надалі читати: " Мануільського".

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа №  6/790/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир продуктів”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9.

До Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Про визнання частково нечинним податкового повідомлення -рішення від 18.05.2007 року № /0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 27 листопада 2007 року о 12:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.07

Справа №АС3/561-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 134 грн. 99 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Макотренко В.П.

від
відповідача: не з'явився .

В
засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з
відповідача 134 грн. 99 коп. боргу  ,
який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків  на обов'язкове державне  пенсійне страхування, відповідно до  Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»  від
09.07.2003 року № 1058 - IV та Закону України «Про збір  на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник
позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 7752/07-10
від 22.11.2007 року   в якій зазначив, що
в зв'язку з тим, що відповідачем  борг у
сумі  134 грн. 99  коп., що є предметом спору за цим позовом
,  погашений в повному обсязі , тому на
підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних
вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від
позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі
за позовом  Управління Пенсійного фонду
України Ковпаківському  районі  м. Сум
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми про стягнення 134 грн. 99 коп.
- закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було  постановлено без
виклику особи, яка її  оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду  першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3716-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ЮНІОН", вул. Наб. Перемоги, 10,

м.Дніпропетровськ,49094   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 7048/10/10-048 від 21.02.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ЮНІОН"   про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідач відзов на позов не надіслав.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку  про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 11.07.2007р. за № 1 018693 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ЮНІОН",   вул. Наб. Перемоги, 10, м.Дніпропетровськ, 49094   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.07р.

Справа № АП7/3362-07

Суддя  Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Видавництва "Навчальна книга", м. Дніпропетровськ

до  Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви та пропозицією їх усунення до 25.05.2007 року.

На ухвалу надійшла апеляційна скарга. Згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  від 25.09.2007 року ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2007 року залишена без змін.

У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені, що дає підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          11/321

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: приватної фірми "МАГЕС" (далі - ПФ "МАГЕС"), 25050,       м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 20, корп. 1, кв. 76,

про припинення юридичної особи, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2007 року на 10 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До відома відповідача, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України ПФ "МАГЕС", що зареєстрована за адресою: 25050, м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 20, корп. 1, кв. 76.

6. Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                 Н.М. Коваленко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3693-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" жовтня 2007 р.                                                          Справа № 3/218-07/11

За позовом    Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд», м. Київ

до                    Коцюбинської селищної ради

про                  відміну торгів

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –не з’явився

Представники:   відповідач –Сергієнко А.М. –                                       дов. № 563/04.08 від 15.10.2007р.;

Краєвська С.О. –дов. № 7 від 12.01.2007р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про відміну торгів на закупівлю реконструкція лікарні.

На день розгляду справи позивач в засідання суду не з’явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.05.2007 р.

Відповідач в судовому засіданні надав  відзив на позовну заяву, в якому в позові просить відмовити.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача без поважних причин в засідання суду, неподанням матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті, суд вважає, що у позивача відпав інтерес до даної справи, а тому у відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.   Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа  № 30/216-07-6122

За  позовом: Приватне підприємство „Технобуд-Юг”

До відповідача: Приватне підприємство „Зебра -Спорт”

Про зобов’язання виконати зобов’язання за договором підряду та сплатити кошти у розмірі 337 889 грн. та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя                        РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Шевельов В.О. директор, наказ №1 від 20.04.06р.

Від відповідача: Богачук Е.І. директор, рішення №1 від 20.03.06р.

СУТЬ СПОРУ:  сторони  по справі подали заяву про затвердження мирової угоди  в порядку ст.78 ГПК України.

Позивач, Приватне підприємство „Технобуд-Юг”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Зебра -Спорт” про зобов’язання відповідача виконати зобов’язання за договором підряду № 07/07 від                     07 липня 2006 р. та сплатити кошти у сумі 337 889 грн. та зобов’язання повернути тренажерне обладнання, вартістю 364 550 грн. 48 коп.

26 липня 2007 р. до суду надійшла заява Приватного підприємства „Технобуд-Юг” та Приватного підприємства „Зебра -Спорт” про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами по справі 26 липня 2007 р., згідно якої учасники мирової угоди домовилися:

1. Відповідач зобов’язується повернути тренажерне обладнання, вартістю 364 550 грн.  48 коп. на протязі 10 днів з дня затвердження мирової угоди;

2. Відповідач зобов’язується на протязі 10 днів з дня затвердження мрової угоди сплатити Позивачу кошти, у розмірі 337 889 грн.

3. Позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з Відповідача судових витрат

4. Мирова угода підлягає затвердженню господарським судом Одеської області і вступає в силу з дати її затвердження.

Розглянувши матеріали справи, мирову угоду, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду, оскільки вона укладена правомірно, а умови, що в ній викладені не суперечать чинному законодавству.

В ухвалі фіксується факт укладення і підписання мирової угоди.

Сторонам роз’яснено, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.78, п.7 ст.80, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити  мирову угоду, укладену 26 липня 2007 р. між Приватного підприємства „Технобуд-Юг” та Приватного підприємства „Зебра -Спорт”.

2.          Провадження у справі №  30/216-07-6122 -  припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07

Справа №13/448-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-ТЕМП»

до відповідача    Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про визнання договору оренди укладеним

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від  позивача:        Солонар О.В.

від відповідача:     Ромась І.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати укладеним договір оренди від 16.06.2006 року № УКМ-0301 між ТОВ «ФТД-ТЕМП» та Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на строк з 16.05.2007 року до 16.05.2017 року.

Позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд зобов’язати відповідача розглянути заяву ТОВ «ФТД-ТЕМП» від 18.04.2007 року про продовження договору оренди нежитлового приміщення від 16.06.2006 року № УКМ-0301 на термін 10 років та повідомити ТОВ «ФТД-ТЕМП» про розгляд заяви в 10-денний термін з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти вимог позивача не заперечує.

Представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження по справі в зв’язку з досягненням згоди про вирішення спірного питання.

Судом приймається відмова позивача від позову, тому, відповідно до п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  № 13/448-07 – припинити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"19" листопада 2007 р.

Справа № А11/405-05

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Фастівської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "06" грудня 2007 р. о 11:10.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - виконавчий комітет Фастівської міської
ради.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
СУД
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А10/431-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі , м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.
КривийРіг

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Пурис Н.А.(дов.№ 10888/П/100 від 23.05.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи   наведене ,  господарський суд  знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 29.11.07р. на 10:00 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус особи - підприємця.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/97
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.07р., яке набрало законної сили  03.05.07р.
Ш усунути зображення позначення "Атероклефіт плюс" з товарів та упаковок, а також знищити виготовлені зображення позначення.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07

Справа №14/89-06нр.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Діана»

про   стягнення 4764 грн. 22 коп.

Суддя  Коваленко О.В.

Представники:

від позивача       не з‘явився.

від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4764 грн. 22 коп. заборгованості зі  сплати страхових внесків за грудень 2005 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Позивач подав письмове клопотання, в якому просить припинити провадження по справі у зв‘язку з тим, що  відповідачем заборгованість сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №14/89-06нр  припинити.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.07
р.
Справа № 34/282пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача - КП БТІ м. Донецька

про визнання права власності .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/282пн.Судове засідання
призначити на  29.11.07  року о 08:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів, які долучені до позовної
заяви, на?лежним чином засвідчені копі?ї, рішення виконкому Донецько?ї міської
ради від 16.11.2005року №553.

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства
(організації, установи) або структурного підрозділу.

4.Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя