overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3143-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.                                                                              Справа  № 5/34

Суддя  господарського суду Рівненської області   Войтюк В.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Млинівського районного центру зайнятості  до відповідача   Сільськогосподарського кооперативу "Переможець"  про стягнення в сумі 1172 грн. 24 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   юр.Кучерук І.В. дов. № 7 від 03.01.07 р.

Від відповідача :представник  не з`явився

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Млинівський районний центр зайнятості в судовому засіданніподав заяву про  відмову від позовних вимог в зв'язку з  тим, що  відповідачем - Сільськогосподарським  кооперативом "Переможець"   борг по страхових внесках  в сумі  1172  грн. 24  коп. сплачено в повному обсязі, і надав докази сплати - платіжне доручення № 57 від 25 липня 2007 року.

Відповідно до ст. 51 КАС України позивач має право відмовитися від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно із п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо у відповідності  до ч.2 ст.112 КАС України  позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято  судом, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 95 КАС України  у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені  ним витрати  відповідачем  не відшкодовуються, а витрати  відповідача за його заявою стягуються із позивача,  крім випадків, коли позивач  звільнений від сплати судових витрат. В даному випадку  позивач звільнений від  сплати судових витрат (судового збору).

Таким чином з відповідача судові витрати (судовий збір)  не  стягується.

За наведених обставин, суд приймає  відмову позивача від позову та постановляє ухвалу , якою  закриває провадження у справі.

Керуючись статтями   95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Войтюк В.Р.

підписано "26" липня 2007 р.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/3086-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 14:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 4/294

За позовом  Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства „Агентства з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, Закарпатського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м. Ужгород

До відповідача  Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української Академії Аграрних наук, с. Бакта Берегівського району

Про стягнення 20250 грн. боргу

Суддя  Л.С. Журавчак

В судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України з метою надання сторонам можливості для з’ясування деяких обставин справи та  добровільного врегулювання спору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду письмове клопотання від 05.12.2007р. про призначення справи до розгляду у зв’язку з неможливістю врегулювати спір в добровільному порядку, яке належить задоволити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на  "12" грудня 2007 р. о 10:00 .

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

3. Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Л. С. Журавчак
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № АП9/5352-07

Суддя  Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ

Дніпропетровської
області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи                   ОСОБА_1,  м.Новомосковськ

Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.11.07р. у справі № АЗБР9/5352-07 була залишена
без руху позовна заява Новомосковської об'єднаної державної податкової
інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа  ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності, та наданий строк до 18.11.07р. на усунення недоліків позовної
заяви, а саме: позивач був зобов'язаний надати виправлену позовну заяву із
зазначенням свого повного найменування.

Позивач не усунув вказаних
недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

На підставі викладеного, позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 14 арк.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 5/615

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Шаргала В.І.
Данилової Т.Б.,
Мачульського Г.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Полтавське"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 19.07.2007р.

у справі
№5/615

Господарського суду
Полтавської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Полтавське"

до

Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар'єр піску"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Обласна державна земельна інспекція Полтавського обласного головного управління земельних ресурсів

про
стягнення збитків в сумі 601 540, 32 грн. та матеріальної шкоди в сумі 8 807 986 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Полтавське" в судовому засіданні, яке відбулось 21.11.2007р. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. 330, від сторін у справі надійшли клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, визнавши причини, викладені у клопотаннях, поважними, дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Полтавське".

Керуючись, ст. 77 ч. 1 п. п. 1, 3, ч. 2; ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

1.          Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Полтавське" та Відкритого акціонерного товариства "Яциново-Слобідський кар'єр піску" про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату задовольнити.

2.          Розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Полтавське" відкласти.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 19.12.2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. 330.

4.          Довести до відома сторін та третьої особи, що нез’явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду касаційної скарги на інші строки, а також не перешкоджатиме розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         В.І. Шаргало

Судді                                                                                  Т.Б. Данилова

Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа №          10/336

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянувматеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю спільного підриємства українсько-чехо-словацького "Алцентрум", м. Кіровоград, вул. Леніна, буд. 23

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.    Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.    Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2007 року на 09 год. 30 хв.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4.    Запропонувати до дня  судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); отриманий від державного реєстратора - Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради витяг із Єдиного державного реєстру про зміст записів, внесених до ЄДР стосовно товариства з обмеженою відповідальністю спільного підриємства українсько-чехо-словацького "Алцентрум";

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності).

4. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України товариства з обмеженою відповідальністю спільного підриємства українсько-чехо-словацького "Алцентрум",  що зареєстроване за адресою:  м. Кіровоград, вул. Леніна, буд. 23.

5.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

6.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

7. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики по Кіровоградській області,  сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                         (підпис)                                                  В.В.Жак

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 16/403-07

За позовом  Селянського фермерського господарства (СФГ) "Дослідне", с.Вереміївка Семенівського району Полтавської області

до  Колективного виробничого підприємства (КВП) "Дніпропетровський комбайновий завод", м.Дніпропетровськ

про повернення майна

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Мокляк В.Я.- керівник, статут від 20.01.2003р.;

відвідповідача6 не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача повернути  в натурі комбайн КСП-2, який належить йому   на праві власності, набутої за   договором № 479 від 22.08.2003р.

Відповідач   відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування ненаданих позивачем доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На       підставі       викладеного,             керуючись пунктами 1,   статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.01.2008р. на  12 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази передачі комбайну відповідачем позивачу (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копію у справу).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                                                            Справа №          3/417

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача:    Приватного підприємство "Фірма "Автотрейд";

про стягнення 847 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  10.12.07 о 11:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 06.12.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

Кредитор:
Очаківський міськрайцентр зайнятості населення Миколаївської області, м.Очаків, вул.Леніна, 1

Банкрут:
Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство „СОНЯЧНЕ”, Очаківського району, с.Іванівка, вул.Леніна, 2

Ліквідатор:
Захарченко І.В., 54052, м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Величко Т.Д., дов. від 14.05.07

Від банкрута: ліквідатор Захарченко І.В.

Суть справи:  Про визнання   поточних грошових вимог в сумі  2848 грн.

Кредитор 17.09.2007 р. подав заяву про визнання його поточних грошових вимог у сумі 2848 грн.

Ліквідатор відзив не надіслав, але в судовому засіданні заяву кредитора визнав у повному обсязі.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Очаківського міськрайцентру зайнятості Миколаївської області до банкрута Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «СОНЯЧНЕ»щодо ненадання кредитору інформації про наступне та фактичне вивільнення гр. Луки І.П. згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України складають заборгованість у сумі 2848 грн. штрафу, що підтверджується  матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати у повному обсязі.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Очаківського міськрайцентру зайнятості Миколаївської області до банкрута Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «СОНЯЧНЕ»щодо ненадання кредитору інформації про наступне та фактичне вивільнення гр. Луки І.П. згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у сумі 2848 грн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.                                                            № 4/242

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Ю. І. Хилька, розглянувши матеріали справи № 4/242

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто",                       м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Л-Арт", м. Кіровоград

про стягнення 53470,45грн.

Представники сторін:

від позивача - Грабовська А.О., довіреність № 26  від 22.11.07 ;

від відповідача - Мороз Н.О., довіреність № 51  від 17.09.07.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоград-Авто" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 668 від 06.07.2007 року, яка містить вимогу про стягнення з приватного підприємства "Л-Арт" суми неустойки в розмірі 53470,75 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.07.07р. подану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 4/242.

16.10.07р. позивач надіслав заяву про зміну та уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 45123 грн. боргу по договору та 8347 грн. 45 коп. збитків.

Ухвалою суду від 26.10.2007 року розгляд справи відкладено до 23.11.2007 року, від сторін витребувано необхідні докази.

23.11.2007 року представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на один тиждень, тобто до 07.12.2007 року, погоджене представником відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору до 07.12.2007 року в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХ В А Л И В:

1. Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 4/242 до 07.12.2007 року.

3. Зобов'язати позивача до дня судового засідання надати суду: обґрунтування та розрахунок заявленої до стягнення суми збитків в розмірі 8347, 45 грн.

4.  Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                              Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07 р.                                                                           Справа № 32/188

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Жигулін В.Д. – довіреність від 01.01.07р.

за по?зовом: Приватного підприємства „Текстиль-Контакт” м. Донецьк

до відповідача: Приватного малого підприємства „Фея” м. Сніжне

про стягнення заборгованості, пені, неустойки в сумі 37898,61грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/188 за позовом Приватного підприємства „Текстиль-Контакт” м. Донецьк до Приватного малого підприємства „Фея” м. Сніжне про стягнення заборгованості, пені, неустойки в сумі 37898,61грн.

У зв’язку з  нез’явленням представника позивача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

03.09.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  23.08.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя