Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 р.
Справа № 21/226-06

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєвкін
Ю.О., суддів -Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі -Гудковій І.В.

за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2681Х/3-7) на рішення
господарського суду Харківської області від 25.07.07 р. по справі №
21/226-06

за позовом  ЗАТ
"Агротон", м. Куп'янськ

до СПД - ФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 14644,95 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до
господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з
відповідача 14218,40 грн. основного боргу за рахунок грошових коштів та майна,
3% річних в сумі 426,55 грн. та судові витрати з посиланням на те, що позивач
виконав обов'язки по договору купівлі-продажу № 01/09 від 01.09.2004 р.,
передав відповідачеві озиму пшеницю по накладним № 106 від 01.09.2004 р., №
106-а від 01.09.2004 р., № 107-а від 07.09.2004 р., а  відповідач обов'язки по оплаті виконав
частково.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2007 р.
(суддя - Пелипенко Н.М.) по справі № 21/226-06 в задоволені позовних вимог
відмовлено, з посиланням на недоведеність позивачем факту отримання
відповідачем продукції по спірній накладній № 106-а, з позивача на користь
відповідача стягнуто вартість експертизи в розмірі 610,40 грн.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, подав
апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки воно прийнято з
порушенням норм матеріального та процесуального права, не в повному обсязі
з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Позивач вказує, що сплата
відповідачем озимої пшениці за рахунком-фактури № 2004-00342 від 02.09.2004 р.
є доказом отримання ним товару по накладній № 106-а від 01.09.2004 р.

Свого представника в судове засідання позивач не направив, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за поданою
апеляційною скаргою.

Відповідач
з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення
суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

Перевіривши повноту
встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх
юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.
101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія приходить до
висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а
апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104
Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або
зміни рішення є невиконання або невірне застосування вимог передбачених
зазначеною статтею. Жодних обставин та доказів які є підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду позивач не зазначив та не надав.

Згідно зі ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень та подати відповідні докази.

Як встановлено судом
першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач обґрунтовує
свій позов тим, що на підставі договору купівлі-продажу № 01/09 від
01.09.2004р., він передав відповідачеві озиму пшеницю по накладним № 106 від 01.09.2004р.,
№ 106-а від 01.09.2004р., № 107-а від 07.09.2004р.

Позивач стверджує, що всього поставлено
продукції на загальну суму   44502,80
грн., а розрахунки  за поставлену
продукцію відповідач здійснив частково в розмірі 30284,40 грн.

Відповідач отримання пшениці по наданій позивачем накладній №106-а
від 01.09.2004 р. заперечує, оскільки позивачем не надано доказів підпису
зазначеної накладної повноважним представником, а також довіреності на
отримання товару за зазначеною накладною.

Судом за клопотанням
відповідача була призначена судова експертиза.

Відповідно до висновку
судово - почеркознавчої експертизи №5132 від 14.06.2007 р.  підпис від імені ОСОБА_1 в накладній №106 -а
від 01.09.2004р. , розташований у графі: "Принял",  - виконаний не ОСОБА_1і не ОСОБА_2, котрі є
повноважними представниками на отримання продукції,  а іншою особою. Крім того, відповідачем
надано довідку  з Московського відділення
пенсійного фонду щодо відсутності відомостей про найманих осіб (працівників),
таким чином позивачем не спростоване твердження відповідача про існування лише
двох осіб, а саме ОСОБА_1і ОСОБА_2, котрі є повноважними представниками на
отримання продукції, а оплата отриманого товару (пшениці озимої) за рахунком
фактурою №2004-00342 від 02.09.2004 року є лише доказом сплати отриманої
пшениці за іншими підписаними та скріпленими печаткою відповідача продукції, а
не доказом постачання товару за спірною накладною №106 -а від 01.09.2004р.,
котра не підписана повноважним представником, в підтвердження отримання
продукції.

З огляду на вищевказане,
висновки, викладені в рішенні господарського суду Харківської області
відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а мотиви
відповідача з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його
скасування.

Керуючись ст.ст. 33,
49, 99, 101, п. 1 ст. 103,  ст. ст.104,
105 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Рішення
господарського суду Харківської області від 25.07.07 р. по справі № 21/226-06
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий
суддя
Могилєвкін Ю.О.

судді
Пушай В.І.

Плужник
О.В.

Повний
текст постанови підписаний 29.10.2007 року.