АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007
№ 2-80-1/07

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЄО"

на рішення Господарського суду м.Києва від
26.07.2007

у справі № 2-80-1/07

за позовом                               ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

до                                                   ЗАТ
"Центр моди "Екста"

ОСОБА_8

ЗАТ "Міжнародний фінансовий центр"

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЄО"

третя особа відповідача           Печерська районна у м. Києві державна
адміністрація

третя особа позивача

про                                                  визнання
недійсним протоколу № 16 від 26.10.2000 засідання правління ЗАТ "Центр
моди "Екста" та рішення Правління; визнання неправомочними загальних
зборів ЗАТ "Центр моди "Екста" від 27.11.2000; визнання
незаконним та недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва
від 26.07.2007 р. по справі № 2-80-1/07 позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Закритого акціонерного товариства “Центр моди
“Екста”, ОСОБА_8, Закритого акціонерного товариства “Міжнародний фінансовий
центр”,  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Лео”, третя особа Печерська районна у м. Києві державна
адміністрація задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності.
Визнано недійсним рішення загальних зборів ЗАТ “Центр моди “Екста” від
27.11.2000 р. в частині затвердження договору з незалежним реєстратором ЗАТ
“Міжнародний фінансовий центр”. Визнано недійсним протокол № 16 від 26.10.2000
р. засідання правління ЗАТ “Центр моди “Екста” та рішення правління в частині
зміни порядку денного загальних зборів акціонерів 27.11.2000 р. Визнано
неправомочними загальні збори ЗАТ “Центр моди “Екста” від 27.11.2000 р. Визнано
недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Центр моди “Екста” від
27.11.2000 р. в частині затвердження укладеного 28.11. 2000 р. договору № 1/99
купівлі-продажу 315 метрів 1-го поверху майнового комплексу по АДРЕСА_1 в м.
Києві. Визнано недійсними зміни підпункту "з" пункту 8.3 Статуту ЗАТ
“Центр моди “Екста”, згідно яких прийняття рішення загальних зборів акціонерів
про укладення та уповноваження відповідної посадової особи на підписання
потребують договори на суму більше 200 000 неоподатковуваних мінімумів   доходів
громадян,   реєстрацію   яких  здійснено   Старокиївською районною державною
адміністрацією у м. Києві 04.12.2000 р., як такі, що не приймались загальними
зборами акціонерів ЗАТ “Центр моди “Екста”. Визнано недійсними зміни та
доповнення до Статуту ЗАТ “Центр моди “Екста”, прийняті загальними зборами
акціонерів ЗАТ “Центр моди “Екста” 27.11.2000 р., реєстрацію яких здійснено
Старокиївською районною державною адміністрацією у м. Києві 04.12.2000 р.
Зобов'язано ЗАТ “Центр моди “Екста” вжити заходів до скасування державної
реєстрації змін та доповнень до Статуту ЗАТ “Центр моди “Екста”, прийнятих
загальними зборами акціонерів 27.11.2000 р. і реєстрацію яких здійснено
Старокиївською районною державною адміністрацією в м. Києві 04.12.2000 р. В
решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням позивачі - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
оскаржили його в апеляційному порядку, просили змінити  рішення та задовольнити їх позовні вимоги з
тих же підстав, що й вимоги ОСОБА_1., які задоволено судом. Доводи апелянтів
зводяться до того, що строк позовної давності позивачами пропущено з поважних
причин, т.як про рішення загальних зборів від 27.11.2000 р., як і про договір
купівлі-продажу частки майна від 28.11.2000 р. їм стало відомо в жовтні 2004
р., довідатись про це раніше вони не могли. Крім цього, ОСОБА_5 в скарзі
додатково зазначила, що договір купівлі-продажу акцій від 20.11.2000 р. нею
підписано в лікарні як документ, що підтверджував одержання матеріальної
допомоги від колективу підприємства в сумі 500 грн.  ОСОБА_6. та
ОСОБА_2. в скарзі наголосили, що не були присутніми на зборах й не
голосували по питаннях порядку денного, т.як погодились на пропозицію ОСОБА_9.
та підписали чисті аркуші паперу для оформлення довіреності на доручення
ОСОБА_9. представляти їх на загальних зборах. Цю довіреність засвідчено посадовою
особою ЗАТ “Міжнародний фінансовий центр”, після чого ОСОБА_9. голосувала на
зборах від їх імені відповідною кількістю акцій за всі пропозиції ОСОБА_8,
тощо.

Відповідачі - ЗАТ “Центр моди “Екста”, ОСОБА_8. та ТОВ “Лео” також не
погодились з рішенням суду й оскаржили його в апеляційному порядку, просили
скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким в позові
відмовити повністю. Доводи цих апеляційних скарг полягають в порушенні місцевим
судом ч. 2 ст. 9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу в Україні” № 710/97  від 10.12.1997 р. (Закону № 710/97), адже
договір № 02-10 від 02.10.2000 р. на ведення реєстру власників іменних цінних
паперів затверджено загальними зборами, до цього часу реєстру не було, рішення
про передачу реєстру до проведення загальних зборів прийнято правлінням
товариства у відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону № 710/97. На підставі
договору  № 02-10 від 02.10.2000 р. ЗАТ “Міжнародний
фінансовий центр” формував первинне розміщення акцій, яке відбулось 03.10.2000
р., а 09.10.2000 р. відбувся обмін на акції в документарній формі. Місцевим
судом також порушено ст. 61 ЦПК України, т.як задоволено позовні вимоги, які
були предметом розгляду Солом'янського районного суду м. Києва, яким прийнято
рішення від 29.06.2004 р. по справі № 2-1211. При цьому, Солом'янським районним
судом м. Києва, в рішенні  встановлено
факти дотримання передбаченого чинним законодавством порядку скликання загальних
зборів акціонерів 27.11.2000 р. Крім цього, місцевим судом при прийнятті
оскарженого рішення безпідставно, за відсутності будь-яких доказів, окрім
пояснень двох свідків-заінтересованих осіб зроблено висновок про те, що зміни
до п. “з” п. 8.3 внесено до змін та доповнень Статуту після проведення
загальних зборів 27.11.2000 р. Місцевим судом розглянуто уточнені вимоги
позивача (заява від 05.07.2007 р.) без винесення ухвали про прийняття їх до
розгляду, а також безпідставно поновлено позивачу ОСОБА_1. строк позовної
давності за відсутності доказів поважності причин такого пропуску, тощо.

Заявою від 25.09.2007 р. позивачі відмовились від скарги. Разом з тим,
заявою від 30.10.2007 р. відмовились від поданої 25.09.2007 р. заяви про
відмову від скарги, в судовому засіданні доводи скарги підтримали, просили її
задовольнити, рішення змінити та задовольнити їх позовні вимоги з тих же
підстав, що й вимоги ОСОБА_1., одночасно доводи скарг відповідачів
заперечили.

Представники апелянтів-відповідачів в засіданнях суду апеляційної
інстанції доводи своїх апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити,
рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій
частині нове, яким в позові відмовити повністю за наведених у скарзі підстав.
Одночасно висловили заперечення доводів апеляційної скарги позивачів з тих
самих підстав, що ними наведено щодо оскарженого рішення.

Представник відповідача - ЗАТ “Міжнародний фінансовий центр” підтримав
позицію відповідачів по справі.

Представник третьої особи в жодне засідання апеляційної інстанції не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про
причини неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду
справи не надав, разом з тим, неодноразово подавав до місцевого суду заяви з
просьбою справу розглянути без участі представника Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації (т. 2 а.с. 260; т. 3, а.с. 153, а.с. 247), отже
апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства,
апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивачів не підлягає
задоволенню, натомість апеляційну скаргу відповідачів слід задовольнити з
наступних підстав.

Так,
18.03.2005 р. ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.  звернулись до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до ЗАТ “Центр моди “Екста”, ОСОБА_8, ЗАТ
“Міжнародний фінансовий центр”, ТОВ “Лео”, Шевченківської районної у м.
Києві державної  адміністрації про
визнання недійсним рішення загальних зборів
ЗАТ “Центр моди “Екста” від
27.11.2000  р.   в
частині затвердження укладеного 28.11.2000 р. майнового договору купівлі-продажу
315 метрів 1-го поверху майнового комплексу, що укладений з метою суперечною
інтересам держави і суспільства, всупереч встановленим цілям і меті діяльності
юридичної особи та приховує іншу угоду як таке, що прийнято з порушенням
встановленого законом порядку, неналежними особами та неправомочним складом
загальних зборів; визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ “Центр моди
“Екста” від   27.11.2000  р. в частині внесення змін до п. "
з" п. 8.3  Статуту товариства, як
такого, що сфальсифіковано і прийнято з порушенням встановленого законом
порядку, неналежними особами та неправомочним складом загальних зборів;
визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ “Центр моди “Екста” від
27.11.2000  р. в частині затвердження
договору з незалежним реєстратором як такого, що прийнято з порушенням
встановленого законом порядку, неналежними особами та неправомочним складом
загальних зборів; визнання незаконним укладення головою правління ЗАТ “Центр
моди “Екста” ОСОБА_8. договору на ведення реєстру з ЗАТ “Міжнародний фінансовий
центр” від 10.10.2000 р, як такого, що укладено з порушенням встановленого
законом порядку; визнання недійсним договору на ведення реєстру між ЗАТ “Центр
моди “Екста” та ЗАТ “Міжнародний фінансовий центр” від 10.10.2000 р. як такого,
що укладено з порушенням встановленого порядку та такого, що не відповідає
вимогам закону; визнання незаконним укладення головою правління ЗАТ “Центр моди
“Екста” ОСОБА_8. договору продажу майна товариства від 28.11.2000 р. як такого,
що укладено на підставі недійсного рішення загальних зборів товариства,
прийнятого з порушенням встановленого законом порядку, неналежними особами та
неправомочним складом загальних зборів, з метою суперечною інтересам держави і
суспільства, всупереч встановленим цілям і меті діяльності юридичної особи та
такого, що приховує іншу угоду; визнання недійсним договору купівлі-продажу
частки майна 315, 2 метрів 1-го поверху майнового комплексу ЗАТ “Центр моди
“Екста” від 28.11.2000 р. як такого, що укладено  на підставі недійсного рішення загальних
зборів товариства, прийнятого з порушенням встановленого законом порядку,
неналежними особами та неправомочним складом загальних зборів, з метою
суперечною інтересам держави і суспільства, всупереч встановленим цілям і меті
діяльності юридичної особи, та такого, що приховує іншу угоду; визнання
незаконним укладення головою правління ЗАТ “Центр моди “Екста” ОСОБА_8.
договору купівлі - продажу майна від 07.02.2003 р. як такого, що укладено з
порушенням встановленого законом порядку, з метою суперечною інтересам держави
і суспільства та такого, що укладено юридичною особою всупереч     встановленим   цілям
і   меті  її діяльності; визнання недійсним договору
купівлі-продажу частки майна товариства від 07.02.2003 р. про відчуження
другого поверху, частини першого поверху та підвалу, а всього 1401, 4 кв. м.
приміщень майнового комплексу товариства, укладеного на підставі недійсних змін
та доповнень до п. "з" п. 8.3.
Статуту ЗАТ “Центр моди “Екста”, затверджених недійсним рішенням
Загальних зборів ЗАТ “Центр моди “Екста” від 27.11.2000 р., як такого, що
укладений з порушенням встановленого законом порядку, з метою суперечною
інтересам держави і суспільства та такого, що укладений юридичною особою,
всупереч встановленим цілям і меті її діяльності; визнання недійсною реєстрації
04.12.2000 р. Старокиївською районною державною адміністрацією у м. Києві змін
та доповнень до п. " з"  п. 8.3
Статуту ЗАТ “Центр моди “Екста”, як таких, що здійснено на підставі
сфальсифікованих керівництвом ЗАТ "Центр моди "Екста"
документів, прийнятих з порушенням встановленого законом порядку, неналежними
особами та неправомочним складом загальних зборів; витребування у ЗАТ “Центр
моди “Екста” оригіналів або належних копій за період з 2000 р. - 2003 р р. змін
до Статуту, протоколів засідань правління ЗАТ “Центр моди “Екста” № 16 від
26.10. 2000 р. та №18 від 21.11.2000 р., протоколів загальних зборів акціонерів
ЗАТ “Центр моди “Екста” від 27.11.2000 р. та документів до них за період з 1
січня 2000 р. по 31 грудня 2003 р., повідомлень про порядок денний загальних
зборів 27.11.2000 р. (попередній та змінений), договорів купівлі-продажу майна
товариства від 28.11.2000 р. та 07.02.2003 р. та документів, які супроводжували
укладення цих договорів, установчих документів експлікації приміщень ЗАТ “Центр
моди “Екста”, оцінного акту майнового комплексу товариства, договору з ЗАТ
“Міжнародний фінансовий центр” від 10.10.2000 р.; витребування у ЗАТ “Центр
моди “Екста” копії реєстрів власників іменних цінних паперів станом на  01.10.2000 р. та 27.11.2000 р та на даний
час; копії договорів купівлі-продажу акцій та передавальних розпоряджень за
період з 10-го жовтня по 27 листопада 2000 р.; витребування у ЗАТ “Міжнародний
фінансовий центр” копії реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ “Центр
моди “Екста” станом на 01.10.2000 р. та 27.11. 2000 р., а також на даний час,
копій договорів купівлі продажу акцій та передавальних розпоряджень за період з
10.10.2000 р. по 27.11.2000 р.; заборону посадовим особам ЗАТ “Центр моди
“Екста” вчиняти дії, що спрямовано на відчуження та перехід права власності на
майно товариства; заборону посадовим особам ТОВ “Лєо” вчиняти дії, спрямовані
на відчуження та перехід права власності на майно, придбане у ЗАТ “Центр моди
“Екста” по договорам купівлі - продажу від 28.11.2000 р. та 07.02. 2003 р.
Одночасно просили поновити строк позовної давності позивачу ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що
06.10.2000 р. правлінням згаданого товариства прийнято рішення про скликання
27.11. 2000 р. загальних зборів акціонерів та визначено порядок денний, до
якого було внесено й питання про відчуження частки майна - 315 метрів 1 поверху
майнового комплексу, до чого виявили інтерес декілька господарських структур -
АТЗТ “Фактор”, агентство нерухомості “Альянс-Брок”. Рішенням правління від
26.10.2000 р. на підставі заяви ОСОБА_10., ОСОБА_9. до порядку денного
загальних зборів включено питання внесення змін до Статуту товариства.
10.10.2000 р. всупереч вимогам Закону № 710/97 та п. "в" ст. 8.3
чинного на той час Статуту товариства,
без загальних зборів акціонерів, головою правління незаконно укладено
договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів з ЗАТ “Міжнародний
фінансовий центр”. 26.10.2000 р. ОСОБА_8., ОСОБА_11. та ОСОБА_10. на засіданні
правління товариства розглянули питання передачі ведення реєстру власників
іменних цінних паперів незалежному реєстратору - ЗАТ “Міжнародний фінансовий
центр” й 10.10.2000 р. ОСОБА_8. укладено договір, що суперечить ст. 9 Закону №
710/97 та п. "в" ст. 8.3 Статуту товариства ЗАТ “Центр моди “Екста”
(адже рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів є
виключною компетенцією загальних зборів і приймається виключно на загальних
зборах акціонерів), прийняли рішення передати на затвердження загальних зборів
акціонерів договір на ведення реєстру власників з незалежним реєстратором ЗАТ
“Міжнародний фінансовий центр” . При цьому, з 10-го жовтня по 27 листопада 2000
р. за 44 недійсними договорами купівлі продажу та на підставі 44 недійсних
передавальних розпоряджень акціонерів товариства, ЗАТ “Міжнародний фінансовий
центр”, ведення реєстру якому було передано всупереч згаданого Закону,
незаконно зареєстровано перехід права власності на акції акціонерів товариства
до ОСОБА_8, ОСОБА_11. та ОСОБА_10. (по 800 акцій на кожну), а всього на 2400
акцій товариства, що становило 65 % від загальної кількості акцій. 27.11.2000 р
учасникам загальних зборів було запропоновано змінений порядок денний та було
надано зміни до Статуту товариства, які носили формально-юридичний характер та
стосувались загальних положень функціонування товариства і не торкались порядку
відчуження майна. 27.11.2000 р. на загальних зборах акціонерів згадані вище
особи проголосували своїми незаконно отриманими 2400 акціями, що складали 65 %
від загальної кількості голосів акціонерів по питаннях внесення змін до Статуту
товариства, по проекту майнового договору, за затвердження договору продажу
майна та за затвердження договору з незалежним реєстратором. Загальні збори
акціонерів 85% голосів акціонерів, присутніх на зборах, затвердили зміни до
Статуту товариства. При розгляді питання щодо відчуження майна ОСОБА_8.,
ОСОБА_11. та ОСОБА_10., а відтак в їх особі і загальні збори не зважили на
застереження акціонера ОСОБА_12. про те, що площа, яку керівництво має намір
продати за 533 502 грн. щорічно приносить товариству у вигляді оренди 75 тисяч
доларів США й голосуванням відхилили пропозицію про продаж 315 метрів 1-го
поверху на аукціоні, натомість затвердили ціну продажу - 533 502 грн. та
покупця ТОВ “Лєо”, а також  майновий
договір (купівлі-продажу частки майна) в цілому. При розгляді питання щодо
затвердження договору з незалежним реєстратором ЗАТ “Міжнародний фінансовий
центр” ОСОБА_10. запропонувала затвердити договір на ведення реєстру з
незалежним реєстратором і рішення правління про передачу ведення реєстру
власників іменних цінних паперів - ЗАТ "Міжнародний фінансовий
центр", що й зробили загальні збори товариства, серед яких 85 % голосів
мали ОСОБА_8., ОСОБА_11.  та ОСОБА_10. 3
огляду на прийняття рішень неналежними і неправомочними особами, які фактично
не мали повноважень щодо голосування акціями, які придбано з порушенням чинного
порядку їх придбання, рішення загальних зборів від 27.11.2000 р. в частині
затвердження майнового договору, договору з незалежним реєстратором та внесення
змін до Статуту товариства є недійсними. 28.11.2000 р. голова правління
товариства ОСОБА_8. всупереч своєму службовому обов'язку та вимогам Статуту на
підставі недійсного рішення загальних зборів товариства від 27.11.2000 р.
підписала з ТОВ “Лєо” договір купівлі-продажу майна : 315 метрів 1-го поверху
будинку по АДРЕСА_1 в м. Києві за ціною 533 502 грн. Крім цього, після
проведення 27.11.2000 р. загальних зборів ОСОБА_8., використовуючи своє
службове становище, всупереч інтересам товариства і його акціонерів,
реалізовуючи намір про продаж поза загальними зборами акціонерів інших частин
майна товариства, сфальсифікувала зміни до Статуту товариства, які прийнято
загальними зборами акціонерів 27.11.2000 р. Так, до тексту змін внесено
неправдиві відомості стосовно змін до п. “з” п. 8.3. Статуту, згідно яких
затвердження загальними зборами потребують угоди на суму, що перевищує 200 000
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 3 400 000 грн., це
перевищує балансову вартість всього майна товариства. Згадані зміни 04.12.2000
р.  зареєстровано Старокиївською районною
державною адміністрацією м. Києва. 07.02.2003     р.
ОСОБА_8,  на підставі згаданих
фальсифікованих змін до Статуту від 27.11.2000 р., діючи всупереч інтересам
акціонерів товариства, суспільства та держави, таємно від акціонерів уклала
договір купівлі-продажу будівлі 506, 2 кв. м. приміщення другого поверху,  183, 6 кв. м. першого поверху, 711, 6 кв. м.
підвалу майнового комплексу. Договори купівлі - продажу майна від 28.11.2000 р.
та 07.02.2003 р. укладено з метою суперечною інтересам держави і суспільства,
всупереч статутних цілей товариства, останніми спричинено шкоду у вигляді
втрати майна товариства, розвалу виробництва, знецінення акцій, неотримання
акціонерами доходів у вигляді дивідендів на акції. Одночасно, ОСОБА_1.
зазначила, що нею пропущено строк позовної давності з поважних причин,
т.як  в лютому 2001 р. їй встановлено
медичний діагноз - пухлина хребта, 19.07.2001 р. вона була прооперована, після
чого на протязі 4- х місяців акціонер перебувала на лікарняному з встановленням
інвалідності 2- ї групи. Загалом інтенсивне лікування тривало два з половиною
роки й наприкінці 2003 р. ОСОБА_1. частково відновила свої фізичні можливості
щодо ведення особистих справ, тощо.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.
Києва від 20.09.2005 р. матеріали цивільної справи № 2-4888/2005 р., порушеної
за вищезгаданим позовом, надіслано до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 16.12.2005 р. відкрито провадження по справі № 2-276-1/06. Ухвалою
від 13.01.2006 р. справу № 2-276-1/06 призначено до розгляду.

Під час розгляду справи місцевим судом
позивачі заявами від 14.02.2006 р., 06.12.2006
неодноразово доповнювали та уточнювали свої позовні вимоги, заявою (б/н,
б/д) відмовились від частини позовних вимог. Ухвалою Печерського районного суду
м. Києва  від 22.02.2007 р. провадження
по справі в частині вимог про : визнання незаконним та таким, що порушує права
акціонерів на володіння, управління і облік свого особистого майна, передачу
головою правління товариства ОСОБА_8. на підставі договору на надання послуг з
ведення реєстру акціонерів № 02-10 від 02.10.2000 р., укладеному без рішення
загальних зборів про передачу ведення реєстру акціонерів, даних про власників
та відомостей реєстру власників іменних цінних паперів, прав обліку, реєстрації
і ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариству ЗАТ “Міжнародний
фінансовий центр”; визнання незаконним та таким, що порушує права акціонерів на
володіння, управління та облік свого особистого майна, рішення правління ЗАТ
“Центр моди” Екста” від 26.10.2000 р. в частині передачі на затвердження
загальними зборами акціонерів договору на надання послуг з ведення реєстру
власників іменних цінних паперів, укладеного головою правління  товариства ОСОБА_8. з ЗАТ “Міжнародний
фінансовий центр” № 02-10 від 02.10.2000 р., без рішення загальних зборів
акціонерів про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів;
визнання, що договір на надання послуг з ведення реєстру акціонерів №
02-10   від 02.10.2000 р.  між
ЗАТ “Центр моди” Екста” та ЗАТ “Міжнародний фінансовий центр”, укладено
головою правління ОСОБА_8. всупереч ст. 9 Закону № 710/97, з порушенням права
акціонерів на володіння, управління і облік свого особистого майна без рішення
загальних зборів акціонерів товариства про передачу ведення реєстру власників
іменних цінних паперів є недійсним та не може породжувати юридичних наслідків;
визнання незаконними дій голови правління ОСОБА_8 по укладанню договору
купівлі-продажу 315, 2 метрів 1-го поверху майнового комплексу товариства №
199 від 28.11.2000 р. як такого, що порушує права акціонерів товариства на
участь в управлінні товариством та вчинені на підставі рішення загальних зборів
акціонерів товариства, прийнятого внаслідок насильства і погроз з порушенням
встановленого законом порядку, за відсутності кворуму неналежними особами та
неправомочним складом загальних зборів акціонерів, з метою суперечною інтересам
держави і суспільства, а також встановленим цілям і меті діяльності юридичної
особи та в цілях приховання іншої угоди та спричинили значної шкоди
охоронюваним законом інтересам акціонерів, акціонерного товариства та держави;
визнання незаконним та недійсним рішення правління  ЗАТ “Центр моди” Екста” від 21.01.2003 р. про
укладення договору купівлі-продажу та уповноваження голови   правління
товариства  ОСОБА_8.   на
підписання   договору   про
продаж приміщення підвалу, першого поверху, сходової клітини, приміщення
другого поверху, а всього 1401, 4 кв.м. майнового комплексу по АДРЕСА_1 в м.
Києві без винесення на загальні збори акціонерів на підставі п. "з"
ст. 8.3 Статуту   акціонерного   товариства,
як   такого,   що
прийнято   з   порушенням встановленого   законом
порядку,   внаслідок   насильства
та   погроз,   на
підставі сфальсифікованого п. "з" ст. 8.3 Статуту товариства,
недійсних змін та доповнень до Статуту, реєстрацію яких 04.12.2000 р. проведено
Старокиївською районною державною адміністрацією у м. Києві та таке, що
спрямовано на укладання договору купівлі-продажу майна № 103 від 07.02.2003
р., суперечного інтересам держави і суспільства та встановленим цілям і меті
діяльності юридичної особи; визнання незаконними та недійсними дій голови
правління ОСОБА_8 по укладенню 07.02. 2003 р. договору № 103 купівлі-продажу
приміщення підвалу, першого поверху, сходової клітини, приміщення другого
поверху, а всього 1401, 4 кв.м. майнового комплексу товариства по АДРЕСА_1 в м.
Києві як здійснені внаслідок насильства і погроз, без рішення загальних зборів
акціонерів товариства про відчуження майна, на підставі незаконного та
недійсного рішення правління від 21.01. 2003 р. про укладення договору
купівлі-продажу на підставі сфальсифікованого п. "з" ст. 8.3
Статуту,  недійсних змін та доповнень до
Статуту ЗАТ " Центр моди " Екста", реєстрацію яких 04.12.2000 р.
проведено Старокиївською районною державною адміністрацією у м. Києві, та як
таких, що здійснені особою без належних повноважень з порушенням встановленого
законом порядку та права акціонерів на участь в управлінні товариством, з метою
суперечною інтересам держави і суспільства та встановленим цілям і меті
діяльності юридичної особи; визнання, що договір купівлі-продажу 315, 2 метрів
1-го поверху майнового комплексу ЗАТ "Центр моди "Екста'" № 199
від 28.11. 2000 р. укладений з метою суперечною інтересам держави і суспільства,
а також встановленим цілям і меті діяльності товариства, порушує права
акціонерів на участь в управлінні товариством та затверджений незаконним і
недійсним рішенням загальних зборів від 27.11.2000 р., що прийнято внаслідок
насильства і погроз, з порушенням передбаченого законом порядку та без
встановленого статутом товариства рішення загальних зборів акціонерів про
продаж майна, неправомочним складом загальних зборів акціонерів, кворум яких
був встановлений на підставі нечинного та недійсного реєстру власників іменних
цінних паперів товариства для проведення загальних зборів акціонерів 27.11.2000
р., складеному ЗАТ “Міжнародний фінансовий центр”, який діяв на підставі
нечинного договору на надання послуг з ведення реєстру акціонерів № 02-10 від
02.10.2000 р., є недійсним і не може породжувати юридичних наслідків; визнання,
що договір купівлі-продажу № 103 від 07.02.2003 р., укладений на виконання
незаконного, без встановленого статутом товариства рішення загальних зборів
акціонерів про продаж майна, рішення правління товариства від 21.01.2003 р. про
укладення договору купівлі-продажу на підставі сфальсифікованого п.
"з" ст. 8.3 недійсних змін та доповнень до Статуту,  порушує права акціонерів на участь в
управлінні товариством, як укладений з порушенням встановленого законом
порядку, з метою суперечною інтересам держави і суспільства, а також
встановленим цілям і меті діяльності товариства, є недійсним і не може
породжувати юридичних наслідків - закрито (наведено резолютивну частину
ухвали).

Позиції відповідачів - ЗАТ “Центр моди
“Екста”, ОСОБА_8. та ТОВ “Лео” по справі відповідають доводам їх апеляційних
скарг. ЗАТ “Міжнародний фінансовий центр” погоджується  з ними. Третя особа по справі подала заяви, в
яких просила розглянути справу за відсутності їх представника.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 02.04.2007 р. справу призначено до розгляду іншим суддею, якому
передано справу № 2-4888/2005 р.

Заявою від 05.07.2007 р. позивачем
уточнено позовні вимоги і фактично повністю відтворено раніше наведені,
провадження по яким закрито ухвалою Печерського районного суду м. Києва від
22.02.2007 р. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2007 р.
провадження по справі в частині вимог
про : визнання незаконним та таким, що порушує права акціонерів на
володіння, управління і облік свого особистого майна передачу головою правління
товариства ОСОБА_8., на підставі договору на надання послуг з ведення реєстру
акціонерів № 02-10 від 02.10.2000 р., укладеному без рішення загальних зборів
даних про власників та відомостей реєстру власників іменних цінних паперів,
прав обліку, реєстрації і ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ
“Міжнародний фінансовий центр”; визнання незаконним та таким, що порушує права
акціонерів на володіння, управління та облік свого особистого майна, рішення
правління від 26.10.2000 р. в частині передачі на затвердження загальними
зборами акціонерів договору на надання послуг з ведення реєстру власників
іменних цінних паперів, укладеного головою правління товариства ОСОБА_8. з ЗАТ
“Міжнародний фінансовий центр” № 02-10 від 02.10.2000 р., без рішення загальних
зборів акціонерів про передачу ведення реєстру власників іменних цінних
паперів; визнання, що договір на надання послуг з ведення реєстру акціонерів №
02-10  від 02.10.2000 р.  між ЗАТ “Центр моди “Екста” та ЗАТ
"Міжнародний фінансовий
центр", укладено  головою
правління  ОСОБА_8. всупереч ст. 9 Закону
№ 710/97, з порушенням права акціонерів товариства на володіння, управління і
облік свого особистого майна, без рішення загальних зборів акціонерів
товариства про передачу реєстру власників іменних цінних паперів,  є недійсним
та  не  може породжувати юридичних наслідків;
.визнання незаконними   дії   голови
правління   ОСОБА_8 по укладанню
договору купівлі-продажу  № 199 від
28.11.2000 р., як і порушують права акціонерів на участь  в .управлінні товариством та вчинені на
підставі рішення загальних зборів акціонерів товариства, прийнятого внаслідок
насильства і погроз з порушенням встановленого законом порядку, за відсутності
кворуму, неналежними особами та неправомочним складом загальних  зборів
акціонерів,   з  метою
суперечною  інтересам   держави і суспільства, а також встановленим
цілям і меті діяльності юридичної особи та
спричинили   значної  шкоди
охоронюваним   законом інтересам
акціонерів, акціонерного товариства та держави; визнання незаконним та
недійсним рішення правління від 21.01.2003 р. про укладення договору
купівлі-продажу та уповноваження голови правління ОСОБА_8. на підписання
договору про продаж приміщень підвалу, першого поверху, сходової клітини,
приміщення другого поверху, а всього 1401, 4 кв.м. майнового комплексу без
винесення на загальні збори акціонерів на підставі п. "з" ст. 8,3
Статуту товариства, як такого, що прийнято з порушенням встановленого законом
порядку, внаслідок насильства та погроз, на підставі сфальсифікованого п.
"з" ст.8.3 Статуту недійсних змін та доповнень до нього та такого, що
спрямоване на укладення договору купівлі-продажу майна № 103 від 07.02.2003
р., суперечного інтересам держави і суспільства та встановленим цілям і меті
діяльності юридичної особи; визнання незаконними та недійсними дій голови
правління ОСОБА_8 по укладенню 07.02.2003 р договору № 103 як здійснені
внаслідок насильства і погроз, без рішення загальних зборів акціонерів
товариства про відчуження майна, на підставі незаконного та недійсного рішення
правління від 21.01.2003 р. про укладення договору купівлі-продажу на підставі
сфальсифікованого п. "з" ст.8.3 Статуту товариства, недійсних змін та
доповнень до Статуту, реєстрацію яких проведено 04.12.2000 р. Старокиївською
районною державною адміністрацією у м. Києві, та як такі, що здійснені особою
без належних повноважень, з порушенням встановленого законом порядку та права
акціонерів товариства на участь в управлінні товариством, з метою суперечною
інтересам держави і суспільства та встановленим цілям і меті діяльності
юридичної особи; визнання, що договір купівлі-продажу № 199 від 28.11.2000 р.
укладений з метою суперечною інтересам держави і суспільства, а також
встановленим цілям і меті діяльності товариства, порушує права акціонерів на
участь в управлінні товариством та затверджений незаконним і недійсним рішенням
загальних зборів акціонерів від 27.11.2000 р., що прийняте внаслідок насильства
і погроз, з порушенням передбаченого законом порядку та без встановленого
Статутом товариства рішення загальних зборів акціонерів про продаж майна,
неправомочним складом загальних зборів акціонерів, кворум яких був встановлений
на підставі нечинного та недійсного реєстру власників іменних цінних паперів
для проведення загальних зборів акціонерів 27.11.2000 р., складеному ЗАТ
“Міжнародний фінансовий центр”, який діяв на підставі нечинного договору на
надання послуг з ведення реєстру акціонерів № 02-10 від 02.10.2000 р., є
недійсним і не може породжувати юридичних наслідків; визнання, що договір
купівлі-продажу № 103 від 07.02.2003 р., укладений на виконання незаконного,
без встановленого Статутом товариства рішення загальних зборів акціонерів про
продаж майна, рішення правління товариства від 21.01.2003 р. про укладення
договору купівлі-продажу на підставі сфальсифікованого п. "з" ст. 8.3
недійсних змін та доповнень до Статуту, реєстрацію яких проведено 04.12.2000 р.
Старокиївською районною державною адміністрацією у м. Києві, порушує права
акціонерів на участь в управлінні товариством, як укладений з порушенням
встановленого законом порядку, з метою суперечною інтересам держави і
суспільства, а також встановленим цілям і меті діяльності товариства, є
недійсним і не може породжувати юридичних наслідків - закрито (текст
резолютивної частини ухвали).

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані
позивачем письмові докази й положення
чинного законодавства, дійшов
висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1. :
визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ “Центр моди “Екста” від
27.11.2000 р. в частині затвердження договору з незалежним реєстратором ЗАТ
“Міжнародний фінансовий центр”; визнання недійсним протоколу № 16 від
26.10.2000 р. засідання правління ЗАТ “Центр моди “Екста” та рішення правління
в частині зміни порядку денного загальних зборів акціонерів 27.11.2000 р.;
визнання неправомочними загальних зборів ЗАТ “Центр моди “Екста” від 27.11.2000
р.; визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Центр моди
“Екста” від 27.11.2000 р. в частині затвердження укладеного 28.11.2000 р.
договору № 1/99 купівлі-продажу 315 метрів 1-го поверху майнового комплексу по
АДРЕСА_1 в м. Києві; визнання недійсними змін до п. "з" п 8.3 Статуту
ЗАТ “Центр моди “Екста”, згідно яких прийняття рішення загальних зборів
акціонерів про укладення та уповноваження відповідної посадової особи на
підписання потребують договори на суму більше 200 000 неоподатковуваних
мінімумів   доходів   громадян,
реєстрацію   яких  здійснено
Старокиївською районною державною адміністрацією у м. Києві 04.12.2000
р., як такі, що не приймались загальними зборами акціонерів ЗАТ “Центр моди
“Екста”; визнання недійсними змін та доповнень до Статуту ЗАТ “Центр моди
“Екста”, прийнятих загальними зборами акціонерів ЗАТ “Центр моди “Екста”
27.11.2000 р., реєстрацію яких здійснено Старокиївською районною державною
адміністрацією у м. Києві 04.12.2000 р.; зобов'язання ЗАТ “Центр моди “Екста”
вжити заходів до скасування державної реєстрації змін та доповнень до Статуту
ЗАТ “Центр моди “Екста”, прийнятих загальними зборами акціонерів 27.11.2000 р.
і реєстрацію яких здійснено Старокиївською районною державною адміністрацією в
м. Києві 04.12.2000 р., а відтак їх задовольнив, в іншій частині позову
відмовив. Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду щодо
задоволених позовних вимог ОСОБА_1. за таких обставин.

Після набрання чинності 29.12.2006 р. Законом № 483-V від 15.12.2006
р.  заяви і скарги у справах,
передбачених абз. 1 п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального
кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються
господарським судом в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України (ч. 2 Прикінцевих положень Закону № 483).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 101 ГПК
України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Так, задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1., місцевий суд виходив з того, що головою правління ОСОБА_8. всупереч
ч. 2 ст. 9 Закону  № 710/97 та п. 1.2
Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, яке
затверджено Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60
від 26.05.1998 р. (далі Положення № 60) за відсутності рішення загальних зборів
про передачу ведення реєстру незалежному реєстратору, укладено договір № 02-10
від 02.10.2000 р. з ЗАТ “Міжнародний фінансовий центр” на ведення реєстру
власників іменних цінних паперів. Відповідно, у ЗАТ “Міжнародний фінансовий
центр” до рішення загальних зборів  про
передачу ведення реєстру не було законних підстав для здійснення діяльності з
ведення реєстру. Надання 02.10.2000 р. ЗАТ “Міжнародний фінансовий центр”
послуг з ведення реєстру акціонерів здійснювалось з порушенням прав позивачів
як власників іменних цінних паперів на володіння, управління і облік свого
особистого майна, а дії службових осіб ЗАТ “Міжнародний фінансовий центр” по
посвідченню передавальних розпоряджень та внесення змін до реєстру власників
іменних цінних паперів, складення реєстру не можуть мати юридичної сили та
породжувати юридичних наслідків. Згідно реєстру, який вівся ЗАТ “Центр моди
“Екста” і був переданий ЗАТ “Міжнародний фінансовий центр” на підставі договору
№ 02-10 від 02.10.2000 р. ОСОБА_10. володіла 105 акціями, а ОСОБА_9. - 85
акціями, що становило відповідно 2, 8% та 2, 3 % від 3644 акцій товариства, які
враховувалась при голосуванні та визначенні кворуму, що разом становить 5,1 %,
отже зміни до порядку денного загальних зборів внесено на підставі заяв
акціонерів, що не володіли в сукупності 10 відсотками акцій товариства. Крім
цього, внесення таких змін суперечило ч. 2 ст. 43 Закону України “Про
господарські товариства” № 1576-XII від 19.09.1991 р. (далі Закон № 1576), адже
з протоколу засідання правління № 16 від 26.10.2000 р. вбачається, що з порядку
денного загальних зборів товариства рішенням правління виключено питання “Про
відчуження частки майна” та включено питання “Про затвердження договору
купівлі-продажу майна”, чим фактично змінено затверджений раніше порядок денний
і це призвело до порушення передбаченої чинним законодавством та Статутом
товариства процедури внесення змін до порядку денного загальних зборів
акціонерів. Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що зміни до порядку
денного загальних зборів внесено на підставі заяви акціонерів, що не володіли в
сукупності 10 відсотками акцій товариства та з порушенням порядку внесення
змін. Тому протокол № 16 від 26.10. 2000 р. засідання правління товариства та
рішення правління в частині зміни порядку денного загальних зборів акціонерів
від 27.11.2000 р. прийнято з порушенням встановленого законом порядку на
підставі заяв осіб, які володіли 10 % акцій згідно витягу з реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ “Центр моди “Екста”. Цей витяг складено ЗАТ
“Міжнародний фінансовий центр”, який діяв на підставі згаданого договору, отже
не міг породжувати юридичних наслідків. Загальні збори 27.11.2000 р. проведено,
а рішення на них прийнято за обставин, коли кворум на зборах встановлено на
підставі реєстру власників іменних цінних паперів, складеного ЗАТ “Міжнародний
фінансовий центр”, який діяв на підставі згаданого договору. Відтак,  місцевий суд вважав, що загальні збори
акціонерів 27.11.2000 р. проведено за відсутності кворуму, голосування на них відбулося
неправомочним складом загальних зборів та неналежними особами. Згідно протоколу
загальних зборів № 2 від 27.11.2000 р. загальні збори акціонерів розглянули і
прийняли рішення по питаннях проекту договору купівлі-продажу 315, 2 кв. м.
приміщень першого поверху будівлі, яка належала товариству. Питання про
відчуження частки майна загальними зборами не розглядалось і рішення про продаж
майна загальними зборами акціонерів не приймалось. Затвердження договору
купівлі-продажу майна товариства здійснено загальними зборами акціонерів, на
яких був присутній лише 31 акціонер, який на законних підставах володів в
сукупності 885 голосами, що становить 24 % голосів від загальної кількості -
3644 голоси. Крім цього, місцевим судом встановлено, що згідно пояснень
допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в тексті змін до
статуту, наданих для ознайомлення перед та під час загальних зборів акціонерів
27.11.2000 р. не містилось вищенаведеної зміни п. "з'' ст. 8.3. Статуту.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що 27.11.2000 р. учасникам загальних
зборів акціонерів надано для затвердження зміни до Статуту товариства, які не
містили п. “з” ст. 8.3 Статуту. Крім цього, судом встановлено, що зміни та
доповнення до Статуту ЗАТ “Центр моди “Екста”, які прийнято загальними зборами
акціонерів 27.11.2000 р. і реєстрацію яких 04.12.2000 р. проведено
Старокиївською районною державною адміністрацією у м. Києві прийнято
неналежними особами і неправомочним складом загальних зборів акціонерів, кворум
яких встановлено на підставі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ
“Міжнародний фінансовий центр”, що діяв на підставі договору на надання послуг
з ведення реєстру акціонерів № 02-10 від 02.10.2000 р., не міг породжувати
юридичних наслідків, як укладений головою правління ОСОБА_8. всупереч ст. 9
Закону № 710/97 з порушенням права акціонерів на володіння, управління і облік
свого особистого майна, без рішення загальних зборів акціонерів товариства про
передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Місцевий суд також
поновив строк позовної давності позивачу ОСОБА_1., визнавши причини його
пропуску поважними з огляду на долучені до матеріалів справи медичні документи,
з яких вбачається, що в лютому 2001 р. ОСОБА_1. встановлено діагноз - пухлина
хребта, 19.07.2001 р. її прооперовано з цього приводу, після чого чотири місяці
вона перебувала на лікарняному з встановленням інвалідності 2- ї групи і лише
наприкінці 2003 р. ОСОБА_1. відновила свої фізичні можливості щодо ведення
особистих справ, тощо.

Натомість, апеляційний суд з огляду на наведене, вважає, що місцевим
судом при розгляді справи невірно застосовано ч. 3 ст. 61 ЦПК України, адже :
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини. Це призвело до невірних висновків, які  ґрунтувались на неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи.
Так, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2004 р.
(т. 2, а.с. 128-132), яке набрало законної сили, в позові ОСОБА_12. до ЗАТ
“Центр моди “Екста” (відповідач 1 по справі № 2-80-1/07), третя особа - ТОВ
“Лєо” (відповідач 3 по справі № 2-80-1/07) про визнання недійсним протоколу №
16 від 26.10.2000 р. засідання правління
ЗАТ “Центр моди “Екста”, рішення правління та в частині рішення
загальних зборів ЗАТ “Центр моди “Екста” від 27.11.2000 р. відмовлено. При
цьому з рішення видно, що позивачем було уточнено свої вимоги, ОСОБА_12. просила
визнати недійсним протокол № 16 від 26.10.2000 р. засідання правління  ЗАТ “Центр моди “Екста”, а також рішення
правління від 26.10.2000 р., прийнятого на підставі цього протоколу, визнати
недійсним рішення загальних зборів ЗАТ “Центр моди “Екста” від 27.11.2000
р.  в частині затвердження майнового
договору в ході розгляду справи по суті. Судом в цій справі встановлено,
що  06.10.2000 р. правлінням ЗАТ “Центр
моди “Екста” (протокол № 14) прийнято рішення про скликання 27.11.2000 р.
загальних зборів акціонерів та визначено порядок денний зборів : затвердження
регламенту зборів, основні напрямки та перспективи розвитку на 2000 р.,
відчуження частки майна, затвердження внутрішніх положень товариства,  затвердження договору з незалежним
реєстратором. ЗАТ “Центр моди “Екста” повідомлено акціонерів про скликання
загальних зборів та про порядок денний персонально рекомендованими листами, що
підтверджується реєстрами відправки рекомендованих листів від 11.10.2000 р.
Відповідач також опублікував оголошення в газеті “Бюллетень. Цінні папери
України”, №№ 36-37 (37) від 13.10.2000 р. та в газеті “Хрещатик” від 12.10.2000
р., що відповідає строку повідомлення акціонерів про скликання загальних
зборів, встановленому ст. 43 Закону № 1576. Вказані обставини не заперечувала й
позивач. 25.10.2000 р. акціонери ОСОБА_10. та ОСОБА_9. звернулись до товариства
з заявою про внесення змін до порядку денного загальних зборів акціонерів,
призначених на 27.11.2000 р., тобто не пізніш ніж за 30 днів до скликання
зборів. В заяві ОСОБА_10. та ОСОБА_9. просили внести зміни до порядку денного
загальних зборів акціонерів, виклавши його у такій редакції : затвердження
регламенту зборів, внесення змін до статуту товариства,  визначення основних напрямків діяльності
товариства і затвердження його планів,
затвердження внутрішніх нормативних документів товариства, затвердження
майнового договору (купівлі - продажу частки майна), затвердження договору з
незалежним реєстратором. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9.
підтвердила факт написання заяви від 25.10.2000 р. й зазначила, що нею разом з
ОСОБА_10. власноручно написано та надано товариству згадану заяву. Підстав
ставити під сумнів показання цього свідка у суду не має. Згадані акціонери на
момент подачі заяви володіли більш як 10 % голосів товариства, що
підтверджується довідкою № 118 від 12.12.2003 р., виданою  реєстратором акцій відповідача - ЗАТ
"Міжнародний фінансовий центр". 26.10.2000 р. правління ЗАТ “Центр
моди “Екста” (протокол № 16), керуючись ч. 2 ст. 43 Закону № 1576, прийняло рішення
про внесення змін до порядку денного загальних зборів, відповідно до
запропонованих згаданими акціонерами. Ця обставина підтверджується : протоколом
№ 16 від 26.10.2000 р, який підписано п'ятьма особами - членами правління
(оригінал протоколу оглянуто у судовому засіданні); поясненнями представників
товариства ОСОБА_8, ОСОБА_10., ОСОБА_11., які підтвердили факти проведення
засідання правління 26.10.2000 р., а також власноручного підписання спірного
протоколу; показаннями свідків ОСОБА_9. та ОСОБА_15, які підтвердили, що
оскаржене засідання правління дійсно відбулося 26.10.2000 р.; фактом    надіслання    на
виконання    оскарженого   засідання
правління  персональних  повідомлень всім акціонерам товариства про
внесення змін до порядку денного загальних зборів та публікацією оголошень в
засобах масової інформації про зміни в порядку денному. При цьому, позивачем не
заперечувалось отримання персонального повідомлення про зміни в порядку денному
та публікацію відповідних оголошень. Суд відхилив доводи позивача щодо
фальсифікації протоколу внаслідок заповнення машинописним та рукописним
текстом, оскільки ці доводи не ґрунтуються на вимогах закону й спростовуються
матеріалами справи. Стосовно повідомлення ОСОБА_16 про внесення змін до порядку
денного загальних зборів акціонерів, то про внесення змін до порядку денного
акціонерів повідомлено персонально рекомендованими листами, що підтверджується
реєстрами відправки рекомендованих листів 10.11.2000 р., а також опублікуванням
оголошень в газеті “Бюллетень. Цінні папери України”, №№ 66-67 (67) від
17.11.2000 р., в газеті “Хрещатик” від 17.11.2000 р., це відповідає строку
повідомлення акціонерів про зміни в скликанні загальних зборів згідно ст. 43
Закону № 1576. Твердження позивача про те, що отримання персонального
повідомлення про зміни в порядку денному загальних зборів 18.11.2000 р. не дало
їй змоги ознайомитися з документами, відхилено судом з огляду на те, що позивач
мала змогу дізнатись про зміни в порядку денному із оголошень, вчасно
опублікованих ЗАТ “Центр моди “Екста” у засобах масової інформації. Крім цього,
після одержання персонального повідомлення ОСОБА_12 мала достатньо часу для
ознайомлення з відповідними документами щодо змін в порядку денному зборів. При
цьому, позивач не надала суду доказів звернення до відповідача з проханням
ознайомитись з документами, пов'язаними зі змінами в порядку денному загальних
зборів акціонерів після одержання повідомлення про зміни в порядку денному. Суд
також прийшов до висновку, що внесення змін в порядок денний загальних зборів
акціонерів відповідача, призначених на 27.11.2000 р., відповідає чинному
законодавству, на підставі наступного.

Згідно ст. 43 Закону № 1576 будь-який з акціонерів має право вносити
свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів
до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного
приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють
більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення
про зміни в порядку денному підлягають доведенню до відома всіх акціонерів не
пізніш як за 10 днів до проведення зборів. Законодавством не заборонено
вносити  зміни до порядку денного шляхом
зміни редакції питань, що включено до нього.

Як випливає із вказаної статті, право акціонерів вносити пропозиції про
зміни в порядку денного загальних зборів передбачено законом. Як видно із заяви
акціонерів ОСОБА_10. та ОСОБА_9. від 25.10.2000 р., вони внесли пропозицію
змінити деякі питання порядку денного, зокрема : питання "про відчуження
частки майна" та доповнити його додатковим пунктом. Суд вважає, що ЗАТ
"Центр моди "Екста" внесло відповідно до пропозицій вказаних
акціонерів зміни в питання "про відчуження частки майна", виклавши
його в новій редакції - “затвердження майнового договору (купівлі-продажу
частки майна)”, а не виключивши, як стверджує позивач, оскільки зміст цього
питання не змінився, а лише був конкретизований.

Крім того, як видно із протоколу № 2
загальних зборів акціонерів ЗАТ "Центр моди кета", вищий орган
відповідача безпосередньо на зборах затвердив змінений порядок денний, за що
проголосували акціонери, які володіли 95,02 % голосів.

Суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано передбачений
законодавством порядок скликання загальних зборів акціонерів ЗАТ “Центр моди
“Екста”, які відбулись 27.11.2000 р. Судом встановлено, що на загальних зборах
акціонерів відповідача, які відбулись 27.11.2000 р. прийнято рішення про
відчуження майна та затвердження відповідного проекту майнового договору в
цілому та окремо по таких питаннях : розмір площі, що відчужується - 315,2
кв.м.; ціна відчуження 533 502 грн., покупець - ТОВ “Лєо”. Загальними зборами
акціонерів відхилено пропозицію продажу майна на аукціоні. За затвердження
договору в цілому - "за" проголосували акціонери, які володіли 93,53
% акцій.

Відповідно до ст. 41 Закону № 1576 вищим органом акціонерного товариства
є загальні збори акціонерів товариства. Згідно статуту ЗАТ "Центр моди
"Екста" загальні збори акціонерів - є вищим органом управління
товариством. Як випливає з наведених норм, ЗАТ "Центр моди
"Екста" має право розпоряджатись майном, що належить йому на праві
власності на свій розсуд. При цьому органом, який має право здійснювати таке
розпорядження, є загальні збори акціонерів товариства. Право розпорядження
майном включає в себе, зокрема, відчуження майна на підставі договорів з
третіми особами, ціна розпорядження, за якою майно продається власником, в
даному випадку ЗАТ “Центр моди “Екста” встановлюється на договірній основі.

Отже, загальні збори акціонерів ЗАТ "Центр моди "Екста"
відповідно до наведених вище норм закону мали право прийняти будь - яке рішення
щодо розпорядження , в тому числі, відчуження майна товариства, зокрема
затвердити проект договору, за яким таке відчуження відбулося.

Як видно із протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Центр моди
"Екста" від 27.11.2000 р. вищий орган товариства, приймаючи рішення
про затвердження майнового договору купівлі - продажу майна, одночасно прийняв
рішення про відчуження такого майна та затвердив проект відповідного договору
відчуження, що відповідає як вимогам Статуту товариства, так і наведеним вище
нормам законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи,
що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що Солом'янським районним судом
м. Києва встановлено відповідність чинному законодавству прийнятого
правлінням  ЗАТ “Центр моди “Екста”
рішення (оформлено протоколом № 16 від 26.10.2000 р.) щодо зміни порядку
денного на підставі заяви акціонерів, що володіли  більш як 10 % голосів товариства, змісту
таких змін, а також дотримання процедури повідомлення акціонерів про таку
зміну, й відповідно, відсутність підстав для визнання його недійсним. Крім
цього, згаданим судом встановлено факт дотримання відповідачем передбаченого
законодавством порядку скликання загальних зборів акціонерів ЗАТ “Центр моди
“Екста”, які відбулись 27.11.2000 р., а також правомірність рішення загальних
зборів (оформлено протокол № 2 від 27.11.2000 р.) в частині відчуження майна та
затвердження відповідного проекту майнового договору в цілому й окремо по таких
питаннях : розмір площі, що відчужується - 315,2 кв.м.; ціна відчуження 533 502
грн., покупець - ТОВ “Лєо”. Наведені факти для господарського суду є
обов'язковими.

Місцевий суд, залишивши поза увагою факти, що не підлягають доведенню, в
оскарженому в даній справі рішенні посилався на те, що за відсутності рішення
загальних зборів про передачу ведення реєстру незалежному реєстратору голова
правління ОСОБА_8. не мала права укладати договір № 02-10 від 02.10.2000 р. з
ЗАТ “Міжнародний фінансовий центр” на ведення реєстру власників іменних цінних
паперів. Відповідно, у ЗАТ “Міжнародний фінансовий центр” до рішення загальних
зборів  про передачу ведення реєстру не
було законних підстав для здійснення діяльності з ведення реєстру, а  дії службових осіб ЗАТ “Міжнародний фінансовий
центр” по посвідченню передавальних розпоряджень та внесення змін до реєстру
власників іменних цінних паперів, складення реєстру не можуть мати юридичної
сили та породжувати юридичних наслідків.

Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно протоколу № 2
від 27.11.2000 р. (т.1 а.с. 25-35) на загальних зборах одноголосно затверджено
договір на ведення реєстру з незалежним реєстратором й рішення правління про
передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів  ЗАТ “Міжнародний фінансовий центр”. Таким
чином, дії голови правління схвалено загальними зборами, що не може тягнути за
собою недійсність договору № 02-10 від 02.10.2000 р., отже відсутності його
юридичної сили. Доказів визнання договору № 02-10 від 02.10.2000 р. недійсним з
будь-яких інших підстав позивачем ОСОБА_1. апеляційному суду не надано.

Крім цього, Законом № 710/97 передбачено ведення операцій з внесення
записів у реєстр власників іменних цінних паперів реєсторутримувачем - самим
емітентом або реєстратором, який має ліцензію на здійснення діяльності щодо
ведення реєстру власників іменних цінних паперів і уклав з емітентом договір на
ведення реєстру. Чинним законодавством не визначено, в якому саме порядку і в
якій формі повинен укладатись такий договір. Закон № 710/97 лише передбачає, що
загальні збори акціонерів або спостережна рада товариства затверджують умови
договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів в порядку
визначеному Статутом товариства.  Наведеним
положенням чітко не визначено чи це проект договору, який містить всі істотні
умови договору, чи вже належним чином укладений договір, а отже момент
затвердження такого договору загальними зборами чітко не прописано. В даному
випадку сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов : предмету
договору, ціни, строку, тому договір на формування та ведення реєстру є
укладеним. Договір на ведення реєстру було підписано головою правління і
затверджено загальними зборами акціонерного товариства. Голова правління був
уповноваженою особою на укладення і підписання договору на ведення реєстру від
імені акціонерного товариства. З матеріалів справи видно, що до укладення
договору емітент не отримував ліцензії на самостійне ведення власного реєстру і
не укладав такого договору з іншим реєстратором, отже до укладення договору не
було реєстру власників акцій даного емітента, а лише - певна інформація щодо
формування реєстру. Положення ч. 2 ст.9 Закону № 710/97 про те, що: “рішення
про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно
на загальних зборах акціонерів" стосується випадків, наявності вже  сформованого реєстру, ведення якого здійснює
реєсторутримувач - сам емітент або реєстратор на підставі договору на ведення
реєстру й наявні визначені законодавством підстави для передачі реєстру. В
даній справі ще не було реєстру, а відповідно й не було необхідності у
прийнятті загальними зборами рішення про його передачу. За недостатньої
врегульованності чинним законодавством такого випадку, на думку апеляційного
суду, є підстави для застосування аналогії закону (поширення на відносини, що
неврегульовано актами цивільного законодавства правових норм інших актів
законодавства, які регулюють подібні за змістом цивільні відносини). Так, до
цих відносин слід застосовувати визначений ч. 2 ст. 9 Закону спеціальний
порядок, який передбачає, що “прийняття рішення про передачу ведення
тимчасового реєстру акціонерів до проведення перших загальних зборів
приватизованого підприємства і до розміщення 60 відсотків акцій підприємств, що
знаходяться в процесі приватизації, приймається правлінням підприємства, що
приватизується”, тобто рішення про передачу реєстру може бути прийнято
правлінням товариства до загальних зборі, які повинні затвердити умови такого
договору”.

Вищенаведеним спростовуються посилання
позивача ОСОБА_1. на порушення  ЗАТ
“Центр моди “Екста”  ч. 2 ст. 9 Закону №
710/97, згідно якої рішення про передачу ведення реєстру власників іменних
цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів. Загальні
збори акціонерів або спостережна рада акціонерного товариства затверджують
умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів в порядку,
визначеному Статутом товариства.

Твердження про порушення відповідачем ЗАТ “Центр моди “Екста”  п. 1.2 Положення № 60, не заслуговують на
уваги, т.як цей пункт доповнено абзацом другим згідно  Рішення ДКЦПФР № 190 від 19.06.2001 р.

Крім цього, апеляційним судом на підставі ч. 4 ст. 35 ГПК України
враховано факти відповідності чинному законодавству договорів купівлі-продажу
акцій та передавальних розпоряджень, а також правомірність формування та
ведення реєстру акціонерів  в період до
затвердження загальними зборами договору № 10-10 від 10.10.2000 р., які  встановлено рішенням Печерського районного
суду від 27.07.2004 р. по справі № 2-1205/04 (набрало законної сили) (т. 2 а.с.
115-117). Цим рішенням в позові ОСОБА_5 до ЗАТ “Центр моди “Екста”, ОСОБА_8 про
визнання незаконними дій посадової особи, визнання недійсним договору
купівлі-продажу акцій від 20.11.2000 р.
на підставі ст.ст. 48, 57 ЦК УРСР відмовлено. Рішенням  Печерського районного суду від 12.07.2004 р.
по справі № 2-415/04 (набрало законної сили) (т. 2, ас.с 119-121) в позові
ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1.,
ОСОБА_19 до ЗАТ “Центр моди “Екста”, ОСОБА_8, ОСОБА_10., ОСОБА_11. про визнання
незаконними дій посадових осіб, про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу акцій та передавальних доручень відмовлено.

Матеріали справи також містять Постанову Старокиївського РУ ГУМВС
України в м. Києві від 21.12.2000 р. про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно посадових осіб ЗАТ “Центр моди “Екста” щодо зловживань при
купівлі-продажу акцій (т. 2, а.с. 144-147), згідно якої проведеною перевіркою
не встановлено порушень порядку проведення загальних зборів. При цьому
встановлено, що протоколом № 2 засідання комісії про результати реєстрації
акціонерів, складеного спеціалістами ДКЦПФР, визначено загальну кількість
голосуючих акцій -3 644 шт., загальну кількість зареєстрованих голосів-3213
шт., що становить 88,17 %, порушень під час реєстрації не виявлено. За наявних
у справі доказів позивач - акціонер ОСОБА_1. була присутньою на зборах
27.11.2000 р. та голосувала за затвердження загальними зборами  згаданого протоколу № 2.

Місцевим судом не досліджено в якості доказу по справі Акту ДКЦПФР
проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов провадження
професійної діяльності на ринку цінних паперів ЗАТ “Міжнародний фінансовий
центр” від 27.01.2004 р. (т. 2, а.с. 148) за період з 2000 р. по 2004 р., за
результатами якої операції по перереєстрації прав власності на акції  ЗАТ “Центр моди “Екста” проведено
реєстратором  - ЗАТ “Міжнародний
фінансовий центр” з дотриманням вимог Положення № 60. Жодних порушень під час
перевірки не виявлено.

Доводи позивача ОСОБА_1. про те, що цим Актом встановлено лише
дотримання вимог  Положення № 60 при
здійсненні  перереєстрації прав власників
акцій, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на те, перевірялось
дотримання реєстратором  ліцензійних умов
провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів при перереєстрації
прав власності на цінні папери емітента
ЗАТ “Центр моди “Екста”, а згідно п.1.1. розділу 1 Положення № 60 професійна
діяльність на ринку цінних паперів передбачає отримання дозволу Комісії та
включає збирання, фіксацію, обробку, зберігання та надання даних, які складають
систему реєстру власників іменних цінних паперів, щодо іменних цінних паперів,
їх емітентів та власників, а також виконання інших функцій, визначених цим
Положенням.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог з
врахуванням на підставі ч. 4 ст. 35 ГПК України фактів, які встановлено іншими
місцевими судами, дійшов висновку, що угоди купівлі-продажу акцій є чинними,
право власності за цими договорами перейшло до нових акціонерів й зокрема:
ОСОБА_10.,  ОСОБА_9., Тому правлінням  ЗАТ “Центр моди “Екста” прийнято законне
рішення (оформлено протоколом № 16 від 26.10.2000 р.) щодо зміни порядку
денного на підставі заяви акціонерів, що володіли  більш як 10 % голосів товариства.  При цьому, порядок денний зборів затверджено
акціонерами на загальних зборах 27.11.2000 р. Факт належного повідомлення
акціонерів про змінений порядок денний встановлено, як згадувалось вище,
рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2004 р. (т. 2, а.с.
128-132) й не заперечується позивачем ОСОБА_1. по справі.

Посилання позивача ОСОБА_1. на те, що акціонерами можуть вноситись
пропозиції щодо включення додаткових питань до порядку денного загальних
зборів, а виключення  питань суперечить
ч. 2 ст. 43 Закону № 1576 апеляційний суд вважає безпідставними, т.як рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2004 р. (т. 2, а.с. 128-132)
досліджено ці обставини й встановлено, що за пропозицією акціонерів змінено
редакцію питань, які включено до нього і це не суперечить жодній нормі закону.

Факт викладення деяких питань в новій редакції без виключення питань з
порядку денного підтверджується долученим до матеріалів справи протоколом № 18
засідання правління АТЗТ  “Центр моди
“Екста” від 21.11.2000 р. (т.1, а.с. 25) та аналізом повідомлень про збори в
обох редакціях (т.1 а.с 21) й на думку апеляційного суду, така конкретизація
надавала можливість більшого розуміння акціонерами змісту питань.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для визнання
недійсним рішення правління в частині внесення змін до порядку денного
загальних зборів (оформлено протоколом № 16 від 26.10.2000 р.)

Слід також зазначити, що позовну вимогу про визнання недійсним протоколу
№ 16 від 26.10.2000 р. засідання правління ЗАТ “Центр моди “Екста” та рішення
правління в частині зміни порядку денного загальних зборів акціонерів від
27.11.2000 р. сформульовано позивачами юридично неправильно, а задоволення
місцевим судом в такому формулюванні є безпідставним, т.як рішення правління
про внесення змін до порядку денного загальних зборів, поряд з іншими рішеннями
оформлено протоколом № 16 від 26.10.2000 р., тому за наявності підстав визнано
недійсним в судовому порядку може бути рішення правління щодо внесення змін до
порядку денного загальних зборів, яке оформлено протоколом № 16 від 26.10.2000
р., тощо.

Як згадувалось вище, наявна кількість
акціонерів на загальних зборах 27.11.2000 р. забезпечувала кворум для прийняття
зборами рішень з питань порядку денного. При цьому, апеляційним судом
встановлено, що наданий на розгляд зборів Проект змін та доповнень до Статуту
ЗАТ “Центр моди “Екста” (т.2, а.с. 53-58) оформлено окремим документом,
останній містив зміни окремих пунктів діючого Статуту товариства. Наведені
зміни стосувались різних розділів Статуту й зокрема, уповноваження голови
правління на укладення договорів на суму, що не перевищує 200 000
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновки суду про відсутність в цьому
проекті змін до п. “з” п. 8.3 Статуту з посиланням лише на показання свідків
ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які в ході ознайомлення перед та під час загальних зборів
акціонерів 27.11.2000 р. з цими змінами стверджували, що останні не містили
такого пункту, на думку апеляційного суду є недостатніми. Такі показання
жодними іншими об'єктивними доказами не підтверджуються. Крім цього, з огляду
на те, що з 27.11.2000 р. пройшло багато часу і ОСОБА_14 була позивачем по
цивільній справі № 2-415/04  (рішенням
Печерського районного суду від 12.07.2004 р. (набрало законної сили) (т. 2,
ас.с 119) в позові ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1., ОСОБА_19 до ЗАТ “Центр моди “Екста”, ОСОБА_8,
ОСОБА_10., ОСОБА_11. про визнання незаконними дій посадових осіб, про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу акцій та передавальних доручень
відмовлено, апеляційний суд вважає пояснення цих свідків, як зацікавлених у
вирішенні справи на користь позивачів, необ'єктивними й не бере до уваги. Тим
більше, що зі змінами до Статуту акціонерів ознайомлено, заперечень щодо
неознайомлення протокол № 2 від 27.11.2000 р. не містить, як і пропозицій
акціонерів. Натомість, зазначено, що пропозицій акціонерів не надійшло. Крім
цього, заперечень щодо затвердження змін до Статуту в цілому від акціонерів не
надійшло, в тому числі й від акціонера ОСОБА_13

Посилання позивача ОСОБА_1. в своїх
поясненнях на те, що прийняття змін та доповнень до Статуту ЗАТ “Центр моди
“Екста” не обговорювались на загальних зборах і цим порушено право акціонера,
встановлене ч. 3 ст. 43 Закону № 1576, не заслуговують на увагу, оскільки
реалізувати таке право позивач міг з моменту одержання повідомлення про збори й
до голосування, конкретного ж порядку ознайомлення акціонерів з документами,
пов'язаними з порядком денним, чинним законодавством не встановлено. Крім цього,
з показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, на які посилався місцевий суд в своєму
рішенні видно, що текст згаданих вище змін надавався для ознайомлення й
особисто вони з ним ознайомились перед та під час загальних зборів акціонерів
27.11.2000 р.

Таким чином, апеляційний суд вважає
недоведеним позивачем ОСОБА_1. факт відсутності зміненого п. “з” п. 8.3 Статуту
в проекті  Змін та доповнень до Статуту
ЗАТ “Центр моди “Екста” за відсутності належних та достатніх доказів на
підтвердження цього.

З огляду на наведені вище обґрунтування,
а також те, що позивачем ОСОБА_1., окрім посилань на відсутність кворуму
загальних зборів та порушення порядку їх скликання не надано доказів на
підтвердження невідповідності чинному законодавству Змін та доповнень до Статуту,
затверджених 27.11.2000 р., апеляційний суд вважає безпідставними висновки
місцевого суду про визнання недійсними
Змін та доповнень до Статуту ЗАТ “Центр моди “Екста”, прийнятих
загальними зборами акціонерів ЗАТ “Центр моди “Екста” 27.11.2000 р., реєстрацію
яких здійснено Старокиївською районною державною адміністрацією у м. Києві
04.12.2000 р. й зобов'язання ЗАТ “Центр моди “Екста” вжити заходів до
скасування державної реєстрації змін та доповнень до Статуту ЗАТ “Центр моди
“Екста”, прийнятих загальними зборами акціонерів 27.11.2000 р., реєстрацію яких
здійснено Старокиївською районною державною адміністрацією в м. Києві
04.12.2000 р.

Рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Центр моди “Екста” (оформлено
протоколом № 2 від 27.11.2000 р.) в частині затвердження проекту договору №
1/99 купівлі-продажу 315 метрів 1-го поверху майнового комплексу по АДРЕСА_1 в
м. Києві, укладеного 28.11.2000 р., відповідає вимогам Статуту та чинного
законодавства. Згадане встановлено рішенням Солом'янського районного суду м.
Києва від 29.06.2004 р. (т. 2, а.с. 128-132). Як згадувалось вище, на загальних
зборах акціонерів відповідача, які відбулись 27.11.2000 р. прийнято рішення про
відчуження майна та затвердження відповідного проекту майнового договору в
цілому та окремо по таких питаннях : розмір площі, що відчужується - 315,2
кв.м.; ціна відчуження 533 502 грн., покупець - ТОВ “Лєо”. Загальними зборами
акціонерів відхилено пропозицію продажу майна на аукціоні. За затвердження
договору в цілому "за" проголосували акціонери, які володіли 93,53 %
акцій. Ці обставини не заперечувались в позовній заяві ОСОБА_1.

Доводи позивача ОСОБА_1. на підтвердження визнання недійсним рішення
загальних зборів в цій частині зводились до незаконної зміни порядку денного,
відсутності кворуму на загальних зборах та неможливості затвердження загальними
зборами договору через його укладення тільки 28.11.2000 р. Ці доводи
спростовуються вищевикладеними обставинами, а твердження позивача  суперечать п. “д” п. 8.2 Статуту в редакції,
затвердженій загальними зборами (протокол № 1 від 30.05.2000 р) (т. 4, а.с.
226-234), згідно якого до компетенції зборів належить прийняття рішення про
укладення майнових договорів на суму, що перевищує тисячу неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Таким чином, товариством
прийнято рішення про укладення такого договору, а затвердження проекту в цілому
та по згаданих вище окремих позиціях було спрямовано на додаткове інформування
акціонерів щодо змісту договору, який буде підписано головою правління від
імені товариства 28.11.2000 р.

Позивач ОСОБА_1. в поясненнях до
позовної заяви (б/н, б/д) (т. 3, а.с.
37-61) стверджує про порушення її права на участь в управлінні
товариством на загальних зборах 27.11.2000 р. Згадане спростовується даними протоколу
№ 2 від 27.11.2000 р. та відомостями видачі реєстраційних карток, які датовано
27.11.2000 р. (т. 3 а.с. 75-76),
реєстром власників іменних цінних паперів від 27.11.2000 р. (т. 3, а.с.
170-177), згідно яких вона одержала реєстраційну картку та голосувала, однак
протокол № 2 від 27.11.2000 р. її виступів чи заперечень по будь-якому питанню
порядку денного зборів не містить. Таким чином, позивач ОСОБА_1. вважає
порушеними власні права акціонера товариства, не скориставшись ними під час
скликання та проведення загальних зборів 27.11.2000 р. Апеляційним судом фактів
порушення її прав не встановлено.

Доводи позивача ОСОБА_1. щодо продажу майна за ціною значно нижчою від
дійсної ціни на такого роду нерухоме майно, а саме будівлі, апеляційний суд до
уваги не бере, т.як ціну будівлі визначено оціночним актом (т.1, а.с. 38-55) й
вона є вищою за її балансову вартість. Крім цього, згадана будівля є майном
товариства як юридичної особи і належала йому на праві колективної власності.
Право власності товариство здійснює через уповноважені органи. Акціонер же
відповідає за зобов'язаннями товариства тільки в межах належних йому акцій, які
дають йому право приймати участь в управлінні товариством та одержувати
дивіденди, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Представником відповідачів - ЗАТ “Центр моди “Екста”, ОСОБА_8 до
місцевого суду подано заяву від 13.01.2006 р. про застосування позовної
давності. Місцевим судом поновлено строк позовної давності позивачу ОСОБА_1. за
підстав, які наводились вище. Разом з тим, апеляційний суд, дослідивши медичні
документи ОСОБА_1. (т. 1 а.с. 83-89, т. 3, а.с. 192), долучені до матеріалів
справи встановив, що  19.07.2001 р.
ОСОБА_1. було прооперовано й видалено пухлину хребта, з 01.08.2001 р. по
16.08.2001 р. вона перебувала на стаціонарному лікуванні, після чого її
виписано під нагляд невропатолога поліклініки та рекомендовано продовжити
лікування амбулаторно з відповідним направленням до комісії для встановлення
працездатності. 18.10.2001 р. ОСОБА_1. видано Довідку, згідно якої вона є
інвалідом 2-ї групи та може виконувати роботу в спеціально створених умовах.
Доказів подальшого перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1., як і інших
на підтвердження факту неможливості займатись даною справою з жовтня 2001 р. до
кінця 2003 р. місцевому і  апеляційному
суду не надано. А тому, апеляційний суд вважає, що з кінця жовтня 2001 р. вона
мала усі можливості звернутись до суду за захистом свого права, отже причини
пропуску строку позовної давності  є
неповажними. Слід також зазначити, що ЦПК України передбачено представництво
інтересів фізичної особи в суді, а вимоги щодо обов'язкової особистої участі в
процесі відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 33 ГПК України
дійшов висновку, по позивачем ОСОБА_1. не доведено обставин, на які вона
посилається як на підставу своїх позовних вимог. При цьому, ряд обставин, які
наводяться цим позивачем в численних письмових заявах про уточнення позовних
вимог та у власних поясненнях ґрунтуються на припущеннях без належного
підтвердження доказами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., місцевий суд посилався на відсутність
поважних причин для  поновлення строку
позовної давності, т.як цим позивачам було відомо про обставини прийняття
рішень про зміну порядку денного загальних зборів, про обставини затвердження
договору купівлі-продажу, тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції
як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, вимогами
закону.

Апеляційна скарга позивачів містить лише посилання на те, що про рішення
загальних зборів, які оформлено протоколом № 2 від 27.11.2000 р., як і про
договір купівлі -продажу нежитлового приміщення № 1/99 від 28.11.2000 р. (т.1,
а.с. 36-37)  їм стало відомо тільки в жовтні
2004 р., раніше довідатись вони не могли. Разом з тим, не наведено ніякого
обґрунтування й не надано жодного доказу на підтвердження того, що вони
дізнались про порушене право саме в жовтні 2004 р.

В засіданні суду апеляційної інстанції пояснення апелянтів - позивачів
та їх представника зводились до того, що вони не мали на меті продавати акції,
а передали їх в управління, договори купівлі-продажу акцій є недійсними й
укладеними про людське око, вони довіряли
ОСОБА_8, тому підписали відповідні договори, тощо. Однак, такі пояснення
не підтверджують поважності причин пропуску строку позовної давності,  не стосуються предмету спору по даній справі
і є неналежними доказами по ній. Крім цього,
матеріали справи містять рішення Печерського районного суду від
27.07.2004 р. по справі № 2-1205/04 (набрало законної сили, є чинним) (т. 2
а.с. 115), яким в позові ОСОБА_5 до ЗАТ “Центр моди “Екста”, ОСОБА_8 про
визнання незаконними дій посадової особи, визнання недійсним договору
купівлі-продажу акцій від 20.11.2000 р.
на підставі ст.ст. 48, 57 ЦК УРСР відмовлено, а також рішення  Печерського районного суду від 12.07.2004 р.
по справі № 2-415/04 (набрало законної сили, є чинним) (т. 2, ас.с 119), яким в
позові ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1., ОСОБА_19 до ЗАТ “Центр моди “Екста”, ОСОБА_8, ОСОБА_10.,
ОСОБА_11. про визнання незаконними дій посадових осіб, про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу акцій та передавальних доручень відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що доводи апелянтів про те, що раніше жовтня
2004 р., довідатись про ці обставини вони не могли, спростовується також їх
позовною заявою, адже після укладення договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення № 1/99 від 28.11.2000 р. та одержання коштів ОСОБА_8. передано
частину коштів на суму 61 775 дол. США
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та іншим особам (т. 1, а.с.
11).

Крім цього, ОСОБА_6. та  ОСОБА_2.,
які були акціонерами на час проведення загальних зборів 27.11.2000 р. і,
погодившись на пропозицію ОСОБА_9., підписали чисті аркуші паперу, як
довіреності на право участі та голосування на загальних зборах від їх імені
ОСОБА_9. Факт того, що на цих зборах від їх імені голосувала ОСОБА_9. за
довіреністю, підтверджується матеріалами справи та ними не заперечується. При
цьому, довіреність, посвідчену посадовою особою товариства, на предмет її
оформлення у відповідності з чинним законодавством, і як доказ по справі
апеляційним судом не досліджено через ненадання цього документу відповідачем 1
(згідно пояснень довіреність   не
збережено товариством). Посилання ОСОБА_6. та
ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_9. ввела їх в оману щодо питань, які вирішують
загальні збори, апеляційний суд до уваги не бере з огляду на наявні в
матеріалах справи докази повідомлення їх про порядок денний загальних зборів та
положення ст. 10 Закону України “Про господарські товариства” № 1576-XII від
19.09.1991 р. (далі Закон № 1576) (у відповідній редакції), якою надано право
учасникам товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку,
визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим
Законом; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника
товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти
товариства про його діяльність, протоколи зборів. Таким чином, згадані
акціонери добровільно відмовились від свого права брати участь в загальних
зборах та голосувати по питаннях порядку денного, а тому не можуть посилатись
на те, що про прийняті загальними зборами рішення їм стало відомо в жовтні 2004
р.

ОСОБА_5 і ОСОБА_7., якими продано акції за договорами купівлі-продажу
акцій від 20.11.2000 р., також повідомлено про скликання загальних зборів
27.11.2000 р. (т. 2, ас. 37-44, т. 3 а.с.127-133 ), отже про первісний порядок
денний загальних зборів, а також змінений рішенням правління за пропозицією
ОСОБА_10. та ОСОБА_9. їм було відомо, як і про протокол № 16 від 26.10.2000 р.
та рішення правління в частині зміни порядку денного загальних зборів.

Апеляційний суд вважає, що відсутнім є факт порушення прав та
охоронюваних законом інтересів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в зв'язку з прийняттям
правлінням ЗАТ “Центр моди “Екста” рішення (оформлено протоколом № 16 від
26.10.2000 р.), а також рішенням загальних зборів (оформлено протоколом № 2 від
27.11.2000 р.), адже з 13.10.2000 р. вони не є акціонерами товариства внаслідок
продажу акцій.

Пояснення представника позивача ОСОБА_1., надані в суді апеляційної
інстанції про те, що про угоду купівлі продажу майна від № 1/03 від 07.02.2003
р. позивачі дізнались в 2003 р., отже в будь-якому разі не пропустили строку
позовної давності щодо цієї позовної вимоги, апеляційний суд на підставі ч. 3
ст. 101 ГПК України до уваги не бере, адже вимога про визнання такої угоди недійсною
не була предметом розгляду місцевим судом й не згадується в оскарженому рішенні
суду.

Крім цього, заявлена позивачами в апеляційній скарзі вимога про зміну
рішення не може бути задоволена апеляційним судом через невідповідність її
вимогам ГПК України, адже оскарженим рішенням відмовлено цим позивачам в позові
і за наявності підстав, встановлених ст. 104 ГПК України рішення в цьому
випадку підлягало б скасуванню.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивачів не заслуговують
на увагу, а скарга -  не підлягає
задоволенню.  Підстави для скасування
рішення суду в частині відмови в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7. відсутні.

Ухвалами  Печерського районного
суду м. Києва  від 22.02.2007 р. та
18.07.2007 р. провадження по справі закрито у відповідній частині позовних
вимог, які наведено вище. Згадані процесуальні рішення не оскаржено, отже вони
набрали законної сили.

Разом з тим, місцевим судом задоволено позовну вимогу ОСОБА_1. про
визнання неправомочними загальних зборів ЗАТ “Центр моди “Екста” від 27.11.2000
р. Апеляційний суд вважає такі висновки суду помилковими, а тому рахує за
необхідне провадження по справі в цій частині припинити на підставі п.1 ч. 1
ст. 80 ГПК України. Так, такий спосіб захисту порушеного права акціонера не
передбачено чинним законодавством, а його застосування призведе до порушення
ст. 19 Конституції України. Згаданий спосіб захисту порушеного права не
випливає з положень законодавства. При цьому, ст. 42 Закону № 1576 імперативно
визначено правомочність рішень загальних зборів, отже у разі відсутності
кворуму для прийняття відповідного рішення акціонерами  по питанню порядку денного, рішення прийняте
такими зборами підлягає визнанню судом недійсним.

Апеляційний суд вважає, що місцевим судом в порушення ст. 33 ЦПК України
до прийняття рішення по справі не замінено неналежних відповідачів. Так, з
огляду на “останню редакцію” позовних вимог ОСОБА_1. відповідачами по справі
повинно бути лише ЗАТ “Центр моди “Екста” та ЗАТ “Міжнародний фінансовий
центр”, а третьою особою - Печерська райдержадміністрація. Наведене не може
бути виправлено апеляційним судом, т.як заміну неналежного відповідача може
бути здійснено до прийняття рішення місцевим судом.   Крім цього, судом при прийнятті рішення не
було вирішено питання розподілу судових витрат, тощо.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. не заслуговують
на увагу, натомість доводи скарги відповідачів - Закритого акціонерного
товариства “Центр моди  “Екста”, ОСОБА_8,
ТОВ “Лєо” як підставні й обґрунтовані слід прийняти, скаргу - задовольнити,
судове рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1. з
прийняттям нового - про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині та
припиненні провадження по справі в частині вимоги ОСОБА_1. про визнання
неправомочними загальних зборів ЗАТ “Центр моди “Екста” від 27.11.2000 р.

Судові витрати, зокрема : витрати
відповідачів на послуги адвоката в загальній сумі 23 000 грн., яку підтверджено
розрахунковими та платіжними документами (т. 2, а.с. 41, 153, т. 5, а.с.
13-17)  покласти на позивачів солідарно.
Судовий збір в суді першої інстанції сплачено позивачем, як і державне мито за
розгляд їх скарг в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101-104, 105
ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. залишити без задоволення.

Апеляційні скарги  Закритого акціонерного товариства “Центр
моди  “Екста”, ОСОБА_8 та ТОВ “Лео”
задовольнити, рішення Печерського районного суду м. Києва  від 26.07.2007 р. по справі № 2-80-1/07
скасувати частково.

Прийняти нове рішення : в позові ОСОБА_1.  до Закритого акціонерного товариства “Центр
моди “Екста”, ОСОБА_8, Закритого акціонерного товариства  “Міжнародний фінансовий центр”, Товариства з
обмеженою відповідальністю “Лєо”, третя особа Печерська районна у м. Києві
державна адміністрація  про визнання
недійсним рішення загальних зборів ЗАТ “Центр моди “Екста” від 27.11.2000 р. в
частині затвердження договору з незалежним реєстратором ЗАТ “Міжнародний
фінансовий центр”; визнання недійсним протоколу № 16 від 26.10.2000 р. засідання
правління ЗАТ “Центр моди “Екста” та рішення правління в частині зміни порядку
денного загальних зборів акціонерів 27.11.2000 р.; визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ЗАТ “Центр моди “Екста” від 27.11.2000 р. в частині
затвердження, укладеного 28.11.2000 р. договору № 1/99 купівлі-продажу 315
метрів 1-го поверху майнового комплексу по АДРЕСА_1 в м. Києві; визнання
недійсними зміни підпункту "з" пункту 8.3 Статуту ЗАТ “Центр моди
“Екста”, згідно яких прийняття рішення загальних зборів акціонерів про
укладення та уповноваження відповідної посадової особи на підписання потребують
договори на суму більше 200 000 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,   реєстрацію   яких
здійснено   Старокиївською
районною державною адміністрацією у м. Києві 04.12.2000 р., як такі, що не
приймались загальними зборами акціонерів ЗАТ “Центр моди “Екста”; визнання
недійсними зміни та доповнення до Статуту ЗАТ “Центр моди “Екста”, прийняті
загальними зборами акціонерів ЗАТ “Центр моди “Екста” 27.11.2000 р., реєстрацію
яких здійснено Старокиївською районною державною адміністрацією у м. Києві
04.12.2000 р.; зобов'язання ЗАТ “Центр моди “Екста” вжити заходів до скасування
державної реєстрації змін та доповнень до Статуту ЗАТ “Центр моди “Екста”,
прийнятих загальними зборами акціонерів 27.11.2000 р. і реєстрацію яких
здійснено Старокиївською районною державною адміністрацією в м. Києві
04.12.2000 р. відмовити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1. до Закритого акціонерного товариства “Центр моди “Екста”, ОСОБА_8,
Закритого акціонерного товариства “Міжнародний фінансовий центр”, Товариства з
обмеженою відповідальністю “Лео”,  третя
особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання
неправомочними загальних зборів ЗАТ “Центр моди “Екста” від 27.11.2000 р.
припинити.

В решті рішення Печерського районного
суду м. Києва  від 26.07.2007 р. по
справі № 2-80-1/07 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (02152, м. Київ,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного
товариства “Центр моди “Екста” (01023, м. Київ , АДРЕСА_1, р/р 2801 в
АКБ “Київ” МФО 322498, ) 2 571 (дві тисячі п'ятсот сімдесят
одну) грн.  43 коп. витрат на послуги
адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 (01023, м.
Київ,АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Закритого
акціонерного товариства “Центр моди “Екста” (01023, м. Київ, АДРЕСА_1 р/р
2801 в АКБ “Київ” МФО 322498, ) 2 571 (дві тисячі
п'ятсот сімдесят одну) грн.  43 коп.
витрат на послуги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_3 (02152, м. Київ,
АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Закритого акціонерного
товариства “Центр моди “Екста” (01023, м. Київ, АДРЕСА_1 р/р 2801 в
АКБ “Київ” МФО 322498, ) 2 571 (дві тисячі п'ятсот сімдесят
одну) грн.  43 коп. витрат на послуги
адвоката.

Стягнути з ОСОБА_4 (02002, м.
Київ,  АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4) на користь Закритого акціонерного товариства “Центр моди “Екста”
(01023, м. Київ, АДРЕСА_1 р/р 2801 в АКБ “Київ” МФО 322498, ) 2 571 (дві тисячі п'ятсот сімдесят одну) грн.  43 коп. витрат на послуги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_5 (03049, м. Київ,
АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5)
на користь Закритого акціонерного товариства “Центр моди “Екста” (01023,
м. Київ, АДРЕСА_1 р/р 2801 в АКБ “Київ” МФО 322498, ) 2 571 (дві тисячі п'ятсот сімдесят одну) грн.  43 коп. витрат на послуги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_6 (02166, м.
Київ, АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь Закритого
акціонерного товариства “Центр моди “Екста” (01023, м. Київ, АДРЕСА_1 р/р
2801 в АКБ “Київ” МФО 322498, ) 2 571 (дві тисячі
п'ятсот сімдесят одну) грн.  43 коп.
витрат на послуги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_7 (03150, м. Київ, АДРЕСА_8, ідентифікаційний номер
НОМЕР_7) на користь Закритого акціонерного товариства “Центр моди “Екста”
(01023, м. Київ, АДРЕСА_1, р/р 2801 в АКБ “Київ” МФО 322498, ) 2 571 (дві тисячі п'ятсот сімдесят одну) грн.  43 коп. витрат на послуги адвоката.

Стягнути з  ОСОБА_1 (02152, м.
Київ, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь ОСОБА_8 (04205, м. Київ, АДРЕСА_9, ідентифікаційний номер
НОМЕР_8) 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 28 коп. витрат на послуги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 (01023, м. Київ,АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь ОСОБА_8 (04205, м. Київ, АДРЕСА_9, ідентифікаційний номер
НОМЕР_8) 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 28 коп. витрат на послуги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_3 (02152, м. Київ, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) на користь ОСОБА_8 (04205, м. Київ, АДРЕСА_9, ідентифікаційний номер
НОМЕР_8) 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 28 коп. витрат на послуги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_4 (02002, м. Київ,
АДРЕСА_5,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_4) на користь ОСОБА_8 (04205, м. Київ, АДРЕСА_9, ідентифікаційний номер
НОМЕР_8) 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 28 коп. витрат на послуги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_5 (03049, м. Київ,
АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5)
на користь ОСОБА_8 (04205, м. Київ, АДРЕСА_9, ідентифікаційний номер
НОМЕР_8) 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 28 коп. витрат на послуги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_6 (02166, м.
Київ, АДРЕСА_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_8 (04205, м.
Київ, АДРЕСА_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_8) 714 (сімсот чотирнадцять) грн.
28 коп. витрат на послуги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_7 (03150, м. Київ,
АДРЕСА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на користь ОСОБА_8 (04205, м. Київ,
АДРЕСА_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_8) 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 28
коп. витрат на послуги адвоката.

Матеріали справи № 2-80-1/07 повернути до
Печерського районного суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

06.11.07 (відправлено)