overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"30" листопада 2007 р.

Справа №  17/911/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:

1.          ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

2.          ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

3.          ОСОБА_3, АДРЕСА_3,

4.          ОСОБА_4, АДРЕСА_4,

5.          ОСОБА_5, АДРЕСА_5,

6.          ОСОБА_6, АДРЕСА_6,

До відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс”, м. Миколаїв, пр. Героїв
Сталінграду, 91-Б,

Треті особи:

1.          ОСОБА_7, АДРЕСА_7;

2.          ОСОБА_8, АДРЕСА_8,

3.          ОСОБА_9, АДРЕСА_9;

4.          ОСОБА_10, АДРЕСА_10,

5.          ОСОБА_11, АДРЕСА_11;

6.          ОСОБА_12, Миколаївська область,
Баштанський район, с. Привільне,

7.          ОСОБА_13, АДРЕСА_12;

8.          ОСОБА_14, АДРЕСА_13;

9.          ОСОБА_15,  АДРЕСА_14;

10.          ОСОБА_16, АДРЕСА_15;

11.          ОСОБА_17, АДРЕСА_16;

12.          ОСОБА_18, АДРЕСА_17;

13.          ОСОБА_19, АДРЕСА_18;

14.          ОСОБА_20, АДРЕСА_19.

про:
визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ „Агротехсервіс” від
30.03.2007 року та протоколу позачергових виборів засновників ТОВ
„Агротехсервіс”  від 30.03.2007 року,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 20”
грудня 2007 року   об   15
год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви;  довідку про
знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до
суду.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази належного повідомлення позивача про час та дату
проведення позачергових зборів засновників
ТОВ „Агротехсервіс” у відповідності до ст. 61 Закону України „Про
господарські товариства”.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                           Справа № 11/284

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м.Маріуполь

до відповідача:  Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м.Маріуполь

про стягнення 243 822,57грн.

Суддя     Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець В.С.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м.Маріуполь,  суму 243 822,57грн.

Представник  позивача  у  судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача через канцелярію суду надав телеграму про відкладення слухання  справи  у  зв’язку з зайнятістю представника у іншому процесі. Суд розглянув зазначене  клопотання та задовольнив.

У зв’язку з викладеним, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  29.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; відомості щодо виконання графіку погашення заборгованості.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; відомості щодо виконання графіку погашення заборгованості.

Суд попереджає сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/284

Вик. Острополець В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" листопада 2007 р.
Справа № 02-10/14-379
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовні матеріали Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль", м. Тернопіль до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль про визнання нечинною першу податкову вимогу від 13 червня 2007 р. №1/830 в частині розповсюдження Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією права податкової застави на активи приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" з 05.01.2007 року, встановив, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, не додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (дві копії першої податкової вимоги від 13 червня 2007 р. №1/830, яка оскаржується платником податків та вказані у додатку позовної заяви). Відсутність документів підтверджується Актом від 15.11.2007р.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н від 15.11.2007р.  залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "Продторг - Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до  10.12.2007р.

Копію ухвали надіслати Приватному підприємству "Продторг - Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль.

Суддя                                                                                О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.12.07 р.                                                                          Справа № 16/323пд

за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донбасобленерго”, м.Горлівка

про  відміну процедури закупівлі вугілля енергетичного на суму  4960 000   дол. США

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.11.2007р  було порушено провадження по справі № 16/323пд  за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м.Київ, до Відкритого акціонерного товариства “Донбасобленерго”, м.Горлівка, про  відміну процедури закупівлі вугілля енергетичного на суму 4960 000дол. США.

Строк вирішення  даного спору закінчується   08.01.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  08.02.08  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                           А.С.Ємельянов

Вик  Муравйова М.В. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 1
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 10/267ад.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції

до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства", м. Рубіжне

про звернення стягнення на активи на суму 904568 грн. 47 коп.

Від відповідача –Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства" надійшла заява від 23.07.2007р. № 1778 про розстрочку виконання постанови господарського суду Луганської області від 12.07.2007р. № 10/267ад таким чином:

- з податку на додану вартість у розмірі 216240,07 грн. до Державного бюджету України –на 36 місяців, з виплатою щомісяця рівними частками по 6006,67 грн. до повного погашення боргу;

- з податку на прибуток комунальної власності на суму 95398,97 грн. до місцевого бюджету м. Рубіжне –на 36 місяців, з виплатою щомісяця рівними частками по 2649,97 грн. до повного погашення боргу;

- з земельного податку з юридичних осіб на суму 4573,00 грн. до місцевого бюджету м. Рубіжне –на 36 місяців, з виплатою щомісяця рівними частками по 1277,03 грн. до повного погашення боргу;

- зі збору на геологорозвідувальні роботи на суму 546955,48 грн. до Державного бюджету України –на 36 місяців, з виплатою щомісяця рівними частками по 15193,21 грн. до повного погашення боргу.

Постановою господарського суду Луганської області від 12.07.2007р. звернуто стягнення на активи Комунального підприємства  “Рубіжанське виробниче управління  водопровідно –каналізаційного господарства” на суму податкового боргу

-  з  податку на додану вартість в розмірі  216240 грн. 07 коп. до Державного бюджету України,

-  з податку на прибуток комунальної власності на суму 95398 грн.97 коп. до місцевого бюджету м. Рубіжне,

- з земельного податку з юридичних осіб на суму 45973 грн. до місцевого бюджету м. Рубіжне,

- збору за геологорозвідувальні роботи на суму 546955 грн. 48 коп. до Державного бюджету України.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 09.08.2007р. на 12 год. 00 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості надання розстрочки щодо термінів сплати податків.

3.Зобов’язати відповідача –надіслати копію заяви про розстрочку позивачу, докази надіслання надати суду, надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочення суми за постановою у заявлений строк, представити графік погашення заборгованості помісячно, докази відкриття виконавчого провадження.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                  Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.07 р.                                                                           Справа № 22/320пн

За позовом: прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Союздрук” м. Дружківка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га під металевим торгівельним кіоском по вул. О.Кошевого, в районі будинку № 23 м.Дружківки та повернути її Дружківській міській раді, привівши зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Ращупкін К.В.

від позивача: Нейло І.М. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Дружківки звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в  інтересах держави в особі Дружківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союздрук” м. Дружківка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га під металевим торгівельним кіоском по вул. О.Кошевого, в районі будинку № 23 м.Дружківки та повернути її Дружківській міській раді, привівши зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Позивач у судове засідання  з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  25.12.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду акт перевірки станом на 25.12.07 р. з вказанням дати усунення відповідачем порушень  вимог земельного законодавства.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію зареєстрованого в установленому порядку договору оренди спірної земельної ділянки.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа № 05/133-38.

за позовом Колективного підприємства «Луцький завод безалкогольних напоїв «Дана», м. Луцьк

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу «Укргосптовари», м. Луцьк

про стягнення 17 423 грн. 70 коп.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Михайловський С.В. (дов. від 11.12.2007р.)

від відповідача: Івчик М.О. (дов. № 451 від 24.10.2007р.)

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Колективне підприємство «Луцький завод безалкогольних напоїв «Дана» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача - Акціонерного товариства закритого типу «Укргосптовари» 17 423,70 грн., в т.ч.: 8 937,70 грн. – матеріальних збитків, що спричинені ДТП; 486 грн. – затрати на проведення експертизи; 8 000грн.– збитків завданих простоєм автомобіля.

Відповідач у відзиві № 521 від 11.12.2007р.просить відмовити позивачу в задоволені позову в частині стягнення 8 000 грн., як понесені ними витрати за оренду автомобіля «Мерседес - Бенц»; позовні вимоги в частині стягнення матеріального збитку, завданого автомобілю ЗАЗ 110557 зменшити з 8 937,70 грн. до 6 937,70 грн. (проведена часткова оплата).

Представник відповідача подав заяву в якій розгляд справи просить відкласти, розгляд спору просить проводити у більш тривалий термін. Представник позивача проти даного клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1,  3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на 05.02.2008р. на 17 год. 00 хв.

3. Позивачу представити: первинні докази в обґрунтування позовних вимог.

4. Відповідачу представити :  додаткові пояснення по суті позовних вимог, оригінали доказів часткової оплати.

5.  Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.07
Справа №АС 5/729-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка Сумської області

про стягнення 110455 грн. 33 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 17 січня  2008 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2007 р.                                                                                      Справа № 4/179-07

за позовом: Відкритого акціонерного товарситва "Укртелеком" в особі центру електрозв"язку  № 4 ( м. Козятин)  Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Червоноармійська, 39,

до: Козятинського районного відділу управління МВС України у Вінницькій області, 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Леніна, 30,

позов на суму 106329,91 грн.

Суддя             Білоус В.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

При написанні рішення у справі № 4/179-07 від 14.06.2007р. в п. 2 резолютивної частини даного рішення допущено описку, а саме не вказано назву відповідача, та невірно вказано адресу позивача. Вказано: « Стягнути з 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Леніна, 30, (інформація про реквізити р/р 0734  ГУДК в Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015) на користь  Відкритого акціонерного товарситва "Укртелеком"  в особі  центру  електрозв"язку  № 4 ( м. Козятин)  Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Леніна, 30, », тоді як потрібно зазначити: « Стягнути з Козятинського районного відділу  управління  МВС України  у Вінницькій області, 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Леніна, 30, (інформація про реквізити р/р 0734  ГУДК в Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015) на користь  Відкритого акціонерного товарситва "Укртелеком"  в особі  центру  електрозв"язку  № 4 ( м. Козятин)  Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Червоноармійська, 39, ».

Тому враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 ГПК України,  -

УХВАЛИВ :

1. Описку щодо зазначення назви відповідача, та адреси позивача виправити.

2. П. 3 резолютивної частини рішення № 4/179-07 від 14.06.2007р. викласти в наступній редакції: “ Стягнути з Козятинського районного відділу  управління  МВС України  у Вінницькій області, 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Леніна, 30, (інформація про реквізити р/р 0734  ГУДК в Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015) на користь  Відкритого акціонерного товарситва "Укртелеком"  в особі  центру  електрозв"язку  № 4 ( м. Козятин)  Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Червоноармійська, 39, (інформація про реквізити р/р 260047434 в АППБ „АВАЛЬ” м. Вінниці,  МФО 302247) 43166 грн. 54 коп. боргу за послуги телекомунікаційного зв’язку отриманого в період з 01.01.2004р. до 01.01.2007р., 431грн.95 коп. –відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита, 47грн.90коп. –судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.»

3. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                          Білоус В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 12/364НМ

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційне подання
військової прокуратури Житомирського гарнізону (далі Прокуратура)

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду

від
07.09.05

у справі
№ 12/364"НМ"

господарського суду
Житомирської області

за позовом
Прокуратури

в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України (далі Міністерство),

Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району (далі Частина)

до
Житомирського державного лісогосподарського підприємства (далі Підприємство),

третя особа:
Міністерство оборони України в особі Івано-Франківського лісопромкомбінату в особі Шепетівського військового лісгоспу (далі Лісгосп),

за участю:
прокуратури Житомирської області,

про
заборону ведення лісового господарства, використання лісового фонду на землях Міністерства та звільнення

2 173,00 га земель

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 12.10.07 Вищого господарського суду України касаційне подання Прокуратури № 3245 від 21.09.05 було прийняте до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.11.07.

Проте, 29.11.07 головуючий суддя у справі –Першиков Є.В. перебуватиме у відпустці, що унеможливлює належний розгляд справи колегією, котра готувала її до слухання.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України,

у х в а л и л а :

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 06 грудня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А26/374-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління ПФУ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства «Укртехбуд», вул.Васильківська, 106, м.Дніпропетровськ ()

про стягнення 750,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.11.07р. на 9:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу – оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу – відзив на позов, докази оплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

стягнення22.11.07< Список >09:45< Довідник >