СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

20.10.2007

Справа №2-2/13164-2007

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнілодес-Крим", 95006, м. Сімферополь, вул..
Западна, 3

До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 2 663,89 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Момот І.В.,
представник, довіреність у справі,

Від відповідача : не з'явився.

Суть спору:  Позивач - ТОВ «Юнілодес-Крим» звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення 2663,98 грн., з яких 2383,11 грн. основного боргу, 151,66 грн.
пені, 100,20 грн. інфляції, 28,92 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
28.02.2007р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 197/1. На
виконання умов якого позивач передав відповідачу товар на суму 15634,48 грн.,
але у порушення умов договору відповідач лише частково оплатив отриманий товар
та заборгованість за отриманий товар склала 2383,11 грн., яка станом на
10.09.2007 р погашена не була. На суму боргу відповідачу була нарахована пеня в
розмірі 151,66 грн., 28,92 річних та 100,20 грн. інфляційних, які також
відповідачем сплачені не були, що і стало підставою для звернення позивача з
позовом у суд.

18 жовтня 2007р. до ГС АРК надійшло
уточнення до позовної заяви у якої позивач повідомив суду, що відповідач суму
основного боргу у розмірі 2383,11 грн. грн. сплатив повністю.

Позивач у судове засідання
з'явився, позовні вимоги у розмірі 151,66 грн. пені, 100,20 грн. інфляції,
28,92 грн. 3 % річних підтримав, та пояснив, що у процесі розгляду справи
відповідачем сума заборгованості була сплачена.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на
позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника поизвача, дослідивши надані докази, суд
встановив:

28 лютого 2007 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Юнілодес-Крим", та Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу №
197/1.

Відповідно до умов укладеного
договору позивач (Продавець за договором) зобов'язався передати, а відповідач
(Покупець за договором) прийняти та сплатити на умовах, передбачених договором,
товар в кількості, асортименті та за цінами, які вказані у накладних на відпуск
товару.

На виконання умов договору за
період з 08.09.2006 р. по 20.03.2007 р. позивач поставив відповідачу товару на
суму 15634,48 грн..

Пунктом 5.4. договору сторони
встановили, що Покупець зобов'язаний сплатити товар протягом 14 днів з моменту
передачі товару.

Але відповідач у порушення умов
договору, поставлений позивачем товар сплатив не в повному обсязі та не в
обмовлені договором строки, здійснивши лише часткову оплату.

Таким чином, на момент звернення
позивача до суду, заборгованість відповідача склала 2383,11 грн.

Стаття 509 Цивільного кодексу
України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.
Зобов'язанням є  правовідношення, в якому
одна сторона (боржник)  зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити
гроші  тощо) або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав,  встановлених статтею 11цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до  звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється
виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Однак, після направлення до суду
даного позову, відповідач сплатив основний борг у розмірі 2383,11 грн., що
підтверджується матеріалами справи у тому числі чеком № 4091, копія якого
надана позивачем до матеріалів справи, у зв'язку з чим суд вважає, що у частині
стягнення заборгованості в сумі 2383,11 грн. провадження у справі підлягає
припиненню у в'язку із відсутністю предмету спору на підставі пункту 1-1 статті
80 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім вимоги про стягнення
основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення 151,66 грн. пені (за
період з 05.04.2007 р. по 31.08.2007 р.), 28,92 грн. річних (за період з
05.04.2007 р. по 31.08.2007 р.) та 100,20 грн. інфляції (за період з квітня
2007 р. по липень 2007 р.).

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник
повинен  передати  кредиторові
у  разі  порушення боржником зобов'язання. Штрафом є
неустойка,  що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею  є
неустойка,  що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного  грошового  зобов'язання
за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України
правочин  щодо забезпечення  виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин   щодо
забезпечення   виконання   зобов'язання, вчинений із недодержанням
письмової форми, є нікчемним.

Пунктом 7.3. договору сторони
передбачили, що у разі  невиконання
та/або неналежного виконання Покупцем обов'язків по оплаті за договором,
відповідач несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1 % від вартості
несплаченого товару (партії товару), але не більше подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла у період її нарахування, за кожний день прострочення до дня
фактичної оплати.

Таким чином, у частині стягнення пені
у розмірі 151,66 грн. (за період з 05.04.2007 р. по 31.08.2007 р.), яка
нарахована з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, позов підлягає
задоволенню.

Вимога позивача про стягнення
річних та інфляції, також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 625
ЦК України, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від
простроченої суми, якщо інший розмір відсотківне встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст.49 ГПК України
витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу
відносяться на відповідача, у зв'язку із тим, що оплата основного боргу здійснена
після звернення позивача з позовом до суду.

За згодою представника позивача у
судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та
підписаний 19.10.2007 р.

З урахуванням викладеного,  керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ст.80, ст.ст. 82,
84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; свідоцтво № НОМЕР_1 видане
Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 03.08.2006 р. за №
запису про державну реєстрацію НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнілодес-Крим" (95006, м. Сімферополь, вул..
Западна, 3; р/р 974 у філіалі Київ, ВАБ «ВАБАНК» м. Дніпропетровськ,
МФО 305868, , свідоцтво № 00790135, ІПН 75) 151,66
грн. пені, 28,92 грн. річних, 100,20 грн. інфляції, 102грн. держмита,
118грн.  витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягнення  2383,11 грн. провадження у справі припинити у
зв'язку із відсутністю предмету спору.

5. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.