overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа
№ 10/338пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_10,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники
сторін:

від
позивача -Шуст Ю.В. - держ.подат.інспектор, довіреність № 9742-3/10 від
11.06.07.,

від
відповідача   -  не прибув

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив
на позов та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи, що відповідач не прибув у судове
засідання, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на   24.07.2007р.  о  14
год. 45 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.

Справа  № 6-27-8-26/104-06-2411

Позивач:  Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

Відповідач: Закрите акціонерне товариство
„Болградський виноробний завод”

Про  стягнення 112 301,89 грн.

Суддя                        Демешин О. А.

Представники:

Від
позивача: не з`явився

Від
відповідача: Бигняк О. В. -довіреність.

СУТЬ СПОРУ: на підставі уточнення позовної
заяви від 14.11.2006 року позивач вимагає стягнути з відповідача за договором №
3 від 12.09.2005 року суму 107 999,91 грн.                           -основного боргу, 5
924,48 грн. -різницю з урахуванням індексу інфляції, 2 433,12 грн. -три
відсотки річних, 1 123,02 грн. -держмито, 118 грн. -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 22 460 грн. -витрат на
оплату послуг адвоката.

В С
Т А Н О В И В :

Платіжним дорученням № 872 від
11.05.2007р. відповідач сплатив позивачу 107999,91грн. основного боргу за
поставлені дубові бочки.

Таким чином суд вважає, що у частині
стягнення основного боргу відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 1-1) ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет
спору

На підставі викладеного суд вважає
можливим припинити провадження у справі в

частині
позовних вимог про стягнення з ВАТ «Болградський виноробний завод»1079991грн.
основного боргу.

Керуючись п.
1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №
6-27-8-26/104-06-2411 в частині стягнення з ВАТ «Болградський виноробний завод»
основного боргу в сумі 107999,91грн. -
припинити.

Ухвала може
бути оскаржена в порядку ст.106ГПК України

Суддя
Демешин О. А.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2007 р.
Справа № 5/37-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного
підприємця  ОСОБА_1, смт. Теплик

до:ВІдкритого
акціонерного товариства "Теплицьке районне підприємство
"Агромаш", смт. Тепилк Вінницької області

про визнання права власності на
обєкти нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "08" січня 2008 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати
надати суду:

Позивачу :  оригінали документів, доданих до
позовної заяви для огляду в засіданні, докази сплати державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому
законом порядку.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з відповідними письмовими
доказами.

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без
поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
справа № 5/174

В.о. голови господарського суду
Кіровоградської області О. А. Змеул розглянув матеріали справи № 5/174

за позовом: В.о. прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада;

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

06.07.07 до господарського суду
Кіровоградської області надійшла позовна заява в. о прокурора  м. Кіровограда, подана в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада, про
зобов'язання фізичної особи  -
суб'єкта  підприємницької діяльності
ОСОБА_1звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею приблизно 75 кв. м
по АДРЕСА_1

Відповідно до частини першої ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, спір у даній справі має бути
вирішений господарським судом у строк до 06.09.07.

Прокурором та сторонами належним
чином не виконані вимоги щодо надання доказів, представники позивача та
відповідача у засідання на виклик суду не з'явились, що ускладнює встановлення
фактичних обставин справи та є перешкодою у вирішенні спору у названий вище
строк.

Враховуючи наявність певних
складнощів при вирішенні спору господарським судом, в. о. голови господарського
суду вважає за доцільне використати право, надане частиною третьою ст. 69
Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення
спору у даній справі на один місць.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, в. о голови господарського суду

У Х
В А Л И В :

Продовжити строк вирішення
спору на один місяць.

В.о. голови господарського суду

Кіровоградської області
О. А. Змеул
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А26/350-07

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Нікополь

до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін:

від позивача: Скок Г.Ю.,
представник Нікопольської ОДПІ, довіреність №32-10 від 24.10.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на
неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

26.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А26/350-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідент. номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.М. Камша

Дата
підписання постанови,оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -  06.12.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07                                                                                 Справа № 17/319

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом ЗАТ “Жовківська ПМК-186”, м. Жовква

До відповідача:  ТзОВ “Керамік”, м. Жовква

Про стягнення 15 680,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.12.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; банківські реквізити відповідача; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з нормативно-правовим та документальним обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07                                                                                 Справа № 1/625

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до  Державного підприємства - виробниче об’єднання «Луганський верстатобудівний завод», м. Луганськ

про стягнення  144908 грн. 94 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.12.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

прокурора та позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; уточнений розрахунок інфляційних нарахувань та 3 % річних з урахуванням пред'явлення відповідачу претензії, ст.. 530 ЦК України та зазначенням конкретних періодів прострочки;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,  оригінал договору від 08.07.03 за № 208/492/ВП-2003р. з додатками до нього,  для огляду у засіданні; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування;

5. Вимога заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту  на рахунки відповідача в розмірі ціни позову відхиляється судом з огляду на те, що відсутнє достатнє обґрунтоване припущення, що  грошові суми,  які є у відповідача на рахунку на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути  або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                                                           Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                   Справа № 11/214а

Позивач: Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція,

вул. Чернігівська, 2А, м. Бахмач, 16500

Відповідач: Акціонерне товариство закритого типу "Міськторг",

вул. Б.Хмельницького, 23, м. Бахмач, 16500

Предмет спору: про стягнення 18 159, 33 грн. податкового боргу  за рахунок активів

Суддя  Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: не прибув.

Представник відповідача: не прибув.

Господарським судом Чернігівської області 11.07.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/214а за позовом Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції до Акціонерного товариства закритого типу „Міськторг”, м. Бахмач про стягнення 18 159, 33 грн. податкового боргу за рахунок активів.

Від відповідача надійшов лист № 198 від 15.08.07, в якому він повідомляє про сплату боргу в повному обсязі. До листа додані докази сплати боргу.

Від позивача надійшла письмова заява № 1492/10/10-011 від 02.08.07в якій позивач відмовляється від позовних вимог у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем і просить суд провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву та надані докази, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повторне звернення з тією-самою позовною заявою (тобто з тотожнім позовом - між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав) не допускається.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.2007                                                                                                   №  02.06./12-

Суддя господарського суду  Тисянчин В. М. ,розглянувши матеріали справи

за позовом Берегівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного казначейства у Берегівському районі, м. Берегово

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю                      „Весна - 2000 ”,  с. Запсонь Берегівського району

про стягнення суми 1 349 грн. –основного боргу та 215,29 грн. –пені.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК України.

Заявником на підтвердження викладених у заяві обставин до позовної заяви долучено докази в незасвідчених копіях. Відповідно до вимог ст. 36 ГПК україни письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

До того ж, окремі письмові матеріали, що приєднані до позову (статут та інші) є такими, що не можуть вважатися носіями інформації, а тому не є належними доказами через їх низьку читабельність.

Водночас, до позовних матеріалів не надано довідки про включення до ЄДРПОУ сторін, через що відсутні докази в підтвердження реорганізації, правонаступництва (чи перетворення) відповідача (ст. ст. 104, 108 ЦК України).

Позаяк, у позовній заяві не міститься відомостей письмового розширеного нормативно – обґрунтованого розрахунку позову в частині стягнення пені.

Таким чином, відсутні докази що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4,33, 63 (п.3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та  додані до неї матеріали на  25 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                      Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.

№ 3/334-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Сумської
області  від 13.08.2007р.

у справі

господарського суду Сумської
області

за позовом

Управління майном обласної ради,
м. Суми

до

1)          виконавчого комітету Охтирської
міської ради, м. Охтирка Сумської області 2)          Охтирського дочірнього
агролісгосподарського підприємтва "Охтирський агролісгосп", м.
Чернечинна Охтирського району Сумської області

про

визнання права власності

Керуючись статтями 53, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити
строк для подання касаційної скарги ОСОБА_1.

2. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення господарського суду Сумської області від 13.08.2007р. у справі
№3/334-07 до провадження.

3. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.01.2008
р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.07 р.                                                                           Справа № 6/337

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОКА” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “Строй деталь-Маріуполь” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 10 007грн. 39коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кравець О.О. - представник по довіреності від 17.08.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОКА” м.Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Строй деталь-Маріуполь” м.Маріуполь, Донецької області боргу за поставлений товар, а саме цементу марки ПЦ-500 у сумі 10 000грн. та 3% річних у сумі 7грн. 39коп. відповідно накладних (Усього   10 007грн. 39коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  04.12.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  10.01.08 року.

Зобов”язати позивача представити акт звірки розрахунків.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від  04.12.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07
Справа №12/21-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи   № 12/21-06 порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції  в м. Суми до боржника –Приватного підприємства  “Електро-ВЭЛ”, м. Суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.02.2006р. порушено провадження у справі № 12/21-06 за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання банкрутом боржника – приватного підприємства  “Електро-ВЭЛ”, м. Суми відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою суду від 06.03.2006 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого  Пономаренка  Г.М.

До  господарського суду від  ДПІ в м. Суми  про пиринення повноважень  Ліквідатора Пономаренка Г.М. в зв”язку з його смертю та призначення ліквідатором боржника - приватного підприємства  “Електро-ВЭЛ”   арбітражного керуючого Шевича В.М. ( ліцензія АВ № 158432  від 19.12.2006р)

Від  арбітражного керуючого Шевича О.М. заперечень щодо призначення  йог ліквідатороорм не надходило, тому суд вважає за необхідне  призначити ліквідатором у справі  № 12/21-06  про банкрутство приватного підприємства  “Електро-ВЭЛ” арбітражного керуючого  Шевича В.М.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута –  Приватного підприємства  “Електро-ВЭЛ”, м. Суми, по справі № 12/21-06 в судове засідання на 08.11.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              В.І. КІЯШКО