ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
жовтня 2007 р.
Справа № 47/462-07 (в.о.о. 47/39-07)

вх. номер 10544/5-47

Суддя Господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

При секретарі судового засідання Малахова О.В.

За участю представників сторін:

Позивача - Карнаух Т.І. за довіреністю №7707/10/10-025 від
01.06.2007р.

Відповідача -не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом: ДПІ у Ленінському
районі м. Харкова

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2007р.
по справі №47/39-07 позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі м.Харкова були
задоволені, відповідно до цього було припинено підприємницьку діяльністю
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1звернувся
до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій
він просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від
24.01.2007р. по справі №47/39-07.

Представник  ДПІ у
Ленінському районі м. Харкова у судовому засіданні проти задоволення заяви про
рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2007р. не заперечує.

Відповідач - Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа
ОСОБА_1в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона стоїть на обліку
у ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та своєчасно надає відповідну звітність
до податкової інспекції, про що свідчить копія звіту  за ІІ квартал 2007р.

Матеріали справи свідчать, що під час первісного розгляду справи
позовні вимоги про скасування державної реєстрації у справі № 47/462-07 ДПІ у
Ленінському районі міста Харкова суд посилався на єдиний аргумент та підставу,
а саме порушення СПД ФО ОСОБА_1 приписів п. 2 ст. 9 Закону України „Про
внесення змін до Закону України „Про систему оподаткування” від 22.05.1997 року
та зазначив, що з липня 2000 року, тобто більш одного року, відповідач не
надавав податковій інспекції звіти про свою фінансову діяльність та інші
документи та свідоцтва, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та інших
обов'язкових платежів до бюджету, на виклики податкової інспекції не
з'являється.

Крім того аргументи, документи та докази, покладені в основу
рішення суду від 24.01.2007р.  не
відповідають дійсним обставинам справи, а саме СПДФО ОСОБА_1 не отримував
жодного  виклику ДПІ у Ленінському районі
м. Харкова, що спростовує доводи позивача. Звіти про фінансову діяльність
відповідач направляв поштою, що узгоджується із приписами Законодавчих та
нормативних актів.

Стаття 9 п. 2 Закону України „Про систему оподаткування”, на яку
посилався в обґрунтування своїх вимог позивач у справі регламентує, що
керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи під час
перевірки, що проводяться державними податковими органами, зобов'язані давати
пояснення з питань оподаткування у випадках, передбачених законами, виконувати
вимоги державних податкових органів щодо усунення виявлених порушень законів
про оподаткування і підписати акт про проведення перевірки.

Закон України „Про державну податкову службу в Україні” встановлює
порядок призначення та проведення перевірок суб'єктів підприємницької
діяльності податковими органами. Але фактично ДПІ у Ленінському районі міста
Харкова не призначала та належним чином не повідомляла СПД ФО ОСОБА_1  про призначення перевірки з питань
оподаткування.

Вказана обставина у повному обсязі спростовує фактичні дані про
підставність припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
(скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи) ОСОБА_1

У відповідності до статті 46 Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” фізична особа позбавляється
статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про
державну  реєстрацію припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Такого запису станом на
сьогоднішній день не зроблено.

Викладене свідчить, що зазначені у заяві СПДФО ОСОБА_1 обставини
знаходять своє підтвердження у матеріалах справи. Ці обставини згідно ст.112
Господарського процесуального кодексу України
вважаються нововиявленими -вони існували на момент винесення рішення по
справі проте не були і не могли бути відомі заявникові. Також ці обставини
мають істотне значення для справи, оскільки прямо впливають на результат її
розгляду.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

За таких обставин, з
урахуванням ст.112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд
приходить до висновку, що заява СПДФО ОСОБА_1 про перегляд рішення
господарського суду Харківської області від 24.01.2007р. є законною та
обґрунтованою  і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, ст. 8, 41, 124
Конституції України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 112-114 Господарського
процесуального  суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1  про перегляд рішення
господарського суду Харківської області від 24.01.2007р. по справі № 47/39-07
задовольнити.

2. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від
24.01.2007р. по справі № 47/39-07.

3. прийняти нове рішення - в позові відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано 17.10.2007р.

Суддя
Светлічний Ю.В.