ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/485
25.10.07 р.

За позовом
Закритого акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови компані»

про
стягнення 191 832,60 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Семиріч Д.В. (довіреність № 86 від 03.07.2007);

від відповідача –
не з’явився.

У судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови компані»(далі –Відповідач) про стягнення 167 484,56 грн. заборгованості за договором № 06 від 29.01.2007, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір), 7 945,01 грн. інфляційних втрат, 2 519,25 грн. 3% річних та 13 883,78 грн. пені.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.09.2007 та відкладення розгляду справи від 09.10.2007 були надіслані  на юридичну адресу Відповідача: 04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 19, зазначену в його реєстраційних документах та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, виданої станом на 02.10.2007. Про отримання поштової кореспонденції відповідачем за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення 27.09.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) було укладено Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник передає, а Покупець приймає й оплачує на умовах, в порядку Товар, в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у накладних, що свідчать про прийом-передачу Товару від Постачальника до Покупця і які невід’ємною частиною даного Договору.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що Покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником Товару по мірі її реалізації, але не пізніше 25 календарних днів з дня поставки, але, у будь-якому випадку не раніше моменту надання Постачальником усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі Товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам.

Згідно з пунктом 7.1 Договору за прострочення оплати кожної окремої партії Товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми несплаченого Товару.

На виконання вказаного Договору Відповідачу був поставлений Товар, а саме: згідно товарно-транспортної накладної № 745900 серія 01 АААЙ від 29.01.2007 (контрольний лист на перевезення № ЧГ-0000155 від 29.01.2007), податкової накладної №159 від 29.01.2007, на суму 66 816 грн. (далі - Партія №1); згідно товарно-транспортної накладної № 745899 серія 01 АААЙ від 29.01.2007 (контрольний лист на перевезення № ЧГ-0000156 від 29.01.2007), податкової накладної № 156 від 29.01.2007, на суму 15 041,28 грн. (далі - Партія №2); згідно товарно-транспортної накладної № 649351 серія 01 АААЙ від 20.02.2007 (контрольний лист на перевезення № ЧГ-0000317 від 20.02.2007),податкової накладної № 325 від 20.02.2007 на суму 16 448,64 грн. (далі - Партія №3); згідно товарно-транспортної накладної № 649349 серія 01 АААЙ від 20.02.2007 (контрольний лист на перевезення № ЧГ-0000319 від 20.02.2007), податкової накладної № 322 від 20.02.2007, на суму 110 633,47 грн. (далі - Партія №4); всього на  суму 208 939,39 грн.

Поставлений Товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується підписами та відбитками печатки Відповідача на вказаних товарно-транспортних накладних.

Відповідач відповідно до пункту 4.2. Договору мав оплатити Позивачу отриманий Товар в наступні строки, а саме: Партії № 1 та № 2  в строк до 24.02.2007, а Партії № 3  та № 4 в строк до 18.03. 2007.

25.06.2007  Відповідач, в якості оплати за Товар перерахував Позивачу 25 000 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься в матеріалах справи.

Вищевказану суму, Позивач відніс на погашення заборгованості за Партію №1, внаслідок чого заборгованість по ній становить 41 816 грн., а загальний борг Відповідача за Договором становить 183 939,39 грн.

30.01. 2007  та 11.04.2007 Відповідач повернув Позивачу Товар на суму 31 грн. та 16 423,66 грн., що зумовило виникнення зустрічних однорідних грошових зобов'язань на суму 16 454,83 грн. між Позивачем та Відповідачем.

22.08.2007 Позивач направив Відповідачу заяву про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог на суму 16 454,83 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений відповідно Договору Товар на момент звернення Позивача до суду становила 167 484,56 грн.

Сума боргу у розмірі 29 484,56 грн. була погашена Відповідачем вже після порушення провадження у даній справі, про що свідчать надані Позивачем копії банківських виписок, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що після подання позову до суду Відповідачем частково сплачено  борг у сумі 29 484,56 грн. провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Разом з тим, позаяк в порушення вимог статті 692 ЦК України та пункту 4.2 Договору Відповідач частково сплатив суму боргу лише після звернення Позивача з позовом до суду, то згідно з статтею 49 ГПК України судові витрати в цій частині покладаються на Відповідача.

Таким чином, станом на момент вирішення спору по суті сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за поставлений відповідно Договору Товар становить 138 000 грн.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не виконав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відтак, вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений Товар відповідно до Договору у сумі 138 000 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача  інфляційних втрат та  3% річних підлягають задоволенню повністю за розрахунком Позивача в сумі 7 945,01 грн. інфляційних втрат та в сумі 2 519,25 грн. 3 % річних.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені на підставі пункту 7.1 Договору, з урахуванням положень частини 6 статті 232 ГК України, підлягає задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача в сумі 13 883,78 грн.

Оскільки позивачем сплачено державне мито в сумі 2 117,09 грн., тобто у сумі більшій, ніж встановлено підпунктом «а»пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», то на підставі пункту 1 статті 8 цього ж Декрету, надмірно сплачене державне мито у сумі 198,76 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови компані»29 484,56 грн. боргу.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови компані»(04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 19, , р/р 56 в АБ «Старокиївський банк»м. Київ, МФО 321477, а у випадку відсутності коштів із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка»(14005, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Котляревського, 38, , р/р 789 в філії Укрексімбанку в м. Чернігова, МФО 353649) 138 000  (сто тридцять вісім тисяч) грн. боргу, 7 945 (сім тисяч дев’ятсот сорок п’ять) грн. 01 коп. інфляційних втрат, 2 519 (дві тисячі п’ятсот дев’ятнадцять) грн. 25 грн. 3% річних,  13 883 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 78 коп. пені, 1 918 (одну тисячу дев’ятсот вісімнадцять) грн. 33 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка»(14005, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Котляревського, 38, , р/р 789 в філії Укрексімбанку в м. Чернігова, МФО 353649) зайве сплачене державне мито у сумі 198 (сто дев’яносто вісім) грн. 76 коп., перераховане платіжним дорученням № 3679 від 18 липня 2007 року, яке знаходиться у справі № 34/485.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя
Сташків Р.Б.

Рішення підписано 30.10.2007