ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 р.
Справа  № 4/146

За позовом
Тячівської міської ради, м.Тячів

Третіх осіб на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору

- Тячівської районної державної
адміністрації, м.Тячів

- Тячівського міжрайонного
управління водного господарства, м.Тячів

- ДП „Об'єднана дирекція
будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області”, м.Ужгород

До відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Тячів

Про
зобов'язання демонтувати павільйон „Голівуд”, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Суддя     Л.С. Журавчак

Секретар судового засідання -  Медвідь Н. Л.

За участю представників сторін:

від позивача:
Візичканич В.І., представник по дов. від 20.11.2007 № 02-17/920

від третьої особи
- Фукс Д.І., представник по дов. від 12.10.2007
№02-24/654

від третьої особи
- не з'явився

від третьої особи
- Паньків Г.І., представник по дов. від 15.10.2007  №3-08/340

від відповідача:
ОСОБА_1, приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:
Про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1демонтувати павільйон „Голівуд”,
що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

Представник позивача підтримав
позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Вказує на те, що виконком
Тячівської міської ради прийняв рішення від 31.10.2006р. №398, яким зобов'язано
відповідача демонтувати павільйон „Голівуд”, розташований по АДРЕСА_1, в
зв'язку з необхідністю зведення водозахисної дамби на р. Тиса, на березі якої
розміщений павільйон.

Вказане рішення оскаржено
підприємцем в судовому порядку, однак, в позові йому відмовлено (рішення від
30.01.2007 у справі 4/201).

Однак, відповідач не виконав
рішення виконкому в добровільному порядку, в зв'язку з чим пред'явлено даний
позов, оскільки знаходження павільйону в цьому місці не дає можливості
генпідряднику ВАТ „Мукачівська ПМК-77” завершити земляні роботи по завершенню
будівництва водозахисної дамби.

Відповідач проти позову заперечує з
тієї ж причини, що дозвільно-технічною документацією передбачено тимчасове
встановлення павільйону тільки у випадку будівництва прилеглої дороги, а не
реконструкції дамби.

Вся технічна документація погоджена
відповідними державними службами.

Одночасно відповідач заявив
клопотання про надіслання судом
відповідного запиту щодо власника або землекористувача земельної
ділянки, на якій встановлено торгову точку.

В судовому засіданні, що  відбулося 22.11.2007, було оголошено лише
вступну і резолютивну частини постанови, повний текст якої виготовлено і
підписано 29.11.2007.

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2006 року виконавчим
комітетом Тячівської міської ради прийнято рішення №398, яким зобов'язано
приватного підприємця ОСОБА_1 демонтувати належний йому павільйон „Голівуд”,
розташований вАДРЕСА_1

Одночасно цим же рішенням
підприємцю надано дозвіл на передислокацію павільйону за адресою: АДРЕСА_2 на
територію, відведену Тячівському міському комунальному підприємству
„Міськжитлокомунгосп” для здійснення одноразової торгівлі.

Прийняття такого рішення обумовлено
необхідністю нарощування дамби р.Тиса, в тілі якої знаходиться вказаний
павільйон.

Приватний підприємець ОСОБА_1
оскаржив вказане рішення виконкому до господарського суду Закарпатської
області, однак рішенням суду від 30 січня 2007 року у справі №4/201 йому в
позові відмовлено.

Заява підприємця про скасування за
нововиявленими обставинами вказаного судового рішення залишена без задоволення
згідно з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.10.2007р. у
справі №3/106.

Оскільки відповідачем не виконано
рішення виконкому Тячівської міської ради в добровільному порядку, нею
пред'явлено позов про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 негайно
демонтувати павільйон, а у разі не проведення підприємцем демонтажу павільйону
„Голівуд”, протягом п'яти днів з дня набрання рішення суду законної сили
демонтаж павільйону провести засобами та силами Тячівського міжрайонного
управління водного господарства та Державного підприємства „Об'єднана дирекція
будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області” з наступною
компенсацією понесених витрат за рахунок відповідача у порядку, встановленому
чинним законодавством.

Тячівська районна державна
адміністрація повідомила суд, що відповідач знав про тимчасовий характер
розміщення павільйону, тому повинен провести його демонтаж в зв'язку з
необхідністю закінчення будівництва водозахисної дамби, в тілі якої знаходиться
павільйон.

Третя особа - ДП „Об'єднана
дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області”, м.
Ужгород, пояснила суду, що на виконання Програми комплексного протипаводкового
захисту в басейні р. Тиса у Закарпатській області на 2002-2006 роки та прогноз
до 2015 року, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від
24.10.2001р. № 1388 та відкоректованої Програми комплексного протипаводкового
захисту в басейні р. Тиси у Закарпатській області на 2006-2015 роки,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2006 № 130,
проектним інститутом ВАТ „Укрводопроект” було виготовлено проектно-кошторисну
документацію на об'єкт „Реконструкція водозахисної дамби в м.Тячів (ділянка
№3)”.

Генпідрядником ВАТ „Мукачівська
ПМК-77” на об'єкті виконано робіт на суму 3033,1тис.грн. Однак, виконати роботи
на решту 54,3тис.грн. та прийняти державною приймальною комісією об'єкт в
експлуатацію немає змоги, оскільки цьому перешкоджає торговий об'єкт -
павільйон „Голівуд”, який розташований в тілі дамби зі сторони сухого укосу.

Для завершення робіт з метою
захисту м.Тячів від можливого затоплення водами р.Тиса при паводках, дана
торгова точка повинна бути демонтована і перенесена на інше місце.

Тячівське міжрайонне управління
водного господарства (колишнє Тячівське управління осушних систем та
протипаводкових споруд) пояснило суду, що погодило розташування павільйону
„Голівуд” без додаткових умов, оскільки у дозволі Тячівського районного
архітектора №316 він (павільйон) визначений як легка тимчасова споруда, без
заглибленого фундаменту, тобто підлягає демонтажу в інше місце, в разі
виникнення необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти виконавчого комітету
сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради,
прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковим для виконання всіма
органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та
організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній території.

Статтею 31 вказаного Закону до
відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані
повноваження, зокрема, щодо здійснення в установленому порядку державного
контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації
при плануванні та забудові відповідних територій.

Відповідач не виконав вимоги
рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради від 31.10.2006р. №398,
тому позовні вимоги щодо зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 провести
демонтаж павільйону підлягають задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки порядок примусового виконання судового
рішення визначений Законом України „Про виконавче провадження”.

Судом не прийнято до уваги
укладений в процесі судового розгляду договір від 15.11.2007р. між Тячівською
міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, оскільки останній не виконав
його умови по демонтажу торгової точки до 22.11.2007р. і не розглядає цей
договір, як спосіб примирення.

Клопотання відповідача щодо запиту
суду відносно власника чи користувача земельної ділянки судом відхилено,
оскільки власником цієї землі є Тячівська міська рада, що доказано при розгляді
справи №4/201 і не потребує доказування по даній справі відповідно до ст.72 КАС
України.

На підставі наведеного, керуючись
ч. 1 ст. 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. ст. 160
-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити
частково.

2.          Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_3; ідн. номер: НОМЕР_1) демонтувати павільйон „Голівуд” розташований
вАДРЕСА_1

3.          В іншій частині позову відмовити.

Постанова виготовлена в повному
обсязі та підписана 29.11.2007р., набирає законної сили відповідно до
ст.ст.160,254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути
оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Л.С. Журавчак