донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

31.10.2007 р.                                                                           справа №16/99пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Стойка  О.В.

суддів
Шевкової  Т.А. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:
Тютюма К.В за довіреністю,

від відповідача:
Вендичанський С.А за  довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м.Київ в особі відокремленого структурного  підрозділу "Вуглегірська теплова  електрична  станція" м.Світлодарськ Донецької  області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
18.07.2007 року

по справі
№16/99пд (Манжур В.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м.Київ в особі відокремленого структурного  підрозділу "Вуглегірська теплова  електрична  станція" м.Світлодарськ Донецької  області

про
врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договорупро  постачання  електричної  енергії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча  компанія "Центренерго" м.Київ в особі відокремленого структурного  підрозділу "Вуглегірська теплова  електрична  станція" м.Світлодарськ Донецької  області (відповідач) про врегулювання розбіжностей, що    виникли  під час  укладення  договору  про  постачання  електричної  енергії №30110000 від 20.11.06р. а  саме: встановлення  дати  укладення  Договору з  20  листопада  2006р.; п.2.3.4, п.3.1.1, п.7.6., п.8.3, п.8.7, п.9.8 Договору, заголовок, п.1.5., 1.6, 1.7, абз2 п.1.8, абз 2 п.2.1, п.4.1, п.4.2, п.5.3, абз, 3 п.5.4, п.7 Додатку №2 ; п.6.1.6, абз. 4 п. 3.2. Договору, п.5.1. Додатку №2 залишити в  редакції позивача; з  абз 2 п. 6.1.1 Договору виключити  слова «споживання  електроенергії   споживачем  після  закінчення  строку  дії  цього  договору»та  включити  їх  до  п. 6.1.3. Договору; зобов»язати  відповідача  узгодити  Договір  відповідно  до п.2 довіреності  №1000/08, виданої  на  ім.»я Рудого М.І.

Рішенням  Господарського суду Донецької області від 18.07.07р.  позовні  вимоги  задоволені  частково. Пункт 2.3.4., п.3.1.1.,.п.7.6,.п.8.7,.п.9.8 договору   про  постачання   № 3 0110 000 від 20.11.2006р.,  заголовок , п.1.5, п.1.6.,п.1.7.,.абз.2 п.1.8., абз.2 п.2.1.,.п.4.1.,.п.4.2.,п.5.3.,.абз3п.5.4.,п.7 додатку  № 2 до  договору    про  постачання вирішено  не  виключати  з  договору   про  постачання  та  залишено  в  редакції  позивача ; п.6.1.6, абз.4п.3.2.  договору     про  постачання  , п.5.1. додатку  № 2  до  договору    про  постачання   залишено  в  редакції, запропонованої  позивачем, з абз.2.п.6.1.1.  договору   про  постачання   виключити    слова   “  Споживання електроенергії    споживачем   після закінчення     строку   дії    цього  договору     та   включити    їх до   п.6.1.3.  договору  “ .Зобов`язано      відповідача узгодити   договір  постачання    №3 0110 000   від 20.11.2006р.   відповідно  до     п.2.  довіреності     №  1011/08  виданої  на  ім.`я    директора   відокремленого   структурного    підрозділу  “  Вуглегірська   ТЕС  ВАТ “  Центренерго”   з     ВАТ  ДЕК  “  Центренерго”  . м. Київ  . Дата  укладення   договору  встановлена 20 листопада 2006р. В  іншій  частині  позовних  вимог   відмовлено .

Відповідач,  не погодившись із рішенням  господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення господарського суду  в частині  відмови  відповідачу у виключенні з  редакції договору  пунктів які  стосуються оплати за  перетікання реактивної  електричної  енергії п.2.3.4, п.3.1.1, п.7.6., п.8.3, п.9.8 Договору, заголовок, п.1.5., 1.6, 1.7, абз2 п.1.8, абз 2 п.2.1, п.4.1, п.4.2, п.5.3, абз, 3 п.5.4, п.7 Додатку №2 до Договору та  з п 9.1. Додатків №5а, №5б та 18.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом були порушені норми процесуального   права, а також   посилається  на  те, що  судом  не  булі  з»ясовані  всі  обставини  справи, які  мають значення.

Позивач  вважає рішення Господарського суду  законним та обгрунтованим.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає   частковому задоволенню , виходячи із наступного.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи  позивач  27.12.02р. з   супровідним  листом №08-04/3772 від 20.11.06р. направив  на  адресу  відповідача  проект  Договору  про  постачання  електричної  енергії  №30110000 від  20.11.06р.   разом  з  Додатками  до  договору.

Відповідач  не  погодившись  з  окремими  умовами Договору  повернув  на  адресу  позивача   спірний  договір  разом  з  протоколом розбіжностей, які  останній  отримав  14.03.07р.

Отже   сторони  не  дійшли  згоди  стосовно  умов  Договору, які  є  предметом  цього  позову, та позивач  звернувся  з  позовними  вимогами про  врегулювання  розбіжностей , що  виникли  під час  укладення  договору  про  постачання  електричної  енергії №30110000 від 20.11.06р.

За приписами  п. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарських договорів є обов’язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов’язкового укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. 275 Господарського кодексу України  встановлено, що  споживання  енергії  можливе  лише  на підставі  договору з   енергопостачальником.

Відповідно до п. 4 ст. 181 Господарського кодексу України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

За  вимогами  ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції.

Відповідно до ст.277 Господарського кодексу України, ст.ст. 7, 24,26 Закону України «Про електроенергетику»додержання  вимог Правил  користування  електричною  енергією, затверджених  Постановою НКРЄ від 31.07.96р. №28 у редакції Постанови НКРЄ від 22.08.02р. від №928 (надалі-Правила) є  обов»язковим для  суб»єктів  електропостачання.

Вбачається, що позивач  вимагає  залишити в його редакції п.2.3.4, п.3.1.1, п.7.6.,  п.9.8 Договору, заголовок, п.1.5., 1.6, 1.7, абз2 п.1.8, абз 2 п.2.1,  п.4 (4.1, 4.2) Додатку №2, п.5.3, абз. 3 п.5.4, п.7 Додатку №2, які  регулюють  перетікання  реактивної  енергії, не  виключати  їх з Договору.

Відповідач  проти  внесення  зазначених  пунктів  до  Договору  заперечує та  посилається  на  недоведеність отримання ним  з боку позивача  відповідних  послуг, а також    посилається  на  не надання   останнім  ретельного   розрахунку плати  за  перетікання реактивної  електричної  енергії

За  приписами   п. 1.2.  Правил,     перетікання  електричної  енергії     на  межі    балансової      належності   електричних    мереж  - це  складова   фізичних  процесів    передачі, розподілу     та  споживання   активної    електричної   енергії, яка  спричиняє      додаткові    технологічні   втрати   активної    електричної  енергії    та   впливає      на  показники    якості   активної     електричної   енергії;  плата     за перетікання    реактивної    електроенергії    -  плата   за  послуги     які   електропередавальна   організація   змушена  надавати    споживачу, якщо  він  експлуатує  електромагнітно   незбалансовані  електроустановки.

Відповідно   до п.6.35, підпункту  9 п.11.1  Правил,    плата   за перетікання   реактивної     електроенергії      призначена    для   адресного   економічного   стимулювання     ініціативи   споживача   до  впровадження   технологічних   заходів   на  вирішення   питань    з  компенсації   перетікань    реактивної   електричної   енергії.    Електропередавальна     організація   має  право    отримувати    від  суб` єктів   господарювання, електричні   мережі   яких    приєднані   до  мереж       електропередавальної    організації , плату   за  перетікання   реактивної   електричної   енергії  .

Величина  плати    за  перетікання   реактивної   електричної  енергії     на  межі   розподілу     електромереж, відповідно    до   п.6.33  Правил, визначається   електропередавальною    організацією     відповідно  до  Методики   обчислення  плати    за  перетікання    реактивної   електричної енергії    між    електропередавальною організацією   та  Ії  споживачами.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи позивачем  наданий  відповідний  розрахунок.

Обґрунтованих  доказів щодо  незаконності  або  помилковості  даного  розрахунку відповідачем  не  надано.

Відповідно  до  наданих  сторонами  пояснень у  судовому  засіданні,  аналогійні  розрахунки  відбувалися  між  сторонами за  попереднім  договором. Будь-яких  технологічних  змін в  електроустановках відповідача  не  відбулося.

Відповідачем  не  доведено, що  відповідно  до  стану його  електроустановок  він  не  потребує    послуг  позивача  щодо  перетікання реактивної  енергії.

Судовою  колегією  відповідачу  було  наданий  час для  підготовки  клопотання  про   призначення  технічної  експертизи, від  проведення  якої  він  відмовився. Крім того,   питання  про   доведеність  надання  послуг стосується  не  укладення, а  виконання  договору, тому доводи відповідача про забов»язання позивача довести факт надання вищевказаних послуг є безпідставними.

Отже  судова  колегія  вважає   вимоги   позивача  про  включення  спірних  пунктів  до Договору   обґрунтованими, оскільки   вони  відповідають  вимогам  Правил.

Таким  чином судова  колегія  вважає  висновок  суду  першої  інстанції  про   викладення п.2.3.4, п.3.1.1, п.7.6.,  п.9.8 Договору, заголовок, п.1.5., 1.6, 1.7, абз2 п.1.8, абз 2 п.2.1, п.5.3, абз. 3 п.5.4,  п.4 (4.1, 4.2) Додатку №2,  п.7 Додатку №2 в редакції  позивача   законним  та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Щодо   позовних  вимог  позивача  про  залишення  п. 8.7. Договору   у  його  редакції  судова  колегія  вважає  заявлені  вимоги  обґрунтованими, оскільки  за  приписами п. 5.9 Правил споживач має право укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії із будь-яким постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом за умови відсутності заборгованості за електричну енергію перед постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. При цьому додатком до договору про постачання електричної енергії або окремим договором між споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом оформляється домовленість сторін про внесення змін в договір про постачання електричної енергії у цьому випадку.

Позивач  також  вимагає абз. 1 п.6.1.6  Договору  залишити  в   його   редакції, яку   він  пропонує  викласти  наступним  чином «З  повідомленням  не  менше  ніж за  десять днів для  проведення  планових  ремонтних робіт в  електроустановках постачальника». Відповідач  проти   викладення  спірного  пункту   в  зазначеній  редакції  заперечує  та  вимагає доповнити   його  наступним  змістом «по  узгодженому зі  споживачем річним  графіком ремонтів».

За  приписами п.7.13.  Правил у разі відсутності резервного джерела живлення для проведення планових робіт, пов'язаних з ремонтом устаткування та підключенням електроустановок нових споживачів, у договорі про постачання електричної енергії обумовлюються умови та порядок відключень споживачів з цією метою. Електропередавальна організація має попередити споживача про очікуване відключення не пізніше ніж за 10 днів для узгодження з ним точної дати (дня і години) перерви постачання електричної енергії. Якщо в п'ятиденний термін після одержання попередження споживач не узгодить дату перерви постачання електричної енергії, електропередавальна організація зобов'язана самостійно встановити цей час з повторним попередженням споживача про це не пізніше ніж за 24 години до відключення.

Отже  виходячи  із  приписів  зазначеної  норми   закону  судова  колегія  вважає, що  запропонована  позивачем   редакція  абз. 1 п.6.1.6  Договору   відповідає   нормам  Правил,  а  тому   суд першої інстанції обгрунтовано   задовольнив  позовні  вимоги  в   цій  частині, тому рішення  господарського  суду в цій частині також слід  залишити  без  змін.

Вимоги  позивача  про  виключення  з  абз.2. п.6.1.1. Договору  слів «споживання  електроенергії споживачем після  закінчення  строку  дії  цього  договору»та  включення  їх до  п. 6.1.3. Договору   судова  колегія  вважає  обґрунтованими та  такими, що  підлягають задоволенню. Також  відповідно  до   наданих пояснень  сторони   дійшли  згоди  стосовно  зазначених  спірних  пунктів.

За  таких  підстав рішення  господарського суду  Донецької  області від 18.07.2007 року по справі 16/99пд про  задоволення  позову  в  частині викладення  п. п.2.3.4, п.3.1.1, п.7.6.,  п.9.8 Договору, заголовку, п.1.5., 1.6, 1.7, абз2 п.1.8, абз 2 п.2.1,  п.8.7,  абз.1 п.6.1.6., п.4 (4.1, 4.2) Додатку №2, п.5.3, абз. 3 п.5.4, п.7 Додатку №2, виключення  з абз.2. п.6.1.1. Договору  слів «споживання  електроенергії споживачем після  закінчення  строку  дії  цього  договору»та  включення  їх до  п. 6.1.3. Договору - підлягає залишенню без змін, оскільки відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Разом з тим,  позивач  вимагає  встановити дату  укладення  Договору з  20  листопада  2006р. Відповідач  проти  встановлення  зазначеної  дати  укладення договору  заперечує  та  вважає  за  необхідне  встановити  спірну  дату  з  27.02.07р.

За  приписами  ч. 2  ст. 187 ГК України  день   набрання  чинності  рішенням  суду,  яким  вирішено питання щодо переддоговірного  спору,  вважається  днем  укладення відповідного   господарського  договору,  якщо  рішенням  суду  не визначено інше.

З  матеріалів  справи  вбачається, що  між  сторонами  на  цей  час  діяв  Договір на  користування  електричною  енергією  від  27.12.02р. строк  дії  якого  було  продовжено  до  31.03.07. Дію  вказаного  договору  продовжено   ще  на  рік, через не укладення  сторонами нового  Договору.

Судова  колегія   вважає, що  вимоги  позивача  про  встановлення  дати укладення  спірного  Договору  з  20.11.06р. є  безпідставними, а  висновок  суду  першої  інстанції про  задоволення  позовних  вимог  в цій  частині помилковим та  таким, що   протирічить  викладеним  нормам закону, а  тому  підлягає  скасуванню.

Апеляційний  суд  вважає  за  необхідне  встановити  дату  укладення Договору №30110000 з  дня  набрання  рішення  суду  законної  сили  - з 31.10.07р.

Вимоги  щодо  узгодження   Договору   відповідно  до п.2 довіреності  №1000/08, виданої  на  ім.»я Рудого М.І. та  вимоги  про залишення  розділу  10 Договору  у  частині  необхідності  узгодження  Договору  з ВАТ  ДЕК «Центренерго» в  редакції, викладеної  позивачем судова  колегія  вважає  такими, що  не  підлягають  задоволенню, оскільки   в  судовому   засіданні  у  якості  сторони  по  справі  приймає  участь  юридична  особа із довіреністю  з  боку  першого  керівника, а  не   його  філія, також  переддоговірний  спір  вирішується судом, тому    зобов»язання  юридичної  особи самої з собою здійснити  узгодження  не  має правового сенсу, ці  вимоги є безпідставними, а рішення  господарського суду щодо покладення цього обов’язку на відповідача  в  цій  частині  підлягає  скасуванню, а  в  задоволенні  позовних  вимог  в  цій  частині  слід  відмовити.

Позивач також  вимагає    залишити  п.5.1. Додатку №2 до  Договору    в  запропонованій  ним  редакції, за  приписами якого  виявлені  порушення  умов  Договору  та   Правил користування  електричною  енергією оформлюються  двостороннім актом. Акт  складається  у двох  примірниках, один з  яких передається  або  надсилається  поштою  на   адресу  споживача. У  разі  відмови Споживача  підписати  акт, в  ньому  робиться  запис  про  відмову.  У цьому  разі  акт  вважається  дійсним, якщо  він  підписаний  не  менше ніж  трьома  уповноваженими   представниками Постачальника    має силу  також  і  у  разі необґрунтованого  відмовлення  споживача від  його  підпису.  Судова  колегія  вважає  заявлені  вимоги такими, що  не  підлягають  задоволенню,  оскільки спірний  пункт  договору   порушує  права  відповідача на  присутність  його повноважного  представника при  проведенні  перевірки та складенні акту.

Відповідач   заперечує  проти  запропонованого  пункту Договору, оскільки  вважає, що  зазначеним  пунктом договору  можуть  бути  порушені  його  права на  присутність  уповноваженого представника  при   проведенні  перевірки, але наполягає на  окремому повідомленні щодо цього свого першого керівника.

За  приписами п. 6.41  Правил у   разі  виявлення  під  час  контрольного  огляду  або технічної  перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач  одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов  договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Отже  судова  колегія  вважає  за  необхідне  викласти п.5.1. Додатку №2 у  редакції  п. 6.41. Правил,  оскільки  запропоновані   сторонами  умови  пункту  5.1. Договору   протирічать  Правилам  про  двосторонність  складання  акту  та  підписання  його повноважними особами, які  брали  участь  при  проведенні  перевірки. Таким  чином   рішення  суду  першої   інстанції  про  задоволення   позовних  вимог  в  цій  частині  підлягає  скасуванню.

Крім  того,  господарським  судом  не  було  прийнято  рішення  щодо п. 8.3. Договору, який охоплювався межами позовних вимог, тому  в  цій  частині  рішення  підлягає  доповненню, оскільки  зазначеним  пунктом  Договору  регулюються   питання  стосовно  розрахунків  за  електричну  енергію, зокрема наявність додатків- «Графік  знаття показів засобів  обліку  електричної  енергії», «Порядок розрахунків  за  перетікання реактивної  електричної  енергії», «Розрахунок  втрат  електроенергії  в  мережах споживача». Відповідач наполягає на виключені цього пункту з Договору, тому, що  він   взагалі незгоден  з  наявністю  послуг  з   компенсації  перетікання реактивної  енергії.

Оскільки  при  вирішенні  спору судова  колегія  дійшла   висновку  щодо  обґрунтованості  доводів  позивача  в  цій  частині за  вищевказаних   підстав, п.8.3. Договору слід  залишити  в  редакції  позивача.

За таких підстав рішення Господарського суду Донецької  області від  18.07.07року по справі  №16/99пд  підлягає  частковому  скасуванню  в частині задоволення  позовних  вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк до  Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча  компанія "Центренерго" м.Київ в особі відокремленого структурного  підрозділу "Вуглегірська теплова  електрична  станція" м.Світлодарськ Донецької  області щодо встановлення   дати  укладення  Договору про  постачання  електричної  енергії №30110000 від 20.11.06р з  20  листопада  2006р.; зобов»язання  узгодити  Договір;  залишення  в  редакції  позивача  п. 5.1. Додатку  №2 до Договору - на  підставі п.п. 3,4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України через   порушення  норм  матеріального  права та  невідповідність  висновків, викладених у  рішенні місцевого господарського  суду, обставинам  справи.

В скасованій  частині   слід  прийняти  нове  рішення, яким   встановити  дату  укладення Договору про  постачання  електричної  енергії №30110000  між  сторонами з  дня  набрання  рішення  суду законної  сили –31.10.07р.; у  задоволенні  позовних  вимог  про зобов»язання  відповідача узгодити   Договір №30110000 –відмовити; п. 5.1. Додатку  №2 до Договору №30110000  викласти в редакції   п.6.41. Правил  користування  електричною  енергією. (затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.96р.№ 28 в редакції від 17.10.05р. №910, з  внесеними відповідними змінами, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.96. за № 417/1442).

Також необхідно  доповнити  рішення  господарського  суду  Донецької  області від 18.07.07р  по справі  16/99пд наступним  змістом : «Позовні  вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк до  Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча  компанія "Центренерго" м.Київ в особі відокремленого структурного  підрозділу "Вуглегірська теплова  електрична  станція" м.Світлодарськ Донецької  області про залишення  п. 8.3. Договору  в  редакції  позивача задовольнити, п.8.3 Договору між сторонами викласти в редакції позивача».

Відповідно  до  ст.49 ГПК України   судові   витрати  за    подання  апеляційної  скарги  покласти  на  сторони в  рівних  частинах.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча  компанія "Центренерго" м.Київ в особі відокремленого структурного  підрозділу "Вуглегірська теплова  електрична  станція" м.Світлодарськ Донецької  області на  рішення  господарського  суду Донецької  області  від 18.07.07р.  по  справі №16/99пд задовольнити  частково.

Рішення  господарського  суду  Донецької  області від 18.07.07р  по справі  16/99пд –скасувати в  частині  задоволення  позовних  вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк до  Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча  компанія "Центренерго" м.Київ в особі відокремленого структурного  підрозділу "Вуглегірська теплова  електрична  станція" м.Світлодарськ Донецької  області щодо встановлення   дати  укладення  Договору про  постачання  електричної  енергії №30110000 з  20  листопада  2006р.; зобов»язання  узгодити  Договір;  залишення  в  редакції  позивача  п. 5.1. Додатку  №2 до Договору.

В  скасованій  частині  прийняти   нове  рішення, яким  встановити  дату  укладення Договору про  постачання  електричної  енергії №30110000  між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк та  Відкритим акціонерним  товариством "Державна енергогенеруюча  компанія "Центренерго" м.Київ в особі відокремленого структурного  підрозділу "Вуглегірська теплова  електрична  станція" м.Світлодарськ Донецької  області з  дня  набрання  рішення  суду законної  сили – 31.10.07р.; у  задоволенні  позовних  вимог  про зобов»язання Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча  компанія "Центренерго" м.Київ в особі відокремленого структурного  підрозділу "Вуглегірська теплова  електрична  станція" м.Світлодарськ Донецької  області узгодити   Договір №30110000 –відмовити; п. 5.1. Додатку  №2 до Договору №30110000  викласти в редакції   п.6.41. Правил  користування  електричною  енергією (затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.96р.№ 28 в редакції від 17.10.05р. №910, з  внесеними відповідними змінами, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.96. за № 417/1442).

Доповнити  рішення  господарського  суду  Донецької  області від 18.07.07р  по справі  16/99пд наступним  змістом : «Позовні  вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча  компанія "Центренерго" м.Київ в особі відокремленого структурного  підрозділу "Вуглегірська теплова  електрична  станція" м.Світлодарськ Донецької  області про залишення  п. 8.3. Договору  в  редакції  позивача задовольнити. п.8.3 Договору №30110000  викласти  в  редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк.»

В частині  задоволення  позовних  вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк до  Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча  компанія "Центренерго" м.Київ в особі відокремленого структурного  підрозділу "Вуглегірська теплова  електрична  станція" м.Світлодарськ Донецької  області про  залишення   в тексті   Договору №30110000  в редакції  позивача п.2.3.4, п.3.1.1, п.7.6.,  п.8.7, п.9.8 Договору, заголовок, п.1.5., 1.6, 1.7, абз.2 п.1.8, абз 2 п.2.1, п.4.1, п.4.2, п.5.3, абз, 3 п.5.4, п.7 Додатку №2  до  Договору  про  постачання  електричної  енергії, абз. 4 п.3.2. Додатку №2 до Договору, абз.2 п.6.1.1, п.6.16 Договору  рішення  господарського  суду Донецької  області від18.07.2007 року по справі №16/99пд залишити  без  змін.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Т.А.  Шевкова

Г.І.  Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС