ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.07 р.                                                                               Справа № 16/92

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В . Манжур

При  секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому  водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського управління водопроводно-каналізаційного господарства м. Горлівка

до відповідача Комунальне підприємство з теплотостачання “Вуглик” м. Горлівка

про стягнення  610 879 грн. 88 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  Гордовенко   по дор.

від  відповідача : не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 30.03.2007р. було порушено провадження  по  справі за  позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому  водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського управління водопроводно-каналізаційного господарства, м. Горлівка, до відповідача Комунальне підприємство з теплотостачання “Вуглик” , м. Горлівка, про стягнення  610 879 грн. 88 коп., з  яких   548 540 грн. 54 коп. -  заборгованість  за   послуги    водопостачання ,    25150  грн.    86  коп. -   пеня ,   29851 грн. 08  коп. -  індекс  інфляції    , 7337 грн. 40 коп. – 3  %  річних .

Представника  позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено не було. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №  9   від 01.07.2004р., №  9  від  01.01.2005р., , № 9  від   01.01.2006р.  , додаткову  угоду    від 01.01.207р.     про  пролонгацію  договору ; акт звірки від  01.07.2004р. та   19.03.2007р.  .; розрахунок суми основного боргу; розрахунок пені; розрахунок інфляційних; акти про надання послуг; рахунки –фактури.

Відповідач  в  судове  засідання    не з’явився,  але  надав  відзив  на  позов   , згідно   якого  він  суму  позову визнає в  повному  обсязі   , але  просить    суд  зменшити    розмір  штрафних  санкцій   в зв`язку   з  важким  фінансовим  станом  підприємства   (   відзив  №    74-2369  від   12.04.2007р. )   .

Справу  розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

01.07.2004 р. , 01.01.2005р, 01.01 .2006р. між Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського управління водопроводно-каналізаційного господарства, м. Горлівка, та    Комунальним   підприємством    по  теплопостачанню    “  Вуглик м Горлівка  були  укладені  договора  по зовнішньому централізованому водопостачанню № 9  (далі –договора ).

Пунктами 1.1, 1.2 договорів   передбачено, що ДВП „Укрпромводчормет”, здійснює забір води з джерел питного водопостачання, доводить її якість до вимог ДОСТа 2874-82 „Вода питна” та постачає її усім магістральним водоводам ДОКП „Донецькоблводоканал” в об’ємах та по специфікації відповідно помісячного графіку, з урахуванням затвердженого облдержадміністрацією ліміту та технічних можливостей  ДВП „Укрпромводчормет”. Комунальним   підприємством    по  теплопостачанню    “  Вуглик “   м Горлівка  приймає узгоджений об’єм наданої води від ДВП „Укрпромводчормет”, раціонально використовує її та здійснює оплату по діючим тарифам на подачу води у строки, передбачені договором.

Пунктами 5.4., 5.5, 5.6 договору передбачено, що  споживач    зобов`язаний     оплачувати  послуги    шляхом передплати   , сума  якої визначається   по  об`ємам   водоспоживання  та  водовідведення  за  попередній місяць  .Кінцевий  розрахунок   за надану кількість води за місяць здійснюється  на підставі підписаного акту про отримання води, платіжним дорученням з урахуванням поточних оплат у   трьохденний  строк   після  підписання  акта   -  рахунка.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, здійснював забір води з джерел питного водопостачання та постачав її, що підтверджується актами про надання послуг та рахунками –фактури.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача стягнення  610 879 грн. 88 коп., з  яких   548 540 грн. 54 коп. -  заборгованість  за   послуги    водопостачання ,    25150  грн.    86  коп. -   пеня ,   29851 грн. 08  коп. -  індекс  інфляції    , 7337 грн. 40 коп. – 3  %  річних .

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до акту звірки від  19.03.2007р., який підписаний сторонами без зауважень, сальдо на 19.03.2007р . на користь позивача складає   548 540  грн  54  коп.  .

Позовні вимоги підтверджуються  наявними у справі копіями договорів № 9 від   01.07.2004 р. , 01.01.2005р, 01.01 .2006р.  із додатковою угодою, акту звірки від 19.03.2007р   актів про надання послуг, рахунків –фактур  за  період  з   01.07.2004р.  по   01.03.2007р.  .

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 548 540  грн  54  коп.   –суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у випадку невиконання ДОКП „Донецькоблводоканал” своїх зобов’язань по оплаті за розрахунковий період у строки, які обумовлені п. 5.6 договору, він зобов’язаний сплатити ДВП „Укрпромводчормет” за кожен день прострочення штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на дату утворення боргу.

Згідно м.7.3.  договору  позивач  просить стягнути з  відповідача  пеню в  розмері    10 540  грн.  50  коп  (  уточнений  та  зменшений   розрахунок    б/н  від 14.06.2007р.) ., розрахунок  якої є обґрунтованим .

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На  підставі ст. 625  ЦК  України   позивач  просить стягнути  з  відповідача    індекс  інфляції в  сумі    29 851 грн. 08  коп.  та  3  %  річних в  сумі   2 146  грн. 91   коп.   (  уточнений  та  зменшений   розрахунок    б/н  від 14.06.2007р.) , розрахунок  яких  є  обґрунтованим .

Відповідач  в  судове  засіданні не  з`явився  , але надав    до  суду  клопотання   № 74-2384  від   16.04.2007р., згідно  якого    просить  суд  зменшити  штрафні    санкції   в зв`язку  з важким  матеріальним  станом  підприємства  , з  приводу  чого   надав  до суду    звіт   про  фінансові  результати    за  2006  рік   .

На  підставі ч.3. ст. 83   Господарського процесуального кодексу України    ,  господарський  суд     , приймаючи  рішення , має  право    зменшити    в  виняткових  випадках     розмір  неустойки  (  пені , штрафу   ) , що  підлягає  стягнення    зі  сторони ,  порушившей  зобов`язання.

Дослідивши  матеріали  справи   , суд з`ясував  що  підприємство  відповідача  є    державним  підприємством    , що  фінансується    за  рахунок  Держави   , в  даному  випадку  у  якого  важке  матеріальне становище   , що  доводить  звіт  про  фінансові  результати    за  2006  рік   .

З  приводу  зазначеного  та  на  підставі ч.3. ст.. 83 ГПК  України  суд  вирішив  зменшити  розмір    штрафних  санкцій ( пені    )   на  50 %  , яка  склала     5 270 грн. 20  коп.  .

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають  частковому   задоволенню.

Відповідач  суму   боргу  та  штрафни санкцій  не оспорив  .

Згідно  ст. 49 ГПК України   господарський  суд  покладає  стягнення  судових  витрат   пропорційно  розміру  задоволених вимоги  на  сторін  (  відповідача по  справі ).

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому  водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського управління водопроводно-каналізаційного господарства, м. Горлівка, до відповідача Комунального підприємства з теплотостачання “Вуглик” , м. Горлівка, про стягнення      548 540 грн. 54 коп. -  заборгованість  за   послуги    водопостачання ,    10 540  грн.  50  коп. –пеня  ,   29851 грн. 08  коп. -  індекс  інфляції    ,  2 146  грн. 91  коп. – 3  %  річних , задовольнити  частково .

Стягнути з Комунальне підприємство з теплотостачання “Вуглик” , м. Горлівка,  на користь Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м . Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського управління водопроводно-каналізаційного господарства, м. Горлівка   -   548 540 грн. 54 коп. -  заборгованість  за   послуги    водопостачання  , 29851 грн. 08  коп. -  індексу  інфляції    ,  2 146 грн. 91  коп.  – 3  %  річних ,  5 270 грн. 20  коп. -  пені  , 5 858  грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В  іншій  частині  позову  відмовити  .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписане  14.06.2007 р.

Суддя

Надруковано 4 прим.:

1 прим.-Господарському суду Донецької області 3 прим.-сторонам

Виконавець –Подолян   О.О.