ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.

№ 6/178-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 16.07.2007р.

у справі

№6/178-07 господарського суду Київської
області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромбудіндустрія"

до

1)          ОСОБА_1 2)          ОСОБА_2

третя особа

Києво-Святошинська районна
державна адміністрація  Київської
області

про

усунення перешкод у здійсненні
підприємницької діяльності  товариства
та визнання зборів учасників товариства недійсними,

за
участю представників:

-          позивача: Ополінський О.А. -керівник,
Свириденко В.М., дов. б/н від 24.10.2007р.;

-          відповідача1: ОСОБА_3,дов.НОМЕР_1 від
8.09.2006р.;

-          відповідача2: ОСОБА_4., дов.НОМЕР_2
від 28.11.2006р.;

-          третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007р. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" звернулося до
господарського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за
участю Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної
адміністрації Київської області про заборону ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Київська область, АДРЕСА_2,
перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія" здійснювати підприємницьку діяльність та
втручатися в господарську діяльність товариства; про визнання недійсними рішень
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія" від 06.06.2006р. та від 28.07.2006р.

Разом з тим, позивачем заявлено
клопотання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія" шляхом заборони ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Київська область,
АДРЕСА_2, та будь-яким іншим та третім особам вчиняти будь-які юридичні дії від
імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія",
а саме: підписувати від імені товариства будь-які угоди цивільно-правового
характеру, втому числі, угоди щодо відчуження майна товариства, фінансові та
розпорядчі документи та чинити перешкоди Генеральному директору ОСОБА_5 у
здійсненні управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія";
а також заборони державному реєстратору Києво-Святошинської районної державної
адміністрації вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія".

Ухвалою господарського суду
Київської області від 03.05.2007р. у справі №6/178-07 (суддя Маляренко А.В.) на
підставі статтей 66,67, 86 ГПК України, враховуючи, що не вжиття заходів щодо
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання  рішення господарського суду у даній справі,
суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія",заборонив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які юридичні дії від імені
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія", а
саме: підписувати від імені товариства будь-які угоди цивільно-правового
характеру, в тому числі, угоди щодо відчуження майна товариства, фінансові та
розпорядчі документи та чинити перешкоди генеральному директору ОСОБА_5 у
здійсненні управління Товариством з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія", а також заборонив Києво-Святошинській
районній державній адміністрації Київської області вчиняти будь-які дії щодо
внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія".

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 16.07.2007р. у справі №6/178-07 (колегія
суддів у складі головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Корсакова Г.В.,
Ільєнок Т.В.) прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія" від апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Київської області від 03.05.2007р. по справі №6/178-07 та
припинено провадження за зазначеною апеляційною скаргою. Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено повністю. Ухвалу господарського суду Київської області від
03.05.2007р. у справі №6/178-07 скасовано повністю. Прийнято по справі нову
постанову, якою клопотання ТОВ "Агропромбудіндустрія" про вжиття
заходів до забезпечення позову задоволено частково. В забезпечення позову
заборонено Державному реєстратору Києво-Святошинської районної державної
адміністрації вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ
"Агропромбудіндустрія". У задоволенні іншої частини клопотання
позивача -відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою у
справі постановою, ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 16.07.2007р. у справі №6/178-07 в частині
прийняття по справі нової постанови, якою клопотання ТОВ "Агропромбудіндустрія"
про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, а саме: заборонено
Державному реєстратору Києво-Святошинської районної державної адміністрації
вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ
"Агропромбудіндустрія", посилаючись на порушення та неправильне
застосування норм процесуального права.

В іншій частині постанова
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.07.2007р. у справі
№6/178-07 ОСОБА_1 не оскаржується.

Відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1
на час розгляду справи в касаційній інстанції учасниками судового процесу суду
надані не були, що в силу положень статті 1112 ГПК України не
перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін,
проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Судом апеляційної інстанції
зазначено, що відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову
можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи
його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

При подачі заяви заявник повинен
обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та, відповідно
до ст.33 ГПК України, подати докази наявності фактичних обставин, з якими він
пов'язує застосування певного заходу по забезпечення позову.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, згідно протоколу зборів учасників ТОВ
"Агропромбудіндустрія" від 06.06.2006р. на зборах було прийняті
рішення про відкликання ОСОБА_1 з посади Генерального директора товариства та
призначення виконуючим обов'язки Генерального директора ОСОБА_2 до обрання
нового керівника товариства, про надання згоди на відчуження певними учасниками
товариства їх частки у статутному фонді товариства та про затвердження змін до
статуту підприємства (а.с.30-35); а на зборах учасників ТОВ
"Агропромбудіндустрія" від 28.07.2006р. прийнято рішення про
відкликання ОСОБА_1 з посади Генерального директора ТОВ
"Агропромбудіндустрія" та про обрання на вказану посаду ОСОБА_2
(а.с.28-29).

Суд апеляційної інстанції
проаналізувавши предмет спору у даній справі та перелік питань, вирішених
зборами учасників ТОВ "Агропромбудіндустрія" від 06.06.2006р. та від
28.07.2006р., дійшов правильного висновку, що заборона на вчинення дій,
визначена в пункті 1 ухвали місцевого суду від 03.05.2007р., не є адекватною
заявленим позовним вимогам, а дії осіб, які, за твердженням позивача, не є
учасниками товариства і не мають повноважень його представляти, не породжують
для ТОВ „Агропромбудіндустрія" жодних правових наслідків, у зв'язку з чим
суд першої інстанції не мав правових підстав для забезпечення таких вимог, які
містяться в позовній заяві, забороняти невизначеному колу осіб використовувати
повноваження, якими, як наполягає сам позивач, вони не наділені, зазначивши, що
винні особи у разі вчинення таких дій мають нести відповідальність відповідно
до чинного законодавства.

Крім того, як зазначено апеляційним
господарським судом позивач не надав доказів проведення відповідачами продажу
майна, яке знаходиться під арештом, незаконного використання печатки та штампів
товариства, представлення товариства в установах та організаціях, тощо.

Крім цього, судова колегія
апеляційної інстанції вірно зазначила, що оскільки у даній справі перевіряється
законність рішень зборів учасників товариства про призначення на посаду
Генерального директора ТОВ "Агропромбудіндустрія", визначення особи,
яка має підстави займати вказану посаду, є передчасним до вирішення у
встановленому законом порядку цього питання.

Отже з урахуванням зазначеного, не
пов'язаності заходів до забезпечення позову, встановлених в пункті 1
оскаржуваної ухвали, із заявленими вимогами, колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла правильного висновку, що передбачені законом
підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, викладені в пункті 4
позовної заяви, відсутні, відмовивши у задоволенні клопотання позивача про
застосування зазначених заходів забезпечення позову.

Поряд з цим апеляційний
господарський вірно зазначив про не вирішення місцевим судом обґрунтованості
викладеного в п.5 позовної заяви клопотання, зазначивши, що останній за власною
ініціативою і без будь-яких мотивувань, заборонив вчиняти дії не Державному
реєстратору Києво-Святошинської районної державної адміністрації, відносно якої
позивач звертався з клопотанням, а Києво-Святошинській районній державній
адміністрації. З огляду на зазначене, приписи ст.1 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно
якої саме державний реєстратор здійснює від імені держави державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та вчиняє інші дії по внесенню
відомостей до Єдиного державного реєстру, не покладення обов'язків по
здійсненню державної реєстрації вказаним законом ні на районну, районну в
містах Києві та Севастополі державну адміністрацію, ні на будь-який інший
орган, дійшов вірного висновку про невірне застосування місцевим судом норм
матеріального права при розгляді клопотання про забезпечення позову,
невідповідність висновків ухвали від 03.05.2007р. обставинам справи, з
правильним зазначенням про її скасування повністю на підставі ч.1 ст.104 ГПК
України.

Разом з тим, апеляційний
господарський суд з урахуванням приписів ч.2 ст.99, ч.2 ст.101 ГПК України,
згідно яких апеляційний господарський суд перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі і
користується правами, наданими суду першої інстанції, дійшов вірного висновку з
огляду на положення ч.4 ст.106 ГПК України, повністю скасовуючи ухвалу
місцевого суду про забезпечення позову, про необхідність розгляду заявленого
клопотання по суті.

Як зазначено судом апеляційної
інстанції, результати прийнятих зборами учасників товариства від 06.06.2006р.
та від 28.07.2006р. рішень щодо визначення керівника підприємства, відчуження
учасниками товариства приналежних їм часток у статуті підприємства іншим
особам, внесення змін до статуту товариства, у відповідності до ч.2 ст.17
названого Закону підлягають відображенню в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч.1 ст.18 названого
Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру,
були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Приймаючи по справі нову постанову,
якою задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, викладене в п.5
позовної заяви, суд апеляційної інстанції правильно мотивував необґрунтованістю
врахування в Єдиному державному реєстрі прийнятих зборами учасників товариства
рішень, законність яких оскаржується в судовому порядку, до набрання чинності
відповідним судовим рішенням, можливим впливом внесення відповідних відомостей
до реєстру на права та охоронювані законом інтереси інших осіб - контрагентів
ТОВ "Агропромбудіндустрія" за господарськими угодами, на права
учасників самого товариства з приводу визначення ними співвідношення
приналежних їм часток у статутному фонді, а також на права інших осіб з приводу
придбання у учасників товариства часток в статутному фонді ТОВ
„Агропромбудіндустрія", тоді як відсутність відповідної заборони на
внесення цих відомостей до Єдиного державного реєстру може призвести до
безпідставної зміни даних про склад учасників товариства та реальної ринкової
вартості приналежних їм часток, чим ускладнити виконання судового рішення.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України погоджується з висновками апеляційного
господарського суду, викладеними в оскаржуваній постанові.

Твердження скаржника про порушення
судом апеляційної інстанції ст.101 ГПК України не заслуговують на увагу,
оскільки з матеріалів справи вбачається, що клопотання позивача викладене в п.5
позовної заяви було предметом розгляду в суді першої інстанції, однак як
правильно зазначив суд апеляційної інстанції при його розгляді судом першої
інстанції не вірно були застосовані норми матеріального права.

З урахуванням викладеного, Вищий господарський
суд України вважає, що відсутні підстави для скасування постанови Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 16.07.2007р. у даній справі в
оскаржуваній частині, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 16.07.2007р. у справі №6/178-07 залишити
без змін.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук