СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.12.07
Справа №  8/551/07

Суддя   Попова І.А.

за позовом
Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі”
Ленінського району, м. Запоріжжя

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Запоріжжя

про
стягнення 940 грн. 36 коп. основного боргу за договором № 870 від 01.10.2002 р.

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Михайлова
О.В.. дов. від 18.01.2007р.

Від відповідача:   не з'явився

Заявлено позовні вимоги про  стягнення 940 грн. 36 коп. основного боргу за
договором № 870 від 01.10.2002 р.

Рішення оголошено в засіданні
03.12.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до умов
договору № 870 на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного з
відповідачем 01.10.2004р., свої зобов'язання перед відповідачем виконав.
Пунктом 6.6 договору сторонами обумовлено, що споживач зобов'язаний здійснювати
оплату за фактично отпущену теплову енергію в строк до 20-го числа місяця,
наступного за звітним.  Відповідач
зобов'язання щодо оплати отриманих послуг частково не виконав, внаслідок чого
за ним склалася заборгованість в сумі 940,36 грн. за опалювальний період жовтня
2004р. по квітень 2007 року, яку позивач просить стягнути з СПД ОСОБА_1

Відповідач заявлені позовні вимоги
не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове
засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не
скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено
належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. №
02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального
кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть
участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду
судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою
адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення
фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу.
Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами
учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення
спору по суті.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 01.10.2002р.
укладено договір № 870 за умовами якого позивач зобов'язався поставляти
відповідачу теплову енергію в гарячій воді, у належне на праві власності  останньому нежитлове приміщення за
адресоюАДРЕСА_1, а відповідач -оплачувати послуги до 20 числа поточного місяця
перерахуванням на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації за
фактично спожиту теплову енергію. Додані матеріали свідчать, що приміщення не є
відокремленим від будинкової системи теплопостачання та зазначені у позові
періоди часу опалювалося позивачем.

Як свідчать вивчені матеріали, на
сплату наданих відповідачу послуг з постачання теплової енергії позивач
своєчасно пред'являв акти приймання -передачі для підпису та рахунки, але
відповідач несвоєчасно в порушення умов договору здійснював розрахунки за
спожиту теплову енергію. Згідно п. 6.3 договору акт здачі -приймання робіт
підлягає поверненню виробнику послуг до 25 числа місяця, наступного за
розрахунковим. У разі неповернення оформленого акту, при відсутності письмових
претензій, акт вважається погодженим. За
періоди з жовтня 2004р. по квітень 2005, з жовтня 2005р. по квітень
2006р., з жовтня 2006р. по квітень 2007 року за відповідачем склалася
заборгованість в сумі 940 грн. 36 коп.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів
сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного
боргу в сумі 940,39 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та
матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 75, 80 п.1-1, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1(АДРЕСА_2, Інд.ном.
НОМЕР_1) на користь Концерн “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну
“Міські теплові мережі” Ленінського району (69091, Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849  ) 940,36 грн. основного боргу
та 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя
І.А. Попова