ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.                                                           Справа № 2/1165

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з`явився

від відповідача: Сікорська Н.М. (довіреність №5 від 16.04.2007р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд", м. Житомир

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "29" травня 2007 р. у справі № 2/1165 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд",  м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос", с. Шадура Володарськ- Волинського району

про стягнення 329653,69 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос", с. Шадура Володарськ - Волинського району

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд", м. Житомир

про стягнення  216245,56грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.05.07 року у справі №2/1165 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" прийнято зустрічну позовну заяву  №17 від 29.05.07р.  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" про стягнення 216245,56грн. боргу за відпущені камінні блоки до спільного розгляду з первісним позовом. З метою забезпечення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" накладено арешт в межах суми 216245,56 грн. на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд". Виконання ухвали в частині забезпечення позову покладено на орган державної виконавчої служби по місцю знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ  "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині забезпечення зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесенні рішення допущено порушення норм процесуального права.

Зокрема скаржник вказав, що в заяві про забезпечення зустрічного позову ТОВ  "Літос" не зазначено обставин, якими обгрунтовувалась необхідність вжиття запобіжних заходів та не надано доказів на їх підтвердження.

Крім того скаржник зазначив, що забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на кошти товариства фактично паралізує його діяльність.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

ТОВ "Літос" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, відповідач за первісним позовом зазначив, що в зустрічному позові були наведені обставини вжиття запобіжних заходів, які визнані судом першої інстанції поважними, та без вжиття яких може зробити неможливим виконання рішення суду при задоволенні зустрічних вимог.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Літос", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову посилається на те, що ціна позову є значною, а сума заборгованості обгрунтована належними доказами долученими до матеріалів справи. Крім того, ТОВ "Літос" зазначило, що володіє інформацією про наміри ТОВ "ПБО "Житомиргазбуд" продати свое майно, що в свою чергу може зробити виконання рішення суду неможливим.

З огляду на викладене, на думку суддів колегії, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача по зустрічному позову та як засіб забезпечення можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, суд першої інстанції цілком правомірно застосував заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми 216245,56 грн. на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд".

Аапеляційна інстанція  вважає за необхідне також зазначити, що вжиті заходи по забезпеченню позову ТОВ "Літос" не перешкоджають господарській діяльності  ТОВ "ПБО "Житомиргазбуд".

Статтею 4-2 ГПК України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи місцевим господарським судом ухвалою від 03.04.07 року заява позивача за первісним позовом -  ТОВ "ПБО "Житомиргазбуд"  про забезпечення позову була задоволена з аналогічних обставин. Задоволення  клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову ТОВ "Літос" судом першої інстанції є законним та обгрунтованим.

Доводи скаржника  спростовуються вищезазначеним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, Житомирський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 29.05.07 року у справі №2/1165 є законною та обгрунтованою,  а підстави для задоволення  апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 29 травня 2007 року у справі №2/1165 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" - без задоволення.

2. Справу №2/1165 повернути до  господарського суду Житомирської  області.

Головуючий суддя                                                                 Іоннікова І. А.

судді:

Веденяпін О.А.

Черпак Ю.К.

Віддрук.  4 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- в наряд