ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.08.07
Справа №6/139/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Акімова Т.М.

За участю представників:

позивача: Сторчак В.І. - довіреність №18 від 18.01.2007
року;

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №1821 від 08.08.2007
року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Пологи Запорізька область

на рішення господарського суду Запорізької області від
16.05.2007р. у справі № 6/139/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж, м. Пологи
Запорізька область

до відповідача: ОСОБА_1, м. Пологи Запорізька область

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в
особі Пологівського району електричних мереж, м. Пологи звернулось до
господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Пологи
5110,10грн. вартості недорахованої електричної енергії (з урахуванням
уточнень).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм
рішенням від 16.05.2007р. у справі № 6/139/07 (суддя Місюра Л.С.) задовольнив
позовні вимоги у повному обсязі.

Не
погоджуючись із прийнятим рішенням, ПП ОСОБА_1, м. Пологи звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю та
відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вважає, що судом порушено
норми матеріального та процесуального права. Заявник вважає, що лічильник
знаходився в шафі обліку, який опломбований номерною пломбою позивач, що в свою
чергу виключає можливість доступу працівників відповідача та сторонніх осіб до
прибору обліку. Вказує, що примірники акту про порушення Правил користування
електричною енергією споживачем від 20.09.2006р. за №00004769 не відповідають
один одному, що свідчить про їх недійсність. Крім того, заявник вказує на такі
порушення:

-          акт
повідомлення про направлення на експертизу лічильника представниками позивача не
підписаний;

-          вважає,
що експертиза проведена заінтересованими особами;

-          після
складання акту, лічильник не був знятий представниками постачальника і не був
опломбований;

-
лічильник не підлягав експертизі, оскільки не пройшов державну повірку;

Скарга
прийнята  до  розгляду
та призначена  слуханням на
17.07.2007р.

Відкрите
акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району
електричних мереж, м. Пологи, позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу
вказує на безпідставність її тверджень. Вказує, що обов'язок по збереженню
цілісності електролічильника №108443 та пломб на ньому повністю покладається на
відповідача. Пункт 6.40 Правил
користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ України
від 31.07.1996р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910),
розцінює пошкодження чи відсутність пломби держповірки як самостійний вид
порушення правил користування електричною енергією і не ставить в залежність
відповідальність за порушення пломби Держстандарту від цілісності чи
пошкодження пломби енергопостачальника. Твердження відповідача про присутність
пломби на шафі не відповідає дійсності. Зазначає, що примірники акту про
порушення не суперечать, а уточнюють вид порушення. Просить відмовити у
задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без
змін.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду №2132 від 16.07.2007р. справу призначено до розгляду у
складі колегії: головуючого - Колодій Н.А., суддів: Зубкова Т.П., Кагітіна Л.П.

У  зв'язку  з
неявкою  у  судове засідання  повноважного представника відповідача розгляд
справи  відкладався до 14.08.2007р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду №2341 від 13.08.2007р. справу призначено до
розгляду у складі колегії: головуючого - Колодій Н.А., суддів: Мірошниченко
М.В., Хуторной В.М.

В   судовому
засіданні 14.08.2007р. представник відповідача надав суду доповнення до
апеляційної скарги. Колегія суддів, не приймає зазначене доповнення, оскільки
заявник не надав суду докази направлення доповнення на адресу позивача у
справі, представник позивача заперечує факт отримання такого доповнення та не
погоджується з його  прийняттям  до розгляду
в даному  судовому  засіданні.

За клопотанням представників позивача та відповідача,
розгляд справи вівся без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу. За їх згодою оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно
ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість
рішення місцевого суду у повному обсязі.

Проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не
знаходить підстав для зміни чи скасування рішення в силу наступного.

07.07.2004р. ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі
Пологівського району електричних мереж та ПП ОСОБА_1 уклали договір № 226 на
користування електричною енергією, за умовами якого Позивач постачає електричну
енергію Споживачу, а Споживач своєчасно оплачує Постачальнику її вартість та
виконує інші умови договору.

20.09.2006р. представниками позивача складено акт про порушення Правил
користування електроенергією споживачем за №00004769.

Актом перевірки зафіксовано порушення  пломби Держспоживстандарту на
електролічильнику. Споживач від підпису акту відмовився, про що свідчить  відповідний запис в акті та підписи
представників енергозбуту,  що
посвідчують цей факт.  Колегією суддів
досліджено примірники акту про порушення Правил користування е/енергією, акт
контрольного з'йому показників приборів обліку, надані як позивачем так і
відповідачем, в яких встановлено пошкодження пломби, а саме: пломби рухаються
по проволоці.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання
відповідача на факт  складання Акту не
уповноваженими особами. Як вбачається із Акту та слідує з пояснень позивача,
акт складено та підписано інспекторами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є повноважними
представниками  позивача. Будь-яких
доказів, що  спростовують цей факт,
відповідач не надав, а тому у колегії суддів не має підстав вважати, що акт
складено не уповноваженими особами. Споживач не скористався правом надати свої
заперечення до акту. Акт у встановленому порядку не оскаржувався, а тому
господарським судом правомірно відхилено заперечення відповідача щодо складання
акту.

Враховуючи викладене, колегія
суду  дійшла  висновку, що з  боку
відповідача мало місце порушення правил користування електричною  енергією, передбачене п.7.30 Правил, а саме
пошкодження пломби.

Заявник апеляційної скарги, посилається на ті обставини,
що пошкодження пломби на електролічильнику неможливе виходячи з того, що
лічильник встановлений у металевій, опломбованій шафі, що виключає доступ до
прибору обліку електроенергії.

Колегія суддів зазначає, що приписами п.7.30 Правил,
встановлені випадки, коли має здійснюватись перерахунок недорахованої енергії.
У випадку встановлення факту пошкодження пломби, а також інших порушень,
спричинених діями споживача, які призводять, або можуть призвести до зниження
показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не
враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за
користування  електричною енергією за
період  від дня останнього  контрольного
зняття  представником
постачальника  електричної  енергії
показів розрахункового засобу обліку
чи  фактично  проведеної
і  підтвердженої актом технічної
перевірки  роботи  схеми
комерційного  обліку, що мала
передувати виявленню  порушень,  але
цей  період має не перебільшувати
шести місяців.

Таким чином, доводи
заявника апеляційної скарги
спростовуються приписами п.7.30 Правил, оскільки сам факт  пошкодження пломби  є підставою для здійснення перерахунку.

Крім того, як випливає з самого акту контрольного зняття
показників приборів обліку (а.с.17), шафа обліку була опломбована вже після
того, як представниками позивача було знято контрольні показники прибору
обліку, про що  свідчить відповідний  запис
в  акті.

Представник
позивача  в  судовому
засіданні апеляційної  інстанції
пояснив, що завданням від 03.03.2003р. (а.с.16), інспектору ОСОБА_5 було
доручено опломбувати трьохфазний лічильник, а не шафу, як зазначає представник
відповідача.    Доказів  того, що
шафа пломбувалася  до
проведення  даної перевірки  представниками сторін  не надано.

Виходячи з
приписів п.п.4.9 та 4.10 Правил користування електричною енергією,
відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на
підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність
розрахункових засобів обліку електричної
енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на
території  (у приміщенні) якої вони
встановлені, згідно з відповідним договором.

Відносини сторін врегульовано договором    №226 від 07.07.2004р.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Як вірно встановлено господарським судом, лічильник, що
був встановлений у споживача, був направлений для проведення експертизи, про що
складено акт-повідомлення №31 про направлення на експертизу лічильника
електроенергії, від 09.10.2006р. (а.с.20). Акт складено представниками позивача
та підписано самим ПП ОСОБА_1 без заперечень, про що свідчать відповідні підписи
сторін. Повідомленням (а.с.21) відповідач був запрошений для участі в  проведенні експертизи прибору обліку №108443.

Актом № 1409 від 31.10.2006р.  проведення
експертизи  лічильника
електроенергії (а.с.22) встановлено заниження показників лічильника.  Для
подальшої  експлуатації  лічильника необхідний  його
поточний  ремонт.  В акті
зазначено,  які саме
пошкодження  лічильника виявлені, а  також те,
що упаковка лічильника, пломба №А34196 «ЗОЕ» не пошкоджена. Акт
підписано відповідачем особисто, про що свідчить його підпис та пояснення..

Посилання
заявника  апеляційної  скарги
на допущенні  порушення  при проведені
експертизи  щодо  встановлення
пошкоджень лічильника
ніяким  чином  не впливає на
правовідносини  сторін,
оскільки    позивачем  стягується
вартість недорахованої
електричної  енергії   внаслідок порушення цілісності  пломби
на  приборі  обліку.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про  порушення споживачем, відповідачем у справі,
Правил користування електричною енергією.

Позивач у відповідності до п.п.7.32 Правил розрахував
обсяг недорахованої енергії  за період
квітня по вересень 2006р. що склала 17694кВтч на суму 5644,77грн. Відповідач на
засіданні комісії брав участь, про що свідчить його підпис та заперечення (а.с.26).
Позивач виставив споживачу рахунок на сплату №226(а.с.23). Відповідач, рішення
комісії оформлене протоколом №55 не оскаржив. Факт направлення споживачу
рахунку підтверджується описом вкладення та фінансовим чеком (а.с.27).

Як встановлено господарським судом, відповідач визначену
суму недорахованої е/енергії не сплатив. В
апеляційній  інстанції  цей
факт  спростовано не було. В суді
першої інстанції позивач уточнив суму, що заявлена до стягнення, зменшивши її
до 5110,10грн. Судом не приймаються заперечення заявника у цій частині,
оскільки позивач скористався своїм правом передбаченим приписами ст.22
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо стягнення 5110,10грн.
вартості недорахованої е/енергії з ПП ОСОБА_1
є законними та підлягають задоволенню.

Підстав  для  скасування
рішення  господарського суду  по даній
справі, колегія  суддів  не вбачає.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної
скарги покладаються на відповідача  у
справі.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального
кодексу України,  Запорізький апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Пологи Запорізька
область, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької
області від 16.05.2007р. у справі № 6/139/07 - без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді  Колодій Н.А.

Мірошниченко
М.В.  Хуторной В.М.