ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2007 р.                                                            Справа № 37/534-06

вх. № 14684/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Кулінічева Н.О. за довіреністю № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 р., 3-ї особи  - не з'явився, відповідача - Афанасьєва В.І. за довіреністю б/н від 18.04.2007р.

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лань", м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лань", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду з позовом щодо           зобов'язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лань" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0040 га, по Садовому проїзду, 16А у м. Харкові (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.11.06р. за

№ 2183/06), повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 19.04.2007 р. за вх. № 8150, подав зустрічний позов, який був прийняте судом для спільного розгляду з первісним позовом, до Харківської міської ради, в якому просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лань" право власності на самовільно збудоване підсобне приміщення при магазині по Садовому проїзду, 16А у м. Харкові, загальною площею 75,04 кв.м та зобов'язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" провести реєстрацію права власності.

Позивач, через канцелярію господарського суду 24.07.2007 р. за вх. № 19229, надав заперечення на зустрічну позовну заяву, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа про судове засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, витребувані судом документи не надала.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення відповідача та позивача встановив наступне:

03.11.2006 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки по Садовому проїзду, 16А у м. Харкові, яка відповідачу була надана в оренду для експлуатації та обслуговування магазину № 36 та прийомного пункту посуду. У ході проведеної перевірки  було виявлено, що відповідачем порушено земельне законодавство, в частині самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0040 га по Садовому проїзду, 16А у м. Харкові на якій влаштовано прибудову до магазину, про що було складено акт обстеження земельної ділянки № 2183/06.

12.11.2004р. головним спеціалістом відділу контролю за використанням і охороною земель міст обласного значення було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лань". У результаті перевірки було встановлено, що відповідач порушує вимоги земельного законодавства в частині самовільного зайняття земельної ділянки по Садовому проїзду, 16А у м. Харкові, на якій побудовано прибудову до існуючого магазину, про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.11.2004 року. На підставі чого був складене протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2004 року та видано припис, згідно якого відповідач повинен був усунути порушення земельного законодавства до 13.12.2004 року.

Вищезазначені акти є офіційними документами вказаних установ, на час розгляду справи не скасовані та є дійсними. В матеріалах справи відсутні докази звернення з боку відповідача щодо скасування або визнання не законними даних актів.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Однак,   відповідачем   заходи,   щодо   оформлення   земельної  ділянки   не були проведені, а земельну ділянку не було звільнено.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно з ч.5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Лань" не надано суду доказів того, що товариство є власником або користувачем вказаної земельної ділянка по Садовому проїзду, 16А у м. Харкові, на якій самовільно прибудовано прибудову до магазину, та доказів того, що дана земельна ділянка була надана товариству у встановленому порядку  під уже збудоване нерухоме майно, господарський суд приходить к висновку що в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лань" слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача за первісним позовом належить стягнути до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по  сплаті державного мита та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 126, 212, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лань" (61100, м. Харків, Садовий проїзд, 16А, , р/р 0608 у Комінтернівському відділенні Промінвестбанку України, МФО 351363) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0040 га по Садовому проїзду, 16А у м. Харкові (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.11.06р. за № 2183/06), привести її у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, , р/р № 0002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011, код оплати 1, одержувач ВДК у м. Харкові).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лань" (61100, м. Харків, Садовий проїзд, 16А, , р/р 0608 у Комінтернівському відділенні Промінвестбанку України, МФО 351363) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лань" (61100, м. Харків, Садовий проїзд, 16А, , р/р 0608 у Комінтернівському відділенні Промінвестбанку України, МФО 351363) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 2250000, символ звітності 259) -118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.