overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07                                                                                 Справа № 15/492

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі структурної одиниці Миронівської теплової електричної станції, м. Дебальцеве Донецької області

до Приватного підприємства «Спецтехнологія», м. Луганськ

про стягнення 36701 грн. 32 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.12.2007р. о 10 год. 30 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню зобов’язань  на день розгляду справи, в якому відобразити вартість товару, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- докази виконання зобов‘язань за договором.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по договору.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                            Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07                                                                                           Справа№ 7/363А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Аврора”, м. Львів

про стягнення 686,88 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 29.11.2007 р. о 0950 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, акт звірки взаємних розрахунків, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, акт звірки розрахунків з відповідачем, первинні документи, що стосуються предмету позову, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.07 р.                                                                               Справа № 40/310пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ” м. Донецьк

до відповідача приватного підприємства „Стройсервис” м. Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/310пн.Судове засідання призначити на  10.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача надати довідку органів казначейства про перерахування державного мита до держбюджету; довести порушення відповідачем майнових та немайнових прав, у т.ч. у чому полягає загроза життю, здоров’ю робітників та майну підприємства, небезпечність прокладання газопроводу за законом та певними правилами.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; підстави та дозвіл на проведення газових робіт біля небезпечних об’єктів позивача; оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином засвідчену копію –до справи; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 18/590-07

За позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи                    ОСОБА_1

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача     Контрольно-ревізійний відділ в
м.Дніпродзержинську

Дніпропетровської області

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 10 667 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Федан Л.А. - дов. № 478 від 07.09.2007 р.

від відповідача: не з'явився

від 3-ої особи:    не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський коледж фізичного
виховання звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього зайво сплачену
вартість невиконаних робіт на загальну суму
10 667 грн., з них зайво нараховані на невиконані роботи: прибуток на
суму 2010 грн., адміністративні витрати
на суму  415 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що при здійсненні комісією коледжу
перевірки робіт,  виконаних
відповідачем  за договором підряду № 1
від 04.04.2005 р., виявлено невиконання робіт на суму  10667 грн. Цей факт було встановлено  по результатам перевірки законного та
цільового використання бюджетних коштів, виділених для проведення ремонту
Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання Контрольним ревізійним відділом
в м.Дніпродзержинську (акт  № 24-03/01
від 25.01.2005 р.).

В провадженні Баглійського
районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться кримінальна справа  за звинуваченням ОСОБА_2 (директора
Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання), по якій призначена судова
будівельно-технічна експертиза.

Суд вважає за доцільне зупинити
провадження у справі № 18/590-07 до розгляду вищевказаної  кримінальної справи, оскільки  позов по господарський справі базується на
договорах підряду, за якими, як вважає КРУ, зайво нараховані  за невиконані роботи кошти.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Зупинити
провадження у справі  № 18/590-07 до
розгляду Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська   кримінальної справи  за звинуваченням ОСОБА_2 (директора
Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання).

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № АВ8/8561

Суддя  Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  1) Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста (м. Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ЕЛСИ" (м. Дніпропетровськ)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Оріль" (м. Дніпропетровськ)

до  Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське міське комунальне підприємство інженерного захисту території міста (далі-позивач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ЕЛСИ" (далі-позивач-2); Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Оріль" (далі-позивач-3) звернулися до Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання недійсним протоколу Замовника торгів (відповідача по справі) про призначення відкритих торгів на закупівлю робіт протизсувні заходи на лівому схилі Діївської балки в районі вулиці Комісарівська, Чорноземна в місті Дніпропетровську на 30.09.07р.;

- визнання дії посадових осіб Замовника торгів (відповідача по справі) щодо визнання недійсним протоколу Замовника торгів (відповідача по справі) про призначення відкритих торгів на закупівлю робіт протизсувні заходи на лівому схилі Діївської балки в районі вулиці Комісарівська, Чорноземна в місті Дніпропетровську на 30.09.07р. протиправними та незаконними.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спірні правовідносини є договірними господарськими правовідносинами, які підвідомчі господарському судочинству, а не адміністративному.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17, 21, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.07 р.                                                                               Справа № 44/352

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іевестиційна будівельна компанія" (далі – Товариство) до Державного підприємства "Селидіввугілля"   (далі - Підприємство) про відновлення кредиторської заборгованості Державного підприємства "Селидіввугілля"  у сумі 2171001,05грн., як таку, що списана з порушенням норм діючого законодавства України, та стягнення з Державного підприємства "Селидіввугілля"  суму заборгованості у  розмірі 8256940,17грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову  до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/352.Судове засідання призначити на  21.11.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.     надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

20 листопада 2007 р.                                                                  Справа № 10/17-07(02-2)

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали

за заявою :1. Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Іллінці

2. СВАТ по вирощуванню насіння цукрових буряків "Жданівське" с. Качанівка, Хмільницький район

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

До господарського суду Вінницької області надійшла  заява № 1227 від 26.10.07р. (штемпель на конверті 30.10.07р.) ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза" до ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" про включення до складу кредиторів.

Розглядом матеріалів справи № 10/170-07 та поданих матеріалів встановлено:

14.07.07р. в газеті „Урядовий кур"єр" № 124 опубліковано оголошення  про порушення справи № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" .

Відповідно до ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, кредитори зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи що їх підтверджують.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заявником подано заяву 30.10.07р., що підтверджує поштовий штемпель на конверті.

Відповідно до п.2 ст.14  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.62 ГПК України, ст.14  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Заяву  № 1227 від 26.10.07р. ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза" на 2 аркушах з матеріалами на 3 аркушах повернути заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07
Справа №6101-16/532.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 6101-16/532 від  02.12.2002 року було стягнуто з Підприємства Сумської виправної колонії № 116, м.Суми  на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Державний насіннєвий  страховий фонд» 9744 грн. боргу, 123 грн.77 коп. пені, 98 грн.67 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.  00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний  наказ.

Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України»   подав заяву № 138-4/7-22463 від 13.12.2007р., в якій повідомляє,  що Дочірнє підприємство  Державної акціонерної компанії  «Хліб України» Державний насіннєвий страховий фонд» було реорганізовано з відповідним правонаступництвом прав і обов’язків в Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Державний резервний насіннєвий фонд України», правонаступником прав і обов’язків якого є Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України», що підтверджується поданими матеріалами.

З метою здійснення заходів щодо примусового  виконання вищезазначеного  рішення господарського суду від 02.12.2002р.  заявник звернувся до Ковпаківського  відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Ковпаківський ВДВС постановою від 17.10.2007р., керуючись ст..26 Закону України «Про виконавче провадження» в прийнятті до провадження виконавчого документу відмовив.

В зв’язку з чим заявник просить  провести  заміну  сторони Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Державний насіннєвий страховий фонд» на його правонаступника Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України».

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд заяви  Державного  підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»    № 138-4/7-22463  від 13.12.2007р.  про заміну сторони у  виконавчому провадженні на 17.01.2008 р. на 10 год.50 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

2.          Заявнику подати оригінали документів, доданих до заяви ( для огляду).

3.          Зобов'язати Ковпаківський  відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати суду обґрунтовану відповідь на заяву.

4.          Явку представників сторін  та представника Ковпаківського  відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу направити заявнику, Ковпаківському  відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та Підприємству сумської виправної колонії № 116.

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          41/192пн
У зв'язку із закінченням строку
повноважень судді господарського судуДонецької області Гончарова С.А.,
керуючись статтями 4-6, 19 Господарського процесуального кодексу України, -
Справу № 41/192пн за позовом Прокурора м.
Дебальцевого в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради до
Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дебальцеве про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0004га, що розташована на землях житлової та громадської забудови у
м-ні Східний м. Дебальве, з земельного запасу Дебальцевської місько ради,
привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи
знос будівель передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  2/194/06

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за скаргою Державного підприємства “Національна атомна Енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ  в особі ВП “Южно-Українська АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/321

на дії ліквідатора  Деребчинського Миколи Григоровича,   м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3,   к. 323,   /ліц. серія АА №.719879 від 03.03.04 р./.

СУТЬ СПОРУ: на дії ліквідатора у справі №2/194/06 про банкрутство

ДП “Техсервіс” ЗАТ “Юженегобуд”

16 листопада 2007р. до господарського суду Миколаївської області надійшла скарга ДП “Національна атомна Енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС” на дії ліквідатора Деребчинського М.Г. у справі №2/194/06 про банкрутство ДП “Техсервіс” ЗАТ “Юженергобуд”.

Керуючись ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999р. , ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги призначити на 11 грудня 2007р. о 10.30 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду ппояснення по суті скарги.

3.          Явка скаржника та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко