ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.07 р.                                                                               Справа № 25/261

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „ДИСК Сервіс” м.  Донецьк

до відповідача    товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве Донецької області

про    стягнення    181843грн.12коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Гармаш Ю.В. – представник (довіреність №  8 від 02.07.2007);

від відповідача:  Богатєнков О.І. – представник (довіреність № 20 від 12.06.2007р.).

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „ДИСК Сервіс” м.  Донецьк звернувся до господарського суду  з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве Донецької області про стягнення  181843грн.12коп., у тому числі  основний борг за оплату роботи техніки в сумі  170212грн.00коп., пеня в сумі 9101грн.61коп. та  3% річних в сумі 2529грн.51коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок суми позову, договір № 13-У від 03.01.2007р., додаток № 1 до договору, додаткову угоду № 1 до договору від 03.01.2007р., претензію № 125/об від 07.05.2007р., відповідь на претензію № 1839 ВІД 21.05.2007Р., ЛИСТ № 154/ОБ ВІД 29.05.2007р.,  акти  прийому – передачі робіт № 94 від 29.01.2007р., № 163 від 07.02.2007р., №  195 від 20.02.2007р., № 332 від 13.03.2007р., № 356 від 15.03.2007р., № 391 від 22.03.2007р., № 460 від 29.03.2007р., № 487 від 31.03.2007р., № 553 від 12.04.2007р.

Представником позивача через канцелярію суду за супровідним листом (вих. № 281/об від 10.09.2007р.) надано довіреність на представника, рахунки виставлені відповідачу на оплату та акт звірки взаєморозрахунків по сумі основного боргу станом на 01.06.2007р., підписаний двома сторонами.

Представник відповідача у судовому засіданні від 11.09.2007р. за супровідним листом  (вих. № 3056 від 11.09.2007р.) надав довіреність на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, акт звірки станом на 07.09.2007р. та відзив на позовну заяву (вих. № 3051 від 11.09.2007р.).

Надані сторонами документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 3051 від 11.09.2007р.), відповідач зазначив, що проти позовних вимог не заперечує, з сумою основного боргу у розмірі 170212грн.00коп. та сумою штрафних санкцій у розмірі 11631грн.12коп. згоден у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників   сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

03.01.2007р. між ТОВ „ДИСК Сервіс” (Підприємство) та ТОВ „Домнаремонт Єнакієве”  (Замовник) був укладений договір  № 13-У.

Відповідно до п. 1.1. вищенаведеного договору позивач зобов’язався надати відповідачу за його письмовою заявкою будівельну техніку, у технічно справному стані для виконання будівельних робіт.

В свою чергу відповідач зобов’язався забезпечити роботою і використовувати за призначенням надану техніку і сплачувати роботи машин та механізмів, а також час вимушеного простою зі своєї вини.

Згідно з актами прийому – передачі робіт № 94 від 29.01.2007р., № 163 від 07.02.2007р., №  195 від 20.02.2007р., № 332 від 13.03.2007р., № 356 від 15.03.2007р., № 391 від 22.03.2007р., № 460 від 29.03.2007р., № 487 від 31.03.2007р., № 553 від 12.04.2007р. позивачем були надані відповідачу послуги техніки у повному обсязі на загальну суму 170212грн.00коп.

Зазначені акти  прийому – передачі робіт підписані з боку Замовника без будь-яких зауважень або заперечень.

Пункт 3.2. даного  договору встановлює, що  Замовник повинен призвести оплату за роботу техніки не пізніше 7-ми календарних днів з моменту отримання акту та рахунку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору підряду, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач техніку прийняв, але  оплату за її роботу  не здійснив.

Загальна сума заборгованості становить   170212грн.00коп.

Вказана сума заборгованості підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем у повному обсязі, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім стягнення основного боргу, позивач у  відповідності до п. 3.2.  договору  нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ   за період з  05.02.2007 по 06.07.2007. Відповідно до розрахунку розмір пені становить   9101грн.61коп.

Нарахування та розмір пені відповідають умовам договору та приписам  ст. ст. 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому сума пені  також підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач  нарахував відповідачу   3% річних за період з 05.02.2007 по 06.07.2007. Відповідно до розрахунку  сума     3% річних  становить -  2529грн.51коп.

Нарахування 3% річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, отже 3% річних в сумі 2529грн.51коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідач з сумою пені та сумою 3% річних згоден.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на     відповідача.

На підставі  вищенаведеного,  згідно ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України,  ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, керуючись   ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ДИСК Сервіс” м.  Донецьк  до  товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве Донецької області про стягнення  181843грн.12коп., у тому числі  основний борг за оплату роботи техніки в сумі  170212грн.00коп., пеня в сумі 9101грн.61коп. та  3% річних в сумі 2529грн.51коп., задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве”  (86429, м. Єнакієве Донецької області, пр-т. Металургів, 12; р/р 4000 в відділенні № 1 ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, , ІПН 18, свід-во № 06134491) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ДИСК Сервіс” (83048, м. Донецьк, пр. Титова, 15; р/р 0 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334271, , ІПН 46, свід-во № 07779246) основний борг  в сумі  170212грн.00коп., пеню в сумі 9101грн.61коп., 3% річних в сумі 2529грн.51коп., держмито в сумі 1818грн.43коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя