ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007                                                                                             Справа № А37/33

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Шульгат В.В., довіреність №20/01-4  від 20.01.06,  юрисконсульт;

від відповідача: Марікуца О.Б., довіреність №562/10  від 15.01.07,  начальник юридичного відділу;

від відповідача: Звягіна В.В., довіреність №1760/10  від 29.01.07,  старший держподатревізор-інспектор;

розглянувши апеляційну скаргу Західно-Донбаської об”єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград на постанову господарського суду Дніпропетровської   області від  09.11.06р.   у справі № А37/33

за позовом малого приватного підприємства “Ремонтно-будівельна дільниця-3”, м.Павлоград, 51400, вул.малиновського, 3а, кв.38

до  Західно-Донбаської об”єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград, 51413, вул.Верстатобудівників, 14а

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006р. суддя Кеся Н.В.  позовні вимоги позивача задовольнила частково. Визнала частково недійсним податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції від 19.07.2005р. №/3 з податку на додану вартість на суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5 156,30грн., визнала частково недійсним податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції від 19.10.2005р. №/3 з податку на прибуток в частині основного платежу в розмірі 63,84грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 335,92грн. В решті позову відмовила. Додатковою постановою від 30.11.2006р. суддя Кеся Н.В. стягнула з Державного бюджету України на користь малого приватного підприємства "Ремонтно-будівельна дільниця-3" судові витрати в розмірі 556,32грн.

Не погоджуючись з постановою суду відповідач  просить її скасувати в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ з податку на додану вартість на суму штрафних санкцій в розмірі 5 156,30грн., в зв"язку з порушенням судом норм матеріального права.

Мале приватне підприємство “Ремонтно-будівельна дільниця-3”, м.Павлоград, у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що постанова суду винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просили відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, і позивача в запереченнях на неї, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду прийнята на підставі норм матеріального та процесуального права і причин для її скасування не вбачається з наступних підстав.

На підставі акту перевірки від 18.05.2005року №129-23-1-30597543 та результатів адміністративного оскарження відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 19.10.2005року №/2 про визначення суми податкового зобов”язання  з податку на прибуток підприємств у розмірі 3236,49 грн., у тому числі за основним платежем 2157,66 грн., та штрафними санкціями 1078,83грн., від 19.07.2005року №/2 про визначення суми податкового зобов”язання з податку на додану вартість у розмірі 7483,64 грн., у тому числі за основним платежем 1551,56 грн., та штрафними санкціями 5932,08 грн.

На протязі спірного періоду (з 01.01.2002року по 31.12.2004року) позивач отримував транспортні послуги від КП “Автобаза 0701” (м. Павлоград) згідно з договором від 10.04.2002року №1 на загальну суму 8465,77грн. Вартість транспортних послуг віднесена на валові витрати. Для підтвердження факту отримання транспортних послуг товарно-транспортні накладні та шляхові листи не надані у зв”язку з їх відсутністю. В деяких випадках відсутні акти виконаних робіт. Крім того, транспортні послуги здійснені в регіонах, в яких фінансова-господарська діяльність МПП ”РБД-З” не здійснювалась та відсутні господарські стосунки з суб”єктами господарювання із цих регіонів. Таким чином, за висновком відповідача, підприємством не доведено, що отримані транспортні послуги пов”язані з підготовкою, організацією, ведення виробництва, продажем продукції, Представлені документи не є такими, що підтверджують дані валові витрати.

За даними обставинами згідно з розрахунком відповідача ним нараховано податок  на прибуток в сумі 2157,66грн., та застосовано штрафних санкцій на суму 1078,83грн., а також донараховано податок на додану вартість на суму 1551,53грн., та штрафні санкції на суму 775,77грн.

Згідно з висновком  №819 судово-економічної експертизи, складеного 14.07.2006року по справі за ухвалою суду від 21.03.2006року щодо транспортних послуг в обсязі наданих документів не надається за можливе підтвердити документально висновок податкової служби про заниження підприємством податку на додану вартість на загальну суму 1642,13грн.

На підставі викладеного суд першої інстанції правильно вважав, що аргументи позивача щодо належності спірних транспортних затрат до валових витрат не підтверджується матеріалами справи.

Крім того, зі змісту матеріалів судово-економічної експертизи, усних та письмових пояснень судового експерта Семенової Н.Ю також вбачається наявність арифметичної помилки та невірно вказаних ДПІ оподатковуваних сум за серпень, жовтень 2004року на суми 255,38грн., та 0.03грн.

Зокрема пунктом 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов”язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2  статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов”язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов”язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов”язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п”ятдесяти громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Також актом перевірки зазначається, що  в порушення п/п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” підприємством несвоєчасно включено до складу податкових  зобов”язань суму податку на додану вартість в розмірі 10312,60грн.:в липні 2003року ДВАТ шахті “Ювілейна” були надані послуги по ремонту покрівлі АБК згідно з актом виконаних робіт №1/07 за липень 2003року, сума податку на додану вартість в розмірі 5150,34грн., включена не в липні, а в серпні 2003року; в листопаді 2003року ДВАТшахта “Ювілейна” були надані послуги по ремонту м”якої покрівлі будівель д/с “Берізка” згідно з актом виконаних робіт №6/1 за листопад 2003року, сума податку на додану вартість в сумі 5162,26грн., не була включена до податкових зобов”язань в листопаді 2003року, а включено в грудні 2003року.

Крім того підпунктом 17.1.3 п.17 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов”язання    платника податків за підставами, викладеними у підпункті “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов”язаний сплатити штраф  у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (зниження суми податкового зобов”язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору(обов”язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п”ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Зі змісту наведених норм вбачається, що ними не передбачено застосування штрафних санкцій за порушеннями, за якими відсутнє донарахування контролюючим органом податку, а також відсутня недоплата податку платником на момент видання податкового повідомлення.

Враховуючи те, що за спірними обставинами відповідач не встановив  недоплату податку за підсумками перевірки, тому відсутні підстави для застосування до позивача спірних фінансових санкцій.

Ствердження відповідача, що за його даними акт виконаних робіт №1/07 за липень 2003р. був підписаний 24.07.2003р., а запис про дату підписання акту виконаних робіт №6/11 за листопад 2003р. було зроблено вже після проведення перевірки –не підтверджується матеріалами справи. Згідно матеріалів справи, акт виконаних робіт №6/11 за листопад 2003р. був підписаний 08.12.2003р., акт виконаних робіт 1/07 за липень 2003р. був підписаний 18.08.2003р. (т.1 а.с. 120-126).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об”єдннаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Павлоград у справі №А37/33 залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006р. у справі №А37/33 залишити без змін.

3.           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                       В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                   А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                                   А.Є. Прокопенко