ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.08.07 р.                                                                                   Справа № 20/97

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз”, в особі Костянтинівського управління з газопостачання та газифікації, м.Костянтинівка

про стягнення 40649,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області  Донець О.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Ступка М.М. – за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз”, в особі Костянтинівського управління з газопостачання та газифікації, м.Костянтинівка, про  стягнення 40649,00 грн. –суми збитків, заподіяних позивачеві внаслідок пониження відповідачем тиску природного газу, що транспортується позивачеві (Замовник) відповідачем (Виконавець) за договором № 07/4/Т від 06.12.06 р. про надання послуг з транспортування природного газу.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, звернулось до господарського суду Донецької області із клопотанням про забезпечення позову. Ухвалою суду від 26.03.07 р. клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено та заборонено Відкритому акціонерному товариству „Донецькоблгаз”, м.Донецьк, в особі Костянтинівського управління з газопостачання та газифікації, м.Костянтинівка, вчиняти дії по обмеженню та відключенню Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, від газопостачання до вирішення спору по суті.

28.03.07 р. Відкрите акціонерне товариство „Донецькоблгаз”, в особі Костянтинівського управління з газопостачання та газифікації, м.Костянтинівка, звернулось до суду із заявою про скасування забезпечення позову. Ухвалою суду від 28.03.07 р. заяву відповідача про скасування забезпечення позову судом задоволено та скасовано забезпечення позову по справі господарського суду Донецької області № 20/97 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, до Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз”, в особі Костянтинівського управління з газопостачання та газифікації, м.Костянтинівка, про  стягнення 40649,00 грн. збитків.

30.03.07 р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, на ухвалу господарського суду від 28.03.07 р., у зв’язку з чим матеріали справи № 20/97 були направлені  до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2007р. провадження у справі № 20/97 зупинено до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2007р. апеляційне провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельної компанії «Кристалл», м.Костянтинівка на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2007р. по справі № 20/97 припинено, апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву № 03/270-юр від 16.05.2007р., у якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

У заяві № 122/8 від 27.06.2007р. позивач збільшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 360334,00 грн. збитків.

У судовому засіданні 27.06.2007р. сторонни клопотали про продовження строку розгялду справи до 20.08.2007р.

З метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи суд ухвалами від 14.05.2007р., 24.05.2007р., 19.06.2007р., 27.06.2007р. зобов”язував позивача, зокрема, надати суду первинні документи в обґрунтування розміру позовних вимог, документи про повноваження осіб, що склали акт від 22.03.07.

Позивач зазначених вимог суду не виконав, витребуваних документів не надав.

Докази поважності причин такого неподання позивачем не надані та в матеріалах справи відсутні.

У судові засідання 24.05.2007р, 19.06.2007р. позивач свого представника не направив.

Позивач надав суду клопотання № 99/8 від 17.05.2007р., у якому просив суд розгляд справи, призначений на 24.05.2007р. відкласти, у зв’язку з тим, що представник не може прийняти участь, також у клопотанні № 158/8 від 13.08.2007р. позивач просив суд розгляд справи, призначений на 14.08.2007р. відкласти, посилаючись на тривале відрядження представника позивача і не можливість прийняти участь в розгляді справи.

Зважаючи на вищезазначене, суд не вбачає поважних причин нез’явлення представника позивача до судового засідання, у зв’язку з тим, що позивач є юридичною особою та тривале відрядження його працівника не є поважною причиною відсутності представника позивача у судовому засіданні, оскільки позивач не позбавлений можливості направити до суду будь-якого іншого уповноваженого робітника чи додатково залучену особу.

Крім того, позивачем не додано до клопотання будь-яких документів у підтвердження обставин, на які посилається позивач. За даних обставин суд вважає за неможливе розгляд справи по суту та прийняття відповідного рішення, оскільки наявні в матеріалах справи документи є недостатніми, а витребувані судом додаткові докази позивачем не надані без поважних причин.

Суд визнавав явку представника позивача до судового засідання обов’язковою, оскільки надані позивачем документи не були достатніми для вирішення спору по суті, а пояснення представника позивача щодо обставин справи могли сприяти визначенню та витребуванню необхідних доказів по справі, всебічному, повному та об’єктивному розгляду справи.

Отже, нез’явлення представника позивача до судового засідання перешкоджало вирішенню спору.

Згідно із п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, позовну заяву слід залишити  без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м.Костянтинівка, до Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз”, в особі Костянтинівського управління з газопостачання та газифікації, м.Костянтинівка, - залишити  без розгляду.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.