overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.10.07р.

Справа № Б26/282-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ

про визнання банкрутом дочірнього підприємства Мирівського хлібоприймального підприємства, смт. Губиниха Новомосковського району //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.10.07р. на 12год. 50хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                         Н.М. Камша

(< ЄДРПОУ/ідент.код >< Статті >26.10.07< о/об >12:50< № кімнати >
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.
Справа №12/219

За позовом    Заступник прокурора Чернівецької області

до
Фермерське господарство "Альфа-2"

про стягнення коштів за неналежне
виконання обов'язків - 18574,19 грн.

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

: Заступник прокурора Чернівецької області в
інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Національної
акціонерної компанії „Украгролізинг”, за дорученням якої діє Чернівецька філія,
звернувся з позовом до Фермерського господарства „Альфа-2” с.Іванівці,
Кельменецького району, Чернівецької області про стягнення 18574,19 грн.
заборгованості, у тому числі: 16796,00 грн. основного боргу, 299,77 грн. пені,
869,82 грн. 3% річних та 608,60 грн. збитків, заподіяних інфляцією, що виникли
у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору фінансового
лізингу №24-03-302 фл від 25.04.2003 року.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи
по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Розгляд справи відкласти на 11-40
"24" жовтня 2007 р.

1.          Відповідачу надати відзив.

2.          Участь сторін та прокурора
обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3204-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Самоткан Є.В., довіреність № 31363с100 від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  відзив на позов  надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.11.07
р.
Справа № 38/318

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за
позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський хлібокомбінат” м.
Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

про стягнення  50 374грн. 88коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/318.Судове засідання призначити
на  08.01.08  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: письмово уточнити повне найменування підприємства,
правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені
копії до  справи); докази зарахування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.
до Державного бюджету України, довіреність на представника.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду та належним
чином завірену копію до справи), довіреність на представника або паспорт.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 - до справи

2 - сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.2007                                                                                                №  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом Перечинського споживчого товариства, м. Перечин

до дочірнього підприємства „Газ - тепло”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 8 682,53 грн.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п.п.  4, 6 ст. 63 ГПК України.

Заявником не подано доказів сплати держмита у встановленому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито”  державне мито сплачується чи стягується в доход бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Оскільки розмір ставок державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становлять 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не  більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.) (Декрет Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, в редакції від 25.03.2005 року; Голос України від 01.04.2005 року №59 внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України”, в редакції від 25.03.2005 року № 2505-IV (п.1) ст. 3), тоді як заявник платіжним дорученням № 481 від 18.10.2007 року сплатив суму державного мита у розмірі 86,83 грн. Отже, дане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановленому розмірі.

Крім цього, до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 4, 63 (п.п.4 6), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву на 3 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                             Тисянчин В. М.
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А23/583

За позовом  Товариства з обмеженю відповідальністю
"УКРРЕМТРАНС", м. Дніпропетровськ

до  Фізичої особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 229 921,86 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Без участі представників сторін:

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженю відповідальністю "УКРРЕМТРАНС"
звернулось з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість на загальну суму 229 921,86 грн.

15.11.07 позивач звернувся з заявою
про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти Фізичої особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ на суму 229921 грн. 86 грн. ( ІНФОРМАЦІЯ_1); накладення арешту
на рухоме майно Фізичої особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ІПН
НОМЕР_1), а саме: автомобіль КРАЗ 256 БІ, 1990 р.в., державний номер НОМЕР_2;
автомобіль МАЗ 5337, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_3

Виходячи з предмету спору,
викладених позивачем обставин, суд вважає, що
невжиття заходів  забезпечення
позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,  у зв'язку з чим заява позивача підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Вжити заходів до забезпечення
позовних вимог Товариства з обмеженю відповідальністю "УКРРЕМТРАНС",
м. Дніпропетровськ

З метою забезпечення позову :

1) Накласти арешт на грошові кошти
Фізичої особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на суму 229921 грн. 86
грн. ( ІНФОРМАЦІЯ_1).

2) Накласти арешт на рухоме майно
Фізичої особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ІПН НОМЕР_1), а саме:
автомобіль КРАЗ 256 БІ, 1990 р.в., державний номер НОМЕР_2; автомобіль МАЗ
5337, 2005 р.в., державний номер НОМЕР_3

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_3, довіреність № 3384 від 13.09.2007 року;

від
відповідача -не з”явились;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 9/712/07

за позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про
стягнення 14 441 грн. 78 коп.-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернулася  до господарського суду з
позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором поставки від 17.01.2007 року у розмірі 14 441 грн. 78 коп.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового
засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  19 жовтня
2007 року о 12 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача:
надати у судове засідання докази належного повідомлення
відповідача про час та місце судового засідання.

·          Відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази
погашення заборгованості.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.07 р.                                                                               Справа № 38/277

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Морефрост” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” м.Горлівка Донецької області

про стягнення  47 621грн.86коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/277.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України;  довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарс?ьким судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних міні?мумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 4 примірників:

1 – до справи

3 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                                  Справа № 34/153а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Союз”  м. Краматорськ

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Краматорську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.03.2007р. №/0/1018776.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачаДержавної податкової інспекції в м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.03.2007р. №/0/1018776.  розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 21 червня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/153а за позовом Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Союз”  м. Краматорськ  до  Державної податкової інспекції в м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.03.2007р. №/0/1018776.

Подовжити попереднє судове засідання 14серпня 2007 року о 14 год. 00 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.11.07
Справа  № 16/143-7/168

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу РВ ФДМУ по Івано-Франківській області №09/2629 від 04.10.07р.

на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 17.09.2007 року

у справі    №16/143-7/168

за позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м.
Івано-Франківськ

до відповідача 1 Державного
лісопромислового підприємства «Прикарпатліс», м. Івано-Франківськ

до відповідача 2
приватного підприємства «С.В.Я.», м. Івано-Франківськ

третя особа
на стороні відповідача 1, що не заявляє самостійних вимог -Міністерство
промислової політики України, м. Київ

про
визнання недійсним договору оренди та звільнення приміщень

За участю:

Від позивача: Чернов
Р.М.

Від відповідача 1:
Чабанюк І.О.

Від відповідача 2:
не з'явився;

Від третьої особи:
не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 17.09.2007 року по справі №16/143-7/168 в
задоволенні позовних вимог відмовлено. На зазначене рішення позивач подав
апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвалою від 19.10.2007 року призначено розгляд справи на
20.11.2007 року.

20.11.07р. за згодою представників
сторін оголошувалася перерва до 27.11.07р.

Представники відповідача 2 та третьої
особи в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, належним
чином повідомлялися про час розгляду справи.

За вище викладених обставин та з метою
повного та об'єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського
апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

__11 . 12.  2005
року  на  11
год. 10   хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя
Д.Новосад

суддя
О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.

Справа №  9/245/07

Позивач: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м.Миколаїв,АДРЕСА_1

до відповідача І:
Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до відповідача ІІ: Управління
з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20,

Суть спору: визнання дій Управління
з використання та розвитку комунальної власності міської ради незаконними та
зобов'язання прийняти рішення щодо надання в оренду підвального приміщення, яке
знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Радянська, 12/3.

Суддя Філінюк
І.Г.

Представники
сторін не викликались.

Ухвалою суду від 24.07.2007р.
провадження по справі було зупинено до розгляду Одеським апеляційним
господарським судом справи №8/192/07.

В зв'язку з тим, що на адресу суду
до теперешнього часу не надходило ніяких відомостей, провадження по справі слід
поновити та витребувати у сторін додаткові докази.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.156 КАС України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  поновити.

Призначити
розгляд справи на “19” грудня 2007р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати
сторін повідомити суд про результати розгляду справи №8/192/07.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 13/176

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка Донецька область

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  1792грн. 80коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Ахметова Н.В. (за довірен. № 07-4309 від 26.12.06р.)-начальник претензійно-позовного бюро юридичного відділу по роботі з недовантаженням та постачанням неякісного товару.

від відповідача: Цвітун М.М.(за довірен. № Н-01/2219 від 06.07.07р.)– юрисконсульт

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м.Макіївка Донецької області звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення вартості  втраченої продукції в розмірі 1792грн.80коп.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та вважає що відповідальність слід віднести на вантажовідправника, надав  відзив на позовну заяву, в якому просить з посиланням на ст. 24 Статуту залізниць України в позовних вимогах відмовити, оскільки вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, що вказані вантажовідправником в накладній (в тому числі масу вантажу). Також позивачем неправильно застосовані норми Правил перевезення вантажів, при розрахунку відповідальної недостачі, позивач застосував 1% маси, а у п.27 Правил перевезення вантажів вказано: при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі становить 2% маси, зазначеної в перевізних документах: вантажі рідкі або здатні до перевезення у сирому(свіжому) або у вологому стані.

Представник позивача підтвердив свої позовні вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись: ст.77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  20.12.07 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Позивачу для долучення доматеріалів справи надати суду:

·          сертифікат якості.

Відповідачу для долучення до матеріалів справи надати суду:

·          завірену копію Правил перевезення вантажів з посиланням на п.27.

·          для долучення до матеріалів справи засвідчену копію акту загальної форми № 462 від 13.08.07р.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому  засіданні.

Суддя                                                                       Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим.

1-  до справи

2,3 – сторонам