ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.07                                                                                        Справа №  6/187/06

Суддя

По иску            Запорожского  коммунального  автотранспортного  предприятия 082801 «Комунсантрансэкология»г. Запорожья

К          Открытому акционерному обществу «Запорожский асфальто –бетонный завод»г. Запорожья

О взыскании  979 грн. 37 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

Представители:

От истца:          Пригородова  И.М. – дов. № 724 от  24.10.2007г.

От ответчика:          Кравченко С.И. –дов. № 1/77 от 21.06.2007г.

Рассмотрев материалы дела по иску Запорожского коммунального автотранспортного предприятия 082801 «Комунсантрансэкология»г. Запорожья к Открытому акционерному обществу «Запорожский асфальто –бетонный завод»г. Запорожья о взыскании 979 грн. 37 коп.  судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период с октября 2005 года по март 2006 года в сумме 839 грн. 46 коп.

Заявлением   №588 от 22.05.2006г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2005 года по апрель 2006 года в сумме 979 грн. 37 коп.

Заявление было принято судом, поскольку заявлено в соответствии с требованиями ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал, что вывозил бытовой мусор по адресу: ул. Гончарова, 20, а потому у ответчика не наступило обязательство  оплачивать услуги. Кроме того,  истец завысил стоимость  услуг. Просит истцу в иске отказать.

По согласованию сторон процесс ведется на русском языке.

Рассмотрение дела откладывалось, и  в судебном заседании объявлялись  перерывы . По ходатайствам сторон продлевался  срок рассмотрения дела .

Рассмотрение дела приостанавливалось до рассмотрения связанного с ним дела № 4/490/06-АП от 08.02.2007г.  по иску  ОАО «Запорожский асфальто –бетонный завод»г. Запорожья к  Исполнительному комитету Запорожского городского совета о признании недействительным решения № 385 от 06.10.2004г.

Определением суда от 07.09.2007г.  производство по делу было возобновлено и дело  назначено к рассмотрению на 11.10.2007г.

В связи с неявкой представителя истца, рассмотрение дела было отложено  до 31.10.2007г.

31.10.2007 года рассмотрение дела продолжено и принято решение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что  исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Решением исполнительного комитета Запорожского городского совета № 385 от 06.10.2004 г. «О введении новых норм накопления твердых бытовых отходов (ТБО) в городе Запорожье»установлены нормы накопления, которые на предприятия, учреждения и организации всех форм собственности.

Указанным решением утверждены нормы накопления твердых бытовых отходов в объектах общественного, административного,  культурно –бытового назначения в г. Запорожье, для офиса

Решением исполнительного комитета Запорожского городского совета № 43 от 21.02.2005 года «Об установлении тарифов на вывоз твердых бытовых отходов и редких нечистот, захоронения  отходов Запорожского  КАТП  082801  «Комунсантрансэкология»для предприятий всех форм собственности в соответствии с приложением № 1, в котором определено, что тариф для предприятий, учреждений, организаций,  за 1 куб. м. твердых  отходов с НДС,  составляет 11, 15 грн.

Постановлением  хозяйственного суда от 08.02.2007г. по делу № 4/490/06-АП,  по иску ОАО «Запорожский асфальто –бетонный завод»г. Запорожья к  Исполнительному комитету Запорожского городского совета о признании недействительным решения № 385 от 06.10.2004г., истцу в иске отказано.

Определением  Запорожского  апелляционного  хозяйственного суда  от 31.07.2007г.  указанное выше постановление оставлено в силе.

Истец предоставил суду  письмо ответчика № 2005/92 от 21.06.2005г., в котором ответчик  просит истца заключить  договор на  2005 –2006г. г. на вывоз твердых бытовых отходов  по адресу: г. Запорожье, ул. Гончарова, 20, где ответчик  арендует помещение, площадью  407 кв. м.

23.06.2005г. между истцом и ответчиком был заключен  договор  № 4920 (далее –договор).

В пункте 4.2.4 договора стороны предусмотрели, что  потребитель (ответчик по делу)  своевременно, до подписания договора, обязуется предоставить  исполнителю (истцу по делу)  необходимые документы: письмо –заявку, дислокацию, подтверждение наличия контейнера (заверенные потребителем  копия накладной на приобретение  контейнера, либо копия договора аренды контейнера, либо  копия карточки учета особых средств, заверенную копию  доверенности на заключение договора, если потребитель  действует по доверенности)..

Указанные документы  ответчик истцу не представил, однако, не смотря на это, истец все же  заключил с ответчиком договор.

Согласно пункту 1 договора  ответчик поручил истцу, а истец  обязался предоставить  ответчику услуги по вывозу  твердых бытовых отходов (далее –ТБО) по адресу:  г. Запорожье, ул. Гончарова, 20.

В соответствии  со  ст. 526 ГК Украины и  ст. 193 ХК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии  с указаниями закона, … договора.

Согласно пункту 2.5 договора  для  собирания твердых бытовых отходов потребитель должен был  поставить  технически  исправный контейнер либо заключить договор с другим собственником контейнера.

Ответчик контейнер,  по адресу: г. Запорожье, ул. Гончарова, 20, не установил, договор с другим собственником контейнера  не заключил.

В соответствии с п. 2.6 договора  вывоз  ТБО  исполнитель (истец по делу) выполняет своим специальным автотранспортом  с 7.00 до 17.00 часов по маршрутному графику.

В материалах дела находятся маршрутные  графики  работы  № 1 и № 2 , в которых  указано, что  истец  должен вывозить  твердые бытовые отходы по адресу:    г. Запорожье, ул. Гончарова, 20  (л. д. 56-61, 107 –110, т. 1).

Истец не представил доказательств  выполнения условий договора и графиков , т. е. не представил документы , подтверждающие, что он вывозил мусор из контейнера по  адресу:  г. Запорожье, ул. Гончарова, 20.

В судебном заседании  представители истца и ответчика  пояснили суду, что истец не вывозил мусор истца  по  адресу:  г. Запорожье, ул. Гончарова, 20.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что он выполнил  условия договора, что он  оказал ответчику  ту услугу, о которой его просил ответчик.

Истец представил  путевые листы  грузового автомобиля , в которых  указано, что  фактически ТБО вывозились по адресу  : г. Запорожье, ул. Гончарова, 39.

Истец не доказал суду, что ответчик выбрасывал   свои твердые бытовые отходы в контейнер, расположенный по адресу  : г. Запорожье, ул. Гончарова, 39.

Истец не доказал суду, что ответчик   поручал истцу  вывозить  ТБО из контейнера, расположенный по адресу  : г. Запорожье, ул. Гончарова, 39.

Истец не доказал суду, что ответчик   взял  на себя обязательства оплачивать истцу услуги по  вывозу ТБО из контейнера, расположенный по адресу : г. Запорожье, ул. Гончарова, 39.

По адресу г. Запорожье, ул. Гончарова, 39 находится Квартальный комитет № 4 Жовтневого района г. Запорожья.

В материалах дела находится  договор  № 4/к от 03.02.2005г., заключенный между истцом и   Квартальным комитетом № 4 Жовтневого района г. Запорожья, на вывоз  истцом  ТБО  (л. д. 129, т. 1).

Таким образом, за вывоз  ТБО   из контейнера, расположенный по адресу : г. Запорожье, ул. Гончарова, 39, оплату услуг  истцу  производит Квартальный комитет № 4 Жовтневого района г. Запорожья.

В материалах дела  находится  письмо Квартального комитета № 4 Жовтневого района г. Запорожья, в котором указано, что  ответчик  пользуется контейнером для сбора мусора, который расположен возле  детской площадки (л. д. 111, т. 1). В  письме не указан  адрес, по которому находится этот контейнер.

Если  предположить, что ответчик  выбрасывал мусор в контейнер, расположенный по адресу : г. Запорожье, ул. Гончарова, 39, то в данном случае  претензии к ответчику вправе выдвигать Квартальный комитет  № 4 Жовтневого района г. Запорожья, поскольку  это его контейнер, и именно он производит оплату истцу  за вывоз мусора из этого контейнера.

Так же следует отметить, что трудно  представить, как мог  ответчик, находясь по адресу ул. Гончарова, 20 выбрасывать мусор в контейнер, расположенный по адресу ул. Гончарова, 39.

Ответчик подписал акт сверки только на сумму 22 грн. 30 коп. Акт сверки имеется в материалах дела.

05.07.2006г.  ответчик  оплатил истцу  22 грн. 30 коп., что подтверждается платежным документом  от 05.07.2006г.  (л. д. 88, т. 2).

Как указано в платежном документе,  оплата произошла за вывоз мусора  за спорный период с  01.10.2005г. по 30.04.2006г. по договору  № 4920 от  23.06.2005г.

При таких обстоятельствах, в этой части отсутствует предмет спора.

Производство по делу, в части взыскания 22 грн. 30 коп.,  следует прекратить.

Поскольку  задолженность погашена после заявления иска, спор в этой части до суда доведен по вине ответчика,  судебные расходы в этой части возлагаются на ответчика.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 44 –49, п. 1 –1 ст. 80, 82 –85  ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Производство по делу, в части  взыскания 22 грн. 30 коп.,   прекратить.

В остальной части  иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Запорожский асфальто –бетонный завод»г. Запорожье, ул. Гончарова, 20 в пользу  Запорожского  коммунального  автотранспортного  предприятия 082801 «Комунсантрансэкология»г. Запорожье,  ул. Иванова, 99  расходы по госпошлине в сумме 2  грн. 31 коп. и на ИТО судебного процесса в сумме 2 грн. 67 коп., выдав приказ.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра

Решение подписано и передано на отправку: 31.10.2007г.