overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.08.07 р.                                                                           Справа № 9/63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області, м.Краматорськ

до відповідача Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа”, м.Краматорськ

про стягнення 3 827грн.23коп.

за зустрічним позовом: Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа”, м.Краматорськ

до: Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області, м.Краматорськ

про: визнання договору недійсним та відшкодування матеріальних збитків в сумі 4 914грн.00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): не з’явився;

від відповідача (за первісним позовом): не з’явився;

Суть  спору:

Позивач, Краматорський МВ ГУМВС України у Донецькій області, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа”, м.Краматорськ про стягнення 3827грн.23коп.

10.04.2007р. Комунальне виробниче підприємство „Краматорська тепломережа”, м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою №03ю-01/669 від 05.04.2007р. до Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області, м.Краматорськ про визнання договору по охороні громадського порядку на території м.Краматорська та КВП „Краматорська тепломережа” робітником міліції Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області від 01.05.2003р. недійсним з моменту його укладення, як таким, що укладений під впливом оману, а також відшкодування понесених матеріальних збитків в розмірі 4 914грн.00коп.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

У зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись п.п. 1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

10.09.07

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  05.09.07 року.

Зобов’язати позивача (за первісним позовом) представити обґрунтованийрозрахунок позовних вимог із зазначенням підстав виникнення сум заборгованості, а саме суми у розмірі 338грн. 20коп. за березень 2004р.

Зобов’язати відповідача (за первісним позовом) представити посвідчення на представника.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.07 р.                                                                               Справа № 40/252пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” м.Київ

до відповідача Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості в особі 6-го Воєнізованого гірничорятувального загону м.Торез

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/252пн.Судове засідання призначити на  25.09.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача довести, що тендерна документація відповідача не відповідає вимогам закону; оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином засвідчений витяг із розділу „Загальні положення” –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; довести, що тендерна процедура відповідає вимогам закону; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  1/864/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/54003, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 211, 72 грн. на
користь Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
05.11.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 10.12.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.12.2007р.
о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити
стягнення до Державного бюджету України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/2946-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватної фірми "ЯНТАРЬ", пр. Героїв, 33/233, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.

Справа №  14/556/07

За позовом:  ОСОБА_1

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача: Конельський П.М. -голова правління, Герман О.С. -дов. №9 від
18.06.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: визнання
недійсним договору

Позивач та представник ІІІ особи у
судове засідання не з'явились, причин неявки не пояснили.

Суд вважає явку позивача
обов'язковою.

Крім того, суд вважає за необхідне
викликати у судове засідання для дачі пояснень Порхуна Михайла Олексійовича.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р. - 12 год. 10 хв.

2. Викликати у судове засідання для
дачі пояснень Порхуна Михайла Олексійовича.

3. Явка
представників сторін та викликаної особи обов'язкова.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07р.

Справа № А19/204(А31/134(32/323(30/331)-07

за позовом  Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м.Дніпропетровськ

до  Марганецького воєнізованого Гірничорятувального загону штабу воєнізованих, Гірничорятувальних частин Південного регіону ДВГРС МНС України, м.Марганець

Третя особа: Марганецький міський центр зайнятості, м.Марганець

про стягнення  5830754,94грн.

Суддя  Петренко І.В.

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути суму донарахованих страхових внесків, штрафу та пені у розмірі 5830754,94 грн.

Відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, згідно якої просить визнати недійсним розпорядження Дніпропетровського обласного центру зайнятості №30 від 01.04.04р. про стягнення коштів та застосування фінансових санкцій.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.06р. було порушено проведення за правилом адміністративного судочинства (суддя Мороз В.Ф.).

Ухвалою від 10.05.06р. було зупинено провадження у справі до розгляду Касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Постановою ВГСУ від 25.09.07р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.06р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.06р. скасовано.

Розпорядженням голови від 25.10.07р., у зв'язку із закінченням строку повноважень судді В.Ф.Мороз, справуА31/134(32/323)(30/331) передано на розгляд судді І.В.Петренко.

Керуючись ст.ст.156,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.07р. о 12:30год.

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, довідку про заборгованість, докази сплати, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, докази сплати, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"18" грудня 2007 р.                                        Справа
№          3/452

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Бобринецького
району Кіровоградської області в інтересах держави,  уповноваженим органом  якої виступає Бобринецька районна державна
адміністрація;

до відповідача: Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1;

про знесення нерухомого майна,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64,
65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 09.01.08 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 08.11.07
подати

прокурора: документи на
підтвердження державної реєстрації фізичної особи Кравченко Світлани
Олександрівни як суб'єкта підприємницької діяльності; дані про ідентифікаційний
номер підприємця ОСОБА_1

відповідача:  відзив на позов та докази надсилання його
копій прокурору і позивачу.

5. Зобов'язати прокурора та сторони
забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені
примірники ухвали направити прокурору Бобринецького району, сторонам,
прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Суддя
Н. В. Болгар
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07                                                                                 Справа № 7/675Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Центр професійного аудиту», м. Київ

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки   Луганської області

про стягнення  9 718 грн. 03 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.10.07, 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у  копіях, для огляду у засіданні суду; оригінал договору від 25.10.05 № 22-Аб/15-1145ГП, докази повноваження осіб, що підписали зазначений договір (Статути, довіреності тощо); докази фактичного виконання умов договору, у тому числі щодо порядку розрахунків (оригінали актів здачі-приймання аудиторських послуг, рахунків, тощо –для огляду в засіданні); при наявності - докази погашення суми позову (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ід. код; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; докази дотримання умов договору від 25.10.05 № 22-Аб/15-1145ГП, у тому числі щодо порядку розрахунків з позивачем (платіжні документи щодо оплати цих робіт тощо); довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; при наявності - докази часткового погашення заявленої до стягнення суми (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ід. код; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.07 р.                                                                               Справа № 7/253

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому “Еко-вугілля України” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення вартості вагової недостачі продукції у сумі 1 586, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з позовною заявою до ТОВ ТД “Еко-вугілля України” м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції у сумі 1 586, 29 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/253.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача надати суду: докази правонаступництва ВАТ “АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг” всіх майнових та немайнових прав і обов’язків ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” (рішення загальних зборів від 14.06.07 тощо);  оригінали доданих до позову копій документів для огляду судом; докази сплати вартості вугілля.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заявленої позивачем суми.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.11.07 р.                                                                          Справа № 16/303

за позовом Спільного підприємства «Карпат-Асфальт»,м.Мукачево, Закарпатська обл.

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс ЛТД», м.Артемівськ, Донецька обл.

про стягнення 5813,50 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.10.2007р  було порушено провадження по справі № 16/303 за позовом Спільного підприємства «Карпат-Асфальт»,м.Мукачево, Закарпатська обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс ЛТД», м.Артемівськ, Донецька обл., про стягнення 5813,50 грн.

Строк вирішення  даного спору закінчується   02.12.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  02.01.08  .

Заступник голови господарського

суду Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик  Муравйова М.В. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.

№ 14/180-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

СПД ОСОБА_1.

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.08.2007

у справі

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

СПД ОСОБА_2.

до

СПД ОСОБА_1.

про

стягнення 2710, 48 грн.,

за зустрічним позовом

СПД ОСОБА_1.

до

СПД ОСОБА_2.

про

стягнення 4350 грн.,

ВстановиВ:

Касаційне подання не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують направлення копії касаційної скарги іншій стороні
у справі.

Надані заявником фіскальні чеки не
можуть бути таким доказом, оскільки з них
не вбачається, кому саме та яку кореспонденцію було направлено.

Після усунення обставин, що
зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ст.
1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу СПД ОСОБА_1. на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 у
справі № 14/180-07 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко
Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.07 р.                                                                               Справа № 36/256

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали ЗАТ „Горлівський машинобудівник” м.Горлівка

до відповідача:ДП „Макіїввугілля” м.Макіївка

про:стягнення 111 818грн. 40коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/256.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтування позову; б) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;  в) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.