overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/107-1533(9/210-2751)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді  Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом:  Агропідприємства „Нива”, вул. Незалежності, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Укрволгатехсервіс”, вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область

Суть справи:

Агропідприємство „Нива” звернулося з позовною заявою (з врахуванням уточнених позовних вимог) про усунення перешкод в користуванні майном зазначеним в акті прийому-передачі від 24.07.1995р., а саме зобов’язати АТ „Укрволгатехсервіс” звільнити спірні будівлі та споруди по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області: адміністративний будинок, гаражі, гараж котельня, склад, млин, склад, прохідна, вага, цех, сарай, загорожа та спонукати акціонерне товариство передати одержане майно на баланс Агропідприємства „Нива”.

Приймаючи до уваги, що в описовій частині ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2007р. про припинення провадження у справі, допущено описку щодо дати ухвали господарського суду про зупинення провадження у справі, а саме: замість „10.11.2006 року”,  зазначено „10.11.2007 року”, а тому суд не зачіпаючи суті ухвали вносить виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 ГПК України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення в описову частину ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2007р. у справі № 7/107-1533 (9/210-2751) щодо дати ухвали про зупинення провадження у справі, а саме замість „10.11.2007 року” вважати „10.11.2006 року”.

2.Копії ухвали направити сторонам та Державній виконавчій службі в Гусятинському районі.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" грудня 2007 р.

Справа №  11/845/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва
(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 9363,12 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “15” січня
2008р.  о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Позивача надати:

-          надати копію довідки про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідача надати:

-          надати копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 14.12.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А24/17-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  приватного підприємства "Автомир", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 106А,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.01.08р. о 11:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40,  4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 4/100

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

на рішення

та постанову

господарського суду Кіровоградської області від 14 червня 2007 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 4/100
Кіровоградської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Славія"

до
- відкритого акціонерного товариства "Маловисківський цукровий завод"
- відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

про
порушення справи про банкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1211, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 червня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 жовтня              2007 року у справі № 4/100 до провадження.

2. Зупинити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 червня 2007 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2007 року у справі № 4/100 до закінчення  їх перегляду в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 січня 2008 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             І. Панова

Судді                                                                                                А. Заріцька

Л. Продаєвич
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.12.07р.

Справа № А37/14-08

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів державної податкової адміністрації України в Дніпропетровській області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 1700 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.01.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___,
поверх __3___.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - докази
направлення рішення на адресу відповідача;

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повідсткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам"ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

06.09.07
Справа№ 22/234

За позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській області, м.Львів

До відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1 ,
м.Самбір

про

спонукання до внесення змін до
договору оренди НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Суддя
М.Желік

Представники :

Від позивача

Голуб М.Б. -провідний
спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача

не з”явився

СУТЬ СПОРУ:
Позов заявлено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Львівській області, м.Львів до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Самбір про  спонукання до внесення змін до договору
оренд  від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Розглянувши матеріали справи, суд
визнав  представлені матеріали
достатніми  для прийняття заяви до
розгляду і ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2р. ухвалив призначити розгляд справи на
ІНФОРМАЦІЯ_4р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів
необхідних для  вирішення спору. В
порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Представник позивача в судове
засідання  ІНФОРМАЦІЯ_3р. долучив копію
договору про внесення змін до Договору оренди
від ІНФОРМАЦІЯ_5рНОМЕР_1 ( в матеріалах справи),  підписаного двома сторонами і просив  припинити провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи
відсутність предмету спору, суд на підставі п.11 ст.80 ГПК України
припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі -це
форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли
неможливо повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Керуючись ст.ст.п.11
ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3616-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватниого підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватниого підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватниого підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № Б15/29-07

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження", с. Кисличувата Томаківського району

про визнання грошових вимог на суму  352,05 грн., -

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження", с. Кисличувата Томаківського району перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ №116229 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження", с. Кисличувата Томаківського району - арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ №116229 в строк до  04.01.08 розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 4/460/07

Позивач            заступник прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південному регіоні”, вул. Івана Франка, 55, м. Одеса, 65049

Відповідач          Новобузька центральна районна лікарня,

пл. Червона, 14, м. Новий Буг Миколаївської області, 55600

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – Форостенко В.В. дов. № б/н від 11.07.2007р.

У судовому засіданні приймає участь Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  4131,00 грн. штрафу  на підставі постанови № М-100 від 29.06.2006р.

Провадження у справі було зупинено до 02.10.2007р. для надання відповідачем в разі оскарження постанови № М-100 від 29.06.2007р. доказів оскарження. Документи відповідачем надано.

Оскільки обставина, яка була підставою для зупинення провадження, відпала,  суд вважає за доцільне за своєю ініціативою провадження по справі поновити.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити.

Провадження у справі продовжити зі стадії судового розгляду.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.07

Справа №АС16/649-07.

за
позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м.Суми

до
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Суми

про
стягнення 355 грн.90 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача          Макотренко В.П.

від  відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 355
грн.90 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне
пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період з 01.10.2007р. по
25.10.2007р.

Відповідач
в судове засідання  не з'явився , про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами
на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав заяву  від 06.12.2007р. про відмову
від позову і просить провадження у справі припинити, в зв'язку з погашенням
відповідачем  боргу в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи,  оцінивши наявні в
справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/649-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" грудня 2007 р.
Справа № 11/118/07

За заявою: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Миколаївське”

(57061, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Новокатеринівка, вул.Комарова, 26)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення  суду у справі №11/118/07

за позовом: Акціонерне товариство відкритого типу  “Гілея”

(55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до  відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства  “Миколаївське”

(57061, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Новокатеринівка, вул.Комарова, 26)

про:  стягнення 162100,55 грн. по договору №78/св від 13.02.2006р., з яких 124161,4 грн. боргу, 22368,28 грн. відсотків за користування товарним кредитом та  4510,34 грн. пені

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:  Кузнєцов І.Є. –дов. №3457 від 14.02.2007р.

від відповідача: Коваленко І.К. –голова правління, Веретельник В.В. –дов. №9/Юр від 01.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про перегляд рішення у справі 11/118/07  за нововиявленими обставинами

Від відповідача надійшла заява про перегляд рішення суду від 25.09.2007р. по справі №11/118/07 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду від 25.09.2007р., суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду рішення господарського суду від 25.09.2007р. апеляційною інстанцією.

Керуючись  ст.79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"21" травня 2007 р.                                                                       Справа
№ 8/178-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши
матеріали

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Тетіїв

до Тетіївської центральної
районної лікарні, м. Тетіїв

про стягнення 2166,62 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"19" червня 2007 р. о 10:40.

3.    Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя
Чорна Л. В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.07.07                                                                                 Справа № 01-10/1-385.

Суддя Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія ”Луганськвода” в особі Брянківського департаменту Світлічанського регіонального виробничого управління ОКП “Компанія ”Луганськвода”, м. Брянка Луганської області

до Луганської геологорозвідувальної експедиції ВО "Укрвуглегеологія",  м. Брянка Луганської області

про стягнення 2534 грн. 40 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 2534 грн. 40 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

До позовної заяви від 21.06.07 № 565 позивачем не додано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві:

-так, пунктом 3 додатку до позовної заяви зазначено “докази направлення копії позовної заяви відповідачу (Копія позовної заяви)”, тобто до позовної заяви позивачем додано копію позовної заяви для вручення відповідачу. Згідно з приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України необхідно надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви та надати суду докази цієї відправки /відповідний чек, опис вкладення у цінний лист тощо/ .

Позивачем зазначені вище вимоги не виконані.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Повернути  позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “35“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень про сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) від 21.06.07 №№ 4549, 4543 на суми відповідно 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                М.О.Москаленко
СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А23/597

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 29903,20 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Пирогова М.В. - дов. від 25.10.07 №43126/10/10-039,
держподатінспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить звернути стягнення на активи суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 в рахунок погашення податкової заборгованості
в сумі 29903,20 грн.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника
відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/597.

Призначити судове засідання на 15.01.07 на 16:00, кімн.
№ 22.

Позивачу -надати
документи в підтвердження застосування відповідачем спрощеної системи
оподаткування, правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу -надати
письмові пояснення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна