ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

31.07.2007                                                                                              Справа  № 18/133

За позовом  Міжгірського будівельно - деревообробного підприємства, смт. Міжгір’я

до Присліпської сільської ради Міжгірського району, с. Присліп Міжгірського району

про стягнення 51 933 грн. заборгованості за виконані роботи,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Казибрід Ю.Ю., довіреність № 07-129 від 25.07.2007 року;

Відповідача –Галай О.Ф., голова сільської ради;

СУТЬ СПОРУ: Міжгірським будівельно - деревообробним підприємством, смт. Міжгір’я заявлено позов до Присліпської сільської ради Міжгірського району, с. Присліп Міжгірського району про стягнення 51 933 грн. заборгованості за виконані роботи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов’язань обумовлених договором підряду на будівництво 4-х квартирного будинку для вчителів у с. Присліп, Між гірського району від 10.07.1998 року року, а саме не проведено оплату за проведені роботи у визначений договором строк. Свої вимоги позивач обґрунтовував доданими до позовних матеріалів доказами, зокрема затвердженими відповідачем актом виконаних робіт, узгодженими актами звірки, гарантійними листами щодо визнання заборгованості та наміру її погашення. Станом на момент пред’явлення позову заборгованість становить  51 933 грн., яку  заявник і просить стягнути з Присліпської сільської ради Міжгірського району.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача подав письмову заяву про відновлення строку позовної давності з мотивів, що позивачем пред’являлись вимоги щодо погашення заборгованості за договором, однак відповідач за відсутності коштів оплати не проводив, при цьому проти своїх зобов’язань не заперечував, про що неодноразово підписував акти звірок з визнанням боргу, надавав гарантійні листи та просив як письмово так і усно відстрочити строк платежу у зв’язку  відсутністю коштів та наміром оплатити заборгованість. Зважаючи на це, представник позивача настоює на задоволенні позову, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами та додатковими письмовими обґрунтуваннями позову.

Уповноважений представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі та проти поданої позивачем заяви щодо поновлення строку позовної давності не заперечив, підтвердивши наявність вказаних обставин для поновлення такого строку, про що подав суду відповідне письмове пояснення.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 31.07.2007 року  у справі № 18/133

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

10.07.1998 року між Міжгірського будівельно - деревообробного підприємства, смт. Міжгір’я (підрядчик) та Присліпською сільською радою Міжгірського району (замовник) було укладено договір підряду на будівництво 4-х квартирного будинку для вчителів у с. Присліп, Між гірського району, за умовами якого підрядчик зобов’язався виконати роботу по будівництву будинку згідно договору, а замовник оплатити проведені роботи відповідно до узгоджених актів виконаних робіт (а.с. 11-13).

На підставі вказаного договору та узгодженого відповідачем акту виконаних робіт за вересень 1999 року  позивачем повністю доведено факт виконання робіт по будівництву 4-х квартирного будинку для вчителів у с. Присліп, Міжгірського району на загальну суму 51 933 грн. (а.с. 14), крім цього вказану суму підтверджено завіреною відповідачем довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (а.с. 14-13). Вказані обставини підтверджено і відповідачем у ході судового засідання (а.с. 24).

Під час судового розгляду уповноважений представник позивача подав письмову заяву про відновлення пропущеного строку позовної давності, при цьому пояснив та надав докази, що позивачем пред’являлись вимоги щодо погашення заборгованості за договором, однак відповідач за відсутності коштів оплати не проводив, при цьому проти своїх зобов’язань не заперечував, про що неодноразово підписував акти звірок з визнанням боргу, надавав гарантійні листи та просив як письмово так і усно відстрочити строк платежу у зв’язку відсутністю коштів, одночасно підтверджував намір оплатити заборгованість. З огляду на це, а також те, що сільська рада є бюджетною установою і переважно фінансується з державного бюджету позивач не вдавався до судового захисту свого порушеного права на отримання оплати і очікував на врегулювання в позасудовому порядку. Вказане підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи письмовими доказами, зокрема актами звірки взаєморозрахунків від 23.05.2002 року, від 27.02.2004 року (а.с. 15-16), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (а.с. 18), гарантійним підтвердженням №11 від 11.01.2007 року (а.с. 17). Зазначені обставини уповноважений представник відповідача підтвердив позовні вимоги визнав у повному обсязі та проти поданої позивачем заяви щодо відновлення строку позовної давності не заперечив (а.с. 24), тому, враховуючи наведене, пропущений позивачем строк позовної давності для звернення до суду з даною заявленою вимогою підлягає відновленню.

Таким чином, сума заборгованості за виконані роботи складає 51 933 грн., доведена матеріалами справи і відповідачем визнана, встановлений законом строк позовної давності відповідно до ст. 53 ГПК України слід відновити.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 31.07.2007 року  у справі № 18/133

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача - суми 51 933 грн. основного боргу. Позовні вимоги у зазначеній частині підтверджені належними доказами, відповідачем визнані, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. пропорційно задоволених вимог  і становлять 519 грн. 33 коп. держмита та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 53, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Строк позовної давності відновити.

2. Позов задоволити частково.

3. Стягнути з Присліпської сільської ради Міжгірського району, с. Присліп, 67 Міжгірського району (р/р 47806 ГУДК в Закарпатській області, МФО 812016, ідентифікаційний ) на користь Міжгірського будівельно - деревообробного підприємства, смт. Міжгір’я, вул. Добролюбова, 14                              (р/р 0156 у Міжгірському відділенні „Коопінвестбанку”, МФО 312442, ідентифікаційний ) суму 51 933 (п’ятдесят одна тисяча дев’ятсот тридцять три) грн., а також суму 519 (п’ятсот дев’ятнадцять) грн. 33 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                               В. Кривка