overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 19/330-07

за позовом
Приватного підприємства „Альянс 2000” , с. Шевченкове

до
Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, м. Бровари

про
стягнення 29244, 33 грн.

Суддя  Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Лозанський І.Л. (дов.№3-Д від 03.09.07р.)

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства „Альянс 2000” до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про стягнення 29244, 33 грн.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.           Відкласти розгляд справи на 13.12.07р. о 10:00 год.

2.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

3.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя
Т.П.Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.07
р.
Справа № 24/235пн

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТіС” м. Донецьк до відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

про розірвання мирової угоди від
19.06.2007р.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Васильєв С.О. - довір.

Від відповідача не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю
„ТіС” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк про
розірвання мирової угоди від 19.06.2007р.

Позивач наполягає на позові, усно
пояснив, що за примусовим виконання мирової угоди до виконавчої служби не
звертався.

Відповідач не з'явився.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50
год.  28.11.07 року.

Позивачу визначити правову природу
позовних вимог та спосіб захисту порушеного права і інтересів відповідно до ст.
20 Господарського кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідачу виконати вимоги ухвали
від 05.11.07р.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3133-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи,  але відзив на
позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А26/380-07

За позовом  Лівобережної державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)

про
про припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи -підприємця

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін:

від позивача: Гирба М.М.,
представник Лівобережної МДПІ, довіреність №27081/10/10-1 від 29.10.07р.

від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на
неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

08.11.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А26/380-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців"
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідент. номер НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.М. Камша

Дата підписання постанови,оформленої
у відповідності до ст.163 КАС України -10.12.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07                                                                       Справа№ 2/215-7/111

За  заявою СП “Украгробізнес”, м. Львів

До боржника  СТзОВ ім. Д. Галицького, с. Червоне

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

Кредитора: Веничук Є.В., представник УПФ України, Грабчинський В.Г., довір. № 3685/10 від 23.05.07 року

Боржника: не з’явився

Розпорядник майна: Шлапак В.І.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні арбітражним керуючим (ліквідатором) Шлапаком В.І. заявлено клопотання (Вх. № 19466 від 13.09.07 року) про призначення наступної дати розгляду справи для надання можливості розшукати майно та завершити ліквідаційну процедуру.

Представники кредиторів, присутні в судовому засіданні із заявленим клопотанням ознайомлені та щодо призначення наступної дати розгляду справи не заперечили.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора та необхідність провети певні дії по розшуку майна, вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,  ст. 25, ст. 22, 25-32 Закону України “Про віднвлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1. Наступну дату розгляду   справи призначити на 06.11.2007 р. о 0920 год.

2. Ліквідатору  - провести інвентаризацію майна, належним чином складений акт надати суду, звіт про виконану роботу;

3. Явка сторін та ліквідатора обов’язкова обов’язкова.

Суддя                                                                                              Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  7/325/07

м.Миколаїв

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артелерійська, 19

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

Про: зобов’язання відповідача прийняти до заліку та включити в акт щомісячної звірки суму витрат виплаченої допомоги на поховання померлих Титаренко Ю.О., Іванова Ф.В, Ковтюх А.М. та Денисенко В.Г. у сумі 1034,18 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скляренко І.М., дов. № 9210/07 від 31.05.2007р.

Від відповідача: Панченко О.Л., дов. № 5 від 02.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва звернулось до господарського суду з позовними вимогами про зобов’язання Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центральному районі м.Миколаєва прийняти до заліку та включити в акт щомісячної звірки суму витрат виплаченої допомоги на поховання померлих Титаренко Ю.О., Іванова Ф.В, Ковтюх А.М. та Денисенко В.Г. у сумі 1034,18 грн.

20.09.2007 року позивачем на підставі ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про відкликання позовної заяви № 6823/07 від 19.04.2007р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3754-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 10:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.07
Справа №АС 5/725-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства «Медсервіс», м. Суми

до відповідача – управління охорони здоров’я Сумської міської ради, м. Суми

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 117 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 14 січня 2008 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Заборонити  управлінню охорони здоров’я Сумської міської ради  та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно майна на виконання рішення тендерного комітету управління охорони здоров’я Сумської міської ради від 05.12.07 р., протокол № 78 до вирішення справи по суті.

4.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; докази вчинення оспорюваного рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

5.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду, а також інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

6.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 25 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07 р.                                                                           Справа № 32/163пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мінько І.В.

від відповідача: Мітрюшин Д.Ф. за довіреністю

Плавська І.М. за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Мінько Ігора Володимировича м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка”

с. Малинівка

про визнання недійсним рішення зборів акціонерів від 10.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                         № 32/163пн за позовом Мінько Ігора Володимировича м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка” с. Малинівка про визнання недійсним рішення зборів акціонерів від 10.03.07р.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свою позицію по суті заявлених позовних вимог та заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до  19.11.07

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  25.10.07 року.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Полярний реєстр” строком до 23.10.07р. надіслати на адресу господарського суду Донецької області  перелік акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка”                             с. Малинівка станом на 10.03.07р. та на 01.10.07р.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.11.07р.

Справа № П19/8707

Суддя Петренко І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано повна поштова
адреса відповідача; у позовній заяві не вказано обставин та доказів; не вказано
в чому саме є порушення інтересів держави та необхідність їх захисту; не подано
копія свідоцтва відповідача в підтвердження статусу відповідачу як суб'єкта
підприємницької діяльності; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3 ст.63,
ст.ст.1,2,12,21,29,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2007 р.                                                                                       № 02-03/309/5

Суддя ,  розглянувши матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №6 Київської обласної філії в інтересах цеху електрозв’язку № 9, м. Фастів

до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», с. Ковалівка, Васильківський район

про
стягнення 5592,94 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивач в позовній заяві зазначає, що між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 385 від 29.10.2004р. та вказує, що зобов’язання по наданню послуг виконуються ним належним чином. Проте, позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів, які б підтверджували належне виконання позивачем умов договору та надання відповідачу послуг електрозв’язку (роздруківки, обігові відомості розмов абонента, з зазначенням дати та часу дзвінка, викликаємий номер тривалість розмов, вартість).

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №6 Київської обласної філії в інтересах цеху електрозв’язку № 9 і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №6 Київської обласної філії в інтересах цеху електрозв’язку № 9 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 9/592н(12/238н).

Суддя  Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного сільськогосподарського підприємства "Агролюкс",

м. Луганськ

до І-го відповідача –Комунального підприємства "Станично-Луганське  районне бюро технічної інвентаризації", пгт. Станично-Луганське

ІІ-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічні мастила", м. Луганськ

про визнання реєстрації на об’єкти нерухомості недійсною

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.07. суддею Палей О.С. у справі № 12/238н за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "Агролюкс" до Комунального підприємства "Станично-Луганське  районне бюро технічної інвентаризації" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічні мастила", про визнання реєстрації на об’єкти нерухомості недійсною у задоволені позовних вимог стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічні мастила", відмовлено, провадження у справі стосовно Комунального підприємства "Станично-Луганське  районне бюро технічної інвентаризації" припинено .

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.07. у справі № 12/238н рішення господарського суду Луганської області від 05.07.07. скасовано справу передано на новий розгляд.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду Луганської області від 05.11.07. справу передано на розгляд судді Ворожцов А.Г.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 30, 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та присвоїти новий номер 9/592н(12/238н).

2.Розгляд справи призначити на 23.11.2007р. о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати   позивача:  подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов’язати 1-го та 2-го відповідача: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                            А.Г.Ворожцов