overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.11.07 р.                                                                                           Справа № 13/278

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районім.  Донецька

до відповідача   Державного відкритого акціонерного оовариства „Шахта ім. А.І. Гайового” м. Горлівка

про  звернення стягнення на майно

Суддя  господарського суду Донецької області   Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За учатю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від ДП „Артемвугілля” – не з’явився

від ВДВС - не з’явився

Позивач по справі звернувся з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №  13/278 від  04.10.01р. на його правонаступника – ДП „Артемвугілля”, у зв’язку з припиненням діяльності ДВАТ „Шахта  ім. А.І. Гайового” шляхом реорганізації: приеднання до  ДП „Артемвугілля”.

Ухвала про призначення справи до розгляду була отримана позивачем та ДП „Артемвугілля”, про що свідчить відмітка про отримання на рекомендованих повідомленнях, але ні заявник, ні ДП „Артемвугілля” своїх представників в судове засідання не направили.

Враховуючи те,  що відсутність сторін по справі не сприяє всебічному розгляду справи та необхідність витребувати додаткові докази, керуючись: ст.. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви на  22.11.07р. о 10год. 30хв. (зал судових засідань № 1, перший поверх).

Зобов’язати відповідача представити суду передавальний баланс, який підтверджує прийняття на баланс ДП “Артемвугілля” основних фондів та матеріальних цінностей  ДВАТ “ Шахта ім. А.І. Гайового” та довідку  про наявність або відсутність на даний час  у ЄДРПОУ  ДВАТ „Шахта ім. А.І. Гайового” м. Горлівка

Копію ухвали надіслати на адресу Калінінського відділу державної виконавчої служби  Горлівського міського  управління юстиції та ДП “Артемвугілля” м. Артемівськ  для  забезпечення їх представників у судовому засіданні.

Явка  на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                Темкіжев І.Х.

Надруковано 5 прим.

1-          до справи

2,3 – сторонам

4-ДП “„Артемвугілля”

5 -ВДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У зв'язку із закінченням строку
повноважень судді господарського судуДонецької області Черноти Л.Ф., керуючись
статтями 4-6, 19 Господарського процесуального кодексу України, -
про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 02 липня
2007року по справі №11/103пн за нововиявленими обставинами та справу №11/103пн
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь до Приватного підприємця
ОСОБА_2м.Маріуполь, про зобов'язання відповідача за свій рахунок здійснити
демонтаж газових труб, що проходять по фасаду нежитлового приміщення СТО
“Банзай” та усунути перешкоди у користуванні приміщенням; зобов'язання
відповідача відшкодувати витрати, понесені при здійсненні ремонту даху
загальною сумою 7896грн., в тому числі 800грн. оплати послуг адвоката з надання
юридичної допомоги, передати на розгляд судді господарського суду Донецької
області                Кододовій О.В.
суддю   на суддю   .
Голова господарського суду
Донецької області І.Х. Темкіжев
СУД
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А18/448-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1      м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту

прав споживачів
м.Дніпропетровськ

про
скасування постанови № 233 від 25.07.2007 р.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача:Шарапова К.О. -
дов.№ 11-21-1301 від 27.09.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Головного
Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
скасування постанови № 233 від 25.07.2007 р.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 06.11.07р. о 14:10год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності
зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.11.07
Справа № 4/117-38

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді
Мурської Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Піддубці
Луцького району

на рішення Господарського
суду Волинської області від 02.10.2007 року

у справі № 4/117-38, суддя Слободян
П.Р.,

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Агропродукт», м.
Рожище

до відповідача -
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Піддубці Луцького району

про
стягнення 298 226, 96 грн. боргу,

визнав причини пропуску строку на
подання апеляційної скарги поважними, подані матеріали - достатніми для
прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк на подання апеляційної
скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 12.12.2007 року об 10 год. 30  хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.          Позивачу -подати
обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.
Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка
повноважних
представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути
апеляційну скаргу                     по
суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид
Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 22/172

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув
касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Кременчуцької філії

на рішення
господарського суду Полтавської області від 03.10.2007р.

у справі
№22/172

за позовом
Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "АНС"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ-Сервіс"
3)          Дочірнього підприємства "Глобинеагропродукт"

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на стороні другого відповідача: Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на стороні третього відповідача: Полтавська біржа нерухомості

про
визнання недійсним Акту про проведений аукціон, Протоколу проведення аукціону, Біржовий контракт з продажу транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію машини,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Кременчуцької філії відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Кременчуцької філії на рішення господарського суду Полтавської області від 03.10.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 січня 2008 року о 10год. 30хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 14/84д-4/207д-20/259д/06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкцій" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 02.08.2007 року у справі № 14/84д-4/207д-20/259д/06 за позовом Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Закритого акціонерного товариства "СоюзАвто", треті особи: Всеукраїнська спілка автомобілістів, Відкрите акціонерне товариство "Автотехсоюз", Приватне підприємство "Контур", Акціонерний комерційний банк "Чорноморський банк розвитку та реконструкцій" про розірвання договору,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкцій" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 02.08.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на  28 листопада 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 4/155

За позовом   Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

До  відповідача  Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги, м. Ужгород

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача  –Липчей Д. В., представник по дов. від 17.10.2007р. № 963

Від відповідача –Олашин В. В., представник по дов. від 17.09.2007р. № 91/06

Суть спору: про стягнення боргу на суму 24688,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Представники сторін подали суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання їм можливості врегулювати спір в позасудовому порядку.

Згідно з частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи наведене, заяву представників сторін слід задоволити та відкласти  розгляду справи на більш пізніший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 69, 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "14" грудня 2007 р. о 14:15 за адресою:                м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

2.          Зобов’язати сторін подати суду письмові докази про врегулювання спору в добровільному порядку.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"26" листопада 2007 р.                                                                                        № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейсіл компані", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", с. Нові Петрівці

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обгрунтованості вимог кредитора ( відсутні докази пред"явлення претензії до виконання ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А37/493(А38/268)-07

За позовом  Державного підприємства "Дніпропетровський обласний радіотелевізійнийпередавальний центр", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення (№/0 від 29.04.05р.)

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду від 21.11.2007 р., справу № А38/268 передано на новий розгляд судді кесі Н.Б.

Керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Судове засідання призначити на 18.12.07р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №АС4/361-07.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «СП»,             с. Хотінь, Сумський район

до відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Суми

про  визнання нечинними рішень

СУДДЯ     В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача:           Макаренко М.А.

Іванченко С.М.

від відповідача:    Криваоносенко О.І.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати нечинними податкові рішення відповідача про застосування штрафних санкцій № /0 та № /0 від 28.12.2006р

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з клопотанням представника відповідача та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 08.11.2007 року  на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Попередити представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі                п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/350-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.07 р.                                                                               Справа № 44/366пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРТЕХНОСЕРВІС"  (далі – Товариство1) до  Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕРМОТЕХ"  (далі - Товариство2)  про розірвання договору від 01.06.07року  та стягнення заборгованості у розмірі 10329,22грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову  до Товариства2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/366пн.Судове засідання призначити на  12.12.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.10.07р.

Справа № Б15/287-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, Дніпропетровська обл. смт.Покровська

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Надія", Дніпропетровська обл., Васильківський район с.Журавлинка ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.07 р.  о 14:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 18/317

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс", м. Донецьк (далі –ТОВ "Агрекс")

на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2005 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2006

зі справи № 18/317

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до ТОВ "Агрекс"

про стягнення штрафних санкцій у сумі 7 269,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрекс" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 грудня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  14/611/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши
матеріали справи № 14/611/07

За позовом:
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

До:

1 відповідача:  приватного підприємства „Златник”, м.
Миколаїв, вул. Артема, 1-А,

2 відповідача:
ОСОБА_2, м. Миколаїв, АДРЕСА_2,

3-тя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з
обмеженою відповідальністю фірми „Центр-Турбо”, м. Миколаїв, вул. Доктора
Самойловича, 35,

про:
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 13.04.2007 року,
визнання недійсним статуту ТОВ фірми „Центр-Турбо”,-

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 697 від 15.11.2007 року справу  № 14/611/07 слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 65, 69, 86  Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  14/611/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Розгляд справи відкласти на „12”
грудня 2007 року о 12 год. 00 хв.

4.
Сторонам виконати вимоги ухвали суду від
04.09.2007 року та 11.10.2007 року та надати суду зазначені в ухвалах
документи.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.