КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

16.01.07 р.                                                                                                    № 01-06/1000

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Поліщук В.Ю.

Судді

Мамонтова  О.М.

Жук Г. А.

при секретарі судового засідання Огієнко В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська фабрика тари»(м.Черкаси),

на ухвалу Господарського суду Черкаської  області від 03.11.2006 року,

у справі 01-06/1000 (суддя Чевгуз О.В.),

за позовом 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська фабрика тари»(м.Черкаси),

2) Виробничого кооперативного об’єднання «Смєна»(м.Черкаси),

до

відповідача 1: Закритого акціонерного товариства «Черкаситара»(м.Черкаси»),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маїс»(м.Черкаси),

відповідача 3: Таровиробничого комбінату Облспоживспілки (м.Черкаси),

відповідача 4: Відкритого акціонерного товариства «Ватутінський м’ясокомбінат» (м.Черкаси),

відповідача 5:Черкаської райдержадміністрації (м.Черкаси),

про визнання недійсним Установчого договору та незаконним рішення про держану реєстрацію,

представники сторін в судове засідання не з’явились,

ВСТАНОВИВ:

В лютому місяці 2005 року, ТзОВ «Черкаська фабрика тари»та ВКО «Смєна»звернулись до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ЗАТ «Черкаситара», ТзОВ «Маїс», Таровиробничого комбінату Облспоживспілки, ВАТ «Ватутінський м’ясокомбінат», Черкаської райдержадміністрації про визнання недійсним Установчого договору та незаконним рішення про держану реєстрацію (том 1, арк. справи 2-6).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.05.2005 року по справі №06/1000 (том 1, арк. справи 207) залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.08.2005 року (том 2, арк. справи 157-161), в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2006 року по справі №06/1000, було скасовано попередні судові рішення, справу №06/1000 передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області (том 2, арк. справи 211-213).

05.09.2006 року ТзОВ «Черкаська фабрика тари»звернулась до Господарського суду Черкаської області із заявою (вх. №17208) про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2005 року по справі №06/1000 за нововиявленим обставинами (том 3, арк. справи 115).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.11.2006 року по справі №01-06/1000 в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами було відмовлено (том 3, арк. справи 157). Ухвала місцевого господарського суду від 03.11.2006 року мотивна тим, що рішення місцевого господарського суду не набрало законної сили, оскільки скасовано постановою господарського суду касаційної інстанції, а тому, за вказаним мотивуванням, не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду від 03.11.2006 року, ТзОВ «Черкаська фабрика тари»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (№2-04/3/1156/3845 від 22.11.2006 року), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.11.2006 року у справі №01-06/1000.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.2006 року було порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали Господарського суду Черкаської 03.11.2006 року та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін.

Скаржник не скористався процесуальним правом на участь свого представника в засіданнях суду апеляційної інстанції, явку уповноваженого представника в судове засідання скаржником не забезпечено (хоча про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином), про причини не направлення у судове засідання уповноваженого представника, апеляційний господарський суд не повідомлено.

Позивач, ВКО «Смєна», не скористався процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. В судове засідання, що відбулось 16.01.2007 року, позивачем явку уповноваженого представника не забезпечено, (хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином), про причини не направлення у судове засідання уповноваженого представника, суд не повідомлено. При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що будь-яких письмових пояснень щодо поданої апеляційної скарги від позивача не надходило.

ЗАТ «Черкаситара»в судове засідання апеляційного господарського суду, що відбулось 16.01.2007 року, явку уповноваженого представника не забезпечило, Водночас, до початку судового засідання від відповідача надійшов Відзив на апеляційну скаргу (вх.№2-05/36 від 09.01.2007 року) відповідно до якого, відповідач 1 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, спірну ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

ТзОВ «Маїс»не скористалось процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. В судове засідання, що відбулось 16.01.2007 року, відповідачем явку уповноваженого представника не забезпечено, (хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином), про причини не направлення у судове засідання уповноваженого представника, суд не повідомлено, відзиву на апеляційну скаргу відповідачем подано не було.

Таровиробничий комбінат Облспоживспілки не скористався процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. В судове засідання, що відбулось 16.01.2007 року, відповідачем явку уповноваженого представника не забезпечено, (хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином), про причини не направлення у судове засідання уповноваженого представника, суд не повідомлено, відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

ВАТ «Ватутінський м’ясокомбінат»в судове засідання апеляційного господарського суду, що відбулось 16.01.2007 року, явку уповноваженого представника не забезпечило, (хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином), про причини не направлення у судове засідання уповноваженого представника, суд не повідомлено, відзиву на апеляційну скаргу від відповідача апеляційному господарському суду подано не було.

Черкаська районна державна адміністрація не скористалась процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. В судове засідання, що відбулось 16.01.2007 року, відповідачем явку уповноваженого представника не забезпечено, (хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином), про причини не направлення у судове засідання уповноваженого представника, суд не повідомлено, відзиву на апеляційну скаргу від відповідача до апеляційного господарського суду подано не було.

Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2007 року склад колегії суддів було змінено (у зв’язку з тим, що суддя Фаловська І.М. задіяна в іншому судовому процесі).

Колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи положення ст.ст.43, 33 ГПК України, відповідно до ст.101 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності уповноважених представників сторін, в силу того, що апеляційна скарга мотивована помилковим застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши документи і матеріали справи зібрані Господарським судом Черкаської області, оцінивши докази, які мають значення для справи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні 16.01.2007 року без участі представників сторін.

Відповідно до ст.96 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а спірна ухвала Господарського суду Черкаської області від 03.11.2006 року має бути залишена без змін виходячи з наступного.

При прийнятті постанови, апеляційний господарський суд керується приписами ст.106 ГПК України, відповідно до якої, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Стаття 114 ГПК України встановлює, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2006 року скаржник звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою (вх. №17208) про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2005 року по справі №06/1000 за нововиявленим обставинами (том 3, арк. справи 115).

Однак, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2005 року по справі №06/1000 не набрало законної сили, оскільки було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2006 року, а справа №06/1000 була передана на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області (том 2, арк. справи 211-213).

Таким чином, по переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд, цілком правомірно відмовив у задоволенні заяви ТзОВ «Черкаська фабрика тари»про перегляд скасованого касаційною інстанцією рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 03.11.2006 року у справі №01-06/1000 винесена з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.43,33,43,99,101,105,106,112,114 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська фабрика тари»на ухвалу Господарського суду Черкаської  області від 03.11.2006 року у справі №01-06/1000 –залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.11.2006 року у справі №01-06/1000 залишити без змін.

3.          Копію цієї постанови надіслати сторонам по справі.

4.          Матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Поліщук В.Ю.

Судді

Мамонтова  О.М.

Жук Г. А.