overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07                                                                                           Справа№ 7/327А

15.11.2007 р.                                                                    Справа № 7/327 А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до  відповідача: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів

третя особа: ВАТ “Львівський завод “Автонавантажувач”, м. Львів

про: визнання протиправними дій та скасування свідоцтва від 25.01.1999 року

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Дутка Ю.І., довір. № 11-167 від 10.01.07 року

відповідача: Габльовська В.В., довір. № 5 від 12.01.07 року

третя особа: Гаврилюк О.Р., довір. № 357/20 від 13.07.07 року

До господарського суду подано адміністративний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів, третя особа ВАТ “Львівський завод “Автонавантажувач”, м. Львів про  визнання протиправними дій та скасування свідоцтва від 25.01.1999 року

Представник позивача позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченні (Вх. № 24873 від 15.11.07 року).

Представник третьої особи письмових пояснень по суті заявлених вимог уду не надав, просить витребувати у позивача первинні документи щодо приватизації корпусу побутового обслуговування за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 392а.

Суд, розглянувши заявлене третьою особою клопотання, вважає за доцільне його задоволити і розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 122, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 06.12.2007 р. о 1450 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: надати суду первинні документи щодо приватизації корпусу побутового обслуговування за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 392а;

5.          Третій особі – письмове пояснення по стуі заявлених вимог;

6.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3561-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ділового співробітництва "ЛУЦА",   вул. Я.Самарського, 2/10, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ділового співробітництва "ЛУЦА" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                             Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ділового співробітництва "ЛУЦА",   вул. Я.Самарського, 2/10, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

04 грудня 2007 р.
Справа № 16/173-13/164

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали  справи

за позовом:  ТзОВ фірма "Агро ЛТД", юридична адреса: вул.Є.Козака, 2а/2, м. Жовква,

Львівська область, 80300

поштова адреса: вул. Залізнична, 56, м. Львів

до відповідача: ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів", вул. Визволення,1,

м. Надвірна, Івано-Франківська область,78400

про стягнення заборгованості  в сумі 1 157847 грн.92коп.

встановив: в ході провадження у справі, при  виготовлені в системі АС "Діловодство суду" Формуляра (протоколу) судового засідання за 15.11.07 допущено описку щодо дати судового розгляду справи, зокрема, у зазначеному вище процесуальному документі вказано  дату судового засідання 19.11.07, а слід було вказати, відповідно до Формуляра (протоколу) судового засідання від  06.11.07,  дату судового засідання 15.11.07.

Враховуючи вищенаведене,  суд приходить  до висновку про виправлення описки в Формулярі (протоколі) судового засідання  від 19.11.2007р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1)виправити допущену описку в Формулярі (протоколі) судового засідання  від 19.11.2007р:

датою судового засідання  вважати 15.11.07.

2) Про винесення даної ухвали повідомити позивача та відповідача.

Суддя                                                                              П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________  О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.2007                                                                                               Справа №  18/250

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

Прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду  України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до Державного комунального підприємства Іршавський завод продтоварів, м. Іршава

про стягнення 9 137 грн. 17 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:  копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача:  письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

прокурор: Сливка Я. -  позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

позивач: Лапко С.М., довіреність № 4050/01 від 17.12.2007 року - позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подала витребувані ухвалою суду документи та докази;

відповідач: Нетреба Н.І., довіреність № юр.-218/07 від 31.09.2007 року - проти позовних вимог заперечив, з підстав зазначених у письмовому запереченні по суті спору та просить суд відмовити в задоволені позову;

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на   09 січня 2008 р. на 11 годину  00 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•додаткові письмові пояснення по суті заявлених відповідачем заперечень з

доданням підтверджуючих документів.

•розгорнутий розрахунок позовних вимог, докази пред’явлення розрахунку

відповідачу, як вимоги;

•належні докази на підтвердження викладених у заяві обставин, зокрема, докази про

фактичну виплату пенсій за весь спірний період (відомості відділення зв’язку, банку

тощо);

5. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору, для чого відповідачу направити свого повноваженого представника до позивача. Позивача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови. За результатами проведення звірки сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та прокурора.

Суддя                                                                                                                           В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 29/24-63
за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Стандарт” м. Донецьк
Суддя                 Т.Г. Гаврищук
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Стандарт”
Згідно до ст. 45 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява оплачується державним митом.
Державне мито сплачується та стягується в доход державного бюджету України в
порядку і розмірі встановленим законодавством України.
Позивачем до позову додане платіжне
доручення № 1 від 21.11.2007 р. на сплату державного мита в розмірі 126,87
грн., яке не відповідає вимогам п. 14 Інструкції Про порядок обчислення та
справляння державного мита, затв. наказом Головної державної податкової
інспекції України № 15 від 22.04.93 р., а саме на платіжному дорученні
відсутній напис (помітка) кредитної установи про зарахування державного мита до
державного бюджету. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами
посадових осіб і відбитком печатки кредитної утанови із зазначенням дати
виконання платіжного доручення.
За приписом п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та
додані до неї матеріали, якщо не подано доказів сплати державного мита у
встановлених порядку та розмірі.
таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути
Одночасно позивачеві повідомляється,
що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має
право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та
керуючись п. 4  ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -
Повернути позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю
Додаток: позовна заява з додатками
на 13 аркушах, поштовий конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №АС 13/281-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О.розглянувши матеріали справи № АС13/281-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Термо” до відповідача Виконавчого комітету Конотопської міської ради та третьої особи Міського Управління житлово–комунального господарства Конотопської міської ради про визнання нечинним рішення та заяву Конотопської міської ради про поновлення провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2007р. провадження у справі №АС13/281-07 було зупинено до вирішення судом справи № 14/242-07, пов’язаної із даною справою.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № АС13/281-07 підлягає поновленню.

Враховуючи зазначене, керуючись ч. 2 п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № АС13/281-07 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 08.10.2007 року на 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 313, з-й поверх.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07
Справа №8/456-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі (40009, м. Суми, вул. Червона заводська, 97, код 21129376)

до боржника – Комунального підприємства Центральної районної аптеки № 199 (42351, Сумський район, с. Верхня сироватка, вул. Боткіна, 22)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 10.12.2007 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.07
р.
Справа № 8/161пд

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк

Про розірвання договору та
стягнення 217593,69 грн.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - підпр.

ОСОБА_3 - по дов.

Від відповідача: ОСОБА_4 - по дов.

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк про розірвання договору від 07.03.2007р.
найму частини вбудованого нежитлового приміщення, а також про стягнення
217593,69 грн., у тому числі заборгованість за користування предметом найму в
сумі 174299,30 грн., пеня в сумі 7664,39 грн. та штраф в сумі 35630,00 грн.

11.12.2007р. Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м.Донецьк звернулася до
господарського суду з зустрічною позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк про зарахування вартості
виконаних Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2,
м.Донецьк ремонтних робіт в орендованому нежитловому приміщенні у розмірі 95098
грн. в рахунок плати за використання вказаного об'єкту нерухомості в період з
27.04.2007р. по 27.11.2007р. та про припинення зобов'язань на зазначену суму.

Ухвалою від 11.12.2007р. зустрічна
позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом по справі №8/161пд.

Враховуючи, що в засідання суду не
надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування
нових документів, керуючись п.п.2, 3 ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  17.01.08 року.

Зобов'язати позивача представити в
засідання суду відзив на зустрічнупозовну заяву, докази, що підтверджують
надання відзиву відповідачу.

Зобов'язати відповідача уточнити
правовідношення, щодо яких заявлені позовні вимоги у п.2 резолютивної частини
зустрічної позовної заяви.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін в засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" листопада 2007
р.
Справа № 11/307-07

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:
дочірнього підприємства "Теплокомуненерго "Маяк" відкритого               акціонерного товариства  "Маяк", м. Вінниця

до:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про                стягнення 2488,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "04" грудня 2007 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали документів доданих до позовної
заяви № 844 від 11.10.2007р.  та на які є
посилання в позові; договір про надання послуг з центрального опалення,
постачання гірячої води № 276/06 від 12.10.2006р. та докази його
виконання;  рахунки № 598/431 за квітень
2007 року, № 417/431 за травень 2007 року, № 776/431 за червень 2007 року, №
913/431 за  вересень 2007 року;
обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу,
його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в
позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача); установчі документи;
довідку ЄДРПОУ станом  на 05.11.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням; договір про надання послуг з
центрального опалення, постачання гірячої води № 276/06 від 12.10.2006р. та
докази його виконання;  рахунки № 598/431
за квітень 2007 року, № 417/431 за травень 2007 року, № 776/431 за червень 2007
року, № 913/431 за  вересень 2007 року;
провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення
взаємозвірки); свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

5.
Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим
повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

30.10.07 р.                                                                               Справа № 10/160

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання Журба А.Л.

без участі представників сторін

за позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Красноармійського регіонального виробничого управління

до відповідача: Комунального підприємства „Очеретинського житлово-комунального господарства Очеретинської селищної ради смт. Очеретино

про стягнення заборгованість в сумі 43 467,73грн., індексу інфляції в сумі 3 055,40грн.,               3 % річних в сумі 749,72грн., пені в сумі 3 243,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.07р. позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі відособленого підрозділу Красноармійського районного управління до Комунального  підприємства „Очеретинського  житлово-комунального господарства Очеретинської селищної ради смт. Очеретино про стягнення заборгованості в сумі 43 467,73грн., індексу інфляції в сумі 3 055,40грн., 3 % річних  в сумі 749,72 грн. та пені в сумі 3 243,08 грн. за договором  на  зовнішнє  централізоване  водопостачання  № 80 від 01.11.2005р. були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.10.07р. у справі № 10/160 господарський суд  Донецької області  замінив позивача - Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі відособленого підрозділу Красноармійського районного управління м. Донецьк  на його правонаступника - Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Красноармійського регіонального виробничого управління.

29.10.07р. господарським судом була отримана заява позивача, в якій він просить виправити описку в рішенні суду від 13.06.07р.

При друковані повного тексту рішення була допущена описка у вступній частині рішення, а саме: в частині дати винесення рішення, замість „13.06.2006р.”, слід вважати „13.06.2007р.”.

Описка підлягає виправленню на підставі ст. 89 ГПК України, бо це не змінює змісту прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 89, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  Донецької області -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 13.06.07р. у справі № 10/160 за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Красноармійського регіонального виробничого управління до Комунального  підприємства „Очеретинського  житлово-комунального господарства Очеретинської селищної ради смт. Очеретино про стягнення заборгованості в сумі 43 467,73грн., індексу інфляції в сумі                 3 055,40грн., 3 % річних  в сумі 749,72 грн. та пені в сумі 3 243,08 грн. за договором  на  зовнішнє  централізоване  водопостачання  № 80 від 01.11.2005р.

У вступній частині рішення від 13.06.07р. замість „13.06.2006р.”, слід вважати „13.06.2007р.”

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.

.