СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.07                                                                                 Справа № 2/321.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О.,судді Лісовицького Є.А., судді Яресько Б.В.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства “Водоканал”, м. Краснодон Луганської області

до   Приватного підприємства “Луганська виробнича, юридична та торгівельна фірма “ІРІС”, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - КП «ЖЕК-6», м. Краснодон Луганської області

про  стягнення 9797 грн. 01 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Лупанов П.В., дов. від 04.01.07 № 9,

від відповідача –Головін Є.А., дов. б/д, б/н,

від 3-ої особи – не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и л а:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 9637 грн. 22 коп., яка виникла за договором оренди комунального майна від 27.01.06, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань інфляційні нарахування у сумі 159 грн. 79 коп.

Відповідач у справі відзивом на позовну заяву від 23.07.07 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що відповідно до листа ЖЕК № 6 орендоване приміщення було повернуте згідно акту приймання-передачі від 21.07.06 та у зв’язку з чим  у відповідності до вимог п.п. 2.5 , 2.6 розділу 2 укладеного договору оренди, всі договірні відносини між орендодавцем та ЖЕКом були припинені. Фактом того, що підприємство не є боржником перед позивачем, є акт звірення розрахунків від 23.11.06.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи, вислухавши представників сторін та приймаючи до уваги, що:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:

Між дочірнім підприємством ЖЕК № 6 КП «Управління житлово-комунального господарства № 1»та Приватним підприємством «Луганська виробнича, юридична та торгівельна фірма «ІРІС»був укладений договір оренди комунального майна від 27.01.06, за умовами якого «Орендодавець»(«ДП «ЖЕК № 6»КП УЖКГ № 1) передав «Орендареві»(ПП ЛПЮТФ «ІРІС») у строкове платне користування майно - частину нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення, яке є власністю територіальної громади м. Краснодона, розташоване за адресою: Луганська область, м. Краснодон, кв. Баракова, буд.4.

Рішенням виконкому Красно донської міської ради від 20.06.06 № 261/1 «Про передачу комунального майна з балансу ДП ЖЕК № 6 КП «УЖКГ № 1»на баланс КП «Водоканал»балансоутримувачем вказаного нерухомого майна стало КП «Водоканал».

Згідно п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Красно донської міської ради і становить без ПДВ за перший місяць 778,13 грн.

У відповідності до вимог п.3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

Відповідно до п.3.3 договору орендна плата вноситься щомісячно не пізніше 20 числа кожного місяця.

Оскільки позивач вказує на те, що умови договору щодо сплати орендної плати, відповідачем постійно порушувались та нього виникла заборгованість по орендній платі у сумі 9637 грн. 22 коп., яку він просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно до вимог ст. 625 ГПК України за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивачем нарахований індекс інфляції у сумі 1598 грн. 79 коп., який він теж просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності судова колегія вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом договору оренди від 27.01.06 є комунальне майно яке було передане відповідачеві в строкове платне користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно ч. 5 даної ж статті плата  за  користування  майном вноситься щомісячно,  якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального  майна", та положень розділів 3, 4 договору оренди орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Пунктом 11.8 укладеного сторонами договору передбачено, що чинність договору припиняється достроково за взаємною згодою сторін .

Пунктом 2.5 даного договору передбачено , що орендар повертає майно орендодавцю аналогічно  порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі листа ДП ЖЕК № 6 від 17.07.06 відповідача згідно акту приймання-передачі, який був складений сторонами від 21.07.06, тобто на той час сторонами у даному договорі була надана взаємна згода щодо припинення правовідносин за вказаним договором.

Посилання  позивача на те, що ДП ЖЕК № 6 станом на 21.07.06 не мало повноважень  щодо підписання акту приймання-передачі нежитлового приміщення від відповідача, судом не приймається, до уваги, оскільки на момент складання даного акту сторони за договором оренди від 27.01.06 не змінились та відповідача у встановленому порядку не було сповіщено про зміну сторони у зобов’язанні.

Таким чином, на підставі вищевикладеного у задоволенні позову слід відмовити повністю, з віднесенням судових витрат на позивача.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

в и р і ш и л а:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 15.10.07.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр

Суддя                                                                                                            Б.В. Яресько

Суддя                                                                                                            Є.А. Лісовицький