overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 3/296-17/138A

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали справи

за  позовною заявою ДП “Львіввугілля” в особі відокремленого підрозділу шахта “Степова”, с. Глухів

До відповідача: Територіальної державної інспекції праці у Львівській області

Про  визнання припису державного інспектора Територіальної державної інспекції праці у Львівській області незаконним.

Визнала представлені матеріали справи достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст. 107, 110, 111  Кодексу адміністративного судочинства України,

Попереднє судове засідання призначити на : 05.06.07   о      11:10

1.          Зобов’язати позивача; надати суду оригінал позовної заяви з додатками; копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу; докази сплати судового збору; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

2.          Зобов’язати відповідача: надати заперечення на позовну заяву з нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                      У.І.Ділай

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 4 поверх, 406 каб.

Поштова адреса: 79014. м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя                                                                                                       Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/194-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка

про стягнення 3 557 грн. 52 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 26.06.07 року стягнуто з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг   3 557 грн. 52 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 24/21-63
за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве
про стягнення 301007,92 грн.
Суддя                 Т.Г. Гаврищук
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
м. Єнакієве звернувся до господарського суду Донецької області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Домнаремонт Єнакієве” м.
Єнакієве про стягнення 301007,92 грн.
Згідно до ст. 45 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява оплачується державним митом.
Державне мито сплачується та стягується в доход державного бюджету України в
порядку і розмірі встановленим законодавством України.
Позивачем до позову додане платіжне
доручення № 517 від 25.10.2007 р. на сплату державного мита в розмірі 3810,08
грн., яке не відповідає вимогам п. 14 Інструкції Про порядок обчислення та
справляння державного мита, затв. наказом Головної державної податкової
інспекції України № 15 від 22.04.93 р., а саме на платіжному дорученні
відсутній напис (помітка) кредитної установи про зарахування державного мита до
державного бюджету. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами
посадових осіб і відбитком печатки кредитної утанови із зазначенням дати
виконання платіжного доручення.
За приписом п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та
додані до неї матеріали, якщо не подано доказів сплати державного мита у
встановлених порядку та розмірі.
таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути
Одночасно позивачеві повідомляється,
що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має
право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та
керуючись п. 4  ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -
Повернути позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве про стягнення 301007,92 грн. без розгляду
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А2/2938-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортного підприємства "УКРДИЗЕЛЬТРАНС",   вул. Фучика, 30/334, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  12/712/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.01.2008р. о
14 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.07 р.                                                                                   Справа № 11/293

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

про стягнення 344,96грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Цвітун М.М. – юр.

відповідача: Архіпова В.О. – юр., Бровко О.С. - декларант

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося з позовом про стягнення з Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” 344,96грн. витрат, нарахованих у зв’язку із затримкою вагону № 23407901 на прикордонній передатній станції Іловайськ з причини відсутності електронної копії загальної вантажної митної декларації в центральній базі даних Амвросіївської митниці.

Сторони не з’ясували у митниці відправлення (Східна регіональна митниця) встановлений за спірною відправкою строк доставки вантажу до митниці призначення і не представили ВМД № 700030000/7/051367, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Сторонами у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на середину грудня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

З метою з’ясування встановленого Східною регіональною митницею строку доставки вантажу до митниці призначення і керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 01.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  12.12.07 р.  об  10:30 год.

Відповідачеві у наступне судове засідання представити ВМД № 700030000/7/051367 (оригінал для огляду і належно завірену копію для долучення до справи).

Зобов’язати Східну регіональну митницю:

-          направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо встановлення строку доставки вантажу до митниці призначення, а також

-          надати письмове роз’яснення на питання: „Який строк доставки встановлений за залізничною відправкою за  ВМД № 700030000/7/051367?”.

Явка повноважних представників сторін і Східної регіональної митниці у засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик  п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано примірників - 4 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07

Справа №АС2/657-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до
відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 620 грн. 08 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 20.12.2007 року на 12 год. 40хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 8014/07-10 від 30.11.07р.
на  2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 11/12/19/3025

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В.- головуючий

Полянський А.Г.
Фролова Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вреслінг"

на ухвалу

Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2007 року

у справі
№ 11/12/19/3025

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вреслінг"

до
Кредитної спілки "Тріумф"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1)          Хмельницька обласна організація фізкультурно-спортивного товариства "Україна"
2)          Хмельницька міська рада

про
визнання права власності,

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділів ХІІ1 та ХІІ111 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 7 статті 114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з касаційних матеріалів, касаційна скарга на ухвалу від 06.09.2007 подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Вреслінг" лише 12.10.2007, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв’язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вреслінг" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2007 року у справі № 11/12/19/3025 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                         О. В. Муравйов

Судді                                                                                       А. Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № Б26/139/03

За заявою відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод”, м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод”, м. Нікополь перебуває на стадії санації.

26.10.07р. на затвердження до господарського суду надійшла мирова угода, укладена між боржником та комітетом кредиторів.

Згідно зі ст. 38 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода підлягає розгляду у судовому засіданні, про дату засідання сторони мирової угоди повідомляються судом. Господарський суд зобов’язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди.

Враховуючи викладене, слід призначити дату розгляду мирової угоди у судовому засіданні, про що повідомити боржника, кредиторів, учасників провадження у справі про банкрутство –Фонд державного майна України, прокуратуру Дніпропетровської області, прокуратуру м. Нікополя, Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства та акціонера боржника –товариство з обмеженою відповідальністю “Транспортно-інвестиційні технології”, м. Київ.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 16.11.07р.  на 10 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку керуючого санацією, представників членів комітету кредиторів, учасників провадження у справі - Фонду державного майна України, прокуратури Дніпропетровської області, прокуратури м. Нікополя, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-інвестиційні технології”, м. Київ.

Копію ухвали направити всім кредиторам боржника.

Суддя                                                                                                           Н.М.Камша

< Позивач в особі >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" листопада 2007 р.                                                              Справа № 4/362-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" м. Каховка Херсонської області

до: відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Херсонської обласної дирекції м. Херсон

про стягнення 38760 грн. 80 коп.

за участю   представників сторін:

від  позивача   - не з'явився

від  відповідача  - начальник юридичної служби Ноздрєватих І.П.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Каховського районного відділення ВАТ НАСК "Оранта" страхової виплати в сумі 38760грн. 80коп. за договором комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур серії УБ № 368467  від 19.04.2007 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до умов договору розмір страхового відшкодування визначається в розмірі збитку, зменшеного на суму франшизи. За його підрахунком розмір франшизи перевищує розмір збитку позивача, а тому підстав для виплати страхового відшкодування він не вбачає.

Ухвалою суду від 16.10.2007 року розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача у зв'язку з необхідністю надання ним додаткових доказів. Цією ж ухвалою судом за згодою позивача здійснено заміну відповідача на належного - ВАТ НАСК "Оранта" в особі Херсонської обласної дирекції.

Позивач в засідання суду не прибув та без поважних причин не надав доказів, витребуваних ухвалою господарського суду від 16.10.2007 року на підтвердження надіслання ВАТ НАСК "Оранта" в особі Херсонської обласної дирекції копії позовної заяви.

Без надання позивачем витребуваних судом доказів об'єктивно розглянути справу по суті неможливо. Крім того, позивач не з'явився на виклик в засідання суду і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до  п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги залишаються судом без розгляду.

Після усунення обставин, що  зумовили  залишення позову без  розгляду, позивач має  право знову  звернутися  з  ним до  суду на загальних  підставах.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1.          Позовні вимоги залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                 З.І. Ємленінова

мв  4 екз.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.

Справа №  17/902/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Виконавчого комітету Миколаївської міської
ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

3-тя особа:

1.          фізична особа-підприємець
ОСОБА_2,АДРЕСА_2,

2.          комунальне підприємство „Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40

про визнання
недійсним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 979 від
26.05.2006 року,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 18
грудня 2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Зобов”язати:

Позивача:
в термін до 17.12.2007 року письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на
норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету
спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;
обґрунтувати позовні вимоги, зазначивши які права, свободи чи інтереси позивача
і яким чином у сфері публічно-правових відносин порушені відповідачем та
потребують захисту; уточнити процесуальний статус третіх осіб; позовні вимоги
викласти у відповідності до вимог ст. 105 КАС України;

Третю особу
- фізичну особу-підприємеця ОСОБА_2 -в термін до 17.12.2007 року надати
довідку, що підтверджує за нею статус суб'єкта підприємницької діяльності
станом на 21.11.2007 року (дата подання позову);

Третю особу
-КП “ММБТІ” -в термін до 17.12.2007р. надати копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру станом на 21.11.2007р. (дата подання позову);
вказати номер засобу зв'язку;

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.
Справа №  9/721/07

За позовом: Державного підприємства Національної Атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Української АЕС”, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона

До відповідача: Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційного господарства”, Юр. адреса: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, буд.8; поштова адреса: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, п/с37

Про: стягнення 2059228,68 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 12.09.2007р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.10.2007 р. на  11 год. 30 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від  12.09.2007р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов