ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"31" жовтня 2007 р.
Справа №  17/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді                  С.В. Таран, розглянувши 31.10.2007 р. о 15 год. 25 хв. у відкритому судовому засіданні при секретарі Кузьмічовій О.О., матеріали  справи №17/21

за  позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ, в особі відокремленого підрозділу  "Держенергонагляду у Дніпровському районі", м. Запоріжжя

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі", смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 5100 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Федунець З.О., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області; посвідчення № 347;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

Заступником прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, від імені якого діє Державне підприємство  "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі" про стягнення з останнього до державного бюджету штрафу в сумі 5100 грн.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що невиконання відповідачем обов'язкових до виконання приписів від 03.03.2006 р. №53-Т та від 03.03.2006 р. №60-Т про усунення порушень, виявлених в ході перевірки, проведеної державним інспектором Держенергонагляду щодо дотримання чинного законодавства про електроенергетику і несплата ним штрафу у розмірі 5100 грн., накладеного постановою №169/06 від 14.10.2006 року, зачіпає інтереси держави.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 (справа про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному суді) прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів, чи в чому існує загроза інтересам держави, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, тобто, орган, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

За приписами ст. ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 361 Закону України “Про прокуратуру” та зазначеного рішення Конституційного Суду України прокурор та його заступник має право подавати позови до господарського суду, якому на підставі п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства делеговані повноваження адміністративного суду, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Указом Президента України „Про зміни в структурі центральних органів виконавчої влади” від 15.12.1999 №1573/99 Міністерство палива та енергетики України віднесено до складу центральних органів виконавчої влади України.

Згідно ст. 9 Закону України “Про електроенергетику” та п. 1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 № 929 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд в електроенергетиці здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії (Держенергонагляд), яка підпорядкована безпосередньо Мінпаливенерго в частині виконання функцій, покладених на Держенергонагляд цим положенням та діє у складі державного підприємства, що здійснює централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління об'єднаною енергетичною системою України, та його територіальних структурних підрозділів. Таким державним підприємством є „Національна енергетична компанія „Укренерго”, яка створена та підпорядкована Мінпаливенерго України.

Відповідно до Положення про відокремлений підрозділ “Держенергонагляд у Дніпровському регіоні” завданням цього підрозділу є, зокрема, здійснення контролю за дотриманням суб’єктами електроенергетики і споживачами електроенергії вимог законодавства у сфері виробництва, постачання та споживання енергії, та усуненням виявлених порушень.

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати контрольні функції у спірних правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави, є зазначений прокурором відокремлений підрозділ “Держенергонагляд у Дніпровському регіоні”, який, однак, не має відповідних повноважень для самостійної участі у справі в якості сторони, а підпорядкований безпосередньо Мінпаливенерго в частині виконання покладених на нього функцій та діє у складі Національної енергетичної компанії „Укренерго”.

Повноважні представники сторін участі в судовому засіданні 31.10.2007 р.  не брали, хоча належним чином були сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №2254694 від 24.10.2007 р. та №2254708 від 16.10.2007р. (а.с.109, 110).

Позивач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю забезпечити явку повноважного представника (а.с.113). Між тим в зв'язку зі спливом строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду адміністративного  спору по суті, та з огляду на наявні матеріали справи, які дозволяють вирішити спір в даному судовому засіданні, в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Відповідач причини неявки  в судове засідання не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  прокуратури, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський  суд встановив наступне.

3 02.03.2006 р. по 03.03.2006 р. інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кіровоградській області було проведено комплексне обстеження  теплових мереж та тепловикористовуючих установок товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі" з питань організації експлуатації, організації ремонту та  випробувань, а також технічного стану (а.с.19-20), за результатами якого відповідачу було видано приписи від 03.03.2006 р. №53-Т та від 03.03.2006 р. №60-Т про усунення виявлених порушень (а.с.21-22).

Докази отримання відповідачем вказаних приписів наявні в матеріалах справи (а.с.21- на звороті, 22).

Згідно зі ст. 9 Закону України “Про електроенергетику” державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, зокрема, мають право давати споживачам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень нормативно-правових актів та застосовувати в установленому законом порядку санкції за порушення законодавство про електроенергетику.

Відповідно до ст. 27 цього Закону суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність, зокрема, за таке правопорушення в електроенергетиці, як ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у вигляді штрафу у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суми штрафу зараховуються до державного бюджету України.

Під час повторної перевірки було встановлено невиконання відповідачем  припису від 03.03.2006 р. №53-Т, про що складено акт перевірки від 20.09.2006р. (а.с.26).

Постановою від 14.11.2006 року №169/06  за порушення законодавства про електроенергетику, а саме: невиконання припису №53-Т від 03.03.2006 року, на підставі статті 27 Закону України “Про електроенергетику”, на відповідача було накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Вказана постанова отримана директором ТОВ "Торговий дім Дербі" 22.11.2006 р. (а.с.28- на звороті).

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2007 року по справі №3/81 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі" до державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ, в особі відокремленого підрозділу  "Держенергонагляду у Дніпровському районі"  про скасування постанови №169/06 від 14.11.2006 р.  в задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с.100-103).

Згідно інформаційної бази даних "Діловодство господарського суду Кіровоградської області" постанова від 29.08.2007 року по справі №3/81 в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 14.09.2007 р. Вказане підтверджується також письмовими поясненнями представника прокуратури (а.с.117).

Відповідно до вимог пункту 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Господарським судом при розгляді справи №3/81 було встановлено відповідність постанови  №169/06 від 14.11.2006 р. вимогам чинного законодавства і визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а також підтверджено правомірність застосування до відповідача штрафних санкцій в розмірі 5100 грн. на підставі зазначеної постанови. В силу приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вказані обставини не потребують доказування.

Оскільки докази сплати штрафу в розмірі 5100 грн.  в матеріалах справи відсутні, позовні вимоги  є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160, 162, 163, частинами 1-4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі" (26223, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне, вул. Козакова, 43,  , р/р 0601 в ТВ БВ № 2 "Промінвестбанк" м. Кіровограда, МФО 323301) в дохід Державного бюджету (рахунок №0243, одержувач УДК в Маловисківському районі, код одержувача 24146702, банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016) - 5100 грн. штрафу.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 02.11.2007 р.

Суддя

С.В. Таран