overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.07 р.                                                                                   Справа № 18/271

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологічні системи” м. Донецьк

про стягнення 206940грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Матіс Т.В. – дов.

від відповідача: Денисенко В.І. – директор, Роздильська Т.В. – дов.

Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя  звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологічні системи” м. Донецьк  про стягнення  суми сплаченого авансу в розмірі 206940 грн.

Представники сторін у судовому засіданні подали клопотання, в якому просять продовжити строк розгляд справи на 2 місяці.

Беручи до уваги  клопотання сторін та необхідність надання додаткових матеріалів, керуючись ст. ст. 69, 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 12.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  22.01.08 р.  об  11:30 год.

Позивачу подати висновок аудитора завірений належним чином, докази про повідомлення відповідача про недоліки, які зазначені у висновку аудитора та пропозиції їх усунення.

Відповідачу подати докази надсилання (вручення) актів виконаних робіт за договором.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №АС4/445-07.

За позовом          Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача          Житлово – експлуатаційної контори

про стягнення          21 811 грн. 52 коп.

Суддя Костенко Л.А.

Представники:

від  позивача           Бібік В.А., довіреність №3567/9/10 від 13.04.2007р.

від відповідача           Денисенко М.Ф., довіреність б/н, б/д

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 21 811 грн. 52 коп. податкової заборгованості, в т.ч. по податку на додану вартість 16 481,09 грн., в т.ч. 14 171,75 грн. недоїмка, 2 194,83 грн. фінансові санкції, 114,51 грн. пеня; з єдиного податку 1616,19 грн., в т.ч. 1 616,19 грн. фінансові санкції; по зборам за забруднення навколишнього природного середовища – 3 714,24 грн., в т.ч. 3 418,35 грн. недоїмка, 200,00 фінансові санкції та 95,89 грн. пеня.

Відповідач подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв»язку з можливістю погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та  відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з заявленим представником відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 05.11.2007р. на 10 год. 00 хв.

2. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                           Л.А.  КОСТЕНКО

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті №111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.09.07                                                                                 Справа№ 26/314

Суддя

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичне агентство „ЮКОН”, м. Львів

До відповідача: Львівської обласної організації незалежних професійних спілок перевізників, м. Львів

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів

Про:  усунення перешкод користування власністю та відшкодування завданих збитків в сумі 12 000,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.07   о      14:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ позивача, відповідача та третьої особи станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача, відповідача та третьої особи; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; оригінал та копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (чинного на час розгляду спору); явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; оригінал та копія договору, на підставі якого відповідачем використовуються нежитлові приміщення, які знаходяться в нежитловій будівлі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 225; оригінали та копії рахунків та інших платіжних документів по яким здійснювалися розрахунки за користування нежитловими приміщеннями, які знаходяться в нежитловій будівлі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 225; явка повноважного представника в судове засідання.

Третій особі –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно третьої особи; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; оригінал та копія договору, на підставі якого відповідачем використовуються нежитлові приміщення, які знаходяться в нежитловій будівлі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 225; оригінали та копії рахунків та інших платіжних документів по яким здійснювалися розрахунки за користування нежитловими приміщеннями, які знаходяться в нежитловій будівлі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 225; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.07 р.                                                                               Справа № 33/323пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті м. Донецьк

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: послуги з технічного обслуговування і ремонту комп’ютерної та оргтехніки (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К20076307 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті м. Донецьк про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: послуги з технічного обслуговування і ремонту комп’ютерної та оргтехніки (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К20076307 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України).

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/323пн.Судове засідання призначити на  14.01.08  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

Зобов’язати позивача надати:

-          докази зарахування державного мита додержавного бюджету;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов’язати відповідача до дня слухання справи надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          документацію щодо проведення закупівлі послуг з технічного обслуговування і ремонту комп’ютерної та оргтехніки;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (положення, свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 21/47б.

Суддя Т.Г.Кривохижа, розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою

кредитора     - Краснодонської об‘єднаної державної податкової інспекції у

Луганській області, м. Краснодон Луганської області,

до банкрута  - Селянського фермерського господарства «ЛВС»,

с. Новосвітлівка Луганської області,

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: : банкрутство, ліквідаційна процедура з підстав ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У зв’язку з неможливістю слухання справи у призначений час судове засідання, яке призначено за постановою від 19.04.07. №21/47б на 10 годин 00 хвилин 14.08.07., перенести на 11 годин 10 хвилин 21.08.07.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 77, 86 ГПК України, ст. ст. 1, 2, 4, 22-34, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 11 годин 10 хвилин 21.08.07. у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. 337.

2. Зобов‘язати кредитора –ліквідатора - Краснодонську об‘єднану державну податкову інспекцію у Луганській області, м. Краснодон Луганської області письмово проінформувати кредиторів за реєстром про дату та місце проведення судового цього засідання, докази виконання цього припису суду надати у судовому засіданні.

3. Справу розглянути за участю кредитора – ліквідатора, кредиторів за реєстром, банкрута.

Визнати явку цих осіб у судове засідання обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати: кредитору-ліквідатору; банкруту; Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                        Т.Г. Кривохижа

Спеціаліст І категорії                                                                               С.В. Тіткова

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;                                                                                                               Вих. №

2 - кредитору-ліквідатору;                                                                                           3 прим.

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.                                                            Справа № 13/104

За позовом Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі ВАТ ЕК “Чернівціобленерго”.

до Закрите акціонерне товариство "Західний реєстр"

про відшкодування збитків - 5475,78 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача не з’явився.

відповідача не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь – Швець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Шевченківського району в інтересах держави в особі ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” м. Чернівці звернувся з позовною заявою до закритого акціонерного товариства “Західний реєстр” м. Чернівці про стягнення збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 5475,78 грн.

Ухвалами суду неодноразово розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Шевченківського району Чернівецької області звернувся з позовом про стягнення заборгованості в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. При зверненні прокурора з позовом до суду в інтересах держави, в позовній заяві повинен бути зазначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У згаданому рішенні Конституційного суду України чітко зазначено, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, яке міститься в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти орган, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах.

Прокурором фактично подано позов в інтересах суб’єкта господарювання, що не наділений повноваженнями виконавчої влади і не відноситься до органів державної влади чи місцевого самоврядування.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, прокурор не мав права підписувати дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року пунктами 1, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Документи, додані до позовної заяви прокурору не повертаються, оскільки є ксерокопіями.

Суддя                                                             С.О. Миронюк
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.12.07р.

№ П18/9771

Суддя Петрова В.І.

За позовом  Прокурора Петропавлівського району
Дніпропетровської області               в
інтересах держави в особі Васильківської сільської ради

с.Васильківське,
Васильківський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

с.Васильківське,
Васильківський р-н, Дніпропетровська обл.

зацікавлена

особа:           Петропавлівської міжрайонної
державної податкової інспекції

у Дніпропетровській
області

с.Васильківське,
Васильківський р-н, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 255,56 грн.

розглянувши позовні матеріали,
господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В :

- не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної і доданих до неї документів.

Надані  фіскальні чеки № 6782, № 6783 від 06.12.2007
р. свідчать  про направлення  поштової кореспонденції лише позивачу.

При повторному зверненні слід
правильно вказати назву відповідача (згідно його правовстановлюючих документів)
та визначити як учасника судового процесу у даному спорі Петропавлівську МДПІ у
Дніпропетровській області, оскільки
такий учасник судового процесу  як
"заінтересована особа" не передбачений чинним Господарським процесуальним  кодексом.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86
ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу прокурор) на 8 аркушах.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/145-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "28" листопада 2007 р.     у  справі                  № 1/145-38
Рішення набрало законної сили 08.12.2007 року

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба", с.Купичів, Турійського району, код 037336380 (п/р 464 в філії Відділення ПІБ в м. Ковелі, МФО 303194) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Луцьк", с. Струмівка, вул. Рівненська, 74, код 21747393 (п/р 5921 в Волинській обласній філії АКБ Соціального Розвитку "Укрсоцбанк" м. Луцьк, МФО 303019) 78462,30 грн. заборгованості, 2996,44 грн. пені, 4631,66 грн. індексу інфляції, 444,56 грн. – 3% річних, 865,35 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита  та  118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  10.12.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.

Справа № 05/108-76.

за позовом ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Волиньбджолпром”, м.Луцьк

про визнання недійсним рішення
зборів учасників ТзОВ „Волиньбджолпром” від 29.05.2007р

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: - ОСОБА_2 - дор. Від.
05.05.2004р.

від відповідача: -Дерябіна Н.С. -
директор;

- Собковський С.М.
- дов. №65 від 20.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить визнати
недійсним рішення зборів учасників ТзОВ „Волиньбджолпром” від 29.05.2007р. як
такі, що проведені за відсутності необхідного для проведення зборів кворуму.

Ухвалою суду від 12.10.2007р. справу
призначено на 22.11.2007р. на 14 год. 30 хв.

Відповідач в судовому засіданні, у
відзиві №78 від 21.11.2007р. позов заперечив.

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання про забезпечення позову, яке судом залишено без
задоволення як необґрунтоване.

Представник позивача в судовому
засіданні, в заяві від 22.11.2007р. просить відкласти розгляд справи в зв'язку
з необхідністю надання додаткових доказів по справі, розгляд справи просить
проводити у більш тривалий строк. Представники відповідача не заперечують проти
клопотання.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1,  3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на
23.01.2008р. на 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу представити оригінали
долучених до позову доказів; пояснення та докази щодо ходу розгляду цивільної
справи у міському ратнівському суді, та прийнятих рішень.

3.          Відповідачу представити : пояснення
по суті позовних вимог, оригінали та належним чином завірені копії документів
щодо проведення зборів учасників товариства від 29.05.2007р.; статут та зміни і
доповнення до статуту; заяви учасників, докази повідомлення учасників і копію
свідоцтва, відомості щодо смерті учасників товариства; докази обрання
директора.

4.          Клопотання щодо забезпечення позову
шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії, пов'язані відчуженням основних
засобів товариства залишити без задоволення, як необґрунтоване.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" листопада 2007 р.
Справа № 02-10/12-374
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши позовні матеріали відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лановецькому та Шумському районі Тернопільської області до Комунального підприємства "Ланівціводоканал", м. Ланівці про стягнення з Комунального підприємства "Ланівціводоканал" на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лановецькому та Шумському районі 2500,33 грн. недоїмки за страховими внесками, встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме позивачем не долучено копію позовної заяви та документів, які долучені до матеріалів позовної заяви для направлення відповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 221 від  залишити без руху.

2. Встановити  Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лановецькому та Шумському районі, вул. Українська, 42, м. Шумськ, Тернопільська область строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до  04 грудня 2007 року.

Копію ухвали надіслати   Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лановецькому та Шумському районах, вул. Українська, 42, м. Шумськ, Тернопільська область.

В разі не усунення недоліків в встановлений судом строк, позовна заява та додані до неї документи повертаються позивачу.

Суддя