СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2007 року

Справа № 20-8/344-7/047

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Дугаренко О.В.,

суддів
Котлярової О.Л.,

Заплава Л.М.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: не
з'явився,

відповідача 1:  Кузьміна М.Ю., дов. б/н від
07.06.07,

відповідача 2: не
з'явився,

відповідача 3: не
з'явився,

третьої особи 1:
Шевченко Т.В., дов. № 2910 від 29.12.06,

третьої особи 2:
не з'явився,

розглянувши апеляційні скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради на ухвали господарського суду міста Севастополя
(суддя  Ілюхіна Г.П.) від 02 жовтня 2007
року по справі № 20-8/344-7/047

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю
"Галерея сучасного мистецтва "Зелена Піраміда" (вул. Сімонок,
64-12,Севастополь,99002)

Інспекціії державного
архітектурно-будівельного контролю при Управлінні архітектури та
градобудівництва Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна,
2,Севастополь,99011)

Севастопольської міської державної
адміністрації (вул. Леніна, 2,Севастополь,99011)

3-ті особи  Фонд комунального майна Севастопольської
міської ради  (вул. Леніна,
3,Севастополь,99011)

Інспекція державного архітектурного
будівельного контролю Севастопольської міської державної адміністрації  (вул. Кулакова, 13,Севастополь,99011)

про визнання недійсним Акту
державної комісії про приймання в експлуатацію закінченого реконструкцією
об'єкту I черги торговельної будівлі в аргалерею з офісом та студією по вул.
Древня, 29 від 15.09.2004 та визнання недійсним розпорядження Севастопольської
міської державної адміністрації від 20.09.2004 № 1413-р про затвердження Акту
державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого
реконструкцією об'єкту I черги торговельної будівлі в аргалерею з офісом та
студією по вул. Древня, 29

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами господарського суду міста
Севастополя (суддя Ілюхіна Г.П.) від 02 жовтня 2007 року у справі №
20-8/344-7/047 закрите провадження за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея
сучасного мистецтва "Зелена Піраміда", Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю при Управлінні архітектури та градобудівництва Севастопольської
міської державної адміністрації, Севастопольської міської державної
адміністрації, 3-ті особи Фонд комунального майна Севастопольської міської
ради, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю
Севастопольської міської державної адміністрації, а також за позовом Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галерея сучасного мистецтва "Зелена Піраміда",
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю при Управлінні
архітектури та градобудівництва Севастопольської міської державної
адміністрації, Севастопольської міської державної адміністрації, 3-тя особа
Інспекція державного архітектурного будівельного контролю Севастопольської
міської державної адміністрації про визнання недійсним Акту державної комісії
про приймання в експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкту I черги
торговельної будівлі в артгалерею з офісом та студією по вул. Древня, 29 від
15.09.2004; визнання недійсним розпорядження Севастопольської міської державної
адміністрації від 20.09.2004 № 1413-р про затвердження Акту державної
приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого реконструкцією
об'єкту I черги торговельної будівлі в артгалерею з офісом та студією по вул.
Древня, 29.

Не погодившись з ухвалами суду,
позивач та 3-тя особа, Фонд комунального майна Севастопольської міської
ради  подали заяви про апеляційне
оскарження та апеляційні скарги.

У судове  засідання, призначене на 26 листопада 2007
року, з'явились представник відповідача, а саме Товариства з обмеженою
відповідальністю „Зелена Піраміда” та представник третьої особи, а саме Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради. Інші учасники процесу у
судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались
належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Представник відповідача, Товариства
з обмеженою відповідальністю „Зелена Піраміда”, заперечував проти задоволення
апеляційних скарг, вказуючи на
обґрунтованість ухвал господарського суду міста Севастополя, надав
заперечення на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи, Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради просив апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу господарського суду міста Севастополя скасувати, як такі,
що прийняті з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Стосовно ухвали господарського суду
міста Севастополя від 02 жовтня 2007 року про
закриття провадження в частині визнання недійсним розпорядження
Севастопольської міської державної адміністрації від 20.09.2004 № 1413-р про
затвердження Акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого
реконструкцією об'єкту I черги торговельної будівлі в артгалерею з офісом та
студією по вул. Древня, 29.

Провадження в частині вказаних
вимог було закрито, через те, що на думку суду першої інстанції, оскаржуване
Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 1413-р від
20.09.2004  „Про затвердження Акту
державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого
реконструкцією об'єкту I черги не може вважатися рішенням суб'єкта владних
повноважень в сфері реалізації владних функцій на основі законодавства.

Стаття 2 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 статті 3
вищевказаного Кодексу справа адміністративної юрисдикції -переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією
із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова
особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Тому слід вважати, що до юрисдикції
адміністративних судів  віднесені тільки
ті публічно-правові спори, які виникають зі здійснення суб'єктами владних
повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій,
а не взагалі всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до статей 2, 17, 50
Кодексу адміністративного судочинства України за захистом прав та законних
інтересів до адміністративних судів можуть звертатись будь-які фізичні та
юридичні особи незалежно від виду діяльності.

Частина друга статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Також, відповідно до статті 393
Цивільного кодексу України визначено, що правовий акт органу державної влади,
органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування,
який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та скасовується.
Колегія суддів зазначає, що з таким позов до господарського суду
звернулась Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає, що
експлуатація шляхом прийняття спірного Акту державної комісії та його
затвердження Севастопольською державною адміністрацією з порушенням  встановлених законом правил та порядку, чим
здійснюються перешкоди Суб'єкту підприємницької діяльності  ОСОБА_1, як орендатору у користування  та реконструкцію орендованого приміщення по
вул.. Дрєвняя,27, так і самого власника приміщення, а саме Фонду комунального
майна Севастопольської міської ради.

З висновку територіальної проектної
організації по регіону місто Севастополь „КримНІОпроект” вбачається, що ввід в
експлуатацію закінченого  реконструкцією
об'єкту відповідач 1, що розташований за адресою вул.. Дрєвняя,29 створив
недопустимі умови для сусіднього домоволодіння, а саме:

- замість  благоустрою перед будинком по вул.. Дрєвняя
27 та 29 створили навіс, що порушує інсоляцію будинку по вул.. Дрєвняя, 27,
підхід та під'їзд до нього та подальшу прокладку інженерних мереж;

- порушено протипожежне розірвання;

- сама будівля побудована без
узгодження з Управлінням містобудування та архітектури, у зв'язку з тим, що
будівля не відповідає містобудівному значенню;

- порушені червоні смуги площі;

- порушений розмір при будинкової
території будинку по вул.. Дрєвняя, 27.

Стосовно ухвали господарського суду
міста Севастополя від 02 жовтня 2007 року про закриття провадження в частині
визнання недійсним Акту державної комісії про приймання в експлуатацію
закінченого реконструкцією об'єкту I черги торговельної будівлі в артгалерею з
офісом та студією по вул. Древня, 29 від 15.09.2004.

Судом першої інстанції в частині
вказаних позовні вимог було закрите провадження по справі у зв'язку з тим, що
суд прийшов до висновку, що Акт державної комісії про приймання в експлуатацію
закінченого реконструкцією об'єкту I черги торгівельної будівлі в артгалерею з
офісом та студією по вул. Древня, 29 від 15.09.2004 не може бути предметом
спору ні в порядку адміністративного, ні господарського судочинства України.

Проте, колегія суддів апеляційної
інстанції не погоджується з вказаним висновком у зв'язку з положеннями частини
2 статті 331 Цивільного кодексу України, де зазначено, що якщо договором або
законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до експлуатації Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній  реєстрації, право власності виникає з моменту
державної реєстрації.

Тоді як, статтею 182 Цивільного
кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Відповідно до „Положення про
порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, реєстрації підлягають
права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких завершено,
та таких, що прийняті в експлуатацію у установленому порядку при наявності
матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених БТІ, що  започаткувало реєстрацію права власності на
ці об'єкти. Отже, колегія суддів вказує, що вищевказане положення визначає, що
оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна здійснюється з видачею
свідоцтва про право власності по зразку встановленої форми місцевими органами
виконавчої влади, місцевого самоврядування на новозбудовані, перебудовані або
реконструйовані об'єкти нерухомого майна при наявності акту про право власності
на землю або рішення про відведення
земельної ділянки для цієї мети та при наявності акту комісії про прийом
об'єкта та введення його в експлуатацію.

З вищевказаного слідує, що Акт
державної комісії про прийняття об'єкту в експлуатацію, породжує право на
державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна, відповідно породжує правові наслідки,
а тому може бути оскаржений відповідно до норм Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтями  195, пункт 3 частини 1 статті 199, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1задовольнити.

Апеляційну скаргу Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 02 жовтня 2007 року у справі № 20-8/344-7/047 про закриття
провадження по справі за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1до  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галерея сучасного мистецтва "Зелена
Піраміда";  Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю при Управлінні архітектури та
градобудівництва Севастопольської міської державної адміністрації;
Севастопольської міської державної адміністрації; 3-ті особи  Фонд комунального майна Севастопольської міської
ради;  Інспекція державного
архітектурного будівельного контролю Севастопольської міської державної
адміністрації та за позовом Фонду комунального майна Севастопольскої міської
ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея сучасного мистецтва
"Зелена Піраміда";  Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю при Управлінні архітектури та
градобудівництва Севастопольської міської державної адміністрації;
Севастопольської міської державної адміністрації; 3-тя особа Інспекція державного
архітектурного будівельного контролю Севастопольської міської державної
адміністрації про визнання недійсним Акту державної комісії про приймання в
експлуатацію закінченого реконструкцією об'єкту I черги торговельної будівлі в
аргалерею з офісом та студією по вул. Древня, 29 від 15.09.2004   скасувати.

Ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 02 жовтня 2007 року у справі № 20-8/344-7/047 про закриття
провадження по справі за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1до  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галерея сучасного мистецтва "Зелена
Піраміда";  Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю при Управлінні архітектури та
градобудівництва Севастопольської міської державної адміністрації;
Севастопольської міської державної адміністрації; 3-ті особи  Фонд комунального майна Севастопольської
міської ради;  Інспекція державного
архітектурного будівельного контролю Севастопольської міської державної
адміністрації та за позовом Фонду комунального майна Севастопольскої міської
ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея сучасного
мистецтва "Зелена Піраміда";
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю при Управлінні
архітектури та градобудівництва Севастопольської міської державної
адміністрації; Севастопольської міської державної адміністрації; 3-тя особа
Інспекція державного архітектурного будівельного контролю Севастопольської
міської державної адміністрації  про
визнання недійсним розпорядження Севастопольської міської державної
адміністрації від 20.09.2004 № 1413-р про затвердження Акту державної
приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого реконструкцією
об'єкту I черги торговельної будівлі в аргалерею з офісом та студією по вул.
Древня, 29 скасувати.

Справу № 20-8/344-7/047 направити
до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.В.
Дугаренко

Судді
О.Л. Котлярова

Л.М. Заплава