ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"29" жовтня 2007 р.                                                                             Справа № 8/182-07/13

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Діалог Інвест”, м. Київ

до Орендного підприємства „Броварипромжитлобуд”, м. Бровари

про стягнення 7478007,00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Чеховський А.А. - довіреність б/н від 08.06.2007р.;

від відповідача Баула О.В. - довіреність б/н від 04.09.2007р.;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Діалог Інвест” (далі –позивач) до Орендного підприємства „Броварипромжитлобуд” (далі –відповідач) про стягнення 7478007,00 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.06.2007 р. у справі № 8/182-07 (суддя Чорна Л.В.) позов задоволено повністю.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2007 р. касаційну скаргу ОП „Броварипромжитлобуд” задоволено, рішення господарського суду Київської області від 11.06.2007 р. у справі №8/182-07 скасовано та передано справу на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С., справу №8/182-07 передано на новий розгляд судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою від 17.09.2007 р. справа №8/182-07 прийнята суддею Наріжним С.Ю. до свого провадження, присвоєно їй номер №8/182-07/13.

05.10.2007 р. відповідач надав суду відзив на позов згідно якого позовні вимоги не визнає повністю з підстав пропуску позивачем строку позовної давності для звернення з відповідним позовом до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач незаконно відмовляється передати йому, як новому кредитору належне ВАТ „КБФ „Стріла” (первісний кредитор) житло загальною площею 1676,6 кв.м., яке розміщене на другому та третьому поверхах гуртожитку по вул. Київській 290, в м. Бровари  на підставі договору про дольову (пайову) участь  в будівництві від 22.06.1992 р. та договору купівлі-продажу  загальної площі в гуртожитку за адресою м. Бровари, вул. Київська 290, у зв’язку з чим відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки в розмірі вартості такого майна.

В судовому засіданні 22.10.2007 р. оголошувалась перерва до 29.10.2007 р. на 14-20 про що сторони були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

22 червня 1992 р. між Трестом „Броварипромжитлобуд” та Броварським кранобудівним заводом „Стріла” укладено договір про взаємні зобов’язання.

Предметом зазначеного договору була дольова (пайова) участь в будівництві гуртожитку на 400 місць за адресою: м. Бровари, вул. Черняхівського.

У відповідності до п.3.1. договору про взаємні зобов’язання  від 22 червня 1992 р. Броварський кранобудівний завод „Стріла” зобов’язувався перерахувати відповідачу на розрахунковий рахунок в другому кварталі 1992 р. 4000 тис. крб. та в третьому кварталі 1992 р. суму 3932 тис. крб.

Платіжними дорученнями №798 від 28.09.1993р., №501 від 14.08.1992р., №628 від 14.09.1992р., №181 від 25.02.1993р., №260 від 17.03.1993р. Броварським кранобудівним заводом „Стріла” перераховано відповідачу 33486000крб. 00коп. на дольову учать на будівництво гуртожитку згідно договору від 22.02.1992р.

Пунктом 2.1. договору про взаємні зобов’язання  від 22 червня 1992 р. було погоджено, що гуртожиток буде введено в експлуатацію в 1-ому півріччі 1993 р.

Як стверджує позивач в подальшому, в процесі будівництва виконано перепланування гуртожитку під житловий будинок та відчужено на користь третіх осіб. На неодноразові звернення АТ „КБФ „Стріла” до відповідача з вимогою виконати взяті на себе зобов’язання та передати належну ВАТ „КБФ „Стріла” нерухомість було отримано відмову.

01 березня 1995 р. між орендним підприємством „Броварипромжитлобуд” (Продавець) та акціонерним товариством Броварський кранобудівний завод „Стріла” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу загальної площі  в гуртожитку по вул. Київській, 290 у м. Бровари.

Судом встановлено, що даний договір був укладений сторонами на предмет передання Покупцю (АТ „КБФ „Стріла”), в рахунок дольової участі, в будівництві гуртожитку по вул. Черняхівського на підставі договору від 22.06.1992 р.

Згідно із п. 1 договору купівлі-продажу від 01 березня 1995 р. загальна площа, що передається по акту складає 1676,6 м2 розміщена на повному другому та повному третьому поверхах гуртожитку.

Відповідно до п. 4 договору від 01 березня 1995 р. проіндексована сума дольової участі покупця складає (два мільярди сімсот дев’яносто дев’ять мільйонів триста тридцять вісім тисяч) руб.

Відповідно до п. 3 розділу особливі умови до договору від 01 березня 1995 р. з моменту передачі покупцю частини загальної площі в гуртожитку по вул. Київській, 290 він набуває право власності на цю площу з правом поселення та прописки проживаючих осіб і укладення всіх господарських договорів.

На виконання п. 3 договору від 01.03.1995 р. сторонами договору був складений акт передачі житла від 19.04.1995 р., який був затверджений Головою міськвиконкому Броварської міської ради

Згідно зазначеного акту передачі житла від 19.04.1995 р. було засвідчено передання приймання житлової площі в гуртожитку по вул. Київській 290. Загальна площа, що передається складає 1676,6 кв.м., яка розміщена на другому та третьому поверхах гуртожитку.

Як зазначає позивач в подальшому в  гуртожитку за адресою: м. Бровари, вул. Київська 290 без попереднього повідомлення та погодження з ВАТ „КБФ „Стріла” було проведено реконструкцію та працівників ВАТ „КБФ „Стріла” було виселено. Протягом 2002 –2006 рр. відповідач продовжував порушувати договірні зобов’язання з ВАТ „КБФ „Стріла”, оскільки фактично обов’язок по переданню нерухомого майна загальною площею 1676,6 кв.м., яке розміщено на другому та третьому поверхах гуртожитку по вул. Київській 290 в м. Бровари відповідачем виконано не було.

22.02.07 р Відкритим акціонерним товариством кранобудівна фірма „Стріла” було направлено відповідачу вимогу вх. №114 в якій було повідомлено, що  відкрите акціонерне товариство кранобудівна фірма „Стріла” втратило інтерес  виконання орендним підприємством „Броварипромжитлобуд” зобов’язання по договору від 01.03.1995 р. щодо передачі відкритому акціонерному товариству кранобудівна фірма „Стріла” нерухомого майна за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 290 у зв’язку з чим відкрите акціонерне товариство кранобудівна фірма „Стріла” відмовляється від прийняття виконання орендним підприємством „Броварипромжитлобуд” зазначеного вище зобов’язання, і, як наслідок, вимагає від орендного підприємства „Броварипромжитлобуд” відшкодувати збитки в розмірі 7 478 007 (сім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч сім) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ –1246335 (один мільйон двісті сорок шість тисяч триста тридцять п’ять) грн. 00 коп., що становить ринкову вартість непереданого нерухомого майна. Вказана  грошова сума повинна була бути перерахована відкритому акціонерному товариству кранобудівна фірма  „Стріла” протягом семи днів.          Оцінку вартості вказаного нерухомого майна було проведено експертом – суб’єктом підприємницької діяльності Романовим О.П. (Сертифікат суб’єкта оціночної діяльності №180303 від 26.05.03 р., виданий ФДМУ на право виконання оцінки майна за напрямом „Оцінка об’єктів в матеріальній формі”, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №85 від 05.04.03 р.).

Відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

12 березня 2007 р. між та Відкритим акціонерним товариством кранобудівна фірма „Стріла”, яке є правонаступником  АТ „Броварський кранобудівний завод „Стріла” було укладено договір про відступлення права вимоги за договором  б/н від 01 березня 1995 р. (Основний договір), укладеним між первісним кредитором - відкритим акціонерним товариством кранобудівна фірма „Стріла” та орендним підприємством „Броварипромжитлобуд” (відповідачем). Договір від 01.03.1995 р. був укладений між первісним кредитором та боржником - відповідачем на предмет передання первісному кредитору, в рахунок дольової участі, в будівництві гуртожитку по вул. Черняхівського загальної площі в гуртожитку по вул. Київській, 290. Відповідно до умов Договору від 01.03.95 р. загальна площа, що передається по акту складає 1676,6 м2 розміщена на повному другому та повному третьому поверхах гуртожитку.

Згідно із вищевказаним договором новий кредитор –Товариство з обмеженою відповідальністю „Діалог Інвест” (далі - позивач) одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором, зокрема, новий кредитор має право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: передання в рахунок дольової участі, в будівництві гуртожитку по вул. Черняхівського загальної площі в розмірі 1676,6 м2, розміщеної на повному другому та повному третьому поверхах гуртожитку по вул. Київській, 290 та/або сплати (відшкодування) грошових коштів в розмірі ринкової вартості нерухомого майна загальною площею в розмірі 1676,6 м2, розміщеної на повному другому та повному третьому поверхах гуртожитку по вул. Київській, 290 в м. Бровари.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В зв’язку з відмовою відповідача врегулювати спір в добровільному порядку позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування спричинених йому збитків у розмірі вартості непереданого йому нерухомого майна загальною площею в розмірі 1676,6 м2, розміщеної на повному другому та повному третьому поверхах гуртожитку по вул. Київській, 290 в м. Бровари в розмірі 7 478 007  грн., які відповідач і повинен відшкодувати позивачу.

Проте, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивач стверджує, що відповідач  незаконно не передав Броварському кранобудівному заводу „Стріла” належне йому по договору від 01.03.1995 р. нерухоме майно загальною площею 1676,6 кв.м., яке розміщено на другому та третьому поверхах гуртожитку по вул. Київській 290 в м. Бровари.

Зазначені твердження позивача не відповідають обставинам справи та спростовуються наявним в матеріалах справи актом передачі житла від 19.04.1995 р. який складений на виконання п. 3 договору від 01.03.1995 р., скріплений підписами та печатками Броварського кранобудівного заводу „Стріла” і ОП „Броварипромжитлобуд” та затверджений Головою міськвиконкому Броварської міської ради.

Згідно зазначеного акту передачі житла від 19.04.1995 р. було засвідчено передання згідно договору від 01.03.1995 р. Орендним підприємством „Броварипромжитлобуд” Броварському кранобудівному заводу «Стріла»житлової площі в гуртожитку по вул. Київській 290. Загальна площа, що передається відповідачем БКЗ «Стріла»розміщена на другому та третьому поверхах гуртожитку та складає 1676,6 кв.м.,

Відповідно до статті 33, 34 ГПК  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази   подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу. Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.  Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Таким чином позивачем не надано суду належних доказів та не доведено, що відповідач не передав ВАТ „КБФ „Стріла” нерухоме майно на виконання договору купівлі-продажу від 01.03.1995 р., а отже і вимога позивача про відшкодування збитків  в розмірі 7 478 007 грн., що обґрунтована невиконанням відповідачем зазначеного обов’язку є неправомірною та необґрунтованою.

Також не підлягають застосуванню наслідки пропуску строку позовної давності по заявленій позивачем вимозі про що клопотав відповідач, оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем виконання своїх зобов’язань за договором,  тобто дійсності своїх вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.