ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
липня 2007 р.
Справа № 21/287-07

вх. № 7225/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Слуцька Є.А дов №б/н від 20.04.2007р.  відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківський
хлібокомбінат "Слобожанський" м. Х-в

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 13454,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу з
нарахованим  індексом  інфляції
в сумі 11671,08грн., 3%річних в розмірі 148,93грн., пеню в сумі 918,07грн.,
штраф в розмірі 716,02грн., та судові витрати , посилаючись на те, що  відповідно умов  договору
поставки №322 СБ/03 від 10.07.2003р.
та додаткових угод№3 від 30.12.2003р.,№5 від 27.10.2004р. , позивач по
видатковим накладним, які знаходяться в матеріалах справи , передав
відповідачеві продукцію, а відповідач свої зобов*язання  щодо оплати продукції здійснив частково.

Відповідач   відзив  на позовну
заяву та витребувані
господарським судом  документи
не  надав, представник  відповідача
на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання
суду  був повідомлений належним
чином.

Заявлена вимога розглядається
за наявними  в матеріалах
справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач   звернувся до
суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування
судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем
та відповідачем укладено  договір  поставки №322 СБ/03 від 10.07.2003р.  та додаткові угоди№3 від 30.12.2003р.,№5 від
27.10.2004р., які є  невід*ємною частиною
договору. Відповідно умов  договору
позивач в період з 23.07.2005р. по
09.12.2005р.  по видатковим
накладним  передав відповідачеві
продукцію.

В  п. 3.3  договору
сторонами встановлено, що розрахунки
за кожну  поставлену партію  продукції
здійснюються  у
безготівковому  або готівковому  порядку шляхом  предоплати
або оплати  по факту  поставки на протязі  1-ого банківського дня  з моменту
відгрузки . Відповідач продукцію прийняв, однак оплату продукції в
термін  передбачений п. 3.3. договору ,
не здійснив.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач
не надав  суду доказів погашення суми
боргу , а також враховуючи, що відповідно
ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у
встановлений строк позовні вимоги позивача
в сумі 10228,87грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду
доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити
суму  боргу з урахуванням
встановленого  індексу інфляції та три
відсотки річних  з простроченої суми ,
якщо законом або договором  не
встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не
виконав своїх  обов*язків по оплаті ,
позовні вимоги  позивача щодо
стягнення  з відповідача інфляційних в
розмірі  1442,21грн    та
3% річних в розмірі
148,93грн.   визнані судом
обгрунтованими та  підлягають
задоволенню.

Пунктом  6.4.  договору сторонами передбачено, що  за невиконання  п.3.3 договору  щодо строків
оплати продукції, покупець
сплачує пеню. Позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за період з 09.12.05р. по 08.06.2006р. в сумі 918,07 грн.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання в термін
передбачений п.3.3. договору , нарахована позивачем пеня в розмірі 918,07грн.,
визнана судом обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України
передбачено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений
розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається,
Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов`язань" передбачає, що за порушення грошових зобов'язань, розмір
штрафних санкцій не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, за таких
обставин нарахований позивачем штраф в розмірі 716, 02грн. задоволенню не
підлягає.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини  ,
на які вона посилається  як на  підставу
своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного  товариства Харківський  хлібокомбінат "Слобожанський
"(м.Харків, Салтівське шосе, 129, код 00381870)- 10228,87грн. основного
боргу, 3%річних в сумі 148,93грн., інфляційні в розмірі  1442,21грн., пеню в сумі  918,07грн., витрати по сплаті  державного мита в розмірі 127,38грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позвоних вимог відмовити.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Суддя
Пелипенко
Н.М.