ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17.12.2007                                                                Справа №  9/614-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до приватного підприємства "Торгівельна компанія "ЧІК", м. Херсон

про  стягнення  429  грн. 12 коп.

Представників  сторін:

Від позивача –Желудкова Л.Г. –представник, дор. від  20.12.2005р.

Від відповідача –не прибув

Суть справи: Позивач  звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за  надані телекомунікаційні послуги в сумі 413 грн. 63 коп.  основного боргу  та 15 грн. 49 коп. пені

Представник позивача у судовому засіданні підтримав  позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання по справі не прибув, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом  документів не надав про причини своєї неявки суд жодним чином не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення  судового засідання.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Крім того, справа розглядається без участі відповідача, оскільки останній в судове засідання не прибув, хоча відповідно до ст. 77 ГПК України своєчасно та належним чином був повідомлений про дату,  час і місце його проведення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до умов  договору  №398 від 11.04.2005р. ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії (позивач) надає ПП “Торгівельна компанія ЧІК” телекомунікаційні послуги  міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.  Розділом 3 зазначеного договору сторони встановили оплату та порядок розрахунків цих послуг. У даному договорі  адресою свого місцезнаходження відповідач (Споживач)  зазначив дві адреси:73000, м.Херсон, вул. 200р. Херсону,22 кв.17 та м.Херсон, вул. Петренко,18,  на зазначені адреси суд надсилав процесуальні документи по справі, а ухвалою від 04.12.2007р. ще й зобов’язав позивача надати документальні докази про місцезнаходження та адресу відповідача. Цією ж ухвалою позивача було зобов’язано у строк до 10.12.2007р. направити відповідачу за уточненою адресою копію позовної заяви та всіх процесуальних документів по справі і надати суду відповідні докази.

Відповідно  до довідки №13-07/142  відділу ЄДРПОУ та статистичних реєстрів Головного управління статистики у Херсонській області  станом на 05.12.2007р. відповідач зареєстрований за адресою: м.Херсон вул. 200-річчя Херсону,22 кв.17.

Положеннями ст.1 Закону України  “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р №755-ІУ  визначено, що   місцезнаходження юридичної особи це  місцезнаходження її  постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а вразі його відсутності –місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка  вказана засновниками в установчих документах і за якою здійснюється зв’язок з юридичною особою.

Статтею 93 ЦК України  визначено, що місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.33 Закону України “Про телекомунікації” та п.97 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 зазначені  послуги підлягають  оплаті, але відповідач, всупереч умов договору №398  від 11.04.2005р. оплату послуг  своєчасно не здійснює.

Станом на 20.07.2007р. відповідач мав заборгованість за телекомунікаційні послуги   перед позивачем в сумі 413 грн. 63 коп.

Пред’явлену претензію № 3563/20-03 від 30.08.2006р. про сплату боргу  відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Згідно  положень ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”  у разі затримки оплати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що  діяла в період, за яких  нараховується пеня, яка за наданим до матеріалів справи розрахунком позивача становить 15 грн. 49 коп.

Таким чином, станом на час вирішення спору в суді за заявленим предметом позову  заборгованість відповідача перед позивачем склала 413 грн. 63 коп. основного боргу та 15 грн. 49 коп. пені.

Відповідач у судове засідання не прибув, не зважаючи на ті обставини, що суд вживав всіх  можливих заходів щодо забезпечення його явки в судові засідання та надавав  відповідачу можливість і строк для подання відзиву на позовну заяву. Доказів погашення заборгованості  відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено  договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів п.1, п.7 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд визнає позовні вимоги  обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі –429 грн. 12 коп..

Витрати позивача зі сплати  державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на   інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526 ЦК України, п.1, п. 7 ст. 193 ГК України, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України суд

в и р і ш и в:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства “Торгівельна компанія ЧІК” (73003 м.Херсон, вул. 200 років Херсона,22 кв17, р/р 9  в ХФ “Західінкомбанк”, ЗКПО 32618486 МФО 352327 ) на користь  відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Херсонської філії, 73000, м.Херсон, вул.Бєлінського,9 (р/р 260012199 в ХОД АППБ “Аваль”, МФО 352093, ОКПО 01188661) заборгованість  в сумі  429 грн. 12 коп., 102 грн. 00 коп. витрат з держмита та  118 грн.    витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати  стягувачу після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                      С.В. Ребриста