overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.10.2007 р.                                                                                справа №  24/275

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Онищенко А.В., довіреність № 14403  від 21.12.06року

від відповідача:
Бондарець С.І., довіреність № 46  від 13.11.06 року
Мальований К.Г., довіреність № 9  від 24.01.07 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" м.Стаханов Луганської області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
27.02.2007року

у справі
№ 24/275 / суддя Ломовцева  Н.В./

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" м.Стаханов Луганської області

до
Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стірол" м.Горлівка Донецької області

про
стягнення 42 775 грн. 83 коп

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Стахановський вагонобудівний завод" м.Стаханов Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2007року у справі №24/275 /суддя Ломовцева  Н.В./ за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" м.Стаханов Луганської області до Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стірол" м.Горлівка Донецької області про стягнення 42775грн.83коп.

Відкрите акціонерне товариство "Стахановський вагонобудівний завод" м.Стаханов Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотаннями від 15.10.2007року про витребування доказів / №412/1/ та залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог  на предмет спору  Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк, які не задовольняються судовою колегією в зв’язку з недоцільністю.

Донецький апеляційний господарський суд, керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  05.11.07 о  9:00, зал судових засідань № 9

Сторонам до дня слухання справи  надати пояснення  відносно оплати залізничного тарифу у справі з посиланням на документи / первісні документи, накопичувальні картки тощо/.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 4/179

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Літ-Карпати”, с.Великі Лази Ужгородського району

До відповідача Радгосп-заводу „Великолазівський”, м.Ужгород

Суддя        Л.С. Журавчак

Представники:

від позивача: Старовойтова Р.І., предст. по дов. від 01.07.2007

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 65324 грн., в тому числі 28000грн. основного боргу згідно з договором від 12.11.2001р. №03/01, 28000грн. штрафу і 9324грн. інфляційних нарахувань.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на ст.ст. 22, 58 ГПК України, подав суду письмове доповнення до позовної заяви від 16.11.2007 №4, в якому просить суд зобов’язати  відповідача повернути товариству бувшу в користуванні цеглу в кількості 50тис. штук, яку радгосп-завод самовільно вивіз з території позивача і зобов’язувався в порядку досудового врегулювання спору повернути її до 12 березня 2005р., однак, не повернув.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В даному випадку вимога про стягнення коштів за договором про безпроцентну цільову позику і вимога про повернення цегли в натурі не пов’язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, тому не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві.

Таким чином, судом не може бути прийнято доповнення до позовної заяви №4 від 16.11.2007р.

Відповідач не подав витребувані судом документи, не забезпечив явку в судове засідання свого представника, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на   "27" грудня 2007 р. о 10:30 за адресою:              м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 "а", кабінет № 409.

2.          Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов і докази в його обґрунтування, докази про включення до ЄДРПОУ, докази про повну чи часткову сплату боргу.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Л. С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" серпня 2007 р.                                                                                № 13/259-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородський сироробний комбінат”, с. Безпечна, Київська обл..

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант –1”, Васильківський р-н

про зобов’язання вчинити дії

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Забарна Ю.М. –довіреність;

Від відповідача: Шуба –Яблонський Г.В. –доручення;

обставини справи:

Позивач в судовому засіданні 15.08.2007р. зазначив, що не спроможний надати суду для огляду оригінали договорів підряду від 02.06.2003р., 18.06.2003р., 01.09.2003р. актів виконаних робіт до них та гарантійних паспортів на виконанні роботи, оскільки вони відсутні.

Враховуючи необхідність дослідження зазначених документів суд витребовує іх від відповідача.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи № 13/259-07 відкласти на 10.09.2007 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.   Зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінали договорів підряду укладених між товариством з обмеженою відповідальністю „Миргородський сироробний завод” та товариством з обмеженою відповідальністю „Гарант –1” від 02.06.2003р., 18.06.2003р., 01.09.2003р., акти виконаних робіт та гарантійні паспорти;

-  відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

3.  Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.11.07 р.                                                                                                    № 14/250

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді К. М. Мохонько розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/250

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товарної біржі "Єлисаветградська універсальна біржа", м. Кіровоград

про стягнення 66062 грн. 68 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді податкового боргу в сумі 66061 грн. 68 коп. за рахунок активів відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.10.07р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 13.11.07р., в зв"язку з виникненням у суду необхідності витребувати від сторін додаткові докази.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 09.11.07р. справу передано на розгляд судді К. М. Мохонько.

В судове засідання 13.11.07р. представники сторін не з"явились, витребувані ухвалою суду документи не подали, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

В зв"язку з неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням ними витребуваних судом документів та необхідністю вивчення матеріалів справи новим складом суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 26, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.12.07 об 16:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

4. До дня судового засідання подати:

Позивачу: можливі заперечення на відзив на позовну заяву.

Відповідачу: докази прийняття та порушення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.07р. та постанову господарського суду Кіровоградської області від 03.01.07 р. по справі № 14/318.

Примірники ухвали направити сторонам по справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.07

Справа №АС7210-10/0.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши адміністративний позов № 72 від 01.08.07р. прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльського відділення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення 2451 грн. 92 коп. за рахунок активів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії позовної заяви та копії всіх документів, які приєднані до неї, не подав.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 28.08.2007 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа № 2/347пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганськ,

до Приватного підприємства «Агрозбуд»,м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Приватного підприємства «Агрозбуд», ід. код 24854557 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.08.2007р. о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.(суддя Седляр О.О.)

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Приватного підприємства «Агрозбуд», ід. код 24854557 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Приватного підприємства «Агрозбуд», м. Луганськ, кв. Жукова, 4а/51, ід. код 24854557.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.11.07 р.
Справа № 45/233б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора
(заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укртехпром”, м.Донецьк ()

про банкрутство

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укртехпром”, м.Донецьк ()
та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 06.12.07 року о 09:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення
ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора боржника з
його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення
боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження,
довідку державного реєстратора про внесення змін про юридичну адресу боржника,
дані щодо виконавчого провадження (постанову про закінчення чи повернення
виконавчого документу, тощо), а також належним чином завірені копії доданих до
заяви документів.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя
Плотніцький
Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.07 р.                                                                               Справа № 19/289пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Інвестиційна компанія “Кермет Інвест” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СТОІК-Коммерс” м.Донецьк

про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу цінних паперів відповідно до умов попереднього договору від 15.08.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/289пн.Судове засідання призначити на  25.10.07  року о 09:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, що підтверджують правовий статус позивача, довідку з ЄДР (оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06.12.2007
Справа № 19/182-07(31/424-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді   Пруднікова В.В. (доповідача)

суддів:  Герасименко І.М., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Синельниково на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  21.11.07р.
у справі № 19/182-07(31/424-06)

за позовом   фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м.Синельниково

до державного
підприємства"Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ

про  стягнення 98014 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частинами 2, 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу України
апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу,або її
представником,  додаються докази сплати
державного мита.

До скарги не додано документів,що
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі,
документів які підтверджують повноваження
представника позивача -ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини
1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом,якщо
скарга підписана особою, посадове становище якої не зазначено;  не додано документів, що підтверджують сплату
державного мита у встановленому порядку та
розмірі .

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись
ст.86, п.п.1, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м.Синельниково на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  21.11.07р.
у справі № 19/182-07(31/424-06)  з додатком на 3 аркушах повернути  скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

В.В. Прудніков

Суддя

І.М.Герасименко

Суддя

Л.О.Ясир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/277а
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1  до відкритого акціонерного
товариства „Донецькавтотранс” та доОСОБА_2 про визнання недійсним наказу
виконуючого обов'язки голови правління відкритого акціонерного товариства
„Донецькавтотранс” ОСОБА_2 від 05.12.06 року № 20-к, про визнання недійсною
постанови спостережної ради відкритого акціонерного товариства
„Донецькавтотранс” від 01.12.06 року № 2, а також про заборону відкритому
акціонерному товариству „Донецькавтотранс” проводити у будь-якій формі
відчуження та розпорядження основними фондами до моменту обрання загальними
зборами акціонерів голови правління,
Господарський суд Донецької області
ухвалою від 01.08.07 року зупинив провадження у справі  за № 44/277а.
21.11.07 року до господарського
суду Донецької області повернулася справа № 44/277а  у зв'язку з закінченням апеляційного та
касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-
Поновити провадження у справі
44/277а  за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Донецькавтотранс” та доОСОБА_2 про визнання недійсним
наказу виконуючого обов'язки голови правління відкритого акціонерного
товариства „Донецькавтотранс” ОСОБА_2 від 05.12.06 року № 20-к, про визнання
недійсною постанови спостережної ради відкритого акціонерного товариства
„Донецькавтотранс” від 01.12.06 року № 2, а також про заборону відкритому
акціонерному товариству „Донецькавтотранс” проводити у будь-якій формі
відчуження та розпорядження основними фондами до моменту обрання загальними
зборами акціонерів голови правління..
Розгляд справи призначити на  06.12.07 о
09:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
3. Зобов'язати сторони по справі №
44/277а виконати вимоги ухвали № 44/277а від 24.07.07року.
4. Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.
5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).
Суддя