ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 р.
№ 8/1002"НМ"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Рогач Л.І.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Житомирської обласної спілки споживчих товариств, м. Житомир

на рішення
господарського суду Житомирської області від 06.06.2005

та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2005

у справі
№ 8/1002 "НМ"

за позовом
Житомирської обласної спілки споживчих товариств в інтересах
Радомишльської районної спілки споживчих товариств, м. Радомишль,
Потіївського сільського споживчого товариства, с.Потіївка,
Кочерівського сільського споживчого товариства, с. Кочерів,
Вишевицького сільського споживчого товариства, с. Вишевичі,
Радомишльського міського споживчого товариства, с. Радомишль

до
Виконавчого комітету Радомишльської міської ради

до
Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації

до
Колективного кооперативного підприємства "Ринок", м. Радомишль, Житомирська обл.

про
визнання недійсним рішення виконкому Радомишльської міської Ради та скасування реєстрації об'єкта нерухомого майна

Доповідач: Продаєвич Л.В.

за участю представників сторін:

від позивачів:
Волкова Н.І. дов. від 12.06.2007 №4-63/4

від відповідачів:
1. не з'явилися
2. не з'явилися
3. Христюк І.А. за дов. від 02.02.07 №3

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 25.05.2007, надіслана сторонам у справі –05.06.2007), проте відповідачі І, ІІ не скористалися наданим їм статею 22 Господарського процесуального кодексу України правом щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.06.2007 № 02-12.2/132 у зв’язку з перебуванням судді Гоголь Т.Г. у відпустці для розгляду касаційної скарги у справі № 8/1002 "НМ" господарського суду Житомирської області призначено колегію суддів у складі: Добролюбова Т.В - головуючий, судді: Рогач Л.І., Продаєвич Л.В.

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2004 року Житомирська обласна спілка споживчих товариств в інтересах Радомишльської районної спілки споживчих товариств, Потіївського сільського споживчого товариства, Кочерівського сільського споживчого товариства, Вишевицького сільського споживчого товариства, Радомишльського міського споживчого товариства звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом до Виконавчого комітету Радомишльської міської ради, 3-ої особи Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 26.12.2000 №371 "Про встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований у м. Радомишль, вул. Котовського 32" та про скасування реєстрації об'єкта нерухомого майна в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням виконкому міськради визначено, що цілісний майновий комплекс, розташований на земельній ділянці за адресою: м. Радомишль, вул. Котовського, 32 належить на праві колективної власності Колективному кооперативному підприємству "Ринок", тоді як 24.03.1997 року Радомишльською районною державною адміністрацією проведено державну реєстрацію спільного підприємства "Кооперативний ринок Радомишльської райспоживспілки", засновниками якого є позивачі у справі і майно якого належить власникам –засновникам цього підприємства.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.01.2005 до участі у справі в якості відповідача залучене Колективне кооперативне підприємство "Ринок".

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2005 (суддя: Давидюк В.К.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2005 (судді: Шкляр Л.Т. –головуючий, Пасічник С.С., Щепанська Г.А.) –припинено провадження у справі в частині вимог про скасування реєстрації Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації об'єкта -цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою м. Радомишль, вул. Котовського, 32. В решті позову відмовлено.

Судові акти в частині відмови у задоволенні позовних вимог вмотивовані тим, що при розгляді іншої господарської справи за №3/2415 господарським судом встановлено факт передачі спірного майна Колективному кооперативному підприємству "Ринок" до статутного фонду з метою створення останнього, який суд у вказаній справі визнав преюдиціальним і дійшов висновку про правомірність придбання та володіння Колективним кооперативним підприємством "Ринок" спірним майном. Підставами для припинення провадження у справі стало повторне звернення позивача з вимогою про скасування реєстрації, оскільки це питання розглядалося при вирішені господарського спору у справі №2/3210 "НМ".

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Житомирська обласна спілка споживчих товариств звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування як таких, що постановлені з порушенням норм матеріального права та просила прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.12.2005 касаційна скарга з матеріалами справи була передана до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 04.05.2007 відмовив у відкритті касаційного адміністративного провадження за скаргою Житомирської обласної спілки споживчих товариств з огляду на відсутність у нього компетенції на перегляд в касаційному порядку рішень, які після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України розглянуті за правилами Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим повернув касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи і проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представника позивача та відповідача - ІІІ, обговоривши доводи касаційної скарги дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з урахуванням наступного:

Господарськими судами встановлено, що предметом позову є вимоги Житомирської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 26.12.2000 №371 та про скасування реєстрації об'єкта нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що:

рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2005 року прийнято на підставі вимог Господарського процесуального кодексу України;

ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.07.2005 прийнята до провадження апеляційна скарга на вказане рішення з призначенням її до розгляду на 01 листопада 2005 року;

Житомирським апеляційним господарським судом 01.11.2005 року відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України прийнята постанова, якою залишено скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано, що з 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 статті 3 цього Кодексу визначено поняття справи адміністративної юрисдикції - як переданого на вирішення адміністративного суду публічно –правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До компетенції адміністративних судів відповідно до пункту 1 статті 17 названого Кодексу віднесені, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відтак, суб’єктний склад та характер правовідносин у цій справі свідчить про те, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

У відповідності з пунктом 7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 06.10.2005 року №2953-ІV "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України", після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання) в таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції припустився порушення, не врахувавши наведених норм та не застосувавши перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, а переглянув справу в апеляційному порядку за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, постанова апеляційного суду у даній справі підлягає скасуванню, а справа - передачі до апеляційної інстанції для розгляду за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2005 у справі № 8/1002 "НМ" –скасувати.

Справу передати до Житомирського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Касаційну скаргу Житомирської обласної спілки споживчих товариств –задовольнити частково.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Л. Рогач

Суддя

Л. Продаєвич