overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.

№ 3/164-2641

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на

постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 04.10.2007р.

у справі

№3/164-2641 господарського суду
Тернопільської області

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

до
третя особа   про

Фермерського господарства
"Веселка" суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 витребування
майна з чужого незаконного володіння

Касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 04.10.2007р. подана з дотриманням вимог
ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 04.10.2007р. у справі №3/164-2641 господарського суду
Тернопільської області  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду
України  на   22
січня 2008р.  о  12год.
00хв. у приміщенні за
адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій
поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити сторонам та
третій особі.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя
Суддя

І.Васищак          В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  1/156/06

Миколаїв

За позовом:  Прокурор Ленінського району м. Миколаєва

/54034, м. Миколаїв, вул. Південна, 52/ в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.1/

До відповідача:  Державне підприємство “Експериментальне виробництво Інституту

імпульсивних процесів і технологій Академії наук України”.

/54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 43-а/

Про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу  по податку на прибуток  у сумі 111269,16 грн., податок на прибуток понижуючий коефіцієнт –10676 грн.,  збір  за спеціальне водовикористання –4702,88 грн., податок на додану вартість -  199070,47 грн., пеня 70277,75 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

В зв’язку з знаходженням клопотання експерта про витребування додаткових документів, необхідних для надання висновку експерта по даній справі.          Суд вважає за необхідне зобов’язати позивача надати витребуванні експертом докази, згідно клопотання експерта № 1152 від 20.11.2007р.

Керуючись ст. ст. 66, 81, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати позивача в строк до 10.12.2007р. надати експерту докази, згідно клопотання експерту № 1152 від 20.11.2007р.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
СУД
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 8/626-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Київ)

до  Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ)

про
стягнення 48 350, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1(далі-позивач) звернулася до Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської
міської ради (далі-відповідач) з позовом про стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 48 350, 00 грн.

Представники сторін у судове
засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Від позивача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю надання додаткових
доказів..

Суд вважає за можливе задовольнити
подане клопотання.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
17.01.08 р. на 15 год. 45 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засідання подати:

Позивачу - акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07                                                                                 Справа № 24/250

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, в особі Відокремленого підрозділу „Львівська дирекція залізничних перевезень”, м.Львів

До відповідача: Стрийського гравійного дробильно-сортувального заводу, с.Піщани

Про стягнення суми 22770,00грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.  Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2007р. о 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; оригінал і копію довіреності №1 від 03.01.2006р. видану відповідачем Романів В.Ф.; Тарифне керівництво №1 (оригінал і копію); наказ міністерства транспорту і зв’язку України №80 від 31.10.2006р. про зміну назви Львівської державної залізниці; довідку про включення до ЄДРПОУ; Положення про Львівську дирекцію залізничних перевезень; явка представника.

Відповідача – подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Хабіб М.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" грудня 2007 р.                                                            Справа № 2/1298-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від третіх осіб не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Бездітко Аліни Сергіївни (м. Житомир)

До  Відкритого акціонерного товариства заводу "Будматеріали", м.Житомир

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Хоменко Володимира Михайловича та Хоменко Маргарити Сергіївни (м.Київ)

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 11.09.2005р.

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Завод"Будматеріали" від 11.09.2005р. та від 24.09.2005р.

Ухвалою від 27.11.07р. суд зобов'язав позивача надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази того, що Бездітко А.С. була акціонером на час проведення загальних зборів, рішення яких оскаржуються, однак позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, на виклик у засідання господарського суду не з'явився, про поважні причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст.81 ч.1 п.5 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 81 ч.1 п.5 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                         Тимошенко О.М.

Друк. : О.М. Тимошенко

4 прим.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відпо

4,5 - третім особам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.11.07 р.                                                                                 № 23/73-63

За позовом Закритого акціонерного товариства ”ТЕТЗ-ІНВЕСТ” м. Торез

до відповідача Науково-виробничої приватної комерційної фірми ”Синтез” м. Кіровське

про стягнення 24 528, 62 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, закрите акціонерне товариство ”ТЕТЗ-ІНВЕСТ” м. Торез, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, науково-виробничої приватної комерційної фірми ”Синтез” м. Кіровське, 21 780 грн. заборгованості, 2 178 грн. інфляційних та 570, 64 грн. штрафних санкцій.

Позов підлягає поверненню, тому що:

-  не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (платіжне доручення № 3506 від 25.10.2007р. не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення - див. п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від                  22.04.1993р. № 15).

Керуючись  п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Додаток (позивачу):  позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 3507 від 25.10.2007р., платіжне доручення № 3506 від 25.10.2007р. (всього на              27 аркушах).

Суддя                                                                                         Забарющий М.І.
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2449-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07
Справа №13/628-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:         Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпроф»

про стягнення 11 866 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 20.12.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"04"
вересня 2007 р.
№справи 14/1281-НМ

За
позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Житомир)

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Присутні:
Суддя Костриця О.О.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

04.09.2007р. на адресу господарського суду Житомирської області
від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, у зв'язку з
поданням відповідачем звітності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача
задовольнити та залишити заяву позивача без розгляду.

Керуючись ст.155, п.5, ст.ст. 160,165, п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Житомирі до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо
таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.07

Справа №АС11/577-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№10510)

за
позовом            Управління Пенсійного
фонду України

в
Ковпаківському районі м.Суми

до
відповідача    Приватного
підприємцяОСОБА_1

про
стягнення боргу  в сумі 1 550  грн. 20
коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по
адміністративній справи  призначити              на 25 грудня 2006 року  на 10 год. 20 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на позовну заяву
та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати
боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"24" вересня 2007 р.
№8/91-2
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 13.09.2007 року по справі № 8/91-38.
Ухвала набрала законної сили 23.09.2007 року.

Стягнути з приватного підприємства "Явір - Ковель", м. Ковель,

вул. Сагайдачного, 7, код 30375369

32  грн. 69 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на

р/р 0002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

Наказ дійсний для пред’явлення     до 23.09.2010 року.

Cуддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
№ 147/9-2005/7/14/5-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства Ірландської фірми “Порцелак ЛТД”

на постанову
від 09.08.2007 Київського міжобласного  апеляційного господарського суду

у справі
№ 147/9-2005/7-14/5-07 господарського суду
Київської області

за позовом
Дочірнього підприємства Ірландської фірми “Порцелак ЛТД”

до
Закритого акціонерного товариства “Порцелак”

про
визнання недійсним договору

розглянувши матеріали касаційної скарги, матеріали справи та клопотання ЗАТ “Порцелак” про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Розгляд касаційної скарги Голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства Ірландської фірми “Порцелак ЛТД” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.08.2007 року у справі № 147/9-2005/7-14/5-07 господарського суду Київської області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 11 грудня 2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою:            м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                         Т. Дроботова

Судді:                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.07

Справа №АС3/596-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в м. Ромни

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ромни

про стягнення 105 грн. 42 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
03.12.2007 року об 11 год. 35 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО