ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" грудня 2007 р.           Справа № 11/248-07

за позовом   прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах  держави в особі

виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця

до                  товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Авіценна», м. Вінниця

про                стягнення 3793 грн. 92 коп.

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Кармаліта, за участю представників:

прокурор                       Н. Бабчук;

від позивача                  С. Левчишин за довіреністю;

від  відповідача             В. Бурка за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Авіценна» неустойки за користуванням об’єктом після закінчення терміну дії договору № 4-037 від 01.07.2005р.  в розмірі 3793 грн. 92 коп..

В процесі розгляду справи позивач за погодженням з прокурором збільшив розмір позовних вимог, про що подав відповідну заяву, в якій вказує, що в резолютивній частині позовної заяви помилково вказана сума 3793 грн. 92 коп. та просить стягнути з відповідача 7587 грн. 84 коп..

Позов із заявою мотивовано тим, що згідно договору оренди будівель № 4-037 від 01.07.2005р.  укладеного між  виконавчим комітетом Вінницької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю  «Авіценна», останньому  було передано у строкове платне користування  приміщення, загальною площею 23,4 м2 . Термін дії договору встановлений з 01.07.2005р. по 01.06.2006р.. В зв’язку зі збігом терміну дії договору  позивач листом від 21.06.2006р. за № 04-32-13-3433  повідомив відповідача про необхідність  повернення приміщення, проте станом на день звернення до суду відповідач не звільнив вказане приміщення, а тому позивач просить стягнути з відповідача  неустойку  в розмірі подвійної орендної плати за користуванням об’єктом за час  прострочення п. 6.5 договору, сума якої складає 7587 грн. 84 коп..

Ухвалою від 24.07.2007р. суд зобов’язав прокурора та  позивача надати оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві, обґрунтований розрахунок ціни позову. В зв’язку з невиконанням позивачем вимог суду розгляд справи відкладався.

Відповідач проти позову заперечує  з підстав викладених у відзиві б/н. та дати (вх. №  16604 від 27.11.2007р.).

В силу  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні .ПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього  ж  Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подані належним чином не засвідчені світлокопії документів (відсутнє прізвище та посадове становище), які не можуть  вважатись доказами  в розумінні ст. 36 ГПК України.

В силу ст. 54 Господарського процесуального кодексу України,  позовна заява повинна містити законодавство на підставі якого вона подається.

При зверненні до суду   прокурор керується зокрема ст.ст. 509, 525, 526, 782, 783 Цивільного кодексу України які дають визначення поняття зобов’язання, виконання зобов’язання, права наймодавця  в орендних правовідносинах та розірвання договору оренди, разом з тим   просить стягнути неустойку.  Таким чином, прокурором не вказано законодавства яке регулює спірні правовідносини.

За вказаних обставин суд вбачає, що прокурор та  позивач без поважних причин не подали витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об‘єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов‘язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.

Таким чином, суд позбавлений можливості, у відповідності  зі  ст. 43 ГПК України,    повно,  всебічно та об‘єктивно оцінити   докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене,  позов слід  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор не позбавлений права звернутися   до  господарського  суду  в   загальному порядку.

Керуючись     п. 5 ст. 81,  ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36,  86,  115     Господарського процесуального кодексу   України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.