ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.07 р.                                                                               Справа № 9/79

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гуревич С.Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Артемівськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Облтопливо”, м.Донецьк

про: стягнення 291грн.90коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Кехман О.Л. – представник (витяг №187225 від 26.01.2007р.);

від відповідача: Кирилов М.М. – юрисконсульт (за дов. №01/07 від 23.01.2007р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Облтопливо”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 291грн.90коп., яка складається з основного боргу в сумі 250грн.70коп., пені в сумі 09грн.03коп. та суми інфляції – 32грн.17коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №269 від 17.09.1997р., наряд, повідомлення, розписки, роздрук переговорів, рахунки, картку підприємства.

Відповідач надав суду відзив на позов №37/06юр-183 від 18.04.2007р., у якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ВАТ „Облпаливо” не є споживачем послуг електрозв’язку у м.Артемівську та у юридичному відділі останнього договору №269 від 17.09.1997р. не значиться.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

17.09.1997р. між позивачем та Артемівською паливною базою „Облпаливо” Державного комунального підприємства „Облпаливо”, яке було реорганізоване у Артемівське дочірнє підприємство „Промінь” ВАТ „Облпаливо” був укладений договір на надання послуг телефонного зв’язку №269, згідно якого Підприємство зв’язку (позивач) взяло на себе зобов’язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги електрозв’язку, а Споживач (відповідач) у свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 3.5. договору сторони передбачили, що абонентська плата вноситься до 20 числа наступного місяця. За надані послуги електрозв’язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1 числа по останнє число поточного місяця).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв’язку у період з листопада 2005р. по квітня 2006р. на загальну суму 250грн.70коп., що підтверджується роз друком переговорів, карткою підприємства та виставленими рахунками, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 250грн.70коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача були направлені попередження від 22.12.2005р. та повідомлення №8 від 09.03.2006р. з вимогою про сплату виниклого боргу, які були залишені останнім без задоволення.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №269 від 17.09.1997р. в сумі 250грн.70коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 250грн.70коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Суд доводи відповідача стосовного того, що ВАТ „Облпаливо” не є споживачем послуг електрозв’язку у м.Артемівську та у юридичному відділі останнього договору №269 від 17.09.1997р. не значиться до уваги не приймає, оскільки суду не представлено жодних доказів належного повідомлення позивача про реорганізацію Артемівської паливної бази „Облпаливо” Державного комунального підприємства „Облпаливо” з метою внесення змін до вказаного договору.

На підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, якою передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка виникла за договором №269 від 17.09.1997р. в сумі 09грн.03коп. за період з 01.03.2006р. по 20.11.2006р.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної статті, позивачем нараховано суму інфляції – 32грн.17коп. за період з січня 2006р. по лютий 2007р. на заборгованість, що виникла за договором №269 від 17.09.1997р.

Розглянувши представлений розрахунок суми інфляції, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Артемівськ до Відкритого акціонерного товариства „Облтопливо”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 291грн.90коп., яка складається з основного боргу в сумі 250грн.70коп., пені в сумі 09грн.03коп. та суми інфляції – 32грн.17коп. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Облтопливо” (за адресою: вул.Донецька, 38, м.Донецьк, 83086, р/р 5415 ДРУ АК ПІБ, МФО 334635, ЄДРПОУ 1881333) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: вул.Островського, 1а, м.Артемівськ Донецької області, 84500, р/р 260064630 у ДОД Райфайзенбанк „Аваль”, МФО 335076, ) основний борг в сумі 250грн.70коп., пеню в сумі 09грн.03коп., суму інфляції – 32грн.17коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 30.07.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя

Текст рішення підписано 30.07.2007р.