overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А27/531-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська

про
визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 пасп. серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 дов. серії НОМЕР_2

від відповідача Товста Н.А. дов. від 19.11.07р. №29521/10/10-1,
Дмитришина В.І. дов. від 15.01.07р. №1149/10/10-1

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у
справі  №А27/531-07 до розгляду Вищим
адміністративним судом України касаційної скарги відповідача на рішення суду
від 06.02.07р. по справі №А37/243-06.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне  зупинити провадження у справі з таких
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства
України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду
цієї  справи  до
вирішення  іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили
судовим рішенням в іншій справі.

Позовні вимоги ґрунтуються на рішенні відповідача №/0 від
20.04.2006р.

В той же час, законність вказаного
рішення було предметом спору по справі
№А37/243-06.

Постанова господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2007р. по вказаній справі переглядається
касаційною інстанцією.

У зв'язку з викладеним провадження у
справі №А27/531-07 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі.

2.Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду спору по
справі №А37/243-06.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.10.07 р.                                                                           Справа № 29/327

За позовом: Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Адъюстаж” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СІА ТРАНС-Експедиція”   м. Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Будконтракт” м. Київ

про стягнення 452815,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Тернова В.О. – довір.

від третьої особи: не з’явився

Науково-виробниче підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю “Ад”юстаж” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “СИА ТРАНС-Експедиція” м. Донецьк про стягнення 452815,00 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник від третьої особи не з’явився з невідомих підстав.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  12.11.07 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 22.10.2007 р.

Відповідачувиконати вимоги ухвали суду від 22.10.2007 р. в повному обсязі.

Третій особі виконати вимоги ухвали суду від 22.10.2007 р.

Явка сторін та представника третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 грудня 2007 р.
вх. № 8166

Суддя господарського суду  Івано-Франківської області Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за  позовом:        Товариства з обмеженою відповідальністю “Група Технопарк ЛТД”

03127, м. Київ, вул. Дехтярівська, 21

поштова адреса: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 14, оф. 10

до відповідача:  Приватного підприємства “Геліос-Центр”

77300, м. Калуш, вул. Євшана, 9

про                      стягнення  110 000 грн.

в с т а н о в и л а:

позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, що відповідно до п.4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України  N 15 від 22.04.93 р. та зареєстрованої  Міністерством юстиції України  за № 50 від 19.05.93 р. у разі перерахування державного мита з рахунку платника, останній примірник платіжного доручення  з написом  (поміткою) кредитної установи  "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)" скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

повернути позивачу  позовну  заяву вх.  № 8166  від 17.12.07р.

Додаток: на 24 аркушах.

Суддя                                                            Шелест С.Б.

Внесено в АС «Діловодство суду»

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.10.07
Справа № 18/456.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова фірма “Співдружність” м.
Луганськ

до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Артемівськ Луганської області

про стягнення 4384 грн. 45 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.11.2006р.
провадження у  даній справі  було зупинено
до отримання висновків судового експерту.

Від Донецького науково-досліднього інституту судових експертиз до суду
надійшов висновок судово-технічної єкспертизи документів № 6431/03 по справі №
18/456 від 17.01.2007 року.

У зв'язку з вищевикладеним, провадження по справі підлягає поновленню,
оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи № 18/456  поновити.

2.          Розгляд справи
призначити на  05.11.07 о 14 год 30
хв.,  каб. № 304.

3.           Позивачу: подати
пояснення по справі, документальне і нормативне підтвердження викладених в
поясненні доводів ;

4.          Відповідачу :
подати пояснення по справі, документальне і нормативне підтвердження викладених
в поясненні доводів ;

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 21/93/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк,
В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
„Запоріжгаз”

на постанову
від 09.08.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 21/93/07

за позовом
Першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі  Запорізької міської ради

до
ВАТ „Запоріжгаз”
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) „Запоріжзв’язоксервіс”

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області

про
визнання недійсним договору на приймання грошових переказів від фізичних осіб від 16.10.06 року №203

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ „Запоріжгаз” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.08.2007 року у справі № 21/93/07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 жовтня 2007 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                                       М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа № 19/2854-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Шепетівка

до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Шепетівка

про стягнення 232,32 грн.

суддя      І.В. Розізнана

Представники :

від позивача: Полудняк А.Г. - за
довіреністю № 2322/07 від 24.05.07р.

від відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 27.04.07р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на  "30" травня 2007р.

Представником позивача в судовому
засіданні  подано клопотання, в якому
позивач відмовляється від адміністративного позову та просить суд закрити
провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем заборгованості.

Дане клопотання задовольняється
судом, оскільки підписане уповноваженою особою та не суперечить законодавству,
не порушує  права, свободи, інтереси
інших осіб, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у
справі закривається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”,
ст.ст. 112, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка   до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка  про стягнення 232,32 грн. закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В. Розізнана

Віддруковано
3 примірників

1-до
матеріалів справи

2-позивачу,

3-
відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07
Справа №11/477-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №6973)

за позовом  Управління  Пенсійного фонду  України

в Зарічному районі м.Суми

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліман» ЛТД

про стягнення заборгованості в сумі  799    грн.  79  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 серпня 2007р.                               на 10 год.  30  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №9/430-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському

районі м. Суми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Селмі”, м. Суми

Про стягнення   17 035 грн. 12 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          предст. Макотренко В.П.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  17 035 грн. 12 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, яка виникла за період з 01.06.2007 р. по 27.06.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 5448/07-ю від 30.08.2007 року, в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 17 035 грн. 12 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/430-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25.10.07р.

Справа № АЗБР37/4346

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Підгороднє

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу ардеса відповідача, зазначена в
позовній заяві (АДРЕСА_1), не відповідає назві, зазначеній в Свідоцтві про
державну реєстрацію (АДРЕСА_2)

Зазначені недоліки слід виправити,
надіславши позовну заяву в новій редакції в 2 екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
20.11.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.

№ 17/5720

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства
(далі -ЗАТ) “Балтик Майстер”

на постанову

від 26.09.2007 року Житомирського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 17/5720

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

ЗАТ “Балтик Майстер”

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 23370 грн. боргу,
3505,50 грн. пені та 85,59 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ЗАТ “Балтик
Майстер” від 22.10.2007 року № 251 відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ
“Балтик Майстер” від 22.10.2007 року №251 на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року у справі № 17/5720 до
провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 17/5720 на 06.12.2007 року о 15 год. 00 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"26" березня 2007 р.
Справа №     А17/102-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши матеріали

позовну заяву
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції

до        Приватного
підприємця  ОСОБА_1

про      скасування державної реєстрації

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "10" травня 2007 р. о
10:35.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                  (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати
суду:

- письмові уточнення предмету
позову з урахуванням  приписів ст.ст. 38,
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”;

- довідку державного реєстратора
щодо місцезнаходження (його зміну) відповідача, за яким він зареєстрований, як
підприємець.

4. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Витребувати від відповідача:
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

6. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.12.2007 р.                                                                                справа №  18/244

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Дзюби  О.М.
Гези  Т.Д. , Діброви  Г.І.

Представники сторін:

від позивача:
Масалітіна Г.Ю. (довіреність №03/09 від 03.09.2007р.)

від відповідача:
не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” м.Волноваха, Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
17.10.2007р.

у справі
№18/244  (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовом
Приватного малого виробничого підприємства „Юніон” м.Краматорськ Донецької області

до
Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” м.Волноваха, Донецької області

про
стягнення 14721,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” м.Волноваха, Донецької області, звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2007р. у справі №18/244.

У засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився, але звернувся через канцелярію  апеляційного суду з клопотанням від 10.12.2007р. про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із відрядженням юрисконсульта.

Відповідно до ст.ст.42,43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом і на засадах змагальності.

У зв’язку з тим, що ухвалою  про порушення апеляційного провадження від 12.11.2007р. апеляційний суд зобов’язав явку представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції  для дачі пояснення обов’язковою,  а принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом встановлює однаковий процесуальний статус для всіх учасників судового процесу, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та розгляд апеляційної скарги перенести на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99, 101  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  16.01.08 о  09:15, зал судових засідань № 9

У разі неявки сторін у судове засіданні,  апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Т.Д.  Геза

Г.І.  Діброва

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа  № 13/191-07-6291

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміт"

до відповідача Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті

про стягнення 9400 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

Від позивача:      не  з’явився

Від відповідача:  Мороз О.І.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 9400 грн.

Згідно з ухвалами від 16.08.2007р., 28.08.2007р. представник позивача повинен був з’явитися у засідання суду, а також надати до суду довідку держказначейства, що підтверджує перерахування державного мита до бюджету, оригінали документів, наданих до суду. Однак, позивач не виконав ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення  спору по суті, представник позивача не з’явився у засідання  суду  і  його  нез’явлення  перешкоджає  вирішенню  спору.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК України  позов залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя