ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"12" грудня 2007 р.                                                                    Справа  № 2/239

За позовом   Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м.Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Тячівської міської ради, м. Тячів

До відповідача відкритого акціонерного товариства „Кордон”, м. Тячів

Про спонукання до передачі об’єкту соціально-побутового призначення –гуртожитку, розташованого в м. Тячів, вул. Комсомольська до власності територіальної громади міста Тячів та села Тячівка

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Джуган Н.Б. –представник за дорученням №1 від 03.01.2007р.

від відповідача – Продан Ю.Ю. –директор та

Сторожук О.С. –представник за дорученням №56 від 03.12.07р.

від третьої особи – Візичканич В.В. –предст. за дорученням №02-17/920 від 20.11.07р.

СУТЬ СПОРУ: спонукання до передачі об’єкту соціально-побутового призначення –гуртожитку, розташованого в м. Тячів, вул. Комсомольська до власності територіальної громади міста Тячів та села Тячівка.

В засіданні суду 04.12.2007 року судом в порядку вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін була оголошена перерва до 13.12.2007 року для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази з приводу своїх доводів та заперечень.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. У підтвердження своїх доводів вказує на те, що постановою Тячівського районного суду від 12.12.2005 року по справі №2-1560/05, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30.03.2006р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2006р., визнано недійсними накази Регіонального відділення ФЖМУ по Закарпатській області від 22.07.1994р. №2/219, від 06.05.1996р. №3/768 та від 06.05.1996р. №3/769 в частині приватизації гуртожитку, що розташований по вул. Комсомольській в м. Тячів, вилучивши його із статутного фонду ВАТ „Кордон”, визнано частково недійсним рішення виконкому Тячівської міської ради №121 від 30.05.2000р. в частині реєстрації зазначеного гуртожитку на праві власності за ВАТ „Кордон”. Відтак, із набранням законної сили даних судових рішень вказаний гуртожиток набув статусу майна, яке не увійшло до статутного фонду господарського товариства, але перебуває на його балансі.

Разом з тим, позивач в засіданні суду подав клопотання в порядку вимог статей 22 та 24 Господарського процесуального кодексу України про заміну статусу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Тячівської міської ради на відповідача, а також відповідно пред’явив до даної особи

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 12.12.2007 року по справі №2/239

позовні вимоги про зобов'язання Тячівську міську раду прийняти об’єкт соціально-побутового призначення –гуртожиток, розташований в м. Тячів, вул. Комсомольська до власності територіальної громади міста Тячів та села Тячівка, оскільки вважає, що поданими ним до справи матеріалами підтверджується ухилення даної особи від прийняття такого об’єкту до комунальної власності.

Представник третьої особи заперечив з приводу задоволення такого клопотання позивача та вказав на те, що не прийняття даного об’єкту до комунальної власності міста зумовлено неоднозначністю встановлення особи власника даного об’єкту та відсутністю всіх визначених законом документів, що мають бути подані міській раді при передачі будівлі гуртожитку. З врахуванням врегулювання таких питань вказує на те, що спірний об’єкт буде прийнято беззаперечно до комунальної власності міста, що також підтверджується відповідним рішенням ради про надання згоди на його прийняття.

Представник відповідача заперечує з приводу позиції позивача та поданої ним заяви з мотивів, наведених у поданому суду письмовому поясненні та позиції, вказаної в самому засіданні. Зокрема, просить взяти до уваги те, що спірна будівля гуртожитку вибула з власності товариства у відповідності до договору купівлі-продажу від 20.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за яким ВАТ „Кордон” продало вказаний об’єкт нерухомості ТОВ „Норіс”. За рішенням постійного діючого Третейського суду при асоціації „Український правовий альянс” від 28.12.2006р. ТОВ „Норіс” визнано добросовісним набувачем об’єкту нерухомості та визнано за ним право власності на будівлю гуртожитку в м. Тячів, вул. Заводська, 1. Постановою Господарського суду міста Києва по справі №2/76-а від 05.04.2007р. Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації зобов’язане зареєструвати право власності ТОВ „Норіс” на будівлю гуртожитку. З приводу примусового виконання даної постанови відділом Державної виконавчої служби у Тячівському районі відкрито виконавче провадження.

Разом з тим повідомив, що на сьогоднішній день в провадженні Тячівського районного суду перебуває заява ВАТ „Кордон” про перегляд постанови Тячівського райсуду від 12.12.2005р. по справі №2-1560/05 за нововиявленими обставинами.

Заперечує з приводу доводів позивача про необхідність заміни статусу третьої особи на відповідача та пред’явлення до нього позовної вимоги в даному судовому провадженні з тих підстав, що така позиція позивача не відповідає вимога статті 22 ГПК України.

Аналізуючи доводи та пояснення представників сторін, суд констатує наступне.

Згідно вимог частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до винесення судом рішення у справі подати суду заяву про зміну предмету або підстав вже заявленого позову. За змістом зазначеної норми ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Відповідно, подане позивачем клопотання (заява від 05.12.2007р.), направлене на одночасну зміну предмета і підстави позову, з урахуванням конкретних обставин справи задоволенню судом не підлягає (в  задоволенні такого клопотання (заяви) слід відмовити). Разом з тим, РВ ФДМУ за наявності відповідних підстав вправі звернутись з окремою позовною заявою з цього приводу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для заміни статусу третьої особи на відповідача у справі.

Крім того, враховуючи те, що відповідачем у справі –ВАТ „Кордон” подано суду докази про те, що спірний об’єкт став предметом договору купівлі-продажу від

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 12.12.2007 року по справі №2/239

20.12.2006р., укладеним між товариством та ТОВ „Норіс”, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення правильного, об’єктивного та всебічного вирішення спору в порядку вимог статті 27 ГПК України залучити дану особу до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору громадян, що проживають в гуртожитку, який є предметом спору, буде розглянуто судом після подання позивачем відповідного належним чином обґрунтованого клопотання з цього приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "25" грудня 2007 р. о 12:15.

2. Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю „Норіс”, м. Київ, вул. І.Кримського, 21-А, зобов’язавши позивача надіслати даній особі копію позовної заяви, про що подати суду відповідні докази.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –письмово викладену позицію з приводу заперечень відповідача у справі з доказами в обгрунтування; підтвердження набуття статусу власника будівлі гуртожитку; відомості щодо перебування на балансі відповідача спірного майна, тощо;

- відповідача –відомості щодо перебування на балансі товариства будівлі гуртожитку, тощо;

- третю особу –Тячівську міську раду –письмово викладену позицію з приводу заперечень відповідача у справі з доказами в обгрунтування;

- третю особу –ТОВ „Норіс” –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, тощо.

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі