донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.11.2007 р.                                                                           справа №29/231пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Федорова О.О. дов. б/н від 11.10.2007р.,

від відповідача:
Гумбіна Т.П. дов. № 1/9-1041 від 05.09.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондратьївська Центральна збагачувальна фабрика" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
30.08.2007 року

по справі
№29/231пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондратьївська Центральна збагачувальна фабрика" м.Донецьк

до
Державного підприємства "Артемвантажтранс" м.Горлівка Донецької області

про
зобов'язання виконувати обов'язки за договором №62 від 03.04.2007р. вредакції протоколу розбіжностей та визнання права на отримання послуг за договором

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондратьївська Центральна збагачувальна фабрика»м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Артемвантажтранс»м. Горлівка Донецької області про зобов’язання виконувати обов’язки за договором № 62 на транспортне  обслуговування від 03.04.2007р. в редакції протоколу розбіжностей позивача.

У доповненні до позовної заяви від 20.08.2007р., в порядку ст. 22 ГПК України, позивач просив визнати право ТОВ «Кондратьївська ЦЗФ»на отримання від ДП “Артемвантажтранс” послуг за договором №62 на транспортне обслуговування від 03.04.2007р. в редакції з врахуванням протоколу розбіжностей від 25.04.2007р. до нього, та просив зобов’язати відповідача виконувати обов’язки за договором №62 на транспортне обслуговування від 03.04.2007р. в редакції протоколу розбіжностей ТОВ “Кондратьївська ЦЗФ”.

Господарський суд Донецької області рішенням від 30.08.2007р. у справі № 29/231пн відмовив у задоволенні позову ТОВ “Кондратьївська ЦЗФ” до   ДП “Артемвантажтранс” про визнання права на отримання послуг за договором №62 на транспортне обслуговування від 03.04.2007р. в редакції з врахуванням протоколу розбіжностей від 25.04.2007р. до нього, та  зобов’язанні відповідача виконувати обов’язки за договором №62 на транспортне обслуговування від 03.04.2007р. в редакції протоколу розбіжностей ТОВ “Кондратівська ЦЗФ”.

Своє рішення господарський суд мотивував тим, що чинним законодавством не встановлена обов’язковість укладення цього виду договору, а оскільки при укладенні договору сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір є неукладеним відповідно до п.8 ст.179 Господарського Кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондратьївська Центральна збагачувальна фабрика»м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2007р. у справі № 29/231пн скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про необов’язковість укладення договору на транспортне обслуговування з усіма споживачами, оскільки приписами ст.179 ГК України, ст.36 Закону України «Про транспорт»встановлений безпосередній обов’язок відповідача по укладенню договорів з усіма споживачами.

Заявник скарги вважає, що господарський суд безпідставно визнав відсутніми у справі докази, які засвідчують факт ненадання послуг транспортного обслуговування за спірним договором, оскільки, на його думку, поясненнями представника позивача, актом припинення транспортного обслуговування ТОВ «Кондратьївська ЦЗФ»від 30.03.2007р., поясненнями заступника директора позивача від 24.07.2007р. в повній мірі підтверджується факт ненадання відповідачем послуг транспортного обслуговування за договором № 62.

У судовому засіданні представником заявника скарги було заявлено клопотання, в якому він просив залучити до матеріалів справи додаткові документи, які не були надані суду першої інстанції, а саме: копію листа Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-38/3722 (1-3) від 09.11.2007р., копію подання Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з попередніми висновками у справі № 010-26-44/2007, копію листа Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-38/3752 від 12.11.2007р. щодо наявності монопольного становища, копію витягу з Переліку суб’єктів господарювання, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринках Донецької області станом на 19.08.2005р.

Заявник скарги обґрунтував неможливість подання вищевказаних документів суду першої інстанції тим, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції не було відомо про висновки Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі щодо припинення надання ДП «Артемвантажтранс»послуг подачі-забирання вагонів позивачу, оскільки дані висновки сталі відомі позивачу лише 09.11.2007р.

Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Колегія суддів визнає поважними причини ненадання суду першої інстанції вищевказаних документів, оскільки неможливість їх подання суду першої інстанції не залежала від заявника скарги, тому задовольняє клопотання заявника скарги і приймає додатково надані докази.

Державне підприємство «Артемвантажтранс»м. Горлівка Донецької області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2007р. у справі №29/231пн залишити без змін, оскільки вважає дане рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України  у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Державне підприємство “Артемвантажтранс” на адресу ТОВ «Кондратьївська ЦЗФ»за вих. № 1/9-469 від 13.04.2007р. направило проект договору №62 від 03.04.2007р. на транспортне обслуговування. Предметом якого було визначено, що договором передбачені умови переміщення навантажених та порожніх вагонів, які прибувають на адресу позивача на ст.Байрак Донецької залізниці, та які відправляються на мережу залізниць через ст.Байрак Донецької залізниці та організація його транспортного обслуговування, умови платежів та взаємна відповідальність.

Позивач даний договір підписав з протоколом розбіжностей, два примірники протоколу розбіжностей були направлені відповідачеві 25.04.2007р. за вих. № 714.

Відповідач протокол розбіжностей не підписав, відповіді про результати розгляду розбіжностей позивачеві не направив.

Як свідчать матеріали справи сторони не зверталися для врегулювання розбіжностей за цим договором до господарського суду.

Згідно ч. 6 статті 179 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів.

Частиною першою ст.179 ГК України встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Позивач у справі, споживач послуг, відноситься до кола осіб, визначених у частині першій ст.179 ГК України.

Таким чином, висновок господарського суду про необов’язковість укладення договору на транспортне обслуговування є помилковим, таким, що протирічить вищенаведеним нормам чинного законодавства.

Відповідач протокол розбіжностей не підписав, відповіді про результати розгляду розбіжностей позивачеві не направив у встановлений законом термін, не передав у встановленому порядку спірні пункти договору на вирішення господарського суду.

Господарським судом не досліджено питання щодо монопольного становища ДП «Артемвантажтранс»на ринку подачі та забирання вагонів на залізничні під’їзні колії.

Розглянувши монопольне (домінуюче) становище ДП «Артемвантажтранс»на ринку транспортних послуг, проаналізувавши додатково прийняті судом документи, колегією суддів встановлено, що ДП «Артемвантажтранс»в установленому порядку визнане монополістом на ринку подачі та забирання вагонів та маневрових робіт на окремі замовлення в межах території м.Горлівка та Костянтинівського району, що обслуговується залізничними під’їзними коліями, які примикають до станцій Микитівна, Байрак та Горлівка Донецької області, та внесені відповідні зміни до Переліку суб’єктів господарювання, що займають монопольне (домінуюче) на ринках Донецької області.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до п. 7 ст. 181 Господарського Кодексу України, при наявності встановлених обставин, та враховуючи той факт, що розбіжності за договором не були передані у встановлений законом двадцятиденний строк до суду, пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Таким чином, договір № 62 від 03.04.2007р. являється укладеним в редакції викладеній позивачем.

При наявності встановлених судом обставин підстав для задоволення позовних вимог про визнання права на отримання послуг за договором № 62 від 03.04.2007р. на транспортне обслуговування не має, як і для задоволення вимог позивача про виконання обов’язків за договором № 62 від 03.04.2007р. на транспортне обслуговування в редакції протоколу розбіжностей.

Оскільки висновки господарського суду викладені в мотивувальній частині рішення не відповідають нормам чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення господарського суду від 30.08.2007р. у справі № 29/231пн, виклавши її в редакції постанови апеляційної інстанції.

Враховуючі вищенаведені обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондратьївська Центральна збагачувальна фабрика»м. Донецьк підлягає залишенню без задоволення, резолютивна частина рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2007р. у справі № 29/231пн про відмову у задоволенні позовних вимог підлягає залишенню без змін.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондратьївська Центральна збагачувальна фабрика»м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2007р. у справі № 29/231пн залишити без задоволення.

Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2007р. у справі № 29/231пн залишити без змін.

Мотивувальну частину рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2007р. у справі № 29/231пн змінити, виклавши її в редакції постанови апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС