ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007 року                                                                                   Справа № 18/407-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:             Лисенко О.М., Науменко І.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 09.11.2007р. № 859)

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

позивача –Педан О.О., головний юрисконсульт, дов. № 1257 від 03.05.2006р.;

відповідача –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.99);

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу Промінвестбанку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Мукачево Закарпатської області”, м.Мукачево

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007 року

у справі № 18/407-07

за позовом   Промінвестбанку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Мукачево Закарпатської області” , м.Мукачево

до закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ

про  визнання недійсним договору

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007р. (суддя Петрова В.І.) по справі № 18/407-07 за позовом Промінвестбанку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Мукачево Закарпатської області” , м.Мукачево до закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ (далі –ЗАТ КБ “Приватбанк”) за участю третіх осіб –приватного підприємця Фозекош С.С., м.Виноградів Закарпатської області та державного підприємства “Інформаційний центр” Мінюсту України, Закарпатська філія, м.Ужгород про визнання недійсним договору застави від 16.05.2005р., укладеного між відповідачем та СПД –фізичною особою Романовичем І.І., а також про зобов’язання відповідача виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007р. мотивовано фактом невиконання без поважних причин позивачем вимог господарського суду, викладених в ухвалі від 27.08.2007р., про надання господарському суду договору застави від 16.05.2005р., який оспорювався позивачем в судовому порядку.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач –Промінвестбанк в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Мукачево Закарпатської області” , м.Мукачево – звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, оскаржує ухвалу господарського суду від 13.09.2007р. на предмет її невідповідності нормам процесуального права, зокрема, ст..81 ГПК України, оскільки господарським судом не досліджено причин поважності невиконання вимог суду щодо надання договору застави від 16.05.2005р., а господарський суд не реалізував своє право, передбачене ст..38 ГПК України, витребування доказів від будь-яких осіб.

Відповідач, треті особи не скористались правом участі в судовому засіданні відповідно до ст..22 ГПК України, як не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст..96 ГПК України).

12.11.2007р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Зазначене клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки: по-перше, на обґрунтування клопотання не було надано жодного доказу відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України; по-друге, відповідач є підприємством з певною штатною чисельністю працівників, тобто не позбавлений був права уповноважити для участі у справі будь-якого іншого працівника банку або звернутись до інших фахівців в галузі права; по-третє, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за апеляційною скаргою по суті за наявними матеріалами справи, а заявлене відповідачем клопотання свідчить про належне повідомлення останнього про час та місце судового засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

При застосування п.5 ст.81 ГПК України господарському суду слід дослідити та надати оцінки наступним умовам: додаткові  документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (п.8 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 (зі змінами та доповненнями)).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2007р. по цій справі від позивача та від відповідача було витребувано договір застави від 16.05.2005р., визнано обов’язковою явку представників сторін (а.с.66). Зазначену ухвалу було направлено на адресу сторін (а.с.67-68) та її було отримано позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні –13.09.2007р. –в якому було прийнято господарським судом оскаржувану ухвалу був присутній представник позивача, що підтверджується протоколом та іншими матеріалами справи (а.с.89-91).

Позивач в резолютивній частині позовної заяви (а.с.4) заявляв клопотання про витребування від відповідача оспорюваного договору застави, оскільки він у нього відсутній.

Отже, господарським судом не зроблено оцінки причин поважності неподання договору застави від 16.05.2005р. суду, неможливості його подання позивачем.

За цих обставин господарським судом зроблено необґрунтований та передчасний висновок про залишення позову без розгляду з посиланням на п.5 ст.81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007р. по справі № 18/407-07 –скасувати;  апеляційну скаргу Промінвестбанку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Мукачево Закарпатської області”, м.Мукачево Закарпатської області –задовольнити.

Матеріали справи направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.М.Лисенко

І.М.Науменко