ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2007 р.                                                            Справа № 55/351-07

вх. № 10958/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Єршова Ю.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства Фірма "Мрія - 94", м. Х-в

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Пірана", м. Харків

про стягнення 13013,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фірма "Мрія - 94", м. Х-в, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Пірана", м. Харків, 13013,37 грн.  заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач   неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати отриманого від позивача товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22 жовтня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 22 жовтня 2007 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Ухвалою господарського суду Харківської області від  22 жовтня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 12 листопада 2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні 12 листопада 2007 року підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав ,причини неяки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки головного управління статистики у Харківській області станом на 18 жовтня 2007 року юридична адреса відповідача: 61166, м. Харків, вул. Авіаційна,25, вказана адреса була зазначена позивачем у позовній заяві, саме на цю адресу судом було відправлено процесуальні документи.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

На підставі домовленності між позивачем та відповідачем, позивачем було поставлено відповідачу товар протягом 2006 р., а саме поліетиленову продукцію в асортименті, що підтверджуються видатковими накладними № 1098 від 06.07.06 р. на суму 7920 грн., № 1123 від 11.07.06 р. на суму 7920,00 грн., № 1162 від 18.07.06 р. на суму 2212,50 грн., № 1670 від 27.09.06 р. на суму 756,00 грн., № 1996 від 16.11.06 р. на суму 3600,00 грн. Всього товар було поставлено на суму 22408,5 грн.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей ЯМП № 128852 від 03.07.06 р., ЯМП № 128863 від 06.07.06 р.,  ЯМП № 128870 від 13.07.06 р.,   ЯМТ № 674621 від 26.09.06 р., ЯНБ № 405387 від 14.11.06 р.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вказує позивач відповідачем частково було здійснено оплату за отриманий товар, проте не уповному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено претензію б/н від 27.08.07 р.  на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 15013,37 грн., а також нараховані інфляційні та упущену вигоду, що підтверджується  копією поштового чеку та поштового опису.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були здійснені часткові платежи на суму 2000 грн., а саме 1000 грн. відповідач перерахував позивачу 12.09.2007 року, 1000 грн. відповідач перерахував 28.09.07 року.

Таким чином, відповідач виконав свої зобов"язання неналежним чином, внаслідок чого у нього виникла забогованість у сумі 13013,37 грн.  перед позивачем , що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення заборгованості в сумі –13013,37  грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124, ст.129 Конституції України, ст.ст.  526, ч.2 ст.530, 629 ЦК України, ст.ст. 4-2,4-3,32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Пірана", м. Харків (61166, м. Харків, вул. Авіаційна,25, р/р 0000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ, МФО 351641, код 24342716) на користь  Приватного підприємства Фірма "Мрія - 94", м. Х-в (61142, м. Харків, вул. Тимурівців, 29-б, кв. 77, р/р 8001 ХМРУ "Приватбанку", МФО 351533, код 22650371) 13013,37  грн. заборгованості,   130,14  грн.  державного мита   та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 13 листопада  2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.