СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2007 року

Справа № 2-27/9759-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава
Л.М.,

суддів                                                                      Дугаренко
О.В.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

позивач, Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1;

представник відповідача, не
з'явився,    Ялтинська
міська рада;

представник відповідача, не
з'явився,  Виконавчий
комітет Ялтинської міської ради;

представник третьої особи, ОСОБА_3а,
довіреність №  1641   від 16.08.07,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_2;

представник третьої особи, не
з'явився, Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна
організація № 2";

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Воронцова Н.В.) від 31.08.2007 у справі № 2-27/9759-2007

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           1.Ялтинської міської ради (пл. Радянська,
1,Ялта,98600)

2.Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

3-тя особа  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)

Комунальне підприємство
"Ремонтно-експлуатаційна організація № 2"  (вул. Київська, 64/1,Ялта,98600)

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 31.08.2007
по справі № 2-27/9759-2007 (суддя Воронцова Н.В.) провадження по справі
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 зупинено, призначено по
справі судова будівельно-технічна експертиза.

Не погодившись з ухвалою суду,  суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_2 звернулась до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу
господарського суду першої інстанції скасувати.

На підставі розпорядження
першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського
суду  від 30.10.2007 у зв'язку з
зайнятістю в іншому судовому процесі судді Антонової І.В. та зайнятістю в
іншому судовому процесі судді Ткаченко М.І. здійснено заміну суддів Антонової
І.В. та Ткаченко М.І.  на суддів
Дугаренко О.В.тиа Лисенко В.А.

У судове засідання
призначене на 30.10.2007 .Ялтинська міська рада, Виконавчий комітет Ялтинської
міської ради, Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація
№ 2" не з'явилися, не дивлячись на те, що були сповіщені належним чином.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
встановила наступне.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова
колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом
до Ялтинської міської ради та Виконавчому комітету Ялтинської міської ради  про визнання недійсним рішення Ялтинської
міської ради 39 - ої сесії 4 - ого скликання №39 від 02.02.2006 р. про
затвердження проекту землеустрію по відведенню земельної ділянки СПД ОСОБА_2
для будівництва і обслуговування торгового павільону, розташованого АДРЕСА_3 та
передачу СПД ОСОБА_2 в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 0,0040
га. ( кадастровий номер №:01:003:0098 ) для будівництва та
обслуговування торгового павільону, з земель загального користування Ялтинської
міської ради та визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської
міської ради №939 від 31.05.2007  про
дозвіл суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 проведення робіт по
установці торгового павільону АДРЕСА_3.

Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі
та призначення  судової
будівельно-технічної експертизи, з тих підстав,що проектна документація на
будівництво торгового павільону  суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2складена з порушенням будівельних норм і
правил.

Відповідно до частини 1 статті 41
Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті
79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь  в судовому процесі, або за своєю ініціативою
у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тобто, у даному випадку суд першої
інстанції правомірно зупинив провадження у справі у зв'язку з призначенням  судової
будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність необхідності у призначенні
експертизи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, відповідно до
статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, не виключається, що
непроведення експертизи може призвести до прийняття необґрунтованого
рішення.

Враховуючи наведене, висновок суду
першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає
нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись
статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргусуб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_2
залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2007 у справі № 2-27/9759-2007
залишити без змін.

Головуючий суддя
Л.М. Заплава

Судді
О.В. Дугаренко

В.А. Лисенко