СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

03 грудня 2007 року

Справа № 2-13/2389-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової
О.Л.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Нізамутдінова
Маріна Володимирівна, довіреність №
02.9-2/1320   від 07.08.07,  Виконавчий комітет Ялтинської міської ради;

представник відповідача: ОСОБА_1,
довіреність №  2090   від 28.11.07,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_2;

представник відповідача: ОСОБА_3,
довіреність №  2090   від 28.11.07,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_2;

представник третьої особи: не
з'явився, Державна адміністрація Лівадійського, Масандрівського, Місхорського
парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення;

представник третьої особи: Нізамутдінова
Маріна Володимирівна, довіреність №
02.9-2/1321    від 08.07.07,  Ялтинська міська рада

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Жукова А.І.) від 17 липня 2007 року у справі № 2-13/2389-2007

за позовом           виконавчого комітету Ялтинської міської ради
(пл. Радянська, 1, Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

до
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2(АДРЕСА_1)

3-ті особи:

1. Державна
адміністрація Лівадійського, Масандрівського, Місхорського парків-пам'яток
садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення  (Масандрівський парк, 40, Ялта, 98600)

2.  Ялтинська міська рада (пл. Радянська, 1, Ялта,
98600)

про знесення самовільно
встановленого торгівельного павільона

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17 липня 2007 року у справі № 2-13/2389-2007
(суддя Жукова А.І.) позов виконавчого комітету Ялтинської міської ради до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2задоволений у повному обсязі.

Зобов'язано суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2
здійснити знесення торгового павільйону в Массандровському  парку, район готелю „Массандра” у місті Ялта.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Не погодившись з  рішенням суду, суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати  рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Апеляційна скарга  мотивована посиланнями суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2на порушення господарським судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх
обставин справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при
ухваленні судового рішення не прийнятий до уваги той факт, що кафе було
організовано у період дії договору з адміністрацією та на підставі дозволу на
спеціальне використання природних ресурсів, отже, на думку заявника апеляційної
скарги, не є самовільно встановленим. Крім того, суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що у виконавчого комітету
Ялтинської міської ради взагалі відсутні повноваження на подання відповідного
позову до суду.

Від виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, Ялтинської міської ради та Державної адміністрації Лівадійського,
Масандрівського, Місхорського парків-пам'яток садово-паркового мистецтва
загальнодержавного значення надійшли відзиви на апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, у яких виконавчий комітет Ялтинської
міської ради, Ялтинська міська рада та Державна адміністрація Лівадійського,
Масандрівського, Місхорського парків-пам'яток садово-паркового мистецтва
загальнодержавного значення просять апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим залишити без змін.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2007 року слухання справи було
призначено на 19 листопада 2007 року, однак у зв'язку з хворобою головуючого
судді слухання справи було перенесено на 03 грудня 2007 року.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2007 року
здійснена заміна суддів Градової О.Г. та Дугаренко О.В. на суддів Антонову І.В.
та Ткаченко М.І.

У судове засідання Державна
адміністрація Лівадійського, Масандрівського, Місхорського парків-пам'яток
садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення не з'явилась, про місце
і час розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином.

Враховуючи те, що явка
представників сторін не визнавалась обов'язковою та є правом, а не обов'язком
учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достатньо
доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила можливим
розглянути справу за відсутністю учасників судового процесу за наявними в
матеріалах справи доказами.

Повторно розглянувши матеріали
справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України,
судова колегія встановила таке.

З матеріалів справи вбачається, що
16 червня 2006 року була проведена перевірка дотримання містобудівного
законодавства суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2.

За результатами перевірки
інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю міста Ялти складений
акт дотримання містобудівного законодавства в діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 від 16 червня 2006 року, у якому
встановлено, що суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 здійснені роботи
по встановленню торгівельного павільйону без встановлення фундаменту, розміром
у плані (7-4) м., висотою 3,5 м.

На підставі вказаного акту
виконавчим комітетом Ялтинської міської ради було прийнято рішення № 899 від 13
липня 2006 року, у якому суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 була
зобов'язана здійснити зніс самовільно встановленого торгівельного павільйону в
Массандровському  парку, район готелю
„Массандра” у місті Ялта.

Вказане рішення виконавчого
комітету Ялтинської міської ради було прийнято рішення № 899 від 13 липня 2006
року не оскаржувалось та недійсним не визнавалось, а також не було скасовано.

11 серпня 2006 року інспекцією
Державного архітектурно-будівельного контролю міста Ялти була проведена
повторна перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2.

У ході вказаної перевірки
встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 не усунула порушення
й не здійснила знесення самовільно збудованого торгівельного павільйону.

Перевіривши правильність
застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом в ході розгляду справи було
встановлено та сторонами не заперечується, що торгівельний павільйон збудований
в Массандровському  парку, район готелю
„Массандра” у місті Ялта суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 є малою
архітектурною формою для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 1 Методичних
рекомендацій щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для
здійснення підприємницької діяльності, затверджених Наказом Міністерством
будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 04
вересня 2006 року № 296, порядок отримання дозволу та вирішення інших питань
щодо розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької
діяльності як тимчасових споруд відповідно до статті 24 Закону України „Про
планування і забудову територій” визначається місцевими правилами забудови,
розробленими і затверджених місцевими радами згідно з вимогами статті 22
зазначеного Закону.

Статтею 22 Закону України „Про
планування і забудову територій” закріплено, що місцеві правила забудови
розробляються для міст Києва та Севастополя, міст обласного значення,
республіканського значення Автономної Республіки Крим. Місцеві правила забудови
затверджуються відповідними радами.

На виконання вказаної норми Закону
України „Про планування і забудову територій” Постановою Верховної Ради
Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2002 року № 241-3/02 були затверджені
Регіональні правила забудови та використання територій в Автономній Республіці
Крим.

Главою 2 розділу V вказаних
Регіональних правил забудови та використання територій в Автономній Республіці
Крим закріплений порядок оформлення дозволу та видачі паспорту розміщення
тимчасової споруди (об'єкту) торгівлі та обслуговування.

Відповідно до пункту 2.6 глави 2
розділу V Регіональних правил забудови та використання територій в Автономній
Республіці Крим підставою для розміщення тимчасового об'єкту торгівлі або
обслуговування, при встановленні якого треба здійснювати будівельні роботи, є
дозвіл на виконання будівельних робіт.

Статтею 29 Закону України „Про
планування і забудову територій” визначено, що дозвіл на виконання будівельних
робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання
будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та
споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних
робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які
ведуть реєстр наданих дозволів.

Згідно із статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34
Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які  відповідно
до  законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 у якості доказу
правомірності побудови торгівельного павільйону копія відповідного дозволу не
надавалась, докази звернення до інспекції Державного архітектурно-будівельного
контролю міста Ялти з відповідною заявою про отримання вказаного дозволу також
відсутні. Дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів, на якій як на
підставу правомірності побудови торгівельного павільйону посилається суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2, не є дозволом на виконання будівельних
робіт, отже не є належним доказом по справі.

Однак, матеріали справи містять
докази того, що інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю міста
Ялти при проведенні перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було встановлено саме відсутність
дозволу на виконання будівельних робіт (акт перевірки від 11 серпня 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 376
Цивільного кодексу України житловий будинок,
будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 7 статті 376 Цивільного
кодексу України закріплено, що у разі істотного відхилення  від
проекту,  що  суперечить суспільним інтересам або порушує
права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом
відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести
відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа,
яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи,  яка здійснила (здійснює) будівництво.

Торгівельний павільйон в
Массандровському  парку, район готелю
„Массандра” у місті Ялта був побудований суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2 за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт, що є істотним
порушенням будівельних норм і правил.

Суд
апеляційної інстанції також зазначає, що у даному випадку проведення
відповідної перебудови, як це закріплено у положеннях статті 376 Цивільного
кодексу України,  неможливо, оскільки, як
вже вказувалось відповідно до пункту 2.6 глави 2 розділу V Регіональних правил
забудови та використання територій в Автономній Республіці Крим підставою для
розміщення тимчасового об'єкту торгівлі або обслуговування, при встановленні
якого треба здійснювати будівельні роботи, є дозвіл на виконання будівельних
робіт.

Отже, відсутність даного дозволу на
виконання будівельних робіт у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2є не
тільки істотним порушенням будівельних норм і правил, але ж ще такою
обставиною, яка виключає можливість розміщення торгівельного павільйону в
Массандровському  парку, район готелю
„Массандра” у місті Ялта взагалі.

Щодо посилань апелянта на те, що у
виконавчого комітету Ялтинської міської ради відсутні повноваження на подання
відповідного позову до суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне
вказати, що відповідно до частини 3 статті 140 Конституції України місцеве
самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом,
як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Аналогічна норма містіться у
частині 2 статті 2 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”
місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст
як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі
органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні
інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно із статтею 31 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні” закріплено, що до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських рад, зокрема, належить здійснення в
установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої
містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій.

Відповідно до статті 145
Конституції України та основних принципів місцевого самоврядування права
місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Статтею 376 Цивільного кодексу
України прямо закріплено право органу місцевого самоврядування на звернення до
суду з відповідним позовом.

За таких обставин вимоги суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню
не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17 липня 2007 року у справі № 2-13/2389-2007 відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1
частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_2залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17 липня 2007 року у справі № 2-13/2389-2007
залишити без змін.

Головуючий суддя
О.Л. Котлярова

Судді
І.В. Антонова

М.І. Ткаченко