ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/188

за позовом         Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до відповідачів   Приватне підприємство "Домострой"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К"

про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 02.08.2005 року, розірвати договір купівлі-продажу №405 від 18.01.2002 року, зобов'язати приватне підприємство передати об'єкт незавершеного будівництва

Суддя

Представники:

Від позивача  :    Орищин М.В.

Від відповідачів : ПП "Домострой"- не з"явився, ТзОВ "Інвестжитлобуд і К"- Тютюн В.Б.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (надалі РВ ФДМУ) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Домострой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К" в якому просить визнати недійсним біржовий договір купівлі-продажу від 02.08.2005 року, укладений між приватним підприємством "Домострой" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К", застосувати правові наслідки недійсності правочину та розірвати договір купівлі - продажу №405 від 18.01.2002 року об'єкта незавершеного будівництва - 48-квартирного житлового будинку (з надбудовою 5-го поверху) за номером 65 по вулиці Львівській в місті Золочеві Львівської області, зобов'язати приватне підприємство "Домострой" передати об'єкт незавершеного будівництва - 48-квартирний житловий будинок (з надбудовою 5-го поверху) за номером 65 по вулиці Львівській в місті Золочеві Львівської області по акту прийому -передачі у державну власність. Стягувач -регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що приватне підприємство "Домострой" не виконало умов договору купівлі - продажу №405 від 18.01.2002 року об'єкта незавершеного будівництва - 48-квартирного житлового будинку (з надбудовою 5-го поверху) за номером 65 по вулиці Львівській в місті Золочеві Львівської області,  а саме не добудувало об"єкт купівлі-продажу та продало об"єкт до завершення будівництва.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

ТзОВ "Інвестжитлобуд і К" надало суду відзив на позов в якому просить в позові відмовити посилаючись на те, що товариство є добросовісним набувачем вказаного вище об"єкту нерухомості.

Представник відповідача- ПП "Домострой" в судове засідання не з"явився. До господарського суду повернулися ухвали про призначення розгляду справи, які направлялися  відповідачу за адресою м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 12, кв.17 з відміткою поштового відділення про те, що за вказаною адресою організація не значиться.

Відповідно до листа Юридичного управління Одеської міської ради від 28.09.2007 року за №9656 исх ПП "Домострой" (і/к 31689907) зареєстроване по вул. Середньофонтанська, 12, кв.17-А у м.Одесі.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За наведених обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються  їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

18.01.2002 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, як Продавцем, та приватним підприємством "Домострой", як Покупцем, укладено договір купівлі - продажу об 'єкта незавершеного будівництва - 48-квартирного житлового будинку (з надбудовою 5-го поверху) за номером 65 по вулиці Львівській в місті Золочеві Львівської області (надалі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець зобов 'язується передати у власність Покупцеві об'єкт незавершеного будівництва - 48 (сорока восьми) - квартирний житловий будинок (з надбудовою 5 (п 'ятого) поверху) за номером, 65 (шістдесят п 'ять), що знаходиться по вулиці Львівській у місті Золочеві Львівської області, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну, відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі об 'єкта.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", обов'язковою умовою приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

В п. 5.4 Договору зазначено: "Покупець зобов 'язаний добудувати об 'єкт на протязі трьох років без збереження первісного призначення ". 21.10.2004 року між РВ ФДМУ та ПП "Домострой" укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - 48-ми квартирного житлового будинку (з надбудовою 5-го поверху) за номером 65 по вулиці Львівській в місті Золочеві Львівської області, яким продовжено термін будівництва до 01.01.2007 року.

Відповідно до п.4.1 Договору, кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї Договором та сприяти іншій стороні у виконанні її обов 'язків.

Згідно з ч. 2 п. 70 ЗУ "Про Державну програму приватизації", одною з обов'язкових умов приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання є заборона продажу об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об 'єкта в експлуатацію (аналогічна норма міститься у ст. 19 ЗУ "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва"), а також, відповідно до п. 5.7 Договору, покупцеві забороняється продавати об'єкт незавершеного будівництва до моменту його завершення та введення в експлуатацію.

02 серпня 2005 року між приватним підприємством "Домострой" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К" на Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі "Прайс" укладено біржовий договір купівлі-продажу матеріалів та обладнання, з яких складається об'єкт незавершеного будівництва — 48 (сорока восьми) — квартирний житловий будинок (з надбудовою 5 (п 'ятого) поверху) за номером 65 (шістдесят п 'ять), що знаходиться по вул. Львівській у місті Золочеві Львівської області.

Відповідно до ч.8 ст. 23 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) " органи приватизації здійснюють контроль за виконанням Покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Згідно з ч.5 ст. 27 ЗУ "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано в разі невиконання іншою стороною зобов'язань передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки, а також;у п. 7.3 Договору сказано: "У разі невиконання Покупцем умов Договору Продавець має право, у встановленому порядку на розірвання Договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність Продавця"

У пункті 11.3 договору зазначено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Частина 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" вказує, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність.

Відповідно до п. 133 ЗУ "Про Державну програму приватизації", у разі розірвання договору купівлі-продажу державного майна за рішенням суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов"язань об"єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність.

Таким чином виходячи з вищенаведеного вимога позивача про розірвання договору №405 від 18.01.2002 року купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - 48-ми квартирного житлового будинку (з надбудовою 5-го поверху) за номером 65 по вулиці Львівській в місті Золочеві Львівської області є правомірною та підлягає задоволенню.

Решта вимог РВ ФДМУ не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Щодо вимог про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу від 02.08.2005 року, укладеного між приватним підприємством "Домострой" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К" та застосувння правових наслідків недійсності правочину суд зазначає наступне.

Загальний порядок визнання правочинів недійсними встановлено в статті 215 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.1 вказаної статті підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У вказаних частинах статті 203 цього ж Кодексу зазначено, що

1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Пред"являючи вимогу про визнання договору  купівлі-продажу від 02.08.2005 року, укладеного між приватним підприємством "Домострой" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К" недійсним позивач посилається на те, що сторонами при його укладенні недодержано вимог законодавства. Однак дане твердження є необгрунтованим, що підтверджується наступним.

Пунктом 1.2 договору купівлі - продажу №405 від 18.01.2002 року об'єкта незавершеного будівництва - 48-квартирного житлового будинку (з надбудовою 5-го поверху) за номером 65 по вулиці Львівській в місті Золочеві Львівської області, укладеного між РВ ФДМУ та ПП "Домострой", передбачено, що право власності на об"єкт незавершеного будівництва переходить до Покупця з моменту підписання акту прийому-передачі об"єкта. Акт прийому - передачі б'єкта незавершеного будівництва - 48-квартирного житлового будинку (з надбудовою 5-го поверху) за номером 65 по вулиці Львівській в місті Золочеві Львівської області складено та підписано сторонами 28.03.2002 року. Таким чином з 28.03.2002 року до ПП "Домострой" перейшло право власності на вищевказаний об"єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. А відповідно до частин 1, 2 статті 319 цього ж Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону.

Крім того відповідно до частини 6 вказаної статті держава не втручається у здійснення власником права власності, а відповідно до ч.1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Такі ж норми закріплені і в Законі України "Про власність".

Таким чином ПП "Домострой" як власник об'єкта незавершеного будівництва - 48-квартирного житлового будинку (з надбудовою 5-го поверху) за номером 65 по вулиці Львівській в місті Золочеві Львівської області вправі володіти, користуватися, розпоряджатися ним на власний розсуд і вчиняти щодо нього будь-які дії в тому числі і його відчуження третім особам.

Отже договір купівлі-продажу від 02.08.2005 року, укладений між приватним підприємством "Домострой" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К" не суперечить вимогам законодавства і підстави для визнання його недійсним відсутні.

За тих обставин, коли договір не визнано в судовому порядку недісним відсутні правові підстави у застосувванні наслідків недійсності правочину, які встановлені статтею 216 ЦК України.

Крім того саттею 330 ЦК України встановлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до статті 388 цього ж Кодексу якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином з вищенаведеного слідує, що ТзОВ "Інвестжитлобуд і К" є добросовісним набувачем майна- об'єкта незавершеного будівництва - 48-квартирного житлового будинку (з надбудовою 5-го поверху) за номером 65 по вулиці Львівській в місті Золочеві Львівської області.

Враховуючи те, що відповідач- ПП "Домострой" використав своє право власника і відчужив об'єкт незавершеного будівництва - 48-квартирний житловий будинок (з надбудовою 5-го поверху) за номером 65 по вулиці Львівській в місті Золочеві Львівської області, то відповідно, за вісутності такого майна у вказаного відповідача не може бути задоволеною вимога позивача про  зобов'язання ПП "Домострой" передати вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва  по акту прийому -передачі у державну власність.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Отже за наведених обставин при відсутності у покупця,  з яким розірвано договір купівлі-продажу, об'єкту приватизації орган приватизації вправі вимагати від покупця відшкодування завданих збитків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2. Розірвати договір купівлі - продажу №405 від 18.01.2002року об'єкта незавершеного будівництва - 48-квартирного житлового будинку (з надбудовою 5-го поверху) за номером 65 по вулиці Львівській в місті Золочеві Львівської області, укладений між Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області та ПП "Домострой".

3. В решті позову відмовити в задоволенні.

Суддя

підписано "29" жовтня 2007 р.