ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  13/115

13.11.07

За позовом заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджи Стіл” м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 26276,58 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури не з’явився,

від позивача Гордієнко В.І.,

від відповідача Зімін М.В.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2007 року заступник військового прокурора Полтавського гарнізону звернувся в суд з указаним позовом в інтересах Міністерства оборони України з підстав ст. 361 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор зазначав, що всупереч умов укладених між позивачем і відповідачем договору № 251/4/1/06/2 про поставку для державних потреб пально-мастильних матеріалів, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 20 лютого 2006 р., додаткової угоди № 1 від 6 квітня 2006 р. до цього договору останній частково виконав зобов’язання з поставки палива вартістю 31300727,16 грн., передавши позивачу до 30 квітня 2006 р. товар за договором вартістю 30939632,93 грн.

Виходячи з наведеного на підставі ст.ст. 509, 526, 532, 546-549 ЦК України, п. 6.3 спірного договору прокурор просив стягнути з відповідача на користь позивача 25276,58 грн. штрафу за порушення строків поставки.

У судове засідання прокурор не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Позивач, його представник у судовому засіданні підтримав заявлений прокурором у його інтересах позов.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на перебіг строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2006 р. між сторонами по справі укладено договір № 251/4/1/06/2 про поставку для державних потреб пально-мастильних матеріалів, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), згідно з яким відповідач зобов’язався передати до 31 березня 2006 р. на продовольчі склади та бази позивача згідно з рознарядками пально-мастильні матеріали загальною вартістю 31300727,16 грн., а позивач – прийняти та оплатити вартість продукції протягом 45 банківських днів з дати її належної йому передачі.

Додатковою угодою № 1 від 6 квітня 2006 р. сторони погодили строк поставки палива по лотах 11 та 13 до 30 квітня 2006 р.

Отже, строк поставки частини товару за договором встановлений 31 березня 2006 р., іншої частини –30 квітня 2006 р.

Поясненнями сторін, наявним у матеріалах справи актом звіряння розрахунків між ними від 11 серпня 2006 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачу товару за договором вартістю 30939632,93 грн.

Доказів поставки товару у повному обсязі суду не надано суду не надано.

З матеріалів справи слідує, що прокурор звернувся в суд з указаним позовом 8 травня 2007 р., тобто з пропуском встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України річного строку позовної давності. Доказів поважності причин пропуску зазначеного строку суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач заявив про застосування строку позовної давності, у позові відповідно до вимог ст. 267 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, сторони в установленому порядку звільнені від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові заступника військового прокурора Полтавського гарнізону відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                П.І.Паламар