overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 10/125-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної скарги

ПП "БМПП "Артан"

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 15.08.2007р.

у справі
№10/125-07 господарського суду Дніпропетровської
області

за позовом
ТОВ "Управління механізації будівництва №1 і К"

до
ПП "БМПП "Артан"

про
стягнення 65 757,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  на постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 15.08.2007р. до провадження.

2.Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007р.   до закінчення  перегляду постанови апеляційної інстанції в порядку касації.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 13.12.2007р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                                             В. Рибак

М.Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 2-19/8787.1-2007 (2-19/3180-2004)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бахчисарая”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2007

у справі
№ 2-19/8787.1-2007

за позовом
Прокурора Бахчисарайського району м. Бахчисарай в інтересах держави в особі Державного комітету з питань житлово-комунального господарства, Республіканського комітету з житлово-комунального господарства Автономної республіки Крим, Бахчисарайського виробничого  підприємства водопровідно-каналізаційного господарства

до

Закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод”

про
стягнення 306312,94 грн.

визнає подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 65, 86, 1114, 1115, 1211  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бахчисарая” на постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду  від 30.08.2007 року у справі №2-19/8787.1-2007  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.11.2007р. о 10 год. 50 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          До закінчення касаційного провадження у справі №2-19/8787.1-2007    зупинити виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 року.

4.          Зобов’язати скаржника надати в судове засідання довідку  казначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету України.

5.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № Б15/233-07

За заявою     Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Астор", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.09.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

В ухвалі господарського суду від 20.09.07 про порушення провадження було допущено описку.

Згідно зі ст. 89 ГПК України  суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 20.09.07 по справі № Б15/233-07:

замість "Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»" читати "Керуючись ст.ст. 1, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 2/419

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянув скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз" на  дії ВДВС у Ленінському районі м. Кіровограда по справі № 2/419

за позовом: Дочірнього підприємство "Будівельно - промислова компанія "Барселона", смт. Короп Чернігівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз", м.Кіровоград

про стягнення 41435 грн. 22 коп.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Гринь О.В , довіреність № 07/17  від 30.01.07;

від Ленінського ВДВС - Туровський О.В, довіреність № б/н  від 10.09.07;

від Ленінського ВДВС - Похилко І.М , довіреність № б/н  від 28.09.07;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогаз" звернулось до господарського суду зі скаргою від 10.08.07р. на неправомірні дії ВДВС у Ленінському районі м. Кіровограда відносно звернення стягнення на майно.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.09.07р. розгляд скарги відкладений, від сторін та ДВС Ленінському  районі витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник відповідача (скаржника) подану скаргу підтримав.

Представники ДВС дали усні пояснення, однак витребувані документи не подали.

В судовому засіданні від 12.10.2007р. представником ВДВС подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В зв’язку з необхідністю повторного витребування від ДВС у Ленінському районі неподаних документів, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 121-2 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 22.10.07р. о 12 годині 30 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 2-й поверх, кабінет № 204.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: згода чи заперечення на доводи скарги

ДВС у Ленінському районі: згода чи заперечення на доводи скарги; копію виконавчого провадження для залучення до матеріалів справи

Примірники ухвали направити сторонам по справі та ВДВС у Ленінському районі м. Кіровограда.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.12.07 р.                                                                               Справа № 44/360
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.11.07 року у справі № 44/360, яке набрало законної сили 10.12.2007 року, наказує:
Стягнути з державного підприємства „Добропіллявугілля” на користь державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” заборгованість та санкції у розмірі 3’914,37 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:               державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”
код ЄДР:                         33161769
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:              державне підприємство „Добропіллявугілля”
код ЄДР:                        32186934
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/360.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

13.11.2007 р.
справа №  11/303

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1   м. Донецьк

на ухвалу про порушення справи
господарського суду

Донецької області

від

12.10.2007р.

у справі

№11/303 (суддя Л.Ф.Чернота)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донспецпром”  м.
Донецьк

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Донецьк

про

стягнення 4040 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1.    м.
Донецьк  звернувся до Донецького
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою   на ухвалу господарського суду Донецької
області по справі №11/303 від 12.10.2007р.

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 12.10.2007року, порушив провадження у справі №11/303 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром”  м. Донецьк
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1   м. Донецьк про стягнення  4040грн.

Відповідно до статті 61
Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної
заяви вирішується суддею.

Частиною першою статті 106
Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином,  оскарженню підлягають лише ті ухвали, про
можливість  оскарження яких прямо  зазначено
у відповідних статтях Господарського
процесуального  кодексу України.

Статтею 64 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до якої була винесена ухвала від
12.10.2007року,  не передбачено можливості
оскарження в апеляційному порядку ухвали про порушення провадження у справі.

У разі подання апеляційної скарги
на ухвалу місцевого господарського суду,
яку не може бути оскаржено, апеляційний господарський суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги і виносить з цього приводу ухвалу.

Керуючись ст.97, ч.1 ст.106 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія, -

У
Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
на  ухвалу господарського суду Донецької
області про порушення провадження у справі
№11/303 від 12.10.2007року.

Апеляційну скаргу з додатками (
всього на 4 арк.)  на ухвалу
господарського суду  Донецької області
від 12.10.2007 р. по справі №11/303 повернути заявнику - Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1.   м. Донецьк.

Справу № 11/303 повернути
господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н б/д
на 2 арк.,  копія  поштового конверту,  фіскальний чек №2031 від 06.11.2007р.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07

Справа №14/629-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції

до відповідача Приватного виробниче комерційного підприємства «Стар-Трейдінг»

про стягнення 51 689 грн. 23 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      не з‘явився

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 51 689 грн. 23 коп. заборгованості по кредитному договору №010/06-11/2021 від 20.06.2006р., а саме: 47 797 грн. 31 коп. боргу за прострочений кредит, 1373 грн. 72 коп. – відсотки по кредиту, 2451 грн. 41 коп. пені на суму простроченого кредиту.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачеві повернута поштовим відділенням зв’язку з відміткою „організація вибула”.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №14-11/5402 від 19.10.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №14/629-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 4/190

За позовом КП „Інтеркомерс”, смт. Куликів Жовківського району Львівської області

До  відповідача  ТОВ „Комора ЛТД”, м. Ужгород

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Пешко П. С., представник по дов. б/н, Захарчук С. Т., представник по дов. б/н

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: про стягнення боргу на суму 41687,76  грн.

В С Т А Н О В И В:

КП „Інтеркомерс”, смт. Куликів Жовківського району Львівської області заявлено позов до ТОВ „Комора ЛТД”, м. Ужгород про стягнення з відповідача боргу в розмірі 41687,76 грн. за поставлений йому товар.

В судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно та рахунки в банківській установі в межах розміру суми боргу та судових витрат.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що з метою уникнення від виконання своїх зобов’язань перед кредиторами, в тому числі й перед позивачем щодо оплати спірної суми боргу за отриманий товар, відповідач припинив свою господарську діяльність та своїми діями умисно доводить свій фінансовий стан до неплатоспроможності, у зв’язку з чим виникає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним інтересам колективного підприємства.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що відповідач в судове засідання для розгляду справи не з’явився, витребувані судом докази не подав, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання позивача задоволити.

2.Накласти арешт на належне ТОВ „Комора ЛТД” майно та кошти на рахунках (код: 34547276,  м. Ужгород, вул. Українська, 58) в межах розміру боргу на суму 41687,76 грн. та судових витрат на суму 534,88 грн.

Суддя                                                                                                    Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.11.07 р.                                                                           Справа № 22/221

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський комбікормовий завод” м. Слов’янськ

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 10084,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Галівець М.М. – за довір.

від відповідача: Баканова О.В. – за довір.

Позивач,  Державна екологічна інспекція в Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський комбікормовий завод” м. Слов’янськ про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 10084,40 грн.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

З метою всебічного та об’єктивного розгляду справи та для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення даного спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі державного інспектора Північно-Донецької регіональної екологічної інспекції Грановську Л.А. для надання пояснень щодо обставин складання акту перевірки від 29.09.2006р. № 88.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, п.3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  15.11.07 року.

2. Залучити до участі у справі державного інспектора Північно-Донецької регіональної екологічної інспекції Грановську Л.А. для надання пояснень щодо обставин складання акту перевірки від 29.09.2006р. № 88.

3.  Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"06" листопада 2007 р.
№01/105-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 26.10.2007р.
Рішення набрало законної сили 06.11.2007р.

Стягнути з спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву "Луцькагробуд" (м.Луцьк, вул.Володимирська, 91, код ЗКПО 3583060) на користь відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії (м.Луцьк, вул.Львівська, 150, ) 7791 грн. 90 коп. 2-кратного нарахування за перевищення граничної величини споживання електричної енергії, 77 грн. 92 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 47 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 26.10.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.07 р.                                                                               Справа № 7/241

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансЛайнс” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод коксохімобладнання” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення збитків у сумі 1 712, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “ТрансЛайнс” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до ВАТ “Завод коксохімобладнання” м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 1 712, 50 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/241.Судове засідання призначити на  09.10.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

2.Зобов’язати позивача надати суду: обґрунтований розрахунок суми позову; докази сплати (перерахування) заявленої в позові суми збитків (платіжні документи, належнооформлену виписку з реєстру банка тощо); маршрутний (шляховий) лист на автомобіль; платіжні документи про сплату частки штрафу ЗАТ “Зуєвський енерго-механічний завод”; докази вини відповідача у затримці розвантаження автомобіля з 18.04.07 по 23.04.07;  оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

3.Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заявленої позивачем суми збитків; відомості та обґрунтування причин затримки у розвантаженні автомобіля з 18.04.07 по 23.04.07.

4.Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
СУД
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № Б26/136-07

За заявою
товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бриз», м. Дніпропетровськ

до товариства
з обмеженою відповідальністю «Авто-Бриз», м. Дніпропетровськ //

про визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники:

від
кредитора: Романова І.М. -представник ФСС з ТВП, дор. № 07-08/1 від 09.01.07р.

від
боржника: Россіхіна А.В. -представник ТОВ “Авто-Бриз”, дов. б/н від 27.08.07р.

Саннікова
О.В. -представник ТОВ “Авто-Бриз”, дов. б/н від 27.08.07р.

розпорядник
майна: ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Бриз”, м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії розпорядження майном. Ухвалою від
20.07.07р. на 28.08.07р. призначено попереднє судове засідання для розгляду
реєстру вимог кредиторів, зобов'язано кредиторів подати у попереднє судове
засідання оригінали первинних доказів в підтвердження заявлених вимог.

Кредитор боржника -ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, первинних доказів в підтвердження заявлених вимог не
подав, що перешкоджає завершенню попереднього судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст.ст. 13-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на
13.09.07р. на 11 год. 30 хв., каб.11.

Зобов'язати ОСОБА_2 подати у судове
засідання належним чином засвідчені копії та оригінали доказів в підтвердження
заявлених вимог.

Явку розпорядника майна,
представника боржника та кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >< Список >13.09.07<
на/об/о >11:30