overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.11.07 р.                                                                                 № 16/46-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Селідівський хлібокомбінат”, м.Селидове

до відповідача: Селідівської міської ради, м.Селидове

третя особа:      Універсальна спеціалізована товарна біржа “Укрінкомбіржа”, м.Красноармійськ

про визнання договору купівлі-продажу №48 дійсним та визнання  права власності  на одноповерхове приміщення хлібного магазину літ. А-1, добудова до приміщення прохідної Селидівського хлібокомбінату, загальною площею                  28,8 м.кв.

Суддя господарського суду Донецької області     В.В.Манжур

За участю:

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

Відкрите акціонерне товариство “Селідівський хлібокомбінат”, м.Селидове, звернулось до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Селідівської міської ради, м.Селидове, третя особа Універсальна спеціалізована товарна біржа “Укрінкомбіржа”, м.Красноармійськ, про визнання договору купівлі-продажу №48 дійсним та визнання  права власності  на одноповерхове приміщення хлібного магазину літ. А-1, добудова до приміщення прохідної Селидівського хлібокомбінату, загальною площею 28,8 м.кв.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки  позивачем  не   надано  належних доказів сплати державного мита та інформаційно-технічних послуг та доказів  надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

До  господарського  суду  надсилаються   тільки оригінали квитанцій про відправку копії позовної заяви  та платіжних  доручень, які підтверджують сплату позивачем державного мита за подання позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додатково повідомляємо, що з оборотної сторони платіжного доручення повинні бути :

- “Зараховано в доход бюджету України у сумі...”

- Дата зарахування;

- Перший та другий підпис робітників банку;

- Дата виконання;

- Кругла печатка банку.

Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63 , Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Селідівський хлібокомбінат”, м.Селидове, до Селідівської міської ради, м.Селидове, третя особа: Універсальна спеціалізована товарна біржа “Укрінкомбіржа”, м.Красноармійськ, про визнання договору купівлі-продажу №48 дійсним та визнання  права власності  на одноповерхове приміщення хлібного магазину літ. А-1, добудова до приміщення прохідної Селидівського хлібокомбінату, загальною площею 28,8 м.кв., повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на  43 аркушах, конверт.

Суддя                                                                                         Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника:

1 прим.-Господарському суду Донецької області

3 прим.- сторонам

Виконавець –Муравйова М.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А9/311-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська,

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності- фізична
особа- підприємець

ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст позовної заяви
на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 242/10-06

за позовом          Закритого акціонерного товариства „Білицький молочноконсервний комбінат”, Полтавська обл., Кобеляцький р-н., смт. Білики

до          Приватного підприємства „Гіппократ”, Київська обл., Обухівський р-н., м. Українка

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нова-Водолага”, Вінницька обл., м. Бар

про           стягнення 2410804,00 грн.

Суддя                                               О.О. Рябцева

обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2007р. ухвалу господарського суду Київської області від 19.03.2007р. у справі № 242/10-06 скасовано,  а справу передано до господарського суду Київської області для нового розгляд заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Відповідно до резолюції в.о. голови господарського суду Київської області справа передана для розгляду заяви судді Рябцевій О.О..

Беручи вищенаведене  до уваги, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти справу № 242/10-06 до свого провадження.

2.          Розгляд заяви закритого акціонерного товариства „Білицький молочноконсервний комбінат” про зміну способу виконання рішення господарського суду Київської області від 08.02.2007р. призначити на 11 вересня 2007 р. на  12 год. 00 хв.

3.Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                                   Справа  № 14/285

Суддя

За позовом   Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до відповідача  Комунальне автотранспортне підприємство 1728

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю сміттєвозів

Представники:

Від позивача :       не з’явився;

Від відповідача :  начальник Тимощук В.Н., Король Н.С., Білик С.Л.

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального автотранспортного підприємства 1728 про відміну торгів (тендеру) на закупівлю сміттєвозів.

10.09.2007 року від позивача надійшла заява №13/09/141-пз від 04.09.2007 року про відмову від позову.

Суд, роз’яснивши представникам відповідача наслідки відповідних процесуальних дій, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення даних дій, дійшов висновку, що дана відмова від позову стосується предмету позову, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а відтак підлягає прийняттю судом.

Таким чином, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 10/351

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Воліка І.М.,
Дунаєвської Н.Г.,

перевіривши  касаційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на ухвалу
та постанову
господарського суду Донецької області від 23.04.2007 р.
Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року

у справі
№ 10/351 господарського суду Донецької області

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

за скаргою
ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа"
на дії ДВС у Жовтневому районі м. Маріуполя

про
стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.          Крім того, відповідно  до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 листопада 2007 року  на 12 год. 20  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                       М. Михайлюк

Судді:                                                                               І. Волік

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

06.12.07

Справа №  2/713/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому
засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
податкового боргу в сумі 520,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Лисенко
Д.П., дов. №41800/9/10-011  від 12.11.07
р.;

від відповідача: ОСОБА_1

Відповідач відзивом №46/03 від
13.11.07р. позовні вимоги не визнає, просить закрити провадження у справі
посилаючись на те, що позивач про проведення планової перевірки її не
повідомив, перевірка проводилась без її участі,
з актом, складеним за результатами перевірки її не ознайомили, акт від
її імені підписано особою її не відомою,
податкове повідомлення -рішення вона не отримувала та не мала змоги його
оскаржити.

До початку судового засідання
06.1207р. відповідачем подано до суду заяву про зупинення провадження у справі,
оскільки вона має намір оскаржити податкове повідомлення-рішення №14000818/23-50
від 20.07.07р.

Позивач проти задоволення
клопотання відповідача та зупинення провадження у справі не заперечує.

Керуючись п3 ч. 1 ст. 156 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі
№2/713/07 за клопотанням відповідача до розгляду по суті справи про оскарження
податкового повідомлення-рішення №14000818/23-50 від 20.07.07р.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду у
десятиденний термін докази подання до господарського суду позовної заяви.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А16/306-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець Дніпропетровської

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Октапром XXI", с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                         Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2007 р.                                                            Справа №          3/410

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом:Державної  податкової  інспекції у м. Кіровограді;

до відповідача:    Аудиторської фірми "КОРЕКТ-АУДИТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  28.11.07 о 12:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 26.11.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або подання письмового повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07                                                                                           Справа№ 7/346А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівська фірма “Юність”, м. Львів

до  відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівської області

про: визнання недійсним наказу від 31.05.05 року за № 265 про затвердження Висновку про вартість майна

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Босак О.Є., довір. від 26.11.07 року

відповідача: Жуган І.О., довір. № 11-7901 від 19.11.07 року, Крикун Ю.В., довір. № 11-8441 від 13.12.07 року

Заявлено адміністративний позов Відкритим акціонерним товариством “Львівська фірма “Юність”, м. Львів до  Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівської області про визнання недійсним наказу від 31.05.05 року за № 265 про затвердження Висновку про вартість майна

В судовому засіданні представником позивача подано заяву (Вх. № 27249 від 12.12.07 року) про зменшення позовних вимог, в якій просить визнати нечинним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області від 31.05.05 року № 265 про затвердження Висновку про вартість майна-їдальні, розташованої за даресою: Львівська обл., м. Винники, вул. С. Крушельницької, 3.

Представники відповідача заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з поданою заявою. Позивач щодо відкладення розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши заявлене представниками відповідача клопотання ввжає за доцільне його задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 122, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.01.2008 р. о 1440 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: додаткові докази у справі;

5.          Відповідачу – пояснення щодо заяви про зменшення позовних вимог;

6.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.

№ 53/21-07

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛІДЕР ПЛАСТ" на
постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 18.07.2007 року у справі № 53/21-07 за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛІДЕР ПЛАСТ" про
визнання права, припинення дій, керуючись ст.ст.  86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛІДЕР ПЛАСТ" на
постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 18.07.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на   16 січня  2008 року о 12 год. 10  хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім.332.

Судді
В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
СУД
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3602-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Трохименко Л.Б., довіреність №30713/т/10 від
12.12.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.10.07 р.                                                         Справа №          42/86б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/86Б про банкрутство МПП „Ваш друг” м. Дзержинськ передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.07 р.                                                                               Справа № 35/315

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі структурного підрозділу іловайське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Іловайськ, Донецька область

до відповідача : Обласного комунального підприємства „донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережі”, м. Харцизьк, Донецька область

про   стягнення 297519,80 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/315.Судове засідання призначити на  25.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства  до ЄДРПОУ.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2007 р.

Cуддя  Грица Юрій Іванович   , розглянувши матеріали

за позовом:  ЗАТ "Котовська меблева фабрика"  вул.50 річчя Жовтня,204,м.Котовськ,Одеська область,66303

до відповідача:  ВАТ "Івано-Франківська меблева фабрика"  вул. Левинського,1,м.Івано-Франківськ,76000

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:а саме у позовній заяві не вказано обставин,на яких грунтується позовна вимога ,доказів що підтверджують викладені в заяві обставини,обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 15/6-1316 від 14.11.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Тузін Галина Петрівна