СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2007 р.
Справа № 14/113-07/02-2а

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:Мурованокуриловецької
селищної ради, смт Муровані Курилівці, Вінницька область

до:Роздолівської
сільської ради, с. Роздолівка, Мурованокуриловецький район, Вінницька область

третя особа: суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1, смт
Муровані Курилівці, Вінницька область

про повернення самовільно зайнятої
ділянки

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява
№02-13/719 від 24.10.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов
висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України
позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок
сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається
позов.

Проте, в порушення  вказаних норм, в позовній заяві не вказано та
не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, до
позовної заяви не  додано рішення
Роздолівської сільської ради від 10.12.2002,
на  підставі якого  відповідачем укладено   договір оренди земельної ділянки з третьою
особою  та рішення Роздолівської
сільської ради   9 сесії 3 скликання  від 21.04.2000р.  "Про припинення права користування
земельними ділянками, що були відведені
для внутрігосподарських потреб і не використовувались
землекористувачем".

Крім того, позивач, вказуючи на
ухилення відповідача від досудового врегулювання спору, не надав доказів, які б
це підтверджували.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві
позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів позовної заяви
№02-13/719 від 24.10.07,  як доказ
надсилання відповідачеві копії позовної заяви,
додано  фіскальний  чек №7155 від 25.10.07. Проте, із зазначеного
чеку не можливо встановити які саме документи направлялись  відповідачу.

В свою чергу, належним доказом
направлення позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно
ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у
двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність
вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток
календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий
вкладається до поштового відправлення. Дані вимоги позивачем  не було дотримано і опису вкладення до
матеріалів справи не надано.

Також, позивачем   не подано доказів сплати державного мита у
встановленому порядку.

Так, на  квитанції б/н від 24.10.07, доданої
позивачем  як доказ сплати  державного мита,  відсутній підпис касира який прийняв кошти
від платника. До того ж,  з  призначення платежу даного платіжного
документу не можливо встановити з якої саме позовної заяви сплачено державне
мито, зокрема не вказано реквізити позовної заяви, найменування позивача та
відповідача.

Вищевикладене стосується також
квитанції б/н від 24.10.07, що  додана як
доказ оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, позивач, заявивши
вимогу про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,  у тексті позовної заяви наводить
обґрунтування, яким фактично оскаржує
компетенцію  іншого органу
місцевого самоврядування - сільської ради
по  віднесенню  нею  до
земель запасу  спірної земельної  ділянки та
повноваження  щодо  надання
вказаної ділянки в оренду.

Водночас, згідно п. 3 ч. 1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України, на  спори
між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень,
поширюється компетенція адміністравних судів.

До того ж,  статтею 12 ГПК України встановлено перелік
категорій спорів, які господарським судам не підвідомчі. Так, зокрема.   з підвідомчих господарським судам спорів
виключено спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до
компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, виходячи із
суб'єктного складу сторін  спору, зокрема
наявності у ньому  суб'єктів владних
повноважень - селищної ради як позивача та сільської ради як відповідача,
та,  враховуючи публічно-правовий  характер спору,  дана
позовна заява   підлягає  розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 3, 4, 6, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ
:

1.
Позовну заяву №02-13/719  від
24.10.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

2.
Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя