ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.07 р.                                                                                         Справа № 44/98

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Морщагіна Н.С.

Будко Н.В.

Розглянув  матеріали справи за позовом заступника прокурора Донецької області  в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Харцизьку

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Сілур” м.Харцизьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1.          Міністерства фінансів України м.Київ

2.          Управління Державного казначейства України в Донецькій області м.Донецьк

3.          відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” м.Київ

про стягнення  183 581 502 грн. 44 коп.

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          постановою Верховного суду України від 06.11.07р. по справі №44/98 постанову Вищого господарського суду України від 24.07.07р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 19.01.07р. по справі № 44/98 скасовано і справу  передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити до розгляду та зобов’язати сторони виконати певні дії.

Вказівки, що містяться в постанові Верховного суду України є обов’язковими для суду під час нового розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 4-6, 33, 43, 86, 111-21 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №44/98 до провадження.

Судове засідання призначити на  16.01.08  на  14:00 год. (кім.№  319)

Зобов’язати позивача довести у чому полягає незабезпеченість гарантією Уряду кредитних коштів, отриманих відповідачем, довести механізм стягнення заборгованості щодо повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, визначити за законом орган стягнення у спірних правовідносинах, у чому полягає юридичний інтерес до справи третьої особи –ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”.

Зобов’язати  відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази повного повернення отриманих кредитних коштів у встановлений кредитною угодою строк.

Зобов’язати третю особу - Міністерство фінансів України надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. те, що кредит отриманий ВАТ „Сілур” наданий під гарантії Уряду України.

Зобов’язати третю особу - Управління Державного казначейства України в Донецькій області надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. довести витрати державного бюджету у зв’язку з неповерненням ВАТ „Сілур” кредиту.

Зобов’язати третю особу - відкрите акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України” надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, надати докази того, що банк є фінансовим агентом Кабінету Міністрів України, станом на 01.01.07р. довести залишок невідшкодованих витрат державного бюджету у зв’язку з неповерненням ВАТ „Сілур” кредиту під гарантії Уряду України.

Прокурору довести у чому полягає наявність порушень та загроза порушень економічних інтересів держави, довести, що зобов’язання ВАТ „Сілур” перед банком та Кабінетом Міністрів України не забезпечувались, здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

Явку повноважних представників сторін, третіх осіб та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                Підченко Ю.О.

Судді                                 Морщагіна Н.С.

Будко Н.В.