ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/321

18.09.07

За позовом   Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Селирина»

про                стягнення  8421,93 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Семененко Л.М. –предст. за довір. № 155/1/11-5086

від 10.09.2007р.

Від відповідача:  не з’явились

Рішення прийняте 18.09.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 13.09.2007р. по 18.09.2007р.

В судовому засіданні 18.09.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селирина»про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8421,93 грн. на користь позивача та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2007р. порушено провадження у справі № 35/321, розгляд справи призначений на 28.08.2007 року.

В судовому засіданні 28.08.2007р. представник позивача частково надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/321 від 27.07.2007р.

Відповідач в судове засідання 28.08.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/321 від 27.07.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 35/321 від 28.08.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.09.2007р.

В судовому засіданні 13.09.2007р. представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вищевказане клопотання.

Представник позивача вирішення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи поклав на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив частково задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.09.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 18.09.2007р.

В судовому засіданні 18.09.2007р. представник позивача надав документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 18.09.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/321 від 27.07.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання представник відповідача був повідомлений належним чином, але в судове засідання 18.09.2007р. ані відповідач, ані його представники не з’явились (докази наявні в матеріалах справи).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2005 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селирина»(далі відповідач) було укладено договір №10/1822 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1) орендодавець на підставі рішень Київської міської ради від 23 грудня 2004р. № 887/2297 додаток 1 пункт 6, від 26 травня 2005р. № 406/2982 пункт 17 постановляючої частини та листа Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації від 04 серпня 2005р. № 042/5/8-5189 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: вул. Мурашка Миколи, 4 літ. А.

Відповідно до п. 3.5. Договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п. 3.6. Договору).

Даний договір вступив в силу з моменту його підписання сторонами та діяв до 12 листопада 2006р. (п. 9.1. Договору).

У разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт орендодавцеві (п. 7.5. Договору).

12 листопада 2006 року термін дії Договору закінчився.

У зв’язку з чим, позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 155/05-3126 від 21.11.2006р. про закінчення строку дії договору оренди № 10/1822 від 14.11.2005р. та повернення орендованого приміщення орендодавцю по акту приймання-передачі.

Однак, вказане повідомлення з боку відповідача було залишено без реагування.

За твердженням позивача, відповідач продовжує фактично користуватися приміщенням після припинення дії договору оренди № 10/1822 від 14.11.2005р., проте плату за користування приміщенням не вносить.

В зв’язку з цим заборгованість відповідача перед позивачем становить 8421,93 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість внаслідок фактичного користування нежилим приміщенням за період з 13.11.2006р. по 31.03.2007р (наявна в матеріалах справи).

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовною вимогою про  стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8 421,93 грн.

В процесі розгляду справи позивач на підставі ст. 22 ГПК України  подав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій зазначив, що сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 15 918,49 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість внаслідок фактичного користування нежилим приміщенням за період з 13.11.2006р. по 31.07.2007р. (наявна в матеріалах справи).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 10/1822 від 14.11.2005р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Таким чином, вимоги позивача (з урахуванням збільшення останніх) щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15 918,49 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

В процесі розгляду справи позивач збільшив суму позовних вимог з 8421,93 грн. до 15 918,49 грн.

Відповідно до ст. 3 п. 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1991р. № 7-93, розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України становить 1% ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, 1% від суми позову, що розглядається становить 159,18 грн. Позивачем було сплачено державне мито у сумі 85,00 грн.

Таким чином, позивач зобов’язаний сплатити на користь Державного бюджету України 74,18 грн.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селирина»(юридична адреса: 02140, м. Київ, вул. Мишуги,1/4; орендована адреса: 04050, м. Київ, вул. Мурашка, 4-А, р/р 8707 ВАТ «Укрсімбанк»м. Київ, МФО 332313, код 33099570) на користь  Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, р/р 704 у ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код 03366500), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 15 918,49 грн. (п'ятнадцять тисяч дев’ятсот вісімнадцять гривень 49 коп.) –заборгованості згідно Договору № 10/1822 від 14.11.2005р., 159,18 грн. (сто п’ятдесят дев’ять гривень 18 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, р/р 704 у ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код 03366500) на користь Державного бюджету України 74,18 грн. (сімдесят чотири гривні 18 коп.) –державного мита.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: