ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.

Справа № 16/354/07

Одеський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

головуючого Жукової А.М.; суддів
: Бойко Л.І., Величко Т.А.

при секретарі            Соломахіній О.О.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2;

від відповідача -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ТОВ ”Ювілейне” м. Миколаїв

на рішення  господарського суду Миколаївської  області від "11" липня 2007 р.

по справі №
16/354/07

за позовом
ОСОБА_1

до
ТОВ ”Ювілейне” м. Миколаїв

про зобов'язання надати інформацію
про діяльність товариства за період з 01.01.2004р. по 01.01.2007р.

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.07.07р. (суддя
В.Д. Фролов) позов задоволено, зобов'язано відповідача надати для ознайомлення
відповідачеві документи за період з 01.01.2004р. по 01.01.2007р. згідно з
переліком.; стягнуто з відповідача на користь позивача держмита та судові
витрати в загальній сумі 203грн. Рішення місцевого суду вмотивоване посиланням
на п.9.11; 9.12; 9.14 Статуту товариства, ст. 10, 17 ЗУ ”Про господарські
товариства”, Указ Президента України ”Про спрощену систему господарювання,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”, ЗУ ”Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні” та зазначено, що відповідно до
протоколу загальних зборів від 17.10.2005р. ОСОБА_1 обрана головою ревізійної
комісії. Ревізійна комісія в межах своєї компетенції має право здійснювати
перевірку фінансово-господарської діяльності товариства. Отже, вимоги про
надання документів є законними.

ТОВ ”Ювілейне” не погодившись із висновками місцевого суду, звернулось
із апеляційною скаргою, в який просить це рішення скасувати та припинити
провадження по справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, пояснюючи, що
склад ревізійної комісії не має легітимності, оскільки її обрано неправомочним
складом зборів, отже судом не надано юридичну оцінку протоколу про обрання
ревізійної комісії та не досліджено відповідність його статутним документам.
Крім того, у цій комісії відсутні фахівці бухгалтерського обліку і тому позивач
вимагає надати ті документи які в товаристві ніколи не складались. Підприємство
як суб'єкт малого підприємництва відповідно Указу Президента України ”Про
спрощену систему господарювання, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва” є платником єдиного податку, веде спрощений облік та звітність.

Позивачу вже надавалися документи для перевірки про що свідчить акт
перевірки від 01.03.2006р., але не маючи належної освіти та досвіду, позивач
намагається будь-яким способом здійснити перевірку первинних документів, при
тому що на підприємстві здійсненна аудиторська перевірка і її висновки надано
позивачу. Фактично, ОСОБА_1 та ще кілька членів колективу чинять перепони у
роботі товариства шляхом витребування документів, які не мають ніякого
відношення до діяльності підприємства.

Представник позивача, заперечуючи доводи скаржника, просить рішення
місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи та надавши їм
юридичну оцінку, судова колегія виявила наступне.

Згідно статуту -  ТОВ ”Ювілейне” створено фізичними особами у
кількості 62 осіб, зареєстровано 09.06.1997р. Виконавчим комітетом
Миколаївської міської Ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи (а.с. 57), згідно довідки з ЄДРПОУ № 19/11-863 основним видом
діяльності за КВЕД  93.02.0 є послуги
перукарень та солонів краси.

ТОВ ”Ювілейне”  є платником єдиного податку за стовкою 10% та
має право на застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності,
що підтверджується свідоцтвом № від 09.12.2005р.

ОСОБА_1 09.02.2007р. звернулась до
директора ТОВ ”Ювілейне”  із письмовим
запитом про надання до 20.02.2007р. документів бухгалтерського обліку та
фінансової звітності за період з 01.01.2004р. по 01.01.2007р. для здійснення
завдань, покладених на ревізійну комісію ТОВ ”Ювілейне”  відповідно до п. 9.14 Статуту, ст. 3, 9 ЗУ
”Про бухгалтерський облік та звітність”, зазначаючи, що не надання документів в
повному об'ємі буде розцінено як порушення ст. 10 ЗУ ”Про господарські
товариства”.

У зв'язку із ненаданням запрошених
документів ОСОБА_1 10.05.2007р. звернулась до суду з позовом обґрунтувавши свої
вимоги тими обставинами, що на протязі трьох років, в порушення статуту та
положень ЗУ ”Про господарські товариства” загальні збори учасників товариства
не скликаються; директор товариства чинить перешкоди в управлінні справами
товариства, відмовляючи у наданні відповідної інформації посилаючись на те, що
”засновники не є ревізійною комісією і тому посилання на положення Статуту
щодо повноважень ревізійної комісії відносно засновників є незаконними”.

Заперечуючи позовні вимоги
відповідач відзивом на позов пояснив, що збори учасників товариства від 17.10.2005р.
не є повноважними; всі рішення, що прийняті цими зборами не є легітимними.
Позивач не є головою ревізійної комісії, не є фахівцем бухгалтерського обліку
тому вимагає документи, які не передбачені для малого підприємництва.

Як учасника товариства, ОСОБА_1 було
поінформовано про результати фінансової діяльності товариства 24.02.2007р. у
зв'язку з чим, на час звернення з позовом, відсутній предмет спору.

З метою доведення правомірності
позовних вимог, ОСОБА_1 письмово навела свої доводи щодо наданих відповідачем
заперечень. Зокрема, на момент проведення зборів частина учасників вибула із
складу товариства (5 осіб) і саме із цього приводу відповідач не звертався з
позовом до суду про визнання недійсними протоколу загальних зборів від 17.10.205р.
Той факт, що відповідач є суб'єктом малого підприємництва -не звільняє його від
ведення бухгалтерського обліку відповідно до ст. 3, 9 ЗУ ”Про бухгалтерський
облік і фінансову звітність”. Аудиторський висновок не може замінювати
первинних документів, крім того наданий висновок здійснено лише за 9 місяців
тоді як позивач вимагає надання йому документів за період з 01.01.2004р. по
01.01.2007р.

В процесі провадження у справі ТОВ ”Ювілейне”  надало до господарського суду перелік
бухгалтерських документів, які ведуться товариством і складають 10 найменувань
(а.с. 84) та виписку із протоколу зборів зміни ОСОБА_3 від 13.10.2005р. з
порядком денним: доповнення до Статуту, звільнення вибувших засновників,
розподіл часток, перевибори ревізійної комісії (а.с. 85).

Місцевий суд погодився з доводами
позивача, зазначивши, що протокол загальних зборів учасників товариства від
17.10.2005р. не визнано недійсним в установленому порядку. Таким чином,
відповідачем не доведено що позивачка не є головою ревізійної комісії, а дії
керівництва товариства не відповідають нормам ЗУ ”Про господарські товариства”
та Статуту товариства п.9.11; 9.14.

Судова колегія погоджується із доводами скаржника, виходячи із
наступного.

Згідно Статуту (п.9.1.) вищим органом
товариства є збори його учасників, які є правомочними якщо на них присутні всі
учасники. ЗУ ”Про господарські товариства” (ст. 23) визначено, що управління
товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання яких здійснюється
відповідно до виду товариства.

Вирішуючи питання в межах своєї
компетенції учасники товариства зобов'язані дотримуватися положень ЗУ ”Про
господарські товариства”. Зокрема, ст.60 цього закону встановлено, що збори
учасників вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більше як 60% голосів. Порядок скликання
зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю врегульовано ст. 61
Закону.

Як вбачається із протоколу зборів
працюючих засновників колективу ТОВ ”Ювілейне” від 17.10.2005р. на зборах було
присутньо 29 осіб, тоді як кількість учасників товариства складає 62 особи.
Також неповноважними зборами вирішувалися питання щодо ревізійної комісії
згідно протоколу від 13.10.2005р.

Рішення, що приймаються на
неповноважних зборах учасників товариства є недійсними в силу закону і визнання
такого рішення в судовому порядку не вимагається.

Таким чином, доводи позивача про
обрання ревізійної комісії є такими, що не заслуговують на увагу.

Разом з тим, ОСОБА_1 як учасник
товариства має право одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку,
встановленому установчим документом та законом (ст. 116 ЦКУ).

Вимоги позивача про надання
документів: головної книги, журнали -ордери по всім рахункам, за якими
здійснювався рух згідно даних головної книги; касову книгу, прибуткові та
вибуткові касові ордери; кредитні договори, банківські виписки по ссудним
рахункам; господарські договори, договори фінансової допомоги, договори по
цінним паперам; наказ по обліковій політиці; накази, інвентаризаційні описи
щорічної інвентаризації по підприємству, відомості про нарахуванню амортизації
ОЗ, нематеріальних активів, малоцінних необоротних матеріальних активів; первинні
документи, що підтверджують придбання та реалізацію основних засобів,
нематеріальних активів малоцінних необоротних матеріальних активів; накладні на
прихід,  акти введення в експлуатацію,
реалізаційні накладні, акти ліквідації, відомості нарахування, амортизаційні
відомості; первинні документи по обліку руху запасів (матеріалів МДП, готової
продукції, товарів) на підприємстві; накладні на прихід, реалізаційні накладні,
акти списання; накладні на внутрішнє переміщення, первинні документи по обліку незавершеного
будівництва; первинні документи по обліку розрахунків за виконані роботи,
послуги; первинні документи по обліку фінансових інвестиції у вигляді цінних
паперів і корпоративних прав; первинні документи по обліку власного капіталу,
по обліку розрахунків з бюджетом, з підзвітними особами, з працівниками по
оплаті праці, особисті картки, накази по кадрам, відомості на виплату
заробітної плати; первинні документи по обліку коштів на рахунках банків
(поточним та валютним рахункам) -свідчать про невідповідність таких вимог Указу
Президента України ”Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва”, яким встановлено ведення спрощеного обліку та
звітності суб'єктами малого підприємництва.

З огляду на  викладене,
керуючись ст.ст. 99, 101-105, ГПК України,

суд постановив:

1.          Рішення господарського суду
Миколаївської області від 11.07.2007р. у справі № 16/354/07 -скасувати, у
позові відмовити.

2.          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
”Ювілейне” м. Миколаїв держмито 42,50грн.

Доручити господарському суду
Миколаївської області видати наказ.

Постанова апеляційної інстанції
набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку
до ВГСУ протягом місяця.

Головуючий суддя
А.М. Жукова

Судді          :
Л.І. Бойко

Т.А. Величко