overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07р.

Справа № 9/305-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 224547 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.11.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення).

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"21" серпня 2007 р.                                                                  Справа №  2/265

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Житло - Сервіс"

про                       стягнення в сумі 814 грн. 10 коп.

Представники: від позивача    –юр.Булак Р.В. ;

від відповідача– не з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість пострахових внесках до Фонду в сумі 814 грн. 10 коп. за травень 2007 року на підставі  ст.106 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач заперечень на позов не подав, в судове засідання  не з’явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги підтверджуються розрахунком суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за травень 2007 року. Вимогою про сплату боргу № Ю 243 У від 03.07.2007 року.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Житло - Сервіс"   (вул. Слов'янська 3,Клевань,Рівненський район, Рівненська область,35311,  р/р 260032025,   в АППБ "Аваль" м. Рівне,  МФО 333227, )на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі м.Рівне, вул.Соборна, 195, 33001, р/р 62 в РОУ "Державному ощадному банку", МФО 333368, -814 грн. 10 коп.

3.          Стягнути з  відповідача -  Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Житло - Сервіс"   (вул. Слов'янська 3,Клевань,Рівненський район, Рівненська область,35311,    р/р 260032025,    в АППБ "Аваль" м. Рівне,   МФО 333227,   ),–в доход Державного бюджету України  8  грн.   14  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "27" серпня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.11.2007
Вих. №

Суддя господарського суду
Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали

За позовом
Відділу управління майном району Тячівської районної ради, м. Тячів

До
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення 6066,92 грн. боргу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява від 15.11.2007 р. № 223
подана з порушенням вимог п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, а саме:

-          позивачем не подано доказів сплати
державного мита у розмірі, встановленому підпунктом „а” пункту 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93
(із змінами внесеними Законом України № 2505 від 25.03.2005 р.).

Згідно доданої позивачем до
позовних матеріалів квитанції від 16.11.2007 р. № 15059371 держмито сплачено в
розмірі 51 грн., тоді як належить в розмірі 102 грн.

-          не додано доказів сплати витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене та керуючись
п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву від 15.11.2007 р. №
223 з додатками на 14 аркушах (в тому числі, оригінал квитанції від 16.11.2007
р. № 15059371 на суму 51 грн.) повернути позивачеві без розгляду.

2. У відповідності до ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито", держмито,
перераховане квитанцією від 16.11.2007 р. № 15059371 на суму 51 грн., підлягає
поверненню позивачеві.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
06.11.07 р.                                                       Справа №          32/163пн
06.11.07р. до Голови господарського суду Донецької області звернуласьсуддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про призначення колегії суддів для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи № 32/163пн за позовом Мінько Ігора Володимировича м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка” с. Малинівка про визнання недійсним рішення зборів акціонерів від 10.03.07р. у зв’язку зі складністю та категорійністю спору, необхідністю створення належних умов розгляду даної справи.
З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної
Справу № 32/163пн за позовом  Мінько Ігора Володимировича м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка” с. Малинівка про визнання недійсним рішення зборів акціонерів від 10.03.07р. розглянути колегіально у складі суддів:
на розгляд суддсуддям
Голова господарського суду
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа № 6/132-50.

за позовом Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку в особі   філії «Відділення Промінвестбанку
м.Нововолинськ Волинської області»

до Підприємця ОСОБА_1,
м.Нововолинськ

про
стягнення 56 623,97 грн.

Заступник голови

господарського суду,суддя  Пахолюк
В.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач
просить стягнути  з  відповідача
56623,97  грн, в т.ч.  30 000
грн. заборгованості  по  кредиту , 1273,97грн.-  простроченої
заборгованості за процентами, 6000 грн. штрафу за порушення умов
договору,   19350 грн. пені   за
несвоєчасне  погашення
кредиту  .

В
обґрунтування зазначених вимог
посилається  на кредитний  договір
№118 від 29.05.2006 року  ,
платіжне доручення  №1  від 29.05.2006 року  про перерахування   коштів
в  сумі   30 000 грн., розпорядження бухгалтерії про
надання підприємцю кредиту  в сумі 30 000
грн.

Відповідач письмових пояснеь по суті
заявленого позову письмових пояснеь не подав.

Розгляд справи відкладався  згідно ухвали суду від  19.11.2007р.

Разом з тим,  відповідач
в судове засідання направив телеграму про відкладення розгляду справи у
зв'зку з неможливістю прибути в судове засідання через хворобу.

Представник позивача  , представник
позивача не заперечує про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неявкою в судове засідання представника відповідача.

За таких обстави розгляд справи  підлягає відкладенню  до  п.1
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки строк вирішення даного спору
відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений
до 010.12.2007р. постало питання про його продовження.

Статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у виняткових випадках голова  чи заступник господарського суду має право
продовжити строк вирішення спору.

З метою  забезпечення об”єктивного
та правильного вирішення спору,
керуючись ст.69 ,п.1 Господарського процесуального  кодексу України,господарський суд, -

ухвалив:

1.Строк розгляду справи продовжити
до 11.01.2008р.

2. Розгляд справи відкласти  на 10.01.2008 р. на 14 год.

3.Позивачу уточнити позовні вимоги
відповідно до обставин справи.

4.Відповідачу подати письмові
пояснення причин  наявності
заборгованості за договором кредиту.

Заступник голови

господарського суду,суддя
Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07р.

Справа № 8/532-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "Енергопром"(м.Новомосковськ)

до  Районної державної адміністрації Дніпропетровського району Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.11.07 р. о 9:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07р.

Справа № 16/16-08

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Беванда-Італьяна", м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод шампанських вин", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Закрите акціонерне товариство "Агропромислова фірма "Таврія", м.Нова Каховка Херсонської області

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.01.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження надання відповідачу послуг по проведенню маркетингового дослідження та наладці обладнання (оригінали для огляду, належним чином завірені копії у справу);

- акти приймання-передачі виконаних робіт, наданих відповідачу для підписання (оригінали для огляду, належним чином завірені копії у справу);

- докази в підтвердження надання відповідачу для підписання актів приймання-передачі виконаних робіт;

- документи, що  посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

-  докази в обгрунтування ;

- документи, що  посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.10.2007
Справа №2-16/12172-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді  Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача –  не з’явився (клопотання).

від  відповідача – Журавльова Т.В. – предст, дов. б/н від 14.08.2007 р.;

за адміністративним позовом – Управління ПФУ в Красноперекопському  районі АРК  (96000, м. Красноперекопськ, пл. Героїв Перекопу, 1-а)

до відповідача -  Приватного підприємства «Самсун» (96040, Красноперекопський район, с. Орловське, вул. Первомайська, 13)

про  стягнення 2 355,23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду  АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства  до відповідача про стягнення заборгованості сумі 2355,23  грн.

Позивач явку свого представника до судового засідання  не забезпечив, однак надіслав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову, оскільки  заборгованість відповідачем сплачено у повному обсязі.

Відповідачем у судовому засіданні теж надані докази сплати ним заборгованості.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження по справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.
№ 20/205-07

за позовом

Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до

ТОВ „Астрея”, м. Біла Церква

про

стягнення 7698,81  грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1.

від відповідача

не з'явився

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Біла Церква до ТОВ „Астрея”, м. Біла Церква про стягнення 7698,81
грн.

У зв'язку з неявкою представника
відповідача,  розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.07.07р.
об 11:30 год.

2.          Повторно зобов'язати позивача надати
уточнений розрахунок трьох відсотків річних (із зазначенням періоду
нарахування).

3.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 29.05.07р.

4.          Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про
наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних
господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя

Я.Л. Іваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  3/208

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 3/208 та скарги

Стягувача  Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення, м. Миколаїв, пр-т Миру, 34.

Орган ДВС, дії якого оскаржуються   відділ ДВС Березанського РУЮ. Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 58.

Боржник : СФГ “Аронія”, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Жовтнева, 1. кв. 19

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007 року справу № 3/208 та матеріали скарги слід прийняти до свого провад-ження для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86, 121-2 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановлений ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд скарги призначити на " 15 " січня 2008р. о  15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№ 929.

4. Зобов’язати орган ДВС надати суду пояснення по суті скарги та матеріали виконавчого провадження; представнику ДВС мати належним чином засвідчені повноваження для участі у судовому засіданні,

Суддя
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А10/569-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі м. Дніпродзержинська
, м. Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 239,82 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  у розмірі 239,82 грн..

Представники сторін  у судове засідання не з"явилися,
витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи   наведене
,  господарський  суд
знаходить  достатньо  підстав
для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 24.01.08 р. на
10:30 год.

До
судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є;  документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2007 р.
Вх.№6954 Справа№

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

розглянувши матеріали  за позовом:  Управління Пенсійного Фонду  України в Рогатинському районі  вул.Галицька, 14,м.Рогатин,Івано-Франківська область,77000

до відповідача:  Селянсько-фермерського господарства "Микитин Михайло Дмитрович"  Вербилівці,Івано-Франківська область,77002

про стягнення в сумі 4031 грн 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну  заяву без додержання норм, необхідних для подання позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України: не подано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 6954/07 від 26.10.07  залишити без руху.

2. Встановити Управління пенсійного фонду в Рогатинському районі, Галицька, 14,Рогатин,Івано-Франківська область,77000 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  08.11.07 року.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.11.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Акціонерного товариства закритого типу „Промбуд-2”, м. Миколаїв, вул. 28 Армії,  9-Б,

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Сантавір”,  м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 2-а,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством закритого типу „Промбуд-2” пред’явлено позов до закритого акціонерного товариства „Сантавір” про стягнення заборгованості.

Так, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від          21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 1 324 грн. 54 коп., перераховане  платіжним дорученням  № 1185  від  05.11.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.