overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.10.07
Справа № 18/521н

Суддя Седляр О.О.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської
області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Спутник”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про   визнання недійсними рішень загальних
зборів

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
26.10.2007 на 12 год. 50 хв.

3.          Засідання  відбудеться
у  приміщенні  господарського  суду
в  каб.  №  325.

(Суддя Корнієнко В.В.)

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати протоколи загальних зборів № 12 від
18.06.03 р.,  та № 13 від 29.12.03р. -
для огляду в засіданні, копію до матеріалів справи.

6.          Державному реєстратору
Сєвєродонецької міської ради: на день слухання справи подати витяг
з Єдиного державного реєстру про реєстрацію ТОВ "Спутник”, м.
Сєвєродонецьк, пр-т. Гвардейський, 27. (запит додається)

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.10.07р.

Справа № П19/8012

Суддя Петренко І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

Третя особа: Національна
металургійна академія України, м.Дніпропетровськ

про
стягнення

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного
найменування  сторін, їх поштових
адрес (відповідача згідно ст.ст.1,21 ГПК України та свідоцтва); у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
грунтується позовна  вимога,  доказів,
що  підтверджують  викладені
в  заяві обставини,  обгрунтований
розрахунок  стягуваної  чи
оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї
документів;

Керуючисьп.п.2,3,6 ст.63,
ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07

Справа №АС12/655-07.

За
позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі

Лебединського відділення

до
відповідача Приватного підприємцяОСОБА_1, Лебединський

районАДРЕСА_1

про
стягнення 2 527  грн. 34 коп. за рахунок
активів

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача:  Бакланова Л.А.. (довіреність №
2680/5-10/9 від 07.03.2007р.)

Від
відповідача: не прибув

За
участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути
з відповідача на в доход держави в особі Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції (Лебединське відділення) 2527 грн. 34 коп. податкової
заборгованості за рахунок активів  в тому
числі:  податок з доходів фізичних осіб -
2527 грн. 34 коп.,  яка виникла станом на
31.03.2007р., відповідно до Закону України “Про систему оподаткування”, Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та
доповненнями.

Представник
позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про
недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому
відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у
протоколі судового засідання.

Представнику
позивача  розяснено його права та
обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора,
враховуючи неможливість вирішення даного спору без присутності представника
відповідача, вважає за доцільне відкласти її розгляд.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/655-07 відкласти, призначивши
її розгляд на 24.12.2007р. о 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2.          Вдруге пропонується відповідачеві
подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

СУДДЯ
Л. А. КОСТЕНКО

З
оригіналом згідно

Секретар
с/з
О.М.
Бардакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 8/358пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Баннової Т.М.
суддів
апеляційну скаргу                              Регіонального
відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області,
рішення

господарського
суду                    Луганської
області

від                                                  04.09.2007

у справі                                        №
8/358пд  (суддя -Середа А.П.)

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Донецькій області,

м. Донецьк

до
відповідача
Фізичної особи - ОСОБА_1, м. Лисичанськ

про
розірвання договору купівлі-продажу

визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 23.10.2007 на   10
год.  30  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до    19.10.2007 подати до суду:

- Позивачу
(скаржнику) - письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу,
документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях  доводів.

- Відповідачу -подати
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику
(поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Головуючий суддя
Т.М.Баннова

Суддя
Т.Ф. Парамонова

Суддя
І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.                                                                             Справа №  11/441/07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

заяви боржника  ЖКП Миколаївської міської ради “Південь”, м. Миколаїв, вул. Олійника, 9 а.

стягувач  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

про: відстрочку рішення господарського суду від 13.07.07 року по справі № 11/441/07.

встановив:

Заявником не надано доказів надсилання заяви стягувачу.

Керуючись п.   6  ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.07

Справа №АС13/550-07.

за
позовом : Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції
Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності

до  відповідача:    підприємця ОСОБА_1

про
зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:           Грудина Ю.А., довіреність № 4 від
29.10.2007 року

від
відповідача:        не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати відповідача, що використовував найману
працю, вчинити дії щодо реєстрації у Сумській міській виконавчій дирекції ФСС з
ТВП як страхувальника, шляхом подання заяви про реєстрацію та необхідних
документів.

15.11.2007
року позивач подав до суду Дані про проведення державної реєстрації фізичних
осіб - підприємців та державної реєстрації змін до відомостей про фізичних осіб
- підприємців, відповідно до яких підставою для припинення підприємницької
діяльності є смерть фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, у разі смерті або оголошення в
установленому законом порядку померлою особу, яка була стороною по справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації
підприємства, установи, організації, які були стороною у справі, суд закриває
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А
Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 13/550-07 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №10/701-06.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Салон-перукарня “Чародійка”, м. Суми

до відповідача: Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет”, м. Київ

2) Сумська міська рада

про  спонукання до продовження дії договору оренди

за участю  представників сторін:

від позивача –        не з’явився

від відповідача –    Корнієнко А.В.

від третіх осіб: 1) не з’явився

2) Пявка Ю.М.

Суть спору : позивач просить суд зобов’язати відповідача продовжити дію договору оренди № ФМ-392 від 31.10.1996р. нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, Червона площа, 2, шляхом укладання договору на той же термін і на тих же умовах.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явлення представника позивача в судове засідання  та неподанням  ним доказів витребуваних судом, тому, керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 01.11.2007 року об 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4 .

3.          Вдруге зобов’язати позивача подати в строк до 29.10.2007 року  письмове обґрунтування своєї позиції по даній  справі .

Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі
СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А18/685-07

За позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.Новомосковськ,
Дніпропетровська обл.

про
припинення фізичної особи-підприємця

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - СПД

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковська об'єднана державна
податкова інспекція звернулась до суду з позовом, в якому  просить припинити Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на
23.01.08р. о 09:00год.

.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.  Куйбишева, 1а.

Позивачу -
письмово уточнити позовні вимоги, зформулювавши
їх згідно п.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену
належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа
№ 14/258.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши скаргу по
справі № 14/258 за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Харків

до   суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Стаханов

про  стягнення 15 298 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_3 (дов. НОМЕР_1 від 17.05.07),

від
відповідача -не прибув (явка обов'язкова);

від
ДВС -не прибув (явка обов'язкова).

в с т а н о в и в :

Обставини справи:  позивач звернувся зі скаргою без номеру та
без дати по справі №  14/258 на
бездіяльність Державної виконавчої служби
Стаханівського міського управління юстиції з вимогою зобов'язати ДВС
Стаханівського МУЮ провести виконавчі дії та виконати наказ господарського суду
Луганської області від 03.08.06 № 14/258.

Позивачем до суду надано клопотання від 18.05.07, за яким останній
просить суд долучити до розгляду скарги Головне управління юстиції у Луганській
області, у зв'язку з ігноруванням ВДВС Стаханівським МУЮ вимог суду та
позивача. Зазначене клопотання відхиляється за небгрунтованістю.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані
додаткових доказів у сторін, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1
.   Розгляд скарги відкласти на 15.06.07
об 11 год. 10 хв. ( кімн.319).

3.Явку
повноважних представників ДВС Стаханівського МУЮ визнати обов'язковою.

4.Зобов'язати: заявника -надати документальне та нормативне
обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; надати оригінали документів, доданих
до скарги у копіях -для огляду у засіданні суду;

відповідача -відзив на скаргу позивача, документальне та
нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів;

5. Зобов'язати ДВС Стаханівського МУЮ - надати пояснення на
скаргу позивача, докази відправки пояснень позивачу; документальне та
нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого
провадження.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку  повноважних представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.10.07                                                                                 Справа № 10/317

Суддя    Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного  виробничо-комерційного  підприємства  „Спецторг”, м.Черкаси

до відповідача  ТзОВ „Євро-Трак”, м.Жовква

про  стягнення 33 527 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  : 27.11.07   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  – подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ,    явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.07р.

№ П12/8540

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  ПП "Метсервіс", м. Кривий Ріг

до  Криворізької  міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява  без номера від  22.10.2007р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- у позовній заяві не вказано повного  найменування позивача;

- не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відмітка штемпелю "юридичне  управління, вх. № 2760 від 24.10.07р."  не може служити належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, так як дана відмітка не містить назви підприємства та підпису, прізвища  посадової особи, яка отримала позовну заяву.

Керуючись   п. 2, п. 6  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 317 (триста сімнадцять) грн., перераховане  платіжним дорученням №  1048  від  19.10.2007р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на  89 аркушах, в т.ч. два оригінали платіжних доручень

№ 1048, № 1053 від 19.10.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № 4-38

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Тако", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 247933,20 грн.

Суддя Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням у справі № 4/38 від 10.09.2002р. вирішено стягнути з рахунку Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Закритого акціонерного товариства „Тако” 247933,20 грн. основного боргу, 1700 грн. витрат по сплаті держмита, 69 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення.

Сторонами по справі № 4/38 подано клопотання про затвердження мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 22.11.07р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 12.

2.  Явка представників сторін обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду
Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А23/501

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління пенсійного фонду України в Широківському районі, Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Широківський сирзавод", смт. Миколаївка, Широківського району, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 11728,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.11.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.07                                                                                № 02-07/503

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв

до відповідача: Сільськогосподарського фермерського господарства "Цокалова А.С.", с. Олексіївка Бобринецького району

про  стягнення 32457 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 32457 грн. 74 коп.  заборгованості.

Відповідно до п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

Згідно платіжного доручення № 354064 від 26.11.2007року, доданого до позовної заяви, державне мито сплачене в сумі 323 грн. 98 коп., що не відповідає встановленому розміру.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 1159 від 29.11.07р., та додані до неї матеріали,  всього на 17 аркуші, повернути без розгляду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м. Миколаїв.

Суддя                                                                        Мохонько К.М.