ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/185

23.08.07

За позовом  Приватного підприємства «ЕКСКЛЮЗИВ - ТРЕЙД»

До       Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський завод скловиробів»

Про             стягнення 3332,58 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:        Мельник О.В. –доручення № 2 від 22.08.2007 р.

Цьомик Б.М. - доручення № 2 від 22.08.2007 р.

Від відповідача:    не з»явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення 3000,00 грн. основного боргу та 332,58 грн.  пені за період з 15.11.2006 р. по 13.07.2007 р. відповідно до Договору – Заявки № 14 від 18.10.2006 р. на перевезення вантажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2007 р. порушено провадження у справі № 9/185 та призначено останню до розгляду на 23.08.2007 р.

Позивач в судовому засіданні подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та Заяву № б/н від 23.08.07 р. про відмову від стягнення 332,58 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не подав і не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 01.08.2007 р. відповідачем отримано 03.08.2007 р., про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення № 4081599, яке знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки відповідача в судове засідання 23.08.2007 р. суду не відомі.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

18.10.2006 року між позивачем - Приватним підприємством «ЕКСКЛЮЗИВ –ТРЕЙД», визначеним як Перевізник, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Буський завод скловиробів», визначеним як Замовник, був укладений Договір –Заявка № 14 на перевезення вантажу (надалі за текстом –Договір).

Останній був укладений сторонами стосовно перевезення вантажу (сировини) по маршруту Горлівка, Донецької обл. –Буськ, Львівської обл.

Згідно умов Договору сума оплати за послуги по перевезенню вантажу визначена у розмірі 3000,00 грн. та у безготівковій формі. При цьому вказана оплата здійснюється на протязі 5 –ти календарних днів з моменту отримання оригіналів документів (податкової накладної, рахунку та акту виконаних робіт (п. 1.7 Договору).

На твердження позивача, ним на виконання умов Договору були надані відповідачу послуги по перевезенню вантажу за маршрутом Горлівка, Донецької обл. –Буськ, Львівської обл. Факт надання вказаних послуг позивач підтверджує Актом здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ –000148 від 18.10.2006 р., подорожнім  листом вантажного автомобіля від 16.10.2006 р., товарно –транспортною накладною № 001846 від 19.10.2006 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивач також зазначив, що на виконання умов п. 1.7 Договору він направив на адресу позивача Рахунок –фактуру № СФ –0000047 від 18.10.2006 р., податкову накладну № 151 від 18.10.2006 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 189 з відміткою відповідача про отримання вищезазначених документів 30.10.2006 р. Повторно направлені позивачем такі документи були отримані відповідачем 14.11.2006 р., про що свідчить повідомленням про вручення поштового відправлення № 1243410 (копії всіх зазначених документів додані позивачем до позовної заяви).

Позивач вважає, що в порушення п. 1.7 Договору відповідач станом на момент подання позову не здійснив розрахунку за отримані послуги по перевезенню вантажу у розмірі 3000,00 грн., а тому у останнього виникла заборгованість у вказаній сумі (основний борг), яка підлягає до примусового стягнення з відповідача.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладений договір на перевезення вантажу, який за своєю правовою природою є договором перевезення, а, тому саме він та відповідні положення статей глави 64 ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбаченого договором перевезення вантажу та його оплати.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов»язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов»язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами) (ч. 3 ст. 909 ЦК України).

Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, п. 2 і п.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з п. 1.7 Договору оплата за останнім здійснюється на протязі 5 –ти календарних днів з моменту отримання відповідачем оригіналів документів (податкової накладної, рахунку та акту виконаних робіт.

Судом встановлено, що фактично позивачем здійснено спірне перевезення вантажу у відповідності до умов Договору, що підтверджується наданими позивачем: Актом здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ –000148 від 18.10.2006 р., який підписаний в двосторонньому порядку та скріплений печатками сторін, подорожнім  листом вантажного автомобіля від 16.10.2006 р., товарно –транспортною накладною № 001846 від 19.10.2006 р.

Вищезазначені документи приймається судом у якості належного доказу надання позивачем послуг за Договором та прийняття їх відповідачем.

Відповідач належним чином не виконав зобов»язання за Договором, оскільки, в порушення умов п. 1.7 Договору, оплату наданих позивачем послуг на підставі оригіналів документів (податкової накладної, рахунку та акту виконаних робіт) не здійснив, у зв’язку з чим виникла заборгованість останнього перед позивачем за спірним Договором на суму 3000,00 грн. (основний борг).

Факт отримання відповідачем Рахунку –фактури № СФ –0000047 від 18.10.2006 р., податкової накладної № 151 від 18.10.2006 р. підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 189 з відміткою відповідача про отримання вищезазначених документів 30.10.2006 р. та № 1243410 про повторне отримання вищезазначених документів 14.11.2006 р.

За таких обставин, позов в частині основного боргу та у сумі 3000,00 грн. визнається судом обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до поданої в судовому засіданні Заяви № б/н від 23.08.07 р. (надалі за текстом «Заява») позивач відмовився від стягнення 332,58 грн. пені. Заява свідчить, що наслідки відмови від позову, передбачені чинним законодавством України (ст. 78 ГПК України), позивачу відомі.

З огляду на вищевказану Заяву, а також те, що у суду відсутні підстави для неприйняття відмови позивача від стягнення пені на суму 332,58 грн., остання підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 629, 908, 909, 916 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 307, 311 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський завод скловиробів»(01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 15 А; ідентифікаційний код 34045898; р/р 0050 в КФ ВАТ «Електрон Банк», МФО 380140), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Приватного підприємства «ЕКСКЛЮЗИВ - ТРЕЙД»(46010, м. Тернопіль, вул. Коновальця, 4/24; ідентифікаційний код 32481879; р/р в ТФ ВАТ СКБ «Дністер», МФО 325569) 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 91 (дев»яносто одну) грн. 82 коп. держмита, 106 (сто шість) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині позову на суму 332,58 грн. припинити провадження у справі.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М. Жирнов

Дата підписання 28.08.07 р.