ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2007
Справа №2-9/12775-2007

За позовом СТОВ "Дружба народів", с.Петрівка Красногвардійського району

До відповідача  Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м.Сімферополь

Про спонукання списати не вірно нараховану суму штрафних санкцій у сумі 7374,47 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Ващатко Л.С. – юк., дов. пост. від 29.01.07р.

Від відповідача – Белогуб Г.Б.- юк., дов. пост. №002-Д від 04.01.2007 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про спонукання списати не вірно нараховану суму штрафних санкцій у сумі 7374,47 грн. по протоколу №474 від 03.08.06р. засідання комісії  Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Позивні вимоги мотивовані тим, що при ухваленні розрахункового періоду відповідач невірно встановив період в шість місяців. Позивач посилається на пункт 6.20 Правил користування електричною енергією у  разі  тимчасового  порушення  розрахункового  обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів  технічних  (контрольних)  засобів обліку  або  розрахований  постачальником  електричної  енергії за середньодобовим    обсягом споживання електричної  енергії попереднього  розрахункового  періоду  до порушення розрахункового обліку або  наступного  після  відновлення  розрахункового  обліку періоду.

Позивач посилається на те, що по його думці розрахунковий період має бути встановлений тільки на один останній місяць, який прикладає на дату виявлення порушень, тоб то червень 2006р. та сума яку позивач зобов’язаний був сплатити відповідачу складає 3179,23грн. Штрафні санкції у сумі 7374,47 грн. по протоколу №474 від 13.06.06р. засідання комісії  Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією по його думці були нараховані не вірно.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №10/2234 від 22.10.2007р., а саме пояснив, що дії відкритого акціонерного товариства "Крименерго"  щодо  визначення суми заборгованості за недовраховану  електричну енергію в розмірі  7374,47 грн. є правомірними, так як позивачем були порушені умови договору, Правила користування електричною енергією, які передбачають обов'язки та відповідальність  позивача за зберігання приладдя обліку та їх пломб.

13.06.2006 р. працівниками ВАТ «Крименерго», у присутності представника споживача, була проведена перевірка об’єкту позивача – свердловина КТП-1059. В ходе перевірки було зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, а саме - по фазам В та С споживана електроенергія не враховується. По даному факту відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією був складений Акт про порушення Правил користування електричною енергією №6772 від 13.06.2006 р. у присутності представника споживача.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією та на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією уваляється об’єм недорахованої електричної енергії, який нараховується відповідно до «Методики обчислення об'єму електроенергії, що недообліковує у випадку порушення споживачем, - юридичною особою Правил користування електричною енергією», затвердженій Постановою Національній комісії регулювання електроенергії України від 04.05.2006р. №562. Вищезгаданою Методикою передбачений вичерпний перелік порушень Правил користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 2.1 Вищезгаданої Методики, остання застосовується у випадку пошкодження розрахункових приладів обліку електроенергії і виявлення інших дій споживача, передбачених  пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією.

Розрахунок вартості недооблікованої електроенергії був проведений за період з грудня 2005р. по червень 2006р. на підставі вказаної Методики. Сума боргу за недооблікові електроенергію склала 10553,70 грн.

У судовому засіданні 23.10.2007 р. була оголошена перерва до 30.10.2007 р. до 10:50 годин.

30.10.2007 р. судове засідання відбулось у присутності представника позивача – Ващатко Л.С. – юк., дов. пост. від 29.01.07р., від відповідача – не з’явився

Від позивача надійшло клопотання вих. №1193 від 25.10.07р. викликати у судове засідання наступних робітників Октябрьського РЕМ – Трещова А.П. та Ряузова В.Ю. Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду даної справи по суті.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

02.11.2004 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір на постачання електроенергією №51/050.

Згідно даного договору відповідач зобов’язався щомісячно проводити розрахунок за фактично використану електроенергію, а також здійснювати інші платежі згідно умов договору та додаткам до договору.

13.06.2006 р. при перевірки об’єкту позивача – свердловина КТП-1059 працівниками ВАТ «Крименерго» було зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 17.10.2005 р. №910, в результаті чого був складений Акт про порушення Правил користування електричною енергією №6772 від 13.06.2006 р.

Порушення, яке було зафіксоване у акті №6772 від 13.06.2006 р., виражалося у наступному: «по фазам В та С споживана електроенергія не враховується».

Акт про порушення Правил користування електричною енергією №6772 від 13.06.2006 р. був складений у присутності представника споживача, а саме Ведуто В.В. При складенні акта споживач не яких пояснень та заперечень не надав та акт підписав.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією №6772 від 13.06.2006 р. був розглянутий комісію   Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" по розгляду актів, що підтверджується протоколом №474 від 03.08.06р.

Згідно п. 6.40 Правил користування електричною енергією, на підставі акту №6772 від 13.06.2006 р. працівниками ВАТ «Крименерго» був здійснений розрахунок вартості недооблікованої електроенергії за період з грудня 2005р. по червень 2006р.

Сума боргу за недообліковану електроенергію склала 10553,70 грн., на цю суму відповідачем був виставлений рахунок №0051(50) 1106ш від 22.11.2006р.

Позивач посилається на те, що по його думці розрахунковий період має бути встановлений тільки на один останній місяць, який прикладає на дату виявлення порушень, тоб то червень 2006р. та сума яку позивач зобов’язаний був сплатити відповідачу складає 3179,23грн. Штрафні санкції у сумі 7374,47 грн. по протоколу №474 від 13.06.06р. засідання комісії  Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією по його думці були нараховані не вірно, тому просить суд списати не вірно нараховану суму штрафних санкцій у сумі 7374,47 грн. по протоколу №474 від 03.08.06р. засідання комісії  Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Суд вважає, що позивні вимоги не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі — підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі зокрема справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний спір виник при виконанні договору на користування електричною енергією №51/050 від 02.11.2004 р.

Позивач просить суд зобов’язати відповідача здійснити списання не вірно нарахованої суми штрафних санкцій у сумі 7374,47 грн. по протоколу №474 від 03.08.06р. засідання комісії  Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу  України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до норм статті 20 Господарського процесуального кодексу України держава   забезпечує  захист  прав  і  законних  інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та  споживач  має  право  на захист своїх прав і законних інтересів.  Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав;     визнання  повністю  або  частково  недійсними  актів  органів державної  влади та органів місцевого самоврядування, актів  інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси   суб'єкта   господарювання  або   споживачів;   визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;     відновлення  становища, яке існувало  до  порушення  прав  та законних інтересів суб'єктів господарювання;     припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;     присудження до виконання обов'язку в натурі;     відшкодування збитків;     застосування штрафних санкцій;     застосування оперативно-господарських санкцій;     застосування адміністративно-господарських санкцій;     установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;     іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес також іншим способом, що встановлений договором або Законом, але обраний СТОВ "Дружба народів" спосіб захисту свого права, а саме зобов’язання відповідача здійснити списання не вірно нарахованої суми штрафних санкцій у сумі 7374,47 грн. по протоколу №474 від 03.08.06р. засідання комісії  Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, не передбачений ані законом, ані договором.

Крім того, ведення цільових (особових) рахунків споживачів електричної енергії є елементом бухгалтерського обліку, зокрема внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, під яким,  згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" розуміється система обробки та підготовки   інформації про діяльність підприємства для внутрішніх користувачів у процесі управління підприємством.

Відображення у бухгалтерському  обліку відкритого акціонерного товариства "Крименерго"  7374,47 грн. - суми недоврахованної спожитої електричної  енергії жодним чином не  стосується прав і обов'язків позивача, оскільки не створює для нього обов'язку сплатити цю суму на користь постачальника електричної енергії. Більш того, примусове стягнення недоврахованної суми можливе виключно за рішенням суду, що є гарантією того, що права позивача порушені не будуть

Таким чином, обраний СТОВ "Дружба народів" спосіб захисту свого права та майнового інтересу не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторони мають довести суду обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень тими засобами доказування,  якими мають бути підтверджені певні факти.

Враховуючи те, що позивач не обґрунтував свої вимоги належними доказами, суд не знаходить законних підстав для їх задоволення, а тому в позові слід відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  30.10.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          У позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.