overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07р.

Справа № 8/418-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" (м. Дніпропетровськ)

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (м. Дніпропетровськ)

2) Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа" (м. Київ)

про стягнення 11 563, 30 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Хандога В.В. - представник (дов. № 1710-06/4 від 25.12.06р.)

від відповідача-1:     Сущенко О.В. - представник (дов. № 27 від 01.06.06р.)

від відповідача-2:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" (далі-позивач) звернулося до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі-відповідач-1) та до Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа" (далі-відповідач-2) з позовом про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 11 563, 30 грн.

Строк вирішення спору закінчується 07.12.07р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору до 21.01.08р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/418-07 за клопотанням сторін з 08.12.07р. по 21.01.08р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 21.01.08 р. на 15 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засідання подати:

Позивачу та відповідачу  – явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07

Справа №АС9/744-07.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До   відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Суми

Про
стягнення 240 грн. 35 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

Представники
сторін:

Від
позивача:     Лістунова Т.О.

Від
відповідача : не з'явився.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця
ОСОБА_1- на його користь заборгованість за період з 01.11.2007 року по
26.11.2007 року в сумі 240 грн.35 коп. по внескам на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”

Відповідач
заперечення на позов не подав у судове засідання не з'явився, тому справа розглядається
за наявними   в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, заслухавши представника позивача, суд
встановив:

Позивач
подав до суду заяву  б/н та б/д року про
відмову від позову,  в  зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному
обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/744-07.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.11.07 р.                                                                                 Справа № 18/273

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАССРЕМСТРОЙ”м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Термери та Прилади”  м. Донецьк

про стягнення 111572,97грн.

Суддя господарського суду Донецької області   О.В.Овсяннікова

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю  представників сторін:

від позивача: Городок Н.В.-дов., Коннов М.С.- керівник.

від відповідача : Звягівцев В.М.-керівник, Степко Е.М.-дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНБАССРЕМСТРОЙ” м. Донецьк звернулось з позовом  до   Товариства  з обмеженою відповідальністю „Термери  та Прилади” м. Донецьк про стягнення  39508,00грн., сплачених за неякісний товар, 71164,97грн. збитків, а всього 111572,97грн.

У судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про залучення спеціаліста  з будівельних матеріалів для дачі пояснень.

Відповідач просить суд вирішення  питання про проведення лабораторних випробувань плитки бетонної тротуарної.

Розглянувши  клопотання, вислухавши доводи та пояснення представників сторін суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно проведення експертизи.

Представники сторін заперечень проти призначення експертизи не висловили.

Беручи до уваги, що для роз”яснення питань, які виникли при вирішенні спору потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 41,79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити.

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити  Науково-дослідному та проектному інституту „Донецький ПромстройНІІпроект” (83004, м. Донецьк, вул. Університетська,112).

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.          Яка міцність поставленої плитки  тротуарної ФЕМ 70 мм і якій  марці вона відповідає ?

2.          Яке навантаження витримує плитка М-300 та М-350?

3. Під впливом яких причин змінилась якість плитки та виникли дефекти? Чи мають вони виробничий характер або утворились внаслідок неякісної укладки або неналежної експлуатації  на об”єкті?

4.  Чи витримала б навантаження на об”єкті плитка М-350?

5. Чи відповідає якість поставленої плитки встановленому на неї державному стандарту?

Попередити експерта про відповідальність за надання завідомо хибного висновку.

Суддя                                                                      Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.10.07 р.                                                                               Справа № 18/298

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля”  м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Шахта „Куйбишевська” м. Донецьк

про  стягнення  боргу в сумі 15769,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/298.Судове засідання призначити на  08.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору  №103”Д” від 09.12.2003 року, оригінали актів форми КБ-2В для огляду, акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків,  довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №3/204-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали справи №  3/204-05 за позовом підприємця Савченка Д. Г. до департаменту комунальної власності Сумської міської ради, до Сумської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гостинний двір” про визнання недійсним рішень Сумської міської ради та зобов’язання до укладання  договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.2006р. провадження у адміністративній справі № АС3/204-05 було зупинено до вирішення справи № 3/411-05 Вищим адміністративним судом.

Вищий адміністративний суд 24.04.2007 року своєю ухвалою скасував ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2006р. у справі № 3/411-05, а рішення господарського суду Сумської області від 12.09.2005р. у справі № 3/411-05 залишив в силі.

Тому, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 156,  165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження в адміністративній справі № АС 3/204-05  поновити.

2.          Призначити розгляд адміністративної справи № АС3/204-05 на 17.12.2007р. о 12 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб.  № 310.

3.          Запропонувати сторонам у даній справі подати суду в строк до 17.12.07р. письмові обґрунтування своїх позицій у даній справі на даний час.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у даній адміністративній справі.

СУДДЯ                                                                                           П.І.  ЛЕВЧЕНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/262

Суддя Ушак І.Г., розглянувши матеріали по справі за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород до ліквідаційної комісії ГРО „Ужгородрекламаблагоустрій”, м. Ужгород за участю ТзОВ „Кріс”, м. Мукачево, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

за участю представників сторін:

позивача: Павлюк А.М., представник за довіреністю;

відповідача: не з’явився;

третьої особи: Коприва О.В., представник за довіреністю

Суть спору: про визнання недійсними розпорядження від 25.01.2007р. № 70 „Про внесення змін у дозволи” та додатків до дозволів, що були видані на підставі оспорюваного рішення

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, не повідомивши причин неявки.

Представник третьої особи письмово заявив клопотання про відкладення попереднього судового засідання у зв’язку з неодержанням позовних матеріалів, що позбавляє його можливості надати суду аргументовані пояснення по суті спору, проти чого не заперечує представник позивача, передавши у цьому ж судовому засіданні представнику третьої особи копії позовних матеріалів.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти попередній судовий розгляд даної справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Розгляд попереднього засідання відкласти та призначити на "11" січня 2008 р. о 14:30 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати надати суду:

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

третю особу - документально обґрунтовані пояснення по суті спору.

3. Сторонам та третій особі забезпечити участь уповноважених представників  у судовому засіданні.

Суддя                                                                                                  Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.07 р.                                                                               Справа № 36/253

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „АзовБізнесАльянс” м.Маріуполь

до відповідача: Науково-виробничої приватної комерційної фірми „Синтез” м.Кіровське

про: стягнення 157 782грн. 71коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/253.Судове засідання призначити на  15.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтування позову; б) надати докази поставки відповідачу товару (накладні, довіреності, податкові накладні); в) надати докази направлення відповідачу претензії №30 від 14.03.06р.; г) надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; уточнити ціну позову,  вказану у позовній заяві; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;  в) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання; д) надати докази погашення боргу;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07р.

Справа № 18/570-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Управління комунального господарства міської ради   м.Дніпропетровськ

до   Міського комунального підприємства інженерного захисту території міста

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:     Головне контрольно-ревізійного управління України

Контрольно-ревізійне  управління в Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

про зобов'язання відшкодувати бюджеті кошти на суму 268,34 тис. грн. та заборону вчиняти певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.11.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Головне контрольно-ревізійного управління України Контрольно-ревізійне  управління в Дніпропетровській області,                м.Дніпропетровськ.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  відзив на позов,  правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Третій особі -  надати письмові пояснення по суті спору, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача,  відповідача та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07р.

Справа № 14/528-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17

до  Закритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський Райагробуд", 51606, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, с. Пушкарівка

про стягнення 285599,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.12.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" грудня 2007 р.                                        Справа
№          16/470

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Бобринецького
району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Кіровоградській області,               м.
Кіровоград

до відповідача 1: Кетрисанівської
сільської ради, с. Кетрисанівка Бобринецького районуКіровоградської
області

до відповідача 2: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання договору оренди
недійсним,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.01.08 о 11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4.Зобов'язати надати суду:

позивача: письмові пояснення по
суті пред'явлених прокурором вимог;

відповідачів: письмові та
нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з
доданням доказів на підтвердження викладених доводів; копію свідоцтва про
державну реєстрацію.

5.Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 10.01.08 року.

6. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору Бобринецького району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № Б26/29/16/06

За заявою приватного
підприємства “Добробут”, м. Дніпропетровськ

до товариства з
обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об’єднаної компанії “Експлерент”,
м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Степанова
В.С. –представник ВАТ “Павлоградвугілля”, дор. б/н від 01.03.07р.

Тригуб В.С. –представник
ДХК “Олександріявугілля”

Фесун Г.Я. –директор
ДВАТ “Трест “Олександріярозрізобуд”

від боржника: не
з’явився

розпорядник майна:
ОСОБА_1 –представник розпорядника майна арбітражного керуючого
ОСОБА_2, дор. № 8659 від 25.07.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі
про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої
об’єднаної компанії “Експлерент”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії попереднього
судового засідання, ухвалою від 03.10.07р. на 24.10.07р. призначено судове засідання
для розгляду вимог окремих кредиторів, по яких заявлені заперечення боржника.

Боржник у судове
засідання представника не направив, надіслав до господарського суду клопотання про
відкладення розгляду справи через відрядження його представника.

У судовому засіданні
розглянуті по суті вимоги ДХК “Олександріявугілля”, м. Олександрія та ДВАТ “Трест
“Олександріярозрізобуд” ДП ДХК “Олександріявугілля”, м. Олександрія, по цих вимогах
винесені ухвали.

По вимогах ВАТ
“Павлоградвугілля”, м. Павлоград господарський суд вважає за необхідне витребувати
у кредитора докази часткової оплати боргу по договору № 204 від 17.10.03р.

Заяви інших кредиторів:

- ДВАТ “Управління
по бурінню технічних свердловин” ДП ДХК “Олександріявугілля”, м. Олександрія;

- ДВАТ “Олександрійська
автобаза” ДП ДХК “Олександріявугілля”;

-ДВАТ “Інформаційно-обчислюваний
центр” ДП ДХК “Олександріявугілля”, м. Олександрія;

- ЗАТ “Енерговугілля”,
м. Донецьк

слід розглянути
у наступному засіданні за участю розпорядника майна, представників боржника та вищеозначених
кредиторів, сторони зобов’язані подати докази в обгрунутвання своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.86
ГПК України, ст.ст. 13-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання
призначити на 20.11.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11 для розгляду грошових вимог наступних
кредиторів:

- ДВАТ “Управління
по бурінню технічних свердловин” ДП ДХК “Олександріявугілля”, м. Олександрія;

- ДВАТ “Олександрійська
автобаза” ДП ДХК “Олександріявугілля”;

-ДВАТ “Інформаційно-обчислюваний
центр” ДП ДХК “Олександріявугілля”, м. Олександрія;

- ЗАТ “Енерговугілля”,
м. Донецьк.

Зобов’язати сторони
подати докази в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Визнати обов’язковою
явку розпорядника майна, представника боржника та вищеозначених кредиторів.

Суддя Н.М. Камша

< Список
>20.11.0710:00