overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
№ 11/58-07

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 09.08.2007р.

у справі
№11/58-07

Господарського суду
Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в     особі Харківської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків"

про
звільнення та повернення земельної ділянки,-

за участю представників

- позивача:

Настусенка Д.Д. (довіреність №08-11/3079/2-06 від 28.12.06р.)

- відповідача:

Стаднійчук Н.Л. (довіреність №163 від 19.10.07р.)

- прокурора:
не з'явився,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, яке відбулось 28.11.2007р. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. 330, не з’явився прокурор.

Крім того, до початку розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" від позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень.

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" в справі №11/58-07 Господарського суду Харківської області.

Керуючись, ст. 77 ч. 1 п. п. 1, 3, ч. 2; ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

1.          Клопотання Харківської міської ради про відкладення розгляду касаційної скарги задовольнити.

2.          Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" відкласти.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 09.01.2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. 330.

4.          Довести до відома сторін та прокурора, що нез’явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду касаційної скарги на інші строки, а також не перешкоджатиме розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                        Г.А. Кравчук

Судді                                                                                Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3176-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.07р.

Справа № П8/8156

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-иробничого об'єднання"ЕРА" (м. Нікополь)

до  1) Нікопольського міжміського бюро технічної інвентаризації (м. Нікополь)

2) Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна" (с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області)

про визнання права спільної власності

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, а саме: позивачем об'єднано в одному позові позовну вимогу про оскарження дій відповідача-1, який є суб'єктом владних повноважень, тобто - спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а також вимогу, яку слід розглядати за правилами господарського судочинства. Отже, ці вимоги слід роз'єднати.

Керуючись  п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07р.

Справа № 5/665-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комуналького виробничого підприємства "Дніпроводоканал" м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ

про стягнення  111 844,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.12.07 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 23/555-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                         Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та  касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на ухвалу  господарського суду м. Києва від 19.01.07 р. по справі            № 23/555-б за заявою ВАТ "Київгаз" до ТОВ "Спеціалізоване виробниче підприємство "Академтеплоенерго" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про відновлення  пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі  ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115,  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити  строк ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.01.07 р. по справі № 23/555-б.

2. Прийняти касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на ухвалу  господарського суду м. Києва від 19.01.07 р. по справі                        № 23/555-б до провадження.

3.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19 грудня 2007 р.  на 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                               І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3434-07

За позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Губарик С.А., довіреність № 23/9/100 від
09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                            № 17/533

Господарський суд Кіровоградської області в складі заступника голови суду Є.М. Наливайко, розглянувши матеріали справи №17/533

за позовом: підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м.Київ

до відповідача: третьої міської лікарні м. Кіровограда, м. Кіровоград

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2007 року порушено провадження у справі №17/533; призначено розгляд даної справи на 19.12.2007 р. о 10:00 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

19.12.2007 року позивач в судовому засіданні участі не брали, причини неявки до  суду не повідомив; витребуваних ухвалою суду від 21.11.2007 р. документів  не подав.

Відповідно до правил статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

В зв’язку з нез'явленням позивача, неподанням ним відповідачем в повному обсязі витребуваних матеріалів, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів,  для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №17/533 на один місяць.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Заступник голови господарського суду

Кіровоградської області                                                                  Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 17/175

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Ушак І.Г. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс” від 24.10.2007р. про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач - 1) до комунального автотранспортного підприємства 072801, м. Ужгород (КАТП - 072801, відповідач - 2)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 84979, 95 грн. з відповідача - 2 (з урахуванням зменшення та уточнення позовних вимог)

Позивачем подано клопотання про забезпечення  позову шляхом накладення арешту на грошові суми на поточних, депозитних, кредитних розрахункових рахунках, що належать відповідачу - 2 –КАТП-072801 та на все належне йому майно, що перебуває у власності та в повному господарському віданні, оскільки вважає, з огляду на позицію відповідачів у справі, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Суд, приймає до уваги, що відповідач - 2 всупереч вимог суду викладених в ухвалах по справі від 28.08.07р. та від 20.09.07р. (одержаних відповідачем, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи) не забезпечив участі уповноваженого представника у судових засіданнях 20.09.07р. та 5.10.07р., не надав суду документально обґрунтованих пояснень по суті спору, що  розцінюється судом як ухилення від участі у розгляді справи.

За змістом ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому, позов забезпечується, зокрема, накладанням  арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

За наведених обставин, з огляду на клопотання позивача, позицію відповідача - 2 у даному судовому розгляді, суд вважає за необхідне в порядку  наведених норм ГПК України вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача - 2, у межах суми заявлених позовних вимог та можливих судових витрат (86300 грн.).

Керуючись ст.ст. 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Накласти арешт на грошові  кошти в сумі 86300 грн., що можуть міститися на розрахункових рахунках Комунального автотранспортного підприємства 072801 (КАТП - 072801) (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 3).

Суддя                                                                                                               Ушак І.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа  № Б-7/133-16/194-13/125

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Івано-Франківської філії АКБСР «УСБ»

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2007р.

у справі      № Б-7/133-16/194-13/125

за заявою       Івано-Франківської обласної філії АКБСР «Укрсоцбанк», м.Івано-Франківськ

до            ТзОВ «Каріф», м.Івано-Франківськ

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника Данилюк В.Р.

від боржника –Ільків М.І.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з поданою скаржником заявою про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 26.11.2007 року о 10 год.20 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  2/722/07

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали  за позовом

Перший позивач: Мале приватне підприємство «Оптиміст», м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни, 28

Другий позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МПортал», м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, 10

Перший відповідач: Фонд державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с 34

Другий відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївєвродім», м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-а

про визнання частково недійсним наказу №906-п від 08.12.1999 року регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

визнав їх достатніми для порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “13” листопада 2007 р. о 11 год. 40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

3.          Зобов’язати:

Позивачів: надати у судове засідання для огляду оригінали всіх документів, доданих до позову, довідку про знаходження  підприємства – ВАТ “Миколаївєвродім”  у Державному реєстрі України станом на час звернення до суду.

Відповідачів: надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копії довідок про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                             Т.Є. Моргуленко

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.11.07 р.                                                                               Справа № 38/289
про примусове виконання рішення
На виконання  рішення господарського суду   від 15.11.2007р.
Рішення набрало чинності   26.11.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  15.11.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.07 р.                                                                               Справа № 39/328пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/328пн.Судове засідання призначити на  28.11.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.