overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  1/858/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції в Баштанському районі

/56100, Миколаївська
область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/56182, Миколаївська обл.,
Баштанській р-н, АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача податкового боргу по сплаті єдиного податку в сумі 338, 28 грн.
на користь Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
01.11.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 10.12.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись
ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.12.2007р.
о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №16/608-07.

За позовом            Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі   Управління Пенсійного фонду України в Сумському  районі

до відповідача            Спільного українсько-американського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»

про  стягнення 1112 грн.25 коп.

Суддя             Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача          не з’явився

від  відповідача     Федоренко В.В.

Прокурор                Яковенко В.В.

Суть спору:  Прокурор  просить стягнути з відповідача 1112 грн.25 коп. – заборгованості  перед Пенсійним фондом України, яка виникла станом на 01.09.2007р. відповідно до ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки  суд не повідомив.

Відповідач відзив на позов не подав, його керівник в судовому засіданні пояснив, що відповідач перерахував повністю грошові кошти по сплаті страхових внесків за липень 2007р., однак яким чином позивач провів зарахування цих коштів йому невідомо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача,  прокурора , суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, для повного,  всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на  15.11.2007 року  на  10  год. 40  хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати позивача в строк до 10.11.2007 року направити свого представника зі всіма необхідними документами до відповідача, провести звірку розрахунків по сплаті страхових внесків за липень 2007р. , акт звірки подати в судове засідання.

3.Явку представників сторін в судове засідання з  витребуваними документами визнати обов’язковою!

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2007 р.                              Справа № 11/358

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 203-вих. від 25.10.07

Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави

В особі:           Чернігівської міської ради, , вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Відповідач:           Дочірнє спеціалізоване будівельне підприємство Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного Закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд", , вул. Малиновського 34а,Чернігів,14000

Третя особа на стороні позивача:           Державна податкова інспекція у м. Чернігові,  вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 9992,90 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 27,61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "29" листопада 2007 р. о  14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  7.

4. Зобов"язати прокурора забезпечити явку.

5. Зобов'язати Позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву або письмові пояснення щодо суті спору, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

7.Залучити за ініціативою господарського суду до участі у справі на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові, 14000, м.Чернігів, вул. Кирпоноса, 28.

8. Зобов"язати Третю особу: надати пояснення щодо суті спору, забезпечити явку в судове засідання компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю, її копією та документом, який посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.11.07                                                                                 Справа
№ 9/528пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кремінна Луганської області

до 1. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2, м. Кремінна

2. Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м. Рубіжне Луганської
області

про визнання договору оренди нікчемним

та
за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3,
м. Рубіжне

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кремінна

про
визнання дійсним договору оренди нерухомого майна від 31.03.06р.

без
виклику сторін

в с т а н о в и в :

В тексті мотивувальній частини рішення господарського суду
Луганської області від 09.10.2007р. по справі № 9/528пд зроблена текстова
описка, а саме, в абзаці 9 викладено:

Відповідно до ч. 2 ст. 973 ЦК України договір найму будівлі
або іншої капітальної споруди… далі -за текстом.

Слід було викласти:

Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму
будівлі або іншої капітальної споруди… далі -за текстом.

Крім того, при друкуванні мотивувальної частини тексту рішення від
09.10.07р. за цією справою суд помилково послався на ст. 80 п. 2 ГПК України,
тому зроблена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89  Господарського процесуального Кодексу
України, суд

у х в а л и в  :

1.  Виправити зроблені
описки.

2. Абзац 9 рішення господарського суду від 09.10.07р. по справі №
9/528пд викласти у наступній редакції:

Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі
або іншої капітальної споруди… далі -за текстом.

3. З тексту мотивувальної частини рішення господарського суду від
09.10.07р. по справі № 9/528пд виключити посилання на ст. 80 п. 2 ГПК України.

4.  Копію даної ухвали
направити сторонам по справі.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.07 р.                                                                                   Справа № 39/49

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Державного підприємства “Енергоринок” м.Київ

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка

про:

стягнення 884 314 112 грн. 55 коп.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Король Н.І.- за довіреністю

від відповідача: Костюк С.В. – начальник юридичної служби за довіреністю № 370-06 від 01.12.06р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Енергоринок” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, про стягнення 884 314 112 грн. 55 коп.

Представник позивача у судове засідання з’явився, та підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує.

Крім того у судовому засіданні представниками сторін було надане письмове клопотання про продовження строків розгляду справи до 29 лютого 2008р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 29.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  17.01.07 р.  об  10:30 год.

3. Зобов’язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представникав судове засідання.

4. Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання.

5. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                                 Морщагіна Н.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.

Справа №  13/319/07

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача -Мезінов О.Г., дов.
№4127/9/10-007 від 28.12.2006 р.;

(відповідач, повідомлений належним
чином про дату та місце судового розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив),

з участю прокурора Коробченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за
позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва, 54034, м. Миколаїв, вул.
Південна, 52, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (ДПІ)
у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1, корп.1,

до
приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі - підприємець ОСОБА_1.), 54018,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1,

про
стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 555,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
єдиному податку в сумі 555 грн. 10 коп.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 31.08.2007 р. порушено провадження у даній справі за
№13/319/07.

У судовому засіданні представником
позивача заявлене письмове клопотання, підтримане прокурором, про відмову від
позову у зв'язку з відсутністю предмету адміністративного позову, а саме
погашенням відповідачем штрафних санкцій в сумі 555 грн. 10 коп.

Відповідно із ст. 112 КАС України
позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково,
при цьому суд до прийняття відмови від позову роз'яснює сторонам наслідки цих
процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження представників сторін  на вчинення цих дій.

Згідно із ч. 3 ст. 157 КАС України
у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору
між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та враховуючи, що відмова позивача від позову
не суперечить законодавству і не порушує чиї - небудь права та охоронювані
законом інтереси, а також що позивачу відомі наслідки його відмови від позову -
закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача
від позову та закрити провадження у справі.

Представнику позивача роз'яснено,
що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 112, 165  КАС України ,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.10.07р.

Справа № АЗБР37/8394

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, м.Нікополь

до  Комунального підприємства Криничуватської сільської ради "Промінь", Дніпропетровська область

про стягнення 1975,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.6 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не зазначено перелік документів, що додається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 20.11.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2007 р.                                                            Справа №          9/298

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94а,

до відповідача: Онуфріївської центральної районної лікарні, Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул. Графа Толстого, 49,

про скасування актів про нещасний випадок на виробництві,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  18.09.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати: позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Зобов'язати позивача в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та надати суду відповідні докази.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.

Справа №  6/885/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління
Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р.
Цвіточний, 4.

До
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості в сумі
239,52 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 січня 2008 року о 12:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.11.07 р.
Справа № 27/244б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою
кредитора Державної податкової інспекції у м.Харцизьку

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Харцизьк

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Харцизьк (ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса- АДРЕСА_1)
та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 19.11.07 року о 10:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№408 .

3.Кредитору (заявнику) представити
суду довідку про дату надання боржником останньої звітності за підписом
начальника ДПІ; довідку управління статистики про включення ПП ОСОБА_1 до
Єдиного державного реєстру фізичних осіб- підприємців; акт обстеження
місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення.

4.Боржнику подати відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи, що підтверджують державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності, копію останньої звітності до податкового органу,
паспорт.

5.Донецькому обласному управлінню з
питань банкрутства надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для
призначення ліквідатором по справі у зв'язку з наявністю у боржника майна;
заяву арбітражного керуючого.

6.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

7.Явка представників кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.08.2007 р.                                                                      справа №  32/424пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Дзюби  О.М. , Діброви  Г.І.

Представники сторін:

від позивача:
Ауксутіс Є.С. за довіреністю

від відповідача 1
від відповідача 2
Усенко О.І. за довіреністю
Усенко О.І. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-індастри" м.Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
16.07.07р.

у справі
32/424пд

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-індастри" м.Донецьк

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові вікна" м.Донецьк

про
визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС-індастри" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного  господарського  суду  з  апеляційною скаргою  на  рішення  господарського  суду  від 16.07.07р.

Ухвалою Донецького  апеляційного господарського  суду  від  30.07.07р. порушено  апеляційне  провадження  по справі.

В процесі  розгляду  справи  судова  колегія  вирішила  за  необхідне  зобов"язати КП БТІ м.Донецька   надати відомості  до Донецького апеляційного господарського суду щодо зареєстрованого  права  власності  на  будівлі, а саме: літ М-3, літ Г-1, літ. Е-1, літ Ж-1,  літ З-1,  літ. И-1, загальною  площею 4067,3 кв.м., які  розташовані  за  адресою м.Донецьк вул. Малова 1  за період з   27.12.06р. до 16.07.07р.с, а також наявність  обтяжень  на   вказане  майно з  27.12.06р. до 16.07.07р.

Керуючись   п.3. ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на  19.10.07 о  13:20, зал судових засідань № 10

2.Зобов"язати Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації (вул. Кобозева, 66, м.Донецьк, 83000)  до 17.10.07р. надати відомості  до Донецького апеляційного господарського суду щодо зареєстрованого  права  власності  на  будівлі, а саме: літ М-3, літ Г-1, літ. Е-1, літ Ж-1,  літ З-1,  літ. И-1, загальною  площею 4067,3 кв.м., які  розташовані  за  адресою м.Донецьк вул. Малова 1  за період з   27.12.06р. до 16.07.07р.с, а також наявність  обтяжень  на   вказане  майно з  27.12.06р. до 16.07.07р.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          О.М.  Дзюба

Г.І.  Діброва

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5 БТІ
СУД
СУД
26.09.07                                                                                 Справа № 14/463.
Суддя  Лісовицький Є.А., розглянув матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв‘язок”, м. Київ
до  Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Вестпром»,м. Луганськ
про  стягнення  2911 грн. 36 коп.,
У порушення ст. 45 Господарського процесуального кодексу України та в  супереч вимогам господарського суду, відповідач тривалий час не подавав суду витребувані матеріали та не забезпечував участі свого представника в судових засіданнях.
Бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу, відкладень розгляду справи.
Вказаний факт свідчить про ігнорування Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Вестпром»вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Вестпром», м. Луганськ, кв.Комарова, 28 «Б», кв.11.
2.          Зобов’язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Вестпром»розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
3.          Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 26.10.2007 р.
Суддя                                                                                                     Є.А.Лісовицький