ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.07 р.
Справа № 12/238пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача - Ізотовой О.В.

від відповідача - ОСОБА_1

від третьої особи -

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

Донецької міської Ради м. Донецьк

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

за участю третьої особи:
Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ

Донецька міська Рада м. Донецьк звернулася до
господарського суду з позовною заявою до комунального підприємства “Бюро
технічної інвентаризації” про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач
посилається, що спірна будівля знаходиться в оперативному управлінні відділу освіти
Ленінського району м. Донецька, включення вказаної будівлі в перелік об'єктів
комунальної власності , що підлягають приватизації, тощо.

КП Бюро технічної інвентаризації вважає себе неналежним відповідачем по

справі.   У зв'язку з чим,  за згодою позивача було здійснено заміну
відповідача з Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” на
суб'єкта підприємницької  діяльності  ОСОБА_1 м. Донецьк.

Комунальне підприємство “Бюро технічної
інвентаризації”  залучено в якості
третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці
позивача.

По справі призначалася експертиза з метою встановлення фактичного стану
будівлі. На час проведення експертизи провадження по справі зупинялося. Після
проведення експертизи провадження по справі поновлено.

Згідно  висновку
будівельно-технічної експертизи за № 4730/23 від 05.11.2007 року  виконаного Донецьким науково-дослідним
інститутом судових експертиз спірний об'єкт
- двоповерхова будівля колишнього дитячого садка за адресою: АДРЕСА_1знаходиться
в незадовільному стані Середньовзвешене фізичне зношення двоповерхової будівлі
колишнього дитячого садку  складає 78 %.
Висновки  експертизи прийняти судом до відома.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський
суд встановив

Згідно пояснень позивача та наданих до справи документів спірна будівля
прийнята в експлуатацію у 1970 році . Рішенням виконкому Ленінської
районної  ради за № 493  від 26.08.1998 році дошкільна установа була
закрита.

Відповідно до інформації, наданої Донецьким міським управлінням
земельних ресурсів земельна ділянка поАДРЕСА_1 згідно земельно-кадастрової
документації в приватну власність або в користування не надавалася.

Рішення Донецької міської ради від 09.02.2005 року за № 18/50 будівля
колишнього дитячого садочку включена до переліку комунальної власності міської
ради, що підлягають приватизації та визначено спосіб продажу будівлі - аукціон
за умови використання об'єкта  для роботи
з дітьми.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ( майно)
яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших
осіб.

Стаття 317 ЦК України закріплює, що власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання та місцезнаходження майна.

Стаття 319 ЦК України встановлює, що власник користується ,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не
суперечать закону.

Власник має право використовувати своє майно для здійснення
підприємницької діяльності.

Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше  прямо не випливає
із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно частини 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотним
порушеннями будівельних норм та правил.

Частина 5 ст. 376 ЦК України закріплює, що на вимогу власника або
користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Суду не надано документів, які підтверджують, що визнання права
власності на спірне нерухоме майно
порушує  чиї-небудь права.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що
земельна ділянка , на якій розташований спірний об'єкт є власністю
територіальної громади м.Донецька, відсутність акта вводу в експлуатацію
вказаної будівлі та інших документів, які підтверджують яким чином була
побудована спірна будівля,    позовні
вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі вищевикладеного  та
керуючись  ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст.
82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Визнати  за територіальною
громадою  міста Донецька в особі Донецької  міської Ради право власності на будівлю
колишнього дитячого садочку № 276  (  78 % зношення)   , що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2)  на
користь Державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн, за
судово-інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Стягнути з
суб'єкта  підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)  на користь Донецького науково-дослідного інституту
судових експертиз ( м. Донецьк,
вул.Ливенка , 4,  )  витрати за проведення
експертизи у сумі 516 грн 12 коп у тому числі ПДВ 86 грн 02 коп.)

Суддя
Склярук О.І.