ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.07
Справа №АС17/585-07.

За позовом: Приватної фірми «СІІ»

до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів ДПА України в Сумській області

про  визнання нечинним рішення

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Слюсар І.І.

Від відповідача  Мачула А.А.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати нечинним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Сумській області про застосування фінансових санкцій від 16.10.2007 р. №-32 до ПФ «СІІ» у вигляді 1700 грн. 00 коп. штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії і у вигляді 1700 грн. 00 коп. штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що термін дії ліцензій на роздрібну  торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами отриманих ПФ «СІІ» в 2006 р. закінчився 06.07.2007 р

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд  встановив:

Відповідно до довідки головного управління статистики в Сумській області  від 28.12.2000 року з ЄДРПОУ  Приватна фірма «СІІ» здійснює наступні види діяльності: виробництво круп; виробництво неочищеної олії та жирів; виробництво борошна; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом; виробництво теслярських та столярних виробів.

03.10.2007 р. посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів ДПА України в Сумській області проведено перевірку магазину, який знаходиться за адресою: Сумський район, с. Кияниця, вул. Супруна, 21, та належить власнику приватної фірми «СІІ» приватному підприємцю Слюсарю Івану Івановичу.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт №180058 від 03.10.2007 року, в якому встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в період відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: вином «Кагор Український» 5 пляшок по ціні 9 грн. 90 коп. за пляшку на загальну суму 49 грн. 50 коп., що підтверджується фіскальним чеком №05090 від 07.07.2007 р.; горілкою «Сумською» 5 пляшок по ціні 5 грн. 95 коп. за пляшку на загальну суму 29 грн. 75 коп., що підтверджується фіскальним чеком №05095 від 08.07.2007 р.; горілкою «Сумською» 1 пляшка по ціні 11 грн. 10 коп. за пляшку на загальну суму 11 грн. 10 коп., що підтверджується фіскальним чеком №05109 від 09.07.2007 р.; здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: сигаретами «Ронсон» 10 пачок по ціні 1 грн. 20 коп. за пачку на загальну суму 12 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком №05089 від 07.07.2007 р.; сигаретами «Честерфілд» 10 пачок по ціні 03 грн. 10 коп. за пачку на загальну суму 31 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком №05096 від 08.07.2007 р.; сигаретами «Мальборо» 5 пачок по ціні 04 грн. 75 коп. за пачку на загальну суму 23 грн. 75 коп., що підтверджується фіскальним чеком №05108  від 09.07.2007 р.

Відповідно до «Порядку застосування фінансовим санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790 відповідачем було прийнято рішення №-32 від 16.10.2003 р. «Про застосування фінансових санкцій», відповідно до якого ПФ «СІІ» було зобов‘язано сплатити у встановленому законодавством порядку штраф у розмірі 3 400 грн. 00 коп., з яких 1 700 грн. 00 коп. фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та 1 700 грн. 00 коп. фінансових санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

В матеріалах справи міститься копії ліцензії серії АВ №089827, виданої Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Сумській області р.№ 0618-1564-2170 від 04.07.2006 р., згідно якої позивач отримав право на роздрібну торгівлю алкогольним  напоями на період з 07.07.2006 р. по 06.07.2007 р.

Відповідно до ліцензії серії АВ №089828, р.№0618-1566-2171 від 04.07.2006 р., копія якої також міститься в матеріалах справи, позивач отримав право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами на період з 07.07.2006 р. по 06.07.2007 р.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він вніс необхідний платіж за продовженню терміну дії вказаних ліцензій за 3 дні до закінчення терміну їх дії (до 06.07.2007 р.), але нові ліцензій були видані йому лише 10.07.2007 р. і на строк з 10.07.2007 р. по 10.10.2007 р.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватись суб‘єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Крім того, «Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями» та «Правилами роздрібної торгівлі тютюновими виробами», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996 р. та наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №218 від 24.07.2002 р., також передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами суб‘єктом підприємницької діяльності можлива тільки за умови наявності у суб‘єкта підприємницької діяльності ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Таким чином, судом встановлено, що єдиним документом, який дає право суб‘єкту підприємницької діяльності здійснювати роздрібну торгівлю зазначеними вище групами товарів є ліцензія.

З матеріалів справи вбачається, що термін дії ліцензій, отриманих ПФ «СІІ» у 2006 році, закінчився 06.07.2007 р. та їх  дія була продовжена з 10.07.2007 р., а отже в період з 07.07.2007 р. по 09.07.2007 р. позивач не мав відповідних ліцензій, що позбавляло його права у вказаний період часу здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Факт здійснення торієві вказаною групою товарів протягом періоду  07.07.2007 р. по 09.07.2007 р. підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: фіскальними чеками, письмовими поясненнями продавця магазину – Тверезовської Н.П. та не заперечується самим позивачем.

Суд не приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що  факт внесення плати за продовження терміну дії спірних ліцензій надавав йому право на продовження здійснення роздрібної торгівлі підакцизними товарами, оскільки єдиним встановленим чинним законодавством документом, який надає таке право є ліцензія.

Крім того, з копії заяви про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 03.07.2007 р., яка була заповнена позивачем, вбачається, що його було попереджено про те, що при визначення дати початку дії ліцензії слід врахувати, що термін розгляду матеріалів ліцензійної справи та прийняття рішення 10 днів (згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»)

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об’єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, а рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів ДПА України в Сумській області повністю відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 3 Прикінцевих та перехідних положень кодексу Адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору: судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита ( підпункт 1) ; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту “б” підпункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України  “Про державне мито” крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього закону ( підпункт 2).

Відповідно до підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, що подаються до суду державне мито складає 0, 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. ст. 87, 94, 98 КАС України судові витрати по справі в розмірі 3 грн. 40 коп. покладаються на позивача.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачене державне мито в розмірі 85 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №70 від 25.10.2007 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №69 від 25.10.2007 р.

Таким чином, з Державного бюджету на користь позивача необхідно повернути 81 грн. 60 коп. зайво сплаченого державного мита та 118 грн. 00 коп. зайво сплачених  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позову Приватної фірми «СІІ» до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів ДПА України в Сумській області про визнання нечинним рішення відмовити.

2.          Повернути з Державного бюджету на користь Приватної фірми «СІІ» (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 3, код 22976701) 81 грн. 60 коп. зайво сплаченого державного мита та 118 грн. 00 коп. зайво сплачених  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати довідку.

Заява про апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО