overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

13.08.07 р.                                                                               Справа № 27/8б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт майстер” м.Київ

до боржника Приватного підприємства “Столетов” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя       С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 03.01.06р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства “Столетов” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 10.01.06р Приватне підприємство “Столетов” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначений ініціюючий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю “Арт майстер” м.Київ.

Ухвалою суду від 14.03.06р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридична особа – Приватне підприємство “Столетов” (м.Донецьк,   вул.Шахтобудівників, 25; ) ліквідована, провадження по справі  №27/8Б  припинено.

При друкуванні ухвали суду від 14.03.06р. була допущена описка в резолютивній  частині ухвали в найменуванні боржника, а саме: замість „Приватне підприємство  „Столетов” було надруковано „Товариство з обмеженою відповідальністю  „Столетов”.

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 14.03.06р. по справі №27/8Б про банкрутство Приватного підприємства „Столетов” м.Донецьк в найменуванні боржника, а саме:

замість „Товариство з обмеженою відповідальністю  „Столетов” слід читати: „Приватне підприємство  „Столетов”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/192-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

Позов Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області, м. Бориспіль

до Малого підприємства “Ілона”, Бориспільський р-н, с. Глибоке

про припинення державної реєстрації.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на "16" травня 2007 р. о 10:10. Засідання відбудеться В приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3.          Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.          Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області, яку зобов’язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

6.          Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.          Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

8.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 35/337

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м. Світлодарськ, Донецька область

до Госпрозрахункового комунального підприємства Луганської селищної ради, смт. Луганське, Артемівський район, Донецька область

про 5840,50 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Копцева І.В.

Від відповідача:не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС Відкритого акціонерного товариства „Центренерго”, м. Світлодарськ, Донецька область , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Госпрозрахункового комунального підприємства Луганської селищної ради, смт. Луганське, Артемівський район, Донецька область про стягнення 5840,50 грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, витребуванні документи не надіслав, тому розгляд справи   слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  10.12.07 року.

Відповідачу надати суду: довіреність на представника ,відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, довідку про  включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.07                                                                                           Справа № 4/294-6/39

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                 Орищин Г.В.

суддів                                                        Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 17.-23.07.2007 р.

у справі № 4/294-6/39

за позовом ТзОВ «Арго Україна», м.Ужгород

до відповідача Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м.Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чопська митниця, м.Чоп

про стягнення 65903,88 грн. збитків та 6000грн. на оплату послуг адвоката,

визнав:  причини пропуску строку на оскарження рішення  поважними і вважає за необхідне відновити його; подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»№ МЮ-570 від 11.09.2007р. до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2007р. о 10.20 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Позивачу і третій особі –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Явка повноважних представників сторін обов‘язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                                  Орищин Г.В.

судді                                                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А5/637-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Державної
податкової інспекції в АНД районі
м. Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ППОСОБА_1м. Дніп-ропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 16:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу : оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в
судовому за-сіданні);

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у
нього є, свідоцтво про державну реєстрацію

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку
про процесуальні права  та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54,
п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмніст-ративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.          Справа № 7/209-07

за позовом:Прокурора
Томашпільського району в інтересах держави-Томашпільської селищної
ради,смт.Томашпіль Вінницької області

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, смт.Томашпіль Вінницької
області

про стягнення  1488,90 грн

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :
не з'явився

відповідача :   не з'явився

прокуратури: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області
від 21.08.2007р. порушено провадження у справі № 7/209-07 за позовом прокурора
Томашпільського району Вінницької області в інтересах держави - Томашпільської
селищної ради до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1488,90 грн.
заборгованості  по орендній платі за
землю, судовий розгляд якої призначено на 03.10.2007р.

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. з 26.09.2007 року по 05.10.2007 року на лікарняному, розгляд цієї
справи 03.10.2007р. не відбувся, а тому іншою ухвалою від 08.10.2007р. судове
засідання  призначено на 06.11.2007р.
Крім того згідно ухвали голови суду від 08.10.2007р. термін вирішення спору у
відповідності зі ст. 69 ГПК України продовжено на 1 місяць до 21.11.2007р.

На визначену судом дату сторони та
прокурор в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи
були повідомленні завчасно та належним чином, в зв'язку з чим справа розглянута
за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

В той же час позивач своїм листом від
27.09.2007р. № 435, поданим через канцелярію суду 28.09.2007р., звернувся з
клопотанням, погодженим з прокурором про припинення провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач заявив і документально
підтвердив факт перерахування коштів і відсутності боргу, в підтвердження чого
надано копії платіжних виписок. Просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи
встановив, що відповідачем згідно копій платіжних виписок від 23.05.2005р.,
27.12.2005р. та 14.09.2007р. перераховані грошові кошти в рахунок орендної
плати за землю, що є предметом цього позову, в зв'язку з цим відмова позивача
від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, не
порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято судом.

За даних обставин провадження у
справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову позивача та
прокурора  від позову.

Провадження у справі № 7/209-07
припинити.

Копію ухвали суду направити
сторонам та прокурору.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.12.07 р.
Справа № 27/283б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора
Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Костянтинівка

до боржника Приватного підприємця
суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1  м.Костянтинівка

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Приватного підприємця
суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1  м.Костянтинівка (ідентифікаційний код
НОМЕР_1; адреса- АДРЕСА_1) та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 19.12.07 року о 14:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№408 .

3.Кредитору (заявнику) представити
суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої
податкової звітності; довідку адресного бюро про місце реєстрації боржника;
заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи, що підтверджують державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності, копію останньої звітності до податкового органу,
паспорт.

5.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

6.Накласти арешт на майно
громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з цивільним
процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

7.Явка представників кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2007 р.                                                                              №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом Рахівського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов?язкового державного соціального страхування на випадок безробіття України, м. Рахів до відкритого акціонерного товариства „Катод”, с. Кваси Рахівського району про стягнення простроченої заборгованості на суму 4620, 85 грн.,

встановив:

Позивачем на порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не подано копій позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому цим кодексом  порядку.

За  таких обставин  позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачеві  усунути наведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 07.12.2007р. надати суду  копії позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому порядку.

Попередити позивача, що у разі неусунення  недоліків позовної заяви у строк зазначений судом, остання підлягає поверненню без розгляду.

Суддя                                                                                         Ушак І.Г.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення  заяви

21 грудня 2007 р.
Справа № 10/46-07(02-2а)

Суддя господарського суду
Даценко М.В. , розглянувши матеріали

за заявою :ДПІ у м. Вінниці (м. Вінниця, вул.
30-річчя Перемоги, 21)

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідент. ном. НОМЕР_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ
:

Заява № 34008/10/10 від
18.12.2007р. підписана особою, посадове становище якої не вказано.

Тоді як відповідно ст. 54 ГПК України, заява
подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною
особою заявника або його представником.

Відповідно до підпункту 5.23
п.5  "Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої документації",
підпис  складається  з назви посади особи,  яка підписує документ (повної, якщо документ
надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку),
особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

У разі відсутності посадової особи,
підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її
обов'язки, або її заступник. У цьому випадку обов'язково зазначають посаду і
прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або
машинописним способом).

Підписувати документ із
прийменником "за" або ставити правобіжну похилу риску перед назвою
посади не дозволено.

Керуючись п. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись п. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Заяву
№34008/10/10  від 18.12.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 10аркушах повернути заявнику.

Ухвалу
направити ДПІ у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21),  Суб"єкту підприємницької діяльності -
громадянину ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рекомендованим листом.

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно
з оригіналом

пом.
судді                 Крейдін В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

№ 12/721

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
суддів

Панової І.Ю. Заріцької А.О.
(доповідач у справі)  Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Закритого акціонерного товариства
"Дніпровський універмаг"

на рішення

господарського суду м. Києва від
24 січня            2007 року

у справі

№ 12/721 господарського суду м.
Києва

за позовом

Державного підприємства
Виробничого об'єднання "Знамя"

до

Закритого акціонерного товариства
"Дніпровський універмаг"

про

стягнення 750,00 грн.

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

В с т а н о в и В :

Ухвалою від 17 серпня 2007 року
колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий -
Панова І.Ю., Заріцька А.О., Ткаченко Н.Г. касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства "Дніпровський універмаг" від 12 липня 2007 року
№ 1028 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 2 жовтня 2007
року.

Справа № 12/721 розглядається
колегією суддів у іншому складі, утвореному у зв'язку з розпорядженням
Заступника Голови судової Вищого господарського суду України від 1 жовтня 2007
року № 02-12/I/159, а саме: головуючий -Панова І.Ю., судді Заріцька А.О.,
Продаєвич Л.В.

В засідання суду 2 жовтня 2007 року
уповноважені представники сторін не з'явились.

21 вересня 2007 року до Вищого
господарського суду України від закритого акціонерного товариства
"Дніпровський універмаг" надійшло клопотання про уточнення вимог
касаційної скарги та перенесення розгляду справи.

Враховуючи, що п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК
України передбачає право суду відкладати розгляд справи, Вищий господарський
суд України вважає за можливе, у зв'язку із заявленим клопотанням, розгляд
справи відкласти.

На підставі наведеного, керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд
України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 12
год. 00 хв. 16 жовтня 2007 року, який відбудеться в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:          м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,
к. 326.

Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку своїх уповноважених представників.

Головуючий  суддя                                                                    І.Ю.
Панова

Судді
А.О. Заріцька

Л.В.
Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.

Справа №  13/199/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

без
участі представників сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 13/199/07

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Тексіка” (надалі -ТОВ “Тексіка”), 03164, м. Київ, вул.. Ген.
Наумова, 23-Б,

до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Тексіка” пред'явлено позов до
підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за договором №148
від 04.01.2006 в сумі 36495, 43 грн.

У ході розгляду справи судом
з'ясовано, що в матеріалах справи відсутні відомості отримання сторонами ухвали
суду від 13.09.2007 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 24.10.2007 р. об 11:00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№ 912.

Суддя

Ю.М. Коваль
СУД
СУД
УХВАЛА

02.11.07                                                                                 Справа № 14/365пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Управління економіки та власності Краснодонської міської ради, м.Краснодон, Луганської області

до   приватного підприємства “Ремікс”, м.Краснодон, Луганської області

про  зобов’язання передати не житлове приміщення

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.09.2005 провадження по даній справі 14/365пн було зупинено до розгляду  справи №15/45 пд про визнання недійсним договору оренди приміщення, укладеного з Савченковим С.В.

Від відповідача 31.10.07. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв’язку з тим, що   по справі №15/45пд 22.11.05 прийнято рішення, яке не оскаржувало ся в апеляційному чи касаційному порядку та набуло законної сили.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження зі справи підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи № 14/365пн поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 12.11.2007 о 10 год. 20 хв., каб. № 323.

3.          Сторонам: надати пояснення з урахуванням рішення господарського суду Луганської області по справі №15/45пд.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Є.А. Лісовицький