overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №9/85-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю.., розглянувши матеріали справи

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр “Світлана”

До відповідача: Сумської міської ради

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

Про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

29.03.07р. господарським судом Сумської області було винесено рішення по справі № 9/85-07 яким позовні вимоги позивача було задоволено повністю,

20.06.07р. постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 29.03.07р. по справі 9/85-07 було скасовано і прийняте нове рішення яким в задоволенні позову було повністю відмовлено.

03.10.07р. Вищим Господарським судом було винесено постанову по справі 9/85-07 якою рішення господарського суду Сумської області від 29.03.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.07р. було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи  на 05.11.2007р. о 12-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб.    № 312.

2.          Сторонам по справі підготувати і надати суду письмові позиції щодо вимог і заперечень по суті позовних вимог.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Явку представників сторін визнати обов'язковою.

5.          Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                  О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.                                                                   Справа  № 16/209

Суддя господарського суду     О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №16/209

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до  Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

про   визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов'язання звільнити безпідставно зайняті приміщення

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду області від 10.10.2007р. матеріали справи №16/209 передано на розгляд судді О.Ф. Ремецькі, у зв’язку з закінченням строку повноважень головуючого судді –О.В. Васьковського та подання позивачем клопотання про поновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Справу №16/209 прийняти до свого провадження.

2. Провадження у справі поновити з дати призначеного судового засідання.

3. Розгляд справи призначити  на "30" жовтня 2007 р. о 09:30 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 501.

4. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті поданого відповідачем заперечення.

5. Явку уповноважених та компетентних представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                        Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

15.10.07 р.                                                                                            Справа № 27/222б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у київському районі м. Донецька

до боржника Товариства  з обмеженою відповідальністю „ДЕДРА- СХІД” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕДРА- СХІД” м.Донецьк (код) та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 24.10.07 року о 10:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство   відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.2007                                                   Справа №  4/67

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

Розглянувши заяву Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс” про зміну способу виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2006р. по справі № 4/67

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

Про стягнення боргу на суму 12654,17 грн.

визнав її достатньою для прийняття до розгляду і керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на  19 жовтня 2007 р. на 12:20 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород,              вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов’язати заявника подати суду письмові докази про надіслання копії заяви сторонам по справі та органу державної виконавчої служби, письмові відомості стосовно реквізитів його філії.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі та органу державної виконавчої служби.

5. Явку уповноважених представників сторін, прокурора та органу ДВС у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд справи

30.10.07
Справа № П-12/140- 9/363

Постановою  Вищого господарського суду України від 10.10.2007р.  рішення господарського суду Івано - Франіквської області скасовано  та  справу передано на новий розгляд  до Господарського суду Івано - Франіквської області

Розпорядженням  голови Господарського суду   від  25.10.2007р.   справу №  П-12/140   передано на  новий розгляд судді Фанді Оксані Михайлівні

за позовом :   Прокурор Коломийського району в інтересах держави - Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні ,  вул. Валова,47,Коломия,78200

до відповідача:  АТЗТ" Ст.Мельничук" , Турка,78253

про  стягнення  заборгованості в сумі 33609,52 грн.

Суддя  Фанда Оксана Михайлівна  ознайомившись із матеріалами  справи   П-12/140 - 9/363 встановила , що справу слід прийняти до свого  провадження

Керуючись ст.ст. 65,   86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити новий розгляд справи

Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 5).

Сторонам в судове засідання направити поноважного представника.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                         Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат 30.10.2007р

.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  17/840/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: миколаївського міжнарайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До відповідача: Дмитрівська сільська рада, Миколаївська область, Казанківський район, с.Дмитрівка,

про: стягнення 7646,32 грн.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “20” листопада 2007 року   об   12 год._20   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про збільшення позовних вимог

13.12.07р.

Справа № 16/278-07(32/148-06)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Промвибух", м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський Гранітний кар'єр", с.Кам"янське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 194 898 грн. 40 коп.

та

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський Гранітний кар'єр", с.Кам"янське Нікопольського району Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Промвибух", м. Запоріжжя

про стягненння 176 893 грн. 00 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Промвибух" (позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про збільшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача (за первісним позовом) - 262 372 грн. 02 коп., що складає: 194 898 грн. 05 коп. заборгованості за договором підряду від 27.01.2004р. №27/01-04, 5 687 грн. 95 коп. - пені, 48 698 грн. 98 коп. - індексу інфляції, 11 206 грн. 59 коп. - 3% річних за період з 01.01.2006р. по 01.12.2007р.

Державне мито позивачем (за первісним позовом) сплачено у сумі 1 948 грн. 98 коп. згідно платіжного доручення від 17.03.2006р. №1542, загальна сума позовних вимог по заяві про збільшення позовних вимог складає - 260 492 грн. 02 коп.

- отже, позивачем повинно бути сплачено державне мито у сумі 2 604 грн. 92 коп.             (1 відсоток ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян); недоплата складає - 655 грн. 94 коп.

Керуючись пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про збільшення позовних вимог без розгляду.

Додаток: заява про збільшення позовних вимог з додатками на 5 аркушах та конверт.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19" грудня 2007 р.
Справа №          7/67

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали

за позовом Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка

до відповідача:    фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про припинення фізичної особи -
підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Балика В.М.

3.Адміністративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на
30.01.08 о 10:40 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Добровеличківською МДПІ.

6.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

7.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі.

8.Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                                                                      В.М.
Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.                                                  Справа № 7/283-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі  Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом:  Закритого акціонерного товариства багатогалузевий концерн "Содружество", м. Херсон

до:  Відкритого акціонерного товариства "Мікон", м. Херсон

про усунення перешкод в користуванні майном

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Сидоренков Р.О., дов. №108/08-А від 25.01.2007р., представник

від   відповідача - Пилипенко Т.О., дор. №223 від 18.10.2007р., представник

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, у якому просить суд усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: приміщенням 3-го поверху адмінбудівлі, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Радянська, 46.

На день, призначений для розгляду справи, позивач звернувся з заявою, у якій повідомив суд про вирішення між сторонами та врегулювання оспорюваних правовідносин у добровільному порядку.

З огляду на викладені обставини та за відсутністю предмета спору просить суд припинити провадження у справі та повернути судові витрати.

Враховуючи викладені обставини, керуючись п.1.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у  справі припинити.

2. Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету державного мита у сумі 102грн.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

27.11.2007 р.
справа №  39/193

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача 1:
від відповідача 2:

ОСОБА_1. - за довір. № 3972 від
27.06.2007 р. ОСОБА_1. - за довір. № 5450 від 09.08.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Лідер" м. Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.08.2007 року

у справі

№ 39/193

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" м. Єнакієве
Донецької області

до

1. Приватного підприємця ОСОБА_2
м. Слов"янськ Донецької області 2. Приватного підприємця ОСОБА_3           м. Слов"янськ Донецької
області

про

стягнення  22 287 грн. 61 коп.

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фінансова компані "Лідер" м.
Єнакієве Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського
суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2007
р.

Під час судового засідання, що
відбулось 27.11.2007 р. у судової колегії виникла необхідність витребувати у
представника позивача додаткові докази, що підтверджують його позовні вимоги.

З метою повного та всебічного
дослідження обставин справи згідно                            ст. ст. 34, 36, 38,
43 Господарського процесуального кодексу України, а також для об"єктивної
оцінки вимог та заперечень сторін, судова колегія витребовує додаткові письмові
пояснення і докази та відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти
на  11.12.07 о  14:30, зал судових засідань № 6              (м. Донецьк, вул. Артема, 157
-  приміщення залів судових засідань).

Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" м. Єнакієве
Донецької області надати докази, що підтверджують його позовні вимоги.

Для залучення до матеріалів справи
надати завірені згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України
копії письмових доказів, на яких ґрунтуються викладені у письмових поясненнях
доводи та висновки.

Явку сторін до судового засідання
визнати обов"язковою.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій покладених господарським судом з винної сторони стягується
штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачам

4.
у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" травня 2007 р.                                                                      Справа №14/151

За позовом
Прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача
Закритого акціонерного товариства „Керамік”

про
Стягнення штрафу –850 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
НКПВ Коломієць І.Б., довіреність № 1-ЧЦ  від 10.01.2007 року

Від відповідача
За участю прокурора
не з'явився
Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся із позовною заявою до суду  про стягнення з відповідача штрафу в сумі 850  грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п.3 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 14 червня 2007 року на 10 год.30 хв.

2.Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан штрафних санкцій станом на 14.06.2007 рок;у; довідку про включення відповідача в ЄДР.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача - без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних в ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А25/294-07

За позовом  Приватного підприємства "Ехад", м. Новомосковськ

до  Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

м. Новомосковськ

про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Максимов С.А. дов. № 1 від 01.11.2007р.; Казатков Ю.О. дов. № 2 від 01.11.2007р.

Від відповідача: Мартинюк О.В. дов. № 26/07-22 від 09.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації № 1851 від 15.10.2007р. "Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації № 1602 від 10.09.2007р. "Про надання дозволу на передачу земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення ПП "Ехад".

Відповідачем не надано письмових заперечень проти позову та документів, що посвідчують правовий статус.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З підстав вищевикладеного та керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13.12.2007р. на 15:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко