СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

30 листопада 2007 року
Справа № 2-15/14226-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Бобришева Н.А. дов. № 02-14/464 від 16.04.2007 року;

розглянувши апеляційну скаргу Маломаяцької сільської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 12 жовтня 2007 року у справі № 2-15/14226-2007

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю "Південьінвестгруп" (вул. Салгірна, 18, м.Сімферополь, 95043)

до Маломаяцької сільської ради (вул. Кооперативна, 8, с.Малий Маяк, м. Алушта, АР Крим, 98540)

про визнання недійсним рішення та зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.10.2007 року у справі № 2-15/14226-2007 господарський суд АР Крим застосував заходи забезпечення позову та заборонив Маломаякській сільській раді вчиняти будь-які дії або приймати будь-які рішення, направлені на розпорядження земельною ділянкою площею 7,0 га в с.Виноградне, заборонив Алуштинському міському управлінню земельних ресурсів, Управлінню архітектури та містобудування виконавчого комітету Алуштинської міської ради, Республіканському комітету АР Крим з лісового та мисливського господарства, Державному підприємству "Алуштинське лісове господарство", Республіканському комітету АР Крим з охорони культурної спадщини, Алуштинській міській СЕС, Сектору екологічного контролю по м.Алушта Управляння екологічної інспекції Південнокримського регіону давати свої висновки щодо погодження приватному підприємству "Депеша Плюс" місця розташування земельної ділянки площею 5,5 га, розташованої в північно-східній частині с.Виноградне.

Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, Маломаяцька сільська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як винесену при неповному дослідженні обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи сповіщався належним чином ухвалою від 19.11.2007 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "Південьінвестгруп".

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьінвестгруп" звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Маломаяцької сільської ради про визнання недійсним рішення 12 сесії 5 скликання Маломаяцької сільської ради № 12-9 щодо надання приватному підприємству „Депеша Плюс” дозволу на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки, а також зобов'язання відповідача провести конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки орієнтовною площею 7,0 га, розташованої в с.Виноградне.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Південьінвестгруп” також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Маломаяцькій сільській раді вчиняти будь-які дії або приймати рішення, направлені на розпорядження земельною ділянкою площею 7,0 га в с.Виноградне; заборони Алуштинському міському управлінню земельних ресурсів, Управлінню архітектури і містобудування Алуштинського міськвиконкому, Республіканському комітету АР Крим з лісового та мисливського господарства, Державному підприємству "Алуштинське лісове господарство", Республіканському комітету АР Крим з охорони культурної спадщини, Алуштинській міській СЕС, Сектору екологічного контролю по м. Алушта Управління екологічної інспекції Південнокримського регіону давати свої висновки щодо погодження приватному підприємству "Депеша Плюс" місця розташування земельної ділянки площею 5,5 га, розташованої в північно-східній частині с. Виноградне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами до забезпечення позову є, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994 року, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись   за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, заходи до забезпечення позову вживаються судом з метою запобігання можливим порушенням майнових інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 року "Про  деякі   питання   практики   забезпечення   позову",  у   вирішенні   питання   про  забезпечення   позову господарський  суд має здійснити оцінку обґрунтованості  доводів заявника щодо  необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову, підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Південьінвестгруп" із вказаною заявою є те, що оскаржуване рішення відповідача являється підставою для вчинення дій, направлених на погодження саме приватному підприємству „Депеша Плюс” місця розташування спірної земельної ділянки з наступним прийняттям відповідачем рішень щодо розпорядження цією земельною ділянкою та вилучення її у ДП „Алуштинське лісове господарство” з метою передачі в користування Приватному підприємству "Депеша Плюс".

Оскільки предметом розгляду даної справи є встановлення правомірності прийняття відповідачем спірного рішення, суд вважає, що адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги підтверджуються матеріалами справи.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Південьінвестгруп” не набувало прав на спірну земельну ділянку та має підстав посилатись на порушення його прав як землекористувача судова колегія не може визнати обгрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів,  спрямованих на запобігання правопорушенням.

В позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю „Південьінвестгруп” посилається на порушення органом місцевого самоврядування положень Закону України „Про оренду землі” стосовно того, що  у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки.

Позивач зазначає, що до Маломаякської сільської ради надійшли заяви на оренду спірної земельної ділянки одночасно від ТОВ „Південьінвестгруп” та від ПП "Депеша Плюс".

Таким чином, позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права на участь у конкурсі з метою отримання в оренду земельної ділянки, при тому, що таке право прямо передбачено нормами земельного законодавства України.

На підставі викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає оскаржувану ухвалу господарського суду АР Крим законною та обгрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маломаяцької сільської ради залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2007 року у справі № 2-15/14226-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                І.В. Антонова

Л.М. Заплава