АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 4/294

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:
Веденяпіна О.А.

Щепанської Г.А.

при
секретарі                                                            Підковенко
О.С. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     ОСОБА_1 (був присутній в
судовому засіданні 18.10.2007 року),

від
відповідача: не з'явився,

від
прокуратури: Огородник Ю.М. - помічника прокурораКорольовського району
м.Житомира (посвідчення №44),

Сидоренка О.П. -
прокурора (був присутній в судовому засіданні

18.10.2007 року),

розглянувши
апеляційне подання першого заступника прокурора Житомирської області, м.Житомир

на
ухвалу господарського суду Житомирської області

від
"03" травня 2007 р. № 4/294 (суддя Лозинська І.В.) про відмову
у прийнятті позовної заяви

за
позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах ОСОБА_1,
м.Новоград - Волинський

до
відкритого акціонерного товариства "Колодянський бекон", с.Колодянка
Новоград-Волинського району Житомирської області

про
зобов'язання вчинити певні дії,

з
перервою в судовому засіданні згідно ст. 77 ГПК України з 18.10.2007 року по
24.10.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.05.2007р.
№4/294 відмовлено у прийнятті позовної заяви за позовом першого заступника
прокурора Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, м.Новоград-Волинський до
відкритого акціонерного товариства "Колодянський бекон", с.Колодянка
Новоград- Волинського району про зобов'язання вчинити певні дії - визначити
частку пайовика та видати сертифікат акцій.

Вважаючи, що ухвалу місцевим господарським судом винесено з
порушенням норм матеріального та процесуального права, перший заступник
прокурора Житомирської області звернувся до суду з апеляційним поданням, в
якому просить дану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до
господарського суду першої інстанції.

Мотивуючи апеляційне подання, перший заступник прокурора зазначив,
що господарський суд, відмовляючи в прийнятті позовної заяви з тієї підстави,
що матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_1 отримав сертифікат акцій та став акціонером ВАТ "Колодянський
бекон", в зв'язку з чим вказаний громадянин не вправі звертатись за
захистом своїх порушених прав до господарського суду на підставі ст.12
Господарського процесуального кодексу України, не взяв до уваги, що з поданої
позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 в зв'язку з
реорганізацією підприємства має право на сертифікат акцій, тобто вправі стати
акціонером відповідача, а тому даний спір є корпоративним і повинен
розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відповідач письмового відзиву на апеляційне подання не надав.

Прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в
судах України прокуратури Житомирської області в судовому засіданні підтримав
апеляційне подання, внесене першим заступником прокурора Житомирської області.
Вважає, що викладений в ухвалі від 03.05.2007р. №4/294 висновок суду першої
інстанції щодо підсудності даного спору є неправильним, про що свідчить також
позиція Житомирського апеляційного господарського суду у справі №2-269/2007 між
тими ж сторонами та з того ж предмета.

Представник відповідача в засідання суду 18.10.2007р. не з'явився,
хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним
чином (копію ухвали про призначення судового засідання на 18.10.2007р., в якому
у відповідності до                  ст.77
ГПК України було оголошено перерву до 24.10.2007р., надіслано відповідачу
рекомендованим листом 30.07.2007р. згідно реєстру відправки рекомендованої
кореспонденції за наявною в матеріалах справи адресою). Копія надісланої
відповідачу ухвали відділенням поштового зв'язку не поверталась, що свідчить
про отримання поштового відправлення адресатом.

Позивач або уповноважений ним представник в судове засідання,
призначене на 24.10.2007р., не з'явились. Про причини їх нез'явлення суд
апеляційної інстанції не повідомлено. В засіданні суду, яке відбулося
18.10.2007р., позивач підтримав апеляційне подання, внесене першим заступником
прокурора Житомирської області, надавши відповідні пояснення.

Враховуючи, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України
не встановлює обов'язком подання відзиву на апеляційну скаргу (апеляційне
подання), а також, беручи до уваги положення ст.101 Господарського
процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції, колегія суддів вважає, що неподання відповідачем письмового відзиву
на апеляційне подання та нез'явлення в судове засідання представника
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду
апеляційного подання, не перешкоджають розглядові останнього за наявними в
матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення позивача та прокурора, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційного подання, вивчивши матеріали справи, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що внесене
першим заступником прокурора Житомирської області апеляційне подання
задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2007р. перший заступник
прокурора Житомирської області звернувся в господарський суд Житомирської
області з позовом в інтересах громадянина ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Колодянський бекон" про зобов'язання визначити частку
пайовика та видати сертифікат акцій.

Під час здійснення перегляду оскарженої ухвали в апеляційному
порядку прокурор уточнив ім"я позивача, зазначивши, що в позовній заяві
ім'я позивача було вказано ОСОБА_1 згідно записів трудової книжки, однак,
згідно паспортних даних, і це підтвердив позивач в судовому засіданні
18.10.2007р., іменем позивача є ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, перший заступник прокурора області
зазначив, що проведеною прокуратурою області перевіркою було встановлено, що в
липні 1996 року відбулися загальні збори пайовиків КСГП "Зв'ягіль",
членом якого був позивач, і на яких було прийняте рішення про реорганізацію
КСГП "Зв'ягіль" шляхом приєднання до ВАТ "Колодянський
бекон".

На підставі цього рішення, стверджує перший заступник прокурора,
18.07.1996р. КСГП "Зв'ягіль" та ВАТ "Колодянський бекон"
підписали установчий договір про приєднання КСГП  до ВАТ, а відповідно до акта від 01.08.1996р.
весь майновий комплекс КСГП "Зв'ягіль", державну реєстрацію якого в
подальшому було скасовано розпорядженням голови райдержадміністрації від
19.11.1996р., був переданий на баланс ВАТ "Колодянський бекон", якому
10.09.1997р. Новоград-Волинське бюро технічної інвентаризації видало
реєстраційне посвідчення на майно.

Проте, як зазначає перший заступник прокурора, всупереч п.5
установчого договору від 18.07.1996р., відповідач не виконав свій обов'язок по
видачі сертифікатів акцій колишнім членам-пайовикам КСГП "Зв'ягіль",
в тому числі позивачу, який згідно з даними його трудової книжки з 01.08.1979р.
був членом реорганізованого підприємства, а 11.09.1995р. звільнився в зв'язку з
виходом на пенсію та, як підтверджується відомістю нарахування паю станом на
01.04.1996р., не отримав належний йому пай, хоча відповідно до п.4 Порядку
визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських
підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.2001р. №177, до списку осіб, які мають
право на майновий пай, включаються всі члени підприємства, а також особи, за
якими відповідно до законодавства зберігається право на майновий пай, зокрема,
пенсіонери.

На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, перший
заступник прокурора надав копії установчого договору від 18.07.1996р. про
приєднання                    КГСП
"Зв'ягіль" до ВАТ "Колодянський бекон"; актів про передачу
майна в зв'язку з приєднанням КСГП "Зв'ягіль" до ВАТ
"Колодянський бекон" станом на 01.08.1996р.; розпорядження голови
Новоград-Волинської райдержадміністрації №312 від 19.11.1996р. про скасування
державної реєстрації КСГП "Зв'ягіль"; витягу з реєстру прав власності
на майно; відомості про нарахування паю по Новоград-Волинському                  КСГП "Зв'ягіль"
станом на 01.04.1996р.; витягу з трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.14-55).

Як вказувалося вище, господарський суд Житомирської області
ухвалою від 03.05.2007р. відмовив у прийнятті позовної заяви першого заступника
прокурора Житомирської області на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського
процесуального кодексу України в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в
господарських судах України, зазначивши, що з наданих до матеріалів позовної
заяви документів не вбачається, що позивач отримав сертифікат акцій та став
акціонером ВАТ "Колодянський бекон", як це передбачено установчим
договором про приєднання КСГП "Зв'ягіль" до                               ВАТ
"Колодянський бекон" від 18.07.1996р., і це виключає його право на
звернення до господарського суду за захистом своїх прав у відповідності до
правил
ст.ст.1,12 Господарського процесуального кодексу України.

На думку заступника прокурора області, господарський суд
Житомирської області не вправі був відмовляти у прийнятті позовної заяви з
мотиву непідвідомчості даного спору господарським судам, оскільки позивач має
право на сертифікат акцій, тобто вправі стати акціонером відповідача, а отже,
даний спір є корпоративним і за змістом п.2 Прикінцевих положень Закону України
від 15.12.2006р. №483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" та п.4 ч.1 статті 12 Господарського процесуального
кодексу України повинен розглядатися в порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Однак, перший заступник прокурора області не врахував наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 1 Господарського процесуального
кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі  іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до
господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи,
фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Стаття 36-1 Закону України від 05.11.1991р. №1789-XII "Про
прокуратуру" наділяє прокуратуру у випадках, передбачених законом, правом
на представництво інтересів громадянина в суді. Згідно з ч.3 зазначеної норми
однією з форм такого представництва є звернення до суду з позовом.

Питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має
право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62
Господарського процесуального кодексу України.

Так, на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального
кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір
непідвідомчий господарському суду.

Підвідомчість спору регламентується статтями 1,12-17
Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, як встановлено пунктом 4 ч.1 статті 12 Господарського
процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

З наведеної норми чітко випливає, що до категорії корпоративних
спорів віднесено спори, в яких стороною може бути лише учасник, який перебуває
у складі господарського товариства,  або
той, який вибув зі складу товариства, але не особа, яка лише має право на
участь у товаристві.

Як вбачається з установчого договору від 18.07.1996р. й на це
наголошує прокурор, до ВАТ "Колодянський бекон" приєдналась юридична
особа - КСГП "Зв"ягіль" й виконуючим обов"язки директора
підприємства Кирилюком П.В. проведено передачу майна КСГП
"Зв"ягіль" товариству "Колодянський бекон".

Таким чином, додані до матеріалів позовної заяви документи не
підтверджують того, що позивач є учасником ВАТ "Колодянський бекон",
що виключає його право на звернення за захистом свого порушеного права до
господарського суду у відповідності до статей 12 та 16 Господарського
процесуального кодексу України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку, відмовивши у прийнятті позовної заяви
першого заступника прокурора Житомирської області.

Твердження прокурора про те, що хибність висновку суду першої
інстанції щодо підсудності даного спору підтверджується позицією Житомирського
апеляційного господарського суду у справі №2-269/2007 між тими ж сторонами та з
того ж предмета, до уваги не беруться, оскільки ухвалою від 19.02.2007р. у
названій справі суд апеляційної інстанції повернув без розгляду на підставі п.2
ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу
першого заступника прокурора Житомирської області на ухвалу місцевого
господарського суду про повернення без розгляду позовної заяви першого
заступника прокурора Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Колодянський бекон" про зобов'язання видати
свідоцтво на майновий пай та сертифікат акцій. Тобто по суті правомірність
звернення прокурора з даним позовом судом апеляційної інстанції не
розглядалась.

До того ж, слід зазначити, що позиція апеляційного господарського
суду, викладена в судовому акті при вирішенні одного спору, не є обов'язковою
для застосування для цього ж суду при вирішенні іншого спору, оскільки в
Україні прецедентне право не діє.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Хмельницької області №294 від 03.05.2007р. про відмову у
прийнятті позовної заяви першого заступника прокурора Житомирської області в
інтересах                     ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Колодянський бекон" про зобов'язання вчинити
певні дії, є такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права, а тому
відсутні передбачені законом підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 травня
2007 року  у справі №4/294 залишити без
змін, а апеляційне подання першого заступника прокурора Житомирської області -
без задоволення.

2. Справу №4/294 повернути до господарського суду Житомирської
області.

Головуючий
суддя
Гулова А.Г.

судді:

Веденяпін О.А.

Щепанська Г.А.

Віддрук.5 прим.:

1
- до справи

2,3
- сторонам

4
- прок. Житомирської обл.

5
- в наряд