ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.
Справа  № 14/282-07-6948

за позовом  Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "ІСТ-ЗАХІД"

до відповідача: ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європродукт"

про стягнення 3700грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Олійник О.В.

Від відповідача: за дов. Коккін В.І.

В засіданні суду по 06.11.07р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Дочірнє транспортно-експедиційне підприємство "ІСТ-ЗАХІД"   звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача 3700грн. заборгованості за транспортно-експедиційні послуги.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд позов залишити без розгляду, посилаючись на те, що позовна вимога про стягнення з відповідача 3700грн. не може розглядатися окремо від укладеного сторонами письмового договору-дорученню про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні №58 З-05/Л(П) (зам) від 08.07.2005р., оскільки договір–заявка не є окремим договором, а заснована та відноситься до вищезазначеного договору. Крім того, відповідач вважає, що вимога позивача про стягнення 3700 грн. повинна розглядатися у справі господарського суду Одеської області №28/239-07-7091 за спором між тими ж сторонами про стягнення 48700 грн.

Розглянувши матеріали та заслухавши представників сторін встановлено наступне:

08.07.2005р. Дочірнє транспортно-експедиційне підприємство "ІСТ-ЗАХІД" та ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" уклали договір-доручення про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні №58 З-05/Л(П) (зам). Згідно п.3.2.1. цього договору-доручення відповідач повинен вчасно надавати позивачу заявки на організацію автомобільних перевезень чи вантажів, на надання інших послуг, зазначених у даному договорі.

У відповідності з вищевказаним договором-дорученням №58 З-05/Л(П) (зам). відповідачем (замовником) до позивача (експедитора) була подана договір-заявка (а.с.6) на організацію перевезення дитячих товарів в асортименті, згідно якої позивач надав відповідачу транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу за маршрутом Одеса –Дніпропетровськ - Харків. Надання послуг здійснювалось відповідно до ст. 929-935 ЦК України. Відповідно до ст. 932 ЦК України позивач виступаючи експедитором по договору, залучив до виконання договору перевізника –власника транспортного засобу – Фізичну особу –підприємця Бандюк Олега Володимировича. Перевезення було виконано автомобілем РЕНО гос. №АХ 4790АК (причеп гос. №АХ 5449ХХ) на підставі товарно-транспортних накладних 02АБД №862488 від 27.10.2006 року та 02АБД №.862489 від 27.10.2006 року. Відповідач підтверджує виконання позивачем перевезення вказаного вантажу, а саме виконання його замовлення.

В договорі-заявці вартість послуг по перевезенню вантажу не надрукована, а має напис від руки, що сума фрахту становить 3700грн. Відповідач оспорює узгодженість цієї суми. На день розгляду справи відповідач не сплатив послуги позивача по перевезенню вантажу у сумі 3700грн. З вказаної суми позивач документально підтвердив свої витрати лише у сумі  3500грн., а саме витрати по сплаті послуг перевізника у сумі 2700грн. Ці витрати підтверджуються товарно-транспортними накладними 02АБД №862488 від 27.10.2006 року, 02АБД №.862489 від 27.10.2006 року, витягом  з рахунку банку про оплату послуги та актом №ОУ –0000223 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.2006р. укладеним між ТОВ „ІСТ -ЗАХІД” та Фізичною особою –підприємцем Бандюк Олегом Володимировичем.

Не сплату наданих послуг відповідач пояснює не збереженням вантажу позивачем при виконанні іншого договору-заявки №б/н від 23.10.2006р. Відповідних доказів з цього приводу відповідачем не було надано, крім того, це виходить за рамки позовної заяви.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у Одеському апеляційному господарському суді розглядається скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.10.2007р. №28/1593-07 про повернення зустрічного позову по справі №28/239-07-7091. Відповідач вважає, що здійснення розгляду даної справи не можливо до вирішення вищевказаної скарги, оскільки справа №28/239-07-7091 між тими же сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав що і дана справа. Клопотання судом відхилено, оскільки позивач не надав доказів, що ухвала господарського суду Одеської області від 03.10.2007р. №28/1593-07 про повернення зустрічного позову по справі №28/239-07-7091 та сама справа  пов’язані з предметом спору по даній справі і може вплинути на розгляд даної справи.

Враховуючи викладене та те що, представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог у сумі 3500грн., позов підлягає задоволенню частково. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,53, р/р 4001 в АБ "Південний" м. Одеси, МФО 328209, ) на користь Дочірнього транспортно-експедиційне підприємство "ІСТ-ЗАХІД" (м. Львів, вул. Вол. Великого, 29, р/р 2 в ПЛФ АТ „Кредобанк”, МФО 325365, ) 3500 /три тисячі п’ятсот/ грн. 00коп. боргу, 102 /сто дві/ грн. 00коп. держмита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00коп. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3.В решті позову відмовити.

Рішення підписано 12.11.2007р.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Горячук Н.О.