ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2007 р.

№ 29/342-07

Вищий  господарський
суд  України  у складі колегії суддів:

головуючого

Т.Б.  Дроботової,

суддів :

Н.О. Волковицької,  Л. І.
Рогач

за участю представників:

позивача

не з'явились (про час і місце
судового засідання повідомлені належно)

відповідача

не з'явились (про час і місце
судового засідання повідомлені належно)

третьої особи
третьої особи

1. ОСОБА_2., дов. від 25.05.07р.
№ 342 2. не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені
належно)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги

Відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк" та ОСОБА_1

на  постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 03.07.2007р.

у справі

№ 29/342-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк"

до  за участю третьої особи на боці позивача
за участю третьої особи на стороні відповідача

Відкритого акціонерного  товариства "Турбоатом"  Фонду державного майна України  ОСОБА_1

про

відновлення порушеного права та
визнання нечинним протоколу

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Мегабанк" звернулось до господарського суду Харківської області з
позовом до Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" про
відновлення порушеного права та  визнання
нечинним протоколу № 25 позачергового засідання наглядової ради ВАТ
"Турбоатом", посилаючись на порушення своїх прав як акціонера ВАТ
"Турбоатом".

У позовній заяві містилось також
клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову на підставі
статті 67 Господарського процесуального кодексу України у вигляді зупинення дії
протоколу № 25 позачергового засідання наглядової ради ВАТ
"Турбоатом" від 22.05.07р., заборони ВАТ "Турбоатом" та
іншим особам виконувати протокол № 25 позачергового засідання наглядової ради
ВАТ "Турбоатом" від 22.05.2007р. та заборони наглядовій раді ВАТ
"Турбоатом" проводити засідання до вирішення справи по суті, з огляду
на можливість  зупинення
фінансово-господарської діяльності підприємства, спричинення незворотних
наслідків для  виробництва, порушення
прав акціонерів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.05.2007р. (суддя Тихий П.В.) порушено провадження у
справі, залучено в якості третіх осіб Фонд державного майна України та ОСОБА_1;
також ухвалою від 23.05.2007р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову з тих мотивів, що визначені позивачем заходи по
забезпеченню позову не відповідають вимогам закону.

Водночас господарським судом з
власної ініціативи до вирішення спору по суті забезпечено позов шляхом заборони
відповідачу, третім та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання рішень
наглядової ради ВАТ "Турбоатом", викладених у протоколі № 25 від
22.05.07р.

Ухвала з огляду на приписи статей
66, 67 Господарського процесуального кодексу України вмотивована можливістю
порушення звичайної фінансово-господарської дисципліни відповідача та
корпоративних прав акціонерів внаслідок
виконання викладених у протоколі спірних рішень наглядової ради.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
господарського суду, позивач 01.06.07р. подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу господарського суду  про
відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення
позову та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання позивача про забезпечення
позову в повному обсязі.

03.07.2007р. позивач звернувся до
апеляційної інстанції зі заявою про відмову від апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду від 23.05.07р. в порядку статті 100 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки така відмова не суперечить законодавству
та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, посилаючись на
зміну обставин для забезпечення позову.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. (суддя Олійник В.Ф.
-головуючий, судді Істоміна О.А., Кравець Т.В.) у задоволенні заяви про відмову
від апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"
відмовлено, апеляційну скаргу скаржника залишено без задоволення; ухвалу
господарського суду Харківської області від 23.05.2007р. скасовано в частині
заборони  відповідачеві, третім та іншим
особам вчиняти дії, спрямовані на виконання рішень наглядової ради Відкритого
акціонерного товариства "Турбоатом", викладених в протоколі № 25 від
22.05.2007р., в іншій частині оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Постанову апеляційної інстанції в
частині неприйняття відмови скаржника від апеляційної скарги вмотивовано
статтею 100, частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу
України, за якими не приймається  судом
відмова від скарги, якщо вона суперечить законодавству або порушує чиї-небудь
права та охоронювані законом інтереси; скасовуючи вжиті судом заходи
забезпечення позову, апеляційний господарський суд зазначив, що суд першої
інстанції при винесенні спірної ухвали не зазначив будь-які докази, якими
підтверджується чи обґрунтовується наявність обставин, що можуть утруднити або
унеможливити в подальшому виконання рішення суду; позивачем такі обставини не
доведено. Також судом зазначено, що, забороняючи з метою забезпечення позову
посадовим особам та іншим особам вчиняти дії по виконанню спірного рішення
наглядової ради, суд фактично вирішив спірні правовідносини та втрутився у
господарську діяльність ВАТ "Турбоатом".

Не погоджуючись з постановою
апеляційного господарського суду,  до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернувся ВАТ
"Мегабанк", в якій просить її скасувати та залишити без змін ухвалу
місцевого господарського суду  від
23.05.07р. про забезпечення позову.

Касаційну скаргу мотивовано
доводами про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального
права, а саме: безпідставністю відмови у прийнятті заяви ВАТ
"Мегабанк" про відмову від апеляційної скарги та відсутністю підстав
для розгляду апеляційної скарги по суті, неправомірністю висновку апеляційної
інстанції про неможливість вжиття таких заходів щодо осіб, які не були залучені
до участі у справі.

Крім того до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою звернулася третя особа на стороні відповідача
без самостійних вимог ОСОБА_1, який просить скасувати судові рішення судів
попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким ухвалу господарського суду
Харківської області по справі № 29/342-07 скасувати повністю.

Касаційну скаргу третьої особи
вмотивовано порушенням апеляційним судом принципів правосуддя та не вжиттям
заходів до захисту прав та законних інтересів сторін.

Від відповідача відзиву на
касаційну скаргу не надходило; сторони у справі та третя особа на стороні  відповідача та не скористалися правом на
участь представника у судовому засіданні.

Представник третьої особи на
стороні позивача підтримав подану касаційну скаргу, вказавши про необхідність
застосування заходів забезпечення позову при розгляді даного спору.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення представника третьої особи на стороні позивача,
присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або перевіряти докази.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи і
застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити
виконання рішення суду. Тобто, господарський суд у кожному конкретному випадку,
як за заявою сторони, так і за власною ініціативою, оцінює доводи
заявника, обставини справи та приймає відповідне рішення.

Стаття 67 Господарського
процесуального кодексу України містить перелік заходів, які можуть бути вжиті
господарським судом для забезпечення позову, зокрема, накладання арешту на
майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборону відповідачеві
вчиняти певні дії; заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета
спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Право вибору
тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить під час
розгляду спору із предмету спору, конкретних обставин та пропозиції заявника.

Відповідно до статті 33 цього
Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтування необхідності
забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення
питання про забезпечення позову.

До предмета доказування в даному
випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з позовної заяви та
поданого клопотання про забезпечення позову, предметом позову є вимога про
відновлення порушеного права та  визнання
нечинним протоколу № 25 позачергового засідання наглядової ради      ВАТ "Турбоатом".

Суд апеляційної інстанцій дійшов
правомірного висновку, що ухвала місцевого господарського суду не містить
належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, позивачем не надано
доказів, а місцевим господарським судом не з'ясовано, яким чином відсутність
заходів по забезпеченню позову може утруднити
чи унеможливити виконання судового рішення про визнання нечинним
протоколу; також за наявності позовної вимоги про відновлення порушеного права
апеляційна інстанція обґрунтовано зазначила, що вжиті судом заходи забезпечення
позову є фактично вирішенням спору; за невідповідності ухвали про забезпечення
позову приписам статей 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України,
суд обґрунтовано не прийняв відмову скаржника від апеляційної скарги.

Судова колегія відхиляє доводи
скаржника про незаконність висновку апеляційного суду про неможливість
застосування заходів забезпечення позову до осіб, не залучених до участі у
справі, оскільки такого висновку нема в тексті оскаржуваної постанови; інші
доводи скаржника ВАТ "Мегабанк" стосуються переоцінки висновків
апеляційного суду та встановлених обставин справи, що виходить за межі
повноважень касаційної інстанції.

Також судова колегія відхиляє
доводи касаційної скарги третьої особи, оскільки вони не ґрунтуються на дійсних
рішеннях апеляційної інстанції, викладених у постанові, за якою залишено без
змін ухвалу місцевого господарського суду саме в частині відмови позивачу у
задоволенні його клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, на підставі
встановлених фактичних обставин справи апеляційним господарським судом
з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано норми
процесуального права, що регулює спірні правовідносини.

Як наслідок, прийнята апеляційним
господарським судом постанова відповідає положенням статті 105 Господарського
процесуального кодексу України, є законною
та обґрунтованою.

Твердження заявників про порушення
і неправильне застосування  апеляційним
господарським судом норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли
свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав
для зміни чи скасування ухваленої постанови колегія суддів не вбачає.

Водночас слід зазначити, що за
наявності відповідних підстав позивач вправі повторно звернутися до суду з
клопотанням про забезпечення позову, відповідно до приписів чинного
законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119,
статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Відкритого
акціонерного товариства "Мегабанк" та ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 03.07.2007р. у справі № 29/342-07 господарського суду
Харківської області залишити без змін.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л.
Рогач