ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.
№ 2/689-5/10

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії –Кам’янка-Бузьке відділення № 6327

на постанову

на ухвалу
від 06.11.2006 р. Львівського апеляційного господарського суду
від 06.07.2006 р. господарського суду Львівської області

у справі
№ 2/689-5/10 господарського суду Львівської області

за заявою
ТОВ “Омні Сфір Трейд”, м. Львів

до
ТОВ “Атек”, м. Кам’янка-Бузька Львівської області

про
банкрутсво

арбітражний керуючий
Богач С.С.

в судовому засіданні взяли участь представники:

заявника касаційної скарги
Ткач А.В., довір.;
Приставський І.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 2/689-5/10 про банкрутство ТОВ “Атек”.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.07.2006 р. (суддя Білоус Б.О.) затверджено оплату послуг ліквідатора боржника арбітражного керуючого Багача С.С. за період з 1 жовтня 2005 р. до кінця ліквідаційної процедури за рахунок кредитора - ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії –Кам’янка-Бузьке відділення № 6327 у розмірі: з 1 жовтня 2005 р. –у розмірі двох мінімальних зарплат, а саме щомісячно по 620,00 грн. до кінця ліквідаційної процедури в термін до 1 липня 2006 р., всього 5 580,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р. (судді: Мирутенко О.Л. –головуючий, Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.) апеляційну скаргу ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії –Кам’янка-Бузьке відділення № 6327 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 06.07.2006 р. –без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії –Кам’янка-Бузьке відділення № 6327 звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р. і ухвалу господарського суду Львівської області від 06.07.2006 р. та передати справу на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

На думку заявника касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 31, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) та ст. 22 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 31 Закону надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Згідно з ч. 10 цієї статті оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) здійснюється за рахунок: - коштів, одержаних від продажу майна боржника; - коштів кредиторів; - коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було задоволено клопотання ліквідатора банкрута та затверджено оплату наданих ним послуг за рахунок кредитора –ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії - Кам’янка-Бузьке відділення № 6327 на підставі рішень комітету кредиторів від 26.01.2006 р. (протокол зборів комітету кредиторів №4) та від 05.07.2006 р. (протокол зборів комітету кредиторів №7).

Втім, положеннями ч. 10 ст. 31 Закону передбачено, що у випадку, якщо оплата послуг арбітражного керуючого буде здійснюватися не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника або коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, така оплата має бути здійснена за рахунок коштів кредиторів.

Отже, у процедурі банкрутства всі кредитори повинні нести витрати по справі, тобто на рівних умовах.

У зв'язку з чим, комітетом кредиторів не можуть покладатися витрати щодо оплати послуг арбітражного керуючого на одного кредитора без його згоди.

На вказане попередні судові інстанції увагу не звернули та не дали  цьому відповідної правової оцінки.

За таких обставин справи прийняті у справі судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню, а справа  в частині розгляду витрат арбітражного керуючого –передачі на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії –Кам’янка-Бузьке відділення № 6327 задовольнити.

2.          Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 06.07.2006 р. у справі № 2/689-5/10  скасувати.

3.          Справу № 2/689-5/10  в частині розгляду витрат арбітражного керуючого передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Головуючий                                                                             Б.М. Поляков

Судді                                                                                                  Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко