overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.07
Справа №6/354-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

до боржника – Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Україна» (Сумська область, Білопільський район, с.Рижівка, вул. Ювілейна, 4,  ід. код 31066585)

про визнання його банкрутом визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Порушити справу про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.             Заяву  призначити до   розгляду   у   підготовчому   засіданні                                              на  24.12.2007р. о 11 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр. Шевченка,18/1,каб. №107.

3.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву кредитора,  вказавши наявні у боржника заперечення щодо вимог кредитора.

4.           Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В. ( ліцензія серія АВ № 158303 від 19.10.2006р.).

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства,  органу ДВС, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника.

СУДДЯ                                                                                   М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07

Справа №2/616-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Чернігів

до
відповідача: Казенного підприємства Шосткинського казенного Заводу «Зірка» , м.
Шостка

про
стягнення 102513грн. 97 коп.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до розгляду в  засідання на
22.11.2007 року на 11 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.
Зобов'язати відповідача подати
суду письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати
позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов'язати сторони подати довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки
їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №7/146-07.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі

Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тичасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача: Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради

про стягнення   262 грн. 18 коп.

Суддя Рижков М.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Жильців А.М.

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Передерій І.Г.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті страхових внесків в розмірі 262,18 грн., відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання № 03-512 від 11.09.07р. про відмову від позову, в якій позивач просить суд припинити провадження у справі № 7/146-07 у зв’язку з тим, що відповідача, згідно постанови господарського суду Сумської області № 7/87-06 від 28.08.2006 року, визнано банкрутом.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, зважаючи на те, що воно не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про відмову від позову та припинити провадження у справі № 7/146-07, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, суд,  –

У Х В А Л  И В:

1. Припинити провадження у справі № 7/146-07.

2. Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А28/636-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до  Приватного підприємства "Нове тисячоліття"

за участю третьої особи Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог.

відповідачу - пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.11.07р.

Справа № Б40/385-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємство “Вілмас-СВ”, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.12.07 р.  об 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора або згоду ДПІ на виконання обов’язків  ліквідатора у справі,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2007 р.
Справа №14/252

За позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Рома”

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості
-22360,80 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

не з'явився

Від відповідача

не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТзОВ „Рома” звернулось з позовною
заявою до суду про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 22360,80 грн..

Сторони належним чином були
повідомлені про день та час слухання справи, явку своїх представників в судове
засідання не забезпечили, проте представник позивач надіслав заяву вх. № 6986
від 01.10.2007 року про відмову від позову в порядку ст. 78 ГПК України.

Відмова від позову не суперечить
законодавству, інтереси сторін та інших осіб не порушуються підстав для відмови
в задоволення заяви немає (Судом перевірено повноваження представника позивача на
вчинення цих дій).

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому
засіданні докази суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає
припиненню у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80 ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  5/431/07

м. Миколаїв

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»Первомайське УЕГГ, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ

до відповідача
Акціонерного товариства відкритого типу «Гілєя», 55204, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

про
стягнення 13 860,96 грн.

Суддя  - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, не виконали ухвалу суду від 11.06.2007 р., докази отримання сторонами ухвали суду від 11.06.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  31.07.2007 р. о 9 год. 15 хв.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу суду від 11.06.2007 р., а саме:

·          Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

·          Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07
Справа №11/475-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №6971)

за позовом  Управління  Пенсійного фонду  України

в Зарічному районі м.Суми

до відповідача  Приватного підприємства «Автодіагностика»

про стягнення заборгованості в сумі  46    грн.  46  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 серпня 2007р.                               на 10 год.  40  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.07р.

Справа № П20/2016-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Заготсервіс”, смт. Підволочинськ, Тернопільська область

до  Приватного підприємства „Ексімтрейд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 208 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано:

- доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме відсутній чек та цінний лист;

- доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме відсутні підписи першої та другої посадових осіб банку;

- до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: відсутній розрахунок основної суми боргу, акти приймання (згідно п. 4.2. Договору купівлі-продажу за №34 від 13.02.07р.), у довіреності на отримання за №674466 від 26.04.2007р. стоїть печатка  Підволочинської селищної радої Тернопільської області, яка не є стороною по справі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  3, 4,6 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  позовна заява на 25 аркушах ,

у т.ч. платіжне доручення №16 від 07.11.2007р. про сплату державного мита

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.

Справа №  14/560/07

За позовом:  ОСОБА_1

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н,АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_1.

від
відповідача: Герман О.С. -дов. №9 від 18.06.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: визнання
недійсним договору

На підставі розпорядження голови
господарського суду №661 від 09.11.2007р. справу слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Представник ІІІ особи у судове
засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3.
Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи призначити на
11.12.2007р. - 11 год. 50 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 15/288-07
Суддя господарського суду Вінницької області  Мінєєва Н.В. розглянувши справу
Під час розгляду справи судом виявлено порушення відповідачем норм господарського процесуального законодавства.
Так, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України ухвалами  суду від  13.09.2007р. та 18.10.2007р. суд зобов’язував відповідача до дня засідання зокрема надати : письмовий відзив на позовну заяву з нормативно- правовим обґрунтуванням викладеного та доказами, які підтверджують заперечення щодо позову; правовстановлюючі документи: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ - оригінали для огляду, копії в справу ( в т.ч. правовстановлюючі документи Хмільницької філії ТОВ "Гамма"); оригінал договору № 28 від 15.05.07р. та докази виконання зобов’язань за ним (платіжні доручення, виписки банку, квитанції тощо); Забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків з позивачем, за результатами чого підписати відповідний акт та інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.     Крім того визнав явку уповноваженого представника обов’язковою.
Ці вимоги суду відповідач не виконав. Відсутність можливості надання витребовуваних документів з посиланням на здійснення сторонами дій щодо погашення існуючої заборгованості не є поважною причиною невиконання законних вимог суду.
Ст.  83 ГПК України передбачає штраф до Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Однак враховуючи, що порушення норм ГПК України допущено відповідачем вперше, суд вирішив штрафні санкції не застосовувати, попередивши останнього про недопущення порушень в майбутньому.
Керуючись ст.90 ГПК України,-
Зобов’язати  керівника  Товариства з обмеженою відповідальністю  науково-виробниче підприємство "Гамма" вжити заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказані у цій окремій  ухвалі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з моменту отримання  окремої ухвали.
При наданні відповіді, в листі  з посиланням на номер справи (№ 15/288-07)  зробити  позначку „реагування на окрему ухвалу”.
Суддя                                                  Мінєєва Н.В.
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3431-07

За позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Губарик С.А., довіреність № 23/9/100 від
09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3172-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Самоткан С.В. - ДПІ, довіреність № 31363/с/100від
25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

06.12.07
Справа № 18/364А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції
(надалі ДПІ) у Яворівському районі Львівської області

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

припинення підприємницької
діяльності

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового
розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И
В:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Призначити судовий розгляд справи на 20.12.07   о
09:15            в приміщенні
Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128;
каб.304).

2.          Адміністративна справа буде
розглядатись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

3.          Зобов'язати позивача представити суду
належним чином засвідчену копію останньої декларації поданої відповідачем.

4.          Зобов'язати відповідача представити
для долучення до матеріалів справи до дня судового засідання письмові
заперечення проти позову; докази, якщо такі є, в спростування вимог позивача.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Мартинюк В.Я.