ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2007 р.                                                            Справа № 21/243-07

вх. № 6085/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Воєводіна Н.В. дов. б/н від 01.06.2007р.  відповідача - Трухан В.Ф. дов. № 061/1366 від 26.06.2007р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Юридичні гарантії", м. Київ

до  АКБ "Базис" м. Харків

про стягнення 942061,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 916622, 27 грн. основногоборгу з нарахованим індексом інфляції , 3% річних в розмірі 25438,77 грн.  та судові витрати, посилаючись на те, що  відповідно умов  договору  про надання  юридичних  послуг від 01.04.2003р., позивач  надав  відповідачеві  юридичні послуги, про що свідчать акти виконаних робіт за період з січня 2005р. по  квітень 2007р., що підписані сторонами, а відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг здійснив частково.

Позивач за вх. №  13299 від 30.05.2007р. надав доповнення до позовної заяви в якому просить суд додатково до вищезазнечених позовних вимог, стягнути з відповідача збитки в сумі 139650,00 грн. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач за вх. № 13545 від 26.06.2007р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає вимоги позивача не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, за вх. № 14398 від 05.07.2007р надав доповнення  до відзиву в яком просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що позовну заяву підписала  особа, яка не мала право її підписувати.

За вх. № 13621 від 27.06.2007р. Акціонерний комерційний банк "Базис" звернувся  до суду  з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір про надання юридичних послуг від 01.04.2003р., що укладений між АКБ "Базис" та ТОВ "Юридичні гарантії" та розподілити між позивачем і відповідачем витрати, понесені у зв'язку з виконанням договору про надання  юридичних послуг від 01.04.2003р. у відповідності до собівартості наданих послуг відповідача.

ТОВ "Юридичні гарантії" у відзиві на зустрічну позовну заяву вх. № 16122 від 24.07.2007р. заперечує проти зустрічних позовних вимог, зазначає, що на момент укладаня договору сторони не визначали собівартість юридичних послуг, не встановлювали залежність вартості юридичних послуг від обсягів наданих послуг. Зазначає, що АКБ "Базис" не направляв заяв або пропозицій про зміну або розірвання договору від 01.04.2003р.

АКБ "Базис" за вх. № 19246 від 24.07.2007р. звернувся до суду з клопотанням щодо призначення по справі судово-економічної експертизи на вирішення якої запропонував поставити питання про визначення собівартості послуг ТОВ "Юридичні гарантії".

В судовому засіданні оголошено перерву з 10.09.2007р. до 26.09.2007р.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір від 01.04.2003р. про надання юридичних послуг. Згідно з цим договором виконавець (позивач по справі) зобов'язався надавати, а замовник (відповідач по справі) приймати та оплачувати юридичні послуги.

В п. 3.1 договору сторони визначили вартість юридичних послуг щомісяця в сумі 35000,00 грн. Оплату вартості юридичних послуг сторони  домовились здійснювати протягом 3-х банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих юридичних послуг.

Виконавець та замовник актами приймання-передачі наданих юридичних послуг за договором від 01.04.2003р. визначили обсяг наданих послуг та вартість наданих послуг з січня 2005р. по березень 2007р. Замовником роботи прийняті, що підтверджено підписом уповноваженої особи та печаткою АКБ "Базис", але в термін, передбачений п. 3.2 договору оплачені частково за серпень 2005р., вересень 2005р., жовтень 2005р., заборгованість складає 840000,00 грн. за 24 місяці, яка підлягає стягненню з відповідача згідно з вимогами договору та враховуючи вимоги ст. 526 ЦК України щодо загальних умов виконання зобов'язання.

Заперечення відповідача задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано доказів в підтвердежння внесення сторонами змін до умов договору в частині здійснення розрахунків за виконані роботи та доказів в підтвердження своїх заперечень.

В розділі 3 договору сторони визначили умови та порядок оплати виконаних робіт, якого дотримувався позивач при здійсненні розрахунку вартості виконаних робіт.

Згідно з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 76622,27 грн. та 3% річних в сумі 25438,77 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають стягненню.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків в сумі 139650,00 грн. у вигляді неотриманого доходу від розміщення коштів на банківських депозитних вкладах слід відмовити, оскільки згідно з вимогами ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Позивачем не доведено та не надано доказів, що він міг би одержати визначений ним дохід у разі належного виконання відповідачем своїх обов'язків.

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи по визначенню собівартості послуг, що надавались ТОВ "Юридичні гарантії" слід відмовити, оскільки сторони в умовах договору від 01.04.2003р. визначили розмір юридичних послуг в сумі 35000,00 грн. щомісяця.

В задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити, оскільки відсутні правові підстави щодо розподілення між позивачем і відповідачем витрат, понесених в зв'язку з виконанням договору про надання юридичних послуг від 01.04.2003р. Відсутні підстави щодо розірвання договору про наданя юридичних послуг від 01.04.2003р., оскільки цей договір було укладено з 01.04.2003р. по 01.07.2007р. У випадку, коли жодна зі сторін не пізніше ніж за 20 днів до закінчення останього місяця дії цього договору не заявила іншій стороні про своє бажання припинити дію договору, договір вважається подовженим на наступні 12 місяців на тих же умовах.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 188 ГПК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Доказів щодо надіслання зазначених пропозицій суду не надано.

Згідно з вимогами ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли б це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах. Позивачем по зустрічному позову не надано обгрунтувань в підтвердження наявності істотних обставин щодо розірвання договору.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання щодо призначення судової експертизи відмовити.

Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерно-комерційного банку "Базис" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, код 19358916, кореспонденський рахунок № 0 в ОПЕРУ Управління НБУ в Харківській області, МФО 351760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичні гарантії" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 61/11, прим. 43, код 32303406, п/р в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335) - 840000,00 грн. вартості юридичних послуг, інфляційні в розмірі 76622,27 грн., 3% річних - 25438,77 грн., держмито в розмірі 9420,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.