overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа № А2/3582-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 10:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07р.

Справа № 22/442-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг

про стягнення 14 508 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу: відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А8/592-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ)

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
12.12.07р. о 16:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.07
Справа №  10/503/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

за
позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю “ФОЗЗІ ОСТ”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1., Запорізька область, м. Оріхів

про стягнення суми 16 567 грн. 52 коп.

Суддя       Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача: Гудименко
О.М., довіреність від 10.07.07

від відповідача:   не з'явився

Розглядається позовна заява про
стягнення з відповідача на користь позивача
заборгованості за поставлений товар відповідно укладених між позивачем
та відповідачем договорів продажу у розмірі 16 567 грн. 52 коп.

09.08.07 було порушено провадження
у справі, розгляд якої призначений на 04.10.07, справу слуханням було
відкладено на 30.10.07 у зв'язку з неявкою сторін. У судовому засідання
оголошено резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, у судове засідання не з'явився. Справа розглядалась відповідно ст. 75
ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладених між
позивачем та відповідачем договорів продажу від 15.04.02 № 124 та від 18.02.04
№ 101/12-04 позивач зобов'язався передавати товар, а відповідач приймати і
оплачувати його у строки та на умовах передбачених договором.

Відповідно до видаткових накладних
позивач у період з 17.04.02 по 28.08.04 передав відповідачу  товар на суму 102 479 грн. 77 коп.
Відповідачем за отриманий товар було оплачено лише 85 912 грн. 25 коп. Так,
заборгованість відповідача перед позивачем складає 16 567 грн. 52 коп. по
видатковим накладним від 26.08.04 № 211985 та від 28.08.04                          № 212187.

Позивачем була направлена відповідачу
претензія з вимогою повернення боргу у сумі 16 567 грн. 52 коп. відповідь він
не отримав.

Враховуючи вищевикладені обставини
в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покласти на
відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України, т.я. позов доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ІПН НОМЕР_1  на користь товариства з обмеженою
відповідальністю “ФОЗЗІ ОСТ” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 12) р/р
260063169 в філії АБ “Південний” в м. Дніпропетровськ, МФО 306458, ) 16 567 (шістнадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 52 коп.
суму основного боргу, 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 68 коп. витрат по
сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя
Алейникова Т.Г.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення підписано  08 листопада 2007 року.
СУД
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А2/3051-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт. Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колісник І.В. - ДПІ, довіреність № 34/8/10-16 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення,
ухвали

07.11.07

Справа № 21/245/07.

Суддя           Черкаський В.І.

Позивач
- Приватний підприємець ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Відповідач - Відкрите
акціонерного товариство “Шляхмаш” (71111, Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Гагаріна, 7; керуючий санацією ВАТ ”Шляхмаш” - Кірічок Віктор Андрійович,
м. Токмак, вул. Володарського, 272 - а кв. 7)

про стягнення 5 715 грн. 95 коп.,

суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 01.11.2007 року припинено провадження у справі №
21/245/07 в частині стягнення основного боргу, прийнята відмова позивача від
позову в частині стягнення 810 грн. пені, 320 грн. 95 коп. штрафу,
відшкодування судових витрат та припинено в цій частині провадження по справі.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

При цьому судом встановлено, що в
ухвалі від 01.11.2007 року по справі № 21/245/07 допущена описка у даті
винесення ухвали, а саме, замість правильної дати - 31.10.2007 року вказано -
01.11.2007 року.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне виправити допущену описку у даті винесення ухвали, зазначивши
правильну дату ухвали -31.10.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі
від 01.11.2007 року, зазначивши правильну дату винесення ухвали - 31.10.2007
року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                                  В.І.
Черкаський

Дата
слухання справи:  Час слухання справи:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.08.07 р.                                                          Справа №          б15/41/05
Згідно наказу господарського суду Донецької області № 263 від 24.05.2007р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів”, справу                          № б 15/41/05 (шість томів) про банкрутство Приватного підприємства „Багато профільна фірма „СД”, м. Красноармійськ передати
на розгляд судд судді    Плотніцький Б.Д.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                                          Справа  № 5/89

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології"

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-чеського підприємства "PST Україна"

про стягнення в сумі 29358 грн. 68 коп.

Суддя  Войтюк В.Р

Від позивача : представник  не з'явився

Від відповідача : представник Загривий М.М. постійна довіреність № у справі

Права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, відповідачу роз'яснені.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подано.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 29358 грн. 68 коп..

Представник позивача вдруге підряд без поважних причин в судове засідання не з`явився, що перешкоджає вирішенню спору. Про час і місце засідання суд повідомив сторони в установленому порядку і такі повідомлення отримані позивачем.

Позивач  - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології", не пояснив причини першої неявки у судове засідання та подав суду клопотання № 442 від 11 вересня 2007 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Суд залишає клопотання позивача про відкладення розгляду справи без задоволення як необґрунтоване, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства.

А також, позивач без поважних причин двічі підряд не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме - акт звірки розрахунків та докази пред`явлення відповідачу вимоги проведення оплати виконаних робіт по договору № 19-12/б/81.

За таких обставин, відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що  зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.
Справа № 05/71-2А.

за позовом Приватного підприємства „Ковельімпорт-Транс”, м.Ковель

до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ковель

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Ковельської МДПІ №00002323/0 від 23.03.2007р.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Сидун О.С. – дов. №2304-1 від 23.04.2007р.

від відповідача : - Миронюк М.М. – дов. №45/01-139 від 24.09.2007р.

- Виш А.А. – дов. №23/01-139 від 03.07.2007р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання  нечинним податкового повідомлення-рішення Ковельської МДПІ №00002323/0 від 23.03.2007р. про стягнення 229066,50грн., в т.ч. 167845грн. боргу, 61221,50грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою суду від 04.07.07р. справу призначено на 26.09.2007р. на 11год. 30 хв.

Представник відповідача в судовому засіданні, в запереченні №8263/10/10-015 від 19.06.2007р. позовні вимоги заперечив.

В судовому засіданні сторони звернулись з клопотаннями про відкладення розгляду спору для представлення додаткових доказів по справі.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.11.07р. на 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу:  уточнити позовні вимоги, копію статуту, пояснення та докази щодо умов підписання, виконання угоди від 21.12.2006р., накладні, платіжні доручення; чи надавались угода та первинні матеріали для перевірки; пояснення хто підписував угоду від 01.10.2006р. від ПП „Захід-торг”; постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідачу: представити додаткові пояснення по угоді від 21.12.2006р.; план перевірки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"19" листопада 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Відділу
Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області ( 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка,52)

До відповідача:  Первомайської міської ради
Миколаївської області (55213,, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.
Грушевського,3)

Треті особи:
1. Фізична особа -підприємець ОСОБА_1АДРЕСА_1

2. Виконавчий комітет Первомайської
міської Ради миколаївської області (55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Грушевського,3)

про: визнання
нечиним рішення Первомайської міської ради Миколаївської області за № 21 від
31.08.2007 р.

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме вказані треті особи,
процесуальний статус, яких не визначений.

За таких обставин позовну заяву
необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу в термін до 05.12. 2006р.
усунути недоліки.

3.          Попередити позивача про наслідки не
виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.11.2007

Справа №2-17/12479-2007А

За позовом - Державна податкова
інспекція в м. Сімферополі (м. Сімферополь вул.М.Залки, 1/9)

До
відповідача -   СПД    ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Чекаліна, 15/4)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя          Гайворонський В.І

При секретарі  Шенягіной Т.Ю

Представники:

Від позивача  -
Підронова Є.В.- предст., дов. 18485/9/10 від 23.10.2006 року.

Від відповідача -   не з'явився.

ПОСТАНОВИВ:

Позов    задовольнити   повністю.

Припинити  підприємницьку  діяльність Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи - підприємця СПД
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код - НОМЕР_1; р/рахунків в
банківських установах не має)
зареєстрованого    Рішенням
Центральної районної ради м . Сімферополя
від 01.08.2002 року.

Ст. 254 КАС України передбачено,
що  постанова першої інстанції, якщо інше
не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у строк,
встановлений КАСУ, постанова суду першої інстанції  набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У разі подання апеляційної  скарги судове рішення, якщо його  не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Якщо строк  апеляційного оскарження буде поновлено, то
вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути
оскаржена  у порядку і строки, передбачені
ст. 186 КАСУ країни у Севастопольський апеляційний господарський суд, якою
встановлено, що:   про апеляційне
оскарження рішення  суду  першої
інстанції спочатку
подається  заява.     Обґрунтування  мотивів
оскарження  і вимоги до суду
апеляційної інстанції  викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а  в разі
складення   постанови  у
повному  обсязі  відповідно
до статті 160 КАСУ -  з  дня
складення  в  повному
обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви   про   апеляційне
оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про
апеляційне  оскарження  чи
апеляційна скарга, подані
після  закінчення  строків,
встановлених  цією   статтею, залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про  що постановляється
ухвала.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2007 р.                                                                      Справа №          2/354

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Фомальгаут-Ковель", смт. Люблинець Ковельського району Волинської області

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ОСАНА", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 7061,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.11.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ОСАНА", м. Олександрія Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська