ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" листопада 2007 р.
Справа № 19/7418

За позовом  Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" м. Городок

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" с. Чаньків Дунаєвецького району

про стягнення 47372,79 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивача: Шелестинський А.А. - за довіреністю № 515 від 16.08.07р.

відповідача: не з’явився

Суть спору:

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині нарахування 0,15 % за користування товарним кредитом на суму 16784,20 грн.

Заява про зменшення позовних вимог приймається господарським судом, так як подана відповідно до ст. 22 ГПК України, не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Оскільки відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст.75 ГПК України.

Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами був укладений договір № 1410044 від 27.04.06р. купівлі–продажу цукрових буряків та продуктів їх переробки між цукровим заводом і сільськогосподарським підприємством урожаю 2006 року, згідно умов якого відповідач зобов’язався посіяти цукрові буряки на площі 70 га, виробити та продати позивачу цукрові буряки у кількості 1400 тон. (п. 3.1 договору).

Відповідно до п.п.4.1 –4.6 договору позивач зобов’язаний  забезпечити своєчасне приймання і вивантаження цукрових буряків; переробити всю кількість доставленої сировини і забезпечити виробництво цукру, меляси, жому; авансувати відповідача кондиційним посівним матеріалом, мінеральними добривами, засобами захисту рослин, паливно мастильними матеріалами, іншими матеріальними ресурсами та послугами на умовах товарного кредиту; надавати грошову позику для авансування вирощування цукрових буряків на термін до 10.11.2006 року.

Відповідно до п.п. 4.5, 9.3 договору, у випадку, коли відповідач отримав товарний або грошовий кредит(позику) відповідно до п.4.1 .Договору і не поставив позивачу сировини, або поставив в кількості, що не вистачає для погашення кредиту, він зобов'язаний оплатити наданий товарний або грошовий кредит грошовими коштами в термін до кінцевої дати надання кредиту(позики) згідно договору, сплативши при цьому основну вартість кредиту (позики) та проценти за користування товарним кредитом (позикою) - 0,15 % від його вартості за кожен день користування товарним або грошовим кредитом з дати його отримання.

Відповідно до п. 9.4 договору у разі комісійного визначення часткової або повної відсутності посівів цукрових буряків у відповідача, а також при наявності достовірної інформації про заключення договорів контрактації з іншим заводом,  що викликає у позивача обгрунтований сумнів в можливості кінцевого розрахунку цукровим буряком, позивач має право в односторонньої порядку розірвати цей договір. У такому випадку відповідач зобов'язується на вимогу позивача повернути суму отриманого кредиту або авансу з урахуванням процентів за користування кредитом відповідно до п. 9.3. договору та 30 % штрафу від суми боргу, для відшкодування завданих позивачу збитків та упущеної вигоди.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно накладних № 154 від 15.06.06р. на суму 20000,00 грн., № 166 від 22.06.06р. на суму 9960,00 грн. по довіреностях, наявних в матеріалах справи, та сплатив відповідачу 9000 грн. авансу, що підтверджується випискою з банківського рахунку за липень 2006 року.

У зв’язку з тим, що відповідач свої зобов’язання в частині поставки позивачу товару виконав лише частково, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 23017,31 грн.

За невиконання відповідачем умов договору позивачем, відповідно до п.п. 9.3, 9.4 договору, за період з червня 2006 року по серпень 2007 року нараховано відповідачу 16784,20 грн. 0,15% за користування кредитом та 6905,19 грн. 30 % штрафу від суми боргу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач за період з 10.11.06р. по 01.09.07р. нарахував відповідачу 558,09 грн. 3% річних за несвоєчасне користування грошового зобов’язання.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, відповідач отримав від позивача товар та кошти на загальну суму 38960,00 грн.

Оскільки в термін, передбачений п. 3.2 договору відповідач не поставив позивачу цукрового буряка, вимоги позивача щодо стягнення 23017,31 грн. на підставі п. 4.5 договору є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правомірними є вимоги позивача щодо стягнення 558,09 грн. 3% річних та 16784,20 грн. нарахування 0,15% за користування товарним кредитом.

Враховуючи те, що позивач не надав суду, визначених п. 9.4 договору, доказів комісійного визначення часткової або повної відсутності посівів цукрових буряків у відповідача, чи доказів розірвання договору № 1410044 від 27.04.06р., суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу, тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 6905,19 грн. 30 % штрафу необхідно відмовити.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" м. Городок до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" с. Чаньків Дунаєвецького району про стягнення 47264,79 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" с. Чаньків Дунаєвецького району (код 32584651) на користь Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" м. Городок, вул. Заводська площа, 7 (код 32936998) 23017,31 грн. (двадцять три тисячі сімнадцять грн. 31 коп.) заборгованості, 558,09 грн. (п’ятсот п’ятдесят вісім грн. 09 коп.) 3% річних, 16784,20 грн. (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 20 коп.) 0,15% за користування товарним кредитом, 403,59 грн. (чотириста три грн. 59 коп.) державного мита, 100,53 грн. (сто грн. 53 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя