ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.10.07р.

Справа № 16/219-07

За позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м. Київ

до  Держаного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Новицька Н.А.- юрисконсульт, дов. від 18.06.07р. № 766;

Пащук В.В. - юрисконсульт, дов. від 01.01.07р. № 307 (був присутній у судовому засіданні 18.09.2007р.);

від третьої особи: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить відмінити торги на закупівлю покриття для підлоги ПВХ (лінолеум) важкогорюче, що проводить відповідач (оголошення  №11123307, опубліковане  в Інформаційному бюлетені Тендерної  палати України від 12.03.07р.№11(82)).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - згідно тендерної документації замовника та оголошення в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України, розкриття тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі призначено замовником на 19.04.2007р.; проте, відповідачем не прийнято до уваги, що сам строк поставки предмету закупівлі вказаний в оголошенні: квітень-грудень 2007р.; - з урахуванням строків проведення оцінки тендерних пропозицій та укладання договору про закупівлю, поставка у квітні 2007р. не є можливою; - згідно з розпорядженням Антимонопольного комітету України від 20.06.2006р. №217-р, розмір тендерного забезпечення зазначається в оголошенні про проведення торгів та визначається відповідно до частини 2 статті 23 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” у гривнях, виходячи з очікуваної вартості закупівлі, проте супереч зазначеним вимогам опубліковане оголошення не містить розміру тендерного забезпечення; - згідно статті 21 Закону тендерна документація повинна містить зазначення основних умов, які обов’язково будуть включені до договору про закупівлю; проте, тендерна документація замовника містить фактично весь проект договору, тобто тендерним комітетом замовника на свій розсуд встановлені вимоги, які не відповідають закону; - у відповідності до пункту 13.2 тендерної документації на всіх сторінках пропозиції мають містися відбитки печатки учасника та підпис уповноваженої особи (осіб); дана умова є дискримінаційною по відношенню до учасників –фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності, наявність печатки у яких не є обов’язковою; - відповідно пункту 18.2 тендерної документації замовником вимагається від учасника до моменту розкриття тендерних пропозицій надати документ, що підтверджує сплату вартості тендерної документації; проте тендерним комітетом замовника не вказується який саме документ ним вимагається для підтвердження оплати вартості тендерної документації; тому тендерний комітет замовника залишає за собою право безпідставно відхилити пропозицію будь-якого учасника; зазначена вимога встановлена тендерною документацією не відповідає нормам закону щодо прозорості здійснення державних закупівель та оприлюднення інформації щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та є неправомірною; - відповідно до пункту 1 статті 15 Закону замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам; проте тендерна документація містить вимоги, які взагалі засновані виключно на суб’єктивних припущеннях відповідача, не передбачених законом.

Відповідач у відзиві на позов  ( вх.№15818  від 18.09.07р.)  позовні вимоги  не визнає та просить в позові відмовити.

Третя особа відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надала, її представник у судове засідання не з’явився.

За згодою представника відповідача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 12.03.2007р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11(82) було опубліковано оголошення про заплановану закупівлю №11123307 з предметом закупівлі –покриття для підлоги ПВХ (лінолеум) важкогорюче  та процедурою закупівлі –редукціон; замовником торгів виступив відповідач –Державне підприємство „Придніпровська залізниця”;

- переможцем торгів визначено третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа Транс Груп”, з яким 13.06.2007р. відповідачем укладено договір поставки №ПР/НХ-071531/НЮ;

- відповідно до статті 36 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за держані кошти” (надалі –Закон) з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим Законом;

- позивач просить відмінити торги на закупівлю покриття для підлоги ПВХ (лінолеум) важкогорюче  з підстав порушення відповідачем вимог Закону; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 28 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” у редакції, що діє з 11.03.2007р., торги відміняються у разі, якщо: - на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; - було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; - замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; - якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників; - Комісією (Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель) чи судом прийняте  рішення про відміну торгів;

- отже, зазначена стаття Закону містить вичерпний перелік підстав для відміни торгів; жодної з зазначених підстав позивачем не доведено;

- крім того,  згідно із статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають  право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав  і  охоронюваних  законом  інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- статтею 2 Закону України „Про судоустрій України” визначено, що завданням суду при здійсненні правосуддя, є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами прав та інтересів юридичних осіб;

- за змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються;

- однак, наявність права на пред’явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов для реалізації встановленого вищевказаними нормами права;

- як вбачається з поданого позову позивач аналізує тендерну документацію відповідача на її відповідність Закону України “Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти” і не зазначає про своє порушене право,  тобто яке право позивача порушено проведенням зазначених торгів;

- також позивач зазначає про дискримінаційні умови по відношенню до учасників –фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності; проте, позивач чинним Господарським процесуальним кодексом не наділений правом виступати в інтересах інших осіб.

З огляду на викладене позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України..

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
„22” жовтня 2007р.