міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

23.03.07 р.
№ 2-386/07

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Сибіги  О. М.

Суддів:

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
15.01.2007 року

по справі № 2-386/07 (суддя  Корнієць М.І.)

за позовом          товариства з обмеженою
відповідальністю  „Технокомплекс” м. Київ

до          1.
ОСОБА_1 с. Чубинське Бориспільського району

2.
ОСОБА_2 м. Київ

про          визнання договорів дійсними,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 15.01.2007 року позовні вимоги
товариства з обмеженою відповідальністю „Технокомплекс” м. Київ до ОСОБА_1 с.
Чубинське Бориспільського району та ОСОБА_2 м. Київ про визнання договорів
дійсними задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним
рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 с. Чубинське Бориспільського
району  звернувся до апеляційного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду від 15.01.2007 року
скасувати.

Водночас, в апеляційній скарзі  відповідачем-1 заявлено клопотання  про відновлення строку на апеляційне
оскарження.

Крім того, не погоджуючись із
рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2007
року, ОСОБА_3 смт. Володарське Донецької області звернувся до апеляційного суду
з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду.

Водночас, заявником до апеляційної
скарги додано заяву від 12.03.2007 року про відновлення строку на апеляційне
оскарження, оскільки вищезазначеним рішенням Бориспільського міськрайонного
суду Київської області вирішено питання про права та обов'язки  ОСОБА_3 смт. Володарське Донецької області.

З 29 грудня 2006 року набрав
чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів”.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих
положень вищезазначеного Закону судові рішення у справах, передбачених пунктом
2 даного Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не
набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського
суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України, і в строки, визначені процесуальним
законом, за правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ст. 91 ГПК України
сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -апеляційне
подання на рішення місцевого господарського суду.

Статтею  93 ГПК України передбачено, що апеляційна
скарга подається,  а апеляційне подання
вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським
судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно
до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину
пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити
пропущений строк.

Водночас, слід зазначити, що
статтею 129 Конституції України визначено одним з основних засад судочинства
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків
встановленим законом.

Пленум Верховного Суду України в
пункті 2 постанови від 1 листопада 1996 року № 9 „Про застосування Конституції
України при здійсненні правосуддя” роз'яснив, що оскільки Конституція України,
як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами
прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого
закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності
Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію, як акт
прямої дії.

Статтею 107 Господарського
процесуального кодексу України закріплено право осіб, яких не було залучено до
участі у справі, на касаційне оскарження рішень і постанов суду, що стосується
їх прав і обов'язків. Обмеження права на апеляційне оскарження для цих осіб
суперечить статті 129 Конституції України.

При цьому, колегією суддів
апеляційної інстанції враховано практику розгляду даної категорії спорів,
зокрема, постанову Верховного Суду України № 22/240-05-10793 від 26.09.2006
року.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає за можливе визнати причину пропуску ОСОБА_1 с. Чубинське
Бориспільського району встановленого законом строку подання апеляційної скарги
поважною та прийняти її до розгляду.

Крім того, враховуючи, що рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2007 року по
справі 2-386/07 безпосередньо стосується прав та обов'язків скаржника, колегія
суддів вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 смт. Володарське Донецької області
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору.

Про прийняття Бориспільським
міськрайонним судом рішення по справі № 2-386/07 ОСОБА_3 стало відомо
02.03.2007 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
колегія суддів вважає за доцільне
клопотання ОСОБА_3 про відновлення строку подання апеляційної скарги
задовольнити  та прийняти апеляційну
скаргу до провадження.

Згідно роз'яснення Президії Вищого
господарського суду України від 28.03.2002 за №04-5/366 „ Про деякі питання
практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодекса
України”, якщо рішення місцевого господарського суду оскаржено в апеляційному
порядку з дотриманням вимог ГПК декількома особами, апеляційний господарський
суд приймає до провадження апеляційну скаргу, подану першою, а інші приєднує до
справи.

Враховуючи те, що в апеляційних
скаргах оскаржується один і той же процесуальний документ, апеляційний
господарський суд вважає за доцільне приєднати апеляційну скаргу ОСОБА_3 смт.
Володарське Донецької області до апеляційного провадження з розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 с. Чубинське Бориспільського району на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2007 року по
справі № 2-386/07.

Керуючись ст. 1, 12, 53, 65, 93, 98,
99 ГПК України, п. 3 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

1.          Відновити  ОСОБА_1 с. Чубинське Бориспільського району
строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 с.
Чубинське Бориспільського району на рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15.01.2007 року по справі № 2-386/07 до провадження.

3.          Залучити ОСОБА_3 смт. Володарське
Донецької області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

4.          Відновити  ОСОБА_3 смт. Володарське Донецької
області  строк для подання апеляційної
скарги.

5.          Приєднати апеляційну скаргу ОСОБА_3
смт. Володарське Донецької області на рішення Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 15.01.2007 року по справі № 2-386/07 до апеляційної
скарги ОСОБА_1 с. Чубинське Бориспільського району.

2. Розгляд справи
призначити на 11.04.07р. о 10:40. Засідання
відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського
суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

1.          Викликати для участі в судовому
засіданні представників сторін та третю особу.

2.          Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю „Технокомплекс” м. Київ подати відзив на апеляційні скарги.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя

Судді