Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

16.01.07  р.                                                                                № 391/12-04/10-05/20-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:

Жук Г. А.

Ткаченка  Б.О.

при секретарі судового засідання Огієнко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж,

на рішення Господарського суду Київської  області від 16.10.2006 року,

у справі №391/12-04/10-05/20-06 (суддя Іваненко Я.Л.),

за позовом Закритого акціонерного товариства “Торгівельно - енергетична компанія “Ітера Україна” (м.Київ),

до Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж (м.Переяслав-Хмельницький,)

про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені,

за участю представників сторін

від позивача:          Костинюк О.І. –представник (довіреність №15-Ю/06 від 28.12.2006 року);

від відповідача:          Соловей М.Т. –представник (довіреність №25 від 10.01.2007 року);

ВСТАНОВИВ:

В травні 2003 року, ЗАТ “Торгівельно - енергетична компанія “Ітера Україна” звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою (том 1, арк. справи 4-9) до Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1007400 грн. 93 коп. (у тому числі: 929796 грн. 91 коп. - основна сума боргу, 13323 грн. 32 коп. - три відсотки річних та 64280 грн. 70 коп. пеня), що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов мирової угоди, затвердженої рішенням Арбітражного суду Київської області від 10.01.2001 року у справі №258/15-00 (том 1, арк. справи 11-12).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час повторного розгляду справи, рішенням Господарського суду Київської області від 16.10.2006 року по справі №391/12-04/10-05/20-06 (том 2, арк. справи 228-232), позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 817865 грн. 48 коп. - основної суми боргу, 63075 грн. 93 коп. - пені, 41568 грн. 79 коп. - інфляційних витрат, 13323 грн. 32 коп. - 3% річних. Задовольняючи позовні вимоги, місцевим господарським судом було взято до уваги уточнення позовних вимог позивача, згідно поданої ним Заяви від 20.09.2006 року (вх.№17218) (том 2, арк. справи 180). Водночас, з відповідача на користь позивача зазначеним судовим рішенням було присуджено до стягнення 1700 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням місцевого господарського суду від 16.10.2006 року, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (№2-04/1/1228/3660 від 03.11.2006 року), в якій скаржник просить рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2006 року у справі №391/12-04/10-05/20-06 скасувати та припинити провадження у справі №391/12-04/10-05/20-06  на підставі п.2) ст.80 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.11.2006 року було порушено апеляційне провадження з перегляду рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2006 року, справу призначено до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2007 року було змінено склад колегії суддів (у зв’язку з перебуванням  судді Мостової Г.І. на лікарняному).

Представник скаржника в судовому засіданні апеляційного господарського суду вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та винести нове рішення, яким в позові відмовити. Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що скаржником вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 08.11.2006 року належним чином виконано не було.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного господарського суду проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, спірне рішення місцевого господарського суду залишити в силі, обґрунтовуючи це доводами, наведеними у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№2-05/173 від 15.01.2006 року).

В судовому засіданні апеляційного господарського суду представниками сторін, відповідно до ст.69 ГПК України, було подано заяву про продовження строків розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи.

Виходячи з вище зазначеного та керуючись ст.ст.38,69, п.3) ст.77, ст.ст.86,99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору у справі №391/12-04/10-05/20-06 за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж, на рішення Господарського суду Київської  області від 16.10.2006 року у справі №391/12-04/10-05/20-06.

Розгляд скарги по справі №391/12-04/10-05/20-06 відкласти на 06.02.07 о 16:30. 1.          за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал судових засідань № 9.

2.          Зобов’язати сторони завчасно надати до апеляційного господарського суду акт звірки взаємних розрахунків підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

3.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку ).

4.          Повідомити учасників судового процесу, що неприбуття представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи апеляційним господарським судом. Водночас, апеляційний господарський суд повідомляє, що у разі невиконання вимог суду, апеляційний господарський суд не позбавлений можливості накласти штраф, у розмірі, визначеному п.5) ст. 83 ГПК України.

5.          Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

Судді

Жук Г. А.

Ткаченко  Б.О.