ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007                                                                                   Справа № 31/139

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів :                                                      Євстигнєєва О.С., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представників :

від позивача:  Люстров В.М., Федоріна М.А.

від відповідача:  Кальова Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Авача” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2007р. у справі

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Авача”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський завод хімічних виробів”, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

12.04.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Авача” (далі ТОВ “Авача”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський завод хімічних виробів” (далі ДЗХ) 59696,32гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі укладеного з відповідачем договору ТОВ “Авача” орендувало виробниче приміщення, що розташовано на території ДЗХ. В період з 17.08. по 31.08.2005р. працівники відповідача не пропускали на територію ДЗХ працівників ТОВ “Авача”, внаслідок чого позивач не зміг виготовити продукцію та порушив свої господарські зобов’язання перед своїми контрагентами за договором. Через це ТОВ “Авача” було завдано збитків на суму 59696,32гр.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги (т1 а.с.132) та просив стягнути з відповідача збитки в сумі 29495,17гр.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2007р. (суддя Мороз В.Ф.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням ТОВ “Авача” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на те, що судом не враховано що наданими позивачем доказами підтверджується той факт, що на протязі з 17.08. по 31.08.2005р. працівники відповідача перешкоджали доступу працівників позивача до орендованого приміщення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що 1.01.2005р. сторони уклали договір оренди нежитлового приміщення, яке розташовано на території ДЗХ (т.1 а.с.23-29) відповідно до умов якого позивач отримав право користуватися виробничним приміщеннями відповідача до 30.12.2005р.

8.09.2005р. договір оренди було достроково розірвано.

Враховуючи специфіку діяльності ДХЗ, територія заводу охороняється, а допуск на територію відбувається з додержанням пропускного режиму, про що зазначено у п.3.1.6 договору.

Відповідно до приписів ст.22 ЦК України завдана шкода відшкодовується особою, яка своєю протиправною поведінкою завала вказані збитки. Отже, для підтвердження обґрунтованості своїх вимог, позивач повинен надати суду докази, які підтверджують як розмір збитків, так і докази протиправності поведінки відповідача внаслідок чого їх було завдано.

В якості доказу, що підтверджує протиправну поведінку відповідача  у вигляді не допуску працівників позивача на територію ДХЗ, ТОВ “Авача” надало акти та доповідні записки, складені працівниками позивача (т.1 а.с.34-46) в яких зазначається, що на протязі з 17.08. по 31.08.2005р. працівники відповідача перешкоджали доступу працівників позивача до орендованого приміщення.

Проаналізувавши залучені сторонами до матеріалів справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем в порушення приписів ст.33,34 ГПК України, не доведено належним чином факт протиправних дій відповідача у зазначений період. Надані позивачем акти складені працівниками самого товариства, тобто особами, які знаходяться в трудових відносинах з ТОВ “Авача”, що дає підстави сумніватися в їх неупередженості. Ніяких інших доказів, які б об’єктивно підтверджували твердження позивача до матеріалів справи не залучено.

Крім того, самим позивачем суду надано лист директора ТОВ “Авача” до керівника відповідача датований 29.08.2005р., тобто складений в той час, коли за твердженням позивача ДХЗ на протязі тривалого строку забороняло працівникам позивача проходити на територію заводу. В той же час, у вказаному листі йдеться лише про те, що позивача позбавили можливості вивезти обладнання з території заводу та не говориться про те, що працівники ТОВ “Авача” взагалі не мають можливості потрапити на територію ДХЗ та використовувати орендоване приміщення для виконання отриманого замовлення.

З огляду на це та враховуючи заперечення відповідача щодо наявності самого факту перешкоджання працівникам позивача у доступі до орендованого об’єкту, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Авача”залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2007р. –без змін.

Головуючий                                                                                                    А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                                    В.Г. Головко

Суддя                                                                                                            О.С. Євстигнеєв

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 16.10.2007р.