ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.07                                                                                        Справа №  22/290/07

Суддя

Позивач:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області,
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58,

Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрторг”,
69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2, кв. 194

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:      Відкрите акціонерне товариство “Сади Приорілля”,

51033, Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Молодіжне,

Суддя:  Скиданова Ю.О.

Представники:

Від позивача:       Іванченко І.С. –довіреність №45 від 07.05.2007 р.

Від відповідача:   не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (надалі позивач) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрторг” (надалі відповідач)  про стягнення до державного бюджету України 16656,24 грн. основного боргу, 697,09 грн. пені за Договором оренди №12/02-1379-ОД від 01.04.2005 р..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.07.2007 р. порушено провадження у справі №22/290/07, судове засідання призначене на 16.08.2007 р..  Ухвалою в.о голови господарського суду Запорізької області від 16.08.2007 р. строк розгляду спору по справі  було продовжено на один місяць. Розгляд справи відкладався на 18.10.2007 р.. У судовому  засідання оголошувалась перерва до 23.10.2007 р..

У судовому засіданні 18.10.2007 р. представник позивача надав заяву про  уточнення позовних вимог в частині їх збільшення, а саме просить суд стягнути з ТОВ “Укрторг” до Державного бюджету України користь  34152,97 грн. основного боргу станом на 16.10.2007 р. та 1658,46 грн. за Договором оренди №12/02-1379-ОД від 01.04.2005 р..

Заява позивача про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує діючого законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін учасників судового процесу та інших осіб, тому судом задовольняється та приймається до розгляду. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

У судовому засіданні 23.10.2007 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України, за погодженням представника позивача, суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судові засідання проводилися без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за письмовим клопотанням представників сторін.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, обґрунтовує позовні вимоги ст.ст. 525, 526, 764  ЦК України, п.1 ст. 286, п.1 ст. 287 ГК України, ст.. 5, п. 3 ст. 18, п. 3 ст. 26  Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне  виконання грошових зобов’язань”, п. п. 3.1., 3.3., 3.4., 3.6., 5.5., 10.4. Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.04.2005 р. №12/02-1379-ОД. По суті спору  зазначає, що 01 квітня  2005 р. між сторонами було укладено договір  оренди №12/02-1379-ОД нерухомого майна, що належить до державної власності , а саме будівлі цеху  переробки плодів площею 1513,4 кв.м., розташованого  за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Молодіжне, вул. Мічуріна, 3, яке знаходить на балансі ВАТ “Сади Приорілля”, вартість якого, згідно експертної оцінки становить 269971,00 грн.. Відповідач порушує умови п.3.1. та п.3.3. договору, належним чином орендну плату не сплачує у зв’язку з чим  станом на  16.10.2007 р. на ним рахується заборгованість у сумі 34152,97 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того позивачем на підставі п.3.6. договору оренди нараховано відповідачу 1658,46 грн.. Судові витрати просить віднести на відповідача.

Від відповідача  16.10.2007 р.  на адресу суду надійшло клопотання (вх. №02-6/24195) в якому останній просив суд відкласти судове засідання, у зв’язку з тим, що у травні 2007 р. усі первинні документи господарсько-фінансової діяльності  товариства з обмеженою відповідальністю “Укрторг” були викрадені, порушено кримінальну справу та ведеться слідство.  Таким чином, без первинних документів відповідач не може визначити, чи існує в нього заборгованість з орендної плати за Договором, що був укладений з позивачем.

В матеріалах справи міститься клопотання третьої особи про розгляд справи без його участі. Зазначене клопотання судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 01 квітня 2005 р. між  Регіональним відділенням фонду державного майна України у Дніпропетровській області (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрторг” (орендар) укладено договір №12/02-1379-ОД оренди нерухомого майна,  що належить до державної власності (надалі Договір), за умовами якого з метою ефективного використання держаного майна орендодавець передає,  а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно –будівлі цеху переработки плодів ( надалі майно), розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Молодіжна, вул. Мічурина, 3, приміщення будівлі знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства “Сади Приорілля”, вартість якого, згідно незалежної оцінки становить 269971,00 грн. Майно передається в оренду з метою використання під здійснення виробничої діяльності ( розділ 1 Договору).

01.04.2005 р. за актом прийму-передачі відповідач прийняв, а позивач передав зазначене майно в оренду (копія якого знаходиться в матеріалах справи).

Згідно  з п. 5.2. Договору орендар зобов’язався  своєчасно і у повному обсязі  сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.3.3. Договору   орендна плата перераховується таким чином: -100% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції рахунки відкриті відділенням казначейства –у розмірі 2699,71 грн.. Орендна плата сплачується  орендарем щомісячно у термін не пізніше 07 числа наступного місяця і  не залежить від наслідків  господарюючої діяльності орендаря (п.3.4. Договору).

Додатковою угодою від 13.02.2007 р.  про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 01.04.2005 р. №12/02-1379-ОД, сторони внесли зміни до частин договору у тому числі і до розділу 3 –орендна плата, виклали  пункти 3.1. та 3.3. в наступній редакції: орендна плата у розмірі 4120,76 гривень/ базова за грудень місяць 2006 р./ без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця 2007 р., розрахована за “Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного  майна”, яка  затверджена Постановою КМУ від 04.10.1995 р. №786 із змінами та доповненнями до неї. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства. Орендна плата згідно розрахунку ( додаток 1) перераховується таким чином: - 100% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства –у розмірі 4120,76 грн..

Як вказує позивач, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання за Договором,  в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не вносив, , внаслідок чого за ним склалася заборгованість з орендної плати, яка станом на 16.10.2007 р. склала 34152,97 грн.. Суд встановив, що факт заборгованості з орендної плати за договором оренди №12/02-1379-ОД від  01.04.2005 р. підтверджується матеріалами справи.

Господарські відносини суб’єктів господарювання щодо оренди майна регулюються нормами Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених главою 30 Господарського кодексу України. У відповідності до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 ГК України передбачено, що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків  своєї господарської діяльності.

Згідно розрахунку, який приєднано до матеріалів справи, на час розгляду справи заборгованість з орендної плати складає  за період з 07.05.2005 р. по 07.10.2007 р. 34152,97 грн. ( з урахуванням часткової оплати).

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вище викладе, суд вирішив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 34152,97 грн. основного боргу задовольнити.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 1658,46 грн. пені за несвоєчасне внесення орендних платежів за період з 17.04.2007 р. по 16.10.2007р..

Порушення зобов’язань є підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов’язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов’язань.

Відповідно до  п.6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивач обґрунтовує стягнення пеня п.3.6. Договору, відповідно до вимог якого, орендна плата, яка перерахована  несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п.3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахування індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Вимоги про стягнення пені суд вважає обґрунтованими, розрахунок судом перевірено у судовому засіданні, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1658,46 грн. пені за несвоєчасне внесення орендних платежів за період з 17.04.2007 р. по 16.10.2007 р..

Судові витрати по справі покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрторг”  (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2, к. 194, р/р 6121 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ) в доход Державного бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя  34152,97 грн. основного боргу з орендної плати, 1658,46 грн. пені за договором оренди №12/02-1379-ОД від 01.04.2005 р.. Видати наказ.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрторг”  (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2, к. 194, р/р 6121 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ) в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 358,11 грн. державного мита. Видати наказ.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрторг”  (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2, к. 194, р/р 6121 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ) в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,, рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення  десятиденного  строку  з дня  його  прийняття.

Рішення оформлено, підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України   05.11.2007 р.

Суддя                                                                                  Ю.О. Скиданова