overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
тFеFлF. 230-31-77
"27" бFеFрFеFзFнFяF 2007 рF. №F 9/097-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
КFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFиFїFвFтFрFаFкFтFоFрFоFдFеFтFаFлFьF”F, мF. КFиFїFвF,
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FКFТFДF-ІFнFвFеFсFтF”F, мF. КFиFїFвF,
вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: ДFмFиFтFрFаFсFеFвFиFчF НF.ОF., дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFьF №F 21/03/02 вFіFдF 21.03.2007рF.,
ШFеFмFеFтF АF.ОF., дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFьF бF/нF вFіFдF 19.01.2007рF.,
ВFлFаFсFеFнFкFоF ЮF.ДF., дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFьF бF/нF вFіFдF 19.01.2007рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
КFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFиFїFвFтFрFаFкFтFоFрFоFдFеFтFаFлFьF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FКFТFДF-ІFнFвFеFсFтF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 19.03.2007 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
          ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 03 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 19.03.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2984-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Панченко Л.О., довіреність № 254/10/10-009 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним, ст.11
Закону України «Про державну податкову службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.07 р.                                                                           Справа № 3/260

за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі  38 342,91 доларів США.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача:  Ямпилець Ю.Г. - представник

від відповідача: Лебедєва М.А., Лебедєв В.В. - представники

Позивач, Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі  38 342,91 доларів США.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:35 год.  24.10.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 28.08.2007 р., надати рішення суду по аналогічним справам.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 28.08.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"11" грудня 2007 р.                                                               Справа № 6/267-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пригузи П.Д.  при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Заступника Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Каховці, вул.К.Маркса, 160, м. Каховка Херсонської області,

до:  Дудчинського сільського комунального господарства, вул. Шкільна, 1, с.Дудчино, Каховського району Херсонської області,

про стягнення 195грн. 84коп.

за участю

прокурора Херсонської області - Мяснікова К.К.

представників сторін:

від позивача - Рогуляк Н.М., дов. № 02-06-250-43/1646 від 23.11.2007 р.;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Заявлено вимоги про стягнення заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Позивач подав клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із погашенням заборгованості відповідачем.

Дослідивши матеріали  справи  і  наявні  в  ній  докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.3. ст.51 КАСУ сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі. Примирення між сторонами досягнуто шляхом визнання та виконання зобов'язання відповідачем.

Керуючись ст.2, 6, 157 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі –закрити.

Суддя                                                                                      П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А10/500-07

За позовом  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" , м. Дніпропетровськ

про  заборону  вчиняти певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Пересунько Б.Б.(дов.№ 443/3 від 16.04.07р.)-представник Відповідача: Ворон Р.О. ( дов. №23/324 від 23.04.07р.)- представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до відповідача про заборону здійснювати будівництво житлового будинку в районі вул. Космічна, № 9-а та автогаражного комплексу в районі будинку №11 по вулиці Космічна в м. Дніпропетровську до виконання вимог приписів інспекції ДАБК.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість.

Представники  сторін надали суду узгоджене клопотання  про зупинення провадження по справі до 17.01.08р., у зв'язку з необхідністю подання доказів  .

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України , суд зупиняє провадження у справі в разі звернення  сторін з клопотанням  до терміну , встановленого судом.

Враховуючи  наведене  ,  господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання сторін , щодо зупинення  розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156,165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження  по справі , за клопотанням сторін ,   до 17.01.08 р.

Розгляд справи призначити  на 17.01.08р. о 11:00 год.

Позивачу : докази  відправки  відповідачу  припису  №24 ;  докази здійснення відповідачем будівельних робіт на вказаному об''єкті.

Відповідачу:  докази в обґрунтування заперечень ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка  в  судове  засідання  повноважних  представників  учасників  судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.10.07р.

Справа № АП23/7477

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі Дніпропетровської області, м. П'ятихатки,
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Чумаки, П'ятихатського району, Дніпропетровської
області

про
стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 297,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у
строк, встановлений господарським судом в ухвалі про залишення позовної заяви
без руху від 21.09.07 по справі № АЗБР 23/7477 про стягнення заборгованості по
страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі
297,50 грн., а саме: не визначений правовий статус відповідача відповідно до
його реєстраційних документів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А16/417-07

Суддя Загинайко Т.В.,
розглянувши матеріали

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, с.Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської
області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в
адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 25.12.07р. о 12:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали
доданих до позовної заяви документів;

- відомості щодо місцерозтошування
відповідача (довідка з паспортного столу, тощо);

- копію свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача.

Відповідачу:

- відзив на позов ;

- докази в обгрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують правовий
статус.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.10.07р.

Справа № А2/3005-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  14/555/07

За позовом:  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -дов. від 03.12.2007р.

від
відповідача: Герман О.С. -дов. №9 від 18.06.2007р.

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ:
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

11.12.2007р. від позивача надійшло
доповнення до позовної заяви, в якому він посилається на невідповідність
спірного договору ч.1 ст.203 ЦК України, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
є підставою недійсності правочину.

Крім того, 11.12.2007р. позивачем
заявлено клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню частково.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з
доповненнями до позовної заяви та надати додаткові докази.

Представниками сторін заявлено
клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Суд вважає, що клопотання підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 09.03.2008р.

2.
Розгляд справи відкласти на 22.01.2008р. - 13 год. 00 хв.

3. Зобов'язати відповідача надати
суду:

-          протокол №7 засідання правління із
запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004р.;

-          рішення засідання спостережної ради
ВАТ “Бузькі пороги”, на якому було затверджено рішення №7 засідання правління
із запрошенням спостережної ради ВАТ “Бузькі пороги” від 21.09.2004р.;

-          протокол №7 загальних зборів ВАТ
“Бузькі пороги” від 03.04.2004р.;

-          протокол №8 загальних зборів ВАТ “Бузькі
пороги” від 14.05.2005р.;

-          положення про викуп власних акцій ВАТ
“Бузькі пороги”, яке діяло на момент покупки акцій у позивача;

-          положення про правління ВАТ “Бузькі
пороги”.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.10.07 р.                                                                               Справа № 37/251
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 18.10.2007 р.
Розстрочити виконання рішення в цій частині строком на 12 місяців з яких по 5207 грн. 30 коп. щомісяця протягом 11 місяців та 5207 грн. 13 коп. останнього місяця.
Рішення набуває чинності з 30.10.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 30.10.2010 р.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.09.07 р.                                                                           Справа № 39/272пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве в інтересах Структурного підрозділу “Шахта ім. Карла Маркса” м. Єнакієве

до відповідача: Державного підприємства “Кіровська випрана колонія № 33” м. Кіровськ

про: зобов’язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: Добріна В.Є. за довір.

від відповідача: Фільчукова А.В. – за довір.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве в інтересах  структурного підрозділу “Шахта ім. Карла Маркса” м. Єнакієве, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Кіровська випрана колонія № 33” м. Кіровськ, про зобов’язання Державне підприємство “Кіровська випрана колонія № 33” м. Кіровськ провести капітальний ремонт 6 (шести) молотків та повернення їх СП “Шахта ім. Карла Маркса” м. Єнакієве ДП “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве.

У ході розгляду спору від позивача надійшло клопотання №  2341 від 11.09.2007 р. про відмову від позову, у зв’язку з добровільним виконанням відповідачем своїх зобов’язань.

Судом перевірені повноваження представника позивача щодо вчинення дій, передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та роз’яснені наслідки відмови від позову.

Оскільки позивач  скористався своїм правом на відмову від позову  і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження по справі.

Керуючись ст. 80 п.4 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве в інтересах Структурного підрозділу “Шахта ім. Карла Маркса” м. Єнакієве до Державного підприємства “Кіровська випрана колонія № 33” м. Кіровськ, про зобов’язання вчинити певні дії, у зв’язку з прийняттям господарським судом відмови від позову.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07
Справа №3/421-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Горобина”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелон”, м. Суми

про стягнення 1195 грн. 00 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.2007 року                    об 11 год.  30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № Б24/431-07

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника
приватного підприємця ОСОБА_1, с.Малоандріївка Магдалинівського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від
кредитора:  Козлюк М.В.- дор. №
18147/9/10-009 від  06.11.07р.

від
боржника:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

03.10.07р.
господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про
банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1, с.Малоандріївка Магдалинівського
району.

Ухвалами від 11.10.07р. та
08.11.07р. господарський суд відкладав підготовче засідання, у зв'язку з
невиконанням кредитором ухвали господарського суду від 03.10.07р.

У судовому засіданні, яке
відбулось 29.11.07р. кредитор представив суду повідомлення, які не відповідають
дійсності, а саме, замість відмітки поштового відділення про відправку та
отримання повідомлення боржнику, стоїть печатка ДПІ.

Господарський суд не може прийняти
такі документи і вважати їх дійсними.

Для з'ясування виконання
кредитором вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд вважає за необхідне зобов'язати
кредитора представити в судове засідання в оригіналі докази про направлення
боржнику I податкової вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 13.12.07 р. на 10:35.

Зобов'язати кредитора виконати ухвали
господарського суду.

Представити у судове засідання в
оригіналі докази відправки чи вручення боржнику І  податкової вимоги.

Визнати явку кредитора на
призначену дату у підготовче засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко