ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"15" лютого 2007 р.                                        Справа № 18/358/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія”

16500, м. Бахмач, вул. Дружби, 6, кв. 25

До 1: Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції
16500, м. Бахмач, вул. Чернігівська, 2 –а
2: Державної податкової адміністрації в Чернігівській області
14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11
3: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11

про визнання протиправними дій працівників державної податкової служби, скасування наказу начальника Бахмацької МДПІ № 193 від 09.11.2006р. та визнання відсутності повноважень працівників державної податкової служби щодо проведення перевірки

Суддя  А.С. Сидоренко

Секретар судового засідання І.В.Морська

Представники сторін:

Від позивача: Мироненко С.В. –юрист, дов. від 14.12.2006р.

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: Редько С.В. –гол. держподатінспектор, дов. від 10.01.2007р. № 50/9/10-017

Від відповідача 3: Мозирко В.О. –гол. держподатінспектор, дов. від 29.09.2006р. № 3148/9/21-234

Постанова виноситься після перерви, оголошеної в судововому засіданні з 06.02.2007р. по 15.02.2007р., на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 15.02.2007р., на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Таврія” (надалі –Позивач) заявлено адміністративний позов до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції (надалі –Відповідач № 1, МДПІ) про визнання протиправними дій працівників державної податкової служби Трофімова С.В., Заворотного М.І., Дейнеки В.І., скасування наказу начальника Бахмацької МДПІ Дейнеки В.І. від 09.11.2006р. № 193 „Про проведення перевірок суб’єктів господарювання”, визнання відсутності повноважень вищевказаних працівників державної податкової служби щодо проведення перевірки.

Враховуючи те, що працівники, дії яких Позивач просить визнати протиправними, є співробітниками Державної податкової адміністрації в Чернігівській області (Трофімов С.В. –гол. держподатревізор –інспектор) та Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА в Чернігівській області (Заворотний М.І. –гол. держподатінспектор), ухвалою суду від 19.12.2006р. до участі у розгляді справи в якості відповідачів були залучені: Державна податкова адміністрація в Чернігівській області (надалі –Відповідач № 2, ДПА) та Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Чернігівській області (надалі –Відповідач № 3, РУ ДААК).

Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач вказує на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, передбачених Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, оформлення документів, необхідних для проведення позапланової перевірки, з порушенням вимог чинного законодавства, відсутність повноважень у перевіряючих на проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу.

Відповідач № 1 заперечив проти позову посилаючись на те, що ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначає лише підстави та порядок проведення планових або позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Щодо підстав проведення перевірки дотримання вимог інших нормативних актів, контроль за якими покладено на ДПС, то на думку МДПІ, ця стаття таких підстав не визначає, незалежно від того планова чи позапланова перевірка проводиться. Право на проведення таких перевірок органами ДПС встановлюється відповідними законами. Твердження Позивача про проведення перевірки з порушенням чинного законодавства не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується відповідними доказами.

Відповідач № 2 у письмових запереченнях не визнає позовних вимог. Обґрунтовуючи свої заперечення посилається на те, що у питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" –є спеціальним, а тому інші акти законодавства України, в тому числі Закон України „Про державну податкову службу в Україні”, застосовується в частині не врегульованій спеціальним законом. Тому в даному випадку, на думку ДПА, на перевірки осіб, які використовують реєстратори розрахункових операцій, (як планові, так і позапланові, передбачені спеціальним законом), поширюються „процедурні” правила проведення позапланових перевірок, визначених Законом України „Про державну податкову службу в Україні” в частині, яка не суперечить Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". В даному випадку, перевірка Позивача була здійснена з дотриманням „процедурних” правил, передбачених для здійснення позапланових перевірок Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідач № 3 письмових заперечень проти позову не надав. Представник Відповідача № 3 в судовому засідання зазначив, що службова особа РУ ДААК під час проведення перевірки Позивача діяла у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, яке регулює порядок проведення перевірок дотримання суб’єктами господарювання положень Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2006 року головним держподатревізором –інспектором ДПА в Чернігівській області Трофімовим С.В., на підставі направлення –посвідчення Бахмацької МДПІ від 09.11.2006р. № 184, та головним держподатінспектором РУ ДААК Заворотним М.І., на підставі направлення РУ ДААК від 09.11.2006р. № 368, була проведена перевірка магазину „Руслан”, який розташований за адресою: м. Бахмач, вул. Першотравнева, 41 –а та належить ТОВ „Таврія”.

Перевірка була проведена в присутності продавця Вігерт Юлії Віталіївни, 1983 року народження, проживаючої за адресою: м. Бахмач, провул. Прикордонний, 18.

За результатами перевірки складено акт № 25020322/2320 від 09.11.2006р.

Із направлення –посвідчення Бахмацької МДПІ від 09.11.2006р. № 184 вбачається, що головному держподатревізору –інспектору ДПА в Чернігівській області Трофімову С.В. доручалося, на підставі п. 4 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (надалі –Закон № 509), провести перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу ТОВ „Таврія” (код 30579807) з питань дотримання вимог Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. № 98/96-ВР, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР, Постанови Правління Національного Банку України „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України” від 15.12.2004р. № 637.

Із направлення РУ ДААК від 09.11.2006р. № 368 вбачається, що головному держподатінспектору РУ ДААК Заворотному М.І. доручалося провести перевірку щодо наявності ліцензій на виробництво спирту етилового, на право проведення роздрібної та оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, цільового використання спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, виявлення порушення установлених правил торгівлі підакцизними товарами, наявності сертифікатів відповідності та якості або сертифікатів про визнання, наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, дотримання стандартів маркування підакцизних товарів, а також інших питань, що регулюють виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні ТОВ „Таврія” (код 30579807) на підставі Законів України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР та інших нормативно –правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво та обіг підакцизних товарів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону № 509, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за:

додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;

наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Міжрайонні державні податкові інспекції виконують, зокрема, функції по здійсненню:

у межах своїх повноважень контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів;

контролю за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації;

контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів (п. п. 4, 16, 161, ч. 1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”).

У відповідності з преамбулою Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (надалі –Закон № 481/95) цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі ... алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 481/95, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Пунктом 271 Переліку органів ліцензування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000р. № 1698, територіальні підрозділи регіональних управлінь Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб’єкта підприємницької діяльності визначені органами ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Згідно ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265/95-ВР), контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частиною 6 ст. 111 Закону № 509 визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з передбачених цією частиною обставин.

У відповідності з ч. 7 ст. 111 Закону № 509, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Таким чином, обставини, визначені ч. 6 ст. 111 Закону № 509 за наявності яких може бути здійснено позапланову виїзну перевірку, поширюються лише на випадки проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (ч. 8 ст. 111 Закону № 509).

Статтею 112 Закону № 509 визначені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок – посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової  виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідний механізм проведення позапланових виїзних перевірок був запроваджений Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)»від 12.01.2005р. № 2322-ІV, а згодом відкорегований Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України»від 25.03.2005р. № 2505-ІV.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 12.01.2005р. № 2322-ІV, до приведення законів та інших нормативно –правових актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вважаються також позаплановими перевірками, перевірка Позивача мала проводитися з урахуванням вимог, встановлених вищенаведеною ст. 112 Закону № 509.

Розпорядженням ДПА в Чернігівській області від 07.11.2006р. № 262-р „Про перевірки суб’єктів господарювання” зобов’язано заступника голови ДПА, начальника РУ ДААК створити мобільні групи з числа фахівців підпорядкованих підрозділів для проведення перевірок СГД, які здійснюють свою діяльність у сфері готівкового та безготівкового обігу та послуг. Мобільним групам 09.11.2006р. провести перевірки даних суб’єктів господарювання. До складу мобільних груп включити працівників відділу оперативного контролю управління контрольно –перевірочної роботи ДПА та працівників РУ ДААК, зокрема, Трофімова С.В. та Заворотного М.І. Начальника Бахмацької МДПІ Дейнеку В.І. зобов’язано видати накази, виписати направлення для здійснення перевірок та організувати складання адміністративних протоколів за виявлені порушення.

На виконання вищевказаного розпорядження ДПА та на підставі п. 4 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 11, ч. 7 ст. 111 Закону № 509, начальником МДПІ було прийнято наказ від 09.11.2006р. № 193 „Про проведення перевірок суб’єктів господарювання”.

Даним наказом передбачено провести 09.11.2006р. перевірки з питань дотримання вимог Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Постанови Правління Національного Банку України „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України” суб’єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на території Бахмацького району, а саме: ТОВ „Таврія” (код 30579807). Проведення перевірки вищевказаного господарства доручено мобільним групам, створеним згідно розпорядження ДПА від 07.11.2006р. № 262-р у такому складі: головний держподатревізор –інспектор ДПА в Чернігівській області Трофімов С.В. та головний держподатінспектор РУ ДААК Заворотний М.І. Заступника начальника МДПІ зобов’язано забезпечити видачу направлення на проведення перевірки.

Як вбачається із копії наказу МДПІ від 09.11.2006р. № 193, копій направлень на перевірку від 09.11.2006р. № 184 та від 09.11.2006р. № 368, наданих Відповідачем № 1, вони були надані під розписку уповноваженій особі Позивача –продавцю магазину „Руслан” Вігерт Ю.В., про що свідчить її підпис на цих документах. Дана обставина підтверджується також тим, що Позивачем було додано до позовної заяви копію наказу МДПІ від 09.11.2006р. № 193 та направлення на перевірку від 09.11.2006р. № 368.

Дослідивши вищевказані наказ МДПІ та направлення на перевірку в якості письмових доказів, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 112 Закону № 509.

Так, у вступній частині даного наказу зазначено, що він прийнятий на підставі ч. 7 ст. 111 Закону № 509, яка надає перевіркам в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" статус позапланових перевірок. Тим самим спростовуються доводи Позивача, що в наказі ніщо не вказує, що перевірка саме позапланова. В наказі визначено дату проведення перевірки –09 листопада 2006 року, яка є одночасно датою її початку та датою закінчення. Зазначення в наказі адреси об’єкту торгівлі, що перевіряється, та скріплення його печаткою податкового органу чинним законодавством не передбачено.

В направленнях на перевірку не зазначено, що службовим особам податкового органу доручено провести саме позапланову перевірку. Однак, дана обставина пояснюється тим, що всі відповідні перевірки являються позаплановими.

Посилання Позивача на те, що в порушення наказу МДПІ від 09.11.2006р. № 193, направлення на перевірку від 09.11.2006р. № 368 було видано головному держподатінспектору Заворотному М.І. не Відповідачем № 1, а РУ ДААК, на думку суду, не може свідчити про протиправність дій даної особи під час проведення перевірки. Крім того, продавець магазину „Руслан” Вігерт Ю.В. у випадку ненадання документів на проведення перевірки або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 112 Закону № 509, мала право недопустити посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посадові особи податкових органів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10 –112 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст. 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів  оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко

Постанова складена у повному обсязі 16 лютого 2007 року.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко