ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2007 р.                                                                           Справа №  16/5199

Господарський суд Черкаської області в складі судді Спаських Н.М.,  при секретарі судового засідання Волна С.В. , за участю представників сторін:

позивача –Кобилецький В.В., Богослов М.С. - за довіреностями;

відповідача –не з"явився;

треті особи - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив" до Відділу  освіти  Городищенської  раойнної   державної  адміністрації про  скасування  рішення  тендерного  комітету  та  визнання  переможцем торгів

ВСТАНОВИВ:

Заявлено  позов  про скасування  рішення  тендерного  комітету  відповідача  по  справі  від 08.10.2007 року про акцепт тендерної  пропозиції  по торгах  (тендеру) на  закупівлю  вугілля (оголошення № 36038707), оформлене  протоколом  № 19 від 08.10.2007 року. Також позивач просить визнати себе переможцем цих торгів з підстав, що ним за бальною системою підрахунків було запропоновано найкращу пропозицію. В судовому засіданні представники позивача свої вимоги підтримали, а позов просить задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідач в засідання своїх представників не направив, відзиву на позов суду не надав. Витребувані документи суду не надані.

Представники третіх осіб, в засідання також не з'явилися.

Відповідач та треті особи про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  а тому суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними документами.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача, дослідивши наявні й справі документи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 року № 1490 ( далі Закон про закупівлю),  він застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень і поширюється на підприємства - державні, казенні, комунальні підприємства та господарські товариства, в яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить державним, казенним, комунальним підприємствам та господарським товариствам, в яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

За доводами позивача, він прийняв участь у закупівлі вугілля, оголошеній відповідачем по справі.

З протоколу розкриття тендерних пропозицій № 19 від 26.09.2007 року (а.с.34) вбачається, що на тендер подано пропозиції трьох учасників -- позивача та третіх  осіб по справі, які на виклик суду не з'явилися.

Згідно повідомлення про акцепт тендерної пропозиції від 09.10.2007 року № 1629             (а.с. 35), переможцем торгів визнано третю особу по справі --- СПД Шкіньова О.О.

Позивач просить:

-- скасувати рішення тендерного комітету відповідача по справі від 08.10.2007 року  про акцепт тендерної пропозиції по торгах (тендеру) на закупівлю вугілля (оголошення № 36038707), оформлене протоколом № 19 від 08.10.2007 року;

--  визнати позивача переможцем цих торгів ;

Перша позовна вимога обґрунтована тим, що при оцінці та порівнянні тендерних пропозицій, відповідач порушив порядок визначення переможця торгів, що порушило права позивача.

Судом встановлено, що в тендерній документації оголошено, що процедура здійснення закупівлі проводиться у вигляді відкритих торгів зі зменшенням ціни ( п. 3  в тендерній документації на а.с. 12).

У відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону про закупівлі - у разі здійснення замовником процедури відкритих торгів із зменшенням ціни замовник після розкриття тендерних пропозицій пропонує присутнім представникам учасників зменшувати запропоновану ціну тендерної пропозиції на відповідні, визначені шкалою, розміри кроку торгів. Якщо після трикратного оголошення чергової ціни не буде запропоновано більш низьку ціну в порядку, визначеному шкалою розрахунку кроку торгів, замовник надає можливість присутнім представникам учасників зменшувати в добровільному порядку ціну пропозиції доти, доки кожен із учасників не оголосить про те, що запропонував кінцеву ціну, що обов'язково зазначається в протоколі розкриття тендерних пропозицій.

У відповідності до протоколу розкриття тендерних пропозицій та визначення переможця (а.с.37) -  позивач пропонував остаточну прийнятну для нього ціну закупівлі 532 500,00 грн.; ТОВ "Черкасиоблпаливо" --  727 500,00 грн., а СПД Шкіньов О.О.  -- 495 000,00 грн.

Таким чином, пропозиція зменшення ціни проводиться відкрито і позивач не був позбавлений права запропонувати ще меншу ціну, ніж пропозиція СПД Шкіньова О.О.

У відповідності до ст. 2-1 Закону про закупівлі --- державні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання проявам корупції; сприяння захисту інтересів вітчизняного виробника, зокрема сільськогосподарського товаровиробника, при організації та здійсненні закупівель; вільного доступу, відкритості та доступності інформації з питань закупівель, у тому числі для громадян України та громадських організацій.

Позивач просить задовольнити свій позов з підстав, що він отримав найвищий показник за сумарною кількістю балів при оцінці тендерних пропозицій, а тому саме він повинен бути визначений переможцем.

Згідно додатку Критерії та методика оцінки тендерних пропозицій ( а.с. 27) тендерної документації вбачається, що оцінка тендерних пропозицій здійснюється сумарно по кількості балів за критеріями ціна, строк поставки, рейтинг учасника, умови розрахунків. Загальна сума всіх балів по кожному критерію - 100.

З протоколу оцінки тендерних пропозицій  № 19 від 08.10.2007 року  (а.с.37) вбачається, що позивач набрав 85,07 балів, СПД Шкіньов О.О - 85 балів, а ТОВ "Черкасиоблпаливо" - 60,1 бал.

Правильність визначення сумарної кількості балів по учасниках позивач не заперечує.

Суд вважає, що кількість балів 85,07 та 85,0 у позивача та у переможця торгів є практично рівною, а тому згідно умови тендерної документації з додатку № 4 ( а.с 27) переможець визначається шляхом голосування членів тендерного комітету. Остаточно переможець визначається рішенням тендерного комітету.

Суд вважає, що виходячи з принципу максимальної економії та ефективності державних закупівель, економія 37 000,00 грн. в різниці пропозицій позивача та переможця торгів (532 500,00 - 495 000,00) для бюджету є суттєвою, а тому врахування відповідачем цієї обставини як домінуючої при виборі переможця  повністю відповідає положенням Закону про закупівлі.

Суд звертає увагу на те, що процедура здійснення закупівлі замовником торгів була визначена як відкриті торги із зменшенням ціни ( а.с. 12 п. 3),  а тому обрання переможця торгів за найнижчою ціною відповідає інтересам замовника. Цей показник все ж таки був домінуючим для відповідача. Орієнтуватися лише на те, що позивач запропонував більший строк відстрочки платежу при тому що його ціна вища на 37 000,00 грн. неправомірно. Строки розрахунків для замовника торгів в принципі не є вирішальними, оскільки  державні закупівлі проводяться за кошти бюджету і стандартні договори з переможцями торгів містять умову, що за прострочення платежів з бюджету замовник торгів не відповідає навіть пенею ( а.с. 30).

При прийнятті даного рішення суд враховує також і ту обставину, що тендерна документація передбачає обов'язкову до заповнення учасниками форму "Пропозиція" ( а.с. 26 додаток № 3 до тендерної документації), де в п. 5 чітко вказано, що учасник торгів погоджується на те, що замовник торгів може відхилити його пропозицію та розуміє, що замовник торгів не обмежений у прийнятті будь-якої іншої більш вигідної для нього позиції.

Це була умова тендерної документації і позивач погодився з нею, а тому подальше оспорення рішення Тендерного комітету з мотивів прийняття ним іншої пропозиції, ніж була у позивача, фактично є аналогом відмови від зобов'язання, чи односторонньої зміни умов угоди.

Суд вважає, що учасники торгів не мають права оспорювати результати торгів ( в рамках вирішення питання про вибір переможця при відсутності порушень самої процедури закупівлі) та вимагати укласти договір саме з ними, оскільки метою проведення закупівель є  визначення замовником торгів найбільш вигідного постачальника  для себе і виключно на свій розсуд. Вибір контрагента є добровільним волевиявленням сторони.

Оскільки  закупівлі проводяться замовником торгів і в його інтересах, то саме він і повинен вибрати для себе найкращий варіант і він не  зв'язаний доводами учасників закупівель.  При цьому, звичайно, принципи закупівель не повинні порушуватися.

Друга вимога про визнання позивача переможцем торгів обґрунтована тими ж підставами перемоги позивача за сумарною кількістю набраних балів.

У відповідності до п. 7 ст. 26 Закону про закупівлі, переможця торгів визначає лише замовник торгів, а тому підміняти волевиявлення замовника своїм рішенням суд не вправі, оскільки це виходить за межі компетенції суду та не є вирішенням господарського спору.

З цих підстав суд не вправі підміняти своїм рішенням рішення уповноваженої особи по Закону про закупівлі про вибір переможця, а тому в задоволенні вимоги про визначення позивача переможцем закупівель слід відмовити повністю.

При прийняття даного рішення суд враховує також і соціальну значимість проведеної закупівлі вугілля, яке слід повністю поставити до грудня 2007 року ( п. 2.4. а.с. 12 та п. 5 а.с. 30). Повторна закупівля вугілля та забезпечення ним навчальних закладів з цих підстав вже є неможливою.

Інших підстав для доведення своїх позовних вимог позивач не вказав.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України, при відмові у позові судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. 49, 82-86 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                     Спаських Н.М.