ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.07                                                                                               Справа №10/231/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді  Зубкова Т.П.    , Мірошниченко М.В.  , Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників сторін:     від позивача -  Лазько В.Г. (довіреність № 33-д від 18.05.2007 р.)

від відповідача-1  – не з’явився;

від відповідача-2  – Сириця О.Д. (довіреність № 22/20 від 08.02.2007 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області     (м. Запоріжжя)

на рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2007 р.                                           у справі   № 10/231/07

про визнання права власності,

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство  «Запоріжсантехмонтаж»   звернулося до господарського суду  Запорізької області  з позовом  до Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, в якому, з врахуванням уточнень (а.с. 63-64), просить визнати  право власності на будівлі та споруди, в тому числі допоміжні,  бази відпочинку «Росинка», що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 24 Г, а саме: навіси – літ. Б, В; вбиральню – літ. Ж; сарай – літ. Г; душ – літ. Е, Д.; водопровід – літ. З, И, К, Л, М, Н.; ворота –  № 1; паркан – №№ 2, 3, 4, 5, 6; хвіртку – № 7; люк каналізаційний – № 8; бордюр – № 9, обґрунтовуючи свої вимоги приписами ст. ст.  319,321,328, 331, 392 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно  та  їх обмежень».

В процесі розгляду спору  господарський суд за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості відповідача-2 Регіональне відділення Фонду державного майна України  по Запорізькій області ( а.с. 50).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.06.2007 р. (суддя Алейнікова Т.Г.) позов  задоволено (а.с. 71).   Рішення  мотивовано нормами  ЦК,  ГК України, положеннями  Закону України  «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно  та  їх обмежень».

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач-2 у справі – РВ ФДМУ по Запорізькій області  звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду  з апеляційною  скаргою, в якій просить рішення суду скасувати,   у задоволенні позову  відмовити.

В апеляційній  скарзі  відповідач-2 стверджує, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального права. Вказує, що дійсно,  відповідно до діючого законодавства України щодо приватизації майна, наказом регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області № 129 від 06.03.2000 р. було затверджено перелік об’єктів групи Ж, що підлягають приватизації, до якого внесена база відпочинку «Росинка», яка знаходилась на балансі ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» та не увійшла до його статутного фонду. Приватизацію зазначеного об’єкту було здійснено шляхом викупу, що підтверджується укладеним між  фондом та Товариством договором купівлі-продажу № 285 від 31.05.2000 р., за умовами якого позивач придбав у власність літні будиночки у кількості 10 одиниць та пересувне приміщення. Спірні допоміжні приміщення не пройшли інвентаризацію, тому вони не були включені до переліку майна, яке підлягало приватизації, та не увійшли  в перелік майна, що зазначений у договорі купівлі - продажу. Виходячи з наведеного, регіональне відділення вважає, що до теперішнього часу допоміжні приміщення  залишились у власності держави і не можуть бути власністю ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Ухвалою від 09.07.2007 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, судове засідання призначено на  22.08.2007 р.  Розгляд справи відкладався на 12.10.2007 р.

На підставі розпорядження першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду  № 2778 від 11.10.2007 р. справу № 10/231/07 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубкова Т.П. (доповідач), судді Мірошниченко М.В., Яценко О.М.

Відповідач-1 (Бердянське КП з технічної інвентаризації)  був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать додані до справи докази,  в судові засідання свого представника не направив, письмовий відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Порадившись, колегія суддів вирішила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача-1, за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням присутніх представників сторін  розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач-2 (заявник апеляційної скарги) в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач –  ВАТ «Запоріжсантехмонтаж»  проти доводів апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві та додаткових поясненнях до нього. Вказує, що на час приватизації спірні об’єкти  входили до складу цілісного  майнового комплексу бази відпочинку «Росинка», як допоміжні приміщення,  фактично були приналежністю тих об’єктів, які перелічені у договорі купівлі-продажу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду – без змін.

В судовому засіданні  12.10.2007 р. за згодою присутніх представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи  законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали  справи, вислухавши пояснення представників сторін,  Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання Державної програми приватизації, відповідно до Положення про приватизацію майна об’єктів соціальної сфери, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 06.05.1998 р. № 888, на підставі погодження Запорізької обласної державної адміністрації, наказом регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області № 129 від 06.03.2000 р. затверджено перелік об’єктів групи Ж, що підлягають приватизації, до якого було віднесено і базу відпочинку «Росинка», що знаходилась на момент приватизації на балансі ВАТ «Запоріхсантехмонтаж» і не увійшла до його статутного фонду.

Наказом регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області № 198 від 31.03.2000 р. було розпочато приватизацію бази відпочинку «Росинка» шляхом викупу.

Після проведення експертної оцінки вартості зазначеної бази відпочинку та її затвердження, 31.05.2000 р. між Регіональним  відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (продавцем) та Відкритим акціонерним  товариством «Запоріжсантехмонтаж» (покупцем) було укладено  договір № 282 купівлі - продажу державного майна шляхом викупу (надалі – Договір купівлі-продажу), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Запорізької області за № 887.

Предметом Договору купівлі-продажу, відповідно до п.1 ( а.с. 15), є передача у власність покупцю бази відпочинку «Росинка», що  включає в себе майно – літні будиночки в кількості 10 одиниць (інв. № 334 - інв. № 343), пересувне приміщення (інв. № 333), і розташована  за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ.

15.06.2000 р. за Актом прийому – передачі державного майна відповідач-2 передав, а позивач (покупець)  прийняв  у власність майно – базу  відпочинку «Росинка»,  яка  розташована   за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ.

01.10.2001 р. відповідно до п. 3.5 рішення виконавчого комітету Бердянської міської Ради народних депутатів від 13.09.2001 р. № 522 Бердянською міською Радою народних депутатів видано Відкритому акціонерному товариству «Запоріжсантехмонтаж»  Акт на право постійного користування землею (ІІ – ЗП         № 001099) для розміщення та обслуговування бази відпочинку по вул. Макарова, 24-в (Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1114).

Розпорядженням міського голови № 17 від 19.01.2006 р. для забезпечення оформлення документів, реєстрації об’єктів і введення містобудівного кадастру базі відпочинку «Росинка», що належить ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» і розташована по вул. Макарова, 24 в, присвоєно поштову адресу вул. Макарова , 24 г.

13.02.2007 р. позивач звернувся до Бердянського  комунального підприємства з технічної інвентаризації  із заявою  про реєстрацію права власності на будівлі і споруди бази відпочинку «Росинка», розташовані за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 24г. У державній реєстрації права власності позивачу було відмовлено з тих підстав, що надані документи не  входять до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких БТІ  має право реєструвати право власності.

Наведене стало причиною для звернення позивача до господарського суду із відповідним позовом до БТІ про визнання права власності на  будівлі і споруди бази відпочинку «Росинка», в тому числі допоміжні, а саме:  навіси – літ. Б, В; вбиральню – літ. Ж; сарай – літ. Г; душ – літ. Е, Д.; водопровід – літ. З, И, К, Л, М, Н.; ворота –  № 1; паркан – №№ 2, 3, 4, 5, 6; хвіртку – № 7; люк каналізаційний – № 8; бордюр – № 9.

Колегія суддів, дослідивши на підставі фактичних обставин справи  застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу з заявлених підстав необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2. ст. 41 Конституції України право власності набувається у порядку, визначеному законом.

У статті ст. 328 Цивільного кодексу України закріплено, що  право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності  вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право  власності  є  непорушним.  Ніхто   не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з приписами ст. 392 ЦК України власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Як  вбачається з досліджених матеріалів справи,    право власності на будівлі і споруди (літні будиночки в кількості 10 одиниць, інв. № 334 - інв. № 343, пересувне приміщення, інв. № 333),  що являють собою  базу відпочинку «Росинка»,  розташовану  у м. Бердянську,  вул. Макарова, 24 Г, позивач   набув  в  процесі  приватизації  майна  шляхом його викупу, на  підставі Договору купівлі – продажу, тобто, передбаченим законом способом.

Статтею 186 ЦК України передбачено, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов’язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту Актів передачі структурними підрозділами  ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» на баланс   відкритому акціонерному товариству  у 1998 році  майна, позивачу  у складі бази відпочинку «Росинка» було передано такі побутові приміщення, як вбиральня, душ, пересувне приміщення, сарай, зовнішні мережі водопроводу, мережі каналізації тощо, тобто, те майно, яке було створене для нормального    функціонування бази відпочинку і знаходилось у складі майна вказаної бази ще до її приватизації шляхом викупу. Про наявність спірних допоміжних приміщень у складі бази відпочинку «Росинка», яка приватизована шляхом викупу,  свідчить також інвентарна картка обліку основних засобів.

Відповідно до положень «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» (затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 р. № 127 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р.  за № 582/5773)  до об'єктів,   що   підлягають   технічній інвентаризації, належать: житлові будинки квартирного типу різної поверховості; житлові  будинки  садибного  типу,  розташовані  на окремих земельних ділянках; будинки  і споруди громадського та виробничого призначення, інженерні мережі, елементи благоустрою тощо; господарські будівлі (сараї (хліви),  гаражі,  літні кухні, майстерні,   вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні  підстанції, садові та дачні  будинки,  гаражі  (що  не  відносяться  до господарських: багатоповерхові, підземні, одноповерхові-блокові).

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обмежень» передбачено проведення всебічної технічної інвентаризації майна, об’єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці. Як свідчать матеріали справи, інвентаризацію  майна бази відпочинку «Росинка» було проведено позивачем вперше 19.06.2001 р., тобто після укладення Договору купівлі – продажу.

Відсутність  інвентаризації об’єктів, які існували на час приватизації бази відпочинку «Росинка» і  були допоміжними приміщеннями цієї бази, не можна вважати  правомірною  підставою  позбавлення  позивача  права  власності  на  ці  об’єкти.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Запорізької області обґрунтовано визнав за позивачем право власності на спірні об’єкти бази відпочинку «Росинка».

Доводи заявника апеляційної скарги (відповідача-2) до уваги не приймаються з наведених вище підстав.

Що стосується  позовних вимог, заявлених до відповідача-1 (Бердянського  комунального підприємства з технічної інвентаризації), колегія суддів зауважує наступне.

Виходячи зі змісту правовідносин, що склалися у рамках даного спору між позивачем та  бюро технічної інвентаризації, враховуючи роз’яснення Вищого господарського суду України з приводу того, хто може бути відповідачем у справі за позовом про визнання права власності, в задоволенні позову до відповідача-1, як неналежного, слід відмовити. У зв’язку з цим рішення господарського суду слід змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  49, 99, 101-105  Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2007 р. у справі        № 10/231/07  змінити, доповнити резолютивну частину абзацом  третім  наступного змісту:

«У позові  до  Бердянського  комунального підприємства з технічної інвентаризації  (м. Бердянськ Запорізької області)  відмовити».

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

судді  Зубкова Т.П.

Мірошниченко М.В.  Яценко О.М.