СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.11.07
Справа №  10/99/07

Суддя

Позивач 1. Управління
житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

Позивач 2
Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання
№13», м. Запоріжжя

Відповідач
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Запоріжжя

За зустрічним позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Запоріжжя

До: Позивач 1. Управління
житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

Позивач 2 Комунальне підприємство «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13», м. Запоріжжя

Суддя    Т.Г. Алейникова

Представники:

від позивача 1:  ОСОБА_2дов. від 30.03.07

від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні оголошено
резолютивну частину рішення.

Справа слухалась 12.03.07р.,
оголошено перерву на 29.03.07р., потім на 14.05.07р. Розгляд справи відкладався
на 14.06.07р., 06.07.07р. Оголошувалися перерви до 06.08.07р., до 01.10.07р.,
слухання справи було відкладено на 16.10.07р., потім оголошено перерву на
13.11.07р. та на 15.11.07р.

Розглядаються позовні вимоги про
стягнення з СПД ОСОБА_1суми заборгованості по орендній платі на користь
місцевого бюджету у розмірі 8038,69 грн. та виселення СПД ОСОБА_1з орендованого
приміщення, яке він займає згідно договору оренди № 442/13 від 01.10.2003 року
та зобов'язання відповідача передати приміщення по акту приймання -передачі
балансоутримувачу КП «ВРЕЖО № 13».

Судом ухвалою від 14.03.2007 р.
було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву СПД ОСОБА_1до управління житлового
господарства Запорізької міської ради та КП «ВРЕЖО № 13»про зобов'язання
управління житлового господарства Запорізької міської ради та комунальне
підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13»укласти
з суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1додаткову угоду
до договору оренди нежитлового підвального приміщення, розташованого в
будинкуАДРЕСА_1 від 1 жовтня 2003 року № 442/13 в частині продовження терміну
дії договору на новий термін на 3 (три) роки.

Позивачі за первісним
позовом підтримують свої вимоги з підстав викладених у позові, відповідно до
ст..ст. 19, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна»В обґрунтування вимог вказує, що відповідач, порушуючи вимоги Закону та договору
оренди не виконує покладені на нього зобов'язання, періодично сплачує орендну
плату, але не в повному обсязі, а протягом останніх 16 місяців взагалі не
сплачує орендну плату, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 8038,69
грн.,  яку простить стягнути, та в
зв'язку з закінченням терміну дії договору виселити відповідача з орендованого
приміщення.

Відповідач заявлені до нього
позовні вимоги вважає необґрунтованими, вказуючи, що фактично приміщення йому
не було передане в користування, про що свідчить переписка між сторонами
договору, експлуатація та реконструкція приміщення заборонялась Державною
інспекцією архітектурно будівельного контролю, рішення про передачу вказаного
приміщення в оренду оскаржувалось прокуратурою м. Запоріжжя  до суду і ухвала по справі набрала чинності
лише в січні 2007 року. СПД ОСОБА_1своєчасно направив до позивача обґрунтовано
пропозицію про продовження терміну договору на новий термін. Вимоги про
стягнення заборгованості вважає безпідставними. Звернувся до суду з позовом про
укладення додаткової угоди про продовження дії договору на 3 роки.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних
вимог за первісним позовом управління житлового господарства Запорізької
міської ради та КП «ВРЕЖО «13»до СПД ОСОБА_1та необхідності задовольнити
зустрічний позов про продовження терміну дії договору.

Рішенням виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 04 вересня 2003 року № 284/74 «Про передачу в
оренду нежитлового приміщення в будинкуАДРЕСА_1 приватному
підприємцюОСОБА_1було вирішено:

1. Передати в оренду приватному
підприємцюОСОБА_1нежитлове підвальне приміщення площею 147,03 кв. м. в будинку
АДРЕСА_1, що значиться на балансі комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне нежитлове об'єднання № 13», строком на 3 роки під
спортивний зал з виконанням робіт по благоустрію прилеглої території в обсягах,
визначених договором оренди.

2. Управлінню житлового господарства
міської ради (Баздир В.Г.) укласти договір оренди нежитлового підвального
приміщення в будинкуАДРЕСА_1 з приватним підприємцем ОСОБА_1.

Вказане нерухоме майно належить
територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, що
підтверджується свідоцтвом про право власності від 08.07.2005 року.

На виконання вказаного рішення
виконавчого комітету Запорізької міської ради 01 жовтня 2003 року між
управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (в подальшому
«Орендодавець»), комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 13»(в подальшому «Балансоутримувач») та приватним
підприємцем ОСОБА_1(в подальшому «Орендар») було укладено договір оренди
нежитлового приміщення № 442/13. Відповідно до пункту 11.1 вказаного договору
строк дії договору було встановлено з 01 жовтня 2003 року до 01 жовтня 2006
року.

06 жовтня 2006 року  ОСОБА_1звернувся з листом на адресу
Запорізької міської ради, виконавчого комітету, міського голови Карташова Є.Г.
з проханням вирішити питання про продовження договору оренди вказаного
нежитлового приміщення, що розташоване в будинкуАДРЕСА_1. Але відповіді на своє
звернення від вказаних органів не отримав.

СПД ОСОБА_1отримав лист від
управління житлового господарства Запорізької міської ради від 02 жовтня 2006
року № 786/15-03 «Про не продовження договору оренди», в якому було вказано, що
управління житлового господарства міської ради повідомляє, що строк дії
договору оренди нежитлового приміщення поАДРЕСА_1№ 442/13 від 01.10.2003 р.
закінчився 01.10.2006 року. У відповідності до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна»після закінчення терміну договору
оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право,
за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Далі в
листі вказано: «Вами порушувалися умови договору оренди в частині строків
сплати орендних платежів, що є порушенням ст.. 18 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна», та п. 3.4., 5.2 Договору оренди. За таких
обставин договір оренди з Вами продовжено не буде (п. 11.8 Договору оренди,
ст.. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(цитується
за документом).

В той же час, як вказано в частині 1
статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар
за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від
наслідків господарської діяльності. Частина 1 статті 762 Цивільного кодексу
України встановила, що за користування майном з наймача справляється оплата,
розмір якої встановлюється договором. Таким чином законодавець чітко визначив,
що орендна плата вноситься саме за користування майном, що передано в оренду. В
даному випадку, ситуація не з  вини ОСОБА_1склалася
так, що він майном переданим в оренду не користувався і не користується до
цього часу.

Частиною шостою статті 762 Цивільного
кодексу України встановлено, що наймач звільняється від плати за весь час,
протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він
не відповідає, що і має місце в нашому випадку.

Так, ще 29 жовтня 2003 року ОСОБА_1
було подано заяву до управління житлового господарства Запорізької міської ради
(отримано того ж таки 29.10.2003 року, про що свідчить підпис співробітника
управління), яке є орендодавцем за договором оренди, в якій ОСОБА_1  вказував, що він як орендар не має можливості
доступу в орендоване приміщення, так як вхід сумісного користування закритий
металевими дверми, ключі в замка яких орендарем сусіднього приміщення не надані
навіть до ПРЕЖО № 13. Цим же орендарем сусіднього приміщення безпідставно
заняте орендоване ОСОБА_1 приміщення, заставлене майном (холодильники,
торгівельні палатки, меблі та інше). На підставі наведеного просив орендодавця
забезпечити доступ до орендованого приміщення.

За зверненням
ОСОБА_1балансоутримувачем приміщення КП «ПРЕЖО № 13»було направлено вимогу
орендарю сусіднього приміщення МЧП «Ілона»(ОСОБА_3) за № 2435 від 18.11.2003
року, в якій було вказано, що в зв'язку з передачею в оренду згідно рішення
Міськвиконкому № 284/74 від 04.09.2003 року нежитлового приміщення в
будинкуАДРЕСА_1, 12.11.2003 року проведено його комісійне обстеження та
встановлено, що «Вами без правових підстав використовується це приміщення під
склад, Пропоную негайно вивільнити незаконно утримуване Вами приміщення, для
виконання рішення Міськвиконкому про передачу його в оренду ПП
ОСОБА_1»(цитується за документом). 08 червня 2004 року СПД ОСОБА_1повторно
звертався до орендодавця -управління житлового господарства Запорізької міської
ради з проханням забезпечити доступ до орендованого приміщення. Звертався
ОСОБА_1з заявою про перешкоджання користуванню об'єктом оренди і до
Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області (лист від
23.11.2005 р.). Але доступ до приміщення через під'їзд  не було надано.

Відповідно до висновку про оцінку
приміщення, виконану приватним підприємством «Інженерно-консультаційний центр
«С.В.А. -консалтінг»встановлено орендну плату за оренду приміщення, в той же
час, цей звіт містить і фотографії, які свідчать про реальний стан приміщення ,
несучих конструкцій та інженерних мереж, що поставило питання про ремонт та
реконструкцію приміщення. ОСОБА_1вимушений був звернутись до ЗФ НДІБК з метою
обстеження приміщення на предмет виявлення технічного стану приміщення та
можливості проведення реконструкції приміщення.

Відповідно до висновків та договору
оренди 24 червня 2004 року своїм листом за № 15-03/484 орендодавець -управління
житлового господарства Запорізької міської ради повідомило ОСОБА_1про те, що
воно не заперечує проти проведення реконструкції орендованого приміщення. 27
липня 2004 року виконавчий комітет Запорізької міської ради своїм рішенням №
291/32 «Про проектування та реконструкцію приватним підприємцем ОСОБА_1
орендованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_1під оздоровчий центр»було дозволено
приватному підприємцюОСОБА_1проектування та реконструкцію орендованих
нежитлових приміщень по АДРЕСА_1під оздоровчий центр. При цьому проект
реконструкції передбачав створення окремого входу в приміщення з боку АДРЕСА_1
Предпроектні проробки реконструкції вказаного орендованого приміщення були
узгоджені на засіданні містобудівної Ради при головному управлінні архітектури
та містобудування м. Запоріжжя (протокол № 294 від 20.04.2004 р.), а робочий
проект було узгоджено на засіданні містобудівної Ради протоколом № 311 від
14.06.2005 року. Головним архітектором м. Запоріжжя 12.08.2004 року було
узгоджено паспорт наріжної обробки при реконструкції приміщення. 9 вересня 2004
року Інспекцією державного архітектурно -будівельного контролю м. Запоріжжя,
було видано дозвіл на виконання будівельних робіт за № 451. Однак, 12 жовтня
2004 року таж таки Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю
своїм приписом № 137 забороняє ОСОБА_1у виконання будівельних робіт по
обладнанню входу до орендованого приміщення.

Більш того, 28 жовтня 2004 року
виконавчий комітет Запорізької міської ради на підставі протесту прокурора м.
Запоріжжя виносить рішення № 414/1, яким вирішив рішення міськвиконкому від
04.09.03 № 284/74 «Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку
АДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСОБА_1»скасувати. ОСОБА_1звертається до
господарського суду з позовом про визнання недійсним вказаного рішення
міськвиконкому. Рішенням господарського суду Запорізької області від 20 квітня
2005 року у справі № 17/93 було постановлено: визнати недійсним рішення
Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 414/1 від 28.10.2004 р. «Про
скасування рішення міськвиконкому від 04.09.03 р. № 284/74 «Про передачу в
оренду не житлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 приватному підприємцю
ОСОБА_1». Після чого, лише 08 липня 2005 року Інспекцією державного
архітектурно -будівельного контролю м. Запоріжжя було видано новий дозвіл на
виконання будівельних робіт за № 325. Про те, прокурором м. Запоріжжя внесено
було новий протест, на підставі якого 11 листопада 2005 року Інспекцією
державного архітектурно -будівельного контролю було винесено новий припис за №
97 про призупинення виконання будівельних робіт. Рішенням Запорізької міської
ради від 30.11.2005 року № 19 протест прокурора міста Запоріжжя на рішення
виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.09.2003 № 284/74 «Про передачу
в оренду нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 приватному підприємцю
ОСОБА_1»було відхилено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2005 року у справі № 2-4700 за позовомОСОБА_4
СПД ОСОБА_1 було зобов'язано припинити будівництво та інші роботи. Провадження
у цій справі припинено.

В той же час, в Орджонікідзевському
районному суді розглядався адміністративний позов прокурора м. Запоріжжя
поданий 21.12.2005 року до Запорізької міської ради з залученням ОСОБА_1в
якості третьої особи про визнання недійсним рішення виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 04.09.2003 року № 284/74 «Про передачу в оренду
нежитлового приміщення в будинкуАДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСОБА_1»,
ухвалою суду від 16 листопада 2006 року у справі № 2а-45/06 провадження у
справі було закрите. Апеляційним судом Запорізької області розглянуто
апеляційну скаргу прокурора м. Запоріжжя і ухвала Орджонікідзевського районного
суду залишена без змін.

Але дозвіл на виконання будівельних
робіт з реконструкції нежитлових приміщень по АДРЕСА_1приватному підприємцю
ОСОБА_1 поновлено не було.

З наведеного суд вбачає, що саме
орендодавець не виконував умови договору, не надав орендарю в користування
приміщення.  Тому суд вважає доведеним,
що СПД ОСОБА_1не міг користуватись
приміщенням з незалежних від нього причин,

В той же час ОСОБА_1поніс витрати на
проведення обстежень приміщення, проектувальні роботи та роботи пов'язані з
самою реконструкцією.

Суд вважаю що СПД ОСОБА_1, умови
договору не порушувались і я відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна»після закінчення терміну договору
оренди як орендар, він має переважне право, на продовження договору оренди на новий
термін. Тим більше, що не отримавши відповіді на свого листа СПД
ОСОБА_1направив на адресу відповідачів пропозицію укласти додаткову угоду в
частині продовження терміну дії договору оренди № 442/13 від 01 жовтня 2003
року і додаткову угоду

Оскільки єдиною підставою для не
продовження дії договору оренди на новий термін позивачі за первісним позовом
вважають заборгованість по орендній платі, а суд вважає що в зв'язку з тим, що
відповідач не користувався приміщенням з не залежних від нього обставин, а саме
позивачі не виконували свої зобов'язання за договором, то відсутні підстави для
відмови в продовженні договору оренди .

Відповідно до ст. 16 Цивільного
кодексу України захист цивільних прав та інтересів судом може здійснюватись
способами відновлення становища, що існувало до порушення, примусового
виконання обов'язку, заміна правовідносин. Суд може захистити цивільне право
або інтерес іншим способом.

Керуючись статтями 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові управління житлового
господарства Запорізької міської ради та КП. «ВРЕЖО № 13»до СПД
ОСОБА_1відмовити в повному обсязі. .

2. Зустрічний
позов СПД ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати управління житлового
господарства Запорізької міської ради та комунальне підприємство «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13»укласти з суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1додаткову угоду до договору
оренди нежитлового підвального приміщення, розташованого в будинкуАДРЕСА_1 від
1 жовтня 2003 року № 442/13 в частині продовження терміну дії договору на новий
термін на 3 (три) роки.

Суддя
Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 27.11.07р.