overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.11.07
Справа № 11/408

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 20.12.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Болехів Івано-Франківської області

До: Товариства з
обмеженою відповідальністю ”ВСМ”, м. Червоноград

Про стягнення 35400,57грн.

Визнав представлені матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  20.12.07.р.о 11 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка управління
статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове
засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа №  11/679/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до 1 відповідача:  Науково-виробничого кооперативу “Наско”

(54001, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 2)

до 2 відповідача:  Приватного підприємства “Агростройинвест”

(54038, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2, кВ.47)

про визнання недійсним договору

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “06” листопада  2007 року о 14 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.07р.

Справа № 8/511-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Іва" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 9 955, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.11.07 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" грудня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/166-06

за позовом:Вінницького обласного виробничо-комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства  ."Вінницяводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу  водопровідно-каналізаційного господарства  м. Калинівка-2 Вінницької області

до:Калинівського міського комунального підприємства м.Калинівка Вінницької області

про стягнення 314 751,52 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

По даній справі в судовому засіданні 07.11.2007р. оголошувалась перерва до 26.11.2007р.

В зв’язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. на лікарняному 26.11.07року слухання справи не відбулося,  а тому її розгляд слід призначити  на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  20.12.07 о 15:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 29.05.07р. та  23.08.07р.

Суддя
СУД
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А10/433-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі , м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Пурис Н.А.(дов.№ 10888/П/100 від 23.05.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи   наведене ,  господарський суд  знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 29.11.07р. на 10:00 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус особи - підприємця.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

"09" листопада 2007 р.

Справа № 9/784/07

Позивач:
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” в особі
Миколаївського РУ, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27,

до відповідача І: Спеціалізоване
державне підприємство „Укрспец'юст”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, 3 поверх,
оф.№309

до відповідача ІІ:
Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління
юстиції, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Пушкінська, 15

Третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів:
ОСОБА_1, Миколаївська область, м.Вознесенськ, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет позову на стороні відповідачів: ОСОБА_2, Миколаївська область,
Вознесенський район, смт.Олександрівка, АДРЕСА_2

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Залівчий Я.В.

Від
відповідача І: представник не з'явився

Від
відповідача ІІ: представник не з'явився

Від
третіх осіб: представники не з'явились

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого
майна недійсними.

На адресу суду від позивача надійшла
заява від 23.10.2007р., в якій позивач відмовився від позовних вимог в повному
обсязі та просиь припинити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/784/07
припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 31/247пн
Суддя господарського суду Донецької
При секретарі судового засідання
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Закритого акціонерного
товариства  „Донмашобладнання” м. Донецьк
третьої особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю „Східно-Український Альянс” м. Донецьк
про визнання недійсним рішення
позачергових зборів від 28.09.07р.
без виклику представників сторін
ОСОБА_1 м. Донецьк звернулась із
позовом до Закритого акціонерного товариства
„Донмашобладнання” та третьої особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю „Східно-Український Альянс” м. Донецьк про визнання недійсним
рішення позачергових зборів від 28.09.07р.

Ухвалою від 12.10.07р.
господарським судом Донецької області було частково задоволено заяву позивача
щодо забезпечення позову.

В зв'язку з надходженням до
канцелярії суду від відповідача - Закритого акціонерного товариства
„Донмашобладнання” м. Донецьк апеляційної скарги від 19.10.07р.                              (вх.№ 02-39/3423)
на ухвалу господарського суду від 12.10.07р. про забезпечення позову,
провадження по справі було зупинено ухвалою господарського суду від
22.10.07р.,  а справа разом з апеляційною
скаргою була направлена до Донецького апеляційного господарського суду для
розгляду.

22.11.07р. справа 31/247пн за
позовом ОСОБА_1 м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства  „Донмашобладнання” та третьої особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-Український Альянс” м. Донецьк
про визнання недійсним рішення позачергових зборів від 28.09.07р. була
повернута на адресу господарського суду Донецької області, в зв'язку з чим
провадження по справі 31/247пн підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79  ГП України господарський суд:

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі
31/247пн  .

Розгляд справи призначити на  19.12.07 о
13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №
206.

Сторонам виконати належним чином
ухвалу суду від 05.10.07р.

Явка представників сторін в судове
засідання 19.12.2007р. на 13-30год год. є обов'язковою.

Суддя
Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.

№ 25/161/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Хандуріна М.І.

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Відкритого акціонерного
товариства "Радехівський цукровий завод"

на ухвалу  та на постанову

господарського суду Запорізької
області від 21 березня 2007 року Запорізького апеляційного господарського
суду від 1 серпня 2007 року

у справі  господарського суду

№  25/161/06   Запорізької області

за заявою

Відкритого акціонерного
товариства "Радехівський цукровий завод"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Продінвест"

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

ОСОБА_1.

В С Т А Н О В
И В :

Подана відкритим акціонерним
товариством "Радехівський цукровий завод" касаційна скарга не може
бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України
касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду
України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Однак, всупереч встановленим вимогам,
касаційна карга подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а
не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається  судом, якщо її надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга
відкритого акціонерного товариства "Радехівський цукровий завод" не
може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України і підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених
у п.п. 1, 2, 3, 4 і 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання
в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства "Радехівський цукровий завод" на ухвалу господарського
суду Запорізької області від
21 березня 2007 року та постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 1 серпня 2007 року у справі № 25/161/06 повернути
заявнику.

Головуючий
І.Ю.
Панова

Судді                                                                                         М.І.
Хандурін

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07                                                                                               Справа № 14/319

Суддя    Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за  позовом  Приватного підприємства «Спіка», м.Івано-Франківськ

До відповідача: ВАТ «Спецмонтаж», м.Городок, Львівська область

Про:  стягнення  27 713,86 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.11.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати  для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1. доказів проведення покупцем 27.08.2007р. передоплати в сумі 30 тис. грн.;

2. рахунку-фактури № В 00065/2007 від 21.07.2007р.;

3. податкової  накладної  до вказаної  видаткової  накладної;

4. свідоцтва про державну реєстрацію позивача;

-          підтвердити  ставку НБУ в періоді, за який нарахована пеня;

подати докази сплати 118,00 грн. (витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) на р/р 0006 Банк –ГУДК у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДК у Личаківському районі м.Львова; (зміни згідно листа №11-1685/07 від 21.03.2007р. «Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судових процесів до бюджету», у відповідності з вимогами Закону України «Про Державний бюджет України на 2007р.»;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          подати належні докази проведення повного розрахунку з позивачем за обладнання, отримане по видатковій накладній № СП-0000880 від 06.09.2007р.;

-          при непогодженні із сумою основного боргу –провести з позивачем взаємозвірку розрахунків станом на час подання позовної заяви до суду. Акт взаємозвірки  подати до справи;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії  до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;  Статуту; явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа
№ 2/377пн.

Суддя
Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Церетелі  Л.А.
дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав у  засідання не
прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 24.07.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважних представників сторін, у зв'язку з чим в даному
судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід
відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  28.08.07.
о 14 год. 25 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.О. Седляр
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.11.07р.

Справа № АП27/9369

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Вільногірського міського центру зайнятості,
м. Вільногірськ, Дніпропетровської області

до  ОСОБА_1, м. Вільногірськ,
Дніпропетровськоїобласті

про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Вільногірський міський центр
зайнятості звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до абзаца 1 п.6 розділу
VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України  "до початку діяльності
окружного адміністративного суду адміністративної справи, підвідомчі
господарським судам  відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються  відповідним господарським судом за
правилами  Кодексу адміністративного
судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається  Господарським
процесуальним кодексом України."

З урахуванням вимог Господарського
процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи в яких
сторонами є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи.

Таким чином, справа за позовом Вільногірського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 є непідсудною господарському суду Дніпропетровської
області як адміністративному суду.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви.

З метою усунення недоліків позивачу
слід вказати найменування відповідача згідно із свідоцтвом про державну
реєстрацію.

На підставі викладеного, керуючись п.6
ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд.

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А2/2447-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Казанцева В.Л., довіреність №26-10 від
30.08.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
09.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.

Справа №  6/843/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної  податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,  м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв,АДРЕСА_1.

Про
стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 879,77 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 15 січня 2008 року об 11:05.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко