ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 р.
№ 6/533

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                       Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши              касаційну   скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.07.2007р.

у  справі                       №6/533 господарського суду м. Києва

за позовом                   Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до відповідача            Господарського департаменту Міністерства внутрішніх справ України

про                                стягнення 602 426,36грн.

за участю представників:

АЕК "Київенерго" –Цой Г.М.;

Господарського департаменту МВС України -  не з’явилися

в с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.01.2005р. задоволено позов Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" та постановлено стягнути з відповідача –Житлово-комунального відділу Міністерства внутрішніх справ України 485 145,42грн. основної заборгованості, 18400,96грн. пені, 27 927,48грн. в рахунок трьох процентів річних, 63 858,26грн. в рахунок відшкодування збитків від інфляції. Крім того, зазначеним судовим рішенням в рахунок відшкодування судових витрат з відповідача  на користь позивача стягнуто 1 700грн. державного мита та 118грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.117-119).

На виконання рішення суду видано наказ 01.06.2005р.  (а.с.121).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.12.2005р. відповідача у справі замінено його правонаступником –Господарським департаментом Міністерства внутрішніх справ України; затверджено мирову угоду, укладену сторонами на стадії виконання рішення суду  (а.с.126-127).

АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулося до господарського суду  м.Києва з заявою про заміну відповідача його правонаступником –Міністерством внутрішніх справ України.

Вимоги заяви мотивовані тим, що відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.02.2007р. №33 "Про реорганізацію підрозділів центрального апарату Міністерства", Господарський департамент Міністерства внутрішніх справ України реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.07.2007р. у задоволенні зазначеної заяви відмовлено, а заяву та додані до неї документи повернуті (а.с.141-142).

Ухвала мотивована тим, що позивачем не надано належних доказів правонаступництва, зокрема, не додано копію наказу, на який позивач посилається.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АЕК "Київенерго" в особі СВП "Енергозбут Київенерго" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду поданої заяви.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушення судом першої інстанції норм процесуального права (а.с.144-145).

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав

В силу ст.25 ГПК України, у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. При цьому, правонаступництво можливо на  будь-якій стадії судового процесу.

Розглядаючи подану позивачем заяву щодо заміни сторони правонаступником, суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели не неповного дослідження обставин справи, які підлягають встановленню для розгляду поданої заяви.

Так, відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ст.43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Поряд з цим, ч.3 ст.43 ГПК України визначено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Разом з тим, розглядаючи подану заяву та вирішуючи її по суті заявлених у ній вимог, суд першої інстанції не створив необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи. Зокрема, подана позивачем заява не призначалась до розгляду та не розглядалась у судовому засіданні за участю представників сторін; сторони не було повідомлено про час і місце її  розгляду, чим також порушені процесуальні права сторін брати участь у судовому засіданні та подавати докази, визначені ст.22 ГПК України.

Крім того, фактично подана заява судом по суті не розглядалась, хоча вказано про відмовлення у задоволенні її вимог. Так, судом відмовлено лише на підставі не надання позивачем певних доказів, які, при цьому, судом у нього в установленому порядку не витребовувались. Також, судом не з’ясовувалось чи можуть вони бути надані позивачем. Зокрема, наказ №33 від 07.02.2007р., неподання  належним чином засвідченої копії якого стало підставою для відмови у задоволенні поданої заяви, виданий Міністерством внутрішніх справ України, а не позивачем, у зв’язку з чим виникає сумнів у можливості відповідача надати суду належним чином засвідчену його копію, за відсутності у нього  оригіналу такого документа.

Поряд  з цим, відмовляючи у задоволенні поданої заяви ні підставі недодання  відповідних доказів до заяви, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що, в силу ст.38 ГПК України, на господарський суд покладається обов’язок, у разі недостатності поданих сторонами доказів, витребувати їх від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі.

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, ухвала господарського суду м. Києва від 05.07.2007р. підлягає скасуванню, а справа – направленню до суду першої інстанції для розгляду заяви позивача про заміну сторони правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111, 11113 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 05.07.2007р. у справі №6/533 скасувати.

3.Справу передати до господарського суду м. Києва для розгляду заяви Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" про заміну сторони правонаступником.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                Васищак І.М.

Палій В.М.