overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.11.07р.

Справа № Б26/430-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі,

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" Українська промислова компанія",

м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.12.07 р.  на 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору – належні докази  в підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням та відсутності підприємницької діяльності, письмову згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором.

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:  кредитору, боржнику, банку,Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" грудня 2007 р.                              Справа № 7/246

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 535 від 05.11.07

Позивач:          Виробничо - комерційне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю  "Торгсервіс", , вул. Кооперативна 4,Кролевець,Сумська область,41300

Відповідач:          Височанське сільське споживче товариство, , вул. Леніна 65,Високе,Борзнянський район, Чернігівська область,16412

Предмет спору: про стягнення 4120,51 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" грудня 2007 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати: докази часткової оплати відповідачем, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.  Зобов'язати відповідача надати: докази виконання  умов договору, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.08.07 р.                                                                               Справа № 29/262

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми “ДП “Рівнетрансекспедиція” м.Рівне

до відповідача –  Товариства з обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” м.Донецьк

про стягнення 24009,97 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/262.Судове засідання призначити на  20.08.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, розрахунок суми позову; до?кази виконання умов п.6.5 договору.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б15/295-07

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Капітаново", с. Тарасово Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Капітаново", с. Тарасово Новомосковського району перебуває на стадії ліквідації,  за  процедурою передбаченою ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від  23.10.07 р. ліквідатором у справі призначений ініціюючий кредитор  Новомосковська ОДПІ.

До господарського суду надійшло клопотання Новомосковської ОДПІ про звільнення її від виконання обов"язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Тишкевича В.В., за його згодою.

Зважаючи на вищеозначене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Тишкевича В.В., ліцензія АБ №116123, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  ініціюючого кредитора Новомосковську ОДПІ., як ліквідатора  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Капітаново", с. Тарасово Новомосковського району.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Тишкевича В.В., ліцензія АБ №116123, за його згодою.

Зобов'язати арбітражного керуючого:

-   здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

Зобов'язати арбітражного керуючого   Тишкевича В.В.  у   строк до   25.10.08 р. подати на затвердження господарському суду звіт  ліквідатора згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Тишкевича В.В. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007                                                                                           № 35/318

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:            Малетича  М.М.

За участю представників:

від позивача - Амірова Ю.В., Валєвський П.Є.

від відповідача 2 - Поспєлова Т.В.

від третьої особи - Шинкаренко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.10.2007

у справі № 35/318

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація"

до                                                   Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт"

Міністерства культури і туризму України

третя особа           Київська міська державна адміністрація в особі Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

ДП "Культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"

про                                                  стягнення заборгованності 7167362,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про:

-          стягнення з Комунального підприємства “Дирекція реставраційно–відновлювальних робіт” на користь Закритого акціонерного товариства “Спеціальне науково –реставраційне проектне будівельно–виробниче товариство “Укреставрація” заборгованість у сумі: основний борг з урахуванням індексу інфляції 7 193 668,40 грн., три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов’язання 101 421,62 грн., разом 7 295 090,02 грн;

-          зобов’язати Міністерство культури і туризму України оформити передбачені законодавством документи для забезпечення перерахування суми заборгованості на рахунок Закритого акціонерного товариства “Спеціальне науково –реставраційне проектне будівельно –виробниче товариство “Укрреставрація”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2007 позовні вимоги задоволені частково, счастково, .В.

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2007 року у справі № 35/318  залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства  «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»- без задоволення.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

17.12.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2007 р.                                                                      Справа №          2/391

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача:    військової частини А-0680

про стягнення 1451,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.07 о 11:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А2/2466-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"27" сFеFрFпFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 408/2-2003/5-05/10/20-06/9
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF
тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF:
ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FПFрFоFмFаFгFрFоFбFуFлFіFнFвFеFсFтF”F,
1. ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FНFаFфFтFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F,
2. ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FНFаFфFтFоFпFрFоFгFрFеFсF”F,
1. БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFаF рFаFйFоFнFнFаF дFеFрFжFаFвFнFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF,
2. БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF вFіFдFдFіFлF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF,
вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFуFшFеFнFоFгFоF сFтFаFнFуF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF,
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF вF.оF. гFоFлFоFвFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFрFоFтFкFеFвFиFчFаF ОF.ЄF. сFпFрFаFвFуF №F 408/2-2003/15-05/10/20-06 пFеFрFеFдFаFнFоF дFлFяF пFоFдFаFлFьFшFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFдFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFіFйF ЄF.ПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 65, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           СFпFрFаFвFуF №F 408/2-2003/15-05/10/20-06 пFрFиFйFнFяFтFиF дFоF сFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFрFиFсFвFоFїFтFиF їFйF №F 408/2-2003/15-05/10/20-06/9.
2.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 00 хFвF.
3.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF дFоFдFаFтFкFоFвFіF пFиFсFьFмFоFвFіF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоF сFуFтFіF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF.
4.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF вFіFдFзFиFвFиF нFаF пFоFзFоFвF, зF дFоFкFуFмFеFнFтFаFлFьFнFиFмF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяFмF їFхF вFиFсFнFоFвFкFіFвF.
5.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF тFрFеFтFіFхF оFсFіFбF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоF сFуFтFіF сFпFоFрFуF.
6.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFвFнFоFвFаFжFнFиFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF.
7.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
8.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.2007                                                                                             Справа №  12/261

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Мукачівський ДЕД „Відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства „Ремонтно – будівельне управління”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 290 372 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 03 грудня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідача:

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-    довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку добровільного врегулювання спору – суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                      Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" листопада 2007 р.
Справа № 6/131-3832
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Шумського
І.П.

при секретарі судового засідання
Яненко Г.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом : Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача : Козівської міжрайонної державної податкової
інспекції, (вул. Грушевського, 48, смт. Козова, Тернопільської області)

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:
Кутнів Н.С., Тимчак М.Б.

Суть
справи :

Підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської
області з позовом до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції про
скасування податкових повідомлень-рішень.

У зв'язку з неявкою представників сторін, судове засідання
призначене вперше на 12 жовтня 2007 року, було відкладено  на 07 листопада 2007 року.

В судове засідання 07 листопада 2007 року представник позивача,
без повідомлення про причини, повторно не з'явився. Заяви про
розгляд справи за його відсутності, не подав, хоча про час та місце розгляду
був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст.ст.33-35 КАС
України.

З огляду на повторну неявку
представника позивача, відсутність у зв'язку з цим,  можливості щодо повного всебічного та
об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд залишає позов без розгляду за
п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.89 КАС України, судовий збір (державне мито)
по справі не відшкодовується.

На підставі наведеного керуючись
ст.ст.7,10,11,70,71,77,79,86,89,98,128,138, 155,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до суду в загальному
порядку.

Ухвала   суду першої
інстанції  набирає законної сили
після  закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву
про апеляційне її оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали до
адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом десяти днів після
подання заяви, подати апеляційну скаргу.

Суддя
І.П. Шумський
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "15" серпня 2007 р.                                                            Справа № 14/1374

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира (м. Житомир)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича інноваційна фірма "Діагностика" (м.Житомир)

про стягнення 3202,39 грн.

Суддя   Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Молодиченко О.І. дор. №8251/06 від 22.06.2007р.

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача          3202,39 грн.  заборгованості по сплаті страхових внесків.

В судовому засідані 15.08.2007р. представник позивача надав заяву про відмову від позову, в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості по сплаті страхових внесків та просить суд закрити провадження у справі.

Господарський суд, перевіривши повноваження представника позивача, приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.07 р.                                                                           Справа № 21/159

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітал”

про стягнення 672,47 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Машошин О.В. – юр.

відповідача: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітал” 672,47 грн. заборгованості за надані у жовтні-грудні 2006р., січні-травні 2007р. послуги телефонного зв’язку.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав.

У зв’язку з необхідністю витребування від позивача додаткових документів і пояснень, необхідних для вирішення спору по суті, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  26.09.07 року.

Позивачеві надати у наступне судове засідання:

-          докази передачі рахунків за весь спірний період відповідачеві;

-          заяву відповідача про доставку рахунків (оригінал для огляду і належно завірену копію для долучення до справи);

-          довідку про те, з якого часу товариство закінчило надання відповідачеві послуг телефонного зв’язку;

-          нормативне обґрунтування правомірності вимог щодо оплати послуг у період, коли послуги телефонного зв’язку не надавались.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – у справу;

1 – позивачу;

2 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18