донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

05.11.2007 р.
справа №16/27-63

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_1від
17.05.98, ОСОБА_3. за дов. ВЕХ 191575 від 14.08.07р.,

від відповідача:

ОСОБА_4. за дов. №ВКВО036853 від
31.10.2007р. представник ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1м. Донецьк та ОСОБА_2м.
Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.09.2007 року

по справі

№16/27-63

за позовом

ОСОБА_1м. Донецьк та ОСОБА_2м.
Донецьк

до відповідачів

ОСОБА_4м. Донецьк; ОСОБА_6м.
Донецьк;
ОСОБА_7м. Донецьк

про

визнання недійсним рішення.

В С Т А Н О В
И В:

1.Стислий виклад суті  рішення суду

Рішенням господарського суду
Донецької області від 25.09.2007р. у справі № 16/27-63 (суддя Мєзєнцев Є.І.) у
задоволенні позову ОСОБА_1та ОСОБА_2відмовлено у повному обсязі.

Своє рішення суд мотивував тим, що
Ремонтно-будівельне підприємство «Житловик»у формі товариства з обмеженою
відповідальністю -ліквідовано;

Загальні збори  є вищим органом управління товариства, тому
належним відповідачем у справі про визнання недійсним рішення цього органу є
юридична особа Ремонтно-будівельне підприємство «Житловик»у формі товариства з обмеженою
відповідальністю,  ці вимоги звернені до
неналежних відповідачів;

Ліквідація Ремонтно-будівельного
підприємства «Житловик»у формі ТОВ здійснена за рішенням суду у справі про
банкрутство №532б, вимога  про визнання
недійсною ліквідацію юридичної особи заявлена неналежним відповідачам;

Відшкодування моральної шкоди
повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст.. 23,1167 ЦК
України за наявності вини та причинно-наслідкового зв'язку . Позивачі не довели
спричинення моральної шкоди з вини або протиправності дій відповідачів.

2. Підстави, з яких порушено
питання про перегляд рішення

Позивач, ОСОБА_1, з прийнятим
рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його
скасувати у повному обсязі та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
відповідно до 12 Господарського процесуального кодексу України господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Протокол загальних зборів учасників
РБП ТОВ "Житловик" від 17.05.2004 року, не міг бути підставою для
переєстрації РБП "Житловик" у формі ТОВ, так як назва підприємства у
цьому протоколі не відповідає назві підприємства, яке було перереєстровано
Виконавчим комітетом Ворошиловської районної Ради м. Донецька 09.06.2004 року,
рішенням № 194/25, реєстраційний № И 015500, тому суд безпідставно
посилається на ст. 58-60 Закону України "Про господарські
товариства", а саме, що загальні збори товариства є його вищим органом
управління, але у матеріалах справи не надано жодного доказу, що учасники
Ремонтно-будівельного підприємства "Житловик" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю   взагалі
приймали якісь рішення.

При винесенні  рішення, суд не взяв до уваги того, що
рішення загальних зборів РБП ТОВ "Житловик" від 17.05.2004 року
прийняті в порушення:

-          ч. 5 ст. 61 Закону України " Про
господарські товариства"   оскільки
відповідачами не надано докази того, що усі учасники,  Ремнотно-будівельного підприємства
"Житловик" у формі товариства з обмеженою відповідальністю   17.05,2004 року   були
повідомлені про час, місце та порядок денний цих зборів;

- ч. 1 ст. 58 ЗУ " Про
господарські товариства" - вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю
є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними
представників. Секретарем зборів був ОСОБА_4., який на момент проведення цих
зборів не був учасником товариства.

-ст. 64 ЗУ "Про господарські
товариства" - відповідачами не були надані докази законних підстав   виключення нас зі складу РБП
"Житловик" у формі ТОВ. Фактично ми були виключені зі складу
учасників без нашого відома та присутності, на момент проведення зборів ми
працювали на підприємстві і тому не могли втратити зв'язок з товариством,
систематичні порушення Статуту не підтверджені документально.

-ч. 2. ст. 60 ЗУ " Про
господарські товариства", п.1.2. Статуту РБП "Житловик" у формі
ТОВ, окрім протоколу зборів   повинен
бути ще й список зареєстрованих учасників які приймали участь у зборах, з їх
підписами та зазначенням кількості голосів . Цей перелік повинен підписуватися
головуючим та секретарем зборів.

- ч.1 ст. 53 ЗУ "Про
господарські товариства", п.п. 7,8,13 Засновницького договору РБП
"Житловик" у формі ТОВ, а саме учасник може зі згоди решти учасників
уступити свою долю (її частину) одному або декілька учасникам. Передача частки
третім особам не допускається.

ОСОБА_4., та ОСОБА_5не були
учасниками РБП "Житловик" і тому не мали права на придбання часток учасників,
як треті особи.

- ч.1,2 ст. 362 ЦК України, ч.1 ст.
53 ЗУ "Про господарські товариства",
а саме   переважне право покупки
співвласників так як згідно ч.1 ст. 352 ЦК України власність двох та більше
осіб з визначенням часток кожного із них в праві власності є спільною частковою
власністю. Учасники товариства - продавці часток, не повідомили письмово інших
співвласників про свій намір продати свою частку у статутному фонді РБП
"Житловик" у формі ТОВ.

Протокол   РБП ТОВ "Житловик"   від 17.05.2004 року   завірено печаткою Ремонтно-будівельного
підприємства "Житловик" у формі товариства з обмеженою
відповідальністю.

Незаконне рішення (Протокол
загальних зборів РБП ТОВ "Житловик" від 17.05.2004 р.) стало   підставою для перереєстрації та внесення
змін до установчих документів Ремонтно-будівельного підприємства
"Житловик" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, тому
рішення   Виконкому Ворошиловської
районної Ради м. Донецька № 194/26 від 09.06.2004 року та №213/4 від 16.06.2004
року є незаконними.

Винними у   прийнятті незаконних   рішень є ОСОБА_7., як голова зборів від
17.05.2004 р. та учасник РБП "Житловик" у формі ТОВ., ОСОБА_4., як
секретар вищевказаних зборів, та який взяв на себе незаконні функції директора
та учасника   РБП "Житловик" у
формі ТОВ, та ОСОБА_5., який також незаконно ввійшов до складу засновників РБП
"Житловик" 17.05.2004 р.                     В результаті їх
діяльності   підприємство було
ліквідовано, а майно яке належало РБП "Житловик" у формі ТОВ перейшло
до  товариства з обмеженою
відповідальністю, засновниками   якого є
ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Дії ОСОБА_7., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5порушили наші законні права та інтереси тому відповідачами    у справі № 16/27-63, згідно ст. 12 ГПК
України з урахуванням п. 1 ЗУ" Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України від 15.12.2006 р. №483-У , саме їх незаконні дії стали підставою
для   незаконної ліквідації РБП
"Житловик" у формі ТОВ , тому саме вони повинні бути відповідачами по
цій справі.

Окрім цього, згідно моїх уточнень
до позовної заяви від 20.09.2007 року видно причинний зв'язок   між незаконними діями співробітників
податкової міліції Будьонівського району м. Донецька та особистими інтересами
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_7., які незаконного використали Статутні документи РБП
'Житловик" у формі ТОВ та печатку підприємства, які   21 травня 2004 року   були вилучені на підприємстві, згідно
протоколу обшуку (протокол є в матеріалах справи).

При цьому, як видно з Протоколу
обшуку ні штамп, ні печатка РБП "Житловик" у формі ТОВ не було при
цьому опечатано, потім печатка РБП "Житловик" у формі ТОВ з'явилася
на  протоколі загальних зборів РБП ТОВ
"Житловик", на погодженні до договору оренди приміщення по вул.
Набережна,117 від 10.06.2004 року, хоча я була звільнена з посади директора
11.06.2007 року

Суд   виніс рішення без залучення до справи усіх
відповідачів - ОСОБА_5., ОСОБА_7., посилаючись на те, що вони належним чином
повідомлені та від них є   заяви про
розгляд справи без їх участі, але ці
заяви було надано у судовому засіданні ОСОБА_4. , чиї стоять   підписи на цих заявах не відомо

3.Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу

Представник позивача ОСОБА_2.
повністю підтримав доводи апеляційної скарги поданої ОСОБА_1. та просить
рішення господарського суду скасувати позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі у справі подали відзив
на апеляційну скаргу в якому зазначають , що рішення суду прийнято з
урахуванням всіх обставин справи, відповідає нормам чинного законодавства і не
підлягає скасуванню.

Зазначають, що в своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_1. посилається на те, що Господарський суд нібито не розглядав справу по
суті, не взяв до уваги факти, вказані в позовній заяві з уточненнями та
доповненнями, рішення було прийнято без дослідження доказів, без пояснень
сторін по суті позовних вимог. Але позивач ніяк не підтверджує свої доводи,
окрім незрозумілого хронометражу судового засідання.

Суд витребував усі необхідні
документи (статут Товариства в первісній редакції від 20.07.95 р,
зареєстрований рішенням Ворошиловської районної Ради в м. Донецьку 28.08.95 р.,
протокол загальних зборів учасників Товариства від 17.05.04 р., розпорядження
виконавчого комітету Ворошиловської районної Ради в м. Донецьку від 09.06.04 р.
„Про реєстрацію змін та доповнень до статуту ремонтно-будівельного підприємства
"Житловик" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, яким
здійснено державну реєстрацію змін та доповнень до статутних документів на
виконання п.5 рішень загальних зборів учасників товариства від 17.05.04 року та
інші), дослідив їх, заслухав пояснення представників сторін.

Суд встановив  факти, що мають значення для вирішення спору,
зокрема - ухвалою від 21.03.05 року Товариство визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, а ухвалою від 04.07.05 року по справі 5/32Б затверджено
ліквідаційний баланс Товариства, юридичну особу Товариства ліквідовано.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1.
вказує не те, що Господарський суд не взяв до уваги факти, які вказують на
незаконність рішень загальних зборів ремонтно-будівельного підприємства
"Житловик" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від
17.05.04 року.

Винними у прийнятті нібито
незаконних рішень вона вважає ОСОБА_7., ОСОБА_4. та ОСОБА_5Однак, ці
ствердження є цілком безпідставними, тому що окремі учасники товариства , у
тому числі ОСОБА_7., не приймали самостійно рішень на загальних зборах
учасників Товариства. Тому персональна відповідальність ОСОБА_7. за рішення,
які прийняті 105-ма засновниками на загальних зборах не можлива. До того ж,
відповідачі ОСОБА_4. та ОСОБА_5взагалі на той момент не були засновниками
товариства та не приймали участі у голосуванні.

Тобто відповідачем у справі про
визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства від 17.05.04 має бути
саме Товариство, як юридична особа, яка здійснює свої права і бере на себе
обов'язки через цей вищий орган управління - загальні збори учасників.

За обґрунтованим висновком суду
документи, що підтверджують проведення перевірок Товариства представниками
податкової міліції та прокуратури не мають відношення до предмету спору. В
апеляційній скарзі немає жодного доказу спричинення моральної шкоди
відповідачами,  вини та протиправності
дій,  причинно-наслідкового зв'язку між
діями відповідачів та спричиненням моральної шкоди.

Що ж до того, що суд нібито порушив
процесуальне право та виніс рішення без залучення до справи усіх відповідачів -
ОСОБА_5та ОСОБА_7., то це ствердження є
безпідставним, так як, заяви про розгляд справи без участі вищезгаданих
відповідачів є в матеріалах справи.

4.Апеляційною інстанцією
встановлено:

Ремонтно-будівельне підприємство
" Житловик" у формі товариства з обмеженою відповідальністю утворено
шляхом перетворення Орендного ремонтно-будівельного підприємства
"Жилищник" та об'єднання майна громадян згідно з рішенням зборів
засновників від 20.07.95р.

28.08.95р.  статут
підприємства у формі ТОВ зареєстровано розпорядженням виконавчого
комітету Ворошиловської районної в місті Донецьку ради № 237/6р. (л.с.52, т.2)
Статутний фонд підприємства склав 244202900 карб.

Засновниками (учасниками)
Товариства згідно змісту установчого договору Товариства були 178 фізичних
осіб, у тому числі позивачі ОСОБА_1. з долею у вартості об'єкту 0,4% та ОСОБА_2
. з долею 0,6% (л.с84,87т. 2).

5
травня 2004р. 104-мя учасниками товариства нотаріально посвідчені 6 заяв
про прийняття ними рішення про вихід із товариства та передачі  прав та обов'язків учасників товариства,  відповідних особистим долям у статутному
фонді товариства, громадянину України ОСОБА_7, та що відповідальності  за наслідки фінансово-господарської
діяльності товариства  з 5 травня 2004р
не несуть, матеріальних претензій не мають.(л.с145-150,т.2)

Як зазначено у протоколі загальних
зборів РСП ООО "Жилищник" 17.05.04 року проведено загальні збори
учасників Товариства, на яких брали участь 105 учасників Товариства (61,9%
загальної кількості учасників).

Запрошені на збори ОСОБА_5,ОСОБА_4.

На зазначених зборах прийняті  рішення:

1.про виключення зі складу
учасників 73 особи, у тому числі ОСОБА_1. та ОСОБА_2., в порядку статті 64
Закону України „Про господарські товариства”, як таких, що втратили зв'язок з
Товариством, за систематичні порушення вимог статуту та вчинення дій, які
суперечать досягненню мети Товариства;

2.про введення до складу учасників
РСП ООО "Жилищник" ОСОБА_4та ОСОБА_5;

3.про виведення зі складу учасників
Товариства 103-х фізичних осіб, з передачею їх часток ОСОБА_7за
цивільно-правовими договорами;

4.про розподілення часток
засновників -ОСОБА_7. 61,9% статутного фонду, ОСОБА_4. 1,1% статутного фонду та
ОСОБА_5. 2% статутного фонду, РСП ООО" Жилищник" 35% статутного
фонду.

5.про затвердження змін до
статутних документів Товариства;

6.про призначення директором
Товариства ОСОБА_4.

По всіх питаннях рішення прийняті
одностайно.(л.с.28,т.2)

Розпорядженням виконавчого комітету
Ворошиловської районної в місті Донецьку ради від 09.06.04 року „Про реєстрацію
змін до статуту ремонтно-будівельного підприємства "Житловик" у формі
товариства з обмеженою відповідальністю” здійснено державну реєстрацію змін та
доповнень до статутних документів на виконання пункту 5 рішення загальних
зборів учасників Товариства від 17.05.04 року.(л.с 131,т.2) згідно з якими
учасниками товариства є ОСОБА_7. з долею у статутному (61.9%),ОСОБА_5(2% )та
ОСОБА_4.(1,1%), доля підприємства (35%)

Згідно змін до статуту від
16.06.2004р. засновниками товариства є ОСОБА_5з долею 33% статутного фонду та
ОСОБА_4. з долею 32% статутного фонду, доля підприємства 35 % статутного
фонду.(л.с.34,т.3)

Господарським судом Донецької
області у справі № 5/32Б ухвалою від 21.03.05 року Ремонтно-будівельне підприємство
"Житловик" у формі ТОВ визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, ухвалою від 04.07.05 року судом затверджено ліквідаційний баланс ,
юридичну особу Ремонтно-будівельне підприємство "Житловик" у формі
ТОВ ліквідовано. (л.с104-107,т.2)

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України відносно Ремонтно-будівельного
товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"
ідентифікаційний код 3337473 проведено державну реєстрацію припинення юридичної
особи 13.07.2005р. за рішенням суду(л.с.116, т.2)

5.Мотиви з яких виходила апеляційна
інстанція при винесенні постанови:

Згідно п.4 ст.91 ЦК України
цивільна правоздатність (здатність мати цивільні права та обов'язки) юридичної
особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її припинення.

Стаття 92 Цивільного кодексу України
встановлює, що юридична  особа  набуває
цивільних  прав  та обов'язків і здійснює їх через свої
органи,  які діють відповідно до
установчих документів та закону.

Відповідно ст. 97 ЦК України
управління товариством здійснюють його органи.

Органами  управління  товариством
є  загальні  збори його учасників і виконавчий орган, якщо
інше не встановлено законом.

Згідно п.5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів  може
бути  оскаржене  учасником товариства до суду.

З аналізу зазначених норм випливає,
що відповідачем у справі про визнання недійсними рішень загальних зборів
Товариства від 17.05.04 року має бути саме Товариство, як юридична особа, яка
здійснює свої права і бере на себе обов'язки через  вищий орган управління -загальні збори
учасників, рішення загальних зборів товариства є рішенням самого товариства, а
не окремих його учасників , тому висновок суду, що належним відповідачем по у
справі є саме юридична особа, відповідає обставинам справи та діючому
законодавству.

Вимога про визнання недійсною перереєстрації Товариства від 09.06.04
року, проведеної на виконання пункту 5 рішень загальних зборів учасників
Товариства від 17.05.04 року є наслідком визнання недійсними рішення загальних
зборів, як акту юридичної особи на підставі ст..31 Закону України Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних  осіб
-підприємців , згідно якої у разі  постановлення  судового
рішення  щодо  скасування рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до
установчих  документів  юридичної особи,  або
про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих
документів юридичної особи суд у день набрання законної сили  судовим
рішенням  надсилає  його державному реєстратору для внесення
запису  про  судове
рішення  щодо  скасування
державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Судом першої інстанції обґрунтовано
відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсною ліквідації Товариства
оскільки, ліквідація Ремонтно-будівельного підприємства "Житловик" у
формі товариства з обмеженою відповідальністю здійснена за рішенням Господарського
суду Донецької області у справі про банкрутство №532б від 11.07.2005р. і це
рішення не може бути скасоване в порядку позовного провадження, оскільки  оскарження рішень суду здійснюється в порядку
передбаченому розділом ХІІ ГПК України .

Щодо вимог про стягнення моральної
шкоди то відповідно  до положень
Конституції України, зокрема  статей  32,
56,  62 і чинного
законодавства,  фізичні та юридичні особи
мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок
порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Відповідно  до
загальних     підстав     цивільно-правової відповідальності  обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди
підлягають:  наявність такої  шкоди,
протиправність  діяння  її
заподіювача ,  наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням  заподіювача та   вини
останнього  в  її
заподіянні.  Суд,  зокрема,
повинен з'ясувати,  чим   підтверджується   факт
заподіяння   позивачеві
моральних  чи  фізичних страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні,  в якій
грошовій  сумі  чи  в
якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при  цьому
виходить,  а  також інші
обставини,  що  мають
значення для вирішення спору
Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по   відшкодуванню   моральної
шкоди,  якщо  доведе,
що  остання заподіяна не з її
вини.  Відповідальність  заподіювача
шкоди  без вини  може
мати  місце  лише у випадках,  спеціально передбачених законодавством.
(  Постанова  Пленуму
Верховного  суду  № 4 від 31.03.95р. в редакції Постанови
Пленуму Верховного суду N  5 від
25.05.2001 )

Підставою для стягнення з відповідачів
моральної шкоди позивачі вважають незаконні рішення загальних зборів РБП
«Житловик» у формі ТОВ від 17.05.2004р.про виключення їх зі складу учасників
товариства, та виновні дії ОСОБА_7., як голови цих зборів, ОСОБА_4., як
секретаря зазначених зборів та який взяв на себе незаконні функції директора та
учасника ТОВ, Кульченка В.В., який незаконно ввійшов до складу засновників РБП
«Житловик»у формі ТОВ, та те , що діяльність цих осіб призвела до ліквідації
товариства.

Але наведені доводи не можуть бути
підставою для стягнення з відповідачів моральної шкоди, оскільки відповідно до
ст..58,59 Закону України « Про господарські товариства»питання розглянуті
загальними зборами 17.05.2004р. віднесені до виключної компетенції вищого
органу товариства загальних зборів учасників товариства, ці рішення приймаються
колегіально шляхом проведення голосування і вважаються прийнятими, коли за них
проголосують учасники ,що володіють у сукупності 50% загальної кількості
голосів. З наведеного вбачається, що конкретний учасник товариства не
несе індивідуальної юридичної відповідальності
за прийняте колегіально рішення. Відповідачами у справах про визнання
недійсними рішень загальних зборів учасників є товариство-юридична особа.

Позивачі не довели суду причинно-наслідкового
зв'язку між діями відповідачів та спричиненням їм моральної шкоди.

Документи, що підтверджують
проведення перевірок Товариства працівниками податкової міліції та прокуратури
та вилучення ними документів товариства відповідно до ст..180-183,185,186,188,189
УПК України -не мають відношення до предмету спору,  оскарження неправомірних дій органів міліції
врегульовані нормами УПК України і оцінка цих дій не відноситься до компетенції
господарського суду.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст.  68, 99, 101, 102, 103,
105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О
В И В:

Рішення господарського суду
Донецької області  від 25.09.2007р. у
справі № 16/27-63 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1м. Донецьк без
задоволення.

Головуючий

Судді:

Постанова підписана    09.11.2007р.

Надруковано 8 примірників:

5 -сторонам по
справі

1 - у справу

1 -господарському  суду
1- апеляц.. господ. суду