ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.

№ 2-20/06

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

Судді

Полянський А. Г. Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Факел"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 29.05.2007 року

по справі

№ 2-20/06 Фастівського
міськрайонного суду Київської області

за позовом

1)          ОСОБА_1. 2)          ОСОБА_2. 3)          ОСОБА_3. 4)          ОСОБА_4. 5)          ОСОБА_5. 6)          ОСОБА_6. 7)          ОСОБА_7.

до

1)          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Промгазтехнологія" 2)          Відкритого акціонерного
товариства "Факел" 3)
ОСОБА_8. 4)          ОСОБА_9.
5)          ОСОБА_10. 6)          ОСОБА_11. 7)          ОСОБА_12. 8)          ОСОБА_13. 9)          ОСОБА_14. 10)          ОСОБА_15. 11)          ОСОБА_16. 12)          Виконавчого комітету Фастівської
міської ради

про

визнання протоколу загальних
зборів засновників товариства, змін до Установчого договору та Статуту
товариства недійсними; відновлення статусу засновників та зобов'язання
привести установчі документи у відповідність до вимог чинного законодавства;
визнання вчинених правочинів недійсними та визнання недійсними договорів
купівлі-продажу часток у Статутному фонді товариства

за участю представників сторін:

позивачів:

від
ОСОБА_1. -не з'явився

від
ОСОБА_2. -ОСОБА_17. -дов. №2069 від 15.09.2007 року

від ОСОБА_3.
-не з'явився

від ОСОБА_4.
-ОСОБА_17. -дов. №2068 від 15.09.2007 року

від ОСОБА_5.
-не з'явився

від ОСОБА_6.
-не з'явився

від ОСОБА_7.
-не з'явився

відповідачів:

від Товариства
з обмеженою відповідальністю

"Фірма
"Промгазтехнологія" -ОСОБА_18. -директор

від Відкритого
акціонерного

товариства "Факел"
-Міщенко О.В. -дов. в справі

від ОСОБА_8.
-не з'явився

від ОСОБА_9.
-ОСОБА_18. -дов. в справі

від ОСОБА_10.
-не з'явився

від ОСОБА_11.
-не з'явився

від ОСОБА_12.
-не з'явився

від ОСОБА_13.
-ОСОБА_18. -особу встановлено

від ОСОБА_14.
-не з'явився

від ОСОБА_15.
-не з'явився

від ОСОБА_16.
-не з'явився

від Виконавчого
комітету Фастівської

міської ради -не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.08.2007 року касаційна скарга Відкритого акціонерного
товариства "Факел" прийнята до провадження Вищого господарського суду
України та призначена до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду об
"11" год. "00" хв. 18 вересня 2007 року. Вказаною ухвалою
також зупинено виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 01.12.2006 року та постанови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 29.05.2007 року по справі №2-20/06 до закінчення
перегляду справи № 2-20/06 в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.09.2007 року у зв'язку з неявкою в засідання суду уповноважених
представників ОСОБА_8., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_14., ОСОБА_15.,
ОСОБА_16. та Виконавчого комітету Фастівської міської ради, розгляд справи
№2-20/06 був відкладений до "10" год. "50" хв. 02 жовтня
2007 року.

У зв'язку з перебуванням судді
Полянського А. Г. у відпустці розпорядженням Заступника Голови Вищого
господарського суду України від 21.09.2007 року для розгляду справи № 2-20/06 в
касаційному порядку утворена колегія суддів в наступному складі: головуючий
-Муравйов О. В., судді Фролова Г. М., Кривда Д. С.

02.10.2007 року в процесі розгляду
справи № 2-20/06 у колегії суддів Вищого господарського суду України виникла
необхідність оголошення перерви в засіданні до 09.10.2007 року до
"11" год. "50" хв.

У зв'язку з виходом судді
Полянського А. Г. з відпустки справа № 2-20/06 розглядається з початку колегією
суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року №
02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі:
головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.

Відводів зазначеному складу колегії
суддів не заявлено.

Представники ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16. та Виконавчого комітету Фастівської міської
ради в судове засідання 09.10.2007 року не з'явились, хоча про дату, час та
місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

До того ж, від ОСОБА_10.,
ОСОБА_12., ОСОБА_11., ОСОБА_8., ОСОБА_16. та Виконавчого комітету Фастівської
міської ради надійшли заяви про розгляд справи №2-20/06 за їх відсутності.

Суд касаційної інстанції вважає, що
неявка представників зазначених вище осіб не перешкоджає розгляду скарги за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на те,
що згідно з протоколом загальних зборів засновників ТОВ "Фірма
"Промгазтехнологія" від 8 вересня 2003 року ОСОБА_2., ОСОБА_6.,
ОСОБА_1., ОСОБА_7., ОСОБА_11., ОСОБА_14., ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_15.,
ОСОБА_3. було виведено зі складу засновників Товариства з передачею їх часток в
Статутному фонді Товариства в повному обсязі юридичній особі - ВАТ
"Факел", а частку ОСОБА_10., також виведеної цими зборами із складу
засновників Товариства, було розподілено таким чином: 5% від її частки передано
ОСОБА_9., 5% - ОСОБА_8., 15% - ВАТ "Факел". Цим же протоколом були
затверджені відповідні зміни до Установчого договору та Статуту Товариства, які
зареєстровані в Фастівському міськвиконкомі 11 вересня 2003 року. Підставою для
виведення названих осіб з складу засновників Товариства слугували їх заяви про
вихід з Товариства та передачу їх часток ВАТ "Факел", нотаріально
посвідчені 14 серпня 2003 року. Згідно договорів купівлі-продажу часток в Статутному
фонді Товариства від 21.11.03 року їх частки перейшли до ВАТ "Факел".
Посилаючись на те, що фактично збори засновників Товариства 8 вересня 2003 року
не проводились, зазначені питання на них не обговорювались і рішення по них не
приймались, заяви про вихід з Товариства та передачу їх часток ВАТ
"Факел" вони написали під тиском та психічним впливом з боку
Спостережної ради та Генерального директора ВАТ "Факел" Рудіка Б.Г.,
позивачі просять визнати недійсними: заяви від 14 серпня 2003 року про вихід з
Товариства та передачу часток ВАТ "Факел"; протокол зборів
засновників Товариства від 8 вересня 2003 року; зміни до Установчого договору
та Статуту Товариства, затверджені цими зборами; договори купівлі-продажу від
21 листопада 2003 року ВАТ "Факел" належних їм часток в Статутному
фонді ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія", відновити статус
засновників /учасників/ Товариства та
зобов'язати  ТОВ  "Фірма
"Промгазтехнологія" та привести установчі документи у
відповідність до чинного законодавства.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 01.12.2006 року (суддя Науменко М. А.), позовні
вимоги задоволені повністю: протокол загальних зборів засновників ТОВ
"Фірма "Промгазтехнологія" № 6 від 8 вересня 2003 року визнано
недійсним; зміни до Установчого договору та Статуту ТОВ "Фірма
"Промгазтехнологія", затверджені протоколом зборів засновників ТОВ
"Фірма "Промгазтехнологія" № 6 від 8 вересня 2003 року та
зареєстровані у Фастівському міськвиконкомі 11 вересня 2003 року, реєстраційний
№ 343, визнано недійсними; односторонні правочини у вигляді заяв про виведення
з складу засновників ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія" та передачу,
без виділення, часток у Статутному фонді товариства юридичній особі ВАТ
"Факел", вчинені 14 серпня 2003 року позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7та відповідачами ОСОБА_15, ОСОБА_11,
ОСОБА_14, а 13 серпня 2003 року - позивачем ОСОБА_4, та зареєстровані приватним
нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_19., визнано
недійсними; договори купівлі-продажу часток в Статутному фонді ТОВ "Фірма
"Промгазтехнологія" від 21 листопада 2003 року, укладені в простій
письмовій формі між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідачами ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_14 та юридичною
особою ВАТ "Факел" в особі Генерального директора Рудіка Б.Г.,
визнано недійсними, а все одержане сторонами за договорами: право власності на
частки в Статутному фонді ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія" та
сплачені за них кошти повернено в первісний стан; встановлено, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_14, виведені з складу засновників ТОВ "Фірма
"Промгазтехнологія" згідно протоколу № 6 загальних зборів учасників
товариства від 8 вересня 2003 року та затверджених ним змін до Установчого
договору та Статуту ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія", є
засновниками ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія" з частками в
Статутному фонді Товариства в розмірах, визначених протоколом зборів
засновників ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія" № 4 від 19 серпня
2000 року та зобов'язано ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія" привести
установчі документи у відповідність до даного рішення та чинного законодавства.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 29.05.2007 року (головуючий суддя
Сибіга О. М., судді Гаврилюк О. М., Мельник С. М.) апеляційна скарга Відкритого
акціонерного товариства "Факел" на рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області від 01.12.2006 року  по справі № 2-20/06 задоволена частково:
рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2006 року
по справі № 2-20/06 -змінено: рішення Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 01.12.2006 року по справі № 2-20/06 в частині
встановлення, що ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_15., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11.,  ОСОБА_14.  є
засновниками  ТОВ "Фірма
"Промгазтехнологія" з частками
в статутному  фонді товариства  в розмірах, визначених  протоколом зборів засновників №4 від
19.08.2000 року, скасовано, а провадження у справі №2-20/06 -припинено; рішення
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2006 року по
справі № 2-20/06 в частині задоволення позову про визнання недійсними
односторонніх правочинів у вигляді заяв про виведення зі складу засновників ТОВ
"Фірма "Промгазтехнологія" та передачу часток у статутному фонді
Товариства юридичній особі ВАТ "Факел", які було вчинено  13.08.2003 року ОСОБА_4 та  14.08.2003 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_15., ОСОБА_11., ОСОБА_14. і зареєстровані
приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_19.,
скасовано; в позові в цій частині відмовлено; рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області від 01.12.2006 року по справі № 2-20/06 в
частині задоволення позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
часток в статутному фонді ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія" від
21.11.2003 року, укладених між - ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_15., ОСОБА_11., ОСОБА_14. та юридичною
особою - ВАТ "Факел" в особі генерального директора Рудіка Б.Г. -
скасовано, постановлено нове рішення суду в цій частині, яким визнано
недійсними з моменту укладання, як такі, що не відповідають вимогам закону,
договори купівлі-продажу часток в статутному фонді ТОВ "Фірма
"Промгазтехнологія" від
21.11.2003 року, що були укладені між ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_15., ОСОБА_11., ОСОБА_14.,
ОСОБА_10. та відповідачем - юридичною особою ВАТ "Факел" в особі
генерального директора Рудіка Б.Г.; зобов'язано Відкрите акціонерне товариство
"Факел" повернути ОСОБА_1все одержане за договором №99-9/23 від
21.11.2003 року, а саме: частку в статутному фонді ТОВ "Фірма
"Промгазтехнологія" сума якої складає 600 грн.; стягнути з ОСОБА_1на
користь Відкритого акціонерного товариства "Факел" 1370 грн.;
зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Факел" повернути
ОСОБА_2все одержане за договором № 99-9/21 від 21.11.2003 року, а саме: частку
в статутному фонді ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія" сума якої
складає 960 грн.; стягнуто з ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного
товариства "Факел" 1920 грн.; зобов'язано Відкрите акціонерне
товариство "Факел" повернути ОСОБА_3все одержане за договором №
99-9/28 від 21.11.2003 року, а саме: частку в статутному фонді ТОВ "Фірма
"Промгазтехнологія", сума якої складає 600 грн.; стягнуто з ОСОБА_3на
користь Відкритого акціонерного товариства "Факел" 1350 грн.; зобов'язано
Відкрите акціонерне товариство "Факел" повернути ОСОБА_4все одержане
за договором № 99-9/29 від 21.11.2003 року, а саме: частку в статутному фонді
ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія", сума якої складає 360 грн.;
стягнуто з ОСОБА_4на  користь Відкритого
акціонерного товариства "Факел" 820 грн.; зобов'язано Відкрите
акціонерне товариство "Факел" повернути ОСОБА_7все одержане за
договором № 99-9/30 від 21.11.2003 року, а саме: частку в статутному фонді ТОВ
"Фірма "Промгазтехнологія", сума якої складає 360 грн.; стягнуто
з ОСОБА_7на користь Відкритого акціонерного товариства "Факел" 820
грн.; зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Факел" повернути
ОСОБА_6все одержане за договором № 99-9/31 від 21.11.2003 року, а саме: частку
в статутному фонді ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія", сума якої
складає 1200 грн.; стягнуто з ОСОБА_6на користь Відкритого акціонерного
товариства "Факел" 2740 грн.; зобов'язано Відкрите акціонерне
товариство "Факел" повернути ОСОБА_5все одержане за договором №
99-9/27 від 21.11.2003 року, а саме: частку в статутному фонді ТОВ "Фірма
"Промгазтехнологія"', сума якої складає 360 грн.; стягнуто з
ОСОБА_5на користь Відкритого акціонерного товариства "Факел" 820
грн.; зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Факел" повернути ОСОБА_11все
одержане за договором № 99-9/26 від 21.11.2003 року, а саме: частку в
статутному фонді ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія", сума якої
складає 360 грн.; стягнуто з ОСОБА_11на користь Відкритого акціонерного
товариства "Факел" 820 грн.; зобов'язано Відкрите акціонерне
товариство "Факел" повернути ОСОБА_15все одержане за договором №
99-9/25 від 21.11.2003 року, а саме: частку в статутному фонді ТОВ "Фірма
"Промгазтехнологія", сума якої складає 360 грн.; стягнуто з
ОСОБА_15на користь Відкритого акціонерного товариства "Факел" 820
грн.; зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Факел" повернути
ОСОБА_14все одержане за договором № 99-9/24 від 21.11.2003 року, а саме: частку
в статутному фонді ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія", сума якої
складає 360 грн.; стягнуто з ОСОБА_14на користь Відкритого акціонерного
товариства "Факел" 820 грн.; зобов'язано Відкрите акціонерне
товариство "Факел" повернути ОСОБА_10все одержане за договором №
99-9/22 від 21.11.2003 року, а саме: частку в статутному фонді ТОВ "Фірма
"Промгазтехнологія", сума якої складає 1800 грн.; стягнуто зі
ОСОБА_10на користь Відкритого акціонерного товариства "Факел" 6415
грн.; в решті рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від
01.12.2006 року по справі № 2-20/06 -залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими по
справі рішенням та постановою, Відкрите акціонерне товариство
"Факел" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного
господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позивачам
відмовити в задоволенні позову повністю.

В касаційній скарзі заявник
стверджує про порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм
матеріального та процесуального права.

У запереченнях та додаткових
запереченнях, які розцінені колегією суддів Вищого господарського суду України
як відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2. та ОСОБА_4. повністю заперечують проти
скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій і просять рішення
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2006 року та
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
29.05.2007 року залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Факел" -без задоволення.

Відзиви інших учасників спору
Вищому господарському суду України надані не були, що в силу положень статті
1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень, що
оскаржуються.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України
дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційним
господарським судом, 15 вересня 1999 року засновниками ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_8. та ОСОБА_2. було створено Товариство з обмеженою
відповідальність "Фірма "Промгазтехнологія".

Згідно з установчим договором та
статутом товариства, зареєстрованими в установленому законом порядку, статутний
фонд товариства складав 10000 грн., частка кожного з засновників складала 2500
грн.

В подальшому, 19.08.2000
року рішенням зборів засновників ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія"
до складу засновників товариства додатково було прийнято громадян ОСОБА_6.,
ОСОБА_1., ОСОБА_7., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_14., ОСОБА_5., ОСОБА_4.,
ОСОБА_15. та ОСОБА_3., у зв'язку з чим статутний фонд товариства був збільшений
до 12000 грн., а частки засновників визначено в наступних розмірах: ОСОБА_8.
1200 грн., ОСОБА_9. 1920 грн., ОСОБА_2. 960 грн., ОСОБА_10. 3000 грн., ОСОБА_6.
- 1200 грн., ОСОБА_1. та ОСОБА_3. - по 600 грн., ОСОБА_7., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_14., ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_15. - по 360 грн., що
підтверджується протоколом зборів № 4 від 19.08.2000 року.

Відповідні зміни було внесено до
установчого договору та статуту товариства, які в свою чергу були зареєстровані
в Фастівському міськвиконкомі.

На підставі нотаріально посвідчених
заяв ОСОБА_4. від 13.08.2003 року, ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_15., ОСОБА_14., ОСОБА_11. від 14.08.2003 року,
зазначені засновники звернулись до загальних зборів ТОВ
"Промгазтехнологія" з проханням вивести їх зі складу засновників
товариства, а належну кожному з них частку в статутному фонді товариства не
виділяти, а передати в установленому законом порядку ВАТ "Факел" без
будь-яких майнових до нього претензій.

Апеляційною інстанцією також
встановлено, що зі спірного протоколу № 6 загальних зборів засновників ТОВ
"Фірма "Промгазтехнологія" вбачається, що 08.09.2003 року
відбулися загальні збори на яких були присутні засновники ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_2., ОСОБА_10., ОСОБА_6., ОСОБА_1., ОСОБА_7, ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
ОСОБА_14., ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_15. та ОСОБА_3. та запрошений ОСОБА_18., з
порядком денним, зазначеним в протоколі. Зокрема, на зазначених зборах було
прийнято рішення затвердити подані заяви засновників про вихід вищенаведених
осіб з складу засновників товариства і уступки ними своїх часток (внесків) в
статутному фонді товариства в повному розмірі юридичній особі ВАТ
"Факел", а також було затверджено заяву засновника ОСОБА_10. про
виведення її з складу засновників і передачі її частки в статутному фонді
товариства наступним чином: в розмірі 5% від статутного фонду передати
ОСОБА_9., в розмірі 5% передати ОСОБА_8., а в розмірі 15% також передати ВАТ
"Факел".

На підставі зазначеного рішення
загальних зборів відповідні зміни було внесено в установчий договір та статут
ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія", і ці зміни були зареєстровані у
Фастівському міськвиконкомі 11.09.2003 році, реєстраційний № 343.

Також судами встановлено, що
відповідно до договорів купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ
"Фірма "Промгазтехнологія", що були укладені 21.11.2003 року,
учасники товариства продали свої частки юридичній особі - ВАТ "Факел"
за відповідну суму, а саме: ОСОБА_2. - за 1920 грн., ОСОБА_6. - за 2740 грн.,
ОСОБА_1. - за 1370 грн., ОСОБА_7. - за 820 грн., ОСОБА_5. - за 820 грн.,
ОСОБА_4. - за 820 грн., ОСОБА_3. - за 1350 грн., ОСОБА_11. - за 820 грн.,
ОСОБА_15. - за 820 грн., ОСОБА_14. - за 820 грн., ОСОБА_10. - за 6415 грн.

В лютому 2005 року фізичні особи,
що раніше були учасниками ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія",
звернулись до місцевого суду з позовом за захистом своїх порушених прав.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України відзначає, що справа розглядалась Фастівським
міськрайонним судом до набрання чинності Закону України "Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" за правилами ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та
інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються
на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Під час розгляду даного спору
місцевим судом на підставі зібраних у справі доказів, зокрема, пояснень сторін
(їхніх представників), допитаних свідків було встановлено, що 08.09.2003 року
загальні збори учасників ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія" взагалі
не проводились, а відтак всі рішення, що зазначені в даному протоколі взагалі
не приймались.

Так, в протоколі № 6 зазначено, що
з питання внесення змін до установчих документів товариства зборам доповідала
ОСОБА_8.

Апеляційним господарським судом на
підставі наявних в справі доказів встановлено, що відповідач ОСОБА_8.
заперечила факт скликання та проведення зборів 8 вересня 2003 року та свою
участь в них, оскільки про проведення зборів ні особисто, ні у вигляді
оголошення в пресі або в загальнодоступних місцях на заводі вона повідомлення
не отримувала. Більш того, в період з 4 по 14 вересня 2003 року вона разом з
чоловіком взагалі перебувала за межами України і фізично не могла бути
присутньою за зборах, що підтверджується копіями закордонного паспорту ОСОБА_8.
та її чоловіка з відповідними відмітками митниці, які знаходиться в матеріалах
справи.

Відповідно до ст. 61 Закону України
"Про господарські товариства" про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються за 30 днів до зборів із зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку денного.

Судом апеляційної інстанції було
встановлено, що зазначені вище вимоги законодавства щодо порядку скликання
зборів учасників дотримані ТОВ "ПРомгазтехнологія" не були.

Представник відповідача ВАТ
"Факел", заперечуючи проти позову, не надав ані місцевому суду, ані
апеляційній інстанції будь-яких доказів на спростування такого висновку суду.

Статтею 59 Закону України "Про
господарські товариства" (в редакції чинній на момент подання нотаріально
засвідчених заяв засновників про їх виключення зі складу засновників) питання
про виключення учасника з товариства відноситься виключно до компетенції зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Також даною нормою Закону передбачено,
що при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення
вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у
сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників
товариства.

Оскільки розгляд нотаріально
засвідчених заяв про вихід зі складу засновників ТОВ "Фірма
"Промгазтехнологія" на загальних зборах засновників товариства
фактично не відбувся, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на момент
укладання спірних договорів купівлі-продажу від 21.11.2003 року продавці часток
в статутному фонді товариства були його учасниками.

На підставі викладеного, рішення
місцевого суду в частині задоволення позову про відновлення за позивачами
статусу засновників (учасників) ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія'' було
змінено, а провадження в цій частині припинено на підставі ст. 80 ГПК України,
оскільки в даному випадку позивачі не втрачали свого статусу учасників
товариства, отже, був відсутній предмет спору. Крім того, встановлення
юридичного факту не відноситься до справ позовного провадження.

Статтею 53 Закону України „Про
господарські товариства" визначено, що учасник товариства з обмеженою
відповідальністю лише за згодою решти учасників може відступити свою частку
одному чи кільком учасникам цього товариства, а якщо інше не передбачене
установчими документами, то і третім особам.

Названа норма Закону
кореспондується з п. 7.1 статуту ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія".

Учасники товариства користуються
переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив,
пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому
між ними розмірі.

Суд апеляційної інстанції,
задовольняючи позов про визнання спірних договорів недійсними виходив з того,
що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують надання позивачам
згоди решти учасників товариства на відступлення своїх часток на користь ВАТ
„Факел", а також з того, що відсутні докази про реалізацію учасниками
товариства свого переважного права на придбання часток. Апеляційний господарський
суд дійшов висновку про не відповідність спірних договорів купівлі-продажу від
21.11.2003 року ст. 53 Закону України „Про господарські товариства".

Водночас, як вбачається із змісту
позовної заяви, позивачі просили визнати спірні угоди від 21.11.2003 року
недійсними з посиланнями на ст.ст. 231, 236 ЦК України, який набрав чинності
лише з 01.01.2004 року. Апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку
проте, що місцевий суд помилково з посиланням на п.п. 4, 9 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України, застосував відповідні положення названого
Закону, не врахував при цьому, що спірні договори було укладено і виконано до
набрання чинності ЦК України.

Крім того, за змістом ст. 57
Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, що діяв на момент укладання та
виконання спірних договорів, угода, укладена внаслідок обману, насильства,
погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, а
також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе
умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною лише за
позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської організації.

Дані вимоги можуть бути задоволені
при доведеності фактів обману, насильства, погрози, зловмисної угоди
представника однієї сторони з другою стороною або збігу тяжких для сторони
обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням сторони
укласти угоду на вкрай невигідних для неї умовах.

Під насильством розуміється
фізичний або психологічний вплив на особу учасника угоди або його близьких з
метою спонукання його до укладення угоди.

Збігом тяжких обставин слід вважати
такий майновий або особистий стан громадянина чи його близьких (крайня
нужденність, хвороба і т.ін.). які примусили укласти угоду на вкрай невигідних
для нього умовах.

Погроза може бути підставою для
визнання угоди недійсною, коли з обставин, які мали місце на момент укладення
угоди, були підстави вважати, що відмова учасника угоди від її укладення могла
спричинити шкоду його законним інтересам, як це зазначено в Постанові Пленуму
Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 року „Про судову практику в спорах
про визнання угод недійсними".

Колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий суд
в даному випадку керуючись приписами ЦК України помилково визнав договори
купівлі-продажу від 21.11.2003 року недійсними з тих підстав, що останні було
укладено учасниками ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія" під тиском, погрозами
та психологічним впливом.

Оцінивши наявні в справі докази,
суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачами не доведено, що
учасники товариства є потерпілими в розумінні ст. 57 Цивільного кодексу
Української РСР.

З цих же підстав помилковими були
визнані висновки місцевого суду стосовно того, що односторонні правочини від
13.08.2003 року та від 14.08.2003 року було вчинено під тиском та психологічним
впливом, по відношенню до учасників товариства зі сторони керівництва ВАТ
„Факел".

Зокрема, судом було встановлено, що
13.08.2003 року ОСОБА_4., а 14.08.2003 року громадянами ОСОБА_5., ОСОБА_3.,
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_15., ОСОБА_14., ОСОБА_11. було
підписано та нотаріально посвідчено заяви про виведення їх зі складу
засновників ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія" та передачу їх часток в
Статутному фонді товариства одному з засновників товариства - ВАТ „Факел".

Крім того, 27.09.2003 року
ОСОБА_10. написала заяви про передачу 5% належної їй частки статутного фонду
товариства ОСОБА_9, та 5% ОСОБА_8. І лише 28.09.2003 року ОСОБА_10. було
написано та нотаріально посвідчено заяву про передачу 15% належної їй частки
статутного фонду товариства на користь ВАТ „Факел".

Доказів того, що по даному факту
названі фізичні особи звертались до правоохоронних органів, і цих осіб було визнано
як потерпілих від насильства, а також доказів про існування погроз в адрес
учасників товариства в матеріалах справи не має, у зв'язку з чим підстави для
задоволення позову в цій частині також відсутні.

Фастівським міськрайонним судом під
час розгляду справи зазначені вище обставини не було враховано, що в подальшому
призвело до прийняття невірного судового рішення в цій частині.

Оскільки суд апеляційної інстанції
не підтримав рішення місцевого суду в частині визнання недійсними односторонніх
правочинів про вихід зі складу учасників, зазначені заяви залишаються чинними.
Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що учасники товариства добровільно
склали заяви про вихід зі складу учасників товариства.

Одночасно апеляційним судом вірно
зазначено, що відповідно до ст. 53 Закону України "Про господарські
товариства" переважно право придбання часток мають інші учасники
товариства.

Отже, за приписами цієї статті таке
право належить тим учасникам, які не бажають виходити із складу товариства.

Судом не було досліджено, хто саме
з позивачів не складав заяву про вихід із складу учасників товариства, тобто
хто з позивачів мав намір залишатися учасником товариства, продовжувати
виконувати обов'язки учасника та користуватися правами, зокрема, правами на
переважне придбання частки інших учасників, які виходять із складу учасників
товариства.

Виходячи з положень ст. 1117
ГПК України, суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановити ці
обставини, оскільки вони не були встановлені судами першої або апеляційної інстанцій.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що задовольняючи позовні вимоги про
визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу, виходячи з встановлених
судом апеляційної інстанції обставин справи, поза увагою суду залишилися вимоги
процесуального законодавства щодо права на звернення до суду.

Так, відповідно  до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналогічний припис міститься в ч. 1
ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України: "Кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів".

Виходячи з цього, судам слід було
встановити чи були порушені права учасників спірними угодами, виходячи з
фактичних обставин справи, зокрема, за наявності їх волевиявлення вийти із
складу учасників.

Відповідно до приписів ст. 23 ГПК
України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів.
Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому
процесі самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи,
позов поданий кількома позивачами до кількох відповідачів.

Статтею 216 ЦПК України
передбачено, що суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти
кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується
кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

В статті 84 ГПК України
передбачено, що якщо у справі беруть участь кілька позивачів і відповідачів, в
рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

Виходячи з приписів ст. 99 ГПК
України, зазначене правило є обов'язковим і для суду апеляційної інстанції.

Однак оскаржені рішення місцевого
суду та постанова апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Наведені вище порушення норм
процесуального права є підставою для скасування прийнятих у справі рішення та
постанови апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК
України.

Оскільки межі перегляду справи в
суді касаційної інстанції не дозволяють усунути зазначені недоліки, прийняті у
справі рішення та постанова апеляційної інстанції підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За таких обставин касаційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Під час нового розгляду справи суду
першої інстанції слід на підставі наявних в справі допустимих доказів
встановити обставини, що мають значення для повного з'ясування фактичних
обставин справи, визначити, в чому саме полягає порушення прав кожного з позивачів,
застосувати до спірних правовідносин відповідні норми законодавства і вирішити
спір відповідно до вимог процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Факел" задовольнити частково.

Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 29.05.2007 року по справі №2-20/06 та
рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2006 року
по справі №2-20/06 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський  Г. М. Фролова