ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.

№ 2-45/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Перепічая В.С., ( головуючого )

Вовка І.В.,  Гончарука П.А.,

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в м. Києві  касаційну скаргу

ОСОБА_1та ОСОБА_2

на ухвалу

Харківського апеляційного
господарського суду  від 23.05.2007 року

у справі за позовом

ОСОБА_3,  ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Електро", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Димерський завод електромонтажних конструкцій"

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів, зобов'язання припинити порушення права власності та
повернення майна

зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Димерський завод електромонтажних конструкцій"

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів та поновлення  на посаді

УСТАНОВИВ:

У травні  2005 року позивачі звернулися до
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до
відповідачів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ
"Електро" і протоколу цих зборів від 02.03.2005 року та рішень
загальних зборів учасників ТзОВ "Димерський завод  електромонтажних конструкцій" і  протоколу цих зборів від 02.03.2005 року та
зобов'язання повернути  автомобіль у
зв'язку з  порушенням закону щодо захисту
права власності.

Під час розгляду справи в суді
першої інстанції відповідач подав до суду зустрічний позов до ТзОВ
"Електро", та ТзОВ "Димерський завод  електромонтажних конструкцій" про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Електро"
від 02.03.2005 року в частині звільнення його з посади виконуючого обов'язки
директора і визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ
"Димерський завод  електромонтажних
конструкцій" від 02.03.2005 року в частині звільнення з посади виконуючого
обов'язки директора та поновлення на цих посадах.

Рішенням Шосткинського  міськрайонного суду Сумської області від
27.04.2006 року первісний позов задоволено частково та зустрічний позов
задоволено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.05.2007 року відмовлено   ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в клопотанні про  відновлення
пропущеного строку для подання апеляційної скарги та відмовлено в
прийнятті апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. вважають, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, і
тому просять прийняту ним ухвалу скасувати та справу  передати за підсудністю.

У відзиві на касаційну скаргу
позивач ОСОБА_3. вважає, що оскаржена судова ухвала відповідає закону, та у
зв'язку з ліквідацією товариств просить провадження в справі припинити.

У відзиві на касаційну скаргу
відповідач ОСОБА_4. вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
закону, і просить залишити її без змін.

Відзиви на касаційну скаргу від
решти учасників  судового процесу до суду
не надходили.

Заслухавши пояснення представника
відповідача ОСОБА_4., дослідивши доводи касаційної скарги та відзивів на неї,
перевіривши  матеріали справи та
оскаржену судову ухвалу, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Предметом даного судового розгляду
є вимоги за первісним позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів
господарських товариств і витребування майна, осіб, які не перебували та не
перебувають з цими господарськими товариствами в корпоративних відносинах і
вимоги за зустрічним позовом про визнання незаконними рішень загальних зборів
господарських товариств про звільнення з посади та поновлення на посаді,  особи, яка перебувала в трудових відносинах з
цими товариствами.

Отже, між сторонами в даній справі,
серед яких є фізичні особи, виник спір про право цивільне та трудовий спір, які
повинні розглядатися в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 1
Господарського процесуального кодексу України
у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського
суду  мають право також звертатися,
зокрема, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За вимогами п.4 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу України
господарським судам  підвідомчі
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Проте, апеляційний господарський
суд  зазначеного не врахував і порушив
правила підвідомчості спорів встановлених
процесуальним законом, відмовивши у прийнятті  поданої апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції у зв'язку з відмовою  у
відновлені пропущеного строку на подання такої скарги.

За таких обставин,  незаконна ухвала апеляційного господарського
суду  підлягає скасуванню з передачею
справи  разом з апеляційною скаргою через
цей апеляційний суд до міськрайонного суду для вирішення долі цієї скарги в
порядку цивільного судочинства.

З огляду наведеного та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1та
ОСОБА_2  задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду  від 23.05.2007 року
скасувати, і цивільну справу № 2-45/06 передати через Харківський  апеляційний господарський суд  до Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області.

Головуючий,  суддя
В.Перепічай

Судді
І.Вовк

П.Гончарук