АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007
№ 36/391

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
01.10.2007

у справі № 36/391

за позовом                               Суб"єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1

до                                                   ЗАТ
"Радосинь"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 39900,00 грн.

Суть рішення і скарги:

Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1звернувся в господарський суд міста Києва із заявою про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва
від 05.03.2007р. у справі № 36/391 за позовом Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - СПД ОСОБА_1, Позивач, заявник) до
Закритого акціонерного товариства “Радосинь” (надалі - ЗАТ “Радосинь”,
Відповідач), про стягнення 39 900,00 грн.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 01.10.2007р. у справі № 36/391 заяву СПД ОСОБА_1. про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення, а
рішення господарського суду від 05.03.2007р. у справі № 36/391 - без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, представник Позивача подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 01.10.2007р. у справі №
36/391 та направити справу для її перегляду за нововиявленими обставинами до
господарського суду м. Києва.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилався на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським
судом було неповно з”ясовано всі обставини справи та порушено норми
процесуального права, зокрема: ст. 112 Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України), а самі висновки суду, викладені в його ухвалі,
не відповідають обставинам справи, яке на думку заявника, є підставами для її
скасування.

Представник Відповідача надав суду
свій відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджувався з доводами та
вимогами представника Позивача, викладеними ним в апеляційній скарзі і вважав,
що ухвала господарського суду міста Києва від 01.10.2007р. у даній справі є
законною, об”єктивною і такою, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому
просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а подану на неї Позивачем
апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський
апеляційний господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як видно з матеріалів справи, СПД ОСОБА_1
звернувся в господарський суд м. Києва з позовом до ЗАТ “Радосить” про
стягнення збитків у розмірі 39 900 грн. і рішенням цього суду від 05.03.2007р.
в позові було відмовлено.

У серпні 2007 року СПД ОСОБА_1
звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення цього суду від 05.03.2007р. у справі №
36/391, обгрунтовуючи таку наявністю нововиявлених обставин, що були
встановлені судовим рішенням, а саме - постановою Верховного Суду України від
12.06.2007р. у справі № 24/272, якою було скасовано у цій справі рішення
господарського суду м. Києва від 14.06.2006р. і постанову Вищого господарського
суду України від 25.01.2007р. та залишено без змін постанову Київського
апеляційного господарського суду від 14.11.2006р.

Проте, як зазначалося вище, ухвалою
господарського суду м. Києва від 01.10.2007р. у справі № 36/391 заяву СПД
ОСОБА_1. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було
залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 05.03.2007р. у
справі № 36/391 - без змін.

Приймаючи вказану ухвалу про
залишення без задоволення заяви СПД ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з
того, що у постанові Верховного Суду України від 12.06.2007р. у справі №
24/272, на яку посилався Позивач у своїй заяві, як підставу для перегляду
судового рішення у справі № 36/391 за нововиявленими обставинами, відсутні
посилання на фактичні дані, якими стверджується понесення Позивачем збитків та
їх розмір.

У зв”язку з цим, колегія суддів
Київського апеляційного господарського погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно ч.ч. 1, 7 і 8 ст. 114
Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали
законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським
судом, який прийняв ці судові рішення. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за
результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть
бути переглянуті на загальних підставах. Тобто ці судові акти підлягають
оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку. У разі скасування судового
рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа
розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

В даному випадку, як видно з
матеріалів справи № 36/391, підставою для прийняття 05.03.2007р. рішення про
відмову СПД ОСОБА_1 в задоволенні його позову до ЗАТ “Радосинь” про
відшкодування 39 900,00 грн. збитків, насамперед було те, що Позивач, всупереч
ст. 33 ГПК України, не довів суду факт відключення Відповідачем з 31 березня
2006 року електропостачання у нежитловому приміщенні, яке Позивач орендував у
Відповідача на підставі договору оренди від 01.11.2002р., а також через
необгрунтованість та недоведеність розміру заподіяних збитків в сумі 39 900,00
грн.

При цьому, як зазначено у самому
рішенні від 05.03.2007р., суд додатково враховував і те, що рішенням господарського
суду м. Києва від 14.06.2006р. у справі №24/272 за позовом ЗАТ “Радосинь”, було
розірвано з СПД ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.2002р.

Проте, як видно із змісту самого
рішення у справі № 36/391, остання обставина не мала істотного значення для
прийняття рішення саме про відмову в задоволенні позову про стягнення з
Відповідача 39 900,00 грн. збитків.

З огляду на це, скасування
Верховним Судом України 12.06.2007р. рішення господарського суду м. Києва від
14.06.2006р. і постанови Вищого господарського суду України від 25.01.2007р. та
залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від
14.11.2006р. у справі № 24/272, не тягне за собою скасування рішення
господарського суду м. Києва у справі № 36/391, оскільки, як правильно зазначив
суд першої інстанції у своїй ухвалі від 01.10.2007р., у постанові Верховного
Суду України від 12.06.2007р. у справі № 24/272, на яку посилався Позивач у
своїй заяві, як підставу для перегляду судового рішення у справі № 36/391 за
нововиявленими обставинами, відсутні посилання на фактичні дані, якими
стверджується понесення Позивачем збитків та їх розмір.

Відповідно до п. 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 “Про практику перегляду
судами у зв”язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної сили”, нововиявленими можуть
розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час
постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і
суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи
змінилася після прийняття рішення, обставини. Також, не можуть вважатись нововиявленими
обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані
сторонами.

Аналогічні рекомендації з питань
застосування норм процесуального права дала господарським судам і Президія
Вищого господарського суду України у пункті 1.1 Роз”яснення від 21.05.2002р. №
04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами” відповідно до якого виникнення нових змін обставин
після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового
рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу
України. Вирішуючи питання щодо істотності значення для справи нововиявлених
обставин, суд має керуватися правилами ст.43 Господарського процесуального
кодексу України щодо оцінки доказів, тобто оцінювати наведені заявником
обставини за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. При цьому, враховувати, що ніякі докази не мають
для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а визнання однією
стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги
або заперечення, для господарського суду не є обов”язковим.

Отже, суд на підставі ст. 112 ГПК
України може переглянути прийняте ним судове рішення за наявності двох умов в
їх комплексному зв”язку: істотність нововиявлених обставин для розгляду справи
і виявлення їх після прийняття судового рішення у справі. При цьому, слід
враховувати. Що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в
основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Так, підставою для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які
у відповідності з ч.ч. З та 4 ст. 35 ГПК України були обов”язкові для
господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу
судового рішення. Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає обов”язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї
оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в даному випадку, Позивач,
всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції
належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в
апеляційній скарзі.

Враховуючи вищезазначене,
апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду міста Києва
від 01.10.2007р., яка була прийнята по даній справі, у зв”язку з повним
з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський
суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду
дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою. Підстав, для
скасування або зміни вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги СПД
ОСОБА_1. суд апеляційної інстанції не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 32 - 34, 35, 36, 91, 92, 99, 101 - 106, 112 - 114 Господарського
процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду міста Києва від 01.10.2007р. про залишення без задоволення
заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №
36/391 за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства “Радосинь” про стягнення 39 900,00 грн., -
без змін.

2. Справу № 36/391 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

20.11.07 (відправлено)