overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                                  Справа №3/180

За позовом приватного підприємства з іноземними інвестиціями “Гасло”, м. Чернівці

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя       Т.І. Ковальчук

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 29.03.2006 р. про визначення сум податкового зобов’язання по податку на прибуток з податку на додану вартість та про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Провадження у справі відкрито ухвалою від  05.09.2006 р. (суддя Бабак Л.М.).

Зміст позовних вимог і заперечень на них викладено в ухвалах від 04.10.2006 р. та 25.10.2006 р.

Ухвалою від 20.12.2006 р. провадження у справі було зупинено на підставі  ч. 4 ст. 156 КАС України до 22.01.2006 р.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 15.01.2007 р. у зв’язку з хворобою судді Бабак Л.М. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

У зв’язку з початком слухання справи, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Поновити провадження у справі.

Суддя                                                   Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.07
р.
Справа № 32/277пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми „Алекс ЛТД” м.
Макіївка

про визнання права власності на
нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 38, 61, 64, 65
ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/277пн.Судове засідання
призначити на  21.11.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: докази зарахування державного мита в сумі 85,00грн. до
державного бюджету, перерахованого за квитанцією № ПН26062; довіреність на
представника; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.          Зобов'язати Комунальне підприємство
“Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк надати відомості в строк до
21.11.07р.: за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно - житловий
будинок (літ. А-2), загальною площею 166,40кв.м., житловою площею 94,60кв.м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

5.       Роз'яснити сторонам, що за не надіслання
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А26/20-08

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити
на 22.01.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Камша Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

5. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та
обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів
надіслати відповідачу.

7. Явку  повноважних представників сторін в судове
засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.10.2007
Справа №2-1/13101-2007

За позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора(95000,м. Сімферополь, вул. Дзержинського, 6) в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (95000, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198)

До відповідача Дочірнього підприємства «Дорожно-будівельне управління №5» Відкритого акціонерного товариства «Юждорстрой» (95047, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильова, 25)

Про стягнення 1584,40 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим

Л. О. Ковтун

п р е д с т а в н и к и :

Від позивача – Шмігель О. О., довіреність у справі

Від відповідача – не з’явився

За участю прокурора – Куртбедінова М. Х.

Сутність спору: Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить стягнути з Дочірнього підприємства «Дорожно-будівельне управління №5» Відкритого акціонерного товариства «Юждорстрой» на користь місцевого бюджету збитки, спричинені порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 1584,40 грн.

Позивач у судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження по справі у порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку зі сплатою збитків відповідачем зі спору у повному обсязі відповідно до платіжного доручення №741995559 від 13.09.2007р. на суму 1584,40 грн.

Прокурор зазначене клопотання  у судовому засіданні підтримав у повному обсязі. Проти припинення провадження по справі не заперечує.

За такими обставинами, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору у порядку ст. 1-1 ст. 80 ГПК України

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун  Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

"21" грудня 2007 р.
Справа № 02/106-11А.

за позовом ПП «Ельбе», м. Луцьк

до Лищенської сільської ради

про визнання нечинним рішення та зобов’язання передати земельну ділянку площею 2,40 га в користування на умовах оренди

Суддя  Костюк С. В.

Представники:

від позивача: Сизик О. О., довіреність від 03.05.2007 року.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач –ПП «Ельбе»звернувся з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення Лищенської сільської ради від 16.05.207 року № 11/09 про відмову в затвердженні проекту землеустрою та зобов’язання передати земельну ділянку площею 2,40 га в користування на умовах оренди. Обґрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що оспорюване рішення не містить жодних посилань на нормативно-правові акти та порушує права позивача, передбачені п.2 ст.13 Конституції України та ст.93 КАС України.

Сільський голова Лищенської сільської ради Шкорупський В. В. та Мартинець М. Л., спеціаліст 1 категорії (юрист) управління земельних ресурсів у Луцькому районі, в судовому засіданні 17.12.2007 року вимогу позивача повністю визнали.

Сільський голова Шкорупський В. В. заявив усне клопотання в якому просить суд оголосити перерву в судовому засіданні в зв’язку з тим, що 20.12.2007 року буде проводитись сесія Лищенської сільської ради на розгляд якої винесено також питання про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки в користування на умовах оренди ПФ «Ельбе».

Представник позивача підтримали клопотання відповідача, а тому суд оголосив перерву в судовому засіданні до 21.12.2007 року –12 год. 00 хв..

В судове засідання 21.12.2007 року представником позивача подано заяву про відмову від позову у зв’язку з вирішенням спірного питання на сесії сільської ради 20.12.2007 року.

Відмову від позову прийнято судом, а тому керуючись п.2 ст. 157 КАС України, господарський суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі.

Суддя

Ухвала  може  бути  оскаржена  в  порядку  ст. 186 Кодексу  адміністративного судочинства  України .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/295-07

за  заявою:Колективного підприємства  "Прогрес" , м. Бершадь Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/295-07.

16.11.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Гонти О.А. про затвердження оплати послуг

Суд ввважає за  необхідне призначити судове засідання

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, - .

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  04.12.07 о 09:02, кімн. №  1102.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого Гонти О.А. визнати обов"язковою.

Арбітражному керуючому Гонті О.А .надати протокол засідання комітету кредиторів.

Суддя

2 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А9/7-08

Суддя Манько Г.В.., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська,

м.Дніпропетровськ

до                 Приватного підприємства "Легат", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.01.08р. о 11:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 46,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Подобєд І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В.Манько
СУД
УХВАЛА

03.12.07р.

Справа № Б15/182/06

За заявою  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 22.08.06.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного
представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -.

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 24.12.07 р. об 12:10, в каб. № 27.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  17/838/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: миколаївського міжнарайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До відповідача: акціонерного товариства закритого типу «Миколаївське обласне підприємство «Втормет», м.Миколаїв,  вул. Фрунзе, 111 А,

про: стягнення 159463,03 грн.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “20” листопада 2007 року   об   12 год._00   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.07 р.                                                                               Справа № 9/372
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2007р. по справі №9/372 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2007р. по справі №9/372 вступило в законну силу 16.03.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/372
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 13/5526а

"27"
листопада 2007 р.

Господарський
суд Черкаської області в складі:
головуючого -  судді  Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним
позовом  Державної інспекції з контролю
за цінами в Черкаській обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

до  приватного підприємця ОСОБА_1. м. АДРЕСА_1

про
стягнення  138 грн. 96 коп. санкцій

за участю представників сторін:

від позивача: Косточка Т.В. -за
довіреністю від 6 серпня 2007 року;

від відповідача:
ОСОБА_1-підприємець -особисто.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський
суд  ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення 138 грн. 96 коп. санкцій.

До вирішення справи по суті
відповідачем  до суду подано квитанцію
від 22.08.2007р., що підтверджує погашення санкцій в сумі 138 грн. 96 коп. до
звернення позивача до суду.

В судовому засіданні представник
позивача оплату боргу підтвердив та відмовився від позову. Відмову прийнято
судом.

За вказаних обставин провадження у
справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Суд роз'яснює сторонам  наслідки закриття провадження по справі:

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС  України у випадку закриття провадження у
справі повторне

звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

У відповідності з вимогами ст.
95  КАС
України судові витрати покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 157,  ст. 95, ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського апеляційного адміністративного
суду.

Суддя
Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.12.07                                                                                 Справа № 18/354А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Сокальському районі Львівської області

до Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції

про бездіяльність посадових осіб

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень  обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суддя вважає за необхідне зобов‘язати відділ державної виконавчої служби представити до дня судового розгляду обгрунтовані заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Призначити судовий розгляд справи на : 20.12.07   о      16:05            в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; документально обґрунтовані пояснення з приводу причин та підстав е виконання судового рішення.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.09.07                                                                                 Справа№ 8/220А

Суддя

розглянула матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

до відповідача: Приватного підприємства "Глобал Бізнес Освіта-Україна", м.Львів

про припинення юридичної особи

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.07   о      09:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 53/47-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “ЛГЗ  Хортиця”, м. Запоріжжя (далі –ТОВ “ЛГЗ Хортиця”)

на рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2007

зі справи № 53/47-07

за позовом ТОВ “ЛГЗ Хортиця”

до  товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД АРГО”, с. Подвірки Дергачівського району Харківської області

про заборону неправомірного використання промислового зразка та знищення продукції,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ЛГЗ  Хортиця” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 листопада 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В. Селіваненко

Суддя                                                                                               І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.11.2007
Справа №2-8/11455-2007

За позовом – ВАТ „Кримтекстильторг”, м. Сімферополь

До відповідача – Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

Про визнання права власності.

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін не з'явилися.

Сутність спору: Позивач - ВАТ „Кримтекстильторг” звернувся до відповідача Сімферопольського МБРТІ, із позовною заявою, просить суд визнати право власності на споруди на плані літ. „Б” – котельна – 55,0кв.м., літ. „И” – сторожка – 32,2кв.м., літ. „К” адміністративне-виробничне – 126,8кв.м., літ. „Л” – гараж – 60,0кв.м. та господарські споруди літ. 1-19 – огорожа (забори, ворота, бордюри) та літ. І – мощение.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду клопотання з проханням припинити провадження по справі №2-811455-2007, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись  п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-811455-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.

Справа №  6/806/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Фактична адреса: Миколаївська
область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, АДРЕСА_2.

Про стягнення заборгованості зі
сплати штрафних санкцій в сумі 2259,99 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 04 грудня 2007 року о 12:10.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко