ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
грудня 2007 р.
Справа № 52/383-07

вх. № 11389/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання Бочарова М.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Нечепоренко С.О., за посвідченням № 123; позивача -
Хохлюк О.О., за дорученням № 448 від 03.12.2007р.;

Шур В.В., за дорученням № 449 від 03.12.2007р.;

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом  Прокурора Зачепилівського району  Харківської обл., смт. Зачепилівка  в особі Зачепилівської селищної ради, с.
Зачепилівка

до  СПД ФО ОСОБА_1, с.
Зачепилівка

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського
суду з позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,02 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1- Зачепилівській селищній раді Зачепилівського району Харківської
області.

Позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що відповідачем
самовільно в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України без набуття
права власності або права користування земельною ділянкою та встановлення меж
земельної ділянки на місцевості зайнято земельну ділянку.

Прокурор, представники позивача в судовому засіданні підтримали
вимоги заявленого позову. Прокурор супровідним листом (вх.24517) через
канцелярію суду надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи,
які долучаються судом.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти висунутих
позовних вимог, в обгрунтування чого також супровідним листом (вх.24518) надав
документи для залучення до матеріалів справи, серед яких: свідоцтво право
власності на нерухоме майно, що розташоване на спірній земельній ділянці;
технічний паспорт на нерухоме майно - нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення
розгляду справи для проведення перевірки земельної ділянки.

Представники позивача та відповідач не заперечували проти
клопотання прокурора.

Суд, дослідивши надані документи до справи, вислухавши прокурора
та представників сторін, вважає клопотання щодо відкладення розгляду справи
таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що докази самовільного зайняття
відповідачем земельної ділянки повинні бути у прокурора на момент подання
позову і попередніми ухвалами суду вони були витребувані у прокурора.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив
наступне.

25 вересня 2007 року та 04 жовтня 2007 року до прокуратури
Зачепилівського району Харківської області листами №№ 356,  368 відповідно звернулась Зачепилівська
селищна рада, в якому повідомила, що на території Зачепилівської селищної ради
Зачепилівського району Харківської області, СПД ФО ОСОБА_1 (відповідач по
справі) самовільно, в порушення вимог діючого законодавства, без належного
оформлення відповідних документів та їх державної реєстрації використовується
земельна ділянка площею 0,02 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1

04 грудня 2007 року відповідач по справі надав в судове засідання
Рішення Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області
№ 139 від 24.10.2000р., яким відповідачу було надано дозвіл на відкритя тогової
точки по АДРЕСА_1; Рішення Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району
Харківської області № 144 від 30.08.2002р., яким дозволено відповідачу
проектування та будівницьтво літньої кухні на спірній земельній ділянці та
зобов"язано відповідача виконати проектну документацію; технічний паспорт
на нежитлову буділю - магазин на спірній земельній ділянці; договір № 13-К від
20.01.2007р. на замовлення робіт по виготовленню проекта відведення земельної
ділянки для обслуговування магазину в смт. Зачепилівка; свідоцтво права
приватної власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, літ. А-1, загальною
площею 58,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

Розглянувши матеріали, додані до справи в  обгрунтування позовних вимог і заперечень на
них, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора  задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Статтею 317 Цивільного кодексу України закріплено, що власникові
належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України  власник володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України  право власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа
може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у
випадках та порядку, встановленому
законом.

Як вбачається з матеріалів справи власником будівлі літ. А-1,
загальною площею 58,1 кв.м., що розташована на спірній земельній ділянці, є СПД
ФО ОСОБА_1і земельна ділянка зайнята ним не самовільно, а відповідно до рішення
Рішень Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області
№ 139 від 24.10.2000р. та № 144 від 30.08.2002р.

Звільнення земельної ділянки, як того вимагає  прокурор та позивач, приведе до порушення
прав власника будівлі літ. А-1, що знаходиться на спірній земельній ділянці,
оскільки звільнення земельної ділянки можливо лише шляхом знесення зазначеної
будівлі. Чинне законодавство України не передбачає можливості позбавлення права
власності на нежитлове приміщення у разі, якщо особа, якій належить нежитлове
приміщення на праві власності не здійснила оформлення документів на земельну
ділянку, на якій знаходиться це приміщення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень частини 4 статті 29 ГПК України, прокурор, який
бере участь у справі, несе обов"язки і користується правами сторони, крім
права на укладення мирової угоди.

Відповідно до частини 2
статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прокурором, позивачем не надано жодного доказу, відповідно до
законодавства України, того, що відповідачем самовільно зайнято земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, вимоги прокурора та позивача про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки є необгрунтованими, і суд вважає їх
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 121, 124,
129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 34, 33, 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

05.12.07

Суддя
Білоусова Я.О.

Справа
№ 52/383-07