overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/177-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Закарпатського обласного управління з фізичного  виховання та спорту МОН України,  м. Ужгород

до  Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про скасування п. 3.37 рішення №291 ІV сесії V скликання Ужгородської міської ради та спонукання до вчинення юридично-значимих дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 5/177-А за позовом Закарпатського обласного управління з фізичного  виховання та спорту МОН України  до  Ужгородської міської ради про скасування п. 3.37 рішення №291 ІV сесії V скликання Ужгородської міської ради та спонукання до вчинення юридично-значимих дій.

Позивачем подано суду клопотання  №  194  про  відкликання  вказаної позовної заяви.

Таким чином, враховуючи  клопотання позивача,  даний позов слід залишити без розгляду на підставі  п.5 ч.1 ст.155 КАС України .

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,

СУД  УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву залишити без розгляду

Суддя                                                              О.Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 6/8-Б-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.2007р.

у справі
№ 6/8-Б-07 господарського суду Запорізької області

за заявою
ТОВ спільного німецько-британо-українського підприємства “Трансгазбуд”

до
Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Запорожець Д.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Подана  Херсонським міжгосподарським колективним шляхо-будівним підприємством касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова Запорізького апеляційного господарського суду  була винесена 16.05.2007р., а касаційна скарга Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства подана 18.09.2007р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою  сторони,          прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

До скарги не додане клопотання про поновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

За таких обставин колегія позбавлена можливості оцінити поважність причин пропущеного строку для  подання касаційної скарги.

Керуючись ст. 53, 86, 110, п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства на постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 16.05.2007р. у справі № 6/8-Б-07 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                              О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А2/3430-07

За позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Губарик С.А., довіреність № 23/9/100 від
09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.10.07 р.                                                                                     Справа № 11/35

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання Острополець В.С.

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрус” м.Донецьк

про затвердження мирової угоди

по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ЄПК – Україна” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрус” м.Донецьк

про стягнення 50 541,71грн.

Представники :

Від заявника (відповідача по справі): Булуєв А.О. – за довіреністю

Від позивача по справи: не з’явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.2007р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ЄПК – Україна” м.Київ задоволені у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Юрус” м.Донецьк звернулось до суду                    із заявою від 03.10.2007р. про затвердження мирової угоди.

Відповідно до частини 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається                     на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.                            Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Ця ухвала є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 3 Закону  України “Про виконавче провадження” і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені  законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 19 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов’язань сторін тощо. За недодержання  відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

За змістом мирової угоди заявник просить видати розпорядження про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту з банківських рахунків ТОВ “Юрус” та направити до виконавчої служби.

Однак, діючим законодавством не передбачений порядок видачі будь-яких розпоряджень щодо виконання рішення у виконавчому провадженні.

Тому суд дійшов висновку про відмову у затвердженні мирової угоди.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні мирової угоди.

Суддя                                                                                            Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 8/310-06

За позовом  Кооперативу "Восход" (м.Кривий Ріг)

до  Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг)

про стягнення 60 000 грн. 00 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Кооператив "Восход" (далі-позивач) звернувся до ідкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання останнього відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок затоплення на суму 60 000,00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 25.06.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  26.06.07р. по 26.07.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/310-06 з 26.06.07р. по 26.07.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.07 р.                                                                                           Справа № 29/149

Заявник (відповідач по справі): Довірче товариство “Злагода” м. Краматорськ

позивач по справі: Державна податкова інспекція у м. Краматорську

до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ

на дії державного виконавця

Суддя      господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від заявника – Маринова О.Ф. – довір.

від позивача по справі – Юрков В.А. – довір.

від ВДВС –  Власова А.В. – довір.

Заявник, Довірче товариство “Злагода”, звернувся до господарського суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця та просить скасувати постанову від 31.10.2007 р. про стягнення з боржника виконавчого збору: на суму 631,29 грн. та 11,80 грн., а також постанову від 31.10.2007 р. про арешт коштів боржника.

Заявник наполягає на скарзі.

Представник ВДВС проти скарги заперечує.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Розгляд скарги відкласти на 10.01.2008 р.  на 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157 , кім. № 221.

Представнику ВДВС надати витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2004 р., 2005 р. стосовно направлення боржникам постанов про відкриття виконавчого провадження.

Явка представників сторін та ВДВС у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №14/651-07.

за
позовом:           Відкритого
акціонерного товариства „Сумиобленерго”

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 1417 грн. 16 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача: Андрієнко Н.О.

Від
відповідача: не з'явився

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1417 грн. 16
коп. суми збитків.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст.
75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю
витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
відкласти на 29.11.2007 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка,
18/1, каб. 313, поверх 3.

2.Вдруге
зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї
позиції.

3.Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження   та документ, що засвідчує особу.

4.Попередити
сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання
витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за
наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3695-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ м.Кривого Рогу

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа № Б14/340-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Макнамед", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАКА", смт. Іванків

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" жовтня 2007 р.  о 11:40.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                               Справа № 26/129пн

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Державного підприємства „Шахтарськантрацит” (м. Шахтарськ)

До Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м. Шахтарськ)

Про визнання необґрунтованими дій ДПІ.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Шахтарськантрацит” (м. Шахтарськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м. Шахтарськ) про визнання необґрунтованими дій ДПІ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "04" квітня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/129пн, попереднє судове засідання було призначено на "16" квітня 2007року.

Під час попереднього провадження представники сторін звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі строком до 22 травня 2007 року для  надання часу для примирення сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення – до закінчення  строку, який сторони заявили у клопотанні.

З огляду на зазначене, з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121, п.4 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №26/129пн строком до 22 травня 2007р.

Призначити по адміністративній справі №26/129пн попереднє судове засідання на "22" травня 2007 року 13 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного адміністративного суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.12.07 р.                                                                               Справа № 44/358
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.07 року у справі № 44/358, яке набрало законної сили 07.12.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепромінвестпроект” на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловського району, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                  місцевий бюджет міста Донецька, Ворошиловський район
місцезнаходження:          ------
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  товариство з обмеженою відповідальністю
“Вуглепромінвестпроект”
код ЄДР:                            32270381
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/358.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/103-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницькоїобласті 22000, м. Хмільник, вул. Стялярчука, 21,  

до: Фермерського господарства "Кристал" с. Держанівка Хмільницького району Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

Ліквідатор- Їжаковський О. Л.;

УПФУ у Хмільницькому районі - Соколовська Т. О.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

31.05.2006 року господарський судом Вінницької області  за заявою УПФУ у Хмільницькому районі  порушено провадження у справі № 10/103-06 про визнання Фермерського господарства "Кристал" банкрутом.

27.06.2006 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Засідання на якому планувалось розглянути звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначено на 20.02.2006 року.

Ухвалою суду від 05.04.2007 року продовжено строк ліквідаційно процедури, розгляд звіту призначено на 05.07.2007р.

05.07.2007 року ліквідатором Фермерського господарства "Кристал" подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Фермерського господарства "Кристал", ,  с.Держанівка,Хмільницький район Вінницька область до 12.09.2007 року.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 12 год. 35 хв. 11.09.2007 року.

Явку в судове засідання кредитора та ліквідатора по справі визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредитору (УПФУ у Хмільницькому районі м. Хмільник, вул. Столярчука, 21) та ліквідатору по справі (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                          Яцик А. В.