overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"18" грудня 2007 р.
Справа №          2/406

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Бровари Київської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємцяОСОБА_2, м.
Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 109200 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.01.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: докази наявності у
автомобіля DAF-45 реєстраційного номеру НОМЕР_1 тонажу в 20 тон; докази
використання автомобіля DAF-45 для одержання прибутку; розрахунок упущеної
вигоди на 105700 грн.; докази ДТП за участю DAF-45№ НОМЕР_1 і ЗАЗ 110307 НОМЕР_2
(копія постанови ДАІ та інші); докази пошкодження автомобіля № НОМЕР_1 та на
яку суму (довідка ДАІ, дефектний акт, експертний висновок); докази звернення до
відповідача відшкодувати збитки в сумі 105700 грн. та 3500 грн. на правову
допомогу; докази понесення збитків в сумі 3500 грн. на правову допомогу
(платіжні документи, розписка від 15.11.07р., підпис фізичної особиОСОБА_3, на
якій засвідчена нотаріусом); докази знаходження громадянина ОСОБА_4 в трудових
відносинах з ПП ОСОБА_2; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; докази знаходження автомобіля ЗАЗ
110307НОМЕР_2 на праві власності; докази знаходження у трудових відносинах з
громадянином ОСОБА_4; інші документи, що підтверджують можливі заперечення
проти позову.

Олександрійському міськрайонному
суду Кіровоградської області надати копію вироку  по кримінальній справі № 01-5604 відносно
ОСОБА_4, винесеного в поточному році.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам та Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №6/250-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Кіяшка В.І.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом         –  Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області

до відповідача    –  ВАТ «Науково- дослідний інститут магнітних носіїв інформації» , м.Шостка

про стягнення 4577 грн. 77 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з’явився

від  відповідача   не з’явився,

Суть спору: Позивач  просить суд стягнути на   свою користь з відповідача борг з відшкодування пільгових пенсій  у розмірі 4577-77 грн,

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з»явився в умовах належного повідомлення відповідача про день, час і місце розгляду справи та ненадходження від відповідача даних про причини неявки його представника в судове засідання та  відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з»явився в умовах надходження від керівника позивача клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача в якому вказується , що позивач позовні вимоги підтримує повністю.

Разом з тим, для повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне зобов»язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд справи відкласти на 11.10.07 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Повторно зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                            В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.12.07 р.                                                                           Справа № 18/315пн

за позовом: Дзержинського комунального підприємства “Виробниче ремонтно-житлове управління” м. Дзержинськ, Донецької області

до відповідача: Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Дзержинськ, Донецької області

про зобов”язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області       Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Єнін С.С. - дов.

від відповідача: не з”явився.

Дзержинське комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-житлове управління” м. Дзержинськ, Донецької області звернулось з позовом  про зобов’язання Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Дзержинськ, Донецької області відбудувати зруйновані елементи благоустрою та асфальтових покрить дворових територій.

Справа не підлягає розгляду у господарських судах України, оскільки відповідач – Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” не має статусу  юридичної особи, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ № 101-3316.

Згідно до ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у господарському процесі можуть бути  лише ті підприємства та організації, які мають статус юридичної особи.

Керуючись  ст. ст. 1, 21, п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Дзержинського комунального підприємства “Виробниче ремонтно-житлове управління” м. Дзержинськ, Донецької області до Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Дзержинськ, Донецької області - припинити.

Повернути позивачу з Державного бюджету 102 грн. державного мита сплаченого платіжним дорученням № 1494 від 31.10.2007 року.

.

Суддя                                                                      Овсяннікова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07
Справа №6/383-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації»

про стягнення 5 146 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В  :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008р. на             11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ Б15/1-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
Комунального підприємства Дніпровської обласної ради «Облводоканал»в особі ліквідатора Новікова Олександра Васильовича

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2007

у справі
господарського суду
№ Б15/1-07
Дніпропетровської області

за заявою
Комунального підприємства Дніпровської обласної ради «Облводоканал»

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И  В :

Касаційна скарга комунального підприємства Дніпровської обласної ради «Облводоканал» в особі ліквідатора Новікова Олександра Васильовича не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Дніпропетровської області була винесена 31.08.2007, а касаційна скарга комунального підприємства Дніпровської обласної ради «Облводоканал»в особі ліквідатора Новікова Олександра Васильовича подана 31.10.2007, як видно з відбитку штампу вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області, тобто після закінчення строку, встановленого для подання касаційної скарги, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 5 ст. 111-3, 111-13 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу комунального підприємства Дніпровської обласної ради «Облводоканал» в особі ліквідатора Новікова Олександра Васильовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2007 по справі № Б15/1-07 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                        Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.01.07 р.                                                                                № 1483/9-22

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Зеленіна Н.І

Суддів:                                                Жук Г. А.

Суддів:                                                Швеця В.О

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний охоронний сервіс” на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.11.2006 року

у справі № 1483/9-22 (суддя Георгієвський В. Д.)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний охоронний сервіс”, м. Київ

до                  Відкритого акціонерного товариства “Лохвицький цукровий завод”,                                     м. Червонозаводське Лохвицького району

про               стягнення 19 139 грн. 01 коп.

в с т а н о в и в:

Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.01.2007 р. у зв’язку з перебуванням головуючого судді Андрейцевої Г. М. на лікарняному справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зеленіна Н. І., судді: Жук Г. А., Швець В. О.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний охоронний сервіс” на ухвала господарського суду Полтавської області від 13.11.2006 року у справі № 1483/9-22 до апеляційного провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н. І., судді: Жук Г. А.,                     Швець В. О.

2. Розгляд справи призначити на 15.02.07р. о 11:25. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

2.          Зобов’язати позивача надати суду 09.02.2007 р. статут підприємства, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, наказ про призначення Тениченка Д. А. на посаду директора ТОВ “Міжнародний охоронний сервіс” (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

3.          Зобов’язати відповідача надати суду до 09.02.2007 р. відзив на апеляційну скаргу по суті викладених доводів та докази його направлення позивачу.

4.          Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                            Зеленіна  Н.І.

Судді

Жук Г. А.

Швець В.О
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07                                                                                 Справа № 2/536пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтень - РК 2", с. Червоний Жовтень, Станично-Луганського району  Луганської області

до Комунального підприємства "Станично-Луганське районне бюро Технічної інвентарізації , смт. Станиця Луганська  Луганської області

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 09.10.2007 р. на 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 331

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           О.О. Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 31/233

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Національної телекомпанії України, м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007

зі справи № 31/233

за позовом Львівського обласного радіотелевізійного передавального центру, м. Львів,

до Національної телекомпанії України

про стягнення 290 095,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Національної телекомпанії України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
№ 18/42

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Ковтонюк Л.В.

суддів:                                               Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Завод Сегмент”

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2007

у справі
господарського суду
№ 18/42
Кіровоградської області

за  позовом
Відкритого акціонерного товариства “Завод Сегмент”

до

повного товариства “Сервіс”

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Завод Сегмент” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 у справі № 18/42 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на  24 грудня 2007 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                    Л.Ковтонюк

судді:                                                                                                Л.Катеринчук

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.
№ 30-17/351-06-12263

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,
С. Владимиренко,
І. Воліка (доповідача),

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Громадської організації (ГО)
"Спортивний тенісний клуб ім. Р.Д. Лейвера"

на постанову
від 25.09.2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 30-17/351-06-12263

за позовом
ГО "Спортивний тенісний клуб ім. Р.Д. Лейвера"

до
Одеського санаторію інвалідів Великої Вітчизняної війни "Салют" Міністерства праці та соціальної політики України

за участю
Прокуратури Одеської області

про
усунення перешкод у користуванні майном

та за
позовом
Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України - Одеського санаторію інвалідів Великої Вітчизняної війни "Салют"

до
ГО "Спортивний тенісний клуб ім. Р.Д. Лейвера"

третя особа
Регіональне відділення Фонду державного майна України (РВ ФДМУ)
по Одеської області

про
визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ГО "Спортивний тенісний клуб ім. Р.Д. Лейвера" розглядається за правилами розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 29.11.2007 року прибув прокурор відділу Генеральної прокуратури України –Савицька О.В., представники сторін в судове засідання не з'явились.

З метою з'ясування правових позицій сторін, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи потребує відкладення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 30-17/351-06-12263 відкласти на 13.12.2007 року на 15:20.

Головуючий суддя                                                              С. Шевчук

Судді:                                                                                  С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                                         Справа№ 28/266 А

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівський завод телеграфної апаратури”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 18.05.2007 року №/1/10788/10/15-2 та від 07.08.2007 року №/1/17834/10/15-2

Суддя   Морозюк А.Я.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Львівський завод телеграфної апаратури” до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 18.05.2007 року №/1/10788/10/15-2 та від 07.08.2007 року №/1/17834/10/15-2.

В судове засідання 29.11.2007 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштових відправлень наявні в справі).

В судове засідання 11.12.2007 року позивач знову явки уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення №2404399 наявне в справі), заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Cуд роз’яснює позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд –

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                              Морозюк А.Я.