ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.07 р.                                                                               Справа № 6/96

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д             При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "АБЗ м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"                  м. Донецьк

третьої особи

про стягнення 207 612грн. 99коп.

за зустрічною позовною заявою:

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"                  м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства "АБЗ" м. Макіївка, Донецької області про визнання недійсним договору підряду від 18.07.2005р.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - Шило М.В. - представник по довіреності від 18.06.2007р.

від відповідача - Мірошниченко Г.М. - представник по довіреності №50 від 29.05.2007р.

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у судовому засіданні з 15.08.2007р. по 22.08.2007р. оголошувалася перерва для оголошення тексту рішення.

Позивач, Приватне підприємство "АБЗ" (Донецька область, м. Макіївка, ), звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" (м. Донецьк, ) заборгованості у сумі 152 797грн. 80коп. за виконанні роботи, пені у сумі 19 177грн. 47коп. та штрафних санкцій у сумі 35 637грн. 72коп. відповідно договору підряду від 18.07.2005р. (Усього 207 612грн. 99коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені умови п.3.1. Договору підряду б/н від 18.07.2005 року, який передбачає розрахунки за виконанні роботи, у 10-ти денний термін після підписання актів виконаних робіт КБ-2В та довідки КБ-3, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок. Але до наступного часу ЗАТ “Українська будівельна компанія”  свої зобов”язання по договору не виконала та заборгованість у сумі 152 797грн. 80коп. ПП “АБЗ” не сплатила.

Справа слуханням відкладалася та у судовому засіданні оголошувалася перерва для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог та пояснив, що договір підряду від 18.07.2005 р., укладений та підписаний від імені ЗАТ "Українська будівельна компанія" не уповноваженою особою, а саме директором Ісаєвим В.М. посада якого статутом товариства не передбачена та довіреність на підписання договору Ісаєву В.М. не видавалася.

У процесі слухання справи відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПП "АБЗ" м. Макіївка, Донецької області про визнання недійсним договору підряду від 18.07.2005р. укладеного між ЗАТ "Українська будівельна компанія" та відповідачем. Суд прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду відповідно ст.60 ГПК України.

Позивач, у відповіді на зустрічну позовну заяву, позовні вимоги відхилив у повному обсязі та пояснив, що правочин вважається схваленим, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання, а саме у даному випадку перерахування ЗАТ "Українська будівельна компанія" згідно платіжних доручень, грошової суми на поточний рахунок ПП "АБЗ" у розмірі - 203 579грн. 40коп. також вказує на те, що угоду було підписано директором Ісаєвим В.Н. та сторони виконували положення угоди, схвалюючи її вищезазначеними засобами та підписанням актів виконаних робіт.

26.06.2007 р. відповідач, звернувся до суду з клопотанням відповідно ст.41 ГПК України, в якому просить призначити по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити Донецькому інституту судових експертиз, оскільки відповідач не згодний з об'ємом виконаних робіт позивачем по договору підряду від 18.07.2005 р. Суд відхиляє дане клопотання, оскільки фактичні обсяги підтверджуються актами прийомки виконаних підрядних робіт КБ-2В, перевірені та завізовані кошторисним, виробничим відділами та виробниками робіт, підписані замовником до сплати у довідці про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3. Як пояснив позивач, у даний час, фактичні обсяги робот перевірити неможливо, так як по вимозі замовника підготовчі роботи (вивіз сміття, бетону, підкранової призми) здійснювалися ПП "АБЗ" відповідно фактичним даним (позмінно, по факту).

12.07.2007 р. позивач, надав заяву у порядку ст. 22 ГПК України, про

зменшення позовних вимог, в якій пояснив, що пеня підлягає нарахуванню, на суму

заборгованості, тільки по актам виконаних робіт строк позовної давності яких не

минув, а саме по актам від 31.05.2006 р. та від 25.09.2006 р., тому просить суд

стягнути з відповідача заборгованість у сумі 152 527грн. 80коп. та пеню у сумі              12 952грн. 22коп. (Усього 165 480грн. 02коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та

розглядає справу по суті.

13.07.2007 р. відповідач, звернувся до суду з доповненням до зустрічної

позовної заяви, в якому пояснив, що у договорі від 18.07.2005 р. неузгоджена істотна

умова договору,  а  саме:  ціна,  тому  просить  суд  визнати  договір  підряду  від

18.07.2005 р. неукладеним.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

між позивачем та відповідачем, був укладений договір підряду б/н від 18.07.2005 року, на виконання земляних робіт, вертикального планування, асфальтобетонного покриття, отмостку, мощене ФЕМ, по жилому будинку №4-б м-н. Парковий, м. Донецьк, та їх сплату по виконанню, згідно умов платежу вказаних у договорі.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору від 18.07.2005 р. виконав будівельні роботи на загальну суму 356 377грн. 20 коп. для ЗАТ "Українська будівельна компанія" м. Донецьк. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних робіт, а саме: акти виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3, акти прийому-передачі матеріалів у переробку, гарантійний лист №335 від 27.10.2006 р.; акти звірки взаємних розрахунків за періоди з 01.01.2003 р. по 30.06.2006 р. та з 01.07.2006 р. по 31.12.2006 р. підписані уповноваженими особами та скріплені печатками підприємств і переконав суд у факті виконання робіт для ЗАТ "Українська будівельна компанія" м. Донецьк.

Згідно угоди сторін, оплата робіт відбувалась по факту їх прийняття, тобто після їх здачі, шляхом підписання акту обома сторонами, за ціною, яка включала відшкодування витрат, та сплату за виконану роботу.

З дати укладення договору відповідачем були прийняти роботи на загальну суму        356 377грн. 20 коп., але були сплачені на поточний рахунок позивача кошти лише у розміру  203 579грн. 40коп., що свідчить про невиконання в повному обсязі зобов'язань з боку відповідача.

Розмір заборгованості підтверджений матеріалами справи, становить -            152 527 грн.    80 коп., та складається з сум заборгованості по актам виконаних робіт за формою КБ-2В:

-          від   31.05.2006  року,   виконані   роботи   не  сплачені  у  повному  обсязі,

заборгованість становить - 142 369 гривень 80 копійок.

-          від   25.09.2006   року,   виконані   роботи   не  сплачені   у   повному  обсязі, заборгованість становить - 10 158 гривень.

Відсутність заяв відповідача, які б свідчили про неналежне виконання позивачем обов'язків за договором підряду, а саме допущені у роботі відступи від умов договору, недоліки виконаної роботи, вказує на те, що порушення договору сталося з вини генпідрядника.

10.07.2006 року, листом № 232, за підписом директора та виконуючого обов'язків головного бухгалтера, ЗАТ «Українська будівельна компанія» підтверджує виконані ПП «АБЗ» роботи, на суму 346 219грн. 20коп., та просить з урахуванням відміни пільг з ПДВ, до виставити недостатню суму ПДВ, та видати податкову накладну на суму 10 158, 00 грн..

27.10.2006 року, листом №335, ЗАТ «Українська будівельна компанія» гарантує позивачу, сплатити 152 797 грн. 80 коп. до 30 грудня 2006 року. У вказаний строк заборгованість сплачена не була. Наявну заборгованість, відповідач підтверджує актами звірки взаємних розрахунків з позивачем.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст. 525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт своєчасно не виконав, тому суд вважає вимоги позивача по стягненню боргу обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Крім того, за порушення грошового зобов'язання відповідачу нарахована пеня у сумі  12 952грн. 22коп.

Нарахування пені, згідно п. 6. ст. 232 ГК України за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. У даному випадку, строк нарахування пені кожного разу починався з граничного строку сплати коштів по кожному спірному акту виконаних робіт окремо.

Отже, по акту від 31.05.2006 року, на суму 154 369 грн. 80 копійок, граничний строк сплати коштів, з урахуванням п.3.1. договору підряду, припадав на 10.06.2006 року, строк нарахування пені припинився 09.12.2006 року. По акту від 25.09.2006 року на суму 10 158 грн. 00 копійок, граничний строк сплати коштів, з урахуванням п.3.1. Договору підряду, припадав на 08.10.2006 року, строк нарахування пені припинився 09.04.2007 року.

Згідно ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік, застосовується до вимог стягнення неустойки (штрафу, пені), та обчислюється від дня коли особа довідалася про ці відомості. У даному разі позовна давність обчислюється з граничних строків сплати коштів по актам виконаних робіт, тобто з 10.06.2006 року, та з 08.10.2006 року.

За п. 6.4. Договору підряду б/н від 18.07.2005 року, штрафні санкції, за прострочення виконання зобов'язання генпідрядником, тобто відповідачем, нараховуються у розміру 2-й облікової ставки НБУ від виконаних, несплачених робіт за кожен день прострочення, виконання зобов'язання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору підряду від 18.07.2005 р. і своєчасно не оплатив виконані роботи, суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення пені у сумі 12 952грн. 22коп. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У процесі слухання справи ЗАТ "Українська будівельна компанія" м. Донецьк звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ПП "АБЗ" м. Макіївка, Донецької області про визнання недійсним договору підряду від 18.07.2005 р., укладеного між сторонами.

У зустрічній позовній заяві ЗАТ "Українська будівельна компанія" м. Донецьк посилаючись на ч.2 ст. 207 ЦК України, а також на п. 10.6 статуту товариства, наполягає на недійсності договору підряду, який підписано директором не уповноваженим на це, ні дорученням, ні статутом, який перевищив повноваження при укладанні договору підряду, незаконно використовував печатку товариства, посвідчив власну підпис.

Оцінюючи підстави щодо визнання угоди недійсною, на підставі того, що договір підряду від імені ЗАТ "Українська будівельна компанія" підписаний не уповноваженою особою, яка перевищила повноваження при укладанні договору, суд керується статтею 215 ЦК України, якою встановлюються загальні підстави і наслідки недійсності угод, а саме ті, що не відповідають вимогам, встановленим ч.1-3, ч.5 та ч.6. ст. 203 ЦК України.

З урахуванням статті 241 ЦК України, якою передбачено, що правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання, що також вказано у Листі Міністерства Юстиції України N 19-14-587 «Щодо підписання уповноваженою особою письмового правочину та обов'язковості скріплення його печаткою» від 10.10.2005 року.

В свою чергу Вищий Арбітражний Суд України у Роз'ясненнях N 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.99 р. та Державний Комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва у Листу N 1-222/1001 від 21.02.2003 р., визначає, що відповідно до підпункту 9.2 пункту 9 наступне схвалення будь-яким чином юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення.

Як вбачається з матеріалів справи, господарчі та організаційно-розпорядчі відносини відповідача з позивачем, тривали на протязі певного часу. Проводились звірки взаємних розрахунків, надходили листи, сплачувалися грошові кошти за виконані роботи.

Відповідачем, без зауважень, були підписані усі акти виконаних робіт за формою КБ-2В, та довідки КБ-3, які свідчать про прийняття робіт виконаних належним чином.

Також, враховуючи поетапне перерахування на поточний рахунок позивача грошових коштів, згідно платіжних доручень, долучених до матеріалів справи, слід вважати, що вищевказаними діями сторони виконували положення такої угоди, схвалюючи її вищезазначеними засобами.

Враховуючи проведені позивачем роботи, вжити заходи до закінчення підрядних робіт, понесені витрати на проведення земляних робіт, вертикального планування, асфальтобетонного покриття, отмостку, мощене ФЕМ, по жилому будинку №4-б м-н. Парковий, м. Донецьк, а також частково сплачені відповідачем кошти, у значному розміру, які свідчать про схвалення угоди, суд вважає укладену угоду сторін дійсною з моменту її укладення.

Що стосується вимог ЗАТ "Українська будівельна компанія" про визнання договору підряду від 18.07.2005 р. не укладеним, суд також вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно законодавства, а саме п. 3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь якому разі погодити ціну договору, але виходячи з п.4 ст.179 ГК України, при укладенні господарських договорів, сторони визначають зміст договору на основі вільного волевиявлення тобто мають право погоджувати на свій розсуд будь які умови договору, що не суперечать законодавству, а також за п.7 тієї ж статті господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Господарським кодексом України лише регулюються особливості підрядних відносин при капітальному будівництві, а загальні умови договорів підряду визначають відповідно до положень Цивільного кодексу України (п.2 ст.317 ГК України), тобто у даному разі при визначені істотних умов договору слід виходити з загальних положень про договір передбачених Розділом II Цивільного кодексу України.

Крім того, предметом договору підряду від 18.07.2005 р. було виконання ПП "АБЗ" земляних робіт, вертикального планування, асфальтобетонного покриття, отмостку, мощене ФЕМ, які не є підрядними роботами на капітальне будівництво та не є будівельним підрядом, так як договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцезнаходженням об’єкта. Тобто суд вважає, що роботи за предметом даного договору підряду від 18.07.2005 р. не підпадають під вищезазначені критерії будівельного підряду, а є лише підрядними роботами.

Отже, виходячи з вищевикладеного, керуючись цивільним законодавством, а саме п.4 ст.632 ЦК України, яким передбачено визначення договірної ціни, у разі її відсутності та    п.2 ст.843 ЦК України в якому вказано, якщо в договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи, з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Таким чином, сторони договору по власному розсуду визначили його втримування, сформували його конкретні умови, що не суперечать законодавству. Отже, відсутність ціни у договорі підряду від 18.07.2005 р. не означає, що договір повинен бути визнаний як не укладеним.

Відповідно п.1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно п.2.2 договору підряду від 18.07.2005 р. передбачено, що проектно-кошторисна документація є невід’ємною частиною даного договору, але як пояснив позивач, сторони таку проектно-кошторисну документацію не складали.

У Листі Міністерства Юстиції України від 14.04.2004р. №19-5-374 відзначено, що наявність кошторису, як окремого документа не розглядається Господарським кодексом України у якості істотної умови договору. Цивільним кодексом України також встановлено, що кошторис, стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником, але замовник його не підтверджував, а ПП "АБЗ" його не складало, тобто в іншому разі він не є обов'язковим.

У Листі Державного комітету України по будівництву та архітектурі від 03.11.2003р. №7/2-1033 роз'яснено, що спільним наказом Державного комітету статистики України й Державного комітету України по будівництву та архітектурі від 21.06.2002р. №237/5 затверджені типові форми:

-          "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (типова форма №КБ-2В);

-          "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (типова форма №КБ-3),

у яких відображаються обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість, підтверджені замовником і підрядною організацією, і які є первинними обліковими документами в будівництві. Дані типові форми розповсюджуються на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форми власності, виконуючі будівельні та монтажні роботи, роботи по капітальному та поточному ремонту зданій та споруд та інші підрядні роботи незалежно від форм власності даного підприємства та джерел фінансування цих робіт. На підставі зазначених документів замовник проводить розрахунки за виконаний підрядником обсяг робіт.

Виходячи з вищевикладеного акт форми №КБ-2В і довідка форми №КБ-3 призначені тільки для обліку виконаних підрядних робіт і їхньої вартості (ціни робіт).

Також Державним комітетом України по будівництву та архітектурі у Листі №8/8-719 від 08.07.2004 р. вказується, що форма №КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів будівельних робіт як підрядним, так і господарським способом, а також для проведення розрахунків за виконані будівельні роботи, якщо будівництво здійснювалося підрядним способом. Форма №КБ-2В є актом приймання замовником виконаних підрядних робіт підрядником або генпідрядником виконаних підрядних робіт субпідрядником. Складання форми №КБ-3 є обов'язковим.

Таким чином наявні у матеріалах справи акти виконаних робіт №КБ-2В та довідки про їх вартість №КБ-3, підписані посадовими особами підприємств, є способом визначення ціни робіт за договором підряду від 18.07.2005р.

Представником ЗАТ "Українська будівельна компанія" у запереченнях до позову та доповненнях до зустрічної позовної заяви, постійно вказується, що договір підряду від 18.07.2005 р. був укладений між ЗАТ "Українська будівельна компанія" та "Асфальтобетонним заводом", а не з ПП "АБЗ", яким пред'явлені позовні вимоги по виконанню договору підряду, але як вказує позивач, що представлений на підпис директору ПП "АБЗ" Колосу О.С. примірник договору підряду, було складено посадовцями ЗАТ "Українська будівельна компанія", за типовою формою договору підряду, яка застосовується на їх підприємстві та в якій вже містилися абревіатури підприємств, строки виконання робіт, умови розрахунків та інше.

Згідно п.11 договору "Юридичні адреси, платіжні реквізити та підписи сторін" договору підряду від 18.07.2005 р. чітко вказано, що ПП "АБЗ" () виступає як "Субпідрядник", а ЗАТ "Українська будівельна компанія" () як "Генпідрядник", де стоїть печатка приватного підприємства "АБЗ", а ні "Асфальтобетонного заводу".

Тому суд вважає, що договір від 18.07.2005р. укладено між ПП “АБЗ” та ЗАТ “Українська будівельна компанія”, а не якимось іншими підприємствами.

Крім того, діючим законодавством України не передбачений спосіб захисту сторони, як визнання договору не укладеним.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідач до наступного часу не сплатив заборгованість у сумі 152 527грн. 80коп., то суд вважає вимоги ПП “АБЗ” обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає, у зв”язку з безпідставністю вказаних в ній вимог.

Суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. З, 11, 16, 203, 207, 213, 215, 216, 241, 258, 526, 546, 549, 550, 632, 837, 843, 844, 853, 854 Цивільного кодексу України та ст.ст. 6, 179, 216-218, 230-232, 317 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “АБЗ” м.Макіївка, Донецької області до  Закритого акціонерного товариства “Української будівельної компанії” м.Донецьк про стягнення  165 480 грн. 02коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Української будівельної компанії» (83018, м. Донецьк, вул.Орбіти,13, , МФО 335076, р/р               № 260094888  у ДОД АППБ “Аваль” м.Донецьк) на користь Приватного Підприємства «АБЗ» (86157, м. Макіївка, м-н Сонячний, буд.11, кв.25, , МФО 335980, р/р № 0198 у Макіївській філії АБ “УкрБізнесБанк” м.Макіївка) заборгованість у сумі 152 527грн. 80коп. та пеню у сумі 12 952грн. 22коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 654грн. 80коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Української будівельної компанії» м. Донецьк до Приватного Підприємства «АБЗ»   м. Макіївка про визнання договору підряду від 18.07.2005р. недійсним відмовити.

У судовому засіданні 22.08.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення

Повний текст рішення виготовлений та підписаний  23.08.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя