ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 р.
Справа № 3/191

за позовом  Комунального підприємства "Енергетичні системи міста Ужгорода"   площа Поштова,3, м.Ужгород, Закарпатська область,88000

до відповідача  Приватного підприємства фірми "Спіка"  вул.Національної гвардії,14, м.Івано-Франківськ,76014

про розірвання договору № 115/06 від 22 листопада 2006 року, стягнення сплаченого авансу в розмірі 10500 грн 00 коп та 1082 грн 52 коп неустойки.

Представники:

Від позивача:  МельникВіталій Васильович - юрист - консультант, (довіреність від 26.06.2007 року)

Від відповідача:  Дмитренко Світлана Генадіївна  представник, (довіреність № 004/07 від 03.01.2007р )

СУТЬ СПОРУ: подано позовну заяву про розірвання договору  № 115/06 від 22 листопада 2006 року, стягнення сплаченого авансу в розмірі 10500 грн. 00 коп. та 1082 грн. 52 коп. неустойки.

Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказуючи на:

–укладений з відповідачем договір № 115/06 від 22 листопада 2006 року на виконання проектних робіт, на загальну суму 25000 грн. згідно умов яких сторони взяли на себе відповідні права та обов'язки;

–платіжне доручення №127 від 01.12.2006р., яким перераховано авансовій платіж  на суму 10500грн. згідно Договору ;

- п.5.3 Договору  та ч.2 ст.193 ГК України, які передбачають відповідальність за порушення зобов'язань.

Відповідач в судове засідання з‘явився, надав  відзив на позов в якому проти позовних вимог  заперечує , вказуючи  на:

- неналежне виконання позивачем умов договору,  щодо  отримання вихідних даних,  які передбачені п.1.2 договору;

- неправомірне нарахування неустойки , оскільки позивачем порушено умови договору;

- відповідальність, яка вказано в позовній заяві позивачем щодо нарахування штрафних санкцій даним договором не передбачена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи вимоги діючого законодавства,  суд встановив:

22 листопада 2006 року між КП "Енергетичні системи міста Ужгорода" ( позивач, замовник) та Приватним підприємством фірмою "Спіка" ( відповідач, виконавець) було укладено договір №115/06 на виконання проектних робіт.

Відповідно до п.1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати у відповідності до умов даного Договору роботу: проведення проектних робіт по будівництву дахової котельні на біологічному факультеті УжНУ по вул.Волошина в м.Ужгороді.

Пунктами  2.1, 2.2 Договору передбачено, що датою початку виконання проектних робіт вважається дата отримання вихідних даних згідно п.1.2, та надходження передоплати на розрахунковий рахунок Виконавця в розмірі 30% вартості проектних робіт; термін виконання робіт - 45 банківських днів від виконання п.2.1

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу авансовий платіж   платіжним дорученням №127 від 01.12.2006р  на суму 10 500 грн.

Проте, докази проведення проектних  робіт відповідачем суду не подано.

Відповідно до п.1 ст.615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до п.3 ст.612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування  збитків.

В п.1  ст.611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі  порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору  № 115/06 від 22 листопада 2006 року, заявлені правомірно,  як такі,  що внаслідок прострочення боржником (відповідачем) виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора ( позивача). Крім того, відповідач в судовому засіданні  не заперечив  проти розірвання  договору з позивачем.

В частині стягнення  10500 грн. сплаченого авансу, провадження  по  справі  підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80ГПК України, оскільки відповідачем було повернено  позивачу авансовий платіж платіжним дорученням № 406 від 12.09.2007р.

Щодо вимоги позивача про стягнення 1082 грн. 52 коп. неустойки, суд  вважає за правильне відмовити в задоволенні, як таку, що безпідставно та необґрунтовано заявлена,  оскільки,  застосування штрафних санкцій у вигляді стягнення неустойки  договором не передбачено.

Судові витрати (105грн.00коп. держмита  за майновий спір та 85 грн. за немайнову вимогу, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ), відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних  вимог.

З огляду на викладене та керуючись, ст. 124 Конституції України, п.1  ст.611, п.3 ст.612,  п.1 ст.615  Цивільного кодексу України,  ст.ст.25, 49,п.1-1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд -

вирішив

Позов задоволити частково.

Розірвати Договір  № 115/06 від 22 листопада 2006 року який укладений між  КП "Енергетичні системи міста Ужгорожа"  та Приватним підприємством  фірмою"Спіка".

Припинити провадження по справі в частині стягнення 10500 грн 00 коп, в частині стягнення 1082 грн 52 коп відмовити в позові.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Спіка", вул. Національної гвардії,14, м.Івано-Франківськ ( р/р 1900  в ВАТ "Прикарпаття" МФО 336310 ) на користь Комунального підприємства "Енергетичні системи міста Ужгорода",площа Поштова,3, м.Ужгород, Закарпатська область ( р/р 2001 в ФЗД АТ "Індекс-банк" МФО 312743 )-105 грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. 00 коп  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Достягнути з Приватного підприємства фірми "Спіка", вул. Національної гвардії,14, м.Івано-Франківськ ( р/р 1900  в ВАТ "Прикарпаття" МФО 336310 )  в доход державного бюджету 85 грн. державного мита.

Накази суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 05.10.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________