overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"18" вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/296-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
КFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFаF фFіFнFаFнFсFоFвFаF гFрFуFпFаF”F, мF. КFиFїFвF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FМFуFсFтFаFнFгF-2”F, сF. ПFуFхFіFвFкFаF, БFрFоFвFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 80 300,16 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: КFоFвFаFлFьF ОF.СF., дFоFвFіFрF. бF/нF вFіFдF 20.08.2007рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
КFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFаF фFіFнFаFнFсFоFвFаF гFрFуFпFаF”F зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FМFуFсFтFаFнFгF-2”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 80 300,16 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 20.08.2007 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 02 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 30 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 20.08.2007 рFоFкFуF тFаF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF оFрFиFгFіFнFаFлF (дFлFяF оFгFлFяFдFуF) тFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF зFаFсFвFіFдFчFеFнFуF кFоFпFіFюF (дFлFяF дFоFлFуFчFеFнFнFяF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF) нFаFкFлFаFдFнFоFїF нFаF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF тFоFвFаFрFуF №F 52 вFіFдF 07.06.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.11.07 р.                                                         Справа №          5/109б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/109Б про банкрутство Дочірнього підприємства „Очеретинський комбінат комунального господарства” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке обласне виробниче об’єднання сільського комунального господарства” „Облсількомунгосп”,                        с. Очеретине передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №13/480-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському

районі

до відповідача     товариства з обмеженою відповідальністю «Недригайлів

Будмонтаж»

про стягнення     1173 грн. 95 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          Нездоймишапка О.О., довіреність від 28.08.2007 року № 40-08/23

відповідачів:    не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1173 грн. 95 коп.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, але подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ним погашено заборгованість перед позивачем в повному обсязі.

Позивач подав до суду заяву № 3912/08-09 від 12.10.2007 року про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 1173 грн. 95 коп.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/480-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.

Справа №  9/904/07

За позовом: Очаківська об'єднана
державна податкова інспекція, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко,
27

До відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, м.Очаків, АДРЕСА_1

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Джафарова В.А., дор.№9205/10/10-014 від 09.07.2007р.

Від  відповідача: ОСОБА_1.

Суть спору: про
припинення підприємницької діяльності.

Відповідач проти позову заперечує
та клопоче про відкладення розгляду справи для врегулювання спору.

Суд вважає клопотання відповідача
задовольнити, розгляд адміністративної справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160
КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
20.12.2007року на 09 год. 40 хвил.

2.          Відповідачу надати письмові пояснення
в обґрунтування своїх заперечень.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання  обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.12.07р.

Справа № АЗБР9/9812-07

Суддя  Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету

Баглійської районної ради м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до   Дочірнього підприємства "Хімік" комунального підприємтсва

"Дніпродзержинське житлове об'єднання". м.Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області

про стягнення 277 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії усіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106 ч.3, ст.108 ч.1, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-  Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 28.11.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати копію позовної заяви з копіями усіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для подальшого направлення  відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №12/20-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшизаяву
кредитора  - кредитора - Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Відкритого
акціонерного товариства Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво»  про визнання банкрутом

В
засіданні присутні:

Від
кредитора - представники Глухівської МДПІ - Рибалко О.В., Мороз Ю.А.

- представник ФСС від
НВВ - Сергієнко В.П.

Від
боржника -  не з'явився

Ліквідатор:
ОСОБА_1

Представник
ліквідатора: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 24.02.2006р. порушено провадження у
справі № 12/20-06 про визнання боржника Відкритого акціонерного товариства “Кролевецька
фабрика “Художнє ткацтво” банкрутом
відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 31.01.2005р. боржника Відкритого акціонерного
товариства “Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво” визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду від 07.12.2006р. по справі № 12/20-06 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства “Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво”
затверджено мирову угоду від 02.11.2006 р.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. по справі №
12/20-06 ухвалу господарського суду Сумської області від 07.12.2006р.
скасовано, а справу направлено до господарського суду Сумської області для
подальшого провадження.

Керуючись
п. 4 ст. 39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Зобов'язати ліквідатора - Відкритого
акціонерного товариства Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво» подати до
офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів
України оголошення про поновлення провадження у справі про банкрутство
боржника, в якому зазначити: повне найменування боржника, його поштову адресу
та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер
справи, відомості про ліквідатора.

2.
Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.07.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          відкритого акціонерного товариства “Голованівське хлібоприймальне

підприємство”, вул. Петровського, 32, с. Голованівськ Голованіського району Кіровоградської області, 26508

до                     кооперативу “Тюльпан”, вул. Кібрика, 1, м. Вознесенськ Миколаївської області

про                стягнення 1050,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду

подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане платіжне доручення № 273 від 21.06.2007р. не містить зазначених реквізитів.

Крім того, відсутні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу, а саме не надано: поштової  квитанції, чека , розписки, тощо.

При наступному зверненні слід завірити належним чином додані документи, відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Керуючись п. 4, 6  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 51,00 грн., перераховане за платіжним дорученням N 271 від 29.05.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.

Справа №  7/769/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, 54000,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 765,50 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єленич О.В., дов. №
2102/9/10-010 від 14.06.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Заводському районі звернулась до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 765,50 грн.

15.11.2007 року від позивача на
підставі п. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства
України надійшло клопотання в якому він відмовляється від позову про стягнення
з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 765,50 грн., у зв'язку з самостійним погашенням відповідачем податкового
боргу в повному обсязі та просить суд на підставі п.п. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо
таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 49/140

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

на постанову від 30.10.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 49/140

господарського суду міста Києва

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

про стягнення 76097,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 у справі № 49/140 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 06.12.2007 о 11 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" грудня 2007 р.
Справа №  16/902/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.12.2007
р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  6/86

м. Миколаїв

За заявою :                    ВДВС Жовтневого районного управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72.

Стягувач:                   Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївському, м. Миколаїв, вул. Янтарна,  61.

Боржник:           Радгосп “Гвардія Ілліча”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине.

про :                                заміну сторони у виконавчому провадженні.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника:           Белев”ят Д.М., довіреність від 27.11.2007 року № 13215

Від стягувача:          Чорнобривець А.В., довіреність від 08.10.2007 року № 9122/07.

Від боржника:          не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.04.2005 року у справі № 6/86, присуджено до стягнення з радгоспу “Гвардія Ілліча” на користь УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області 1515,86 грн. боргу.

25.04.2005 року на виконання рішення  видано наказ.

ВДВС Жовтневого районного управління юстиції звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою від 29.10.2007 року про заміну сторони виконавчого провадження - Радгоспу “Гвардія Ілліча” її правонаступником –СГВК “Злагода”, підтверджуючи факт правонаступництва копією статуту, копією реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, перетворення.

Встановивши фактичні обставини, суд вважає за необхідне заяву ВДВС Жовтневого районного управління юстиції задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 ГПК в разі вибуття однієї з сторін у  спірному   або   встановленому

рішенням    господарського    суду    правовідношенні    внаслідок реорганізації   підприємства   чи  організації  господарський  суд здійснює  заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні  або  ухвалі.

Враховуючи, що згідно наданих копій статуту, реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, перетворення СГВК “Злагода” є правонаступником радгоспу “Гвардія Ілліча”, суд вважає за необхідне здійснити заміну цієї сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 25 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 6/86 боржника - радгосп “Гвардія Ілліча” (Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, ) його правонаступником –СГВК “Злагода”( Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48, ).

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" грудня 2007 р.

Справа № 01/62-70.1А.

Суддя господарського суду Волинської
області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за
позовом Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Нововолинськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Нововолинськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

Керуючись
ст.ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя
ухвалив :

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 19.12.2007р. на 14 год. 00 хв.

3.
Засідання відбудеться в залі судового засідання №106 господарського суду.

4.
В порядку  попередньої підготовки справи
до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1.
Відповідачу: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх
підтвердження.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.12.2007
Справа №2-30/15507-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – Жаворонкова, предст. за дов. від 20.04.07р. №8912/9/10-0 у справі.

від  відповідача  – Свірідов, СПД, паспорт ЕС 138295, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АРК 21.06.1996р.

розглянувши адміністративну справу

за позовом ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9.

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності Свірідова Михайла Борисовича, м. Сімферополь, вул. 1-ої кінної армії, 84, кв. 47.

про припинення підприємницької діяльності.

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь звернулася до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності Свірідова Михайла Борисовича, м. Сімферополь про припинення його підприємницької діяльності.

Представник позивача у судовому засіданні представив заяву від 10.12.07р. про відмову від позову, у зв’язку з тим, що відповідач надав податкову звітність та сплатив штрафні санкції та просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у судовому засіданні надав засвідчені копії податкової звітності, яка була здана до ДПІ у м. Сімферополі із відповідними відмітками ДПІ та квитанцію №42 від 31.10.2007р. про сплату штрафних санкцій.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач надав податкову звітність та сплатив штрафні санкції у добровільному порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.