СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

18.12.2007

Справа №2-21/14318-2007

за позовом Прокурора
Бахчисарайського району в інтересах держави в особі

Піщанівської сільської ради,
Бахчисарайський район

до відповідача Суб'єкта
Підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з'явився

Відповідач  ОСОБА_2., представник, д/п б/н від 09.11.2007
р.

Прокурор не з'явився

Сутність спору: Прокурор
Бахчисарайського району звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом в
інтересах держави в особі Піщанівської сільської ради, Бахчисарайський район,
до Суб'єкта Підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1, у якому просить суд
прийняти рішення про повернення відповідачем самовільно зайнятої земельної
ділянки Піщанівській сільській раді загальною площею 0,0345 га, розташованої
ІНФОРМАЦІЯ_1, використовувану під будівництво будівлі. Зобов'язати СПД ОСОБА_1
привести самовільно зайняту земельну ділянку в придатний для використовування
стан шляхом знесення розміщеного на зазначеній земельній ділянці будівлі. Крім
того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою
державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач використовує земельну ділянку без оформлення правовстановлюючих
документів, у зв'язку з чим відповідачем порушуються вимоги чинного
законодавства.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Прокурор у засідання суду не
з'явився.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність позивача та прокурора, оскільки у матеріалах справи є
достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у позивача та прокурора
було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для
розгляду спору.

Представник відповідача у засідання
суду з'явився, відзив на позов не надав.

У порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та заперечення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бахчисарайського району
звернувся із позовом до Суб'єкта Підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1, у
якому просить зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну
ділянку Піщанівській сільській раді загальною площею 0,0345 га, розташовану
ІНФОРМАЦІЯ_1, використовувану під будівництво будівлі.

Свої позовні вимоги прокурор
мотивує наступним.

До розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених
пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких
розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські
товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї),
об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані  об'єкти, здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади (пункт 12 Перехідних положень Земельного кодексу України).

Проведеною 22.02.2007 р.
спеціалістами Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель
АРК перевіркою дотримання земельного законодавства СПД ОСОБА_1, було
встановлено, що земельна ділянка площею 0,0345 га, яка розташована на землях
Піщанівської сільської ради, використовується відповідачем без оформлення
відповідних правовстановлюючих документів.

Стаття 125 Земельного кодексу
України визначає, що право власності та право постійного користування на
земельну ділянку виникає після  одержання
її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Право  на оренду земельної ділянки виникає
після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості),
одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації
забороняється.

Крім того, у статті 126 Земельного
кодексу України вказано, що право власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною ділянкою посвідчується  державними актами. Право оренди землі
оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Провина відповідача у зайнятті
земельної ділянки підтверджується також протоколом про адміністративне
порушення та приписом.

Відповідно до вимог статті 212
Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат,
понесених за час незаконного користування ними.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на
нормах чинного законодавства й підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на
відповідача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 21 грудня 2007
р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 125, 126, 212 Земельного Кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Суб'єкта
Підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
банківські рахунки не відомі, рік народження не відомий) повернути самовільно
зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0345 га, розташованої ІНФОРМАЦІЯ_1,
використовувану під будівництво будівлі -АДРЕСА_2; банківські рахунки не
відомі, код ЗКПО не відомий).

Зобов'язати Суб'єкта
Підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
банківські рахунки не відомі, рік народження не відомий) привести самовільно
зайняту земельну ділянку в придатний для використовування стан шляхом знесення
розміщеного на зазначеній земельній ділянці будівлі.

Стягнути з Суб'єкта Підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські
рахунки не відомі, рік народження не відомий) на користь Державного бюджету
України (розрахунковий рахунок 0002, одержувач: державний бюджет, м.
Сімферополь, у банку одержувача: Управління Державного казначейства в АР Крим,
МФО 824026, код ЗКПО 24740405, код платежу 22090200) 85,00 грн. витрат по
сплаті державного мита.

Стягнути з Суб'єкта Підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські
рахунки не відомі, рік народження не відомий) 118 грн. витрат, пов'язаних із
забезпеченням судового процесу (одержувач: 22050000 Державний бюджет м.
Сімферополь, р/р 0002 ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Видати накази після набранням рішенням
законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.