ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2007
Справа № 9/222

Дніпропетровський апеляційний господарський
суд у складі колегії  суддів: головуючого
судді   Чоха Л.В.
(доповідач),

суддів:
Сизько І.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Савіна
В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко О.В.,
довіреність №26.02-69  від 12.06.07,  представник;

представники
відповідача та третьої особи у судове засідання не з"явилися, про час та
місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватної фірми “Коріда-98, м. Кіровоград на рішення
господарського суду Кіровоградської області  від
22.08.07р. у справі № 9/222

за позовом:
відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий
комбінат”, м. Запоріжжя

до:
приватної фірми “Коріда -98”, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.
Київ

про
визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення
з позивача 90 300, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007року відкрите акціонерне
товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” звернулося в
господарський суд Кіровоградської області до приватної фірми “Коріда -98”,
третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_1 з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає
виконанню  в частині стягнення з
відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий
комбінат” 90 300 грн. Заявлена позовна вимога обґрунтовувалась тим, що
17.04.2007р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 був вчинений виконавчий напис, згідно
якого було запропоновано стягнення на підставі простого векселя № на
користь приватної фірми “Коріда -98” 90 300 грн. солідарно з векселедавця:
товариства з обмеженою відповідальністю “Азов”, індосантів: відкритого
акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” і
товариства з обмеженою відповідальністю науково -виробничого підприємства
“Фактор -Медіа”. Позивач вказує, що не несе відповідальності за вказаним
векселем, оскільки при його передачі на зворотній стороні вексельного бланку
було зроблено напис з застереженням “без подальшого обороту”. (а. с. 6 -9)

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 22.08.2007р. (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено:
виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі № 2798, визнано таким,
що не підлягає виконанню в частині стягнення з індосанта відкритого
акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” 90
300грн. (а. с. 110-114).

В апеляційній скарзі приватної
фірми “Коріда -98” ставиться питання про скасування рішення господарського суду
Кіровоградської області від 22.08.2007р. зі слідуючих підстав:

-          господарський суд безпідставно вважає
напис “без подальшого обороту” рівнозначним напису “без обороту на мене”;

-          суд невірно тлумачить ст. 15
Уніфікованого закону, якою встановлено, що, оскільки, не обумовлене протилежне,
індосант відповідає за акцепт і за платіж;

-          у відповідності до ст. 198 Цивільного
кодексу України, особа, що випустила (видала) цінний папір, та особи, що
індосували його, відповідають перед її законним володільцем солідарно;

-          суд невірно застосував п 1.2
Положення “Про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній
валюті на території України”, оскільки вказана норма суперечить вексельному
законодавству.

Заслухавши суддю -доповідача та
пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
відкрите акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”
при вчиненні індосаменту простого векселя № на користь товариства з
обмеженою відповідальністю “Азов” зробило на ньому застереження: “без
подальшого обороту”.

17.04.2007р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі опротестованого
нотаріусом 14.06.2006р. простого векселя № був вчинений виконавчий
напис, зареєстрований у реєстрі за №2798, відповідно до якого запропоновано
стягнути на користь приватної фірми “Коріда -98” плату в розмірі 90 000 грн, а
також витрати, пов'язані з опротестуванням векселя в сумі 300 грн, солідарно з
векселедавця: товариства з обмеженою відповідальністю “Азов”, індосантів:  відкритого акціонерного товариства
“Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” і
товариства з обмеженою відповідальністю науково -виробничого
підприємства “Фактор -Медіа”.

Господарський суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що при вчинені оспорюваного виконавчого напису
в частині стягнення з позивача солідарно з іншими зобов”язаними особами
заборгованості на користь відповідача приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 не були враховані норми чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 15
Уніфікованого закону індосант відповідає за акцепт і за платіж, оскільки не
обумовлено протилежне.

Отже, вказана норма закону
передбачає можливість включення до індосамента застереження “без обороту на
мене” чи будь-якого іншого застереження, що має наслідком звільнення індосанта
від відповідальності за платіж по векселю. В такому випадку індосант відповідає
лише за дійсність переданої векселем вимоги. Вказане застереження означає, що
при неакцепті або неплатежі до такого індосанта не можуть бути пред”явлені
вимоги, передбачені статтями 43-49 Уніфікованого закону, тобто звільняє
індосанта від відповідальності за невиконання зобов”язань за векселем.

Таким чином, форма індосаменту, за
якої індосант перед своїм підписом робить напис “без обороту на мене”, або інше
рівнозначне застереження, звільняє індосанта від відповідальності за
пред”явленими до нього претензіями у разі неоплати векселя зобов”язаною за ним
особою (основним вексельним боржником).

Отже, зробивши на спірному векселі
застереження “без подальшого обороту” відповідач звільнив себе від
відповідальності у разі несплати за цим векселем основним боржником
-векселедавцем простого векселя.

В пункті 13 Постанови № 5 від 08.06.2007р
“Про деякі питання практики розгляду спорів пов”язаних з обігом векселів”
Пленум Верховного суду України дав з цього питання аналогічне роз”яснення.

Пунктом 1.2 Положення про порядок
здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території
України, яке затверджено постановою Правління Національного банку України
16.12.2002 року № 508 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 лютого
2003 року за №174/7495, дано визначення поняття “індосамент векселя
безоборотний”. Це форма індосаменту, за якої індосант перед своїм підписом
робить напис: “без обороту на мене” або інше рівнозначне застереження. Це дає
індосанту змогу уникнути пред”явлення до нього претензій у разі неоплати
векселя зобов”язаною за ним особою.

Судова колегія вважає, що поняття
“без обороту на мене” і “без подальшого обороту” є рівнозначними і означають, що
вказані застереження мають наслідком звільнення індосанта від відповідальності
за платіж по векселю.

За таких обставин рішення суду
відповідає вимогам закону і підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватної фірми
“Коріда -98” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від
22.08.07р.  у справі  №
9/222 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.В.Чоха

Суддя
І.А.Сизько

Суддя
І.В.Тищик