overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А2/3683-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХІМ-ВЕКСЕЛЬ", вул. Новікова, 133/1,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Євтушенко А.В., довіреність №8891/10/100 від 05.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХІМ-ВЕКСЕЛЬ", вул. Новікова, 133/1,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХІМ-ВЕКСЕЛЬ", вул. Новікова, 133/1,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа №  11/752/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна база 1608”

(54010, м.Миколаїв, вул.Бузника, 5)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  “Хлібзавод №4”

(54018, м.Миколаїв, вул.Старокріпосна, 1)

про:  стягнення 32800,0 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “27” листопада 2007р.  о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 26.11.2007р.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.09.07 р.                                                                                         Справа № 22/8-62

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв”язку та телебачення в особі Донецької філії.

до відповідача   Виконавчого комітету Донецької міської ради

за участю третіх осіб: 1. Донецької обласної державної телерадіокомпанії.

2. Донецького міського управління земельних ресурсів.

3. Донецької міської ради.

про  спонукання винести рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою під об’єктами позивача та під’їзними шляхами до них площею 0,61 га шляхом її вилучення у Донецької обласної державної телерадіокомпанії.

Суддя  господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19 вересня 2007р. по справі № 22/8-62 апеляційну скаргу концерну радіомовлення, радіозв”язку  та телебачення в особі Донецької філії м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.07р. - задоволено, ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.07р. у справі “ 22/8-62 – скасовано. Справу передано господарському суду Донецької області на новий розгляд.

Керуючись ст. 86  ГПК України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №22/8-62 до провадження.

Судове засідання призначити на  23.10.07  на  11:00 год. (кім.№  212)

Позивачу надати докази подання до ДПІ розрахунків земельного податку,або сплати орендної плати (при наявності).

Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Третім особам надати письмові пояснення з приводу позовних вимог.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" квітня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом
Кузнецовського міського комунального підприємства, м. Кузнецовськ, Рівненська область

до
Закритого акціонерного товариства «агробудмеханізація», м. Бориспіль

про
стягнення 1165,98 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов, а також незазначені обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Кузнецовського міського комунального підприємства подана  до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки додана до позовної заяви ксерокопія чеку відділення поштового зв'язку не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів. Ксерокопії чи фотокопії не можуть бути доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Кузнецовського міського комунального підприємства і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Кузнецовського міського комунального підприємства і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2007 р.                                                                                          Справа № 12/345-07

за позовом: Акціонерного банку "Енергобанк" (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9, ідент.код 19357762)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех" (21000, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 56, ідент.код 25498337)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод" (22700, Вінницька обл., м. Іллінці, вул. К.Маркса, 1, ідент.код 32456622)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" (21034, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 56, ідент.код 31325434)

про визнання недйсним договору купівлі-продажу № 190 від 05.12.2006р., укладеного між ТОВ "Вінпромтех" та ТОВ "Іллінецький цукровий завод", та договору купівлі-продажу № 27 від 29.12.2006р., укладеного між ТОВ "Іллінецький цукровий завод" та ТОВ "Гарантін

Головуючий суддя                                    Кожухар М.С.

Судді :                                                         Бенівський В.І.

Матвійчук В.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 190 від 05.12.2006р., укладеного між ТОВ "Вінпромтех" та ТОВ "Іллінецький цукровий завод", та договору купівлі-продажу № 27 від 29.12.2006р., укладеного між ТОВ "Іллінецький цукровий завод" та ТОВ "Гарантінвест",  які заключені в процедурі санації  ТОВ "Вінпромтех".

Ухвалою голови суду від 10.12.2007 р. справа № 12/345-07 передана для колегіального розгляду судовій колегії у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Бенівського В.І. та Матвійчука В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 61, 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу № 12/345-07 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 17.12.2007р. о 14-30 год.

Сторонам надати документи необхідні для вирішення спору.

Головуючий суддя                                           Кожухар М.С.

Судді:                                                                  Бенівський В.І.

Матвійчук В.І.

З оригіналом згідно секретар судового засідання                        Т.Діхтярук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.07 р.                                                                           Справа № 36/284

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: БудкоН.В.

при секретарі судового засідання: Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерідіан Плюс /Україна/” м.Вишгород Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька дістрибуційна компанія” м.Донецьк

про: стягнення 21 112грн. 85коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мерідіан Плюс /Україна/” м.Вишгород Київської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька дістрибуційна компанія” м.Донецьк, про стягнення 21 112грн. 85коп.

Ухвалою від 31.10.07р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 13.11.07р. о 10:00год., зобов’язавши сторін надати додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак, сторони у судове засідання не з’явились, вимоги суду згідно ухвали від 31.10.07р. не виконали.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  11.12.07 року.

Зобов’язати позивача: а надати оригінали документів в обґрунтування позову; б) надати документи, які підтверджують те, що належне відповідачу майно та грошові кошти можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; в) надати податкові накладні; г) надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; д) надати акт звірки взаєморозрахунків; е) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують  правовий статус підприємства; в)  надати акт звірки взаєморозрахунків; г) надати докази оплати боргу; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.08.07                                                                                 Справа№ 15/241

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ВАТ "Державний ощадний банк України"  особі Львівського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", м.Львів

до відповідача Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про скасування розпорядження № 22р від 15.08.2005р.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.07   о      10:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
СУД
Справа № 14/379-07
На виконання рішення третейського
суду та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07р.,
яке набрало законної сили  27.09.07р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю торговий дім "Інтерпап" (м.
Дніпропетровськ,            вул. Глінки,
(п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 81 коп. - основного боргу, 1415
(одна тисяча чотириста п'ятнадцять) грн. 31 коп. - пені, 3076 (три тисячі
сімдесят шість) грн. 76 коп. - штрафу, 500 (п'ятсот) грн. - витрат, пов'язаних
з третейським розглядом спору по сплаті реєстраційного збору, 1700 (одна тисяча
сімсот) грн. - третейський збір.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№8/100-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 21.08.2007 року по справі № 8/100-38.
Рішення набрало законної сили 31.08.2007
року.

Стягнути з приватно - орендного
сільськогосподарського підприємства „Агрофірма Лан”, с. Шклінь Горохівського р-ну,
р/р 5001 у ВАТ КБ „Надра”, МФО 303525, код 31216810 на користь
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Луцькій філії АКБ „Форум”, МФО
303644, код НОМЕР_2

- 7 778  грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп.
в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 7 998
грн.

00 коп. (сім тисяч дев'ятсот
дев'яносто вісім грн. 00 коп.).

Наказ дійсний для пред'явлення    до 31.08.2010 року.

Cуддя
СУД
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А26/303-07

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,               м.  Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

Представники:

від позивача:
Книжник Т.М. -представник ДПІ у Бабушкінському районі, дор. № 42335/6/10/001
від 09.11.07р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності.

18.10.2007 р. відкрито провадження в
адміністративній справі №А26/303-07 і проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755
-ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.12.2007 р.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.07 р.                                                                           Справа № 18/311

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехстрой” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укршахтоспецбуд” м. Донецьк

про стягнення 209008,57грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Михайлов В.Г.-директор, Сухоруков Д.В.-дов.

від відповідача:  не з”явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донтехстрой” м. Донецьк звернулось з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укршахтоспецбуд” м. Донецьк про стягнення 203740,10грн. боргу, 5268,47грн. штрафних санкцій, а всього 209008,57грн.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився. Про неможливість явки у  засідання суд не повідомив. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  11.12.07 року.

Позивачу подати належним чином завірені копії актів виконаних робіт та податкових накладних.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки у судове засідання його представника позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                                                                      Справа №          2/365

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача:    приватного сільськогосподарського підприємства "Золотий колос", с. Комсомольське Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 46795,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: засвідчену належним чином копію довіреності серії ЯЗА № 201976 від 03.05.07р., а не її частину.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення приватного сільськогосподарського підприємства "Золотий колос", с. Комсомольське Маловисківського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.11.07

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за скаргою: ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС», 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с 20

відповідач за скаргою: ВДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, був.Цвіточний, 4, блок 4

Суть спору: оскарження бездіяльності ДВС,

встановив:

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС»звернулося до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність ВДВС при виконанні наказу по справі №17/505/06 та зобов’язати відповідача за скаргою виконати певні дії.

Надана Вами скарга підлягає поверненю без розгляду, оскільки надана скарга по формі не відповідає статті 121-2 ГПК України, яка передбачає зазначення в скарзі усіх учасників процесу. Стягувач не зазначив назву та адресу боржника (відповідача) по справі.

Крім того, до скарги не подано доказів надсилання боржникові копії скарги і доданих до неї матеріалів.

Звертаю увагу, на те, що Вам необхідне звернутись зі скаргою на бездіяльність ДВС, яка повинна відповідати вимогам ст.121-2 ГПК України.

Керуючись  ст.121-2  ГПК України,  суддя –

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті скарги відмовити.

2.   Повернути скаргу №32/14573 від 12.11.2007р. і додані до неї документи скаржнику.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк