ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.12.07

Справа № 15/649-07.

за
позовом          Відділу Державної служби
охорони при УМВС України в Сумській області.

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про
стягнення 3614 грн. 26 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-4513 від 24.12.2007р.

Від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3614 грн. 26 коп. заборгованості
за договором №07-0П02619-06-43 від 23.10.2006р. на фізичну  охорону об'єкта  Державною службою охорони при МВС України, а
саме:  3469 грн. 68 коп. основного боргу,  144 грн. 58 коп. пені (п.  7.3 договору).

Відповідач відзив на позов не подав,
в засідання суду не з'явився, тому згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.10.2006р.
між сторонами було  укладено договір
07-0П02619-06-43 на фізичну  охорону
об'єкта  Державною службою охорони при
МВС України строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і
на той же строк у відповідності до п. 10.1 договору, за умовами договору
позивач надавав відповідачу послуги по охороні об'єкту та (або) його
відокремлених приміщень.

Відповідно
до п. 4.1 зазначеного договору ціна договору визначена узгодженими сторонами
дислокацією - розрахунком та протоколом узгодження договірної ціни, а п. 4.3
встановлено, що оплата за охорону повинна здійснюватись відповідачем на умовах
попередньої оплати, щомісячно, до 5 числа поточного місяця на підставі
рахунку-фактури позивача, шляхом перерахування відповідачем визначеної
Протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий
рахунок позивача.

Відповідно
до протоколу узгодження договірної ціни (додаток №3 до договору
№07-0П02619-06-43 від 23.10.2006р.) договірна ціна за здійснення заходів
охорони становить 4 грн. 20 коп. за одну годину охорони об'єкту одним
охоронником. Розрахунки між сторонами за здійснення заходів охорони, виходячи з
визначеної цим протоколом ціни, здійснюються з 15.04.2007р.

З
16.11.2007р. дію вказаного договору було розірвано, надання позивачем послуг
припинено.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору.

Позивачем
умови договору виконувалися належним чином,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     що
підтверджується матеріалами справи. Відповідач своє зобов'язання по оплаті
отриманих послуг за період з 06.09.2007р. по 15.11.2007р. не виконав, розмір
його заборгованості перед позивачем складає 3469 грн. 68 коп.

Факт
заборгованості відповідача та розмір богу підтверджується матеріалами справи,
зокрема розрахунком дебіторської заборгованості, актом звірки взаєморозрахунків
станом на 21.11.2007р., який підписано повноважними представниками сторін та
скріплений печатками.

Відповідачем
не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог
позивача, тому суд позовні вимоги в частині стягнення 3469 грн. 68 коп.
основної заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню на підставі ст.ст. 526,  527
Цивільного кодексу України.

Крім
цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі  144 грн. 58
коп. за період з 06.07.2007р. по 05.12.2007р. Відповідальність
відповідача за несвоєчасне виконання наданих послуг у вигляді стягнення пені
передбачена п. 7.3 договору №07-0П02619-06-43 від 23.10.2006р., за яким  у випадку несвоєчасного (неповного)
проведення розрахунків за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми
несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

Оскільки,
права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 144 грн. 58  коп., передбачені умовами договору, пеня
нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України
“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому
позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (Сумська область, м. Конотоп,АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1) на користь Відділу
Державної  служби охорони при УМВС
України в Сумській області (м. Суми, вул. Псельська, 36, код 08597003) 3469
грн. 68 коп. основного боргу,  144 грн.
58 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Повний
текст рішення підписано 24.12.07 р.