СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.04.07
Справа №  7/149/07

Суддя

Позивач

Відкрите акціонерне товариство
“ЗАДРЕСА_1оріжжяобленерго” в особі ЗАДРЕСА_1орізьких міських електричних
мереж, м.ЗАДРЕСА_1оріжжя

Відповідач

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.ЗАДРЕСА_1оріжжя

Суддя

Н.С. Кутіщева

Представники

Позивача:

Сосонна О.С., довіреність №284
від 29.11.2006 р.

Відповідача:

не з'явився

Заявлено позовні вимоги про
стягнення з відповідача 2327 грн. 81 коп. вартості недорахованої електроенергії
за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду
ЗАДРЕСА_1орізької області від 27.03.2007р. порушено провадження по справі №
7/149/07.

Відповідач вимоги суду викладені в
ухвалі від 27.03.2007 р. не виконав, відзив та інші витребувані документи суду
не надав без поважних причин, свого повноважного представника в судове
засідання .

Згідно з “Нормативами частоти
обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків
і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень,
періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв'язку України № 115
від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415:

Вхідна  письмова
кореспонденція доставляється адресатам в той же день, якщо вона надійшла
в сортувальний вузол у місті Києві до 7 години, в обласних центрах, містах
обласного підпорядкування до 9 години. Кореспонденція, яка надійшла після цього
строку, повинна бути доставлена не пізніше наступного робочого дня.

Між районними центрами області -
три дні.

При здачі кореспонденції після 12
годин термін проходження поштового відправлення
збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною
у позовній заяві.

23.04.2007 р. від відповідача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням
представника відповідача (адвоката) до Вищого адміністративного суду України.
Дане клопотання судом залишено без задоволення, оскільки господарський
процесуальний кодекс України не передбачає пріоритетність судів та судових
засідань. Справа, по якій  є командирова
адвоката не зв'язана з даною справою, тому командирова по іншій справі не є
поважною причиною як  підстав для відкладення
судового справи 7/149/07 в господарському процесі.

Відповідач завчасно (майже за
місяць) був належним чином  сповіщений
про розгляд справи № 7/149/07 в судовому засіданні 25.04.2007р. і згідно зі ст.
ст. 22, 28 ГПК України мав і був зобов'язаний
судом  компетентного  представника в судове засідання  (явка була визнана обов'язковою) чи особисто
мав можливість прийняти участь в судовому засіданні. Відповідач проти законних
вимог суду  належним чином не скористався
правом на захист своїх інтересів, поскільки справи з участю даного відповідача
і з аналогічних предметом спору
непоодинокі в провадженні господарського суду ЗАпоріжської області на
теперішній час і відповідач вже приймав участь в аналогічних спорах.

Крім того, представник відповідача,
яким заявлено клопотання про відкладення судового засідання, знав про дату  даного судового засідання заздалегідь,
поскільки знайомився з матеріалами справи і мав можливість добросовісно
попередити ПП ОСОБА_1 про зайнятість в
іншій справі. Крім того, відповідач не виконані без поважних причин  вимоги суду
в частині  витребуваних матеріалів

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися
належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої
сторони, вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Сторони по справі № 7/149/07 є
юридичними особами, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник
підприємств зобов'язаний  компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в
судовому засіданні.

Розгляд справи закінчено 25.04.2007
р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали, суд встановив:

Відповідно до п.6.41 Правил
користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного
огляду  або технічної  перевірки уповноваженим  представником постачальника електричної
енергії,   від  якого
споживач  одержує  електричну енергію,  або електропередавальної організації,
порушень цих Правил або  умов  договору,
на  місці  виявлення
порушення, у присутності представника споживача, оформляється
двосторонній акт порушень. В акті
мають  бути  зазначені
зміст виявленого порушення із посиланням на  відповідні
пункти  цих  Правил
та  вихідні  дані, необхідні   та
достатні  для  визначення
обсягу  недорахованої електричної
енергії або суми завданих
споживачем  збитків,  за необхідності  в акті зазначаються заходи,  які необхідно вжити для усунення допущених
порушень.

Факт самовільного позаоблікового
приєднання струмоприймачів за адресоюАДРЕСА_1 відповідачем не оспорюється.

Згідно до п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі
акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії
визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих  споживачем
збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності  з дня
вручення  протоколу  споживачу.
Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості
та  розрахункові  документи для
оплати  недоврахованої  електричної
енергії  або збитків.

12.04.2006 р. працівниками позивача
була проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією за
адресою: АДРЕСА_1

При проведенні перевірки було
виявлено порушення правил користування електричною енергією: “Самовільне
підключення електроприймачів до електромережі без дозволу електропостачальної
організації з метою беззвітного споживання електроенергії. Підключення
здійснено від поверхового щитка жилого будинку”. Дане порушення зафіксовано
актом про порушення правил користування електричної енергії від 12.04.2006 р.
НОМЕР_1

Відповідно до п.п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ,
у разі виявлення у споживача дій або бездіяльності з метою зниження показів
засобу обліку або інших порушень Правил або умов договору, перерахунок
споживання електричної енергії та її вартості здійснюється відповідно до
Методики обчислення обсягу  електричної
енергії, недоврахованої унаслідок
порушення споживачем “Правил користування електричною енергією”,
затвердженою  Постановою НКРЕ України №
1197 від 05.02.2001р. за тарифами, що діяли протягом споживання електричної
енергії. Зазначеною Методикою (п.2.6) встановлено, щодо приписів її
застосовуються також у випадку виявлення самовільного приєднання споживачем
струмоприймачів до мережі (в  тому  числі
приєднання  з   порушенням
встановленої Правилами процедури та
приєднання  струмоприймачів поза
обліком). Порядок розрахунку об'єму та вартості недорахованої електричної
енергії, у випадку порушень, зазначених у п. 2.6, розраховується відповідно до
п.7 Методики.

Представлений позивачем розрахунок
вартості недорахованої електричної енергії внаслідок виявлення порушень ПКЕЕ
відповідачем суд знаходить обґрунтованим та виконаним відповідно до приписів
законодавства -не більше ніж за шість місяців до дня виявлення порушення (про
що свідчить акт перевірки об'єкту, на якому виявлено 12.04.2006р. факт
порушення ПКЕЕ). Методикою, ( що діяла на час встановлення факту самовільного
приєднання відповідачем струмоприймачів до мереж ВАТ “ЗАпоріжжяобленерго” в
редакції від 05.12.2001р.( до 04.05.2006р.), не передбачалося врахування факту
набуття споживачем права власності на електроустановку. Таким чином, період, за
який проведено перерахунок вартості недорахованої електричної енергії (з
13.10.2005 р. по 12.04.2006 р.), суд вважає визначеним відповідно до Методики.

Як встановлено в судовому засіданні
і підтверджено матеріалами справи, на час проведення перевірки 12.04.2006р.
уповноваженій особі електропостачальника не були пред'явлені до огляду на місці
самовільного приєднання до електромереж струмоприймачі відповідача, внаслідок
чого не виявилося можливим встановити їх потужність, про що зазначено в актах.
Таким чином, розрахунок потужності  за
відповідною формулою Методики суд знаходить обґрунтованими. За актом від
12.04.2006р. НОМЕР_2, підлягає стягненню з відповідача 2327 грн.81коп.   вартості недорахованої електричної енергії.

На сплату вартості недорахованої
електричної енергії відповідачу платіжну вимогу -доручення НОМЕР_2 від 24.11.2006р..

Доказів сплати відповідач не надав
суду.

З урахуванням вищевикладеного,
позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, на підставі ст.ст.
44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини
доведено до судового розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 22, 33, 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, НОМЕР_3, м. АДРЕСА_2, (Інд.код.
НОМЕР_4) на користь Відкритого акціонерного товариства
“ЗАДРЕСА_1оріжжяобленерго” в особі
міських електричних мереж, 69035, м.ЗАДРЕСА_1оріжжя, вул.Волгоградська,
25, ( на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 19 в
ЗОУ ВАТ “Державний Збербанк України”, ,  МФО 313957)
2327 грн. 81 коп. вартості недорахованої електроенергії.

Видати наказ.

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, НОМЕР_3, м. АДРЕСА_2, (Інд.код.
НОМЕР_4) на користь Відкритого акціонерного товариства в особі ЗАпорізьких
міських електричних мереж, 69035,
вул.Волгоградська, 25, (на розрахунковий рахунок  № 1 в  філії АБ “Енергобпнк”,   ,  МФО 313850) 102 (сто дві) грн. 00 коп.
державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати
інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу по
закінченню 10-го строку з дня його
прийняття.

Суддя
Н.С. Кутішева