overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.07 р.                                                                                  Справа № 21/152

Суддя Матюхін В.І.

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі:

Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька  (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Обласний кіновідеоцентр профспілок”  м. Донецьк

про   стягнення 12 151,99грн.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Оніпко Н.О. – гол. спец.-юр.

відповідача: Шатохін М.В. – дир.

Прокурором Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька  подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Обласний кіновідеоцентр профспілок” (найменування відповідача уточнено згідно поданих ним статутних документів)  12 151,99грн. недоїмки зі сплати страхових внесків за період липень 2005р. - лютий 2007р.

Ухвалою суду від 30.05.2007р.  провадження по справі було зупинене до 14.08.2007р. для примирення сторін.

Станом на 14.08.2007р. строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, примирення сторін по справі не досягнуто, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на  09 год. 05 хв.   14.08.2007р.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"20" грудня 2007 р.
Справа № 3/165

За позовом Прокурора Іршавського району в інтересах
держави в особі Іршавського районного центру зайнятості, м. Іршава

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Іршава

про стягнення суми одержаної дотації для покриття витрат на заробітну
плату в розмірі 5 521 грн. 15 коп.,

Суддя  господарського суду -
В.В.Мокану

представники:

Позивача - Чаба О.З., головний спеціаліст -
юрисконсульт Закарпатського

обласного центру зайнятості, довіреність № 450-31 від 27.11.2007
року

Відповідача - ОСОБА_1, приватний підприємець

Прокуратури - Роман М.С., прокурор відділу представництва
інтересів держави і

громадян  в судах

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Іршавського району заявлено позов
в інтересах держави в особі Іршавського районного центру зайнятості, м. Іршава
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Іршава про стягнення суми одержаної
дотації для покриття витрат на заробітну плату в розмірі 5 521 грн. 15
коп.

Представники позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали в
повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні подав письмові заперечення на
позов, в яких проти позову заперечив, з підстав наведених у поясненнях та
вважає позов безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд
справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"15" січня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• оригінал трудового договору між працівником і фізичною особою
від 11.05.2005 року для огляду в судовому засіданні;

• належним чином завірену копію витягу з реєстраційної книги про
зняття трудового договору з реєстрації;

• оригінал книги для огляду в судовому засіданні;

• письмові пояснення стосовно заперечень відповідача.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  29/594

03.12.07

За позовом  МПП "Ава"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Баухемі"

про                стягнення 106306,48 грн.

Суддя   Усатенко І.В.

Представники:

Від позивача         Чеботар Н.М. –предст. (довір. в справі)

Від відповідача     Яковенко М.В. –предст. (довір. в справі)

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 106306,48 грн.

В судовому засіданні 22.11.2007 оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України, в зв’язку з чим ухвала виноситься зазначеною датою.

Відповідач усно заявив клопотання про припинення провадження у справі №29/594 на підставі ст.80 ГПК України, у зв’язку з тим, що оплата заборгованості відбулася. До клопотання позивача додані банківські виписки про сплату відповідачем заборгованості в сумі 106306,48 грн.

Оскільки станом на день розгляду спору заборгованість відповідачем відшкодована позивачу в повному обсязі, предмет спору у справі №29/594 відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Також відповідач надав докази сплати судових витрат, понесених позивачем при зверненні до господарського суду м. Києва з даним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №29/594 припинити.

Суддя                                                                                                  І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 7/253-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-95", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Професійно-технічне училище № 15, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 586, 51 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний спеціаліст-юрисконсульт Грудниста В.Ю., дов. № 26 від 12.03.2007 р.

від відповідача: директор Пономаренко В.В.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, просить  стягнути з Відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзит-95”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі 1 586, 51 грн.

В зв’язку з неявкою Третьої особи, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 07.08.2007 року о 11:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Відповідачу – свідоцтво про державну реєстрацію.

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/704-б

23.10.07

За заявою  WESTAR INVEST

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Фахівець-Промо"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Поліщук О.В.

ліквідатор - Гусар І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг в сумі 18 600,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.09.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара І.О., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 19.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фахівець-Промо" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська,11, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/704-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа №  6/728/07

м. Миколаїв

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства “Котлярівське хлібоприймальне підприємство”, м. Миколаїв, пр. Октябрський, 325/4, кв. 53.

До відповідача:  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А.

Про:                     скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:        представник не з’явився.

Від  відповідача:   Плохотнюк Н.В., Воробйова С.Ю.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про скасування податкових повідомлень-рішень.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку відрядженням.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представника позивача у судове засідання необхідна.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 160 КАСУ ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  17.12.2007 року о 14 год. 00 хвил.

2.          Явка  сторін у судове засідання обов»язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.04.2007
Справа №2-27/4508-2007А

За позовом Сакське госпрозрахункове медико – виробниче підприємство «Профілактична дезінфекція», м. Саки, вул.. Санаторна, 9.

До відповідача:  Державна виконавча служба в м. Саки і Сакському районі, м. Саки,  вул.. Курортна, 2а.

Про   визнання недійсною та скасування постанови.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача – Сурженко В. А., дор. у справі.

Від відповідачів  -   не з’явився.

Суть справи:

Позивач  звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відповідача про  визнання недійсною і скасування постанови про арешт грошових коштів боржник. Що винесено Державною виконавчою службою в м. Саки і Сакському районі від 16.01.2007 р. по виконавчому провадженню №1206/2-2007 р.

Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим,  що відповідач неправомірно, в супереч нормам чинного законодавства України,  наклав арешт на грошові кошти позивача

Позивач в судому засіданні заявив клопотання,  відповідно до якого він просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ припинити провадження по даній справі, в зв’язку з тим, що спірну постанову від 16.01.2007 р. вже відмінено постановою від 21.03.2007 р. замісника начальника ДВС  в м. саки і Сакському районі. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, заявою від 11.04.2007 р. просить суд скаргу залишити без розгляду. Вказане обґрунтовує тим, що постановою від 21.03.2007 р. було відмінено постанову замісника начальника ДВС в м. Саки і Сакському районі Авлахова І. А. від 16.01.2007 р. про арешт грошових коштів, що належать позивачу у межах суми 5343,29 грн., яке оспорює позивач.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          Сакське госпрозрахункове медико – виробниче підприємство «Профілактична дезінфекція», м. Саки, вул.. Санаторна, 9.

-   Державна виконавча служба в м. Саки і Сакському районі, м. Саки,  вул.. Курортна, 2а.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.
Справа № Б-13/252

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою: ДПІ в Галицькому районі,   вул. Шевченка,10, м. Галич, Івано-Франківська область 77100

до боржника:  СФГ "Росинка", с. Тумир, Галицький район, Івано-Франківська область,77182

про визнання боржника  СФГ "Росинка", с. Тумир, Галицький район, Івано-Франківська область  банкрутом

встановив:  подано заяву про визнання боржника  СФГ "Росинка", с. Тумир, Галицький район, Івано-Франківська область банкрутом

Ухвалою суду  від  07.11.07  порушено провадження у справі щодо даного боржника та призначено справу до розгляду на 26.11.07.

26 листопада 2007 року судове засідання не відбулося, у зв"язку з перебуваням судді Шкіндера П.А. на лікарняному.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на   14.12.07  о 13:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

2. Зобов'язати:

заявника -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

боржника -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

3. Повідомити про порушення справи про банкрутство  заявника, боржника.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"16"
жовтня 2007 р.
Справа № 10/4476

Господарський суд Черкаської
області в особі судді Шумка В.В.,  при
секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача -Махаринець В.І.  -за довіреністю,

відповідача -відсутній,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі  Черкаського міського РЕМ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 484,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 484,39 грн. боргу за спожиту електричну
енергію.

Позивач повідомив суд про те, що
відповідач сплатив йому борг в сумі 484,39 грн. після подачі позову до суду.

Представник відповідача у засідання
суду не з'явився.

Встановивши на підставі поданих
суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу відповідача перед
позивачем на день подачі позову до суду підтверджена копіями договору №4011 на
постачання електричної енергії, укладеного сторонами 17.10.2006 р., актом
зняття поточних показів лічильників електроенергії, розрахунком боргу, та не
спростовано відповідачем.

Відповідач повністю сплатив
позивачеві вказаний борг після подачі
позову до суду, про що повідомив позивач.

За викладених обставин, згідно з п.
11 ст. 80 ГПК України провадження у справі, в частині стягнення
боргу,  підлягає припиненню судом  за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому
судові  витрати, згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються  судом на нього.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі   припинити.

Стягти з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1  на
користь Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго”, в особі
Черкаського міського  району електричних
мереж, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, код 25204608,  102,00 грн. відшкодування сплаченого
державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ видати.

Суддя
В.В. Шумко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 6/62-5/76(6/170-7/52)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові

на ухвалу

та постанову
господарського суду Львівської області від 31.01.2007р.
Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р.

у справі
№ 6/8-29/8(6/62-5/76;6/170-7/52)
господарського суду Львівської області

за заявою
ВАТ “Львівобленерго”

до
ДП “Захід-Інтелект”

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Винярський О.Е.

В С Т А Н О В И В :

Подана  Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р. залишено без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 31.01.2007р. Дата винесення оскаржуваної постанови 25.06.2007р., а касаційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові подана 21.08.2007р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Крім того, до скарги не додане клопотання про поновлення процесуального строку для подання касаційної скарги в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 53, 86, 110, п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р. у справі № 6/8-29/8(6/62-5/76;6/170-7/52) повернути скаржнику.

Головуючий                                                                              О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" грудня 2007 р.
Справа №  6/892/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення податкового боргу в
сумі 1044,70 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 21.01.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко