overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16"
жовтня 2007 р.

Справа
№  14/617/07

за позовом Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

Суддя  -   Цвєткова П.В.

При секретарі Мілосердової Н.Ю

Представники:

Від позивача: Кравець
В.О. дов. № 5436/910007 від 06.09.2007р.

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: припинення
підприємницької діяльності

.

Позивач звернувся до
господарського суду з позовом про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Позивач в судовому
засіданні надав копію свідоцтва про смерть відповідача у справі, ОСОБА_1.. У
зв`язку  з цим, керуючись п.5 ст. 157,
ст. 165 КАС України,   - господарський
суд  , -

У
Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

11.04.07 р.                                                                              Справа № 26/120а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства „Тепломережа” (м. Донецьк)

До Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ від 08.02.2007 року № /0/1593.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Тепломережа” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ від 08.02.2007 року № /0/1593.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "23" березня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/120а, попереднє судове засідання було призначено на "11" квітня 2007року.

Під час попереднього провадження представники сторін звернулись до суду з клопотанням від 11 квітня 2007 року про зупинення провадження по справі строком до 17 травня 2007 року для  надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №26/120а строком до 17 травня 2007р.

Призначити по адміністративній справі №26/120а попереднє судове засідання на "17" травня 2007 року 16 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного адміністративного суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.12.07 р.                                                         Справа №          5/182б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/182Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Акрос”, м. Артемівськ передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.07 р.                                                                                           Справа № 15/191б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Новоазовської міжрайонної Державної податкової інспекції, м.Новоазовськ

до боржника  Командитного (пайового) товариства „Агро”, с.Гранітне

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 05.12.2005р. порушена справа про банкрутство Командитного (пайового) товариства „Арго”, с.Гранітне.

Постановою суду від 14.12.2005р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено Новоазовську міжрайонну Державну податкову інспекцію, м.Новоазовськ.

Судовою ухвалою від 27.03.2006р. подовжений строк ліквідаційної процедури до 14.06.2006р.

Враховуючи, що у встановлений термін ліквідатором не наданий звіт та ліквідаційний баланс у відповідності з вимогами ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд вважає за необхідне викликати сторін в судове засідання для вирішення питання щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати явкою в судове засідання сторін (кредитора, боржника) та ліквідатора 30.08.2007р. на 09-10год. (каб.409).

Ліквідатору письмові пояснення стосовно ненадання суду звіту про проведену роботу по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури, а також звіт та ліквідаційний баланс Командитного (пайового) товариства „Арго”, с.Гранітне у відповідності з вимогами ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Явка ліквідатора, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №7/81-05.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/81-05  порушеної за заявою –  Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до боржника –Районного комунального підприємства «Ново-Московський крохмальний завод» (40300, Сумська область, Кролевецький район,  с. Дідовщина; ід. код 00383432)  про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 05.09.2005р. порушено провадження у справі № 7/81-05 за заявою – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до боржника –Районного комунального підприємства «Ново-Московський крохмальний завод» (40300, Сумська область, Кролевецький район,  с. Дідовщина ід. код 00383432) відповідно до ст.ст. 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Постановою господарського суду Сумської області від 20.09.2005р. по справі  7/81-05 боржника - Районне комунальне підприємство «Ново-Московський крохмальний завод» (40300, Сумська область, Кролевецький район,  с. Дідівщина ід. код 00383432) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – Пономаренко Г.М.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.10.2006 року повноваження арбітражного керуючого Пономаренко Г.М. припинено та призначено ліквідатором Районного комунального підприємства «Ново-Московський крохмальний завод» Шевича Олександра Миколайовича.

До господарського суду Сумської області звернувся арбітражний керуючий Шевич Володимир Миколайович (ліцензія АВ №158432 від 19.12.2006р.) з клопотанням про призначення його ліквідатором банкрута Районного комунального підприємства «Ново-Московський крохмальний завод» (код 00383432) та припинення повноважень арбітражного керуючого Шевича О.М..

У зв’язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне припинити повноваження ліквідатора Районного комунального підприємства «Ново-Московський крохмальний завод» Шевича О.М.  по справі № 7/81-05 та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевича В.М. ( ліц. АВ № 158432 від 19.12.2006р), поклавши на нього виконання дій, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити повноваження Шевича О.М. як ліквідатора   по справі № 7/81-05.

2.Призначити ліквідатором Районного комунального підприємства «Ново-Московський крохмальний завод» (код 00383432) арбітражного керуючого  ШевичаВ.М. ( ліц. АВ № 158432 від 19.12.2006р).

3.Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                                М.Б. РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.10.07р.

Справа № А2/2971-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 16:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.

Справа №  10/531/07

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Горобченко Д.М.,

при
секретарі Сербіні К.Л.,

з
участю представника від позивача -Ехвая К.В. по дов. № 01 від 10.01.2007 р.,
Чемериська Т.В. по дов. № 04 від 08.10.2007 р.

(відповідач
у судове засідання не з'явився),

в
засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах
держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112,

до
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Первомайське племпідприємство»,
55210, м.первомайськ, пров.Спортивний, 8-б,

про
стягнення 510грн., -

ВСТАНОВИВ:

Первомайським міжрайонним
прокурором Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку пред'явлено позов про стягнення з ВАТ «Первомайське племпідприємство»
штрафу у сумі 510грн. за порушення законодавства з цінних паперів.

За цією заявою господарським судом
ухвалою від 10.09.2007 р. порушено провадження в даній справі.

Від представника позивача надійшла
заява про відмову від позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми
штрафу.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача та прокурора, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відмова
позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав
та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.157 КАС
України прийнята судом відмова  позивача
від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Про наслідки закриття провадження,
а саме про те, що на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України, повторне звернення до
суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається, позивачу роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 157, 165  КАС України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

Д.М.Горобченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.10.2007 р.                                                                                справа №  8/146

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Запорощенка  М.Д.
Старовойтової  Г.Я. , Стойка  О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу

Відділу державної виконавчої служби Донецького обласного управління юстиції, м. Донецьк

на ухвалу
господарського суду
про

Донецької області
вжиття запобіжних заходів

від
08.10.2007р.

у справі
№ 8/146 (суддя Ємельянов А.С.)

за позовом
Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Донбасвуглезбагачення", м. Дзержинськ Донецької області

до
1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-комерційна компанія", м. Донецьк
2) Відділу державної виконавчої служби Донецького обласного управління юстиції, м. Донецьк

про
накладення арешту на майно, витребування документації

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.11.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3.   Зобов’язати позивача та відповідача-1 представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Г.Я.  Старовойтова

О.В.  Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  17/835/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: дочірнього підприємства „Цветмет” закритого акціонерного товариства „Причорноморського підприємства „Кольормет”, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 1,

До відповідача: приватного підприємства „Експомет”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

про: стягнення заборгованості  за договором  № 1908 від 19.08.2004 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “20” листопада 2007 року   об   11 год._30   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.                                                                   №справи 6/1345-НМ

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брусилів-м'ясо" (с. Скочище Брусилівського району)

до Відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції  (м. Брусилів)

Спеціалізованого Державного підприємства "Укрспец'юст" (м.Житомир)

Третя особа на стороні відповідача: Акціонерний комерційний "Промисловофінансовий банк" (м.Київ)

про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності

Суддя: Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Калінін Р.С. - дов. від 12.12.07

від третьої особи: Солощук М.М. - дов. від 06.12.07

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсними протоколупроведення прилюдних торгів від 29.06.07, акту про проведення прилюдних торгів від 05.07.07 та правовстановлюючі документи на право власності на майно ТОВ "Брусилів-м'ясо".

Позивач в судове засідання повторно не з'явився. 12.12.07 до суду надійшла заява за підписом директора ТОВ "Брусилів-м'ясо" про залишення позову без розгляду. Однак, в заяві не зазначено підстав відповідно до ст.81 ГПК України, з яких позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представники відповідача-2 та третьої особи надали письмові заперечення на позовну заяву.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних причин не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик  у  засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Оскільки позивач повторно не з'явився на виклик суду та без поважних причин не надав суду документи, необхідні для вирішення спору, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду,   позивач   має   право   знову   звернутися  з  ним  до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.65, 81 п.5 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                    Терлецька-Байдюк Н.Я.

1- в справу

2,3,4,5 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                            № 9/371

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 9/371

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Будівельне управління №4", м. Кіровоград

про стягнення 10705 грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі звернулося до господарського суду з позовною заявою № 1586/07-19 від 24.09.2007 року про стягнення з закритого акціонерного товариства "Будівельне управління №4" заборгованості по страхових внесках в сумі 10705,49 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2007 року  дану справу  передано на розгляд судді  Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Справу №9/371 прийняти до свого провадження.

2. Врахувати, що судовий розгляд справи в засіданні призначено на 27.11.2007 року о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №7/184-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/184-06 порушеної за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі  до боржника – Відкритого акціонерного товариства  «Агротехпостач» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, 127, ід. код 31021371)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від скаржника: Бондаренко І.Б.

Ліквідатор: Сидоренко І.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.11.2006 р. було порушено провадження у справі № 7/184-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі  до боржника – Відкритого акціонерного товариства  «Агротехпостач», про визнання банкрутом, за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 23.11.2006р. боржника - Відкрите акціонерне товариство  «Агротехпостач» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Генадія Анатолійовича.

До господарського суду Сумської області надійшла скарга Бондаренка Івана Борисовича на незаконну бездіяльність та проявлені зловживання ліквідатора по справі про банкрутство  відкритого акціонерного товариства  «Агротехпостач». Скаржник просить провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Сидоренко Г.А. відносно виконання судового рішення та повернення заборгованості.

Суд, розглянувши скаргу Бондаренка І.Б. на бездіяльність ліквідатора по справі - Сидоренка Г.А., про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства «Агротехпостач», дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано належних доказів бездіяльності Сидоренка І.Г., як ліквідатора банкрута по справі № 7/184-06.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в задоволенні скарги Бондаренка І.Б. на незаконну бездіяльність та проявлені зловживання ліквідатора по справі № 7/184-06 Сидоренка І.Г.

2.          Ухвалу надіслати скаржнику, ліквідатору.