ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання наказу таким що не підлягає виконанню

29.10.07
Справа № 21/138.

Суддя

Позивач -  Приватне підприємство  “УкрТрансКом” (69080, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 73/43)

Відповідач- Відкрите акціонерне товариство “Весна” (69076, м. Запоріжжя, вул.Новобудов, 3)

розгляд заяви ВАТ “Весна”  про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Черкаський В.І.

За  участю  представників сторін:

від позивача по справі-не з’явився;

від відповідача по справі-Білицький Є.М., довір. № 1 від 05.03.2007 року;

від  Хортицького  ВДВС Запорізького МУЮ –Плескачова Т.В., довір. б/н від 16.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.10.2007 року призначено судове засідання для розгляду  заяви ВАТ “Весна”  про визнання   наказу господарського суду Запорізької області  № 21/138 від 29.05.2003 року таким, що не підлягає виконанню,  на  29.10.2007 року.

Позивач у судове засідання 29.10.2007 року не з’явився та не надав документи, витребувані ухвалою від 24.10.2007 року.

В судовому засіданні 29.10.2007 року від Хортицького  ВДВС Запорізького МУЮ надійшли пояснення № 6805 від 26.10.2007 року  на заяву ВАТ “Весна”   про визнання   наказу господарського суду Запорізької області  таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали заяви ВАТ “Весна”,  заслухавши представників відповідача по справі та Хортицького  ВДВС Запорізького МУЮ,   суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 21/138  від 12.05.2003 року (суддя Немченко О.І.) стягнуто з відповідача на користь Приватного підприємства   “УкрТрансКом” 15613,70 грн. основного  боргу, 524,68 грн. збитків, 161,37 грн. держмита і 107,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення суду строком з 22.05.2003 р. по 22.08.2003 р., стягуючи щомісяця по 5469 грн.  На виконання рішення господарського  суду по справі №  21/138, виданий  наказ  від 29.05.2003 року про стягнення з ВАТ “Весна”    на користь Приватного підприємства   “УкрТрансКом” сум, зазначених в рішенні № 21/138 від 12.05.2003 року.

Вказаний наказ стягувачем було спрямовано на виконання до ДВС у Хортицькому районі м.Запоріжжя . Із пояснень представника  Хортицького  ВДВС Запорізького МУЮ  Плескачової Т.В. вбачається, що постановою державного виконавця Куліченко О.М. від 04.06.2003 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 21/138  від 29.05.2003 року.

У зв’язку із порушенням господарським судом  25.01.2006 року провадження у справі  № 21/21/06 про банкрутство   ВАТ “Весна”     виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа зупинено.

Частина 4 статті 117 ГПК України (в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів  виконавчого провадження від 15.03.2006р.) містить  підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні  кредитори - це  кредитори  за вимогами до боржника,  які  виникли  до  порушення  провадження  у справі  про  банкрутство  та  вимоги  яких не забезпечені заставою майна  боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника,  які виникли  після порушення  провадження  у  справі  про банкрутство.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги Приватного підприємства   “УкрТрансКом”  є конкурсними, оскільки такі вимоги підтверджуються рішенням господарського суду від 12.05.2003 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності   боржника   або   визнання   його   банкрутом”(далі - Закон)  з метою виявлення усіх кредиторів ВАТ “Весна”, 20.01.2007 року в газеті “Голос України”  № 38 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Весна”. В ч.15 ст. 11 Закону вказано, що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ст. 14 Закону, якою передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом  30 днів з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Погашення вимог кредиторів щодо цивільно –правових зобов’язань, що відбувається внаслідок застосування  частини 2 статті 14 Закону, слід вважати припиненням цих зобов’язань відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України. Статтею 598 ЦК України передбачені підстави припинення зобов’язання, в тому числі внаслідок вказівки про це в Законі.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені  взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 18.07.2007 року  у справі № 21/21/06-16/40/07 зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені  взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Заява  Приватного підприємства   “УкрТрансКом”  з майновими вимогами до ВАТ “Весна”  до господарського суду не подавалась.

В поясненнях № 6805 від 26.10.2007 року  Хортицький  ВДВС Запорізького МУЮ  зазначив, що ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” не передбачає випадки закінчення виконавчих проваджень за вимогами, які не ввійшли в реєстр вимог кредиторів за підсумками попереднього засідання, тому ВДВС підкреслив  необхідність подальшого примусового виконання наказу № 21/138 від 29.05.2003 року. Враховуючи  пояснення ВДВС  № 6805 від 26.10.2007 року  та пояснення представника Хортицького  ВДВС Запорізького МУЮ  Плескачової Т.В., суд дійшов висновку, що заборгованість за вказаним виконавчим документом стягнута не була.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 14  вищезазначеного Закону грошові вимоги Приватного підприємства   “УкрТрансКом” слід  вважати  погашеними, оскільки його вимоги виникли до порушення господарським судом Запорізької області  провадження у справі про банкрутство ВАТ “Весна”  і не заявлені в процедурі банкрутства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доводи заявника ВАТ “Весна”–обґрунтованими.

За таких обставин, слід визнати  наказ  № 21/138 від 29.05.2003 року, таким, що не підлягає  виконанню.

Керуючись  ст.  86, 117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Наказ господарського суду Запорізької області від 29.03.2003 року по справі № 21/138  про стягнення з ВАТ “Весна”  на користь Приватного підприємства   “УкрТрансКом” 15613,70 грн. основного  боргу, 524,68 грн. збитків, 161,37 грн. держмита і 107,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення суду строком з 22.05.2003 р. по 22.08.2003 р., стягуючи щомісяця по 5469 грн, визнати таким, що не підлягає  виконанню.

Копію ухвали надіслати  сторонам по справі,  Хортицькому  ВДВС Запорізького МУЮ.

Суддя                                                                                                               В.І.Черкаський