Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2007
р.
Справа № 37/315-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
судді Білоконь Н.Д. , Івакіна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю: прокурора-не прибув представників сторін:

позивача
- не прибув відповідача - не прибув третіх осіб:

1)          Харківського міського управління
земельних ресурсів-не прибув.

2)          Головного   управління
містобудування,   архітектури   та
земельних   відносин   -

Настусенка Д.Д- копія довіреності №
4 від 28.12.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу відповідача (вх. № 569 Х/1-14) на рішення господарського суду
Харківської області від 22.01.07 р. по справі № 37/315-06

за позовом Прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в

особі Харківської міської ради

треті особи, які    не заявляють самостійних вимог на
предмет    спору    на стороні

позивача:

1)          Харківське міське управління
земельних ресурсів

2)          Головне   управління містобудування, архітектури та
земельних відносин

до суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про зобов'язання звільнення та
приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки

встановила:

Прокурор Орджонікідзевського району
м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в
інтересах держави в особі Харківської міської ради про зобов"язання
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану біля виходу станції метро
"Пролетарська" ст. "Автозаводська", привести її у придатний
для використання стан та повернути її за належністю позивачу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.01.2007 р. у справі № 37/315-06 (суддя Доленчук
Д.О.) провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв"язку з тим, що відповідач після
подання позову звільнив спірну земельну ділянку, демонтував розташований на ній
торговельний кіоск. Зазначеною ухвалою з відповідача стягнуто: в дохід
Державного бюджету - 85 грн. державного мита; на користь ДП

"Судовий   інформаційний      центр"   -118
грн.   витрат      на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із зазначеною ухвалою
господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність
обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність
викладених в ухвалі висновків, обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу в
частині стягнення з нього судових витрат скасувати.

Прокурор, представники сторін та
перша третя особа в судове засідання не прибули, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце судового засідання, тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника третьої особи та
перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне
мито незалежно від результатів вирішення спору.

Місцевий господарський суд в
оскаржуваній ухвалі в якості неправильних дій

відповідача, які стали підставою
для покладення на нього судових витрат послався

на те, що матеріалами справи
підтверджується самовільне зайняття відповідачем

земельної ділянки площею 15 кв.м.,
розташованої біля входу станції метро

"Пролетарська" ст.
"Автозаводська" в м. Харкові, листом виконавчого комітету

Орджонікідзевської районної ради №
133 від 17.07.2006 р. відповідача було

попереджено про необхідність у
3-денний строк звільнити цю земельну ділянку та

привести її у придатний для
використання стан. Відповідач звільнив земельну

ділянку та демонтував розташований
на ній кіоск тільки після звернення прокурора

з позовом, що підтверджується актом
обстеження земельної ділянки без номеру від

22.01.2007     р.
складеним          головним      спеціалістом      юридичного      відділу

Орджонікідзевської районної ради
та    головним    спеціалістом відділу торгівлі та споживчого
ринку Орджонікідзевської районної ради.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач під час судового розгляду справи в суді першої інстанції у відзиві
на позов посилалась на те, що вона не займала земельну ділянку площею 15 кв.м.,
розташовану біля входу станції метро "Пролетарська" ст.
"Автозаводська" в м. Харкові та на те, що торговельний кіоск, який
розташований на цій ділянці їй не належить на праві власності чи на праві
оренди та зазначила про відсутність в матеріалах справи доказів належності ій
зазначеного кіоску.

Однак місцевий господарський суд в
порушення статей 4-2, 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України,
зазначені доводи відповідача до уваги не прийняв, не з"ясував того факту,
чи належить кіоск, який розміщений на спірній земельній ділянці відповідачу та
не навів доводів, за якими він відхилив доводи відповідача .

Так, в матеріалах справи відсутні
докази, що торговельний кіоск, розташований на земельній ділянці площею 15
кв.м., яка знаходитиься біля входу станції метро "Пролетарська" ст.
"Автозаводська" в м. Харкові належав відповідачу на праві власності
чи іншому праві.

Крім того, в доданому прокурором до
матеріалів справи акті обстеження земельної ділянки № 1921/06 від 13.10.2006
р., складеним головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за
використанням та охороною земель управління земельних   відносин
Харківської  міської  ради
Юрченко   М.М.   зазначено,
що   на

земельній ділянці, яка знаходиться
біля станції метро "Пролетарська" ст. "Автозаводська" в м.
Харкові розміщено металевий кіоск, орієнтовною площею 20 кв.м., який належить
ВАТ "Завод "Берегівські мінеральні води".

Зважаючи на наведене, місцевий
господарський суд внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення
для справи, недоведеності обставин, які він визнав встановленими та порушення норм
процесуального права дійшов неправильного висновку про те, що відповідач
самовільно займала спірну земельну ділянку та про стягнення з неї, у
зв"язку з цим судових витрат.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105,
106 Господарського процесуального кодексу України

постановила:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.01.2007 р. у справі № 37/315-06 в частині стягнення
з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 85 грн.
державного мита та 118 грн. судових витрат скасувати.

Головуючий суддя
Слюсарева Л.В.

Судді
Білоконь Н.Д.

Івакіна В.О.