КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007                                                                                           № 11/398д/07-36/267

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача – Конта М.П. – юрист,

від відповідача – представник не з’явився,

від третьої особи – представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.09.2007

у справі № 11/398д/07-36/267

за позовом                               Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до                                                   Товарна біржа "Українська товарна біржа"

третя особа:           Головне управління статистики у Запорізькій області

про                                                  розірвання договору оренди державного нерухомого майна від 29.12.2006р. № 2262/д та повернення майна до державної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2007р. у справі № 11/398д/07-36/267 відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товарної біржі «Українська товарна біржа» про розірвання договору оренди державного нерухомого майна від 29.12.2007р. №2262/д та повернення майна до державної власності.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Зокрема він стверджує, що суд невірно застосував положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та безпідставно відмовив в задоволенні позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

29 грудня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та Товарною біржею «Українська товарна біржа» (орендар), було укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області № 2262/д.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець здав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: - вбудоване в другий поверх адміністративного будинку нежитлове приміщення (літера А-11; приміщення 102), загальною площею по внутрішньому обміру 28, 8 кв.м. відповідно до плану другого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75.

Строк дії договору встановлений сторонами з 29.12.2006 р. по 25.12.2007 р. (п. 10.1. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 із змінами, визначеного в п. 1.2., складає без ПДВ 4816, 98 грн.

Відповідно до п. 3.4 Договору орендна плата спрямовується: 50% від розміру орендної плати  до Державного бюджету, 50% балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок.

27.12.2006р. Постановою Кабінету міністрів України № 1846 були внесені зміни до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, згідно яких було змінено розмір орендних ставок за оренду державного майна.

Врахувавши цю обставину, позивач звернувся до відповідача з пропозицією про збільшення орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди від 29.12.2006р. № 2262/д.

Відповідач на таку пропозицію не відреагував та свою відповідь не надав.

Спір по справі виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідач порушив умови договору, а саме відмовився підписати зміни до договору оренди щодо збільшення орендної плати, у зв’язку з чим позивач вважає, що договір оренди має бути розірваний у судовому порядку.

Господарський суд м. Києва дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за власним переконанням, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовив в задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів повністю погоджується з такою позицією місцевого господарського суду та вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного:

Згідно ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об’єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

В матеріалах справи відсутні докази зміни розміру орендної плати, у порядку передбаченому Цивільним кодексом України, у зв’язку з чим посилання позивача на Постанову Кабінету Міністрів України № 1846 про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна як на підставу для збільшення орендної плати цілком вірно не були взяті судом першої інстанції до уваги під час розгляду позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для дострокового розірвання договору в порядку, передбаченому частиною третьою ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Положеннями частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як свідчать матеріали справи будь-які порушення умов договору з боку відповідача відсутні, оскільки він належним чином виконував взяті на себе договірні зобов’язання, а саме використовував орендоване приміщення  за цільовим призначенням та вчасно сплачував орендну плату.

Даний факт підтверджується довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області № 16-02-67/2181 від 11.09.2007 р., яка свідчить про те, що станом на 11.09.2007 р.  у Товарної біржі «Українська товарна біржа» відсутня заборгованість за оренду приміщень та комунальні послуги перед балансоутримувачем орендованого майна (Головним управлінням статистики у Запорізькій області).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2007р. у справі № 11/398д/07-36/267 залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області – без задоволення.

2.          Матеріали справи № 11/398д/07-36/267 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

10.12.07 (відправлено)