ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.07 р.                                                                                     Справа № 1/92

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників:

від АТ „Український інноваційний банк”: Черненко О.С., за довіреністю

від ДВС: Несторова В.І., за довіреністю

від ВАТ ДХК „Торезантрацит”: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м.Київ на дії  Державної виконавчої служби у м. Торез в стосовно визнання дій начальника ДВС Галемського М.В. незаконними; визнання незаконною та скасування постанови від 12.02.07р. № 2-682 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-682, у справі № 1/92

за позовом  Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Торезантрацит” м. Торез

про стягнення заборгованості в сумі 485 588,00грн.

Акціонерне товариство „Український інноваційний банк” м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою (вх. № 02-41/1834 від 01.03.07р.) на дії  Державної виконавчої служби у м.Торез, в якій просить визнати дії начальника ДВС Галемського М.В. незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову від 12.02.07р. № 2-682 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-682, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства.

Скаржник, АТ „Український інноваційний банк” в обґрунтування скарги посилався на те, що постанова від 12.02.07р. № 2-682 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-682 винесена начальником ДВС з порушенням Закону України “Про виконавче провадження”, а саме як зазначено в описовій частині постанови від 12.02.07 р. № 2-682: начальником ДВС здійснено перевірку виконавчого провадження № 2-682 від 13.07.06р. по примусовому виконанню наказу             № 1/92 господарського суду від 25.06.05р. Однак, начальник ДВС не має повноважень на здійснення перевірки виконавчого провадження, а перевіряти законність Постанови державного виконавця від 29.12.06 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, начальник ДВС мав коли затверджував зазначену постанову ( від 29.12.06 р.).

Скаржник звертає увагу суду, що постанова від 12.02.07р. № 2-682 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу винесена начальником ДВС у м.Торез після оскарження АТ “Укрінбанк” постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.06р. № В2-682 до господарського суду Донецької області, що на думку скаржника свідчить про намір уникнути відповідальності та про створення перешкод у стягненні боргу на користь АТ “Укрінбанк”.

Крім того, підставою для скасування постанови від 29.12.06р. № В2-682 про повернення виконавчого документа стягувачу стало неправомірне позбавлення стягувача права на повторне пред’явлення до виконання наказу № 1/92 від 25.06.05р., в той час як скаржник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ДВС у м.Торез, в якій просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства не лише за вищезазначеною підставою, але й в зв’язку з не проведенням належним чином роботи щодо розшуку майна боржника чи його правонаступника.

Представник ДВС у м.Торезі, вважаючи скаргу необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню, надав  заперечення на скаргу АТ “Український інноваційний банк”, в яких зазначив, що при скасуванні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу начальник ДВС керувався ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкцією про проведення виконавчих дій, якими передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Вважає, що ці вимоги Закону були дотримані начальником ДВС в повному обсязі.

Скаржник відзивом на заперечення (вх. № 02-41/2100 від 19.03.07р.) не погодився з доводами ДВС у м. Торезі, вважає, що перевірка законності постанови від 29.12.06р.          № В2-682 про повернення виконавчого документа стягувачу була здійснена начальником ДВС при затвердженні даної постанови, за результатами перевірки ним не виявлено жодного порушення при її винесенні, про що свідчить підпис начальника ДВС у м.Торез на постанові від 29.12.06р. № В2-682 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою суду від 18.06.07р. провадження в розгляді скарги зупинялося до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.07р. по скарзі на дії державного виконавця Стьожки М.О., яка є пов’язаною зі скаргою, що розглядається.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2007р. скасовані постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.07р. та ухвала господарського суду Донецької області від 19.03.2007р. по справі № 1/92 за скаргою Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м. Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м.Торез, в якій скаржник просить визнати дії головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними; визнати та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-682, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства; зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 25.06.05р. у справі № 1/92 та провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”.

Справу направлено до господарського суду Донецької області для розгляду скарг на дії Державної виконавчої служби.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 20.09.07р. скарга АТ „Український інноваційний банк” м. Київ на дії (бездіяльність) ДВС у м.Торез, в якій скаржник просить визнати дії начальника ДВС Галемського М.В. незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову від 12.02.07р. № 2-682 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-682, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства, була передана на розгляд судді Дучал Н.М.

Ухвалою від 21.09.07р. провадження в розгляді скарги АТ „Український інноваційний банк” м.Київ на дії (бездіяльність) ДВС у м.Торез поновлено.

Представник Державної виконавчої служби у м. Торез у судовому засіданні 03.10.07 р. проти скарги АТ „Український інноваційний банк” заперечує, вважає її безпідставною, такою, що задоволенню не підлягає, надав заперечення на скаргу (вх. № 02-41/5694 від 03.10.07р., вх. № 02-41/5712 від 04.10.07р.), в яких посилається на те, що державним виконавцем виконані всі виконавчі дії з розшуку майна у боржника. Відповідно письмового пояснення виконуючого обов’язки генерального директора ВАТ ДХК “Торезантрацит” виробнича та господарська діяльність підприємства припинена з березня 2003р., згідно балансу підприємства, станом на 30.06.04р. усі активи та пасиви на підприємстві відсутні, печатки та штампи здані, джерела фінансування відсутні, рахунки підприємства закриті з травня 2003р., штат працівників відсутній.

Постановою начальника ДВС від 12.02.07р. була скасована постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.06р. як така, що не відповідала вимогам ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме в ненаданні стягувану права для повторного пред’явлення документа на виконання у 3-річний термін з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа. Виконавче провадження за наказом   № 1/92 від 25.06.05р. було відновлено, однак до теперішнього часу виконавчий документ для виконання до ВДВС Торезького міського управління юстиції не надходив, у зв’язку з чим державний виконавець позбавлений можливості проводити виконавчі дії по виконанню рішення суду. Надав копії матеріалів виконавчого провадження.

Представник ВАТ ДХК „Торезантрацит” у судові засідання не з’являвся, до канцелярії господарського суду повернулись поштові конверти, направлені за адресою боржника, з відміткою пошти про неможливість вручення відправлення в зв’язку з ліквідацією товариства.

На запит суду, з листом Головного управління статистики у Донецькій області               № 22-15/3188 від 11.10.07 р. до справи наданий Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що станом на 11.10.2007 р. в ЄДРПОУ значиться Відкрите акціонерне товариство Державна холдінгова компанія „Торезантрацит”, ,адреса 86600, донецька область, м. Торез, вул. Енгельса, 88.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представників скаржника та  ДВС в м. Торез ,  суд встановив.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.05р. у справі № 1/92 були задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” м.Київ до Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Торезантрацит” м.Торез та стягнуто з ВАТ ДХК „Торезантрацит” м.Торез на користь АТ “Український інноваційний банк” м.Київ заборгованість в сумі 485 588грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4855,88грн. та по сплаті за інформаційно-технічні послуги у сумі 118,00грн.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.06.05р., що набрало законної сили 25.06.05р., виданий наказ № 1/92 від 25.06.05р., який був пред’явлений до виконання АТ “Український інноваційний банк” м.Київ до ДВС у м.Торезі.

Постановою від 13.07.06р. головним державним виконавцем ДВС у м.Торезі Стьожка М.О. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 1/92 від 25.06.05р.

Як вбачається із заперечень ДВС та матеріалів виконавчого провадження, головним державним виконавцем Стьожка М.О. був проведений комплекс виконавчих дій щодо виконання наказу № 1/92 від 25.06.05р. суду в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження”.

28.12.06р. державним виконавцем складено акт про відсутність майна у боржника.

29.12.06р. головним державним виконавцем ДВС у м.Торез Стьожка М.О.  винесено постанову № В2-682 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою на підставі п. 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” було постановлено повернути стягувачу виконавчий документ, виданий 25.06.05р., у зв’язку з тим, що майно боржника, яке підлягає опису та рахунки в банківських установах не виявлені, підприємство виробничу діяльність не веде. В пункті 2 резолютивної частини постанови зазначено, що виконавчий документ не підлягає повторному пред’явленню до виконання. Вказана Постанова, 29.12.06 р. затверджена начальником Державної виконавчої служби в м. Торез М.В.Галемським, про що свідчить напис про затвердження, вказання посади, підпис та відбиток печатки на постанові від 29.12.06 р. № В2-682.

Постановою начальника ДВС у м.Торезі від 12.02.2007 р. була скасована Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу № В2-682 від 29.12.06р., в зв”язку з тим, що в Постанові від 29.12.2006 р. було допущено технічну помилку, якою позбавлено права стягувача на повторне пред”явлення  виконавчого документа на виконання, як зазначено в ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”. Виконавче провадження за наказом № 1/92 від 25.06.2005 р. було відновлено.  Стягувачеві роз”яснено право на повторне пред”явлення виконавчого документу до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження”.

Як зазначено в Постанові № 2-682 від 12.02.2007 р., вона прийнята начальником ДВС у м. Торез Галемським М.В. при перевірці виконавчого провадження № 2-682 від 13.07.06 р. по примусовому виконанню наказу № 1/92 Господарського суду  від 25.06.2005 р. про стягнення з ВАТ ДХК “Торезантрацит” на користь АТ “Український інноваційний банк” 490 561,88 грн. з посиланням на ст. 8, п.2 ч.1, ч.5 ст.40 ЗУ “Про виконавче провадження”.

17.02.06р. дана постанова була направлена на адресу АТ “Український інноваційний банк” поштою та отримана стягувачем 20.02.06р.

До теперішнього часу стягувач наказ № 1/92 від 25.06.05р. до ДВС не направив, в зв’язку з чим виконавчі дії щодо стягнення боргу за рішенням господарського суду  Донецької області від 14.06.05р. державним виконавцем не проводяться.

Суд дійшов висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”, контроль за своєчасністю,  правильністю,  повнотою  виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу  державної виконавчої служби,  якому безпосередньо підпорядкований  державний виконавець,  та  керівник  вищестоящого  органу.

Керівник  органу  державної  виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час  виконання  рішень, якщо  вони  суперечать  вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт,  інший процесуальний документ, винесений у   виконавчому   провадженні   державним  виконавцем,  який  йому підпорядкований,   зобов'язати   державного   виконавця   провести виконавчі  дії  в  порядку,  передбаченому  цим Законом. Постанова керівника  органу  державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої  служби  або  до  суду  в  10-денний строк з моменту її винесення.

Контроль  за  законністю  виконавчого  провадження здійснюють Міністерство   юстиції  України  через Департамент державної виконавчої  служби  та  Головне  управління  юстиції  Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції через відповідні відділи державної виконавчої служби.

За приписами ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче   провадження   як   завершальна   стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)  -  це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому  Законі,  спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших  органів  (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб  та  в  межах  повноважень,  визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими  актами,  виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Перевірити законність виконавчого провадження мають право ( ст. 8-1 Закону України “Про виконавче провадження”):

1)   директор   Департаменту   державної   виконавчої  служби Міністерства  юстиції  України  та  його  заступники  -  виконавче провадження, що знаходиться на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби;

2)  начальники відділів державної виконавчої служби Головного управління  юстиції  Міністерства  юстиції  України  в  Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь  юстиції,  їх  заступники  -  виконавче  провадження, що перебуває  на  виконанні  підрозділів примусового виконання рішень таких  відділів  державної  виконавчої служби та районних, міських (міст  обласного  значення),  районних у містах відділах державної виконавчої   служби,   що  підпорядковані  зазначеним  управлінням юстиції.

Відповідно приписів ст. 8-3 Закону України “Про виконавче провадження”,  посадові особи,  зазначені у статті 8-1 цього Закону,  можуть проводити перевірку законності   виконавчого   провадження  за дорученням вищестоящої посадової особи,  з власної ініціативи  або під  час  розгляду скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної  виконавчої  служби,  винесеної  за  результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Посадові особи,  зазначені у статті 8-1 цього Закону,  вправі витребувати виконавче провадження з відповідного органу  державної виконавчої служби для його перевірки. Про проведення  перевірки  виконавчого  провадження  та  його витребування відповідною посадовою особою виноситься постанова ( ст. 8-2 Закону України “Про виконавче провадження”).

Відповідно п.2 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчий документ,   прийнятий   державним   виконавцем  до виконання,  за яким стягнення не провадилося  або  було  проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно,  на яке може бути звернено стягнення,  і здійснені державним виконавцем відповідно  до  цього Закону заходи щодо   розшуку  такого майна виявилися безрезультатними (п.2).

Про наявність обставин,  зазначених  у  пунктах  2-6  частини першої  цієї  статті,  державний виконавець складає акт.

Про повернення  виконавчого  документа  і  авансового  внеску стягувачеві державний виконавець   виносить   постанову,   яка затверджується    начальником    відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути  оскаржена  до  суду  в  10-денний  строк.

Повернення виконавчого документа стягувачеві  з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання  в межах  строків,  встановлених  статтею  21 цього Закону.

Вищевикладене свідчить про те, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, підлягає затвердженню начальником    відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути  оскаржена  лише  до  суду .

Відповідно ч.2 ст. 19 Конститції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов”язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів, зокрема, юридичних осіб.

Отже, дії начальника ДВС у м. Торез Галемського М.В. по винесенню постанови   № 2-682 від 12.02.2007 р. про скасування постанови № В2-682 від 29.12.06 р. державного виконавця Стьожки про повернення виконавчого документу стягувачу, яка ним же               ( начальником) і затверджувалася, є такими, що  суперечать приписам ст. 8 та ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”.

Вказана Постанова № 2-682 від 12.02.2007 р. прийнята начальником ДВС Галемським з перевищенням повноважень, наданих йому ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”, тому що у начальника Відділу ДВС  відсутні повноваження на здійснення перевірки виконавчого провадження.

Оскарження постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а значить і її скасування,  можливе лише в судовому порядку, про що зазначено в ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, тому що така постанова підлягає затвердженню начальником ДВС, якому підпорядкований державний виконавець.

Враховуючи зазначене, Постанова № 2-682 від 12.02.2007 р. про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, є незаконною та  підлягає скасуванню.

У  виконавчому  провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої  служби  по виконанню  рішення  або  відмову  у  здійсненні  передбачених  цим Законом дій стягувачем чи боржником може  бути  подана  скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо  підпорядкований   державний   виконавець,  або  до відповідного суду.  Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових  рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника  органу державної  виконавчої  служби  подається  до суду,  який   видав виконавчий документ. ( ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження”).

З огляду на вищевикладене, скарга Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м. Київ на дії  Державної виконавчої служби у м. Торез в стосовно визнання дій начальника ДВС Галемського М.В. незаконними; визнання незаконною та скасування постанови від 12.02.07р. № 2-682 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-682, є обґрунтованою та підлягає  задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 77, 86, 87, 121-2  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити  скаргу Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м. Київ на дії  Державної виконавчої служби у м. Торез.

Визнати дії ДВС в м. Торез в особі начальника Галемського з винесення Постанови від 12.02.07р. № 2-682 про скасування постанови від 29.12.2006 р. № В2-682 про повернення виконавчого документа стягувачеві, та Постанову від 12.02.07р. № 2-682 про скасування постанови від 29.12.2006 р. № В2-682 про повернення виконавчого документа стягувачеві,  незаконними.

Суддя                                                                                            Дучал Н.М.

Тел. 305-61-38

Надруковано у 4 екземпляри :   1 – заявнику;

1 – боржнику;

1 – ВДВС;

1 – у справу.