Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                     Тел. 7-99-18
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

16 серпня 2007р.                                                                                                   справа    № 14/170

За позовом: Національного комплексу „Експоцентр України”, пр-т. Академіка Глушкова, 1, м. Київ, 03680

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин”, вул.Костянтинівська,199-а, м. Прилуки, 17510

Про  стягнення  3714грн. 18коп.

Суддя  Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3078,78грн. за виконані роботи та надані послуги на підставі заявки на участь від 03.04.06р., рахунку №407/с від 06.04.06р., акту прийняття-здачі наданих послуг від 28.04.06р., 97,42грн. 3% річних за період з 15.05.06р. по 11.06.07р., 322,47грн. інфляції за період з 15.05.06р. по 31.05.07р. та 215,50грн. штрафу у розмірі 7%.

10.07.2007 року в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, в задоволенні якого судом було відмовлено з підстав не обґрунтованості, про що зазначено в ухвалі від 10.07.07р.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання за №01-11/1349 від 08.08.07р., в якому просить розглянути справу без участі його представника, посилаючись на визнання відповідачем заборгованості та віддаленість знаходження позивача. До вказаного клопотання позивачем додано акт звірки взаєморозрахунків підписаний сторонами, в якому станом на 04.07.2007 року відповідач по справі визнає основну заборгованість перед позивачем в сумі 3078,78 грн. Суд задовольнив клопотання позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи оскільки, ухвали господарського суду Чернігівської області про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені відповідачеві за адресою вказаною в позовній заяві - вул.Костянтинівська,199-а, м. Прилуки, 17510, про що свідчать поштові повідомлення №524218 та №2915296.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених  цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов’язки.

03.04.2006 року відповідачем була подана заявка на участь у виставці „ПОЖЕКСПО-2006”, в якій просив позивача надати послуги на час проведення виставки, а саме експозиційний модуль (стенд)  - 4кв.м і необладнану відкриту площадку  - 42 кв.м.

Відповідно до заявки відповідачу за участь у виставці було виставлено рахунок №407/с від 06.04.2006 року на суму 3078грн.78 коп.

Як свідчить двосторонній акт прийняття –здачі наданих послуг від 28.04.2006р., позивач (виконавець) виконав відповідачу (замовнику) роботи та надав послуги в повному обсязі на суму 3078,78грн.

У вказаному акті сторони визначили, що належить до сплати 3078,78грн. до 15.05.2006р.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов’язання встановлено строк (термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виконав свого зобов’язання та не оплатив виконані відповідачем роботи та надані послуги.

21.04.2006 р. відповідачем на адресу позивача був направлений лист за № 247, в якому відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем та у зв’язку з скрутним фінансовим становищем просить відстрочити сплату за участь у виставці „ПОЖЕКСПО-2006” до 15 травня 2006 року, але в указаний термін заборгованість погашена також не була.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом виконання (неналежне виконання).

В силу ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином, в строк та одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Факт неналежного виконання своїх обов’язків відповідачем знайшов своє підтвердження в двосторонньому акті звірки взаєморозрахунків між сторонами, складеного позивачем та відповідачем станом на 04.07.07р.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що борг в сумі 3078,78грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити борг урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно поданого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 97,42грн. три проценти річних за період з 15.05.06р. по 11.06.07р. та 322,47грн. інфляції за травень 2006р. –травень 2007р.

Оскільки, відповідачем не подано доказів відсутності своєї вини у несвоєчасному розрахунку за надані позивачу послуги, суд доходить висновку, що вимоги позивача в частині стягнення трьох процентів річних та інфляція підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України –штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

У відповідності до ч.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення пов’язане з виконанням державного контракту або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, стягуються штрафні санкції якщо інше не передбачено законом чи договором у такому розмірі: за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робі, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 7% від вартості неоплачених послуг у сумі 3078,78грн, що становить 215,51 грн.

Статтею 22 Господарського кодексу України дається визначення, що суб’єктами господарювання державного сектора економіки є суб’єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб’єкти державна частка у статутному фонді яких перевищує п’ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб’єктів.

Згідно довідки №332 відділу статистики у Голосіївському районі м. Києва, форма власності Національного комплексу „Експоцентр України” (ідентифікаційний код 21710384) - є державна власність. Крім того, у відповідності до Положення про Національний комплекс „Експоцентр України”, затвердженого розпорядженням керівника Державного управління справами за № 531 від 11.11.2002 року, позивач - є державною госпрозрахунковою установою, що перебуває в управлінні Державного управління справами.

З огляду на викладене, позивач –є суб’єктом господарювання державного сектора економіки, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у сумі 215,51грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, вимоги позивача не оспорив, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов’язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в частині стягнення державного мита в сумі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись ст.11, 525, 526, 625 , Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 193, 216, 217, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин” (вул.Костянтинівська,199-а, м. Прилуки, р/р 6431 у філії відділення ПІБ м.Прилуки, МФО 353423, ) на користь Національного комплексу „Експоцентр України” (пр-т. Академіка Глушкова,1, м. Київ,  р/р 26007699 у ВАТ „Кредитпромбанк” м. Києва, МФО 300863 ) 3078грн.78коп. боргу, 97грн.42коп. три проценти річних, 322грн.47коп. інфляції, 215грн.50коп. штрафу, 102грн.00коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                      Н.Ю.Книш